15.12.2016 Справа № 337/3565/16-а
Пров. №6/337/146/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2, про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на земельну ділянку площею 0,2000 га в с.Розумівка Запорізького району Запорізької області, вул.Степова,25.

На підставі ст. 377 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін, державний виконавець був повідомлений про час засідання у встановленому порядку телефонограмою, але не з»явився, тому розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 275516,81 доларів США та 282272,43 грн., та судові витрати.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні в Хортицькому ВДВС знаходиться виконавчий лист №337/3565/14-ц, виданий 09.10.2014 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 суми за вказаним рішенням суду, виконавче провадження відкрите постановою ВП №52239734 від 19.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, під час виконання судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця.

У відповідності до ст.60 ЦПК України обов»язок доказування покладається на сторони по справі, тобто державний виконавець повинен довести обставини, викладені в його поданні.

Проте, при розгляді подання судом встановлено, що державний виконавець не надав жодного доказу того, що боржнику належним чином повідомлялось про відкриття виконавчого провадження по цій справі та він відмовився виконати рішення суду самостійно, а також що державному виконавцю не вдалось встановити наявність коштів в національній та іноземній валютах у боржника у банках та інших фінансових установах, на які звертається стягнення за виконавчими листами у першу чергу згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки інформація з ДПС України про відсутність інформації про відкриті рахунки боржника не є належним та допустимим доказом відсутності таких рахунків.

Таким чином, суд позбавлений можливості задовольнити подання державного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2, про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: