overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3545/16-ц
Провадження № 2/635/1881/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

22 вересня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги позивача задоволені.

Після проголошення рішення, судом встановлено описки у написанні прізвища, імя та по-батькові позивача у резолютивні частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі № 635/3545/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, правильно вказавши у першому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, імя та по-батькові позивача як «Брутян Мелине Самвеловна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
УХВАЛА
16 вересня 2016 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
судді Нємиш Н.В.
за участю секретаря Андрієвої Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Куцоконь Ю.П.

при секретарі - Ющук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 567/477/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду з позовом до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Розваж вул. Центральна,34 Острозького району, в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від Острозької районної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та копію Витягу із Спадкового реєстру про чинність заповіту від 12.01.2011р. № 01.

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про коло спадкоємців ОСОБА_3 та відомості про чинність заповіту, то від Острозької районної державної нотаріальної контори необхідно витребувати спадкову справу, заведену після смерті спадкодавця та копію Витягу із Спадкового реєстру про чинність посвідченого заповіту від 12.01.2011р. за № 01.

Керуючись ст.ст.57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи № 455/2012, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 23.06.2012 року,

- копію Витягу із Спадкового реєстру про наявність та чинність заповіту, посвідченого від імені спадкодавця ОСОБА_3 12.01.2011р. за № 01.

Витребувані докази надати суду в строк до 03.06.2016р.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/137/16-ц
Провадження № 2/440/304/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв"язку з наведеним просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №546/780/15-ц
Провадження № 2/546/30/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,розглянувши справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Полтава і полтавці». звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачів на її користь нараховані відсотки за кредитним договором № 92 від 13 жовтня 2009 року та інфляційні втрати, понесені у звязку з невиконанням грошового зобовязання, у загальному розмірі 42 554,61 грн.

19 листопада 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про зупинення провадження в справі до остаточного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення безпідставно одержаних коштів.

В даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення безпідставно одержаних коштів розглянута і обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3559/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3559/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 572/2527/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Кудіній А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 11 024 (одинадцять тисяч двадцять чотири) грн. 81 коп. заборгованості по кредитному договору; 1378 (одну тисячу триста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 433/452/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування постанови про арешт майна та зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

15.03. 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною скаргою, яка ухвалою суду 17 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Скаржник не виконав ухвалу суду від 17.02.2016 року.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту.

Розяснити скаржниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання позивача батьком малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ТОВ СК «Альфа-Грант» до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 31 жовтня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 28 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Дата документу 24.05.2016
Справа № 320/9000/15-ц
Провадження № 2/320/330/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним витягу про державну реєстрацію, за участю третіх осіб управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним витягу про державну реєстрацію, за участю третіх осіб управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 493/733/16-ц
Провадження № 2/493/401/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2016 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/8215/16-ц
Провадження 2/638/3499/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки і піклування в особі опікунської ради Дзержинської районної адміністрації м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки і піклування в особі опікунської ради Дзержинської районної адміністрації м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, тобто в Богодухівському районі Харківської області.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, суд повертає позовну заяву позивачеві, оскільки дана справа не підсудна суду з вищезазначених підстав та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки і піклування в особі опікунської ради Дзержинської районної адміністрації м. Харкова про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вищевказаною позовною заявою до відповідного районного суду Харківської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, після набрання ухвалою чинності, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою м. Харків, вул.. Кузнецька, б. 16 судовий збір сплачений в розмірі 551,21 грн., (п*ятсот п*ятдестя одну гривню), 21коп., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією № 19 від 18.05.2016р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 285/1558/15-ц
провадження № 2/0285/182/16
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Літвин О.О.

секретаря...ОСОБА_1

за участю сторін:

представника ОСОБА_2

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідачів…Боровик В.П.

представника ІІІ особи……..ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_8,

ОСОБА_4,

ОСОБА_9,

ОСОБА_5,

ІІІ особи: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області,

Управління Держгеокадастру у Новоград-Волинському районі Житомирської області,

Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача було заявлено відвід головуючому по справі судді Літвин О.О., вказуючи на те, що вона призначила по даній справі експертизу, незважаючи на заперечення іншої сторони. На її думку зазначені обставини можуть вплинути на неупередженість головуючого судді у розгляді даної цивільної справи.

Відповідачі підтримали клопотання про відвід судді, проти чого представники позивачки та ІІІ особи заперечили.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представником відповідача не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про відвід головуючому по справі судді Літвин О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 201/4250/16ц
Провадження № 2/201/1599/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 121929 від 09.07.2012р., яка станом на 05.02.2016р. становить 46 254 грн. 35 коп., та складається з : - прострочена заборгованість за кредитом - 12 982 грн. 72 коп.; сума дострокового стягнення кредиту 14 751 грн. 70 коп.; - заборгованість по відсоткам 16 735 грн. 29 коп. та пені 1 784 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1378 грн. - по 689 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.