У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю, заінтересовані особи: Артемівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, арбітражний керуючий відкритого акціонерного товариства «Павлівське» Чутівського району Полтавської області Бугаєнко АндрійАнатолійович,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаною заявою та просив встановити факт набуття ним права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме на: нежитлове приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2; нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_3; нежитлові приміщення, що розташовані в АДРЕСА_4.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 7 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт набуття права власності за набувальною давністю за ОСОБА_2 на нерухоме майно: нежитлове приміщення літ. А-1, площею 1173,2 кв. м, висотою 3,70 м., об'ємом 4 341 куб. м, критий тік (1), загальною площею приміщень 967,7 кв. м, що розташований у АДРЕСА_1; нежитлове приміщення літ. А-1, площею 67,1 кв. м, об'ємом 247 куб. м, вагову (1), загальною площею приміщень 14,3 кв. м, що розташована в АДРЕСА_2; нежитлове приміщення літ. А-1 109,0 кв. м, об'ємом 222 куб. м, що складається з: 1 основної, загальною площею приміщень 82,3 кв. м, та розташоване в АДРЕСА_3; нежитлові приміщення корівник літ. А 1, площею 976,7 кв. м, об'ємом 3 175 куб. м, що складається з: 1 - тамбура, площею за внутрішнім обміром 5,4 кв. м, 2 - корівника, площею за внутрішнім обміром 700,0 кв. м, 3 - тамбура, площею за внутрішнім обміром 6,1 кв. м, 4 - підсобного приміщення, площею за внутрішнім обміром 58,8 кв. м, 5 - тамбуру, площею за внутрішнім обміром 2,8 кв. м, 6 - підсобного приміщення, площею за внутрішнім обміром 17,7 кв. м, 7 - підсобного приміщення, площею за внутрішнім обміром 25,0 кв. м, 8 - підсобного приміщення, площею за внутрішнім обміром 13,5 кв. м, 9 - кладової, площею за внутрішнім обміром 12,0 кв. м, 10 - тамбуру, площею за внутрішнім обміром 12,6 кв. м та розташовані в АДРЕСА_4.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року рішення районного суду скасовано. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю залишено без розгляду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3, просять оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись порушення судом норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту набуття ним права власності за набувальною давністю, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України та роз'яснення, викладені у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», дійшов до правильного висновку, що з зазначеної заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право між ним та відкритим акціонерним товариством «Павлівське», який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю, заінтересовані особи: Артемівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, арбітражний керуючий відкрито акціонерного товариства «Павлівське» Чутівського району Полтавської області Бугаєнко Андрій Анатолійович за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник