overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5503/15-ц
Провадження № 2/361/121/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Сахнюк А.С.,Чейчук Ю.М., Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 645/3562/16
Провадження № 2/645/2133/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 № 173 від 19.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно п. 2.3.3 та п. 2.3.50, на підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 19.09.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/3562/16 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа №607/1792/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Згідно акту складеного 22.02.2016 р. працівниками Тернопільського міськрайонного суду, при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявлено вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про одруження, копії позовної заяви, квитанції про сплату судового збору, копії паспорта 2екз., копії ідентифікаційного номера 2 екз.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено зазначених у додатку до позовної заяви документів .

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для :

-долучення вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме оригіналу свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про одруження, копії позовної заяви в 2 екземплярах, квитанції про сплату судового збору на суму 551.20 гривень сплачених на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002; код одержувача : 37977726 у ГУДКC України в Тернопільській області. код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, Пункт_1.2_)»; копії паспорта в 2 екземплярах, копії ідентифікаційного номера в 2 екземплярах.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №613/1087/16-ц Провадження № 2/613/515/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області в ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 26.08.2016 року на запит суду, направленого у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 17.12.2015 року у звязку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області повернути ОСОБА_3 Катерин6і Феоктистівні сплачений 16 серпня 2016 року судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. відповідно до к5витанції №29.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №484/3668/15-ц 27.05.2016
Справа №484/3668/15-ц
Провадження №22-ц/784/1375/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Єдиний унікальний номер 221/3364/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/809/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковей Л.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Волноваським районним судом Донецької області 12 серпня 2016 року винесено рішення, на яке позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції поштою 29 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 22 серпня 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку заявник зазначає, що пропустив строк у звязку з тим, що при оголошенні вступної та резолютивної частини не був присутній представник Банку, копію оскаржуваного рішення отримали лише 18 серпня 2016 року, про що свідчить супровідний лист суду від 15 серпня 2016 року про направлення копії рішення суду від 12 серпня 2016 року.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи посилання апелянта про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити заявнику строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №705/5807/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Романова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 543. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви у її відсутність, свої позовні вимоги уточнила, а саме просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати в сумі 580 гривень та зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю з січня 2015 року та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 543.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 580 грн..

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити прізвище ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 572/14/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Кудіній А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" 20 835 (двадцять тисяч вісімсот тридцять п"ять) грн. 24 коп. заборгованості за кредитом, 2 118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 32 коп. заборгованості за процентами, 2 473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 02 коп. заборгованості по комісії, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. штрафу за кредитним договором №500925183 від 23.12.2013 року; 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судових витрат по оплаті судового збору, 135 (сто тридцять п"ять) грн. судових витрат по оплаті публікації в пресі оголошення про виклик відповідача.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 584/615/16-ц
Провадження № 2/584/208/16
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/615/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-20_ годину "01" червня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "01" червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/2501/16-ц
Провадження № 2/645/1725/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

25 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду 23.05.2016 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „08 червня 2016 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа №517/98/16-ц н/п2/517/70/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Мельниченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказуючи, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 16 квітня 2003 року у Калчівській с/р, Болградського району Одеської області. 05.03.2013 року даний щлюб було розірваного рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області.

Від щлюбу у сторін є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка нині проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги змінює, а саме відмовляється від позовних вимог в частині стягнення витрат пов'язаних із сплатою юридичної допомоги та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 19 січня 2004 року, актовий запис № 2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно ст. 183 ч.1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно Закону України « Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум на дітей віком вiд 6 дo 18 рокiв з 01 січня 2016 пo 30 квітня - 1455 грн., с 01 травня пo 30 листопада 1531 грн., з 01 грудня - 1637 гривен.

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 141,181, 182,183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини усіх видів заробітку ( доходу) на місяць, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.03.2016 року до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Cтягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі - 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: