Справа № 2-5154/11
Провадження № 6/161/38/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про поворот виконання рішення суду в справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення посилаючись на те, що 12 вересня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської обл. було винесене Рішення у справі № 2-5154/11, відповідно до якого в задоволені первісних позовних вимог ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за Договором поруки було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк» про припинення Договору іпотеки - задоволено. 8 листопада 2011 року додатковим рішенням цього ж суду по справі № 2- 5154/11 було задоволено заяву ОСОБА_3 щодо доповнення резолютивної частини цього рішення суду від 12.09.2011р., відповідно до якого було зобовязано виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №4999253 стосовно Предмету іпотеки. Вказане рішення Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2011 року було залишене в силі. Приватним нотаріусом Луцького РНО Волинської обл. ОСОБА_4 було вилучено з реєстру іпотек та знято заборону відчуження на вищезазначений Предмет іпотеки. 5 червня 2013 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цю касаційну скаргу було задоволено частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 19.09.2012р. та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13.12.2012р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк» про припинення іпотеки - скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення, відповідно до якого у позові ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк» про припинення іпотеки було відмовлено. Відповідно до заяви про уточнення просив застосувати поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської обл. у справі № 2-5154/11 від 12 вересня 2011 року та додаткового рішення від 8 листопада 2011 року.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити його уточнену заяву у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись письмове заперечення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Так відповідно доч.1 ст. 381 ЦПК України,якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розглядав справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із змісту зазначеної норми діючого законодавства випливає, що поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Із суті вимог представника заявника, суд вбачає, що фактично заявник просить суд поновити вилученні з реєстру іпотек та зняту заборону на відчуження предмету іпотеки приватним нотаріусом Луцького РНО Волинської області ОСОБА_4

Цивільні процесуальні норми встановлюють імперативне правило про те, що заява відповідача про поворот виконання рішення суду може стосуватись лише стягнення з нього майна, тобто може розглядатись виключно в межах грошових або майнових вимог, в той час як в даному випадку вимоги заявника стосуються не стягнення певної суми грошових коштів або передачі певного майна, а стосуються скасування реєстрації у Державному реєстрі іпотек, а саме реєстрації вилучення запису та скасування реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме реєстрації вилучення запису.

Суд вважає, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

За таких обставин, на думку суду, заявник може звернутися з письмовою заявою до посадової особи що проводить реєстрацію, з вимогою поновлення вилучених записів, а вразі наявності спору оскаржувати її дії.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 380-381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви та уточненої заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про поворот виконання рішення суду в справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.02.2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.