Справа № 492/1179/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меблевої фабрики «АDК», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів про захист своїх прав, як споживачів, посилаючись на те, що 09.02.2016р. позивачі в магазині «Євромеблі», що належить ОСОБА_3 замовили і оплатили вартість дивану «Монако» виробником якого є Меблева фабрика «АDК» та після доставки товару за місцем їх проживання, розпакувавши його, виявили заміну конструкції дивану. З метою урегулювання спору позивачі звернулися до продавця та виробника дивану з метою усунення недоліків дивану, або його обміну, на що продавець та виробник відмовилися проводити який-небудь обмін, або усунути недоліки товару. Так як відповідачі відмовляються усунути недоліки товару та виконати гарантійні зобовязання позивачі вимушені звернутися до суду про зобовязання відповідачів забрати диван за рахунок відповідачів, стягнути з продавця вартість дивану, в сумі 12200,00 грн., а також судові витрати на користь ОСОБА_4

Розглянувши позовну заяву, подану позивачами та матеріали додані до неї, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, але всупереч згаданої норми позивачами в позовній заяві неправильно зазначено по-батькові ОСОБА_1 (зазначено по-батькові «Зотєєвна», а згідно паспорту громадянина України по-батькові зазначено «Зотіївна»), а також повністю не зазначена адреса місця проживання відповідачки ОСОБА_3 (не зазначені: вулиця, номер будинку, квартири, якщо наявні).

Крім того, позивачами не визначений статус відповідача ОСОБА_3 як субєкта підприємницької діяльності чи фізичної особи так як в позові відповідачкою зазначено ОСОБА_3, а згідно доданих до позову документів товар відпущено ФОП ОСОБА_3

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але позивачі при обґрунтуванні обставин не зазначають доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема: придбання товару в магазині «Євромеблі» (документ, що підтверджує покупку товару); неналежної якості придбаного дивану «Монако»; відмови відповідачів прийняти, провести обмін товару; наявності гарантійного строку на товар; дати повідомлення позивачами відповідачів про недолік товару (направлення претензії та відповідь на неї); наявності понесених позивачами збитків, внаслідок придбання товару неналежної якості.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачі, звернувшись до суду з позовом про захист прав споживачів, не предявили конкретної вимоги кожного позивача до кожного відповідача.

Крім того, заявлені позовні вимоги носять неконкретний характер: позивачі в п. 2 просять суд зобовязати магазин «Євромеблі» і меблеву фабрику «АDК» забрати диван «Монако», проте не зазначають у кого забрати диван та яким чином. У п. 3 прохальної частини позовної заяви позивачі зазначають, що продавець і фабрика «АDК» диван «Монако» повинні забрати за свій рахунок, так як він перевищує 5 кг, але не зазначають конкретної вимоги кожного позивача до кожного відповідача окремо.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, які як і позивачі мають право на судовий захист, а для реалізації цього права мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку або відділення звязку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачами в порушення зазначених норм до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, позивачем ОСОБА_2, але як вбачається з позовної заяви з позовом звернулася також ОСОБА_1, яка має сплатити судовий збір окремо пропорційно долі поданої вимоги окремим платіжним документом. Крім того, квитанція про сплату судового збору не скріплена печаткою установи банку в якій здійснювався платіж.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меблевої фабрики «АDК», ОСОБА_3 про захист прав споживачів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом п'яти днів з дня отримання позивачами копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивачів, що у разі не усунення порушень закону, допущених при подачі позовної заяви, до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим та повернуто.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Також, вважаю за необхідне розяснити позивачам, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меблевої фабрики «АDК», ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5