Справа № 766/582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №668/10652/15-ц від 08.12.2015 року,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона №668/10652/15-ц від 08.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» вимоги позивача задоволені в повному обсязі, та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 15274,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2015 року еквівалентно 336332 гривень 77 копійок заборгованість за кредитним договором від 29.04.2005 року, а також стягнено судовий збір у сумі 3363,33 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, повідомлені про судове засідання у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить оголошення подане в газеті «Наддніпрянська правда» №93 від 27 листопада 2015 року.

Разом з цим, всупереч вимог ст.232 ЦПК України, заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі. Також заявником не надано доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Таким чином, суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст.74,228,232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №668/10652/15-ц від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан