overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/998/15-ц
Провадження 2-во/505/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки рішенні суду від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за пошкоджене майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого, у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 було стягнуто вартість 20 нових сіток по 150 м., вартістю 3668 грн. кожна, на загальну суму 73360 грн., 3000 штук, поплавків вартістю 1,30 грн. за штуку, на суму 3900 грн., 30 лісок 0,5 см вартістю по 275 кожна на суму 8250 грн., а всього 85510 грн., а також кошти на послуги адвоката в сумі 3000 грн. та судовий збір 656 грн.

Однак, 13 травня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа (№ 22-ц/785/4210/16 апеляційного суду) на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року із зазначенням про повернення справи до Котовського міськрайонного суду Одеської області для усунення в строк до 26 травня 2016 року недоліків шляхом виправлення описки в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту рішення суду № 505/998/15-ц, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за пошкоджене майно, але в судовому засіданні 06 квітня 2016 року, представник позивача ОСОБА_7 уточнив про збільшення позовних вимог, де також зазначив про відмову від позовних вимог відносно ОСОБА_6, оскільки останній у знищенні майна ОСОБА_1 участі не приймав.

Так, в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області № 505/998/15-ц від 06 квітня 2016 року, у вступній частині рішення суду зазначено в якості відповідача ОСОБА_6, хоча позовні вимоги до нього не вирішувались.

Отже, дослідивши представлені обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність усунути вказану описку (неточність) у зазначені відповідачів по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В вступній частині рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року, справа 505/998/15-ц (провадження № 2/505/9/2016 року), вважати помилково зазначеним ОСОБА_6, в якості відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3738/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/1292/15-ц Лігус С.М.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. З дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

О.Ю.Тичкова
№ 303/2567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
пр. № 2/759/2795/16
ун. № 759/3988/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про прийняття майна спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним частину заяви ОСОБА_2 до 12 КДНК від 18.08.2005 року, у правочині, що складається із заяви відповідача до 12 КДНК від 18.08.2005 року, свідоцтва про право власності на житло, видане 29.02.1996 року, ощадних книжок ОСОБА_3, що видані банківськими установами АТ «Ощадбанк», спадкова справа №1425/05 у 12 КДНК. Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, проте доказів і обгрунтування підтвердження такої вимоги не надав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: уточнити зміст позовних вимог, зокрема, який документ (правочин) просить визнати недійсним, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», відповідно до кількості позовних вимог.

Ухвалу суду позивачем отримано 12.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що позивачем не було надано доказів не можливості сплатити суму судового збору, вимога про звільнення позивача від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.04.2016 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судовог збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про прийняття майна спадкодавця - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 129/957/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/36/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 30.03.2016 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
справа № 462/2903/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Адемола до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою 27 січня 2011 року, зареєстрований у Федеральному реєстрі актів про одруження м. Лагос. (Федеративна Республіка Нігерія).

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- позивачем не долучено оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу (тільки завірений переклад).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Адемола до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 Адемола усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 708/141/16-ц
Номер провадження № 2/708/70/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С..Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 87.

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2016 року провадження у даній справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року о 12:00 год. з участю сторін.

Суддя
УХВАЛА

23 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року,

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3592/16

ун. № 759/6820/16-ц

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 04 липня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 495/3644/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2417/16-ц
Провадження № 2/552/1110/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька ,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь з відповідача на його утримання аліменти у розмірі по 400 грн. щомісячно пожиттєво. Позовні вимоги обґрунтовував тим , що відповідач є його єдиним сином. Він проживає один та за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду , а тому має намір влаштуватись до геріатричного інтернату. Оскільки він має сина, то обов»язкою умовою для влаштування до інтернату є стягнення аліментів із сина на його утримання. Просив стягнути з відповідача на його користь та на його утримання щомісячно по 400 грн. пожиттєво.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, збільшив та просив стягувати з відповідача на його користь та на його утримання аліменти у розмірі по 450 грн. щомісячно по- життєво.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що відповідач є сином позивача, що підтверджується його свідоцтво про народження та не заперечується відповідачем.

Позивач досяг пенсійного віку, та є непрацездатним за віком.

Із медичної картки позивача убачається, що позивач страждає на хворобу паркинсона та має інші хронічні захворювання, потребує сторонньої допомоги.

Позивач проживає один, а відповідач не на доглядає за ним та не може забезпечити належний догляд.

Зазначені обставини є підставою для поміщення позивача в геріатричний інтернат.

ч. 1 ст. 202 СК України передбачено, що повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Оскільки відповідач не забезпечує батькові належного догляду та належного утримання , позивач не позбавлявся відносно відповідача батьківських прав, є наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Підлягають стягненню з відповідача на користь держави витрати по справі.

Керуючись ч.1 ст. 202 СК України, ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 та на його утримання аліменти у розмірі по 450 грн. щомісячно пожиттєва , починаючи з 11 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 279/2759/16-ц
Провадження № 2/279/1252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради, в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «16» червня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація у каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 16.06.16 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко