Справа № 536/963/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду від 29 травня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам, мотивуючі, що він не отримував та не міг отримати повідомлення суду про виклик в судове засідання, оскільки на той час був розведений та знятий з реєстрації за вказаної в позовній заяві банку адресою, тому був позбавлений можливості надати заперечення по справі, що він ні якого відношення до договору поруки не має, його підпис підроблено. Разом з цим просив продовжити строк для звернення с заявою, посилаючись, що після отримання копії рішення суду звернувся до органів МВС с заявою про злочин з приводи підробки його підпису та звертався до суду с заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, однак ця заява через брак доказів підробки підпису, повернута судом.

Заявник та його представник підтримали свої вимоги в повному обсязі, представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечує проти задоволення заяви, посилаючись, що заявником пропущено десятиденний строк, оскільки він отримав копію рішення 18.04.16 року, а с заявою звернувся лише 30.05.2016 року.

При таких обставинах, суд вважає поважними причини пропуску десятиденного строку звернення до суду с заявою про перегляд заочного рішення, оскільки дійсно документально підтверджено звернення ОСОБА_1 до органів МВС та с заявою до суду, і враховує, що ухвала суду про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направлена заявнику 27.05.2016 року, а 30.05.2016 року він звернувся с заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з цим суд враховує, що всі виклики ОСОБА_1 в судові засідання повернулись до суду з поштовою відміткою, що адресат не проживає, виклик відповідно до вимог ст. 74 ЦПК не здійснювався та докази, на які він посилається, щодо підробки його підпису в договорі поруки, повинні бути перевірені для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що заява підлягає до задоволення і заочне рішення Кременчуцького районного суду від 29 травня 2013 року повинно бути скасоване.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду від 29 травня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 08-30 годин в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов