АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом. Зазначала, що з 27.03.1994 року по 03.10.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

21.12.2008 року за спільні кошти подружжя ними було придбано квартиру АДРЕСА_1. Згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.10.2015 року за кожним визнано по 1/2 частині вказаної квартири. В період з січня 2013 року по даний час вона самостійно сплачує комунальні послуги за вказану квартиру.

Всього сплачено нею 14979,08 грн., а тому просила стягнути з відповідача на її користь частину від вартості оплачених послуг понесених нею витрат на утримання будинку і прибудинкової території, що складає 7489,54 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2016 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 наполягає на скасуванні судового рішення і ухваленні нового про задоволення позову ОСОБА_1 Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального

№22ц-514/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 43/45 Доповідач Чупікова В.В.

і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, осіб,які бралти участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем і відповідачем не було укладено договору та усної домовленості щодо утримання майна, та з того, що ОСОБА_1 фактично взяла на себе тягар щодо утримання майна, не погодивши це питання з відповідачем, який є співвласником квартири.

Такий висновок суду першої інстанції порушує норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 УПК України є підставою для скасування такого рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Судом установлено, що сторони до 03.10.2012 року перебували у шлюбі і являються співвласниками по ? квартири №58 за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 275-В на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці (а.с.4, 6-7).

Згідно зі ст.179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.19932 року № 572 із змінами від 24.01.2006 року мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг.

Частиною 3 ст.156 ЖК України визначено, що повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку(квартири) і придомової території, спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються у судовому порядку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначила, що понесла витрати по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 14979,08 грн. за період часу з січня 2013 року по 25 грудня 2015 року. Сплата вказаних витрат підтверджується квитанціями на (а.с.9-33).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не оспорюють суму сплачених позивачем коштів.

Довідками ОСББ «Мій дім - вул. Головна, 275» №7 11.03.2010 року та №10 від 29.01.2015 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та постійно проживають:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.80-81).

Даними довідками спростовуються відомості, наведені в акті від 30.11.2015 року на (а.с.8) про не проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 з січня 2013 року.

Зайнятість ОСОБА_7 на роботі на посаді охоронця в різних фірмах м.Чернівці (а.с.106-107) на думку колегії суддів не підтверджує факт не проживання в спірній квартирі в період часу січня 2013 року по 25 грудня 2015 року. До його показань в якості свідка в судовому засіданні апеляційної інстанції суд відноситься критично оскільки він є рідним батьком позивача ОСОБА_1

Крім цього, сторони не зверталися до суду з позовом про визнання ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України таким, що втратив право на користування житлом з підстав його відсутності без поважних причин з січня 2013 року у спірній квартирі.

Квитанціями на (а.с.20, 22, 24) встановлено, що ОСОБА_7, як член сім'ї власників, брав участь у витратах по сплаті житлово-комунальних послуг у червні, липні, листопаді 2013 року.

У червні 2013 року члену сім'ї співвласників ОСОБА_5, яка навчається на державному замовленні у ЧНУ ім. Федьковича та отримує стипендію, виповнилося 18 років.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до розрахунку на а.с.112 у період часу з січня 2013 року по червень 2013 року сплатила житлово-комунальні послуги на суму 1223 грн.93 коп.

Частка відповідача у сплачених коштах складає 1223,93 грн.: 3-х (повнолітніх членів сім'ї) = 407,98 грн.

З липня 2013 року по грудень 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та постійно проживають 2 - є співвласників та 2 повнолітні члени сім'ї. Тому частка відповідача ОСОБА_2 у сплачених коштах складає:

(14979,08 грн. - 1223,93 грн.) : 4= 13755,15 грн.:4 = 3438,79 грн.

Всього з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню: 3438,79 грн. + 407,98 грн. = 3846,77 грн. понесених витрат по сплаті житлово-комунальних послуг.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо не сплати витрат на житлово - комунальні послуги через те, що він сплачує кредит, взятий на придбання спірної квартири не заслуговують на увагу оскільки правовідносини щодо погашення кредиту не відносяться до предмету позову у даній справі. Крім цього, відповідно до квитанцій на (а.с.114-116) позивач ОСОБА_1 також приймає участь у погашенні кредиту.

Оскільки позовні вимоги задовольняються на 58,6%, то відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають - витрати по сплаті судового збору в розмірі 599,55 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2099,52 грн.

Керуючись ст.ст.209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3846 (три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 77(сімдесят сім) коп. понесених нею витрат на оплату житлово -комунальних послуг.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 599(п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) - витрат по сплаті судового збору 2099 (дві тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп. - витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Бреславський О.Г.

Перепелюк І.Б.