overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2833/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 08 вересня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65005, АДРЕСА_1

Заступника прокурора Одеської області /відповідач/

65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Державну казначейську службу України /відповідач/

01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді І.А.Артеменко

П.М.Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2074/16 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Кокоші В.В. Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

13 травня 2016 року через канцелярію апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги на підставі положень ст. 300 ЦПК України.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія находить його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не

допускається.

Керуючись ст.. ст.. 300, 303, 313, 314, 317, ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 175/4648/15-ц
Провадження № 2/175/1872/15
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної Селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на земельну ділянку, повернуто позивачу разом з доданими документами.

25 травня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого держаного мита при подачі позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп. ОСОБА_1, 15.07.1951 року, сплачену згідно квитанції про сплату №0.0.502572547.1 від 10 лютого 2016 року до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліківкасаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема заявником надано докази щодо звільнення від сплати судового збору, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Проте, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі, оскільки не зазначено, які саме судові рішення він просить скасувати у вказаній касаційній скарзі, а також в чому конкретно полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 521/4748/16-ц
Провадження № 2/521/3463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» - АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 травня 2016 року на запит суду від 22 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 26 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» - АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 14:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №486/273/16-ц 19.05.2016
Провадження №22-ц/784/1377/16
Справа номер 486/273/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1377/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 квітня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 квітня 2016 року позов Банку задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 12 834 грн.83 коп. та відсотками в сумі 26 610 грн.27 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 1 515 грн.80 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу оплачені не в повному обсязі, а саме 606 грн.33 коп. Недоплачений судовий збір складає 909 грн.47 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 квітня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 909 грн.47 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/1570/16-ц
Номер провадження: 2-н/484/395/16
11.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївгаз"про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1698 грн. 90 коп. ,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я В.І.Закревський
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_______________________2016 р.
С У Д Д Я : В.І.Закревський
Судовий наказ видано "________"___________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/7750/16-ц
Провадження № 2/185/4133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
21.09.2016 Справа № 756/9595/16-ц
Номер справи 756/9595/16-Ц
Номер провадження 2/756/4764/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначив, що відповідач проживає АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Управління ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, а відповідач ПАТ «Страхова компанія «Країна» знаходиться за адресою по вул. Електриків, 29-А в м. Києві, що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 222/1326/16-ц
Провадження 2/222/342/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Нікольської районної ради,

3-тя особа: Нікольська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, померлого 19.06.2015 року.

При попередньому розгляді справи встановлено, що відповідачем по справі повинно бути зазначено Нікольську районну державну адміністрацію Донецької області, так як згідно ст. 15 ЗК України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України, а тому Нікольську районну державну адміністрацію Донецької області слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Крім того, встановлено, що для всебічного та обєктивного розгляду справи, в якості доказів по справі, необхідно витребувати з Нікольської державної нотаріальної контори Донецької області інформацію, чи звертались спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 19.06.2015 року і якщо так направити до суду спадкову справу після смерті ОСОБА_2.

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були витребувані докази та проведен огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду на 30.09.2016 року на 14-00 годину.

Керуючись ст. 33, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Нікольську районну державну адміністрацію Донецької області.

Витребувати в якості доказів по справі з Нікольської державної нотаріальної контори Донецької області інформацію, чи звертались спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 19.06.2015 року і якщо так направити до суду спадкову справу після смерті ОСОБА_2.

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані на 30.09.2016 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області та Нікольської державної нотаріальної контори Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси не нараховувати ОСОБА_2 оплату за теплопостачання його квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси (ідентифікаційний код 34674102) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 (одна) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси (ідентифікаційний код 34674102) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

14 вересня 2016 року