Справа № 589/3464/13-ц
Провадження № 6/589/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

з участю секретаря судового засідання Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання головного державного виконавця Шосткинського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області Дудко Л.С.

- про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Шосткинського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області Дудко Л.С. звернулась до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що на виконанні у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходяться виконавчі документи № 589/3464/13ц від 15.07.2013 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» борг 2043,39 грн. та судовий збір 114,70 грн., № 2н-1298/2011 від 19.08.2016 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» борг 1220,37 грн. та судовий збір 55,50 грн., № 589/2589/16ц від 19.08.2016 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» борг 2065,13 грн., № 2-149/09 від 20.07.2016 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» борг 997,53 грн. та № 589/3730/15ц від 12.10.2015 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» борг 2694,61 грн.

Боржник ухиляється від повного своєчасного виконання рішення суду.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець не має можливості фактично виконати рішення суду, так як боржник ОСОБА_1 двері квартири не відчиняє. Тому, з метою виконання рішення суду, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до житла боржника.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій подання підтримує, просить справу розглядати без його участі. Суд вважає можливим розглянути подання без участі представника відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчі документи № 589/3464/13ц від 15.07.2013 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» борг 2043,39 грн. та судовий збір 114,70 грн., № 2н-1298/2011 від 19.08.2016 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» борг 1220,37 грн. та судовий збір 55,50 грн., № 589/2589/16ц від 19.08.2016 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» борг 2065,13 грн., № 2-149/09 від 20.07.2016 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» борг 997,53 грн. та № 589/3730/15ц від 12.10.2015 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» борг 2694,61 грн. (а.с.38-42)

26.07.2016р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документам (а.с.45-46). Боржнику надано строк для добровільного виконання, однак у добровільному порядку боржник рішення суду не виконав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суд.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що рішення суду в добровільному порядку не виконано, державний виконавець позбавлений можливості іншим чином виконати рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця про примусове входження до житла боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на примусове входження в жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1, державних виконавців, двох понятих, представників стягувача, поліцейських, для виявлення, арешту та опису майна боржника на яке за законом можливо звернути стягнення за виконавчим документом.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2