overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4493/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно із п. 4.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» № 320 від 13.04.2012 року, обмін паспорта здійснюється в разі установлення розбіжностей у записах.

Заявником не була надана відповідь Сєвєродонецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про неможливість обміну паспорта громадянина України у разі установлення розбіжностей у записах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду відповіді Сєвєродонецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про неможливість обміну паспорта громадянина України у разі установлення розбіжностей у записах.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
25.05.2016 Єдиний унікальний № 371/371/16-ц
Провадження 2/371/261/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.,

за участю секретаря Смиченку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа без саамостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, статтей 328, 1216, 1218, 1233, 1268, 1270, 1296, 1297 ЦК України, керуючись статтями 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Анатолієвичем, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: вул. Васильченка 68, в с. Потік, Миронівського району, Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 1 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі однак були відсутні під час проголошення рішення мають право його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
20.05.2016
Справа № 2-4528/11
Провадження № 8/201/6/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26 травня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд судового рішення від 26 травня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 229 ЦПК України, а саме:

●не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26 травня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
справа №619/1639/16-ц
провадження №2/619/1006/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 471/514/16-ц
Провадження №2/471/352/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

25 травня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження ціни позову на момент звернення до суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову станом на 03 липня 2007 року, а не на час звернення до суду.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/988/16-ц
Провадження по справі № 2/129/356/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.04.2016 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх трьох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей в них немає, майновий спір між ними буде вирішуватися окремо.

Позивачка письмово просив розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Магерко» (а.с.15).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.16).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останніх трьох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх трьох років, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.02.1996 року Гайсинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 16.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «Магерко».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 566/732/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1844/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного догляду за престарілою особою, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України у Млинівському районі Рівненської області,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Бойчуком Костянтином Мефодійовичем апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного догляду за престарілою особою, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України у Млинівському районі Рівненської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником - адвокатом Бойчуком Костянтином Мефодійовичем на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 630/549/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» заборгованості по сплаті заробітної плати в розмірі 14 538,40 грн. на користь ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін ОО. 01 серпня 2016 року видав судовий наказ про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій», співзасновником якого вона є, заборгованості по сплаті заробітної плати в розмірі 14 538,40 грн. на користь ОСОБА_2 Як зазначає ОСОБА_1 стягував ніякого відношення до боржника немає, у звязку з чим відсутні підстави для видачі судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судових засідань №2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Провадження 2/168/28/16
Справа № 168/13/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.05.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря Островерхої Т.С.,

отримавши висновоку експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. провадження в даній справі зупинено у звязку із призначенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.05.2016 р. на адресу суду надійшов висновок експертизи, у зв'язку із чим обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті. Провадження в справі зупинено на стадії підготовки справи до судового розгляду, тому слід продовжити проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майнавідновити.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 01.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа №618/290/16-ц
Провадження №2/618/114/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку поділу майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку поділу майна подружжя.

19 травня 2016 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі спливом пятиденного строку позивач не усунув вказані недоліки, а саме: не надав до суду документ, що підтверджує проведення оцінки спірного будинку особою, яка має повноваження на проведення таких дій, а також не сплатив судовий збір, з урахуванням суми вартості спірного будинку.

24 травня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить продовжити строк для усунення недоліків, у звязку з неможливістю у стислий строк провести оцінку будинку та сплатити судовий збір.

Суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку поділу майна подружжя.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку поділу майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 638/4793/16-Ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Ухвалою судді від 30.03.2016 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1не усунув недоліки позову, а саме не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками для відповідачів.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя