Справа № 583/4318/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у справі: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» /далі банк/ ОСОБА_1, представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області /далі Охтирський МВ ДВС/ ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року до суду звернувся представник банку із заявою, в якій зазначив, що 20.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий документ по справі № 583/4318/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з тим, що виконавчий документ був втрачений при переїзді і таким чином не було можливості предявити його в строки предявлення, представник банку просиву видати дублікат виконавчого листа № 583/4318/13-ц від 20.12.2013 року; поновити строки предявлення вказаного виконавчого листа.

В судовому засіданні представник банку підтримав вимоги за заявою.

Відповідач у справі, будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового розгляду, до суду не прибув, доказів про причину неявки не подав, що не перешкоджає розглядові справи у його відсутність.

Представник Охтирського МВ ДВС в судовому засіданні при вирішенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення послалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 583/4318/13-ц, провадження № 2/583/1384/13 Охтирського міськрайонного суду Сумської області, виконавче провадження № 44302918, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2013 року у справі № 583/4318/13-ц, провадження № 2/583/1384/13, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 20.12.2007 року в сумі 23221,39 грн. та судові витрати в сумі 232,21 грн.

За зверненням представника банку Охтирським міськрайонним судом Сумської області 23.12.2013 року на адресу представника банку, що знаходиться в м. Суми, пл. Незалежності, 3/1, були надіслані копії рішення суду у справі та 2 виконавчі листи.

За заявою представника банку, отриманою Охтирським МВ ДВС 06.08.2014 року, відкрито виконавче провадження № 44032918, державним виконавцем викликаний боржник, у якого перевірено майновий стан та складено акт про відсутність майна.

Постановою державного виконавця від 25.11.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Дії державного виконавця сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися.

Проаналізувавши приведені докази, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою представника банку не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки ним не надано суду жодних доказів про втрату виконавчого листа при переїзді.

З досліджених судом доказів вбачається, що виконавче провадження відкривалося за заявою представника банку, який розташований у м. Суми, а заява банку про видачу дубліката виконавчого листа надійшла від Охтирської філії банку, в той час, як юридична адреса банку знаходиться в м. Дніпро. Отже, представник банку в судовому засіданні не подав доказів, які б безперечно свідчили про те, що виконавчий лист відсутній і в інших підрозділах банку з незалежних від банку причин, тобто, втрачений.

Посилання представника банку про те, що постанова про повернення виконавчого листа разом з виконавчим листом не була направлена банку рекомендованим листом, суд вважає слушними, однак, вказані дії не були оскаржені банком.

В заяві та в судовому засіданні представник банку не навів доводів та не підтвердив жодними доказами поважну причину втрати інтересу банку щодо реального виконання ухваленого на користь банку рішення.

На підставі ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 168, 209-212, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2013 року у справі № 583/4318/13-ц, провадження № 2/583/1384/13, про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором б/н від 20.12.2007 року в сумі 23221,39 грн. та судових витрат в сумі 232,21 грн.- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2016 рок