Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4187/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просила зобовязати його ОСОБА_2 надати їй чоботи належної якості за договором роздрібної купівлі-продажу в тій самій ціновій категорії з врахуванням збільшення вартості та видати чек, стягнути судові витрати. Відповідач подав заперечення проти позову, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

25.02.2016 року сторонами подано суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, мирову угоду, у звязку із добровільним врегулюванням спору на основі взаємних поступок. Позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі, визнання мирової угоди та повернення сплаченого судового збору. Відповідачем подано заяву про розгляд справи без його участі та визнання мирової угоди.

Згідно з ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За умовами мирової угоди від 25.02.2016 року сторони дійшли згоди щодо наступного:

1).Сторони підтверджують, що 20.01.2015 року позивачем були придбані жіночі шкіряні чоботи La Rose, арт.254, 40 розміру, по ціні 850 грн. Суму в розмірі 800 грн. позивач оплатила під час покупки, решту 50 грн. принесла через декілька днів. 28.01.2015 року позивач звернулася до відповідача за гарантійним ремонтом взуття, під час огляду якого було виявлено на правій півпарі відклеєну підошву по канту довжиною приблизно 3-4 см. Після усунення недоліків позивач була повідомлена відповідачем в телефонному режимі про отримання взуття з гарантійного ремонту. 07.02.2015 року відповідачем безпосередньо позивачу у магазині передавалося взуття з гарантійного ремонту, але позивач від отримання відмовилась, мотивуючи невидачею товарного чека.

2).Сторони погодили, що в день укладення мирової угоди відповідач передає позивачу чоботи з гарантійного ремонту на підставі акту про повернення. Гарантія продовжується на 22 дні з дня отримання взуття позивачем згідно акту повернення з гарантійного ремонту.

3).Сторони домовились між собою, що в день укладення мирової угоди відповідач відшкодовує позивачу кошти в розмірі 487,20 грн., що становлять витрати по оплаті судового збору, а позивач у свою чергу зобовязується після винесення ухвали суду по справі отримати в Державному казначействі України сплачений нею судовий збір у розмірі 487,20 грн. та повернути відповідачу.

4).Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді видачі товарного чека та стягнення судових витрат.

5).Сторони не мають один до одного жодних матеріальних, моральних чи інших претензій.

При цьому сторони повідомили, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, їм відомі.

Перевіривши законність умов мирової угоди, суд вважає, що укладена мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, така мирова угода не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, тому її слід визнати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відтак, керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4, 206, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на таких умовах:

1).Сторони підтверджують, що 20.01.2015 року позивачем були придбані жіночі шкіряні чоботи La Rose, арт.254, 40 розміру, по ціні 850 грн. Суму в розмірі 800 грн. Позивач оплатила під час покупки, решту 50 грн. принесла через декілька днів. 28.01.2015 року позивач звернулася до відповідача за гарантійним ремонтом взуття, під час огляду якого було виявлено на правій півпарі відклеєну підошву по канту довжиною приблизно 3-4 см. Після усунення недоліків позивач була повідомлена відповідачем в телефонному режимі про отримання взуття з гарантійного ремонту. 07.02.2015 року відповідачем безпосередньо позивачу у магазині передавалося взуття з гарантійного ремонту, але позивач від отримання відмовилась, мотивуючи невидачею товарного чека.

2).Сторони погодили, що в день укладення мирової угоди відповідач передає позивачу чоботи з гарантійного ремонту на підставі акту про повернення. Гарантія продовжується на 22 дні з дня отримання взуття позивачем згідно акту повернення з гарантійного ремонту.

3).Сторони домовились між собою, що в день укладення мирової угоди відповідач відшкодовує позивачу кошти в розмірі 487,20 грн., що становлять витрати по оплаті судового збору, а позивач у свою чергу зобовязується після винесення ухвали суду по справі отримати в Державному казначействі України сплачений нею судовий збір у розмірі 487,20 грн. та повернути відповідачу.

4).Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді видачі товарного чека та стягнення судових витрат.

5).Сторони не мають один до одного жодних матеріальних, моральних чи інших претензій.

2.Закрити провадження у справі № 286/4187/15-ц.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3