overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4618/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016 року о 10-30 год.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/127/5903/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачу належить зазначити докази про те, що земельна ділянка площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в м. Вінниці, Немирівське шосе, кадастровий номер :01:008:0041, знаходиться в межах території м. Вінниці, адже в позовній заяві номер земельної ділянки по Немирівському шосе в м. Вінниці не зазначено.

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

16.09.2016 року позивач подав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
н/п 2-н/490/429/2016 Справа № 490/4414/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 24 січня 2015 року знятий з реєстрації за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 11, кв. 3 у зв'язку зі смертю, що дає підстав суду вважати, що у божника є правонаступники.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 404/8129/15-ц
Номер провадження 2/404/664/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, щомісячно з дня звернення до суду 13.11.15 року до закінчення навчання та додаткових витрат на навчання в розмірів 1920 грн..

Судом постановлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Кіровоградської міської ради, оскільки необхідно здійснити допит неповнолітньої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони та їх представники не заперечують проти залучення даної особи до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень відповідні державні органи чи органи місцевого самоуправління , яким законом надано право захищати права , свободи чи інтереси інших осіб. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов»язковою у випадках встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Кіровоградської міської ради, оскільки необхідно здійснити допит неповнолітньої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 33, 45 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат в якості третьої особи - службу у справах дітей Кіровоградської міської ради.

Явка представника служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, обов»язкова .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
СПРАВА № 522/6867/16ц
Провадження № 2/522/5114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.05.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 08.07.2016 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.05.2016
21.09.2016 ЄУН № 337/3341/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до розгляду на 11-00 годин 04.10.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 05 жовтня 2016 року на 09:15 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 640/7179/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Суддя Київський районного суду м. Харкова Чередник В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.05.2016 року позивачем до канцелярії суду були подана заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір та ст.ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути судовій збір на суму 551 грн. 21 коп., сплачений по платіжному дорученню № 0.0.546643206.1 від 05 травня 2016 року, Платник: ОСОБА_3, код платника НОМЕР_1, Банк платника: ПРИВАТБАНК, Отримувач УК КИЇВСЬК/МХАР КИЇВСЬКИЙ/ 22030001, Код отримувача 37999675, Банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, Код банку отримувача 851011, Призначення платежу « ;101;;22030001; СУДОВИЙ ЗБІР ОСОБА_3 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4 ОКПО 02893746, П.3 ТАБЛ.СТАВОК ЗА ПОЗОВОМ »

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/339/16-ц
Провадження № 2/440/378/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1»яни Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 30.06.2016 року, сторонам надано термін для примирення терміном 3 місяці, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За минуванням строку для примирення, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/1486/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

"18" серпня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач заявив обґрунтоване клопотання про надання строку для примирення з жінкою для збереження сімї.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 111 СК України вбачається, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно з ч. 5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для їх примирення.

За цих обставин, враховуючи, що відповідач бажає вжити заходів для примирення з дружиною та збереження сімї, суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю шість місяців.

До завершення строку примирення подружжя провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.7) ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі на час примирення до 18 січня 2017 року.

Головуюча:
Справа № 460/736/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" лютого 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 703/1588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/643/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1675/16Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородськеого міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", Публічне акціонерне товариство "Стархова група "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородськеого міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.05.2016 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 126/3440/15-ц Провадження № 22-ц/772/1296/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 53Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів: Колоса С.С., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні до початку судового розгляду ОСОБА_2 заявив відвід складу суду, надавши письмову заяву.

Відвід мотивував тим, що йому стало відомо від третьої особи, прізвище якої він відмовився називати, що представник ОСОБА_3 ходив по кабінетам в Апеляційному суді і йому порадили заявити відвід цьому складу суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представників відповідача, які заперечили щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні, в зв'язку з чим відвід слід відхилити за необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заявленого відводу ОСОБА_2 всьому складу суду - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:

Головуючий
Справа № 171/1561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4112 грн. 87 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4112 грн. 87 коп..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/1786/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Славутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, керуючись ст. 383-385, 292, 293 ЦПК Украіни,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Головного державного виконавця О.В.Павлюк від 13.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №51402766 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Рівненским міським судом 07.07.2009 року за №2-2548/2009.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 313/1167/16-ц
Провадження № 2-о/313/29/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

29 вересня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

21.09.2016