overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29.04.2016 м.Полтави
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона - 72», третя особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання права на отримання пільгової пенсії, зобов'язання вчинити дії,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона - 72», третя особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання права на отримання пільгової пенсії, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 04.05.2016 року.
Дата документу 24.05.2016
Справа № 320/1230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя.

23 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, подану зустрічну позовну заяву, приходить до висновку, що оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочинався, є всі підстави для обєднання вимог за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Наступне судове засідання відбудеться «07» липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В.Кучеренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1456/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

14.01.2016 р. в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в 2014 -2015 р.р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати інформацію у Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в 2014 -2015 р.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 02 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 29 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_1, місцем реєстрації якої зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки адреса місця реєстрації відповідачів не відноситься до Деснянського району м. Києва, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА Справа№ 563/1067/16-ц

про відкриття провадження у справі

22.09.2016

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Користівська сільська рада Про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 13.10.2016 року 09:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1343/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

26.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії:

- витребувати у державного нотаріуса копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3979/16 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/1155/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша
Справа № 474/353/16-ц
Провадження № 2-о/474/14/16
У Х В А Л А

26.05.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Сокола Ф.Г. народних засідателів - Сарахманюк О.М. та Багрін Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївський обласний будинок дитини, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурор Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, про усиновлення дитини, -

встановив:

19.05.2016р. громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до районного суду з заявою в порядку глави 5 ЦПК України про усиновлення дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.08.2013р. визнана недієздатною, відомості щодо батька дитини внесено до актового запису про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 226 СК України визначено, що особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення.

У відповідності до ч.ч. 5-7 ст. 6 ЦПК України, при розгляді справ у закритому судовому засіданні мають право бути присутні особи, які беруть участь у справі, а у разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил цивільного судочинства. Про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6, 210, 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за заявою заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївський обласний будинок дитини, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурор Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, про усиновлення дитини проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол

Народні засідателі О.М. Сарахманюк

Г.М. Багрін
19.05.16 Справа № 2-206/2003
УХВАЛА

19 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Рішенні суду від 14.03.2003 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2003 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Однак судом помилково у вступній частині Рішення було допущено описку, а саме дату його постановлення вказано як «12 марта 2006 года», замість правильного «14 марта 2003 года».

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.03.2003 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Однак судом помилково у вступній частині Рішення було невірно зазначено дату його постановлення як «12 марта 2006 года» замість вірного «14 марта 2003 года».

З матеріалів цивільної справи № 2-206/2003 вбачається, що вірною датою постановлення Рішення є саме «14 марта 2003 года».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2003 р. по справі № 2-206/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Змінити у вступній частині Рішення суду дату його постановлення з «12 марта 2006 года» на вірне - «14 марта 2003 года».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4265/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2679/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 29.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/410/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

20 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3): 579410 грн. - неповернутої позики, що було еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України 48772 доларам США.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3): 2897 грн. 55 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3): 2897 грн. 55 коп. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 433/873/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 20.05.2016 о 12:45. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2/16
Справа № 2/2011/2248/2012 Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зверення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення грошових вимог за договором позики та виселення, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді