БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/167/16
Справа № 356/1229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено до судового розгляду.

До канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3 16 червня 2016 року надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду 22 червня 2016 року було відмовлено. 15 липня 2016 року ухвалою суду було призначено розгляд справи у режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області на 01 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв., однак ні до Вишгородського районного суду Київської області, ні до Березанського міського суду Київської області, будучи належним чином повідомленими (а.с. 147, 155) сторони та їх представники не з'явилися. Причини неявки відповідач та його представник суду не повідомили. Представник позивача - ОСОБА_3 - направив до суду заяву, у якій просив перенести судове засідання, призначене на 01 серпня 2016 року у зв'зку із його перебуванням у відпустці.

Суд визнав неповажною причину неявки представника позивача до суду, оскільки позивач, будучи вільним у виборі особи, яка буде представляти його інтереси, зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, серед яких, зокрема, і право сторін на розгляд справи протягом розумного строку.

01 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції, яке ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року було задоволено, судове засідання призначено на 14 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області. Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, позивач повторно не направив свого представника ні до Вишгородського районного суду Київської області, ні до Березанського міського суду Київської області, неповідомивши про причини неявки.

Відповідач та його представник клопотали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача та його представника до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 76, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. В. Дудар