overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3698/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти на її особисте у розмірі 1/4 або 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення дочкою ОСОБА_3 3-х річного віку,а саме до 18.02.2019р,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу .

Позивачка у судове засідання не зявилась,про день та час розгляду справи повідомлена.

Відповідач у судове засідання не зявився,згідно телефонограми проти позову не заперечує,просить справу розглядати за його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2014 р перебувають у шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Амелію,18.02.2016р.н.,у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач (а.с.3).

Відповідно до ст.84 СК України "Дружина,з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною 3-х років".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання позивачки по справі в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ,починаючи з 26.04.2016р і до досягнення дочкою ОСОБА_3 3-х річного віку ,а саме до 18.02.2019р .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,27.04.1990 р .н.,уроженця м.Городище,Городищенського р-ну,Черкаської області, ідент. код НОМЕР_1 ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,місце роботи не відомо, аліменти на користь ОСОБА_1 на її особисте утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ,починаючи з 26.04.2016р і до досягнення дочкою ОСОБА_3 18.02.2016р.н 3-х річного віку ,а саме до 18.02.2019р

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 гр20коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 152/754/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" травня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/754/16-ц за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 754/6299/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2014 р. по справі № 754/6299/14 за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається , що 02.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення про задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищезазначене рішення суду не є заочним , постановлено за загальними правилами визначени ЦПК України та підлоягає оскарженню в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224- 228 , 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м . Києва протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 562/2084/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1825/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного това-риства „КБ „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „КБ „Надра" Стрюкової І.О. про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „КБ „Надра" - Лукянова Олександра Васильовича на рішення Здолбунівського районного суду від 07 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 12 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження № 6/235/231/16
Справа № 223/453/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

23 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_2, третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби , -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, штрафу, пені та моральної шкоди.

21 вересня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_2, третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.09.2016 року визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

До судового розгляду потрібно провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_2, третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 03 жовтня 2016 року.

Сторони мають право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14231/16-ц

Провадження № 2/638/4798/16

07.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділі реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділі реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділі реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 р. 14- 00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/163/16
Справа № 470/311/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що 28.10.2010 року було укладено кредитний договір № б/н за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, сплачувати комісію, пеню та штрафи на умовах, передбачених Договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, станом на 31.03.2016 року утворилась заборгованість в сумі 17208 грн. 95 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Однак з довідки Білокриницької сільської ради від 17 травня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 помер 02 березня 2016 року (актовий запис про смерть №2).

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Суд доходить висновку, що вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, в даному випадку з 02.03.2016 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь які стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю, а саме до 03 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С.Ф.Орлова
справа №619/1610/16-ц
провадження №2/619/981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14.06.2016 р. на 10.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
"19" травня 2016 р. Справа № 363/5385/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року Вишгородський районний суду Київської області у складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/8 частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року, було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повернуто відпоідачу кошти з депозитного рахунку Вишгородського районного суду Київської області сплаченого в сумі 47642 грн. 00 коп. у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/8 частину квартири.

Судом було допущено описку в номері рахунку ОСОБА_2, а саме вказано 09100замість 9100.

Сторони до суду не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом допущено помилку в ухвалі суду від 16 травня 2016 року, а саме в абзаці десятому резолютивної частини ухвали суду невірно вказано номер рахунку ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду 16 травня 2016 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/8 частину квартири, а саме вказати правильний номер рахунку ОСОБА_2 замість 09100» вказати «9100».

Абзац десятий пункт 7 резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Після набрання ухвали законної сили перерахувати кошти в розмірі 47642 (сорок сім тисяч шістсот сорок дві) грн.00 коп., внесені ОСОБА_1 (45 000,00 грн. по квитанції № 65 від 25.01.2016 р. та 2 642,00 грн. по квитанції № 5 від 13.05.2016 р.)., з депозитного рахунку Вишгородського районного суду Київської області № розрахункового рахунку №2132 МФО Банку 820172 Код банк одержувача : Дердказначейська служба України м.Київ, призначення платежу : *;101;;;ОСОБА_1; внесення коштів на депозитний рахунок по цивільній справі №363/5385/15-ц, на розрахунковий рахунок ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «ПриватБанк» номер рахунку 9100 Код МФО 305299 для поповнення картки 781202».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
справа №176/1426/16-ц
провадження №2/176/1022/16
у х в а л а

27 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 15 серпня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області актовий запис № 214.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
1Справа № 335/718/16-ц 2-сз/335/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. ознайомившись с заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Всеукраїнська інформаційно - правова газета „ Дорожній контроль про відшкодування моральної шкоди завданою неправомірними діями та порушенням цивільних прав , нанесенням невиправної шкоди гідності, честі та ділової репутації громадянина України та спростування поширеної недостовірної інформації ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути сплачену ним суму судового збору у звязку з поверненням позову для звернення до належного суду.

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору, суду надано тільки копію.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши заявнику 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали, а саме надати суду оригінал платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оригіналу платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2/676/1435/16
Справа № 676/2495/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Кам'янець- Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 13 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №705/3349/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

у складі: головуючої-судді Годік Л.С.

народних засідателів Смірнової А.І.

Сановської Ю.А.

секретар Музичук Л.В.

за участю: представника служби у справах дітей Уманської

міської ради Грохольської С.М.

представника КП «Обласного міжрегіонального

центру соціально-психологічної реабілітації дітей

у м. Умані» Бурській Н.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча Л.С. Годік

Народні засідателі А.І.Смірнова

Ю.А.Сановська