Справа № 161/4403/15-ц
Провадження № 2/161/3171/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, усунення перешкод у виконанні повноважень,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року було прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, усунення перешкод у виконанні повноважень, судове засідання було призначено на 22 серпня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання 22 серпня 2016 року сторона позивача не прибула проте за вх. № 32557/16 було подано клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що станом на 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 тимчасово перебуває за межами території України, крім того суду було повідомлено, що представник ОСОБА_2 проживає в Київській області та у день судового засідання перебуватиме у відрядження в Одесі, яке триватиме з 22 серпня 2016 року по 23 серпня 2016 року інших представників ОСОБА_2, які станом на 22 серпня 206 року можуть представляти інтереси позивача у даній справ немає, а оформлення довіреностей на нового представника потребує певного часу з урахуванням того, що позивач перебуває за кордоном. Просив розгляд справи відкласти не раніше наіж на19 вересня 2016 року.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, оскільки не було подано доказів перебування представника позивача у відрядженні Одесі, розгляд справи було відкладено на 16 год. 10 хв. 08 вересня 2016 року.

В судове засідання 08 вересня 2016 року прибув адвокат ОСОБА_4, який на підтвердження своїх повноважень надав суду копію договору № 05/09/16-1 від 05 вересня 2016 року, дана копія була підписана ним, проте оригінальний підпис ОСОБА_2 на ній був відсутній, на що, зокрема, звернув увагу суду представник відповідача та просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, оцінивши доводи сторони відповідача з приводу залишення позовної заяви без розгляду, а також враховуючи положення статті 1 ЦПК України згідно якої завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави суд прийшов до висновку, що дане клопотання станом на 08 вересня 2016 року до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, дана норма закону передбачає залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання сторони позивача при цьому не зазначаючи на поважність причин такої неявки. В той же час слід зазначити, що відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Так, судом встановлено, що в судове засідання 22 серпня 2016 року сторона позивача не прибула, що слугувало підставою для відкладення розгляду справи на 16 год. 10 хв. 08 вересня 2016 року, проте, в дане судове засідання прибув адвокат ОСОБА_4, який на підтвердження своїх повноважень надав суду копію договору № 05/09/16-1 від 05 вересня 2016 року, дана копія була підписана адвокатом, проте оригінальний підпис довірителя на ній був відсутній, в той же час, адвокат ОСОБА_4 повідомив, що на електронну адресу суду ОСОБА_2 було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, скільки останній бажає скористатись правовою допомогою адвоката ОСОБА_4.

З метою забезпечення права особи на правову допомогу, враховуючи що в судове засідання прибула особа, яка представилась представником позивача, однак не змогла підтвердити належним чином свої повноваження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони відповідача станом на 08 вересня 2016 року слід відмовити, надавши позивачу можливість підтвердити повноваження надані ним представнику належним чином в судовому засіданні 11 жовтня 2016 року.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача станом на 08 вересня 2016 року відмовити.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00. хв. 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь