ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2055/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ " ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 09 грудня 2014року сталася ДТП за участю автомобіля позивача HYUNDAIНІ,державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області винним у скоєнні даної ДТП визнано ОСОБА_3, обов'язкова цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ HACK«Оранта» відповідно полісу АІ № 1794703.

12грудня 2014року до Відповідача було надано письмове повідомлення про ДТП. Того ж дня було оглянуто його автомобіль представником ПАТ HACK «Оранта», а 15.12.2015року було зроблено додатковий огляд. В результаті було складено дослідження № АН172ЕК_дод-18.12/2 від 18.12.2014року та було сплачено страхове відшкодування в розмірі 16 309,02грн. Дана сума не відповідає дійсності та не покриває навіть 1/2 суми необхідної для ремонту його автомобіля. Тобто можна зробити висновок, що працівник ПАТ HACK«Оранта» свідомо (можливо по вказівці) майже вдвічі занизив вартість матеріального збитку.

В зв'язку з тим, що він не погоджується з даною сумою виплати, була замовлена оцінка матеріального збитку за власний рахунок. Відповідно до складеного звіту № 832 від 15.04.2015 року розмір матеріального збитку становить 30 612,03грн. без ПДВ (тридцять тисяч шістсот дванадцять гривень 03 коп. (без ПДВ)),тому в ПАТ HACK«Оранта» було направлено 28.04.2015р. претензію з вимогою переглянути суму виплати страхового відшкодування та сплатити не доплачену частину.

Згідно зі ст. 36.2.Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Розмір страхового відшкодування погоджено із Позивачем не було, тому що:

По-перше - вартість однієї нормо-години в калькуляції не відповідає дійсності, а саме працівник ПАТ HACK«Оранта» не законно зняв ПДВ.Відповідно до "Бюлетень авто товарознавця", ДНДІСЕЮЦСЕУ - «Средние значения стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, полученные по станциям с различной формой налогообложения, и рекомендуемые региональными отделениями СЭУ (отмеченные значком *) - не подлежат ни вычитанию, ни добавлению НДС - а принимаются как среднерыночные и окончательные. Вычитание либо добавление к среднерыночной стоимости нормо-часа НДС - является грубой ошибкой», (мова оригіналу)По-друге - вартість ремонтних дій, розрахована працівником ПАТ HACK «Оранта», не відповідає реально існуючим цінам на СТО міста Києва, що унеможливлює здійснення ремонту.

По-третє - розрахунок збитку було зроблено особою, яка не оглядала автомобіль, в результаті чого було порушено:

-п. 5.1.«Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» - розрахунок матеріального збитку було виконано особою, яка не оглядала автомобіль.

-ст. 51. Національного стандарту № 1 „Загальні принципи оцінки майна та прав" - працівник ПАТ HACK«Оранта» не був ознайомлений з об'єктом оцінки;

По-четверте - кваліфікація працівника ПАТ HACK«Оранта», що здійснював розрахунок не підтверджена, тому адекватність розрахунку викликає великі сумніви, п. 1.3.«Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» - Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно- криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

По-п'яте 8.5.9.«Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» - Вартість матеріалів для виконання лакофарбового покриття визначається залежно від вартості робіт з пофарбування за такими відсотками:

100% - 110%- у разі покриття емалями з ефектом "металік". А в оцінці виконаній № АН172ЕК

дод-18.12/2 від 18.12.2014року враховано тільки 60 % на матеріали.

8.5.11.«Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» - Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. В оцінці всі запасні частини в розрахунку помічені зірочкою (*),тобто введені вручну та не відповідають дійсній ринковій ціні,жодного посилання в оцінці на джерело отримання цін на запасні частини не має.

Виходячи з цього зрозуміло, що «експертом» ПАТ HACK«Оранта», було порушено нормативно-правові акти та інформаційні джерела, а саме Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національний стандарт № 1 ..Загальні принципи оцінки майна та прав", Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вище викладене свідчить проте, що Звіт № АН172ЕК_дод-18.12/2 від 18.12.2014року не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та є неякісним, протиправним, непрофесійним і не може бути використаний для визначення розміру матеріального збитку.

Виходячи з вище наведеного, можна зробити висновок, що шахрайськими діями намагається суттєво занизити розмір страхового відшкодування, всупереч чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 36.7.Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ») - Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» - на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1статті 13 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред"явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до ст. З Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194ЦК,питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України,), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Окрім цього всупереч ст. 36.2Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» - «Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний! у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його», Страховиком не було вчасно здійснено виплату страхового відшкодування та не було вжито ніяких заходів, що до повідомлення належним чином про прийняте рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 16.5.Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» - За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідачем було надано заперечення на позовну заяву та дослідження № № АН 172ЕК дод-18/12/2 від 18.12.2014року відповідно до якого було сплачено страхове відшкодування в розмірі 16 309,02грн.

В зв'язку з тим, що автомобіль відремонтовано та відповідно до акту виконаних робіт № ГА-0000094реально понесені збитки Позивача складають 59 314.00гри. (п'ятдесят дев'ять тисяч триста чотирнадцять гривень 00 копійок). Відповідно до ст. 1192ЦК України - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхіднихдля відновлення пошкодженої речі. Отже просить суд прийняти до уваги, як для виплати страхового відшкодування акт виконаних робіт № ГА-0000094.

Нeпогоджуючись зі змістом та вимогами заперечень на позовну заяву та беручи до уваги вартість реально понесених збитків. Позивач на підставі ст. 31 ЦПК України, вважає за . необхідне уточнити позовні вимоги.

А саме: відповідно до ст. 29 Закону України «Прообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже відповідно до дослідження № АНІ72ЕК_дод-1 8.12/2 від 18.12.2014року, відповідачем, значення коефіцієнта фізичного зносу складових (Ез) автомобіля HYUNDAI Н1 державний номер АІ 11 72 ЕК. складає: 0,57.

Вартість відновлювального ремонт) (Сврз) з урахуванням фізичного зносу (Ез) визначається за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1 - Ез) ; (23)

де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт -9 770,00 грн.:

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів - 8 058,00 гри.:

Сс - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту - 41 486,00 грн.

Ез - коефіцієнт фізичного зносу)- - 0.57 Якщо підставити значення (Ср). (См). (Сс) та (Ез) у формулу (23).одержимо:

Сврз = 9 770,00 + 8 058,00 + 41 486,00*(1-0,57) = 35 666,98 гри.;

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Сврз) ,автомобіля HYUNDAIНІ.державний номерний знак НОМЕР_1. становить - 35 666.98 грн.

В зв'язку з тим. що відповідачем частково вже сплачено кошти, суму страхового відшкодування необхідно зменшити на 16 309.02 грн.

34666,98грн. - 16 309,02гри. = 19 357.96грн.

Тобто позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" суму заборгованості, яка складається із:

19 357,96-грн.(дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят сім гривень 96 копійок - страхового відшкодування.

1 400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок - сплата за проведення експертизи.

Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

У судове засідання ні позивач, ні його представник ОСОБА_6., яка діє на підставі довіреності НАР 604196 від 02.12.2015 року, належним чином повідомлені не прибули, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв про перенесення розгляду справи, про відмову від позову від останніх не надійшло, а тому суд прийняв рішення про розгляд цивільної справи без участі позивача та його представник, оскільки остання надавала свої пояснення в судовому засіданні 20.05. 2016 року ( а.с. 89 - 91) від позовних вимог не відмовилися.

Представник відповідача належним чином повідомлений, у судове засідання не прибув, про те, через загальну канцелярію за вх. № 39989 від 08.08. 2016 року надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові заперечення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, з урахуванням письмових заперечень відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступник) або іншої особи, визнаної договором страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як слідує із матеріалів справи, 25 липня 2014 року між ПАТ HACK «ОРАНТА» (на той час ВАТ HACK «Оранта») та ОСОБА_3 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АІ 1794703), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу SKODA Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_2.

09 грудня 2014 року близько 09 год. 20 хв. в м. Бучі на автодорозі Київ-Ковель сталася ДТП за участю забезпеченого вищезазначеним договором страхування автомобіля, яким керував ОСОБА_3, та автомобіля HYUNDAI НІ, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 власником якого є ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, чим їх власникам було завдано матеріальну шкоду.

Згідно постанови Ірпінського міського суду від 23.12.2014 р. № 367/7970/14-п винним у спричиненні вищезазначеного ДТГІ визнано ОСОБА_3.

Порядок визначення розміру збитку та виплати страхового відшкодування згідно полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст 988 Цивільного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних, прямих збитків)

12.12.2014 року потерпілий подав до ПАТ HACK «ОРАНТА» повідомлення про подію, на підставі"1 якого цього ж дня за участю ОСОБА_2 було проведено огляд пошкодженого автомобіля Позивача, а 15.12.2014 року за його заявою проведено також додатковий огляд на предмет можливих прихованих дефектів на базі СТО, так само за участю ОСОБА_2. За результатами цих оглядів 18.12.2014 року було складено звіт дослідження № AІ1172ЕК_дод-18.12/2 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 в поточній редакції), згідно висновків якого прямий матеріальний збиток (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданий в результаті вищезазначеного ДТП склав 16309, 02 грн..

Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 не пред'являв, і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність та повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. Результати цього огляду були покладені в основу зазначеного дослідження з визначення розміру матеріального збитку.

Тим самим, ПАТ HACK «ОРАНТА» належним чином виконало вимоги положень п.п. 34.2., 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (і тільки якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди).

На підставі зібраних документів, та у відповідності з вимогами чинного законодавства, було розраховано розмір страхового відшкодування по зазначеному випадку в розмірі 16309,02 грн. (16309,02 матеріальний збиток - 0,00 франшиза), яке було виплачено в повному об'ємі 06.04.2015 p., що визнає Позивач.

Таким чином, HACK «ОРАНТА» в повному об'ємі, належним чином, і відповідно до положень чинного законодавства виконало свої зобов'язання, забезпечивши у встановленому законом порядку проведення огляду, щодо якого претензій чи зауважень не надходило, підготовку відповідного звіту на підставі Методики товарознавчої експертизи, та виплативши страхове відшкодування в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням.

Щодо зауважень позивача до проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на замовлення ПАТ HACK «ОРАНТА» Дослідження № AІ1172ЕК_дод-18.12/2, то ці зауваження є безпідставними і хибними. Якраз з точністю до навпаки, саме Звіт № 832, наданий позивачем, містить суттєвий об'єм введених вручну робіт та матеріалів, які позивач називає порушенням, зокрема лакофарбні матеріали та більшість запчастин в Звіті № 832 помічені зірочкою (*), тобто введені вручну. Більше того, саме в Звіті № 832 введені вручну дані всіх основних та високо вартісних запчастин, які складають основу вартості збитку, як наприклад «задній бампер - 7108.67 грн.*», «підсилювач бампера - 3966.00 грн.*», «двері задка пр. - 15769.00 грн*», шарнір з в пр.. - 4910.00 грн.*», «шарнір з н пр. - 4910.00 грн.*», які в Дослідженні на замовлення ПАТ HACK «ОРАНТА» вручну не вводилися, (в Дослідженні № АІ1172ЕК_дод-18.12/2 вручну введено лише окремі маловартісні та взаємозамінні деталі, які не впливають на якість ремонту та загальний розмір збитку). І якраз саме в Звіті № 832 невідомо з яких джерел введено вручну вартість вищезазначених запчастин, а в Дослідженні № AІ 1172ЕК_дод-18.12/2 ці запчастини розраховані програмою AUDATEX безпосередньо, як того вимагають положення Методики.

Окрім того, наданий позивачем Звіт № 832 містить і ряд інших недоліків, зокрема:

- Фарбування елементів під № 2342 та № 3079 здійснюється як з врахуванням ремонту деталей >50% поверхні, що не відповідає дійсності;

- Заміна шарнірів правої задньої двері технічно необгрунтована;

Для ремонту задньої лівої двері на невеликій площі її нижньої частини знімати скло немає необхідності;

Порушено п. 4.6. Методики - немає пояснення використання значення коду 51 = 100% програми AudaNet, вартість лакофарбового матеріалу завищена.

Що ж до зауважень позивача відносно врахованого податку на додану вартість, навпаки, саме його такі вимоги суперечать положенням чинного законодавства, оскільки відповідно до положень п. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму, визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, при цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального ШДТізєрдження факту оплати проведеного ремонту. Такого підтвердження позивач не надав.

Також не відповідає дійсності інформація від позивача про начебто відсутність кваліфікації ТСШ «Гарант-АСІСТАНС», що спростовується додатками Дослідження № AІ 1172ЕК_дод-18.12/2 та положеннями ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,

Таким чином, наданий Позивачем Звіт № 832, складений на його замовлення, не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки :

по перше - розмір страхового відшкодування був встановлений Страховиком належним чином і в установлені строки, відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики, а тому відсутні підстави брати до уваги замовлене Страхувальником за власним бажанням і на власний розсуд дослідження;

по друге - саме наданий Позивачем Звіт № 832 містить критичні недоліки, що спотворюють реальний розмір збитку, та порушують нормативи Методики і вимоги Закону.

Таким чином, вимоги Позивача по стягненню з HACK «ОРАНТА» завищеної виплати відшкодування по цій справі на підставі дослідження, яке Позивач замовив на власний розсуд, та пов'язаних з цим додаткових нарахувань, є безпідставними, необгрунтованими та не грунтуються на нормах законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Проте, не всі докази позивача обґрунтовані та доведені. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 4 статті 60 ЦПК України).

Частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивач та його представник на вимогу суду не надали відповідні документально підтверджені докази, щодо розміру реальних ( прямих) збитків ( акти виконаних робіт, фіскальні чеки, накладні).

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову до ВАТ НАСК «Оранта» .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 22,599, 988 ЦК України; ст. ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 60, 79, 84, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222 ч.3 ЦПК України, Закону України „ Про страхування ", Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ " ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення невідкладно надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК