Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №0827/7463/12
Провадження №22ц/778/337/16 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» до ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивач звернувся із позовом в якому зазначив, що 01.08.2002 р. позивачем -ТОВ "СНАУТ"- було придбано у ТОВ "Динамо плюс"за договором купівлі-продажу об'єкта нерухомості №01/08 нежиле нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 12. Рішенням Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. №187/35 позивачеві була дозволена реконструкція нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 12. Однак після завершення реконструкції нерухоме майно так і не було введене в експлуатацію, право власності на нього в БТІ не реєструвалось.

05.11.2007 р. постійно діючим третейським судом при Товарній біржі "Міжрегіональний арбітраж"у справі №034-11/07 було ухвалене рішення, яким визнано право власності ТОВ "СНАУТ"() на цех по виготовленню миючих засобів інв. №1100, позначений літ. А-2, загальною площею 1252,1 м2, із входом в підвал (пл. 4,4 м2), ґанком (пл. 10,4 м2) та ґанком (пл. 8,8 м2); вбиральню, позначену літ. Б; паркан, позначений №1, ворота, позначені №2, замощення-майданчик інв. №117, позначений І, по вул. Базовій, 12, у м. Запоріжжя; зобов'язано Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) зареєструвати право власності ТОВ "СНАУТ"на перелічене вище нерухоме майно.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області 2007 р. було видано виконавчий лист про примусове виконання зазначеного рішення третейського суду. На підставі ухвали та виконавчого листа ОП ЗМБТІ зареєструвало за ТОВ "СНАУТ" право власності на згадане нерухоме майно.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 25.05.2012 р. у справі №0816/828/2012 рік заяву було задоволено, рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Міжрегіональний арбітраж"від 05.11.2007 р. у справі №034-11/07 скасовано. Ухвала набрала законної сили 01.06.2012 р.

Просить поновити його права в такий спосіб: "1. Скасувати запис Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на цех по виготовленню миючих засобів інв. №1100 літ. А-2; вбиральню літ. Б за адресою: вул. Базова, 12, на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Міжрегіональний арбітраж" від 05.11.2007 р. у справі №034-11/07. 2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "СНАУТ" (69002, АДРЕСА_1; ) користувачем цеху по виготовленню миючих засобів інв. №1100 літ. А-2; вбиральні літ. Б за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 12, з усіма правами забудовника".

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2012 року позов задоволено.

Скасовано запис Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на цех по виготовленню миючих засобів інв. №1100 літ. А-2; вбиральню літ. Б за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова 12, на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Міжрегіональний арбітраж" від 05.11.2007 р. у справі №034-11/07. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СНАУТ" (69002, АДРЕСА_1; ) користувачем цеху по виготовленню миючих засобів інв. №1100 літ. А-2; вбиральні літ. Б за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова 12, з усіма правами забудовника".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 25 квітня .2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є AT «ОТП Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №CM-SME200/224/2008, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 245 000 швейцарських франків.

В той же день, 25.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № PM-SME200/224/2008, за умовами якого іпотекодавець для забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № СM-SME200/224/2008 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: цех по виготовленню миючих засобів літ. А, інв. № 1100, вбиральня літ. Б, загальною тещею 1252,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 12.

23.09.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» (який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк»), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір про заміну боржника у зобов'язанні за кредитним договором № СM-SME200/224/2008 від 25.04.2008 року.

30.10.2009 року ПАТ «ОТП Банк» (який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк»), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір договір № 2 про розірвання договору іпотеки № №PM-SME200/224/2008 від 25.04.2008 року.

30.10.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки другої черги №PM-SME200/224/2008. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: цех по виготовленню миючих засобів літ. А, інв. № 1100, вбиральня літ. Б, загальною площею 1252,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 12, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна.

27.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () у відповідності до ст. ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н, та договір про відступлення права вимоги.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором M°CM-SME200/224/2008 та договором іпотеки другої черги №PM-SME200/224/2008 право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаними кредитним договором та договором іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.І ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на ст.. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення нерухоме майно , обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного речових прав на нерухоме майно.

Порядок проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого розташовані на земельних ділянках як на момент відчуження від позивача нерухомості так і на подання позову визначається Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року № 7/5.

Згідно з п. 1.6 Тимчасового положення, державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництво, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 61 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на момент укладення між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору купівля-продажу майна, при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження житлового будинку, а також іншого нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують власності (довірчої власності) на вказане майно та, у передбачених законодавством випадках, документи що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

Таким чином, на момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 23.09.2009 року реєстровий номер 3591, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.09.2009 року, були наявні необхідні документи, що підтверджують право власності (довірчої власності) на вказане майно документи та документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

Посилання позивача на положення ч. З ст. 388 ЦК України, відповідно до якої, якщо майно набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його добросовісного набувача у всіх випадках, є безпідставним, оскільки ґрунтується лише твердженнях представника ТОВ «СНАУТ» щодо проведення внутрішньої перевірки та відсутні розрахунків з ТОВ «СНАУТ» за відчужене майно.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно скасував запис Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірний цех по виготовленню миючих засобів , вивівши тим самим нерухоме майно із Іпотеки.

Взагалі розглянув справу, суд першої інстанції в мотивувальній частині не навів жодного разу призвіще ОСОБА_3, не зясував його правовий статус до спірного майна і чому підлягає скасуванню державна реєстрація саме за його майном.. Не перевірив чи є будь які обтяження ОСОБА_3 перед іншими особами за цим майном.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2012 року по цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» до ОСОБА_3 про витребування майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: