Справа № 372/911/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

23 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для неселення,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 суму шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 37598 грн.74 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.04.2014 року працівниками товариства в ході перевірки в АДРЕСА_1 оформлено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № НОМЕР_1 про те, що відповідач самовільно мала втручання постійного магнітного поля на розрахунковий механізм приладу обліку електричної енергії, що призвело до зупинки розрахункового механізму.

Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 товариством розрахована сума вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 37598 грн. 74 коп. Враховуючи ту обставину, що сума завданої шкоди відповідачем не сплачена, підприємство змушене звернутися до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача Грабовий О.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не подала.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Судом встановлено, що позивач по даній справі є суб'єктом господарювання, що здійснює свою діяльність на території Обухівського району Київської області з постачання електричної енергії за регульованих тарифом.

Судом також встановлено, що договір між сторонами про користування електричною енергією укладено 28.12.2010 року.

26 квітня 2014 року працівниками ПАТ «Київобленерго» за адресою АДРЕСА_1, виявлено що відповідач ОСОБА_1 самовільно мала втручання постійного магнітного поля на розрахунковий механізм приладу обліку електричної енергії, що призвело до зупинки розрахункового механізму, про що складено акт №К 028138.

З вказаного акту вбачається, що він складений трьома представниками енергопостачальної організації за їх підписами та підписом споживача.

Згідно із п. 53 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

18.03.2015 року на засідання комісії з розгляду акту про порушення №К 028138 від 26.04.2014 року з врахуванням висновку експертного дослідження №19 від 15.09.2014 року прийнято рішення про проведення нарахування згідно із методикою п.3.1.3 та п.53 Правил.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснювався відповідачу відповідно до п.3.1.3 вказаної Методики за 3 роки, що передували виявленню порушення.

Відповідно до акту № НОМЕР_1 від 26.04.2014 року та про розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику згідно із Правилами ПКЕЕН та Методики розмір збитків складає 37598 грн. 74 коп.

При розгляді даної справи по суті встановлено, акт про порушення є дійсним, так як підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника відповідно до вимог Правил. Будь-яких зауважень щодо акту стороною відповідача з 26.04.2014 року до моменту прийняття рішення не надходило.

Правомірним суд визнає і вимоги про відшкодування відповідачем понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат, оскільки такі вимоги узгоджуються з положенням ст.88 ЦПК Україн.

Керуючись ст.3, 4, 15, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.1166, 1192 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» суму збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 37598 грн. 74 коп., сплачені судові витрати 1378 грн. 00 коп., а всього стягнути 38976 грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії

СуддяПроць Т. В.