overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2258/15-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку площею 0,041 га, скасування державної реєстрації права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 березня 2016 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду матеріали справи за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку площею 0,041 га, скасування державної реєстрації права власності на 19.05.2016 року об 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Єдиний унікальний номер 728/1272/16-ц
Номер провадження 2/728/353/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 травня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 21 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 635/3880/16-ц
Провадження № 2/635/1985/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 175/3092/15-ц
Провадження № 2/175/1189/15
Ухвала

Іменем України

19 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автопромінь», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія» Дніпроінмед» про відшкодування збитків.

Рішенням від 08 грудня 2015 року позовні вимоги були задоволені частково, у зв'язку з чим було 10 березня 2016 року було видано виконавчий лист.

10 травня 2016 року на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, у зв'язку з тим, що в виконавчому листі не було зазначено повністю реквізити боржника, оскільки вони відсутні в матеріалах цивільної справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на те, що відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджуються надані заявником реквізити боржника, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку у виданому виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену у виконавчому листі виданому 10 березня 2016 року на підставі рішення суду від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автопромінь», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія» Дніпроінмед» про відшкодування збитків, вказавши наступні реквізити боржника:

Товариство з додатковою відповідальністю «АВТОПРОМІНЬ» , місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 39.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 629/1896/16-ц
Номер провадження 2/629/1014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач. Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення доньки всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, працює на шахті ім. М.І.Сташкова в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, має постійний дохід, але на утримання дитини матеріальну допомогу добровільно не надає, угода про добровільну сплату аліментів між ними не досягнута, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Провадження № 2п/522/155/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

26.04.2016 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасова А.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 17 год. 00 хв. у залі засідань №111, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.05.2016
УХВАЛА

24.05.2016 року Провадження №2/425/305/16

Справа №425/1085/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

29 березня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк було повернуто позивачу, оскільки заява не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області. Ухвала набрала законної сили.

24 травня 2016 року до Рубіжанського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору у сумі 1378,00 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором судом було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору в розмірі 1378,00 гривень підлягає поверненню ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (місцезнаходження: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений 17.03.2016 року за платіжним дорученням PROM7B6YTP в ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ на рахунок 0071, одержувач: УДКСУ у місті Рубіжне, 22030001, код 37904431, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області в м. Луганськ, код банку 804013, призначення платежу:*;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Рубіжанський міський суд Луганської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
26.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/8747/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8747/15-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 про визнання протиправною і незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 84, 86, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 про визнання протиправною і незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 22 провести ремонт вентиляційної шахти, яка веде до квартири АДРЕСА_1.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 рівними частками судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.223 ЦПК України.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 523/2076/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57- 61, 64, 79, 88, 209, 212 - 215, 218, ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером товариства з обмеженою відповідальністю Житомирський мясокомбінат, що знаходиться за адресою: 10025, м.Житомир, вул.Сергія Параджанова, 127, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно по ? частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме по 30.10.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 640/7922/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши подання стягувача: ОСОБА_1 до боржника; ОСОБА_2, Співвласниці (зберігача) : ОСОБА_3 про виділення частки,-

В С Т А Н О В И В :

Подання подане і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за поданням стягувача: ОСОБА_1 до боржника; ОСОБА_2, Співвласниці (зберігача) : ОСОБА_3 про виділення частки.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 27 червня 2016 року .

Направити сторонам по справі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 505/1829/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності (третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.05.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 629/3079/13-ц
Номер провадження 6/629/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу № 629/3079/13-ц від 23.08.2013 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення боргу в сумі 1784 гривні 09 копійок з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго», так як 22 червня 2015 року оригінал виконавчого документу із постановою про повернення виконавчого документа був надісланий на адресу АК «Харківобленерго» простою кореспонденцією, однак згідно повідомлення стягувача на його адресу не надходив.

В судове засідання старший державний виконавець Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив залишити подання без розгляду в звязку з встановленням місця знаходження виконавчого документа.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику старшому державному виконавцю Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова
Єдиний унікальний номер №440/233/16-ц
Провадження № 2/440/349/2016
У Х В А Л А

про відкладення

26 травня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи на 17 червня 2016 року на 10.00 год. у зв"язку з її хворобою.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слуханням відкласти на 17 червня 2016 року на 10.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2