overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9610/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 484/1625/16-ц
Провадження № 2/484/1533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа №303/4937/16-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 10 жовтня 2009 року, виконкомом Верхньокоропецької сільської ради, запит №10.

Суд враховує, що сторони мають на вихованні 2 неповнолітніх дітей, а також думку відповідача, який не бажає розривати шлюб, вважає доцільним вжити заходи до збереження шлюбу, надати сторонам час на примирення.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 місяці строку на примирення.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №705/631/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк фінанси та кредит» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк фінанси та кредит», в якій позивач просить визнати за нею право власності на депозитні кошти, що знаходятся у АТ «Банк фінанси та кредит» відділення №29 філії «Полтавське РУ».

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки позовні вимоги майного характеру, то в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк фінанси та кредит» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 644/5055/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Предявлена заява ухвалою суду від 21 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/3699/15-ц Головуючий суддя І інстанції Соколова К.А.
Провадження № 22-ц/790/1675/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_3 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_4 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_5 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_6 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 178 грн.57 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/7254/16-ц
Провадження № 2/185/3907/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Павлограда Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 05 вересня 2016 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 19 вересня 2016 року не виконано, а саме: позивачем не зазначені докази в підтвердження відкритого, безперервного володіння 2/27 частинами житлового будинку № 16 по вулиці Західній в місті Павлограді Дніпропетровської області, які належать ОСОБА_2, протягом десяти років, так як з позову вбачається, що позивач тільки з 2012 року постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник.

Відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Павлограда Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 753/6448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо розгляду в судовому засіданні 27 липня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 460/2306/16-ц
Провадження №2/460/1112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 червня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 23 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 219/9062/16-ц
Провадження №2/219/4266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання (водовідведення),

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання (водовідведення).

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 04.10.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1750/16-ц
Провадження №2/636/1192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21.01.2006 року виконавчим Бобрицькою сільською радою Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/382/673/16
Справа №382/1386/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"23" вересня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

за участі представникапозивачів ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Яготинської районної державної адміністрації, про визнання недійсними розпорядження Яготинської РДА, договорів оренди земельних ділянок та відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

Представник позивачів на попередньому судовому засіданні вимоги підтримав.

Преставник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився про день та час рогляду справи вчасно повідомлений.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 15 годині 00 хв. 13 жовтня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Майданецької сільської ради про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Майданецької сільської ради про встановлення батьківства та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 23 вересня 2016 року на 13:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 487/670/16-ц
Провадження № 2/487/915/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

24.05.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Данилюк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЖЕК-10» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,стягнення витрат , відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Приватного підприємства «ЖЕК-10» на користь ОСОБА_1 3113 грн. 91 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, 32 грн.52 грн. витрат на отримання довідки , 300 грн. моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути із Приватного підприємства «ЖЕК-10» на користь держави судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Павлова Ж.П.