Справа № 363/2941/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6289/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 56 13.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що 30.06.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та позивачем усно укладено договір купівлі-продажу смартфона BleckBerry Priv чорний (bleck) артикуль PRD-60027-08 за ціною 15 999,00грн. та перехідник з англійської вилки на європейську за ціною 1,00грн. Зазначає, що 08.07.2016 року звернувся до відповідача із заявою про прийняття придбаного смартфону BleckBerry Priv чорний (bleck) та повернення сплачених коштів у розмірі 16 000,00грн., оскільки у відповідача не виявилося підходящого товару для нього та 20.07.2016 року отримав письмову відповідь від ФОП ОСОБА_2 щодо неможливості прийняття телефону в строк 14 днів згідно ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» оскільки смартфон був у використанні.

Просив, розірвати договір купівлі-продажу смартфона BleckBerry Priv чорний (bleck) артикуль PRD-60027-08, серійний номер НОМЕР_3 за ціною 15 999,00грн. гривень та перехідника з англійської вилки на європейську за ціною 1,00грн. укладений 30.06.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача 16 000,00грн. сплачених за смартфон та 5 000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу смартфона та повернення коштів позивачу немає, оскільки позивач використував смартфоном який придбав у відповідача. В ході експлуатації смартфона, були наявні механічні пошкодження, тому права позивача як споживача не порушені.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу смартфона BleckBerry Priv чорний (bleck) артикуль PRD-60027-08, серійний номер НОМЕР_3 за ціною 15 999,00грн. гривень та перехідника з англійської вилки на європейську за ціною 1,00грн. укладений 30.06.2016 року між Фізичною особи підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_2) 16 000,00грн. сплачених за смартфон та 1 000,00грн. моральної шкоди

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що суд при вирішенні питання порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, також зазначив, що суд вважає встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначив, що за законом обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався та якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. До того ж, суд не взяв до уваги фотознімки вигляду смартфону, та не визнав їх належним доказом. Оскільки зазначені вимоги не виконані просить скасувати рішення суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначив, що вважає рішення суду обґрунтованим, а посилання ФОП ОСОБА_2 на те, що позивач не звертався до нього щодо обміну товару є неправдивим, оскільки звернення про обмін було в усній формі, а дізнавшись що аналогічного товару немає і не буде, звернувся письмово з вимогою розірвати договір та повернути кошти. Крім того, зазначив, що ідентифікувати час пошкодження смартфону по фото неможливо, тому просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як зазначено у ч.3 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Чинним законодавством України передбачено два випадки розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар: на підставі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків (ч. 2 ст. 8 Закону України ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»); або відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (ч. 2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Так, звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_3 посилався на положення ч.2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює

повернення грошових коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30.06.2016 року між Фізичною особи підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було договір купівлі-продажу смартфону BleckBerrі Priv D-60027-08, серійний номер НОМЕР_3 за ціною 15 999 грн. та перехідника з англійської вилки на європейську за ціною 1,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 3092 від 30.06.2016 року.

Позивач, з'ясовуючи властивості придбаного смартфону, зрозумів, що той не відповідає його вимогам, у зв'язку з чим, в 14-денний строк, особисто звернувся до відповідача з проханням замінити придбаний смартфон аналогічним товаром, на що відповідачем було повідомлено, що іншого аналогічного товару немає.

Після чого, 08.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про прийняття придбаного смартфону та повернення йому сплаченних коштів у розмірі 16 000 грн.

20.07.2016 року позивач отримав відповідь відповідача від 11.07.2016 року про те, що неможливо прийняти смартфон, згідно ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки смартфон був у використанні, що підтверджується пошкодженням фарби покриття на лотку для сім-картки, подряпина на корпусі біля камери.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, заяв про втрату товарного вигляду особа, яка оглядала смартфон, не робила і протоколу (акт) про наявність подряпин не складала. При цьому зазначені обставини в суді апеляційної інстанції були перевірені, шляхом огляду смартфону, й ніяких пошкоджень фарби та подряпин не виявлено.

Отже, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), суд першої інстанції правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору та стягнення з відповідача коштів за придбаний позивачем товар, оскільки встановлено, що позивач ОСОБА_3 придбавши у відповідача смарфон, який не відповідає його вимогам, в межах чотирнадцяти днів звернувся до відповідача стосовно обміну товару, а потім оскільки аналогічного товару не було у продажу звернувся із заявою про повернення смартфону відповідачу та повернення йому сплаченої за товар грошової суми, на що останній відмовив, при цьому доказів того що смартфон використовувася позивачем та має пошкодження, суду не надав.

Тому суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 в частині розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення з відповідача сплачених за товар коштів, оскільки встановлено порушення права позивача на розірвання договору купівлі-продажу передбачене ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів».

У той же час, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :