У Х В А Л А

30.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачі подали до суду заяву про відвід головуючого судді Питель О.В. Заяву обґрунтовано тим, що у ході попереднього судового засідання головуючим у справі було відмовлено відповідачам у задоволенні клопотань про витребування доказів та приєднання до матеріалів справи абсолютної більшості письмових та фото доказів. При цьому усі клопотання представника позивача були задоволені судом. Наведені обставини відповідачі вважають підставою для заявлення відводу, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заперечила проти відводу, вважає підстави відводу надуманими.

Заслухавши доводи представника відповідача, думку відповідачів та представника позивача, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дійсно у ході попереднього судового засідання було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів документів, що стали підставою для видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на майновий пай, та було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення (витребування) доказів відповідачів у справі, відкладено розгляд клопотання про виклик у судове засідання свідків, частково задоволено клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, відмовлено у клопотанні про визнання явки позивача обовязковою, та розяснено право відповідачам звернутися з указаним клопотанням повторно.

Усі зазначені клопотання розглядалися судом з дотриманням наведених нижче норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Наведені норми цивільного процесуального законодавства зобовязують головуючого усувати із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв, що укладені між відповідачами та свідоцтв про право власності, що видані на їх підставі.

З огляду на вказане, розглядаючи клопотання представника відповідача та відповідачів суд дійшов висновку, що документи про реорганізацію ТОВ «Лан», документи, що засвідчують правомірність користування ТОВ «Лан» майном власників паїв, документи про створення ТОВ «Лан» Фонду відтворення орендованих основних засобів, документи, що засвідчують належний догляд та ремонт техніки, фото звіт щодо усього майна ТОВ «Лан», документи, що підтверджують сплату орендної плати ТОВ «Лан», Статут ТОВ «Лан», повний список співвласників майна реорганізованого КСП ім. Щорса с. Гайове, документи про купівлю майнових сертифікатів директором ТОВ «Лан», документи щодо законності «дій Гаївської сільської ради стосовно саду…», звіти статистичної інформації щодо КСП ім. Щорса с. Гайове від Управління статистики у Барському районі, відео з камер спостереження філії Ощадбанку з метою отримання зображення особи, яка сплатила судовий збір та цивільна справа №7/73-10 з Господарського суду Вінницької області за позовом Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок м. Вінниця до ТОВ «Лан» с. Гайове про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - не стосуються предмету позову.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Фельдман проти України» Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Суд розуміє бажання відповідачів у задоволенні усіх їх клопотань, однак наголошує на необхідності не виходити за межі судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки підставою для відмови у задоволенні клопотань відповідачів було виключно те, що запитувані документи не стосувалися предмету позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, а саме лише кількісне переважання у задоволенні клопотань не може розцінюватися як упередженість у світлі наведених вище положень рішення Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Питель О.В. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: