Справа № 364/803/16-ц
Провадження № 2/364/322/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у липні 2016 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 15 лютого 2014 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що спільне життя у них не склалося, через погіршення сімейних відносин вони перестали розуміти один одного. З листопада 2015 року вони проживають окремо, спільного господарсьва не ведуть. Примирення і подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 4. Стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 15 лютого 2014 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис - № 4 (а.с.5). Від шлюбу подружжя має спільну дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

В судовому засіданні позивач вказала, що причиною розірвання шлюбу є те, що на життя вони дивляться по різному. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з листопала 2015 року. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сім'ї. Позивач станом на тепер проживає з іншим чоловіком, з яким бажає створити сім'ю.

Встановлені судом обставини вказують, що сім'я фактично розпалася, тому суд вважає, що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї та в першу чергу інтересам дитини.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач просила судовий збір з відповідача не стягувати.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 209, 213, 214 - 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун