overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1067/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді) про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні її чоловіка ОСОБА_4 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
провадження № 8/760/28/16
У Х В А Л А

про відвід судді

30 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченко Л.В. про самовідвід,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ВАТ «Пушкінський завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним частково та зобов'язання вчинити дії.

26.05.2016 суддею заявлено самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 20 ЦПК у зв'язку з відсутністю спеціалізації з розгляду справ у сфері інтелектуальної власності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частина третя статті 11-1 ЦПК передбачає, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими рішенням зборів суддів № 7/2015 від 04.09.2015, спеціалізацію з розгляду справ у сфері інтелектуальної власності визначено суддям, до переліку яких суддя Шевченко Л. В. не входить.

За правилами частини першої статті 23 ЦПК за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наявність обставин для самовідводу судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 11-1, 20, 23, 210 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Шевченко Л. В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.02.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 із вимогою позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач та його представник подали письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представник третьої особи не заперечувала щодо залишення позову без розгляду, вказавши про відсутність судових витрат, понесених третьою особою в межах даного судового провадження.

Відповідач, належно викликалася судом за зареєстрованим місцем її проживання, в судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки не повідомила, будь-яких клопотань суду не представила.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що заяву про залишення позову без розгляду подано безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави її задоволення.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь у справі, у той же строк з часу отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 584/585/16-ц
Провадження № 2/584/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.05.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 24.05.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Курська (Кірова), 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 513/309/16-ц
Провадження № 2/513/335/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 20497 гривень 18 копійок, посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору № б/н від 14 грудня 2012 року, укладеного між ними, про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У позовній заяві зазначено, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 139.

Як видно з відповіді Саратського районного сектору ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до Саратського районного суду 08 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вибула з с. Михайлівка, вул. Річна (Леніна), 139, Саратського району та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.48).

Згідно довідки Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області від 04 травня 2016 року за № 272 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вибула на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.50).

У зв'язку з чим, справа не підсудна Саратському районному суду Одеської області, а підсудна Київському районному суду м. Одеса.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин справу належить передати на розгляд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Київського районного суду м. Одеса.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеса.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 452/1159/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявник просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що 08.05.2009 року померла її матір ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 на майно, яке належало їй при житті відкрилась спадщина. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, оскільки у свідоцтві про народження прізвище у графі мати зазначено ОСОБА_3, а померла ОСОБА_2. Встановлення факту родинних відносин їй потрібно, щоб оформити свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Рудківської міської Самбірського району Львівської області, в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, а тому суд розглядає справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Самбірському району Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_1 народилася 20 лютого 1951 року, і її матірю записана ОСОБА_3.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.07.2004 року, відомо, що квартира №1 буд. 16 в м. Рудки, по вул. Церковна, Самбірського району Львівської області належить ОСОБА_2 ( підстава свідоцтво про право власності на спадщину /Р №1-761/ 11.06.2004 року / Самбірська держнотконтора).

Свідоцтвом про смерть засвідчується, що ОСОБА_2 померла 08 травня 2009 року, у віці 83 років.

Згідно довідки №1097 від 21.04.2016 року виданої виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були однією і тою ж особою, яка померла 08.05.2009 року, і ОСОБА_2 дійсно була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на оформлення спадщини за законом після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, ч. 2 п.5) 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 08.05.2009 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 212/1821/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.05.2016 о 09.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти на 10.00 годину 15.06.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/3408/16-ц
Справа №554/3408/16-ц
Провадження №2/554/1964/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 2-327/10 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/668/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 1 березня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішення, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу про поновлення строку.

Проте, при подачі апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на неплатоспроможність банку внаслідок важкого фінансового становища останнього.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На думку колегії суддів обставини, зазначені в заяві про відстрочення сплати судового збору, не можуть бути підставами для відстрочення сплати судового збору.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 82, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/505/16-ц 22-ц/774/1371/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.,

Суддів Бондар Я.М., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 07.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/509/16-ц

2/330/273/2016

"26" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Саркісової І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про залишення позову без розгляду

встановив :

28.03.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . 29.03.2016 р. відкрито провадження по справі.

24.05.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

26.05.2016 р. належним чином повідомлені сторони по справі до судового засідання не зявились, причин не явки не повідомили.

Суд ухвалив розглядати вказану заяву без участі сторін.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення попереднього розгляду справу без участі сторін.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: