overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1947/16-ц
Провадження № 2-о/628/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Купянської міської ради, Купянський РВ ГУ ДМС в Купянському районі, Харківської області про визнання осіб безвісно відсутніми,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 24.05.2016 р. звернувся до суду з заявою про визнання його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Та онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутніми, заінтересовані особи: служба у справах дітей Купянської міської ради, Купянський РВ ГУ ДМС в Купянському районі

25.05.2016 р. від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про визнання осіб безвісно відсутніми.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Купянської міської ради, Купянський РВ ГУ ДМС в Купянському районі, Харківської області про визнання осіб безвісно відсутніми - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Купянське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.557728554.1 від 24.05.2016 р. в Купянському відділенні Харківського ГРУ Приватбанк, судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа№ 346/2884/16-ц
Провадження № 2/346/1049/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та зміну черговості одержання права на спадкування.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та зміну черговості одержання права на спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.06.2016 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення за житло-комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення за житло-комунальні послуги.

19 травня 2016 року представник позивача подав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про закриття провадження по справі у звязку із добровільним відшкодуванням заборгованості за житло-комунальні послуги та просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані із розглядом справи у суді.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням того, що позивач відмовляється від поданого позову, про що подана відповідна заява, та ця відмова від позову є добровільною (обумовлена повним виконанням відповідачем заявлених вимог), суд вважає можливим прийняти вказану відмову від позову та закрити з цих підстав провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач здійснив погашення заборгованості по кредиту після призначення даної справи до розгляду, судові витрати в розмірі 1218 грн. сплаченого судового збору слід покласти на відповідача ОСОБА_1.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст. ст. 11, 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення за житло-комунальні послуги у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, м. Хмельницький, вул. Ціолковського 19 кім.230 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький (р.р. 6547, Банк ГУ ДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, м. Хмельницький, вул.Ціолковського 3/1) 1218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень сплаченого позивачем судового збору при подачі позову до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при її проголошенні в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/490/363/2016 Справа № 490/3763/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 415/1472/16-ц
Провадження № 2-н/415/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5151,79 грн.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25.04.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 12 травня 2016 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.04.2016 року. Станом на 12 травня 2016 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/761/5526/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання актів про порушення недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд визнати недійсними акти про порушення, які було складено за результатами перевірки приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено правила територіальної підсудності, оскільки нерухоме майно не знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання актів про порушення недійсними, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря Давиденко В.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, де просить: «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженої ОСОБА_4.»

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової генетичної експертизи на предмет встановлення кровного споріднення позивача і дитини. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Сторони не заперечували проти призначення експертизи.

Приймаючи до уваги що суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи, а вирішення поставленого питання потребує спеціальних пізнань, керуючись ст.57, 143 , 222 п.5 ЦПК України ,-

ухвалив:

Призначити по справі за судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 біологічним (кровним) батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6?

Адреси сторін: 1) позивач - ОСОБА_1, 10001, м.Житомир, провул.Крилова, 12, кв.2, тел. НОМЕР_1; 2) відповідач ОСОБА_2, - 10024, м.Житомир, вул.Б. Тена, 96, кв.106, тел.; третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, 10001, м.Житомир, провул.Крилова, 12, кв.2, тел. НОМЕР_2; третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, 10014, м.Житомир, м-н Соборний, 1, тел. 0412 42-25-53.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

30.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.05.2016 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що відповідач відбуває покарання у Літинській ВК №123 (смт. Літин, пров. 2-й Радянський, 9 Вінницької області) та вказавши у позові, що від шлюбу із відповідачем у них немає неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 110, 119 ЦПК України.

Зокрема, частиною 2 стітті 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка ОСОБА_1 у своєму позові зазначає про наявність спору із відповідачем та про небажання останнього розірвання шлюбу через органи ДРАЦС одночасно посилаючись на положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України, вказує, що за домовленістю між нею та відповідачем справа має розглядатися за її місцем проживання, тобто в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області. Однак при цьому позивачкою не викладено в чому полягає ця домовленість, яким чином вона досягнута, не зазначено доказів цьому. Такі обставини викликають сумнів в підсудності позовної заяви Жмеринському міськрайонного суду Вінницької області.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2790/15-ц

Номер провадження: 2/511/462/16

"20" травня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні вимоги справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35601,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області, згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

13.10.2016 року суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Панчуком А.І. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року провадження по справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

14.04.2016 року цивільна справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчука А.І..

ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Виникла потреба встановити спадкоємців , факт прийняття спадщини та наявність майна зареєстрованого на ім.я померлого.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори та від приватного нотаріуса ОСОБА_2 / спадкову справу на померлого ОСОБА_1 , 04.серпня 2013 року актовий запис № 7601

Витребувати з головного управління юстиції Роздільнянського району Одеської області - Реєстраційної служби речових прав інформацію про про наявність нерухомого майна та земельного паю на і.я ОСОБА_1 , померлого 03.08.2013 року.

Витребувати з Центра з надання послуг , пов.язаних з використанням автотранспортних засобів МРЕВ -8 місто Роздільна вул. Кишинівська 2 Одеської області інформацію про наявність транспортних засобів ,зареєстрованих на ім.я ОСОБА_1 петровича.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2875/16-ц
Провадження № 2-о/500/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 453/592/16-ц
№ провадження 2/453/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.05.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Лук»яновича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на незавершений самочинно збудований житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на незавершений самочинно збудований житловий будинок, що в смт. Славське, вул. Карпатська, 25-а, Сколівського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме смт. Славське, вул. Карпатська, 25-а, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Лук»яновича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на незавершений самочинно збудований житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 19 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 580/530/16-ц
Номер провадження 2/580/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.1998 року в виконавчому комітету Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 7. Від шлюбу 06.10.1998 року народився син, ОСОБА_3. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало відсутність спільних інтересів, різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння тому в 2011 році вони припинили спільне сімейне життя. У звязку з цим він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура