Справа № 643/6300/16-ц
Номер провадження 4-с/643/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Коршак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі ПАТ ВіЕйБі, скаржник, стягувач) звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавеця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі Московського ВДВС) ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Московським районним судом м. Харкова по справі №2-4547/11 ухвалено рішення за позовом ПАТ ВіЕйБі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.09.2015 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Скаржник не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною, винесеною з порушенням вимог статей 11, 30 Закону України Про виконавче провадження, просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати зазначену постанову, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №2-4547/11.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги підтримав.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із копії виконавчого провадження №36168289 (а.с.49-56):

Постановою від 23.01.2013 року відкрите виконавче провадження №36168289 на підставі виконавчого листа №2-4547/11 виданого 30.10.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 суми у розмірі 26642,82 грн.

03.09.2015 року по ВП №36168289 старшим державним виконавцем Московського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, у звязку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними (а.с.5).

Як вбачається із копії зведеного виконавчого провадження №39533220 (а.с.36-47):

Постановою по ВП №36168289 від 27.03.2013 р. накладений арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках АТ УкрСиббанк, які належать боржнику ОСОБА_3.

Платіжні вимоги від 09.04.2013 р. на імья платника ОСОБА_3 повернуті без виконання на підставі п.2.4, п.2.5. гл. 2 Інструкції НБУ №22 від 21.01.2004 р.

Постановою по ВП №36167912 від 14.10.2014 р. на все майно ОСОБА_3 накладений арешт.

Надані відповіді на запити, відповідно до яких державним виконавцем отримані відомості стосовно боржника ОСОБА_3, а саме:

- у рішенні державного реєстратора №4523641 від 30.07.2013 р. вказано, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо ОСОБА_3, водночас встановлено наявність запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- згідно із інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого мацна в порядку доступу державних виконавців №76682899 від 14.11.2014 р. відносно ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 відомості відсутні;

- у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №29571190 від 17.11.2014 р. наявна інформація про обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1;

- у відповіді Державної податкової служби України вказано, що за боржником РНОКПП НОМЕР_1 рахунки у банках та інших фінансових установах відсутні.

Процедура примусового виконання рішень регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV).

Згідно із ст. 6 вказаного Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до цього Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, статтею 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в т.ч. вказані повноваження надані виконавцю для забезпечення виконання судового рішення.

Положеннями ст. 12 Закону № 606-XIV визначено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС Україні місцевим загальними судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів.

На підставі дослідженного, суд встановив, що у наданих копіях виконавчого провадження: відсутні відомості про надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та надання часу для добровільного виконання рішення суду; відсутні відомості про встановлення місця проживання та працевлаштування боржника; відсутня інформація про наявність у боржника ОСОБА_3 рухомого чи нерухомого майна, що було зареєстровано органами БТІ до 2013 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статями 208-210, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову від 03.09.2015 року по виконавчому провадженню №36168289 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління устиції провести виконавчі дії з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №2-4547/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй