Справа № 372/1068/14-ц
Провадження 4-с-56/16
ухвала

Іменем України

08 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця і скасувати постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Обгрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначив, що 16.05.2016 року йому стало відомо, що старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 були винесені: постанова № 50087716 від 18.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 83 120 грн. 35 коп., постанова № 50087716 від 18.04.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчий дій у розмірі 200 грн., постанова № 50087598 від 18.04.2016 року по стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 121 грн. 80 коп., постанова № 50087598 від 18.04.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200 грн. Скаржник не погоджується з даними постановами, оскільки інформацію про відкриття виконавчих проваджень скаржник отримав через один місяць після їх винесення. Крім того, примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області не було.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на добровільну сплату боржником визначених судом коштів, відсутність підстав для проведення примусового виконання та винесення оскаржуваних постанов.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення вимог скарги.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням в матеріалах справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 06.11.2014 року рішенням Обухівським районним судом Київської області позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.04.2008 року в розмірі 831 203 грн. 51 коп., що станом на 11.02.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 685 468 грн. 59 коп., заборгованості по процентам в розмірі 130 086 грн. 82 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 6 592 грн. 30 коп., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 9 055 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 1 218 грн.

10.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50087716 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» 831 203,51 грн.

10.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 831 203,51 грн.

10.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50087598 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» 1 218 грн.

10.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 1 218 грн.

18.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 200 грн.

18.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 83 120,35 грн.

18.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 200 грн.

18.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 121,80 грн.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Суду не подано доказів виконання державним виконавцем приписів ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення копії вказаної постанови боржникові ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження в межах судового розгляду не подані, посилання скаржника про неналежність повідомлень щодо відкриття виконавчого провадження, виконання рішення суду у межах визначеного строку у добровільному порядку нічим не спростовані.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відомості про дотримання державним виконавцем вказаних вище приписів законодавства до суду не подано, тому суд вважає обгрунтованими доводи скарги в частині відсутності достатніх правових підстав для винесення оскаржуваних постанов, оскільки державним виконавцем не забезпечено виконання процедури, яка повинна передувати початку здійснення примусових дій щодо виконання судового рішення, зокрема в частині належного направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження, визначення часу для добровільного виконання боржником судового рішення. Таким чином, підстави для початку примусового виконання рішення державним виконавцем були відсутні, а оскаржувані постанови винесені передчасно.

При цьому суду не подано переконливих доказів про фактичне здійснення державним виконавцем виконавчих дій в межах процедури примусового виконання судового рішення, а також достатність підстав для винесення постанови про арешт майна боржника.

Також судом враховується, що судове рішення було виконано повністю шляхом перерахування коштів боржником ОСОБА_3 на казначейський рахунок органу ДВС згідно квитанцій від 07.04.2016 року на суму 831 203 грн. 51 коп., а також від 31.03.2016 року на суму 1 218 грн.(судові витрати). Крім того, 08.04.2016 року представник боржника звернувся до органу ДВС із заявою про повне виконання судового рішення, але незважаючи на це, державний виконавець маючи відомості про добровільне виконання судового рішення 18.04.2016 року виніс оскаржувані постанови без достатніх на це правових і фактичних підстав.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Оцінивши подані докази суд приходить до висновку, що в даному випадку судове рішення було виконано до спливу визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження строку для добровільного виконання.

За таких обставин, постанови винесені державним виконавцем необгрунтовано і передчасно, а доводи скарги суд вважає такими, що грунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 щодо винесення постанов 50087716 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп., № 50087716 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн., № 50087598 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 121 грн. 80 коп., № 50087598 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн.

Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 № 50087716 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп., постанову № 50087716 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн., постанову № 50087598 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 121 грн. 80 коп., постанову № 50087598 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: