№ 336/4053/16-ц
пр. № 2/336/2259/2016
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «НВП «Ріст» в якому просить суд визнати звільнення його з посади юрисконсульта ТОВ «НВП «Ріст» незаконним, поновити на посаді юрисконсульта ТОВ «НВП «Ріст», стягнути заробітну плату в сумі 5662,02 гривні, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 9232,96 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 526,32 гривень.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року провадження по справі було відкрите та призначено розгляд справи на 02.08.2016 року.

В судовому засіданні 02.08.2016 року позивачем подано уточнену позовну заяву та відкладено розгляд справи для направлення уточненої позовної заяви відповідачеві.

В судовому засіданні 22.08.2016 року розпочато розгляд справи, після чого за спільним клопотанням сторін оголошено перерву для уточнення позовних вимог або мирного врегулювання спору до 21.09.2016 року.

21.09.2016 року позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про повернення позовної заяви в порядку ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, яка судом залишена без задоволення у зв'язку з тим, що повернення позовної заяви після відкриття провадження по справі ЦПК України не передбачено. Розгляд справи відкладено на 10.10.2016 року.

В судове засідання 10.10.2016 року позивач повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, отриманою 24.09.2016 року, причин неявки суду не повідомив, заяв або клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача в судове засідання.

При цьому суд враховує, що позивач причини своєї неявки в обидва судові засідання не повідомив, поважності їх не довів.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач двічі поспіль не зявився в судові засідання, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не направив, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Також суд розяснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк