Справа № 577/2101/16-ц
Провадження № 2/577/755/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

з участю прокурора Галічевої А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Конотопської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що батько дитини записаний за вказівкою матері на підставі ч.1 ст.135 СК України. Відповідач не утримує сина, не дбає про стан його здоров»я, не купує продуктів харчування, одягу, взуття. ОСОБА_1 не проживає з сином, не працює, державну допомогу використовує на власні потреби. Хлопчик проживає з бабусею ОСОБА_2, третьою особою у справі, яка піклується про нього, займається його вихованням. Дитина фактично позбавлена батьківського піклування. Відповідач не має наміру займатись вихованням та утриманням сина, не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. У зв"язку з ухиленням від виконання батьківських обов"яків вважається за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_4. Також просять передати дитину органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування.

В судовому засіданні представник позивача: Конотопського міськвиконкому за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила, що відповідач не працює, веде бродяжницький спосіб життя.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти позбавлення її батьківських справ, оскільки вона не має наміру займатись вихованням своєї дитини ОСОБА_3 (а.с.21).

Третя особа: ОСОБА_2. позов підтримала, просить його задовольнити, пояснила, що з кінця серпня 2015 року ОСОБА_3 проживає з нею. Відповідач не займається вихованням сина, матеріально не утримує, ніяких речей йому не купує, на виступи в танцювальному клубі не приходить. Коли хлопчик хворів, ОСОБА_1 його не відвідувала, хоча знала про хворобу.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками вказані ОСОБА_6 та Курільченко Ірина Сергіївна (а.с.4).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження відомості про батька ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.6).

Ч.1 ст.135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім"я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно свідоцтва про шлюб 10 січня 2015 року у виконкомі Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області зареєстрували шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_1 якій присвоєне прізвище ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до довідки голови квартального комітету №46 від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 має такий склад сім"ї: онук ОСОБА_3, який мешкає разом з бабусею, яка займається його вихованням з серпня 2015 року. Мати вихованням дитини не займається (а.с.11).

З повідомлення ГО ДСТК «Еліт-Данс» вбачається, що ОСОБА_3 відвідує заняття зі спортивного бального танцю з 4 грудня 2015 року. ОСОБА_2 справно сплачує щомісячний членський внесок в розмірі 102 грн. (а.с.8).

В довідці дільничного педіатра та дільничної медсестри зазначено, що ОСОБА_3 з серпня 2015 року наглядається дитячою поліклінікою КЗ «Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. М.Давидова» за адресою: АДРЕСА_1 Дитячу поліклініку відвідує з жовтня 2015 року з бабусею ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до повідомлення управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, перебуває на обліку як одержувач допомоги на дітей одиноким матерям згідно Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» на сина ОСОБА_3 Допомогу виплачено по 31 грудня 2015 року, з 1 січня 2016 року виплату допомоги припинено відповідно до змін у законодавстві (а.с.7).

За повідомленням Конотопського міськрайцентру зайнятості, ОСОБА_1 на обліку як така, що потребує працевлашування, не перебуває (а.с.10).

В матеріалах справи є ксерокопія заяви ОСОБА_1 на адресу комісії з питань захисту прав дитини, в якій зазначено, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 (а.с.13).

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що з серпня 2015 року син відповідача ОСОБА_4 живе з бабусею ОСОБА_2, яка займається його вихованням. Відповідач ніде не працює, гроші на утримання дитини не надає, нічого сину не купує, постійно змінює місце проживання, допомогу, яку вона отримувала на дитину, витрачала на власні потреби.

Свідок ОСОБА_10 також пояснила, що вона пропонувала ОСОБА_1 допомогу в працевлаштуванні, але остання працювати не бажає.

Згідно висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради вважається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1. відносно сина ОСОБА_4, що відповідає інтересам малолітньої дитини (а.с.3), проти чого не заперечує сама відповідачка.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач з серпня 2015 року зі своїм сином не проживає, не цікавиться його життям, не піклується про його моральне виховання, фізичний та духовний розвиток, здоров"я, підготовку до самостійного життя, не проявляє про нього батьківської турботи, матеріально не утримує, що свідчить про свідоме ухилення відповідача від виконання обов"язків по вихованню дитини, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов"язками.

За таких обставин, в інтересах, перш за все, малолітньої дитини слід позбавити відповідача батьківських прав, що не позбавляє її права в подальшому в разі зміни поведінки, відношення до сина поновити батьківські права.

Згідно ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Тому ОСОБА_3 слід передати органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 551, 20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,88 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов виконавчого комітету Конотопської міської ради.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Передати ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Разумова І. Є.