Провадження № 2-з/359/39/2016
Справа № 359/4206/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/4206/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.09.2016 року до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про припинення зловживання правом, відповідно до якого відповідач просить суд зобовязати позивача за первісним позовом припинити зловживання правом, що полягає у вимозі ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 щодо дострокового повернення Кредиту та сплату заборгованості за Кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року згідно Вимоги (повідомлення) від 16.12.2015 року щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року.

В той же день, 28.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище заява про забезпечення позову, з проханням :

- вжити заходів на час розгляду справи в суді, із забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про звернення стягнення від 27 січня 2016 року за № 75 на автомобіль марки Seat, модель IBIZA, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з обємом двигуна 1390 куб. см., державний номерний знак АІ 4111ЕС, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

- вжити заходів на час розгляду справи в суді, із забезпеченням позову шляхом заборони ТОВ «Порше Мобіліті» вчиняти дії з реалізації автомобіля марки Seat, модель IBIZA, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з обємом двигуна 1390 куб. см., державний номерний знак АІ 4111ЕС, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в лютому 2016 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3, яка винесена з виконання виконавчого напису № 75, виданого 27 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до даної постанови було звернено стягнення на автомобіль.

Крім того заявник зазначає, що оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави є чинним і звернення до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на автомобіль з метою подальшої її реалізації як арештованого рухомого майна, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований підстава для нарахування боргу.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як було розяснено Верховним Судом України в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з долучених до заяви про забезпечення доказів документів встановлено, що 21 вересня 2016 року головним державним виконавцем Яценко Я.В. при виконання виконавчого напису №75, виданого 27.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення заборгованості у розмірі 353301,38грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» було складено Акт опису та арешту майна, відповідно до якого було описано автомобіль марки «SEAT» модель IBIZA, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, в якому зазначено, що остаточна вартість автомобіля буде встановлена експертом.

Проте, ані правомірність дій державного виконавця ані правомірність видачі виконавчого напису приватним нотаріусом не є предметом розгляду зустрічного позову. Отже вид забезпечення позову вочевидь не відповідає заявленим позовним вимогам.

Крім того, з долученого до заяви Акту опису та арешту майна від 21 вересня 2016 року вбачається, що описане майно, належний відповідачу автомобіль, було прийнято на відповідальне зберігання представнику стягувача за довіреністю, отже підстави вважати, що позивач здійснить реалізацію автомобіля без порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» у суду відсутні.

А також, суд враховує, що у разі незгоди з діями нотаріуса щодо видачі виконавчого напису, відповідач не позбавлений можливості оспорити ці дії стягувача щодо видачі нотаріусом виконавчого напису до суду та подати відповідну заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що за змістом ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 151-153ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її оголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

________________________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61 inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-з/359/39/2016

Справа № 359/4206/16-ц

29.09.2015

Відповідачу - ОСОБА_1

08321, Київська область, Бориспільський район,

с. Чубинське, вул. Погребняка б. 13, кв. 57

Направляємо для відома копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 за заявою відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 359/4206/16-ц, провадження № 2/359/1880/2016 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додаток: копія ухвали на _____ арк..

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Провадження № 2-з/359/39/2016

Справа № 359/4206/16-ц

29.09.2015

Відповідачу - ОСОБА_1

08321, Київська область, Бориспільський район,

с. Чубинське, вул. Погребняка б. 13, кв. 57

Направляємо для відома копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 за заявою відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 359/4206/16-ц, провадження № 2/359/1880/2016 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додаток: копія ухвали на _____ арк..

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4