Провадження №2/554/1319/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача/відповідача - ОСОБА_1

відповідача /позивача - ОСОБА_2

представника відповідача/позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Житлово-екплуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, державне підприємство «Полтавастандартметрологія», Управління житлово-комунального господарства м.Полтава, виконавчий комітет Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-екплуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, державне підприємство «Полтавастандартметрологія», Управління житлово-комунального господарства м.Полтава, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В якому прохали : стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 січня 2014 року в сумі 15 204 грн. 89 коп., з урахуванням індексу інфляції - 583 грн.25 коп. та трьох процентів річних 960 грн. 93 коп. за період з 01 березня 2009 року по 01 січня 2014 року Загальна сума заборгованості 16 749 грн. 07 коп.

04 квітня 2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог : КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, ДП «Полтавастандартметрологія».

10 червня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надали суду заяву про уточнення позовних вимог. В якій прохали: стягнути з 01 лютого 2009 року по 01 травня 2014 року заборгованість в сумі 14 379 грн. 48 коп., індекс інфляції 1 410 грн. 29 коп., 3% річних 1 053 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

16 жовтня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача. В якій прохав: визнати незаконними дії ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по нарахуванню по квартирі АДРЕСА_1 оплати за нормами (нормативами) споживання теплової енергії; зобовязати ОКВПТГП «Полтаватеплоенерго» провести перерахунки платежів з 01 лютого 2009 року у відповідності до фактично наданих послуг по квартирі АДРЕСА_1 за показники будинкового засобу обліку теплової енергії; стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» завдану моральну шкоду в сумі 5 000 гривень

16 жовтня 2014 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

21 січня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості позивача за зустрічним позовом в порядку правонаступництва ОСОБА_2

16 лютого 2016 року ухвалою суду позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 залишено без розгляду.

27 квітня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчий комітет Полтавської міської ради.

В судовому засіданні представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за дорученням ОСОБА_1 первісний позов підтримала, в задоволенні зустрічної позовної заяви прохала відмовити в повному обсязі та застосувати строк позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_3 проти задоволення первісного позову заперечували, прохали застосувати строк позовної давності; зустрічну позовну заяву прохали задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник третьої особи КП«ЖЕО №2» Полтавської міської ради, за дорученням ОСОБА_4, первісний позов підтримала, в задоволенні зустрічної позовної заяви прохала відмовити в повному обсязі.

Третя особа ДП «Полтавастандартметрологія» в судове засідання свого представника не направили та не надали суду дані про причину неявки.

Третя особа УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направили та не надали суду дані про причину неявки.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився.

Третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направили та не надали суду дані про причину неявки.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, в задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2009 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-3229/09 позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 760 грн. 81коп. та судові витрати у сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн. Рішення набрало законної сили 14 вересня 2010 року (т.1 а.с.61-63).

Відповідно ч.3 ст.61 КПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із рішення, в будинку №42 по вул.Залізна в м. Полтаві встановлено побутовий загальний тепловий лічильник до будинку, який знаходиться на балансі ГЖЕД №4 м. Полтави. Вказаний лічильник з 2008 року не працює, оскільки не пройшов державну повірку з вини ГЖЕД №4 м.Полтава.

Таким чином, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у будинку №42 по вул.Залізній м.Полтава з 2008 року проводиться нарахування за послуги теплопостачання без врахування показників лічильника теплової енергії.

Станом на 01 травня 2014 року власником квартири за адресою АДРЕСА_2 був ОСОБА_6, що слідує із копії : витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22266531 від 24 березня 2009 року; технічного паспорта на зазначену квартиру ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 13 січня 2009 року (т.1 а.с.162-163, 190).

Станом на 01 травня 2014 року за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані : ОСОБА_6 власник, ОСОБА_5 син, ОСОБА_2 піднаймач, що слідує із копії : довідки КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради від 10 липня 2014 року; відомостями АДП УДМС України в Полтавській області щодо ОСОБА_6 від 07 жовтня 2014 року; відомостями АДП УДМС України в Полтавській області щодо ОСОБА_5 від 07 жовтня 2014 року; відомостями АДП УДМС України в Полтавській області щодо ОСОБА_2 від 07 жовтня 2014 року ( т.1 а.с.164, 210-213).

Станом на 01 травня 2014 року за адресою АДРЕСА_2 надавалися послуги з теплопостачання врегульовані договором №б/н про надання послуг теплопостачання від 14 травня 2001 року, укладеного між ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго та споживачем ОСОБА_6 (т.1 а.с.9).

Як слідує із пункту 1.1. договору, ТО зобовязується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з теплопостачання, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього договору.

Відповідно до п.3 договору суб'єкти користування послугами: мешканці 1 чоловік.

Відповідно до п. 4 договору характеристика обєкта надання послуг: площа квартири, що опалюється 62,4 кв. метрів.

Відповідно до п.7 договору розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, станом на 01 травня 2014 року за адресою АДРЕСА_2 надавалися послуги з теплопостачання врегульовані договором, через що власник квартири ОСОБА_6 зобовязаний був виконувати договір про надання послуг теплопостачання у відповідності до його умов та законодавства.

Відповідно до ст.162 ЖК України та п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2005 року №76, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання у строки, встановлені чинним законодавством.

Пунктом 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, передбачено, що споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Згідно ст.ст.526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Власник квартири ОСОБА_6.І. своїх зобов'язань по оплаті послуг з теплопостачання належним чином не виконував, тому за ними у період з 01 лютого 2009 року по 01 травня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 14 379 гривень 48 копійок, що підтверджується розрахунками заборгованості, а також за цей період нарахована заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 1 410 грн. 29 коп. та 3% річних - 1053 грн. 79 коп. Загальна сума заборгованості 16 843 грн. 56 коп. (т.1 а.с.121-128).

При цьому, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у липні 2013 року зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій прохали стягнути зОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 липня 2013 року у загальному розмірі 14 402 грн. 88 коп. 30 серпня 2013 року видано судовий наказу справі №2-н/554/1046/2013 року, який за заявою ОСОБА_6 15 жовтня 2013 року скасований Октябрським районним судом м.Полтави у справі №2-н/554/1046/2013 року., що слідує із копії : судового наказу від 30 серпня 2013 року; ухвали від 15 жовтня 2013 року (т.1 а.с.4).

Таким чином, після отримання ухвали суду від 15 жовтня 2013 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 31 січн 2014 року звернулося до суду із зазначеним позовом.

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Частинами 1, 5 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст.253-255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Беручи до уваги обставини справи та вказані положення норм закону, факт подання 25 липня 2013 року до суду позивачем заяви про видачі судового наказу, перервав перебіг строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості з 01 лютого 2009 року, а тому в цій частині строк розпочався заново з моменту подання зави, тобто з 25 липня 2013 року, а відповідно він є не пропущеним.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача підлягав стягненню борг в межах строку позовної давності, тобто з 25 липня 2010 року по 25 липня 2013 року.

На підставі викладеного, з ОСОБА_6 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягала стягненню заборгованість за період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2014 року: основний борг 11 293 грн. 82 коп.; індекс інфляції 756 грн. 43 коп.; 3% річних 635 грн. 54 коп., всього 12 929 грн. 39 коп.

ОСОБА_6 помер 30 травня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ №294898, зареєстроване та видане Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (а.с.153).

Власником квартири за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 грудня 2015 року, посвідченого ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №4414 (т. 2 а.с.154).

Як передбачено ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яким є день смерті спадкодавця.

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.З ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Тому, боржник який постійно проживав за даною адресою, користувався послугами з теплопостачання, повинен нести відповідальність передбачену цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, спадкоємцем померлого ОСОБА_6 є дочка ОСОБА_2, котра прийняли спадщину та є правонаступником за померлим.

На підставі викладеного позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягають задоволенню частково. З спадкоємця боржника ОСОБА_6 ОСОБА_2, котра прийняли спадщину, та на момент утворення заборгованості проживала за спірною адресою, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2014 року: основний борг 11 293 грн. 82 коп.; індекс інфляції 756 грн. 43 коп.; 3% річних 635 грн. 54 коп., всього 12 929 грн. 39 коп. Заборгованість нарахована без врахування показників лічильника теплової енергії, оскільки лічильник з 2008 року не працює. В зв»язку з чим, слід відмовити у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 про визнання незаконними дії ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по нарахуванню по квартирі АДРЕСА_1 оплати за нормами (нормативами) споживання теплової енергії; зобовязати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» провести перерахунки платежів з 01 лютого 2009 року у відповідності до фактично наданих послуг по квартирі АДРЕСА_3 за показники будинкового засобу обліку теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.5 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 не надано доказів та судом не встановленні факт заподіяння шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за недоведеністю.

Судові витрати по справі сплачені ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі позовної заяви до суду складають 243 гривні 60 копійок. (т.1 а.с.1).

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 61, 76, 88, 209, 212, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, зареєстрована - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго боргу в розмірі 12 685 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят п»ять) грн. 79 (сімдесят дев»ять) грн., 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору, всього 12 929 (дванадцять тисяч дев»ятсот двадцять дев»ять) грн. 39 (тридцять дев»ять) грн

В іншій частині позову відмовити.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 25 липня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О. Блажко