overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4609/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2445/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, просить визначити йому додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 30 вересня 2006 року ОСОБА_2.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Позивачу на вказаний термін належить надати оригінали доданих до позовної заяви в копіях письмових доказів.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2079/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в повному обсязі.

З квитанції №173 від 08.09.2016 року вбачається, що судовий збір ОСОБА_2 сплатила на рахунок апеляційного суду в сумі 551 грн 21 коп.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому судовий збір у розмірі 55 грн 11 коп. необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 цього кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа761/7007/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10012/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року

призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 57Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької о бласті від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31 травня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира по даній справі постановлена окрема ухвала.

12.08.2016 року Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав аналогічну апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліку, оскільки апелянтом не наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно штрихкодового ідентифікатора відстеження пересилання поштових відправлень копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 12.09.2016 року, а тому останнім днем виконання вимог ухвали апеляційного суду є 19.09.2016 року.

Проте станом на 19.09.2016 року апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
21.09.2016 Справа № 756/9852/16-ц
номер справи 756/9852/16-Ц
номер провадження 2/756/4812/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначила, зареєстроване місце проживання відповідача по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва та фактичне місце проживання відповідача по АДРЕСА_2., що територіально не відноситься до Оболонського району м.Києва.

Даний позов не є позовом про стягнення аліментів, тому положення ч.1 ст. 110 ЦПК україни щодо підсудності справи за вибором позивача до нього не застосовуються.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, підсумовуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4378/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Арцизької районної ради Одеської області та Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Арцизької районної ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Комунальна установа «Арцизька центральна районна лікарня» про визнання незаконними та скасування рішення про розірвання контракту, розпорядження про розірвання контракту, -

встановив:

13.04.2016 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області позов задоволено в повному обсязі.

19.04.2016 року Арцизька районна рада Одеської області та Арцизька РДА Одеської області подали апеляційну скаргу на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13.04.2016 року.

В травні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Арцизької районної ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Комунальна установа «Арцизька центральна районна лікарня» про визнання незаконними та скасування рішення про розірвання контракту, розпорядження про розірвання контракту, за апеляційною скаргою Арцизької районної ради Одеської області та Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 128/4589/14-ц Провадження № 22-ц/772/2075/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 5 лютого 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук
Справа № 523/6669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 21 червня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №619/1544/16-ц
провадження №2/619/972/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності а житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: вул.Гончаренко, №67/вул.Шкільна, №17/пров.Покровський,№3, смт Вільшани, Дергачівський район, Харківська область.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23.06.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа №460/2249/16-ц
Провадження №6/460/120/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

17.05.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/161/1663/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11.05.2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Луцькводоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.05.2016 року предявив зустрічний позов до КП «Луцькводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду віцд 11.05.2016 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом КП «Луцькводоканал» відмовлено.

18.05.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 11.05.2016 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваною ухвалою суду по даній справі 11.05.2016 року було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Луцькводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом, яка оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а тому суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11.05.2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право включити заперечення на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк