Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державне підприємство „Укртранснафтапродукт", про поновлення на посаді та зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків

за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на посаді та зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи ДП «Укртранснафтопродукт» (), що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи ДП «Укртранснафтопродукт» (), що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в ухвалі не зазначено підстав для обрання такого виду забезпечення позову, а також не наведено жодних обставин, які підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд у своїй ухвалі, пославшись на ст. 151 ЦПК України та роз'яснення, що викладені у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у справі. Такі труднощі полягатимуть у додатковій необхідності відновлення запису в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприєців та громадських формувань про позивача як керівника ДП «Укртранснафтопродукт» у випадку зміни цього запису до ухвалення можливого рішення суду на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви будь-кого із осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із змісту позову ОСОБА_1, вважаючи своє звільнення незаконним, просить поновити його на посаді Генерального директора ДП «Укртранснафтопродукт» та усунути перешкоди у виконанні ним своїх посадових обов'язків.

Із наданих апеляційному судові матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо законності звільнення позивача з посади керівника юридичної особи - ДП «Укртранснафтопродукт». Можливе поновлення позивача на вказаній посаді має наслідком обов'язковість внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника юридичної особи.

Відповідно до ст.ст.17,19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприєців" відомості про керівника юридичної особи, його зміну обов'язково вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом подання особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи, певного пакету документів державному реєстратору.

Внесення змін до Єдиного державного реєстру до розгляду справи по суті, призвело б до ускладнення виконання рішення суду, якщо рішення було б прийнято на користь позивача, оскільки призначення керівником іншої особи, призвело б до тривалого повновлення його прав, встановлених трудовим законодавством України.

А тому, оскільки заборона державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи ДП «Укртранснафтопродукт» не створює умов для виконання позивачем попередніх трудових обов»язків у відповідача, не перешкоджає господарській діяльності підприємства, не є втручанням у його внутрішню діяльність, не зупиняє виконання трудових обов»язків тимчасово виконуючим обов»язки Генерального директора ДП «Укртранснафтопродукт», а відтак не суперечить роз»ясненням Пленуму Верховного суду України в постанові №9 від 22.1.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» і невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Окрім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, 25 серпня 2016 року судом першої інстанції постановлено рішення по суті спору. Тому, вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку ст.154 ЦПК.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу про забезпечення позову з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді