УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, що 23.12.2009 року Дніпровський районний суд м. Києва, розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. 17.03.2010 року Апеляційний суд м. Києва скасував рішення першої інстанції, та постановив своє рішення, яким позов задовольнив в повному обсязі. На підставі зазначеного рішення видано виконавчі листи. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір відступлення права вимоги за Договором факторингу № 1, яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 20.07.2006 року, відступлені ТОВ «Кей-Колект». З огляду на викладене, звернулися з проханням замінити у виконавчому провадженні сторону - стягувача, а саме на ТОВ «Кей-Колект». При укладенні договору щодо відступлення права вимоги вони не отримували від первісного кредитора жодних судових рішень та виконавчих документів, та відповідно не знали про наявність судового рішення. В процесі переговорів з ПАТ «УкрСиббанк» вони отримали сканкопію судових рішень по даній справі. У зв'язку з чим просили видати виконавчий лист та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу № 2-2655/1-09, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по справі № 2-2655/1-2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до даного рішення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з відповідача ОСОБА_2 стягнуто суму боргу у розмірі 54 922,34 грн. та судові витрати у розмірі 800,32 грн. В частині стягнень з ОСОБА_1 суми боргу відмовлено.

17.03.2010 року Апеляційний суд м. Києва скасував рішення Дніпровського районного суду м. Києва, та постановив своє рішення, яким позов задовольнив.

На підставі рішення 07.09.2010 року представнику стягувача було видано копії судових рішень та виконавчі листи № 2-2655/1/09.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з посилання представника ТОВ «Кей-Колект», 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ТОВ «Кей-Колект». На підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_1 надав виписку з додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року. Однак, дана виписка не містить ні сум боргу, ні підпису уповноваженої особи, ні печатки товариства. З наданих документів не можливо перевірити перехід права вимоги до ТОВ «Кей-Колект».

Відсутня і інформація щодо наявності відкритого виконавчого провадження у відношенні боржника.

Посилання представника заявника на те, що ПАТ «УкрСиббанк» не повідомив про наявність судових рішень є необґрунтованим так як, дані питання мають з'ясовуватися при укладенні договорів купівлі-продажу кредитних зобов'язань.

Оскільки, прохання представника заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: