Єдиний унікальний номер 243/2289/14 Номер провадження 88-ц/775/5/2016
Головуючий у 1 інстанції: Хаустова Т.А. Єдиний унікальний номер 243/2289/14
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 88-ц/775/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Курило В.П., Папоян В.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4 третя особа реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 07 вересня 2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Фактичні сімейні відносини між ними припинені, вони проживають окремо. За час шлюбу ними за спільні кошти було придбано нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. У березні 2014 року вона дізналась, що у відділі Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики, яке перебуває на стадії реалізації їх спільного майна, а саме зазначеної нежитлової будівлі за ціною 57 420 грн. та на 20 березня 2014 року призначено прилюдні торги, про що ні її, ні ОСОБА_2 повідомлено не було. Згідно із протоколом від 20 березня 2014 року про проведення прилюдних торгів переможцем торгів став ОСОБА_3, якому 25 березня 2014 року було видано свідоцтво і зареєстровано право власності на спірне майно у реєстрі речових прав. Вважала, що на момент проведення прилюдних торгів спірна будівля була спільною сумісною власністю подружжя і відповідно їй належала 1/2 частина цього майна. Просила з урахуванням уточнених позовних вимог визнати прилюдні торги по реалізації нежитлової будівлі, які були проведені 20 березня 2014 року, акт про проведені прилюдні торги від 24 березня 2014 року, свідоцтво про право власності на спірну будівлю недійсними, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену будівлю, визнати будівлю сумісною власністю подружжя; визнати за нею та ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю по 1/2 частині за кожним.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю з тамбуром, ґанком, контейнером і кіоском, яка позначена в плані БТІ літерами (А-1, а, а1, а2), площею 41,8 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним правочин з купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення, оформлений протоколом від 20 березня 2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24 березня 2014 року, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5

Визнано недійсними прилюдні торги щодо реалізації вищезазначеного нерухомого майна, які були проведені філією 05 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 20 березня 2014 року.

Визнано недійсним акт про проведені прилюдні торги від 24 березня 2014 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_3 визнано покупцем нежитлової будівлі з тамбуром, ґанком, контейнером і кіоском, яка позначена в плані БТІ літерами (А-1, а, а1, а2), площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво, видане Першою Слов'янською державною нотаріальною конторою 25 березня 2014 року про те, що ОСОБА_3 належить на праві власності нежитлова будівля з тамбуром, ґанком, контейнером і кіоском, яка позначена в плані БТІ літерами (А-1, а, а1, а2), площею 41,8 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на цю нежитлову будівлю.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної нежитлової будівлі за кожним.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року залишене без зміни.

16 червня 2016р. ОСОБА_1 поштою подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяву про поновлення строків для подачі цієї заяви.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року заяву задоволено, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційний суд, відмовляючи у позові, виходив із того, що спірне нерухоме майно було створене ОСОБА_2 із належних йому матеріалів та за рахунок належних йому коштів в період з 2003 року до жовтня 2004 року, шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 7 вересня 2006 року, рішення третейського суду, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на спірне майно, ухвалене 30 травня 2008 року, це рішення вона не оскаржувала, у даній справі нею не надано доказів про те, що спірне майно було створене також і за її кошти. З такими висновками апеляційного суду погодився і касаційний суд.

Однак, під час розгляду справи судом першої, апеляційної та касаційної інстанції не було відомо про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, які полягають в наступному.

Згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, яке набуло законної сили 22.03.2016 року, було встановлено юридичний факт, що вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 з 01.01.2004 року по 07.09.2016 року.. Таким чином, спростовуються висновки судів про те, що спірне нежитлове приміщення придбано особисто ОСОБА_2 за особисті кошти. Тому просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви. Заявник ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджено отриманням нею особисто 5 вересня 2016 року телефонограми із зазначенням часу та місця розгляду справи.

Інші учасники справи в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленою обставиною є рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, яке набуло законної сили 22.03.2016 року, та яким встановлено юридичний факт, що вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 з 01.01.2004 року по 07.09.2016 року..

Однак, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року скасоване, заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду та роз'яснено ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, відсутня підстава, на яку заявник посилалась, як на нововиявлену обставину, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4 третя особа реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: