overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2081/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення малолітньою дитиною ОСОБА_3, 14.02.2015 р. н., трирічного віку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог позивача, посилався на наявність у нього визначених судом зобовязань щодо сплати аліментів на утримання іншої неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, 2004 р. н., на користь колишньої дружини ОСОБА_5.

За змістом ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення в справі може вплинути на майнові зобовязання відповідача перед ОСОБА_5 та на права останньої щодо отримання матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

Крім того, ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо витребування з архіву Краснолиманського міського суду Донецької області копій рішень від 09.12.2011 року у справі № 2-1042/11 та від 23.08.2016 року у справі № 236/2080/16-ц, якими підтверджується стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей.

Також відповідач просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання ним додаткових доказів щодо здійснення утримань аліментів з його доходів,стосовно щомісячних його витрат на утримання житла та на здійснення матеріальної допомоги своїй матері ОСОБА_6.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зазначених клопотань відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 щодо витребування з архіву суду копій судових рішень; водночас суд зауважує, що відкладення розгляду справи у звязку із залученням третьої особи надасть достатньо часу відповідачеві для подання додаткових доказів, а отже, додатково перерву не оголошує.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 35, 137,159 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з архіву Краснолиманського міського суду Донецької області копії судових рішень від 09.12.2011 року у справі № 2-1042/11 та від 23.08.2016 року у справі № 236/2080/16-ц.

Розгляд справи відкласти на 19.09.2016 року на 11 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання позивача, відповідача,третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 265/2805/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 22-ö/775/786/2016(ì)
Ãîëîâóþ÷èé ó 1 ³íñòàíö³¿ Êîïèëîâà Ë.Â.
Êàòåãîð³ÿ 55 Äîïîâ³äà÷ Áàðêîâ Â.Ì.
15 âåðåñíÿ 2016 ðîêó êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Áàðêîâà Â.Ì.
ñóää³â Ìèðîíåíêî ².Ï., Ìàëüöåâî¿ ª.ª.
ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóä³âåëüíî-ìîíòàæíà ô³ðìà «Àçîâñòàëüáóä» ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóä³âåëüíî-ìîíòàæíà ô³ðìà «Àçîâñòàëüáóä» íà óõâàëó ñóää³ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19 ñåðïíÿ 2016 ðîêó,
â ñ ò à í î â è ë à :
Ñïðàâó ï³äãîòîâëåíî äî ðîçãëÿäó àïåëÿö³éíèì ñóäîì. Çÿñîâàí³ ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèçíà÷åíî õàðàêòåð ñï³ðíèõ ïðàâîâ³äíîñèí òà çàêîí, ÿêèé ¿õ ðåãóëþº, çÿñîâàí³ îáñòàâèíè, íà ÿê³ ïîñèëàþòüñÿ îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÿê íà ï³äñòàâó ñâî¿õ âèìîã òà çàïåðå÷åíü òà ÿê³ îáñòàâèíè âèçíàþòüñÿ ÷è çàïåðå÷óþòüñÿ ñòîðîíàìè, ³íøèìè îñîáàìè, âèêîíàíî âñ³ íåîáõ³äí³ ä³¿, ïîâÿçàí³ ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó. ª äîñòàòíüî ï³äñòàâ äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 301-302 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ äëÿ àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ì³ñò³ Ìàð³óïîë³ íà 22 âåðåñíÿ 2016 ðîêó îá 11-45 ãîä.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áðàëè â í³é ó÷àñòü.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1196/16-ц
Провадження № 2-з/210/7/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 10.02.2015 року до суду позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за грошовим зобовязанням.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 15.02.2016 року.

Також, до суду 10.02.2016 року надійшла письмова заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом із тим, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.3 ст.152 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що накладення арешту на квартиру не є співмірним з розміром заборгованості в сумі 27840,00 грн., тому відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.152, 153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5728/15-ц
Провадження № 2-сз/210/3/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року заяву залишено без розгляду та розяснено право звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

До суду 23.02.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала суду від 26.01.2016 року про залишення заяви без розгляду заявником не оскаржена, набрала законної сили. Згідно оригіналу платіжного доручення №0.0.472705680.1 від 09.12.2015 року заявником у зазначеній справі сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, обставини, зазначені законодавцем, які перешкоджають поверненню суми судового збору, відсутні, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн 60 коп., згідно квитанції №0.0.472705680.1 від 09.12.2015 у ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0020 код 805012 , ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 369/7788/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3642/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 14.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Березовенко Р.В., Приходька К.П.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і позивач просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, провулок Виноградний, 9.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Лісники, пров. Виноградний,9.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду вказаної скарги, суду стало відомо про смерть 07 травня 2016 року позивача ОСОБА_3 Вказана обставина підтверджується актовим записом про смерть № 12 від 11 травня 2016 року, що складений виконавчим комітетом Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, оскільки позивач по справі ОСОБА_3 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до вступу у справу правонаступників.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді
№566/359/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 рокуОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 27 лютого 1997 року у Малодорогостаївській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє дебоші та сімейні скандали. Їх сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Каращук».

В судове засідання позивач не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Протягом призначеного судом строку для примирення заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 1997 року у Малодорогостаївській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Каращук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4676/16-ц
Провадження № 2-н/415/105/16
12.09.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі 8 844 гривень 06 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.Л. Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: С.Л. Бойко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
14 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/4021/16-ц
номер рядка с.з. 48
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Кость В.В.
при секретарі Борисової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 1993 року у Мукачівському міськвідділі ЗАГС в Закарпатській області, актовий запис №493.
Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини. Не підтримують сімейних відносин, тому їх шлюб існує тільки формально і його слід розірвати. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.
Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 18 вересня 1993 року у Мукачівському міськвідділі ЗАГС в Закарпатській області, актовий запис №493 (а.с. 3).
Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України).
Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб носить лише формальний характер.
За таких обставин справи, позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов задоволити повністю.
2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який 18 вересня 1993 року зареєстрований у Мукачівському міськвідділі ЗАГС в Закарпатській області, актовий запис №493.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость
Справа № 305/1532/16-ц
Провадження по справі 2/305/1061/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:20 годину 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.