overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2597/14-ц 2/335/295/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх зясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 01 квітня 2016 року на 12-00 годину, визнавши його явку обовязковою.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження 2/235/2456/16
Справа 235/5379/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

23 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09.01.2016 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 5.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5336/16-ц
Провадження № 2-н/520/242/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6563,43 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 471/306/16-ц
Провадження №2/471/240/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївсьокої області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 08 червня 2016 року.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин за участі представника позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Заводського районного суду м. Миколаєва, представнику позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/5725/16-ц
Провадження № 2/127/2879/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.06.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 985. В позові ОСОБА_1 вказала, що від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалось, через різні погляди на уклад подружнього життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя та збереження сімї неможливо. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не має. Після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матірю. У звязку з цим позивач звернулась до суду та просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19.06.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 985 (а.с. 3).

Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 985.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 379/81/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/3509/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Таращанська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні предметом оренди - земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 458/1192/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3923/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області та Турківської міської ради Львівської області, з участю третьої особи приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу Федаш Миколи Михайловича, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області за № 70 від 15.04.2010 року, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.06.2010 року, визнання незаконним, нечинним та скасування рішення № 31 від 16.12.2010 року, державні акти, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Провадження № 2/522/5249/16
Справа № 522/7346/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.04.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 19.05.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «27» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «27» 05. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.05.2016
Справа № 219/9372/16-ц
Провадження №2-о/219/932/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 493/715/16-ц
Номер провадження 2/493/396/16
У Х В А Л А

20.05.2016 року м. Балта Одеської областіСуддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Ухвала 12 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року. Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 702/297/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

22 вересня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. під час виконавчого провадження № 49790201,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із скаргою на дії старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. під час виконавчого провадження № 49790201.

Скаржник тричі не з'явився в судове засідання 01 вересня 2016р., 13 вересня 2016р. та 22 вересня 2016р., про причини неявки не повідомив. Про розгляд скарги повідомлявся належним чином, згідно повідомлень поштового звязку повістки про виклик отримував завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. під час виконавчого провадження № 49790201 залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою заявника у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 562/1117/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.05.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 14 червня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.06.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3