Справа № 303/2957/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») пред»явив до ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 24.03.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитний договір №043-2008-757, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 5000,00 дол. США зі сплатою 13,45 % річних, строком до 10.03.2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.03.2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - згідно «договору іпотеки /нерухомого майна - житлове приміщення/ від 24.03.20 08 року», посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О. за реєстровим № 428.

Кредитний договір також забезпечено порукою фізичної особи ОСОБА_5 - згідно договору поруки №043-2915/840-757-Р/1 від 24.03.2008 року та порукою фізичної особи ОСОБА_2 - згідно договору поруки №043-2915/840-757-Р/2 від 24.03.2008 року.

ОСОБА_3 не виконала зобов'язання по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами, яка станом на 27.04.2015 року становить 3230,65 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 66518 грн. 66 коп., з яких: 94,70 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 3135,95 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту. У зв'язку з вищенаведеним позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2015 року в задоволенні позові ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відмовлено, оскільки рішенням суду від 07.07.2015 року вказану суму боргу вже стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду є необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, просив таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що не перешкоджає суду на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Є доведеним, що 24.03.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитний договір №043-2008-757, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 5000,00 дол. США під 13,45 % річних, строком до 10.03.2027 року (а.с. 27-34).

Факт отримання ОСОБА_3 коштів в сумі 5000,00 дол. США стверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №0432915USD000955 від 24.03.2008 року (а.с. 48).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - згідно «договору іпотеки/ нерухомого майна - житлове приміщення/ від 24.03.20 08 року», посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О. за реєстровим № 428 (а.с.38-41).

Крім того, 24.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №043-2915/840-757-Р/1, відповідно до якого ОСОБА_5 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник за всіма зобов'язаннями (а.с. 42-44).

24.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №043-2915/840-757-Р/2, відповідно до якого ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник за всіма зобов'язаннями (а.с. 45-47).

ОСОБА_3 не виконала зобов'язання по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами, яка станом на 27.04.2015 року становить 3230,65 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 66518 грн. 66 коп., з яких: 94,70 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 3135,95 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дану суму боргу за кредитним договором №043-2008-757 від 24.03.2008 року вже постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.07.2015 року, яке набуло законної сили, а подвійне стягнення коштів на користь банку було б необгрунтованим і безпідставним.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми вбачається, що поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч. 3 ст. 554 ЦК України до даних правовідносин не застосовується.

У справі, яка переглядається, предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя окремо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 року (справа № 6-185цс14) і є обов'язковою для судів відповідно до статті 360-7 ЦПК України.

У такому випадку позивач мав право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, зокрема і до ОСОБА_2 яка відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування наведених обставин справи, а висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, тому апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованих сум належить задовольнити.

Все вищенаведене вказує на те, що суд першої інстанції припустився неповноти у з'ясуванні обставин справи, що призвело до її неправильного вирішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1396,89 грн. за подання позову до суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст. 309 ч.1 пп. 1 і 4, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

РІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з поручителя ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму коштів в розмірі 3 230,65 (три тисячі двісті тридцять доларів США 65 центів ) еквівалент у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на момент пред'явлення позову становить 66 518,66 грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № 043-2008-757 від 24.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1396 грн.89 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :