overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4007/16-ц
Провадження № 2-в/635/12/2016
У Х В А ЛА

про залишення заяви без руху

11 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про відновлення втраченого судового провадження за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 403-405 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 405 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив дату ухвалення Харківським районним судом Харківської області рішення про розірвання шлюбу та крім того заява ОСОБА_1 не містить його підпису та дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для усунення недоліків заяви, строком пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись, ст.ст. 119, 405, 406 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/522/7820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2016 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 22.09.2016
Провадження № 2/127/4409/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Коберник О.Л.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №142 від 14.12.2007 року у розмірі 379 797 (триста сімдесят девять тисяч сімсот девяносто сім) грн. 31 коп., з них: 107 009,84 грн. заборгованість за кредитом; 74 172,76 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 150 233,43 грн. втрати від інфляції; 21 873,97 грн. 3% річних; 26 507,31 грн. пеня по кредиту та процентам.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 3 797 (три тисячі сімсот девяносто сім) грн. 97 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 297 (двісті девяносто сім) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 09 серпня 2016 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 357/278/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1: до 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1: до 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3 про стягнення коштів визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого ним судового збору в розмірі 1890 грн. 76 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1890 грн. 76 коп., що підтверджується квитанцією від 11.08.2015 року № 923/з3, а тому останньому слід повернути вказані судові витрати.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією відділення ПАТКБ «Правекс-Банк» від 11.08.2015 року № 923/з3 в сумі 1890 грн. 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 572/2921/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії сторонами через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/587/13- ц
Провадження № 6/520/154/16
УХВАЛА

23.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Київської рай адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 21.05.2013 року задоволені вимоги Київської рай адміністрації до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану. Рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114,3 грн. Рішення суду набрало законної сили. На примусове виконання рішення 8.11.2013 року Київський райсуд видав виконавчі листи №520/587/13-ц. Київська рай адміністрація предявила до Київського відділу ДВС виконавчі листи для примусового виконання.

21.01.2016 року до Київської рай адміністрації надійшов виконавчий лист з постановою державного виконавця від 25.12.2014 року про повернення без виконання виконавчого документу з підстав, визначених п.2.ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.03.2016 року Київська рай адміністрація надала до суду заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В судовому засіданні представник рай адміністрації вимоги підтримав і посилався на поважність причин пропуску строку постанова державного виконавця до стягувача надійшла більше ніж через рік після її винесення.

Боржник до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Суд вислухав представника Київської рай адміністрації, вивчив надані документи і матеріали справи №520/587/130ц за позовом Київської рай адміністрації до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану і дійшов висновку, що заява Київської рай адміністрації підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідо до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. У даному випадку заявник надав до суду письмові докази, які свідчать, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа, винесена 25.12.2014 року, на адресу стягувача надійшла 21.01.2016 року супроводжуючий лист до постанови містить реєстрацію вхідного номеру і дату документу. З огляду на викладене суд визнає причину пропуску строку для повторного звернення виконавчого документа до примусового виконання поважною.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Київської рай адміністрації Одеської міськради задовольнити і поновити Київській районній адміністрації Одеської міськради строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа №520/587/13-ц., виданого Київським райсудом м. Одеси 8.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської рай адміністрації судового збору в сумі 114,3 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 677/233/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30.05.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 583/1462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

10.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 04 липня 2016року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 04.07.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №463/2176/16-ц
Провадження №2/463/1303/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «№504» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, однак копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу до матеріалів позовної заяви не долучив.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «№504» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/127/5760/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21.09.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов Валігури ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1250,00 грн. (одну тисячу двісті пятдесят гривень)щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дочкою повноліття, а саме з 29.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 22.09.2016р.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - з присвоєним №308/ 9161/16

Призначити справу до судового розгляду 03.11.2016 року о 09 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 466/4711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «06» червня 2016 року о 17.00 год.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 546/1309/14-ц
Провадження № 2/546/48/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 001-16503-101111 від 10 листопада 2011 року (далі кредитний договір).

У свою чергу до початку розгляду справи судом по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 001-16503-101111 від 10 листопада 2011 року.

Із змісту обох позовних заяв вбачається, що вони виникають з одних правовідносин і взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 001-16503-101111 від 10 листопада 2011 року обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: