Справа № 308/8735/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю позивача ОСОБА_1М

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його наступним.

Постановою слідчого від 21.04.2011 року ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальні справі № 1129009 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Позивач вказує на те, що на протязі 2007-2008 років між кредитною спілкою «Ценраль старт» в особі голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договори про залучення внесків на депозитний рахунок указаної кредитної спілки на загальну суму 222 770 грн., які відповідно були отримані ОСОБА_2 згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій до прибуткових касових ордерів, однак до каси КС не оприбутковані та на депозитний рахунок позивача не внесені.

У відповідності до вказаних депозитних договорів було передбачено нарахування ОСОБА_1 відповідних відсотків, визначених договорами, однак відсотки не виплачувались позивачу, у звязку з чим виникла заборгованість.

З огляду на зазначене та те, що своїми умисними діями ОСОБА_2, ОСОБА_4 спричинили позивачу майнову шкоду в ОСОБА_1 просить стягнути з них 3 176 886 грн. 73 коп. та моральну шкоду у розмірі 200 000.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 222 770 гривень та моральну шкоду розмірі 50 000 гривень, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що ОСОБА_2 особисто не приймала кошти від позивача ОСОБА_1 і відповідно зазначені позивачем матеріальні збитки повинні бути стягнені з КС «Централь Старт».

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, однак від нього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з його участю в іншій судовій справі.

Однак судом встановлено, що фактично під час судового розгляду даної цивільної справи представником ОСОБА_5 подано заяви про відкладення судових засідань, призначених на 23.09.2016 року, 01.11.2016 року, 12.12. 2016 рік, тобто жодного разу представник відповідача не зявився в судове засідання та не надав жодних письмових заперечень по суті позову, скориставшись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, відтак суд приходить до переконання про доцільність проведення судового розгляду у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а також дослідивши матеріали кримінальної справи № 308/4209/13, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності допустимості, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні з пояснень позивача та змісту позовної заяви судом встановлено, що на протязі 2007-2008 років між Кредитною спілкою «Ценраль старт» в особі голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договори про залучення внесків на депозитний рахунок указаної кредитної спілки на загальну суму 222 770 грн., які відповідно були отримані ОСОБА_2 згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії яких долучені до матеріалів справи та копій договорів від 01 червня 2007 року, 07 лютого 2008 року, 05 травня 2008 року, 06 травня 2008 року, 17 червня 2008 року, 04 липня 2008 року, 24 вересня 2008 року та 07 листопада 2008 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Кредитною спілкою «Ценраль старт» не здійснювалась виплата позивачу ОСОБА_1 передбачених умовами договору відсотків та не повернуті належні йому грошові кошти відповідно до умов договорів.

Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ОСОБА_1М є власником грошових коштів розміщених на рахунку в Кредитній спілці «Ценраль старт» на підставі укладених із спілкою договорів, відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст.ст.316, 317, 319, 321, 325 ЦК України, відтак він не може бути обмежений в своїх правах щодо володіння, розпорядження і використання зазначених грошових коштів на власний розсуд. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п.1 ст.21 Закону України Про кредитні спілки кредитна спілка відповідно до свого статусу приймає вступні та обовязкові пайові та інші внески від членів спілки, залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і безготівковій формі. У відповідності до ст.23 цього Закону внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахування на такі кошти та пайові внески плата внески (проценти) належать членам кредитної спілки на праві власності.

У відповідності до доданих до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що Ужгородським міськрайонним судом розглядалася кримінальна справа № 308/4209/13 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та прийнято судове рішення, яким останніх визнано винними та призначено відповідне покарання.

Разом з тим цивільний позов, поданий ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.07.2016 року вирок Ужгородського міськрайонного суду Зкарпатської області від 11.06.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 190 КК України в частині розвязання цивільного позову скасовано, а матеріали провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в порядку цивільного судочинства.

З досліджених в судовому засіданні вироку Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2015 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 25.07.2016 року вбачається, що вказаними рішеннями різних інстанцій встановлено наступні обставини.

01 червня 2007 року, 07 лютого 2008 року, 05 травня 2008 року, 06 травня 2008 року, 17 червня 2008 року, 04 липня 2008 року, 24 вересня 2008 року та 07 листопада 2008 року ОСОБА_2, являючись службовою особою, перебуваючи на посаді голови правління кредитної спілки „Централь-Старт, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи уповноваженою на залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки указаної кредитної спілки, умисно, за попередньою змовою з касиром вказаної кредитної спілки ОСОБА_4, з корисливих спонукань, з метою заволодіння депозитними коштами вкладників кредитної спілки „Централь-Старт, знаходячись за місцем розташування вказаної кредитної спілки в м. Ужгород, пл. Народна,5/47, в денний час, уклавши з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договори про залучення внеску на депозитний рахунок № 901 від 01.06.2007 року, № 2144 від 07.02.2008 року, № 2204 від 05.05.2008 року, № 2024 від 06.05.2008 року, № 2178 від 17.06.2008 року, № 2248 від 04.07.2008 року, № 3087 від 24.09.2008 року та договір № 3169 про внесення довгострокового внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 07.11.2008 року, отримали від останнього згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 1901 від 01.06.2006 року готівкові кошти в розмірі 26000 грн., № 1677 від 01.06.2007 року готівкові кошти в розмірі 2000 грн., № 909 від 02.06.2008 року готівкові кошти в розмірі 200, 00 грн. , № 908 від 03.06.2008 року готівкові кошти в розмірі 2000 грн. , відповідно згідно квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 07.02.2008 року готівкові кошти в розмірі 30 000 грн., б/н від 05.05.2008 року готівкові кошти в розмірі 61 270 грн., № 339 від 06.05.2008 року готівкові кошти в розмірі 8300 грн. , № 1119 від 17.06.2008 року готівкові кошти в розмірі 15 000 грн. , № 1354 від 04.07.2008 року готівкові кошти в розмірі 15 700 грн. , № 5337 від 24.09.2008 року готівкові кошти в розмірі 8800 грн., № 5842 від 07.11.2008 року готівкові кошти в розмірі 44 500 грн., № 5956 від 19.11.2008 року готівкові кошти в розмірі 5000 грн. , № 6065 від 08.12.2008 року готівкові кошти в розмірі 4000 грн. для поміщення їх на депозитний рахунок, які в подальшому у бухгалтерській звітності і в касовій книзі не відобразили, в касу кредитної спілки не здали та на розрахунковий рахунок спілки не перевели, а використали для власних потреб та привласнили, чим завдали потерпілому ОСОБА_1 та кредитній спілці «Централь-Старт» матеріальної шкоди на загальну суму 222 770 , 00 грн..

У відповідності до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями статті 28 КПК України визначено, що особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЦК особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування; збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Узагальнюючи зазначене, суд приходить до висновку, що загальна заборгованість по депозитним договорам , укладеним між позивачем та КС «Централь Старт» становить 222 770 , 00 грн., відтак вказана сума підлягає до стягнення з відповідачів.

Що стосується вимог позовної вимоги про стягнення з відповідача 50000 гривень моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Разом з тим, у відповідності до ст.60 ч.1 ЦПК України: кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження моральних страждань та впливу зазначених у позові обставин на стан здоровя позивача чи інші негативні наслідки, не надано таких і в ході розгляду справи, а тому в задоволенні даної вимоги суд відмовляє, як необґрунтованій.

З відповідачів також підлягають стягненню судові витрати на користь держави на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 527, 530, 1058-1061 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 222 770 грн. (двісті двадцять дві тисячі сімсот сімдесят тисяч гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 2227.7 грн. ( дві тисячі двісті двадцять сім гривень 7 коп.)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10-и днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7