overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2227/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський районний відділ в місті ОСОБА_4 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський районний відділ в місті ОСОБА_4 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

20.04.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

18.05.2016 до суду надійшла заява з усуненими недоліками зазначеними ухвалою суду від 31.03.2016.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський районний відділ в місті ОСОБА_4 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський районний відділ в місті ОСОБА_4 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи о 15 годині 30 хвилин 22 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Ухвала

13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про виправлення описки, повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, а справу направити для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, якою повернуто справу до суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/296/16-ц

Справа № 2/600/146/2016

07 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Ценівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/296/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2/742/167/16
Єдиний унікальний № 742/261/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Піддубівська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, виконавчий комітет Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Піддубівська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, виконавчий комітет Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року по цивільному провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Піддубівська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, виконавчий комітет Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 травня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме оригіналів вільних зразків почерку ОСОБА_4, які можуть бути у листах, заявах, договорах, квитанціях про сплату, тощо, бажано за період 2008-2010 років.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Піддубівська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, виконавчий комітет Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Єдиний унікальний номер 448/245/16-ц
Провадження № 2/448/143/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:
головуючого судді Борисенко В.В.
при секретарі Рушеляк Г.С.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на пять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212, 214, 215, 224 226 ЦПК України, суд
Позов задоволити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Комарно Городоцького району Львівської області, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: с. Берегове, вул. Миру, 72, Мостиського району Львівської області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2016 року.
Справа № 324/780/16-ц
Провадження № 2/324/400/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 18.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і призначити попередній розгляд справи на 16.06.2016 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідачі мають право в строк до 16.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 597/455/16-ц
Провадження № 2/597/233/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/455/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.05.2016 року о 12 год. 45 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
У Х В А Л А

Справа № 183/690/16 № 2/183/1086/16

26 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря - Гончарової С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено письмове клопотання щодо призначення по справі судово - земельної експертизи щодо варіантів користування земельною ділянкою при умові, що позивачу належить 1/3 частина будинку, відповідачу належить 2/3 частині будинку, розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Шевська, 31.

Суд, вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не має підстав для проведення судово земельної експертизи.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі продажу вищевказаного будинку сторонам дійсно належить вказаний будинок у спільної сумісної часткової власності. Земельна ділянка, розміром 549,0 кв.м., надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, держфонду. З наданого технічного паспорту вбачається, що межи земельної ділянки вказані умовно. Інших документів щодо надання земельної ділянки у користуванні сторін суду не надано.

Суд, вважає, що на даній стадії розгляду справи не має підстав для призначення вищевказаної експертизи, тому у клопотанні представника позивача відмовити.

Якщо сторонами буде надані додаткові докази відносно спірної земельної ділянки, позивач може повторно заявити клопотання про призначення експертизи

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово - земельної експертизи , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 493/578/16-ц
Номер провадження 2/493/352/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача посилаючись на сусідські стосунки головуючої по справі з позивачем, заявив відвід головуючій.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з слідуючих підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 20 ЦПК України, є підставою для його відводу.

Враховуючи викладені обставини, з метою виключення думки щодо упередженості та об`єктивності судді при ухвалені майбутнього рішення по справі, керуючись ст.ст. 20, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід головуючої судді Мясківської І.М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити, справу передати до канцелярії суду для визначення судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/6629/16-ц
Провадження № 2/161/2716/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Провести судове засідання 10 червня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9081/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої вчиненням злочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Збільшити розмір у відшкодування моральної шкоди з «10 000 грн.» до «40 000 грн.».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області, третя особа - відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, подану представником ОСОБА_11, просять скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області, третя особа - відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

О.В.Ступак