overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2765/16-ц
Провадження №2-о/0202/109/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року заява залишена без руху та було надано заявнику термін для усунення недоліків, оскільки заява подана без дотримання вимог ст. ст.119,120,234,235,256 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено заінтересовану особу та не надано копію заяви та всіх долучених до неї документів для заінтересованої особи. Крім того, при перевірці зарахування судового збору встановлено, що оплачений заявником судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), згідно до квитанції від 26.04.2016 року №QS609701 не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 23 травня 2016 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
справа №619/1490/16-ц
провадження №2/619/948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 495/452/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровський РВ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровський РВ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровський РВ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09:20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/2294/16-ц
Провадження № 2/648/575/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 червня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.06.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 640/7559/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:45 годин 01 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа - приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротова Ірина Кирилівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа - приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротова І.К., про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, яка подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа - приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротова Ірина Кирилівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсними.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8958/16-ц
провадження № 2/753/5002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 29 червня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 201/6989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах Дніпропетровської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», приватне підприємство «Доступ-Д10», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права комунальної власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах Дніпропетровської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», приватне підприємство «Доступ-Д10», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права комунальної власності та витребування майна.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 752/6011/16-ц
Провадження №: 2/752/3416/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2-п/202/119/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
справа №176/1347/16-ц
провадження №2-н/176/44/16
у х в а л а

19 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровсько області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 01.04.2016 року у розмірі 27961 грн. 30 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2997/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Жовтневий районний суд г. Харькова

у складі: головуючого судді - Шиянової Л.О.

при секретарі - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду 24 травня 2016 року надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з повним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором №6/4/2006/840-К/1126 від 11.08.2006 року станом на 21.04.2016 року. .

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. , 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 185/1107/16-ц
Провадження № 2/185/1181/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
13.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/7755/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02 березня 2016 року .

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України: оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник має сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн., на підтвердження чого надати відповідну квитанцію.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст.ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко