overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9530/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що на підставі державного акту про право приватної власності на землю НОМЕР_1, він є власником земельної ділянки площею 0,056 га, яка розташована на території Хмельницької міської ради на землях садівницького кооперативу «Подолянка». Однак в Державному акті на право приватної власності на землю його прізвище вказане як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». А тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, він є власником земельної ділянки площею 0,056 га, яка розташована на території Хмельницької міської ради на землях садівницького кооперативу «Подолянка», який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2, виданого на ім'я «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, площею 0,056 га, яка розташована на території Хмельницької міської ради на землях садівницького кооперативу «Подолянка», який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2, виданого на ім'я «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5181/16 Справа № 201/3294/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Провадження №2-н/760/153/16
Справа №760/7091/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 747/549/16-ц
Провадження№ 2/747/343/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В позові зазначив, що є спадкоємцем ОСОБА_2, яка померла 16 червня 2007 року, і прийняв спадщину. До складу спадкового майна входить земельна частка (пай) розміром 3,4 га в умовних кадастрових гектарах, розташована на території Липівської сільської ради Талалаївського району, що належала матері на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай). В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу він позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріуса. Тому він просить в судовому порядку визнати за ним право власності на сертифікат на право на земельну частку ( пай), належний його померлій матері ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позовна заява ОСОБА_1 не містить ціну позову, відсутні дані про вартість земельної частки (паю), також не зазначені докази, що підтверджують втрату ним правовстановлюючого документа на спадкове майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого на імя ОСОБА_2. Також не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому обєктом спадкових прав може бути право на земельну частку (пай), а не сам сертифікат, як документ.

Оскільки позивач не усунув вищевказані недоліки в наданий йому термін, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/3387/16
ун. № 759/5979/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Згідно матеріалів справи позивачем висунуті вимоги до суб'єкта владних повноважень - Київської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

По суті спір позивача із суб'єктом владних повноважень виник з приводу оскарження непраморіних дій Київської міської рали щодо не розгляду по суті питання про погодження проекту земелустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1, а тому даний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства відповідно до п.1 ч.2 ст. 17, ст.ст. 18-19 КАС України.

Таким чином, вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 556,72 грн.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 556,72 грн., сплачений згідно з квитанцією № 2243 від 15.04.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що дані правовідносини розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Макаренко В.В.
Єдиний унікальний номер 221/3371/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/181/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ПрАТ «ЕКОПРОД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

29 січня 2016 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», ОСОБА_1 була залишена без руху, для доплати судового збору.

16 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
Справа № 175/1683/16-ц
Провадження № 2/175/663/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Асоціації «Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна.

Розглянувши надані суду матеріали та інформацію про місце проживання відповідача, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області 19.05.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Червоний камінь, 19/109.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи те, що позивачем порушені правила підсудності справ за місцем проживання фізичної особи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Асоціації «Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Справа №642/2666/16
Провадження №2-н/642/177/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2016 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, суд -
Суддя С.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.ОСОБА_3
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Нев»ядомський Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про ухвалення по справі цивільній справі № 640/10207/15-ц додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 640/10207/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Регіон Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволені.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Регіон Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволений.

До суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , в який він просить ухвалити по справі № 640/10207/15-ц додаткове рішення , яким вирішити питання про судові витрати по справі, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2170,00 грн.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про те що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року Рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року , скасовано та ухвалено нове.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яки беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, ухвалення додаткового рішення не підлягає винесеню у звязку із втратою його доцільності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про ухвалення по цивільній справі № 640/10207/15-ц додаткового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев'ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4646/16 Справа № 2-334/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Четверта ДДНК про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Четверта ДДНК про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/362/16
Справа №447/527/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було здійснено виклики відповідача у судове засідання. Однак, обидва листи були повернені відправнику у зв'язку зі смерттю відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, зазначивши у позовній заяві, що не заперечує проти проведення судового розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.