overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5148/16-ц
Провадження № 2/0182/3699/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 21 жовтня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 23 вересня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 23 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/109/16-ц
Провадження № 2/645/760/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 23.05.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на 13 червня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 618/548/16-ц
Провадження № 2/618/215/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 29 вересня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 766/41/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

секретаря судового засідання : Кованої В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порідку користування земельною ділянкою

встановив:

Відповідно до розподілу справ проведених автоматизованою системою документообігу суду від 04 квітня 2016 року в моє провадження надійшла вказана цивільна справа .

Відповідно довіреності від 11травня 2016 року , представником відповідача ОСОБА_2 , є ОСОБА_6

Так як я з представником ОСОБА_6 перебуваю в родинних стосунках , а відповідно до вимог ч.3 ст. 20 ЦПК України , суддя не може брати участь у розгляді справи за таких обставин , на підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України заявляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 23 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заявити самовідвід головуючому Котьо І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порідку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 643/7160/16-ц
Провадження № 2/643/4514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки

30.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року вищезазначений позов задоволений у повному обсязі.

Судом встановлено, що резолютивна частина заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 року містить помилку в року народження відповідача, а саме зазначено 1966, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1, також невірно зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу № 537, замість вірного № 587.

Суд, перевіривши матеріали справи, в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 липня 2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 587 у місті Харків, відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення по справі № 643/7160/16-ц, провадження № 2/643/4514/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 712/3258/16-ц
Провадження №2/712/1716/16
Рішення

Іменем України

"Резолютивна частина"

20 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ПироженкоВ.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 316, 321 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження з квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановами Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ від 28.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 473/1805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"27" травня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1805/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ( аліментів ) на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1805/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ( аліментів ) на утримання дитини

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 08.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 357/4313/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської державної районної адміністрації, треті особи : Шкарівська сільська рада, Агрофірма «Білоцерківська» про визнання права на земельну ділянку, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,92 га, яка знаходиться на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2164/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

23.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.

суддів: Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 жовтня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

22 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 10 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 357/5180/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 08 червня 2016 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/936/16-ц
Провадження № 2/349/421/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Козарівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Тисменицька місцева прокуратура звернулася до суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Козарівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 20 369,99 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 04.01.2013 року між Козарівською сільською радою та ОСОБА_1, повернення земельної ділянки площею 15 га.

Представники Тисменицької місцевої прокуратури та Козарівської сільської ради в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, представник відповідача заперечив проти позову.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясував, які докази подані та подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів і заперечень щодо невизнаних обставин.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Козарівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянкидо судового розгляду на 05.10.2016 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №150/141/15-ц
Провадження по справі №6/150/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу Чернівецького районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Чернівецького районного відділу ДВС ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького районного суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду.

Подання у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України підсудне Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Подання по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, ст. 377-1 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, або його повернення , відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 127-129, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження №6/150/6/16 у справі за поданням головного державного виконавця відділу Чернівецького районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи.

Розгляд справи призначити на 16 годину 15 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати державного виконавця надати суду матеріали виконавчого провадження до 16 години 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома та виконання державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 145/574/16-ц
Провадження №2-о/145/65/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.05.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.