overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2605/16-ц
Провадження № 2/362/1790/16
У х в а л а

27 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштовий індекс адреси місцезнаходження позивача.

Також, позивачу необхідно уточнити імя позивача, оскільки у заяві по батькові відповідача зазначено «Анатоліївна», а у інших доданих до позову документах, зокрема свідоцтва про шлюб вказано «Олексіївна».

Крім того, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що він зареєстрував із відповідачкою шлюб, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують таку обставину.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2497/15-ц
Номер провадження 6/213/99/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з вищевказаною заявою. Однак, не було зазначено, чи відкрито виконавче провадження, чи було зупинено у зв'язку зі смертю боржника та не надано відповідні постанови. Крім того, не обгрунтовано п.2 прохальної частини заяви щодо встановлення наявності спадкоємців, шляхом направлення запиту саме до Шостої Державної нотаріальної контори. Також, не конкретизовано п.3 прохальної частини ( в якому виконавчому провадженні, відповідно до чого тощо) замінити боржника на правонаступника, тому ухвалою судді від 22.08.2016 року, заяву було залишено без руху, і ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки.

Копію вказаної ухвали суду від 25.08.2016р. представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" отримав 08.09.2016р., але в п'ятиденний строк та станом на 21.09.2016р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді на 30 вересня 2016 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 629/2176/16-ц
№ провадження 2/629/1124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

22.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», в якому просить визнати торги, що проходили з 12 травня 2016 року по 14.05.2016 року, щодо лоту № 143119, з реалізації нежитлової будівлі сауни та перукарні, які знаходяться за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Лозовського, 12, недійсними; визнати акт про проведення електронних торгів, що відбулися 14.05.2016 року, за лотом № 143119, з реалізації нежитлової будівлі сауни та перукарні, які знаходяться за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Лозовського, 12, виданий Лозівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, недійсним; судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач на адресу суду надіслав свою заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача, Державного підприємства «СЕТАМ», просив розглядати справу за відсутності преставника.

Представник Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4220/16 Справа № 183/387/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Єлізаренко І.А.

Суддів - Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової лінгвістичної експертизи мовлення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

26 травня 2016 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи мовлення.

Ознайомившись із вказаним клопотання колегія судді приходить до висновку, що в задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 57-58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до вимог ч.1 статті 143 ЦПК України, - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вислухавши думку учасників процесу, виходячи з матеріалів справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про проведення судової лінгвістичної експертизи мовлення.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про призначення судової лінгвістичної експертизи мовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 467/1104/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пор стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пор стягнення додаткових витрат на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Черкаського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання в канцелярію Черкаського районного суду Черкаської області подала заяву про відмову від позову та закриття провадження в даній справі, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 до початку розгляду справи повністю повернув кошти, які були йому виплачені як допомога по безробіттю в сумі 2944,85 грн., та повернув позивачу витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження в даній справі, оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі розрахувався з Черкаським районним центром зайнятості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Черкаського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження: 22-ц/785/4114/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року про повернення позовної заявиза позовом представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового розслідування Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, прокуратури Суворовського району м. Одеси про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів досудового слідства та прокуратури, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що спадокємцем є також ОСОБА_3.

Представник позивача не заперечує щодо заміни відповідача ОСОБА_2 міську раду на ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/335/16-ц
№ пров. 2/544/217/2016
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2016 року м.пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візовий центр "Європа Плюс" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання візових послуг,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візовий центр "Європа Плюс" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання візових послуг.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення заперечень не висловив.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візовий центр "Європа Плюс" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання візових послуг - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 587/873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2016 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати у приватного нотаріуса Сумська районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 22 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 596/1186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 24 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3