Справа № 127/2-н-816/09
Провадження № 6/127/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-н-816/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суд Вінницької області надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по вказаній справі. Заява мотивована тим, що при проведенні інвентаризації активів банку після запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі банк» було виявлено втрату виконавчого документа, а саме судового наказу, виданого Ленінським районним судом міста Вінниці 05.10.2009 року у справі №2-н-816/09. Оскільки боржником ОСОБА_2 заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі банк» не погашено, заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа Ленінського районного суду міста Вінниці за заявою ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_2 та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа Ленінського районного суду міста Вінниці.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «ВіЕйБі банк».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась судом завчасно та у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-н-816/09, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 05.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №2-н-816/09 видано судовий наказ про заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» в особі Вінницького відділення, що знаходиться в м. Вінниці по проспекту Юності/Келецькій 20/73 к/рахунок №1 в Головному управлінні НБУ по м.Києві, МФО 321024, заборгованості за кредитним договором №312 від 24.12.2007 року в розмірі 18 420,15 гривень, а також судового збору в розмірі 92,10 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.28).

14.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці надіслано ВАТ Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» копію судового наказу від 05.10.2009 року (а.с.29).

Згідно доводів заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання на підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року №35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20.03.2015 року. Відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання платоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів та документації банку.

При проведенні інвентаризації активів банку, в тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів. У звязку з чим була створена постійно діюча робоча комісія, якою на підставі наказу №312 від 16.10.2015 року, зафіксовано факт втрати оригіналу виконавчого документа Ленінського районного суду міста Вінниці про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (витяг з акту до протоколу №29 від 16.11.2015 року) (а.с.35).

З листа Центрального відділу ДВС ВМУЮ №4614/07-35 від 17.02.2016 року вбачається, що на виконанні у Вишенському відділі ДВС перебував судовий наказ №2-н-816/09 від 05.10.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості на загальну суму 18 542,25 гривень, виконавче провадження за яким відкрито постановою державного виконавця від 19.11.2009 року. Оскільки архівні документи за 2009 рік знищені, будь-яка інформація щодо виконання судового наказу №2-н-816/09 від 05.10.2009 року відсутня (а.с.64).

Отже, у відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції виконавче провадження за вказаним виконавчим листом на даний час відсутнє. Відсутній виконавчий документ і в стягувача. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно з п. 2.ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зі змісту вказаної норми випливає, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач у судовому засіданні обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред'явлення судового наказу до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв'язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду у справі №2-н-816/09 від 05.10.2009 року в примусовому порядку.

Зважаючи на те, що строк предявлення до виконання судового наказу, який набув законної сили 16.10.2009 року, складає три роки з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто зазначений строк закінчився 15.10.2012 року, враховуючи, що виконавчий документ у справі було втрачено та, відповідно, стягувач був позбавлений можливості повторного предявлення виконавчого документу до примусового виконання у межах строку, передбаченого законодавством, для предявлення виконавчого документу для виконання, з метою захисту прав стягувача та сприяння виконання рішення суду, яке обовязкове для виконання на всій території України, згідно ст.124 Конституції України, суд приходить до висновку, що заявником доведено поважність пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 370- 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Ленінським районним судом міста Вінниці 05.10.2009 року у справі №2-н-816/09 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №312 від 24.12.2007 року від 24.12.2007 року, а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк для предявлення до виконання дублікату судового наказу, виданого Ленінським районним судом міста Вінниці 05.10.2009 року у справі №2-н-816/09 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №312 від 24.12.2007 року від 24.12.2007 року, а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя :