overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.16 Справа № 6/489/94/2016
№ 2/489/309/2015
УХВАЛА

19 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Ухвалі суду від 19.05.2016 р. по справі з розгляду подання Ленінського відділу Держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Ухвалу за поданням Ленінського відділу Держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої в задоволенні вказаного подання було відмовлено. Однак судом помилково у вступній частині Ухвали було допущено описку. А саме визначено дату постановлення Ухвали як «19.06.2016 р.» замість вірного «19.05.2016 р.».

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

19.05.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Ухвалу по справі за поданням Ленінського відділу Держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої в задоволенні вказаного подання було відмовлено.

Однак судом помилково у вступній частині Ухвали було невірно зазначено дату її постановлення як «19.06.2016 р.» замість вірного «19.05.2016 р.».

При цьому з матеріалів цивільної справи № 2/489/309/2015 вбачається, що вірною датою постановлення Ухвали є саме «19.05.2016 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеної Ухвали вбачається, що судом було допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2016 р. по справі № 6/489/94/2016 (№ 2/489/309/2015) за поданням Ленінського відділу Держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Змінити у вступній частині Ухвали суду дату її постановлення з «19.06.2016 р.» на вірну - «19.05.2016 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 725/4164/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.09.2016 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 725/4164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Грішина та партнери» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 р. у справі за позовом Адвокатського бюро «Грішина та партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання правової допомоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Грішин та партнери» про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням договору про надання правової допомоги,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 червня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Справа №759/14562/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8607/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Справа № 428/4676/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016 року о 10-00 год.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
УХВАЛА

04 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 лютого 2015 року, по клолопотанню представника відповідача адвоката ОСОБА_3, провадження в справi № 569/19762/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку було зупинено до вирішення справи № 569/246/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на майно.

27 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 534/772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи те, що суддя з 28.04.2016 р. по 20.05.2016 р. перебував у відпустці, питання щодо відкриття провадження за даним позовом не було вирішено протягом строків, передбачених ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 473/1747/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2016 року було надано позивачу строк до 26.05.2016року усунути недоліки згідно ст.119 ч.2 п.п.5,6,ч.4 ЦПК України, а саме не вказано доказів, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2 (довідки адресних бюро з місця його народження, останнім відомим місцем проживання і роботи), що унеможливлює виконання судом ст.248 ЦПК України. Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2016р. по теперішній час не усунено.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо недоліки відповідно до ухвали не усунено, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Провадження № 2-з/229/6/2016
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 13 лютого 2014 року звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів, в якій зазначено, що позивачем була подана заява про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, в якій необхідна особиста участь відповідача.

Зважаючи на те, що відповідач уникає від участі у справі та для запобігання затягування розгляду справи по суті, просить витребувати інформацію про зареєстроване на теперішній час місце проживання ОСОБА_2 з Державної міграційної служби України ( вул. Академіка Богомольця,10, м.Київ, 01601).

Також зазначено, що представником позивача подавався адвокатський запит щодо отримання даної інформації, і було отримано відмову.

Вивчивши надану заяву суддя вважає її обґрунтованою, та для повного, всебічного розгляду цивільної справи по суті, її слід задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Встановлено, що у позивача є складнощі у надані вищевказаних доказів, тому що інформація про адресу фізичної особи є конфіденційною, тому їх слід витребувати.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - задовольнити.

Витребувати з:

- Державної міграційної служби України (вул. Академіка Богомольця, 10, м.Київ, 01601) інформацію про зареєстроване на теперішній час місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №521/7317/16-ц
Номер провадження №2/521/3436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «29» червня 2016 року о 10 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 645/2016/16-ц
Провадження № 2-н/645/159/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 12145 грн. 52 коп., інфляційні витрати в розмірі 3338 грн. 65 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 343 грн. 18 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 27.04.2016 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.05.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/489/1531/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Даним позовом позивач просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до позовної заяви, місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1, що на території Заводського району м.Миколаєва .

Разом з тим, частиною 2 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач, згідно копії паспорту, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому, виходячи з наведеного, слід зазначити обставини з посиланням на докази щодо наявності підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/4706/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.67).

06 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду (а.с.92).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вже звертався з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі ст.297ч.3 ЦПК України (а.с.77-78,83,88-89).

06 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в другий раз звернувся з апеляційною скаргою ухвалу місцевого суду від 31 серпня 2016 року (а.с.92).

Ст.297ч.4п.3 ЦПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу місцевого суду, є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі цієї ж особи, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.