АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №753/5290/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Шахової О.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах свого недієздатного брата ОСОБА_5, опікуном якого є вона та сестра ОСОБА_9, звернулась до суду з позовом, та просить вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 та встановити порядок її користуванням, відповідно до якого виділити у користування ОСОБА_5 ізольовану жилу кімнату площею 20,7 кв.м, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ізольовану жилу кімнату площею 30,6 кв.м, приміщення загального користування залишити в спільному користуванні.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з народження є інвалідом першої групи, непрацездатний, потребує постійного стороннього догляду.

З лютого 1999 року піклувальником ОСОБА_5 була ОСОБА_6 (інша сестра). У цей період ОСОБА_6 зареєструвала недієздатного брата за адресою свого місця проживання - в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2, в якій також проживали її колишній чоловік (ОСОБА_10.) та їхня спільна дочка ОСОБА_7 Проте, ОСОБА_5 фактично проживав зі своєю матір»ю в с.Корпище Олевського району Житомирської обл.

Зазначає, що у цей період ОСОБА_6 перебувала на квартирному обліку у загальній черзі, з метою зміни цієї черги на пільгову зареєструвала свого недієздатного брата у однокімнатній квартирі з іншими членами сім»ї.

04 квітня 2011 року ОСОБА_6 видано ордер на право зайняття квартири АДРЕСА_1 разом із членами родини: дочкою ОСОБА_7, її чоловіком ОСОБА_8 та братом ОСОБА_5 Квартира надана з урахуванням стану здоров»я ОСОБА_5, який потребував ізольованого приміщення, проте до квартири його не впускали.

27 лютого 2014 року ОСОБА_6 припинила бути піклувальником брата на підставі розпорядження Дніпровської РДА, та ініціювала подачу позову про визнання брата таким, що втратив право користування житловим приміщенням (позов залишено без розгляду).

Зі слів знайомих ОСОБА_2 відомо, що у квартирі, з приводу користування якою виник спір, фактично проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_6 з чоловіком проживає за іншою адресою.

Квартира АДРЕСА_1 розташована на 2му поверсі, складається з двох житлових кімнат площею 20,7 кв.м та 30,6 кв.м, загальна площа квартири становить 93,10 кв.м.

Ураховуючи, що квартира надана ОСОБА_6 з урахування стану здоров»я брата, житлової площі, що припадає на кожну зареєстровану особу, та з урахуванням того, що ОСОБА_5 чинять перешкоди у користуванні квартирою, ОСОБА_2 в інтересах недієздатного брата звернулась до суду із цим позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва позовні вимоги задоволено частково, вирішено вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1, в іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині вирішення вимог у задоволенні яких відмовлено скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви, зазначаючи, що квартиру ОСОБА_6 отримала з урахуванням стану здоров»я недієздатного брата та він повинен бути забезпечений ізольованою кімнатою, що не призведе до порушення житлових прав інших осіб.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Треті особи в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб,що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги в частині вселення ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з права вказаної особи проживати у квартирі за місцем реєстрації та визнання цих вимог відповідачами. Відмовляючи в частині визначення порядку користування квартирою, суд першої інстанції виходив неможливості виділення кожному співмешканцю у користування тієї частини, яка відповідала б його частці та без порушення прав всіх мешканців.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім"я якого видано ордер.

З матеріалів справи убачається та судом установлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи, непрацездатний, потребує постійного стороннього догляду.

На підставі розпорядження Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації №66 від 02 лютого 1999 року піклувальником ОСОБА_5 призначено ОСОБА_6

На підставі розпорядження Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації №96 від 27 лютого 2014 року розпорядження про призначення ОСОБА_6 піклувальником свого брата скасовано.

Відповідно до рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 грудня 2015 року опікунами ОСОБА_5 призначено його сестер ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що 04 квітня 2011 року ОСОБА_6 видано ордер на право зайняття квартири АДРЕСА_1 разом із членами родини: дочкою ОСОБА_7, її чоловіком ОСОБА_8 та братом ОСОБА_5 Місце проживання зазначених осіб зареєстровано у цій квартирі з 31 травня 2011 року.

Квартира розташована на 2-му поверсі, складається з двох житлових кімнат площею 20,7 кв.м та 30,6 кв.м, загальна площа квартири становить 93,10 кв.м.

Доводи апеляційної скарги про те, що квартира була надана з урахуванням стану здоров»я недієздатного брата та він повинен бути забезпечений ізольованою кімнатою, відхиляються колегією суддів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що спірна квартира була надана з урахуванням необхідності виділення окремої кімнати ОСОБА_5

Зокрема, ОСОБА_6, звертаючись 28 березня 2011 року із заявою про забезпечення житлом у складі сім»ї вона, дочка, зять , брат, не зазначала про неможливість брата за станом здоров»я мешкати в одній кімнаті з іншими членами родини; розпорядження Керівника Державного управління справами про надання житлових приміщень також не містить посилань на такі обставини.

Сам по собі той факт, що ОСОБА_5 за станом здоров»я не може мешкати в одній кімнаті з іншими членами родини, не є підставою для виділення йому в користування окремої ізольованої кімнати.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та застосовані норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Рішення суду першої інстанції в частині вселення сторонами не оскаржується, відтак суд апеляційної інстанції з урахуванням наданих йому повноважень не перевіряє законність та обґрунтованість рішення в цій частині.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Шахова