РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

за участю секретаря: Шафатинської О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07 жовтня 2015 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки КАМАЗ, р.н.з. 5073 ВНН, в м. Володимир-Волинський, по вул. Володимира Великого зі сторони вулиці Устилузької, рухаючись по головній дорозі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, вулицю ОСОБА_5, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD TRANSIT» (Форд Транзит), р.н.з. АС 1960 ВС, що рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку. Даний транспортний засіб марки «FORD TRANSIT» на праві приватної власності належить йому, ОСОБА_3.

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Також даним вироком було встановлено, що власником транспортного засобу КАМАЗ, р.н.з. 5073 ВНН є ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» , а водій ОСОБА_6 на момент скоєння ДТП виконував трудові обов»язки на даному підприємстві.

Згідно висновку зі Звіту про оцінку транспортного засобу від 02.12.2015 року вартість матеріального збитку внаслідок ДТП становить 148042,28 гривень.

ВІн неодноразово звертався до відповідача ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» з проханням відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку. Протее його прохання залишаються проігнорованими з невідомих причин.

Також йому достовірно відомо про те, що цивільно-правова відповідальність ПАТ «Володимир- Волинська птахофабрика» як власника транспортного засобу перед третіми особами застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

23 травня 2016 року він звернувся до такої страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», із врахуванням того, що ПАТ «Володимир- Волинська птахофабрика», як власник транспортного засобу «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5438152, відповідно до п. 4. полісу та Звіту № 2015/2776 про оцінку транспортного засобу від 02.12.2015 року, виплатила 17.06.2016 року йому 50 000,00 гри. страхового відшкодування.

Покликається на те, що відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак, згідно пункту 9.2. статті 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Вважає, що сума коштів майнової шкоди понад встановлений законодавством ліміт відшкодування страховиком потерпілому майнової шкоди, завданої страхувальником (50000,00 грн.), повинен бути покладений на особу, винну у завданні мені такої шкоди, тобто, на ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

Також вважає, що з ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на його користь слід стянути 98042,28 грн. (148042,28 грн. - 50000,00 грн. = 98042,28 грн.

Окрім майнової шкоди, внаслідок винних та неправомірних суспільно-небезпечними діями відповідача йому також завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу він не може використовувати його у своєму повсякденному житті, як для власних та сімейних потреб, так і для роботи за кордоном, оскільки автомобіль повністю зруйнований. Хвилювання та думки про те, що відновити свій транспортний засіб він вже не зможе, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім»ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, він змушений був витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, в звязку з чим вимушений був змінити свій звичний робочий день, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сімю та роботу.

Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для нього.

Завдану йому моральну шкоду оцінює в 50 000 гривень.

Просить стягнути з ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» в його користь 98 042,28 гривень завданої майнової шкоди, а також 50 000 гривень моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» підтримав, в своїх поясненнях суду зіслався на обставини, викладені в позовній заяві. Зменшив позовні вимоги та просить тягнути на користь позивача ОСОБА_3 73042,28 гривень майнової шкоди. Від заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень відмовився, про що подав суду письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, про що також подав суду письмову заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Правовідносини, що є предметом спору у справі, регулюються цивільним законодавством України щодо положень відшкодування шкоди.

Зокрема, за приписами ст.ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно з розясненнями п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року N 6, під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була завдана.

З врахування вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, автомобіль КАМАЗ, яким керував ОСОБА_4, є джерелом підвищеної небезпеки.

Вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «FORD TRANSIT» (Форд Транзит), р.н.з. АС 1960 ВС підтверджена обвинувальним вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 квітня 2016 року.

Оскільки відповідач ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» є власником автомобіля марки КАМАЗ, р.н.з. 5073 ВНН, яким керував ОСОБА_4 та скоїв ДТП під час виконання трудових обовязків воно повинно відповідати за заподіяну шкоду, як власник джерела підвищеної небезпеки.

Як вбачається зі Звіту про оцінку транспортного засобу від 02.12.2015 року вартість матеріального збитку внаслідок ДТП становить 148042,28 гривень.

Оскільки позивачу було відшкодовано 50 000 страхового відшкодування, його представник зменшив у судовому засіданні позовні вимоги , просив стягнути з відповідача 73 042,28 гривень майнової шкоди, а представник відповідача повністю визнав дану суму майнового відшкодування, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і підлягають повністю до задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись. ст.ст. 10,11,88,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 7, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» в користь ОСОБА_3 73 042 (сімдесят три тисячі сорок дві) гривні 28 копійок майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» в користь держави 730 грн.42 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7