АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2140/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1843/К/16 Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій Іванович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (наділ - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 505,26 грн. та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з непідсудністю справи Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи в суд першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не враховано, що в позовній заяві було вказано останню відому адресу місця проживання відповідача в м.Нікополь.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 22 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач не зареєстрований в м.Нікополі Дніпропетровської області.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив останнє відоме йому місце проживанням відповідача - АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС МВС України в Дніпропетровській області від 13.07.2016 року ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 28.04.2014 року знявся з реєстрації (а.с. 27).

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частина 3 ст. 122 ЦПК України покладає на суд вирішення питання про відкриття провадження у справі, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З викладеного вбачається, що відсутність реєстрації відповідача за адресою, вказаною в позові, яка визначена як останнє відоме місце проживання відповідача, не може бути підставою для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки відповідь з адресного бюро, на яку посилається суд не містить відомостей про реєстрацію чи постійне проживання відповідача за конкретною адресою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: