Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3906/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

з а о ч н е

14 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна» 25 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В поданій до суду заяві посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 15 липня 2015 року в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Опель», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Також позивач вказував, що за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 «СК «Провідна» виплатила страхового відшкодування на загальну суму 12710,66 грн.

Посилаючись на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «Провідна» 12710,66 грн. шкоди та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2015 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі електроопори №88 по вул. Зіньківський в м. Полтаві не виконав вимогу тимчасового дорожнього знаку «Обїзд перешкоди ліворуч» поїхав праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, від удару автомобіль ЗАЗ ДЕУ відкинуло на припаркований автобус БАЗ А 07920 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п.33.4.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року (справа №552/4114/15-п, провадження № 3/552/1087/15) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Окрім того, постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року по справі № 552/4115/15-п, провадження № 3/552/1088/15) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем ОСОБА_1, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ОСОБА_2 «СК «Провідна» згідно полісу № АІ/7833151.

Відповідно до страхового акту № та № НОМЕР_5 вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, визначено та сплачено страховою компанією розмір збитків в загальній сумі 12710,66 грн.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до норм ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Зокрема, нормою передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна» виплатив страхове відшкодування в сумі 12710,66 грн., відповідач ОСОБА_1, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, на час такої пригоди керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 12710,66 грн.

Тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню понесені судові витрати в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» суму в розмірі 12710 грн. 66 коп., 1378 грн. судових витрат, а всього стягнути 14088 грн. 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко

14.09.2016