overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/529/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.10, 60, 79, 80, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600 (шістсот) грн. на кожну дитину, а також на її утримання в розмірі 200 (двісті) грн. до досягнення донькою трьох років.

Стягнення аліментів на утримання дітей проводити щомісячно, починаючи з 12 травня 2016 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
Справа № 588/486/16-ц провадження № 2/588/285/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги, при цьому заявила клопотання про витребування судом з відділу Держгеокадастру в Тростянецькому району відомості про те чи отримував ОСОБА_3 сертифікат на земельну частку (пай) серії СМ № 0247795, виданий 14.03.1997 року Тростянецькою районною державною адміністрацією, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів 17 березня 1997 року за № 157, а також з нотаріальної контори відомості про те чи заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 1997 року та ОСОБА_4, яка померла 15 червня 2001 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти позовних вимог не заперечив.

Суд, заслухавши позивача, дійшов висновку про необхідність витребування даних із Спадкового реєстру та з відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та відомості про те чи заведена спадкова справа та про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 1997 року та ОСОБА_4, яка померла 15 червня 2001 року.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області відомості про те чи отримував ОСОБА_3 сертифікат на земельну частку (пай) серії СМ № 0247795, виданий 14.03.1997 року Тростянецькою районною державною адміністрацією, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів 17 березня 1997 року за № 157.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 09 год. 00 хв. 30 травня 2016 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 720/1598/16-ц
Провадження № 2/720/813/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредитупризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 04.10.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 185/7687/16-ц
Провадження № 2/185/4094/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження неприбуття відповідача на місце роботи до КЗ Куп'янської міської лікарні Харківської ОДА.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Провадження №2-н/523/845/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до компетенції Приморського районного суду м.Одеси .

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію повернути стягувачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 177/1805/16-ц
Провадження № 2/177/952/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про те за ким зареєстровано право власності на будинок № 14 по вул. Зелена в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, оскільки такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому з просить суд витребувати їх з КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те за ким зареєстровано право власності на будинок № 14 по вул. Зелена в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/359/16-ц
провадження №2/624/242/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 24 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 375/596/16-ц
Провадження № 2/375/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей в розмірі 1/3 від доходу батька та 1/4 на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Як вбачається з копії паспотра позивача ОСОБА_1 вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

З огляду на викладені обставини і те, що суд не розглядав справу по суті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 426/2854/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1665/16-ц
Провадження № 2-о/209/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення особи померлою , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24 серпня 2014 року.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення особи померлою та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 травня 2016 року об 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 495/3710/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання відповідача виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання відповідача виконати певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 585/2250/16-ц
Номер провадження 2/585/657/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені та за дорівеністю якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана без дотримання наступних вимог: у змісті позовної заяви позивач посилається на ті обставини, що нотаріус змушений відмовити йому в оформленні спадщини, а також, що оригінали документів, які б підтверджували право власності на земельні ділянки втрачені, але не зазначає доказів, якими він буде підтверджувати ці обставини (наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тощо).

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути дані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, про що йому повідомити та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/3255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №409/1039/16-ц
Пров. № 2/409/955/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 25 травня 2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2