Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій після усунення недоліків скарги, просить суд: визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003р., а саме: тривалого невиконання виконавчого листа, виданого 17.06.2003 по справі №2-113-2003 року; тривалого невиконання дубліката виконавчого листа від 12.12.2011 по справі №2-113-2003 року; тримісячної затримки відкриття виконавчого провадження по дублікату виконавчого листа від 12.12.2011 року; надання строку боржнику для самостійного виконання дубліката виконавчого листа від 12.12.2011 року, а також зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві здійснити виконавчі дії щодо виконання дубліката виконавчого листа, виданого 12.12.2011р. згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003р. в частині стягнення щомісячних коштів з боржника по справі - ПАТ «Трест Київміськбуд-6» (а.с.20).

Скарга мотивована тим, що 13.05.2003 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-113/2003. 17.06.2003 року видано виконавчий лист по даній справі №2-113/2003 року, боржником за яким визначений Трест «Київміськбуд-6». 18.06.2003р. скаржник подав до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва виконавчий лист, однак копію постанови про відкриття виконавчого провадження по щомісячних стягненнях не отримав. ОСОБА_1 неодноразово звертався з позовами до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, дії якого було визнано неправомірними, а також стягнуто матеріальну та моральну шкоду. Після цього скаржник подавав на виконання дублікат виконавчого листа, виданого 12.12.2011р., за яким протягом трьох місяців ВДВС Печерського РУЮ м. Києва не відкривав виконавче провадження. Постановою ВДВС від 12.03.2012р. виконавче провадження було зупинено, рішення суду не виконується з 2003 року, звернення скаржника до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва із заявами про щомісячне стягнення коштів з боржника залишились без задоволення.

Скаржник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання неодноразово не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не направив.

Представники ПАТ «Трест Київміськбуд-6» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в судове засідання також неодноразово не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, заяв чи клопотань суду не подали.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи за даною скаргою, матеріали справи №6-5160/11, приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви, який закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено коло учасників виконавчого провадження, які мають право звернутися до суду із скаргою, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (частина перша статті 385 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ВАТ «Трест «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_1 вартість кімнатної крісло-коляски мод. М-201 -1200 грн.; вартість дорожньої крісло-коляски мод. 215 - 7200 грн.; компенсацію вартості санітарно-курортних путівок за 1999-2000 роки - 4260 грн.; 14990 грн. на придбання транспортного засобу автомобіля «Таврія» з ручним керуванням; а також щомісячні виплати по компенсації за постільну білизну в сумі 42 грн. 31 коп.; 26 грн. 60 коп. на звичайний догляд, 118 грн. на сторонній догляд, 8 грн. 90 коп. побутову допомогу, 22 грн. 80 коп. доповнення до додаткове харчування, 89 гр. 29 коп. витрати на бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля та моральну шкоду в сумі 2000 грн. (а.с. 3)

На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003 року, 17.06.2003р. видано виконавчий лист (а.с.26).

Цивільну справу №2-113/2003 знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.17).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-133/03 про стягнення з тресту «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_1 вартість кімнатної крісло-коляски мод. М-201 -1200 грн., вартість дорожньої крісло-коляски мод. 215 - 7200 грн., компенсацію вартості санітарно-курортних путівок за 1999-2000 роки - 4260 грн., 14990 грн. на придбання транспортного засобу автомобіля «Таврія» з ручним керуванням, щомісячні виплати по компенсації за постільну білизну в сумі 42 грн. 31 коп., 26 грн. 60 коп. на звичайний догляд, 118 грн. на сторонній догляд, 8 грн. 90 коп. побутову допомогу, 22 грн. 80 коп. доповнення до додаткове харчування, 89 гр. 29 коп. витрати на бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля (справа №6-5160/11 а.с.15-16).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012 року на підставі вищезазначеного дубліката виконавчого листа №22-113, виданого 12.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, відкрито виконавче провадження ВП№31130100. (а.с.2)

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС в Печерському районі м. Києва, Головного Управління Державного Казначейства України в м. Києві, Державного Казначейства України про невиконання рішення суду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Визнано дії ДВС у Печерському районі м. Києва по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ трест «Київміськбуд -16» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з держави в особі Головного Управління Державного Казначейства України в м. Києві на користь ОСОБА_1 у відшкодування заборгованості по невиплаті щомісячних коштів згідно виконавчого листа від 17.06.2003 року в сумі 3951 грн. 45 коп. Стягнуто з держави в особі Управління Державного Казначейства України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. (а.с. 28)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2008 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2007 року в частині відшкодування заборгованості по невиплаті щомісячних коштів згідно виконавчого листа від 17.06.2003 року в сумі 3951 грн. 45 коп. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до держави Україна в особі Головного Управління Державного Казначейства України в м. Києві про відшкодування заборгованості по невиплаті щомісячних виплат по компенсації згідно виконавчого листа №2-113 Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2003 року в сумі 3951 грн. 45 коп. з урахуванням індексації та компенсації. В іншій частині рішення залишено без зміни (а.с.93-96).

Ухвалою Верховного суду України від 05.11.2008 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2007 року в частині відшкодування моральної шкоди та рішення апеляційного суду м. Києва від 21.05.2008 року залишено без змін (а.с.97-100).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ДВС у Печерському районі м. Києва щодо неналежного виконання виконавчого листа, виданого 17.06.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №2-113/2003 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Трест Київміськбуд-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - в частині стягнення з боржника щомісячних виплат та зобов'язано відповідача здійснити дії щодо виконання зазначеного виконавчого листа у спосіб та в межах строку, визначеного законом (а.с.29-32).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ДВС у Печерському районі м. Києва щодо неналежного надіслання стягувану постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-113 від 12.12.2011 року та неналежного проведення виконавчих дії з виконання виконавчого листа №2-113 від 12.12.2011 року по виконавчому провадження ВП №31130100. Стягнуто з держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. (а.с.33-35).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012 року змінено, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. (а.с.103-113)

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 подав клопотання в якому, посилаючись на те, що він є інвалідом І групи та пересувається на інвалідному кріслі-колясці, хворів, що позбавило його можливості звернення до суду, просив поновити строк на подачу скарги.

Разом з тим, як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 фактично оскаржується бездіяльність ВДВС, починаючи з 2003 року, при цьому протягом цього строку скаржник неодноразово звертався з позовами щодо захисту своїх прав внаслідок невиконання рішення суду, в тому числі й після відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа, в чому інвалідність скаржника та його захворювання не були перешкодами. Отже, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього можливості захистити свої права протягом тринадцяти років є надуманими, у зв'язку з цим суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

За таких обставин, судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду з оскарженням дій державного виконавця і відповідно відсутні підстави для його поновлення, у зв'язку з чим скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003р., а саме: тривалого невиконання виконавчого листа, виданого 17.06.2003 по справі №2-113-2003 року; тримісячної затримки відкриття виконавчого провадження по дублікату виконавчого листа від 12.12.2011 року; надання строку боржнику для самостійного виконання дубліката виконавчого листа від 12.12.2011 року, слід залишити без розгляду.

Разом з тим, бездіяльність ВДВС щодо невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003 року після відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа має триваючий характер.

Так 12.03.2012 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження ВП №31130100 у зв'язку направленням подання до Дніпровського районного суду про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні (а.с.101-102).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року подання задоволено, замінено боржника - ВАТ Трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві для подальшого проведення перерахунку періодичних платежів у виконавчому провадженні ВП №31130100, відкритому за виконавчим лисом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва №2-113 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Трест «Київміськбуд-6» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (а.с.90-91).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

З матеріалів справи не вбачається, щоб державним виконавцем виносилась постанова про повлення виконавчого провадження відповідно до закону, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, не скористався своїм правом на надання заперечень на скаргу ОСОБА_1, неодноразові листи суду з роз'ясненнями щодо необхідності надання письмових пояснень або заперечень з долученням доказів на спростування доводів скарги (а.с.45, 46, 56, 66, 6983, 85), відділом виконавчої служби залишилися без реагування.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про законність та правомірність вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо тривалого невиконаня дубліката виконавчого листа по справі №2-113/2003, отже в цій частині заявлені вимоги підлягають задоволенню, а дії державного виконавця - визнанню незаконними.

Разом з тим, як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», що кореспондується із положенням п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга в частині вимоги про зобов'язання посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві здійснити виконавчі дії щодо виконання дубліката виконавчого листа, задоволенню не підлягає, тим більше, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

На підставі викладеного скарга ОСОБА_1 в частині, що не залишена без розгляду, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в частині вимог щодо визнання бездіяльності ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві неправомірною з причини тривалого невиконання виконавчого листа виданого 17.06.2003р. по справі №2-113-2003 року, тримісячної затримки відкриття виконавчого провадження по дублікату виконавчого листа від 12.12.2011 року та надання строку боржнику для самостійного виконання дубліката виконавчого листа від 12.12.2011 року - залишити без розгляду.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо тривалого невиконання дубліката виконавчого листа, виданого 12.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва (ВП №31130100) - неправомірною.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення судового рішення, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: