Справа № 180/1777/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши в залі суду м. Марганці заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки Хонда Акорд , 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, з проведенням опису такого, до часу розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про заміну виду забезпечення позову у вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що відповідач висловлював погрози, що він розбере на запчастини автомобіль, тому просить передати автомобіль їй на зберігання.

Суд, вислухавши сторони, дослідив подані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом під час розгляду справи.

Так згідно ч. 1 зазначеної статті, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1ст. 154 ЦПК України суд може допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим, зважаючи на пояснення сторін та на інші обставини справи.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 5 жовтня 2016 року було накладено арешт на автомобіль, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4.

Арешт, згідно ухвали суду, не накладено, ухвала повернута до суду.

За загальним принципом Конституції України та нормами Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Згідно картки № 1АЕ5162 НМ від16.09.2016 року власником автомобіля Хонда Акорд, 2003 року випуску, державний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1. Автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_3 , який перешкоджає їй у користуванні .

Враховуючи те, що вказані ризики не перестали існувати, а посадовими особами уповноваженими на виконання ухвали про накладення арешту вона не виконана, суд вважає можливим замінити захід забезпечення позову з арешту на передачу речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову задовольнити частково.

Замінити спосіб забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, визначений ухвалою суду від 5 жовтня 2016 року у вигляді арешту на автомобіль Хонда Акорд, 2003 року випуску, д.з. АЕ 5162 НМ, зареєстрований за ОСОБА_1, з проведенням опису такого на передачу автомобіля Хонда Акорд, 2003 року випуску, державний знак НОМЕР_1, номер двигуна К24А31004769, номер кузова НОМЕР_3, яка є предметом спору, на зберігання власнику ОСОБА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити в Марганецький міський ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5