Справа № 303/4355/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Бондаренка Ю.О., Кондора Р.Ю.,

секретарі Сочка І.І.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 15 лютого 2016 року між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» був укладений договір банківського вкладу Суперкапітал» №980-070-000189472, відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 40 000 грн., строком на 182 дні, під 28% річних до 15.08.2016 року. Також, 15.02.2016 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків «Капітал» №К980-070-000189472, відповідно до якого позивачем було оплачено страховий платіж в сумі 254,80 грн..

15 лютого 2016 року позивачу було відкрито договір №980-070-000000331 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний». Однак, на даний час депозит та відсотки по депозиту йому не повернуті, а тому позивач просив стягнути з відповідача розмір депозиту, 28% відповідно до умов договору та 254,80 грн., як суму страхового платежу.

Крім того, у звязку з неповерненням йому коштів, такі дії банку завдали моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 20 000 грн., які просив стягнути з відповідачів на свою користь.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 15 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» був укладений договір банківського вкладу «Суперкапітал» №980-070-000189472, відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 40 000 грн., строком на 182 дні, під 28% річних до 15.08.2016 року. Також, між сторонами було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків «Капітал» №К980-070-000189472, згідно якого позивачем було оплачено страховий платіж у розмірі 254,80 грн..

15 лютого 2016 року позивачу було відкрито договір №980-070-000000331 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний».

Умовами договору встановлено, що вклад банку надається по 15.08.2015 року і у п.3 договору передбачений порядок дострокового повернення коштів.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 року прийнято рішення №812 про запровадження з 23.05.2016 року тимчасової адміністрації про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Одночасно, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 року №124-рш вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Банк Михайлівський» і рішенням №1213 від 12.07.2016 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делеговано повноваження ліквідатора банку з ринку та розпочато процедуру ліквідації з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдженням зброї масового знищення, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з ч.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У п.6 ст.2 цього Закону визначено, що ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Отже, у спорах, повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вищезазначеного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п.1, 2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

У звязку з прийняттям рішення про введення в ПАТ «Банк Михайлівський» тимчасової адміністрації вимога позивача, який є вкладником банку про стягнення суми банківських вкладів та процентів за ними не можуть бути задоволені в силу вищезазначених норм Закону.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» і виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 року прийнято рішення №812 про запровадження тимчасової адміністрації і згідно рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-рш вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Банк Михайлівський» і рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 року №1213 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» і банк не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично позбавлений права виконувати будь-які операції по рахункам власних клієнтів, у тому числі й щодо ОСОБА_1.

При постановленні рішення, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскільки на момент ухвалення даного рішення у банку вже було введено процедуру ліквідації і це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і при отримані під час виконання ліквідаційної процедури кошти, спрямовуються у визначеній чинним законодавством черговості та задоволення вимог кредиторів банку поза її межами Законом не передбачено, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення сум та моральної шкоди.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 13.06.2016 року у справі №6-1123цс16 та 20.05.2015 року у справі №6-2001цс15.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4