Справа № 127/914/15-ц
Провадження № 2/127/686/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4,

заявника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

09.07.2015 року під час перебування цивільної справи в експертній установі до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5, в якій вона просить прийняти її заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, обєднавши їх в одне провадження та зупинити провадження по справі до вирішення Вінницьким районним судом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнати її добросовісним набувачем земельної ділянки згідно з договором земельної ділянки.

Свою позовну заяву ОСОБА_5 мотивувала тим, що земельна ділянка площею 0,8050 га в кооперативі «Поляна» була продана їй, вона є добросовісним набувачем цієї земельної ділянки (згідно рішення Вінницького районного суду). Вказує, що ОСОБА_1 подано до Вінницького районного суду позов про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, вважає, що оскільки ОСОБА_1 ставить на вирішення суду питання про поділ спільного майна подружжя, частину якого ОСОБА_5 придбала на законних підставах, є всі підстави для розгляду її позовних вимог спільно з позовами сторін у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, просили прийняти позов ОСОБА_5 в якості позову третьої особи з самостійними вимогами до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 з приводу вирішення вказаного питання поклались на розсуд суду.

В судовому засіданні позивач відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 категорично заперечували проти прийняття вказаного позову до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами, оскільки ОСОБА_5 не має жодного відношення а ні до земельної ділянки а ні до будинку, який є предметом поділу. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу земельної ділянки було залишено без розгляду за заявою самого ОСОБА_1, а тому не має будь яких правових підстав для прийняття вказаного позову третьої особи, за яким вона просить визнати її добросовісним набувачем земельної ділянки.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

За нормами ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно ст.125 ЦПК України, положення, зокрема, статті 123 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в справі, у якій відкрито провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.04.2015 року за заявою позивача ОСОБА_1 його позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки , яка знаходиться в с. Бохоники, масив «Поляна», вул. Друга, 15-17 залишено без розгляду (а.с.62).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що земельна ділянка, про визнання добросовісним набувачем якої просить визнати себе ОСОБА_5, не є предметом спору в даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_5 жодним чином не стосуються предмету позову. Прийняття позовної заяви ОСОБА_5 ускладнить розгляд даної справи, рішення у даній справі ніяк не вплине на права та інтереси ОСОБА_5

Окрім наведеного вказані позови не є взаємоповязаними, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, аналогічно задоволення вказаного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову чи зустрічного.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 34, 123-125 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви, в якості позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання її добросовісним набувачем земельної ділянки, до спільного розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: