Справа № 712/2-7250/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в лютому 2010 р.

Просило стягнути з відповідача на свою користь 1027312.34 доларів США, що еквівалентно 8226306.29 грн., кредитної заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.16 р. провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 308/12812/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання правочину недійсним.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про безпідставність зупинення провадження у справі. Указує, що в матеріалах цієї справи є достатньо доказів для розгляду та винесення рішення у цій справі; позов про визнання кредиту недійсним подано з метою затягування розгляду справи, а в разі задоволення позову відповідач може звернутися до суду про поворот виконання рішення суду.

Суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору в справі № 308/12812/15-ц є скасування кредитного договору № 2/СКЗ -034-60.2 від 28.09.2006 р., наслідки розгляду якого безпосередньо впливають на розгляд цієї справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 05.03.10 р. відкрито провадження у цій справі. Ухвалою від 09.06.10 р. призначено до розгляду на 20.07.10 р.

Ухвалою від 30.09.10 р. провадження у цій справі було зупинено до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи № 2п-8622/10 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Родовід банк» про визнання недійсною окремої частини правочину. Ухвалою від 30.06.11 р. провадження у справі відновлено (а.с.82, 95).

Ухвалою від 05.07.11 р. позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.102).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.11 р. знову зупинено провадження у цій справі до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсною окремої частини правочину (а.с.104).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.13 р. зупинено провадження у цій справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та співвідповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання рішення законної сили в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими (а.с.178-179).

Ухвалою від 02.02.16 р. провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знову було зупинено до вирішення цивільної справи № 308/12812/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання правочину недійсним.

Указане свідчить про те, що відповідачем неодноразово подавалися позовні заяви про визнання правочину недійсним, через що провадження у цій справі вже зупинялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

У порушення вказаної норми права дії відповідача свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та навмисне затягування розгляду справи про стягнення заборгованості, яка протягом 6-ти років навіть не розпочата розглядом по суті.

Зупиняючи провадження у справі, суд не звернув уваги на те, що згідно з положеннями ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач не позбавлений права пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи.

Оскільки суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи в їх сукупності та залишив поза увагою можливість розгляду цієї справи по суті через наявність в ОСОБА_2 інших процесуальних способів захисту своїх прав, то постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 р. скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: