Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" на рішення Здолбунівського районного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

27 липня 2015 року ОСОБА_1, покликаючись на порушення її прав як споживача, звернулася в суд із позовом до ТОВ „Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 23 жовтня 2015 року позов задоволено. Договір купівлі-продажу кухонної плити Gorenje К 67333 RW, укладений сторонами 2 червня 2015 року, розірвано. З відповідача на користь позивачки стягнуто 12 899 грн., сплачених за товар, та 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі відповідач вважав, що задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що придбаний позивачкою товар мав істотні недоліки, про які зазначено у п. 12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів".

Після придбання товару позивачка із заявою про безплатне усунення його недоліків до нього не зверталася, від гарантійного ремонту товару сервісною організацією відмовилася.

Вирішуючи спір, місцевий суд не врахував, що виявлений працівниками Рівненської філії сервісного центру ТОВ «Дойчеелектросервіс» недолік придбаної позивачкою кухонної плити Gorenje К 67333 RW міг бути усунутий.

Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на Законі України „Про захист прав споживачів" і не підтверджені відповідними доказами.

Покликаючись на ці обставини, відповідач рішення місцевого суду вважав незаконним та необґрунтованим і просив апеляційний суд його скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи позов ОСОБА_1 до ТОВ „Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу кухонної плити Gorenje К 67333 RW, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що придбаний позивачкою товар має істотні недоліки.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Сторони у справі визнали, що куплена 2 червня 2015 року позивачкою у відповідача кухонна плита Gorenje К 67333 RW дійсно мала недоліки, що було виявлено при введенні її в експлуатацію.

З акту виконаних робіт від 4 червня 2015 року, складеного працівниками Рівненської філії сервісного центру ТОВ «Дойчеелектросервіс», вбачається, що: у придбаному позивачкою товарі сервісним центром виявлені нестабільний контакт на кнопках підпалу та дві однакові (дві праві) завіси на верхньому склі кухонної плити; ця кухонна плита підлягає ремонту; позивачка від його проведення відмовилася (а. с. 4, 6).

Законодавець у ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII) розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Пунктом 12 ст. 1 Закону України визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією із нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов'язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону № 1023-XII.

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", зобов'язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.

Однак позивачка із письмовою заявою до відповідача про проведення експертизи придбаної нею кухонної плити не зверталася. 4 червня 2015 року подала ТОВ „Комфі Трейд" письмову вимогу про заміну придбаного товару на аналогічний (а. с. 7).

Листом від 16 червня 2016 року відповідач повідомив позивачку про те, що оскільки у придбаному нею товарі виявлений недолік можливо усунути, цей товар обміну не підлягає (а. с. 10-11).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У випадку ж, якщо протягом встановленого гарантійного строку були виявлені недоліки, які не відносяться до істотних, то споживач, згідно із законом в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (абзац 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-XII).

Проте позивачка із вимогами, передбаченими абзацом 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-XII, до відповідача не зверталася та від гарантійного ремонту товару працівниками сервісної організації відмовилася.

Підстав вважати, що виявлені у придбаній ОСОБА_1 кухонній плиті Gorenje К 67333 RW недоліки носять істотний характер, у справі немає.

Тому за викладених обставин у суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, не було передбачених законом підстав вважати, що придбаний позивачкою товар мав істотні недоліки, через які було неможливим чи недопустимим використання цього товару відповідно до його цільового призначення, що цей недолік виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення він був виявлений знову з незалежних від споживача причин і що при цьому цей недолік був наділений хоча б однією з таких ознак: недолік взагалі не міг бути усунутий; його усунення потребувало понад 14 календарних днів; робило товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ст. 1 Закону № 1023-XII).

Оскільки вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди є похідними від її інших позовних вимог, вони задоволенню також не підлягають.

З урахуванням викладеного рішення місцевого суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, через що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1 і 8 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду від 23 жовтня 2015 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: