1Справа № 335/8324/14-ц 6/335/327/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 16.10.2015 року відбулося відступлення право вимоги від Державного підприємства ««Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат». У звязку з чим виникла підстава для процесуального правонаступництва та заявник просить замінити Державне підприємство ««Запорізький титано-магнієвий комбінат» його правонаступником.

Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви згідно ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним послугам у розмірі 2276,52 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень, щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобовязані, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України, новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - задовольнити.

Замінити стягувача: Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у виконавчому проваджені, відкритому на підставі судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/8324/14-ц від 07.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним послугам у розмірі 2276,52 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова