overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/978/16-ц
Провадження № 2/715/523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 03.06.2016 року о 11:00 годині

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 192/2142/16-ц
Провадження № 2/192/349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 583/3745/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., вивчивши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (АТ «УОСК») про приведення виконавчого листа у відповідність у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Правова рада» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 26.02.2016 року у справі 583/3745/15-ц в частині ідентифікуючих даних стягувача з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія».

Суд вважає, що необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Призначити заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (АТ «УОСК») про приведення виконавчого листа у відповідність у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Правова рада» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 08 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 428/9088/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 571/565/16-ц
Провадження № 2/571/228/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/565/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити на 13 червня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5113/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради м.Краматорськ про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 13-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/5589/16-ц
Провадження № 2-во/643/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2016 року звернулась до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року зазначивши дівоче прізвище позивача як «Шеверева», а не як помилково вказано «Шевелева».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, описову частину проголошеної ухвали суду від 08.08.16 року , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій частині ухвали суду в написанні дівочого прізвища позивача.

Судом встановлено, що допущена описка в ухвалі про виправлення помилок в рішенні суду від 30.06.16 року, так суд виніс за заявою позивачки ухвалу про виправлення помилок в заочному рішенні, проте в описовій частині ухвали замість дівочого прізвища позивача - Шеверева, помилково вказав Шевелева.

Відповідно до заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року у описовій та мотивувальній частинах рішення, допустив описки в прізвищі батька позивачки, зазначивши «Шеврев Віктор Стефанович», замість вірного прізвища «Шеверев Віктор Стефанович», а також в дівочому прізвищі позивача «Шевелева», замість вірного «Шеверева» (а. с. 43-44).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року , вказавши , що дівоче прізвище позивача ОСОБА_1 є «Шеверева», а не як помилково зазначено «Шевелева».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 415/1501/16-ц
Провадження № 2/415/778/16
УХВАЛА

07.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3585/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1167/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
25 травня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Акопян В.І.
Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.
за участю секретаря - Фадейкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання щодо винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавську районну державну адміністрацію задоволено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Як вбачається з вказаного рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016, судом не вирішено питання судових витрат.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В апеляційній скарзі в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури заявив клопотання про повернення судового збору.

На підтвердження сплати судового збору Полтавською місцевою прокуратурою при подачі апеляційної скарги надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 605 грн. (а.с.43)

Оскільки під час ухвалення рішення від 23 травня 2016 року апеляційна скарга Полтавської місцевої прокуратури, яка діяла в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської районної державної адміністрації задоволена і не було вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавської місцевої прокуратури судових витрат за подачу апеляційної скарги у розмірі 605 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія , -

в и р і ш и л а :

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Полтавської місцевої прокуратури понесені нею судові витрати в сумі 605 грн.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

О.А.Лобов
провадження 2/753/6397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 629/3256/16-ц
Номер провадження 2-н/629/334/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблеенрго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 155,72 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблеенрго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 155,72 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 601/1758/15-ц
Провадження № 2/601/647/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/1758/15 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 31 грудня 2015 року розірвано шлюб, зареєстрований 12 червня 2015 року у виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, (актовий запис № 35) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При винесенні даного рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення невірно вказана дата реєстрації шлюбу замість вірної «12 червня 2009 року» вказано «12 червня 2015 року».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що при винесенні рішення допущена описка.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Кременецького районного суду від 31 грудня 2016 року по цивільній справі № 601/1758/15 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виправивши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу на 12 червня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 159/1112/16-ц
Провадження № 2/159/521/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої вимоги.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Нпідставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.00 год. 27.05.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1265/16-ц

19.09.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: