Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2016 року м. Кривого Рогу Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору від 20 квітня 2012 року № 653 про розірвання договору купівлі продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору від 20 квітня 2012 року № 653 про розірвання договору купівлі продажу квартири.

В обґрунтування свого позову позивач ОСОБА_3 у своїй позовній заяві зазначив, що 23 листопада 2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 12541, відповідно до умов якого ОСОБА_4 продала, а він купив квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(Договір №12541).

20 квітня 2012 року, укладеним між ним та відповідачкою договором про розірвання договору купівлі продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 653, згаданий вище договір купівлі-продажу квартири від 23 листопада 2007 року був розірваний.

Договір про розірвання договору купівлі продажу від 20 квітня 2012 року № 653 він вважає вчиненим під впливом обману та невідповідним закону, а тому таким, що відповідно до ст. 203, 215 та 230 ЩК України, підлягає визнанню судом недійсним.

Відповідно до досягнутих між ним та відповідачкою домовленостей, на виконання яких ним було здійснено 20 квітня 2012 року підписання договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири - переоформлення придбаної ним квартири за адресою: АДРЕСА_2, на відповідачку ОСОБА_4 Відповідачка, зі своєї сторони, зобовязалась здійснити переоформлення прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, на нього. Після виконання ним своєї частини домовленостей, свою частину домовленостей відповідачка ОСОБА_4 відмовилась виконувати.

На момент укладення договору купівлі-продажу квартири та угоди про розірвання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_4 була матірю його дружини ОСОБА_6.

Враховуючи наявність родинних відносин між ним та відповідачкою, розірвання 20 квітня 2012 року укладеного раніше договору купівлі-продажу квартири від 23 листопада 2007 року № 12541 є наслідком саме досягнутих між ними домовленостей.

Так у 2011 році, виконуючи будівельні роботи з будівництва житлового будинку у селі Чайки, Київської області, Києво-Святошинського району, керівництвом компанії забудовника ТОВ «ОМОКС» йому було запропоновано придбати за вигідною ціною квартиру в будинку, що будувався.

03 листопада 2011 року ним було прийнято рішення про придбання квартири № 185 в будинку № 24 за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, шляхом підписання договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «ОМОКС». При наступному обговоренні питання придбання зазначеної квартири з дружиною та відповідачкою, було прийнято рішення про те, що у звязку з тим, що квартира відповідачки за адресою м. Кривий Ріг, вул. Саласюка, б. 65, кв. 51, раніше була оформлена на нього, тому оформлення договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «ОМОКС» було здійснено на імя відповідачки ОСОБА_4 Вартість придбаних облігацій у розмірі 381396,00 грн. з самостійно зароблених ним коштів було сплачено на адресу ТОВ «ОМОКС» в повному обсязі.

Після припинення спільного проживання з дружиною згідно усних домовленостей він за свої кошти зробив ремонт у квартирі, де мешкає його дружина з відповідачкою в місті ОСОБА_2 за адресою: пр. Гагаріна, б. 45, кв.48, виплатив дружині з відповідачкою грошові кошти у сумі 30000,00 грн. та здійснив переоформлення придбаної у відповідачки квартири за адресою місто Кривий Ріг, вул. Саласюка, б. 65, кв. 51, назад на відповідачку ОСОБА_4 В свою чергу відповідачка ОСОБА_4 повинна була здійснити переоформлення на нього документів на придбанні у ТОВ «ОМОКС» облігації.

Всі покладені на нього обовязки, за досягнутою між ним та відповідачкою домовленістю, він добросовісно виконав в повному обсязі, в т.ч. підписав угоду від 20 квітня 2012 року № 653 про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 23 листопада 2007 року, відповідно до умов якої повернув придбану ним квартиру відповідачці.

Відповідачка не переоформила на нього у ТОВ «ОМОКС» документи на придбанні облігації (про інвестування в будівництво).

31 жовтня 2013 року, після завершення будівництва житлового будинку № 24 в с. Чайки по вулиці Лобановського Валерія, ігноруючи судову заборону від 29 березня 2013 року на оформлення правовстановлюючих документів на квартиру № 185, відповідачка здійснила оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер: 11999033, видане Державним реєстратором права на нерухоме майно Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7

Розірвання договору купівлі-продажу від 23 листопада 2007 року № 12541 відбулося без зазначення умови повернення відповідачкою сплачених їй ним за придбану квартиру грошових коштів у сумі 33000,00 доларів США.

На момент придбання прав на квартиру за адресою: с. Чайки, вул. вул. Лобановського Валерія, б. 24, кв. 185, відповідачка не мала фінансової можливості здійснити придбання квартири за ціною у розмірі 381396,00 грн. (майже 48 000,00 доларів США) і жодного звязку з місцем придбання квартири в с. Чайки відповідачкою ніколи не мала і там ніколи не проживала ні сама, ні члени її родини.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив проводити розгляд справи без його та позивача присутності за наявними справи доказами в заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні обставини.

23 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу чотирьох кімнатної квартири № 51 в будинку № 65 в м. Кривому Розі, загальною площею 82,5 м2 житловою площею 49,3 м2 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровано в реєстрі за № 12541.

За умовами п. 5 цього договору грошові кошти в сумі 40360 грн. сплачені покупцем продавцю при підписанні договору, а залишок в сумі 163054,4 грн. покупець передасть продавцю після отримання кредитних грошових коштів після 11.00 годин 23.11.2007 року, на підтвердження чого продавець повинен надати покупцю письмове підтвердження з посвідченим нотаріусом підписом.

В п. 6. Договору зазначено, що право власності зберігається за продавцем до отримання повної оплати за квартиру.

Пунктом 19. Договору встановлено, що покупцю буде передана технічну документацію на квартиру, після виконання покупцем умов договору, викладених в п. 5 цього ж договору. Цей факт буде підтвердженням того, що квартира фактично та юридично передана покупцю.

В цей же день 23.11.2007 року вказана квартира була передана позивачем в іпотеку ВАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_7» на підставі договору від вказаної дати, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №12544.

Іпотечний договір був укладений на забезпечення зобовязань позивача за кредитним договором № 014/1219/36259/74 від 23.11.2007 року для придбання спірної квартири про що зазначено в п. 1.1.1. цього договору (а.с.115-122).

20.04.2012 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 653 про розірвання договору купівлі-продажу від 23.11.2007 року № 12541АДРЕСА_4 в будинку № 65 в м. Кривому Розі.

За умовами п. 2 цього договору оригінали правовстановлюючих документів на квартиру: договір купівлі-продажу, від 06.02.1998 року укладений в Криворізький філії Придніпровської товарної біржі, реєстровий №151-Н/98, та реєстраційне посвідчення видане Криворізьким бюро технічної інвентаризації від 09.02.1998 року повертаються відповідачу ОСОБА_4

Наведені обставини на думку суду свідчать про те, що квартира була юридично та фактично передана відповідачем позивачу, а також того факту, що останній повністю сплатив вартість квартири. Хоча відповідна розписка і не була надана суду, але умови п. 2 Договору про розірвання договору, згідно якого позивач повертав документи на квартиру відповідачу, свідчать про те, що такі документи були передані відповідачем позивачу після укладення договору а отже і повної оплати за договором, підтвердженням чого і була передача документів.

Крім того, про передачу квартири позивачу та користування ним цією квартирою свідчать вище наведені кредитний договір та договір іпотеки.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, у випадку належного виконання сторонами зобовязань за укладеним договором зобовязання сторін припиняється.

Узяті на себе зобовязання за договором купівлі-продажу квартири від 23.11.2007 року №12541 позивач та відповідач виконали в повному обсязі - ОСОБА_4 передала квартиру ОСОБА_3, а ОСОБА_3 прийняв її від ОСОБА_4 та сплатив за квартиру на користь продавця обумовлену сторонами ціну. Жодних взаємних претензій щодо належного виконання позивачем та відповідачем взятих на себе за договором зобовязань сторони ніколи не висували.

Оскільки в договорі № 653 про розірвання договору купівлі-продажу квартири не зазначена, як підстава для розірвання договору, невиконання покупцем свого обовязку щодо повної оплати за придбану квартиру та правовстановлюючі документи на квартиру були передані продавцем покупцю, у суду відсутні підстави вважати, що повний розрахунок між сторонами договору купівлі-продажу № 12541 не відбувся.

Враховуючи те, що зобовязання за договором купівлі-продажу квартири від 23.11.2007 року №12541 виконанні сторонами належним чином та в повному обсязі, то відповідно до ст. 599 ЦК України, вони є припиненими.

Частин 2 ст. 653 ЦК України передбачає, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Тобто, можливість розірвати договір сторони мають лише у випадку, якщо зобовязання за «ним ще не припинено (продовжують існувати).

Враховуючи вищевикладене, у звязку з тим, що зобовязання позивача та відповідача за договором купівлі-продажу квартири від 23.11.2007 р. №12541 є припиненими, укладення між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 договору про розірвання договору купівлі-продажу є таким, що не відповідає нормам діючого цивільного законодавства України, оскільки розірвати можливо лише договір, зобовязання за яким на момент такого розірвання не виконані взагалі, або не виконані в повному обсязі.

За таких обставин питання застосування обману зі сторони відповідача при укладанні оспорюваного договору про розірванні договору купівлі-продажу квартири, суд не обговорює та не оцінює.

Наслідком недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК У країни, є його недійсність.

Так, ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам-цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Цивільний кодекс України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків для сторін, крім тих що повязані з його недійсністю.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Виходячи із вищевикладеного, договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 20.04.2012 р. №653 не відповідає вимогам ст. 599, ч. 1 ст. 604 та ч. 2 ст. 653 ЦК України, із огляду на це є підстави для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Також при вирішенні цієї справи підлягає застосуванню правовий висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 31 жовтня 2012 року у справі № 6-105цс12.

Так Верховний Суд України прийшов до висновку про те, що відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо сторони які за договором купівлі-продажу належним чином та в повному обсязі виконали визначені цим договором зобовязання,тому правильним є висновок щодо визнання недійсним договору про розірвання такого договору купівлі-продажу, оскільки зобовязання за таким правочином у силу ст. 599 ЦК України припинилися виконанням, а тому сторони не могли укладати договір про його розірвання вже після його повного виконання, тобто після припинення зобовязань за договором.

На підставі викладеного у відповідності зі ст. 203, 215-216, 230, 599, 604, ч.2 ст. 653, 655 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору від 20 квітня 2012 року № 653 про розірвання договору купівлі продажу квартири задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним укладений 20 квітня 2012 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 653, про розірвання договору купівлі-продажу чотирьох кімнатної квартири № 51 в будинку № 65 в місті ОСОБА_2 загальною площею 82,5 м2 житловою площею 49,3 м2 від 23 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 12541.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування понесених судових витрат 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1