АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року по справі за позовом КС «Інтер-Інвест» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що в основу оскаржуваного рішення суд поклав мирову угоду, яка була укладена між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та визнана ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року про визнання мирової угоди.

Вважали, що вказана обставина має вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні по справі за позовом КС «Інтер-Інвест» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Представник КС «Інтер-Інвест» заяву не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявники не є нововиявленими та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Такий висновок суду відповідає норм процесуального права.

Згідно ч.1 п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2011 року ОСОБА_6 та КС «Інтер-Інвест» уклали кредитний договір №908355 (КСНП-0000036), за умовами якого КС «Інтер-Інвест» надала ОСОБА_6 кредит у розмірі 43000 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних ( а. с.81 том №1).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 11 квітня 2011 року КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_7, ОСОБА_8 уклади договори поруки, за умови яких ОСОБА_7, ОСОБА_8 зобов'язалися перед КС «Інтер-Інвест» відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №908355 ОСОБА_6

12 грудня 2013 року КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, уклали мирова угоду, яка була визнана ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року, а провадження у справі за позовом КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

За вказаною мировою угодою сторони погодились, що зобов'язання ОСОБА_6 погасити заборгованість по кредитному договору №КСНП-0000036 від 11 квітня 2011 року у розмір 42000 грн. в строк з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року за встановленим графіком приймає на себе поручитель ОСОБА_8 Сума щомісячного платежу може бути змінена за згодою ОСОБА_9 та КС «Інтер-Інвест», але за умови, що загальна сума оплат за 2014 рік складатиме 42000 грн. Сторони дійшли згоди, що у разі невиконання ОСОБА_8 положень цієї угоди, КС «Інтер-Інвест» залишає за собою право на врегулювання спору між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_6 за кредитним договором №КСНП-0000036 від 11 квітня 2011 року та ОСОБА_7, ОСОБА_8, як поручителів за договорами поруки від 11 квітня 2011 року, в судовому порядку (а. с. 6-12 том №1).

Умови мирової угоди від 12 грудня 2013 року ОСОБА_8 не виконала.

У грудні 2014 року КС «Інтер-Інвест» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про спонукання до виконання умов мирової угоди ( а. с. 2-5 том №1).

У серпні 2015 року КС «Інтер-Інвест» уточнила свої вимоги та просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на її користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 180 грн., судові витрати у рівних частках у розмір 361 грн. 81 коп. (а. с.41-42 том №1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 180 грн., судовий збір у розмірі 361 грн. 81 коп. ( а. с.109-110).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КС «Інтер-Інвест» судовий збір у розмірі 361 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року залишено без змін ( а. с.167-170).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року у незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року залишено без змін (а. с. 210-211 том №1).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с.6-7 том №2).

Зі змісту мирової угоди, визнаної ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року вбачається, що зобов'язання ОСОБА_6 погасити заборгованість за кредитним договором №КСНП-0000036 від 11 квітня 2011 року у розмір 42000 грн. в строк з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, приймає на себе поручитель ОСОБА_8

Вказаною мировою угодою не передбачено будь-яких зобов'язань ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо погашення заборгованості КС «Інтер-Інвест» за кредитним договором №908355 (КСНП-0000036) від 11 квітня 2011 року.

Наведене свідчить, що за мировою угодою, визнаною ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року, зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №КСНП-0000036 від 11 квітня 2011 року у розмір 42000 грн. виникли лише у поручителя ОСОБА_8

В той же час, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року в частині стягнення заборгованості, задоволено уточнені позовні вимоги КС «Інтер-Інвест» та стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 180 грн.

Таким чином, після скасування апеляційним судом ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року, припинились обов'язки поручителя ОСОБА_6 перед КС «Інтер-Інвест», що виникли у неї на підставі укладеної мирової угоди.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що суд прийняв рішення на підставі цивільно-правових угод, які виникли між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а саме кредитного договору і договорів поруки від 11 квітня 2011 року та правомірно відмовив заявникам у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що скасування апеляційним судом ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні по справі за позовом КС «Інтер-Інвест» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за мировою угодою, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

За вказаною ухвалою обов'язок щодо погашення заборгованості за кредитним договором №КСНП-0000036 від 11 квітня 2011 року у розмір 42000 грн. виникав лише у ОСОБА_8, в той час як рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 180 грн.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 304, ст.ст. 312,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: