overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобовязання вчинити дії, приведення приміщення у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси судді Кравчук Т.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобовязання вчинити дії, приведення приміщення у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник відповідача заявив клопотання про обєднання справи № 522/23385/15-ц, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації із цивільною справою № 522/10281/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобовязання вчинити дії, приведення приміщення у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю.

Вивчивши матеріали справи, надану заяву суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про обєднання справ в одне провадження.

Обставини вказаних справ підпадають під вимоги ст. 126 ЦПК України й вимагають об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з метою їх об'єктивного й всебічного вивчення та розгляду суд вважає необхідним обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 522/23385/15-ц, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації із цивільною справою № 522/10281/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобовязання вчинити дії, приведення приміщення у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю, та присвоїти номер справи № 522/10281/15-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.02.2016
Справа № 676/2138/16-ц
Номер провадження 2/676/1302/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Красноставської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області , актовий запис № 01 від 27 січня 2015 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
1Справа № 335/8680/13-ц 8/335/1/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

Ухвалою суду від 15.02.2106 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №335/6264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ЗКБУ „Машбуд, треті особи ТОВ „Запорізьке міжміське Бюро технічної інвентаризації, ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними.

05.05.2016 року на адресу суду від представника ТОВ „Знамянський меблевий комбінат надійшла заява про відновлення провадження по справі з тих підстав, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі на даний час відпали.

На підставі викладеного, з урахуванням письмових доказів наданих заявником, суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 травня 2016 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження №2-сз/447/8/16
Справа №447/528/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області дану позовну заяву повернено позивачу, оскільки така подана до суду з порушенням правил підсудності.

24.05.2016 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір слід повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ним, згідно платіжного доручення № IHB97B18NW від 17.02.2016 року через відділення ПАТ КБ ПриватБанк на рахунок №0331 МФО 825014 у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 639/3916/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 749 грн. 23 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 16 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 16 травня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 16 травня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 23 травня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8965/15
№ провадження 22-ц/778/2626/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа: ОСОБА_2 генеральний директор Національного заповідника «Хортиця», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа: ОСОБА_2 генеральний директор Національного заповідника «Хортиця», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя:
Номер провадження2/465/1178/16
Справа № 465/7525/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

представника позивача- Жулінського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору № 0040/08/6.10-А від 25 квітня 2008 року, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Горного ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору № 0040/08/6.10-А від 25 квітня 2008 року.

Позивач та його представник за зустрічним позовом в судове засідання повторно- 06.04.2016 р. та 27.04.2016р. не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник за зустрічним позовом повторно- 06.04.2016 р. та 27.04.2016р. не зявилися в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у їхній відсутності суду не подали. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - продовжувати слухати у цьому проваджені.

Зустрічний позов позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору № 0040/08/6.10-А від 25 квітня 2008 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, Управління Держгеокадастр у Кагарлицького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту своєчасного отримання спадщини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 20 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3622/16 Головуючий у І інст. Шевченко І. І.

Справа № 368/1611/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 645/2448/16-ц
Провадження № 2/645/1714/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «АТ НДІРВ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку у зв"язку з затримкою розрахунку призвільненні, посилаючись на те, що після звільнення 13.05.2015р. своєчасно не була сплачена заборгованість по заробітній платіі тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом і просить стягнути середній заробіток, нарахований за період з 14.05.2015 року по 17.05.2016 р. у розмірі 21318,75 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ НДІРВ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „14 червня 2016 року о „11-00 год. , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині відмови в відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/1737/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1189/16

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

24 травня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Гнилиця, вул. Дружна, 41, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 29.03.1995.

24 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 752/6584/16-ц
Провадження № 2/752/3567/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 19 липня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: