АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/2029/15-ц Головуючий у 1 інстанції Тітов М.Ю.
Апеляційне провадження №22-ц/796/497/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» 70158,05 доларів США, що еквівалентно 1127367,47грн, заборгованості за кредитним договором та по 1827,00 грн з кожного з відповідачів судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2008 року між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 49 000,00 доларів США строком до 22 лютого 2015 року зі сплатою 12,95% річних. 22 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» було укладено договір поруки №139, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався нести відповідальність перед Банком за виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 16 березня 2015 року виникла заборгованість перед Банком у розмірі 81826,86 доларів США, яка складається з 29 081,72 доларів США - заборгованості по кредиту, 11 994,64 доларів США заборгованості по відсотках, 40 750,53 доларів США пені.

Виходячи з доведеності та обґрунтованості позовних вимог банку, суд першої інстанції задовольнив їх, зменшивши розмір нарахованої банком пені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Оболонського райсуду м. Києва від 25 листопада 2015 року змінити в частині задоволення позовних вимог щодо нього та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову банку до ОСОБА_3 Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші особи у судове засідання не з'явилися, заяв та клопотань не надіслали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення кредитної заборгованості та пені солідарно з позичальника та поручителя.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання (його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - ст.610 ЦК України) настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст.611 ЦК України). Невиконання зобов'язання в обмовлений строк є порушенням (простроченням) зобов'язання.

Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник.

Встановлено, що кредитним договором від 22.02.2008 передбачено погашення кредиту та відсотків позичальником шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом строку дії договору згідно графіку.

Також установлено, що 02.08.2012 на адресу позичальника і поручителя банк направив Вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, а саме протягом не більше ніж 30 календарних днів з дати Вимоги здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені відповідно до умов договору, а саме 29081,72 дол. США заборгованості за кредитом, 1712,94 дол. США заборгованості за відсотками та пені. Після цього банк звернувся з позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості, проте, ухвалою Оболонського райсуду м. Києва від 28.02.2013 позовну заяву банку залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання (ас227-228).

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Передбачений цією нормою строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення суми боргу, визначеного періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Якщо кредитор змінює на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, - строк пред'явлення вимог до поручителя має обчислюватись з цієї дати.

Відповідно до п.2.4. договору поруки від 22.02.2008 у випадку невиконання боржником зобов'язань перед банком за кредитним договором банк має право звернутися до поручителя з письмовою вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі, а поручитель відповідно до п.2.5. договору зобов'язаний протягом п'яти банківських днів з дати направлення вимоги виконати зобов'язання.

Пред'явивши 02.08.2012 письмову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, відсотками та пені, позивач у даній справі як кредитор у зобов'язанні змінив у передбаченому ч.2 ст.1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором з ОСОБА_5, у зв'язку з чим мав протягом шести місяців пред'явити позов до поручителя, як це передбачено ч.4 ст.559 ЦК України, починаючи відлік цього строку з 03.09.2012.

Оскільки в обумовлені законом і договором строки банк не пред'явив вимогу до поручителя, а звернувся до суду з позовом лише у листопаді 2014 року, враховуючи, що факт залишення попередньо пред'явленого позову без розгляду (ухвала суду від 28.02.2013) не має правового значення для вирішення даного спору, - порука ОСОБА_3 за договором від 22.02.2008 припинена на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, у зв'язку з чим передбачених законом підстав для стягнення з нього кредитної заборгованості немає.

На законні і обґрунтовані доводи відповідача ОСОБА_3 суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги після скасування заочного рішення у даній справі (від 25.12.2014 - ас40,66) у зв'язку з його переглядом за заявою відповідача, не перевірив їх і не дав їм належної оцінки, у зв'язку з чим помилково дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог банку до поручителя. За таких обставин та відповідно до ст.309 ЦПК України оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до поручителя з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову банку про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 В іншій частині рішення Оболонського райсуду м. Києва від 25.11.2015 не оскаржується і апеляційним судом не переглядається згідно ст.303 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 70158,05 доларів США, що еквівалентно 1527367,47грн, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна