overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1231/16-ц
Провадження № 2/720/649/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рингацької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на домоволодіння, яке розташоване по вул. Шевченко, №62 в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_3 залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла. Не може оформити право власності у звязку з тим, що у покійного на правовстановлюючому документі відсутні гербова печатка та підпис посадової особи.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли заяви, в яких вони просять справу розглянути без їх участі, не заперечують щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позива та його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул. Шевченко, №62 в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 10.02.1992 року, яке видане на підставі рішення виконкому Новоселицької районної ради народних депутатів № 149 від 03.09.1989 року належало ОСОБА_3, однак в ньому відсутня гербова печатка та підпис посадової особи. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все дворогосподарство, яку своєчасно прийняла позивач оскільки подала до нотаріальної контори заяву про її прийняття як спадкоємець за законом. Позивач не може оформити право власності на своє імя у звязку з неналежно оформленим правовстановлюючим документом. Відповідачі позов визнають, що не порушує їх права, оскільки ОСОБА_2 від спадщини відмовилася.

На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Шевченко, №62 в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області, в склад якого входять: житловий будинок літ.«А», літня кухня літ.«Б», сараї літ.«В»,«Г», вбиральня літ.«Д», колодязь «№1», огорожа №2-3, замощення літ.«І», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

26.01.2016 Справа №607/15125/15-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.11.2015 року у справі за №607/15125/15-ц задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнено з ОСОБА_1 суму боргу за договором кредиту від 13.05.2008 року в розмірі 5 836 646, 20 гривень, та 6090 гривень судового збору в бюджет держави.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України Заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що про час і місце судового розгляду вона не була повідомлена належним чином, й таким чином був позбавлений давати пояснення та досліджувати докази у справі. Окрім цього зазначає, що існують істотні докази, які не були позивачем повідомлені суду, і мають істотне значення для справедливого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає суду розглядати справу про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.. справи 44), вбачається, що рекомендований лист повернувся без вручення за простроченням терміну зберігання, що не може свідчити про обізнаність відповідачки про час і місце судового розгляду .

Також в заяві про перегляд заочного рішення заявниця вважає за необхідне надати суду істотні докази неправильності обрахунку сум нарахованих відсотків та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, стверджуючи, що суду в ході судового розгляду буде надано розрахунок в межах строків позовної давності.

Оскільки в матеріалах відсутні докази обізнаності позивачки про час і місце судового розгляду на 19.11.2015 року, й, в силу ст. 27 ЦПК України, наданння пояснень є правом відповідача, котре не може бути обмеженим судом, заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного від 19.11.2015 року у справі за №607/15125/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум » про стягнення з з ОСОБА_1 суму боргу за договором кредиту від 13.05.2008 року в розмірі 5 836 646, 20 гривень скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 годину 50 хвилин 12.02.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий