overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/329/15-ц
провадження №2/176/302/16
у х в а л а

06 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська зернова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2016 року Жовтоводським міським судом було постановлено рішення по справі № 176/329/15, яким частково задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська зернова компанія" про стягнення з ОСОБА_1 10 662 грн. 89 коп., з яких: 10 175 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 487 грн. 20 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат.

При постановці судового рішення суд припустився описки у резолютивній частині при зазначенні дати народження відповідача, вказавши замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1, невірну ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/329/15-ц, рішення Жовтоводського міського суду від 28 січня 2016 року, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення, оскільки виправлення зазначеної описки не впливає на суть постановленого рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду 28 січня 2016 року, вказавши, що вірною датою народження відповідача є 12.06.1964 року.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 204/3916/15-ц
Провадження № 2/204/94/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальний заклад «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальний заклад «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 18 січня 2016 року помер.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Тому, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі до прийняття спадщини правонаступником після померлого ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальний заклад «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до прийняття спадщини правонаступником.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/285/16-ц
Провадження № 2/382/196/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, в котрому зазначено, що згідно договору дарування від 15 червня 2009 року відповідач подарував, а він прийняв у дар 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в м. Яготин, по вул. Щорса-14. 11 липня 2009 року позивач зареєстрував у Яготинському БТІ право власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. 120 ЗК України, що діяла в редакції на момент переходу права власності на частину будинку, до позивача перейшло право на земельну ділянку, яка знаходиться під його частиною житлового будинку, господарських будівель та споруд та на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, оскільки у договорі дарування не був обумовлений переход права власності на земельну ділянку.

Так як необхідно визначити розмір такої земельної ділянки, її межі, то позивач в судовому засіданні просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що для визначення розміру земельної ділянки, варіантів її розподілу, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення котрої доручити експерту ОСОБА_4 ( м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Миру-2, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Який розмір земельної ділянки, на якій розташована належна ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Щорса-14 в м. Яготин Київської області, згідно існуючих Державно- будівельних норм № 360-92 ** "Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень " ?

2) Визначити варіанти розподілу в натурі даної земельної ділянки з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 переходить право лише на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будинком та господарськими спорудами і яка необхідна для їх обслуговування.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи визначити строк до 15 липня 2016 року.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 681/757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Партнер-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, відсотків та пені за користування кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки "Партнер-Плюс" звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за кредитом, відсотків та пені за користування кредитом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/757/16-ц та призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 8/761/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Казенного підприємства «Державний гастрольно - концертний центр України» про перегляд рішення від 25.05.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно - концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою судді Романишеної І.П. від 04.04.2016.2015 року справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з перебуванням судді Романишеної І.П. на лікарняному.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Казенного підприємства «Державний гастрольно - концертний центр України» про перегляд рішення від 25.05.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно - концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 04.08.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/621/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому представник позивача просить надати позивачу додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Представник відповідача - Жовтневої сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на лікуванні в Щорській районній лікарні, що підтверджується довідкою від 05.04.2016 року №24, виданою завідуючою Щорською ЛА ЗПСМ Н.В. Ісмагіловою. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Лісняк

р
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

19.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 14-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3711/16-ц
Провадження № 2/644/1579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, а всього в розмірі 19283 грн. 78 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016р. о 12-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7392/16-ц
Номер провадження 4с/522/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВПВР ГТУЮ в Одеські області по не скасуванню постанови від 04.09.2009 року по виконавчому провадженню АН № 383833,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 27.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії ВПВР ГТУЮ в Одеські області по не скасуванню постанови від 04.09.2009 року по виконавчому провадженню АН № 383833.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384-385 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 384- 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВПВР ГТУЮ в Одеські області по не скасуванню постанови від 04.09.2009 року по виконавчому провадженню АН № 383833 відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1515/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Доранго Трейдінг Лімітед» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біосен-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосен» про витребування майна та зобовязання передати майно, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біосен-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосен» про витребування майна та зобовязання передати майно.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року подана заява про забезпечення позову була задоволена.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 травня 2016 року , Приватне акціонерне товариство «Доранго Трейдінг Лімітед» подало апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційному суді, 18 травня 2016 року, Приватне акціонерне товариство «Доранго Трейдінг Лімітед» подало заяву про відкликання апеляційної скарги.

Частинами 2,3 статті 300 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству «Доранго Трейдінг Лімітед».

Керуючись ст..300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Доранго Трейдінг Лімітед» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біосен-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосен» про витребування майна та зобовязання передати майно повернути Приватному акціонерному товариству «Доранго Трейдінг Лімітед».

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Суддя: С. І. Бондаренко
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 277/248/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року та 23 травня 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2