АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7555/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року про передачу на розгляд іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «Подільський фінансовий дім» про зобов'язання вчинити дії передано на розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу суду.

На підтвердження незаконності ухвали суду від 11.08.2016 р. зазначається, що ОСОБА_7 змінив місце своєї реєстрації в травні 2016 року - після відкриття провадження у справі, та зареєструвався за адресою АДРЕСА_3, на що суд уваги не звернув.

Застосовуючи положення ст. 116 ЦПК України суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що місце проживання відповідача було зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, проте останнім відомим місцем проживання позивача була саме квартира АДРЕСА_1.

Главою І розділу ІІІ ЦПК України не передбачена можливість зміни територіальної підсудності справи у зв'язку зі зміною місця реєстрації після відкриття провадження у справі.

При постановленні ухвали суд першої інстанції не дослідив питання попереднього місця проживання відповідача, дати зняття з реєстрації та дати реєстрації нового місця проживання.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою.

Представник ТОВ «Подільський фінансовий дім» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Вирішуючи питання щодо передачі справи на розгляд Дунаєвецького районного суду суд першої інстанції виходив з того, що згідно повідомлень УДМС отриманих на запити суду від 18.04.2016 р., 19.05.2016 р. зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача на дату подання позовної заяви відоме не було; підтвердження того, що місце проживання відповідача було зареєстроване за вказаною в позовній заяві адресою - АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутнє, а згідно довідок Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 03.06.2016 р., від 02.08.2016 р. та повідомлення УДМС України в Хмельницькій області з 26.05.2016 р. постійне місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3.

Оскільки розгляд справи по суті розпочатий не був, від відповідача ОСОБА_7, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, надійшло клопотання про передачу справи до суду за місцем його проживання та реєстрації, суд першої інстанції прийшов до висновку про передачу справи до Дунаєвецького районного суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна через порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що на час відкриття провадження у справі суд першої інстанції не встановив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_7

Згідно наявних у матеріалах справи письмових документів, оглянутого паспорта ОСОБА_7, станом на дату пред'явлення позову (04 квітня 2016 р.) та на дату відкриття провадження у справі (5 квітня 2016 р.) ОСОБА_7 не мав зареєстрованого місця проживання (перебування).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На час відкриття провадження у справі судом першої інстанції, та станом на дату пред'явлення позову ОСОБА_7 не мав у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання (перебування), а зареєстрував своє місце проживання в с. Криничани Дунаєвецького району 26.05.2016 р. (після пред'явлення позову і відкриття провадження у справі).

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для передачі справи на розгляд іншого суду у відповідності до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, а тому ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

======================================================================================================

Головуючий у І інстанції - Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія №ухв.