№ 274/5892/16-ц
провадження № 2/0274/2247/16
У Х В А Л А
22.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства "Климчук" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 110078.68 грн..
Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та перебуває на реєстраційному обліку у регіональному сервісному центрі МВС у Хмільницькій області. Мотивуючи тим, 27.10.2016 року о 12 год. 15 хв. на перехресті вулиць Санаторна та Житомирська у м. Бердичеві Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, що належить ПП " Климчук" під керуванням водія ОСОБА_4. ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог 12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок даного ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, і вартість заподіяного збитку власнику вказаного автомобіля складає 160078 грн. 68 коп.. Згідно довідки Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області № 104881499 від 03.11.2016 року ОСОБА_2В.(або) ОСОБА_3А, свою цивільну відповідальність не застрахували. Взаєморозрахунки по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок ДТП між ПП "Климчук " та ОСОБА_3А.( або ОСОБА_2В.) не здійснювалися. Безпосередньо на місці ДТП ОСОБА_3 обіцяв відшкодувати шкоду, але згодом перестав відповідати на телефонні дзвінки, та переховується. Відомостей щодо наявності у відповідачів іншого майна за рахунок якого можна відшкодувати завдану шкоду у позивача не має. Автомобіль, на який він просить накласти арешт, являється рухомим майном, і любої миті може бути ушкоджений, знищений відповідачем, або відчуджений відповідачем. Що зробить не можливим виконання рішення суду про стягнення із відповідачів заподіяної шкоди.
Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки воно подана без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову(ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, зокрема не вказує причини в зв"язку з яким саме на майно належне ОСОБА_2 необхідно накласти арешт, на зазначає адресу проживання ОСОБА_2.
Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
Повернути заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 заявникові без розгляду.
Копію ухвали суду направити представнику позивача ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: