АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-5065/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9456/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Звади Руслана Вікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Магістраль Фулл», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з поручителя ОСОБА_4 за договором кредитної лінії № 1010-02 від 07 жовтня 2010 року у сумі 4 470 368,32 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 3499544,51 доларів США, заборгованість за відсотками - 590650,44 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 262417,90 доларів США, пеня за прострочення сплати відсотків - 35572,06 доларів США, три проценти річних за прострочення сплати відсотків - 12000,76 доларів США, три проценти річних за прострочення сплати кредиту - 70182,65 доларів США та судові витрати

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 07 жовтня 2010 року між ПАТ «Енергобанк» то ТОВ «Магістраль Фулл» укладено договір кредитної лінії № 1010-02 та додаткові договори до нього. З метою забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 07 жовтня 2010 року, за яким поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань передбачених договором кредиту, оскільки позичальником порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, штрафу та пені за користування кредитом, виникла заборгованість, позивач звертається з позовними вимогами до відповідача як поручителя за кредитним зобов'язанням позичальника.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Магістраль Фулл», про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ЗвадаР.В. в інтересах ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Апелянт вказує, що перед укладенням договору поруки відповідачем надавались документи необхідні для укладення договору, а отже твердження відповідача про те, що їй стало відомо про існування договору поруки лише під час розгляду справи є необґрунтованими, крім того відповідачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив їх відхилити.

Позивач та третя особа у судове засідання не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли. Тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 жовтня 2010 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Магістраль Фулл» укладено договір кредитної лінії № 1010-02, згідно якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 3500000,00 дол. США на строк з 07 жовтня 2010 року по 07 лютого 2012 року з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13,5% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Магістраль Фулл» за договором кредитної лінії № 1010-02 від 07 жовтня 2010 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 07 жовтня 2010 року.

Пунктом 2 договору поруки визначено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредитних коштів за основним зобов'язанням, виплату відсотків, виконання інших умов основного зобов'язання та відшкодування збитків, завданих кредитору, у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені.

Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором кредитної лінії № 1010-02 від 07 жовтня 2010 року. Проте ТОВ «Магістраль Фулл» належним чином не виконував взяті на саме зобов'язання у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути з поручителя.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року, визнано недійсним договір поруки від 07 жовтня 2010 року укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що вищевказаним рішенням суду визнано недійсним договір поруки від 07 жовтня 2010 року укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4, то колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за неналежне виконання ТОВ «Магістраль Фулл» умов договору кредитної лінії № 1010-02 від 07 жовтня 2010 року.

Посилання апелянта про те, що відповідач знала та підписувала договір поруки колегією судді не приймаються до уваги, вказані обставини не є предметом розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ЗвадиРуслана Вікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: