У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Черненко В.А.,Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства «Калійний завод» відкритого акціонерного товариства «Оріана» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Калійний завод» відкритого акціонерного товариства «Оріана» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року дочірнього підприємства «Калійний завод» відкритого акціонерного товариства «Оріана» (далі - ДП «Калійний завод») звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 липня 2011 року працівниками міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції (далі - МВ ДВС Калуського МРУЮ) при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню про стягнення з ДП «Калійний завод» в користь фізичних, юридичних осіб та держави, арештовано майно ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана», серед якого був розкомплектований екскаватор ЕКГ 5АУ, у неробочому стані, згідно акту опису та арешту майна від 04.07.2011 року.

Постановою заступника начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_6 03 серпня 2011 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Виконання оцінки арештованого майна ДП «Калійний завод» доручено суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_7 Згідно звіту про оцінку майна від 24 жовтня 2011 року, вартість вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ-5А (інв. № 71750) станом на 30 вересня 2011 року становила 94 620 грн.

Не погоджуючись з результатами проведеної оцінки, ДП «Калійний завод» неодноразово листами № 91/04-193 від 17 листопада 2011 року, № 91/04-201 від 23 листопада 2011 року, № 91/04-12 від 03 лютого 2012 року, № 91/04-03 від 04 січня 2012 року звертався до Міського відділу ДВС щодо заниженої вартості частини арештованого майна, зокрема, вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ - 5АУ, транспортних засобів БеЛАЗ, вузлів та агрегатів екскаватора АТЕК, автонавантажувача.

12 грудня 2011 року оцінювачем ОСОБА_8 підготовлено рецензію звіту про оцінку майна від 24 жовтня 2011 року, якою підтверджено правильність та достовірність проведеної оцінки. Не погоджуючись з висновками викладеними у рецензії на звіт про незалежну оцінку вартості вузлів та агрегатів екскаватора ЕГК-5АУ, АТЕК 881, ДП «Калійний завод» направило на адресу міського відділу ДВС Калуського МРУЮ заперечення.

Позивач вказував на те, що не зважаючи на заперечення ДП «Калійний завод» щодо заниженої вартості арештованого майна, заступник начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_6, через поверхове та неуважне ознайомлення з звітом про оцінку майна від 24 жовтня 2011 року та рецензією на вищевказаний звіт від 12 грудня 2011 року, не переконавшись, що експертом ОСОБА_7 проведена оцінка лише нижньої частини екскаватора марки «ЕКГ-5АУ», інв. № 717050, уклав договір з ПП «Юстиція» від 20 лютого 2012 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, зокрема вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ-5АУ, інв. № 717050, передав на аукціон копії документів та всі вузли та агрегати вищевказаного екскаватора.

По даному факту було порушено кримінальну справу та постановою Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 0908/5422/2012 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України, провадження у справі закрито, цивільний позов ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишений без розгляду, у зв'язку із закриттям кримінальної справи.

Посилаючись на те, що умисними діями щодо неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, завдано істотної шкоди державним інтересам в особі ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» на загальну суму 91 282 грн, а також на те, що за час існування зобов'язання відповідача грошова одиниця України значно знецінилась, загальна сума інфляційних виплат, згідно з розрахунком, яка належить до виплати ДП «Калійний завод» становить 12 779 грн 50 коп., позивач просив суд стягнути з відповідача указану суму збитків та інфляційні втрати.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» 91 282 грн завданих збитків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року скасовано рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові дочірнього підприємства «Калійний завод» відкритого акціонерного товариства «Оріана» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

У касаційній скарзі ДП «Калійний завод», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що згідно із постановою Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року після проведених аукціонних торгів 12 березня 2012 року, вузли та агрегати екскаватора ЕКГ 5АУ інв. 717050, які продавались на аукціоні, заступник начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_6, окрім куплених вузлів та агрегатів, незаконно передав у користь ОСОБА_9 вузли та агрегати екскаватора ЕКГ 5 АУ, а саме: ковш, рукоять, стріла з головними блоками, корпус противаги, редуктор шевронної передачі, станина кріплення барабана підйомної лебідки, барабан із зубчатим колесом і валом, двонога стійка, проміжні вал - шестерня з підшипником та муфтою, кабіна машиніста, площадки обслуговування, обшивка екскаватора, редуктор ходового механізму, по яких оцінка не проводилась, та які не реалізовувались через аукціон, що підтверджується також актом приймання-передачі підписаним заступником начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ, начальником відділу збереження та охорони майна ДП «Калійний завод» та покупцем ОСОБА_9, про передачу вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ-5АУ, інв. № 717050. Тобто, майно, яким в силу своїх службових повноважень розпоряджався ОСОБА_6

Відповідно до довідки про вагу вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ 5А №91/04-27 від 20 березня 2012 року ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» вага наявних вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ 5А становить 93,141 т. Згідно довідки ДП «Калійний завод» про вартість металобрухту вартість 1 кг металобрухту станом на березень 2012 року становила 2 грн.

Тобто, вартість переданих переможцю торгів ОСОБА_9 вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ 5А (інв. № 715050), як металобрухту становила 186 282 грн.

Установлено, що умисними діями, які виразились в неналежному виконанні ОСОБА_6 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, завдано істотної шкоди державним інтересам в особі ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» на загальну суму 91 282 грн.

Судами установлено, що відповідача було звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину у зв'язку із закінченням строків давності та закриттям провадженням у справі, що згідно з вимогами чинного законодавства є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності.

За змістом ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин слід застосувати положення ст. 1166 ЦК України та стягнути завдану позивачу шкоду із ОСОБА_6

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що для вирішення спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1174 ЦК України, оскільки шкода ОСОБА_6 була завдана внаслідок неналежного виконання останнім його службових обов'язків як заступника начальника відділу ДВС. Однак, оскільки до участі у справі не залучено відповідний територіальний орган Державної казначейської служби та відповідний відділ ДВС, який має бути відповідачем у справі, а суд апеляційної інстанції позбавлений права залучати до розгляду справи належного відповідача, суд апеляційної інстанції відмовив у позові.

Проте, повністю з висновками судів першої та апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалені судові рішення не відповідають з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із даним позовом та вказуючи відповідачем ОСОБА_6, позивач вказував на те, що спірна шкода завдана відповідачем як фізичною особою. При цьому, обґрунтування позовних вимог зводяться до того, що на момент завдання такої шкоди позивач перебував на посаді заступника начальника відділу ДВС, а його умисні дії, якими завдана шкода, повязані із виконанням останнім його службових обов'язків, що підтверджено, зокрема, постановою Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року.

За правилами ч. 1 ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи проводиться попереднє судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Отже, якщо із тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання, зокрема, з метою вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч. 4 ст. 10, 130 ЦПК України.

Крім того, звертаючись до суду із позовом про стягнення шкоди, завданої злочином, ДП «Калійний завод» просило суд стягнути з відповідача завдані збитки на суму 91 282 грн.

За положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для правильного вирішення спірних правовідносин, з урахування фактичних обставин справи, а також доводів та заперечень сторін, суду слід належним чином визначитись у який спосіб підлягають захисту порушені права позивача: шляхом відшкодування шкоди, завданої злочином, про що указано в обґрунтуванні позовних вимог, чи шляхом стягнення збитків, як це указано у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції.

Без з'ясування цих обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також надання оцінки всім доводам сторін у справі, що також є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст.ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернули, не визначились належним чином з характером спірних правовідносин у взаємозв'язку з підставами позову та запереченнями відповідача, у зв'язку із чим належним чином не з'ясували, яка норма матеріального права підлягає застосуванню до вирішення спірних правовідносин та чи вірно позивачем визначено суб'єктний склад сторін у справі, що відповідно до ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Калійний завод» відкритого акціонерного товариства «Оріана» задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
О.В. Закропивний
В.А. Черненко
С.П. Штелик