overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 липня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/4213/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 липня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/157/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1147/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судове рішення безпосередньо впливає на її права та інтереси, подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2016 роек.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2484/16-ц
Провадження № 2-о/210/73/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 25.05.2016 року.

Ухвала судді, яка зобовязує заявника усунути недоліки заяви, не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1760/16-ц
Провадження № 2/553/638/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 20.05.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 20.05.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3434/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., ТОВ «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 травня 2016 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе
Справа № 642/2931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем, який було укладено 22.07.1989 року; поділити будинок, який є спільною власністю подружжя та визнати за позивачкою право власності на ? частину будинку №13 в м. Харкові по провул. Сковородинівському.

Позивачкою не виконано вимоги п.п. 4, 6, ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову: щодо вартості спірного майна, на яке позивачка просить визнати право власності, на час звернення до суду, що позбавляє суд можливості перевірити вірність сплаченого судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 683/1070/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2016 року КП ВКГ «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2018 грн. 19 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 2018 грн. 19 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2094/16-ц
Номер провадження №2/318/641/2016
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи Реєстраційна служба в місті Кам»янка-Дніпровська, Територіальна громада Нововодянської сільської ради про продовження додаткового строку прийняття спадщини за законом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи Реєстраційна служба в місті Кам»янка-Дніпровська, Територіальна громада Нововодянської сільської ради про продовження додаткового строку прийняття спадщини за законом та визнання права власності.

До відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про

повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи Реєстраційна служба в місті Кам»янка-Дніпровська, Територіальна громада Нововодянської сільської ради про продовження додаткового строку прийняття спадщини за законом та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 129/2487/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком шляхом примусового зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гайсинський районний суд Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком шляхом примусового зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Гайсинський районний суд Вінницької області ( м. Гайсин, вул. Карла Маркса, 47) на 13.10.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 4-с/756/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши скаргу Державного підприємства «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», суб»єкт оскарження: головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маціборук Вікторія Олександрівна, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою до суб»єкту оскарження: головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маціборук Вікторії Олександрівни, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», суб»єкт оскарження: головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маціборук Вікторія Олександрівна, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Призначити в судове засідання на 28 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити суб"єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати суб»єкт оскарження надати завірену належним чином копію виконавчого провадження № 51986264 від 18.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа 487/1328/16-ц
Номер провадження 2/487/1149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.03.2015р. на 13 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 686/6982/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кримчака О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВВ» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді продавця продовольчих товарів Приватного підприємства «ВВ».

Стягнути з Приватного підприємства «ВВ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 947 грн. 12 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «ВВ» на користь ОСОБА_1 450 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «ВВ» на користь держави судовий збір в розмірі 466,72 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 527/1086/16-ц
провадження № 2/527/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-503/11
Номер провадження 6/0158/41/16
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

30 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» було надіслано клопотання про призначення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, оскільки заявник знаходиться у м. Києві, а тому в судове засідання прибути не може.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, при необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що безпосередня участь в судовому засіданні представника заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» по справі є неможливою у зв'язку з знаходженням останнього в іншому місті, тому необхідно провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що представник заявника перебуває поза межами території юрисдикції Ківерцівського районного суду Волинської області, суд вважає, що розгляд справи слід надалі проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити за участю представника заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 5-в.

Представнику відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» з'явитися до Деснянського районного суду м. Києва 14 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відоеконференції за участю представника заявника - ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Доручити відповідній службовій особі Деснянського районного суду м. Києва здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3