У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивував тим, що 21 листопада 2007 року між ним та ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 115 000 доларів США терміном до 17 листопада 2022 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 січня 2012 року з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 342 424 грн 28 коп.

Рішення звернуто до виконання.

На підставі наданої довідки ПАТ «Дельта Банк» 4 серпня 2015 року та квитанцій на оплату від 27 серпня 2015 року державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ було встановлено, що борг сплачено в повному обсязі. В зв'язку з чим виконавче провадження закінчене, а належне йому майно звільнено з-під арешту.

У жовтні 2015 року та грудні 2015 року він звертався до відповідача із заявою щодо надання нотаріусу повідомленням про виконання кредитного зобов'язання та про припинення договору іпотеки для зняття заборони відчуження квартири, однак відповідач подані заяви залишив без задоволення.

Просив визнати припиненим договір іпотеки та зобов'язати відповідача подати відповідну письмову заяву до будь-якого незалежного адміністратора реєстру заборон про зняття заборон та виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна (вилучення обтяження нерухомого майна) та Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою спірну квартиру яка належить йому на праві власності.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалені у справі рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та відмовити у задоволені позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що оскільки позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, тому відповідно договір іпотеки за цим договором також припинився.

Як встановлено судовому засіданні 21 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», укладено кредитний договір про надання 115 000 доларів США терміном до 17 листопада 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 11 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку було передано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 січня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 342 424 грн 28 коп.

Станом на 28 серпня 2015 року вказане рішення виконано в повному обсязі, в зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено і це визнав відповідач, що станом на 28 серпня 2015 року сума боргу за кредитним договором, яка стягнута рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 січня 2012 року ОСОБА_2 повністю сплачена.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" остання припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Позивач на підтвердження позовних вимог надав постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «Дельта Банк», згідно із рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 січня 2012 року сплачено ним в повному обсязі, що свідчить про припинення правовідносин сторін кредитного договору.

Таким чином суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк