справа №619/4906/15-ц
провадження №2/619/215/16
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

установив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просила вселити її у житловий будинок літ. «А-1» з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район м. Дергачі вул. Чкалова №14/13, та зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні зазначеним житловим будинком.

У судове засідання позивач та її представник повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних мотивів.

У судове засідання 18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до розписки, складеної згідно ч.3 ст.191 ЦПК України, представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 25 січня 2016 року був належним чином повідомлений про судове засідання 18 лютого 2016 року.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач ОСОБА_3 через свого представника подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, який призначений на 18 лютого 2016 року, у звязку з її хворобою.

У судове засідання 01 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до поштового повідомлення судові повістки позивачеві та її представнику були вручена 20 лютого 2016 року.

Позивач ОСОБА_3 через свого представника подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, який призначений на 01 березня 2016 року, у звязку з її хворобою.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилися. Заяву про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надано.

За таких обставин, процесуальний закон зобов'язує суд залишити позов без розгляду незалежно від поважності причин неявки позивача.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, розяснює ОСОБА_3, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок