Справа № 199/9989/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просила позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 26 вересня 2008 року по 20 жовтня 2010 року. Від спільного життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу (аліменти), яка була присуджені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2011 року не надає, ухиляється від їх сплати. Всі питання щодо виховання сина вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач не цікавиться життям дитини, ніколи не виявляв та не виявляє бажання спілкуватись з дитиною, та займатись її вихованням. Для розвитку дитини вона прикладає всі свої зусилля та можливості. Відповідач завжди ухилявся та продовжує ухилятись від виконання своїх батьківських обовязків. У звязку з цим, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимоги не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем з 26 вересня 2008 року по 20 жовтня 2010 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені у лютому 2009 року. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2011 року відповідачу було присуджено сплачувати аліменти на утримання сина. Починаючи з 01 грудня 2010 року по 01 жовтня 2015 року відповідач має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 45566,42 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ, а отже від сплати аліментів ухиляється.

Батько дитини проживає окремо та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні сина, не спілкується з сином з народження останнього.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної ради від 16 березня 2016 року № 4/4-257 останній вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і небажання виконувати свої батьківські обовязки достовірно встановлено в судовому засіданні. А тому суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач самоусунувся від виховання та матеріального утримання неповнолітнього сина.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення,- у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя