overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2448/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи та за її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем - матір'ю дітей, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 4, 5, 6)

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 31.05.2016 р. на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1465/16-ц
№ 6/733/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням головного державного виконавця Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно виконавчого листа № 733/758/14-ц, № 2/733/423/14 від 09 травня 2014 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 17 червня 2014 року, ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1006 (одна тисяча шість) гривень 93 копійки.

Відповідно до подання головного державного виконавця Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області від 27 вересня 2016 року, копії конверта від 10 серпня 2016 року (а.с.45), копії відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.44), копії акта державного виконавця від 19 вересня 2016 року (а.с.46) ОСОБА_1 за вказаною адресою фактично не проживає і встановити його місце проживання не вдалося.

04 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 733/758/14-ц, № 2/733/423/14 від 09 травня 2014 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 17 червня 2014 року (а.с.42).

У відповідності до вимог ст. 40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги викладене, і те, що відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук також може бути оголошено за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, суд вважає за необхідне задовольнити подання головного державного виконавця Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого: с. Лугове, вул. І.Франка, 2 Ічнянського району Чернігівської області.

Проведення розшуку доручити Ічнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Карапиш
Справа № 2/359/1298/2016
№ 359/3034/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М..

при секретарі: Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що сім»я фактично розпалася, припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган

Позивачу: ОСОБА_3

(02100, м. Київ, вул. Дубового б. 37-а, кв. 49)

Представнику позивача ОСОБА_4

(03087, м. Київ, вул. Уманська. 37)

Відповідачам:

ОСОБА_5

(02140, м. Київ, вул. Гмирі ?, кВ. 266)

ОСОБА_6

(03148, АДРЕСА_1)

Представнику відповідачів ОСОБА_7

02068, АДРЕСА_2

Бориспільській районній державній адміністрації Київської області

(08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74)

Направляємо для відома копію ухали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 р. про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та витребування майна.

Повідомляємо, що справа призначена до судового розгляду на 17 липня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.72 (будівля виконкому Бориспільської міської ради) другий поверх, каб. № 10.

Вам необхідно зявитись до суду (забезпечити участь представника) в призначений час, сторонам при собі необхідно мати документ, що посвідчує особу (паспорт), позивачу оригінали долучених до позовної заяви документи.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. (кожній стороні), копія клопотання про відновлення провадження у цивільній справі разом з додатками (відповідачам).

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_8
Справа №766/8091/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Ус О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяО. В. Ус
Справа № 362/3617/16-ц
Провадження 2/362/2204/16
У х в а л а

"06" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О. Орда, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "Нова" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

В позові відсутні посилання на обставини та докази, які б підтверджували обставини щодо порушення прав позивача відповідачем СК "Нова" по виплаті страхового відшкодування, оскільки не зазначено, за захистом якого порушеного права він звертається, чим саме відповідачем були порушені права позивача і якими доказами це підтверджується.

Зазначення цих обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків.

Крім того, згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання, а відповідач, котрий як і позивач має право на судових захист, має бути обізнаний, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Також в позовній заяві містяться дописки, що є недопустимим. Крім того, поряд з ними відсутнє застереження "дописаному вірити", не стоїть підпису, прізвища, імені та по батькові особи, яка здійснила таке дописування, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1123/16-ц
Провадження № 2/280/741/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває цивільна справа №280/1123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 04.10.2016 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, номер кузова TMBEGF653ХО11287, 1999 року випуску. В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС 086076, полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ №1466511 від 07.05.2014; враховуючи, що відповідачі упродовж тривалого часу не відшкодували та не намагались відшкодувати хоча б частину завданої шкоди, враховуючи закінчення строку дії страхового полісу та неможливості стягнути завдані збитки з страховика, на думку позивача, уникають відповідальності, останній вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене у заяві рухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на існування спірних відносин між сторонами, надане позивачем обґрунтування своїх вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова TMBEGF653ХО11287, 1999 року випуску, що належить ОСОБА_3, підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова TMBEGF653ХО11287, 1999 року випуску, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Коростишівської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру в Житомирській області для відому та виконання.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_3 для відому негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Романівський районний суд Житомирської області
6 жовтня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 22 березня 2012 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/8517/16-ц
пр. № 2/759/4079/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 16.09.2011 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3, 2014 р. н., проте зазначає, що сімейне життя між сторонами не склалося, вони мають різні погляди на життя, подружні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2011 року, в шлюбі у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 7, 8 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). Проте на даний час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження, понад 2 роки проживають окремо. Обставини справи свідчать, що шлюб носить формальний характер, а сім'ї фактично не існує і зберегти її немає можливості.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК).

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, що зареєстрований 16.09.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 1283.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ