overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу-Тиквенко ОСОБА_4, реєстраційна служба Одеського міського нотаріального округу про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки , припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвала) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 135, 130, 137, 168,169, 208-210 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Проте позивач має право надати свої заперечення на ухвалу суду при оскарженні рішення суду.

Суддя: Л.В. Домусчі

20.05.2016
Справа № 676/2364/16-ц
Номер провадження 2-о/676/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стельмах Д.В.,

народні засідателі Дідух Л.М., Кашуба Н.Л.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог вказує, що брат страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, тому потребує стороннього догляду, в звязку з хворобою не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради в судовому засіданні не заперечила проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в пятиденний термін може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня оголошення ухвали.

Суддя Стельмах Д.В.,

Народні засідателі: Дідух Л.М.,

ОСОБА_4
Справа № 346/3058/16-ц
Провадження № 4-с/346/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 травня 2016 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 червня 2016 року о 10:00 год.

Суддя Обідняк В. Д.
У х в а л а

про залишення без руху

"23" травня 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1679/2016 Справа № 641/3482/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.03.2016 Справа №607/15839/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав власника житлового будинку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, посилаючись на те, що воно є незрозумілим в частині, що стосується порядку та строку його виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме, не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р.,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, залишити без руху, надавши заявнику у термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1121/15
Справа № 711/3843/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Дядюші К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 30.11.2015 провадження по справі було зупинено до вирішення Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи № 711/2864/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

26.05.2016 представник ПАТ КБ «Надра» за довіреністю Ґудзь О.С. звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження по справі, оскільки 11.05.2016 апеляційним судом Черкаської області по цивільній справі № 711/2864/15-ц винесено ухвалу, якою закінчено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 11.05.2016 апеляційним судом Черкаської області по цивільній справі № 711/2864/15-ц винесено ухвалу, якою закінчено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 711/1191/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 382/680/16-ц
Провадження № 2/382/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/680/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 07 червня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 2-сз/359/17/16
№ 359/1347/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

01 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ТОВ « Гідроінж-буд» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року директор ТОВ « Гідроінж-буд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 16 500 грн., сплаченого ТОВ « Гідроінж-буд» при поданні позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи та збитків( упущеної вигоди).

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 10.02.2016 року ТОВ « Гідроінж-буд» дійсно зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ « Фінансова компанія Прайм» про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи та збитків( упущеної вигоди). За подання до суду позовної заяви, згідно платіжного доручення № 3075 від 18 січня 2016 року, сплачено суму судового збору в розмірі 16 500 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу ТОВ « Гідроінж-буд» для подання до належного суду.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 01.03.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ « Гідроінж-буд» (вул..Сім»ї Сосніних,3, м. Київ, 03680, , п/р № 02 в АТ « Банк Богуслав» м.Київ МФО 380322) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 16 500 грн. згідно платіжного доручення № 3075 від 18.01.2016 року, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, код отримувача: 38007070, з рахунку 0004, код банку отримувача: 821018, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
"25" травня 2016 р. Справа № 363/1218/16-ц
УХВАЛА

25.05.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 01.04.2016р. року заяву було залишено без руху, та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно з поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали 25.04.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 01.04.2016 р. у встановлений законом термін, тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2-н/712/123/16
Справа № 712/2350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
У Х В А Л А

17.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 р. о 10-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 496/1656/16-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.05.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

При таких обставинах заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.
Номер справи 623/657/16-ц
Номер провадження 2/623/442/2016
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Ізюмська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

09 березня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер 09 лютого 2015 року.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Вислухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про розгляд справи, в судові засідання, призначені на 11 травня 2016 року та 30 травня 2016 року не з»явились, причини неявки суду не повідомили, не надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -