справа №176/412/16-ц
провадження №2-о/176/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровскьої області заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень попереднього опікуна ОСОБА_2 та призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за якою просить звільнити від повноважень попереднього опікуна ОСОБА_2 та призначити її опікуном щодо її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що попередній опікун, який є дідом, не може виконувати обов»язки у зв»язку з відмовою, а лишається потреба вчиняти дії в інтересах її сина, який вважає за станом здоров»я не може самостійно цього робити і його недієздатність встановлена Кіровоградським МСЕК 17.12.2013 року.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, підтвердила своє бажання бути призначеною опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за відписом міського голови до початку судового засідання надійшло клопотання, за яким просить розглядати справу без участі представника зацікавленої особи органу опіки і піклування міської ради.

Вивчив письмові пояснення учасників процесу, дослідив матеріали справи за заявою та додані в ній докази, суд вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України встановлено, що суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Тобто мають існувати підстави, які б вказували і підтверджували недієздатний стан особи, щодо якої ставиться питання про призначення їй опікуна, та за умови наявності і підтвердження такого стану особи, яка потребує опіки, до суду відносно особи, яка бажає бути їй опікуном, має звернутись орган опіки та піклування з поданням.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Згідно положень ст. 145 ЦПК України є обов'язковим призначення експертизи у разі встановлення психічного стану особи.

Втім, заявницею ОСОБА_1 не надано жодного відносного і допустимого доказу н підтвердження тієї обставини, що її син ОСОБА_3 визнаний недієздатним, що може бути підтверджено висновком експерта та відповідним рішенням суду про визнання особи недієздатною.

На підтвердження обгрунтуючих вимог заявниця додала копію довідки Кіровоградського обласного бюро МСЕК №765607 від 17.12.2013 року, з якої витікає і підтверджується, що медіко-соціальною експертною комісією за результатами спеціального психіатричного огляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно встановлена його інвалідність за другою групою з дитинства, безстроково. Згідно висновку лікарської комісії №46 від 06.01.2016 року він на теперішній час є такий, що потребує постійного стороннього догляду по 06.07.2016 року включно. Але при цьому недієздатний стан останнього цими документами, на які посилається заявниця, не є встановлений.

Заявниця ОСОБА_1 посилається на рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №11 від 21.01.2016 року, за яким тільки вирішено доцільним звернутись з клопотанням до суду про визнання її сина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, але заявниця при цьому звернулась особисто в порушення процедури розгулу судом подання про призначення опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до положень ст. 75 ЦК України звільнення особи від повноважень опікуна або піклувальника може бути розглянуто та вирішено судом, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, а так само органом опіки та піклування, за заявою цієї особи.

А у разі невиконання опікуном або піклувальником своїх обов»язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров»я або закладу соціального захисту, суд може звільнити таку особу від повноважень лише за заявою органу опіки та піклування.

В той час в ст. 79 ЦК України зазначено, що будь-яке рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду. До органу опіки та піклування або до суду можуть бути оскаржені заінтересованою особою, у тому числі родичами підопічного, дії опікуна.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про звільнення діда ОСОБА_2 від опікунства щодо свого сина як інша особа, а не як опікун щодо себе особисто, до органу опіки та піклування місцевого самоврядування щодо надання висновку та звернення до суду з цього питання не зверталась, обгрунтовний висновок органу опіки та піклування як доказ не надала, звернулась з порушенням процедури, то суд вважає, що такі вимоги в цій частині також являються не доведені і необґрунтовані, та як такі задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 60, ст. 75 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В заяві ОСОБА_1 про звільнення від повноважень попереднього опікуна ОСОБА_2 та призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд.

Суддя :