overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1735/2016 Справа № 641/3780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 06 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №983.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 09-15 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 06 червня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про прегляд заочного рішення

20.05.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г. П. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2015р. у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ПО «Приватний дитячий будинок «Благодать», за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2015р. у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ПО «Приватний дитячий будинок «Благодать», за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Заява про перегляд заочного рішення оформлена у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2015р. у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ПО «Приватний дитячий будинок «Благодать», за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд заочного рішення із доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул..Героїв Крут, 1в) в залі суду на 01.06.2016 р. на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/358/16-ц
провадження №2/624/241/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 30 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору за подання скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року відмовлено АК «Харківобленерго» у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 295 грн за платіжним дорученням від 29 лютого 2016 року № 2784 відділення ТВБВ 10020/0450 філії - Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та оригінал квитанції слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» сплачений судовий збір у сумі 295 грн за платіжним дорученням від 29 лютого 2016 року № 2784 відділення ТВБВ 10020/0450 філії - Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» оригінал платіжного доручення від 29 лютого 2016 року № 2784 відділення ТВБВ 10020/0450 філії - Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» для пред'явлення до фінансової установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 505/1708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 505/1123/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/505/16/16 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси за договором ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_1, що представляє інтереси за договором ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі № 505/1123/16-ц провадження 2/505/828/16 року, за позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності.

Однак, судом було встановлено 10 травня 2016 року позивачем за квитанцією № 23 від 23 березня 2016 року на суму 922,00 грн., через помилку в розрахунках, було сплаченого судового збору на загальну суму 1473,20 грн., що значно перевищує суму збору, яку потрібно сплатити за подання позовної заяви, а саме 551,20 грн. Тому, позивач надав до суду заяву про повернення йому надмірно сплаченої суми судового збору в сумі 922,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 «ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог а або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що заявником дійсно надмірно сплачено судовий збір, рішення суду набрало законної сили, у матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись «ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст..ст. 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси за договором ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, надмірно сплачений судовий збір в сумі 922,00 грн. згідно квитанції № 23 від 23 березня 2016 року на загальну суму 922,00 грн. в АБ «Ощадбанк», розрахунковий рахунок 0019, Код банку 828011, одержувач ГУДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фабіжевський С.А.
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» - Піхоцького ВолодимираВолодимировича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» - Піхоцького Володимира Володимировича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 161/2404/16-ц Провадження № 22-ц/773/989/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 48 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей Луцької міської ради про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

14 червня 2016 року.

Суддя
Справа №490/9650/15-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1350/16
У х в а л а

16 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 05 травня 2016 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що хоча і був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, копію повного тексту отримав лише 25 квітня 2016 р. посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/761/5060/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПетроліумГруп» до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунках: №5001, Долар США, 5001, Євро, 5001, Українська гривня, відкритих в установі ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а), що належать ТОВ «УкрПетроліумГруп» ().

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Позивач, в позовній заяві посилається на ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Статтею 114 ч.2 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу майна, яке не є нерухомим, не надано доказів, що майно знаходиться на території Шевченківського району м.Києва. Нормами ЦПК України не передбачено можливість звернення до суду з позовом за місцем знаходження відповідної банківської установи, хоча юридичною адресою ПАТ «Укрінбанк» є м. Київ, вул. Смирнова Ласточкіна,10-а.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив місцезнаходження відповідача Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України - м. Житомир, вул. Войкова, 7, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПетроліумГруп» до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна - повернути позивачу.

Роз'яснити право заявника звернутися з заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 638/7979/15-ц
Провадження № 2-во/638/55/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Кушнарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 22 грудня 2015р. позовні вимоги позивача були залишені без задоволення.

29.01.2016р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

24.05.2016р. заявник подав до суду заяву з проханням залишити дану заяву про виправлення описки без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/102/16-ц

Провадження № 2/440/291/2016

26 травня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2014 року. Від подружнього життя мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось і шлюбні відносини фактично між ними припинені через поведінку відповідача, який зловживає спиртним, влаштовує скандали, що стало причиною того, що вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Лабунська».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.09.2014 року Олеською селищною Радою Буського району Львівської області, актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище - «Лабунська».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 640/7557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 01 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ