Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3560/15-ц
Провадження № 2/553/93/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Полтавтрансбуд» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія «АВМ Інтернешнл», ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд" про визнання договору купівлі продажу майнових прав №2 від 24.09.2013 року та акту приймання передачі майнових прав на нежитлове приміщення в житловому будинку по вул.. Панянка, 65б у м. Полтаві недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Полтавтрансбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія «АВМ Інтернешнл», ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання договору купівлі продажу майнових прав №2 від 24.09.2013 року та акту приймання передачі майнових прав на нежитлове приміщення в житловому будинку по вул.. Панянка, 65б у м. Полтаві недійсними.

14 вересня 2015 року у дані справі головуючим суддею Андрущенко С.А. було відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження 311 від 12.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи, в звязку з прийняття 08.09.2016 року Верховною Радою України постанови про звільнення ОСОБА_3 з посади судді, у звязку з поданням заяви про відставку.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Зважаючи на ту обставину, що представник інтересів у даній цивільній справі відповідачки по справі - ОСОБА_2 виступає адвокат ОСОБА_4 та приймаючи до уваги той факт, що в моєму провадженні перебувала кримінальна справа № 1613/404/2012, провадження №1/553/4/2014 за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в ході розгляду якої мною, було винесено постанову від 09.12.2014 року про усунення від участі у кримінальній справі ОСОБА_4, як захисника свідка ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8.

Не погодившись з даною постановою захисник адвокат ОСОБА_4 оскаржив її до Апеляційного суду Полтавської області , не зважаючи на те, що дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги захиснику адвокату ОСОБА_4 було відмолено в прийнятті даної апеляційної скарги на постанову суду з вказівкою про можливість оскарження постанови з рішенням у справі, в результаті чого, останнім було висунуто ряд претензій зі сторони останнього на мою адресу, що вказує про наявність конфлікту інтересів.

Крім того, дана обставина була підставою для заявленого відводу головуючому потерпілим ОСОБА_7, що вказує про незадоволення останнього діями головуючого.

Більше того, вказані дії захисника адвоката ОСОБА_4, на мою переконливу думку вказують на порушення у такий спосіб презумпції неупередженості судді, що в свою чергу є безумовною підставою для мого самовідводу.

При цьому, слід зауважити, що дана кримінальна справа на даний час перебуває у апеляційній інстанції, в звязку з чим рішення у справі не набрало законної сили, що свідчить про наявність існування конфлікту інтересів на даний час.

Дані висновки суду підтверджуються практикою Європейського суду з прав людини, який для цілей п.1 ст. 6 Конвенції в справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з цим, вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність обставин, які прямо впливають на безсторонність, обєктивність та неупередженість судді при розгляді даного спору, що є підставою для заявлення самовідводу головуючою суддею Крючко Н.І..

Тому, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Полтавтрансбуд» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія «АВМ Інтернешнл», ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд" про визнання договору купівлі продажу майнових прав №2 від 24.09.2013 року та акту приймання передачі майнових прав на нежитлове приміщення в житловому будинку по вул. Панянка, 65б у м. Полтаві недійсними заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9