overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3144/16-ц
Провадження № 2/0182/2767/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 2 500 грн. 00 коп.

У судове засідання позивач не з'являється, від неї 17 червня 2016 року та 25 липня 2016 року надійшли заяви про розгляд справи без її участі (а.с.12,18).

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав частково. Не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, однак зазначив, що на даний час він не працює, у звязку з чим в нього немає можливості сплачувати аліменти у розмірі 2 500,00 грн. на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

На підставі ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер правовідносин, що склалися та заперечення відповідача проти позову, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки при розгляді даної справи необхідні її особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке призначене до розгляду на 01 листопада 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 379/143/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, після померлого 17 серпня 2013 року ОСОБА_3, на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Польова, 6 в с. Лука Таращанського району житловою площею 23,6 кв. м. та загальною площею 55,9 кв. м.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 29.03.2016 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

За ініціативою суду, на вирішення було поставлено питання щодо виправлення описок, допущених в рішенні суду, оскільки внаслідок технічних описок в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату смерті спадкодавця ОСОБА_3, а саме «17 серпня 20013 року» замість вірного «17 серпня 2013 року», а також загальна площа житлового будинку зазначена «23,6 кв. м» замість вірної «55,9 кв.м».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 2/379/71/16 року, дійшов висновку, що в рішенні суду мають бути виправлені зазначені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення суду від 29.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, зазначивши дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 «17 серпня 2013 року» замість невірної «17 серпня 20013 року», а також загальну площу житлового будинку що розташований за адресою: вул. Польова, 6 в с. Лука Таращанського району «55,9 кв. м» замість зазначеної «23,6 кв. м».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 565/160/16-ц
У Х В А Л А Провадження №2-з/565/1/16

23 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна нажитого під час шлюбу шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації, що становить 1/2 вартості автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - спірний автомобіль), вартість якого позивач оцінив у 47000 гривень. Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову.

Провадження по справі відкрите 23 травня 2016 року.

Із позову та доданих до нього документів слідує, що відповідач на території України не проживає. В заяві про забезпечення позову позивач, вказуючи на те, що спірний автомобіль зареєстрований в РЕВ 6 МРВ м.Кузнецовськ ВДАІ УМВС України в Рівненській області, не перебуває у володінні відповідача, але відповідач в будь-який момент може здійснити відчуження цього транспортного засобу, тому позивач просить накласти арешт на спірний автомобіль. Також вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення по справі.

Як передбачено ст. 151 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно із ч.3 ст.152 ЦПК заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, при застосуванні заходів забезпечення позову слід враховувати не лише інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вважаю, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав. По перше, як в позові, так і в заяві про забезпечення позову не вказано фактичного володільця та місцезнаходження спірного автомобіля. Оскільки із заяви та позову слідує, що спірний автомобіль знаходить на території України, проте не перебуває у фактичному володінні відповідача.

По друге, позивач не вказала, яким чином невжиття вказаних у заяві про забезпечення позову заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, через необґрунтованість.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №565/160/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Малков В.В.
Справа № 368/2091/15-ц
Провадження № 2/368/70/16
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення заявленого повторно клопотання представником позивача про витребування у відповідача доказу, суд вважає, що на підставі ст. 137 ч.1 ЦПК України слід задоволити клопотання і витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « для огляду в судовому засіданні у вказаній цивільній справі другий примірник договору оренди земельної ділянки , кадастровий номер :04:010:0029, укладений з ОСОБА_1 і зареєстрований 14.11.2007 року, так як є спір про термін на який укладений вказаний договір. Перший і третій примірники вбачається, що втрачені. У позивача є складнощі щодо отримання вказаного доказу.

Ухвала суду від 16.05.2016 року про витребування вказаного доказу отримана представником відповідача 19.05.2015 року , але не виконана в строк до 30.05.2015 року і не надано суду витребувані докази та не повідомлено причин невиконання. Така ж ухвала суду не виконана від 18.04.2016 року. Тому слід розяснити генеральному директорові ТОВ « Комплекс Агромарс « положення ст. 382 КК України про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання і витребувати в строк до 18.07.2016 року до 15 год. 30 хв.

у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « для огляду в судовому засіданні у вказаній цивільній справі

другий примірник договору оренди земельної ділянки , кадастровий номер :04:010:0029, укладений з ОСОБА_1 і зареєстрований 14.11.2007 року.

Розяснити генеральному директорові ТОВ « Комплекс Агромарс « положення ст. 382 КК України про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.07.2016 року до 15 год. 30 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодження здоровя при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодження здоровя при виконанні трудових обовязків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.06.2016 року об 11-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 11-00 години, 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Провадження № 2/127/4707/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 29.01.1982року народження та ОСОБА_2, 23.04.1982року народження, зареєстрований 17.12.2011року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №3737.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 149/1002/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" травня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., вирішуючи питання щодо виправлення описки в судовому рішенні від 05.05.2016 року про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року провадженні суду перебувала справа № 149/1002/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.05.2016 рокусуддею було винесено рішення про розірвання шлюбу, в якому було зроблено описку, а саме: не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_2.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані вище описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2016 року у справі № 149/1002/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильно по батькові відповідача - ОСОБА_2.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/1002/16-ц від 05.05.2016 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 523/5561/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ліквідатора-голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми, керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.96,102-104 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 365/231/16-ц
Номер провадження: 2/365/188/16
У Х В А Л А

30.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про виправлення допущених описок в ухвалах Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Скіпщина» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Сосновий Бор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в тексті ухвал Згурівського районного суду Київської області про відкриття провадження та про забезпечення позову від 16.05.2016 невірно було зазначено імя та по батькові відповідача, а саме, «Вадим Андрійович» замість «Віталій Миколайович», та в ухвалі про забезпечення позову від 16.05.2016 у вступній та резолютивній частинах після слів «за позовом» не зазначено найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Скіпщина», які необхідно виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що в тексті ухвал Згурівського районного суду Київської області про відкриття провадження та про забезпечення позову від 16.05.2016 допущено описки, а саме, невірно зазначено імя та по батькові відповідача «Вадим Андрійович» замість «Віталій Миколайович», та в ухвалі про забезпечення позову від 16.05.2016 у вступній та резолютивній частинах після слів «за позовом» необхідно зазначити «Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Скіпщина», що необхідно виправити, оскільки вбачається, що ці описки допущена механічно.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в тексті ухвал Згурівського районного суду Київської області про відкриття провадження та про забезпечення позову від 16.05.2016, а саме, зазначити імя та по батькові відповідача «Віталій Миколайович» замість «Вадим Андрійович», та в ухвалі Згурівського районного суду Київської області про забезпечення позову від 16.05.2016 у вступній та резолютивній частинах після слів «за позовом» зазначити «Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Скіпщина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/898/16-ц
№ 2/733/539/16
Ухвала

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Іванової І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3393/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/8277/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2