Справа № 642/6330/16-ц
Провадження № 2/642/1893/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 жовтня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором, -

В С Т А Н ОВ И В:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову суму у розмірі 2000 доларів США.

Разом з позовною заявою було подано також заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також квартиру за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 38/4, кімн. 297. Заборонити вчиняти будь-яке відчуження вищевказаних квартир.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що 30.09.2016 року з 16 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за адресою: м. Харків, вул. Садова (колишня - Чубаря), будинок 1. ОСОБА_2 не зявилась у визначений час та місце для укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири, чим порушила п. 5.3 Договору, а отже повинна повернути їй суму, яка передана на підставі п. 3.2. Договору, тобто 1000 (одну тисячу доларів США) та додатково ще одну суму у розмірі 100% від зазначеної в п. 3.2 Договору, а саме 1000 (одну тисячу доларів США). Існує ймовірність ризику, що власником квартир, зазначених у заяві, може стати будь- яка інша особа, у зв'язку з чим вважає, що необхідно вжити накладення арешту на майно, заборони відчуження обєктів нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та кімнату № 297 за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 38/4, так як невжиття цього заходу забезпечення утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірні заявленим позивачем вимогам.

Згідно з Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником лише ? частини квартири АДРЕСА_2.

Власником квартири за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 38/4, кімн. 297 є ОСОБА_4.

На підставі викладеного, суд вважає заяву задовольнити частково та накласти арешт лише на ? частини квартири № 1 по вул. Беркоса (Довгалівська), буд. 17 у м. Харкові, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частини квартири № 1 по вул. Беркоса (Довгалівська), буд. 17 у м. Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити вчиняти будь-яке відчуження ? частини квартири № 1 по вул. Беркоса (Довгалівська), буд. 17 у м. Харкові.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Дата видачі ухвали: 10.10.2016 року

Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Вікторов