АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 653/406/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/2011/16
Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
за участю секретаря:Сікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "База відпочинку "Арабатська Стрілка" на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства "База відпочинку "Арабатська стрілка" про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2016 року у справі призначено екологічну експертизу та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» зазначає, що призначення експертизи не перешкоджає подальшому розгляду справи, а навпаки її зупинення призведе до затягування розгляду справи. Суд за цей час може дослідити докази позивача, обґрунтування підстав позову, в чому полягає порушення права позивача. Зупинення провадження по даній справі перешкоджає та затягує подальший процес. У зв'язку з чим, КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» просило ухвалу суду в частині зупинення провадження скасувати.

Учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення екологічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що проведення такої експертизи вимагає значного періоду часу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2016 року призначено екологічну експертизу в даній справі та зупинено провадження на час її проведення на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України (а.с.172).

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Строк зупинення провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, визначається часом проведення експертизи.

Згідно з роз'яснень, які містяться у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку з призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Як видно з оскаржуваної ухвали проведення експертизи судом покладено на Запорізьке відділення Дніпровського НДІСЕ тобто іншому місті, що може потребувати значного проміжку часу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі до проведення призначеної експертизи і отримання експертного висновку, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, а тому оскаржувана ухвала скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» відхилити, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко