У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року, клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року позов задоволено частково: припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (перейменовано на АДРЕСА_1), земельну ділянку площею 0,104 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (перейменовано на АДРЕСА_1), земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, і житловий будинок, що розташований на цій земельній ділянці, квартири АДРЕСА_3, нежитлові приміщення магазину, легкові автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, марки Lexus GX470 реєстраційний номер НОМЕР_3, марки Lexus LX570 реєстраційний номер НОМЕР_4, марки ТАТА реєстраційний номер НОМЕР_5, марки Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_6, марки Mercedes-Benz 350 реєстраційний номер НОМЕР_7, автомобіль НОМЕР_8, автомобіль НОМЕР_9, автомобіль марки МАЗ 54323 реєстраційний номер НОМЕР_24, автомобіль НОМЕР_10, автомобіль НОМЕР_11, автомобіль НОМЕР_12, напівпричепи: МАЗ 437041 - 268 реєстраційний номер НОМЕР_13, МАЗ 93866 реєстраційний номер НОМЕР_14 і МАЗ 93886 реєстраційний номер НОМЕР_15, автомобіль (напівпричеп) ОДАЗ державний номер НОМЕР_16, причеп НЕФАЗ 9334 реєстраційний номер НОМЕР_17; виділено в натурі та визнано за ОСОБА_5 право власності на: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (перейменовано на АДРЕСА_1), земельну ділянку площею 0,104 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (перейменовано на АДРЕСА_1), квартиру АДРЕСА_3 Ѕ частину нежитлових приміщень магазину, легкові автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, автомобіль НОМЕР_8, автомобіль НОМЕР_12, напівпричепи: МАЗ 437041 - 268 реєстраційний номер НОМЕР_13, МАЗ 93866 реєстраційний номер НОМЕР_14, та причеп НЕФАЗ 9334 реєстраційний номер НОМЕР_17; виділено ОСОБА_4 у власність: земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, і житловий будинок, що розташований на цій земельній ділянці, квартиру АДРЕСА_4, Ѕ частину нежитлових приміщень магазину, легкові автомобілі: НОМЕР_21, НОМЕР_22, автомобіль НОМЕР_9, автомобіль марки МАЗ 54323 реєстраційний номер НОМЕР_24, автомобіль (напівпричеп) ОДАЗ державний номер НОМЕР_16, автомобіль НОМЕР_10, автомобіль НОМЕР_11 та напівпричеп МАЗ 93886 реєстраційний номер НОМЕР_15; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: визнано спільним майном подружжя: квартири АДРЕСА_3 земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, житловий будинок, що розташований на цій земельній ділянці, автомобіль НОМЕР_9 та причеп НЕФАЗ 9334 реєстраційний номер НОМЕР_17; визнано за ОСОБА_5 право власності на квартири АДРЕСА_3 визнано право власності за ОСОБА_4 на: земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, житловий будинок, що розташований на цій земельній ділянці, автомобіль марки МАЗ 543302 - 220 реєстраційний номер НОМЕР_23 та причеп НЕФАЗ 9334 реєстраційний номер НОМЕР_17; припинено право власності на квартиру АДРЕСА_4, що зареєстровано за ОСОБА_4; в решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_5 задоволено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року скасовано, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року залишено без змін.

19 лютого 2016 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 57 СК України та пунктів 23, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 надала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року та 22 квітня 2015 року.

Водночас заявниця подала клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року вона отримала після спливу тримісячного строку подання заяви про перегляд, передбаченого частиною першою статті 355 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина четверта статті 356 ЦПК України).

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення не є поважними.

Крім того, в жовтні 2015 року заявниця вже зверталась до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 57 СК України та пунктів 23, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах, у підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявниця надавала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року та 22 квітня 2015 року.

За результатами розгляду цієї заяви Верховним Судом України 16 жовтня 2015 року відмовлено в допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема