У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, інфляційних, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, інфляційних, 3% річних.

Дана справа призначалась до розгляду на 05.09.2016 року, про що позивач та її представник були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки.

Однак на дане судове засідання позивач та її представник не зявилася, від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що позивач бажає дати особисті пояснення по справі, однак змоги з»явитися в судове засідання немає так як зайнята доглядом за своєю хворою дитиною.

Розгляд справи було відкладено на 05.10.2016 року.

На дане судове засідання позивач та її представник не зявилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.09.2016 року.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з черговою неявкою позивача та її представника. Зазначили, що вже друга неявка позивача та її представника в судове засідання є наміром затягнути розгляд справи, та порушують права відповідача, який змушений відриватися від своїх звичайних занять та з»являтися в судові засідання, які не відбуваються з вини позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача та її представника в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, інфляційних, 3% річних залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4