overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року Провадження № 2/425/452/16

Справа № 425/1700/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на „10 червня 2016 року о 11-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 638/3496/16-ц
Провадження № 2/638/2508/16
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа лаванда ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл спільного майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа лаванда ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл спільного майна.

До відкриття провадження по справі від позивачів надійшла заява про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа лаванда ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 460/949/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"15" березня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа-комунальне підприємство "Старичі"

про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

судового засідання

12.05.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

Представник позивачки і позивачка надіслали суду заву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Відповідачі заявлені вимоги визнали, направили заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2725/16-ц
Провадження №: 2/332/1245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток нерухомого майна в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження знаходиться цивільна справа.

30.08.16 р. ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 09.09.16 р.

Ухвалою від 09.09.16 р. попереднє судове засідання було відкладено на 22.09.16.

У сьогоднішнє попереднє судове засідання представник позивачів ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, та просив призначити проведення технічної інвентаризації спірного житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до розгляду, а вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду, та заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки у позовній заяві не вказана ціна позову та не сплачено судовий збір.

Суд, знаходить обґрунтованим клопотання представника позивачів про забезпечення доказів та проведення технічної інвентаризації спірного житлового будинку.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, то суд вважає, що поданий позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений згідно ЗУ «Про судовий збір», а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Зясувавши думку сторін, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток нерухомого майна в спільній частковій власності до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Призначити проведення технічної інвентаризації житлового будинку №9 по вулиці Каспійська у місті Запоріжжя з усіма допоміжними та господарськими спорудами, у тому числі визначеними у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок №9 вулиця Каспійська місто Запоріжжя, виготовлений станом на 10.12.1987 рік.

Проведення інвентаризації доручити ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23).

Зобовязати відповідача ОСОБА_4, не чинити перешкод у проведенні технічної інвентаризації житлового будинку № 9 по вулиці Каспійська у місті Запоріжжя з усіма допоміжними та господарськими спорудами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 505/1589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/458/16-ц

26 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Попелюхівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попелюхівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 червня 2016 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 03 вересня 2004 року в с. Біляни Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Провадження № 2-о/234/1149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 22.03.2016 року.

06.09.2016 року до відкриття провадження у справі, заявник надав клопотання про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявниці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при звернення з заявою до суду не сплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/6267/13-ц
Провадження № 6/727/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за поданням Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому вказав, що на виконанні у вдділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №727/6267/13-ц, виданий 11.09.2013 року Шевченківським райсудом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 39387,35 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». У зв*язку з тим, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 26 лютого 2015 року державним виконавцем винесена постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого листа було надіслано за належністю до Вінницького відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції. Під час пересилання виконавчий лист був втрачений.

Просить видати дублікат виконавчого листа №727/6267/13-ц, виданий 11.09.2013 року Шевченківським райсудом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 39387,35 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що 11.09.2013 року Шевченківським райсудом м. Чернівці виданий виконавчий лист №727/6267/13-ц, виданий 11.09.2013 року Шевченківським райсудом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 39387,35 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

26 лютого 2015 року державним виконавцем винесена постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого листа було надіслано за місцем проживання боржника, а саме до Вінницького відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

В ході пересилання виконавчий лист був втрачений, що призвело до неможливості в подальшому проводити виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа, а тому суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа №727/6267/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №727/6267/13-ц, виданий 11.09.2013 року Шевченківським райсудом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 39387,35 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 573/982/16-ц
Номер провадження 2/573/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 червня 2016 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2012 року в селі Вири Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/8490/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3323/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

М.М. Шандра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Від сумісного проживання сторони мають: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач звернулася до суду.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав .

Суд вислухавши позивача, відповідача дослідивши матеріали які є у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком дитини.

Згідно до ст. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

У звязку з тим, що позивачка згідно діючого законодавства звільняється від судових витрат, витрати треба покласти на відповідача.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, 130,174,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 20 липня.1980 року народження, КПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою смт. Мангуш вул. Сонячна 21, Мангушського району Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, КПП - НОМЕР_2 що мешкає за адресою с.Комишувате вул. Комарова 23, Мангушського району Донецької області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку що місячно, але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551.20 грн. на спецфонд державного бюджету.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті