overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/3595/16-ц
провадження 2-н/712/326/16
19 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість боржників за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.02.2016р. складає 11 227,45 грн ( одинадцять тисяч двісті двадцять сім грн. 45коп).
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні збитки в сумі 1484,97 грн. та 3 % річних 125,05 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Провадження № 2/522/7446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До суду 19.09.2016р. надійшло клопотання від відповідачки про прийняття зустрічного позову, а саме: про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про згоду слухати справу у його відсутність. Його представник в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились , про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, надавши також заяву про розгляд справи у відсутність відповідачки.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовів вбачається, що предметом спору між сторонами є поділ спільного майна подружжя, що випливає з сімейних правовідносин та стосується одних і тих самих сторін.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов, підлягає прийняттю в одне провадження так як їх сумісний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 27, 123, 126, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.09.2016
Справа №464/1078/15-ц
пр № 2/464/586/16
УХВАЛА

30.06.2016 рокум. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 червня 2016 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про стягнення неустойки відкласти на 29 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2/234/5263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13- 00 год. 14.09.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 523/4965/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за заявою ТОВ «Краянліфт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Установив:

ТОВ «Краянліфт» звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданий 11.01.2016р Суворовським районним судом м.Одеси згідно рішення (заочного) суду від 15.12.2015р. по справі № 523/12320/15-ц про стягнення з ТОВ "Краянліфт» на користь ОСОБА_1 2233грн. заборгованості по заробітній платі, 5680грн. компенсації за невикористанні відпустки та 8236 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа призначена до слухання на 20 травня 2016 року.

19 травня 2016 року представник заявника подав до суду заяву про залишення позову без , згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України, оскільки заочне рішення суду від 15.12.2015 року скасовано, на підставі якого видано виконавчий лист.

суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ТОВ «Краянліфт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 11.01.2016р Суворовським районним судом м. Одеси , згідно рішення (заочного) суду від 15.12.2015р. по справі № 523/12320/15-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 473/1369/16-ц
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,без руху,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, саме з вини відповідача, за період з 01.01.2013 року по 01.04.2016 року у розмірі 4638,13 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, оскільки намагаючись притягнути відповідача до відповідальності за прострочення сплати аліментів, посилалася на вимоги глави 16 СК України. Дане клопотання підтримане відповідачем.

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечувала в судовому засідання проти задоволення клопотання, зазначила, що в позовній заяві послалася на положення ст. 196 СК України, тоді як міг взагалі цього не роботи, і це не було б порушенням закону.

Представник третьої особи Відділу ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_4 в судовому засіданні в питанні розвязання клопотання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Ухвалою судді від 12.04.2016 року провадження по справі було відкрите і справа призначена до слухання.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, і відмова від такого права на звернення за захистом є недійсною.

Суд приймає до розгляду і вирішує справи у відповідності із завданнями цивільного судочинства, відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України, і не може відмовити особі у праві на звернення до суду за захистом.

Відкриваючи провадження по даній цивільній справі, суддя прийшов до висновку, що форма та зміст позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому потреби для залишення позову без руху в порядку ст.ст. 121, 207 ЦПК України, не було і має на даний час, тим більш, що позивач в заяві послався таки на положення ст. 196 СК України, як підставу відповідальності за прострочення сплати аліментів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/3988/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ТОВ «БК Діамант» подало до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої юридичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1378 гривень.

Тому ТОВ «БК Діамант» слід сплатити судовий збір у сумі 1378 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 446/1018/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Кам'янка-Бузького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заявданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Кам'янка-Бузького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заявданої майнової шкоди.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому та позивачу законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Кам'янка-Бузького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заявданої майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/2716/14-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із даною заявою та просив видати виконавчий лист та поновити пропущений строк пред'явлення його до виконання, оскільки рішення було постановлено 08.07.2014 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ «Ідея Банк» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №199/2716/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляземінвест", третя особа на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру в Полонському районі Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди до відповідачів ОСОБА_2, Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляземінвест", третя особа на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру в Полонському районі Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/670/16-ц та призначити судове засідання на 08 липня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 0907/2-270/2011
Провадження № 2/344/726/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.09.2016р. судом призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

На вказану вище ухвалу суду в частині призначення експертизи представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.09.2016р. повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, а ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи в зазначений перелік не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи вищенаведене, та те, що ухвала суду від 07.09.2016р. про призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає (окрім в частині зупинення провадження у справі, що апелянтом не оскаржувалося), суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07.09.2016р. про призначення судово-економічної експертизи повернути заявнику представнику ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Хоростіль