overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2016 Єдиний унікальний номер 2-29/11
У Х В А Л А 2во/205/43/16

2-29/11

17 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року, в частині опису обєктів самочинно збудованого нерухомого майна.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 17 лютого 2011 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме:

В описовій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року у другому абзаці вказати самочинно збудоване нерухоме майно: переобладнаний з літньої кухні житловий будинок літ. Б-1, загальною площею 44,8 м2, житловою площею 28,6 м2, прибудову літ. б-1, площею 18,7 м2, площею 4,6 м2, під Б-1 погріб, прибудову літ. а-1, житловий будинок літ. А-1 загальною площею 66,8 м2, житловою площею 40,5 м2, під а-1, з прибудовою сараї літ. К, З, Е, гараж літ. М в домоволодінні № 2 по вул. Зоряній у м. Дніпропетровську.

Перший абзац резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року вкласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: переобладнаний з літньої кухні житловий будинок літ. Б-1, загальною площею 44,8 м2, житловою площею 28,6 м2, прибудову літ. б-1, площею 18,7 м2, площею 4,6 м2, під Б-1 погріб, прибудову літ. а-1, житловий будинок літ. А-1 загальною площею 66,8 м2, житловою площею 40,5 м2, під а-1, з прибудовою сараї літ. К, З, Е, гараж літ. М в домоволодінні № 2 по вул. Зоряній у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 172/442/16-ц
Провадження № 2-о/172/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та пуклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту позбавлення малолітньої дитини батьківського піклування та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та пуклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту позбавлення малолітньої дитини батьківського піклування та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 10год.00хв. 20 травня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3571/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

13.05.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить не призначати до розгляду її позов до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/368/16-ц
провадження №2/624/251/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 26 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/329/16-ц

Справа № 2/600/161/2016

14 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ценівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2016 року на 13 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 315 грн 06 коп. (за вимогу майнового характеру).

Заявником сплачено лише 132 грн, тобто йому необхідно доплатити 183 грн 06 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
пр. № 2/759/3498/16
ун. № 759/6446/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позову ОСОБА_1, він містить дві вимоги: одну - майнового характеру, іншу - не майнового характеру, однак жодна із позовних вимог судовим збором не оплачена і до позову не додано доказів про звільнення позивача від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення її недоліків, а саме: оплатити судовим збором усі позовні вимоги.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Витребувати із Миронівського районного суду Київської області цивільну справу № 371/1452/15-ц (2/371/29/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 07 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 180/3078/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого: Хомченко С.І.

секретаря: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті м. Марганець заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме, рішення було проголошено 07.12.2015 року та набрало законної сили 26.01.2016 року, а виконавчому листі зазначено дату 26.01.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилася.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, рішення було проголошено 07.12.2015 року та набрало законної сили 26.01.2016 року, а виконавчому листі зазначено дату 26.01.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчому листі № 2/180/1060/15-а виданий 10.02.2016 року, вказавши;

«Рішення, вирок набрали законної сили 26 січня 2016 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 26.01.2017 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7662/14-ц
Провадження № 2-п/644/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.12.2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вказаної заяви ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, який становить 275 грн. 60к.,заяву про звільнення його від сплати судового збору не подав. Однак. Враховуючи, що таке прохання міститься в самій заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим розглянути його по суті.

ОСОБА_1 , посилається на те, що немає матеріальної змоги сплатити судовий збір, так як його розрахунковий рахунок заарештований, всі доходи надходять на цей рахунок, його дружина не працює, доглядає за малолітній сином, тому він самостійно утримує сім*ю.

Розглянувши це клопотання приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст..82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити їх розмір або взагалі звільнити від їх сплати.

Суд зважає на те, що розглянутий спір є майновим, судовий збір в 275 грн.60к. незначним.

ОСОБА_1 є працездатною особою, працює, даних про свій дохід не надав.

Виходячи з викладеного, вважаю, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області подачі через районний суд в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя
23.05.16 Справа №664/1135/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р28.243.70091 від 23.10.2013року в сумі 14577,23 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки. Окрім цього копія кредитного договору Р28.243.70091 від 23.10.2013року надана в нечитабельному вигляді, що унеможливлює вручити її відповідачу для ознайомлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 182/1386/16-ц
Провадження № 2/0182/2020/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 15-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 370/3103/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2855/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 19.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення твердих меж земельної ділянки,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді