Єдиний унікальний номер: 448/1027/16-ц
Провадження № 2/448/384/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 21.05.2015року ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер», 2007 року випуску, реєстр.номер НОМЕР_1, перетинав пункт пропуску «Шегині» та не заявив про наявність товарів. 20.10.2015року постановою Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Стверджує, що даний автомобіль належав відповідачці ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого ВРЕР УДАІ УМВСУ в Львівській області, та був фактично придбаний нею (позивачкою ОСОБА_1.) у ОСОБА_4 на підставі довідки - рахунка серії ААЕ №956380 від 19.05.2015року за 148100 гривень, згідно якої вона (позивачка) мала намір зареєструвати даний автомобіль у ДАІ. Також вказує, що факт купівлі-продажу автомобіля підтверджує розписка ОСОБА_4 про отримання коштів від ОСОБА_1

Зазначає, що обставини переміщення даного транспортного засобу через митну територію України їй не були відомі, оскільки автомобіль придбавався безпосередньо у ОСОБА_4 згідно вищевказаної довідки-рахунку.

Таким чином вважає, що є добросовісним набувачем даного транспортного засобу, а законні підстави на позбавлення її цього майна відсутні.

З огляду на наведене просить суд визнати її добросовісним набувачем транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2007 року виробництва, номер кузова: НОМЕР_3, реєстр.номер НОМЕР_1, та визнати право власності за нею на даний автомобіль, а також зобов'язати Мостиський районний відділ державної виконавчої служби виключити даний автомобіль з опису арештованого майна та повернути такий з належними до нього документами їй (ОСОБА_1.).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача - Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення даної справи поклав на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірний автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2007 року виробництва, номер кузова: НОМЕР_3, реєстр.номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 відповідачкою у справі.

Згідно постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2015року, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 21.05.2015року о 19.00 год. перетинаючи митний кордон з України в Республіку Польща через пункт пропуску «Шегині» автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстр.номер НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють виявлення товарів, зокрема, з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), доступ до якого став можливим шляхом демонтажу пасажирських сидінь та підлогового настилу автомобіля, під яким знаходились три спеціально виготовлені металеві пластини, які кріпились до днища автомобіля за допомогою 26 самонарізів, після демонтажу яких став можливий доступ до порожнини розмірами 150х300х10, яка була виготовлена шляхом внесення змін в конструкцію транспортного засобу та в якій було виявлено: сигарети з маркуванням «Chesterfield blue» з українською акцизною маркою в кількості 2000 пачок на суму 35000 гривень та сигарети з маркуванням «Chesterfield red» з українською акцизною маркою в кількості 1090 пачок на суму 19075,00 гривень.

Цією постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 54075 гривень, конфіскації товару та автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстр.номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Постановою державного виконавця Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Буриш Л.А. від 21.07.2016року відкрито виконавче провадження ВП №51738404 з примусового виконання виконавчого документа - постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2015року про конфіскацію автомобіля марки «Volkswagen Transporter».

В ході проведення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні державним виконавцем описано і накладено арешт на вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen Transporter», про що складено відповідний Акт опису й арешту майна від 26.07.2016року (а.с.27).

Разом із тим, як вбачається із пояснень сторін та матеріалів справи, даний автомобіль був фактично придбаний позивачкою ОСОБА_1 у ОСОБА_4 на підставі Довідки - рахунка ПП «Автовир» серії ААЕ №956380 від 19.05.2015року за 148100 гривень. Факт купівлі-продажу автомобіля також підтверджує наявна у матеріалах справи копія розписки ОСОБА_4 від 19.05.2015року про отримання коштів від ОСОБА_1 у розмірі 148100гривень за проданий нею автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстр.номер НОМЕР_1. Крім того, дані обставини не оспорює і сама відповідачка ОСОБА_4 про що свідчить подана нею заява про визнання позову.

Ст.41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та інтересів згідно ст. 16 цього Кодексу може бути, зокрема, визнання права.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене та те, що в судовому засіданні позивачкою доведено, що спірний автомобіль марки «Volkswagen Transporter» був придбаний нею у відповідачки ОСОБА_4 на законних підставах, отже позивачка є добросовісним набувачем даного транспортного засобу, з огляду на те, що накладений арешт на даний автомобіль перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2007 року виробництва, номер кузова: НОМЕР_3, реєстр.номер НОМЕР_1.

Зобов'язати Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2007 року виробництва, номер кузова: НОМЕР_3, реєстр.номер НОМЕР_1, та повернути даний автомобіль з належними до нього документами ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Рішення набрало законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя В.В.Борисенко