АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4946/13-ц Номер провадження 22-ц/786/29/16Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Дорош А.І., Бутенко С.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3)

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3) до ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука,

про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_3, який його оскаржив, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 надав клопотання про призначення повторної посмертної комплексної психолого-медико-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_6 на момент складання заповіту.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки попередні висновки експертів щодо психічного стану ОСОБА_3 є сумнівними та суперечливими.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість заявлених у клопотанні вимог, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частинною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Згідно з ч.2 ст. 150 цього Кодексу якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Для перевірки обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

У п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» викладена позиція, що за змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобовязання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обовязки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції позивачем ОСОБА_3 заявлялося клопотання про призначення комплексної психолого-медико-психіатричної експертизи (т. 6 а.с. 198-205).

Із протоколу судового засідання від 23 липня 2015 року вбачається, що у призначенні експертизи було відмовлено (т.6 а.с.222).

У такому разі, з огляду на зміст ч. 1 ст. 143 ЦПК України, а також враховуючи, виключне значення посмертної комплексної психолого-медико-психіатричної експертизи для правильного вирішення справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

При цьому, оскільки раніше посмертна комплексна психолого-медико-психіатрична експертиза не призначалася підстави для визначення її повторною відсутні.

Ураховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення данної посмертної комплексної психолого-медико-психіатричної експертизи необхідно доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-144,168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про призначення посмертної комплексної психолого-медико-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі посмертну комплексну психолого-медико-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи могла ОСОБА_6 на момент складання, припустимо в приміщенні приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу 25 грудня 2007 року об 11 год. 00 хв., заповіту розуміти значення своїх дій і (або) керувати ними (в абсолютному розумінні такого критерію)?

- Чи є можливим визначення критерію дієздатності ОСОБА_6 на момент складання нею, припустимо в приміщенні приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу 25 грудня 2007 року об 11 год. 00 хв., заповіту, якщо ні, то вказати причини неможливості такого визначення?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи усі матеріали цивільної справи №537/4946/13-ц (7 томів), а також додатки до справи: цивільну справу №2-121/11, конверт з додатковими матеріалами, у якому знаходяться: відмовний матеріал №4402, заповіт ОСОБА_6 за р. №3792, медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_6, пенсійна справа ОСОБА_6, заява про видачу паспорта, амбулаторна картка хворого ОСОБА_6 під наглядом лікаря-нарколога.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_8

Згідно оригіналу ОСОБА_1