overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/603/16-ц
№ провадження 2/208/1254/16
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпродзержинська, зацікавлена особа: Перша дніпродзержинській державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням по забезпечення доказів шляхом витребування державного нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи за померлим 17.01.2014р. ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає необхідним витребувати у державного нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи за померлим 17.01.2014р. ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у державного нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи за померлим 17.01.2014р. ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1749/16-ц
Провадження № 2/553/634/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді- Рудики Л.Д.,

при секретарі-Прокопчук Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача- Туровича С.М.

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача- Сулковського Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.453562382.1 від 26 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/6889/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.03.2016р., у справі № 523/19379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Рішенням суду від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

До суду звернувся ОСОБА_1, із заявою про виправлення описки та просив зазначити прізвище відповідачки - Хома.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під опискою, в розумінні ст. 219 ЦПК України, мається на увазі така неточність, яка впливає на можливість реалізації рішення, як то перекручування прізвища, імя, по батькові сторін, складу суду, назви вулиць, адреси, розмір площі чи інші аналогічні помилки.

Таким чином, встановлено, що рішення суду від 17.03.2016р., взагалі не містить описок, помилок в розумінні ст. 219 ЦПК України, оскільки відповідачка мала прізвище Хома до реєстрації шлюбу, при реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на - ОСОБА_1. При розірванні шлюбу ОСОБА_2 не відновила своє прізвище на «Хома» яке мала до реєстрації шлюбу, а отже підстави для виправлення прізвища в рішенні суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.03.2016р., у справі № 523/19379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"11" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/3776/16-ц
Провадження №2о/524/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В

20 травня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 травня 2016 року.

25 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, заявник заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту батьківства, оскільки представник заявника до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 372/1052/16-ц
Провадження 2-762/16
ухвала

Іменем України

30 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київській області, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київській області.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, а справа закриттю в частині позовних вимог щодо одного із відповідачів, оскільки відмова позивача від позову в цій частині не порушує права інших осіб і не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

При цьому слід продовжити розгляд справи в частині позовних вимог щодо іншого відповідача.

Керуючись ст.ст. 31, 42, 168, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/424/16-ц
провадження: 2/614/149/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення судового засідання

27.05.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду Харківської області 26.05.2016р. з Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, справу було розподілено судді Любій В.І.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області (63801, Харківська обл., смт. Борова, вул. Миру,11) на 16.06.2016р. о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 523/6800/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/171/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2479/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Тропак О.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

Тропак О.В.
Справа № 534/755/16-ц
2/534/463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/945/16-ц
Провадження № 2/376/511/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/9474/16-ц
Провадження № 2/127/3742/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 12.07.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 456/1431/16-ц
Провадження № 2-н/456/85/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

18 травня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого покликаючись на те, що заборгованість населення перед підприємством станом на 01.03.2016р. становить 532404,21 грн., залишок коштів на банківському рахунку 9,52 грн., тому КП «Мрія» не взмозі сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження та, зважаючи на майновий стан заявника відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству «Мрія» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/4126/16-ц
Номер провадження 2/643/3436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14865 грн. 48 коп. за кредитним договором № б/н від 15.04.2013 року. Судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко