Справа № 577/3422/16-ц
Провадження № 2/577/1236/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС Єзуч звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №33-03794 від 29.01.2015 року, що утворилася станом на 18.08.2016 року, загальною сумою 13867 грн. 98 коп.

На обгрунтування вимог у позовній заяві зазначають, що вказаний кредитний договір був укладений між КС Єзуч та ОСОБА_1 за яким остання отримала 15000 грн. на строк 547 днів, тобто до 29.07.2016 року, під 75% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного виконання цієї угоди між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 29.01.2015 року, заключений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, взяли на себе зобовязання, у випадку неналежного виконання кредитного договору позичальником, відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів позичальник ОСОБА_1 не виконує внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, то просять стягнути цю заборгованість солідарно з боржника та поручителів.

Голова правління кредитної спілки «Єзуч» ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, подали заяви про розгляд справи без них, вимоги визнають у повному обсязі (а.с.38-40).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом ч.1 ст.543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Керуючись: ст.ст. 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 60, 88, 174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Єзуч» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Єзуч» заборгованість за кредитним договором №33-03794 від 29.01.2015 року загальною сумою 13867 грн. 98 коп., що утворилася станом на 18.08.2016 року, а також судові витрати по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.