overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/386/16-ц

Справа № 2-о/600/46/2016

10 травня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кривенська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/386/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кривенська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 13 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Рядок №
Номер справи 623/1383/16-ц
Номер провадження 2-о/623/137/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтресованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 159/1213/16-ц
Провадження № 2/159/554/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та до ОСОБА_6 про визначення частки в спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 27 травня 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та до ОСОБА_6 про визначення частки в спільному майні подружжя - задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає ? (одна четверта).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок в рівних частках з кожного.

В решті позову -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий П. Ю. Бойчук
Справа № 646/6042/16-ц
№ пров. 2/646/1331/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2016 року на 13 год. 50 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа 688/1674/16-ц
№ 2/688/472/16
Ухвала

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 373/835/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою до суду і просить встановити факт її проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2 з 2006 року по день його смерті.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в даній справі на 14 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з важким фінансовим становищем.

Виходячи з доводів, що наведені в клопотанні та вимог ч. ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Ураховуючи наведене, слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції та сплати судового збору.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 369/1737/16-ц
Провадження № 2/369/1404/16
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Екмі-Меблі» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Екмі-Меблі» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, оскільки мотивування позовної заяви не містить посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», а містить пункти

Договору від 28 лютого 2014 року.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Екмі-Меблі» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 296/7486/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про припинення зобов'язань за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 509, 526, 527, 536, 553, 554, 629 ЦК України, ст.3,17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про припинення зобов'язання за договором іпотеки задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки від 05.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстраційним №16698.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис від 05.11.2007 року у зв'язку із припиненням між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 іпотечного договору від 05.11.2007 року про державну реєстрацію обтяження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 05.11.2007 року за реєстр.№ 16699, у зв'язку із припиненням між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 іпотечного договору від 05.11.2007 року про накладання заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на користь ОСОБА_2 521,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/984/16-ц
Номер провадження 2/213/682/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Шадорській С.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПГЗК про визнання незаконним Положення про щорічну оцінку працівників, визнання недійсною щорічної оцінки працівників, наказу, та зобов,язання виплатити заробітну платню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. позов було залишено без руху, надано строк усунення недоліків до 19.05.2016р.

Копію вказаної ухвали суду позивач отримав 10.05.2016р., але вимоги у встановлений судом строк позивачем не виконано, недоліки не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.197, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ПГЗК про визнання незаконним Положення про щорічну оцінку працівників, визнання недійсною щорічної оцінки працівників, наказу, та зобов,язання виплатити заробітну платню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2684/16-ц

Провадження № 2-н/210/206/16

"19" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2542/16-ц
2/205/1682/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-о/127/329/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: