Справа № 161/7793/16-ц
Провадження № 2/161/3063/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений Договір про встановлення ліміту кредитування № 4762883, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 1 709,73 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 10351475 від 09.03.2016 р.
Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок.
Однак, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Станом на 10.05.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 368,25 грн., з яких: 1 709,73 грн. неповернута сума кредиту; 402,46 грн. прострочені відсотки; 42,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 214,06 грн. пеня.
На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 368,25 грн. та понесені судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1048, 1049 1055 ЦК України.
Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
05.02.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений Договір про встановлення ліміту кредитування № 4762883, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 1 709,73 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 10351475 від 09.03.2016 р. (а.с. 5 - 6 ).
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання. Станом на 10.05.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 368,25 грн., з яких: 1 709,73 грн. неповернута сума кредиту; 402,46 грн. прострочені відсотки; 42,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 214,06 грн. пеня, що підтверджується розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору 04842001РО/1 від 10.03.2016 р. т а розрахунком пені (а.с. 11, 12 ).
Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України не повернувши суму простроченого кредиту, в звязку з чим утворилась заборгованість.
Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 368 грн. 25 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530,533, 549, 550, 1048, 1049, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862 рахунок № 290999901 у ПАТ «Кредобанк» МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 4762883 від 05.02.2015 року в розмірі 2 368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» понесені витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СуддяЛуцького міськрайонного суду ОСОБА_2