Ухвала

іменем україни

12 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що не мають права користування житловим приміщенням, виселення,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити відповідачів із вказаного приміщення.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просила суд визнати право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

ОСОБА_6 просила суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити відповідачів із вказаного приміщення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та позовних вимог ОСОБА_6 та частково задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відповідно до ст. 156 ЖК УРСР ОСОБА_3 разом із дітьми має право користування належною ОСОБА_2 частиною будинку АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 у 2001 році вселилась у спірний будинок із згоди ОСОБА_2 Оскільки право власності ОСОБА_2 на частину спірного будинку не припинене, то не може бути припинене право ОСОБА_7, ОСОБА_4, на користування вказаним жилим приміщенням.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що не мають права користування житловим приміщенням, виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик