22-ц/775/776/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 12 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 31 березня 2016 року має заборгованість у сумі 85 674 грн. 92 коп., що складається з: 14 999 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом, 63 169 грн. 05 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2950 грн. - пеня та комісія, штраф 500 грн.(фіксована частина) і 4055 грн. 95 коп. (процентна складова), яку просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування вказує, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, допущено порушення норм процесуального права. Зокрема, оцінка доказів до відкриття провадження у справі не відповідає діючому законодавству, а суд на порушення вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вимагає позивача надати додаткові документи та докази. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 11 липня 2016 року була відправлена позивачу тільки в електронному вигляді, без паралельного відправлення документа у паперовому вигляді поштовою кореспонденцією на юридичну адресу позивача, як це передбачено Порядком надсилання електронних документів судом, затвердженого наказом ДСА України №72 від 31 травня 2013 року.

З урахуванням положень ч.1 ст. 303-1, ч.2 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_2, який будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Малервейн М.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суд керувався тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Отже, за змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Звертаючись до суду представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О., діючий на підставі довіреності, виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору, перелік яких наведений у додатках до позовної заяви.

Ухвалою Вугледарського міського суду від 11 липня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю положенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано копію укладеного між сторонами кредитного договору; документального підтвердження перерахування коштів; повного розрахунку заборгованості; підтвердження чинності наданих Умов та правил надання банківських послуг на час укладення сторонами кредитного договору; у повному обсязі копії Статуту банку; підписаного сторонами додатку з детальним розписом сукупної вартості кредиту, супутніх послуг, графіку погашення платежів.

За змістом ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до або під час попереднього судового засідання. У позовній же заяві відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначення доказів та неподання таких доказів - це дії, які є різними за характером, змістом та наслідками. Так, не зазначення доказів у позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху, а неподання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в позові.

Суд першої інстанції зазначених обставин та положень ст.119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною лише з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог є необґрунтованим.

Підстави повернення позовної заяви передбачені ст.121 ЦПК України, зокрема, ч.2 цієї статті передбачено, що позовна заява вважається неподаною і повертається якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року №105 «Про реалізацію пілотного проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу», із змінами та доповненнями, внесеними наказам ДСА України від 04 січня 2013 року №3, затверджено «Тимчасовий регламент обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу», відповідно до якого учасники судового процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Згідно довідки про доставку електронного листа (а.с.11) ухвала суду про усунення недоліків від 11 липня 2016 року була доставлена до електронної скриньки заявника 14 липня 2016 року. Однак, матеріали справи не містять даних про направлення йому процесуального документа у паперовому вигляді.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених ст.121 ЦПК України, для повернення позовної заяви.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, остання підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності з вимогами процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева