АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7516/13-ц 22-ц/774/1731/К/16
Справа №214/7516/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1731/К/15 суддя Ан О.В.
Категорія - 27 (ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.05.2006 року між банком та відповідачкою був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у Заяві. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 05.09.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 25 157,63 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» уточнив позовні вимоги та зазначив відповідачами по справі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що в ході розгляду справи він довідався про те, що боржник ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому її спадкоємці, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, мають відповідати за зобов'язаннями спадкодавця.

Просив суд: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.05.2006 року у розмірі 25 157,63 грн., яка утворилась станом на 05.09.2013 року та складається з наступного: 3 431,64 грн. - заборгованість за кредитом, 20 051,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 1 174,17 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.05.2006 року в сумі 25 157,63 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 251,58 грн.

Ухвалою цього ж суду від 14 липня 2016 року заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд порушив приписи ст. 1282 ЦК України та стягнув заборгованість за кредитним договором солідарно із всіх спадкоємців боржника, а не відповідно до частки кожного спадкоємця в спадковому майні; не врахував того, що згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України з моменту смерті спадкодавця припиняються його зобов'язання за кредитним договором та переходять до спадкоємців, а заборгованість стягнуто включно по 05.09.2013 року; не застосував наслідки пропуску позивачем строку для пред'явлення вимог до спадкоємців померлого боржника, передбачені ст. 1281 ЦК України.

Порушення судом норм процесуального права полягає у тому, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а судові виклики направлялися за адресою, яка не відповідає місцю проживання та реєстрації відповідачів.

Особи, які беруть участь у справі, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (про що свідчать розписка представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродька А.І. - а.с. 119, та рекомендовані повідомлення про вручення судових повідомлень відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представнику ОСОБА_7 та відповідачу ОСОБА_4 - а.с. 121, 122), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором боржником ОСОБА_5 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, й наявності у зв'язку з цим підстав для солідарного стягнення з її спадкоємців, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Вимогами ст. 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією стороною у формулярах або стандартних формах, який може бути укладено лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_5 було укладено договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитний договір складають Заява, підписана відповідачем, Умови і правила надання банківських послуг, Пам'ятка клієнта та Тарифи Банку (а.с. 7 - зворот).

При цьому, Умови і правила надання банківських послуг включають у себе Умови і Правили користування платіжною карткою (а.с. 8-11).

Позичальник ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23-24, 96).

За змістом ст. 1218, ч 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором строків, передбачених статтею 1281 ЦК України, пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як встановлено матеріалами справи та фактично не заперечується сторонами, спадкоємці померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які в установленому законом порядку прийняли спадщину (а.с. 93-95), не знали про боргові зобов'язання ОСОБА_5, а тому не повідомляли про її смерть кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Отже, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не знав і не міг знати про відкриття спадщини, а тому він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до п. 3.1.1 Умов і Правил користування платіжною карткою (строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 цих Правил встановлено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії картки) не надійшла письмова заява держателя картки щодо закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг з виконання операцій по картковому рахунку, та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Зі змісту п. 5.4 Правил вбачається, що строк погашення кредиту у повному обсязі здійснюється не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці у полі «місяць».

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, у постанові від 19 березня 2014р. у справі № 6-14 цс 14 відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 отримала кредит з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, яким згідно відомостей наданих до суду апеляційної інстанції представником позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є березень 2009 року (а.с. 123).

Оскільки умовами договору передбачено строк погашення кредиту у повному обсязі і таким строком є останній день місяця, вказаного на картці, а саме - березень 2009 року, то вже з 01 квітня 2009 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» достаменно знав про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань та набув права вимоги по стягненню простроченої заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» мав пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника ОСОБА_5 у строк до квітня 2010 року. Позивач звернувся до суду із відповідним позовом про захист свого порушеного права лише у жовтні 2013 року, тобто після закінчення присічного строку пред'явлення вимог, передбаченого ч.3 ст. 1281 ЦК України, що позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою, відповідно до ст. 309 ЦПК України, до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

На підставі зазначеного колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв'язку зі спливом строку пред'явлення вимог до спадкоємців боржника.

Згідно ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги по 134,00 грн. кожному, виходячи зі сплаченого судового збору у розмірі 268,00 грн. (а.с. 89).

Керуючись ст.ст. 303,ст.307,309,313,314,316 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 134 (сто тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 134 (сто тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: