Справа № 161/3995/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1318/16 Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря Кирилюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, покликаючись на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року постановлено стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за строковим банківським вкладом в розмірі 14 000 грн., втрачену вигоду в розмірі 765 грн., 3% річних в розмірі 109 грн. 31 коп. 19 травня 2015 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника- ПАТ «ВіЕйБі Банк» та оголошено заборону на його відчуження. Поклилаючись на те, що вказана постанова винесена після початку ліквідаційної процедури банку, заявник просив визнати її незаконною та скасувати. Зобовязати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції вчинити дії, щодо вилучення запису з реєстру про обтяження майна Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" за виконавчим провадженням № 47564204.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року в задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії- відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через неповноту зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити в повному обємі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року постановлено стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за строковим банківським вкладом в розмірі 14 000 грн., втрачену вигоду в розмірі 765 грн., 3% річних в розмірі 109 грн. 31 коп.

В ході виконання даного рішення суду, 19 травня 2015 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, і цього ж дня винесено постанову ВП № 47564204 про накладення арешту на все майно боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та оголошено заборону на його відчуження, про що внесено відповідний запис в реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 7-8).

За змістом скарги заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується із діями головного державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, які вчинялись в травні 2015 року, просить її скасувати та зобовязати Другий ВДВС ЛМУЮ вчинити дії щодо вилучення запису з реєстру про обтяження майна ПАТ ВіЕйБі Банк».

Також встановлено, що заявник вже звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця у даній справі, долучав витяг з Державного реєстру обтяжень, просив скасувати постанову про арешт майна боржника, проте останнім було помилково ідентифіковано зазначену постанову, тому у звязку із відсутністю предмета оскарження, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2016 року, в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відмовлено.

З огляду на викладене, про наявність арешту та оскаржуваної постанови заявнику було відомо в 2015 році.

З скаргою на вищезгадані дії та постанову державного виконавця, ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до суду лише 28 березня 2016 року. Клопотання про поновлення строків, визначених ст. 385 ЦПК України, із зазначенням поважних причин їх пропуску заявником подано не було.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 7 лютого 2014 року відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Однак вищезгадані положення Цивільного процесуального кодексу України, залишились поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення встановленого законом порядку вирішення питання про оскарження дій та рішення посадової особи відділу Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, у зв'язку з чим, дану ухвалу слід скасувати, а вказане питання - передати на новий розгляд до того ж суду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року у даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд питання про оскарження дій державного виконавця, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді