У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 Справа №607/17367/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ВІЕС Банк» про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа, з урахуванням уточнених позовних вимог від 13.11.2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВІЕС Банк» про поновлення на роботі на посаді фахівця з мікрокредитування.

Розгляд справи, за клопотанням представника позивачки, в засіданні 04.12.2015 року відкладено судом, з наданням часу стороні позивача для ознайомлення з наданими Банком запереченнями та підготовкою мотивованих пояснень на заперечення.

Час та дату наступного судового розгляду судом визначено на 12.00 годину 25.12.2015 року, з попередженням про час і дату судового розгляду представника позивачки під розписку.

Проте в судове засідання на 12.00 годину 25.12.2015 року зявився лише представник відповідача, а від позивачки та її представника надійшли клопотання, зареєстровані через канцелярію суду 24.12.2015 року, про відкладання судового розгляду на іншу дату у звязку з перебування представника ОСОБА_3 на лікарняному.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи, суд може відкласти її розгляд.

З метою забезпечення права на судовий захист клопотання позивачки та представника позивачки судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 12.00 годину 18.01.2016 року.

Згідно змісту поштового повідомлення, позивачка повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду на 12.00 годину 18.01.2016 року, про що свідчить її підпис на примірнику поштового повідомлення. (доставлене адресату 29.12.2015 року.)

Однак, на 12.00 годину 18.01.2016 року позивачка та її представник не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно повідомлялися судом про час і місце судового розгляду.

Натомість, через канцелярію суду 18.01.2016 року, повторно позивачка зареєструвала клопотання про відкладання судового розгляду на іншу дату у звязку з хворобою представника.

Вирішуючи можливість продовження судового розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Інформаційному листі від 14 травня 2012 року окремо зазначає, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалося про повторну неявку до суд без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України в редакції Закону від 07 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто не вказано про врахування поважності причин повторної неявки.

В даному Інформаційному листі ВССУ наголошує, що зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя ст. 27 ЦПК України).

Відтак, оскільки процесуальним законом не передбачена можливість відкладання справи від в разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, навіть за умови поважності причини неявки, й від позивачки не надходило клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, 207 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_2 до ПАТ «ВІЕС Банк» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М. Братасюк