Справа № 368/1038/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/6334/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 22.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в особі представника Грабового Олександра Сергійовича, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

«Київобленерго» звернулось до суду з даним позовом і просило стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в сумі 18526,27 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, в якому просив визнати дії ПАТ «Київобленерго» неправомірними в зв'язку з нарахуванням заборгованості, а також незаконним припиненням постачання електроенергії до будинку, не попередивши його про майбутнє відключення. В зв'язку з відключенням будинку від постачання електроенергії відповідач був змушений виїхати із житлового будинку та шукати собі місце проживання.

Також відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову і просить заборонити ПАТ «Київобленерго» відключати від електричної мережі як споживача послуг з електропостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 до вирішення судового спору.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Столична, 77, код 23243188) відключати від електричної мережі як споживача послуг з електропостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 до набранням рішенням суду законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Київобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду і постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюванє право чи цивільний інтерес.

За змістом вказаних вимог Закону захистові в суді підлягають права лише тієї особи, яка звертається до суду (за виключенням представництва інтересів уповноваженими на те особами й державними органами).

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права відповідача по справі.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними й такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Не зважаючи на доводи апелянта, під час вжиття заходів забезпечення позову судом обґрунтовано враховано позовні вимоги, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду про наявність законних підстав для забезпечення даного позову також не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303 - 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник