У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, про визнання недійсними довіреності та передоручення, визнання недійсним правочину про відчуження частки у статутному капіталі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Визнано довіреність, яка була видана ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на ім'я ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Байдук М.М. 18 жовтня 2013 року, реєстраційний номер № 11456, недійсною.

Визнано довіреність, яка була видана ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на ім'я ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Байдук М.М. 3 березня 2014 року, реєстраційний номер № 3173, недійсною.

Визнано заяву ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3) від 5 березня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Байдук М.М., реєстраційний номер 3392, недійсною.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року, судове рішення суду першої інстанції скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року та залишення в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року з підстави, передбаченої пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 203, частини першої статті 215, статті 240, частини першої статті 241, частини третьої статті 368 ЦК України, статті 65 Сімейного кодексу України;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 240, частини першої статті 241 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2011 року та 6 червня 2012 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 жовтня 2009 року та постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 лютого 2012 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою, відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Скасовуючи рішення першої інстанції, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що положення статті 230 ЦК України не поширюються на односторонні правочини, якими, зокрема, є довіреність. Грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується в інший об'єкт - вимоги на виплату частини вартості такого внеску.

В ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2011 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду судів було визнання договору іпотеки, укладеного з перевищенням повноважень через ненастання відкладальної умови, передбаченої у довіреності, недійсним.

В ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2012 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду судів було визнання дружиною договору купівлі-продажу(відступлення) частини у статутному капіталі товариства, укладеного її чоловіком, недійсним, оскільки частина, яка була предметом відчуження, придбана за спільні кошти подружжя, а згоди на укладення цього договору вона не надавала.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 жовтня 2009 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду судів було визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, відчуженої на підставі договору доручення, виданого на відчуження іншої земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на цю земельну ділянку.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 лютого 2012 року, що надана заявником як приклад, правочини, які визнаються недійсними, укладено на підставі довіреності, надання якої відповідачу позивач заперечує.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, теж відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, про визнання недійсними довіреності та передоручення, визнання недійсним правочину про відчуження частки у статутному капіталі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Н.П. Лященко