АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6960/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якому просив розірвати договір укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 про надання банківських послуг та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Мотивуючи свої вимоги тим, що в грудні 2009 року уклав з відповідачем договір на підставі якого він отримав картку «Універсальна» для використання у власних цілях, але відповідач не надав йому примірник договору, правил користування карткою та не ознайомив з тарифами банку по обслуговуванню електронним платіжним засобом у зв'язку з такими діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення вимог у повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що підписана ОСОБА_3 анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не є підтвердженням того, що клієнт підписав зазначені документи та отримав свій примірник.

Позивач у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 12 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом акцентування банків пропозицій укладено договір про видачу позивачукартки «Універсальна» № НОМЕР_1.

Заява ОСОБА_3разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Судом встановлено, що після укладання договору, позивач постійно користувався виданою карткою «Універсальна», здійснюючи платежі, розрахунки та поновлюючи рахунок, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.77-95).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що підписання позивачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», яка містить посилання на надання клієнту для ознайомлення у письмовому вигляді Умов та Правил надання банківських послуг і тарифів Банку є доказом ознайомлення позивача з предметом договору та усіма його умовами.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що він не був ознайомлений з Умовами та Правиламинадання банківських послуг і тарифів Банку.

Колегія суддів вважає, що посиланнями апелянта на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 01 жовтня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишено без змін, встановлено факт порушення прав споживача банківських послуг не заслуговують на увагу з огляду на те, що вказаними судовими рішеннями встановлено факт порушення прав споживача банківських послуг щодо не надання інформації.

Крім того зазначеними судовими рішеннями встановлено, що затверджені ПАТ КБ «Приватбанк» Умови та Правила надання банківських послуг, з якими погодився позивач, а також тарифи на обслуговування та пам'ятка клієнта є документами, які встановлюють між сторонами договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу, а отже позивач, як споживач банківських послуг, вправі вимагати від банку надання їх, в тому числі і в письмовій формі.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог та вважає їх необґрунтованими.

Доводи апеляційноїскарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: