АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/75/16 Головуючий 1 інстанції - Сиротников Р.Є
Справа № 2/6920/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - ПІДДУБНОГО Р.М.,

- ПШЕНІЧНОЇ Л.В.,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2012 року виправлено помилку у рішенні Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2011 року: зазначено у восьмому абзаці описової частини рішення "в квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 56,9 кв.м. - ОСОБА_28, ОСОБА_29", в другому абзаці резолютивної частини рішення "визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,9 кв.м. за ОСОБА_28, ОСОБА_29."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.12.2013 року, укладеного між нею та ОСОБА_98 їй належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 42,4 кв.м. у тому числі житловою площею 30,2 кв.м. ОСОБА_98 в свою чергу, в КП «ХМБТІ» був отриманий технічний паспорт, в якому також вказані такі розміри квартири.

Наголошує, що 12 лютого 2015 року в КП «ХМБТІ» вона отримала копію технічного паспорта квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_29 з якого вбачається , що ОСОБА_29 самовільно зайняла кімнату розміром 12,7, про що свідчить відповідна відмітка.

Вказує, що ОСОБА_29 надала Харківській міській раді підроблений технічний паспорт, в якому приховано штамп про самовільний захват приміщення, а тому судом першої інстанції винесено незаконне рішення про виправлення описки, згідно якого ОСОБА_29 на підставі якого остання узаколнила самовільне зайняття належного ОСОБА_1 приміщення, а саме кімнати літ. 35-1 розміром 12,7 кв.м.

Крім того, звертає увагу на те, що в рішенні Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2011 року вказано лише загальний розмір квартири, яка належить ОСОБА_29 та ОСОБА_28 без зазначення конкретних приміщень та кімнат.

У запереченнях на апеляційну скаргу та доповненнях до заперечень ОСОБА_28 просить про відхилення скарги ОСОБА_1 і залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що остання не є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали, оскільки набула право власності на АДРЕСА_1 23.12.2013 року, тому ані рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01.12.2011 року, ані ухвалою цього суду від 31.08.2012 року не вирішувались питання про її права та обов"язки.

Вважає, що питання про виправлення описки в рішенні від 01.12.2011 року за заявою представника Харківської міської ради вирішено судом на законних підставах, прийняте рішення відповідає правовстановлюючим документам на квартиру, що належить їй та ОСОБА_29 на праві спільної сумісної власності. За даними технічного паспорту на їх квартиру, в ній відсутня кімната 13 кв.м., загальна площа квартири становить 56,9 кв.м.

Згідно ордеру від 03.01.2001 року, виданому її чоловіку ОСОБА_99 житлова площа двох кімнат, наданих йому на сім"ю з чотирьох осіб ( він, вона - дружина і дві доньки) становить 25,3 кв.м., що відповідає і технічному паспорту на її квартиру, складеному станом на 24.07.2012 року.

У той час як з наданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги документів: копії договору купівлі-продажу від 23.12.2013 року та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 убачається, що загальна площа квартири придбаної ОСОБА_1 за цим договором становить 42,4 кв., але при складанні площі усіх її приміщень загальна площа становить 57,5 кв.м.

Посилається також, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до неї, ОСОБА_100, третя особа - ОСОБА_101 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, а вона, ОСОБА_28 звернулась до міліції з заявою про навмисне пошкодження її майна та неправомірного заволодіння ОСОБА_1 житловою площею, отже в рамках цих цивільного та кримінального проваджень ОСОБА_1 може захищати свої права, якщо вважає їх порушеними.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому засіданні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ухвали Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2012 року питання про виправлення описки в рішенні від 01.12.2011 року вирішувалося за заявою представника відповідача, проте така заява Харківської міської ради в матеріалах справи відсутня.

На аркушах справи 260-262 тому 2-го міститься заява про виправлення описок у резолютивній частині рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2011 року, у тому числі п.17 , який читати у наступній редакції " квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,9 кв.м. за ОСОБА_28 , ОСОБА_29".

Вказана заява не містить реквізитів її реєстрації судом, у тому числі і дати надходження до суду, підписана ОСОБА_102В

Разом з тим, в матеріалх справи міститься заява ОСОБА_29 та ОСОБА_28 від 20.07.2012 року про скасування довіреностей, виданих ними на ім»я ОСОБА_102 15 січня 2011 року, тому він не може представляти їх інтереси у даній цивільній справі. (а.с. 215 т. 2 ).

Особисто ОСОБА_28 і ОСОБА_29 з заявами до суду про виправлення описок в рішенні від 01.12.2011 року не звертались.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів повідомлення про час і місце розгляду питання про внесення виправлень будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, у тому числі ОСОБА_28 і ОСОБА_29

Крім того, постановлена за результатами розгляду цього питання ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про допущену в рішенні від 01.12.2011 року описку при вирішенні позовних вимог ОСОБА_28 і ОСОБА_29, оскільки вказаними особами були заявлені вимоги про визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,97 кв.м.. Згідно матеріалів справи заявлені вимоги вказаними позивачами під час розгляду справи не змінювались і були задоволені рішенням від 01.12.2011 року.

Наведені обставини свідчать про те, що ухвала від 31.08.2012 року постановлена судом при неповному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання, тому підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2012 року скасувати. Питання про виправлення описки в рішенні цього суду від 01 грудня 2011 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_28, ОСОБА_103 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді Р.М. Піддубний

Л.В. Пшенічна