Справа № 456/649/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5409/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4;

ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивачка ОСОБА_4 перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_6 з 21.10.2004 року по 16.09.2010 року.

06.04.2007 року подружжям була придбана квартира АДРЕСА_1, а тому вона належала подружжю на праві спільної сумісної власності. Згодом дану квартиру було реконструйовано під нежитлове приміщення, а саме - магазин промислових товарів.

Стверджував, що той факт, що дане приміщення було спільним майном подружжя, встановлено рішеннями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2014 року та рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2015 року у справі про поділ спільного майна подружжя.

Однак, ОСОБА_6, без згоди та відома позивачки, здійснив продаж даного нежитлового приміщення (в подальшому - „спірне нежитлове приміщення") за договором купівлі-продажу, який 15.07.2014 року було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, чим порушим майнові права ОСОБА_4, як співвласника нерухомого майна (а.с. 2-3).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вище згаданого позову відмовлено (а.с. 37-38).

Дане рішення оскаржив представник позивачки ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права (а.с. 41-43).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

В той же час, доводи апеляційної скарги майже дослівно повторюють доводи позовної заяви, однак не містять доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваного рішення (які обставини судом встановлено неповно, які докази по справі неправильно досліджені чи оцінені); які нові обставини чи докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо.

Як стверджується рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, цим рішенням ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні її позову про визнання за нею права власності на 1/2 частку спірного нежитлового приміщення, як об'єкта спільної сумісної власності подружжя (а.с. 5-9), а відтак доводи, як позовної заяви, так і апеляційної скарги про те, що згаданим судовим рішенням встановлено, що спірне нежитлове приміщення „було спільним майном подружжя", є надуманими і до уваги прийматися не можуть.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_3 визнав, що вище згадане рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року позивачкою оскаржувалося в касаційному порядку, однак судом касаційної інстанції було залишеним без змін.

За вище наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідач ОСОБА_6 був одноосібним власником спірного нежитлового приміщення і на момент його відчуження по договору купівлі-продажу відповідачу ОСОБА_7 (15.07.2014 року) згода позивачки на таке відчуження не була потрібною, а тому її позов про визнання згаданого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.07.2014 року недійсним до задоволення не підлягає.

Оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відхилити та залишити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: