Провадження № 2/742/324/16
Єдиний унікальний № 742/653/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Промислово-інвестеційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що в серпні 2015 року Прилуцьким відділенням ПАТ « Промінвестбанк « було відкрито розрахунковий (поточний ) рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій,який було за її ініціативою закрито.

При здійсненні дій щодо закриття рахунку відповідачем не було проведено з нею розрахунку по залишку коштів,які були перераховані 5 серпня 2015 року ТОВ « БОГДАН ТРЕЙД-ІН» ,відповідно до укладеного нею і зазначеним товариством договору купівлі-продажу № 03/08/15 від 03 серпня 2015 року ,предметом якого було її зобов»язання продати а зазначеним товариством прийняти і оплатити транспортний засіб вартістю 347600 грн. шляхом перерахування коштів на її зазначений поточний рахунок відкритий в банку. Позивач посилаючись на те,що відповідач не бажає провести з нею розрахунок по залишку коштів,які перебували на її рахунку до закриття добровільним шляхом просить суд стягнути з відповідача в її користь 346400 грн.. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги,представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі вимоги не визнали з тих мотивів,що позивач отримала грошові кошти в банку.

В судовому засіданні треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6А та ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 вважають ,шо в задоволенні позову позивача необхідно відмовити ,оскільки позивач отримала грошові кошти в банку.

Заслухавши пояснення позивача та її представників ,представників відповідача та третіх осіб і їх представника ,дослідивши інші матеріали справи , суд вважає,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 3 серпня 2015 року відповідач ПАТ « Промінвестбанк « відкрив на ім»я позивача ОСОБА_1 картковий рахунок за № 487325 ,операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного заходу на який 5 серпня 2015 року,ПАТ « Промінвестбанк « були зараховані кошти в сумі 347600 грн ,які в сумі 346400 грн. були переказані 5 серпня 2015 року на поточний рахунок позивача відкритий в цьому ж банку 5 серпня 2015 року за № 8931 ,про закриття якого позивач подала банку 2 жовтня 2015 року заяву і який був закритий банком 2 березня 2015 року по причині його неактивності протягом щести місяців ,що підтвержуєься Договором -анкетою про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк» Загальних умов надання бінківських фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 03 серпня 2015 року,Договором-анкетою про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк» Загальних умов надання банківських фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 05 серпня 2015 року,платіжном дорученням № 535304 від 05 серпня 2015 року,заявою на видачу готівки № FJB533 від 05 серпня 2015 року, заявою на видачу готівки № FJB566 від 06 серпня 2015 року, заявою на видачу готівки № FJB558 від 06 серпня 2015 року ,заявою про закриття карткового поточного рахунку ПАТ Промінвестбанк від 2 жовтня 2015 року, роздруківками про рух коштів та довідкою банку ( а.с.22-32).

Із висновку експерта за № 1542-1544/16-24 від 24 травня 2016 року ( а.с. 75-83 ) вбачається ,що досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 в Договорі -анкеті про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк» Загальних умов надання бінківських фінансових та інщих послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 03 серпня 2015 року,Договорі-анкеті про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»Загальних умов надання банківських фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 05 серпня 2015 року,платіжному дорученні № 535304 від 05 серпня 2015 року, Заяві на видачу готівки № FJB533 від 05 серпня 2015 року, Заяві на видачу готівки № FJB566 від 06 серпня 2015 року, Заяві на видачу готівки № FJB558 від 06 серпня 2015 року,виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Із цього ж висновку експерта вбачається,що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в Заяві про закриття карткового поточного рахунку ПАТ Промінвестбанквід 2 жовтня 2015 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_1 .

В своєму запереченні відповідач і в судовому засіданні представники відповідача та треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача і їх представник визнають обставини відкриття ПАТ « Промінвестбанк « на ім»я позивача ОСОБА_1 карткового рахунку за № 487325 ,операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного заходу ,обставини зарахування на зазначений картковий рахунок 3 серпня 2015 року ,ПАТ « Промінвестбанк « грошових коштів в сумі 347600 грн.,обставини переказу ПАТ « Промінвестбанк « ,із зазначеного карткового рахунку грошових коштів в сумі 346400 грн. 5 серпня 2015 року на поточний рахунок позивача відкритий в банку 5 серпня 2015 року за № 8931 та обставини закриття зазначеного поточного рахунку .а тому зазначені обставини відповідно до положеньч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 відкрила в Прилуцькому відділенні ПАТ Промінвестбанк розрахунковий (поточний ) рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій,що даний рахунок за ініціативою позивача закрито,що під час закриття рахунку відповідачем не було проведено з позивачем розрахунку по залишку коштів,що відповідач не виконує розпорядження позивача про видачу йому зазначеної суми з її рахунка ,чим самим не гарантує право позивача безперешкодно розпоряджатися належними їй коштами,що відповідач чинить обмеження права позивача розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд,суд вважає необхідним стянути з відповідача на користь позивача залишок коштів в сумі 346400 грн. відповідно до положень ст.ст. 629,1066,1067,1074,1075 ЦК України .

Та обставини ,що висновком судової почеркознавчої експертизи зазначеним вище встановлено,що підписи від імені позивача ОСОБА_1 в зазначених договорах -анкетах та платіжних дорученнях ,заяві про видачу готівки та заяві про закриття карткового рахунку виконані не позивачем, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Позивач мала на своїх зазначених вище рахунках в банку грошові кошти , однак під час закриття рахунку не отримала від відповідача залишок своїх коштів ,що звісно приводить до порушення зазначених вище прав позивача шляхом стягнення зазначених вище коштів в судовому порядку.

Наявність в слідчому відділені Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за заявами , як позивача так і відповідача,по яким тривалий час проводиться досудове розслідування та наявність показів даних свідком ОСОБА_9 в судовому засіданні і відеофіксації відвідування позивачем приміщення Прилуцькому відділенні ПАТ Промінвестбанк ,що було зафіксованого камерами відеоспостереження,не свідчить проте,що позивач отримала грошові кошти в Банку .

Натомість зазначений висновок судової почеркознавчої експертизи свідчить проте,що позивач не вчиняла підпис в банківських документах,щодо видачі спірних, грошових коштів, а тому тверження позивача проте,що вона не отримувала таких коштів,при наявності такого висновку заслуговує на увагу.

У випадку доведення винуватості позивача у вчиненні кримінального правопорушення щодо посягання на майно Банку,ніщо не перешкоджає відповідачу звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У випадку доведення винуватості інших осібу вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ,Банк буде залучений до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого, а тому матиме право на відшкодування шкоди,як цивільний позивач .

В останній ситуації позивач правомірно захищає своє порушене право ,як споживач послуг в цивільному судочинстві.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги , суд вважає необхідним відповідно до положень ст. ст. 79,88 ЦПК України стягнути з відповідача в користь держави судовий збір по справі в сумі 3464 грн..

Одночасно , суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України стягнути з відповідача в користь позивача витрати пов»язані з проведенням судової експертизи в сумі 1938 грн. 20 коп.,що підтвержується рахунком та квитанцією ( а.с.71,72) і про що також просили в судовому засіданні позивач і її представник ОСОБА_2 .

На підставі ст.ст. 629,1066,1067,1074,1075 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Промислово-інвестеційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Промислово-інвестеційний банк» на користь ОСОБА_1 346400 грн.та витрати пов»язані проведенням судової експертизи в сумі 1938 грн. 20 коп., а всього, провівши підрахунки, стягнути 348338 грн 20 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Промислово-інвестеційний банк» на користь держави судовий збір по справі в сумі 3464 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд .

Головуючий суддя Гумен В.М.