Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/398/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.; простих іменних акцій ВАТ «Радомишльське автопідприємство-11848» в кількості 2000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 500 грн., на підставі сертифікату акцій серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7; простих іменних акцій ВАТ «Радомишльське автопідприємство-11848» в кількості 2000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 500 грн., на підставі сертифікату акцій серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 Вказує, що її чоловік при житті не зареєстрував право власності на житловий будинок, у зв'язку з чим вона не може прийняти спадщину, а тому просить суд визнати за нею право власності на вищевказане майно.

31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати за ним право на дарунок, що передала йому його мати ОСОБА_1, який складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1., що належали його батьку ОСОБА_7; простих іменних акцій ВАТ «Радомишльське автопідприємство-11848» в кількості 4000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 1000 грн., на підставі сертифікату акцій серії НОМЕР_1 та сертифікату акцій серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 Під час розгляду справи ОСОБА_2 було подано заяву про залишення без розгляду його зустрічного позову.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року задоволено первісний позов ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1., в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_1 право власності на простих іменних акцій ВАТ «Радомишльське автопідприємство-11848» в кількості 2000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 500 грн., на підставі сертифікату акцій серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_1 право власності на простих іменних акцій ВАТ «Радомишльське автопідприємство-11848» в кількості 2000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 500 грн., на підставі сертифікату акцій серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема, вказує, що суд першої інстанції не притягнув до участі у справі всіх заінтересованих осіб, а саме її дітей, оскільки вони мають право на ? частину спадкового майна ОСОБА_7

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним спадкоємцем, після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_1, оскільки спадщину після чоловіка прийняла тільки вона. Тому право власності на спадкове майно переходить до позивачки як спадкоємниці.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права та без належного з'ясування дійсних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, спірні правовідносини регулюються ЦК УРСР, 1963 року.

Відповідно до ст. ст. 3,213,214,215 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються. В мотивувальній частині рішення має бути зазначено, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

За змістом наведених правових норм задоволення позову в цивільній справі може мати місце лише у випадку порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідачем у даній справі позивачка зазначила Радомишльську міську раду Житомирської області. Задовольнивши позов до даного відповідача, суд не встановив і не зазначив у рішенні, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання ним прав, свобод чи інтересів Радомишльської міської ради Житомирської області.

Відповідно до ст. ст. 524,534 ЦК УРСР, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або його частину (не виключаючи предметів домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

Згідно зі ст.549 ЦК України (1963 р., який був чинним на час відкриття спадщини) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня її відкриття він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або подав нотаріальному органу заяву про прийняття спадщини.

Виходячи зі змісту наведеної норми закону прийняття спадщини може підтверджуватися діями спадкоємців, які за своїм характером свідчать, що в шестимісячний строк із дня відкриття спадщини вони фактично вступили в управління або володіння спадковим майном.

Відтак, при вирішенні спору про спадкування суду необхідно встановити всіх осіб, які мають право на спадкове майно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є сином померлого ОСОБА_7, та на момент смерті останнього був прописаний по АДРЕСА_1., тобто в спірному.

Радомишльська державна нотаріальна контора на вимогу суду направила спадкову справу, заведену 29.03.2001 року після смерті ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 в заяві про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 зазначила, що крім неї спадкоємцями є : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, та ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є доньками покійного ОСОБА_8

Факт прийняття спадщини ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується довідкою приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу Мельниченко Н.М. за №419/02-14 від 03.08.2015 року.

Відтак, рішення у справі прямо впливає на права та законні інтереси дітей ОСОБА_8 стосовно спірного майна, проте суд всупереч вимогам ст.33 ЦПК України не вирішив питання про заміну неналежного відповідача або про залучення до участі в справі інших осіб як співвідповідачів.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно не може бути задоволений.

Оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо залучення до участі в справі осіб, які не брали в ній участь в суді першої інстанції, та у зв'язку з допущеними цим судом порушеннями вищенаведених норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржуване рішення слід скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові на підставі ст.309 ЦПК України.

Разом з тим, дане рішення апеляційного суду не перешкоджає ОСОБА_1 захистити свої права шляхом повторного звернення до суду з аналогічним позовом, зазначивши у ньому відповідачами всіх осіб, яких стосуються заявлені нею вимоги.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді