Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8606/15-ц
Провадження № 2-п/644/47/16
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року по справі № 644/8606/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заявниками зазначено, що з рішенням суду вони не погоджуються, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлялися, повістку про виклик до суду не отримували, про наявність судового рішення дізнались 13 травня 2016 року. Вважали, що строк на подачу даної заяви ними не пропущений. Окрім того, посилались на те, що після подачі позову КП «Харківські теплові мережі» ними було подано зустрічний позов, але в подальшому суд залишив їх зустрічний позов без розгляду. Не погоджувались із висновками викладеними в заочному рішенні, твердження суду, викладені в рішенні не відповідають дійсності та в своїх уточнених позовних вимогах вони про це зазначали. Посилались на те, що судом було порушено норми матеріального права при прийнятті рішення, судом не було наведено обґрунтувань відносно їх доводів по суті предявленого позову, та навіть не згадано про них. Просили скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку та розглядати справу у їх відсутності.

В судове засідання сторони в справі не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, судові повістки спрямовані на адресу заявників були повернуті поштовим відділенням з позначкою «Про сплив терміну зберігання на поштовому відділенні». Враховуючи вимоги ст.76 ЦПК України, суд вважає, що сторони належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в поданій заяви про перегляд заочного рішення заявниками зазначено про можливість розгляду справи за їх відсутності, а тому неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова КП «Харківські теплові мережі» було подано позов, в якому заявлено вимоги про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. В ході розгляду справи стороною відповідача було подано зустрічний позов, який прийнятий до спільного розгляду. Справа неодноразово призначалась до розгляду, на адресу відповідачів надсилались судові повістки, в останній раз розгляд справи був призначений на 06.04.2016 року. У звязку із неявкою в судове засідання прийнято ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду та заочне рішення, яким позов КП «Харківські теплові мережі» задоволений повністю.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, повинні мати місце обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання сторони, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, із змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що сторона відповідача не погоджується із прийнятим заочним рішенням за його змістом, посилаючись при цьому на порушення матеріального права, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, до заяви не додано та із змісту заяви не вбачається. Доводи сторони відповідача щодо необґрунтованості заявлених до них вимог з боку позивача за первісним позовом були викладені в зустрічному позові, за яким надавались заперечення стороною КП «Харківські теплові мережі», нових істотних обставин не наведено, а тому доводи викладені в заяві можуть бути підставою для апеляційного оскарження прийнятого рішення.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Роз'яснити заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера