АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/359/16 Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Справа № 644/2603/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, який надалі був уточнений, і просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.05.2011р. по 30.04.2014р. в розмірі 10304,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог КП «ХТМ» посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно за надані послуги не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідач проти позову заперечував, та надав зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, де зазначив, що його права порушені тим, що КП «ХТМ» відмовило йому в укладені між сторонами договору про надання комунальних послуг, внаслідок чого йому позивачем невірно нарахований розмір сплати за опалення та гарячу воду і просив зобов'язати КП «Харківські теплові мережі» підготувати та укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, стягнути матеріальну шкоду з КП «ХТМ», яка може надалі виникнути внаслідок розгляду теперішньої справи, стягнути моральну шкоду в сумі 103 045,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення, що відповідач не звертався до позивача з приводу укладення договору між ним та КП «ХТМ» про надання комунальних послуг, а також неякісних послух з опалення та водопостачання гарячої води.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав свій позов та зазначав, що моральну шкоду йому спричинено позивачем внаслідок того, що він не може належним чином користуватися комунальними послугами, просив застосувати строк позовної давності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання та гарячу воду за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 10 304 грн. 56 копійок та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити, а вимоги зустрічного позову задовольнити в повному обсязі.

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин справи та ухвалене з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотнє повідомлення на адресу КП «ХТМ» та телефонограма на адресу ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 64,66,67,68,156,162 Житлового кодексу України, статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ", пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, пунктом 30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою КМ України від 07.2005 року № 630 передбачені обов'язки власників, наймачів та орендарів квартир оплачувати комунальні послуги.

Вимогами ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 20 п. З Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за період з 01.07.2011р. по 30.04.2014р. складає 10017,29 грн..

В липні 2014 року КП "Харківські теплові мережі» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів.

22.07.2014 р. судом по вищезазначеній справі було видано судовий наказ.

05.08.2014 р. за заявою відповідача судовий наказ було скасовано.

Отже, сума заборгованості складає за період з 01.07.2011р. по 30.04.2014р. в сумі 10017,29 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим змінити рішення та стягнути заборгованість за період з 01.07.2011р. по 30.04.2014р., що складає 10017,29 грн., а не за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 10 304 грн. 56 коп.

Що стосується доводів зустрічної позовної заяви ,то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Позивач надає послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання , а згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги " №1875 від 24.06.2004 р. та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, врегулюють відносини між суб'єктом господарювання предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг(виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати такі послуги.

Відповідач користувався житлово-комунальними послугами і не звертався із заявами про відмову від цих послуг.

Жодних доказів того, що він звертався до КП «ХТМ» з будь-якими заявами про укладення договору, ним, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що ОСОБА_1 не надав доказів, що до порушення його прав споживача з боку КП «ХТМ», а також спричинення йому матеріальної та моральної шкоди..

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання та гарячу воду за період з 01.07.2011р. по 30.04.2014р. в сумі 10017,29 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -