Справа № 387/289/16-ц
Номер провадження по справі 2-п/387/3/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2016 року по цивільній справі № 387/289/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 387/289/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Копію даного рішення відповідач отримав 19.04.2016 року .

28.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного вище рішення суду, мотивуючи тим, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин ( в зв'язку з поломкою автомобіля), а тому не мав можливості реалізувати свої права, визначені ст.ст. 27,31 ЦПК України.

В судовому засіданні сторона відповідача підтримала заявлені вимоги та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в заяві . Додала, що на виконання боргових зобов'язань за договором позики ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 у власність два приміщення магазинів, на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2014 року та договору дарування від 24.07.2015 рок , а тому не має заборгованості перед позивачем . ОСОБА_1 додав, що зазначені вище правочини є чинними .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що доказів про наявність поважних причин неявки відповідача в судове засідання останнім не надано. А посилання ОСОБА_1 на договори купівлі-продажу та дарування, як на обставину, що має істотне значення по даній справі вважає безпідставним, оскільки вказані правочини не стосуються спірних правовідносин .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З ухвали про відкриття провадження в справі від 24.03.2016 року, встановлено, що розгляд справи було призначено на 04.04.2016 року ( а.с. 11 ).

Копії ухвали, позовної заяви та додатків до неї ОСОБА_1 отримав 26.03.2016 року ( а.с. 15,25 ).

Однак в судове засідання не з'явився та заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в зв'язку з його хворобою. Проте доказів про наявність поважних причин його неявки суду не надав.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення наступного судового засідання ( а.с. 26,27) відповідач повторно не з'явився в судове засідання та не надав доказів про наявність поважних причин його неявки .

З моменту відкриття провадження в справі по момент ухвалення судом рішення у ОСОБА_1 було достатньо часу для підготовки та подачі до суду заперечення проти позову, чого ним вчинено не було.

Отже доводи сторони відповідача про наявність поважних причин повторної неявки ОСОБА_1 в судове засідання та позбавлення його можливості реалізувати свої права, визначені ст. 27,31 ЦПК України є необґрунтованими .

Посилання ОСОБА_1 на договір купівлі-продажу від 11.07.2014 року та договір дарування приміщення магазину від 24.07.2015 року, як на докази повернення ним боргу ОСОБА_4 суд вважає безпідставними, оскільки із змісту вказаних правочинів вбачається що вони ніяким чином не пов'язані із правовідносинами, які виникли на підставі договору позики від 01.01.2014 року. Крім того знаходження в розпорядженні ОСОБА_4 оригіналу боргової розписки підтверджує факт існування боргових зобов'язань відповідача перед позивачем .

Зважаючи на ті обставини, що відповідачем не було надано доказів про наявність поважних причин його повторної неявки в судове засідання, а також не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують доводи позивача , суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2016 року по цивільній справі № 387/289/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5