Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2552/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Луганській області про зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акти відповідної форми ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Головне управління Держпраці у Луганській області звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2015 року.

Обгрунтовуючи вимоги, заявник вказав, що даним рішенням зобов'язано Головне управління Державної служби з питань праці у Луганській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 7 квітня 1988 року із газорізчиком 3 розряду Стахановського цеху Ворошиловградського виробничого об'єднання «Вторчермет» та скласти акти відповідної форми.

Для виконання цього рішення необхідно обстежити місце, де стався нещасний випадок; допитати свідків; визначити відповідність умов праці вимогам законодавства; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку та встановити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці.

Правонаступником виробничого об'єднання «Вторчермет» є Луганське обласне акціонерне товариство закритого типу «Втормет», розташоване в місті Луганську, яке відповідно до розпорядження КМУ №1085-р від 7 листопада 2014 року віднесене до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Отже внаслідок окупації значної території Луганської області, в тому числі й міста Луганська, відповідач на даний час позбавлений можливості виконати рішення суду.

З огляду на вищезазначене, Головне управління Держпраці у Луганській області просило відстрочити виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2015 року до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпраці у Луганській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову,- про задоволення заяви.

Зокрема, зазначає, наведений у ч.1 ст.373 ЦПК України перелік обставин, які утруднюють виконання рішення суду, не є вичерпним, а тимчасова окупація частини території України та пряма заборона уряду органам державної виконавчої влади виконувати свої повноваження на окупованій території і є тими обставинами, що не лише утруднюють, а й роблять неможливим виконання даного рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав апеляційну скаргу.

Представник позивача та представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України вважають апеляційну скаргу необгрунтованою, оскільки обставини, за яких стався нещасний випадок, були встановлені посадовими особами Ворошиловградського виробничого об'єднання «Вторчермет» 8 квітня 1988 року, про що складено акт. Проте, даний акт не відповідає вимогам чинного на той час законодавства, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлений можливості отримувати страхові виплати. Отже, з метою відновлення порушеного права позивача необхідно лише скласти акт відповідної форми.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2015 року зобов'язано Головне управління Державної служби з питань праці у Луганській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 7 квітня 1988 року із газорізчиком 3 розряду Стахановського цеху Ворошиловградського виробничого об'єднання «Вторчермет» та скласти акти відповідної форми.

Правонаступником виробничого об'єднання «Вторчермет» є Луганське обласне акціонерне товариство закритого типу «Втормет», розташоване в місті Луганську, яке відповідно до розпорядження КМУ №1085-р від 7 листопада 2014 року віднесене до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Зазначене свідчить про те, що Головне управління Держпраці у Луганській області на даний час позбавлене можливості виконувати покладені на нього функції та обов'язки на тимчасово окупованих територіях. Робота державних органів України припинена або здійснюється не в повному обсязі в усіх населених пунктах, які увійшли до даного Переліку. Однак, в залежності від ситуації у зоні проведення антитерористичної операції зазначений перелік населених пунктів може змінюватись.

Окрім того, вирішуючи питання щодо відстрочки виконання рішення суд повинен враховувати інтереси не тільки боржника, а й стягувача та виходити з того, що в даному випадку тривале невиконання рішення суду позбавляє позивача гарантованого законодавством права на отримання соціальних виплат.

Також суд бере до уваги ту обставину, що відповідач має можливість звернути увагу на документи, які були підставою для початку процедури розслідування нещасного випадку у 1988 році.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 312,313,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: