overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Дубенського міськрайонного суду в провадженні судді Ралець Р.В..

Крім того, на розгляді в провадженні судді знаходиться інша справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно ухвали про об»єднання від 16 травня 2016 року судді Дубенського міськрайонного суду Лопухович А.О. в провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсною кредитної угоди.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Враховуючи те, що сторонами у справі заявлено позовні вимоги з приводу одного і того ж кредитного договору, іпотечного майна, сторонами у справі є одні і тіж особи, суд вважає за можливе об»єднати вказані позови в одне провадження, та в зв»язку з об»єднанням відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 126 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження №2-34/11 справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсною кредитної угоди та справу № 559/501/16ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки.

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 10.00 годину 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/501/16-ц
Копія.Провадження №2/403/103/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Михайлівною подано до суду позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна. Вимоги мотивуються тим, що мати може бути позбавлено батьківських прав, якщо вона, ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору зазначено, що ОСОБА_1 є студентом Новобузького педагогічного коледжу Миколаївської області, навчається на денній формі навчання, де отримує стипендію, яка є єдиним джерелом доходом для існування.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та клопотанням, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору з наступних підстав.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При встановлених обставинах, коли ОСОБА_1 є студентом Новобузького педагогічного коледжу Миколаївської області, навчається на денній формі навчання, де отримує стипендію, яка є єдиним джерелом доходом для існування, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, як обгруноване відповідно до положень ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір"суд,-

У Х В А Л И В:

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 477/903/16-ц
Провадження № 2/477/645/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

5 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 11336, 04 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 червня 2016 року 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №720/1483/16-ц
Провадження № 2/720/775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

В позові зазначила що, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак з довідки відділу АДР УДМС в Чернівецькій області вбачається, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Котелево Новоселицького району не значиться, а тому на даний час зареєстроване місце проживання відповідача суду не відоме.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі наведеного та враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Подальший виклик відповідача по справі здійснювати через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 676/5086/15-ц
Номер провадження 2/676/122/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

За клопотанням представника позивача суд залучив в якості третьої особи ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України для зясування точної адреси місця проживання третьої особи суд вважає за необхідне витребувати з реєстру виборців.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості, на витребуванні яких наполягає представник позивача є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за клопотанням представника позивача зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Відділ ведення державного реєстру виборців Кам'янець Подільської міської ради надати відомості чи включений до реєстру виборців ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НА 871620, виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 05.08.2000 року.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 535/609/16-ц
Провадження № 2/535/325/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про повернення земельної ділянки та заборони щодо її обробітку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про повернення земельної ділянки та заборони щодо її обробітку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, задоволити частково.

Зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" повернути ОСОБА_1, шляхом передачі в натурі за актом приймання-передачі, земельну ділянку площею 3,5769 га., кадастровий номер :00:002:0255, що розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягти з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 26.09.2016 року _____________________________
Cправа № 127/9449/16-ц
Провадження № 2/127/3727/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 12.07.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до12.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
справа № 361/2739/16-ц
провадження № 2/361/1898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ярославський» про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 428/4770/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.06.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3717/16-ц
Провадження № 22-ц/792/851/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 12 год. 00 хв. « 21 » квітня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

2.)Представника ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

3.)Гвардійську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області - вул. Соборна, 27, с. Гвардійське, Хмельницький район, Хмельницька область, 31352.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 729/518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа №2/489/1018/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивачка купила квартиру АДРЕСА_1. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засіданні не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 1093, оформленого 30 липня 1999 р. Миколаївською універсальною товарно-сировинною біржею, ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ 11 серпня 1999 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 16025/а.с. 8,9/.

Згідно копії паспорту, позивач зареєстрований у зазначеній квартирі з 31 серпня 1999 року (а.с. 4).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №1093 оформлений Миколаївською універсальною товарно сировинною біржою 30 липня 1999 р. за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький