АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1177/09 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Провадження №22-ц/791/511/2016 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, Херсонська філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що відповідно до договору дарування від 13 липня 2006 року вона є власником об'єкта нерухомого майна - дачного будиночка в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. На підставі її клопотання відділ держкомзему у Голопристанському районі 15 червня 2006 року надав довідку про кількісні та якісні характеристики земельної ділянки під її об'єктом нерухомості та присвоїв кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0602 га - НОМЕР_1. Зазначаючи, що вона в усній формі зверталася до Круглоозерської сільської ради про підготовку документів на оформлення права власності на землю під об'єктом нерухомості, але сільрада пояснень їй не надала і рекомендувала по цьому питанню звернутися до суду, ОСОБА_5, посилаючись на положення ст.120 ЗК України, просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку з цільовим призначенням земельної ділянки для дачного будівництва.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2009 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Голопристанський районний відділ земельних ресурсів та Херсонську філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах».

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року позовні вимоги задоволено. Вирішено:

- визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0602 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки - для індивідуального дачного будівництва;

- зобов'язати Круглоозерську сільську раду і Голопристанський районний відділ земельних ресурсів зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0602 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та видати державний акт на ім'я ОСОБА_5;

- зобов'язати Херсонську філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» вчинити державну реєстрацію акта права власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (далі - Товариство), посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що апелянт не брав участі у справі, і відповідно при вирішенні апеляційної скарги, першочерговим є вирішення питання про те, чи порушені його цивільні права та інтереси вказаним рішенням суду першої інстанції, ураховуючи, що відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково .

Таким чином, у випадку подачі апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, в першу чергу підлягає дослідженню та вирішенню питання про те, чи вирішив суд при винесенні рішення питання про права та обов'язки цієї особи.

В апеляційній скарзі Товариство посилається на те, що судовим рішенням порушено його права, оскільки вказана позивачем земельна ділянка є частиною земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 5,2 га, право на користування якою належить Товариству на підставі державного акту на право постійного користування землею, серія НОМЕР_3.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача, відповідно до положень ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України, у зв'язку з придбанням у власність дачного будиночку перейшло право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов без повного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням по справі нового рішення.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 13 липня 2006 року ОСОБА_6 подарував ОСОБА_5 дачний будиночок літ. «Б», загальною площею 15,6 кв.м.(з восьми дачних будиночків), які розташовані в АДРЕСА_1 на території пансіонату «Дружба» (а.с.7).

Зазначене нерухоме майно було зареєстровано Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 14 липня 2006 року (а.с.6).

Згідно довідки Круглоозерської сільської ради від 13 липня 2009 року №261, наданої відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції, земельна ділянка площею 5,2 га, яка перебувала в користуванні Херсонського територіально-виробничого об'єднання «Херсонавтотранс» для будівництва пансіонату, перебуває в землях запасу Круглоозерської сільської ради. На час розгляду справи будь-яких документів на право користування на цю земельну ділянку не зареєстровано (а.с.9).

Статтею 116 ЗК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) передбачені підстави набуття права на землю. Так, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в)одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Статтею 118 ЗК України встановлено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Частиною 6 вказаної статті передбачено що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, в тому числі для індивідуального дачного будівництва, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Частинами 7-10 ст.118 ЗК України визначено порядок розгляду заяви, надання дозволу на розробку проекту її відведення, погодження проекту з органами по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та розгляду проекту відведення відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування і прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЗК України у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується у судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у встановленому законом порядку до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з заявою про передачу у власність земельної ділянки не звертався, даних про відмову органу місцевого самоврядування або залишення заяви без розгляду матеріали справи не містять.

В порушення вказаних положень законодавства України, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про задоволення позову та визнання права власності на земельну ділянку. У суду не було підстав вважати, що до позивача від продавця дачного будиночку перейшло право власності на спірну земельну ділянку. При цьому судом не враховані ні цільове призначення вказаної земельної ділянки, ні її правовий режим.

З матеріалів, які Товариство надало суду на підтвердження порушення своїх прав як користувача спірної земельної ділянки, вбачається, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 26 березня 2008 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року, та постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2008 року, визнано недійсними пункти 1,2 рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 20 грудня 2002 року №51 (про припинення права постійного користування земельною ділянкою Товариства площею 5,2 га, визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею НОМЕР_4 серії Б, виданий Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс»); визнано недійсним рішення Круглоозерської сільської ради №72 від 21 вересня 2006 року (про вилучення з користування Товариства земельної ділянки орієнтованою площею 0,80 га рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку «Дружба» с. Більшовик та передачу до земель запасу с.Більшовик) (а.с.45-46,47-49,50).

Вказаними рішеннями судів встановлено, що розпорядженням від 26 липня 1990 року Радою Міністрів УРСР надано Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс» земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі вказаного розпорядження, виконавчим комітетом Голопристанської районної ради народних депутатів ХТВО «Херсонавтотранс» в 1990 році видано Державний акт серії Б НОМЕР_4 на право постійного користування земельною ділянкою площею 5,2 га для будівництва пансіонату в оздоровчій зоні «Каркініт». Судами встановлено, що до Товариства перейшло право користування земельною ділянкою площею 5,2 га бази відпочинку «Дружба».

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.1.3 статуту Товариство створене шляхом перетворення (реорганізації) Відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс» (а.с.78-79).

Отже до Товариства перейшло право користування земельною ділянкою площею 5,2 га бази відпочинку «Дружба» і цим доведено його право на оскарження рішення суду про визнання за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку, яка є частиною земельної ділянки площею 5,2 га.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, як таке, що постановлене через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів не вбачає підстав для стягнення на користь ТОВ «Херсонавтотранс» судових витрат, оскільки Товариство не приймало участі у справі і не є стороною, на користь якої в розумінні ст.88 ЦПК України можуть бути стягнути такі витрати.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, Херсонська філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко