overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

15 квітня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Суд Ухвалою від 15.04.2016 року задовольнив клопотання про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції, яке призначив на 22 квітня 2016 року.

22 квітня 2016 року слухання справи було відкладено на 16.05.2016 року, відповідно до клопотання представника позивача з проханням перенести розгляд справи у звязку з його робочою командировкою до м. Києва.

18 травня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції 23 червня 2016 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполь Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1, в якості позивача та адвоката ОСОБА_3, в якості представника позивача, на 23 червня 2016 року на 10-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Жовтневому районному суду м. Маріуполь Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 444/413/16-ц
Провадження № 2/444/316/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 травня 2016 року не зявились.

Позивач в судове засідання не прибув, однак надав заяву з проханням слухати справу у його відсутості. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала на адрес суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 07 червня 2016 року о 12:00 год..

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 159/2042/16-ц
Провадження № 2-о/159/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельське обєднане Управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельське обєднане Управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.30 хв. 01 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання заявника,заінтересовану особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 527/1037/16-ц
провадження № 2/527/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 02 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 159/1845/16-ц
Провадження № 2/159/734/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Клименко Марії Тимофіївни про визнання незаконною постанови про зобов'язання вчинити певні дії,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати не законною та скасувати постанову приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Клименко Марії Тимофіївни від 03 грудня 2015 року про відмову ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка ОСОБА_8.

Зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Клименко Марію Тимофіївну видати ОСОБА_5 свідоцтво про право власності та свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка ОСОБА_8.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова
Ухвала

23 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про стягнення з останніх в солідарному порядку грошових коштів, понесених нею на утримання спадкодавця,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому, слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк до 20 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 266/933/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/73/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

народних засідателів Шаліної О.З., Тихонової О.Е.,

при секретарі Жирковой М.В.,

прокурора Романенко І.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.М.Курбанова

Народні засідателі О.З. Шаліна

О.Е. Тихонова
Справа № 285/1640/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія 39 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Зарицької Г.В.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, реєстраційної служби Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, треті особи - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське МБТІ», про визнання споруд самочинно збудованими, визнання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та договору дарування частково недійсними ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року задоволено.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 02 червня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 07.06.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 574/540/16-ц
Провадження 2-о/574/108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 травня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 20 травня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/525/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/525/16-ц
2/205/1097/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3