У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Закропивного О.В., Іваненко Ю.Г.,

Кадєтової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_5, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Посилалась на те, що у зв'язку з повним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором від 15 липня 2007 року іпотечний договір є припиненим, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. З огляду на зазначене, просила про задоволення позову.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року, задоволено заяву ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» і зупинено провадження у цій справі до вирішення справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права, і просить направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до закінчення розгляду справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, які завдані банку неналежним виконанням кредитного договору, у забезпечення виконання якого укладений договір іпотеки.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.

Судами встановлено, що у провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суд першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій, у порушення вимог ст. 210, 315 ЦПК України, в мотивувальних частинах судових рішень не зазначили, в чому полягає передбачена законом неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків; не аналізували та не встановлювали, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі і які саме у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду дійсної справи, не навели мотиви такого висновку.

Крім того, пунктом 4 договору іпотеки сторони визначили, на забезпечення виконання яких саме зобов'язань укладений іпотечний договір. Суди не встановили, чи є збитки, про стягнення яких просить іпотекодержатель у іншій справі, зобов'язаннями, виконання яких забезпечено іпотекою.

Суди попередніх інстанцій належної оцінки умовам договору не надали та дійшли передчасного висновку про задоволення заяви відповідача і наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин судові рішення судів попередніх інстанцій не можуть бути визнані законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення заяви відповідача про зупинення провадження у справі, під час якого суду належить урахувати викладене та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: О.В.Закропивний Ю.Г.Іваненко О.В.Кадєтова І.М.Фаловська