ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9686/15-ц
провадження № 2/753/440/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1;

відповідач не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення штрафних санкцій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги, з урахуванням їх уточнень, позивач мотивувала тим, що нею з відповідачем у салоні «Поли і двері» 16.07.2014 року було укладено договір на постачання міжкімнатних дверей. Після поставки однієї з замовлених нею дверей, позивач виявила на ній недоліки пов'язані з виробничим браком, внаслідок чого за актом прийому-передачі 06 березня 2015 року зазначений товар був переданий відповідачу за для їх усунення. Оскільки зазначені двері були повернуті відповідачем лише 25 липня 2015 року позивач просить суд захистити її порушене право як споживача стягнувши з відповідача штрафні санкції за кожен день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк у розмірі 10 761,66 грн.

Окрім того, оскільки придбана нею ручка до міжкімнатних дверей не відповідала отвору у цих дверях після їх повернення з гарантійного обслуговування та її встановлення виявилося не можливим, позивач просить суд повернути їй кошти за придбану ручку Colombo і добірну дошку у розмірі 1 579,55 грн., а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 8 000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надіслав заперечення на позов у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 16 липня 2014 року укладено договір на індивідуальне постачання дверей №ЦБДа-007590/Д, за умовами якого відповідачем поставлено позивачу міжкімнатні двері, вартість яких склала 8 541 грн.

У зв'язку з виявленими позивачем недоліками цього товару (дверей) пов'язаного з виробничим браком, їх за актом прийому-передачі №1 від 06.03.2015 року останньою, за її вимогою, передано відповідачу за для безоплатного усунення зазначених у акті недоліків. Зазначені міжкімнатні двері були повернуті відповідачем позивачу лише 25 липня 2015 року.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. А згідно з пунктом 3 цієї частини - виконавець це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

При цьому, згідно п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Водночас, за змістом ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки переданий позивачем на безоплатне усунення недоліків товар був їй повернутий лише 25 липня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законодавством чотирнадцяти денного строку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за затримку усунення недоліків товару у розмірі 10 676,25 грн. у розмірі одного відсотка вартості товару (8 541 х 125 х 1%).

В свою чергу, вимога позивача про зобов'язання повернути їй грошові кошти за придбану нею ручку Colombo і добірну дошку у розмірі 1 579,55 грн. не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів взаємовідносин сторін щодо її встановлення та реалізації відповідних зобов'язань, а договором на індивідуальне постачання дверей №ЦБДа-007590/Д від 16 липня 2014 року вони не передбачені.

Окрім того, статтею 23 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За загальним правилом статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Дослідивши характер порушення прав позивача, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 2 000 грн.

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафні санкції за затримку усунення недоліків товару у розмірі 10 676,25 грн. та моральну шкоду у сумі 2 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 167,66 грн. (106,76 + 60,90).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.