Справа № 165/1663/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1225/16 Категорія: 31 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення

судово-медичної експертизи

30 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала письмове клопотання про призначення в даній цивільній справі судово-медичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожен окремо, висловили думку про відсутність підстав для призначення судової експертизи в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що питання, за якими представник відповідача просить призначити експертизу не ставилися на вирішення судово-медичної експертизи, яка була проведена в суді першої інстанції і для вирішення таких питань необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити в даній цивільній справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи було діагностовано у ОСОБА_1 струс головного мозку, який вона отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 2 вересня 2013 року?

2. Чи втратила загальну працездатність ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 2 вересня 2013 року?

3. Який ступінь втрати загальної працездатності у ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 2 вересня 2013 року?

4. З якої дати ОСОБА_1 втратила загальну працездатність від тілесних ушкоджень, які вона зазнала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 2 вересня 2013 року?

5. Встановити строк наступного обстеження ОСОБА_1 для визначення втрати загальної працездатності в подальшому.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді