Справа № 454/1884/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Хохунь І.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Сокальського об"єднання управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з даною заявою в якій вказує, що 16.10.1983 року прийнято в члени колгоспу «Світанок» та надано роботу на фермі - дояркою, що підтверджується записом у трудовій книжці колгоспника. В подальшому колгосп реорганізовано у ТзОВ "Світанок". Зазначає, що в колгоспі вона працювала з 16.10.1983р. по 24.12.2003р. В даний час заявниця має намір отримувати пенсію, однак звернувшись в управління пенсійного фонду їй було роз'яснено, що у розрахунках нарахування оплат праці робітникам тваринництва та табелях обліку використання робочого часу із вищезазначеного колгоспу вбачається помилка в її прізвищі, а саме зазначено «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1». У зв'язку з цим їй було відмовлено у призначені пенсії та рекомендовано звернутися до суд. Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів а саме: табелів обліку використаного робочого часу та розрахунків нарахування оплати праці робітникам тваринництва ТзОВ «Світанок» с. Переспа, у якихїї прізвище помилково зазначено «ОСОБА_1», взамін вірного «ОСОБА_1».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи просить проводити без її участі.

Представник заінтересованої особи Сокальського об"єднання управління Пенсійного фонду України Львівської області в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті.

Згідно до трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 вбачається що 16.10.1983р. ОСОБА_1 була прийнята в члени колгоспу «Світанок» - дояркою.

У відповідності до свідоцтва про народження заявниці та паспорта громадянина України, вбачається, що її прізвище записано «ОСОБА_1».

В свою чергу, із досліджених копій аркушів розрахунків нарахування оплати праці робітникам тваринництва ТзОВ "Світанок" с. Переспа та табелів обліку використаного робочого часу ТзОВ "Світанок" с. Переспа, встановлено, що у таких прізвище заявниці записано без м"ягкого знаку - ОСОБА_1.

Згідно роз'яснень наданих у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

При таких обставинах, оскільки підприємство на якому працювала заявник ліквідоване, відповідно виправлення роботодавцем у правовстановлюючих документах здійснені бути не можуть, суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності заявниці правовстановлюючих документів, а саме табелів обліку використаного робочого часу та розрахунків нарахування оплати праці робітникам тваринництва ТзОВ «Світанок» с. Переспа, у яких прізвище заявниці помилково зазначено «ОСОБА_1», взамін вірного «ОСОБА_1».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212,256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів а саме:

Табелів обліку використаного робочого часу та Розрахунків нарахування оплати праці робітникам тваринництва ТзОВ «Світанок» с. Переспа, у яких прізвище заявниці помилково зазначено «ОСОБА_1», взамін вірного «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс