АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 618/296/15ц Головуючий 1 інст. - Бунін Є.О.
Провадження №22-ц/790/4110/16
Категорія: стягнення суми Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Посилалась на те, що 02 травня 2014 року між нею, як покупцем, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як продавцями, у простій письмовій формі було укладено договір про купівлю-продаж житлого будинку АДРЕСА_1. Сума угоди склала 18000 доларів США. Відповідачі відмовились посвідчити договір нотаріально, посилаючись на те, що здійснять ці дії лише після сплати позивачем усіх коштів. На виконання договору протягом 2013-2014 років вона передала відповідачам 9000 доларів США, а решту 9000 доларів США зобов'язалась віддати протягом трьох років рівними частинами, а саме по 3000 доларів США щорічно. У зв'язку з підвищенням курсу долара США до національної валюти, вона не має можливості розрахуватися за даним договором на вищевказаних умовах, тому просила застосувати до нього наслідки недійсного правочину та стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 185738,04 гривень, що еквівалентно 9000 доларам США.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року позов задоволено частково - застосовано наслідки нікчемного правочину до договору купівлі-продажу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 82162,74 гривень та 821,52 гривень судового збору; у частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом збільшення стягнутої з ОСОБА_2 на користь позивача суми до 197 574,39 гривень, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 - рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

08 серпня 2016 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку з добровільним поверненням їй відповідачами грошей в сумі 9000 доларів США, судових витрат в сумі 1857,40 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила скасувати рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року та провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, розглянути заяву у судовому засіданні 09 серпня 2016 року у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також через канцелярію суду подали письмову заяву, в якій зазначили про передачу ними позивачу в добровільному порядку спірних грошових коштів та просили скасувати рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, розглянути заяву у судовому засіданні 09 серпня 2016 року у їх відсутність.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 цього Кодексу.

За змістом п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Правові наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України ОСОБА_1 відомі, про що вона зазначила у своїй письмовій заяві.

Ураховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, колегія суддів відповідно до ч.1 п.3 ст.174, ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.93-95).

Відповідно до приписів ч.ч.3,5,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо провадження у справі закрито вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з закриттям провадження у справі судова колегія вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 174, 205 ч.1 п.3, 306 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді