overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7810/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення грошової одноразової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України відмовлено.

22 квітня 2016 року представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

19 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення грошової одноразової допомоги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Придніпровська служба утримання будинків», КП « Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації частково недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Придніпровська служба утримання будинків», КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації частково недійсною.

25 квітня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового процесу та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Придніпровська служба утримання будинків», КП « Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації частково недійсною - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 14502855-1 від 08 квітня 2016 року в ПАТ «Креді ОСОБА_4» судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят один)грн.. 20коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн.20 коп., відповідно до квитанції № 14502855-1 від 08 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/2701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 25 квітня 2016 року по справі № 180/2701/14-ц,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Марганецького міського суду від 24 квітня 2016 року по справі № 180/2701/14-ц затверджено мирову угоду.

Суд встановив, що в ухвалі допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище представника ОСОБА_2 «Хорушко Сергія Вікторовича», а необхідно вказати «Хорошко» та рік випуску автомобіля ЗАЗ 110550 вказано «1195», а необхідно вказати «1995».

Суд вважає, що в ухвалі допущена описка.

Необхідно вказати в ухвалі прізвище представника ОСОБА_2 «Хорошко Сергія Вікторовича» та рік випуску автомобіля ЗАЗ 110550 «1995».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Марганецького міського суду від 25 квітня 2016 року по справі № 180/2701/14-ц, вказавши прізвище представника ОСОБА_2 «Хорошко Сергія Вікторовича» та рік випуску автомобіля ЗАЗ 110550 «1995», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:45 год. 01.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 17.06.2016 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 149/1117/16-ц
Провадження №2/149/499/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 анатолія Борисовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.06.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
20.05.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2016 року Справа № 2-н /337/249/2016.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/173/15-ц
Провадження № 2/552/222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_7, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення його позовних вимог без розгляду, а саме в частині визнання за ним права на користування та проживання в квартирі №19 корп.3 по вул. Кучеренка, 9 в м. Полтава.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за таких обставин заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну вимогу про визнання за ОСОБА_2 права на користування та проживання в квартирі №19 корп.3 по вул. Кучеренка, 9 в м. Полтава залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачу апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 177/1137/16-ц
Провадження № 2/177/718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення моральної шкоди завданої працівнику ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 25.05.2016 року та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду завдану ушкодженням здоровя у розмірі 480 060,00 грн. без урахування ПДВ.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення моральної шкоди завданої працівнику ушкодженням здоровя.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 02 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/609/16-ц
Провадження № 2/455/320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Органу опіки та піклування Старосамбірської райдержадміністрації Львівської області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року голова Старосамбірської райдержадміністрації звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1, є матірю трьох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Старосамбірського районного суду від 11.06.2013 року у ОСОБА_1 відібрано малолітніх дітей та влаштовано у дитячий будинок сімейного типу на базі родини Голубовських у м. Жидачеві для подальшого спільного проживання та виховання.

За час перебування дітей у будинку сімейного типу, ОСОБА_1 не цікавилася їхнім життям, так як згідно довідки Волошинівської сільської ради, ОСОБА_1 зареєстрована у будинку своєї матері в с. Волошиново Старосамбірського району проте не проживає, місце проживання невідоме, тому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно цих дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Старосамбірської райдержадміністрації Львівської області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 15 годину 21.06.2016 року.

Суддя
справа № 208/8691/15-ц
№ провадження 4-с/208/11/16
УХВАЛА

Іменем України

м. Дніпродзержинськ

12 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення справи за скаргою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, заінтересована особа ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на неправомірні дії державного виконавця,.

До суду від представника заявника ОСОБА_1 12.01.2016 р. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Заявник та заінтересована особа до суду не зявились, хоча були повідомлені належним чином причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за скаргою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, заінтересована особа ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
УхвалА

іменем україни

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: виконавчий комітет Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, виконавчий комітет Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року, заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, недієздатною. Призначено ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_6 Після набрання законної сили рішення суду надіслано органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: виконавчий комітет Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, виконавчий комітет Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа № 640/7401/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський