overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3052/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Ярошенко Т.О.

народних засідателів - Мансурової І.В.

- ОСОБА_1

при секретарі - Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа Чупахівська селищна рада Охтирського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є її сином, який є інвалідом з дитинства другої групи. ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне захворювання, в наслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що її син за станом здоровя не розуміє значення своїх дій та не здатний керувати ними, потребує стороннього догляду та призначення опікуна. Просить суд призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідно призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, оскільки, це потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» м. Суми вул. Ковпака, 18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 238, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовільнити.

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3)Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» м. Суми вул. Ковпака, 18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати у місячний строк.

Витребувати від Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який надати суду в місячний термін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: І.В. Мансурова

ОСОБА_1
Справа № 129/2371/16-ц
Провадження по справі № 2/129/744/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Гайсинському районі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановила:

5.09.2016 до суду надійшов цей позов.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 3, 118, 119 ЦПК України, п.18 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», оскільки в ній не зазначено ціну позову (вартість спадкового майна) щодо вимог майнового характеру, не додано документ на підтвердження вартості земельної ділянки площею 1,5898 га на території Бондурівської сільської ради Гайсинського району, що унеможливлює визначення ставки судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»; у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі в справі, натомість в позовній заяві третьою особою зазначено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, проте не зазначено яким чином рішення в цій справі може вплинути на права або обовязки нотаріуса щодо позивачки чи відповідача; крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.3.5 Листа ВССУ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», за яким спір про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Районні державні адміністрації можуть бути залучені в якості третіх осіб у випадках, якщо спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення знаходяться за межами населених пунктів. Сільські, селищні ради можуть бути залучені в якості третіх осіб у спорах щодо земельних ділянок, які знаходяться на території відповідної ради; в позовній заяві не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом чи за заповітом померлої ОСОБА_3 та доказів на підтвердження зазначених обставин, в позовній заяві зазначено відповідачем відділ Держземагенства у Гайсинському районі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Гайсинському районі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1054/16-ц
Номер провадження 2/404/1309/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом встановлення: систематичних побачень з ними з 18:00 год пятниці до 18:00 год неділі, тиждень через тиждень, за місцем проживання позивача та/або місцем проживання його батьків з поверненням дітей матері за місцем її проживання; спільного відпочинку у свята, а саме: Різдво, Великдень та 9-го травня, також в першу половину літніх, зимових, осінні та весняних канікул за місцем проживання позивача та/або місцем проживання його батьків; необмеженого спілкування з дітьми особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 27537 від 29.08.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 53).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 750/8819/16-ц
Провадження № 2-н/750/510/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Чернігівводоканал» по 229 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1899/16-ц
Провадження № 2/488/1269/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

02.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10 серпня 2002 року, від спільного життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 10 серпня 2002 року (актовий запис № 321). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва 10 серпня 2002 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 321 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженою в смт. Вергелєєвка, Брянковського району, Ворошиловградської області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 2/489/2322/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2004 р., подружжя має неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, згідно заяви позов визнав, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.2004 р. Від спільного проживання подружжя має неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Діти за домовленістю сторін проживають разом з матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 липня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № 397) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа №489/5013/15-ц
Провадження №6/489/270/16
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., державного виконавця Пєрєвєрзєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла,

встановив:

В Інгульському відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №50329468 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 10233,20 грн.

Постановами державного виконавця накладено арешт на все майно боржника, отримано інформацію про відсутність у боржника автотранспорту, відкритих боржником рахунків у банках, неотримання ним пенсії, а також відсутність у нього інших доходів. Постанову про примусовий привід боржника органами Національної поліції виконати виявилось неможливим, вимоги державного виконавця про надання йому 19.07.2016 року та 09.08.2016 року безперешкодного доступу до приміщення для опису та арешту майна за адресою АДРЕСА_1 боржником не виконані.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржник є власником частки у праві приватної власності на квартиру за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканість житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

За змістом ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Державним виконавцем надано належні та допустимі докази щодо відсутності у боржника грошових коштів та іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також доведено неможливість виконання судового рішення в інший спосіб, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.376 ЦПК України, суд

постановив:

Подання державного виконавця про примусове проникнення до житла задовольнити.

Дозволити старшому державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 примусове проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 484/2224/16-ц
Провадження № 2/484/1804/16
25.08.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення суми, -
У судове засідання представник позивача не зявився але надав заяву в якій підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, справу розглядати в його відсутність, а також вказав, що згоден на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, заперечень по суті позову не надали.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями кредитного договору № 1492/13 від 15.11.2013 року ( а.с. 6-7), договорів поруки ( а.с. 10,12,13, 14-15, 16), видаткового ордеру від 15.11.2013 року (а.с.3), графіку розрахунків ( а.с. 5) та довідкою заборгованості ( а.с. 4) відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України підтверджені позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 1378 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Світовид» по 196,85 грн. судового збору, з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: