Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/321/16-ц
Провадження по справі 2/281/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: вул. Червона Гірка, 17, смт Лугини, Лугинського району, Житомирської області, посилаючись на те, що вказаний будинок належить її на праві особистої власності. З 2004 року по 2008 рік, її дочка ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, останнього було зареєстровано у вказаному будинку. З 2009 року відповідач не проживає у вказаному будинку, житлово-комунальні послуги не сплачує, його особисті речі в будинку відсутні. З проханням самостійно виписатися з будинку відповідач відмовився.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 прописаний у вказаному житловому будинку, позивач не може вчиняти з житлом будь-які правочини, які дозволені та передбачені чинним законодавством, а також оформити пільги, передбачені законом.

В судовому засіданні позивач пояснила, що в звязку з тим, що дочка з липня 2008 року розірвала шлюб з відповідачем і останній не проживає протягом семи років, а також неприязні стосунки між нею і відповідачем, просить ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування будинком та задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Телефонограмою ОСОБА_2 повідомив, що не заперечує проти задоволення позову не претендує на житловий будинок позивача, але письмових підтверджень до суду не надіслав.

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 близько девяти років не проживає у вказаному будинку та не веде спільного господарства з позивачем.

Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є власницею житлового будинку за адресою: вул. Червона Гірка, 17, смт Лугини, Лугинського району, Житомирської області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Лугинської державної нотаріальної контори від 05.11.1993 та довідки виданої Лугинською селищною радою Лугинського району Житомирської області від 01.07.2016 №2858 /а.с.7/.

На час розгляду справи відповідно до довідки від 01.07.2016 №2860 Лугинської селищної ради, в житловому будинку за адресою: вул. Червона Гірка, 17, смт Лугини, Житомирської області, зареєстрований ОСОБА_2О./а.с.8/.

З актів житлової комісії Лугинської селищної ради від 06.04.2016 та від 06.05.2016 вбачається, що відповідач у вказаному будинку не проживає.

Відповідно до розяснень, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень ст. ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

За таких обставин, беручи до уваги всі зібрані і досліджені судом докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: вул. Червона Гірка, 17, смт Лугини, Лугинського району, Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній) на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати повязані з наданням правової допомоги в сумі 300 (триста) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Денисюк