overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана завідувачем П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю.

Проте документів, що посвідчують повноваження особи, яка подала скаргу, не надано, та вказані документи не подавалися раніше, що позбавляє суд можливості перевірити повноваження особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу.

Справа № 754/16825/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7917/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати документи, що підтверджують повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 689/690/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1 до Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання заповіту дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 14.01.1991 р. секретарем виконавчого комітету Сутковецької сільської ради народних депутатів та зобовязати виконавчий комітет Сутковецької сільської ради внести запис про реєстрацію заповіту до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_3 за зазначеним заповітом. ОСОБА_3 померла 14.04.2015 р., 12.08.2015 р. за заявою позивача було заведено спадкову справу, однак, нотаріус встановив, що зазначений заповіт не був виявлений у спадковому реєстрі та не відповідає законодавству.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Позивач та інший представник позивача заяву підтримали.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. З довідки №1148 від 20.11.2015 р. вбачається, що відповідач просить розглянути справу без участі свого представника.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання заповіту дійсним - без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
Справа № 2/489/161/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 57МФ/2007 від 14 листопада 2012 р. в сумі 348 977,86 грн.

19 квітня 2016р. представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа№ 524/3724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.05.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.05.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 495/3819/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"19" травня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення юридичного факту.

18 травня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 45 хвилин «15» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 643/5706/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

13.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надається оригіналу свідоцтва про шлюб, позов написано не розбірливим почерком, не додається копія позову з додатками для відповідача та не сплачено судовий збір.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 13.05.2016 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3272/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1041/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСклярської І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Апеляційний розгляд справи, призначений на 25 травня 2016 року на 10 год. 30 хв., був відкладений.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 10 год. 45 хв. 11 липня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 74900, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський , 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління».

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представнику Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова
Справа № 580/660/16-ц
Номер провадження 2/580/288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 жовтня 2015 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадкового майна входить садиба по вул. Баумана, 21 в м. Лебедині Сумської області. Спадкоємцем померлого є позивачка, однак через те, що відсутня реєстрація права власності на ім"я ОСОБА_2 у відповідних реєструючих органах вона не має можливості оформили свої права на спадкове майна. Тому позивачка просить суд встановити факт належності померлому 4 жовтня 2015 року ОСОБА_2 на праві приватної власності садиби по вул. Баумана, 21 в м. Лебедині та визнати за нею, як за спадкоємицею за законом, право власності на вказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомКощієнко ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 361/1503/16-ц
Провадження № 2/361/1390/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» про стягнення індексації заробітної плати,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» про стягнення індексації заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/14360/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа №274/2811/16-ц
Провадження №2/0274/1203/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 282/518/16
Провадження № 2/282/194/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 червня 2016 року о 11.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3