overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1144/15-ц
Номер провадження 2/660/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи

12 травня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3, в інтересах позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що становить 15146, 46 грн. та судових витрат у розмірі 1218,00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_4 судом з Нововоронцовського РС ДМС України в Херсонській області отримано відомості, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з 27.09.2013 року у звязку зі смертю.

Відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції в Херсонській області № 08.04-21/17 від 14.01.2016 року отримано інформацію, що ОСОБА_4 померла 30.08.2013 року, актовий запис про смерть № 09 від 01.09.2013 року, складений виконавчим комітетом Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області.

З наданої Нововоронцовською державною нотаріальної контори Херсонської області інформації № 40/0116 від 22.01.2016 року, вбачається, що спадкоємцем після смерті відповідача ОСОБА_4 являється ОСОБА_2.

Після отримання даних відомостей ухвалами суду відкрито провадження у справі та залучено ОСОБА_2 в якості відповідача.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу справи до суду за місцем її проживання, а саме до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме відривного корінця до запиту суду, наданого Головним управлінням ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, зважаючи на викладене, клопотання співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 660/1144/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/865/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири,

в с т а н о в и л а:

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_4, який є заступником голови Апеляційного суду Хмельницької області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи колегія суддів подала заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяви суддів П'єнти Інни Василівни, Корніюк Алли Петрівни, Талалай Ольги Іванівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ для повторного розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П.Корніюк
Справа №672/481/16-ц
Провадження №2/672/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 12.05.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 645/1244/16-ц
Провадження № 2/645/1247/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2574/16-ц
Провадження № 2/0182/2533/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ "Мода і Ми" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ "Мода і Ми" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/2949/16-ц
провадження № 2-н/361/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №489/7366/15-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1326/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, оформлення проїзного документу на дитину без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, оформлення проїзного документу на дитину без згоди батька задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку, в якій просила про його поновлення. Апелянт вказувала, що пропустила строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що хоча і була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, проте копію повного тексту отримала лише 20 каітня 2016 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 20 травня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2016 року, суд,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» по заробітній платі в розмірі 4314,00 гривень.

Однак при постановленні судового наказу допущено описку в тексті судового наказу, а саме: помилково вказано стягнути заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» по заробітній платі в розмірі 4314,00 гривень на користь ОСОБА_2 79053, м.Львів, вул. Наукова, 12/186 замість ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 79053, м.Львів, вул.В.Великого, 14/54,

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід виправити допущену описку, правильно вказавши стягнути заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» по заробітній платі в розмірі 4314,00 гривень на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 79053, м.Львів, вул.В.Великого, 14/54, замість ОСОБА_2 79053, м.Львів, вул. Наукова, 12/186.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2016 року - правильно вказавши: стягнути заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» по заробітній платі в розмірі 4314,00 гривень на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 79053, м.Львів, вул.В.Великого, 14/54.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер 741/68/16
Провадження № 2/741/102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Носівського РС УДМС України в Чернігівській області № 74.25.51 від 20 січня 2016 року (зворот а.с. 42) вбачається, що по облікам Носівського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 березня 2012 року знятий з реєстраційного обліку за адресою м. Носівка Чернігівської області, вул. Залізнична, 12, за виїздом в Шевченківський район міста Києва.

З повідомлення Шевченківського РВ ГУ ДМС України в місті Києві № 1102 від 22 квітня 2016 року (а.с. 50), яке надійшло до Носівського районного суду Чернігівської області 24 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Носівському районному суду Чернігівської області, а тому її необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
29.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3355/16-ц
2/205/1962/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 31 травня 2016 року о 14:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу (№ 2/1522/12437/11) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/610/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1208/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» про забезпечення позову за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 750/2870/16-ц Провадження № 22-ц/795/1023/2016 Головуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 30 травня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: