Справа № 283/839/16-ц
Провадження №4-с/283/7/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс » на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобовязати усунути допущені порушення та відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду із указаною скаргою на дії головного державного виконавця Мироненко Н.М. ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання представник скаржника не зявився, направив до суду заяву, в якій вимоги, викладені у скарзі підтримав повністю, просить розглянути справу без участі представника та поновити строк для подання скарги.

Зазначив, що 09 листопада 2015 року Малинським районним судом видано виконавчий лист № 2/283/667/2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ « Кредекс фінанс » заборгованості в розмірі 8199,36 грн.

17 лютого 2016 року ТОВ « Кредекс фінанс » звернулося до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, зазначивши, що ОСОБА_3 працює в ТОВ « Селтік », яке знаходиться за адресою: м. Київ по вул. Алма Атинська,8.

06 квітня 2016 року скаржником рекомендованим листом отримано постанову головного державного виконавця Мироненко Н.М. від 14 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження » ( далі Закону ) у звязку з тим, що документ предявлено не за місцем виконання.

Вважає дії державного виконавця неправомірним з огляду на те, що відповідно до 25 вказаного Закону , державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Представник відділу ДВС та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги частково , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2015 року Малинським районним судом ухвалено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8199,36 грн.

09 листопада 2015 року видано виконавчий лист № 2/283/667/2015 року , який 09.11.2015 року предявлено стягувачем до виконання до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. ( а.с.4).

14 березня 2016 року головним державним виконавцем Мироненко Н.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження » у звязку з тим, що документ предявлено не за місцем виконання. ( а.с. 5).

Частинами 1,2 статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із статтею 20 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до статті 26 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження, державний виконавець Мироненко Н.М. в постанові від 14.03.2016 року зазначила, що в пакеті документів, що надійшли до відділу відсутнє документальне підтвердження щодо місця роботи боржника у Дніпровському районі м. Києва, однак нормами Закону та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обовязок стягувача при подані виконавчого документа до виконання документально підтверджувати місце роботи боржника.

Виконавчий документ ( виконавчий лист № 2/283/667/2015 ) відповідає вимогам статті 18 Закону і вчасно предявлений до виконання, тому підстав для відмови у відкритті провадження у державного виконавця на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що скарга в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В решті вимог скарги, а саме щодо зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження слід відмовити, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження », у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Окрім цього, за змістом ч. 2 ст.385 ЦПК України , пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.208,210,293,383,385 ЦПК України , на підставі Закону України « Про виконавче провадження » , суд,-

УХВАЛИ В :

Скаргу задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс » строк для звернення із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в частині винесення постанови серії ВП № 50426762 від 14 березня 2016 року щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс » з примусового виконання виконавчого листа № 2/283/667/2015, виданого Малинським районним судом Житомирської області від 09 листопада 2015 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4