overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1026/16-ц
Номер провадження: 2/559/648/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 травня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про про розірвання кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 06.06.2016 .

Відповідачу подати у строк до 06.06.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/893/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті його матері.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати в Сумській районній державній нотаріальній спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 05 грудня 1994 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Єдиний унікальний номер 741/1283/16
Номер провадження 2-н/741/2/16
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

23 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5770,62 грн. заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

Заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5770,62 грн. заборгованості за послуги з газопостачання, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5770,62 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2710/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.05.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чернишової Л.М.

Чурбакової М.М.

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лихолат Б.Д.

представника заявника Єлізарової Н.М.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, 1959 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 20 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.

20 травня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М.Чурбакова

Л.М.Чернишова
Справа № 667/1442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

26 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності на 1/3 частину майна,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності на 1/3 частину майна.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.03.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа зареєстрована Херсонським міським судом Херсонської області, який розпочав свою роботу 04.04.2016 року. Справу передано у провадження судді Майдан С.І. та призначено судове засідання на 27.06.2016 року о 10-00 годині.

У звязку перенесенням робочих днів у 2016 році, згідно розпорядження від 11 листопада 2015 року №1155-р Кабінету Міністрів України, робочий день з понеділка 27 червня перенесено на суботу 02 липня 2016 року.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 04 липня 2016 року о 08:20 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності на 1/3 частину майна з 27 червня 2016 року на 04 липня 2016 року о 08:20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження 2/235/2703/16
Справа №235/6000/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:10 годин 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 172/927/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину в розмірі 1 618 908 грн.34коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину в розмірі 1 618 908 грн.34коп.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.3 ст.110 ЦПК України - Позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З відповіді ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 08.08.2013оку за адресою м.Дніпропетровськ Красногвардійський район вул. Янгеля, б. 7 кв.105, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. З постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014року вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки відповідачі проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_4, який також не є місцем завдання шкоди, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину в розмірі 1 618 908 грн.34коп. - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2-н-1/10
Номер провадження 6/341/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу з заявою В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про видачу дублікаті судового наказу,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника ВДВС Галицького РУЮ звернувся в суд з поданням про видачу дублікаті судового наказу 32н-1/2010 від 11.01.2010р.

В судове засідання від В.о. начальника ВДВС Галицького РУЮ надійшла заява про залишення клопотання про видачу дублікаті судового наказу без розгляду.

Суд, заслухавши заяву ВДВС Галицького РУЮ про залишення клопотання без розгляду вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід задовольнити.

Заяву ВДВС Галицького РУЮ про видачу дублікаті судового наказу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1о. начальника відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про видачу дублікаті судового наказу №2н-1/2010 від 11.01.2010р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1642/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/3675/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/8272/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/965/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна, стягнення авансу та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 191 );

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4 ( а.с. 191 );

представників відповідачів - ОСОБА_5 ( а.с. 95 ), ОСОБА_6 ( а.с. 98 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 630/554/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» заборгованості по сплаті заробітної плати в розмірі 14 557, 95 грн. на користь ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін ОО. 01 серпня 2016 року видав судовий наказ про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій», співзасновником якого вона є, заборгованості по сплаті заробітної плати в розмірі 14 557,95грн. на користь ОСОБА_2 Як зазначає ОСОБА_1 стягував ніякого відношення до боржника немає, у звязку з чим відсутні підстави для видачі судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судових засідань №2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 706/10/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ПАТ Черкасиобеленерго» в особі Христинівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі Христинівського РЕМ суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 7444 грн. 68 коп., та суму сплаченого судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп., яку перерахувати на р/р 803 в ТВБВ № 10023/0121 ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код ЗКПО 25204666.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 459/4149/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3226/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: