ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8289/16-ц
провадження № 6/753/323/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого документа

"17" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

заяву стягувача ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК" про видачу дублікату судового наказу № 2н- 40 від 16.02. 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 для пред"явлення його до виконавчої служби, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява стягувача ПАТ " Універсал Банк" в особі представника Сапсай Анни Сергіївни про видачу дублікату судового наказу № 2н- 40 від 16.02. 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, для пред"явлення його до виконавчої служби

В своїй заяві заявник посилається на те, що 16.02. 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2н-40 у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в загальній сумі боргу 39 325,54 грн.

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання вищезазначеного судового наказу.

У жовтні 2011року у канцелярії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було повідомлено, що вищезазначений виконавчий документ разом із заявою передано державному виконавцю, який перебуває на лікарняному.

У квітні 2012року у канцелярії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не могли знайти виконавче провадження по Боржнику і повідомили, що в разі, коли виконавче провадження буде знайдено, тоді сповістять по телефону представника ПАТ «Універсал Банк».

Оскільки ПАТ «Універсал Банк» не мав відомостей про хід та результати виконавчого провадження, тому 14.11.2012року представник ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві інформаційний запит.

У березні 2013року представник ПАТ «Універсал Банк» на прийомі у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві дізнався, що інформаційний запит від 14.11.2012року передано державному виконавцю, який відсутній на робочому місці у зв'язку з тим, що перебуває у суді.

Оскільки ПАТ «Універсал Банк» не мав відомостей про хід та результати виконавчого провадження, та не отримав відповіді на вищезазначений інформаційний запит від ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, тому 27.11.2013року представник ПАТ «Універсал Банк» направив відповідний запит до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повторно.

20.03.2014року представник ПАТ «Універсал Банк» в котре направив інформаційний запит до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

У жовтні 2014року представник ПАТ «Універсал Банк» на прийомі у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві дізнався, що всі вищезазначені інформаційні запити передані державному виконавцю. Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повідомив, що надав відповіді на вищезазначені запити. Причини не отримання ПАТ «Універсал Банк» даних відповідей державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не повідомив, оскільки пошту направляє канцелярія ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. У канцелярії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повідомили, що оскільки у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не вистачає поштових марок, тому відповіді направлені на адресу ПАТ «Універсал Банк» пізніше або направлять найближчим часом.

Оскільки ПАТ «Універсал Банк» не отримав відповіді на вищезазначені запити від ВДВС Дарницького Представник ПАТ «Універсал Банк» отримав відповідь з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 27.05.2015року, відповідно до якої повідомляється, що 22.02.2011року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, керуючись п. 7. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з тим, що в пакеті документів, поданих до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, була відсутня довіреність представника Стягувана. А також повідомлено, що повторно на виконання вказаний виконавчий документ не надходив.

Відповідно до довідки ПАТ «Універсал Банк» згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 22.02.2011 р. по 21.07.2015р.постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від

22.02.2011 року та судовий наказ № 2н-40 від 16.02.2011року по боржнику ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Станом на сьогоднішній день ПАТ «Універсал Банк» не отримав ані копіюпостанови від 22.02.2011 року, ані оригінал вищезазначеного судового наказу.

Оскільки виконавчий документ був втрачений при пересилці з ВДВС ДарницькогоРУЮ у м. Києві на адресу ПАТ «Універсал Банк» чи у відділі державної виконавчоїслужби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Стягувач не мав та не маєможливості звернутися до виконавчих органів для примусового виконання судовогонаказу від 16.02.2011 року, а тому просить видати дублікат судового наказу № 2н-40 від 16.02.2011року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 для пред'явлення його до виконавчої служби.

В судове засідання викликались всі учасники процесу, заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про те, через загальну канцелярію від представника заявника А.С. Сапсай надійшло письмове клопотання за вх. № 25268 від 16.05. 2016 року про розгляд заяви за її відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники у судове засідання не прибули. про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлено, що 22 січня 2010 року Дарницький районний суд судовий наказ № 2н-40 у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в загальній сумі боргу 39 325,54 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи № 2-н/2010 вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Необхідно зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадіясудового процесу, тобто заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002року у справі " Бурдов проти Росії": по-перше, вказав, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950р.)надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав незрозумілим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997р.зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Тому остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Як вбачається із Постанови державного виконавця Дарницького РУЮ у м. Києві Хмельницької О.О. № ВП 24646163 від 22.01. 2011 року ( а .с. 13-14) у прийнятті виконавчого документа з примусового виконання відмовлено на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України " Про виконавче провадження" у зв"язку з відсутністю довіреності представника стягувача, а відповідно до довідки начальника управління судового врегулювання дебіторської заборгованості Ю.В. Мандзюк за вих. № 03/08/2015-5 від 03 серпня 2015 року ( а.с. 15), що згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 22.02. 2011 року по 21.07. 2015 року постанова про відмову у відкритті провадження та судовий наказ за № 2н-40 від 16.02. 2011 року по боржнику ОСОБА_2 до ПАТ " Універсал Банк" не надходили.

Таким чином виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в загальній сумі боргу 39 325,54 грн., втрачений під час пересилки, а тому замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК" про видачу дублікату судового наказу № 2н- 40 від 16.02. 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 для пред"явлення його до виконавчої служби - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н- 40 від 16.02. 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 для пред"явлення його до виконавчої служби

Копію ухвали надіслати рекомендованою поштою для відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК