АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4804/16 Справа № 2-75/1996 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусовий обмін квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що відповідно до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.1996 року її в порядку примусового обміну житлового приміщення переселено до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 із квартири АДРЕСА_2 та зобов'язано ПМК-331 Покровського району укласти з нею договір найму на вказане житлове приміщення.

При зверненні 12.02.2016 року до ВДВС Покровського РУЮ з питань виконання рішення від 15.03.1996 року, їй було повідомлено, що виконавчий лист №2-75/1996. виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області до ДВС не надходив та не був на виконанні.

15.02.2016 року заявник подала до Покровського районного суду Дніпропетровської області заяву про видачу дублікату виконавчого листа, яку ухвалою від 04.03.2016 року було задоволено та видано виконавчий лист.

15.03.2016 року на адресу відділу ДВС Покровського РУЮ було подано вказаний дублікат виконавчого листа, але відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ Пахолка А.О. від 16.03.2016 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пред'явленням виконавчого листа з порушенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Просила суд поновити строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі №2-75/1996 від14.03.2016 року, виданого на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусовий обмін квартири.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року відмовленов задоволенні заяви ОСОБА_1про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів поважних причин пропуску даного строку, а посилання на недобудову будинку та не звернення в зв'язку з цим до виконавчої служби, свідчить про недобросовісне користування належними процесуальними правами.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Посилання суду першої інстанції про те, що в заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником не надано жодних доказів поважних причин пропуску даного строкує необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, первинний виконавчий документ, як встановлено в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року було направлено ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення по суті справи, однак було втрачено не з її вини, а дублікат виконавчого листа видано лише 14.03.2016 року, і одразу було звернено до виконання, проте постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ Пахолка А.О. від 16.03.2016 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пред'явленням виконавчого листа з порушенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично перешкодив виконанню рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.1996 року та не дав належної оцінки доводам заявника та обставинам справи.

Враховуючи викладене, а також доводи заявника про те, що дублікат втраченого виконавчого листа видано лише 14.03.2016 року, тобто вже після закінчення терміну для його пред'явлення до виконання, а тому слід вважати, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі №2-75/1996 від14 березня 2016 року, виданого на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусовий обмін квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: