Справа № 495/4427/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Чумаченко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 855 від 12.04.2016 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 295/01-29/3 від 14.03.2016 року)

від третіх осіб:

- від ОСОБА_3 ОСОБА_4 (довіреність № 1650 від 16.08.2013 року)

- від ОСОБА_3 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по справі № 495/4427/13-ц

за позовом ОСОБА_5

до Затоківської селищної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_6

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/4427/13-ц за позовом ОСОБА_5 (далі по тексту позивач) до Затоківської селищної ради (далі по тексту відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (далі по тексту третя особа-1) та ОСОБА_6 (далі по тексту третя особа-2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12.05.2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4, до суду було подано клопотання про витребування доказів з Білгород-Дністровського МБТІ щодо оформлення та внесення змін у технічний паспорт на торгівельний кіоск літ. «2М» по вул. Приморській,63-Г у смт. Затока м. Білгород-Дністровського.

Дане клопотання мотивовано тим, що позивачем у минулому судовому засіданні у якості доказу було надано копію технічного паспорту з внесенням у нього виправлень. На думку, заявника, цей документ було перероблено з грубим порушенням всіх встановлених норм та на підставі неправдивих відомостей.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник третьої особи-1 ОСОБА_4, у судовому засіданні подане до суду клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Третя особа-2 ОСОБА_3, в судове засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника третьої особи-1 про витребування доказів, перевіривши наявні у справі докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 1-2 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, аналізуючи зміст поданого до суду представником третьої особи-1 клопотання про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення та витребування зазначених заявником доказів, оскільки відповідне клопотання подане в супереч вимогам ст.ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- у клопотанні відсутні обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- у клопотанні відсутні обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити;

- у клопотанні відсутні підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити представнику третьої особи-1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 133-134, 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко