overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 р. до Святошинського районного суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви за якими суддею Лопатюк Н.Г. було відкрито провадження.

20.01.2015 р. було відкрито провадження.

16.03.2016 року в порядку ст. 11 -1 ЦПК України справу було передано на розгляд судді Миколаєць І.Ю.

При вирішенні питання про прийняття провадження цивільної справи за позовом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики були вивчені матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 156, 204, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 13.06.2016р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення їх виконання, у зв'язку з чим вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відшкодування збитків.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/6536/15-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 182/1336/16-ц
Провадження № 2-во/182/47/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/1336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Червоногригорівської сільської ради про визнання права власності.

24.03.2016 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в абзаці пятому резолютивної частини рішення судом було вказано невірний номер державного акту на спадкову земельну ділянку, а саме ДП № 1056332 замість правильного номеру ДП № 058332.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/1336/16-ц від 24.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Червоногригорівської сільської ради про визнання права власності.

В абзаці пятому резолютивної частини рішення вказати номер державного акту на спадкову земельну ділянку як ДП № 058332 замість помилково вказаного номеру ДП № 1056332.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 24.03.2016 року по справі № 182/1336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Червоногригорівської сільської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

27 т 10 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за три вимоги немайнового характеру становить 876 грн 96 коп.

Крім того, заявнику необхідно самостійно розрахувати суму судового збору за вимогою майнового характеру (визнання права власності на автомобіль), виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу.

Заявником сплачено лише 701 грн 62 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 740/1905/16-ц
Провадження № 2/740/668/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 01 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Провадження №2/760/3957/16
в справі №760/8129/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 19.05.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 05 липня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 577/2059/16-ц
Провадження № 2/577/734/16
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 проти позову заперечують і предявили зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що пред"явлені первісний та зустрічний позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя об"єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по платіжному дорученню №PROM3BUIG6 від 23.10.2015 року у сумі 1218,00 грн., який був сплачений за подачу позову до ОСОБА_1, але до суду позов не був направлений.

У судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості.

При зверненні до суду із позовом, позивачем було сплачено судовий збір на реквізити суду у сумі 1218,00 грн. (платіжне доручення №PROM3BUIG6 від 23.10.2015 року, а.с.40).

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.02.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 22 496 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду після звернення особи з відповідною заявою чи скаргою, при зверненні з якою до суду сплачено судовий збір.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст.293-295 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
справа № 2-3697/11
провадження № 2-зз/361/24/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-3697/2011, провадження №2/1007/292/2012 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 і Головного управління юстиції у Київській області про розподіл спадкового майна,

у с т а н о в и в:

В травні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року в справі №2-3697/2011, провадження №2/1007/292/2012 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 і Головного управління юстиції у Київській області про розподіл спадкового майна.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-3697/2011, провадження №2/1007/292/2012 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 і Головного управління юстиції у Київській області про розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 31 травня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 725/1842/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 26 квітня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, позивачу вказано на те, що у позовній заяві з посиланням на докази не вказано про те, чи звертався він із відповідною заявою про прийняття здійсненого ним обєкта самочинного будівництва в експлуатацію до компетентного органу, й відповідно дане питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, а також посилань на докази щодо зазначених обставин.

Крім того вказано, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, плата якого передбачена ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, у порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем взагалі не додано до позову всіх додатків, вказаних у переліку, які додаються до нього, у тому числі у кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з розписок що містяться в матеріалах справи, представник позивача вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 29 квітня 2016 року, а відповідачу не виявилось можливим вручити ухвалу про залишення позову без руху у звязку із тим, що останній за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, однак станом на 24 травня 2016 року в установлений ухвалою судді від 26 квітня 2016 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлівизнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2505/15-ц Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Провадження №22-ц/791/1152/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

секретар: Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нова Каховка Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр травматології та ортопедії» в м. Чернівці про стягнення вартості ендопротезування,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2016 року колегією судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу у зазначеній справі в якій допущено описку, а саме: дату постановлення ухвали помилково вказано - «27 лютого 2016 року», замість вірного - «27 квітня 2016 року».

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що описка в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року, вказавши дату винесення ухвали - «27 квітня 2016 року» замість невірного - «27 лютого 2016 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року Справа № 608/899/16-ц

Номер провадження2/608/421/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська