overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/435/16-ц

20 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори спадкову справу на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 25 травня 2016 року о 15-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Спадкову справу № 307/2015 на прізвище померлої 09 березня 2015 року в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. .

Суддя : ___________
Справа № 703/1528/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в участі у вихованні дитини,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 141, 151,155, 157, 158, 159, 160, 162 СК України, ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в участі у вихованні дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 758/940/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 221, 223, 267 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів Київської області, працюючого в ТОВ "ВІССМАНН", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 20.01.2016 року до 01.07.2017 року, за умови її навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 06 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 17 березня 2016 року представник відповідача заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів у справі, оскільки сторона відповідача оспорює факт укладання договору та справжність підписів відповідача на документах.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати Солом'янському районному суду м. Києва для огляду в судовому засіданні у строк до 30 травня 2016 року оригінали:

-договору про відкриття позичкового рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-документів про видачу кредитної карти ОСОБА_1

Ухвала оскарження не підлягає;

Суддя:
Справа № 681/556/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавлених осіб Новоселицької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її мати.

В обґрунтування заяви зазначала, що в свідоцтві про своє народження мати вказана за прізвищем «ОСОБА_2», в той час як за даними паспорту, свідоцтва про смерть, державного акту на право приватної власності на землю вона значиться як ОСОБА_5. Така розбіжність унеможливлює її оформити спадщину після смерті матері.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримали.

Зацікавлені особи в суд не з'явились подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву слід задовольнити.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку, належну спадкодавцю на підставі державного акту на право власності серії НОМЕР_1.

У свідоцтві про народження заявниці її мати записана як ОСОБА_5, через що ОСОБА_2 не може оформити свої спадкові права.

Із пояснень заявниці, та даних свідоцтв про її народження і одруження, а також даних свідоцтва про смерть ОСОБА_5, вбачається, що остання являється для ОСОБА_2 матір'ю.

Керуючись наведеним, ст. ст. 10, 70, ч.1 п.1, ст.256, ст. 259 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року являється матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не була присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий
Справа № 589/852/16-ц
Провадження № 2/589/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.02.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5238/16-ц
Провадження № 2/520/3206/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5238/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

07 липня 2016 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

07 липня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А 28 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Луспеника Д.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої та виплаченої заробітної плати за касаційною скаргою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: У червні 2015 року Долинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь незаконно нараховану та виплачену йому заробітну плату в сумі 27 246 грн 46 коп. Вимоги мотивувало тим, що на виконання ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 7 серпня 2014 року, 12 серпня 2014 року була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 1 січня 2011 року по 21 липня 2014 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 за час його перебування в відпустках було незаконно нараховано заробітну плату на суму 27 246 грн 46 коп., в тому числі у 2012 році - 2 939 грн 82 коп., в 2013 році - 17 637 грн 15 коп. та у першому півріччі 2014 року - 6 669 грн 49 коп., яку останній відмовляється повертати. Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства незаконно нараховану та виплачену йому заробітну плату в сумі 27 246 грн 46 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. У поданій касаційній скарзі Долинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої та виплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8327/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою АнділахаяВіталія Семеновича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АнділахаяВіталія Семеновича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 725/1609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 204/3133/16-ц
Провадження № 2-н/204/317/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
25 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 344/6048/16-ц
Провадження № 2/344/3570/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ,,ОСОБА_2 про визнання недійсним договору майнового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору №805115 майнового лізингу від 20.04.2016 року, стягнення грошової суми сплаченої за договором та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.07.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1668/16-ц
Провадження № 2-н/553/91/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 17 164 грн. 87 коп.

04 травня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 по м. Полтаві та області не значиться.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2