Справа № 128/3278/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про компенсацію збитків та фактичних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про компенсацію збитків та фактичних витрат.

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характерута доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, на підтвердження вартості відправлень (телефонів), факту самого відправлення поштового відправлення, наявності вини відповідача у заподіянні збитків позивачу.

Крім того, до позовної заяви у відповідності до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України не додано документу, що посвідчує повноваження представника, згідно ст. 42 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 19.09.2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано пояснення до позовної заяви, в яких зазначено, що ціна позову сформована із вартості вкладень та компенсації за порушення договірних зобов'язань, у позовній заяві чітко розписано кожну окрему вимогу та загальну ціну позову на суму якої і сплачено судовий збір. Щодо підтвердження вартості відправлень, то ця інформація є загальнодоступною як для відповідача та і для суду та не потребує додаткових експертиз чи оцінок. У додатку 1 до позовної заяви вказано квитанцію щодо отримання оператором відправника вкладень для відправлення, у додатку 2 зазначена декларація за формою СК 22, відривна частина якої залишається у відправника, про реєстрацію МПВ, у додатку 3 зазначено рух МПВ територією США, від пункту прийому до пункту відправлення від території США та вартість, яка сплачена за відправку МПВ. У відповіді на запит позивача, відповідач не вказав що дане МПВ не відноситься до його юрисдикції, але з невідомих позивачу підстав не вказано клас МПВ. У позовній заяві вказані свідчення позивача щодо того, що дане МПВ перебувало в Україні, більше того, позивачу телефоном вказали повний перелік речей, які були всередині МПВ, окрім вкладень зазначених у позовній заяві там перебували і інші речі загального вжитку невеликої вартості (окуляри та інші дрібні речі). Тобто, дане МПВ повинно було бути доставлене у найближче відділення «Укрпошти» до позивача, але виконання договору так і не було виконане. Службове розслідування «Укрпошта» не розпочала щодо втрати МПВ, тому позивач вважає, що на УДППЗ «Укрпошта» лежить уся вина за втрату МПВ.

Також, в поясненнях зазначено, що із поданням позовної заяви було подано кольорову копію довіреності представника - для суду та чорно-білу копію - для відповідача. За наведених обставин, представник позивача просить суд негайно повідомити керівника апарату Вінницького районного суду щодо втрати працівниками канцелярії частини матеріалів справи, а саме: довіреності представника у кількості учасників процесу та перевірити наявність інших матеріалів, поданих із позовною заявою у відповідній кількості, про що окремо листом повідомити сторону позивача.

Тобто, з вищевикладеного слідує, що вимоги ухвали суду від 19.09.2016 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху фактично невиконані.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про компенсацію збитків та фактичних витрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: