АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Артем Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсними договору безкоштовного відступлення прав вимоги та похідних від нього договору і угод, визнання незаконними та скасування документів та реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, витребування майнових прав з чужого незаконного володіння, визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2016 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання щодо скерування справи за належною підсудністю. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні належні підстави для відкриття провадження у справі за ст. 114 ЦПК України, натомість при вирішенні даного питання слід було керуватися положеннями ст. 113 ЦПК України.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю та просили ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 направила до суду заяву про відкладення розгляду справи, вказуючи на те, що вона перебуває на лікуванні у Федеральному державному бюджетному закладі «Сакський військовий клінічний санаторій імені М.І. Пирогова» в АР Крим, що підтверджується довідкою.

Проте така заява не може бути задоволена, оскільки відповідач, у випадку не можливості особисто з'явитись для участі у розгляді справи, не був позбавлений можливості направити для участі у розгляді справи свого повноважного представника.

Щодо наданої копії довідки, то слід зазначити, що з її змісту не вбачається з яким самим діагнозом відповідачка перебуває на лікуванні.

Крім того, щодо цієї ж довідки, виданої Федеральним державним бюджетним закладом «Сакський військовий клінічний санаторій імені М.І. Пирогова» в АР Крим Міністерства оборони Росії, слід зазначити, що у відповідності до частин 1-3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституціїта законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду на викладене, колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4., ПАТ «Артем Банк», приватного нотаріуса КМНО Руденка В.О., третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсними договору безкоштовного відступлення прав вимоги та похідних від нього договору і угод, визнання незаконними та скасування документів та реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, витребування майнових прав з чужого незаконного володіння, визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2016 відкрито провадження у даній справі.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, тощо.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог та відповідні норми процесуального закону, колегія суддів вважає висновок суду про підсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва, правомірним, оскільки в даному випадку позивачем заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яке територіально знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону є безпідставними та необґрунтованими.

Водночас, слід наголосити, що питання правомірності відкриття провадження у даній справі вже було предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2016, ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі залишено без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстави для її скасування судом апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська