Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/1345/16-ц

номер провадження 2/695/878/16

05 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

з участю прокурора Н.П. Бобер

представників:

позивача ОСОБА_1

служби у справах дітей

Золотоніської РДА І.М. Кикоть

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Золотоніської РДА, Піщанська сільська рада про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в АДРЕСА_1. За місцем проживання відповідачі зарекомендували себе з негативної сторони, схильні до вживання спиртних напоїв, порушень громадського порядку та дебошів у сім'ї. Обоє батьків працездатні, проте жоден з них не має постійного місця роботи. Батьки тривалий час ухиляються від виконання своїх обов'язків, не піклуються про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 25.11.2015р. вони залишили малолітню дитину без догляду, через що хлопчик був доставлений до КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради, як такий, що залишився без батьківського піклування. Після відібрання дитини батьки не змінили своє життя на соціально прийнятне, вони так і не створили у оселі належні умови для дитини, не влаштувалися на роботу. До начальника ССД Золотоніської РДА звернувся із заявою ОСОБА_6, старший брат ОСОБА_3, в якій просив позбавити батьків батьківських прав їх матір ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_4 відносно молодшого брата ОСОБА_3, оскільки вони не забезпечують належного виховання та утримання своєї дитини. Орган опіки та піклування Золотоніської РДА, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Золотоніської РДА Черкаської області Кикоть І.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та вважає, що вони підлягають до задоволення, виходячи із інтересів неповнолітньої дитини, оскільки нехтування батьківськими обов'язками з боку обох батьків може в подальшому призвести до негативних наслідків у житті дитини як з моральної так і з правової точки зору.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позов та вважає, що є наявними підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки це відповідає інтересам дитини, а батьки самоусунулися від виконання батьківських обов"язків.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилися, з невідомих суду причин та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, думку представника третьої особи та прокурора, приходить до висновку, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності відповідачів таданий позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

✍- з даних свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого виконкомом Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що складено відповідний запис за № 28, та батьками його значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

✍згідно акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.03.2016 року вбачається, що за адресою проживання АДРЕСА_1 проживає малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, які ніде не працюють. Санітарно-гігієнічні умови проживання сім'ї незадовільні. Батьки не приділяють належної уваги утриманню та вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина має проблеми з зором, на консультацію до лікаря-окуліста в Черкаську обласну дитячу лікарню не доставляли, в дитячий садочок дитину не влаштовують;

✍з даних рішення виконкому Піщанської сільської ради від 29.02.2016 року № 8 вбачається, що виконком Піщанської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно їх малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

✍з даних рішення комісії з питань захисту дитини Золотоніської РДА від 24.03.2016 року № 4-2 вбачається, що комісія вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

✍з даних висновку органу опіки та піклування Золотоніської РДА від 05.04.2016 року вбачається, що орган опіки та піклування Золотоніської РДА вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 164 п. 2 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.2 п. 16 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007р. ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з висновку органу опіки та піклування Золотоніської РДА відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не спілкуються з нею, не дбають про її розвиток та здоровя, тому суд задовольняє заяву про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, також, оскільки в порушення вимоги ст. 180 СК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунулися від свого обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з них належить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. з кожного, щомісяця, на особовий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 226, 227, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166, 180 СК України, Постановою Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та позбавлення батьківських прав", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. з кожного, щомісяця, на особовий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено 09 вересня 2016р.