overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/450/16-ц
Провадження 2-483/16
ухвала

Іменем України

23 травня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестаційна компанія» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися втретє, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать направленні в їх адресу СМС повідомлення про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не надходило(а.с.55,56,69-71).

Інші сторони в судове засідання не з'явилися. Причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України суд в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача та його представника

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестаційна компанія» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 635/3861/16-ц
Провадження № 2/635/1978/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/591/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ «Дельта банк» про стягнення коштів, набутих без достатньої підстави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється позивач і суд не повідомив про причини не явки, позивач не з"явився 22.01.2016 р., 04.04.2016 р., 20.05.2016 р., вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ «Дельта банк» про стягнення коштів, набутих без достатньої підстави залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/834/16-ц
(провадження № 2/658/490/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.,

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 21 квітня 2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та дітей доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не має. Тривалий час проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з'явилася , надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На розірвання шлюбу погодилася (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 21 квітня 2000 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 3) . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, 15 лютого 2011 (а.с. 4,5).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2000 року Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської області за актовим записом № 4, розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте нею під час реєстрації шлюбу Бурмака.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Єйбог
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 з участю 3-х осіб: ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, Управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області та ДП "Інформ-Ресурси" в Херсоській області до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання права власності на рухоме майно

Суддя Тимченко О.В. звернулася до суду з заявою про самовідвід, в якій вказує, що вона перебуває у особливих дружніх відносинах із сім»єю позивача. Вони разом проводять дозвілля , відвідують громадські заходи, їздять у туристичні подорожі.

Просить заяву про самовідвід задовольнити.

Вивчивши надану заяву, суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при постановленні рішення у справі, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись 20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід судді Тимченко Ольги Василівни від участі в розгляді справи позовом ОСОБА_1 з участю 3-х осіб: ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, Управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області та ДП "Інформ-Ресурси" в Херсоській області до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Справу передати на розгляд іншому судді Новотроїцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа №202/3838/15-ц
Провадження № 2-о/0202/8/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про встановлення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої та Свідоцтва про смерть ОСОБА_2, щодо якої заявник просив встановити піклування, помела 06.03.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про встановлення піклувальника - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до відділу РАЦС Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, міського відділу державної РАЦС реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту неправильності актового запису про народження ОСОБА_4, народженої 02.01.1946 року у м. Камянка-Бузька, Камянка-Бузького району, Львівської області (актовий запис №02 від 10.01.1946 року) в частині запису національності її батька ОСОБА_5 «українець», замість правильного «поляк» та зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану №02 від 10.01.1946 року про народження ОСОБА_4 вказавши національність батька «поляк» замість «українець».

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити юридичний факт неправильності актового запису про народження ОСОБА_4, народженої 02.01.1946 року у м. Камянка-Бузька, Камянка-Бузького району, Львівської області (актовий запис №02 від 10.01.1946 року) в частині запису національності її батька ОСОБА_5 «українець», замість правильного «поляк».

Зобовязати відділ РАЦС Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, народженої 02.01.1946 року у м. Камянка-Бузька, Камянка-Бузького району, Львівської області (актовий запис №02 від 10.01.1946 року) в частині запису національності її батька ОСОБА_5 «українець», замість правильного «поляк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 липня 2016 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 182/2649/16-ц
Провадження № 2/0182/2555/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в обсязі не передбаченому чинним законодавством, а саме: відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами за подання позову про зміну порядку стягнення аліментів ставка судового збору складає 551 грн.20 коп., а позивачем сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. Тому, позивачу слід доплатити суму судового збору у відповідності доЗакону України «Про судовий збір»у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/9285/15-ц
Провадження № 2/645/515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

при секретарі Ляхової І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на 1/ 2 частку квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в спеціальному розділі про державну реєстрацію обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_1 (договір купівлі - продажу від 24.01.2011 року), накладеного 01.09.2015 року постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. ( ВП № 48596128).

Виключити з спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень запис від 02.09.2015 року за № 11006780 про арешт та заборону відчуження АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.М. Алфьорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/6486/2015
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року позов у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 березня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді Антоновим Я.М. отримано 07 квітня 2016 року. Проте станом на 19 травня 2016 року апелянтом недоліки апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року усунуто не було.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/314/16-ц
Провадження № 2/382/209/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ, проспект Перемоги-65 до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 31 травня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ, проспект Перемоги-65 до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ, проспект Перемоги-65, , р/р 2586 в Столичній філії ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 8 (п"ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень) 24 копійки страхового відшкодування, а також 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 Справа №607/4185/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.04.2016року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.04.2016року, якою зупинено стягнення за виконавчим листом (дублікат) №607/7887/14-ц виданим 29 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неповернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700,00 грн. сплаченого держмита та 30,00 грн. витрат за ІТЗ судового процесу, до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, дана ухвала, згідно переліку ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та те, що ухвала не оскаржується, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту ОСОБА_1 та роз»яснити йому право на те, що він при подачі апеляційної скарги на рішення суду може подати апеляційному суду заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.04.2016року про відкриття провадження у справі повернути апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук