РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»,

3-я особа: виконуючий обовязки директора філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»,

«Кролевецький комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_2

про

визнання неправомірним та скасування наказу філії публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кролевецький комбінат хлібопродуктів №29-д від 23 лютого 2016 року Про застосування до нього дисциплінарного стягнення, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення на його користь матеріальної допомоги на оздоровлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив, про визнання неправомірним та скасування наказу філії публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кролевецький комбінат хлібопродуктів №29-д від 23 лютого 2016 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення, визнання дії відповідача неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні основної та додаткової відпустки за період роботи з 09.06.2015р. по 09.06.2016р, а також стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 гривень, з таких підстав.

Наказом виконуючого обовязки директора філії публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кролевецький комбінат хлібопродуктів ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 року №29-д, за порушення трудової дисципліни йому було оголошено догану. Копію цього наказу він отримав власноруч.

Накладення дисциплінарного стягнення вважає необґрунтованим і незаконним з огляду на наступне.

Він працює на посаді заступника головного інженера структурного підрозділу Служба головного інженеру філії з 24 березня 2015 року. 09 червня 2015 року наказом №94-П його було звільнено з посади заступника головного інженера структурного підрозділу Служба головного інженера у звязку із скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Не погодившись з наказом, він оскаржив його в судовому порядку. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року його було поновлено на роботі у філії з 09 червня 2015 року. 09 лютого 2016 року Першотравневим районним судом Донецької області видано виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року по справі №241/1375/15-ц.

Наказом директора філії №13-п від 20.01.2016 року його було поновлено на роботі на підставі рішення суду.

18 лютого 2016 року він звернувся до свого безпосереднього керівника - головного інженера ОСОБА_3, з питанням про необхідність йому предявити виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Кролевецького району управління юстиції Сумської області, з метою належного виконання рішення суду в частині правильності нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримання податків та інших обовязкових платежів. ОСОБА_3 запропонував йому написати заяву про відсутність на робочому місті, однак він відповів, що не хоче бути відсутнім на робочому місті, на що головний інженер ОСОБА_3М повідомив, що не знає як бути в такій ситуації та зателефонував виконуючому обовязки директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» ОСОБА_2

В телефонній бесіді, яка проводилась у його присутності, ОСОБА_2 дав згоду на те, щоб він у робочий час самостійно відвіз вказаний лист до виконавчої служби.

Таким чином, з 10.00 до 11.05 годин 18.02.20016 року він був відсутній на робочому місці.

Наступного дня референт філії ознайомила його зі службовою запискою від головного інженера на імя виконуючого обовязки директора філії ОСОБА_2, де вказано, що він з 10.00 до 11.05 годин 18.02.20016 року був відсутній на робочому місці, за що на нього в подальшому і було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Таким чином, вважає, що він самовільно робоче місце не покидав, свої особисті питання не вирішував, а діяв виключно за вказівками та розпорядженнями головного інженера структурного підрозділу «Служби головного інженера» ОСОБА_3 та виконуючого обовязки директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» ОСОБА_2, трудової дисципліни не порушував, свої посадові обовязки виконував належним чином та у повному обсязі.

Крім того, 24.02.2016 року ним була надана заява до відділу кадрів на імя в.о. директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» про надання з 29.02.2016р. йому основної та додаткової відпустки за період роботи з 09.06.2015р. по 09.06.2016р. з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення. Але по теперішній час йому не нарахували та не виплатили щорічну матеріальну допомогу на оздоровлення. Вважає такі дії відповідача неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ філії публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кролевецький комбінат хлібопродуктів №29-д від 23 лютого 2016 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення, визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні основної та додаткової відпустки за період роботи з 09.06.2015р. по 09.06.2016р, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 гривень, оскільки він самовільно робоче місце не покидав, свої особисті питання не вирішував, а тому був відсутній на робочому місці з дозволу безпосереднього керівника ОСОБА_3, який узгодив це питання з виконуючим обовязки ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» ОСОБА_2 Крім того, його притягнули до дисциплінарної відповідальності без службового розслідування та без згоди профспілкового комітету. Стосовно матеріальної допомоги на оздоровлення, то її виплата є обов'язковою при наданні працівнику щорічної відпустки, що передбачено колективним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 позов позивача також підтримала, бо ОСОБА_1 погодив свої дії з безпосереднім своїм керівником головним інженером структурного підрозділу «Служби головного інженера» ОСОБА_3 Крім того, на ОСОБА_1 було накладене дисциплінарне стягнення без службового розслідування та згоди профспілки. Що стосується матеріальної допомоги на оздоровлення, то її виплата є обов'язковою при наданні працівнику щорічної відпустки, що передбачено колективним договором.

Відповідач та третя особа у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, так як ОСОБА_1порушив трудову дисципліну, а саме: 18.02.2016 року з 10 години 12 хвилин до 11 години 06 хвилин був відсутнім на робочому місці без поважної причини їздив до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції (Сумська область, м. Кролевець, вул. Комуністична, буд. 5), тим самим не виконав усне розпорядження головного інженера ОСОБА_3 - свого безпосереднього керівника, тобто не написав письмову заяву, що буде відсутній на робочому місці. Оскільки, ОСОБА_1 на час надання відпустки перебував під дією дисциплінарного стягнення, тому йому і не було надано щорічну матеріальну допомогу на оздоровлення. Службове розслідування при притягненні до дисциплінарної відповідальності та згода профспілкового комітету на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не передбачені нормативними актами публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України.

Допитаний у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, у якості свідка ОСОБА_3 головний інженер структурного підрозділу «Служби головного інженера», пояснив суду, що дійсно 18.02.2016 року до нього підходив ОСОБА_1 з питанням про можливість відвести виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Кролевецького району управління юстиції Сумської області. Оскільки він не міг вирішити це питання самостійно, то зателефонував виконуючому обовязки ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» ОСОБА_2, після чого запропонували ОСОБА_1 написати письмову заяву про те, що він буде відсутній на робочому місці, однак він такої заяви не написав. В подальшому, за те, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 18.02.2016 року з 10 години 12 хвилин до 11 години 06 хвилин, на нього було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача та третю особу, свідка, дослідивши докази, що є у матеріалах цивільної справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні сторонами не оспорюються і не є спірним, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 19.01.2016 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі у філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» на посаді заступника головного інженера структурного підрозділу «Служба головного інженера» з 09 червня 2015 року, йому було видано виконавчий лист і що він був відсутній на робочому місці 18.02.2016 року з 10 години 12 хвилин до 11 години 06 хвилин.

Спірним є притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та не виплата йому матеріальної допомоги при наданні відпустки на оздоровлення.

Так, ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» є філією Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Згідно частини першої ст. 1471 Кодексу Законів про працю України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

ОСОБА_1 було прийнято та поновлено на роботі наказами директора ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» (Том 1 а.с.11, Том 2 а.с.21)

Відповідно до положення про філію публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», затвердженого рішенням правління ПАТ «ДПЗКУ» (протокол від 27.01.2016 № 5), директор філії приймає на роботу, звільняє працівників філії та накладає на них стягнення відповідно до законодавства (крім заступника директора, головного бухгалтера, головного інженера, начальника виробничо-технологічної лабораторії, начальника підрозділу охорони філії та його заступника, які призначаються наказами голови правління товариства) (Том 1 а.с.104-110).

Статтею 149 Кодексу Законів про працю України передбачено що, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Твердження ОСОБА_1 про те що, він був відсутній на робочому місці з дозволу безпосереднього керівника ОСОБА_3, який погодив це з виконуючим обовязки ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» ОСОБА_2 спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_3, так і поясненнями виконуючого обовязки ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» ОСОБА_2, які наполягали на тому, що вони пропонували ОСОБА_1 написати письмову заяву про надання йому дозволу відлучитися з робочого місця та вирішувати свої особисті питання, однак він цього не зробив.

У суду не має підстав ставити під сумніви пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд також не може взяти до уваги доводи позивача та його представника стосовно того, що при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1В не було проведено службове розслідування та його притягнуто до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкового комітету, виходячи з такого.

Згідно порядку проведення службових розслідувань стосовно працівників публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом ПАТ «ДПЗКУ» № 159 від 24 липня 2014 року (Том 1 а.с.141-147), рішення про проведення службового розслідування приймається головою правління товариства на підставі доповідної записки заступника голови правління товариства, керівника структурного підрозділу чи філії товариства, в якій відображено інформацію про заподіяння чи загрозу заподіяння шкоди товариству.

В розділі 2 цього порядку, про підстави для проведення службового розслідування вказано, що: службове розслідування стосовно працівників товариства проводиться:

1. У разі невиконання або неналежного виконання працівниками товариства службових обовязків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв, або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду товариству.

2. У разі недодержання працівником законодавства України, в тому числі порушення ним антикорупційного законодавства, протидії недопущення корупційних проявів, грубого порушення етики поведінки.

3. У разі грубого порушення технологічних схем виробництва, регламентів робіт, що призвели до значних збитків товариства.

4. Встановлення фактів втрати, передачі третім особам номенклатури справ та/або інформації, яка в них зберігається.

5. Систематичного та/чи грубого порушення трудового розпорядку товариства.

6. На вимогу працівника товариства з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри (Том 1 а.с.141-147).

Отже, у зазначеному порядку відсутні підстави для проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1

У п 9.7 Колективного договору (Том 1 а.с.195-206), дійсно зазначено, що не допускаються звільнення з ініціативи роботодавця, притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміни умов трудового договору, оплати праці працівників, які є членами виборних профспілкових органів без попередньої згоди відповідного виборного профспілкового органу згідно з чинним законодавством, проте це стосується лише членів виборного профспілкового органу. Проте, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 є членом виборної профспілкової організації ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушив трудову дисципліну - був відсутній на робочому місці 18.02.2016 року з 10 години 12 хвилин до 11 години 06 хвилин, без належного на те дозволу, а тому на нього правомірно уповноваженою особою було накладене дисциплінарне стягнення.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно визнання неправомірним та скасування наказу філії публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кролевецький комбінат хлібопродуктів №29-д від 23 лютого 2016 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні основної та додаткової відпустки за період роботи з 09.06.2015 року по 09.06.2016 року, то вони також не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 було накладено 23 лютого 2016 року і воно до теперішнього часу не скасовано(Том 1 а.с.3).

З заявою до виконуючого обовязки ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» ОСОБА_2, про надання йому відпустки та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, ОСОБА_1, звернувся 24.02.2016 року (Том 1 а.с.28).

Наказом директора філії публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кролевецький комбінат хлібопродуктів № 102-п від 04.01.2016 року про виплату оздоровчої матеріальної допомоги на оздоровлення у 2016 році зазначено, що при виплаті заробітної плати за період відпустки працівникам надається протягом 2016 року матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 1875,00 грн. за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів. Не застосовується дія наказу на тимчасових працівників та у випадку, якщо працівник перебуває під дією дисциплінарного стягнення (Том 1 а.с.177).

Таким чином, оскільки на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення, тобто він перебував під дією дисциплінарного стягнення, тому відповідач правомірно не надав ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні основної та додаткової відпустки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 1471, 149 Кодексу законів про працю України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування наказу філії публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кролевецький комбінат хлібопродуктів №29-д від 23 лютого 2016 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення, визнання дії відповідача неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні основної та додаткової відпустки за період роботи з 09.06.2015 року по 09.06.2016 року, а також стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко