overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/148/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/148/16
2/205/611/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке знаходиться в Ленінському районі м. Дніпропетровська по пр. Свободи 28/2.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом 14.01.2016р. зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, та згідно з наданою відповіддю ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться, тоді як ОСОБА_3 зареєстрована у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по вул. Житомирській, буд. 286.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що відповідачі не зареєстровані за адресою в межах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тоді як один із співвідповідачів зареєстрований у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Ñïðàâà ¹333/4577/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/333/2472/16
15 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì.Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Çàïîð³ææÿ Òó÷êîâ Ñ.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íî-àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» äî ÂÏÂÐ ÓÄÂÑ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, Äí³ïðîâñüêîãî (Ëåí³íñüêîãî) ÂÄÂÑ Çàïîð³çüêîãî ÌÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, 
Äî Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Çàïîð³ææÿ íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà Ïóáë³÷íî-àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» äî ÂÏÂÐ ÓÄÂÑ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, Äí³ïðîâñüêîãî (Ëåí³íñüêîãî) ÂÄÂÑ Çàïîð³çüêîãî ÌÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Óõâàëîþ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Çàïîð³ææÿ â³ä 31.08.2016 ðîêó â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè âîíà íå â³äïîâ³äàëà âèìîãàì ñò.119 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ³ ïîçèâà÷ó áóëî íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â  òðè äí³ ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à îòðèìàâ êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè ñóäó 05.09.2016 ðîêó. Ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàê³í÷èâñÿ  09.09.2016 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.6 ñò.70 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñòðîê íå ââàæàºòüñÿ ïðîïóùåíèì, ÿêùî äî éîãî çàê³í÷åííÿ çàÿâà, ñêàðãà, ³íø³ äîêóìåíòè ÷è ìàòåð³àëè çäàíî íà ïîøòó ÷è ïåðåäàí³ ³íøèìè â³äïîâ³äíèìè çàñîáàìè çâÿçêó. Àëå äî òåïåð³øíüîãî ÷àñó í³ÿêîãî ëèñòà â³ä ïîçèâà÷à äî ñóäó íå íàäõîäèëî.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.121 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ÿêùî çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò.119 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêîâ³.
Òàêèì ÷èíîì, ÿê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, ó íàäàíèé ñóäîì ñòðîê ïîçèâà÷ íå óñóíóâ íåäîë³êè, çàçíà÷åí³ â óõâàë³ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Çàïîð³ææÿ â³ä 31.08.2016 ðîêó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, òîìó â³äïîâ³äíî äî ñò.121 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷åâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.118, 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íî-àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» äî ÂÏÂÐ ÓÄÂÑ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, Äí³ïðîâñüêîãî (Ëåí³íñüêîãî) ÂÄÂÑ Çàïîð³çüêîãî ÌÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó  âèçíàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ìîæå áóòè ïîäàíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîìóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîð³ææÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
ì.Çàïîð³ææÿ Ñ.Ñ. Òó÷êîâ
Справа № 178/1924/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, не повідомила суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 524/6025/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6661.50 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2015 року по 30.06.2016 року в розмірі 416.40 грн. (чотиpистa шiстнадцять грн. 40 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2015 року по 30.06.2016 року у розмірі 96.19 грн. (девяносто шiсть грн. 19 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
03.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8717/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 лютого 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/8717/15-ц
2-о/205/9/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новомосковський районний відділ земельних ресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015р. зазначену заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 17.01.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Безпосередньо ухвала про залишення заяви без руху була спрямована заявнику саме за вказаною нею адресою проживання, однак таке поштове відправлення 21.01.2016р. повернулось до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та станом на 03.02.2016р. заявникз заявою про усунення недоліків заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не зверталась.

Враховуючи положення ч.5 ст.74 ЦПК України, ухвала про залишення заяви окремого провадження без руху вважається врученою, оскільки направлялась за адресою проживання позивача, вказаною ним у позові.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новомосковський районний відділ земельних ресурсів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 329/804/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2016 року с.м.т. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Калініна про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначає, що перебуваючи членом колишнього колгоспу імені Калініна Чернігівського району Запорізької області, отримав житловий будинок за адресою: 71202, Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Покровська (Червоноармійська), 155. Даний будинок господарство побудувало за рахунок власних капіталовкладень. Позивач повністю здійснив виплату за будинок. Проживає в будинку з 2001 року, вважає, що має право набувальної давності на будинок та просив визнати за ним право власності на вказаний будинок в порядку набувальної давності.

Представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, 09.09.2016року надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги (а.с. 36), представник позивача наділений всіма правами які надані Законом позивачеві, а у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже, у суду немає сумнівів щодо даної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Калініна про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 2-16/06
Провадження № 6/524/248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної Виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної Виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду із вищевказаним поданням, вказував, що в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання : виконавчого листа № 2-16/06 від 05.02.2008 року виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, про усунення перешкод в користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 самовільно здійсненої двоповерхової «А-3» прибудови до будинку №116/7 по вул.. Шевченка.

26.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень та направлено сторонам до відома за вихідним № 5059.

Боржник у строк, наданий для самостійного виконання, а саме до 02.02.2015 року рішення суду не виконав, про що складено акт державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом достовірно встановлено, що державний виконавець не вказав та не надав докази щодо вказаних вище обставин, а також щодо вжиття заходів по виявленню майна боржника, грошових коштів, їх знаходження, вжиття заходів щодо арешту майна, у тому числі на грошові кошти в розмірах, які присуджені до сплати.

За таких обставин суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 208 - 210, 377- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Автозаводського відділу державної Виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя:
Справа № 182/6123/15-ц
Провадження № 2/0182/1213/2016
23.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 22.05.2015 року утворилася заборгованість яка складається з наступного:
-заборгованість за прострочене тіло кредиту - 3924,47 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/5695/15-ц
Провадження № 2/0182/1087/2016
23.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.11.2007 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у червні 2013 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 10.11.2007 р. уклали шлюб зареєстрований у Новоіванівській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області актовий запис № 04 (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у червні 2013 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.11.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Новоіванівській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 04 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова