справа № 482/512/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи ПП «Нолія» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя в частині боргових зобовязань та їх сплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про поділ спільного майна подружжя.

08.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя в частині боргових зобовязань та їх сплати, який судом було прийнято до провадження та обєднано з первісним позовом.

09.09.2016 року сторони по справі та їх представники дійшли між собою угоди про примирення, внаслідок якої відповідач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про відмову від свого зустрічного позову до ОСОБА_4 з проханням закрити провадження у справі, а представник позивача ОСОБА_1, у свою чергу, також подав суду письмову заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в звязку з відмовою позивача від свого позову.

Також представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на переплату позивачем судового збору при подачі позову, на підставі чинного цивільно-процесуального законодавства та Закону України «Про судовий збір», просив суд повернути позивачці ОСОБА_4 надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 2756 гривень та повернути, в звязку з цим, оригінал квитанції про сплату нею судового збору для реалізації її виконання.

Сторони та їх представники, в судовому засіданні, підтримали подані ними зустрічні заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд розяснив сторонам у справі та їх представникам наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, що передбачені ст.174 ЦПК України і ці наслідки учасникам судового розгляду зрозумілі.

Дослідивши письмові заяви обох сторін про їх взаємну відмову від своїх заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вказані вище подані письмові заяви підлягають задоволенню, а дана справа підлягає закриттю, так як ці заяви подані у відповідності до процесуальних прав сторін, передбачених ст.ст.27,31,174 ЦПК України, не суперечать вимогам закону та не порушують права та інтереси сторін та інших учасників судового розгляду справи.

Так, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від свого позову.

Враховуючи, що позивач, будучи ініціатором позову про поділ майна, так як і відповідач по справі по поданим ним зустрічним позовним вимогам, подали заяви про відмову від своїх позовних вимог, то виходячи з волевиявлення сторін по справі, дотримуючись їх процесуальних прав, такі їх заяви відповідають вимогам закону, правам та інтересам сторін, а тому приймаються судом і підлягають задоволенню, а справа підлягає закриттю.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі, крім випадків, коли позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Так, як справа закривається судом з підстав відмови сторін від позову, то сплачена позивачем ОСОБА_4, в межах передбаченого законом розміру судового збору,і відповідачем ОСОБА_2 по зустрічному позову, сума судового збору, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», не підлягає поверненню, в звязку із закриттям провадження по справі.

Не підлягає задоволенню письмове клопотання представника позивача про повернення позивачу ОСОБА_4 надлишково сплаченого нею судового збору в сумі 2756 гривень, як таке, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи і вимогах чинного законодавства.

Так, в обґрунтування цього свого клопотання, представник позивача посилається, що позивач при подачі позову до суду сплатила судовий збір через касу ПАТ «Приват Банк» по квитанції від 12.04.2016 року в розмірі 6890 гривень, відповідно до пп..1 п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір», якою визначено ставку судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(1378 грн. х 5 = 6890 грн.).

Разом з тим, на думку представника позивача, позивач повинна була сплатити за подання цього позову не 6890 гривень, а 4134 грн., відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір», тому переплата становить 2756 гривень.

Ці твердження представника позивача, суд вважає безпідставними, поскільки пп.3 п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір» застосовується до правовідносин зі сплати судового збору за подання позову фізичними особами про поділ майна при розірванні шлюбу.

Обставини даної справи цивільного судочинства свідчать про те, що сторони по справі у зареєстрованому шлюбі між собою не перебували і вимоги щодо поділу спільного майна між ними виникли не в результаті розірвання цього шлюбу, тому до вказаних правовідносин в частині сплати судового збору, на думку суду, не можливо застосовувати положення пп. 3 п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір».

Суд приходить до висновку, що позивачем при подачі позову до суду, з ціною позову 750000 гривень, відповідно до вимог пп.1 п.1 ч.2 ст.2, а не пп. 3 п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір», було правильно сплачено судовий збір в розмірі 6890 гривень.

Тому, закриваючи провадження по справі, в звязку з відмовою сторін від взаємних позовних вимог, у суду, у відповідності до вимог п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відсутні правові підстави для задоволення клопотання про повернення позивачу переплаченого, на її думку, судового збору в розмірі 2756 гривень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяви позивача ОСОБА_4 і відповідача ОСОБА_2 про їх взаємну відмову від своїх позовів один до одного з приводу поділу спільного майна.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя в частині боргових зобовязань та їх сплати.

Відмовити представнику позивача, як в заявленому безпідставно, клопотанні щодо повернення позивачу ОСОБА_4 надмірно сплачену нею суму судового збору в розмірі 2756 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана в пятиденний строк з дня оголошення, а особами, які не приймали участь у судовому розгляді справи, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

Головуючий: підпис

копія вірна.

суддя: