overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/328/16-ц
Номер провадження 2/580/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.2007 року в Лебедину міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 266. Від шлюбу 18.09.2008 року народилася ОСОБА_3. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало відсутність спільних інтересів з чоловіком, різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача половину понесених нею судових витрат по справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 597/525/16-ц
Провадження № 2/597/270/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/525/16-ц і призначити справу до судового розгляду 19.05.2016 року о 12 год. 45 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 242/2397/16-ц
Провадження № 2/242/766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 26.05.2016 р. о 08 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.05.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/106/16-ц
провадження №2-во/176/23/16
у х в а л а

18 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2016 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ яким стягнуто ОСОБА_1 заборгованость за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1175 грн. 58 коп. станом на 03.01.2016 року, 3% річних у сумі 32 грн. 19 коп. та інфляційні нарахування - 497 грн. 43 коп.

10 травня 2016 року КП "Жовтоводський водоканал" Жніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі , а саме виправити описку у сумі інфляційних нарахувань і замість невірної "497 грн. 20 коп." зазначити вірну "497 грн. 43 коп"

Заявник будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви у судове засідання не зявився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що описка в ухвалі суду має очевидний характер і жодним чином не впливає на суть постановленого рішення, вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтоводського міського суду від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, зазначивши вірну суму інфляційних нарахувань "497 грн. 43 коп."

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 447/1037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.05.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

16.05.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 686/6244/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 2,36га (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 0,91га (кадастровий номер НОМЕР_1), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Ставчинецької сільської ради Хмельницького району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 766/2721/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2016 року о 09:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/427/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звільнити з під арешту 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та накладеного постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА 962964 від 17.04.2009.

Звільнити з під арешту 1/10 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та накладеного постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА 962973 від 22.04.2009.

Позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на 4/5 квартири АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 505/1545/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/924/16-ц
Провадження № 2/497/428/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23.05.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Арнаутова М.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.16, 317-319, 321, 328, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215, 223, 256-259, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 24 березня 1999 року Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., що складається з:

- 1 - коридору, загальною площею 10,6 кв.м.,

- 2 - кухні, загальною площею 15,5 кв.м.,

- 3 - житлової кімнати загальною площею 15,6 кв.м.,

- 4 - житлової кімнати загальною площею 10,2 кв.м.,

- 5 - житлової кімнати загальною площею 15,4 кв.м.,

- 6 - ванної кімнати загальною площею 9,7 кв.м.,

-7 - котельні, загальною площею 4,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Кодінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1060/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/533/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участю секретаря Рязанової С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про визнання незаконним вилучення та поновлення талону № 3 в посвідченні з перевірки знань, скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/17/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 Матвієнко М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 30 травня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 липня 2012 року постановлено виправити описку в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 30 травня 2011 року.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення та ухвалу про виправлення описки в рішенні скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

10 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29 вересня 2015 року серія НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинене строком на шість місяців з моменту смерті ОСОБА_6 до отримання правонаступниками ОСОБА_6 нотаріально посвідченого свідоцтва про спадщину та до вступу ними в права правонаступників і залучення до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, у зв'язку з якими провадження у справі було зупинене, усунуті, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно - відновити.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :