Справа № 289/1436/15-ц
Номер провадження 2-о/289/1/16
Рядок статистичного звіту: 9
УХВАЛА

25.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

представника заявниці ОСОБА_1

представників заінтересованої особи ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,з участю заінтересованої особи без самостійних вимог відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малинському районі Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою,в якій зазначила про те,що ОСОБА_5,з яким вона тривалий час(зі слів заявниці більше 20 років) проживала однією сім»єю,загинув від нещасного випадку на виробництві,який стався 26.05.2015 року у смт.Пісківка Бородянського району Київської області під час виконання трудових обов»язків у ФОП ОСОБА_6,а тому просить суд встановити факт спільного проживання з загиблим.

До суду з письмовою заявою звернулася керівник апарату Радо-мишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_7,в якій зазначила про те,що ФОП ОСОБА_6 є її законним чоловіком,

вона проживає з ним в зареєстрованому шлюбі з 2004 року,на даний час працює на посаді керівника апарату Радомишльського районного суду в Житомирській області.

Під час судового розгляду справи до неї в службовий кабінет неодноразово зазодила заявниця ОСОБА_4,яка просила її вплинути на головуючого у справі судді,тому що розгляд справи безпідставно затягується,а коли вона відмовилася від пропозиції остання почала її шантажувати та погрожувати,а тому з метою об»єктивного та неупередженого розгляду справи просила головуючого заявити самовідвід.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 та та її предс-тавник ОСОБА_1 з заявою ОСОБА_7 не погодилися,заявниця заперечила факти незаконного впливу на керівника апарату Радомиш-льського районного суду в Житомирській області ОСОБА_7 і повідомила про те,що ніяких претензій до головуючого у неї не має,складу суду довіряє вести її справу.

Представник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малинському районі Житомирської області в судовому засідання не з»явився,причину неявки до суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін по справі,вивчивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні клопотання про самовідвід виходячи з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу(самовідводу) судді,ОСОБА_7 не зазначила жодної з них,не мотивуючи при цьому причину заявленого відводу будь-якими доказами.

Зазначена підстава про родинні відносини з ФОП ОСОБА_6 на даний час не є актуальною,на рішення суду невпливаючою.

При цьому ч.3 ст.23 ЦПК України передбачено,що відводи

(самовідводи) повинні бути вмотивованими і заявленими стороною у справі до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 про відвід(самовідвід) головуючого в справі суддю Невмержицького І.М.- відхилити за безпідставністю.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький