Справа № 196/776/16-ц
№ провадження 2-о/196/104/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що в даний час звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримав відмову згідно листа від 02.08.2016 року № 3780/02/11, тому що в архівних довідках від 23.02.2015 року № 01-26/82-1 та № 01-26/82, виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, та дипломі № 354085 від 07.05.1983 року маються розходження з паспортом у написанні по батькові (за паспортом "Савощенко Володимир Анатолійович", а в документах вказано "Пант.", "Анатолієвич"). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило його звернутися до суду з метою забезпечення реалізації прав на трудову пенсію.

Просить встановити факт належності йому архівних довідок: №01-26/82-1 від 23.02.2015 року, виданої на „ОСОБА_1 Анат. (в книзі за 1988 р. значиться по-батькові Пант.)"; №01-26/82 від 23.02.2015 року, виданої на „ОСОБА_1 Анат. (в книзі за 1988 р. значиться по-батькові Пант.)"; а також диплома Г № 354085 від 07.05.1983 року, виданого „ОСОБА_1 Анатолієвичу".

В судове засідання заявник не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіславши заяву з проханням дану справу розглянути у їхню відсутність, проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується паспортом серії АО № 258088, виданим Царичанським РСГУДМС України в Дніпропетровській області 06.04.2015 року, дійсно працював в колгоспі ім. Чкалова Петрівського району Кіровоградської області, а тому той факт, що видані Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області архівні довідки від 23.02.2015 року № 01-26/82-1 та № 01-26/82, та диплом Г № 354085 від 07.05.1983 року, виданий „ОСОБА_1 Анатолієвичу", належать саме ОСОБА_1 не викликає сумніву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності архівних довідок від 23.02.2015 року № 01-26/82-1 та № 01-26/82, виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, та диплома Г № 354085 від 07.05.1983 року, виданого „ОСОБА_1 Анатолієвичу", саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.О. Бойко