АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/442/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і представника відповідача ТзОВ "Будова-Захід

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" про стягнення заподіяних збитків і пені, -

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Будова-Захід" про стягнення заподіяних збитків, в порядку ч. 4 ст. 653 Цивільного Кодексу України, в сумі 407023 гривень, заподіяних істотним порушенням умов договору № 280/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року, за яким ОСОБА_1 доручає, а ТОВ «Будова-Захід» здійснює (завершує розпочате будівництво) трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, поверх шостий, під'їзд п'ятий, проектною загальною площею 89,68 кв.м. 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса), та стягнення 3028251, 12 гривень пені, нарахованої за період з 11.12.2014 року по 16.08.2015 року, в порядку ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18 лютого 2012 року між ним та ТзОВ «Будова-Захід» укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду) за яким відповідач зобов'язався розпочати будівництво 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) у 2 кварталі 2012 року та закінчити із здачею в експлуатацію у 2 кварталі 2014 року.

У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов, рішенням суду, котре набрало законної сили, вищезазначений договір було розірвано, в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» стягнено судом першої інстанції пеню в сумі 300000 гривень, розмір якої було зменшено рішенням апеляційного суду до 100000 гривень.

Проте рішеннями суду було встановлено, що внесені позивачем в рахунок вартості дольового будівництва житла кошти в розмірі 407023 гривень не можуть вважатися авансовими платежами, а оскільки договір фінансування дольової участі у будівництві житла між сторонами спору розірвано у зв'язку з істотним порушенням умов договору саме з вини відповідача, то внесені кошти в рахунок вартості житла в розмірі 407023 гривень, позивач вважає збитками, та просить стягнути з відповідача в порядку ст. 653 ЦК України, і додатково 3028251, 12 гривень пені, нарахованої за період з 11.12.2014 року по 16.08.2015 року, на підставі ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" 407023 гривень збитків, заподіяних істотним порушенням умов договору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" 4070,23 гривень судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що позивач вказав розмір збитків як суму сплачених коштів за договором пайової участі, при цьому включив до даної суми кошти сплачені ПП "ТФ "Будівельник". Однак, сплачені позивачем за договором пайової участі кошти не є збитками, в розумінні ст. 22 ЦК України.

У судовому засіданні представник ТзОВ "Будова-Захід" ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач добровільно повністю перебрав на себе права та обов'язки зобов'язаної сторони (ТФ Будівельник) з організації будівництва та передачі позивачу спірної квартири, то взаємовідносини ТОВ "Будова-Захід" та ТФ Будівельник, як боржника і кредитора, є проблемою цих двох юридичних осіб, а не споживача послуги (відповідача ОСОБА_1), котрий має право вимоги заподіяних збитків саме до відповідача відповідно до ст.653 ч.5 ЦК України, як особи, яка в договірному порядку перебрала на себе зобов'язання забудовника, з саме вини якої договір 18.02.2012 року було розірвано у зв'язку з істотним порушенням умов договору.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено, що 18 лютого 2012 року між ТОВ «Будова-Захід» та ОСОБА_1 укладено договір № 280/02/12 Ті, згідно умов якого ОСОБА_1 доручає, а ТОВ «Будова-Захід» здійснює (завершує розпочате будівництво) трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, поверх шостий, під'їзд п'ятий, проектною загальною площею 89,68 кв.м. 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса).

Викуплена вартість 49,51 кв.м. квадратних метрів квартири за вказаним договором становить 220323 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Проте, відповідно до пунктів 2.5, 2.6 вказаного договору сторони домовились про відступлення права вимоги ОСОБА_1 ТОВ «Будова-Захід» (згідно статей 512-519 ЦК України) за договором від 09.06.2009 року укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, а організація взяла на себе зобов'язання збудувати та по закінченні будівництва передати позивачу частину новозбудованих приміщень, а саме трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1. Вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається за даним договором ОСОБА_1 товариству «Будова-Захід» за домовленістю між останніми з врахуванням інфляції становить 274852,94 грн., хоча фактично ОСОБА_1 за 40,17 кв.м. проектної загальної площі даної квартири ПП "ТФ "Будівельник" було сплачено 186700 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Крім цього, постановою господарського суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" конкурсним кредитором відносно боржника приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (а.с.65-67).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2015 року в зв'язку з істотним порушенням умов договору розірвано укладений між сторонами спору договір №280/01/12 Ті від 18.02.2012 року, та стягнено з відповідача на користь позивача 300000 гривень пені, нарахованої у зв'язку з невиконанням умов договору (а.с.10-12).

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" на користь ОСОБА_1 300000 грн. пені, нарахованої у зв'язку із невиконанням умов договору змінено і зменшено розмір пені до 100000грн. (а.с.13-15).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач зобов'язаний в зв'язку з істотним порушенням договору, розірваного в судовому порядку, відшкодувати позивачу заподіяні збитки в сумі 407023 гривень, які складаються зі сплачених позивачем внесків, а саме: 220323 грн. - ТзОВ "Будова-Захід" та 186700 грн. - ПП "ТФ "Будівельник" .

Саме така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України при розгляді справи № 6-158сц12 від 20 лютого 2013 року.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції неправомірно визначив розмір збитків як суму сплачених коштів за договором пайової участі, при цьому включив до даної суми кошти сплачені ПП "ТФ "Будівельник", оскільки як вище зазначалося, що постановою господарського суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" визнано конкурсним кредитором відносно боржника приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", а також в п.п. 2.5, 2.6 договору №280/01/12 Ті від 18.02.2012 року передбачено відступлення права вимоги ОСОБА_1 ТзОВ «Будова-Захід» інвестованих ним ПП "ТФ "Будівельник" коштів на суму 186700 грн., а з врахуванням індексу інфляції вартість права вимоги між сторонами була визначена 274852,94 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак