overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/314/16-ц
Провадження № 2/475/115/16
У Х В А Л А

26.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївськеої області Якименко Л.М., ознайомившись з апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11.05.2016 року про відмову у задоволенні заяви про звільненні від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 подав апеляцію на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11.05.2016 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до відповідачів: Доманівської райдержадміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району, 3-і особи, які не заявлють самостійних вимог: Головне управління Дергеокадастру у Миколаївській області, Товариство з додатковою відповідальністю Шляховий про визнання права на земельну ділянку (долю, пай) бувшого радгоспу Шляховий у розмірі 6,29 у.к.га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Маринівської сільської ради і виділенні її із земель запасу сільської ради; зобовязати Доманівську райдержадміністрацію видати правовстановлюючі документи на право власності на земельну долю (пай) в 6,29 у.к.га із земель запасу сільської ради.

Проте, вказана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її скаржнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Доманіського районного суду Миколаївської області від 11.05.2016 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до відповідачів: Доманівської райдержадміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району, 3-і особи, які не заявлють самостійних вимог: Головне управління Дергеокадастру у Миколаївській області, Товариство з додатковою відповідальністю Шляховий про визнання права на земельну ділянку (долю, пай) бувшого радгоспу Шляховий у розмірі 6,29 у.к.га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Маринівської сільської ради і виділенні її із земель запасу сільської ради; зобовязати Доманівську райдержадміністрацію видати правовстановлюючі документи на право власності на земельну долю (пай) в 6,29 у.к.га із земель запасу сільської ради, - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
Провадження 2-во/263/66/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.09.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 В обґрунтування зазначив, що вищевказаним рішенням встановлений факт народження ОСОБА_2 дівчинки 15 липня 2016 року в м. Донецьку, Україна. Зобовязано Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану ГУЮ у Донецькій області зареєструвати народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, та місцем народження - м. Донецьк, Україна. Проте у вказаному рішенні мається описка в частині зазначення по батькові дитини, так замість правильного «Євгенівна» зазначене по батькові «Євгеніївна». Просить суд виправити дану описку, яка унеможливлює виконання рішення суду та реєстрацію народження дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з заявою, матеріалами цивільної справи № 263/10958/16-ц, суд вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду шляхом зазначення у всьому його тексті по батькові дитини «Євгенівна» замість «Євгеніївна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

У всьому тексті рішення по батькові дитини «Євгеніївна» змінити на правильне «Євгенівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження 2/127/4394/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частину позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
23.09.2016 Справа № 363/2769/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 27 серпня 2008 року виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київській області , актовий запис №40, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом погодилась, суду пояснила, що вони разом не проживають 4 роки.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2008 року виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київській області , актовий запис №40, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «Товстюк» , їй «Карачун».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 459/3515/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в жовтні 2015 року звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса ОСОБА_5 так як остання посвідчувала спадковий договір.

Позивачка клопотання свого представника підтримала, представник відповідача просить в клопотанні відмовити.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть уступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що спірний спадковий договір від 30.05.2011 року посвідчувала приватний нотаріус ОСОБА_5, а отже рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін спору, то суд вважає клопотання обґрунтованим

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі приватного нотаріуса ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/728/16-ц
Провадження № 2/352/704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 08 липня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/7059/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року про відкриття провадження у справі в частині відсутності повноважень представника на підпис апеляційної скарги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

23.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вважаю, що вказана апеляційна скарга на ухвалу в частині відсутності повноважень представника на підпис апеляційної скарги розгляду не підлягає.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року про відкриття провадження у справі в частині відсутності повноважень представника на підпис апеляційної скарги повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути Приморському районному суду м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року про відкриття провадження у справі в частині відсутності повноважень представника на підпис апеляційної скарги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2426,56 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2426(дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 56 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням; про нарахування і виплату одноразових премій; донарахування і виплату щомісячної премії; про виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 5 вересня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, ухвала постановлена у судовому засіданні у відсутність сторін, копія ухвали була направлена на адресу позивача, проте, матеріали справи не містять інформації про дату її отримання,тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13026/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням; про нарахування і виплату одноразових премій; донарахування і виплату щомісячної премії; про виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку, стягнення моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4272/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даріуш

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даріуш про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 15 квітня 2016 року.

В судове засідання з»явився позивач та представник відповідача.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки представник відповідача заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даріуш про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 12 серпня 2016 року на 10 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:658/186/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В. Номер провадження: 22-ц/791/1358/16 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу) за невиконання договірних зобов'язань,

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 33 (тридцять три) копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
Справа № 180/1138/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарями Завадською А.В., Ганоченко Л.В.,

за участю:

прокурора Крайник С.С.,

представників позивача органу опіки та піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області в інтересах дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: Нікопольська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області в інтересах дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: Нікопольська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відмовити повністю. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 23 вересня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 27 вересня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна