Справа № 279/2566/14-ц
Провадження № 2-р/279/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Моголівець І.А.,

з секретарем Война Ю.С.

з участю заявників : ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованих осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про розяснення рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розяснення судового рішення, а саме рішення Коростенського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Коростенської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі в їх вихованні, яким позов задоволено частково, а саме судом було ухвалено:

-Усунути перешкоди з боку ОСОБА_7 в наданні права у спілкуванні та вихованні ОСОБА_1, ОСОБА_2 з внуками, а саме ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- Зобовязати ОСОБА_10 не чинити перешкоди та надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спілкуватись та виховувати внуків, з наданням права спільного відпочинку та відвідування дітьми місця їх проживання, а саме ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, кожного понеділка, середи та пятниці в період часу з 17 години до 19 години та кожної неділі в період з 11 до 17 години.

-вирішено питання про судові витрати.

Заявники вказують на те, що рішення суду є незрозумілим питання визначення місць, часу обов'язкової наявності матері при спілкуванні з онуками, вибору способу спілкування врахування стану здоровя онуків та місць їх перебування.

В судовому засіданні заявники пояснили, що є незрозумілим, за чиїм саме місцем проживання, бабусі та дідуся чи матері з дітьми вони мають право на спілкування та виховання. Окрім того вони не розуміють, чи мають вони право на спілкування та виховання онуків коли вони хворіють, при випадкових зустрічах, спілкуватись за допомогою телефону, комп'ютера, під час перебування дітей в дитсадку та в школі, чи мають право самі обирати місця відпочинку чи тільки за вказівкою матері.

ОСОБА_3 та її представник пояснили, що вони не заперечують проти спілкування заявників з онуками за місцем проживання бабусі і дідуся, а інші питання, які підіймаються не стосувались судового розгляду і не можуть бути роз'яснені.

Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування пояснив, що бабуся та дідусь мають право спілкуватись з дітьми за місцем свого проживання, а під час хвороби дітей відповідно до рекомендацій лікаря.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено слідуюче.

09 грудня 2014 року Коростенським міськрайонний судом прийнято рішення яким надано право заявникам (бабусі та дідусю) спілкуватись та виховувати внуків, з наданням права спільного відпочинку та відвідування дітьми місця їх проживання, а саме ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, кожного понеділка, середи та п'ятниці в період часу з 17 години до 19 години та кожної неділі в період з 11 до 17 години.

Рішення набрало законної сили.

Рішення суду є обовязковим для виконання.

При ухваленні даного рішення судом бралось до уваги положення про надання права спільного відпочинку та відвідування дітьми саме місця проживання бабусі та дідуся, про що у відповідній транскрипції і було вказано у резолютивній частині рішення.

При ухваленні рішення суд надав бабусі та дідусю 4 права :

-право спілкуватись;

-право виховувати внуків,

-право надання спільного відпочинку;

-право відвідування дітьми місця проживання бабусі та дідуся.

Спосіб реалізації кожного з даних прав відноситься до компетенції бабусі та дідуся і лежить в правовій площині в тому розумінні чи не порушує такий спосіб Закони України та права дитини.

Тому роз'яснення судом кожного випадку поведінки сторін з наданням оцінки чи дозволена така поведінка чи ні, до компетенції суду не відноситься.

Надання правомірності оцінки поведінки сторін в процесі виконання судового рішення покладено на державного виконавця, правоохоронні органи, прокуратуру, орган опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду підлягає частковому роз'ясненню, більш повне розяснення рішення може призвести до зміни його змісту.

На підставі викладеного керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про розяснення рішення суду задовольнити частково.

Розяснити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано право спілкуватись та виховувати внуків ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, з наданням права спільного відпочинку та відвідування дітьми місця їх проживання, тобто місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В іншій частині в роз'ясненні судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець