Справа № 185/6932/15-ц
Провадження № 2/185/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи : садівниче Товариство « АИСТ», ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом та просила зобовязати ОСОБА_7, не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 новоствореним , незареєстрованим полутораповерховим трикімнатним садовим будинком з господарськими спорудами ( сарай,баня,туалет,огорожа(сітка-рабиця) розташованим на дачних ділянках №№493,495 у садівничому товаристві « Аист» з, власницею 1/2 частки усіх будматеріалів , обладнання, тощо, які були використані в процессі цього будівництва , а також садовими насадженнями ( плодовими деревами, кущами малини, виноградом, полуницею) висадженими на території зазначених вище дачних участків. Мотивувала тим, що з19.02.2002 року по 24.03.2014 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 в період шлюбу за рахунок сумісних коштів був побудований на вказаних ділянках у садівничому товаристві «АИСТ» садовий будинок з господарськими спорудами,насаджені 1 яблуня, 2 абрикоси, 1 рання черешня, 2 сливи, інші дерева, кущі малини та, віно град,полуниця. Членство у товаристві оформлено на ОСОБА_5 після розірвання шлюбу дачні ділянки були умовно розділені. Вона користувалась ділянкою №493;( ОСОБА_5 ділянкою № 495). Вона неодноразово зверталась до товариства з заявою про прийняття її до товариства з реєстрацією на неї земельної ділянки №493. У задоволенні заяви було відмовлено, так як ділянка ОСОБА_5 була передана ОСОБА_7 Вона є власницею ? частки всіх будматеріалів , обладнання і у відповідності до ч.1 с.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження своїм майном. ОСОБА_7 незаконно користується її майном, перешкоджає у користуванні вказаним майном і вона не має можливості виготовити технічний паспорт для реєстрації будинку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила . Просила суд визнати за нею право власності на ? частку будматеріалів використаних при будівництві полутораповерхового, трикімнатного садового будинку з господарськими спорудами ( сарай,баня,туалет), розташованих на дачних ділянках №№493,495 у садівничому товаристві « Аист», а саме на: шифер хвилястий 25 одиниць на суму 3375 грн., шифер плоский 8 одиниць на суму 1080 грн., ДСП 2 одиниці на суму 300 грн., ДВП 2 одиниці на суму 134 грн., рубіроїд2 одиниці на суму 720 грн., саморізи на суму 150 грн.,брус 25 одиниць на суму 900 грн.,доски 2 куб.м. на суму 2000 грн..плінтус стельовий 5 м. на 130 грн., плінтус полу 7 м. на суму 182 грн., лінолеум 3 м.на суму 420грн. , електропровід 15 м на суму 120 грн.,ЮСБ на суму 185 грн., пластик 20 одиниць на суму 640 грн., пластик 6 одиниць на суму 150 грн., гіпсокартон на суму 508,50грн. , профіль металевий 8 одиниць на суму 240 грн., шпаклівка 1 мішок на суму 95 грн., фарба 5 літрів на суму 100 грн., дошка МДФ 20 одиниць на суму 800 грн., кріплення на МДФ 50 одиниць на суму 37,50 грн., цеглу червону 150 одиниць на суму 525 грн., цеглу вогнеупорну 10 одиниць на суму 90 грн., металеву плитку на піч 1одиниця на суму 500 грн., мінвату 8кв м. на суму 750 грн., афольгаму 50м.на загальну суму 500 грн., шлакоблок 350 шт. на загальну суму 3325 грн., шлакоблок 350 шт на суму 1400, труби азбестові на загальну суму 500 грн., полікарбонат 3 одиниці на суму 1188 грн.,сітку кладочну на загальну суму 225 грн. , 5 мішків цементу нс суму 165 грн., ? машини піску на суму 400 грн., 1500 тони щебеню на суму 600 грн., 1 пластикове вікно за ціною 882 грн., 1 пластікове вікно за ціною 910 грн., всього матеріалів на суму 25077 грн., згідно їх вартості на 10.11.2015 року. Також за рахунок сумісних грошових коштів з ОСОБА_5 у 2003 році купили 3 т. щебінки, 1 вантажну машину піску, 700 одиниць шлакоблочних плит , 30 шпал під фундамент, цеглу, сітку - рабицю Просила зобовязати відповідача ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні ? часткою вказаних будматеріалів , використаних при будівництві полутораповерхового, трикімнатного садового будинку з господарськими спорудами (сарай,баня,туалет), розташованих на дачних ділянках №№493,495 у садівничому товаристві « Аист», а також у здійсненні підготовчих технічних робіт по введенню садового будинку в експлуатацію та приватизацію земельної ділянки , у користуванні садовими насадженнями (плодовими деревами, кущами малини, виноградом,полуницею), висадженими на території дачних ділянках №№493,495 у садівничому товаристві « Аист». Дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Визнала факт проживання з ОСОБА_5Д до укладення шлюбу. Крім того просила стягнути з відповідачів судові витрати.

Її представниця підтримала позовні вимоги, дала аналогічні пояснення.

ОСОБА_5 позов не визнав пояснив, що став членом садового товариства до укладення шлюбу з позивачем. Садовий будинок був побудований до шлюбу. З будматеріалів з розібраного будинку. Будматеріали купувались до шлюбу. Під час шлюбу робились поліпшення будинку. Садову ділянку було продано ОСОБА_7

Представник ОСОБА_7 позов не визнав. Посилався на те ,що позивачка не надала доказів того, що садовий будинок та побудови були збудовані під час шлюбу. Також вона не має права користування будматеріалами з яких зроблені побудови. Позивачем не надано доказів того, що вказані будматеріали були придбані підчас шлюбу та використані при будівництві. Надані суду квитанції мають підробки та датовані після розірвання шлюбу.

Представник третьої особи пояснила, що ОСОБА_5 був членом садового товариства « Аист» до укладення шлюбу. На дачній ділянці мав садовий будинок,побудови. В період шлюбу сторони провадили будівництво, робили прибудови,купували та використовували будівельні матеріали. ОСОБА_7 стала членом товариства замість ОСОБА_5 ОСОБА_1 до товариства не приймали.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

ОСОБА_5 був членом садового товариства « Аист» з 1995 року. В своєму користуванні мав ділянки №№ 493,495. На вказаних ділянках ОСОБА_5 було збудовано садовий будинок з прибудовами, огорожею. Також там були посаджені дерева,кущі малини, полуниця.

Збудований садовий будинок з прибудовами не прийнятий в експлуатацію, не зареєстрований належним чином.

ОСОБА_1 не є членом садового товариства « Аист», та не має права користування ділянками №№ 493,495 садового товариства « Аист».

З 1995 року ОСОБА_5 ОСОБА_1 підтримували між собою відносини під час яких разом проводили час на ділянках ОСОБА_5 в садовому товаристві « Аист».

Вказані обставини підтверджені копіями заяв ОСОБА_1Я до правління садівничого товариства «Аист»./а.с.9,11/. З цих заяв витікає, що будівництво будинку, бані на ділянках також відбувалось з 1995 року.

В період з 19.02.2002 року по 24.03.2014 року сторони перебували у шлюбі. Також продовжували добудови садового будинку. Яку саме частину садового будинку було добудовано під час шлюбу судом не встановлено у звязку з тим, що суду не надані відповідні докази.

Суд вважає,що садовий будинок з побудовами, що розташовані на ділянках №№ 493,495 садового товариства « Аист» належав ОСОБА_5 оскільки останній був членом товариства з 1995 року і будував вказані побудови до шлюбу.

Статтею 60 СК України передбачено,що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що будівництво садового будинку з прибудовами було зроблено в тільки в період шлюбу з відповідачем ОСОБА_5

ОСОБА_1Я не надала суду докази того, що вказані нею будматеріали були придбані в період шлюбу, за сумісні гроші подружжя і є сумісно нажитим майном.

ОСОБА_1Я не надала суду докази того, що вказані нею будматеріали були використані на будівництво полутораповерхового, трикімнатного садового будинку з господарськими спорудами ( сарай,баня,туалет, огорожа), розташованих на дачних ділянках №№493,495 у садівничому товаристві « Аист».

ОСОБА_1 не надала суду докази того, що садові насадження, якими вона бажає користуватись є сумісно нажитим майном та користуватись ним має саме вона, оскільки доказів про їх придбання нею не було також надано.

Надані суду копії заказу,акту прийому здачі готового виробу , вікон, договору №73 на їх виконання та установлення, несуть інформацію про рік 2011 з виправленнями в частині «11» року та в частині дати прийняття виконаних робіт 15.06.2015 року , яку виконано особисто позивачкою та за її підписом. Вказане свідчить про те, що вікна були виконані після розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і не є спільним майном.

Рахунок на будівельні матеріали , наданий позивачкою, є доказом їх вартості на 10.11.2015 року та не може бути доказом придбання будматеріалів у період шлюбу та використання їх у будівництві садового будинку з господарськими спорудами ( сарай,баня,туалет, огорожа), розташованих на дачних ділянках №№493,495 у садівничому товаристві « Аист».

Пояснення допитаних по справі представника третьої особи ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд до уваги не приймає так як пояснення свідків при визначені кількості будівельних матеріалів та їх використання при будівництві є неналежними доказами. Пояснення про строк будівництва садового будинку не носять конкретних дат і є припущеннями того, що будинок побудовано в період шлюбу.

Після розірвання шлюбу земельні ділянки №№ 493,495 садового товариства « Аист» були передані у користування новому члену садового товариства « Аист» - відповідача ОСОБА_7

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Викладене приводить суд до висновку , що вимоги позивачки про визнання за нею права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не доведено її право власності на вказані будівельні матеріали.

Визначення порядку користування будматеріалами , які використані в будівлях, окремо від будівель не передбачено законодавством.

Користування будматеріалами, які розташовані на земельній ділянці садового товариства так і самою земельною ділянкою особою яка не є членом садового товариства не передбачено статутом садового товариства.

ОСОБА_1 не надала суду докази можливості того, що не член садового товариства може проводити користування чужою земельною ділянкою, проводити дії для державної реєстрації садового будинку та господарських споруд, які на ній розташовані.

Викладене приводить суд до висновку про те,що у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 70СК України ,331ЦК України, ст.ст.60, 209-213 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5, третя особа: садівниче Товариство « АИСТ», про визнання права власності на будівельні матеріали , усунення перешкод у користуванні ними та земельною ділянкою з садовими насадженнями - відмовити.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10