Справа № 573/1143/16-ц
Номер провадження 2-о/573/61/16
РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_2. Остання за життя склала заповіт, яким заповіла їй все своє майно. Вказаний заповіт було посвідчено секретарем виконкому Шкуратівської сільської ради та зареєстровано у реєстрі за №48. Після смерті матері відкрилась спадщина, яку вона має намір прийняти. Однак, нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з тим, що у заповіті прізвище спадкоємця помилково записано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй заповіту, складеного від імені її матері, ОСОБА_2, посвідченого 30 березня 2000 року секретарем виконкому Шкуратівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за №60 на ім'я ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 31).

Представник заінтересованої особи - Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання не з'явився. Завідувач держнотконтори Ковальова Л. Б. надіслала листа про розгляд справи без участі їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а. с. 30).

У зв'язку з неявкою заявника, заінтересованої особи, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час і народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами і доповненнями, суд може встановлювати також факти належності особі правовстановлюючих документів.

З матеріалів справи вбачається, що матір'ю заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була ОСОБА_2 (а. с. 8-9).

У відповідності до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Череватівка Білопільського району Сумської області (а. с. 11).

Згідно із заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Шкуратівської сільської ради 30 березня 2000 року, зареєстрованим у реєстрі за №48, ОСОБА_2 заповіла все своє майно дочці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці АДРЕСА_1 (а. с. 13).

Відповідно до довідки Шкуратівської сільської ради від 16 липня 2015 року ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала в с. Череватівка Білопільського району Сумської області. Заповіт від імені померлої посвідчувався виконкомом Шкуратівської сільської ради 30 березня 2000 року за №48. ОСОБА_1 фактично спадщину прийняла, але юридично не оформила (а. с. 12).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження, факт допущення помилки при написанні прізвища заявниці, ОСОБА_1, при складанні заповіту від імені її матері, ОСОБА_2, посвідченого 30 березня 2000 року секретарем виконавчого комітету Шкуратівської сільської ради, зареєстрованого у реєстрі за №48.

Заявниця має право на спадщину за заповітом після матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, але не може його реалізувати внаслідок помилки, допущеної при складанні та посвідченні заповіту від 30 березня 2000 року.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами і доповненнями, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 заповіту, складеного ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого 30 березня 2000 року секретарем виконавчого комітету Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за №48.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: