overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8460/13-ц
Провадження № 2-с/161/54/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 липня 2013 року в цивільній справі № 161/8460/13-ц за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 липня 2013 року в цивільній справі № 161/8460/13-ц за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 12.00 годину 01 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Зупинити виконання судового наказу від 29 липня 2013 року в цивільній справі № 161/8460/13-ц за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Направити стягувачу ДКП «Луцьктепло» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію зазначеної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 686/3510/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Продан Б.Г.
Провадження № 22-ц/789/642/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року про повернення заявнику заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду.

3. Надати строк до 04 травня 2016 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І. О. Козак
Справа № 645/2295/16-ц
Провадження № 2/645/1637/16
УХ В А Л А

іменем України

13 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18.08.1989 р. На теперішній час шлюб розпався і тому вимушен звертатися до суду з цим позовом.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем при подачі позовної заяви не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а додана лише копія.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/565/16-ц
Провадження № 2/382/318/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 травня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу ОСОБА_1), та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2008 року виконкомом Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, запис акту № 3, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 276 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 185/4522/16-ц
Провадження № 2/185/2664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/291/16-ц
Провадження №2/359/734/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить зняти арешт з автомобіля марки «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1, двигун №F6162357, кузов №JMZGC50, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 від 16 січня 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олексійо-вича до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/6789/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2064/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"..

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Т.М. Шемета
Справа № 461/3467/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до прокуратури Львівської області, держави Україна і особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури Львівської області, держави Україна і особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до прокуратури Львівської області, держави Україна і особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 10.06.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються, згідно вимог ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-о/761/217/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявник в своїй заяві не вказує заінтересованих осіб, їх анкетні дані та місцезнаходження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Крім того, заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість вказати заінтересовану особу та надати копію заяви з додатками для направлення заінтересованій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинзалишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 522/7465/15-ц
Провадження № 2/761/3425/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі, третій особі. Запропонувати відповідачу, третій особі відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії даної ухвали про прийняття до провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя : О.Ф. Малинников
Справа № 640/6804/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7967,52 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 464/2170/16-ц
пр.№ 2/464/909/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Під Зуброю», про визначення частки у праві спільної сумісної власності та розподіл особових рахунків, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Під Зуброю», про визначення частки у праві спільної сумісної власності та розподіл особових рахунків задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Розділити особовий рахунок з оплати житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 на два окремих особових рахунки, закріпити один особовий рахунок на 2/3 частини квартири за ОСОБА_2, другий особовий рахунок на 1/3 частину квартири за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1102,40грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 182/2153/16-ц
Провадження № 2/0182/2362/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова

від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 30 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова

від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 30 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/211/16
№ 637/470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. 40 років Перемоги-166 у с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,19 га, розташованої за вищезазначеною адресою, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 5 квітня 2015 року.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області