overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 сільська рада надала заяву в якій вказує, що вони позов визнають повністю, представляти докази не бажають.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи.

Судом встановлено на підставі наданих документів, що визнання позову представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради суперечить закону в частині визнання поважності причин пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та суперечить інтересам територіальної громади, яка внаслідок оформлення спадкових прав позивачем на земельну ділянку не отримуватиме бюджетних надходжень внаслідок припинення договору оренди земельної ділянки та не зможе оформити право територіальної громади на земельну ділянку про що її зобов»язує Цивільний кодекс України ( стаття 1277 ).

З огляду на викладене у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 сільською радою позову слід відмовити, як таке, що порушує інтереси територіальної громади.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Полтавської області у прийнятті визнання позову відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача Скляр Є.О.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідачів - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Під час судового розгляду справи представник відповідачів - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 755/5691/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

Рішення в цивільній справі буде мати значення для розгляду цивільної справи № 755/19332/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 755/19332/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 755/5691/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 344/6714/16-ц
Провадження № 2/344/3687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 150000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Судове засідання призначити на 01.08.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 725/4170/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.09.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 725/4170/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном та призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Провадження № 22-ц/783/2942/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника

ОСОБА_3, представника ЛКП «Навколо базару» -

Єсип І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства "Навколо базару" та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги Львівського комунального підприємства "Навколо базару", ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 214/2127/16-ц
Номер провадження 2/214/1758/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.07.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 129/1013/16-ц
Провадження по справі № 2/129/361/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с. 19).

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіа-Проект», Редакції газети «Правда» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіа-Проект», Редакції газети «Правда» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 14.01.2016 року розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер», про закриття провадження у справі та ухвалою суду в задоволенні клопотання відмовлено.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме зазначено, що розглянуто клопотання не ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер», а представника відповідача ТОВ «Медіа-Проект».

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін без фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.01.2016 року підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом розглянуто клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер».

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіа-Проект», Редакції газети «Правда» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та у вступній і резолютивній частині ухвали найменування заявника клопотання читати «ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер».

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 758/2147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариство «Перший Український Міжнародний Банк» інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариство «Перший Український Міжнародний Банк» інформації, яка містить банківську таємницю - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №478/1290/16-ц пров. №2-з/478/5/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

06 травня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и л а:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить вжити заходів до забезпечення доказів шляхом витребування з Харківської державної нотаріальної контори №5: копію спадкової справи №717/2009, заведеної 18.09.2009 року після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.05.2009 року, та на час відкриття спадщини фактично мешкала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1; інформаційну довідку зі спадкового реєстру щодо наявності або відсутності заповіту після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.05.2009 року та на час відкриття спадщини фактично мешкала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів про сплату судового збору. Згідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689 грн.

Отже, заявнику по даній справі необхідно сплатити судовий збір в розмірі 689 грн. - на р/р 0194, Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/6198/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова