overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/325/16-ц
№ провадження 2/588/220/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

26.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тростянецької міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 30 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 -задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 25.03.2010 року, на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по провулку Пушкіна під номером 13 (тринадцять) у місті Тростянець Сумської області.

Стягнути з Тростянецької міської ради Сумської області (вул.Миру, 6 м.Тростянець Сумської області) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Охтирської місцевої прокуратури судовий збір в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. у дольовому порядку по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. з кожного відповідача, який необхідно перерахувати на р/р 2983 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, код 03527891.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовують тим, що в зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 заявнику і тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження новим стягувачем - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд заяви у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час розгляду заяви повідомлялась судом належним чином.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2010 було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» та з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013, укладеному ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 заявнику. З цього часу заявник набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1

Постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва від 11.04.2016 виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_1 був повернутий на підставі ст.ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк». Обґрунтовуючи заяву, заявник посилався на те, що він позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-1781-1/10 стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ідентифікаційний код 21666051) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І. В. Литвинова
Справа № 639/4130/16-ц 2-о/639/77/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Зацікавленим особам пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 13 червня 2016 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 199/8085/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_3, було зупинено у звязку з призначенням додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

23 травня 2016 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив висновок експертизи №4996/4997-15 від 28.04.2016

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/8085/14 (2/199/125/16) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/500/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.75,76,77,79,80,84,85,110-112,180,184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружинизадовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №83 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кузнецовська Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно. Аліменти стягувати з 11.04.2016 року, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кузнецовська Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Аліменти стягувати з 11.04.2016 року, з дня звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачений позивачкою при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Справа № 199/9477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що він вбачає упередженість та необєктивність судді у даній справі, оскільки остання незаконно намагається переглянути остаточне рішення по справі №199/9477/14, яке вступило в законну силу ще 06.04.2015 року, що є абсолютно недопустимим на думку суду.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 545/915/16-ц
Провадження №2/545/443/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Шелудяков Л.В.

при секретарі: Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання внести зміни до кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання внести зміни до кредитного договору.

19.08.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про зобовязання внести зміни до кредитного договору - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов в частині встановлення факту підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання внести зміни до кредитного договору залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/2992/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., представника позивача ОСОБА_1, представника 3 особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії»,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 346/526/16-ц
Провадження № 2/346/430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді: Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності,-

в с т а н о в и в:

позивач в судові засідання, призначені на 13.07., 02.09. та 22.09.2016 року не зявився, про час і місце цих засідань позивач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки -виклику (а.с.54). Надісланий на адресу позивача судовий виклик в судове засідання 22.09.2016 року позивачу не вручено у зв'язку із закінченням терміну зберігання вказаної кореспонденції. Про причини неявки в зазначені судові засідання позивач не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає, оскільки позов залишається без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, та, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Номер провадження: 22-ц/785/6834/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення на майно, -

встановив:

14.06.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 15 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

30.08.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, вона, відповідно до ст. 300 ЦПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення на майно повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М.Гончаренко
Справа № 423/2850/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду була допущена описка, а саме в тексті рішення у вступній частині неправильно вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання, зокрема замість «ОСОБА_3М.» написано «ОСОБА_4І.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в указане рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із журналу судового засідання вбачається, що секретарем судового засідання була ОСОБА_3, проте в тексті рішення було помилково вказано прізвище та ініціали іншого секретаря судового засідання.

Таким чином, у вступній частині рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19.09.2016 року допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Попаснянського районного суду Луганської області у справі № 423/2850/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 19.09.2016 року, у вступній частині з «при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.» на «при секретарі судового засідання Луговій Н.М.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур