overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6567/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

за участю стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 В обґрунтування якого вказано, що на підставі виконавчого листа № 2/214/3367/15 від 13.01.2016 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_3 зобовязаний сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, 11/12. Боржник ОСОБА_3 не працює, рахунків у банках та інших фінансових установах не має, пенсію не отримує. В добровільному порядку рішення суду не виконує. Останнє місце проживання боржника: вул. Мелешкіна, 39/31. Останнє місце роботи боржника невідомо.

У судовому засіданні представник ДВС подання підтримала повінстю.

Стягувачка у судовому засіданні подання підтримала повністю.

Боржник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_3 відсутні, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Прасолов
26.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3321/16-ц
2/205/1949/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 31 травня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/1343/16-ц
Провадження № 2/658/687/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Одночасно з при поданні заяви до суду позивачем надано клопотання про витребування доказів по справі, а саме спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки самостійно позивач не має змоги отримати відповідні докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовільнити.

Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні з Каховської міської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 14 лютого 2011 року.

Документи необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 02 червня 2016 року.

Копії ухвали направити на адресу Каховської міської державної нотаріальної контори та до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каховського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/3936/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позовПотапової ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.05.2016р. на 16 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 456/398/16-ц
Провадження № 2/456/746/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"20" травня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1223, 1261, 1268, 1273, 1274, 1275 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в складі двох житлових будинків: житловий будинок «А-3» загальною площею 273,3 кв.м., житловою площею 119,2 кв.м., житловий будинок «Б-1», загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м. з прилеглими до них господарськими будівлями і спорудами: сарай «В», гараж «Г», сарай «Д», убиральня «Е», сарай «Є», сарай «Ж», сарай «З», погріб «И», колодязь «к», огорожа № 1, хвіртки № 2, № 3, № 4, ворота № 5, огорожа № 6, що знаходяться по вул. Шевченка, 78 в с. М.Дідушичі Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5, який помер 04.08.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Сас С.С.
справа №619/4198/14-ц
провадження №2/619/63/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської державної зооветеринарної академії до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради Дергачівуського району Харківської області, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним рішення виконавчого комітету, державного акту , запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Хврківської обл. довідки форми 6 - ЗЕМ на період 1998 р. на земельну ділянку площею 0,68 га, яка належала Харківському зооветеринарному інституту і була надана в оренду ОСОБА_4 для ведення особистого підсобного господарства - с.Караван Малоданилівської селищної Ради Дергачівського району Харківської обл.

Заслухавши та обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Хврківської обл. довідку форми 6 ЗЕМ на період 1998 р. на земельну ділянку площею 0,68 га, яка належала Харківському зооветеринарному інституту і була надана в оренду ОСОБА_4 для ведення особистого підсобного господарства - с.Караван Малоданилівської селищної Ради Дергачівського району Харківської обл.

Визначити строк для виконання ухвали суду до 13.06.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 274/2104/16-ц
Провадження №2/0274/969/16
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 20.05.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з сімейними обставинами.

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із неможливістю розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14.06.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 551,2 грн., то апелянтові необхідно сплатити 606,32 грн.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Апелянт, посилаючись на численні порушення норм процесуального права судом першої інстанції, не вказує в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

- надати суду належним чином обґрунтовану апеляційну скаргу, а саме вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Справа № 755/18463/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8069/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 369/828/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3407/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа №539/629/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі: Яценко Л.І.

з уч. адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-психіатрічної (посмертної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної справи, представник позивача заявив клопотання про призначення судово-психіатрічної (посмертної) експертизи .

На вирішення експертизи представник позивача прохав поставити слідуючи запитання:

1) чи могла ОСОБА_5 11.12.2015 року під час складання заповіту на користь ОСОБА_6 давати звіт своїм діям та керувати ними .

Заявник прохає доручити проведення вищезазначеної експертизи експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева .

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 не заперечує щодо призначення експертизи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав .

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.2 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов"язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1- задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним судово-психіатрічну (посмертну) експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання :

1. В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, 11 грудня 2015 року о 10 год.10 хв. під час укладання (посвідчення) заповіту секретарем Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області;

2. Чи могла усвідомлювати свої дії та керувати ними при складанні заповіту, а саме 11 грудня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення судово-психіатрічної (посмертної) експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 С. В.
Справа № 447/1041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.05.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

16.05.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 495/9354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончк К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

26.01.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про передачу справи за підсудністю на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали клопотання судом встановлено, що довідки Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області від 26.12.2014 року за № 23/7963 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 08.09.2010 року. (а.с. 47).

Згідно ч. 1 ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне у відсутність доказів на підтвердження фактів, викладених у клопотанні, суд вважає необхідним в клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Керуючись ст.. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 493/636/16-ц
Провадження № 2/493/367/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 01.06.2016 року о 13:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я