Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/395/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 23 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» («Харвіст-Умань», Дочірнє підприємство «Умань-Агро»), Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельних ділянок

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі від 10.11.2006 року, витребувати у відповідача та повернути належні їй земельні ділянки.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником земельних ділянок загальною площею 6,8844 га, розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Указані земельні ділянки знаходяться у користуванні відповідача відповідно до договору оренди землі від 10.11.2006 року, укладеного від її імені з ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», назву якого у подальшому було змінено на ДП «Харвіст-Умань», а потім на дочірнє підприємство «Умань-Агро». Зазначила, що спірний договір оренди вона не підписувала і не доручала іншій особі його підписати. Крім того, до вказаного договору не додано плану або схеми земельних ділянок та кадастрових планів земельних ділянок, які передавалися в оренду. У зв'язку з цим, просила позов задовольнити.

Справа розглядалась судом неодноразово. Останнім рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 02.03.2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі загальною площею 6,8844 га, укладений 10.11.2006 року між ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2007 року за № 99.

Витребувано у ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ДП «Харвіст-Умань», ДП «Умань-Агро») та повернуто ОСОБА_1 належні їй земельні ділянки площею: 0,4647 га, 0,4633 га, 2,9839га, 2,9725 га, розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПСП «Агрофірма Світанок», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необізнаність позивача щодо укладення оспорюваного договору оренди, оскільки ОСОБА_1 протягом тривалого часу отримувала орендну плату за даним договором. Крім того, судом не враховані положення ст. ст. 237, 242, 1000 ЦК України та те, що договір укладено у письмовій формі і він пройшов державну реєстрацію. Також, суд не застосував до спірних правовідносин положення ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. 257 ЦК України щодо строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09.06.2015 року рішення суду першої інстанції в частині витребування від ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ДП «Харвіст-Умань», ДП «Умань-Агро») та повернення ОСОБА_1 належних їй земельних ділянок скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до ПСП «Агрофірма «Світанок» про витребування та повернення земельних ділянок скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Витребувано у ПСП «Агрофірма «Світанок» та повернуто ОСОБА_1 належні їй на праві власності земельні ділянки.

Рішення районного суду в частині розподілу судових витрат змінено, зменшено розмір стягнутих з ДП «Умань-Агро» на користь ОСОБА_1 судових витрат з 1903 грн. 55 коп. до 1144 грн. 08 коп. Стягнуто з ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь ОСОБА_1 759 грн. 47 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних рішення Апеляційного суду Житомирської області від 09.06.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею земельних ділянок площею: 0,4647 га. - Державний акт серії ЯБ № 731706; 0,4633 га. - Державний акт серії ЯБ № 731704; 2,9839 га. - Державний акт серії ЯБ № 731167; 2,9725 га. - Державний акт серії ЯБ № 731166, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області (а.с. 7-10 том 1).

13.07.2006 року між ВАТ «Уманьферммаш» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі № 96, предметом якого були вищевказані земельні ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2006 року договір оренди землі № 96 від 13.07.2006 року було розірвано та в цей же день між ОСОБА_1 і Дочірнім підприємством «Ілліч Агро-Умань» ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» підписано договір оренди землі № 308 про передачу в оренду земельної ділянки площею 6,8844 га (у тому числі ріллі 5,9564 га, сіножаті 0,9280 га) та акт приймання-передачі(а.с. 11 15 том 1).

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Згідно положень ст. ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЗК України власник має право витребувати самовільно зайняту земельну ділянку.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/1478 від 29.01.2015 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1:

- в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 10.11.2006 року, укладеного між позивачкою та Дочірнім підприємством «Ілліч Агро-Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ;

- в графі «Передав» акту приймання-передачі земельної ділянки від 10.11.2006 року ;

- в графі «Орендодавець» в угоді про розірвання договору оренди землі від 10.11.2006 року, укладеного між позивачкою і ВАТ «Уманьферммаш»;

- в графі «Заявник» у заяві-повідомленні про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного з ВАТ «Уманьферммаш»,

виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 201-209 том 1).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір є недійсним, оскільки він не підписаний орендодавцем.

Доводи апелянта про неправильне застосування судом положень ст. ст. 237, 242, 1000 ЦК України колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки наведені норми матеріального права стосуються представництва, включаючи договір доручення, яке не мало місце при підписанні договору оренди та акту приймання передачі землі від імені ОСОБА_1 Укладення договору оренди землі від 10.11.2006 року в письмовій формі та наявність державної реєстрації за відсутності вільного волевиявлення ОСОБА_1 на його укладення, не породжує дійсність такого договору.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта в частині обізнаності ОСОБА_1 про існування оспорюваного договору, враховуючи те, що угода про розірвання попереднього договору оренди землі № 96 від 13.07.2006 року, укладеного між позивачкою і ВАТ «Уманьферммаш», та відповідний акт прийому-передачі земельної ділянки від 10.11.2006 року були підписані не ОСОБА_1, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Крім того, під час апеляційного розгляду представником позивачки надано суду копію угоди про розірвання договору оренди землі № 96 від 13.07.2006 року, яка була укладена між ОСОБА_1 і ПАТ «Уманьферммаш» (а.с. 103-104 том 2). Вказана угода датована 08.08.2016 року. Отже, даною угодою сторони визнали, що попередня угода від 10.11.2006 року про розірвання договору оренди, між ними не укладалася.

Також, представлені представниками позивача та апелянта «Відомості» на підтвердження схвалення (спростування схвалення) ОСОБА_1 договору оренди не є належним доказом отримання позивачкою орендної плати, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи є наступні документи:

-за 2008 рік «Відомість видачі зерна в рахунок паю за 2008 рік» - 1 аркуш (нумерація з 63 по 93), підпис ОСОБА_1 відсутній. Дана відомість не оформлена як витяг чи копія, не містить даних щодо орендаря, немає підпису уповноваженої особи, яка видавала зерно в рахунок паю, тощо (а.с. 60 том 2);

- за 2009 рік «Відомість видачі зерна в рахунок паю за 2009 рік» - 1 аркуш (нумерація відсутня), є підпис від імені ОСОБА_1, видано 1566 кг пшениці. Дана відомість не оформлена як витяг чи копія, не містить даних щодо орендаря, немає підпису уповноваженої особи, яка видавала зерно в рахунок паю, тощо (а.с. 61 том 2);

-за 2009 рік «Відомість на видачу зерна в рахунок земельного паю за 2009 рік відділення № 2 с. Княжики» - 1 аркуш (нумерація з 63 по 93), є підпис від імені ОСОБА_1, видано 782,66 кг кукурудзи. Дана відомість не оформлена як витяг чи копія, не містить даних щодо орендаря, є підпис начальника агроцеху № 3 (а.с. 62 том 2);

-за 2010 рік «Відомість видачі зерна в рахунок паю за 2010 рік» - 1 аркуш (нумерація з 63 по 93), є підпис від імені ОСОБА_1, видано 1000 кг пшениці. Дана відомість не оформлена як витяг чи копія, не містить даних щодо орендаря, немає підпису уповноваженої особи, яка видавала зерно в рахунок паю, тощо (а.с. 63 том 2);

-за 2010 рік «Відомість видачі зерна в рахунок паю за 2010 рік агроцех № 3 с. Княжики» - 1 аркуш (нумерація з 63 по 93), є підпис від імені ОСОБА_1, видано 867,530 кг кукурудзи. Дана відомість не оформлена як витяг чи копія, не містить даних щодо орендаря, немає підпису уповноваженої особи, яка видавала зерно в рахунок паю, тощо (а.с. 63 том 2);

-один аркуш невідомо якої відомості невідомо за який рік, який містить подвійну нумерацію, під номерами 124, 228 є прізвище ОСОБА_1 та підпис, у графі «4» стоїть цифра 388,81, у графі «7» 563,78. Дана відомість не оформлена як витяг чи копія, не містить назви, даних щодо орендаря, немає підпису уповноваженої особи, невідомо що видавалося зерно чи кошти (а.с. 71 том 2);

-один аркуш невідомо якої відомості невідомо за який рік, який містить нумерацію з 110 до 138, під номером 116 є прізвище ОСОБА_1 та підпис, у третій графі стоїть цифра 1000, у четвертій графі 1760,00. Дана відомість не оформлена як витяг чи копія, не містить назви, даних щодо орендаря, немає підпису уповноваженої особи, невідомо що видавалося зерно чи кошти (а.с. 98 том 2).

Крім того, були надані інші аркуші відомостей, які не містять прізвища позивачки (а.с. 65-70, 72, 97 том 2).

Представнику апелянта надавався час для подання до суду копій відомостей, на які він посилається в апеляційній скарзі, як на доказ обізнаності та погодження ОСОБА_1 укладення договору оренди від 10.11.2006 року, проте належних доказів суду не надано. Зокрема, не є таким доказом інформація податкової щодо відрахування і сплати податків з доходу ОСОБА_1 за 2006-2012 рік (а.с. 102 том 2), в графі якої «Код та назва ознаки доходу» зазначено: інші доходи, нецільова благодійна допомога, надання майна в оренду, додаткове благо від працедавця, надання майна у лізинг. При цьому, доказів того, що позивачка самостійно сплачувала податки з певного виду доходу, справа не містить.

Представник позивачки під час апеляційного розгляду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно отримувала орендну плату, проте вона вважала, що орендарем є ВАТ «Уманьферммаш», відповідно до договору від 13.07.2006 року, який розірвано тільки у 2016 році. Крім того, ВАТ «Уманьферммаш» і ДП «Ілліч Агро-Умань» мають одну юридичну адресу - м. Умань, вул. Енергетична, 21, а відтак позивачка вважала, що орендарем є ВАТ «Уманьферммаш».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні у справі «Відомості» не свідчать про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність договору оренди, укладеного від її імені з ДП «Ілліч Агро-Умань» ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" .

Безпідставними колегією суддів визнаються і доводи апелянта щодо не застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. 257 ЦК України щодо строку позовної давності, оскільки положення ч. 4 ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» стосуються можливих змін умов або розірвання договору оренди землі та, відповідно, не поширюються на правовідносини щодо визнання договору недійсним і апелянтом не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду.

Разом з цим, суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині витребування від Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» («Харвіст Умань», нині - ДП «Умань-Агро») належних ОСОБА_1 земельних ділянок, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення в цій частині незаконного рішення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Згідно п. 34 договору оренди землі № 308 від 10.11.2006 року перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с.15 том 1).

Частиною 1 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створених нових юридичних осіб (ч. 1 ст. 109 ЦК України).

Судом встановлено, що права щодо оренди, зокрема спірних земельних ділянок, були виділені при реорганізації ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (у подальшому «Харвіст Умань», а нині - ДП «Умань-Агро») та передані до статутного капіталу СПП «Світанок плюс», яке також було реорганізоване шляхом приєднання до ПСП «Агрофірма «Світанок» (а.с. том 1). Таким чином, на час розгляду справи орендарем спірних земельних ділянок є ПСП «Агрофірма «Світанок», і саме від нього ці земельні ділянки підлягають витребуванню у зв'язку з визнанням договору оренди недійсним.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині витребування від ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» («Харвіст Умань», нині - ДП «Умань-Агро») та повернення ОСОБА_1 належних їй на праві власності земельних ділянок підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до ПСП «Агрофірма «Світанок» про витребування та повернення земельних ділянок підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Підлягає зміні рішення суду і в частині розподілу судових витрат. Так, з ДП «Умань-Агро», як правонаступника ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати у сумі 1144 грн. 08 коп. (судовий збір за позовну вимогу про визнання договору недійсним та витрати за проведення почеркознавчої експертизи), а з апелянта на користь ОСОБА_1 - 759 грн. 47 коп. (судовий збір за позовну вимогу про повернення земельних ділянок).

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314-316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року в частині витребування від Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» («Харвіст Умань», нині - Дочірнє підприємство «Умань-Агро») та повернення ОСОБА_1 належних їй відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЯБ № 731706, серії ЯБ № 731704, серії ЯБ № 731167, серії ЯБ № 731166 земельні ділянки площею 0,4647 га., 0,4633 га., 2,9839 га., 2,9725 га, які розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Ружинського районного суду від 02 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про витребування та повернення земельних ділянок скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» та повернути ОСОБА_1 належні їй на праві власності земельні ділянки: площею 0,4647 га. (Державний акт серії ЯБ № 731706); площею 0,4633 га. (Державний акт серії ЯБ № 731704); площею 2,9839 га. (Державний акт серії ЯБ № 731167); площею 2,9725 га. (Державний акт серії ЯБ № 731166) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Рішення Ружинського районного суду від 02 березня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнення з Дочірнього підприємства «Умань-Агро» на користь ОСОБА_1 з 1903 грн. 55 коп. до 1144 грн. 08 коп.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» () на користь ОСОБА_1 759 грн. 47 коп. судових витрат.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді