overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/384/16-ц
Провадження № 2/499/292/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/473/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( Золочів, Центральна, 13) на 26 квітня 2016 року на 09:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7969/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до British Airways Plc в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі», товариства з обмеженою відповідальністю «Київзовніштур» про захист прав споживача та відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2016 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 211/2199/16-ц
Провадження № 2/211/1611/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

18 травня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 551,20 гривня. Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати іншої частини судового збору в звязку з майновим станом позивача, який є пенсіонером, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю можливим з урахуванням майнового стану позивача відстрочити сплату судового збору до винесення рішення.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.00 хв. 05 липня 2016р.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.82 ЦПК України відстрочити сплату позивачем судового збору в сумі 1328,45 гривень до ухвалення судового рішення

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1631/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено судовий наказ за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» відповідно якого стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 8 233,55 грн., сума індексу інфляції 2146,45 грн. та три проценти річних 205,95 грн. Всього на загальну суму 10 585,95 грн. а також витрати на сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Отримавши копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами та не погоджуючись із зазначеним судовим наказом ОСОБА_3 13. 05.2016 року звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В заяві про скасування зазначеного судового наказу ОСОБА_3 зазначила, що власником квартири АДРЕСА_1 (за цією адресою нарахована заборгованість яку стягнуто на підстав судового наказу від 11.04.2016 року) є ОСОБА_5 від імені якого повинні були укладатися відповідні договори щодо надання певних видів послуг і саме він повинен пояснити причину виникнення заборгованості за вказаною адресою.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заявниці суд дійшов висновку що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про скасування судового наказу від 11 квітня 2016 року № 212/1631/16ц (2н/212/252/16) - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 212/1631/16ц (2н/212/252/16) - який був виданий Жовтневим районним судом 11.04.2016 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про стягнення заборгованості по плати за комунальні послуги з ОСОБА_3 .

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 597/464/16-ц
Провадження № 2/597/238/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/464/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.05.2016 року о 13 год. 15 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8229/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.», третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві» про усунення перешкод в реалізації права власності, знесення самочинно побудованого нерухомого майна, приведення приміщення у первісний стан ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 676/2020/16-ц
Номер провадження 2/676/1250/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив суду клопотання про залишення позовних вимог до відповідачів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1719/2016 Справа № 641/3704/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22894,50 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 258, кв. 31, що за територіальністю знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 699/331/16-ц
Номер провадження 2-о/699/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

24.05.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Підгурської Н.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу держаної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

Керуючись ст..ст.212-215, 257-1, 367 ЦПК України,

Суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу держаної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України задовольнити повністю.

Встановити факт народження на тимчасово окупованій території України в м. Севастополь АР Крим 27 вересня 2014 року дитини жіночої статті ОСОБА_2 при одноплідних пологах

у матері ОСОБА_3ідівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 6 листопада 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, громадянка України, проживаючої і зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

та батька ОСОБА_1, громадянин України, місце проживання і реєстрації АДРЕСА_1, АР Крим,

які перебувають з 05 жовтня 2007 року у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі, актовий запис №738.

Допустити рішення суду до негайного виконання.

Рішення суду є підставою для видачі Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, встановленого законодавством України зразка.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 522/8107/16-ц
Номер провадження 2-н/522/218/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10 925,55 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10 925,55 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук

11.05.2016
Справа № 133/206/16-ц
УХВАЛА

20.05.2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні загальнодоступним майном і природними ресурсами, а саме колодязем, який розташований біля будинків за адресою м.Козятин провул. Кірова 3 та в м.Козятин провул.Кірова 5, а саме демонтувати огорожу, зняти плівку з криниці, демонтувати трубу, яка веде з криниці в приватне домоволодіння ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити в подальшому перешкоди у користуванні колодязем., розташованого за зазначеню вище адресою.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, що проживає в м.Козятин провул.Кірова 3, оскільки щодо колодязя, який знаходиться чатково і на її території, у сторін виник спір і позивачка просить усунути перешкоди колодязем який розташований на межі будинковолодіння, що розташоване в м.Козятин провул.Кірова 3 та по провул.Кірова 5 , а також просить демонтувати огорожу, яка знаходиться на межі зазначених вище двох сусідніх земельних ділянок. Тому прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, а тому її необхідно притягнути до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує про залучення до участі у справі ОСОБА_4

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Враховуючи, що огорожа, яку просить демонтувати позивачка, знаходиться на межі двох сусідніх ділянок, в тому числі і на земельні ділянці, що належить ОСОБА_4, тому прийняте рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки , а тому ОСОБА_4 необхідно притягнути до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч.1 ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у даній цивільній справі і в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, що проживає в м.Козятин провул.Кірова 3 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно .

суддя

секретар
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю відповідача -ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та його представник ОСОБА_5 до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Відповідач та його представник вважали за необхідне залишити позов без розгляду.

Справа призначалась до слухання на 20.04.2016 року та на 23.05.2016 року. Однак, належним чином повідомлений позивач (про що свідчить розписка представника позивача про дату слухання на 20.04.2016 року та відмітка про отримання позивачем 14.05.2016 року рекомендованого повідомлення про дату слухання справи на 23.05.2016 року) до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Окрім того, позивачу направлялися СМС-повідомлення про дату слухання справи, призначеної на 20.04.2016 року та на 23.05.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова