overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6885/16-ц
Провадження № 2/185/3749/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Плющової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 13.10.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала просила його задовольнити, відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 795 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Боженко
Справа № 190/1333/16-ц
Провадження №2/190/673/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання відмови у вчинені нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання відмови у вчинені нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом

Позивача в судовому засіданні 23.09.2016р. заявила клопотання про витребування з П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 30.11.2012 р. в м. П»ятихатки П»ятихатського району Дніпропетровської області, та оголошення по справі перерви для надання часу позивачу для надання суду оригіналів документів, які в копіях були долучені до позовної заяви.

Керуючись ст. ст.137,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов»язати П»ятихатського державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області в строк до 11.10.2016 року спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 30.11.2012 р. в м. П»ятихатки П»ятихатського району Дніпропетровської області.

В зв»язку з необхідністю направлення копії ухвали для виконання до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та клопотанням позивача щодо надання часу для надання до суду оригіналів документів на які посилається позивач по справі оголосити перерву до 13 год. 15 хв. 12.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони, копію ухвали для виконання направити до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області .

Головуючий суддя
Справа № 487/7675/15-ц
Провадження № 4-с/487/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122, 384-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 22.02.2016р. на 13 год. 30хв.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію вказаної ухвали направити сторонам, запропонувавши їм надати до суду письмові заперечення по справі, в разі невизнання вимог заявника.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/642/16-ц

Провадження № 2/700/294/16

21 вересня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявилась, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча -
Номер провадження: 22-ц/785/3772/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відстрочку сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ПАТ АКБ «Порто - Франко» подало до суду апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Посилаючись на те, що на підставі постанови правління Національного банку України від 30 січня 2015 року № 67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто- Франко» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30 січня 2015 року №19 «Про початок процедури ліквідації АБ «Порто-Франко»та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко».

Положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1).

Як вбачається, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, ПАТ АКБ «Порто - Франко» не надав ніяких доказів щодо неможливості сплати судового збору при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору, які передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 131/927/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/927/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 15 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5144/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Згідно із пунктом 17 Правил надання послуг населеню з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газооснащення вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа №542/1147/16-ц

2/542/702/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гаврилюк О.І.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл.. Перемоги, 11, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новосажарської селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачі звернулися з позовом, де прохають визнати право власності по 1/2 частині за кожним на земельну ділянку, площею 0,0853 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована на території АДРЕСА_1 як за спадкоємцями за законом після померлої матері ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_4, відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,0853 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована на території АДРЕСА_1

Згідно довідки приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Охрей М.А. №02-14/20-2012 від 31.08.2016 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_4, спадкоємцями, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачі у справі.

Оформити свої спадкові права позивачі не мають можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0853 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована на території АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0853 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована на території АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.І. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4933/16 Справа № 205/6291/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, Виконкому Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання частково незаконним та скасування рішень Виконкому Дніпропетровської міської ради в частині передачі у приватну власність та користування земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу на земельні ділянки та скасування державної реєстрації обєктів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-40 г. 09 червня2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/3441/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 180/1673/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

23 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення позовної заяви та просить повернути судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись частиною 7 статті 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 19 вересня 2016 року через філію Дніпропетровського обласного управління «Ощадбанк» за квитанцією № 140649807 у розмірі 551 грн. 20 коп.(пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 686/4289/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. Сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечую щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2010 року, про що Женишковецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області зроблено актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Женишковецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області 20.11.2010 р., актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: