overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4265/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не заначила ціну позову та не сплатила судовий збір згідно ринкової вартості майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачем не виконано вимоги вищезазначених норм ЦПК України та в позовній заяві не визначено ринкової вартості спірного майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, позивачу необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, зазначити ціну позову, сплатити судовий збір згідно вартості майна та подати суду квитанції про сплату судового збору для доказу про виправлення зазначених недоліків.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 569/6065/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 101-2008-2543, укладений 30 липня 2008 року між ним та ВАТ "Універсал Банк".

В судовому засіданні представник позивача клопоче витребувати від відповідача оригінали анкети-заяви клієнта (подружжя) на отримання іпотечного кредиту від 20 червня 2008 року та кредитного договору на придбання нерухомості на вторинному ринку від 30 липня 2008 року, оскільки у позивача виникли сумніви щодо справжності його підписів на вказаних документах.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За таких обставин суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.64 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" оригінали документів:

-"Анкети-заяви клієнта (подружжя) на отримання іпотечного кредиту" від 20 червня 2008 року;

-"Кредиту на придбання нерухомості на вторинному ринку" від 30 липня 2008 року.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7710/14-ц
Провадження № 2-п/487/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 25.09.2014р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

20.05.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також на те,що судом не в повній мірі з*ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази.

В судове засідання сторони не з*явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі , відповідач належним чином не був повідомлений.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.09.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.07.2016р. на 14 год. у приміщенні суду, зал №1, каб №25,28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 158/1607/16-ц Провадження № 22-ц/773/1404/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням старшого державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 грн. 00 хв. 30 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/1635/16-ц

2/401/756/16

25 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 06 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.05.2016
Справа № 216/3744/16-ц
провадження № 4-с/216/29/16
У Х В А Л А

28.07.2016 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши скаргу ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Центрально-Міської державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_3 ,-

Керуючись ст 122 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до суду надійшла скарга ПАТ " Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Ц-Міського державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 22.08.2016 10-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення .

Суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/825/16-ц

Провадження № 2/378/281/16

21.09.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11:30 5 жовтня 2016 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 592/4953/16-ц
Провадження № 2/592/1676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте зазначена позовна заява не підлягає розгляду у Ковпаківському районному суді м. Суми, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно зі ст. 115 ЦПК України як що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає позивач у своєму позові, квартира, на яку він просить визнати право власності, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що у Зарічному районі м. Суми, та не відноситься за територіальною підсудністю до Ковпаківського району м. Суми, а тому у позовну заяву треба повернути позивачу для подання у належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу у звязку з тим що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Позивач має право звернутися до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
Номер провадження: 22-ц/785/2929/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" квітня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

А.А. Калараш
Справа № 515/823/16-ц
Провадження № 2/515/1198/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 травня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 06.06.2016 р. на 09 год.30 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 161/4965/16-ц
Провадження № 2/161/2295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/127/891/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс»

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про пизначення у справі судової автотоварознавчої ексертизи, виконання якої просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, перед експертами запропонував поставити запитання:

- визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.12.2011 р.,

- визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.12.2011 р.

Витрати по проведенню експертизи покласти на представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтимав, просить його задоволити, пояснив, що раніше таке клопотання не заявлялось через те, що сторони висловлювали думку про можливість мирного вирішення спору.

Представник відповідача ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання, яке заявлено після початку слухання справи по суті, крім того, суд не зможе на вимогу експертів забезпечити можливість огляду об"єкта дослідження - автомобіля, який перебуває у розшуку, а ще позивч ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки їй ніякої шкоди не заподіяно, вона за свій рахунок не відновлювала пошкоджений автомобіль, своїх запитань перед експертизою не запропонували.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вірного, повного і об»єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому клопотання слід задоволити, надавши можливість стороні позивача отримати письмовий доказ.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

- визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.12.2011 р.,

- визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.12.2011 р.

Витрати по проведенню експертизи покласти на представника позивача - адвоката ОСОБА_2 (тел. 67-56-98)

Надати експертам матеріали цивільної справи №127/26606/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6213/16-ц

24 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6213/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.