Справа № 2-3078/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним нарахування заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним нарахування заборгованості в сумі 79 410,09 доларів США по кредитному договору №0118/07/00-Z від 22.01.2010 року, укладеного між ним та АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «БАНК ФОРУМ».

18.05.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №50495841, відкритого ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 20.01.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ«БАНК ФОРУМ» заборгованості в сумі 940779,70 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, правилами ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Також законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз'ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом з тим, щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання виконавчого листа на підставі рішення суду, то необхідно зазначити, що, визначаючи такий вид заходу забезпечення позову, позивач використовує не закріплений ст. 152 ЦПК України спосіб, та по суті просить встановити обов'язок іншим особам щодо обмеження вчинення певних дій, що знаходиться поза межами компетенції суду, оскільки відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Дійсно, відповідно до п.6 ч.1 ст.152ЦПК України допускається зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку. Однак позивачем не оскаржується такий документ, а фактично шляхом подання даної позовної заяви та заяви про забезпечення цього позову ставиться питання про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, та зупинення його примусового виконання, що є неприпустимим.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи представника позивача про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ті не є спрямованими на реальне забезпечення виконання рішення суду за даним позовом, а мають на меті затягування примусового виконання рішення суду по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по справі з позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним нарахування заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: