overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5026/16 Справа № 203/4521/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, через свого представника, звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 495/3983/16-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 296/9280/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

народних засідателів: Шелестюк А.Ф., Ковальова А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корольовська районна рада м. Житомира про оголошення фізичної особи померлою, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 212 - 215, 218, 249, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - померлим з дня набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи, а також до державного нотаріального архіву з метою передачі його за належністю уповноваженому нотаріусу для вжиття заходів з охорони спадкового майна.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя К. В. Шалота

Народні засідателі А.Ф. Шелестюк

А.Ю. Ковальов
Справа № 740/1282/16-ц
Провадження № 2/740/488/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила задовольнити її позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду за 2013 рік з нього вже стягуються аліменти на користь позивачки на утримання дочки, і з його заробітної плати аліменти продовжують стягувати на утримання дитини.

В процесі розгляду справи було встановлено, що є рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги позивачки були задоволені, у було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.2ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з урахуванням думки сторін у справі, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п.2ч.1 ст.205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Справа № 214/1731/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 296/3061/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

18 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апеляційним судом не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „30" травня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
н/п 2/490/2020/2016
Справа № 490/4256/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 14430,76 грн. та моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн., а всього 415430,76 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи є вимоги до ОСОБА_5

Окрім того, позивачу необхідно вказати, чому він просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, якщо відповідачі виконували різні функціональні обов*язки, та уточнити позовні вимоги, вказавши, чи входить відшкодування шкоди до повноважень Управління охорони здоров*я Миколаївської обласної державної адміністрації.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 534/1727/15-ц
№ 2/534/132/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м.Комсомольська до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Комсомольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

КЖЕП № 2 м.Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою № 3 в секції 17 будинку 30 по вул.Леніна у м.Комсомольську та стягнути судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані у повному обсязі. Служба у справах дітей м.Комсомольська звернулась із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника органу.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом КЖЕП №2 м.Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м.Комсомольська до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Комсомольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4943/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 07 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/253/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей та сім'ї Обухівської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.114 СК України, ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей та сім'ї Обухівської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що приймали участь в розгляді справи але не були присутні підчас проголошення рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 522/6704/16-ц
Провадження 2/522/5054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.04.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

До суду 06.05.2016 року від представника позивача надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.05.2016
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3004/16

ун. № 759/4752/16-ц

23 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судовому засіданні 23.05.2016 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що ним подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник