overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3262/16-ц
2/205/1910/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 31 травня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/4856/15-ц
УХВАЛА

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

"15" березня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму 4011 грн. 83 коп. та судових витрат на загальну суму 609 грн. 00 коп.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що вимоги не підкріплені жодними доказами та він невчасно отримав копію судового наказу, а тому просить поновити строк для його оскарження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд даної справи буде проводити Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гоцко В.І. при секретарі Охримчук І.С.

Призначити розгляд справи на 11 годин 20 хвилин 06 травня 2016 року.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №642/2666/16
Провадження №2н/642/177/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 13126,87 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення у розмірі 13126,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 26 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 13126,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 495/3658/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання позовної заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання позовної заяви про прийняття спадщини.

13.05.2016 року позивач надіслала на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання позовної заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/5250/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено як відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2., проте позовні вимоги заявлені тільки до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість чітко зазначити позовні вимоги чи вони до Банку чи до ОСОБА_2. як до посадової особи (оскільки їх уточнення згідно з нормами ЦПК України) неможливо після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

18 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Білоган Ірина Мирославівна, реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсним спадкового договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Білоган Ірина Мирославівна, реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсним спадкового договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виселення.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зазначену вище цивільну справу № 442/7505/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1555/16-ц
Провадження № 2-н/553/71/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7692 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.00 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2939/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1540/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення , на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст..4 Закону України "Про судовий збір" , при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 252,34 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу: 22030101; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис М. Стародубець

З оригіналом згідно. Копію виготовлено 27.05.2016 року.

Ухвала набрала законної сили 27.05.2016 року.

Суддя М.Стародубець

Секретар с/з Т.Пісоцька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1643/16-ц
Провадження № 2/553/606/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 липня 1980 року районним відділом РАГС м. Валки Харківської області, актовий запис № 48.

14 квітня 2016 року зроблено запит про встановлення місця реєстрації відповідача.

27 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 приєднав до матеріалів справи копію паспорта про реєстрацію відповідача ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 травня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Марганецького сектору ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи Марганецького сектору ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить повернути позов та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивачка до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачці вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Марганецького сектору ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 28 квітня 2016 року через Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10003/0379 філії-Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за квитанцією № 1/91, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 415/2404/16-ц
Провадження № 2/415/1164/16
УХВАЛА

25.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ухвала

16 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом Національного університету оборони імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом Національного університету оборони імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №753/9102/15-ц.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України у м. Хмельницькому, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема, заявником не надано доказів сплати судового збору, завіреної належним копії чином оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та належним чином посвідченої довіреності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року відмовлено заявнику у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху до 29 березня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 23 травня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак