Справа №591/8835/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/422/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року

у справі за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

про визнання незаконними рішень субєкта владних повноважень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки та про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до суду у грудні 2015 року. Просила визнати незаконним та скасувати Рішення Сумської міської ради VI скликання XXXII сесії від 31 липня 2013 року № 2599 МР «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам» в частині п. 11 - про надання дозволу на розроблення ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництва, площею 0, 06 га біля садівничого товариства «Звязківець» та п. 12 про надання дозволу на розроблення ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництва, площею 0, 06 га біля садівничого товариства «Звязківець» та визнати незаконним і скасувати Рішення Сумської міської ради VI скликання XXXIV сесії від 30 жовтня 2013 року № 2774 МР «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам згідно з розробленими проектами землеустрою» в частині п. 20 про передачу у власність (без права забудови) ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,06 га розташованої біля садівничого товариства «Звязківець» для ведення садівництва, кадастровий номер :07:011:0135 за рахунок земель сільськогосподарського призначення Сумської міської ради та п. 21 про передачу у власність (без права забудови) ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,06 розташованої біля садівничого товариства «Звязківець» для ведення садівництва, кадастровий номер :07:011:0136 за рахунок земель сільськогосподарського призначення Сумської міської ради. Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,06 розташованої біля садівничого товариства «Звязківець» для ведення садівництва, кадастровий номер :07:011:0135 за рахунок земель сільськогосподарського призначення Сумської міської ради виданий ОСОБА_6, зареєстрований Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції земельної ділянки номер запису 4197284 та Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,06 розташованої біля садівничого товариства «Звязківець» для ведення садівництва, кадастровий номер :07:011:0136 за рахунок земель сільськогосподарського призначення Сумської міської ради виданий ОСОБА_5, зареєстрований Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції земельної ділянки номер запису 4198582. Визнати недійсним договір купівлі продажу земельних ділянок площею 0,06 розташованої біля садівничого товариства «Звязківець» укладені між ОСОБА_3 15 квітня 2014 року з одного боку як покупцем і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як продавцями (кожним окремо) з інших сторін та які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_8 та за якими були вчинені відповідні записи за № 5356938 та № 5355566. Визнати незаконним та протиправним рішення Сумської міської ради VI скликання LIV сесії № 4917 МР «Про відмову у наданні у власність земельної ділянки ОСОБА_9Ф.», скасувати це рішення та зобовязати відповідача на найближчому пленарному засіданні чергової сесії винести на розгляд та розглянути питання щодо надання у власність земельної ділянки ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) площею 0, 0934, розташованої за адресою в м. Суми, провулок Луначарського для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

30 грудня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила негайно забезпечити позов ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером 591013600:07:011:0136 та з кадастровим номером 591013600:07:011:0135, які розташовані за адресою в м. Суми біля садівничого товариства «Звязківець» та належать ОСОБА_3

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 591013600:07:011:0136 та з кадастровим номером 591013600:07:011:0135, які розташовані за адресою в м. Суми біля садівничого товариства «Звязківець» та належать ОСОБА_3

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень субєкта владних повноважень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки та про зобовязання вчиинити дії. Справу до розгляду призначено на 29 лютого 2016 року.

21 січня 2016 року до суду звернувся представник ОСОБА_3 ОСОБА_10В із заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2015 року у вигляді арешту земельних ділянок з кадастровими номерами 591013600:07:011:0136 ,591013600:07:011:0135, які належать ОСОБА_3

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції фактично зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог у справі є непереконливими. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року було відмовлено лише в скасуванні заходів забезпечення позову. Розгляд заяв про забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Крім того, справа за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень субєкта владних повноважень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки та про зобовязання вчинити дії по суті судом ще не розглядалась.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому саме полягає загроза того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -