У х в а л а

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

7 квітня 2016 року Дніпровським районний судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 на користь ЖБК Буревісник-3» заборгованості за утримання будинків, прибудинкової території, холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, централізоване опалення, газопостачання у розмірі 11 672 грн 64 коп. та судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у заяву ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, залишено без задоволення. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року було виправлено описку в ухвалі суду від 17 травня 2016 року у написанні прізвища заявника ОСОБА_3

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень, не було додано належним чином оформлених повноважень представника, а також прохальна частина касаційної скарги вимагала уточнень щодо оскаржуваних рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло звернення, в якому він уточнив, що касаційна скарга подана ним у власних інтересах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24, 25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною у справі, питання про його права чи обов'язки судом не вирішувалося.

При подачі касаційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 324 ЦПК України права на касаційне оскарження, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не може бути предметом перегляду у суді касаційної інстанції, а тому у прийнятті касаційної скарги у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко