справа №2/638/4307/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Харкові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Харкові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до вирішення питання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою та вчселенні, визнання права власності на частку у спільній власності подружжя, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду в іншому складі.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається, на те, що така справа знаходиться на розгляді і тому до прийняття кінцевого рішення по справі просить зупинити провадження по справі в даному цивільному провадженні.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який послався на відсутність причин для зупинення провадження у справі, та прохав суд відмовити в задоволення клопотання, приходить до наступного.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що зупинення провадження по справі це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій по справі, в звязку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.

Посилання представника відповідача на те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом, де зясовується питання щодо визнання права власності, не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Суду не надано доказів, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у справі, тому суд вважає, що обставин, які б перешкоджали подальшому судочинству по справі не має.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не надано доказів неможливості розгляду вищевказаної справи. Сторона відповідача не достатньо мотивувала підстави можливості зупинення розгляду справи.

Разом з тим через канцелярію суду надано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради ( як орган опіки та піклування) про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Позивач за зустрічним позовом просить зустрічну позовну заяву об'єднати в одне провадження з первісним позовом, про що надав відповідне клопотання в порядку ст.. 126 ЦПК України.

Заявлене клопотання позивача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови не виникають з одних матеріальних правовідносин, хоча і регулюються нормами ЦК і СК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201,209,210,293, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Харкові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання вказаного позову з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради ( як орган опіки та піклування) про зобовязання відповідача вчинити певні дії відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Штих Т.В.