Справа № 715/2392/16-ц
Провадження № 2/715/1094/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання неправомірною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що в період 29.09.2016-01.10.2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги щодо реалізації нерухомого майна. Згідно протоколу №201917 від 01.10.2016 року та акту про проведення електронних торгів від 13.10.2016 року він є переможцем торгів, на яких офіційно придбав нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди олійного цеху за адресою, що знаходяться по вул. Д.Галицького (колишня вул. Радгоспна) буд. №3 у смт. Глибока Чернівецької області. З метою оформлення права власності на придбане нерухоме майно він згідно чинного законодавства України звернувся до відповідача із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з Прилюдних торгів. Однак відповідачем безпідставно та незаконно йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів нежитлових будівель та споруд олійного цеху, що знаходяться за адресою - вул. ОСОБА_3 (колишня вул. Радгоспна) буд. №3 у смт. Глибока Чернівецької області, що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.10.2016 року №610/02-31. Вважає вказану постанову неправомірною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України з наступних підстав. Відповідач відмовляючи йому у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про придбання рухомого майна, а саме нежитлових будівель та споруд олійного цеху, що знаходяться за адресою вул. ОСОБА_3 (колишня вул. Радгоспна) буд. №3 у смт. Глибока Чернівецької області, посилається на норми Законів України «Про приватизацію державного майна» та «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» незаконно та протиправно з наступних підстав: він придбав законно та відкрито на прилюдних електронних торгах вказане нерухоме майно та визнаний переможцем торгів, що підтверджується протоколом №201917 проведення електронних торгів та актом про проведені електронні торги від 13.10.2016 року; ним своєчасно внесено грошові кошти на вказані організатором торгів рахунки за придбане на торгах нерухоме майно; згідно акту прийому-передачі майна від 13.10.2016 року йому, як переможцю торгів та законному покупцю передано реалізоване на торгах вказане майно. Вважає, що відповідачем порушено його конституційне право на власність, як добросовісного покупця нерухомого майна на прилюдних електронних торгах, а тому він змушений звернутися із даним позовом до суду. Тому просить суд, визнати неправомірною постанову приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 27.10.2016 року №610/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових будівель та споруд олійного цеху, що знаходяться по вул. Д.Галицького (колишня вул. Радгоспна) буд. №3 у смт. Глибока Чернівецької області та складаються із олійного цеху літ. «А», складу сировини літ. «Б», лабораторії літ. «В», трансформаторної підстанції, огорожі №1, вимощення №І, ями вигрібної №ІІ, димоходу №ІІІ, стінки підпірної №, зобов'язавши її видати позивачу свідоцтво про придбання вказаного майна з електронних торгів, що відбулися 01.10.2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, проте направили до суду заяву, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти задоволення позову.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій вказує, що вимоги позову не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, а справу просить розглянути без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в період 29.09.2016-01.10.2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги щодо реалізації нерухомого майна.

Згідно протоколу №201917 від 01.10.2016 року та акту про проведення електронних торгів від 13.10.2016 року позивач ОСОБА_1 є переможцем торгів на яких офіційно придбав нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди олійного цеху за адресою, що знаходяться по вул. Д.Галицького (колишня вул. Радгоспна) буд. №3 у смт. Глибока Чернівецької області.

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 13.10.2016 року позивачу, як переможцю торгів та законному покупцю передано реалізоване на торгах вказане майно.

З метою оформлення права власності на придбане нерухоме майно позивач згідно чинного законодавства України звернувся до відповідача із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з Прилюдних торгів.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.10.2016 року №610/02-31 відповідачем безпідставно та незаконно йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів нежитлових будівель та споруд олійного цеху, що знаходяться за адресою - вул. ОСОБА_3 (колишня вул. Радгоспна) буд. №3 у смт. Глибока Чернівецької області.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про нотаріат» - нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії відповідач посилався на положення Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Проте, відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований обєкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Як встановлено судом, відчуження спірного майна відбулося не з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки, а з метою виконання судових рішень та рішень компетентних органів про стягнення заборгованості у тому числі щодо стягнення невиплаченої заробітної плати, податкових, соціальних та інших обовязкових платежів, що вбачається із акту про проведені електронні торги від 13 жовтня 2016 року. Тому в даному випадку застосування нотаріусом норм вказаних вище нормативно-правових актів є неправомірним.

Крім того, місцем знаходження майна Державного підприємства Карапчівський спиртовий завод, що зазначений у додатку № 1 як об'єкт права державної власності, що не підлягає приватизації, вказано с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, а реалізоване на електронних торгах майно знаходиться іншому населеному пункті смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_2, неправомірно винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі позивачу ОСОБА_1, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових будівель та споруд олійного цеху, і тому позов необхідно задовольнити.

Невизнання відповідачем позовних вимог суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів.

На підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна», керуючись ст.ст. 3-15, 57-60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 27 жовтня 2016 року №610/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 у видачі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових будівель та споруд, що знаходяться по вул. Д.Галицького (колишня вул. Радгоспна) буд. №3 у смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, зобов'язавши приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 свідоцтво про придбання вказаного майна з електронних торгів, що відбулися 01.10.2016 року, протокол № 201917.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: