overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3142/16-ц
Провадження № 2-н/204/326/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 23 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 185/4525/16-ц
Провадження № 2/185/2667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/3153/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 25.05.2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Дельта Банк»» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

04 травня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт, з посиланням на ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», просив відстрочити сплату судового збору з тих підстав, що на даний час ПАТ «Дельта Банк» не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 травня 2016 року ПАТ «Дельта Банк»відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та надано три дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

23 травня 2016 року до Апеляційного суду знову надійшла заява від ПАТ «Дельта Банк» про відстрочення сплати судового збору.

В задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки, в матеріалах справи вже є відмова в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

( коротке )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сімейного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,2418 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_2.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 30 893 (тридцять тисяч вісімсот дев»яносто три) гривні за ? частку вартості автомобіля НОМЕР_1.

В іншій частині позову ОСОБА_1 -відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,2418 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_2.

Зобов"язати ОСОБА_1, в рахунок припинення права власності ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_1, внести за депозитний рахунок суду ( р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області) розмір ? частини вартості спірного автомобіля, яка становить 30 893 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість проведеної автотоварознавчої експертизи в сумі 1 843 гривні.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_2-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/384/16-ц

Справа № 2/600/181/2016

06 травня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Потіцької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/384/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016 року на 13 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №613/677/16-ц Провадження № 2/613/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницько-Іванівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницько-Іванівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 03 червня 2016 року о 10 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
23.05.2016 Єдиний унікальний № 2-217/2007
Провадження 6/371/6/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 12 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано дводенний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків заяви заявник отримав 14 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк відповідно до вказівок судді недоліки поданої заяви, що стосувались її змісту, не усунуті.

Заявником не подано заяву із зазначенням підстав для видачі дубліката виконавчого листа та посиланням на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити заявникові право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

11.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 11-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2678/16-ц
Провадження № 2/552/1203/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог в частині спору між сторонами щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

У разі наявності спору, то до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування надавши додатковий примірник позовної заяви з додатками.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір у повному розмірі.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, кожна з яких підлягає оплаті по 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/8003/15
Провадження № 22-ц/778/2644/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 07 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 07 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 07 грудня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/1821/16-ц
Провадження № 2-с/211/23/16
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 квітня 2016 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з них заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2013 р. по 31.03.2016 р. у сумі 2943 грн. 38 коп. та судового збору у розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.

Копію судового наказу заявники отримали 19 травня 2016 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 01 червня 2016 о 10-00 год.

Направити заявникам копію ухвали, стягувачу - копію ухвали, заяву та надані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1788/16-ц
Провадження № 2/0182/2187/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/125/16-ц Провадження № 22-ц/773/990/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 подану від його імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 11.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя