Справа № 739/181/16-ц
Номер провадження 2/739/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретарів - Неживець К.В., Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Зінченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське» про розірвання договору оренди землі. Позовні вимоги мотивує ти, що згідно із свідоцтвом від 06 листопад 2014 року про спадщину за законом позивач є власником розташованої на території Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області земельної ділянки площею 3,7096 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно із зареєстрованим в відділі Держкомзему в Новгород-сіверському районі Чернігівської області (реєстраційний запис № 03009 від 09.08.2012 року) договором від 15 червня 2012 року оренди землі, зазначена земельна ділянка передана відповідачу в оренду, строком на 10 років. Відповідач, на переконання позивача, не виконав передбачений законодавчими актами та договором оренди обов'язок щодо розробки проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь - чим допустив протиправну бездіяльність, яка загрожує збереженню стану орендованої земельної ділянки.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на вказані в позові доводи.

Представник позивача, ОСОБА_2 підтримав заявлені позивачем вимоги, з посиланням на вказані в позовній заяві доводи. Також додав, що підставою для задоволення вимог позивача є також не дотримання відповідачем встановлених законодавчими актами вимог щодо сівозміни вирощуваних культур.

Представник відповідача Зінченка В.І. позовні вимоги не визнав та вказав, що відповідачем повністю виконуються умови укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки і передбачені законодавством підстави для розірвання договору оренди - відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

згідно припису ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу).

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести, а відповідно до вимог ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести - ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Огрунтовуючи заявлені вимоги позивач та представник позивача посилаються на не виконання відповідачем передбаченого законодавчими актами та договором оренди обов'язок щодо розробки проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь. Вказану обставину суд не вважає достатньою для задоволення заявлених позовних вимог правовою підставою. Як вважає і недоведеною обставину порушення відповідачем встановленого порядку сівозміни.

Натомість представником відповідача доведено, з наданням письмових доказів, виконання передбачених п.10 Договору зобов'язань, зокрема - вказаних у п.10.2 Договору зобов'язань.

Після вжиття судом, на виконання вимог ст.10 ч.4 ЦПК України, всіх можливих заходів щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, позивачем та його представником не доведено існування обставин, що передбачені законодавцем в якості підстав для розірвання Договору, як не доведено, зокрема, і наявність передбачених п.13 Договору обставин.

Крім цього, у позовній заяві позивач вказує на своє, передбачене абз. 3 ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі», право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів. Але під час розгляду справи не встановленого жодного випадку звернення позивача до орендаря з приводу незадоволення дотримання відповідачем екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів

За таких встановлених фактичних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 22, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 60,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Наполов М.І.