Справа № 206/4123/2012
Провадження 2-р/127/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

судді Бойко В.М.

за участю секретаря Підвисоцької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ землі зустрічного позову ОСОБА_1 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла 11.07.2016 року (а.с. 226) і мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2013 року було поділено в натурі земельну ділянку та виділено ОСОБА_2 в натурі та визнано за ним право власності на частину вказаної земельної ділянки, площею 211, 0 кв.м. що в м. Вінниці, вул. Зарічна, 66 тощо. Однак, скільки виділено землі йому у даному рішенні не зазначено, через що органи землевпорядкування відмовляються оформляти його право власності. Просив розяснити скільки землі було виділено йому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив розяснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2013 року, а саме: скільки землі на ділянці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Зарічна, 66, було виділено йому.

Заінтересовані у справі особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені завчасно рекомендованою кореспонденцією, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не надавали.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області №206/4123/2012 від 26.03.2013 року (а.с. 142-147) було ухвалено: Первісний позов задоволити частково. Поділити в натурі земельну ділянку площею 0,0865 га, яка розташована у м. Вінниці по вул. Зарічній, № 66, кадастровий номер № :01:00560003, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виділивши ОСОБА_2 в натурі та визнавши за ним право власності на частину вказаної земельної ділянки, площею 211,0 кв.м., що позначена рожевим кольором на кадастровому плані земельної ділянки, виготовленому у 2002 році Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0865 га, кадастровий номер № :01:00560003, яка розташована за адресою: м. Вінниця по вул. Зарічна, № 66. Кадастровий план земельної ділянки за адресою: м. Вінниця по вул. Зарічна, № 66, який виготовлений Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру у 2002 році є невідємною частиною судового рішення. В решті вимог первісного позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору 608,85 грн. У зустрічному позові третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити повністю. Судові витрати за зустрічним позовом залишити за ОСОБА_1 Повернути ОСОБА_1 кошти у вигляді надміру сплаченого при подачі зустрічного позову судового збору в розмірі 898,00 грн.

Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2013 року (а.с. 169-171).

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Питання, що ініційоване заявником: скільки йому виділено землі не було предметом спору при розгляді справи № 206/4123/2012, тому розяснень рішення суду від 26.03.2013 року в справі № 206/4123/2012 не потребує. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ землі зустрічного позову ОСОБА_1 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: