У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» про повернення сплаченого ним судового збору за подачу касаційної скарги на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зняття арешту з транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди, та позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про зняття арешту з транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2016 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп.

Ухвалою судді касаційної інстанції від 14 вересня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у тому числі доплати судового збору у розмірі 2 092 грн 32 коп.

У жовтні 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 14 вересня 2016 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги разом із сплатою судового збору у розмірі 2 092 грн 32 коп. на неналежний розрахунковий рахунок за платіжним дорученням № PROM8BHVU7 від 28 вересня 2016 року.

Ухвалою судді касаційної інстанції від 06 жовтня 2016 року продовжено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для доплати судового збору за подання касаційної скарги на належний розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2016 року вищевказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 14 вересня 2016 року.

У грудні2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 477 грн 12 коп. відповідно до платіжних доручень № PROM1BGDCR від 01 вересня 2016 року та № PROM2BL5Z6 від 22 листопада 2016 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження при поданні касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM1BGDCR від 01 вересня 2016 року та на виконання вимог ухвали суду від 14 вересня 2016 року доплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок відповідно до платіжного доручення № PROM8BHVU7 від 28 вересня 2016 року у розмірі 2 092 грн 32 коп., проте у поданій заяві від 23 листопада 2016 року за № НОМЕР_1 банк просить повернути судовий збір у розмірі 6 477 грн 12 коп., сплачений ним відповідно до платіжних доручень № PROM1BGDCR від 01 вересня 2016 року та № PROM2BL5Z6 від 22 листопада 2016 року, який був сплачений після повернення касаційної скарги (08 листопада 2016 року) та такий платіжний документ до суду касаційної інстанції не надсилався.

Виходячи з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2016 року саме за платіжними дорученнями № PROM1BGDCR від 01 вересня 2016 року у розмірі 4 384 грн 80 коп. та № PROM8BHVU7 від 28 вересня 2016 року у розмірі 2 092 грн 32 коп. (на неналежний розрахунковий рахунок), вважаю, що відсутні правові підстави для повернення сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM2BL5Z6 від 22 листопада 2016 року, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого ним судового збору за подачу касаційної скаргизадовольнити частково.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку«ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM1BGDCR від 01 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № PROM1BGDCR від 01 вересня 2016 року направити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур