Справа № 175/381/16-ц
Провадження № 2/175/141/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

16 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 25 834 грн. 13 коп., та стягнути судові витрати у розмірі 551 грн. 21 коп.

В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві зазначається, що 18 вересня 2015 року по вул. Партизанській в м. Підгородне Дніпропетровської області, сталося ДТП за участю ТЗ Мазда СХ9 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_1, на праві власності, та ТЗ Фольксваген ЛТ 25 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок даного ДТП механічних пошкодженням зазнав автомобіль позивача. Тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП.

Представник позивача та позивач у судове засідання не зявився, відповідно до змісту наданої суду заяви представник позивача просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання теж не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2015 року по вул. Партизанській в м. Підгородне Дніпропетровської області, сталося ДТП за участю ТЗ Мазда СХ9 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_1, на праві власності, та ТЗ Фольксваген ЛТ 25 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок даного ДТП механічних пошкодженням зазнав автомобіль позивача. 04 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська була винесена постанова, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АЕ/2940125, Страховик - ПрАТ «УТСК», за яким він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку в порядку передбаченні законом строки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до висновку експерта після авто товарознавчої експертизи №2009/15/15 розмір матеріального збитку завданий автомобілю НОМЕР_3, складає 73 634, 13 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи розмір матеріальних збитків складає 73 634 грн. 13 коп. + 1 200 грн., витрати позивача на проведення авто товарознавчого висновку 49 000 грн., розмір страхової виплати 25 834 грн. 13 коп.

Таким чином, оскільки відповідач не відшкодував шкоду, завдану внаслідок ДТП з нього на користь позивача необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплати саме в сумі 25 834 грн. 13 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст. 1194, 1166, 22 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (паспорт серії МВ 204542 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08 грудня 2003 року) суму матеріальних збитків в розмірі 25 834 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (паспорт серії МВ 204542 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08 грудня 2003 року) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі: 551 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.М. Новік