overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4284/16-ц
Провадження № 2/185/2561/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.05.2016 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 204/3160/16-ц
Провадження № 2-н/204/344/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 23 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
№642/2365/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2014 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 3573 грн. 30 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2014 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 2693 грн. 05 коп.; інфляційні витрати 1322 грн. 03 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 158 грн. 82 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
пр. № 2/759/3236/16
ун. № 759/5404/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу запису актів громадянського стану в Котовіцах (Воєводство Сілезьке, Республіка Польща) в особі Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

З огляду на заяву, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Судовий збір за вимогами про стягнення аліментів з позивача не стягується.

Згідно п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 551 грн. 20 грн.

Проте, позивачем в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено платіжного документу про сплату судового збору.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу запису актів громадянського стану в Котовіцах (Воєводство Сілезьке, Республіка Польща) в особі Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

Якщо у встановлений строк суду не буде надано платіжного документу про сплату судового збору, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/27/16 у справі № 751/5331/16-ц

26 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бПездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2016 року на 15-00 годину.

У судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2

3. Представників стягувачів ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ПАТ "Дельта Банк".

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Державному виконавцю надати в судове засідання належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів № 6/2604/7016/2012 від 23.01.2013, № 2-2711/08 від 10.11.2008 та № 2-2711/08 від 10.11.2008.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/6655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2015 року по цивільній справі № 640/6655/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 12.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» були задоволені частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року вказане заочне рішення за заявою ОСОБА_3 було скасовано і справу призначено до судового розгляду. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» задоволені в повному обсязі.

06.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення, яке просить переглянути ОСОБА_1, вже переглянуто та скасовано судом і у справі в загальному порядку ухвалено нове рішення від 12.02.2016 року.

Згідно ч.3 ст. 231 ЦПК України - У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2015 року по цивільній справі № 640/6655/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Справа № 2-1816/2010
УХВАЛА

26 травня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Романова Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської обл. заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Камянського райсуду із заявою про відстрочку виконання рішення Камянського райсуду від 09.12.2010 по цивільній справі № 2-1816/2010 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок №15 по вул. Зарічна у м. Кам'янка, Черкаської області, шляхом його продажу ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк" усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу будинку та в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку №15 по вул. Зарічна у м. Кам'янка, Черкаської області, до припинення дії мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті ".

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній заяві посилаючись на те, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду до апеляційного суду Черкаської обл., яка призначена до розгляду на 09.06.2016 на 09 год. 30 хв.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що його клопотання належить до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, заявник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Черкаської обл. апеляційну скаргу на рішення Камянського райсуду від 09.12.2010 справа № 2-1816/2010, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду вказаної апеляційної скарги Апеляційним судом Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Камянського райсуду від 09.12.2010 справа № 2-1816/2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/387/16-ц
провадження №2/624/256/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 30 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 202/2887/16-ц
Провадження № 2/202/1659/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 31 травня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 473/1764/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про надання права на шлюб , -

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справи про надання права на шлюб суд розглядає в порядку окремого провадження.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Між тим вказана заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» заява про надання особі, права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи ( орган ДРАЦС ).

Проте, заявником не залучено всіх заінтересованих осіб до участі у справі.

Крім того, заява не містить виклад обставини, на підставі яких можливо встановити факт про відповідність надання права на шлюб неповнолітній ОСОБА_1 її інтересам, а також не зазначено доказів на підтвердження зазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про надання права на шлюб - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/318/16-ц

Справа № 2/600/154/2016

12 травня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Теофіпільської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1223, 1268, 1273 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Теофіпільської сільської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (А), загальною площею 61,4 м.кв., житловою площею 31,8 м.кв., сарай (Б) площею 33,3 м.кв. в АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3776/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644//9511/15-ц Матвієвська Г.В.
Категорія : сімейні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року, в частині розміру стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: 61143 АДРЕСА_1, облікова картка платника податків:НОМЕР_2, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 700,00 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 16 вересня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

В частині розірвання між сторонами шлюбу заочне рішення суду від 10 лютого 2016 року в апеляційному порядку не оскаржується та його законність і обґрунтованій в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

О.Ю. Тичкова