Справа № 357/4672/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку/безпровідного доступу до мережі Інтернет № 737545 від 29.09.2002 року. Відповідно до Договору та Умов користування мережами мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», відповідач взяв на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги отримані за Договором. Однак, відповідач на дату подання позовної заяви (станом на 20.04.2016 року) не оплатив отримані ним послуги звязку ані особисто, ані на підставі надісланих позивачем на його адресу рахунків, внаслідок чого був відключений від мережі звязку. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПрАТ «МТС Україна» на момент звернення до суду із позовною заявою становить 27824 грн. 22 коп., а тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості за договором та судові витрати по справі.

Позивач до суду свого представника не направив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій вказує, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29.09.2002 року між сторонами було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку/безпровідного доступу до мережі Інтернет № 737545 відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги отримані за Договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із п.п. 3.3. Договору рахунки за надані послуги, авансові внески та щомісячну абонентську платню Абонент сплачує готівкою, перерахуванням на розрахунковий рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. Рахунки підлягають оплаті у строк до пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Внаслідок порушення зазначених умов договору за відповідачем, станом на 20.04.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 27824 грн. 22 коп., що підтверджується наданою до позовної заяви розрахунком заборгованості за надані послуги та не заперечується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час відповідач не сплатив суму заборгованості та проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у порушення умов договору та положень ст.ст. 901, 903 ЦК України, відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 737545 від 29.09.2002 року, яка на момент звернення до суду, тобто станом на 20.04.2016 року становить 27824 грн. 22 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до наданого платіжного доручення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст.10,11,60,61,88,174,209-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 27824 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2