Провадження № 2/243/1432/2016
Справа № 243/2406/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

20 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 до Словянського міськрайонного суду Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 382.

24 березня 2016 року було відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що сторони були повідомлені засобами мобільного телефонного звязку, однак, в судове засідання не зявились і справу було відкладено на 11 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з участю його представника адвоката ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3, яка була викликана судовою повісткою з відправленням рекомендованим листом з повідомленням, в судове засідання не зявилась, повістку за місцем мешкання не отримала, за закінченням терміну зберігання судова повістка поштовим відділенням повернута суду.

Справу було відкладено на 27 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, відповідачці за місцем мешкання також була надіслана судова повістка, відправлена рекомендованим листом з повідомленням, однак, повістка повернута суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих причин.

Згідно довідки ТОВ «Ліра ЛТД» № 239 від 28.03.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з неодноразовою неявкою відповідачки в судові засідання, справу було відкладено на 20 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин і судова повістка відповідачці була надіслана для вручення через житловий орган за місцем її мешкання.

Згідно відмітки на судовій повістці та складеним працівниками ТОВ «Ліра ЛТД» міста Словянська актом від 16.05.2016 року, вручити судову повістку про виклик в судове засідання на 20 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин ОСОБА_3 за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не надалося можливим у звязку з її відсутністю за вказаною адресою, де, зі слів сусідів, вона періодично зявляється.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 76 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3, якій була адресована повістка, не виявлена в місці проживання, про що відповідною житлово-експлуатаційною організацією складено акт, то вона вважається такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 20 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і не надала заяву про можливий розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Від позивача надійшла заява по електронній пошті про розгляд справи у його відсутності , з участю адвоката і про ухвалення заочного рішення судом.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 і його представник адвокат ОСОБА_1 не заперечують не заперечують проти розгляду справи заочно на підставі наявних доказів.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: