АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3698/16 Справа № 208/7057/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпро

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання щодо ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області 04.05.2016 року було розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Захарова М.Ю., в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно і в цей же день, тобто 04.05.2016 року, - і постановлено нове рішення, яким апеляційну скаргу керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Захарова М.Ю. - задоволено.

Апеляційний суд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2015 року - скасував та відмовив ОСОБА_2 в її позовних вимогах до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 29.08.2015 року та визнання права власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон з пивним баром по АДРЕСА_1, загальною площею 147,7 кв. м.

Також, апеляційним судом стягнено зі ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по справі у розмірі 1100 грн. / а. с. 113-117 /.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення апеляційного суду від 04.05.2016 року / а. с. 113-117 /, в силу ст. ст. 45,46,79,88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», - з позивачки на користь прокуратури стягненні понесені прокуратурою судові витрати - судовий збір лише у розмірі 1100 грн. за подання апеляційної скарги / а. с. 39 /.

Однак, ухвалюючи 04.05.2016 року рішення суд апеляційної інстанції прийняв до уваги лише платіжне доручення № 207 від 03.03.2016 року про сплату судового збору за апеляційну скаргу прокуратури в розмірі 1100 грн., а платіжне доручення № 534 від 30.03.2016 року про доплату прокуратурою за апеляційну скаргу судового збору (на вимогу апеляційного суду згідно ухвали від 24.03.2016 року - а. с. 63) в розмірі 550 грн. /а. с. 66/, колегією суддів не було прийнято до уваги і рішення відносно цією суми судових витрат судом не постановлено, не зважаючи на те, що згідно ст. ст. 45,46,79,88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», і ця сума судового збору сплаченого прокуратурою підлягає стягненню з позивачки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що, в силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, слід ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути зі ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області понесені останньою судові витрати в розмірі 550 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220,45,46,79,88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по справі у розмірі 550 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: