Ухвала іменем україни
22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір від 08 лютого 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Позов мотивовано тим, що 08 лютого 2008 року між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 40000 доларів США із сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення - 08 жовтня 2019 року. Вважає, що вона, як позичальник при укладенні кредитного договору не була ознайомлена з усіма умовами кредитування, що пропонуються банком, в обсязі і в порядку, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» та нормативно - правовими актами Національного банку України.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно пункту 15.7 кредитного договору від 08 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, остання підтверджувала, що перед укладенням договору повідомлена у письмовій формі про всі умови споживчого кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 року, що підтверджується підписом позичальника на Умовах кредитування, ОСОБА_2 немає зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана інформація є повною, доступною, необхідною, достовірною та своєчасною. ОСОБА_2 власноручно проставила свій підпис на всіх аркушах вказаного договору та умов кредитування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що позивачем не доведено належними доказами, що при укладенні кредитного договору остання, як позичальник, не була ознайомлена з усіма умовами кредитування, які пропонуються банком, в обсязі і в порядку, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» та нормативно - правовими актами Національного банку України; ОСОБА_2 не пояснила у чому саме полягало введення її в оману банком.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова