overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/978/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/9444/15-ц Гаврилюк С.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова
Справа № 577/2072/16-ц
Провадження № 2/577/738/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом

Справа була призначена до розгляду на 23 травня 2016 року, що позивачці було повідомлено заздалегідь належним чином (а.с.12), але 23 травня 2016 року в судове засідання вона не зявилася.

Тому розгляд справи був відкладений на 27 травня 2016 року, про що позивачка також був сповіщена у встановленому законом порядку, ще й була попереджена, що в разі повторної неявки її позов буде залишений без розгляду (а.с.14).

Однак 27 травня 2016 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не надала.

Таким чином, позивачка належним чином була повідомлена про розгляд справи, повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, будь-яких клопотань від неї також не надходило. Крім того, позивачка була попереджена, що в разі повторної неявки її позов буде залишений без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/1113/16-ц
Провадження № 2/355/571/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 20 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 179.

Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява в якій відповідач позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 20 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 179.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 20 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 179 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа №: 398/1772/16-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком, що розташований за адресою вул..Червоноармійська,35 в м.Олександрії Кіровоградської області.

В ході розгляду справи було поставлено судом на обговорення питання щодо залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4, оскільки вищевказане житлове приміщення було придбане подружжям під час шлюбу, а тому це майно є їх спільною власністю, в звязку з чим суд вважає, що судове рішення може вплинути на його права і обовязки.

Заперечень від позивачки не надійшло.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 398/1772/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про що повідомити його належним чином та вручити копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/1146/16-ц
Провадження № 2/448/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд визнати право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с. Шегині, вул. Тиха, 6, Мостиського району Львівської області, а саме: за ОСОБА_1 на 2/3 частки (1/4 частку як за членом колгоспного двору, 1/12 частку як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 31.08.2009 року, та 1/3 частку як спадщину за законом після смерті бабці ОСОБА_4, яка померла 19.07.2010 року); за ОСОБА_2 на 1/3 частку (1/4 частку як за членом колгоспного двору та 1/12 частку як спадщину за законом після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 31.08.2009 року).

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Мостиської РДА Львівської області, то таку слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 07.10.2016 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Шегинівській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській державній нотаріальній конторі та Мостиській РДА Львівської області надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 314/5698/16-ц
Провадження № 2/314/1373/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 03 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

22.09.2016
Справа № 150/217/16-ц
Провадження №2/150/96/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 12.05.2016 року розгляд даної справи було відкладено на 19.05.2016 року.

Позивач в судове засідання 19.05.2016 року не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, та просить їх задоволити. Розгляд справи провести без її участі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання 19.05.2016 року не зявився. Рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки та ухвали суду, яке було адресоване ОСОБА_2 повернулось на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. ч. 4, 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті: судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1 розпорядження КМ України № 1333-р від 16.12.2015 року визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, газету Урядовий курєр.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, здійснивши виклик відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 127-128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 09 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Направити для публікації в редакцію газети «Урядовий курєр» оголошення про виклик до суду як відповідача ОСОБА_2.

Витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача попередньо покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкладення провадження у справі надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2195/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час та за зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання недійсним рішення виконкому, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час та за зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання недійсним рішення виконкому, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 2501,13 грн. відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 703/3673/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

20 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із даним позовом.

До початку судового засідання представник позивача звернулась із письмовим клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діятиме його мати ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1, зазначені особи є її співвласники, отже повинні нести відповідні витрати по її утриманню, та бути залучені до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку позивача, яка наполягала на заявленому клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 360 Цивільного кодексу України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_2) та неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діятиме ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_2).

Розгляд справи відкласти.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачам направити повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 296/7232/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк, про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк, про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинти певні дії та призначити її до судового розгляду на 20.10.2016 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.