АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/514/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 7 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 вказував, що 18 листопада 2015 р. 0 22 годині 40 хвилин відповідач ОСОБА_5, через те, що ОСОБА_6 свідчив працівникам міліції, що бачив як відповідач била свого співмешканця, побила у його будинку по АДРЕСА_1 дванадцять шибок у двох подвійних вікнах. Шість побитих шибок позивач замінив за що заплатив 700 грн. та за доставку вікон 100 грн. Решту шибок з подвійних вікон ОСОБА_6 не міняв, оскільки відсутні були кошти.

Такими діями відповідача ОСОБА_6 була заподіяна, крім матеріальної шкоди, і моральна шкода, яка полягала у спричиненні позивачу нервового стресу. Відповідач відмовляється відшкодовувати вартість побитих вікон і не визнає себе винною.

Тому, ОСОБА_6 просив суд стягнути з ОСОБА_5 1400 грн. матеріальних збитків, з яких 700 грн. за вже оплачені та замінені вікна, 700 грн. витрат за майбутню заміну інших вікон; та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 7 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд не взяв до уваги, що правоохоронними органами була закрита справа по заяві ОСОБА_6 не з підстав, що не виявили особу, яка побила йому вікна, а з підстав, що нанесена шкода незначна і винна особа не переслідується кримінальним і адміністративним законом. Правоохоронні органи застерегли ОСОБА_5 про неприпустимість нею протиправної поведінки та порадили звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Суд не дав правової оцінки поясненням свідка ОСОБА_7, доньки ОСОБА_6, що пізно ввечері батько телефонував до неї та повідомив що сусідка ОСОБА_5 побила їм вікна. Факт нанесення ОСОБА_6 майнової шкоди є безспірним, а причетність до її нанесення відповідача позивач довів.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 листопада 2015 року близько 23 години в будинку АДРЕСА_2 в якому проживають позивач ОСОБА_6 та його цивільна дружина ОСОБА_4, було пошкоджено 6 шибок у вікні спальні та 6 шибок у вікні залу.

Згідно матеріалів проведеної перевірки за заявами ОСОБА_6 від 18.11.2015 р. та ОСОБА_4 від 20.11.2015 р., а саме протоколу огляду місця події від 20.11.2015 р. у будинку АДРЕСА_2 працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області виявлено пошкодження скла у двох вікнах розміром 150 х 190 см зі сторони АДРЕСА_1. Скло у даних вікнах на момент огляду частково відсутнє. На вікнах наявна поліетиленова плівка. На землі лежать залишки скла неправильної форми.

За висновком інспектора Гончарука О.Л. від 02.12.2015 р., 18 листопада 2015 р., близько 23 години, невідома особа пошкодила вікна у будинку АДРЕСА_3 Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підозрюють у побитті скла сусідку ОСОБА_5, з якою вони знаходяться у неприязних відносинах. ОСОБА_5 факт пошкодження шибок категорично заперечує. Свідків даної події не було, тому довести вину ОСОБА_5 не можливо. Згідно довідки вартості сума завданих даним пошкодженням збитків становить 840 грн. Оскільки цим пошкодженням чужого майна заподіяна шкода є невеликою, в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України. Крім того, враховуючи, що подвір'я приватного будинку, в якому відбулося пошкодження, не є громадським місцем, в даному випадку в діях невідомої особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вказані обставини судом першої інстанції встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_6 не надав суду, як того вимагають ст.ст. 10, 60 ЦПК України, доказів того, що матеріальна шкода внаслідок побиття вікон у будинку АДРЕСА_1 та моральна шкода заподіяна позивачу відповідачем ОСОБА_5, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, що правоохоронними органами була закрита справа по заяві ОСОБА_6 не з підстав, що не виявили особу, яка побила йому вікна, а з підстав, що нанесена шкода незначна і винна особа не переслідується кримінальним і адміністративним законом, і правоохоронні органи застерегли ОСОБА_5 про неприпустимість нею протиправної поведінки та порадили звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, на законність рішення суду не впливають.

Згідно висновку інспектора від 02.12.2015 р., 18 листопада 2015 р. близько 23 години невідома особа пошкодила вікна у будинку АДРЕСА_3 Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підозрюють у побитті скла сусідку ОСОБА_5, з якою вони знаходяться у неприязних відносинах. ОСОБА_5 факт пошкодження шибок категорично заперечує. Свідків даної події не було, тому довести вину ОСОБА_5 не можливо.

Таким чином, правоохоронними органами не було встановлено винну у побитті вікон особу.

Інших же достатніх, достовірних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 є особою, яка заподіювала шкоду, а тому, у відповідності до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, має нести відповідальність за її заподіяння, під час розгляду справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав правової оцінки поясненням свідка ОСОБА_7, доньки ОСОБА_6, є безпідставними.

Свідок ОСОБА_7 не була очевидцем побиття вікон у будинку АДРЕСА_1 а про побиття вікон дізналася по телефону зі слів свого батька - позивача по справі ОСОБА_6

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 7 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Козачук С.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34