overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/329/16-ц
Провадження №2-о/597/26/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить надати їй право на шлюб в органах РАЦСу з ОСОБА_2, оскільки вона на даний час не досягла шлюбного віку, але від спільного проживання з останнім вагітна і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву задоволити і надати заявниці дозвіл на шлюб із ним, оскільки він являється батьком майбутньої дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд заяву її дочки задоволити, заперечень проти укладення шлюбу дочки з ОСОБА_2 в неї немає.

Шлюбний вік для чоловіків і жінок, відповідно до ст.22 ч.1 Сімейного Кодексу України встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст.23 ч.2 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що заяву слід задоволити і надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_2, так як на даний час, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 05.12.2014 року на ім'я ОСОБА_1 вона досягла шістнадцяти років, від спільного проживання з ОСОБА_2 заявниця завагітніла і знаходиться на обліку у жіночій консультації з діагнозом перша вагітність 11-12 тижнів, згідно виписки з постанови лікарсько-консультативної комісії Заліщицької центральної комунальної районної поліклініки №222 від 03.03.2016 року, а тому укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та інтересам її майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителем с.Щитівці Заліщицького району Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа №442/7724/15-ц
Провадження №2/442/262/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 19 липня 2014 року ОСОБА_2 його матері.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 523/5005/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-4937/2009 (№2-6915/2008) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2008 року (на час винесення ухвали справа мала номер № 2-6915/2008) було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме: на квартиру № 165 в будинку № 151 корпус 1, по проспекту Добровольського в місті Одесі.

До суду звернувся ТОВ «Фінанс Траст груп» та просить скасувати арешт, оскільки зазначена квартира є предметом іпотеки, а ТОВ «Фінанс Траст груп» є іпотеко держателем на підставі договору факторингу від 08.07.2015р., а також ТОВ не був повідомлений про арешт майна, що перебуває в іпотеці. Наявність арешту унеможливлює задоволення вимог ТОВ щодо стягнення боргу з ОСОБА_4

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути скасовано судом, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2008 року у справі № 2-4937/2009 (№ 2-6915/2008).

- зняти арешт з квартири № 165 в будинку № 151 корпус 1, по проспекту Добровольського в місті Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2821/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2792/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 23 19.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2015 року ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року скасована, постановлена нова ухвала, якою заява ОСОБА_2 задоволена, виконавчий лист № 2-2821/2012, виданий 11 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП ««Києво-Святошинське УЕГГ «ВАТ Київоблгаз» заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 267 939,06 грн. та судовий збір в розмірі 2 679,39 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду від 28 серпня 2015 року, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

19 травня 2016 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 подала клопотання, в якому відмовляється від апеляційної скарги, у зв'язку з цим просить закрити провадження по справі.

У відповідності з ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, роз'яснивши заявнику наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги, приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року.

Апеляційне провадження закрити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/2211/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 липня 2016 року о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №592/4288/16-ц
Провадження №2/592/1543/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/4288/16-ц; провадження № 2/592/1543/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/4288/16-ц; провадження № 2/592/1543/16 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-460/2009
Провадження у справі № 6/129/18/2016
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"30" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.05.2009 р. присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 40% від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 07.05.2009 р. і до повноліття дітей.

22.05.2009 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання .

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

ухвалила

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.05.2009 року про присудження з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 40% від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 07.05.2009 р. і до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 456/1433/16-ц
Провадження № 2/456/1181/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області, третьої особи Департаменту державно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до відповідача з позовом про визнання в порядку ст.376 ЦК України права власності на реконструйовану шляхом добудови мансарди, квартиру, яка розташована за адресою: вул.Сагайдачного,29/1 в м. Стрий.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 19.05.2016р. позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.05.2016р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання позивачами заяви не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути останнім.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області, третьої особи Департаменту державно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №490/6497/14-ц 20.05.2016
Провадження №22-ц/784/1383/16
Справа 490/6497/14-ц
Провадження 22ц/784/1383/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору про постачання електроенергії укладеним,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору про постачання електроенергії укладеним,

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено визнати укладеним договір про користування електричною енергією між ОСОБА_1 та ПАТ "Миколаївобленерго" на умовах визначених типовим договором про користування електричною енергією, до об'єкта електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, строком на три роки.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ "Миколаївобленерго" 19 квітня 2016 року звернулося із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 25 травня 2015 року. Вказана заява зареєстрована судом за № 2-во/490/6497/14-ц.

Проте це питання Центральним районним судом м. Миколаєва не вирішено, як це передбачено вимогами ст. 297 ЦПК України.

Крім цього, матеріали справи неповністю пронумеровані, що не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору укладеним повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для дооформлення.

Надати строк для дооформлення справи до 03 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 638/6648/16-ц
Провадження № 2/638/3158/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

25 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді

25 травня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.20 годин 06 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 140/1136/16-ц
№ 2/140/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року ПАТ "Альфа-Банк". звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1136/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 31.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: