АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/552/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановила:

ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 738,79 доларів США, 9 242,09 гривень пені та 5 000,00 гривень штрафу.

Позивач вказав, що 18.06.2008 року між АКБ Форум, в особі Тернопільської філії АКБ Форум, та відповідачем укладено кредитний договір № 181/08/26 ZZv, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, строком повернення по 17.06.2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13,5% річних. Однак умови кредитного договору порушені, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, з огляду на що виникла прострочена заборгованість, у зв'язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути вищевказану суму заборгованості.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 738,79 доларів США, 9 242,09 гривень пені та 5 000,00 гривень штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, з апеляційною скаргою звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. та вказує, що дане рішення ухвалене без належного дослідження всіх обставин справи та із порушенням норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким їхні позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову банку суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неповідомлення кредитором про зміну порядку погашення кредиту відповідач не могла виконувати свої зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з невчиненням кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що є підставою для скасування рішення в порядку ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що 18.06.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» який 19.04.2010 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4, як позичальником, було укладено кредитний договір № 181/08/26 ZZv, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, зі строком повернення по 17.06.2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13,5 % річних.

Відповідач, починаючи з 14 липня 2008 року та до 18 серпня 2014 року включно здійснював погашення за кредитним договором, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитом станом на 10.04.2015 р., згідно якого останній платіж в погашення кредиту був здійснений 18 серпня 2014 року.

16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року.

Листом Національного банку України за вих. № 53-03008/93674 від 30.11.2015 p., ПАТ «БАНК ФОРУМ» виключено з Довідника учасників системи електронних платежів (СЕП) з 25.06.2014 p., а запис щодо виключення відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ» з Державного реєстру банків був внесений до Державного реєстру банків 01.09.2014 р. Крім того, із вимоги про дострокове виконання зобов'язань ПАТ "Банк Форум" вих. № 4569/1.2 від 26.03.2015 p., копія якої додана позивачем до матеріалів справи, вбачається, що позивачем змінений рахунок, на який відповідач відповідно до умов Кредитного договору має перераховувати кредитні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим за змістом ч. 4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку ( ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Тому, якщо боржник доведе, що невиконання ним грошового зобов'язання мало місце через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора (ч.2).

Частиною 3 статті 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається та підтверджується деталізованим розрахунком заборгованості, що позичальник ОСОБА_4 належно виконувала свої зобов'язання по серпень 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_4 перестала сплачувати кредит з серпня 2014 року, що нею не заперечується, вимога про дострокове погашення кредиту надіслана 26.03.2015 р., а позов пред'явлено у серпні 2015 року. Як до серпня 2015 року, так і після пред'явлення позову позичальник не погасила заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним Договором від 18.06.2008 року за №181/08/26 ZZv, заборгованість відповідачки станом на 10.04.2015 року становила 24 738,79 доларів США, в тому числі заборгованість по процентах - 1 797,16 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 339,04 доларів США, а також пеня становила 9 242, 09 грн., штраф - 5000 грн.

Колегія не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що заборгованість по кредиту виникла з вини кредитора, в зв'язку з тим, що вказаний рахунок позичальника значився закритим і здійснити переказ коштів на нього було неможливо, оскільки неповідомлення боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту не може бути підставою для відмови у позові, а може впливати на визначення розміру боргу, тобто невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання взятих на себе зобов'язань взагалі.

Відповідно до п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Судом встановлено, що банк повідомив відповідачку про реквізити рахунку для виконання нею грошових зобов'язань 26.03.2015 р., що стверджується самим повідомленням від 26.03.2015 року за №4569/1.2 Крім того, представник відповідачки також не заперечив факт отримання даного повідомлення.

Докази отримання позичальником відповідного повідомлення у справі відсутні в інший період.

Колегія вважає безпідставними посилання представника відповідачки на те, що вищезазначене повідомлення було лише вимогою про дострокове виконання кредитних зобов'язань, оскільки в даному повідомленні було зазначено реквізити відповідного рахунку.

Колегія також не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачка як і всі інші позичальники була повідомлена через пресу про зміну рахунків, оскільки відповідно до п. 7.6 Кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом.

Посилання банку на те, що відсутність відділення банку за місцем проживання позичальника не позбавляло її обов'язку сплачувати кредит по місцю знаходження АТ "Банк-Форум" колегія не приймає до уваги, як таке, що суперечить вимогам п.7.6 Кредитного договору.

Посилання представника відповідачки на те, що немає підстав для дострокового стягнення суми кредиту, оскільки у відповідачки не було заборгованості по тілу кредиту, колегія не приймає до уваги, як таке, що стростовується матеріалами справи та вимогами закону.

Так, згідно розрахунку заборгованості у позивачки станом на 10.04.2015 р. утворилась заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 2136,20 доларів США.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України, п.3.2.2 Договору від 18.06.2008 р. у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону колегія вважає, неповідомлення боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту не може бути підставою для відмови у позові, а може впливати на визначення розміру боргу, тобто невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання взятих на себе зобов'язань взагалі.

Отже, колегія суддів вважає, що невиконання відповідачкою грошового зобов'язання виникло через прострочення кредитора, а тому позичальник звільняється від відповідальності, яка передбачена ст.625 ЦК України, в зв'язку з чим суд правомірно відмовив у стягненні пені та штрафу.

Враховуючи наведене колегія вважає, що оскільки повідомлення про зміну рахунку було отримано позичальником лише 26 березня 2015 р., позов поданий до суду про стягнення кредитної заборгованості станом на 10 квітня 2015 р., суд правомірно відмовив у стягненні пені та штрафу.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 181/08/26-ZZv від 18 червня 2008 року по поверненню кредитних коштів в сумі 22 602,59 доларів США, що еквівалентно 529 700,04 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 1797,16 доларів США, що еквівалентно 42 117,11 грн., поточну суму заборгованості за нарахованими процентами 339,04 долари США, що еквівалентно 7945,62 грн., що в загальному становить 24 738,79 доларів США, що еквівалентно 579 762, 76 грн.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року в частині відмови у стягненні заборгованості по поверненню кредитних коштів та процентів за користування ними, скасувати і ухвалити в нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість по кредитному договору № 181/08/26 ZZv від 18.06.2008 р. по поверненню кредитних коштів в сумі 22 602,59 доларів США, що еквівалентно 529 700,04 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 1797,16 доларів США, що еквівалентно 42 117,11 грн., поточну суму заборгованості за нарахованими процентами 339,04 долари США, що еквівалентно 7945,62 грн., що в загальному становить 24 738,79 доларів США, що еквівалентно 579 762, 76 грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: М.В. Ходоровський

Н.Б. Щавурська