Справа № 200/740/16-ц
Провадження №6/200/194/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровська цивільну справу за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду боржника за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

«12» січня 2016 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням, в якому зазначила, що у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 176/1932/14ц від 02.12.2014 р., виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 27.06.2014 року, та виконавчий лист № 176/1933/14ц від 16.12.2014 р., виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 27.06.2014 року. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження та копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження та відповідним органам для виконання та відома. Однак, боржником рішення не виконується та станом на 10.12.2015 року утворилась заборгованість в сумі 16559,40 грн. згідно виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини, та 8284,48 грн. згідно виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 На сьогодні є підстави вважати, що він ухиляється від виконання рішення суду, а тому є необхідність вжити всі необхідні заходи для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 77 ААДРЕСА_1 до виконання ним зобовязань за рішенням по справі № 176/1932/14ц та рішення по справі № 176/1933/14ц.

В судове засідання представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Суд оглянувши подання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

До того ж, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України має містити докази, що підтверджують умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань або перешкоджання його в цьому, а саме, що боржник був належним чином обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, має можливість виконати рішення, однак свідомо не вчиняє дій з виконання.

Як вбачається із матеріалів подання, державним виконавцем Піхун А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 176/1933/14ц від 16.12.2012 р., виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. Також, державним виконавцем Піхун А.В. 20.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 176/1933/14ц від 16.12.2012 р., виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. З матеріалів справи не вбачається, чи направлялись вказані постанови боржнику, та на яку адресу. Відомостей про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, державним виконавцем суду не надано, відстутні будь-які відомості, чи вживались заходи, спрямовані на розшук, арешт та реалізацію майна боржника, а тому невиконання боржником зобовязань за виконавчими листами, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Крім того, державним виконавцем ВДВС не надано суду доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на погашення боргу, а саме здійснювались виходи за місцем фактичного проживання боржника ОСОБА_1.; здійснювався примусовий привід боржника до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Окрім того, державним виконавцем не надаються відповідні акти, які б свідчили про ухилення боржника від добровільного виконання рішення суду.

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем Абдуллаєвою С.З. не надано жодних доказів того, що боржник ОСОБА_1 у встановленому законом порядку викликався до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для сплати заборгованості, тобто не надано доказів, що боржник був належним чином повідомлений про необхідність з'явлення до державного виконавця, доказів отримання ним повідомлення про виклик, а також доказів ухилення від сплати боргу.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку, що державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 не доведено ухилення ОСОБА_1від сплати боргу.

А тому суд вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску