overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким Будинком урочистих подій 5.10.1991 року, актовий запис за № 1765. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримала і наполягає на його задоволенні. Пояснила, що проживають з відповідачем оремо 16 років, припинили стосунки в звязку зі зловживанням ним алкогольними напоями та фізичним насильством щодо неї. На даний час відповідач живе з іншою жінкою. Збереження шлюбу неможливе, він існує лише формально, оскільки впродовж останніх пяти років вона відповідача жодного разу не бачила.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки сторони не мають від шлюбу неповнолітніх дітей, а з пояснень позивача, припинили спільне проживання понад 16 років тому і відповідач проживає з іншою жінкою, тож шлюб зберегти неможливо.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - Адамчук) та ОСОБА_2, зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій 5.10.1991 року, актовий запис за № 1765.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/554/211/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 лютого 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 550/153/16-ц
Провадження № 2-з/550/3/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в позовній заяві просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, у т.ч. на автомобіль НОМЕР_1, та на автомобіль НОМЕР_2, та нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду, а також тимчасово заборонити відповідачу виїзд за кордон.

Позивач одночасно додав до позовної заяви аналогічну заяву, яка оформлена окремим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України.)

Позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належать відповідачу, але не надав переліку майна, на яке саме майно він просить накласти арешт, як і доказів того, що відповідач є власником автомобілів, на яке позивач просить накласти арешт.

Право на свободу пересування і вибору місця проживання є Конституційним правом громадянина. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Позивач не надав доказів того, що відповідач має намір виїхати за межі України з метою ухилення від сплати заборгованості за договором позики.

Не надано доказів і того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

Крім того, необхідно констатувати, що позивач надав заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів, але у прохальній частині вимоги про забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4845/16-ц
Провадження № 2/0202/2415/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти та розбіжність поглядів на подружнє життя. Зазначив, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі. Також зазначив, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з січня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 також не зявилася в судове засідання, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 24.09.2005 року, відповідно до свідоцтва про шлюбу серії 1-КИ № 021639, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 767.

Позивач та відповідач мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КИ № 235540, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, 09 червня 2009 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 вересня 2005 року, Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 767 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 (двадцяти) коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 587/337/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Сумська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі про визнання права власності на частину житлового будинку, земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на частину житлового будинку, земельної ділянки в порядку спадкування.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/2363/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від Першої вінницької державної нотаріальної контори відомості про осіб, які заявили про прийняття спадщини (спадкоємців), що міститься в матеріалах спадкової справи (копію спадкової справи) заведеної на померлого 24 червня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 21036, дану заяву просить розглядати у її відсутність та відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, зважаючи на заявлені позивачем вимоги, щодо визнання права власності вважає за необхідне дане клопотання позивача задоволити та витребувати вищевикладені документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Витребувати від Першої вінницької державної нотаріальної контори (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7):

- відомості про осіб, які заявили про прийняття спадщини (спадкоємців), що міститься в матеріалах спадкової справи (копію спадкової справи) заведеної на померлого 24 червня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 21036.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4083/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання ОлехЮ.М., за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів 1.Дубок ОСОБА_3, 2.Дубок ОСОБА_4, 3.Петрюк ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та матеріальному забезпеченню дітей, відповідач 1 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, що негативно впливає на нормальний фізичний та моральний розвиток дитини.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились.

Відповідачі 1,2 та третя особа були належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідач 1 про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавала. Відповідач 2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача з про розгляд справи. Поштові відправлення, адресовані відповідачу 3 за останніми відомими адресами місця його проживання, повернулись до суду без їх вручення.

У відповідь на запити суду надішли відомості адресно-довідкових підрозділів територіального органу ДМС України в м.Києві та у Вінницькій області, з яких вбачається, що ОСОБА_8 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та знятий з реєстрації 17.06.2010 року у звязку із вибуттям у Вінницьку область Козятинський район, с.Широка Гребля, про те у Вінницький області зареєстрованим не значиться.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 74, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.03.2016 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання: сторони, представника третьої особи, прокурора, свідка ОСОБА_9 шляхом вручення (надіслання) їм повісток та цієї ухвали, а також шляхом публікації оголошення у пресі про виклик відповідача 3.

Явка позивача в судове засідання обовязкова. Позивачу забезпечити явку свідка в судове засідання та подати суду примірник газети «Урядовий курєр » з публікацією оголошення про виклик відповідача 3 в судове засідання.

Відповідачам розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1416/14-ц Номер провадження 22-ц/786/241/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до апеляційного суду було подано письмове клопотання (т. 1 а.с. 247-248) про витребування у позивача наступних доказів: виписки по рахунках з оборотних відомостей з відображенням руху грошових коштів та призначенням платежів по рахунках та кореспондентських рахунках, що стосуються даного кредитного договору з моменту його укладення по сьогоднішній день; письмовий математичний розрахунок з врхуванням строків позовної давності; оригінали первинних документів; відомості про розмір відсоткової ставки по кредитному договору з моменту його укладення по сьогоднішній день помісячно; оригінали кредитного договору з усіма додатковими угодами до нього.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача, яка прохала клопотання задовольнити; представника позивача, яка заперечила проти задоволення клопотання, приходить до наступних висновків.

Обгрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначила, що наданий банком розрахунок заборгованості не містить здійснених відповідачем платежів на погашення заборгованості та не погодилася з сумою боргу.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 239-241) з відображенням у ньому здійснених платежів, власного розрахунку заборгованості представником відповідача не надано; належним чином засвідчені копії кредитного договору та додаткових угод до нього також наявні в матеріалах справи, а тому витребування у позивача зазначених у клопотанні документів колегія суддів вважає недоцільним.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що відповідач повністю заперечує проти позову, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись cт. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів,- відмовити.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1