Ухвала

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Леванчука А.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.Уа» до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод Шплінт.Уа» про стягнення грошового боргу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.Уа» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.Уа» (далі - ТОВ «Шплінт.Уа») звернулося до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 31 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 13/31-ФП, на умовах якого ОСОБА_4 одержав грошові кошти в сумі 54 тис. грн, які зобов'язувався повернути до 31 грудня 2014 року однією сумою або дискретними сумами у повному обсязі. В рахунок погашення поворотної фінансової допомоги відповідач 04 лютого 2014 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача 4 тис. грн, але ні на час свого звільнення 31 березня 2014 року, ні у визначений договором строк залишок суми допомоги не повернув.

Неодноразово збільшуючи свої позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за договором у сумі 76 889 грн 90 коп., з яких: 50 тис. грн - сума основного боргу; 24 555 грн 65 коп. - інфляційні втрати, 2 334 грн 25 коп. - три відсотка річних за прострочення, а також судові витрати по справі.

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 03 січня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № УЧ-0103-фп про надання поворотної фінансової допомоги, на умовах якого ТОВ «Метизний завод Шплінт.Уа» одержав він нього у позику кошти в сумі 873 тис. грн строком користування до 31 січня 2013 року.

Посилаючись на невиконання обов'язку по поверненню боргу, ОСОБА_4 просив суд стягнути із ТОВ «Метизний завод Шплінт.Уа» на свою користь основну суму боргу в розмірі 873 тис. грн, пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 1 593 225 грн, інфляційні втрати в сумі 650 014 грн 81 коп. та три відсотка річних у сумі 66 228 грн 41 коп., а також судові витрати в сумі 3 654 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Метизний завод Шплінт.Уа» та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ТОВ «Метизний завод Шплінт.Уа» та зустрічного позову ОСОБА_4

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ТОВ «Метизний завод Шплінт.Уа» на повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги від 31 грудня 2013 року № 13/31-ФП: 50 тис. грн - сума основного боргу, 24 555 грн 65 коп. - інфляційні втрати; 2 334 грн 25 коп. - три відсотки річних за прострочення, а всього 76 889 грн 65 коп.

Стягнуто із ТОВ «Метизний завод Шплінт.Уа» на користь ОСОБА_4 на повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги від 03 січня 2013 року № УЧ-0103-фп: 873 тис. грн - сума основного боргу, 1 593 225 грн - пеня за прострочення виконання зобов'язання, 650 014 грн 81 коп. - інфляційні втрати, 66 156 грн 66 коп. - три відсотки річних, а всього 3 182 395 грн 47 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Шплінт.Уа» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 і передати справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.Уа» до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод Шплінт.Уа» про стягнення грошового боргу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.Уа» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О. Леванчук

А.В.Маляренко