АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1662/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2610/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року

у справі за позовом Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Лубенської міської ради не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак, в апеляційній скарзі Лубенської міської ради не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги на рішення суду не cплачено судовий збір (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату), не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовоної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог на суму 121 929, 89 грн., при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті 1341, 21 грн. (110% від 1219, 29 грн.)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для обгрунтування вимог апеляційної скарги та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Лубенської міської ради Полтавської області залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде обгрунтовано вимоги апеляційної скарги, не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

З оригіналом згідно: