Справа № 490/2919/16-ц
н/п 2/490/1781/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 Ж в м. Миколаєві.

Ухвалою від 22.04.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження №45888072 від 17.03.2015 року, винесену відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження №27887058 від 21.10.2011 року, винесену відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

10.05.2016 року позивачем надана заява, у якій просив винести ухвалу або направити запит щодо надання копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження №45888072 від 17.03.2015 року та копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження №27887056 від 21.10.2011 року, однак недоліки не усунуті та не надано позов у новій редакції. При цьому, у разі неможливості надання договору дарування, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Однак, судовий збір за забезпечення доказів позивачем не сплачено.

За такого, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту на майно- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 14.03.2016 року у ГУДКСУ у Миколаївській області за платіжним дорученням №.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова