overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2802/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

04.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 02.09.2015 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд: виправити описку, допущену в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року, а саме: в резолютивній частині заочного рішення вказати дату подання позову 22.07.2015 р., з якої передбачено стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене судове рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року по цивільній справі № 495/4948/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Резолютивну частину заочного рішення від 02.09.2015 року викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітньої дитини сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з дати подання позову,тобто з 22.07.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітньої дитини дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з дати подання позову, тобто з 22.07.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/748/456/16
Єдиний унікальний № 748/1125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 жовтня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2018.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 13 липня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на житловий будинок №2-Б з надвірними будівлями, які розташовані по провулку Ніконовському у м. Харкові та виділити позивачу у власність частку спільного майна, а саме: житлову кімнату 1-5 та сіні 1-1.

24.05.2016 р. позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 575/340/16-ц
Провадження № 2/575/124/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Кириківської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні власником нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Кириківської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні власником нерухомим майном - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26 травня 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 609/546/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/546/16-ц. від 20.05.2016 р.за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 07 червня 2016 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/2168/16-ц
Провадження №2/642/1011/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року зазначену заяву було залишено без руху, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду позивачем була отримана 24.05.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення..

Однак до 28.05.2016 року, на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, як це передбачено ЦПК України, заявником недоліки позову, відповідно до ухвали суду від 11.05.2016 року, усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа №463/2339/16-ц
Провадження №2/463/1347/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки Фольксваген Пассат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №096777 від 13 січня 2009 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить звільнити з-під арешту належний їй на праві власності транспортний засіб, тобто звернулася до суду із позовними вимогами немайнового характеру, однак всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України квитанцію про сплату судового збору до позовної заяви не долучила.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подання до суду документів, що підтверджують його сплату або документа, що підтверджує право позивача на звільнення від сплати такого. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1262/16-ц

Провадження № 2/126/486/2016

"17" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, в якому просить поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Залізнична 29 в м. Бершадь Вінницької області, що належать відповідачеві у спільній сумісній власності та стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 13124 грн. за 1/2 частину будівель.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 1 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 травня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження: 22-ц/785/4475/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 500/7108/15-ц
Провадження № 2/500/646/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, виселення та стягнення суми за правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, виселення та стягнення суми за правову допомогу.

Сторони уклали між собою мирову угоду та в судовому засіданні просили суд визнати те, що вони досягли угоди з приводу спору, що є предметом цивільного позову.

Сторони ознайомлені з вимогами п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, а також з наслідками, передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України.

З оглядом на викладене, приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, стосується предмету спору, не суперечить закону, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до вимог ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі та визнання мирової угоди.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі, відповідно якої ОСОБА_3 з позовними вимогами ОСОБА_1 згідна в повному обсязі та зобовязується знятись з реєстраційного обліку та виселитись з житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в строк до 10.06.2016 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, виселення та стягнення суми за правову допомогу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/644/16-ц
Номер провадження 2/541/446/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, що про живає в с.Трудолюб Миргородського району Полтавської області, вул. Сорокаріччя Перемоги, 18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 17760,83 грн. (Сімнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 83 коп.) заборгованості за кредитним договором № 1039/CLBPS від 19 березня 2013 року та 1378,00 грн. (Одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 656/252/16-ц
Номер провадження 2/656/84/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що майно, зазначене в позовній заяві належить позивачу, перебуває у володінні відповідача та підлягає вилученню у нього та передачі позивачу;

4) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ярошенко С.В.
№22-ц/796/7929/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, зміну імені,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець