Провадження №2-п/243/40/2016
Справа № 243/3291/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул.. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про поновлення строків на подачу та прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішенняСловянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення. 18 серпня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила поновити їй строк на подачу та прийняття до розгляду заяви про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що заочне рішення суду від 07 червня 2016 року і ухвалу суду від 07 червня 2016 року, які набули законної сили, вона отримала відповідно 20 липня 2016 року і 25 липня 2016 року, 29 липня 2016 року вона подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду до Апеляційного суду Донецької області. 17 серпня 2016 року поштою із супровідним листом від 08 серпня 2016 року отримала ухвалу Апеляційного суду від 05 серпня 2016 року про повернення її апеляції де суд повідомляв, що вона допустила помилку при оскарженні заочного рішення суду, а саме замість того, щоб подати заяву про його перегляд до суду 1-ї інстанції, оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку, що суперечить положенням ст. 228 ЦПК України. Виходячи з вищевикладених обставин вважає, що термін на подачу заяви про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року нею був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню, оскільки порядок оскарження заочного рішення суду нею був порушений ненавмисно, помилково. У звязку із наведеним, просила суд поновити пропущений строк для подачі нею заяви про перегляд заочного рішенняСловянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення, та прийняти вказану заяву до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 2-476 від 09 червня 2016 року, у судовому засіданні заяву підтримали та наполягали на її задоволенні з підстав наведених у заяві.

Зокрема зазначили, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 був пропущений оскільки вона ненавмисно порушила порядок оскарження заочного рішення суду.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви, до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно положень ч. 2 ст. 73 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе провести розгляд питання щодо поновлення строку для подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення та прийняття її до розглядуза відсутності осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення Словянським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення яким позов було задоволено (а.с. 80-84).

Як видно із супровідного листа, вказане рішення суду на адресу відповідачів та, зокрема, ОСОБА_1 судом було направлено 13 червня 2016 року (а.с. 86).

Копію даного заочного рішення суду від 07 червня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 отримала 25 липня 2016 року, про що свідчить її особиста розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 94).

29 липня 2016 року ОСОБА_1 через Словянський міськрайонний суд було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 07 червня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області (а.с. 98).

02 серпня 2016 року вказана апеляційна скарга разом із матеріалами справи була направлена до Апеляційного суду Донецької області (а.с. 117).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року, апеляційна скарга, у звязку із недотриманням відповідачкою ОСОБА_1 порядку оскарження заочного рішення, була повернута відповідачці, а цивільна справа до Словянського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 120-121).

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року нею був пропущений з поважних причин, оскільки вона ненавмисно порушила порядок оскарження заочного рішення суду.

Резолютивна частина заочного рішення Словянського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року, містить розяснення порядку оскарження заочного рішення. Судом зазначено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вимогами ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляд у цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі присутність цих осіб не є обовязковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань зазначених у цій статті судом постановляється ухвала.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як видно із норм ст. 67, 228 ЦПК України, строк подачі заяви про перегляд заочного рішення відноситься до процесуальних строків.

За змістом ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За змістом ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно ч.4 ст. 230 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави дійти до висновку, що у разі пропущення строків подачі заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин, така заява повинна судом бути залишена без розгляду. Разом з тим, згідно із нормами ч.3,4 ст. 230 ЦПК України, особа має право подання апеляційної скарги на рішення суду лише після розгляду заяви про скасування заочного рішення суду по суті та прийняття рішення про залишення заяви без задоволення.

Отже, у разі якщо слідувати нормам цивільного процесуального законодавства, особа, яка пропустила строк подачі заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин, фактично позбавлена можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду.

За змістом ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини забезпечується право людини на справедливий судовий розгляд.

Системний аналіз норм міжнародного права та національного законодавства дозволяє дійти до висновку, що в основі сенсу права на справедливий суд лежить перш за все захист прав та інтересів особи.

Слід звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Станєв проти Болгарії, § 230). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Луордо проти Італії, § 85).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст.6 ч.І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства,§ 57; Файєд проти Сполученого Королівства, § 65; Марковіч та інші проти Італії, § 99).

Якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду, суд досліджує, чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства,§ 57).

Отже саме на суд покладається обовязок прийняти рішення по суті спору, де прагнення забезпечити дотримання формальної процедури та суворість процесуальної норми не повинні привилеювати над захистом права особи, яке порушене та потребує такого захисту, і як наслідок саме на суд покладається обовязок дотримання справедливого балансу, який мав підтримуватися між законним прагненням забезпечити дотримання формальної процедури та правом доступу до суду.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, зокрема в рішенні по справі «Водяренска Акційова Сполечность, АS проти Чеської Республіки» від 24 лютого 2004 року, визнавалося таким, що підпадає під захист Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушення права на справедливий суд (п.1 ст. 6 Конвенції), саме з підстав порушення справедливого балансу між досягненням мети - захисту прав людини та прагненням забезпечити дотримання формальної процедури звернення із захистом своїх законних прав.

Суд зважає на те, що норми Цивільного процесуального кодексу щодо порядку скасування та оскарження заочного рішення оприлюдненні та доступні широкому колу осіб.

За таких обставин посилання заявниці на те, що вона неправильно зрозуміла порядок дій щодо перегляду заочного рішення суду, оскільки враховуючи формулювання порядку оскарження яке наведено в рішенні суду від 07 червня 2016 року, вона неправильно його розтлумачила, у звязку із чим і звернулась до суду не із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, а з апеляційною скаргою, - є спірними.

Однак, з врахуванням того, що процесуальні норми національного законодавства є невизначеними за наслідками, суд, застосовуючи норми пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, розцінює дії заявниці щодо подання нею апеляційної скарги у строки, визначені цивільним процесуальним законодавством, як такі, що на думку суду свідчать про її наміри щодо скасування вказаного заочного рішення.

У звязку із викладеним, суд з метою встановлення справедливого балансу між досягненням мети - захисту прав людини та прагненням забезпечити дотримання формальної процедури звернення із захистом своїх законних прав, приходить до переконання, що строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 був порушений з поважної причини, а враховуючи, що апеляційну скаргу відповідачкою було подано у десятиденний строк з дня отримання нею заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, суд вважає за можливе його поновити.

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73,228 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про поновлення строків на подачу та прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішенняСловянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подачі ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 заяви про перегляд заочного рішенняСловянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про перегляд заочного рішенняСловянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30 вересня 2016 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6