Справа №295/1736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, та начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, та начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 під час примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2015 року в справі № 295/1736/15-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» грошових коштів в сумі 24120,80 грн, зобовязати останніх негайно виконати зазначене вище рішення суду, накласти арешт на майно та кошти боржника, направити постанову та відповіді на заяви, що направлялися 01.09.2015 року, 26.10.2015 року, 16.11.205 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у відділі Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист з примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2015 року в справі № 295/1736/15-ц про стягнення на її користь з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» грошових коштів в сумі 165294,19 грн. Заявою від 01.09.2015 року повідомила про часткове виконання вказаного рішення суду та про необхідність стягнення на її користь 24120,80 коп. Одночасно, просила накласти арешт на майно та кошти боржника. Натомість, до дня звернення до суду, будь-яких відповідей не отримала, хоча направляла заяви неодноразово.

В судове засідання заявник не зявилася, надіслала заяву про підтримання скарги з тих же підстав.

Представник відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ВДВС та приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення майнового характеру до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Обовязки державного виконавця визначені у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання доказів щодо виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає його примусове виконання.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 20.05.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження з виконання виданого 27.04.2015 року Богунським районним судом міста Житомира виконавчого листа № 295/1736/15-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1К грошових коштів в сумі 165294,19 грн.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що заявниця направляла заяви на адресу ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, зокрема: 01.09.2015 року, 26.10.2015 року, 16.11.205 року, про що свідчить отримання останніх рекомендованим поштовим повідомленням. Натомість, які виконавчі та процесуальні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для зясування наявності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, відповіді не направили.

Суд вважає, що державним виконавцем не було вжито достатніх та у повному обсязі необхідних заходів для розшуку майна боржника, зокрема рухомого, нерухомого, у тому числі обладнання, на яке можливо звернути стягнення, наявності коштів.

Таким чином, дії, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 полягають у недостатньому вжитті заходів для розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а відтак його бездіяльність слід визнати протиправною.

З огляду на те, що забезпечення належного виконання виконавчого документа є безпосереднім обовязком державного виконавця під час примусового виконання рішень суду, тому у цій частині вимоги скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 протиправною.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 накласти арешт на майно та кошти боржника в межах суми стягнення 24120,80 грн, направити постанову та відповіді на заяви, що направлялися ОСОБА_1 01.09.2015 року, 26.10.2015 року, 16.11.205 року на її імя.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук