Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/1907/16 Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
Номер провадження 22-ц/778/4416/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участю секретаря Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 рокуГолік Д.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В позові зазначав, що 17 січня 2016 року близько 11 години 50 хвилин він приїхав на центральний ринок м. Бердянська, залишив належний йому на праві приватної власності автомобіль KIA SPORTАGE, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на паркові ТЦ «Башти» по вул. Свободи в м. Бердянську та пішов вирішувати особисті справи. Повернувшись близько 12 години 30 хвилин, він помітив подряпини на передніх лівих дверцятах автомобіля та два пробиті колеса. З обставин завдання шкоди майну він звернувся до Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, за результатами перевірки якою було встановлено, що пошкодження його автомобіля здійснено ОСОБА_3 Згідно з висновком перевірки від 05 лютого 2016 року в діях ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.194 КК України, однак через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди. Відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати спричинену йому шкоду, яка завдана його неправомірними діями. Згідно звіту про визначення вартості матеріальної шкоди №5 від 25.01.2016 року, спричиненої власнику транспортного засобу KIA SPORTАGE, пошкодженого 17.01.2016 року, вартість матеріальної шкоди складає 7012,98 грн.

Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 7012,98 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7012,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_1, 2012 року випуску належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.13).

Судом встановлено, що 17.01.2016 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 приїхав на центральний ринок м. Бердянська, залишив належний йому автомобіль на парковці ТЦ «Башта» та пішов вирішувати особисті справи. Повернувшись близько 12 год. 30 хв., він помітив подряпини на передніх лівих дверцятах та два пробиті колеса. У пошкодженні свого автомобіля, ОСОБА_4 звинуватив ОСОБА_3

Допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили вищевказані факти.

17.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою щодо пошкодження свого авто, а 27.01.2016р. звернувся з заявою, якою просив притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 296 КК України.

Згідно висновку перевірки за заявою ОСОБА_4 від 05.02.2016 року в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 та рекомендовано ОСОБА_4 звернутися до суду в приватному порядку (а.с. 6).

Відповідно до звіту №65 від 25.01.2016р. ФОП ОСОБА_8 матеріальна шкода, заподіяна автомобілю НОМЕР_1, становить 7 012,98 грн. (а.с.24-40).

Вказаний звіт складався на підставі акту огляду спірного транспортного засобу, в якому відображені всі пошкодження, що утворилися при пошкодженні (а.с.36). Описані у акті пошкодження підтверджуються фото таблицями до звіту (а.с.32-34).

З'ясувавши обставини справи, співставивши факти, дослідивши надані докази, суд прийшов до вірного висновку, що автомобілю ОСОБА_4 заподіяно пошкодження неправомірними діями ОСОБА_3 Враховуючи, що між неправомірними діями відповідача та завданою шкодою існує причинно-наслідковий зв'язок колегія погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у відповідному розмірі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав відповідача на захист безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи, однак не з»являвся до суду, доказів поважності відсутності у судових засіданнях суду не надавав. Доводи апеляції про безпідставність стягнення з відповідача матеріальної шкоди, оскільки докази позивача ґрунтуються на припущеннях, спростовуються матеріалами справи. Крім цього, в підтвердження відсутності своєї вини у заподіянні шкоди, відповідач не надав жодного доказу, а його посилання про те, що він був відсутній 17.01.2016р. у м. Бердянську на центральному ринку, що можуть підтвердити свідки, суперечать поясненням наданим відповідачем в процесі перевірки заяви ОСОБА_4 Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_3 підтвердив, що 17.01.2016р. був на центральному ринку м. Бердянська.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: