Справа №345/2675/15-ц
УХВАЛА

06.09.2016року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним та за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Гранд Стілл» ОСОБА_2 подала суду клопотання про витребування у ПАТ «Банк «Київська Русь» інформації про те, чи 16.10.2012р. мало місце засідання кредитно-інвестиційного комітету ПАТ «Банк «Київська Русь», де розглядалося питання про зміну заставодавця транспортного засобу марки ТАТА LРТ 6130/38, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який передавався в заставу в якості забезпечення виконання зобовязання по Кредитному договору № 15-11/1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 19.08.2011р., укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Юнімекс К», а також про витребування належно завіреної копії протоколу засідання кредитно-інвестиційного комітету ПАТ «Банк «Київська Русь» №16/10-06 від 16.10.2012р.

У судовому засіданні представник ТОВ «Гранд Стілл» ОСОБА_2 клопотання підтримала і пояснила, що дані документи є доказом того, що представникам ПАТ «Банк «Київська Русь» було відомо про те, що даний автомобіль відчужено ТОВ «Гранд Стілл» на підставі договору комісійної продажі автомобіля, а тому ПАТ «Банк «Київська Русь» пропустив строк позовної давності. На її запит дані документи надано не було.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просять у задоволенні клопотання відмовити, останній суду пояснив, що ОСОБА_2 пропустила строк на звернення до суду із даним клопотанням, вона не зверталася до ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» щодо отримання цих документів. ЇЇ адвокатський запит не відповідає вимогам чинного законодавства. Дані документи не посвідчують ніяких обставин щодо самого предмету позову. Також вважає, що дане клопотання заявлено з метою затягування справи і отримання даних документів має вирішуватися відповідно до глави 12 ЦПК України.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_4 також просить у задоволенні клопотання відмовити, так як дані документи містять банківську таємницю, тому про розкриття банком такої інформації має вирішуватися відповідно до глави 12 ЦПК України. Представник ТОВ «Гранд Стілл» ОСОБА_2 зверталася до банку шляхом подачі адвокатського запиту, тоді як по даній справі вона не є адвокатом, а представником ТОВ «Гранд Стілл». Нею також порушено вимоги ст.137 ЦПК України, згідно якої із таким клопотанням вона мала право звернутися до суду до початку розгляду справи по суті .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як видно із повідомлення директора департаменту активних операцій ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5 від 05.08.2016р. на запит ОСОБА_2 не надано інформації про те, чи 16.10.2012р. мало місце засідання кредитно-інвестиційного комітету ПАТ «Банк «Київська Русь», де розглядалася питання про зміну заставодавця транспортного засобу марки ТАТА LРТ 6130/38, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який передався в заставу в якості забезпечення виконання зобовязання по Кредитному договору № 15-11/1 на відкриття кредитної відновлювальної лінії від 19.08.2011р., укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Юнімекс-К», а також не надано належно завіреної копії протоколу засідання кредитно-інвестиційного комітету ПАТ «Банк «Київська Русь» №16/10-06 від 16.10.2012р.

Інформація, яку просить витребувати представник ТОВ «Гранд Стілл» ОСОБА_2 та належно завірена копія протоколу засідання кредитно-інвестиційного комітету ПАТ «Банк «Київська Русь» №16/10-06 від 16.10.2012р. необхідні для підтвердження її доводів про те, що представникам ПАТ «Банк «Київська Русь» було відомо про відчуження автомобіля ТОВ «Гранд Стілл» на підставі договору комісійної продажі автомобіля, а тому ПАТ «Банк «Київська Русь» пропустив строк позовної давності.

Відповідь на запит банком було надано 05.08.2016р., а із клопотанням представник ТОВ «Гранд Стілл» ОСОБА_2 звернулася до суду 15.08.2016р. і саме на цей день було призначене чергове судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід витребувати у ПАТ «Банк «Київська Русь» інформацію про те, чи 16.10.2012р. мало місце засідання кредитно-інвестиційного комітету ПАТ «Банк «Київська Русь», де розглядалася питання про зміну заставодавця транспортного засобу марки ТАТА LРТ 6130/38, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який передався в заставу в якості забезпечення виконання зобовязання по Кредитному договору № 15-11/1 на відкриття відновлювальної лінії від 19.08.2011р., укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Юнімекс-К», а також копію протоколу засідання кредитно-інвестиційного комітету ПАТ «Банк «Київська Русь» №16/10-06 від 16.10.2012р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовільнити.

Витребувати у ПАТ «Банк «Київська Русь» інформацію про те, чи 16.10.2012р. мало місце засідання кредитно-інвестиційного комітету ПАТ «Банк «Київська Русь», де розглядалася питання про зміну заставодавця транспортного засобу марки ТАТА LРТ 6130/38, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який передався в заставу в якості забезпечення виконання зобовязання по Кредитному договору № 15-11/1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 19.08.2011р., укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Юнімекс-К», а також копію протоколу засідання кредитно-інвестиційного комітету ПАТ «Банк «Київська Русь» №16/10-06 від 16.10.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: