Справа № 201/5326/16-ц
Провадження №2/201/1778/2016р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву позиваки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2016р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.05.2016р.

Одночасно, 13.04.2016р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3) у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2 ( ОСОБА_3) у м. Дніпропетровську, посилаючись на те, що, їй стало відомо, що відповідач, дізнавшись про відкриття провадження по справі, до моменту вирішення справи по суті, може вчинити дії спрямовані на відчуження вищевказаного майна , що в свою чергу може утруднити виконання в майбутньому рішення по справі.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обраний позивачкою вид забезпечення позову, передбачений ст. 151 ЦПК України, згідно даних вищевказане нерухоме майно належить відповідачеві, а також враховуючи, що обґрунтування вимог позивачкою надано розписку, яка не містить відміток про повернення суми боргу, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, у звязку з чим вважаю за можливе задовольнити заяву позивачки частково та до набрання рішенням законної сили, накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 ( пр.ОСОБА_3), в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При винесені даної ухвали, суддею також враховано те, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення, суду по даній справі.

В задоволені заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача , вважаю за можливе відмовити з наступних підстав.

Відповідно до 5.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення боргу, то накладення саме арешту на нерухоме майно може привести к порушенню прав відповідача щодо користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Крім того, позивач не зазначив обґрунтування необхідності обрання саме такого виду забезпечення позову,як накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/5326/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 (пр. ОСОБА_3) в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволені іншої частини заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову , шляхом накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачці; відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання; для виконання копію ухвали надіслати до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, один рік.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_2 (49044 м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса (пр. ОСОБА_3)АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя: Н.В.Ткаченко