overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/383/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

з участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту

Шумської РДА ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Шумськ клопотання ОСОБА_4 про залучення його як третьою стороною на стороні відповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Шумської РДА про поновлення пропущеного строку , визнання не чинним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залучення його як третьою стороною на стороні відповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Шумської РДА про поновлення пропущеного строку , визнання не чинним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 є безпідставне, оскільки він у відділі освіти, молоді та спорту Шумської РДА не працює, а тому підстав для залучення його в даній справі немає.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне в клопотанні ОСОБА_4 відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його як третьою стороною на стороні відповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Шумської РДА про поновлення пропущеного строку , визнання не чинним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1, відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4051/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України - Рибака Андрія Юрійовича про відкликання апеляційної скарги представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України - Шевченка Олександра Пантелійовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача - ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України про закриття провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 28 березня 2016 року представник ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України - Шевченко О.П. подав апеляційну скаргу.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року було відкрито провадження та призначено слухання справи на 25 травня 2016 року на 12.00 год.

21 квітня 2016 року від представника ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України - Рибака А.Ю. до суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки вищевказану заяву подано після призначення справи до розгляду колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа №592/4586/16-ц
Провадження №2-н/592/212/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/4586/16-ц, провадження № 2-н/592/212/16 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/4586/16-ц, провадження № 2-н/592/212/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/876/16-ц
Провадження №2/592/760/16
УХВАЛА

19.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі сповіщені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя І.М. Фоменко
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - Сінельнік С.В. на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того,у касаційній скарзі скаржник проситьзупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - Сінельнік С.В. на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/11913/15-ц за позовом ОСОБА_3 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира 03 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове - про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/9 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.10.2015 року до закінчення навчання - до 30.06.2016 року, але не більше як до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/2455/16-ц
Провадження № 2-о/500/85/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

народних засідателів - Степаненко О.Д., Савченко С.В.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради - Жосан Н.С.

представника Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини - Хлевної О.В.

прокурора - Кожухар Г.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: /підпис/С.М.Пепеляшков
Народні засідателі: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков

Головуючий суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 449/532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м.Перемишляни

25.05.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А 28 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Луспеника Д.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу та відсотків за договорами банківських вкладів у розмірі 727 637 грн 01 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель Д.Д. Луспеник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1185/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Нововелідницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 13.05.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 23.06.2016 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/760/3854/16
Справа №760/7604/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 23 червня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 761/22036/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 2-4060/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення вказаної вимоги, позивачем до суду подано лише позовну заяву та розрахунок заборгованості в одному примірнику. Інших додатків, зазначених у позовній заяві позивачем додано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн