АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Лисака І.Н., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю позивача ОСОБА_1. його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2016 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 частково.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому НДКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Astra

ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке мало місце 12.12.2015 року, станом на момент ДТП?

-Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля

марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке мало місце 12.12.2015 року, станом на момент ДТП?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в частині, в якій вони просить ухвалу суду

№22ц-1214/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 30 Доповідач Чупікова В.В.

першої інстанції про призначення автотоварознавчої експертизи змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали в поставлених перед експертом питаннях слово «станом на момент ДТП», доповнивши резолютивну частину ухвали в постановлених перед експертом питаннях словами «станом на момент проведення експертизи».

Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вказують, що результати розрахунків мають бути надані експертом на момент проведення експертних досліджень, тобто на день проведення експертизи, а не на день настання ДТП, яке мало місце майже 1 рік назад.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній, наполягали на тому, що пошкоджений автомобіль на даний час не відремонтований.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2015 року сталося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який являється власником даного автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР №009683 від 16.05.2013 року (а.с.14).

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення (а.с.11).

Суд першої інстанції задовольнив частково клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи та на вирішення експертизи поставив наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке мало місце 12.12.2015 року, станом на момент ДТП?

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке мало місце 12.12.2015 року, станом на момент ДТП?

Ставлячи на вирішення експертизи питання в наведеній редакції суд першої інстанції виходив з того, що проти визначення вартості відновлювального ремонту спірного автомобіля та проти визначення матеріального збитку на час проведення експертизи заперечував представник відповідача ПАТ СК «Арсенал Страхування», не навівши відповідних мотивів часткового задоволення клопотання.

Відповідно ст.1192 ЦК України , п.14 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з наведеного доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки оскаржена ухвала в частині постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.307, 312, 209,218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2016 року змінити в частині редакції поставлених на вирішення експертизи питань. Поставити на вирішення експертизи питання в такій редакції :

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Astra

ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке мало місце 12.12.2015 року, станом на момент проведення експертизи?

-яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля

марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке мало місце 12.12.2015 року, станом на момент проведення експертизи?

В решті ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_4