overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1570/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 вересня 2016 року о 09-10 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також

розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа №613/877/16-ц Провадження № 2/613/440/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Уварової Ю.В.
за участі секретаря - Змієвської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Забродівською сільською радою, Богодухівського району Харківської області, актовий запис №3. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу дітей не мають.
Сім'я фактично розпалась, оскільки відповідач почав вживати спиртні напої, в результаті чого виникли сварки, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2016 року, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2009 року Забродівською сільською радою, Богодухівського району Харківської області, актовий запис №3 /а.с.3/.
Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки з травня 2016 року. Майновий спір відсутній.
За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Забродівською сільською радою, Богодухівського району Харківської області, актовий запис №3 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
провадження № 2/243/3763/2016
справа № 243/7471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито.

06 жовтня 2016 року, представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року до суду засобами електронної пошти було подано заяву про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, дослідивши надану суду заяву і матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
справа №619/1415/16-ц
провадження №2/619/919/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засіданна - Пономарьової К.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» задовольнити частково.
Стягнути з вартості предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 Харківської області, загальною площею 39,70 кв.м.,що складається з двох жилих кімнат жилою площею 22,80 кв.м, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 45/04-Ф від 13.04.2006 р. у розмірі 5788,37 дол.США, що еквівалентно 151 555,74 грн. та 4744.26грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої харківської нотаріальної контори про встановлення факту та визнання спадкоємцем першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої харківської нотаріальної контори про встановлення факту та визнання спадкоємцем першої черги. Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріали, перевіривши дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження приходжу до наступного.

Проголошене статтею 55 Конституцією України право громадян на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно зі ч. 3 ст. 114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звертаючись до суду не вказує місце знаходження спадкового майна, спадкоємцем якого він просить суд його визнати після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін вищевказана позовні заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої харківської нотаріальної контори про встановлення факту та визнання спадкоємцем першої черги - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про призначення по справі електротехнічної експертизи, з метою дослідження електричних схем підключення на першому поверсі у другому підїзді будинку № 111 по вул. Гвардійців Широнінців, у м. Харкові.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити експертизу.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУ НП в Харківській області, що мають право на проведення експертиз даного типу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1. Чи дозволяє схема підключення квартири АДРЕСА_1 користуватися електроенергією поза приладом обліку?

2. Чи дозволяє схема підключення домофону у другому під'їзді будинку 111 по вул.Гвардійців-Широнінців, м. Харкова користуватися електроенергією поза приладом обліку?

3. До чого підключений (до домофону у другому під'їзді або до квартири АДРЕСА_2) мідний кабель діаметром 1,5 мм, описаний в акті №207375 від 16.05.2016, складеному працівниками АК «Харківобленерго»?

4. Чи можливе підключення мідного кабелю діаметром 1,5 мм, описаного в акті №207375 від 16.05.2016, до квартири АДРЕСА_3?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експерти-зі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертові доступ до приладу обліку електроенергії.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5563/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Київського районного суду від 16.08.2013 року, яке було постановлено за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування реєстраційного запису та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_2 посилався на те, що він про існування заочного рішення дізнався лише 14 червня 2016 року випадково за допомогою електронного ресурсу «Судова влада України», про розгляд даної справи йому нічого не було відомо, ніяких повідомлень про виклик до суду не надходило. Крім того, суд розглянувши справу не зясував і не встановив всіх обставин справи, що входили до предмету доказування, не врахував наявні у відповідача докази в результаті чого дійшов неправильних висновків, що не відповідають дійсним правовідносинам сторін.

В судове засідання належними чином повідомлені заявник ОСОБА_2 не зявився. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з доводами заяви ОСОБА_2 не погодився, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд заяву залишає без задоволення, виходячи з наступного:

16 серпня 2013 року Київським районним судом м.Харкова було постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 та скасовано запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 7520305 від 07.07.2008 р., вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, відповідно до якого було накладено заборону відчуження житлового будинку загальною площею 382,4 кв.м. розташованого у м.Харкові по вул..Герасимівській,8, належного на праві власності ОСОБА_3

На час розгляду позову заявник до суду за вказаною адресою у позові неодноразово викликалися, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 63,69).

В судовому засіданні зі згоди позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст.. 224 ЦПК України про що свідчить запис у журналі судового засідання (а.с.70).

Суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_2 про те, що він не отримав копію заочного рішення, оскільки в матеріалах справи (а.с.78) мається поштове повідомлення з відміткою про отримання заочного рішення особисто ОСОБА_2 25.09.2013 року.

Керуючись ст. 231, ст..232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/279/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом. Позивачами подано до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів. Просять суд залучити до участі в справі в якості співвідповідачів начальника відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_5 та заступника голови правління ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_6 та стягнути солідарно моральну шкоду, з підстав викладених в заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін, позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що безпосередньо діями посадових осіб ПАТ «Волиньгаз» позивачам було заподіяно моральну шкоду. Також від дій цих посадових осіб до позивачів було застосовано дисциплінарні стягнення. При цьому на думку сторони позивачів, вказані посадові особи повинні також бути відповідачами у справі, з підстав які викладені в заяві.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторона позивачів використовуючи своє право, при цьому суд лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та залучення співвідповідачів.

При цьому не підлягає до задоволення клопотання в частині щодо стягнення моральної шкоди. Так як положеннями ст. 33 ЦПК України не передбачено уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 208 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів начальника відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_5 та заступника голови правління ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача - начальника відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_5 та заступника голови правління ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_6

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.30 годин 30 червня 2016 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко