Справа № 569/7603/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та припинення дій, що порушують права внуки, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, судовий збір за кожну з яких становить по 551 грн. 20 коп., а також пять вимог немайнового характеру судовий збір за кожну з яких становить по 551 грн. 20 коп., таким чином загальна сума судового збору складає 3 858, 40 грн.

Всупереч вищевказаним вимогам позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та змісту позовних вимог, позивачем обєднано кілька неоднорідних позовних вимог, які мають різний предмет та підстави позову, що значно ускладнює їх спільний розгляд частина з них стосується договору оренди приміщення магазину в м. Рівне вул. С. Бандери, 46 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і друга частина стосується майнових та немайнових прав ОСОБА_4

Щодо позовних вимог, які стосуються договору оренди приміщення магазину в м. Рівне вул. С. Бандери, 46 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказує, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2012 році було укладено договір оренди приміщення магазину в м. Рівне вул. С. Бандери, 46, а також, що за його попередніми даними орендна плата за все орендоване майно в 2014 році складала 4000 грн., однак дані обставини є нічим не підтвердженими.

Окрім того, посилаючись на необхідність витребувати вищевказані докази саме судом у порядку ст. 133 ЦПК України, позивач не долучає доказів, які свідчать про те, що він робив спроби самостійно витребувати докази, однак йому було відмовлено, що свідчить про наявність у нього складнощів при подачі доказів.

Окрім того, формулювання позовної вимоги під номером 2 в наступній редакції : «запропонувати відповідачу ОСОБА_3 укласти договір оренди відповідно до діючого законодавства, врахувавши інтереси всіх співвласників приміщення» є некоректним і вибраний позивачем спосіб захисту своїх прав не передбачений нормами цивільного законодавства.

Щодо позовних вимог, які стосуються майнових та немайнових прав ОСОБА_4

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітньою особою, а отже володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю і може самостійно чи через уповноваженого нею представника здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обовязки у суді.

Позивачем не додано документів, які посвідчують його повноваження на ведення справи від ОСОБА_4

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та припинення дій, що порушують права внуки залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко