Справа №289/363/15-ц
Номер провадження2/289/17/16
Рядок статистичного звіту : 40
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Радомишльська міська рада, про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду судом справи по суті відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху так як кількість поданих до заяви копій не відповідає кількості відповідачів по справі та не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, щодо недоплаченої суми судового збору вирішення питання поклали на розсуд суду але просять суд розстрочити недоплачену суму так як позивач на даний час не працює.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання, будучи належно повідомленою про день, час та місце слухання справи, не зявилася, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення слухання справи, розгляд за її відсутності не надіслала.

Відповідач ОСОБА_4 з заявленими в клопотанні вимогами згоден.

Представник третьої особи в вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши позовну заяву з урахуванням змін, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про усунення недоліків у встановлений строк.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви (зміненої та уточненої) в додатку зазначено чотири копії позовної заяви для кожного відповідача і третьої особи (а.с.228).

Щодо недоплаченої суми судового збору суд зазначає наступне.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року у п.10 зазначено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Дійсно, при уточненні позовної заяви було збільшено кількість самостійних позовних вимог, які підлягають сплаті у розмірі, визначеному законом на день подання уточненої позовної заяви, а саме : заявлено чотири вимоги, з них оплачено судовий збір по вимозі відшкодування моральної шкоди та оплачено одну вимогу немайнового характеру, таким чином підлягають оплаті ще дві вимоги немайнового характеру, а отже підлягає сплаті 551,20 грн. х 2 = 1120,40 грн.

Разом із тим, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко