overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про повернення майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про повернення майна з чужого незаконного володіння

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2з/521/160/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотарріус ОСОБА_4, про визнання права власності на певну частину приватного будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Платанова, 66, заборонивши його відчуження до виконання рішення суду. Копію ухвали направлено для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

При складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року по цій справі була допущена описка, а саме не вірно зазначена назва вулиці замість «Платанова», зазначено «Платановая», та помилково зазначена адреса Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотарріус ОСОБА_4, про визнання права власності на певну частину приватного будинку в порядку спадкування, та виклавши резолютивну частини ухвали в такому формулюванні:

«Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Платанова, 66, заборонивши його відчуження до виконання рішення суду.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
справа № 691/954/16-ц
провадження № 2/691/487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, виселення з домоволодіння без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, виселення з домоволодіння без надання іншого житла.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2016 року на 13год. 20хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/541/16-ц
Номер провадження 2/341/337/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

04 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглядати за його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 18.03.2014р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому діти не народжувались. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому твердо рішив розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від якої не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд розглядає справи за правилами ст.ст. 224-228 ЦПК України в заочному провадженні.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 18.03.2014р. між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції в якому діти не народжувались.

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу 1-НМ №156691 від 18.02. 2016р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейним життям не склалося.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.79, 80, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 18 березня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції актовий запис № - 331 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1422/15-ц Провадження № 2-с/450/68/16
УХВАЛА

про прийняття заяв до розгляду

09 вересня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 8163,26 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

07.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 8163,26 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп.,які подані з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 8163,26 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Судове засідання по справі та поданих заявах призначити на 07 жовтня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/2731/16-ц
Провадження № 2/201/1370/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.04.2016р.

19.05.2016р. до суду надійшла заява позивача, в якій він просив надати строк для примирення, оскільки вважав, що можливо спробувати зберегти сім,ю. Крім того, в наданій суду заяві просив розглядати питання про надання строку або не надання за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. (а.с. № 16).

Відповідачка також 19.05.2016р. надала заяву, в якій проти надання строку для примирення не заперечувала, оскільки вважала, що можливо зберегти сім,ю. Крім того, в наданій суду заяві, відповідачка просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 17).

Суд, зясував фактичні взаємини подружжя, письмові заяви сторін, а також враховуючи те, що сторони бажають зберегти сім,ю та не заперечують проти надання строку для примирення, суд робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 6 (шість) місяців і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 6 ( шість ) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6082/16 Справа № 205/5778/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Тамакулової В.О.

Суддів Макаров М.О., Бараннік О.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, 3-і особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 06 липня 2016 року.

07 липня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Рломанюк М.М. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року.

16 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Романюк М.М. через звільнення з посади, у звязку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

20 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року була розподілена судді Тамакуловій В.О.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду на 09:20 годин 31 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.О. Тамакулова

Судді М.О. Макаров

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 236/1810/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1833/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивачка ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 3 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3262/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2486/16-ц
Провадження № 2/553/878/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

02 вересня 2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачам терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивачі недоліки своєї заяви не усунули, що підтверджується особистим підписом у поштовому повідомленні про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1853/16-ц
Провадження № 2/306/814/16
Рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 29 вересня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Верховинська, 21 б;

- відповідача:

ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Верховинська, 21 б .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/1049/16-ц
Провадження № 2/653/439/16
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Шкарупіло О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах є його заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує, відповідачка в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2