overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/8531/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Косенко Ірини Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Косенко І.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 19.07.2016 року, (а.с. 24).

Станом на 19.09.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Косенко ІриниОлександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року визнати неподаними та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, заробітної плати з урахуванням надбавки за високі досягнення та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу 331/1805/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, заробітної плати з урахуванням надбавки за високі досягнення та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення коштів відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 202/3364/16-ц
Провадження № 2-н/202/116/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/389/455/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право особистої приватної власності ? частки житлового будинку №52, по вулиці Лесі Українки в місті Знамянка Кіровоградської області. Стягнути з відповідача на її користь вартість ? частини автомобіля «Mitsubishi Lancer, 1,6 comfort АТ», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, в розмірі, визначеному висновком експертизи, залишивши автомобіль у власності останнього.

Одночасно позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на важке матеріальне становище, яке повязане зі сплатою нею коштів за навчання дочки та комунальних послуг по утриманню будинку, а також на неможливість встановлення на теперішній час дійсної вартості автомобіля, оскільки відповідач одноосібно користується ним і не надає для огляду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене узгоджується з положенням ст.82 ЦПК України

Враховуючи майновий стан позивача, з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Берднікова
Номер провадження: 22-ц/785/6963/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Заїкін А.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2016 року

о 10 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_4
Справа № 493/702/16-ц
Провадження № 2-о/493/45/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 27.05.2016 року об 11.00 год.

СУДДЯ
Справа №613/509/16-ц Провадження № 2/613/316/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав - повернуто позивачу. Розяснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

У резолютивній частині ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року допущена описка: не в повному обсязі зазначено назву УДК у Богодухівському районі Харківської області, замість - Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірним: Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області, УДКСУ у Богодухівському районі Харківської області , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: 62103, м. Богодухів, вул. Центральна, 124 Харківської області, сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 65 від 21 квітня 2016 року у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 127/9907/14-ц
Провадження 4-с/127/178/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/9907/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

21.09.2016 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву представника заявника і залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 585/1041/16-ц
Номер провадження 2/585/317/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участю: секретаря Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання представника позивачів ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом. 23 лютого 2016 року провадження у справі відкрито .

22 квітня 20016 року у справі призначено судово земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

18 травня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування документів, необхідних для виконання судової земельно-технічної експертизи, а саме просив витребувати з Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області загальний план земельної ділянки разом з будівлями(кадастровий план), яка підлягає розподілу в паперовому вигляді 9 схема координат та електронному вигляді (обмінні файли *.in4, *. xml,*. drw).

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.

Представник позивачів ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_7 надіслали суду заяви в яких просили вищевказане клопотання розглядати без їх участі та участі позивачів і відповідачів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 143,144, 147, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управлінні Держемагенства у Роменському районі Сумської області та надати судовому експерту ОСОБА_8 загальний план земельної ділянки разом з будівлями(кадастровий план) розташованої за адресою Сумська область, м.Ромни, 3-й провулок Пригородської, №5, в паперовому вигляді 9 схема координат та електронному вигляді (обмінні файли *.in4, *. xml,*. drw).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_9
Провадження №2/748/406/16
Єдиний унікальний № 748/960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконана.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 09 червня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/5897/16-ц
Справа № 554/5897/16-ц
Провадження № 2н/554/588/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/344/2205/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

24 травня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачки про витребування у відповідача для огляду оригінали всіх документів, які раніше подавалися позивачем по даній справі

Представник відповідачки у судовому засіданні клопотання підтримав частково та просив витребувати оригінал кредитного договору та додатку до нього.

Представник позивача до суду не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору № 500941802 від 22.05.2014 року, укладеного із ОСОБА_2 та всі додатки і договори про внесення змін до нього.

Вказані документи слід направити суду до 20 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.