overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4683/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме витребування від органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, тощо обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи ч. 5 цієї статті.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі зобовязати орган опіки та піклування підготувати висновок стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки за положеннями ст. 19 СК України його наявність при вирішенні цього спору є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись статями 130, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в строк до 13 червня 2016 року надати висновок стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/399/16-ц
Провадження № 2/500/208/16
У Х В А Л А

23.05.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 27.07.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/316/16
Провадження №22-ц/778/2914/16-ц
У Х В А Л А

26травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності деяких положень кредитного договору, третя особа - відділ розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «ВТБ Банк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності деяких положень кредитного договору, третя особа - відділ розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, призначити до розгляду

на 09 червня 2016 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2462/16-ц
Номер провадження 2-о/676/103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці АДРЕСА_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого по АДРЕСА_1

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 505/1781/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

13 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3,на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов'язання укласти трудовий договір,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов'язання укласти трудовий договір.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3,на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування вказаного судового рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки, як вбачається із матеріалів доданих до касаційної скарги, рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року не переглядалось по суті в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов'язання укласти трудовий договір, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3,на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
Справа № 169/209/16-ц
Провадження № 2/169/107/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 07 червня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Витребувати в завідувача Турійською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 в строк до 07 червня 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлого 10 листопада 2014 року ОСОБА_8, який на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_8 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/334/16-ц до судового розгляду

05 травня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. "17 " травня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 17 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 664/2852/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

24.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості прибути в судове засідання у звязку із зменшенням фінансування витрат на відрядження, для збереження коштів на задоволення вимог вкладників.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки участь представника позивача у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції сприятиме повному і всебічному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи призначений на 11.07.2016 року о 14.00 год за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором провести за участі представника позивача ОСОБА_3.

Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 забезпечити проведення відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області на 11.07.2016 року о 14.00 год.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3.

Копії ухвали надіслати на адресу Дніпровському районного суду м. Києва для організації її виконання, позивачу, відповідачам та для вручення ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2692/16-ц

Провадження № 2-н/210/213/16

"20" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/809/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1459/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Елена», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: відділ Держземагентства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „31" травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.А.Кузнєцова

________________ В.В.Майданік
Справа № 183/2888/16
№ 2/183/1878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 червня 2016 року о 15.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/1435/15-ц
Провадження №22-ц/792/732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/732/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
н/п 2-н/490/316/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3334/16-ц
18 травня 2016 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуКП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, М. Василевського, 55-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ України №572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов*язані оплачувати житлово-комунальній послуги у встановлені строки та в установленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова