АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016р. про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

у квітні 2014р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який доповнював під час судового розгляду.

У червні 2016р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на індивідуальний пенсійний рахунок ОСОБА_2, що знаходиться в Національному банку України в Департаменті з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду, посилаючись на те, що він заявив позовні вимоги на 50% накопичених грошових коштів, які знаходяться на вказаному рахунку, а відповідач може відчужити вказане майно.

Ухвалою суду від 23 червня 2016р. у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Позивач посилається на неповно встановлені судом обставини справи та не врахування тієї обставини, що відповідач може розпорядитися вказаними грошовими коштами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення відповідача, яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виплата грошових коштів, що накопичуються на пенсійному рахунку відповідача, можлива лише у випадках, передбачених ст. 65 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення», тому підстав для забезпечення позову не має.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10811/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

- 2 -

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих апеляційному суду копій матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про поділ грошових коштів, які знаходяться на індивідуальному пенсійному рахунку відповідача в Національному банку України в Департаменті з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» пенсійна виплата може здійснюватися адміністратором одноразово на вимогу учасника фонду в разі: 1) медично підтвердженого критичного стану здоров'я (онкозахворювання, інсульт тощо) або настання інвалідності учасника фонду; 2) коли сума належних учаснику фонду пенсійних коштів на дату настання пенсійного віку учасника фонду не досягає мінімального розміру суми пенсійних накопичень, встановленого національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг; 3) виїзду учасника фонду на постійне проживання за межі України.

Отже, вказаною нормою закону передбачені випадки, за якими можливе розпорядження грошовими коштами, які накопичуються на пенсійному рахунку.

Під час судового розгляду у апеляційному суді позивач посилався на те, що розмір грошових коштів, які знаходяться на зазначеному рахунку, зменшився, що свідчить про можливість відповідача розпорядитися ними.

Проте, надані апеляційному суду копії матеріалів цивільної справи не містять документів, які б свідчили про здійснення перевірки судом вказаних обставин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на індивідуальний пенсійний рахунок відповідача, є передчасною та постановленою без з'ясування всіх необхідних обставин для прийняття правильного висновку, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти, які накопичуються на пенсійному рахунку, можуть бути отримані відповідачем відповідно до норм законодавства, які регулюються правовідносини по договору банківського вкладу, не ґрунтуються на нормах матеріального права і є безпідставними.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016р. скасувати, матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя направити до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному

- 3 -

порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: