overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/717/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 415/2136/16-ц
Провадження № 2/415/1034/16
УХВАЛА

13.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Алчевської державної нотаріальної контори Луганської області в особі Кремінської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання факту прийняття спадщини від умерлої особи за заповітом, визнання права власності на спадщину та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Другої Алчевської державної нотаріальної контори Луганської області в особі Кремінської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання факту прийняття спадщини від умерлої особи за заповітом, визнання права власності на спадщину та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Алчевської державної нотаріальної контори Луганської області в особі Кремінської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання факту прийняття спадщини від умерлої особи за заповітом, визнання права власності на спадщину та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 347/842/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 591/2101/16-ц Провадження № 2/591/1365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 28 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 507/653/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 06 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Провадження №2-п/531/5/16
Справа №531/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 01.03.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху на тій підставі, що вона не відповідає вимогам частин 4, 6 ст. 229 ЦПК України - до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх матеріалів, що долучені до заяви, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі. Ухвалою вирішено надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків - 5 днів і роз'яснено, що у разі якщо такі не будуть виправлені, заява буде їй повернута.

З супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 01.03.2016 року ОСОБА_1 отримала. Станом на 08.04.2016 року вказані в ухвалі недоліки заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 має бути їй повернута (при винесенні ухвали судом враховано строк на пересилку).

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №522/9074/16-ц
Провадження №2/522/5658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі його Одеського відділення, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуВся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі його Одеського відділення, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1..

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Як вбачається з позовної заяви спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі його Одеського відділення, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"25" травня 2016 р.
н/п 2/490/1216/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив поділити в натурі житловий будинок загальною площею 77,2 кв. м та житловою площею 44,3 кв. м, а також господарські споруди, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Урицького, 22, передавши позивачу та відповідачу і визнавши за ними право приватної власності по 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд за кожним.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження на час проведення експертизи було зупинено.

04 травня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, а також висновок експерта № 125-026 від 30.04.2016 року, та передані судді Подзігун Г. В.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 травня 2016 року на 11:00 годину.

Роз'яснити сторонам їх право на ознайомлення із матеріалами справи та висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 703/737/16-ц
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14899 грн. 56 коп. боргу за кредитним договором від 15 грудня 2012 року.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 355/450/16-ц
Провадження № 2/355/277/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 27 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-59, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 379, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 71, 72, 167 ЖК України, ст. 7 Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Зобов,язати Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 698/350/16-ц
Провадження № 2/698/232/16
УХВАЛА

30 травня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 30.05.2016 року представник позивача заявила клопотання про витребування судом від агрофірми «Зоря» с. Лисича Балка Катеринопільського району, Черкаської області довідку про середньомісячну зарплату ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від агрофірми «Зоря» с. Лисича Балка Катеринопільського району, Черкаської області.

За наслідками проведення судового засідання призначити у справі судове засідання, явку сторін визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від агрофірми «Зоря» с. Лисича Балка Катеринопільського району, Черкаської області довідку про середньомісячну зарплату ОСОБА_2.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.Г. Зінченко
Справа № 199/1791/16-ц
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка, -і) звернувся(-лася) до суду із позовом про встановлення юридичного факту смерті. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1791/16 (2-о/199/77/16) за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту смерті.

Справу призначити до розгляду на 30.05.2016 року на 16-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: