Справа № 357/251/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/4235/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 22 08.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Яворського М.А., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянсько-фермерського господарства «Рибак» про розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила розірвати договори оренди земельних ділянок, укладені 13.08.2007 року між СФГ "Рибак" та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,8557 га, та ОСОБА_4 на земельну ділянку 2,8890 га..

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року закрито провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу, що у липні 2015 року вона зверталася з позовом з тим же предметом та до того ж відповідача, але з інших підстав.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішенням Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 08.09.2015 року, яке набрало законної сили, було вирішено аналогічну справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 08.09.2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Селянсько-фермерського господарства «Рибак» про розірвання договорів оренди відмовлено.

З судового рішення від 08.09.2015 року та позовної заяви, вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати договори оренди землі з тих підстав, що у 2013, 2014, 2015 роках вона неодноразово зверталася до орендаря щодо зміни розміру орендної плати у зв'язку з інфляцією, але орендар ігнорує її законі вимоги, чим порушив п. 13 договору оренди.

При зверненні до суду з позовом у січні 2016 року ОСОБА_2 просить розірвати договори оренди землі від 13.08.2007 року з підстав порушення відповідачем (орендарем) п. 36 договору оренди від 13.08.2007 року, а саме щодо погодження сторонами один раз на п'ять років розміру орендної плати.

Отже позивач звернулася у січні 2016 року з позовною заявою до тієї ж сторони та з тим же предметом спору, однак з іншими підставами позову.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав до закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції, усупереч вимог чинного процесуального законодавства, без врахування обставин справи, помилково дійшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: