У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №408/90/16цу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

секретаря Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Біловодськ заяву державного підприємства «Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,- -

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року представник державного підприємства «Ровенькиантрацит» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-409/11 за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за побутове вугілля в розмірі 882,72грн та судового збору в розмірі 171 грн. з видачею дублікату виконавчого листа.

З даної заяви та доданих до неї документів слідує, що 02.02.2011 року Ровеньківським міським судом Луганської області по цивільній справі №2-409/11 винесено рішення за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 882,72грн та судових витрат в розмірі 171 грн. з задоволенням позовних вимог позивача.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який був переданий на виконання до відділу ДВС Ровеньківського міського УЮ Луганської області .

Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що виконавче провадження та оригінал виконавчого листа залишилися на непідконтрольній державі Україна території, рішення суду не виконано.

Представник заявника до суду не зявився, надав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області був повідомлений про час, день та місце слухання справи, про що в матеріалах справи є поштове рекомендоване повідомлення .Представник до суду не зявився, доказів втрати виконавчого провадження не надав.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою в розгляді справи.

Дослідивши надані до заяви документи суд вважає вимогу про відновлення втраченого судового провадження з видачею дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 ЦПК України підсудність заяви про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За розпорядженням голови ВССУ від 02.09.2014 року змінена територіальна підсудність справ, у звязку із чим обовязок про вирішення питання про відновлення повністю втраченого провадження покладено саме на Біловодський райсуд Луганської області.

За вимогою ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

До заяви з вимогою відновлення справи №2-409/11 представник ДП « «Ровенькиантрацит» надав копію виконавчого листа, виданого Ровеньківським міським судом Луганської області 17.06.2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за побутове вугілля в розмірі 882грн72коп, копії виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судового збору в сумі 51грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120грн, копії постанов від 19.08.2011 року відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами.

Згідно з вимогами ст..407,408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається , на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених в судовому засіданні за участю всіх учасників судового процесу з втраченого провадження суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того , які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Перевіривши надані заявником лише матеріали виконавчого провадження , суд вважає, що зібраних матеріалів не достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого Ровеньківським міським судом Луганської області рішення з метою подальшого його виконання, так як до суду не надано жодного документу, які видавалися зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, тим паче, що заявник був позивачем по справі, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також не надано доказу в підтвердження того, що на даний час рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 2.02.2011 року про стягнення 882 грн. з червня 2011 року не виконано і є необхідність в видачі дублікату виконавчого листа..

На підставі викладеного, керуючись 370, 402-408 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити розгляд заяви ДП «Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого судового провадження з цивільної справи за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за побутове вугілля в розмірі 882грн72коп та судових витрат в сумі 171 грн.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, сторонам з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.

Луганської області