Справа № 199/3024/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКТА БАНК» заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №9699 від 20 серпня 2013 року станом на 24 лютого 2016 року у загальному розмірі 33545 гривень 13 копійок, з якої: 18741,96 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 14102,66 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 700,00 грн. комісія за розрахункове-касове обслуговування; 0,51 грн. штраф за несанкціонований овердрафт. Також стягнуто з ОСОБА_1 1378,00 грн. судового збору на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неналежне його повідомлення про день та час слухання справи, оскільки судової повістки він не отримував.

Окрім цього, судом не були досліджені у повному обсязі обставини справи, а саме те, що він звертався до позивача з клопотанням відповідно до п.4.4 договору, а саме щодо перегляду термінів платежів у разі виникнення з незалежних від нього обставин тимчасових або інших труднощів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «АКТА БАНК» у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неналежне його повідомлення про день та час слухання справи, оскільки судової повістки він не отримував. Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка ОСОБА_1 була надіслана за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 64/238, за місцем його реєстрації (а.с.29), та отримана 25.05.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.30).

Доказів, які б свідчили неотримання ним судової повістки, суду не надано.

Також відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки жодна вказана в заяві про перегляд заочного рішення обставина не доведена, у зв'язку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя