АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 р. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії (рішення) органу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 р. визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. щодо винесення постанови від 11.04.2016 р. про стягнення виконавчого збору та скасовано постанову від 11.04.2016 р. ВП № 50724056 про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» 304 750,74 грн. виконавчого збору.

01.11.2016 р. старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишний А.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 р., в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2016 р.

Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2016 р., якою було визнано неправомірними дії державного виконавця.

Таким чином, старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишному А.В. необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій вірно визначити дату ухвали, що на його думку, підлягає скасуванню.

В порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Справа № 757/31495/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16227/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294, 295 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик