overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2016 Справа №607/4728/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 161/5211/16-ц
Провадження № 2-о/161/131/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянки недієздатною.

Предявлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником до участі у справі взагалі не залучено заінтересованих осіб. А тому за таких обставин, заявнику слід подати до суду нову заяву, із зазначенням заінтересованих осіб, та копій заяви з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником до участі у справі взагалі не залучено заінтересованих осіб. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду нової заяви, із зазначенням заінтересованих осіб, та подання копій заяви з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-н/712/321/16
Справа № 712/3508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 635/3936/16-ц
Провадження № 2/635/1999/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 296/563/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в шлюбі з 21 серпня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що створити сім'ю з відповідачем не вийшло. Протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу є неможливим.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійщла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

Суд не вбачає підстав щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11, 60, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 21.08.2010 року, актовий запис № 1245.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 265/2800/16-ц
Провадження № 2-о/265/227/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2016 року заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить встановити факт того, що видані на імя ОСОБА_3 трудова книжка, військовий квиток, серія НО № 2399305, диплом, серія АТ № 737930, належать ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою, вивчивши матеріали, додані до неї, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте у заяві не зазначено, хто є заінтересованою особою, її імя (найменування), що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення встановлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5626/2016 Головуючий в І інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ЧерніковоїЛюбові Ігорівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 24 » травня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/1589/16-ц від 27 квітня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 328/1589/16-ц від 27 квітня 2016 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/1589/16-ц від 27 квітня 2016 року залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Заявника попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Вказану ухвалу суду заявник отримав згідно поштового повідомлення 14 травня 2016 року.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/1589/16-ц від 27 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 345/1845/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10год. 00хв. 06.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 301/2453/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючої судді - Даруда І. А.,

при секретарі Сатін Н.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву про відвід головуючої по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання заяви по суті представник відповідачи ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив відвід головуючій по справі, мотивуючи його тим, що головуючою приймались рішення по даній справі , які залишені апеляційною інстанцією в силі , а отже прийняття ухвали про зміну способу виконання рішення тим же суддею може бути необ»єктивним .

Заслухавши думку учасників судового процесу, а саме позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили даний відвід, як такий, що не грунтується на нормах закону , представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід , суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Підстави відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України і наведені в заяві підстави не передбачені вказаною цивільно-процесуальною нормою. Крім того згідно ст.373 ЦПК України питання зміни способу виконання рішення розглядає суд , який видав виконавчий документ .Отже незмінність суду при вирішенні визначена цивільно-процесуальним кодексом України .

Крім того відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 систематично заявляють відводи , які не грунтуються на нормах закону , а тому суд вважає , що такі відводи спрямовані на затягування справи

Керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У заяві про відвід головуючій по справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 2/537/534/2016
Справа № 537/2030/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ТОВ «Добробит», Крюківську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Кременчуцьку міську раду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Представник третьої особи ТОВ «Добробит» - ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечувала щодо залучення в якості третьої особи Кременчуцьку міську раду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог Кременчуцьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи без самостійних вимог Кременчуцьку міську раду.

Третій особі направити копію даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2496/16-ц
Провадження № 2-о/552/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві посилався на те, що 20 вересня 2015 року помер його батько ОСОБА_3 Заявник звернувся з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, проте у свідоцтві про право власності на нерухоме майно прізвище його батько вказано як «Фатеєв» , що є перешкодою в оформленні спадкових прав.

У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заявника, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 1627 від 10 червня 1991 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві особистої власності.

20 вересня 2015 року ОСОБА_3 помер.

У звязку з невідповідностями прізвищ у свідоцтві про право власності та у свідоцтві про смерть, заявник позбавлений можливості отримати спадщину.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку.

Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту належності ОСОБА_3 свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок за № 1627 від 10 червня 1991 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 , 209, 212 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок № 1627 від 10 червня 1991 року, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства Полтавської міської ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, який помер 20 вересня 2015 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна