ухвала

іменем україни

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Мартинюка В.І., Іваненко Ю.Г., Парінової І.К., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Тузова В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно, за заявою про відстрочення виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2012 року, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до відповідача та просило суд у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № MKZ0GK00000229 у сумі 31 108,65 дол. США звернути стягнення на будинок по АДРЕСА_1

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № MKZ0GK00000229 від 23.02.2006 року в розмірі 31 108,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 248 558,11 грн, звернуто стягнення на будинок загальною площею 52,10 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки від 23.02.2006 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 485,58 грн.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2012 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2012 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ0GK00000229, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 23 лютого 2006 року, в загальній сумі 29 096,61 доларів США (16 905,51 доларів США - заборгованість по основному боргу, 6 643,74 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1 395,86 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4 153,50 доларів США - пеня) звернуто стягнення на будинок загальною площею 52,10 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання права ПАТ КБ «ПриватБанк» продати предмет іпотеки будь-якій особі в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті рішення суду залишено без змін.

У липні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2012 року на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_7 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 в частині звернення стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1 до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, який набрав чинності 07 червня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року ухвалуМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відстрочення виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про відстрочення виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 має у власності будинок, що знаходиться в іпотеці і не перевищує 250 кв. м, нею цей будинок використовується як місце постійного проживання, отриманий ОСОБА_7 кредит є споживчим, наданий в іноземній валюті, а тому з урахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд виходив з того, що Закон набрав чинності 07 червня 2014 року, а рішення суду ухвалено 03 жовтня 2012 року. Також не надано доказів того, що банком пред'явлено до виконання рішення суду та відкрито виконавче провадження, а також не наведено виняткового випадку, що утруднює виконання рішення суду, згідно з вимогами ст. 368 ЦПК України.

Однак погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Статтями 12, 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України, ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу»та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Таким чином, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень, на період чинності цього Закону. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справах № 6-57цс15 та № 6-58цс15, від 07 липня 2015 року у справі № 6-345цс15.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 має у власності будинок, що знаходиться в іпотеці і не перевищує 250 кв. м, нею цей будинок використовується як місце постійного проживання, отриманий ОСОБА_7 кредит є споживчим, наданий в іноземній валюті, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 та розстрочки виконання рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З урахуванням викладеного ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року скасувати, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий В.І. Мартинюк
Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко І.К. Парінова О.М. Ситнік