Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2175/16 Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.
Є.У. № 2-0805-394/2011 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурима В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського управління юстиції Запорізької області - задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Начальник ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заперечуючи проти оскаржуваної ухвали, та вимагаючи її скасування, відділ державної виконавчої служби Вільнянського управління юстиції Запорізької області наводить положення закону, які стосуються порядку виконання судового рішення.

Натомість досліджуючи обставини справи, суд першої інстанції встановив та це не оспорено державною виконавчою службою, що особа, яка подає скаргу є стороною виконавчого провадження, яка подавала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Всупереч ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачеві не було надано на ознайомлення виконавче провадження і з цього приводу ВДВС не наводить жодних заперечень в апеляційній скарзі, хоча вимагає скасування ухвали в тому числі і в частині визнання незаконною відмови державного виконавця у надані для ознайомлення виконавчого провадження.

Щодо скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 12.03.2014 року, то судом мотивований висновок про задоволення скарги на дії ВДВС в цій частині.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Згідно з положенням п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 49 зазначеного Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом було встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження не містить посилань на обставини, які б унеможливлювали виконання судового рішення, державний виконавець обмежився зазначенням про те, що до боржника двічі застосовувалися санкції за невиконання рішення суду та направлене подання до правоохоронних органів для застосування кримінальної відповідальності.

З зазначеної постанови про закриття виконавчого провадження не вбачається, які були вжиті заходи, спрямовані на виконання судового рішення, не вбачається які обставини перешкоджають виконати судове рішення (здійснити виконання за виконавчим документом) та чому для виконання потрібна особиста явка боржника.

За таких обставин суд правомірно визнав оскаржувану постанову такою, що не відповідає закону, скасував її та зобов'язав ВДВС відновити виконавче провадження.

Апеляційна скарга не містить жодних переконливих мотивів які спростовували б висновки суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія погоджується з оскаржуваною ухвалою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: