Провадження № 6/761/638/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду з даною заявою. Зазначає, що 18.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 3/1099320 від 16.07.2012 р. На підставі даного рішення 23.04.2014 р. було видано виконавчий лист на примусове виконання судового рішення. 30.10.2015 р. між заявником та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов»язань за фінансовими кредитами № 10-ІУ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3/1099320 від 16.07.2012 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика». За таких обставин, представник заявника просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» з наданням йому статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 761/32380/13-ц, виданого 23.04.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 761/32380/13-ц

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви. Просив задовольнити в повному обсязі та зазначив, що на даний час виконавче провадження не відкрито, оскільки виконавчий документ повернуто ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомляли, що відповідно до положень ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика», дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до голуб ігоря Миколайовича про стягнення заборгованості суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.03.2014 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва (заочним) задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/1099320 від 16.07.2012 р. у розмірі 36 039 грн. 72 коп. та судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, 23.04.2014 р. представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» отримав виконавчий лист на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наданими представником заявника доказами, між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» 30.10.2015 р. укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов»язань за фінансовими кредитами № 10-ІУ за умовами якого до заявника перейшли, як зазначає представник Товариства зобов»язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 3/1099320.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

В свою чергу приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, як вбачається з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як пояснив в судовому засіданні представник заявника, виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2014 р. не відкрито.

Зважаючи на те, що в розумінні чинного законодавства України, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива за умови його відкриття про проведення виконавчих дій, підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: