overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2582/16-ц
Провадження № 2-н/645/208/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2016 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1687,24 грн. за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2016 р. та заборгованості за водовідведення у розмірі 814,91 грн. за період з 01.09.2009 р. по 30.04.2016 року, а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 357/4915/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 06 червня 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/2242/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у повному обсязі (ч. 5 ст. 119 ЦПК України), оскільки відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
№ 336/2947/16-ц
пр. № 2н/336/355/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 746,79 гривень, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з червня 2013 року по червень 2015 року включно.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість виникла за період часу з червня 2013 року по 01.07.2015 року.

Натомість з доданого до заяви розрахунку вбачається, що за вказаний заявником період нараховано до сплати 645,01 гривень, тобто розмір заборгованості не підтверджений розрахунком заявника, враховуючи, що на початок періоду, за який заявником наданий розрахунок наявна заборгованість в сумі 101,78 гривень. Будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

Таким чином, заявлена заявником сума заборгованості та період виникнення цієї заборгованості не відповідають наданому розрахунку.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно уточнити період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/385/16-ц

Справа № 2/600/182/2016

06 травня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Ішківської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/385/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016 року на 13 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 689/907/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.05.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 11.05.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/5012/13-ц Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Номер провадження 22-ц/791/139/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила відвід складу суду, оскільки наявне упереджене ставлення до неї, яке полягає в тому, що суд заздалегідь, до проведення експертизи, визначив які підписи у витребуваних документах належать ОСОБА_4, та надав експерту на дослідження лише ті документи з підписом останньої, які візуально схожі з підписом у оскаржуваній довіреності, а тому висновок експерта буде заздалегідь відомий.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення за відсутності обставин, які у відповідності до ст.20,21 ЦПК України є підставами для відводу суду.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 відвід складу суду: головуючого Орловської Н.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 червня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_7
Справа № 646/2617/16-ц
№ провадження 2/646/772/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
Справа № 214/2904/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 22.04.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 10617 грн. 71 коп., суму індексу інфляції у розмірі 2510 грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 265 грн. 66 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп., було видано судовий наказ № 214/2077/16.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/4920/15.

Зупинити виконання судового наказу № 214/2077/16-ц від 22.04.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості в розмірі 10617 грн. 71 коп., суму індексу інфляції у розмірі 2510 грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 265 грн. 66 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20.05.2016 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 2 923 грн 20 коп. (за дві вимоги немайнового характеру).

Заявником сплачено лише 1 628 грн 15 коп., тобто йому необхідно доплатити 1 295 грн 05 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2102/16 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа № 639/5520/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 686/2953/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ХМР та третьої особи ОСОБА_2,

відповідачів позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідаів позивачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з користувачем суміжною ділянкою та реєстрації права власності на збудовані господарські будівлі, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12.05.2016 року представник позивача відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_8, без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з користувачем суміжною ділянкою та реєстрації права власності на збудовані господарські будівлі в частині вимог до ОСОБА_8, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з користувачем суміжною ділянкою та реєстрації права власності на збудовані господарські будівлі, в частині вимог до ОСОБА_8 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з користувачем суміжною ділянкою та реєстрації права власності на збудовані господарські будівлі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4092/16-ц
Провадження № 2/520/2894/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки зазначена заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою від 25 квітня 2016 року суддя позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.