АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/678/16-ц 22-ц/774/1786/К/16
Справа № 211/678/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1786/К/16 суддя Ткаченко С.В.
Категорія 50 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

позивач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно на період навчання, посилаючись на те, що вона навчається на денному відділенні Інституту журналістики і масової комунікації Класичного приватного університету в м.Запоріжжя, потребує матеріальної допомоги батьків, однак відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу добровільно.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15 лютого 2016 року і до закінчення навчання в Інституті журналістики і масової комунікації Класичного приватного університету, а саме до 01 липня 2019 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить змінити рішення суду в частині визначеного розміру аліментів, зменшивши цей розмір до 1/6 частини його доходу (заробітку) щомісяця, посилаючись на неврахування судом наявності у нього інших аліментних зобовязань та відсутність можливості надавати допомогу у визначеному судом розмірі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_3, яка народилася 10 лютого 1998 року, являється донькою відповідача (а.с.2) та проживає окремо від батька.

Позивач у 2015 році вступила до Інституту журналістики і масової комунікації Класичного приватного університету та навчається на 1-му курсі денного відділення за напрямом підготовки Журналістика, із закінченням навчання у липні 2019 року. Заклад є приватним та стипендію не виплачує (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача на її користь аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 15 лютого 2016 року, і до закінчення навчання, суд першої інстанції виходив з майнового стану сторін, обов`язку батьків утримувати своїх повнолітніх дітей за умови навчання в учбовому закладі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3 аліментів на період її навчання, що повністю узгоджується з приписами ч. 1 ст. 199 СК України та не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі.

Проте з висновком суду щодо визначеного розміру аліментів, який підлягає стягненню на користь позивачки, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Покладаючи на відповідача обовязок зі сплати аліментів на користь позивача, суд першої інстанції виходив з факту досягнення ОСОБА_3 повноліття й продовження нею навчання, при цьому визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд не встановив й не врахував обставини, що мають значення по справі, в тому числі й те, чи має можливість відповідач сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Так, відповідно до ч.1 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, суд враховує обставини, зазначені у ст. 182 СК України, а саме: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Як вбачається з матеріалів справи, повнолітня ОСОБА_3 самостійного заробітку не має, оскільки навчається на 1-му курсі денного відділення за напрямом підготовки Журналістика, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Забезпечення ж її утримання на належному рівні законодавцем покладається у рівному обсязі на батьків батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_4 (ст. 180 СК України).

Відповідач ОСОБА_2, не заперечуючи проти необхідності надання ним матеріальної допомоги повнолітній доньці, в апеляційній скарзі вказав на перебування у нього на утриманні ще двох дітей неповнолітньої доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повнолітнього сина ОСОБА_5, 17.02.1995 року, на утримання яких з ОСОБА_2 судовими рішеннями стягнуто аліменти по 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, і колегією суддів вважаються ці доводи прийнятними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, маючи аліментні зобовязання щодо утримання ще двох дітей, не має можливості надавати матеріальне утримання у розмірі 1/4 частини від доходу своїй повнолітній доньці ОСОБА_3, яка також має право на утримання від матері - ОСОБА_4

У звязку з викладеним, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, та зменшує розміру аліментів, стягнутих з відповідача ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 з 1/4 до 1/6 частини всіх видів доходу.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року в частині встановленого розміру аліментів змінити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання з 1/4 частини з усіх видів його заробітку до 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: