Єдиний унікальний номер 229/1359/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1867/2016
Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є. Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1867/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено, поділене спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Райгородок Словянського району Донецької області, вул. 1 травня, 137, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року. Зазначав, що нововиявленою обставиною є заява продавця будинку ОСОБА_3 про підтвердження факту отримання від нього коштів за будинок 24 червня 2011 року ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Також ОСОБА_1 подав письмове клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у завязку із нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою його клопотання і заяву задовольнити у повному обсязі. Посилається на необґрунтованість ухвали, неправильність дослідження доказів та їх неправильну юридичну оцінку. Зазначає, що суд не проводив попереднього судового засідання, не проводив дослідження доказів і матеріалів справи, справа була розглянута за три хвилини і за цей час не можна було нічого зясувати. Він наполягає на тому, що строк для звернення до суду пропущений ним з поважних причин і повинен бути поновлений. Продавець будинку ОСОБА_3 подав заяву про підтвердження факту 19 серпня 2015 року, а 20 серпня 2015 року вона вже знаходилась в канцелярії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що підтверджується поштовим конвертом, квитанцією про курєрську доставку і відповіддю вказаного суду. Саме в місячний термін він звернувся до суду. Більше того, 22 вересня 2016 року продавець будинку ОСОБА_3 надав пояснення його, ОСОБА_1, адвокатові, де ще раз наголосив на правдивості своєї заяви про підтвердження факту від 19 серпня 2015 року. Суд неправильно вирішив питання стосовно перегляду судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами. Суду першої інстанції ним були надані докази про наявність у нього грошових коштів для купівлі будинку і про те, що вони були передані продавцю будинку до реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, а остання ніякої участі коштами у придбанні будинку не приймала.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, представник позивачки ОСОБА_4 проти скарги заперечував, у звязку з порушенням судом процесуального закону просив ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку залишити без зміни, а в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасувати та залишити цю заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами суд виходив із того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 27 вересня 2016 року, зазначивши, що заява від ОСОБА_3 отримана ним 22.09.2016 року, у той же час він надав заяву ОСОБА_3, що була адресована Вищому спеціалізованому суду України 19 серпня 2015 року з аналогічним викладенням доводів, отже заявником пропущений місячний строк, передбачений ст. 362 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області у звязку з нововиявленими обставинами суд виходив із того, що заява ОСОБА_3 від 19.08.2015 року не є підставою, передбаченою ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду судового рішення.

З вказаними висновками суду погодитись неможливо, оскільки суд дійшов їх з порушенням визначеного процесуальним законом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, на який посилався ОСОБА_1, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частино 1 ст. 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені ст. 72 ЦПК України, якою визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як розяснено у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

В порушення вимог процесуального закону суд розглянув клопотання про поновлення пропущеного строку та заяву про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами в одному судовому засіданні та, відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку розглянув по суті заяву про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, у той час як наслідком відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку є залишення заяви без розгляду.

За вказаних обставин, ухвала, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого законом, підлягає скасуванню із переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: