Справа № 127/2-2879/11
Провадження № 6/127/622/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі: секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника боржника - заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ПрАТ «СК Аркада Гарант» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Заяву мотивовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2011р., яке набуло законної сили 26.09.2011року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СК «Аркада-Гарант» заподіяні збитки страхового відшкодування в сумі 28631,21 грн. та судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року заяву ПАТ «СК «Аркада-Гарант» задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його предявлення, після чого позивач по справі отримав відповідний дублікат виконавчого листа та предявив його до примусового виконання. Однак, Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2015р. ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 р. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення - скасована, а справу за заявою ПАТ «СК «Аркада-Гарант» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для подання виконавчого листа на виконання направлена на новий розгляд. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 р., яка набрала законної сили 11.06.2015р., в задоволенні заяви ПАТ «СК «Аркада-Гарант» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа на виконання - відмовлено. 16.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", проте, на даний час, відповідний дублікат виконавчого листа знаходиться на виконанні та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії про що свідчить, зокрема, постанова державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 02.10.2015р., що змусило боржника звернутись до суду з даною заявою та просити суд визнати виконавчий лист № 2-2819/11 від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «Аркада-Гарант» заподіяні збитки страхового відшкодування в сумі 28631,21 грн. та судові витрати таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника, боржника по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в заяві, додатково зазначивши, що просить визнати таким, що не підлягає виконанню відповідний дублікат виконавчого листа. Додатково зазначив, що на даний час, станом на 13.09.2016 року, заборгованість за виконавчим листом № 2-2819/11 від 12.02.2014 року, про стягнення з його довірителя на користь ПАТ «СК Аркада Гарант» в сумі 28631, 21 грн. погашено повністю в добровільному порядку. Погашення заборгованості здійснювалось не через державну виконавчу службу а одразу на рахунок стягувача ПАТ «СК Аркада Гарант». Враховуючи також те, що обовязок його довірителя перед стягувачем по сплаті 28631, 21 грн. на даний час відсутній, просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ПАТ «СК Аркада Гарант» - ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала ту обставину, що на даний час, тобто станом на 13.09.2016 року, боржником ОСОБА_3, заборгованість за виконавчим листом № 2-2819/11 від 12.02.2014 року, на суму 28631, 21 грн. перед ПАТ «СК Аркада Гарант» погашено повністю в добровільному порядку. На запитання суду повідомила, що дійсно обовязок боржника на даний час за виконавчим листом, який є предметом розгляду у цій справі відсутній. В судовому засіданні представила Договір про порядок повернення коштів від 15 липня 2016 року, що укладено між ПАТ «СК Аркада Гарант» та ОСОБА_3, та за яким ОСОБА_3 станом на 13.09.2016 року уже сплатив стягувачу 31905, 47 грн. На запитання суду повідомила, що розмір сплачених коштів перевищує розмір боргу за виконавчим листом № 2-2819/11 від 12.02.2014 року, оскільки за наведеним вище договором від 15.07.2016 року ОСОБА_3, погашає заборгованість за двома виконавчими листами по цивільним справам № 2-3223/09 та № 2 2819/11. Спочатку кошти зараховувались на погашення боргу за виконавчим листом № 2 2819/11, оскільки саме такий пріоритет було визначено стягувачем. Таким чином на даний час ОСОБА_3 уже погашає заборгованість за виконавчим листом № 2-3223/09, а обовязок ОСОБА_3 по сплаті коштів за виконавчим листом № 2 2819/11 на даний час відсутній в звязку з його добровільним виконанням. На запитання суду чому не завершено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 2819/11, якщо ОСОБА_3 виконано свій обовязок по сплаті коштів за цим виконавчим документом, представник стягувача повідомила, що згідно п. 3.2. Договору від 15.07.2016 року, виконання боржником умов вказаного договору проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПрАТ СК «Аркада Гарант». Тому ДВС невідомо про те, що обовязок боржника за виконавчим листом № 2-2819/11 від 12.02.2014 року відсутній. З приводу вирішення заяви поклалась на розсуд суду.

Представник органу ДВС в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідна розписка. Неявка представника органу, що здійснює примусове виконання рішення, не перешкоджає розгляду внесеної на розгляд суду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2011року, яке набуло законної сили 26.09.2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «Аркада-Гарант» заподіяні збитки страхового відшкодування в сумі 28631,21 грн. та судові витрати. (а.с. 59).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року заяву ПАТ «СК «Аркада-Гарант» задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2819/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «Аркада-Гарант» заподіяних збитків страхового відшкодування в сумі 28631,21 грн. та судові витрати, та поновлено строк для його предявлення. (а.с. 71).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2015 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014р. скасована, справу за заявою ПАТ «СК «Аркада-Гарант» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для подання виконавчого листа на виконання направлено на новий розгляд. (а.с. 124, 125).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року в задоволенні заяви ПАТ «СК «Аркада-Гарант» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для подання виконавчого листа на виконання відмовлено. Ухвала набула законної сили 11.06.2015р. (а.с. 139, 140).

Згідно ч.2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішень суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, для обчислення розумного строку розгляду справи розпочинається з дня надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду, будь-яке зобовязання припиняється його виконанням.

За досліджених в судовому засіданні обставин, враховуючи, що видача відповідного дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення строку на його предявлення відбулось на підставі ухвали суду, яка в послідуючому була скасована, при цьому стягувач встиг предявити відповідний дублікат виконавчого листа до виконання, враховуючи також те, що в судовому засіданні представник стягувача визнала ту обставину, що станом на 13.09.2016 року обовязок ОСОБА_3 по сплаті коштів за виконавчим листом № 2-2819/11 від 12.02.2014 року відсутній в звязку з добровільною сплатою коштів, які мали стягуватись за виконавчим листом примусово, представивши цьому відповідні документальні підтвердження (договір від 15.07.2016 року), тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, з визнанням таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 2-2819/11 від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Аркада Гарант» заподіяних збитків страхового відшкодування в сумі 28631,21грн. та судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчий лист № 2-2819/11 від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Аркада Гарант» заподіяних збитків страхового відшкодування в сумі 28631,21грн. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: