Провадження № 4-с/761/481/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргами ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Макодзеба О.С.; старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мартиненко В.В.; начальник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Коваль В.В.,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Макодзеби О.С. у виконавчому провадженні ВП № 24968137 щодо нескасування та невиключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11173574, просить суд, визнати вказані дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Коваля В.В. скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначене обтяження.

Також, 03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненка В.В. у виконавчому провадженні ВП № 24968137 щодо непроведення державної реєстрації припинення іпотеки, невиключення запису про обтяження за реєстраційним номером: 9344892 з Державного реєстру іпотек, а також нескасування заборони на нерухоме майно та невиключення запису про обтяження за реєстраційним номером: 9344939 з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, просить суд, визнати вказані дії старшого державного виконавця неправомірними та зобов'язати начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Коваля В.В. скасувати зазначені обтяження та виключити записи про них з відповідних реєстрів.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року цивільні справи за даними скаргами об'єднані в одне провадження.

Свої скарги заявник обґрунтовує тим, що 19.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Макодзебою О.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 24968137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4474/10, виданого 17.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 2407087,97 грн., на підставі п.8 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що коштів від реалізації майна боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача. Посилаючись на те, що в порушення ст.ст. 30, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Макодзеба О.С. під час закінчення виконавчого провадження не скасував накладений арешт на майно заявника, що порушує її права, зокрема обмежує у праві розпорядження належним їй на праві власності майном, просила суд задовольнити її скаргу.

Крім того, старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненком В.В. після складання акту реалізації предмета іпотеки у виконавчому провадженні ВП № 24968137, відповідно до якого 23.08.2012 року було реалізовано належне їй нерухоме майно за ціною 2507160,00 грн. (квартира АДРЕСА_1), в порушення ст.ст. 17, 41 Закону України «Про іпотеку», ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не подав заяви про вилучення обтяжень об'єкта нерухомого майна реєстрацію. Посилаючись на те, що наявність зазначеного обтяження та заборони на нерухоме майно порушує її права, оскільки вона вже не є боржником по зобов'язаннях, забезпечених іпотекою, просила суд задовольнити її скаргу.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у скаргах, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає скаргу дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Макодзеби О.С. такою, що підлягає задоволенню, а скаргу на дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненка В.В. такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у провадженні ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження ВП № 24968137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4474/10, виданого 17.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 2407087,97 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненком В.В. від 14.03.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 24968137 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення, а саме 2407087,97 грн.

10.09.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненком В.В. у виконавчому провадженні ВП № 24968137 було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого вказане нерухоме майно боржника було реалізовано за ціною 2507160,00 грн., що перевищує суму боргу на 100072,03 грн.

19.09.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненком В.В. у виконавчому провадженні ВП № 24968137 винесену постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 240708,80 грн.

За змістом п.1 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

При цьому, відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, оскільки предмет іпотеки, а саме квартира АДРЕСА_1 був реалізований 23.08.2012 року на прилюдних торгах за ціною 2507160,00 грн., про що старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненком В.В. у виконавчому провадженні ВП № 24968137 було складено відповідний акт, а також враховуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку, що вказана іпотека припинилась з 23.08.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч.2 ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація притінення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.

Отже, виходячи з наведених норм закону старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненко В.В. після складення акта про реалізацію предмета іпотеки від 10.09.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 24968137 мав вжити всіх передбачених законом заходів щодо державної реєстрації припинення цієї іпотеки та внести запис про виключення іпотеки з Державного реєстру іпотек, однак останнім жодних, передбачених законом заходів вчинено не було.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Разом з тим, п.1.12 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999 року, органи державної виконавчої служби подають заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна....в електронній формі, а у разі тимчасової відсутності доступу до підсистеми електронних заяв Реєстру заборон в паперовій формі до реєстратора державного підприємства «Інформаційній/центр» Міністерства юстиції України та його регіональних філій.

Таким чином, старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненко В.В. після необхідної державної реєстрації припинення іпотеки та внесення запису про виключення іпотеки з Державного реєстру іпотек, був би зобов'язаний скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та виключити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи, що старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненко В.В. після складення акта про реалізацію предмета іпотеки від 10.09.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 24968137, відповідно до якого 23.08.2012 року було реалізовано належне заявнику ОСОБА_1 нерухоме майно за ціною 2507160,00 грн. (квартира АДРЕСА_1), в порушення ст.ст. 17, 41 Закону України «Про іпотеку», ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не вчинив дій стосовно державної реєстрації припинення іпотеки, виключення запису про обтяження за реєстраційним номером: 9344892 з Державного реєстру іпотек, скасування заборони на нерухоме майно, а також стосовно виключення запису про обтяження за реєстраційним номером: 9344939 з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованими за заявником ОСОБА_1, суд вважає, що вказана бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мартиненка В.В. є неправомірною, та такою, що порушує права заявника, а тому приходить до висновку про задоволення вказаної скарги.

Разом з тим, щодо вимог заявника про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Макодзеби О.С. у виконавчому провадженні ВП № 24968137 щодо нескасування та невиключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11173574, викладених у відповідній скарзі, суд вважає за необхідне зазначати наступне.

19.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Макодзебою О.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 24968137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4474/10, виданого 17.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 2407087,97 грн., на підставі п.8 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що коштів від реалізації майна боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що в порушення ст.ст. 30, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Макодзеба О.С. під час закінчення виконавчого провадження не скасував накладений арешт на майно заявника, що порушує її права, зокрема обмежує у праві розпорядження належним їй на праві власності майном.

Згідно зі ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Разом з тим, перелік підстав, у разі яких виконавче провадження підлягає закінченню визначено у ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Макодзеби О.С. від 19.12.2014 року відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу не є підставою для зняття арешту, накладеного на майно боржника, разом з тим, приймаючи до уваги, що отриманої суми коштів від реалізації вказаної квартири не вистачило для задоволення всіх виплат, суд приходить до висновку, що правові підстави для скасування арешту з іншого майна боржника в цьому виконавчому провадженні, відсутні, а тому державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Макодзеба О.С. при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до вимог закону та в межах своїх повноважень, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 210, 223, 293, 294, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями), суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Макодзеба О.С. та начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Коваля В.В.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мартиненка В.В. та начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Коваля В.В. - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мартиненка В.В. у виконавчому провадженні ВП № 24968137 щодо невжиття дій стосовно державної реєстрації припинення іпотеки та невиключення запису про обтяження за реєстраційним номером: 9344892 з Державного реєстру іпотек; нескасування заборони на нерухоме майно та невиключення запису про обтяження за реєстраційним номером: 9344939 з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованими за ОСОБА_1.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у встановленому закон порядку вжити заходів направлених на скасування обтяження та виключення записів про них з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером: 9344892 та з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 9344939.

В решті скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: