Єдиний унікальний номер 239/687/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1632/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Новогродівська міська рада, про витребування майна з незаконного володіння, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до Новогродівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.05.2008 року належать на праві приватної власності будівлі і споруди, торгівельні павільйони, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Дану власність він здає в оренду з цільовим призначенням для розміщення торгівельних місць та функціонування міського ринку. Земельна ділянка, на якій знаходяться будівлі та споруди, також належить йому на праві власності. Відповідачі для здійснення торгівельної діяльності займають павільйони: ОСОБА_2 - НОМЕР_1 ряд №1, ОСОБА_5 - НОМЕР_2 ряд №1, ОСОБА_7 - НОМЕР_3 ряд №1, ОСОБА_3 - НОМЕР_4 ряд №1, ОСОБА_6 - НОМЕР_5 ряд №1, ОСОБА_4 - НОМЕР_6 ряд №5, ОСОБА_1 - НОМЕР_6 ряд №1, на підставі усного договору оренди. В жовтні 2015 року позивач запропонував відповідачам узгодити правовідносини по використанню його майна та укласти з ним договір оренди майна, надавши при цьому проекти договорів. 14.10.2015 року відповідачі в присутності свідків від підписання договору оренди та здійснення оплати за користування приміщенням відмовилися, про що були складені відповідні акти. Його вимогу щодо звільнення павільйонів, відповідачі ігнорують, використовують його нерухоме майно безоплатно, підбурюють до безпорядків, запрошують телебачення, висовують до нього, як до власника, претензії щодо неналежного санітарного стану приміщення. На ці вимоги він запропонував відповідачам звільнити павільйони для проведення ремонтних робіт, однак до теперішнього часу павільйони не звільнені. Тому позивач змушений звернутись до суду з вимогами про витребування майна у відповідачів з незаконного володіння, шляхом звільнення від речей та предметів протягом 5 днів з дня проголошення рішення по справі.

6 травня 2015 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій вказав, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, несплати ними орендної плати за займані павільйони, він має збитки з упущеної вигоди (розрахунок додається) та просить, крім вимог витребування у відповідачів з незаконного володіння свого майна - торгівельних павільйонів, ще й стягнути з ОСОБА_2 - 20495,50 грн., з ОСОБА_5 - 10247,25 грн., з ОСОБА_7 - 20495,50 грн., ОСОБА_3 - 10247,25 грн., ОСОБА_6 - 10247,25 грн., ОСОБА_4 - 10247,25 грн., ОСОБА_1 - 10247,25 грн. упущеної вигоди.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Новогродівська міська рада, про витребування майна з незаконного володіння, стягнення збитків - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_5 ряд №1 на території Новогродівського міського ринку в АДРЕСА_1, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_6, ряд №5, на території Новогродівського міського ринку в АДРЕСА_1, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_1 ряд №1 на території Новогродівського міського ринку в АДРЕСА_1, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_4 ряд №1 на території Новогродівського міського ринку в АДРЕСА_1, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_6 ряд №1 на території Новогродівського міського ринку в АДРЕСА_1, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_3 ряд №1 на території Новогродівського міського ринку в АДРЕСА_1, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_2 рід №1 на території Новогродівського міського ринку в АДРЕСА_1, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2,

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,

ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовлено.

Додатковим рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2016 року вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодились відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог у зустрічному позову.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом першої інстанції допущено ряд істотних порушень норм права та неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи. Усі наведені доводи в рішення Новогродівського міського суду Донецької області є передвчасними, незаконними, необґрунтованими та необ'єктивними.

Зазначено, що судом проігноровано клопотання відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом та їх представника ОСОБА_10 про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, чим порушено процесуальні та конституційні права відповідачів, також проігноровано клопотання представника ОСОБА_10 про призначення дати розгляду справи з врахуванням його відпустки у місячний строк з 20.07.2016 року. Вважають, що зазначеними діями головуючого порушено право на захист.

Вказують на те, що Новогродівський міський суд прийняв рішення, не встановивши та не дослідивши право власності на павільйони, які знаходяться на Новогродівському міському ринку.

Також судом не враховано, що реконструкція будівель та споруд по АДРЕСА_1 була почата ОСОБА_8 без дозволу та без додержання вимог діючого законодавства.

Крім того, зазначено, що посилання суду на відповідь архітектора міста Новогродівка Пронози О.І. щодо відповідності діючому законодавству тимчасових споруд, а саме: генеральному плану міста Новогродівки, який діє ще з 1991 року, є недопустимим, тому що тимчасові споруди згідно законодавства України не вносяться до генерального плану міста, та взагалі у 1991 році не було поняття, як тимчасова споруда.

Отже, вважають рішення Новогродівського міського суду Донецької області таким, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства та порушує інші права на захист та охорону прав та законних інтересів відповідачів, посилаючись на 55 Конституції України та ст. 2 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримали, просили скасувати рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог у зустрічному позову.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_8 та його представник в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнали, вважали її безпідставною та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, за участю їх представника ОСОБА_10

Представник третьої особи - Новогродівської міської ради в судове

засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 25.04.2008 року за ОСОБА_8 визнано право власності на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, будівлі та споруди Новогродівського міського ринку, а саме: торговельний павільйон, загальною площею приміщення 493 квадратних метрів, будівельний об'єм 1727 квадратних метрів, висота 3,5 метра; м'ясо-контрольний павільйон з тамбуром, загальною площею 58,7 квадратних метрів, будівельний об'єм 220 квадратних метрів, висота 3,75 метра; складські приміщення, загальною площею 151,7 квадратних метрів, будівельний об'єм 394 квадратних метрів, висота 2,6 метра; паркан залізобетонний, загальною площею 459,8 квадратних метрів; замощення асфальтно-бетонне, площею 263,5 квадратних метрів; убиральня (туалет), загальною площею приміщення 25,2 квадратних метрів, будівельний об'єм 63,0 квадратних метрів, висота 2,5 метра; загальною вартістю 260190 (двісті шістдесят тисяч сто дев'яносто) гривень (а.с. 198, т. 3).

Згідно рішення виконавчого комітету Новогродівської міської Ради №87 від 22.04.2009 року на підставі заяви ОСОБА_8 вирішено - дозволити ОСОБА_8 реконструкцію будівель та споруд по АДРЕСА_1. В місячний термін замовити розробку проектної документації на реконструкцію будівель та споруд ринку по АДРЕСА_1. Представити на розгляд виконавчого комітету проектну документацію на реконструкцію будівель та споруд ринку по АДРЕСА_1. Надати графік виконання запланованих робіт. Зобов'язати ОСОБА_8 забезпечити безперешкодний доступ до ринку по АДРЕСА_1 для осіб з обмеженими фізичними можливостями. Провести благоустрій прилеглої території. Оформити договір на вивіз твердих побутових та будівельних відходів. Передбачити відведення окремої ділянки на території ринку для облаштування торгівлі сільськогосподарського призначення, яка вирощена громадянами у власному підсобному господарстві (а.с. 34, т. 1).

З повідомлення начальника відділу містобудування та архітектури від 9 лютого 2016 року на ім'я ОСОБА_8 щодо оформлення паспорту прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, видно, що керуючись порядком, затвердженим Наказом від 22.10.2011 року №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», розміщення тимчасових споруд на території ринку, як торгівельного об'єкта, визначаються планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами. Відповідно до вищевикладеного порушення щодо розміщення тимчасових споруд на території Новогродівського міського ринку відсутні та відповідають містобудівному законодавству, генеральному плану міста Новогродівка та діючих законодавчих актів. Лист погоджений головним архітектором міста Новогродівка (а.с. 66 , т. 1).

Технічний паспорт станом на 07.05.2013 року на нежитлову будівлю (приміщення) - міський ринок, власником якого є ОСОБА_8, виготовлений Селидівським бюро технічної інвентаризації, де на схемі помічені спірні торгівельні павільйони (а.с. 36, т. 1).

З довідки Селидівського бюро технічної інвентаризації від 30.03.2016 року вбачається, що згідно реєстрових даних станом на 01.01.2013 року будівлі та споруди: торгівельний павільйон А1-1; м?ясоконтрольна станція А-1; вбиральня У-1; складські приміщення Д1-1, Д2-1, Д3-1; паркан N-1, замощення - за адресою: АДРЕСА_1, належать ОСОБА_8 на підставі рішення Новогродівського міського суду Донецької області №2-324/2008 від 25.04.2008 року, яке зареєстровано у Селидівському БТІ 12.05.2008 за реєстровим номером 63, реєстраційний номер у електронному реєстрі нерухомого майна - 19397648. Згідно рішення виконавчого комітету Новогродівської міської ради від 22.04.2009 року №87 та робочого проекту реконструкції будівель та споруд ринку було зроблено реконструкцію ринку за адресою: АДРЕСА_1. Селидівське бюро технічної інвентаризації виконали основний технічний паспорт на будівлі та споруди ринку, згідно заяви власника ОСОБА_8 у 2012 році. (а. с. 32, т. 3).

На підтвердження наведеної вище довідки наданий витяг Селидівського БТІ від 12.05.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 19397648: тип об'єкта та його адреса: будівлі та споруди: торгівельний павільйон А1-1; м?ясоконтрольна станція А-1; вбиральня У-1; складські приміщення Д1-1, Д2-1, Д3-1; паркан N-1, замощення за адресою: АДРЕСА_1.; номер запису: 63 в книзі; власник ОСОБА_8; підстава виникнення права власності: рішення Новогродівського міського суду Донецької області №2-324/2008 від 25.04.2008 року (а.с. 33, т. 3).

З державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.07.2009 року слідує, що ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_2, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2009 року №1528 є власником земельної ділянки площею 0,7013 га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1. Цільове призначення (використання земельної ділянки) для обслуговування міського ринку. До нього доданий план земельної дільниці ринку з визначенням павільйонів (а.с. 34-38, т. 3).

У витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2015 року зазначено, що ОСОБА_8 належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, площею 0,7013 га ( а.с. 241-242, т. 2).

Інформаційною довідкою від 01.02.2016 року з Державного реєстру речових

прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна зазначено, що нежитлове приміщення, міський ринок, об'єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 411 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_7, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури; підстава виникнення: рішення Новогродівського міського суду від 25.04.2008 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; форма власності - приватна; власник - ОСОБА_8 Складові частини об'єкта нерухомого майна є торгівельні павільйони: П-1, П1-1, П2-1, П3-1, П4-1, П5-1, П6-1, П7-1, П8-1, П9-1, П10-1 (а.с. 199-201, т. 3).

З актів про відмову від підписів та від оплати від 14.10.2015 року видно, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовилися в присутності свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 укладати, підписувати договір оренди приміщення та сплачувати суму орендну плату з 01.10.2015 року за займані ними приміщення на Новогродівському ринку, запропонованому орендодавцем ОСОБА_8 (а.с. 216-222, т. 3).

16 та 28 жовтня 2015 року і 15 березня 2016 року згідно з актами, складеними ОСОБА_8, як власником будівель та споруд на території Новогродівського ринку, він просить ОСОБА_5 звільнити у триденний, п'ятиденний та тринадцяти денний строк відповідно торгівельний павільйон НОМЕР_2 ряд №1, ОСОБА_3 - торгівельний павільйон НОМЕР_4 ряд №1, ОСОБА_4 - торгівельний павільйон НОМЕР_6 ряд №5, ОСОБА_7 - торгівельний павільйон НОМЕР_3 ряд №1, ОСОБА_2 - торгівельний павільйон НОМЕР_8 ряд №1, ОСОБА_1 - торгівельний павільйон НОМЕР_6 ряд №1, ОСОБА_6 - торгівельний павільйон НОМЕР_5 ряд №1, з подальшим наданням приміщення в іншому місці, з ціллю благоустрою вищевказаних місць. Вказує, що їх перебування є незаконним, так як договір оренди не укладений та сплата за займані павільйони ними не здійснюється з 01.10.2015 року (а.с. 202-208, 209-215, 223-229, т. 3).

Рішенням Новогродівської міської Ради №6/53-16 від 21.08.2015 року АДРЕСА_1, на який розташований Новогродівський ринок, перейменована на АДРЕСА_1 (а.с. 201а, т. 3).

Задовольняючи позовні вимоги в частині витребування майна з незаконного володіння, а саме: зобов'язання відповідачів усунути перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження майном шляхом звільнення торгівельних павільйонів, суд першої інстанції виходив з достатності наданих позивачем документів для підтвердження його права приватної власності на спірні будівлі та споруди, що розташовані на території Новогродівського міського ринку, враховуючи при цьому, що відповідачами суду не надано жодного доказу підтвердження права володіння ними спірними павільйонами та відмови від укладання договорів оренди зі сплатою орендної плати.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і відповідає фактичним обставинам справи.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами і визначив закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що позивач на підставі рішення суду та відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку має на праві власності будівлі та споруди, що розташовані на Новогродівському міському ринку: торгівельний павільйон А1-1; м?ясоконтрольна станція А-1; вбиральня У-1; складські приміщення Д1-1, Д2-1, Д3-1; паркан N-1, замощення, розташовані по АДРЕСА_1, а також йому належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, площею 0,7013 (а.с. 33, 34, т. 3).

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Також гарантії непорушності права власності закріплені ст. 321 ЦК України, згідно якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Захист права власності передбачений главою 29 ЦК України, у тому числі ст.ст. 387, 391 ЦК України.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтвердили, що дійсно вони займають спірні павільйони на території Новогродівського ринку, право власності на які не мають.

Системний аналіз наведених вище норм закону та досліджених у справі доказів з врахуванням пояснень сторін дають підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості заявлених до відповідачів вимог про звільнення спірних павільйонів, які знаходяться на Новогродівському міському ринку, є безпідставними.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтовану відмову у перенесенні розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідачів в іншому судовому засіданні та призначенні дати розгляду справи з врахуванням його відпустки у місячний строк з 20.07.2016 року висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: