Справа №468/1920/15-ц 25.02.2016 25.02.2016 25.02.2016
Провадження №22-ц/784/576/16
Справа № 468/1920/15-ц
Провадження № 22ц/784/576/16 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю « Зерноторгівельна компанія «Прометей»

на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року

за позовом

ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» (далі - ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей») про скасування реєстрації прав власності на рухоме та нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про скасування реєстрації прав власності на рухоме та нерухоме майно відповідача, а саме нежитлові обєкти, які розташовані в с.Піски Баштанського району Миколаївської області зокрема: магазин «Промтовари», автогараж, пункт технічного обслуговування, 36/100 частини механізованого току, 84/100 частини молочнотоварної ферми, 78/100 частини їдальні з магазином «Одяг» та підвал, магазин «Книги», магазин «Госпромтовари» та нежитлову будівлю (телятник) в с. Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, а також на транспортні засоби, зокрема: самохідне шасі Т-16М, трактор колісний ЮМЗ-6, трактор гусеничний ДТ-75, комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б, засіб ЗАЗ 1102, засіб УРАЛ 5557, засіб ВАЗ 2106 1, засіб УАЗ 469Б.

Для забезпечення свого позову ОСОБА_6 надав до суду заяву про накладення арешту на спірне майно. Крім того, просив заборонити відповідачу та третім особам вчиняти певні дії, що можуть призвести до знецінення майна.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на спірне майно. Крім того, суд заборонив розбирати та реконструювати вищевказане майно.

В апеляційній скарзі ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо скасування реєстрації прав власності на рухоме та нерухоме майно. З метою забезпечення позову ОСОБА_6 просив накласти арешт на спірне майно, що належить відповідачу та заборонити відповідачу та третім особам вчиняти певні дії, що можуть призвести до знецінення майна.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова № 9)).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови № 9).

Разом з тим, обираючи спосіб забезпечення позову суддя не звернув належної уваги на зазначені вимоги процесуального права та характер спірних правовідносин сторін.

Крім того, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували належність спірного нерухомого майна відповідачу.

Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оформленої в апеляційному суді, нежитлова будівля (телятник), розташована в с. Костянтинівка Баштанського району, належить не відповідачу по справі, а ТОВ «Виробнича компанія «Прометей».

Отже, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суддя не зясував чи належить зазначене в заяві майно відповідачу.

Крім того, суддя не зясував чи можливо забезпечити позов іншим видом, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, суддя порушив порядок, передбачений для вирішення питання про забезпечення позову.

В звязку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, з направленням матеріалів в той же суд для повторного вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» задовольнити.

Ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року скасувати, а матеріали повернути в той же суд для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_7