Справа № 405/7695/15-ц
Провадження №2/405/1893/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним трудовий договір від 01.10.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 листопада 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

29 грудня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 направлено на адресу суду клопотання про передачу справи до Шевченківського районного суду м.Києва, яке обґрунтовано тим, що вона (відповідач) проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, 20.01.2016 року та 22 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 направила на адресу суду клопотання, в яких просить проводити судові засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, з підстав неможливості зявитися в судове засідання до Ленінського районного суду м.Кіровограда, так як вона проживає та працює у м. Києві.

Представник позивача заперечила щодо даних клопотань, зазначивши про те, що позов подано до відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.109 ЦПК України, а саме: за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання відповідача, яким є АДРЕСА_1, при цьому, тимчасове місце проживання відповідача у м.Києві, належним чином не зареєстровано, у звязку з чим відсутні законні підстави для передачі справи до іншого суду. Крім того, представник позивача також зазначила, що питання про проведення судових засідань у режимі відеоконференцій вже було вирішено судом, в провадженні якого знаходиться зазначена справа, за його (представника позивача) клопотанням, та, вважала, що є технічно неможливим проведення судом судового засідання в режимі відеоконференцзвязку одночасно з двома різними судами.

Зваживши доводи, викладені в клопотаннях відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду та про проведення судового засідання у режимі відео конференції з забезпеченням відповідачу права бути присутньою в судовому засіданні в режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва, слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного

демографічного реєстру та до паспортного документа про місце

проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси

житла.

Відповідно до інформації УДМС України в Кіровоградській області від 19 листопада 2015 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано з 14 травня 2003 року за адресою АДРЕСА_1.

В свою чергу, підстави для передачі справи з одного суду до іншого визначені ст.116 ЦПК України, і перелік таких підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, відповідно до п.1.ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо, до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З огляду на зазначене, та приймаючи до уваги, що на час відкриття судом позовного провадження по зазначеній справі, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 було відомо, та останнє значиться за адресою АДРЕСА_2, вул.Єгорова у м.Кіровограді за територіальним розподілом м.Кіровограда на райони відноситься до території Ленінського району м.Кіровограда, при цьому, відповідачем в клопотанні не доведено суду наявність її (відповідача) реєстрації у встановленому законом порядку за місцем її тимчасового проживання (перебування) у м.Києві, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав, визначених ст.116 ЦПК України, для передачі цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним, до іншого суду.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

При цьому, судом відзначається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк» від 28 грудня 2015 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по зазначеній цивільній справі у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що питання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції вирішено ухвалою суду від 20.01.2016 року на підставі поданого раніше клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, враховуючи також, що проведення судового засідання в режимі відеоконференцій з двома судами одночасно не є технічно можливим, на підставі чого клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва, як до найближчого суду, до якого може прибути відповідач слід залишити без задоволення, при цьому, з дотриманням принципів цивільного судочинства щодо рівності та змагальності сторін, суд розяснює відповідачу ОСОБА_2 її можливість приймати участь в судових засіданнях по зазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції разом з представником позивача у Дніпровському районному суді м. Києва.

Керуючись ст.116, ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 її можливість приймати участь в судових засіданнях по зазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції разом з представником позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у Дніпровському районному суді м. Києва.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова