overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7247/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3до Державної судноплавной компанії «Укртанкер» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. «25» жовтня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/8278/15-ц
Провадження № 2/727/343/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованостідо відповідача ОСОБА_1

26 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, з якої вбачається, що органами реєстрації цивільного стану 04.08.2015 року зареєстровано смерть громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №1649.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року було зупинено провадження у справі до закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.

05.02.2016 року - провадження в справі відновлено.

17.02.2016 року до суду надійшла відповідь Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа заведеною не була, що також підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Разом з тим, хоча спірні правовідносини і допускають правонаступництво, в даному випадку спадкова справа після смерті спадкодавця не відкривалась, відповідно, спадкоємці відсутні та судом не встановлені, про що належним чином повідомлялось позивача.

За наведених обставин - суд вважає необхідним провадження в справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №409/1063/16-ц
Пров. № 2/409/969/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 24 травня 2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 725/1503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., заяву ОСОБА_1, заінтересована особи Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 725/1503/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 26.04.2015 року о 11 годині 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , втрачене провадження якої відновлено на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
Справа № 692/410/16-ц
Провадження № 2/692/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області 13 грудня 1999 року , актовий запис № 246 - р о з і р в а т и.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає повністю і згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 13.12.1999 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на їх утриманні.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 15, 60 ; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області 13 грудня 1999 року , актовий запис № 246 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 присвоїти її дівоче прізвище Мошнякова.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Cправа № 324/81/16-ц
Провадження № 2/324/144/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк», про зміну кредитора у зобовязанні,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк», про зміну кредитора у зобовязанні.

Ухвалою від 29 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків. У вказаний строк позивач недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк», про зміну кредитора у зобовязанні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 442/7666/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3118/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зобов'язання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зобов'язання укласти додаткову угоду.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 червня 2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №753/19341/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8368/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 676/2072/16-ц
Номер провадження 2-н/676/81/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 456/988/16-ц
Провадження № 2-н/456/43/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 8 323,50 гривні та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником заявника подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покладаючись на те, що заборгованість населення перед КП «Стрийтеплоенерго» за надані послуги станом на 01.03.2016р. становить 9654751 тис. грн..

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Відстрочити КП «Стрийтеплоенерго» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/1447/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.08.2016 року Іршавським районним судом надіслано запит до Довжанської сільської ради для надання суду інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

09.09.2016 року Вх. № 6085 до суду надійшла інформація, що згідно погосподарської книги № 13 Довжанської сільської ради ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ч. 1 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України Суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 згідно погосподарської книги Довжанської сільської ради не значиться, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Іршавському районному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, ст. 115 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя : І. А. Даруда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1067/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лещенко О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.05.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання недійсним правочину про відмову від спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року та керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року скасувати.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 та Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання недійсним правочину про відмову від спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: М.М. Суржик

Л.В. Суровицька
Справа № 303/834/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самистійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Львів», ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зобовязання нотаріуса зняти обтяження та заборон відчуження нерухомого майна за договорами іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено в судовому засіданні 17.05.2016, в якому було проголошено його вступну та резолютивну частини (а.с. 178-181). Повний текст рішення представником позивача, яким подана апеляційна скарга, отримано 14.06.2016 (а.с. 204), апеляційну ж скаргу подано до суду 24.06.2016, тобто в розумний строк з моменту отримання копії повного тексту рішення суду (а.с. 209).

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року слід задовольнити, строк оскарження - поновити.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року задовольнити, строк оскарження - поновити

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор