overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3841/16-ц
Провадження № 2/520/2817/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Грицюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 9.06.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4. Сімейне життя не склалося, що призвело до її розпаду. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру.

Позивач підтримав позов, відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 9 червня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №468. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем та відповідачем почуття поваги та кохання втрачені, сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують, стосунки відновлювати не мають наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №468, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 159/1250/16-ц
Провадження № 2-о/159/42/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною з участю заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської Ради

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій прохає визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що той є інвалідом першої «А» групи з дитинства довічно, перебуває на обліку у лікаря психіатра та страждає психічним захворюванням і є членом його сім"ї.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2016 року у справі призначено судово- психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено .

На даний час судово- психіатрична експертиза проведена, висновок судово-психіатричного експерта видано та направлено на адресу суду .

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 червня 2016 року, у судове засідання викликати заявника , заінтересовану особу представника органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської Ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 455/381/16-ц
Провадження № 2-о/455/25/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського РУЮ та Новоміська сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209,212-215,218,234-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, 28.08.1956 року народждення, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлої 14.04.2015 року у віці 87 років у селі Конів Старосамбірського району ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 25.05.2016 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2016 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3696/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/4759/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 182/619/16-ц
Провадження № 2/0182/1653/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала дана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні.

Однак під час ухвалення рішення, судом було помилково вказано номер кузову автомобіля марки Opel, модель Omega, державний номерний знак НОМЕР_1. Замість «VIN-W0L000016K1047343» зазначено «VIN-WOL000016K1047343».

Питання, щодо виправлення описок у рішення від 08 липня 2016 року, вирішується з власної ініціативи суду, що відповідає вимогам статті 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Враховуючи те, що дійсно при ухваленні рішення в мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка, а саме, невірно вказаний номер кузова автомобіля марки Opel, модель Omega, державний номерний знак НОМЕР_1. Замість «VIN-W0L000016K1047343» зазначено «VIN-WOL000016K1047343», суд вважає її такою, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в вступній та резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вказати номер кузову автомобіля марки Opel, модель Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 - VIN-W0L000016K1047343 замість помилково вказаного номеру кузова VIN-WOL000016K1047343.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 05 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/4871/15-ц
Провадження №2/460/567/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермікст», ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермікст», третя особа Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ у Львівській області, про визнання незаконним відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати незаконною відмову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермікст» у визнанні вимог ОСОБА_1 на суму 770000 гривень основного боргу та зобовязати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермікст» визнати його грошові вимоги та вжити заходів до їх задоволення.

16 травня 2016 року, від Позивача до суду надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермікст» ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермікст», третя особа Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ у Львівській області, про визнання незаконним відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/730/16-ц
Провадження 2-н/483/136/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року з Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області було витребувано належним чином завірену копію висновку експерта у судово-криміналістичній (почеркознавчій) експертизі щодо належності підпису ОСОБА_3 у додатковій угоді до договору оренди землі, що проводилася у рамках кримінального провадження № 0000364 від 24.12.2015 року

На виконання вказаної ухвали суду з Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області було направлено фотокопію висновку експерта, однак, на копії висновку експерта містяться лише відтиски печатки органу, підпис посадової особи, яка завіряла правильність копії, з зазначенням її посади, прізвища та ініціалів, на аркушах копій відсутні.

Суд, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку про необхідність повторного витребування з Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області належним чином завіреної копії висновку експерта у судово-криміналістичній (почеркознавчій) експертизі щодо належності підпису ОСОБА_3 у додатковій угоді до договору оренди землі, що проводилася у рамках кримінального провадження № 0000364 від 24.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повторно зобовязати Оржицький ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області в строк до 16 липня 2016 року надати суду належним чином завірену копію висновку експерта у судово-криміналістичній (почеркознавчій) експертизі щодо належності підпису ОСОБА_3 у додатковій угоді до договору оренди землі, що проводилася у рамках кримінального провадження № 0000364 від 24.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 447/1256/15-ц
У Х В А Л А

щодо залишення заяви про перегляд зачоного

рішення суду без руху

21.09.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. ., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про перегляд заочного рішення у цивільній справі №447/1256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДК "УКРТРАНСГАЗ" БМУ №8 БМФ "УКРГАЗПРОМБУД" про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого ,-

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року ПАТ "Укртрансгаз" звернулось в суд з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №447/1256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДК "УКРТРАНСГАЗ" БМУ №8 БМФ "УКРГАЗПРОМБУД" про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Отже, заявнику, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень та надати оригінал документа про сплату судового збору суду.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про перегляд заочного рішення у цивільній справі №447/1256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДК "УКРТРАНСГАЗ" БМУ №8 БМФ "УКРГАЗПРОМБУД" про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карануха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про стягнення безпідставно здобутого майна, трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 31.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Справа № 428/411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 22.03.2016 року було зупинено провадження у справі у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю два місяці, тобто до 20.05.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у відкритому судовому засіданні, яке було призначено згідно із ухвалою про зупинення провадження у справі та яке відбудеться 20.05.2016 року о 08-30 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 646/5911/16-ц
Провадження № 2/646/1322/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, в якому просила встановити факт її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 01.07.2004 року та визнати недійсним з моменту укладання договору поруки № 223920 від 20.08.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2008 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3162, 19 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3162(три тисячі сто шістдесят два) грн. 19 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).