Провадження № 2п/200/104/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«26» травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкодибули задоволені.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» № 20-А від 30.06.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1П.». Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» № 21-А від 07.07.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1П.». Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» № 45-А від 25.08.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1П.». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу управління персоналом Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект». Стягнуто з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу 32 890грн. 00коп. Стягнуто з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 18 000 грн.00коп. Стягнуто з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» судовий збір у розмірі 1461 гривень 60 коп. Допущено негайне виконання рішення в частини поновлення на роботі.

25 березня 2016 року відповідач ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що представник відповідача був відсутній у судовому процесі по зазначеній справі, оскільки начальник юридичного відділу ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» ОСОБА_2, яка представляла інтереси підприємства за довіреністю, звільнилась 14.12.2015 року, залишила документи у неупорядкованому стані та не поставила до відома керівництво щодо результатів судового розгляду та дати наступного судового засідання. Посада юрисконсульта на підприємстві була вакантною з грудня 2015 по лютий 2016 року. Оскаржуване рішення представнику відповідача вдалося отримати лише 21.03.2016 року. Крім того, суд не в повному обсязі врахував заперечення відповідача та додані ним документи, а також послався на цілий ряд документів, з якими представник відповідача не був ознайомлений.

На підставі зазначеного просить скасувати заочне рішення від 22 січня 2016 року по справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти в звязку з необхідністю присутності на нараді в Дніпропетровській ОДА.

Суд не визнав причину неявки відповідача поважною, оскільки відповідач є юридичною особою із значною штатною чисельністю працівників, в тому числі з посадою юрисконсульта, а отже, незважаючи на зайнятість одного представника, був у змозі забезпечити явку в судове засідання іншого.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких просив заяву ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» не надано жодного доказу, який би міг підтвердити поважність неявки відповідача у судові засідання, також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» про перегляд заочного рішення від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В.Женеску