overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/668/16-ц
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20557 грн. 94 коп. боргу за кредитним договором від 26 січня 2006 року.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 460/2929/15-ц
Провадження №4-с/460/26/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовківського районного управління юстиції Львівської області, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця, якою просить суд визнати незаконними і протиправними дії ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області по оформленню заявки на реалізацію майна, що належить боржнику та визнати неправомірними дії державного виконавця які полягають у підготовці та організації прилюдних торгів з реалізації майна ТзОВ Інтермікст.

16 травня 2016 року, від скаржник ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовківського районного управління юстиції Львівської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 760/4858/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживача та визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.07.2008-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживача та визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.07.2008.

16.05.2016р. Позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживача та визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.07.2008- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8603/16-ц

Провадження № 2/638/3567/16

25.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1085/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 дитячого будинку - інтернат в особі директора закладу ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року заявник ОСОБА_1 дитячий будинок - інтернат в особі директора закладу ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку - інтернат в особі директора закладу ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 20.05.2016 о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Кредит-Союз» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу кредитної спілки «Кредит-Союз» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №490/1330/16-ц 19.05.2016
Провадження №22-ц/784/1388/16
Справа 490/1330/16-ц
Провадження №22ц/784/1388/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Бузькі Пороги» про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків та скасування протоколу Наглядової ради №1 від 22 січня 2016 року про припинення повноважень директора проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 червня 2016 року на 11.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/588/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1202/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро", його представника ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро " про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 45 хв. 31 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" (вул. Фридрихівська, 40, м. Волочиськ, 31200),

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

3.товариство з обмеженою відповідальністю "Жердя-Агро" (вул. Л.Українки, 14, с. Жердя, Чемеровецького району, 31664),

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 495/2065/15-ц
Ухвала

про повернення судового збору

17 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадське об'єднання громадян "Івушка" про стягнення грошових коштів.

16.02.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору. В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по справі №495/2065/15-ц та сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Судовий збір сплачувався у відділенні "ЦОК Ф №260" у м. Білгород-Дністровський, однак касиром відділення ОСОБА_3 помилково були перераховані гроші в УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області, 22030001/Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області/, де замість рахункового рахунку №80007, МФО 828011, ОКПО 38016923, помилково були вказані №0011 МФО 828011 ОКПО 37894104 на суму -243,60 грн. з призначенням платежу: *;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1/Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Квитанція №0.0.474060047.1.

Дослідивши вказану заяву та документи надані позивачем, а саме копію квитанції та лист кассира відділення "ЦОК А №260", яка пояснила, що помилково перерахувала судовий збір у розмірі 243,60 грн. на хибний рахунок.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ959801, виданий 18.02.1998 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП 9) сплачений згідно квитанції 0.0.501641204.1 від 08.02.2016 року, судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ959801, виданий 18.02.1998 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП 9) з Державного бюджету, сплачений згідно квитанції 0.0.501641204.1 від 08.02.2016 року, судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2601/16-ц
Провадження № 2-сз/638/86/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

(по заяві про повернення судового збору)

24 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового зборуу звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ухвалою судді була повернута позивачу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2016 року ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова позовна заяваШвецова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, була повернута заявнику, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, але в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню..

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 640/7443/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 22 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 19 червня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 524/2924/16-ц
Провадження №2/524/1357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/417/16-ц Провадження № 2-о/621/18/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Подмаркової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пришибська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що померлий 08.09.1999 року ОСОБА_2 за життя був чоловіком ОСОБА_3, що померла 10.11.2007 року.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року було відкрите провадження у справі за вищевказаною заявою.

15.04.2016 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернулась із заявою про прийняття до розгляду змінену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення у провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав представника заявника, суд приходить до наступного висновку.

Ст.256 ЦПК України передбачені категорії справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П.1 ч. 1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Саме з такою заявою первоначально звернувся ОСОБА_1 до суду.

П.4 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Тобто, ОСОБА_1 просить суд прийняту заяву із іншими самостійними вимогами.

Заявники у справах окремого провадження користуються правами, які передбачені ст.27, ч.5 ст.31 ЦПК України.

У справах окремого провадження не можуть бути застосовані правила, що надають сторонам в позовному провадженні.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для прийняття зміненої заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу в провадженні, відкритому за його заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відмова у прийнятті зміненої заяви ОСОБА_1 у даному провадженні, не перешкоджає йому звернутись до суду з цією ж заявою на загальних підставах, зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику завника ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_4 у прийнятті зміненої заяви від 15.04.2016 рокупро встановлення факту реєстрації шлюбу.

Головуючий: