Справа № 308/7572/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зміну виду власності подружжя та поділ рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зміну виду власності подружжя та поділ рухомого майна.

На адресу суду 07.09.2016 року надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду у звязку із смертю відповідача по справі на підставі ст.207 ЦПК України. В додаток до заяви додано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_3, серії І-ФМ №205176 від 14.06.2016 року виданим Ужгородським міським відділом державної реєстації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області. Крім того, у заяві просить суд вирішити питання про повернення сплачених сум судового збору та оплати за непроведену судову експертизу за наявними у справі доказами та розглянути заяву без їх участі .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним законом.

Положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», визначають вичерпний перелік випадків повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах цивільної справи №308/7572/15-ц , представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви про повернення позивачу судового збору необхідно відмовити.

Стаття 79 ЦПК України визначає що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат сторін та їх представників, що пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, регламентовано у пункті 4 частини третьої статті 79, статтях 86,88,89 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ЦПК України -витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України - кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи клопотання про проведення автотоварознавчої екпертизи заявлено представником позивача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК.

Разом з тим , відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви про повернення позивачу витрат за непроведену судову експертизу слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зміну виду власності подружжя та поділ рухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

У задоволенні вимог заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат за непроведену судову експертизу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5