Справа №359/3235/16-ц
Провадження №2/359/1330/2016
13 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про добровільне від-шкодування шкоди,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.
ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується його власним підписом в довідці від 23 серпня 2016 року (а.с.77).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведен-ня заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, які міс-тяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.
Встановлено, що 8 листопада 2014 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» уклало зі ОСОБА_4 договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №4272 (а.с.5-18), за яким ОСОБА_3 застрахував автомобіль марки «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_1, а позивач зобовязався у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди ви-платити страхувальнику страхове відшкодування.
З копій довідок про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.20, 21) вбачається, що 8 червня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Заболотного сталась дорож-ньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю були спричиненні механічні пошкодження.
Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страхо-вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З огляду на це суд вважає, що до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяння матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох дже-рел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяль-ністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ч.1 ст.1194 цього Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідаль-ність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного від-шкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З копії постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року (а.с.23) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем марки «JAC HFC-1020К», номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху та перестроювання з правої в ліву смугу руху не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_1.
26 листопада 2015 року позивач уклав з ОСОБА_2 договір про добровільне від-шкодування шкоди №26-11/2015 (а.с.47-48), за яким відповідач зобовязався щомісячно до вересня 2026 року відшкодовувати ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» матеріальну шкоду в роз-мірі 126387 гривень 40 копійок по частинам. У випадку невиконання цього грошового зобо-вязання сторони обумовили право позивача вимагати від ОСОБА_2 дострокового від-шкодування матеріальної шкоди в повному обсязі. Крім того, відповідач зобовязався додат-ково сплатити ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» штраф в розмірі 10% від загальної суми не-виконаного зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання боржник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню).
ОСОБА_2 ухиляється від добровільного погашення цього боргу.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» належить стягнути борг за договором про добровільне відшкодування шкоди в розмірі 139026 гривень 14 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до роз-міру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» сплатило судовий збір в розмірі 2085 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №821 від 4 квітня 2016 року (а.с.57). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2085 гривень 40 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страху-вання» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про добровільне відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з додатковою відпо-відальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» борг за договором про добровільне відшкодування шкоди в розмірі 139026 гривень 14 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2085 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеляцій-ного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5