Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1052/16-ц
провадження № 2-о/632/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" травня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на таке :

Вона ОСОБА_1 (у дівоцтві Горбунова) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка х. Завидний Фатежського району Курської області, РФ. 01.12.1976 року прийнята на роботу до Первомайського хімічного заводу, про що отримала трудову книжку ОСОБА_2 БТ-1 № 1698766, яка була заведена 07.12.1976 року на її дівоче прізвище «Горбунова». 07.08.1980 року вона уклала шлюб і змінила прізвище на «Панкова». У звязку із досягненням пенсійного віку вона звернулася з питанням оформленням пенсії в УПФУ в Первомайському районі Харківської області. Але там їй повідомили, що не можуть призначити їй пенсію, так як зміна її прізвища у трудовій книжці не засвідчена підписом і печаткою відповідальної особи працедавця. Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідно для призначення їй пенсії.

В судове засідання заявниця не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягає. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області надало суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути за відсутності його представника, з вимогами заявниці згодне. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

заявниця за паспортом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка х. Завидний Фатежського району Курської області, РФ (а.с.5). З 01.12.1976 року вона була прийнята на роботу до Первомайського хімічного заводу, про що отримала трудову книжку ОСОБА_2 БТ-1 № 1698766, яка була заведена 07.12.1976 року на її дівоче прізвище «Горбунова» (а.с.7-10). Дівоче прізвище заявниці було саме «Горбунова», як зазначено і у свідоцтві про народження (а.с.10). 07.08.1980 року вона уклала шлюб і змінила прізвище на «Панкова», а після його розірвання 02.07.1982 року, залишила за собою шлюбне прізвище «Панкова» (а.с.12). На підставі викладеного адміністрацією працедавця у трудовій книжці заявниці було перекреслено прізвище «Горбунова» та вказане «Ханкова», проте, належним чином цього факту посвідчено не було. У звязку із досягненням пенсійного віку ОСОБА_1 звернулася з питанням оформленням пенсії в УПФУ в Первомайському районі Харківської області. Але там їй повідомили, що не можуть призначити їй пенсію, так як зміна її прізвища у трудовій книжці не засвідчена підписом і печаткою відповідальної особи працедавця (а.с.13). Встановлення ж факту належності трудової книжки заявниці необхідно для призначення їй пенсії.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що при внесенні запису до трудової книжки шлюбного прізвища заявниці працівником працедавця була допущена технічна помилка, а саме, даний факт посвідчено належним чином підписом і печаткою відповідальної особи працедавця. Проте, збігом імя та по батькові заявниці та дати її народження у різнопланових документах та трудовій книжці з наявність виправлення прізвища у трудовій книжці одним почерком відповідальної особи, підтверджується факт належності трудової книжки заявниці, що суд під сумнів ставити не може. Тому, оскільки заявниці Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області не може зарахувати трудовий стаж для призначення пенсії через неправильність внесення зміни прізвища до трудової книжки, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і визнати юридичний факт належності заявниці вищевказаної трудової книжки.

Заявлені вимоги законні, обґрунтовані та у повному обсязі підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 130, 197, 213, п.п.1,6 ст. 256, 259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ, мешканці згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, 6 м-н.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трудової книжки серія БТ-1 № 1698766, заповненій 07.12.1976 року на прізвище «Горбунова», в наступному виправленим на «Панкова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2