overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я 572/187/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

з участю народних засідателів Мельник Н.І. , Михайлова Ю.О.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною і встановлення піклування , -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 , 20. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Сарненського роайону Рівненської області, обмежено цивільно дієздатним .

Встановити ОСОБА_1 , 06. 04. ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальником обмеженого в цивільній дієздатності ОСОБА_2 , 20. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.

народні засідателі Мельник Н.І.

ОСОБА_3
Справа № 700/818/16-ц
Номер провадження 2-о/700/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/54/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисянська селищна рада Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисянська селищна рада Черкаської області звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисянська селищна рада Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисянська селищна рада Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 30 вересня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 415/3241/15-ц
Провадження № 2-п/415/29/16
УХВАЛА

12.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Дочірного підприємства «Відділ робітничого постачання» Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 30.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Відділ робітничого постачання» Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірного підприємства «Відділ робітничого постачання» Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 30.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Відділ робітничого постачання» Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Дочірного підприємства «Відділ робітничого постачання» Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 30.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Відділ робітничого постачання» Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 524/3099/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зобовязання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зобовязання здійснити дії.

20 травня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зобовязання здійснити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа 484/1737/16-ц
Провадження № 2-о/484/68/16
У Х В А Л А

19.05.2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Мигіївської сільської ради про встановлення факту права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт права власності на житловий будинок спадкодавця, ОСОБА_3, з приналежними до нього будівлями та спорудами, у відповідності до свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого 27.01.1987р. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті її мами ОСОБА_3, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як правовстановлюючий документ на житловий будинок по вул. Колгоспна 2 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області оформлений неналежним чином, а саме відсутні печатка та підпис керівника органу місцевого самоврядування, який його видав. У вирішенні зазначеного питання через виконком Мигіївської сільської ради їй також відмовлено, тому що на цей час органи місцевого самоврядування реорганізувались і печатка виконкому не відповідає печатці виконкому, який діяв у 1987р.

Вивчивши заяву та додані до нею документи суддею встановлено, що в даному випадку існує спір про право щодо отримання пенсії заявником.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадженні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Мигіївської сільської ради про встановлення факту права власності на нерухоме майно - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ : підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 307/2500/16-ц
Провадження № 2/307/1399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі . Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год 10 хв 03 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/997/16-ц
провадження № 2/632/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року представник ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

25 травня 2016 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1116/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1404/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Мирненко А.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про стягнення боргу та завданих збитків через неналежне виконання договірних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:45 годин 23 травня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 11:15 годин 25 травня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 25 травня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова
Справа № 369/4126/16-ц
Провадження № 2/369/2231/16
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виробниче управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було допущено описку в рішенні суду від 06 вересня 2016 року, а саме невірно вказано дату прийняття рішення.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 06 вересня 2016 року необхідно виправити описку, допущену в написанні даті прийняття рішення.

Судом встановлено, що згідно копії матеріалів справи дата прийняття рішення «06 вересня 2016 року».

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано дату прийняття рішення замість: «06 вересня 2016 року» зазначено «06 серпня 2016 року».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року, де зазначити дату прийняття рішення «06 вересня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 738/1186/16-ц
№ провадження 2/738/298/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 646/5556/16-ц
Провадження № 2-н/646/286/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

26.05.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Салайчук
Справа № 638/1039/16-ц
Провадження № 2-сз/638/93/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалась вище зазначена цивільна справа.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору. При зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатили судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з чим заявники просять задовольнити їх заяву про повернення сплаченого раніше судового збору .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума мита повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк», щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачам ПАТ КБ «Приватбанк» ( МФО 305299, , юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002), сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № PROM2B2YUK від 12.01.2016 року в розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/5264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2016 року на «10» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран