overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1759/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

04 травня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Боголіп Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного об*єднання всеукраїнського товариства «Просвіта» імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують права-

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровське обласне об*єднання всеукраїнського товариства «Просвіта» імені ОСОБА_1 звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право.

В судові засідання, призначені на 24.03.2016 року та 04.05.2016 року представник позивача не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного об*єднання всеукраїнського товариства «Просвіта» імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду полається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4847/16 Справа № 201/4831/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
справа № 361/2842/16-ц
провадження № 2-о/361/101/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Рожівська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи місцем зареєстрованого проживання заявника ОСОБА_1 є Деснянський район міста Києва, що територіально не відносяться до Броварського району Київської області.

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_1 на території міста Бровари чи Броварського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаною заявою відповідно до правил виключної підсудності суддею не виявлено.

Таким чином, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області та підлягає поверненню заявнику.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 504/771/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району одеської області, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району одеської області, про визнання особи недієздатною.

Цивільну справу розглянути за участю двох народних засідателів.

Витребувати з Комінтернівської ЦРЛ належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати із ОПЛ №2 в с.Олександрівка медичну документацію відноно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того, направити копію ухвали до Комінтернівської ЦРЛ та ОПЛ №2 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської - для виконання.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 583/1358/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2014 року по справі № 583/2940/14-ц пр. № 2/583/1127/14, та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_2.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відкликати з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист по справі № 583/2940/14-ц пр. № 2/583/1127/14, виданий Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 685/461/16-ц
Провадження № 2/685/135/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Самойлюк Н.П. та

відповідача ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що банк видав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту, на підставі укладеного між ними 20 листопада 2011 р. договору без номеру, який складається з підписаної позичальником Заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», Правил користування платіжною картою та Тарифів банку.

Позивачем заявлена вимога стягнути з позичальника заборгованість за даним договором, яка утворилася в звязку з неналежним виконанням ним своїх договірних зобовязань по поверненню кредиту, і станом на 29 лютого 2016 р. становить 11304,57 грн.

В ході судового розгляду відповідач позовних вимог не визнала та пояснила, що з метою отримання кредиту звернулася за оголошенням в газеті до представника ПП ТФК «Актив» в м. Тернопіль, яка оформила кредитний договір, а також видала пластикову платіжну карту ПриватБанку, на яку мали надійти кредитні кошти.

Однак з картки ПриватБанку вона коштів не змогла зняти, оскільки дану картку не вдалося активувати, тому і в подальшому картою не користувалася взагалі.

Відповідачем заявлено клопотання витребувати від позивача відомості про використання кредитних коштів з карти.

Встановлення факту отримання кредитних коштів позичальником має значення для вирішення даної справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 64, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до 12 червня 2016 року включно надати відомості про використання кредитних коштів з розрахункової карти № 4405-8858-2603-7787, яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з зазначенням дати, часу та місця використання коштів.

Оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/4162/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ПАТ "ЕК" "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
р.ст. ________/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/19061/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 годину 40 хвилин 24 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 766/594/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2016 року заява ОСОБА_2 задоволена; встановлено факт народження дитини ОСОБА_3, на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а саме у м. Сімферополі 16.07.2015 року у батьків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: Автономна АДРЕСА_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини є свідоцтво про шлюб серії 1-АП № 084596 видане 20.06.2009 року відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

18.05.2016 року представник заявника баленко А.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду с заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, зазначивши, що в ньому помилково вказана дата народження матері ОСОБА_4 як «03.11.1988 року» замість «03.11.1981 року».

Всудове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2016 року зазначивши в його резолютивній частині дату народження матері ОСОБА_4 - «03.11.1981 року» замість помилково вказаного «03.11.1988 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя : О.Б.Спічак
Справа № 703/559/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

26 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року № 703/559/16-ц, 2/703/580/16,-

В С Т А Н О В И В:

Смілянським міськрайонним судом 27 квітня 2016 року ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест» боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 1174 грн. 16 коп. та судових витрат в сумі 1378 грн., а всього 2552 грн. 16 коп.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вище вказаного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення він дізнався лише 16 травня 2016 року, після надходження його копії з суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року № 703/559/16-ц, 2/703/580/16.

Призначити розгляд заяви на 15 год. 00 хв. 7 червня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити заявнику, а ТОВ «СмілаЕнергоінвест» - копію ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 274/2910/16-ц Провадження № 2/0274/1224/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про виклик свідків.

Керуючись статтями 118 120, 122, 136, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків розглянути у наступному судовому засіданні.

Призначити розгляд справи на 08.08.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 182/1370/16-ц
Провадження № 2/0182/2014/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лошкарівської сільської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лошкарівської сільської ради, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2