overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/487/16-ц
Провадження № 2/355/289/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки по первісному позову

та представника відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по первісному позову

та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 665/619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. «26» квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «26» квітня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/6803/16-ц
Провадження № 2/638/3195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ахмад до ТОВ "ПАРК-АВТО" про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою судді від 22.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

06.05.2016 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем подано уточнену позовну заяву.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ахмад до ТОВ "ПАРК-АВТО" про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 01.06.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 766/1819/16-ц
УХВАЛА

20.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря Н.В. Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення помилки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 Нурієвича, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №766/1663/16-ц.

Після ухвалення частини рішення з`ясувалося, що в мотивувальній та резолютивній частинах допущено помилку, а саме: зазначено по-батькові дитини ОСОБА_2 "Емільевіч" замість належного "Емільєвич".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущена помилка, яка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2016 року по справі №766/1819/16-ц , в звязку з чим в мотивувальній частині в першому абзаці після слів "Чарух Сеіт" слід читати "Емільєвич", в третьому абзаці після слів "Чарух Сеіт" слід читати "Емільєвич" в восьмому абзаці після слів "Чарух Сеіт" слід читати "Емільєвич" в 21 абзаці після слів "Чарух Сеіт" слід читати "Емільєвич" та в резолютивній частині після слів "Чарух Сеіт" слід читати "Емільєвич".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2981/16-ц
Провадження №: 2/332/1331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 09-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" квітня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Пустомитівського району Львівської області.

З наведеного вбачається, що даний позов подано із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки вказана адреса за територіальністю не відноситься до Франківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, оскільки позовна заява не підсудна Франківському районному суду м. Львова її слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення із такою за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.02.2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 04.04.2015 року сторонам було надано строк на примирення, терміном півтора місяці, а провадження по справі зупинено.

У звязку із закінченням строку на примирення сторін, виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити з 17.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Єдиний унікальний номер 341/770/16-ц
Номер провадження 2/341/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про заочний розгляд справи)

24 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом ТзОВ « Факторингова компанія « Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ Факторингова компанія « Рантьє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в клопотання не заперечив щодо винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ « Факторингова компанія « Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3118/16
Головуючий у першій інстанції: Буран О.М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

25 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшли доповнення до апеляційної скарги від ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апелянт подав доповнення до апеляційної скарги на рішення суду вже після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, тому йому слід відмовити у прийнятті доповнень до апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги нарішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року - повернутиОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 635/1181/16-ц
Провадження № 2/635/1072/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, виданого 19 червня 1992 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2836, встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6, померла 18 вересня 1965 року є матірю ОСОБА_1 та визнання за ними права власності на 3/8 частки житлового будинку, розташованого за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, пров. Шевченко, 6 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 18 вересня 1965 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання щодо витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області копії актового запису про шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який зареєстрований 17 листопада 1954 року в с. Циркуни Харківського району Харківської області, а також копії актового запису про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Циркуни.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9, який не заперечував щодо заявленого клопотання, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області копію актового запису про шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який зареєстрований 17 листопада 1954 року в с. Циркуни Харківського району Харківської області, а також копію актового запису про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Циркуни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 547/462/16-ц
Провадження № 2/547/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 28 липня 2016 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/637/16-ц

Провадження № 2/414/235/2016

м. Кремінна

20 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 509/1825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 14 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 479/199/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Афельд О.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Великомечетнянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на якому з'ясовані підстави позовних вимог, уточнено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі .

Витребувати витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлої 03 квітня 2011 року, місце відкриття спадщини с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 03 червня 2016 року на 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей