overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/12 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 81 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

25 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та діх державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2016 року була залишена без руху, з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

26 квітня 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та висловлено позицію, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатами розгляду скарги, не потрібно сплачувати судовий збір, оскільки за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідності сплати судового збору не передбачено.

За наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалою судді Апеляційного суду від 27 квітня 2016 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року на три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 30 квітня 2016 року (том 2, а.с. 19), її представник ОСОБА_2 копію ухвали отримав 04 травня 2016 року (том 2, а.с. 20).

Станом на 25 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин та відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1414/16-ц

провадження у справі № 2/0285/947/16

20 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороманівської сільської громади в особі Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новороманівської сільської громади в особі Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 362/2623/16-ц
Провадження № 2/362/1799/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

25 травня 2016 року позивач подала до суду заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №642/2440/16-ц
Провадження №2/642/1086/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 07.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07.06.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Ухвала 24 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення. Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/7959/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа 664/1023/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

10 травня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи служба у справах дітей та молоді Скадовської державної адмістрації, служба у справах дітпей Цюрупинської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи служба у справах дітей та молоді Скадовської державної адмістрації, служба у справах дітпей Цюрупинської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 09.06.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 09.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

10.05.2016
Справа № 500/878/16-ц
Провадження № 2/500/1532/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення

19 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявила суду клопотання про надання строку для примирення з відповідачем до 25.08.2016 року для можливості збереження сімї.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд дійшов до висновку про можливість надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.3, 24, 111 СК України, ст.168, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 25.08.2016 року.

Зупинити провадження у справі терміном до 25.08.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1170/16-ц
Провадження № 2-п/0202/122/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача Синах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1170/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Синах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1170/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 09-30 годину 25 квітня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/637/16-ц
Провадження № 2/650/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 травня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до

Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської

області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3 до Малоолександрівської

сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «23» травня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 22.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Справа № 344/2158/16-ц
Провадження № 2/344/2809/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про об`єднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

відповідач подав клопотання про об`єднання даної справи зі справою за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частки в праві на земельну ділянку в садовому товаристві «Каскад».

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідачем не доведено перед судом стадії судового розгляду за його позовом. Позивачка пред`явила позов із самостійних підстав, не пред`явила його в якості зустрічного позову.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в клопотанні відповідача про об`єднання позовів відмовити.

Відповідно до змісту ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу можуть бути подані одночасно зі скаргою на судове рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 19 травня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 02 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/3365/16-ц
Справа №554/3365/16-ц
Провадження №2/554/1948/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 10 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 640/7756/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

2. Судове засідання у справі призначити на 10-10 год. 06 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова .

Копію даної ухвали направити сторонам у .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя