У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від

4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним акта,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним акта.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказувала на те, що в процесі судового розгляду судом була винесена ухвала про витребування в якості доказів по справі з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України акта судово-почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області капітаном міліції Семенковою С.М. від 28 листопада 2013 року. Однак, у зв'язку з довготривалістю виготовлення вказаного акта суд виніс рішення без отримання вказаного доказу, який на погляд позивача має суттєве значення для розгляду справи та є підтвердженням її позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначена заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що наведені в заяві підстави для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають ст. 361 ЦПК України, оскільки не могли вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення. Неповне встановлення фактичних обставин справи не вважається нововиявленими обставинами.

Таким чином суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від

21 березня 2014 року.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від

4 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 квітня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним акта, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна