Справа № 646/9504/15-ц
№ пров. 2-п/646/70/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю. ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.10.2015 року,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Реал банк» до ОСОБА_2 задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість по сплаті пені та штраф за недодержання умов договору у сумі 80638,91 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судові повістки протягом знаходження справи в провадженні суду оскільки перебував у відрядженні та сума стягнення з нього пені та штрафу є несправедливою, так як сума договору складала лише 50000,00 гривень. посилаючись на вказані обставини, на положення ЦПК України просив скасувати заочне рішення від 29.10.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги свого довірителя та просив задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні в питання скасування судового рішення зважався на думку суду, правової позиції сторони позивача висловити не зміг, посилаючись на необізнаність щодо обставин справи, клопотань про ознайомлення з матеріалами справи не заявляв.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки під час розгляду справи по суті, направлялися відповідачу за місцем її реєстрації та фактичного мешкання, дану обставину стороною відповідача підтвердила в судовому засіданні, але поверталися до суду «за закінченням терміну зберігання» без вручення. Таким самим чином відповідачу ОСОБА_2 було направлено і рішення суду від 29.10.2015 року, конверт повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у відповідача поважних причин не прибуття в судові засідання під час розгляду справи по суті. Копії наказів про відрядження відповідача, суд до уваги не приймає, оскільки фактичне знаходження відповідача у відрядженні копії проїзних документів, документів на проживання, відповідачем не надано.

Щодо посилань сторони відповідача на несправедливість рішення суду щодо суми стягнення, суд також до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_2 не приведені докази неправильності здійснення банком розрахунку його заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також враховуючи те, що сторона відповідача не навела доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розяснити стороні відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209,210,231,232, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.10.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Міндарьова