Справа 237/745/13-ц
Номер провадження 4с/237/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського раойнного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського раойнного управління юстиції ОСОБА_2.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Мар'їнського районного управління юстиції ОСОБА_2 перебував виконавчий лист від 12.04.2013 року № 2/237/771/13, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області на виконання рішення суду, що набрало чинності 04.11.2013 року, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 352976,07 грн., 10382,30 доларів США, 4240,20 доларів США на загальну суму в гривневому еквіваленті 472853,71 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В рамках виконання цього виконавчого провадження, відповідно до постанови державного виконаця від 04.11.2013 року, було накладено арешт на все майно боржника. У звязку з тим, що заочне рішення Мар'їнського районного суду Донецької області, на підставі якого було видано виконавчий лист, було скасовано за заявою ОСОБА_1, то 07.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за підстав п. 4 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Цією ж постановою вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання, у зв'язку з чим в той же день було скасовано арешт на рухоме майно та транспортний засіб боржника. ОСОБА_3 до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконачого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органі (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак, з невідомих причин державний виконавець не виконав ним же винесену 07.04.2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження в частині скасування арешту рухомого майна боржника і в реєстрі ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України досі значаться відомості про арешт на все його рухоме майно. Після звернення до державного виконавця Кущія К.С., останній йому повідомив, що оскільки на сьогодні він не має доступу до реєстру, то не може сам внести інформацію про припинення арешту майна боржника та скасувати інши заходи примусового виконання та рекомендував йому звернутися до суду.

З зазначених підстав просить скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 та інші заходи примусового виконання, що були вжиті ВДВС на виконання виконавчого листа від 12.04.2013 року № /237/771/13.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 не зявилися, надали заяву про розгляду скарги в їх відсутність.

Представник ВДВС Марїнського РУЮ в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суд, дослідивши скаргу на дії державного виконавця та матеріали цивільної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.04.014 року, головним державним виконавцем ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_2 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/237/771/13, виданого 12.04.2013 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 352976,07 грн., 10382,30 доларів США, 4240,20 доларів США на загальну суму в гривневому еквіваленті 472853,71 грн., закінчено, оскільки на адресу відділу надійшла ухвала суду № 237/1578/14ц від 04.04.2014 року про скасування. В постанові зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49620259 на підставі постанови ВДВС Марїнського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2013 року заборонено відчуження всього рухомого майна ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Як вбачається з довідки № 517 від 03.09.2015 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомляє, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по кредитному договору № СL-111/37/2008 від 27 березня 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

ОСОБА_3 до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сума боргу була сплачена, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1 та скасувати арешт його майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 та інши заходи примусового виконання, що були вжиті відділом державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції на виконання виконавчого листа від 12.04.2013 № 2/237/771/13 в рамках виконання рішення суду, що набрало законної сили 04.11.2013 року за виконавчим провадженням ВП 40558054.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 30.08.2016