Справа № 369/9724/15-ц
Провадження № 2/369/3281/16
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Мрія Імпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Експобанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 22.02.2008 між ПП «Мрія Імпекс» та ТОВ «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» був укладений договір кредитної лінії № 54, згідно з яким Банком позичальнику було надано кредит, ліміт якого в сумі не перевищує 15 000 000,00 грн. із сплатою за користування кредитом у розмірі 20 % річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 22.02.2011.

Отримання кредитів ПП «МРІЯ ІМПЕКС» підтверджується випискою по особовому рахунку.

Угодою № 42 до договору кредиту від 15.06.2012 Банком позичальнику було надано кредит у розмірі 20 100 000,00 грн. із сплатою за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 20.02.2013.

22.02.2008 з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 260.

За цим Іпотечним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Шпитьківська сільська рада, с. Горбовичі, площею 3,2557 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :07:004:0261, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 969138, виданого Шпитьківською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 12.01.2008, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05.

ПП «Мрія імпекс» порушені умови Договору кредиту, а саме не повертається кредит; не сплачуються проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені Договором Кредиту.

Пунктом 4.1.1. Іпотечного договору, передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем Договору кредиту (в т.ч. несвоєчасного повернення кредитів (кредиту), несплати процентів, пені) Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

25.08.2015 р. Банком на адресу ПП «МРІЯ ІМПЕКС» направлено Вимогу про усунення порушень основного зобовязання за вих.. № 1104/4657, в яких Банк зазначив, що Іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобовязань, вони не будуть виконані (виконані належним чином). Банк вимагав в 30 денний строк виконати зобовязання за даною вимогою.

Крім того, 25.08.2015 Банком відповідачу також була направлена вимога про усунення порушення основного зобовязання за вих. № 1104/4677.

На даний час зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконано.

Загальна сума заборгованості позичальника відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем за кредитним договором саном на 25.08.2015 становить 40 945 437,91 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 20 100 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 1 829 048,06 грн.; пеня за простроченим кредитом з 21.02.2013 по 25.08.2015 в розмірі 13 410 279,45 грн.; пеня за простроченими процентами з 21.02.2913 по 25.08.2015 в розмірі 1 220 300,78 грн.; штраф за кредитом розмірі 4 020 000,00 грн.; штраф за процентами в розмірі 365 809,61 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного 25.08.2015 субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія професіонал», вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки станом на 25.08.2015 становить 8 424 081,00 грн. без ПДВ, що не перевищує заборгованість позичальника перед Банком за Кредитним договором в розмірі 40 945 437,91 грн.

Тому позивач просив в рахунок виконання основного зобовязання за Договором кредитної лінії № 54 від 22.02.2008 укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та Приватним підприємством «МРІЯ ІМПЕКС» в сумі 40 945 437,91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки зі Іпотечним договором від 22.02.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 шляхом визнання за іпотеко- держателем ПАТ «КБ «Експобанк» права власності на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку з усіма її приналежностями, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинький район, Шпитьківська сільська рада,с. Горбовичі, площею 3,2557 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :07:004:0261, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд за вартістю згідно висновку про вартість майна складеного субєктом оціночної діяльності станом на25.08.2015 в розмірі 8 424 081,00 грн. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» право власності на земельну ділянку з усіма її приналежностями, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинький район, Шпитьківська сільська рада,с. Горбовичі, площею 3,2557 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :07:004:0261, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд за вартістю згідно висновку про вартість майна складеного субєктом оціночної діяльності станом на25.08.2015 в розмірі 8 424 081,00 грн.

Представник позивача направила до суду письмову заяву. в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримала, та просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти вимог позову заперечував та просив у позові відмовити.

Третя особа Приватне підприємство «Мрія Імпекс» про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ні й письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,22.02.2008 між ПП «Мрія Імпекс» та ТОВ «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» був укладений договір кредитної лінії № 54, згідно з яким Банком позичальнику було надано кредит, ліміт якого в сумі не перевищує 15 000 000,00 грн. із сплатою за користування кредитом у розмірі 20 % річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 22.02.2011.

Строк дії кредитної лінії з 22 лютого 2008 р. по 22 лютого 2011 р.

Отримання кредитів ПП «МРІЯ ІМПЕКС» підтверджується випискою по особовому рахунку.

Угодою № 42 до договору кредиту від 15.06.2012 Банком позичальнику було надано кредит у розмірі 20 100 000,00 грн. із сплатою за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 20.02.2013.

Позичальник порушив умови кредитного договору, що підтверджується розрахунком станом на 25.08.2015 року, згідно якого заборгованість ПП «Мрія Імпекс» становить 40 945 437,91 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 20 100 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 1 829 048,06 грн.; пеня за простроченим кредитом з 21.02.2013 по 25.08.2015 в розмірі 13 410 279,45 грн.; пеня за простроченими процентами з 21.02.2913 по 25.08.2015 в розмірі 1 220 300,78 грн.; штраф за кредитом розмірі 4 020 000,00 грн.; штраф за процентами в розмірі 365 809,61 грн.

25.08.2015 р. Банком на адресу ПП «МРІЯ ІМПЕКС» направлено Вимогу про усунення порушень основного зобовязання за вих.. № 1104/4657, в яких Банк зазначив, що Іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобовязань, вони не будуть виконані (виконані належним чином). Банк вимагав в 30 денний строк виконати зобовязання за даною вимогою.

Крім того, 25.08.2015 Банком відповідачу також була направлена вимога про усунення порушення основного зобовязання за вих. № 1104/4677.

На даний час зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконано.

22.02.2008 з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 260.

За цим Іпотечним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме: земельну ділянка, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Шпитьківська сільська рада, с. Горбовичі, площею 3,2557 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :07:004:0261, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 969138, виданого Шпитьківською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 12.01.2008, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05.

Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки за хоча б однією підставою з наступних: п.п. 4.1.1. порушення Іпотекодавцем Договору кредиту (несвоєчасне повернення кредиту повністю або частково, або несвоєчасна сплата процентів, комісії тощо); п.п. 4.1.2. порушення Іпотекодавцем цього Договору; п.п. 4.1.3. в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та/або цим Договором.

Згідно п. 4.2. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, на розсуд Іпотекодержателя, відповідно до цього Договору або чинного законодавства України за виконавчим написом нотаріуса, рішенням суду або шляхом позасудового врегулювання через продаж від власного імені Предмету іпотеки чи передачу Іпотекодержателю предмету іпотеки у власність.

Відповідно до п. 4.3. Іпотечного договору за рішенням та на розсуд Іпотекодержателя, задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись шляхом позасудового врегулювання заборгованості за Договором кредиту (це застереження є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя), що полягає у наступному: п. 4.3.1. у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель може прийняти рішення про передачу йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Договору кредиту. Таке рішення приймається Іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього Договору сторони цього договору засвідчують, що іпотекодавець надає Іпотекодержателю згоду на передачу права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя за рішенням Іпотекодержателя.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку», визначено що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Верховний Суд України розглядаючи 30 березня 2016 р. справу № 6-1851цс15 про звернення стягнення на предмет іпотеки висловив свою правову позицію, згідно якої зазначив що при вирішенні даної категорії справ судам слід встановити наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя, якщо такі умови передбачені умовами договору іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме п. 4.3. та п.п. 4.3.1. іпотечного договору, сторони домолись, що за рішенням та на розсуд Іпотекодержателя, задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись шляхом позасудового врегулювання заборгованості за Договором кредиту (це застереження є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя), та відповідно у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель може прийняти рішення про передачу йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Договору кредиту. Таке рішення приймається Іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього Договору сторони цього договору засвідчують, що іпотекодавець надає Іпотекодержателю згоду на передачу права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя за рішенням Іпотекодержателя.

Беручи до уваги положення іпотечного договору, та відповідну правову позицію Верховного суду України у справі № 6-1851цс15, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання таким способом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 572, 575, 1054 ЦК України, Закону України «Про Іпотеку», та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Мрія Імпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.