Справа №591/5613/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/915/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання- Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя, стягнення коштів в рахунок компенсації витрат на ремонт,-

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезгаданим позовом до ОСОБА_4 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 26 вересня 2009 року по 22 липня 2015 року.

Під час шлюбу сторонами було придбане майно (меблі, побутова техніка та інше, а всього 15 найменувань) загальною вартістю 60570 грн.

У позасудовому порядку зазначене майно не поділене, тому позивач по суті просив поділити спірне майно та визнати за ним право власності на майно, узгодженою між сторонами вартістю, виділивши йому: кухонний гарнітур вартістю 20000 грн., шафу балконну вартістю 3100 грн., телевізор "Samsung" UE22ES5000W вартістю 2500 грн., кухонну витяжку "Fabiano" вартістю 1600 грн., пральну машину LG WD1048ND вартістю 4700 грн.(а.с.4, 52).

ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому доводила, що спільне майно подружжя частково поділено добровільно. Вона забрала рухомого майна на загальну суму 55169 грн.

ОСОБА_3 залишились меблі, побутова техніка та інше майно на суму 40600 грн.

Крім того, під час шлюбу вона з ОСОБА_3 за спільні кошти подружжя зробили ремонт у квартирі подарованій ОСОБА_3 у серпні 2011 року на загальну суму 91700 грн.

Всього подружжям за час шлюбу було придбано майна на суму 55169 грн. + 40600 грн., зроблено ними як подружжям ремонт в квартирі ОСОБА_3, яка залишилась йому, на суму 91700 грн., а всього сума складає 187469 грн.

На підставі сімейного законодавства вона має право на 1/2 частину майна.

У зв'язку з тим, що вона фактично забрала майна на суму 55169 грн., то з ОСОБА_3 підлягає стягненню на її користь грошова компенсація у розмірі 38565 грн.

Посилаючись на такі обставини ОСОБА_4 просила провести розподіл майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, виділивши їй у приватну власність: 1) кухонний гарнітур вартістю 17500 грн.; 2) телевізор "Samsung" UE -82D5000 вартістю 7400 грн.; 3) телевізор "Samsung" UE22ES5000W вартістю 2500 грн.; 4) пральну машину LG WD1048ND вартістю 4700 грн.; 5) кухонну витяжку "Fabiano" вартістю 1500 грн.; 6) мультиварку "SK-A11" вартістю 1149 грн.; 7) кухонний стіл вартістю 900 грн.; 8) стільці вартістю 3200 грн.; 9) стіл під телевізор вартістю 1520 грн.; 10) комплект «Міленіум» (диван та два крісла) вартістю 6000 грн.; 11) шафу вартістю 3100 грн.; 12) фотоапарат «Саnоn» вартістю 4600 грн.; 13) праску "Filips" вартістю 300 грн.; 14) електрочайник вартістю 300 грн.; 15) палатку вартістю 500 грн., а всього майна на суму 55169 грн.

ОСОБА_3 виділити у власність: 1) шафу купе вартістю 14000 грн.; 2) духову шафу Hotpoint Ariston вартістю 8200 грн., 3) електричну поверхню Hotpoint Ariston вартістю 4200 грн., 4) холодильник вартістю 1000 грн., 5) електром'ясорубку вартістю 2400 грн., 6) комп'ютер (системний блок, монітор, клавіатура, миша) вартістю 7000 грн., 7) стіл журнальний вартістю 1000 грн., 8) світильники вартістю 1600 грн., 9) жалюзі вартістю 1200 грн., а всього майна на суму 40600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 38565 грн. в рахунок компенсації зробленого ремонту.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення коштів в рахунок компенсації витрат на ремонт.

Поділено спільне майно подружжя загальною вартістю 79950 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 наступне майно загальною вартістю 31280 грн.:

шафу балконну вартістю 3100 грн.;

телевізор "Samsung" UE22ES5000W вартістю 2500 грн.;

кухонну витяжку "Fabiano" вартістю 1600 грн.;

пральну машину LG WD1048ND вартістю 4700 грн.;

шафу купе вартістю 4897 грн.;

духову шафу Hotpoint Ariston вартістю 5460 грн.;

газову поверхню Hotpoint Ariston вартістю 3292 грн.;

стіл журнальний вартістю 461 грн.;

світильники точечні вартістю 3185 грн.;

світильник «ліхтар» вартістю 248 грн.;

жалюзі горизонтальні вартістю 1837 грн.

Виділено у власність ОСОБА_4 наступне майно загальною вартістю 48670 грн.:

кухонний гарнітур вартістю 20000 грн.;

телевізор "Samsung" UE -82D5000 вартістю 7400 грн.;

мультиварку "SK-A11" вартістю 1150 грн.;

кухонний стіл вартістю 900 грн.;

стільці вартістю 3000 грн.;

стіл під телевізор вартістю 1520 грн.;

комплект «Міленіум» (диван та два крісла) вартістю 9000 грн.;

фотоапарат «Саnоn» вартістю 4600 грн.;

праску "Filips" вартістю 300 грн. ;

електрочайник вартістю 300 грн.;

палатку вартістю 500 грн.

Відмовлено в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо розподілу холодильника, комп'ютера та електричної м'ясорубки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8695 грн. в рахунок компенсації вартості його частки в спільному майні подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27069 грн. в рахунок компенсації витрат понесених на ремонт та поліпшення квартири.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 373,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 937,34 грн. та половину витрат на судово-будівельну експертизу у сумі 750 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 фактично посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права просить змінити оскаржуване рішення в частині поділу спільного майна подружжя загальною вартістю 79950 грн. та поділити майно виходячи з його вартості 65817 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 майно загальною вартістю 35197 грн.:

шафу балконну вартістю 3100 грн.;

кухонний гарнітур вартістю 20000 грн.;

телевізор "Samsung" UE22ES5000W вартістю 2500 грн.;

пральну машину LG WD1048ND вартістю 4700 грн.;

шафу купе вартістю 4897 грн.

Виділити у власність ОСОБА_4 майно загальною вартістю 30620 грн.:

телевізор "Samsung" UE -82D5000 вартістю 7400 грн.;

кухонну витяжку "Fabiano" вартістю 1600 грн.;

мультиварку "SK-A11"вартістю 1150 грн.;

кухонний стіл вартістю 900 грн.;

стільці вартістю 3000 грн.;

стіл під телевізор вартістю 1520 грн.;

комплект «Міленіум» (диван та два крісла) вартістю 9000 грн.;

фотоапарат «Саnоn» вартістю 4600 грн.;

праску "Filips" вартістю 300 грн.;

електрочайник вартістю 300 грн.;

палатку вартістю 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2288,50 грн. в рахунок вартості її частки в спільному майні подружжя.

Також просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27069 грн. в рахунок компенсації витрат понесених на ремонт та поліпшення квартири та прийняти рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

По суті доводить, що висновок суду першої інстанції про розподіл спільного майна подружжя, а саме: духова шафа Hotpoint Ariston вартістю 5460 грн., газова поверхня Hotpoint Ariston вартістю 3292 грн., стіл журнальний вартістю 461 грн., світильники точечні вартістю 3185 грн., світильник «ліхтар» вартістю 248 грн., жалюзі горизонтальні вартістю 1837 грн. не підтверджується належними доказами. Судом першої інстанції також не враховано, що грошові кошти, витрачені на проведення ремонту його власної квартири, не відносяться до доходів, одержаних одним із подружжя, не підпадають під категорію майна, тобто не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке підлягає поділу. ОСОБА_4 не подано жодного доказу здійснення ремонту та поліпшення його квартири за спільні кошти подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти них, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції по суті правильно встановлено, що сторони під час шлюбу за кошти подружжя придбали наступне майно: 1) кухонний гарнітур - 20000 грн.; 2) телевізор "Samsung" UE -82D5000 - 7400 грн.; 3) телевізор "Samsung" UE22ES5000W. -2500 грн.; 4) пральну машину LG WD1048ND - 4700 грн.; 5) кухонну витяжку "Fabiano" - 1600 грн.; 6) мультиварку "SK-A11"- 1150 грн.; 7) кухонний стіл - 900 грн.; 8) стільці - 3000 грн.; 9) стіл під телевізор - 1520 грн.; 10) комплект «Міленіум» - 9000 грн.; 11) шафу балконну - 3100 грн.; 12) фотоапарат «Саnоn» - 3100 грн.; 13) праску "Filips"- 300 грн.; 14) електрочайник - 300 грн.; 15) палатку - 500 грн. (а.с.52) на суму 60570 грн. та шкаф купе вартістю 4897 грн., а всього 16 найменувань на суму 65467 грн.

Зазначені обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, фактично визнаються сторонами та в цілому не оскаржуються, оскільки в апеляційній скарзі лише зазначено, що вартість згаданого майна становить 65817 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, вартість частки майна кожної сторони становить 65467 грн. : 2 = 32733,50 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У той же час розподіляючи між сторонами інше рухоме майно, крім згаданого вище, та стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27069 грн. в рахунок компенсації витрат понесених на ремонт та поліпшення квартири, яка є власністю позивача, суд першої інстанції допустив порушення ст.ст. 212-214 ЦПК України.

Так у правовій позиції Верховного Суду України від 01 липня 2015 року (постанова № 6-612цс15) зазначено, що норми Сімейного кодексу України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими:

1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності;

2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них.

З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК України містить винятки із загального правила.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені у статті 60 СК України.

За змістом цієї норми належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Виходячи з наведеного для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка доводила, що подружжям, крім вищезазначеного майна, під час шлюбу було придбано також:

духову шафу Hotpoint Ariston вартістю 5460 грн.;

газову поверхню Hotpoint Ariston вартістю 3292 грн.;

стіл журнальний вартістю 461 грн.;

світильники точечні вартістю 3185 грн.;

світильник «ліхтар» вартістю 248 грн.;

жалюзі горизонтальні вартістю 1837 грн.

Проте, належних доказів з цього приводу не подала.

Так, як убачається з фотокопії рішення Зарічного районного суду м. Суми, шлюб між сторонами розірвано 22 липня 2015 року (а.с.5).

У звіті про оцінку майна від 10 грудня 2015 року, зазначено, що огляд вищезазначеного майна (духова шафа Hotpoint Ariston вартістю 5460 грн.; газова поверхня Hotpoint Ariston вартістю 3292 грн.; стіл журнальний вартістю 461 грн.; світильники точечні вартістю 3185 грн.; світильник «ліхтар» вартістю 248 грн.; жалюзі горизонтальні вартістю 1837 грн.) проведено оцінщиком 08 грудня 2015 року в квартирі, що належить позивачу.

Належних письмових доказів про те, що згадане майно було придбано саме під час шлюбу за кошти подружжя, відповідачкою не подано.

За таких обставин, сам по собі факт знаходження цього майна через 4,5 місяці після розірвання шлюбу у квартирі, що належить на праві власності позивачу, по суті вказує лише на те, що майно належить ОСОБА_3 Інший висновок суду першої інстанції з цього приводу є лише припущенням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що духова шафа Hotpoint Ariston вартістю 5460 грн.;газова поверхня Hotpoint Ariston вартістю 3292 грн.; стіл журнальний вартістю 461 грн.; світильники точечні вартістю 3185 грн.; світильник «ліхтар» вартістю 248 грн.; жалюзі горизонтальні вартістю 1837 грн., а всього загальною вартістю 14483 грн. не є спільним майном подружжя, отже поділу між сторонами не підлягає.

Як убачається з фотокопії нотаріально посвідченого договору дарування квартири від 10 серпня 2011 року, ОСОБА_7 подарувала своєму сину ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка складається з двох жилих кімнат площею 26,4 кв.м., загальною площею 57,8 кв.м.

Зазначена квартира знаходиться у стані, який є повністю придатним для використання цього житла за цільовим призначенням (а.с.6-8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 СК України, особистою власністю чоловіка є майно набуте ним за час шлюбу на підставі договору дарування.

Як убачається з висновку №60 судової будівельно-технічної експертизи від 15 грудня 2015 року (а.с. 73-95), вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів у вищезгаданій квартирі на час проведення експертизи становить 64967 грн., станом на час проведення ремонтних робіт - 39137 грн.

При цьому в експертизі зазначено, що згідно технічного паспорта, складеного станом на 26 квітня 2011 року (відчудження відбулося 10 серпня 2011 року) й результатами обстеження, у квартирі виконані наступні роботи (за переліком).

Зазначений висновок експертизи не підтверджує позовні вимоги ОСОБА_4, а інших доказів нею не надано, оскільки період (час) проведення ремонту вказано у висновку довільно. Хто проводив цей ремонт та за чиї кошти не вказано, та й не може бути об'єктивно вказано, оскільки у вищезгаданому договорі дарування по суті йдеться про те, що квартира не потребує виконання робіт, які розписані у зведеному кошторисі (43 найменування).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимога ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за ремонт та поліпшення квартири в розмірі 27069 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення позовних вимог та розміру судових витрат, з підстав недоведеності вищезгаданих обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права. Первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню.

Позивачу має бути присуджено: 1) кухонний гарнітур вартістю 20000 грн.; 2) телевізор "Samsung" UE22ES5000W вартістю 2500 грн.; 3) пральну машину LG WD1048ND вартістю 4700 грн.; 4) шафу купе вартістю 4897 грн., а всього на загальну суму 32097 грн., з визнанням за ним права власності на вищезгадане майно.

ОСОБА_4 має бути присуджено: 1) телевізор "Samsung" UE -82D5000 вартістю 7400 грн.; 2) кухонну витяжку "Fabiano" вартістю 1600 грн.; 3) мультиварку "SK-A11" вартістю 1150 грн.; 4) кухонний стіл вартістю 900 грн.; 5) стільці вартістю 3000 грн.; 6) стіл під телевізор вартістю 1520 грн.; 7) комплект «Міленіум» (диван та два крісла) вартістю 9000 грн.; 8) шафу балконну вартістю 3100 грн.; 9) фотоапарат «Саnоn» вартістю 4600 грн.; 10) праску "Filips" вартістю 300 грн.; 11) електрочайник вартістю 300 грн.; 12) палатку вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 33370 грн., з визнанням за нею права власності на вищезгадане майно.

Тому, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 636,50 грн. грошової компенсації вартості його частки в спільному майні подружжя.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій в розмірі 636 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню на повернення судового збору 53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року змінити в частині вирішених позовних вимог та розподілу судових витрат.

Первісний та зустрічний позови задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно подружжя загальною вартістю 65467 грн.

Присудити ОСОБА_3: 1) кухонний гарнітур вартістю 20000 грн.; 2) телевізор "Samsung" UE22ES5000W вартістю 2500 грн.; 3) пральну машину LG WD1048ND вартістю 4700 грн.; 4) шафу купе вартістю 4897 грн., а всього на загальну суму 32097 грн., визнавши за ним право власності на вищезгадане майно.

Присудити ОСОБА_4: 1) телевізор "Samsung" UE -82D5000 вартістю 7400 грн.; 2) кухонну витяжку "Fabiano" вартістю 1600 грн.; 3) мультиварку "SK-A11" вартістю 1150 грн.; 4) кухонний стіл вартістю 900 грн.; 5) стільці вартістю 3000 грн.; 6) стіл під телевізор вартістю 1520 грн.; 7) комплект «Міленіум» (диван та два крісла) вартістю 9000 грн.; 8) шафу балконну вартістю 3100 грн.; 9) фотоапарат «Саnоn» вартістю 4600 грн.; 10) праску "Filips" вартістю 300 грн.; 11) електрочайник вартістю 300 грн.; 12) палатку вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 33370 грн., визнавши за нею право власності на вищезгадане майно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 636,50 грн. грошової компенсації вартості його частки в спільному майні подружжя.

Відмовити в іншій частині вимог за первісним та зустрічним позовами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на повернення судового збору 53 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на повернення судового збору 636 грн.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -