Справа № 541/1149/16-ц
Провадження № 4-с/541/11/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк (надалі ПАТ „ВіЕйБі Банк), як стягувача у виконавчому провадженні, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, в якій оспорюється законність винесеної нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 присудженої судом заборгованості за кредитним договором в сумі 28541,92 гривень.

В судове засідання представник заявника стягувача у виконавчому провадженні, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не прибув, ним в пункті 3 резолютивної частини скарги було заявлено клопотання про розгляд скарги у його відсутність / а.с. 11,13,2 /.

Державний виконавець Мальченко Т.О. в судове засідання не прибула, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність/ а.с.26 /. Від цього учасника процесу 20 травня 2016 року до суду надійшли письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що нею було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на підставі п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження представника заявника. Висловлено прохання про відмову в задоволенні скарги / а.с. 14-16 /.

Статтею 386 ч. 1 ЦПК України не передбачено обовязкової участі при розгляді скарги всіх учасників конкретного виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість поданої скарги та про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ч. 1 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При розгляді скарги судом зясовано, що на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке набрало законної сили, стягувачу ПАТ „ ВіЕйБі Банк видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в сумі 28541, 92 гривень / а.с. 23 /.

31 березня 2016 року за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 на адресу ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого судом виконавчого листа, до якої серед іншого долучено і копії рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підтвердження її повноважень / а.с. 7-8 /.

Між тим, постановою субєкта оскарження відмовлено у відкритті виконавчого провадження, копію якої надіслано стягувачу / а.с. 6,5 /.

Відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вивченням змісту оскаржуваної постанови встановлено, що при її винесенні державним виконавцем було проігноровано вимоги частини 4 ст. 9 Закону України „Про виконавче провадження та не взято до уваги положення пункту 1 частини 4 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку та має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року та № 213 від 22.02.2016 року, копії яких додані до скарги, ОСОБА_3 було призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк з усіма повноваженнями, визначеними ст.ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» / а.с.3,4 /, зокрема і щодо вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Таким чином, при розгляді скарги ПАТ „ВіЕйБі Банк судом встановлено явну неправомірність дій державного виконавця, а тому маються обґрунтовані підстави для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 386 388 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 9, 19 Закону України „Про виконавче провадження, суд ,-

у х в а л и в :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк від 06 травня 2016 року про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

2. Дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 50765657 за виконавчим листом № 2/541/980/2015, виданим 06 січня 2016 року Миргородським міськрайонним судом, визнати неправомірними.

3. Постанову державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 08 квітня 2016 року про відмову у відкриті виконавчого провадження №50765657 за виконавчим листом № 2/541/980/2015, виданим 06 січня 2016 року Миргородським міськрайонним судом скасувати та зобовязати цього представника виконавчої служби відкрити виконавче провадження відповідно до положень ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4