Справа № 214/5873/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 грудня 2016 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що набуто подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд розділити майно, набуте нею та ОСОБА_2 за час шлюбу, а саме: визнати за нею та ОСОБА_2, за кожним окремо, право власності по 1/2 частині квартири №10, що розташована в будинку №33 по пр. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, визнати за нею право власності на автомобіль марки «Porsche Kayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, та залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки «Opel astra», реєстраційний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску.

09.12.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на: квартиру №10, що розташована в будинку №33 по пр. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; автомобіль марки «Porsche Kayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3; автомобіль марки «Opel astra», реєстраційний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску, оскільки вона вважає, що під час розгляду справи відповідач може спробувати відчужити зазначене майно, що, в свою чергу, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151, частини першої статті 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд уважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді квартири №10, що розташована в будинку №33 по пр. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5) на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №898.

Накласти арешт на рухоме майно у вигляді автомобіля марки «Porsche Kayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Накласти арешт на рухоме майно у вигляді автомобіля марки «Opel astra», реєстраційний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.