АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/368/16 Справа № 201/3727/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палатиу цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддівСвистунової О.В., ОСОБА_2

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційу скаргуСеменюк ОСОБА_3

на заочне рішенняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по справі

за позовомСкоробогатової ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні квартирою № 3 в буд. № 6 по вул. Радіо в м. Дніпропетровську з боку ОСОБА_6 та вселеноСкоробагатову Н.М. та ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в користуванні квартирою № 3в буд. № 6 по вул. Радіо в м. Дніпропетровську шляхом передачі їм ключів від вказаної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід16 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, а цивільна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції для усунення описок з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5,ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а не у буд.6, як зазначив суд першої інстанції.

Зазначені обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, копіями Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори 24 грудня 2011 року, реєстровий № 1700 та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори 12 квітня 2014 року, реєстровий № 3-319 (а.с.12,13, 30,31, 143).

Крім того, з копії паспорту позивачки видно, що її прізвище ОСОБА_7огатова, а не ОСОБА_8агатова, як зазначено у рішенні суду першої інстанції (а.с.7).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськадля усунення описок у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську про усунення перешкод у користуванні власністюзняти з апеляційного розгляду та повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення описок у строк до 20 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді