Справа № 473/1255/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"24" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Ротар М.М. при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просив зняти арешт з майна - квартири АДРЕСА_1.

У своєму позові позивач вказав, що йому, відповідачам ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку квартири. Однак при зверненні позивача до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, йому було відмовлено, оскільки на вищевказану квартиру накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника від 31 липня 2009 року, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ.

У своєму позові позивач просить скасувати арешт, накладений на квартиру, яка належить йому на праві власності.

Ухвалою суду від 15 04.2016 року за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, на адресу суду направили телеграми, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що арешт накладено правомірно та оскільки борг відповідача ОСОБА_1 не погашений, то підстави для зняття арешту з квартири відсутні.

Представник третьої особи - ВДВС Вознесенського МРУЮ в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вирішення справи залишають на розсуд суду .

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 20.05.1997 року належить квартира АДРЕСА_1.

На виконанні у ВДВС Вознесенського МРУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 03.06.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області справа № 2-566 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди 5248,01 грн. 31.07.2009 року в рамках виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної- сумісної власності боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена постанова була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

28.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", однак арешт з майна знятий не був.

Судом встановлено, що на теперішній час у ВДВС Вознесенського МРУЮ відсутнє виконавче провадження щодо стягнення боргу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, повторно стягувач не пред'явив виконавчий документ на виконання до ВДВС, але арешт залишився.

Також судом встановлено, що виконавче провадження було знищено за сплином трьох років перебування в архіві ВДВС Вознесенського МРУЮ, в архів було здано на початку 2010 року. (лист від 14 квітня 2016 року № 3291- а.с.29).

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися певним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає, що у звязку з тим, що у ВДВС Вознесенського МРУЮ відсутнє виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1, оскільки немає на виконанні виконавчого листа, а повторно виконавчий документ не був пред'явлений на виконання, немає інформації з приводу існування заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2, тому арешт з майна, яке належить позивачу, повинен бути скасований.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування та докази і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування арешту, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області № 13239549 від 31 липня 2009 року на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ротар