Провадження № 6/761/826/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Національного музею історії України про встановлення способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у цивільній справі №761/21796/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Профспілка працівників Національного музею історії України, Міністерство культури України, Генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року Національний музей історії України звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.08.2016 року, ухваленого у цивільній справі №761/21796/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Профспілка працівників Національного музею історії України, Міністерство культури України, Генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заяву мотивовано тим, що станом на 12.08.2016 року штатний розпис Національного музею історії України, який затверджений Заступником Міністра культури України 11.07.2016 року, не містить штатної одиниці «головний інженер», що, в свою чергу, ускладнює та фактично унеможливлює негайне виконання вищевказаного рішення Шевченківського районного суду м.Києва в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інженера Національного музею історії України.

У зв'язку з зазначеним та посилаючись на положення ст. 373 ЦПК України, заявник вважає, що існує необхідність встановлення способу і порядку виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інженера Національного музею історії України.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 373 ЦПК України а також те, що особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 761/21796/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява Національного музею історії України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року, ухваленим по цивільній справі №761/21796/15-ц, позов ОСОБА_2 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Профспілка працівників Національного Музею історії України, Міністерство культури України, Генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково, а саме: визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 на підставі наказу Генерального директора Національного музею історії України від 13.07.2015 року №255 та скасовано вказаний наказ; поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інженера Національного музею історії України з 14.07.2015 року; визнано недійсним запис №24 від 13.07.2015 року у трудовій книжці серії НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_2 на підставі наказу Генерального директора Національного музею історії України від 13.07.2015 року та зобов'язано Національний музей історії України Міністерства культури України внести відповідні відомості до трудової книжки серії НОМЕР_1; стягнуто з Національного музею історії України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106912 грн. 26 коп. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів; стягнуто з Національного музею історії України на користь ОСОБА_2 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп.

При цьому, вказане рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інженера Національного музею історії України та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 7440 грн. 85 коп. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, допущено до негайного виконання та видано відповідні виконавчі листи.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що станом на 12.08.2016 року штатний розпис Національного музею історії України, який затверджений Заступником Міністра культури України 11.07.2016 року, не містить штатної одиниці «головний інженер», що, в свою чергу, є тією обставиною, яка ускладнює та фактично унеможливлює негайне виконання вищевказаного рішення Шевченківського районного суду м.Києва в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інженера Національного музею історії України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, зокрема щодо відсутності в штатному розписі відповідача посади, на яку поновлено позивача, не є винятковими випадками, які ускладнюють або виключають виконання рішення, та не можуть тягти за собою встановлення якогось особливого способу і порядку виконання ухваленого рішення, а доводи заяви в цій частині фактично зводяться до незгоди з ухваленим судом рішенням по суті спору та надання роз'яснень консультаційного характеру щодо можливих подальших дій однієї з осіб, яка брала участь в розгляді справи.

При цьому, перевірка законності прийнятого судом першої інстанції рішення може бути предметом розгляду лише суду апеляційної інстанції, а суд першої інстанції, в свою чергу, не наділений повноваженнями на надання консультацій особам, які брали участь в розгляді справи.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява Національного музею історії України про встановлення способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у цивільній справі №761/21796/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Профспілка працівників Національного музею історії України, Міністерство культури України, Генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національного музею історії України про встановлення способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у цивільній справі №761/21796/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Профспілка працівників Національного музею історії України, Міністерство культури України, Генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: