АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1535/16 Справа № 183/7184/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення порушених прав власника та про зняття з реєстрації.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд посилався на наявність рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набранням рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Зі справи вбачається, що в 2013 році в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації в будинку №33 по вул.Гагаріна у с.Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

07 жовтня 2013 року суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні даного позову, вказуючи на неподання позивачем доказів, що спірний будинок належить йому на праві приватної власності (а.с.27).

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги на вказане рішення і залишаючи рішення без змін, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 13 грудня 2013 року виходив з того, що звернення позивача 04 червня 2013 року до суду з даним позовом є передчасним, оскільки відповідач не проживає в його будинку з 10 липня 2012 року, тобто позов подано до спливу річного строку передбаченого ст.405 ЦК України (а.с.28-29).

Звернувшись до суду в листопаді 2015 року з позовом до ОСОБА_3 про усунення порушених прав власника та про зняття з реєстрації, позивач просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №33 по вул.Гагаріна у с.Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, посилаючись на не проживання відповідача в будинку понад один рік.

За таких обставин у суду не було підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_4