Справа № 309/2376/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Боднар О.В., Мацунича М.В.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської РДА, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду від 05 серпня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кривської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської РДА, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 05 серпня 2016 року вказану вище позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали судді із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Межі доводів апеляційної скарги відсутні підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, оскільки така відповідає вимогам закону. Крім того, згідно позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові Пленуму ВСУ «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу (стаття 131, частина 2 статті 191 ЦПК), тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні заяви залишати її без руху та повертати заявнику.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а від Кривської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву заявника подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді від 05 серпня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві не відповідає.

З ухвали судді Хустського районного суду від 20 липня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала судді від 20 липня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 двічі 22 липня 2016 року та 25 липня 2016 року (а.с. 22-23) і отримана представником ОСОБА_3 30 липня 2016 року.

На виконання вимог ухвали судді від 20 липня 2016 року в межах строку, встановленого ухвалою, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій ним зазначено, що всі необхідні докази на обгрунтування позовних вимог ним додано до позовної заяви, а відтак він просить відкрити провадження у справі, оскільки неподання доказів не може слугувати підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення заявнику.

Незважаючи на це, оскаржуваною ухвалою судді Хустського районного суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві з мотивів, що вимоги ухвали без руху позивачем не виконано, з чим колегія суддів не може погодитися.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви додано документи на підтвердження його позовних вимог та викладено в позові доводи про те, в чому полягає порушення його прав і чим таке підтверджується. Також, в заяві, поданій на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, повторно розяснено, які саме інтереси та права позивача потребують судового захисту і якими документами вимоги позивача підтверджуються, а питання чи надані позивачем докази є належними і достатніми, а також надання юридичної оцінки наданим матеріалам, суду першої інстанції слід вирішувати в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, відкриття провадження у справі не позбавляє суд першої інстанції в разі необхідності витребувати від позивача додаткові докази під час проведення підготовчих дій до розгляду справи або в попередньому судовому засіданні.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 05 серпня 2016 року підлягає скасуванню як незаконна, а питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 05 серпня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: