Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, серед якого відсутня ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до абз. 2 ч.9 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, оскарженню підлягає судовий наказ щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, а ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційне провадження підлягає закриттю, як таке, що відкрито помилково.

Слід зазначити, що клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року в суді апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки поновленню у відповідності до ст. 73 ЦПК України підлягає строк у разі його пропущення. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України та те, що розгляд справи про скасування судового наказу проводився без участі заявника, а копію судового рішення ним отримано 29 березня 2016 року (відомості зазначені на листі-обкладинці справи), процесуальний строк на оскарження не пропущений, підстави для вирішення питання про його поновлення відсутні та є недоцільними з огляду на те, що зазначена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Головуючий Судді: