Справа № 368/1979/14-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/5512/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.09.2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Кагарлицької РДА в Київській області, про визнання права власності на 1/4 обовязкову частку спадкового майна та позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про визнання права на спадкове нерухоме майно, позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Кагарлицької РДА в Київській області, про визнання права власності на 1/4 обовязкову частку спадкового майна - відмовлено.

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області - задоволено частково

В задоволенні позову ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, при поданні позовної заяви ОСОБА_9 було сплачено 243.60 грн. судового збору (т.1 а.с. 1).

При поданні позову ОСОБА_6 було сплачено 1480. 00 грн. судового збору (т.1 а.с. 57).

При поданні позовів ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повинні були сплати по 243.60 грн. кожний.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 17 від 17.10.2014 року "Про застосувуання судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 2699.84 грн. (243.60 грн. + 1480.00 грн. + 243.60 грн. + 243.60 грн. + 243.60 грн. х 110%).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив судовий збір в розмірі 551.21 грн. (т. 2 а.с.201).

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2148.63 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплати судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1