overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку /пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку /пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку /пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 червня 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 червня 2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 709/1108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 27 травня 2016 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13827/15-ц

пр. № 2/759/619/16

16 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 30 000 доларів США за договором банківського вкладу № SAMDN2449 від 22.05.2013р., 3% річних в розмірі 766,61 доларів США, а всього підлягає стягненню 30766,61доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 300 000грн. за договорами банківського вкладу № SAMDN 9951 від 02.10.2012 року, № SAMDN0175 від 02.10.2012р., № SAMDN 1564 від 09.10.2012р., 3% річних в розмірі 7 668,33грн., інфляційні втрати в розмірі 138 600грн., а всього підлягає стягненню 446 268грн. 33коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 18 440,10 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 20.05.2016р.

Суддя
Справа № 415/2425/16-ц
Провадження № 2/415/1174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

26 травня 2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_4 подана заява про повернення позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 471/504/16-ц
Провадження №2/471/344/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 118- 120 ЦПК України, оскільки, позивачем не сплачено судовий збір що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/493/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гуцій В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області (треті особи на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Львівський автодор», ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в результаті вчинення злочину - стягнення додаткових витрат викликаних необхідністю санаторно-курортного лікування, тощо,

в с т а н о в и в :

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь ОСОБА_1 - 18 988 грн. вартості путівки на санаторно-курортне лікування, 2300 грн. - вартості лікувально-профілактичної процедури (медичного масажу), 600 грн. - вартості проїзду до санаторно-курортного закладу та в зворотньому напрямку, а всього - 21 888 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Львівської області на користь ОСОБА_1 2800 грн. вартості правової допомоги.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь держави судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Єдиний унікальний номер 263/9085/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/489/2016(м)
Головуючий у 1-їй інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-плюс», орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-плюс», орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права користування - задоволено.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року виконавчий комітет Маріупольської міської ради подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В додаток до апеляційної скарги апелянт надає клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. Враховуюче викладене, Апеляційний суд Донецької області вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання виконавчого комітету Маріупольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Маріупольської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-плюс», орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права користування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
Справа №592/7315/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/597/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у даній справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_5 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, нарахованої пені, трьох процентів річних) перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» умовам укладеного між ними 07 липня 2012 року кредитного договору №ВКП-2010693 (з послідуючими доповненнями і змінами) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050 м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, буд.5) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України й зобов'язати експертів провести експертизу у строки визначені законом.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/7315/15-ц.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження по даній справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4976/16 Справа № 209/5031/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г.А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні шляхом повернення квартири та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_3 повторно звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні шляхом повернення квартири та виселення до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданупредставником ОСОБА_3, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на знищене майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 03 березня 2016 року залишена без руху з підстав того, що заявником не було надано доказів відповідності сплати судового збору за подання касаційної скарги у повному розмірі.

24 березня 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків зі змісту яких не вбачалося ціни заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 25 березня 2016 року продовжено заявнику строк для підтвердження відповідності сплаченого судового збору належними доказами, які підтверджують ціну позову (вартість спірного майна) до 15 квітня 2016 року.

Станом на 19 травня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, поданупредставником ОСОБА_3, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/761/5530/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя , що міститься в п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2 іпотечного договору від 27.05.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2

Згідно вказаного іпотечного договору для забезпечення зобов'язань за Договором кредиту Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено правила територіальної підсудності, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, не знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: