У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужна 59» про визнання частини правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

Позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужна 59», в якому просить визнати частину правочину від 12.04.2016 в редакції акту приймання - передачі житлового комплексу в розділі № 2 "Відомості про площу житлового комплексу": позиція загальна площа будинку-12614; позиція житлова площа квартир-4580,20; позиція загальна площа квартир - 7613; кількість квартир у будинку- 128; позиція двокімнатних квартир -67загальна площа- 3440,3; позиція трикімнатних квартир -61 загальна площа- 4172,7; позиція кількість мешканців - 380 - недійсним. Визнати дійсним частину правочину від 30.06.2016 в редакції зміни до акту приймання-передачі житлового комплексу в розділі № 2 "Відомості про площу житлового комплексу": позиція загальна площа будинку-12272,2; позиція житлова площа квартир-4376; позиція загальна площа квартир - 7271,2; кількість квартир у будинку - 122; позиція двокімнатних квартир -63, загальна площа - 3235,3; позиція трикімнатних квартир -61, загальна площа - 44035,9; позиція кількість мешканців - 361 діючим. Зобов'язати відповідача підписати редакцію акту приймання - передачі житлового комплексу від 30.06.2016 року і направити один примірник позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем і відповідачем, за ст. 30 ЦПК України, можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів, убачається, що спір виник між юридичними особами, а тому його розгляд належить до компетенції господарського суду м. Києва.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги не підлягають розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, а відносяться до підвідомчості господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до Об»єднання співвласників багатоквартирного булинку «Райдужна 59» про визнання частини правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя