overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/408/16-ц
№ провадження 2/196/297/2016
УХВАЛА

12.05.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну частку (пай) та про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без її участі, а за участі її представника ОСОБА_4, свої вимоги підтримує в повному обсязі, які в попередньому судовому засіданні підтримав її представник - ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, надіслали заяви про розгляд даної справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Представник відповідача - Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну частку (пай) та про визнання права власності на спадкове майно за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 23 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 200/5543/16-ц
Провадження №2/200/2542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 473/1422/16-ц
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 788 грн. 95 коп.

На час судового засідання по даній справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 24.12.2015 року, актовий запис про смерть №6 від 11.01.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 26 , ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 , 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №539/599/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 14.03.2016 року ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Шлюб зареєстрований 07.02.2009 року у Відділі РАЦС по м.Лубни між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прохає скасувати заочне рішення суду від 14.03.2016 року року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, прохала їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 не заперечував щодо скасування судовго рішення .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не помідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 14.03.2016 року ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Шлюб зареєстрований 07.02.2009 року у Відділі РАЦС по м.Лубни між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано .

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 15 хв. 23.05.2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа №409/1003/16-ц
Пров. № 2/409/928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2016 року на 08.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 169/57/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Провадження № 22-ц/773/808/16 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

з участю:

секретаря - Перебойчука Р.В.,

представника відповідача- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Турійського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Турійського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/200/4638/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 09 березня 2030 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 448/1057/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/2700/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області, Виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобов"язання до вчинення певних дій та визнання права на встановлення огорожі між землеволодіннями,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 583/813/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Ярошенко Т.О.

народних засідателів - Нестеренко О.В.

- Слухай С.В.

при секретарі - Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гнилиця, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця с. Гнилиця, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко

Народні засідателі: Нестеренко О.В.

Слухай С.В.
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5829/16-ц
Провадження № 2/520/3340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27.05.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення яким визнати договір купівлі-продажу № 98.09-583 від 11.09.1998 року квартири номер 6 в будинку номер 75 по вулиці Маршала Жукова в місті Одесі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від себе особисто, та від імені та в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності № 5377, виданої приватним нотаріусом Одеського горнотконтору ОСОБА_5, 28.05.1998 року дійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 27.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 222/1243/16-ц
Провадження № 2/222/308/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1850/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки,?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до СЗАТ «АгроСтар», третя особа Кіровський відділ Державної виконавчої служби міста Кіровограда про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження визнано неподаною і повернуто позивачу.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою від 25 серпня 2016 року, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 29 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу повернуто позивачу.

У тексті вищезазначених ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року та 25 серпня 2016 року допущено описку у зазначенні суду першої інстанції, який постановив ухвалу від 30 червня 2016 року, а саме: зазначено Ленінський районний суд м. Кіровограда замість Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що є передбачені законом підстави для виправлення описки, яка не тягне за собою зміну змісту зазначених ухвал суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

Виправити описку у текстах ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року та від 25 серпня 2016 року.

У тексті зазначених ухвал замість помилково вказаного «Ленінський районний суд м. Кіровограда» зазначити «Кіровський районний суд м. Кіровограда».

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8582/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина