Справа № 405/6066/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 5 597,89 грн. та судові витрати по справі в сумі 243, 60 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 01.04.2014 року між страховою компанією та відповідачем було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АС/4987572, строк дії якого з 05.04.2-14 року до 04.04.2015 року. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн., розмір франшизи 0,00 грн., забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Пежо», державний номер НОМЕР_1.

02.01.2015 року о 13-00 в м. Кіровограді по пр. Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Пежо», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ТЗ «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, який був припаркований біля краю проїжджої частини. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2015 року. Відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП.

В результаті ДТП був пошкоджений ТЗ «Ніссан» з державним номерним знаком ВА 9798 АМ, що підтверджується довідкою ДАІ.

Цивільна відповідальність відповідача водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована позивачем, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Ніссан» 12.01.2015 року проведено його огляд та складено акт огляду транспортного засобу. 24.02.2015 року складно калькуляцію № НОМЕР_3, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 6 509,18 грн. 24.02.2015 року розраховано вартість матеріального збитку, що склав 5 597,89 грн. 25.02.2015 року страховою компанією було складено страховий акт № НОМЕР_3 на суму 5 597,89 грн. На підставі вказаних документів страхова компанія 09.04.2015 року здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5 597,89 грн.

Оскільки, ним виконано обов»язок по відшкодуванню шкоди за водія транспортного засобу, який здійснив ДТП і покинув місце пригоди, то посилаючись на вимоги діючого законодавства, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, надали суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 02.01.2015 року о 13-00 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot EBENE, державний номер НОМЕР_4, в м. Кіровограді по пр. перемоги у дворі будинку № 18. Не дотримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Nissan Note, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований біля краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП Автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник. Вказане підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2015 року. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 частини 2 вказаної статті визначає, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

01.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АС/4987572, строк дії якого з 05.04.2-14 року до 04.04.2015 року. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн., розмір франшизи 0,00 грн., забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Пежо», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 4).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Ніссан» 12.01.2015 року проведено його огляд та складено акт огляду транспортного засобу (а.с. 8). 24.02.2015 року складно калькуляцію № НОМЕР_3, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 6 509,18 грн. (а.с. 9). 24.02.2015 року розраховано вартість матеріального збитку, що склав 5 597,89 грн. 25.02.2015 року страховою компанією було складено страховий акт № НОМЕР_3 на суму 5 597,89 грн. (а.с. 11, 12). На підставі вказаних документів страхова компанія 09.04.2015 року здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5 597,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 015130 (а.с 13) та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ 001544 від 08.04.2015 року.

Відповідно до абзацу «в» пп. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.

Факт самовільного залишення місця пригоди відповідачем встановлено постановою Кіровського районного суджу м. Кіровограда від 02.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували винуватості щодо скоєння адміністративного правопорушення, в запереченнях проти позову не зазначили ніяких конкретних даних заперечень, що стосуються встановлених обставин, заперечення містять загальні посилання без зазначення конкретних обставин, а тому суд не приймає їх до уваги.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача і судові витрати, понесені позивачем та підтверджені наданою суду квитанцією на суму 243,60 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» знайшли своє підтвердження в суді і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і ст.ст. 22, 1911 ЦК України, ПП ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, п/р 501 в ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» м. Київ, МФО 300120) 5 597,89 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, п/р 501 в ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» м. Київ, МФО 300120) судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко