АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6605/15-ц
Справа №22-ц/791/763/2016 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, зазначаючи, що між ФОП Фісуненко-Сердюкова та позивачем 14 травня 2013 року укладено договір про відступлення права вимоги за яким ОСОБА_3 прийняв право вимоги до тов мясокомбінат «Ювілейний». Вказане право вимоги складається з права вимагати у тов мясокомбінат "Ювілейний" помилково перераховані кошти у розмірі - 45000,00 грн., які були перераховані за платіжним дорученням. Того ж дня між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в забезпечення виконання боржником зобовязань було укладено договір поруки, але зобовязання не виконане.

У звязку із наведеним позивач просить солідарно стягнути з тов мясокомбінат "Ювілейний" та ОСОБА_4 на користь позивача помилково перераховані грошові кошти у сумі 45000,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 30 вересня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3. На думку колегії суддів до зазначеного вище висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, без повного зясування усіх обставин справи з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 74 ЦПК судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обовязковою. Згідно ч. 4 ст. 74 судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК - судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з п.2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист, поштова картка, бандероль, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості вкладення.

Відповідно до п. 92 вищезазначених Правил, підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи,рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, представник позивача не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме про судові засідання, які відбулися : 06.08.2015 р, 27.08.2015 року та 30.09.2015 року.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення судом першої інстанції ухвали від 30 вересня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене 30 вересня 2015 року необхідно скасувати,справу згідно з вимогами ч.3 ст.312 ЦПК України передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином,апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2015 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1