overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 08.06.2016року о 14.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 640/6539/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 645/2601/16-ц
Провадження № 2-з/645/60/16
УХ В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання здійснити обмін житлового приміщення, третя особа Харківська міська рада.

Ухвалою судді від 26.05.2016 р. вказаний позов залишений без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору у розмірі 551,20 грн. щодо вимоги не майнового характеру.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру № 8 у буд. №165 по пр..50-річчя СРСР в м.Харкові, що належить ОСОБА_2

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на час розгляду вказаної заяви провадження у справі ще не відкрито, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову як передчасно заявленому.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2604/16 № 2/183/1784/16

30 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромм, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта В.А. Черненко
Справа № 676/1108/16-ц
Номер провадження 2/676/877/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року ухвалено слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка у вступній частині ухвали , а саме у даті винесення ухвали.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року, а саме, у даті винесення ухвали:

з «22 квітня 2016 року»

на «25 квітня 2016 року»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського Бондар О.О.

міськрайонного суду
Справа № 676/1108/16-ц
Номер провадження 2/676/877/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати , повязані з регламентною виплатою в сумі 16568 гривень 77 коп., матеріальну шкоду в сумі 11470 гривень, судовий збір в сумі 1378 гривень 00 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка у вступній частині рішення, а саме у даті винесення рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року, а саме, у даті винесення рішення:

з «22 квітня 2016 року»

на «25 квітня 2016 року»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського Бондар О.О.

міськрайонного суду
Справа № 203/335/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.04.2016 року відповідачкою ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, поділ спільного майна подружжя, в прийнятті якого до спільного розгляду з первісним позовом було відмовлено ухвалою суду від 22.04.2016 року, з розясненням заявниці, що вона має право звернутись до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Згідно квитанції від 16.04.2016 року при подачі зустрічного позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 1903 грн. 89 коп.

В звязку з цим, враховуючи, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено та останній повернуто заявниці, сплачений останньої судовий збір за поданий позов підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1903 грн. 89 коп., сплачений останньою згідно квитанції №0.0.537588504.1 від 16 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1208/16-ц
провадження № 2-о/632/38/16
30 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити, що її дошлюбне прізвище «Павленко».

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 13 годині 30хвилин.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул..Бугайченко, 34, кабінет № 11 (1 поверх).

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Справа №542/473/16-ц

Провадження 2/542/355/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає:

-встановити факт, що померла 21 березня 2015 року ОСОБА_2 набула при житті право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 41,0 кв м, житловою площею 30,8 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай «а», сарай «Б», сарай «б», гараж «Г», літній душ «Е», колодязь питний №1, який знаходиться у с. Давидівка, вул. Знаменська, 15 (п'ятнадцять), Новосанжарського району, Полтавської області;

-визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як за спадкоємцем померлої 21 березня 2015 року моєї матері ОСОБА_2, право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 41,0 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай «а», сарай «Б», сарай «б», гараж «Г», літній душ «Е», колодязь питний №1, який знаходиться у с. Давидівка, вул. Знаменська, 15 (пятнадцять), Новосанжарського району, Полтавської області;

-визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як за спадкоємцем померлої 21 березня 2015 року моєї матері ОСОБА_2, право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,25 га, передану для обслуговування житлового будинку, що знаходиться на території с. Давидівка, Новосанжарського району. Полтавської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №593424, виданого Стовбино-Долинською сільською радою, Новосанжарського району 27.06.2003 року;

-визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як за спадкоємцем померлої 21 березня 2015 року моєї матері ОСОБА_2, право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,3481 га, передану для ведення селянського господарства, що знаходиться на території с. Давидівка, Новосанжарського району, Полтавської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №593424, виданого Стовбино-Долинською сільською радою, Новосанжарського району 27.06.2003 року.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал державного акту на право приватної власності на землю.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
24.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3474/16-ц
У Х В А Л А 2/205/1991/16

про повернення позовної заяви 205/3474/16

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа Управління з питань захисту прав споживачів, Громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 551,20 грн. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме, стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів та сплатити судовий збір з розрахунку 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Доповнення надійшли 20.05.2016 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа Управління з питань захисту прав споживачів, Громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 596/1346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Шляховик» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Шляховик» про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 31 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3