Справа № 2-200/06
Провадження № 8/172/1/16
У Х В А Л А

19.09.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участю заявника - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1

Про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06

В С Т А Н О В И В

В підготовчій частині судового засідання заявник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Порох К.Г. з тих підстав, що при розгляді його справи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06 при постановленні ухвали Васильківського районного суду від 16 жовтня 2014року ( цивільна справа №172/1482/13-ц) була необ"єктивна та упереджена, порушуючи норми процесуального права та норми матеріального права України, не врахувала фактичні дані, на які вказував позивач ОСОБА_1, що свідчили про фальсифікації системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський ГЗК" та протиправні дії державного реєстратора Покровської райдержадміністарції Дніпропетровської області.

Заявник посилається на вимоги п.4 ч.1ст.20ЦПК України про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, а також положення ч.5ст.21 ЦПК України про те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Заяви ОСОБА_1 в частині порушення норм процесуального і матеріального права при постановленні ухвали Васильківсьткого районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014року за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у справі № 2 -200/06 були розглянуті по суті Апеляційним судом Дніпропетровської області 27 січня 2015року. Апеляційна скарга задоволена в частині залишення вимог ОСОБА_1 без розгляду, як зайво постановлених судом. В частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014року залишена без змін.

Тобто посилання на неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права заявником-позивачем ОСОБА_1 є безпідставним.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення ОСОБА_1. відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Оскільки один із учасників даного процесу має враження упередженості та необ"єктивності судді, враховуючи його принципову позицію, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді Порох К.Г.., але з інших мотивів.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23- 24 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Порох К.Г. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06 - задовольнити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: