Справа № 372/619/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5663/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з заявою про зупинення стягнення з неї грошових коштів у виконавчому провадженні №48934798 та просила її задовольнити, посилаючись на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору № 0250/11/11-ZNW від 12.03.2011 року в розмірі 43 332 грн. 63 коп.

За виконавчим листом №2-438/15 постановою державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №48934798.

18.01.2016 року ПАТ «Банк Форум» повідомив ОСОБА_2, як боржника, що з 16.01.2016 року новим кредитором є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Однак, ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» повідомило боржника, що їй не належить право вимоги за кредитним договором № 0250/11/11-ZNW від 12.03.2011 року в зв»язку з продажем цього права фізичній особі.

ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не зверталась як до ОСОБА_2, так і до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції з приводу заміни сторони виконавчого провадження. ПАТ «Банк Форум» на момент подачі даної заяви до суду теж не звертався до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції з приводу вибуття у виконавчому провадженні, тобто не зясовано обставини відносно правонаступництва ПАТ «Банк Форум» щодо прав вимоги за кредитним договором № 0250/11/11-ZNW від 12.03.2011 року, і тим самим рішення відносно ОСОБА_2 не може виконуватись, оскільки утримані ПАТ «ККБК» із заробітної плати грошові кошти повертаються на підприємство через відсутність даних про кінцевого стягувача.

Враховуючи викладене, заявник просила суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 48934798 грошових коштів з неї на підставі виконавчого листа від 25.03.2015 року на виконання судового рішення по справі № 372/619/15-ц до з»ясування, хто із правосуб»єктів є правонаступником ПАТ «Банк Форум» щодо прав вимоги за кредитним договором № 0250/11/11-ZNW від 12.03.2011 року і його заміни у виконавчому провадженні ВП № 48934798.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року в задоволенні заяви про зупинення стягнення у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу про задоволення її заяви в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.03.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору № 0250/11/11-ZNW від 12.03.2011 року в розмірі 43 332 грн. 63 коп. Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання до ВДВС Обухівського МРУЮ. За виконавчим листом №2-438/15 постановою державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №48934798. 16.01.2016 року ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги за кредитним договором № 0250/11/11-ZNW від 12.03.2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яка в цей же день відступила право вимоги за договором про відступлення права вимоги ОСОБА_7

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення стягнення, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається заявник, обставиною, що зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження є, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, заявником суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, а посилання заявника на необхідність зупинення стягнення задля встановлення стягувача у виконавчому провадженні, законності ухвали суду не спростовують, оскільки питання заміни учасника виконавчого провадження, яким являється і стягувач, врегульоване ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. При цьому, із заявою про заміну стягувача його правонаступником, ОСОБА_2 ні до державного виконавця, ні до суду не зверталась, що підтверджується матеріалами справи.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: