overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3147/16-ц
Провадження №2/751/581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

26.05.16. у судовому засіданні відповідачка посилаючись на ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, усно заявила відвід судді Косач І.А., мотивуючи її тим, що у них виникають сумніви в обєктивності, неупередженості та компетентності судді, оскільки суддею раніше розглядалися позови ОСОБА_1, за якими прийняті неправомірні рішення, дана обставина, може свідчити про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Крім того відповідачка вказує, що суддя Косач І.А. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки раніше нею вже розглядалися аналогічні справи.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали свою заяву про відвід судді і просили її задовольнити.

Позивач та його представник просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки заява є необґрунтованою та відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, визначено недопустимість повторної участі судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення. Як вбачається з матеріалів справи, суддею Косач І.А. не розглядалось справ та не приймалося рішення між даними сторонами, з тих самих підстав та з приводу заявленого предмету спору.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, а тому суд відмовляє відповідачці та її представнику в задоволенні їх заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 526/1014/16-ц
Провадження № 2/526/581/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 760/7240/16-ц
Провадження № 2-н/760/161/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

18.04.2016 ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Відповідно до частини першої статті 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статтею 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

На виконання вимог частини шостої статті 100 ЦПК суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, заява про видачу судового наказу не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва і її належить подавати за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заява ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути заявнику.

Керуючись статтями 97, 109, 100, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та усі додатки до неї - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення, стягнення комунальних платежів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 08 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 466/4255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/162/16-ц

Справа № 2/600/86/2016

29 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Рантье» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №Р25.907.77371 від 25 вересня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/162/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року на 11 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 522/5990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будконтракт до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 28.03.2016 р. та 18.05.2016 р. позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будконтракт до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Будконтракт до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.05.2016
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/5382/16-ц

Провадження № 2/712/1462/16

30 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участ.адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 18.07.2005 року отримала ордер № 6 на право проживання в гуртожитку, постійно проживає та зареєстрована як член сімї наймача в кімнаті № 212 по вул.(ОСОБА_3) ОСОБА_4,13/2, що у м.Черкаси, загальною площею 36,67 кв.м, яка являється обєктом комунальної власності міста та перебуває на балансі КП «Соснівська служба утримання будинків». Наймачем житлового приміщення була тітка позивачки ОСОБА_5, яка померла 22.12.2015 року. Після смерті наймача позивачка звернулась до КП Соснівська СУБ з заявою про зміну договору найму квартири та оформлення особового рахунку на позивачку як наймача квартири, однак у цьому було відмовлено без законних підстав, чим порушені житлові права позивачки, тому просить суд змінити договір найму житлового приміщення - квартири, розташованої за адресою: м.Черкаси, вул.(ОСОБА_3) ОСОБА_4,13/2, кв.212, укладеного з ОСОБА_5 на наймача ОСОБА_2

В наданному суду клопотання позивач просить залучити в якості третьої особи КП «Соснівська служба утримання будинків».

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи КП «Соснівська служба утримання будинків».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 382/639/16-ц
Провадження 2/382/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.00годину 10.06.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.06.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Дата документу 20.05.2016
Справа № 501/1103/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 202/3146/16-ц
Провадження № 2/0202/1779/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання Кредитного договору недійсним та виключення рухомого майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання Кредитного договору недійсним та виключення рухомого майна з акту опису та арешту майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання Кредитного договору недійсним та виключення рухомого майна з акту опису та арешту майна .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 07 червня 2016р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 178/765/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №503/942/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 травня 2016 року звернулись до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/942/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3