overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/674/16-ц
Провадження № 2/540/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 02.06.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/3459/16-ц
Справа № 644/3459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 травня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 671/641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

23 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Кбанк'надра' до ОСОБА_1 , Приватне підприємство 'ТРАНС-АВТО-Д' про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Кбанк'надра' до ОСОБА_1 , Приватне підприємство 'ТРАНС-АВТО-Д' про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 10.05.2016 року на 10:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 188/127/16-ц
Провадження № 2/188/180/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року по цивільній справі за заявою відповідача було зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

З метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 10.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд справи на 10.00 год 20 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/73/15-ц
Провадження № 2/211/112/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не зявляються, причину неявки суду не повідомили. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Айті бізснес» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи виникла необхідність про здійснення окремого доручення до компетентного суду Республіки Кіпр про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій, на підставі Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, 06.09.2004 року, оскільки місце знаходження відповідача ММСІS Іnc. - Республіка Кіпр.

Відповідно до ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Учасники процесу до судового засіданні не з'явились.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про здійснення окремого доручення до компетентного суду Республіки Кіпр про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій на підставі Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, 06.09.2004 року та зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 415, 202 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити окреме доручення до компетентного суду Республіки Кіпр щодо вручення судових документів ММСІS Іnc. та виконання інших процесуальних дій на підставі Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, 06.09.2004 року.

Провадження у справі - зупинити до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 644/ 3871 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 253 436, 46 грн., проценти за користування позикою в розмірі 128 991,55 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 22 788,24 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №639/7180/14
№8/639/8/16
Ухвала

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 18.11.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, особи які брали участь у справі ОСОБА_2 , КП «Харківські теплові мережі», суддя-

Встановив:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 18.11.2015 року, ухваленого по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами. Вказала осіб які брали участь у справі - ОСОБА_2 , КП «Харківські теплові мережі».

Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року вищевказана заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

16 травня 2016 року ОСОБА_1 виконала вимоги зазначені у ухвалі від 21 квітня 2016 року частково, а саме сплатила судовий збір та зазначила імя , особи /своє/ , яка подає заяву.

Разом з тим, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали від 21 квітня 2016 року в частині зазначення дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, а також до заяви не додано копії відповідно до кількості осіб,які брали участь у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтею 119 і 120 цього Кодексу , сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду . Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 18.11.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 364,364-1, 119,120, 121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 18.11.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, особи які брали участь у справі ОСОБА_2 , КП «Харківські теплові мережі» - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 15 травня 2016 року судовий збір у розмірі 144 грн. ( сто сорок чотири ) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:40 27.07.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
справа № 208/2685/16-ц
№ провадження 2-о/208/68/16
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дітей,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за заявою.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 11 травня 2016 р. на 11-10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
06.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «15» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 492/596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 15 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2