overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2628/14-ц
провадження №2/176/109/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за дні вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

При цьому, позивачкою подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування

у відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 наступних документів: оригінал трудової книжки ОСОБА_1, належним чином завірену копію трудового договору від 01.12.2012 року укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.12.2012 року по 16.06.2014 року, а також забезпечити докази шляхом допиту її в якості свідка з метою доказування позовних вимог в частині спричинення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України - питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, заява про забезпечення доказів містить вимоги щодо витребування доказів, без обгрунтування обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

На цій підставі, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1:

-копію трудової книжки ОСОБА_1;

-копію трудового договору від 01.12.2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

-довідку про загальний та середньоденний заробіток ОСОБА_1.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у термін до 10 липня 2016 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа № 208/4783/16-ц
провадження № 2-н/208/331/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 05.09.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 4032 (чотири тисячі тридцять дві) гривні 89 копійок - заборгованість за використану електричну енергію;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 208/4818/16-ц
№ провадження 2-н/208/337/16
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 05.09.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, вирішуючи питання в передбаченому порядку ч.7 ст.100 ЦПК України, щодо заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатаційного газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатаційного газового господарства звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за споживчий газ, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд встановив, що відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована та не проживає за адресою, зазначеною в заяві: АДРЕСА_1, що фактично суперечить фактам викладених в заяві.

Зазначені обставини, в свою чергу, свідчать про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатаційного газового господарства прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ, а також понесені заявником судові витрати з боржника ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/4782/16-ц
провадження № 2-н/208/330/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 05.09.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 208/4777/16-ц
№ провадження 2-н/208/327/16
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 05.09.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, вирішуючи питання в передбаченому порядку ч.7 ст.100 ЦПК України, щодо заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги за енергопостачання,

-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за послуги за енергопостачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд встановив, що відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, боржник ОСОБА_2, не зареєстрована та не проживає за адресою, зазначеною в заяві: АДРЕСА_1, що фактично суперечить фактам викладених в заяві.

Зазначені обставини, в свою чергу, свідчать про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за енергопостачання а також понесені заявником судові витрати з боржника ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 487/2740/16-ц
Провадження № 2/487/1631/16
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4000 грн. щомісячно, і до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник позивача, в порядкуст. 137 ЦПК України звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з ВЧ 0224 довідку про розмір заробітньої плати та доходів ОСОБА_2; витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про наявність нерухоого майна у ОСОБА_2; витребувати з Центру з надання адміністративних послуг відомості про наявність рухомого майна у ОСОБА_2; витребувати з ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Приват Банк», АТ «Укрексімбанк» про наявність коштів на банківських рахунках ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що в задоволені клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ст.133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідно ст.137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обовязково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, не доведено які саме складнощі виникли під час витребування доказів -вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,64,131,137,208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів представника позивача - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4445/16 Справа № 175/3671/15ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі /а. с. 33/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ТОВ «Нояк» 13.04.2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою /а. с. 88/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22.04.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано заявникові, зокрема, тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги /а.с.92-93/.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та ФОП, ТОВ «Нояк» зареєстроване по вул. Ломоносова, 27 у м. Києві /а.с.100/. Аналогічна адреса зазначена заявником і в апеляційній скарзі /а.с. 88/.

Копія ухвали від 22.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху неоднаразово направлялась заявникові на вищевказану адресу та, як вбачається з відмітки на поштовому конверті, що повернувся з почтового відділення до апеляційного суду, ТОВ «Нояк» не значиться за зазначеною адресою /а.с.99/.

Всупереч вимогам ст. 77 ЦПК України, апелянт не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження, іншої адреси для листування матеріали справи не містять.

Станом на 08.09.2016 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Враховуючи наведене, в силу норм ч.3 ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Нояк» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Нояк» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7298/16 Справа № 202/574/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2016 року

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про здійснення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до МТСБУ, ОСОБА_4 про здійснення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.193).

Однак, судовий збір заявником сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., заявнику необхідно доплатити - 726 грн. 12 коп.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 726 грн. 12 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова