Справа № 336/567/16-ц
Провадження № 2/336/948/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. В обгрунтування позову зазначив, що 07.08.2015 р. контролерами рейдової бригади північної групи по обслуговуванню побутових споживачів проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: вулиця Чавунна, будинок 7б у м. Запоріжжя. За даною адресою мешкає відповідач, яка є користувачем електроенергії на підставі особового рахунку № 543201106. Перевіркою встановлено здійснення самовільного підключення електроустановки до електромережі іншого власника з порушенням схеми обліку. За фактом порушення Правил користування електричною енергією було складено акт № 00136132 від 07.08.2015 р. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії у сумі 2987,08 грн. Посилаючись на вимоги діючого законодавства, просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у сумі 2987,08 грн. та витрати по оплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та пояснив, що 07.08.2015 р. при проведені перевірки дотримання Правил користування електричною енергією споживачами по вулиці Чавунна контролерами рейдової бригади північної групи по обслуговуванню побутових споживачів було виявлено накид електричного дроту за адресою вул. Чавунна, 7б. При проведені перевірки за цією адресою встановлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії. При проведені перевірки, в присутності відповідача та її чоловіка було здійснено фото фіксацію. Контролерами, відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН, було складено акт № 00136132, в якому зазначено факт порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електроенергією та визначено обсяг спожитої не облікованої електроенергії. Споживач, відповідач по справі, підписати акт відмовився. 09.09.2015р. комісією з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення був складений Протокол № 329, яким визначено обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії. Відповідач була повідомлена та викликана на засідання комісії, копію протоколу і квитанцію на сплату отримала. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення на позов (а.с.28-29), в судовому засіданні пояснили, що 07.08.2015 р. троє контролерів - працівники позивача, без дозволу власників будинку 7б по вул. Чавунна увійшли на територію домоволодіння та оглядали мережу електропостачання та лічильник електроенергії. При цьому ніяких фото фіксування не відбувалось. Ніяких актів не складалось. Акт вони не підписували, т.я. ніхто з контролерів його їм не надавав. Акт не підписаний також ні одним із свідків. Протокол № 329 від 09.09.2015 р. відповідач дійсно отримала, але зазначила в ньому, що з порушеннями та сумою не згодна. Просять відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, наданих доказів, суд встановив, що між позивачем ОСОБА_2 електричні мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 17.06.2013 р. було укладено Договір № 543201106 про користування електричною енергією (а.с.68). Відповідно до п. 36 даного договору споживач з Правилами користування електричною енергією для населення ознайомлений.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2015 р. контролерами рейдової бригади була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чавунна, 7б, де мешкає відповідач. Не заперечує про проведення перевірки ПКЕЕ працівниками позивача і відповідач.

Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника і комутація її з побутовою електроустановкою, без облікове споживання електроенергії, розкрадання електроенергії.

За фактом правопорушення було складено акт №00136132 від 07.08.2015 року та визначено обсяг спожититої електроенергії, без обліку (а.с.5).

Згідно до ст.53 Закону України «Про електроенергетику» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення передбачене право електропостачальника перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження елктроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Таким чином, отримані працівниками «Запоріжжобленерго»факти під час перевірки дотримання користування електричною енергією були в межах їх повноважень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, ніяких належних доказів суду не надала.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Свідок ОСОБА_3, який був присутній при проведені 07.08.2015 р. перевірки ПКЕЕН, пояснив, що троє працівників енергопостачальної організації дійсно проводили перевірку електромережі в будинку 7б по вулиці Чавунна, але факт фотозйомки заперечив. Ніяких перешкод їм не чинив. Акт вони при ньому не складали.

Пояснення відповідача, свідка ОСОБА_3 в частині проведення фотозйомки та складання акту суперечать поясненням наданих свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджують і факт проведення фотозйомки самовільного підключення електромережи поза лічильником, лічильника електроенергії.

Суд приймає до уваги, що відповідач та її чоловік свідок ОСОБА_3, заперечуючи факт фотозйомки та складання акту, факт самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостчальника, без облікування споживання електроенергії, не заперечували. Не заперечували також і проти того, що саме їх будинок та кімнати зафіксовані на фотозйомках (а.с.46-50).

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Розрахунок вартості не облікованої електроенергії зроблено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року за № 562 (з наступними змінами).

Згідно до копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 09.09.2015 року № 329, відповідач отримала копію протоколу з розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 2987,08 та квитанцію на сплату зазначеної суми, про що свідчить особистий розпис (а.с. 4).

Відповідач не оскаржувала ні протокол № 329 комісії з розгляду Акту, ні сам Акт від 07.08.2015 р.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України позивач має право на відшкодування судових витрат, які він поніс при проведенні судового слідства, оскільки стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зясовані у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 386, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», ст. 6,8,10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Чавунна, 76, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів (69002 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 19 в ОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) суму вартості необлікованої електроенергії у сумі 2987,08 грн., а також понесені документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00 (69002, м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 1102 Філія «Запорізьке РУ» «ПриватБанк» МФО 313399, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Наумов