Справа № 305/1712/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу, -

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 р., яким у його позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» (надалі - ТОВ «Омега-Транс-УА») про стягнення грошового боргу відмовлено, та прийняти нове рішення про задоволення позову (т.3, а.с.49-61). Доводить про незаконність і необґрунтованість рішення. Указує на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів (прибуткових касових ордерів, договорів позики, довідок, постанов суду в кримінальних справах), що потягло неправильне визначення правовідносин і незастосування до них правового регулювання, передбаченого ст.ст. 509, 526, 527, 1046, 1049, 1052 ЦК України. Зазначає також про порушення судом норм процесуального права (ст.ст. 59, 60, 131, 146 ЦПК України). У доповненні до апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - адвокат Бачинська А.В., указує на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права в частині оцінки доказів (т.3, а.с.100-116). У письмовому запереченні та в судовому засіданні представник відповідача - Кузьма К.І., не визнала скарги (разом із доповненнями) через безпідставність такої і просить залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване. Суд першої інстанції виходив із того, що позивач і його представник Бачинська А.В. не довели факту надання відповідачу поворотної фінансової допомоги в сумі 169013.20 грн., зокрема, факту передачі грошових коштів. Прибуткові касові ордери, складені касиром ТОВ «Омега-Транс-УА» ОСОБА_5 і підписані головним бухгалтером товариства ОСОБА_6 за період 2011-2013 р. р., у яких відображено суми отриманої відповідачем від позивача поворотної фінансової позики та часткове виконання відповідачем свого грошового боргу, не є належними та допустимими доказами через наявність ухвал Рахівського районного суду від 03.04.2015 р. і від 15.04.2015 р., якими вина вказаних службових осіб при складанні та підписуванні завідомо неправдивих документів про отримання ТОВ «Омега-Транс-УА» від ОСОБА_2 тимчасових позик є доведеною. Тобто, позивач у період часу з 05.08.2011 р. по 21.01.2013 р., не укладав з відповідачем договорів позики, оскільки відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України не передавав грошей товариству. Інших доказів, які б підтверджували факт передачі ТОВ «Омега-Транс-УА» грошових коштів на загальну суму 169013.20 грн., не надано й таких не здобуто в процесі судового розгляду справи (т.3, а.с.29-34). Колегія суддів погоджується із цим висновком через його відповідність обставинам справи та належно оціненим доказам. Так, згідно з положеннями ч.1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. За правилами п. 3.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті (затверджене постановою Правління НБУ N 637 від 15 грудня 2004 року) приймання готівки в касу проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Ухвалою Рахівського районного суду від 03.04.2015 р. (з урахуванням ухвали цього ж суду від 22.04.2015 р.) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 17.09.2013 р., у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України щодо обвинуваченої ОСОБА_5 закрито на підставі ст. 45 КК України в зв'язку з дійовим каяттям, тобто з нереабілітуючої підстави. Ухвала набрала законної сили 14.04.2015 р. і є чинною. При цьому судом було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5, перебуваючи на посаді касира ТОВ «Омега-Транс-УА», яке надає транспортні послуги, здійснюючи відповідно до абзацу 1 розділу 2 «завдання та обов'язки» посадової інструкції касира ТОВ «Омега-Транс-УА» операції, пов'язані з прийманням і видаванням готівкових грошових коштів у касу підприємства, в період з 05.08.2011 р. по 21.01.2013 р., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, складала та підписувала завідомо неправдиві фінансові документи - прибуткові касові ордери, і в такий спосіб начебто оприбутковувала в касу підприємства грошові кошти в якості тимчасової фінансової позики, нібито наданої директором цього підприємства ОСОБА_2, тоді як вказані кошти насправді були виручкою підприємства, яку одержували водії автобусів маршруту «Рахів-Ужгород» за надані послуги з перевезення пасажирів і передавали ОСОБА_2, і фактично в касу товариства не поступали. З метою надання законного вигляду здійснених ОСОБА_5 касових операцій і своїм неправомірним діянням остання складала завідомо неправдиві документи - договори безпроцентних цільових позик між ОСОБА_2 як позикодавцем і ТОВ «Омега-Транс-УА» як позичальником. Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 12.01.2012 р. незаконно відобразила в касові книзі за вказаний день завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 начебто внесено в касу товариства грошові кошти в сумі 60950 грн. як тимчасову позику, хоча насправді вказані кошти в числі суми 114263 грн. були внесені в касу товариства іншим його учасником - ОСОБА_7, для придбання рухомого складу автопарку товариства відповідно до договору безпроцентної цільової позики від 12.01.2012 р. між останнім і ТОВ «Омега-Транс-УА». Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_5 створила за даними бухгалтерського обліку на ТОВ «Омега-Транс-УА» неіснуючу заборгованість перед ОСОБА_2 на загальну суму 211306 грн., що надало останньому можливість протиправно одержати в касі товариства грошові кошти в сумі 126505 грн. (т.2, а.с.213-219, 224-225). Ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015 р., яка 23.04.2015 р. набрала законної сили та є чинною, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, закрито в зв'язку з дійовим каяттям - на підставі ст. 45 КК України, а саму ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності звільнено. При цьому було встановлено, що ОСОБА_6 у період з 05.08.2011 р. по 21.01.3013 р., перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Омега-Транс-УА», являючись службовою особою, яка відповідно до розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції головного бухгалтера товариства відносячись до працівників групи керівників, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, виконуючи обов'язки по забезпеченню ведення бухгалтерського обліку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи, що ТОВ «Омега-Транс-УА» не укладало договорів тимчасових позик із ОСОБА_2 і той не вносив до каси товариства готівкових коштів як тимчасових позик, надаючи офіційного статусу документам, підписала наступні завідомо неправдиві касові документи - прибуткові касові ордери, складені касиром ОСОБА_5, про нібито внесення в касу ТОВ «Омега-Транс-УА» тимчасових позик від ОСОБА_2 (т.2, а.с.220-223). Окрім того, відповідно до аудиторського звіту про перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Омега-Транс-УА» за період з 01.08.2011 р. по 31.12.2012 р. стан розрахунків з позичальниками товариства не відповідає у повній мірі даним бухгалтерського обліку, зокрема, заборгованість перед ОСОБА_2 за договорами позики є непідтвердженою (т.1, а.с.46-51). Згідно з самими договорами позики (безпроцентної цільової) позикодавець зобов'язаний був надати позику протягом двох днів з моменту підписання Договору. Позика мала надаватися у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позичальника (т.1, а.с.55), що не робилося. Тобто, факт неотримання ТОВ «Омега-Транс-УА» як позичальником від ОСОБА_2 як позикодавця грошей є доведеним, а при встановленні судом такого факту договір позики вважається неукладеним. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки зводяться по суті спору лише до суб'єктивної оцінки ухвал Рахівського районного суду від 03.04.2015 р. і від 15.04.2015 р., які набрали законної сили та є чинними. Суд першої інстанції правильно дав цим ухвалам належну правову оцінку саме як належним і допустимим доказам, оскільки в силу вимог процесуального закону такі преюдиціального значення не мають. У зв'язку з цим відповідні доводи Бачинської А.В. в інтересах ОСОБА_2, викладені нею у доповненнях до апеляційної скарги, є безпідставними. Посилання представника на довідку ТОВ «Омега-Транс-УА» № 61 про те, що останнє станом на 01.07.3013 р. боргує йому поворотну фінансову позику в сумі 98565 грн. (т.1, а.с.4), з одночасним твердженням про визнання цією довідкою боргу відповідачем не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ця довідка видана на підставі даних бухгалтерського обліку, які були предметом досудового розслідування, і до факту порушення кримінальних проваджень за заявою самого ж відповідача, що, в свою чергу, свідчить про заперечення останнього щодо наявності боргу перед позивачем. Решта доводів доповнення, які зводяться до законодавчого регулювання договорів позики, правових висновків ВСУ з цього питання, розрахунку на підставі касових книг і показань свідків у підтвердження факту передачі відповідачу коштів, з огляду на встановлення завідомої неправдивості договорів безпроцентних цільових позик між ОСОБА_2 як позикодавцем і ТОВ «Омега-Транс-УА» як позичальником, правового значення для спірних правовідносин не мають. До того ж, за змістом п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не може доводитися свідченням свідків виконання зобов'язань, що виникли з правочину. У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено. Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. 2. Рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р. залишити без змін. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: