Справа № 454/1407/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

10 серпня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в позовній заяві вказавши, що 19.03.2015р. між банком та відповідачем укладено договір пр. встановлення ліміту кредитування НОМЕР_1, згідно якого відповідачу встановлено ліміт кредитування та надано кошти в сумі 1823,03грн. Зазначає, що прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі. Згідно з п.1.16 договору, за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 30% річних. Вказує, що відповідач не виконує зобов'язання за договором, в наслідок чого станом на 28.03.2016р. загальна сума заборгованості за договором становить 2389,68грн., з яких:

1823,03грн. - неповернута сума кредиту; 256,57грн. - прострочені відсотки; 42грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 85,08грн. - нараховані відсотки; 183грн. - пеня. Просить суд стягнути із відповідача в користь ПАТ «Кредобанк» 2389,68грн. заборгованості за договором, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 10.08.2016р. повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення.

Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З оглянутої копії договору НОМЕР_1 від 19.03.2015р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 встановлено, що останньому банк надає кредит у виді встановлення ліміту кредитування у максимальній сумі 20000грн. із процентною ставкою 30% річних.

Згідно п. 1.17 договору, клієнт виконує свої зобов»язаня по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у договорі.

Відповідно до п. 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.16 договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору НОМЕР_1 від 19.03.2015р., встановлено, що станом на 28.03.2016р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором становить 2389,68грн., з яких:

1823,03грн. - неповернута сума кредиту; 256,57грн. - прострочені відсотки; 42грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 85,08грн. - нараховані відсотки; 183грн. - пеня.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов"язання по умовах договору, станом на 28.03.2016 року має заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 2389,68грн., яка підлягає до стягнення в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 2389(дві тисячі триста вісімдесят дев»ять) грн. 68коп. заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 19.03.2015р., з яких: 1823,03грн. - неповернута сума кредиту; 256,57грн. - прострочені відсотки; 42грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 85,08грн. - нараховані відсотки; 183грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Т. В. Струс