Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представникіа відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника ЖКП „Перспективне ОСОБА_5 та представників ПАТ „Рівнеобленерго ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Рівненського міського суду від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ЖКП „Перспективне, ТОВ „Рівнетеплоенерго, ПАТ „Рівнеобленерго, РОВКП ВКГ „Рівнеоблводоканал, КАТП-1728 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2015 року ОСОБА_8 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою, з наступними доповненнями, в якій вказувала, що є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина квартири належить ОСОБА_3 Оскільки особові рахунки на оплату комунальних послуг, світла, газу, води, оформлені на позивача, вона змушена сама оплачувати всі послуги, якими користується не тільки ОСОБА_8, а й ОСОБА_2 Позивач та ОСОБА_3 не можуть дійти згоди щодо порядку користування квартирою, тому ОСОБА_8 змушена звернутись до суду з відповідною заявою.

Із цих підстав просила встановити порядок користування квартирою № 9 у будинку №10 по вул. Є. Коновальця в м. Рівне наступним чином: у користування позивача виділити житлову кімнату площею - 17,2 кв.м. та кімнату - 9,5 кв.м.; у користуванні ОСОБА_3 залишити житлову кімнату, площею 12,7 кв.м. та технічну кімнату, яка використовується як житлова - 12,1 кв.м.; в загальному користуванні залишити: кухню - 9,0 кв.м. разом з балконом - 3,0 кв.м., вбиральню - 1,0 кв.м., ванну кімнату - 2,5 кв.м., коридор - 10,0 кв.м, кладовку - 0,5 кв.м. та балкон (лоджію) - 5,4

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/254/2016 Головуючий у 1 інстанції :Рудика Л.Д.

Доповідач : Григоренко М.П.

кв.м. Розподілити на два окремих особових рахунки у відповідності із встановленим порядком користування квартирою № 9 у будинку №10 по вул. Є.Коновальця в м. Рівне, а саме : особовий рахунок № 70819 в ЖКП «Перспективне», щодо витрат на утримання будинку та прибудинкової території; особовий рахунок № 46551 в ТОВ «Рівнетеплоенерго» за теплопостачання; особовий рахунок № 8070819 в ПАТ «Рівнегаз» за споживання природного газу; особовий рахунок № 32 в ПАТ «Рівнеобленерго» за використану електроенергію; особовий рахунок №18727285 в РОВКП ВКГ «Рівневодоканал» за послуги водопостачання та водовідведення; особовий рахунок № 920819 в КАТП-1728 за послуги з вивезення побутових відходів. Зобов'язати ЖКП «Перспективне», ТОВ «Рівнетеплоенерго», ПАТ «Рівнегаз», ПАТ «Рівнеобленерго», РОВКП ВКГ «Рівневодоканал», КАТП - 1728 відкрити позивачу та ОСОБА_3 окремі особові рахунки на квартиру АДРЕСА_2. Зобов'язати ОСОБА_3 укласти окремі договори про надання житлово-комунальних послуг. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача 1/2 від сплачених ОСОБА_8 за житлово-комунальні послуги кошти в розмірі 3818,03 грн. та 1/2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1659,41 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено повністю.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_8 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що розподіл особового рахунку на два окремих рахунки є неможливим, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 є співвласниками належної їм на праві спільної часткової власності квартири, а тому повинні порівну брати участь у витратах на утримання їхньої квартири.

Вказує, що після оформлення своєї частки квартири вона зверталася з письмовими заявами до житлово-комунальних служб з проханням укласти з нею нову угоду щодо надання відповідних послуг, проте, комунальні підприємства відповідачі по справі, у своїх відповідях покликались на необхідність згоди іншого співвласника або ухвалення судом відповідного рішення. В звязку з тим, що комунальними службами добровільно не робиться розподіл особового рахунку квартири між нею та ОСОБА_3, порушується її право на користування пільгами при оплаті комунальних послуг.

Вважає, що укладення договорів з житлово-комунальними службами на її імя не звільняє ОСОБА_3 від обовязку нести витрати по утриманню належної йому частки квартири.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, встановивши порядок користування квартирою на свій розсуд, відповідно до часток або за таким варіантом:

- у її користування виділити житлову кімнату площею 12,7 кв.м. разом із балконом (лоджією) 5,4 кв.м. та житлову кімнату 9,5 кв.м., що максимально відповідає її частці в праві власності на квартиру;

- у користуванні ОСОБА_3 залишити житлову кімнату площею 17,2 кв.м., що максимально відповідає належній ОСОБА_3 1/2 частині квартири;

- в загальному користуванні залишити: кухню - 9,0 кв.м. разом з балконом - 3,0 кв.м., вбиральню - 1,0 кв.м., ванну кімнату - 2,5 кв.м., коридор - 10,0 кв.м, кладовку - 0,5 кв.м. та технічну кімнату - 12,1 кв.м.

В ході апеляційного розгляду справи позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 та представники ПАТ „Рівнеобленерго просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ЖКП „Перспективне не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог щодо встановлення порядку користування спірною квартирою, суд першої інстанції вказав, що запропонований останньою варіант розподілу порушує законні права відповідача ОСОБА_3, якому належить 1/2 частка квартири, крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні докази про неможливість виділити сторонам ізольовані жилі приміщення з самостійними входами, питання про призначення відповідної судової експертизи в суді сторонами не ставилось.

Вимоги ОСОБА_9 до ЖКП «Перспективне», ТОВ «Рівнетеплоенерго», ПАТ «Рівнегаз», ПАТ «Рівнеобленерго», РОВКП ВКГ «Рівневодоканал», КАТП - 1728 щодо відкриття позивачу та ОСОБА_3 окремих особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції залишив без задоволення з тих підставі, що договір про надання житлово-комунальних послуг укладено лише із позивачем.

Щодо зобовязання ЖКП «Перспективне», ТОВ «Рівнетеплоенерго», ПАТ «Рівнегаз», ПАТ «Рівнеобленерго», РОВКП ВКГ «Рівневодоканал», КАТП 1728 та відповідача ОСОБА_3 укласти окремі договори про надання житлово-комунальних послуг, то ця вимога залишена судом першої інстанції без задоволення, з посиланням на ст. 6 ЦК України, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.

Залишаючи без задоволення вимоги ОСОБА_8 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо стягнення на її користь половини понесених нею витрат на житлово комунальні послуги, яка складається з 3818,03 грн., що відповідає 1/2 частині фактично сплачених нею грошових коштів та 1/2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1659,41 грн., суд першої інстанції послався на те, що оскільки договори про надання житлово-комунальних послуг та особові рахунки оформлені лише на позивача, тому тільки остання і має нести ці витрати.

Проте, на розсуд колегії суддів, оскаржуване рішення в частині відмовим ОСОБА_9 в задоволенні позовних вимог щодо встановлення порядку користування квартирою № 9 у будинку №10 по вул. Є. Коновальця в м. Рівне та стягнення на її користь частини понесених нею витрат по оплаті житлово-комунальних послуг підлягає скасуванню, у звязку із неповним зясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням в цій частині нового рішення.

По справі встановлено і це не заперечується жодною із сторін у справі, що співвласниками квартири АДРЕСА_2 в рівних частках є позивач та відповідач ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_2 є сином вищевказаних двох співвласників і вже тривалий час проживає в спірній квартирі, як член сімї.

Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20, 22.12.1995, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

По даній справі встановлено, що поділ спірної квартири в натурі між її співвласниками не є можливим, а тому позивач і просила суд встановити певний порядок користування цієї квартирою, запропонувавши певний варіант.

Якщо запропонований позивачем варіант встановлення порядку користування спірною квартирою на думку Рівненського міського суду порушував законні права та інтереси відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції мав би спочатку зясувати питання щодо можливого визначення іншого варіанту встановлення порядку користування квартирою і тільки у разі якщо б ОСОБА_8 категорично наполягала лише на своєму варіанті, то тільки в такому разі, на переконання колегії суддів, суд мав би відмовити в задоволенні позову в цій частині із вищевказаних підстав.

Але, як із змісту апеляційної скарги так і з усних пояснень останньої в ході апеляційного розгляду справи вбачається, що та згідна із встановленням порядку користування спірною квартирою і на розсуд суду, з максимальним врахуванням прав та інтересів кожної із сторін.

Враховуючи всі обставини у справі в їх сукупності і зокрема те, що в спірній квартирі на постійній основі також проживає син обох співвласників цієї квартири, який, відповідно до ст. 156 ЖК України, має рівні права щодо користування цією квартирою з її власниками, приймаючи до уваги, що фактично між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає жодних непорозумінь щодо користування спірною квартирою, а навпаки, останній в певний період часу висловлювався про свій намір здійснити відчуження своєї частки на користь свого сина, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити наступний порядок користування квартирою № 9 у будинку № 10 по вул. Є. Коновальця в м. Рівне між її співвласниками, виділивши в користування позивача ОСОБА_8Я житлову кімнату, площею 17.2 кв. м., а в користування відповідача ОСОБА_3 виділити житлові кімнати, площею 12.7 кв.м. та 9.5. кв.м.

Кухня - 9,0 кв.м. разом з балконом - 3,0 кв.м., вбиральня - 1,0 кв.м., ванна кімната - 2,5 кв.м., коридор - 10,0 кв.м., кладовка - 0,5 кв.м., балкон (лоджія) - 5,4 кв.м. та технічна кімната 12.1 підлягають залишенню в загальному користуванні співвласників квартири АДРЕСА_2.

Щодо стягнення половини вартості понесених позивачем витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 1 січня 2014 року по 28 липня 2015 року, в загальному розмірі 3818 грн. 03 коп., то ці витрати, на розсуд колегії суддів, підлягають стягненню на користь ОСОБА_8 лише із відповідача ОСОБА_2, оскільки тільки останній у вищевказаний період фактично споживав житлово-комунальні послуги нарівні із позивачем, а відповідач ОСОБА_3 у спірній квартирі взагалі не проживав.

Частиною 2 статті 156 ЖК України передбачено, що повнолітні члени сім'ї власника житлового будинку (квартири) зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

В решті оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, оскільки вимога позивача про розділення особових рахунків та укладення окремих договорів між надавачами житлово-комунальних послуг та із кожним із співвласників спірної квартири є передчасною, так як на момент звернення ОСОБА_8 із своїм позовом з даного приводу ще не був визначений порядок користування спірною квартирою, з врахуванням якого можливо було б укласти окремі договори із кожним із співвласників, відповідно до займаних останніми житлових приміщень.

Вимога ОСОБА_8 про стягнення на її користь із відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості із житлово-комунальних послуг, в сумі 1659 грн. 41 коп., є безпідставною, оскільки остання ці витрати фактично ще не понесла, а тому у неї відсутні правові підстави для їх стягнення на свою користь.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 30, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 22 грудня 2015 року в частині відмовим ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог щодо встановлення порядку користування квартирою № 9 у будинку № 10 по вул. Є. Коновальця в м. Рівне та стягнення на її користь частини понесених нею витрат по оплаті житлово-комунальних послуг скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Встановити порядок користування квартирою № 9 у будинку № 10 по вул. Є. Коновальця в м. Рівне між її співвласниками, виділивши позивачу ОСОБА_8 у користування житлову кімнату, площею 17,2 кв.м., а відповідачу ОСОБА_9 виділити у користування житлові кімнати, площею 12,7 кв.м. та 9,5 кв.м.

В загальному користуванні співвласників квартири АДРЕСА_2 залишити: кухню - 9,0 кв.м. разом з балконом - 3,0 кв.м., вбиральню - 1,0 кв.м., ванну кімнату - 2,5 кв.м., коридор - 10,0 кв.м, кладовку - 0,5 кв.м., балкон (лоджію) - 5,4 кв.м. та технічну кімнату 12.1 кв.м.

Стягнути на користь ОСОБА_8 із відповідача ОСОБА_2 3818 грн. 03 коп., в рахунок відшкодування половини сплачених позивачем житлово-комунальних послуг за період з 1 січня 2014 року по 28 липня 2015 року.

В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_10