overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/774/16-ц
Провадження № 2/515/1143/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 травня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 31 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 474/143/16-ц.
Провадження № 2/474/81/2016 року.
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

За участю позивача: ОСОБА_1

За участю відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду в зв»язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторонам розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи їм зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_3 про залишення даного позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з тотожним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 463/3317/16-ц
Провадження № 2-о/463/99/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатним чоловіком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання мотивує тим, що ОСОБА_1 рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2016 року визнаний недієздатним. Його дружина ОСОБА_2 звернулася у Личаківську районну адміністрацію із заявою про призначення її опікуном, вказала, що перебуває у родинних відносинах з недієздатним, разом проживають, має можливість виконувати обов'язки опікуна. Тому просить подання задовольнити.

Представник заявника - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Михальська-Гибрик І.М., а також заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подання з викладених в ньому мотивів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2016 року визнаний недієздатним (а.с.14).

Заінтересована особа ОСОБА_2 є його дружиною, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Згідно витягу з протоколу № 6 засідання опікунської ради при Личаківській районній адміністрації ЛМР від 08.07.2016р. (а.с.16), ОСОБА_2 рекомендована для призначення опікуном над недієздатним сином, про що особисто на ім'я голови ЛРА ЛМР від неї подано відповідну заяву (а.с.3). Відповідно до медичних довідок (а.с.5, 6), на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері ОСОБА_1 не перебуває.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 визнаний судом недієздатним, а ОСОБА_2 є його дружиною, дала свою згоду на призначення її опікуном, має можливість здійснювати обов'язки опікуна та може бути опікуном згідно з вимогами ст. 244 СК України, перешкоди для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,209,234,241 ЦПК України, ст. 60, 63 ЦК України, ст. 244 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Подання задовольнити.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку то строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №: 400/1175/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви скарги ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії нотаріуса.

У скарзі ОСОБА_1 просить: звільнити від сплати судового збору через похилий вік; витребувати від Петрівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 109/2005 р., для розгляду справи по суті; визнати, що заповіт, складений від імені його батька ОСОБА_2 і підписаний іншою особою 25.03.2005 року, є нікчемним та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Зацікавленою особою вказує завідуючу Петрівською районною державною нотаріальною контрою ОСОБА_3

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.02.2016 року скаргу ОСОБА_1 на відмову вчинити нотаріальну дію залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 15.04.2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення в матеріалах справи. У листі від 26.04.2016 року ОСОБА_1 суду пояснив, що його скарга на дії нотаріуса не є скаргою на дії нотаріуса, а є спором між ним та нотаріусом, при цьому нотаріуса він вважає заінтересованою особою та просить визнати заповіт, складений від імені його батька і підписаний іншою особою нікчемним та застосувати наслідки нікчемного правочину, сплатив судовий збір на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Інші недоліки не усунув.

Таким чином, вимоги ухвали суду стосовно усунення інших недоліків, зокрема і зазначення відповідача у справі, залишились невиконаними.

Тобто, в указаний строк ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії нотаріуса про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 131/903/16-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа опікунська рада при Іллінецькій міській раді Іллінецького району Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/903/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 26 травня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2798/16-ц
Провадження № 2-о/346/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі про встановлення факту ліквідації наслідків на ЧАЕС, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 11.07.1987 року по 26.09.1987 року.

Від заявника ОСОБА_1 поступила заява, в якій він просить його заяву про встановлення факту ліквідації наслідків на ЧАЕС залишити без розгляду, а справу розглянути без його участі.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі про встановлення факту ліквідації наслідків на ЧАЕС залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 148/1002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 14.07.2016 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" ;

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 526/2001/16-ц
Провадження № 2-о/526/83/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що при подачі до суду заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551.20 грн..

Відповідно до п. 1.4.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, збір становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 грн. на момент звернення до суду.

Відповідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявнику слід повернути 275 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого в більшому розмірі.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплачений у більшому розмірі, згідно квитанції № 0.0.622279745.1 від 22.09.16р. в ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова НаталіяМихайлівна, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним, відновлення порушених прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року позов ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Н.М., ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним, відновлення порушених прав задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому скаржнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, зокрема, скаржником не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним, відновлення порушених прав.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 140/738/16-ц
№ 2-о/140/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/738/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа № 596/756/16-ц

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Гусятинського районного суду від 11 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гусятинської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно повернуто.

При подачі даної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 998,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.511963491.1 від 25.02.2016 року, який просить повернути.

Із ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір (державне мито) за квитанцією № 0.0.511963491.1 від 25.02.2016 року в розмірі 998 (девятсот девяносто вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 541/1100/16-ц
Провадження № 2/541/617/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачем одержана 10 травня 2016 року.

Проте, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 24.04.2016 року визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи № 423/2997/16-ц
номер провадження № 2-о/423/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєвої Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена заявником доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини. Призначити зазначену цивільну справу до судового засідання в Попаснянському районному суді на 22 вересня 2016 року о 15-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва