overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розблокування карткового рахунку,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 25 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 164/903/16-ц Провадження № 22-ц/773/1002/16 Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія: 30 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача державного підприємства «Колківське лісове господарство» на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Колківське лісове господарство» про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження з клопотанням про його поновлення. Зазначені в клопотанні причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу державному підприємству «Колківське лісове господарство» строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 296/3814/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.04.2016 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала ряду вимог, встановлених чинним законодавством, а саме: ОСОБА_1 не дотримано встановленої Законом форми звернення до суду за захистом порушених (оспорюваних) прав чи інтересів, не викладено обставин і обґрунтування щодо вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 та не зазначено жодних доказів на підтвердження своїх вимог. Фактично, ОСОБА_3 не зазначено жодної позовної вимоги, оскільки відсутня сама прохальна частина позову.

Крім того, в порушення приписів п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, ОСОБА_3 не вказав до кого пред'явлений позов - відповідача у справі та його місцезнаходження.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак доказів сплати судового збору до позову не додано.

ОСОБА_1 надавася строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення, позивач копію ухвали отримав, однак у встановлений строк недоліки ухвали не усунув, тому відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
справа №619/1498/16-ц
провадження №2/619/953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року та ухвалуколегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ КБ «Приватбанк» касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року та ухваликолегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 2/742/692/16
Єдиний унікальний № 742/1572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви позивачем не надано свідоцтва про укладення шлюбу, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, згідно з вимогами статтей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме, надання суду свідоцтва про укладення шлюбу, копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Галич
№ 536/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, але заявником цей день в заяві не зазначено.

Всупереч вимогам ст.364 ЦПК України в заяві про перегляд рішення суду не зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, так само як не зазначено докази, якими ця дата підтверджується.

За таких обставин заява має бути залишена без руху з наданням заявнику часу для усунення вищевказаних недоліків (зазначення дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, зазначення доказів цього).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/17860/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7974/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

19 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шато» про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5223/16 Справа № 208/321/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А. ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 05 травня 2016 року подав апеляційну скаргу.

19 травня 2016 року представником апелянта подано доповнення до апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.300 ЦПК України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Доповнення чи зміна скарги після спливу строку на апеляційне оскарження не допускається.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2016 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

СУДДЯ: В.А.Ремез
Справа № 645/3473/13-ц
Провадження № 2-п/645/43/16
УХ В А Л А

13 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ван про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Ван звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по справі № 645/3473/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 Ван про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом зверенення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву заяву ОСОБА_1 Ван про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль».

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/1689/16-ц
Провадження № 2-о/524/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

Секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування інформації від Адміністрації Державної прикордонної служби України про перетини державного кордону України в період з січня 2011 року по березень 2016 року громадянами: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Володимирівна, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про всі перетини державного кордону України в період з січня 2011 року по березень 2016 року громадянами України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 18.07.2016 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти до 03.08.2016 року 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3651/16

ун. № 759/7121/16-ц

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "СК"Україна", третя особа: ТОВ "Фінанс-Лайн" про стягненння страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "СК"Україна", третя особа: ТОВ "Фінанс-Лайн" про стягненння страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 22 червня 2016 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Ухвала

26 травня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок про роботу та заробітну плату, заінтересована особа - Кобеляцьке обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок про роботу та заробітну плату.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року 09 год.30 хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя: