Справа № 305/920/15-ц
Провадження по справі № 2/305/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Мрія" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 травня 2007 року кредитна спілка "Мрія" уклала договір кредиту № 182 з ОСОБА_1 про надання їй кредиту в сумі 20000 гривень терміном на 24 місяці з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 24760,80 гривень, що складається з наступного: 7200 гривень - сума не сплаченого кредиту; 17560,80 гривень - сума додаткових відсотків за прострочення кредиту. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виступили поручителями за забов"язаннями ОСОБА_1 згідно договору №182 від 11 травня 2007 року на підставі договору поруки, а тому несуть разом з нею солідарну відповідальність. На підставі наведеного просили стягнути з відповідачів, солідарно, в їхню користь заборгованість за кредитним договором №182 від 11 травня 2007 року в сумі 24760,80 гривень та судові витрати понесені банком при подачі даної позовної заяви до суду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи міститься заява голови правління КС "Мрія" ОСОБА_6 про розгляд справи за відсутності позивача, підтримання та задоволення позовних вимог.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Ними подано заяву про розгляд справи без їх участі та відмову в задоволенні позову.

Суд, дослідивши обставини справи та наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 11 травня 2007 року між кредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_7 укладено договір кредиту №182, згідно якого спілка надала позичальнику кредит у сумі 20000 гривень строком на 24 місяці з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов"язання по поверненню кредиту зі сплатою процентів, не виконала.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 196704 від 1 грудня 2015 року ОСОБА_1 померла.

Станом на 15 травня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 24760,80 гривень., у тому числі 7200 грн.- сума несплаченого кредиту за договором , та 17560,80 гривень - сума додаткових відсотків за прострочення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З роз'яснень, які містяться в п.32 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з огляду на положення ст.1282 ЦК Україниспадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Таким чином, обов'язок з відшкодування шкоди (яка в даному випадку для кредитної спілки виникла внаслідок неповернення відповідачем боргу за кредитним договором) згідно зі ст.1219 ЦК України не є таким, що нерозривно пов'язаний з особою спадкодавця, а тому відповідно до вимог чинного ЦК України з його смертю цей обов'язок не припинився і спадкується його спадкоємцями, тобто є таким, що входить до складу спадщини.

За повідомленням нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 із заявами про прийняття спадщини на майно померлої 1 грудня 2015 року ОСОБА_1, ніхто не звертався.

Спадкова справа за померлою 1 грудня 2015 року ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, в Рахівській державній нотаріальній конторі не відкривалася.

Згідно з ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належних доказів отримання спадкоємцями відповідача ОСОБА_1 будь-якого майна у натурі або його наявність і можливості погашення зобов'язання спадкодавця перед кредитором за рахунок такого майна позивачем суду не представлено.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Правовими підставами позову позивачем були визначені обставини щодо виконання зобов'язань за кредитним договором, які регулюються положення ст.ст.526, 530, 1046-1050 ЦК України, у той час як внаслідок смерті позичальника між сторонами виникли інші правовідносини як між кредитором і спадкоємцем боржника, які регулюються положеннями ст.ст.1281, 1282, 1268 ЦК України.

ОСОБА_8, позивач незважаючи на повідомлені йому судом обставини смерті відповідача ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, передбаченим ст.31 ЦПК України щодо зміни предмету або підставу позову, не скористався.

Стосовно солідарної відповідальності поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд зазначає таке.

Згідно договорів поруки від 11 травня 2007 року укладених між кредитною спілкою "Мрія" та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, останні виступили поручителями за зобов"язанями ОСОБА_1 згідно договору №182 від 11 травня 2007 року.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Пунктом 2.1 договору поруки від 11 травня 2007 року відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або належним чином не виконує свої грошові зобов"язання за договором №182 від 11 травня 2017 року.

Отже, цим договором поруки не передбачено відповідальність поручителів за виконання кредитного договору у разі смерті боржника.

Також, відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Враховуючи, що позивачем не залучено до справи правонаступника позичальника, який прийняв спадщину, та такий судом не встановлений, відсутня згода поручителів відповідати за будь-якого нового боржника, із фіксуванням цього в договорі поруки, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи поручителями за зобов"язаннями нині померлої ОСОБА_1 не можуть нести відповідальність за порушення боржником обов"язку щодо виконання зобов"язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В задоволенні позову Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.