Справа № 359/8272/15-ц
Провадження № 2/359/193/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить : стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі 58360 гривень 79 копійок та суму сплаченого судового збору в розмірі 583 гривень 60 копійок (а.с.2-3).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_2» та відповідачем ОСОБА_1 укладено комплексний договір №1/1257685, відповідно до п.1.1-1.3.2 якого ОСОБА_2 надав позичальнику кредит у сумі 52000 грн., строком на 36 місяців з 01.11.2012 до 31.10.2015 року включно на споживчі потреби під 11 % річних та щомісячну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. Позивач стверджує, що набув право вимоги за вищевказаним комплексним договором на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014, укладеного між позивачем та ТОВ «Купер ОСОБА_3», яке набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги за №03/14-ІІІ від 31.03.2014 та додатку №1 до нього.

Відповідно до додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014, реєстру прав вимоги №1 від 10.06.2014 визначений перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступається до нового кредитора ТОВ «УБК», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1/1257685 від 01.11.2012, за яким позивач набув прав кредитора відносно ОСОБА_1, який був повідомлений про зміну кредитора. Позивач стверджує, що ОСОБА_2 виконав своє зобовязання щодо видачі відповідачу кредитних коштів, в той час як станом на дату укладення договору купівлі-продажу пава вимоги від 02.04.2014 року №14/УБК-14 сума заборгованості ОСОБА_1 перед новим кредитором ТОВ «УБК» за вищевказаним кредитним договором №1/1257685 від 01.11.2012 становить 41035,39 грн. За період з 01.10.2014 по 09.08.2015 313 днів позивачем нарахована на суму заборгованості пеня відповідно до п.3.1 Кредитного договору в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості на загальну суму 15749,72 грн., штраф у розмірі 1% від суми кредиту відповідно до п.3.2 кредитного договору в сумі 520 грн., а також 3% річних від суми заборгованості відповідно до ст.625 ЦПК України в сумі 1055,68 грн.. Позивач стверджує, що станом на 10.06.2015 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором складає 41035,39 грн., а також штрафні санкції, визначені законом та договором, які станом на 09.08.2015 становлять 17325,40 грн., а загальна сума заборгованості складає 58360,79 грн., яку позивач просить сягнути з відповідача достроково на свою користь.

У судове засіданні представник позивача не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений, згідно поданого до суду клопотання позивач просив справу розглядати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його присутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи заперечень до суду від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні підстави.

У судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_2», ОСОБА_3 «Стархова компанія «АЛІКО УКРАЇНА», від імені та в інтересах якого за дорученням діяв ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», та відповідачем ОСОБА_1 укладено комплексний (кредитний) договір №1/1257685 (а.с.7-13).

Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до умов Кредитного договору за змістом п.1.1 ОСОБА_2 надає Позичальнику кредит в сумі 52000,00грн. строком на 36 місяців з 01.11.2012 року по 31.10.2015 року (включно); Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно до 1 числа кожного місяця, надалі за текстом день повернення кредиту, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (Додаток №1 до цього Договору, який є невідємною частиною цього Договору); повернення здійснюється у валюті кредиту.

За містом п.1.2 Кредитного договору, кредит надається Позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя.

Відповідно до умов п.п.1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує: процентну винагороду щомісячно в розмірі 11,00% річних за користування кредитом, починаючи з дня перерахування/ видачі кредитних коштів з Позичкового рахунку Позичальника до моменту повного погашення заборгованості за договором; щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 цього Договору.

Згідно з п.4.1.1 Кредитного договору, з метою обслуговування кредиту ОСОБА_2 відкриває Позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості №5206 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2».

За змістом п.17.14 Кредитного договору, банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав і вигод за цим Договором, а також за угодами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій собі будь-яку інформацію про Позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна, або яку банк вважатиме доцільною.

Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно з п.п.1.1, 1.2, 1.3, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником без поважних причин вимог п.п.4.2.2-4.2.9 ОСОБА_3 позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 1 відсоток від суми кредиту, визначений в п.1.1 Договору за кожний випадок порушення.

Як вбачається з Додатку №1 до Кредитного договору №1/1257685 від 01.11.2012 року Графік погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач був зобовязаний погашати заборгованість за кредитом щомісячно рівними, ануїтетними платежами по 2638,41грн. щомісячно (а.с.14).

Будь-яких заперечень щодо факту отримання зазначених в позовній заяві коштів, а також належних і допустимих доказів, що спростовують цей факт, суду надано не було.

Судом встановлено, що відповідно до Договору відступлення права вимоги №03/14-ІІІ від 31 березня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (Новий кредитор) та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2»(Первісний кредитор) (п.2.1) в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі Новий кредитор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Первісного кредитора, а Первісний кредитор зобовязується відступати Новому кредитору ОСОБА_3 вимоги, визначене у ОСОБА_4 прав вимог. Разом з правом вимоги до Нового кредитора переходять усі інші права та обовязки Первісного кредитора за Кредитними договором(а.с.22-24).

За змістом п.4.1 Договору право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного ОСОБА_4 прав вимог, що складається з обовязковим зазначенням інформації (реквізитів), що містяться в Додатку №4 о цього Договору.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору, на який посилається відповідач, якщо прямо не встановлено в цьому договорі, терміни, написані з великої літери, мають наступні значення: «кредитний договір» - кредитний договір, укладений між Первісним кредитором і Боржником, права вимоги за яким відступається, та який відповідає наступним критеріям: - Боржником за Кредитним договором виступає фізична особа та/ або кредитування здійснюється з використанням кредитної (-них) картки (-ок), та кредит не забезпечується заставою та/або цільове використання кредиту споживчі цілі, та стан погашення заборгованості (кількість днів прострочення платежу) за Кредитним договором складає 90-130 днів, та загальна сума заборгованості за кредитом (тіло. Проценти, комісія) складає від 50,00грн. (включно) до 50000,00 грн. Перелік Кредитних договорів наведений в ОСОБА_4 прав вимог.

Згідно з витягом з Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №03/14-ІІІ від 31 березня 2014 року, підписаному сторонами договору, який є витягом з ОСОБА_4 прав вимог відповідно до п.1.6 Договору, до реєстру прав вимог включено вимогу за укладеним між Первісним кредитором ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» та відповідачем ОСОБА_1 кредитним договором від 01.11.2012 №1/1257685 на суму заборгованості (тіло, проценти, комісія) 41035,39грн. (а.с.25).

Також встановлено, що 2 квітня 2014 року між ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (Первісний кредитор) та ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги 14/УБК-14 та складено Додаток №1 до Договору- Реєстр прав вимоги №1 від 06 жовтня 2014 року, відповідно до якого позивач набув право вимоги до Боржників, зазначених в ОСОБА_4 боржників, в тому числі за вищевказаним кредитним договором №1/1257685 від 01.11.2012 до відповідача ОСОБА_1 сумі 41035,39 грн. (а.с.17-19,20).

Згідно з долученим до матеріалів справи доказами ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» здійснює фінансову діяльність відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» (а.с.32).

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.ст.512-514,516 ЦК України до позивача перейшли усі права ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» як кредитора за кредитним договором №1/1257685 від 01.11.2012, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданих позивачем ОСОБА_4 боржників від 31 березня 2014 року та від 10 липня 2014 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 41035,39 грн. (а.с.20,25). Сумнівів щодо правильності нарахування заборгованості банком у суду не має, будь-які належні і допустимі докази на спростування тієї обставини, що станом на 31.03.2014 загальний розмір зобовязань за кредитним договором відповідача становив іншу суму, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач тривалий час не виконує належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, він зобовязаний повернути наявну за кредитним договором суму заборгованості в розмірі 41035,39 грн, а також сплатити штраф за порушення умов договору відповідно до вимог п.3.2 кредитного договору в сумі 520гривень (1% від суми кредиту 52000грн.).

Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Щодо нарахованої позивачем пені та 3% річних, суд вважає, що зазначені позивачем суми розрахунку пені та 3% річних ним необґрунтовані та недоведені належними і допустимими доказами.

При цьому суд також враховує, що оскільки погашення заборгованості за кредитом мало здійснюватися відповідачем у відповідності до умов укладеного договору та графіку платежів, а саме ануїтетними платежами в розмірі по 2638,41грн. щомісячно, вимоги позивача щодо нарахування суми пені та 3% річних, виходячи з суми як поточної так і простроченої заборгованості, яка рахувалась за відповідачем на дату відступлення права вимоги, в той час, як кредит виданий на строк до 31.10.2015, є необґрунтованими та безпідставними, розрахунку таких сум відповідно до дійсної суми заборгованості відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором позивачем надано не було, отже суд позбавлений можливості перевірити правильність їх нарахування та вважає заявлені вимоги недоведеними.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 41555 гривень 39 копійок, з яких : 41035 гривень 39 копійок заборгованість по кредиту, 520 гривень штраф.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, що підтверджується письмовими доказами (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 415 гривень 55 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», , заборгованість в розмірі 41555 гривень 39 копійок (сорок одна тисяча пятсот пятдесят пять гривень тридцять девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» судовий збір в сумі 415 гривень 55 копійок (чотириста пятнадцять гривень пятдесят пять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5