ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевій Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Дарницького РВДВС м. Києва про скасування постанови державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва Малієвської Н.І. ВП № 52129255 від 12.09.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулось до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про відмову державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 31.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ страхове відщкодування у сумі 50 000,00 грн. та судові витрати у сумі 500,00 грн. на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2013 року у справі №753/12516/13.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 07.06.2016 року він звернувся до Дарницького РВДВС м. Києва із заявою про примусове виконання виконавчого листа №753/12516/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 31.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ страхове відщкодування у сумі 50 000,00 грн. та судові витрати у сумі 500,00 грн. на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2013 року у справі №753/12516/13.

21.11.2016 року скаржник отримав постанову державного виконавця ВДВС від 12.09.2016 року ВП №52336141 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що скаржником начебто пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Однак, у виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 18.10.2013 року, а строк пред'явлення виконавчого листа один рік, тобто до 18.10.2014 року.

Крім того, скаржник вказує, що вказаний виконавчий лист ним до ВДВС подано третє, оскільки ще 04.11.2013 року він звертався із вказаним виконавчим листом до ВДВС, проте 16.12.2014 року державним виконавцем Маріуцою Т.В. постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку було одержано скаржником лише 02.03.2015 року.

Повторно 25.05.2015 року скаржник звернувся із вказаним виконавчим листом до ВДВС, проте 25.12.2015 року державним виконавцем Вересом В.В. постановлено аналогічну постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку було одержано скаржником лише 25.04.2016 року.

На підставі викладеного скаржник просить суд задовольнити вимоги скарги, оскільки строк пред»явлення виконавчого листа від 31.10.2013 року до виконання слід обчислювати з дати повернення його скаржнику, а саме з 12.09.2016 року, тобто його може бути пред»явлено до виконання протягом року, а саме до 12.09.2017 року на підставі п.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Боржник та Дарницького РВДВС м. Києва про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Суд вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2013 року, Дарницьким районним судом м.Києва 31.10.2013 року видано виконавчий лист №753/12516/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ страхове відщкодування у сумі 50 000,00 грн. та судові витрати у сумі 500,00 грн.

12.09.2016 року старшим державним виконавцем Дарницького РВДВС м. Києва Малівською Н.І. винесено постанова, відповідно до якої, на підставі ст.ст. 21, 23, п.1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м.Києва 31.10.2013 року №75/12516/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ страхове відщкодування у сумі 50 000,00 грн. та судові витрати у сумі 500,00 грн., рішення набрало законної сили 18.10.2013 року. (а.с.4)

За вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа становить один рік та спливає 08.01.2015 року.

04.11.2013 року скаржник звертався до ВДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №75/12516/13, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 31.10.2013 року. (а.с.5)

Однак, 16.12.2014 року державним виконавцем Маріуцою Т.В. постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №40604790 (а.с.8), вказану постанову ВДВС скаржником було одержано лише 02.03.2015 року (а.с.8 зворот).

25.05.2016 року скаржник повторно звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №753/12516/13, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 31.10.2013 року. (а.с.9).

Однак, 25.12.2015 року державним виконавцем Вересом В.В. постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №47896574 (а.с.10), вказану постанову ВДВС скаржником було одержано лише 25.04.2016 року (а.с.11).

07.06.2016 року скаржник втретє звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №753/12516/13, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 31.10.2013 року. (а.с.12).

Проте, 12.09.2016 року старшим державним виконавцем Малівською Н.І. постановлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у ВП №52129255, на підставі ст.ст. 21, 23, п.1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв'язку із пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання(а.с.14), вказану постанову ВДВС скаржником було одержано лише 21.11.2016 року (а.с.13).

Відповідно до п.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону).

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, ст.ст.3, 10, 11, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Дарницького РВДВС м. Києва про скасування постанови державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва Малієвської Н.І. ВП № 52129255 від 12.09.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва Малієвської Н.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження №52129255 від 12.09.2016року.

Зобов'язати Дарницький РВДВС м. Києва прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013 року по справі №753/12516/13.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л.В. КОМАРЕВЦЕВА