АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4794/16 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 грудня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначив, що ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ними договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Вказав, що клієнт надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Зазначив, що ОСОБА_2 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У звязку з чим станом на 18 серпня 2015 року ОСОБА_2 має заборгованість перед банком в розмірі 4070,95 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 462,02 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 1456,98 грн., заборгованості за пенею та комісією 1720,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 181,95 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 4070,95 грн. за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 462,02 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 1456,98 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1720,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 181,95 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам, не звернув увагу на те, що в підтвердження своїх позовних вимог банком надано належні та допустимі докази, а саме: кредитний договір, підписаний особисто відповідачем; розрахунок заборгованості станом на 18 серпня 2015 рік, відповідно до якого ОСОБА_2 в період з 18 березня 2009 року по 09 вересня 2011 року систематично здійснювала сплату за користування кредитом.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» необхідно задовольнити частково, заочне рішення суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Проте, повністю погодитися з висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 грудня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг, який складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки строком на 2 роки.

Із розрахунку, який міститься на аркушах справи №№ 3-8 вбачається, що ОСОБА_2 користувалася платіжною карткою до серпня 2011 року, погашала заборгованість. З серпня 2011 року вона припинила користуватися платіжною карткою та погашати заборгованість. З серпня 2011 року по 18 серпня 2015 року у неї виникла заборгованість у розмірі 4070,95 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 462,02 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 1456,98 грн., заборгованість за пенею 1720,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 181, 95 грн. штраф (процентна складова).

В суді апеляційної інстанції представник банку підтвердив, що у 2010 році строк дії картки закінчився. ОСОБА_2 отримала нову платіжну картку і користувалася нею до серпня 2011 року. До цього часу у неї не було заборгованості. За новою платіжною карткою у 2012 році вона не приходила, ніяких заяв щодо припинення дії договору вона не надавала.

Із пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку будь яка із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично подовжується на той самий строк.

Оскільки ОСОБА_2 будь яких заяв щодо припинення дії договору банку не надавала, заборгованість за кредитом не погасила, судова колегія вважає, що банк правомірно нарахував заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 462,02 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 1456,98 грн., а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 181, 95 грн. штраф (процентна складова) та підлягає стягненню з ОСОБА_2

Щодо стягнення неустойки (пені) в розмірі 1720,00 грн. судова колегія виходить з наступного.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи пеня нарахована за чотири роки, а не за один рік. Розмір пені за один рік, а саме з 18 серпня 2014 року по 18 серпня 2015 року складає 600,00 грн.

Таким чином стягненню з ОСОБА_2 на користь банку підлягає сума в розмірі 2950,95 грн. (462,02+1456,98+250,00 +181, 95+600,00).

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте, в даному випадку ухвалене судом першої інстанції у справі рішення не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а позов банку частковому задоволенню із зменшенням стягнення пені за один рік.

Питання щодо стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь банку в сумі 1218, 00 грн. вирішено відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.313, ч. 2. ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 2950,95 грн. заборгованості за кредитним договором та 1218,00 грн. судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії