overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Цуранова А. Ю.

при секретарі - Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про примусове виконання обовязку відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвалою судді від 08.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

15.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/6672/16-ц
Провадження № 2/161/2722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Смидюк ОСОБА_2, про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Смидюк ОСОБА_2, про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Провести судове засідання 13.06.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
провадження № 2-др/361/7/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі,

у с т а н о в и в:

У травні 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №461/11811/2015-ц, провадження №2/361/798/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі №461/11811/2015-ц, провадження №2/361/798/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 07 червня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
№ 2-о/637/15/16
№ 637/282/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, адміністрація комунальної установи «Шевченківський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над дитиною, призначивши її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з дитинства має вади фізичного і розумового розвитку, визнаний інвалідом 1«Б» групи, є непрацездатним, потребує стороннього догляду і нагляду, перебуває на державному забезпеченні в комунальній установі «Шевченківський дитячий будинок-інтернат», внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, а матеріали справи були направлені до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення експертизи.

26 травня 2016 року матеріали справи повернулися до суду з відповідним актом судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, адміністрація комунальної установи «Шевченківський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 14 липня 2016 року об 11.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 132/1386/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вінниця газзбут» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним нарахування зайвих коштів за спожиті послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати безпідставними нарахування позивачу плати за газопостачання за квітень-грудень 2015 року, січень-квітень 2016 року в розмірі 3779,28 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінниця газзбут» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним нарахування зайвих коштів за спожиті послуги.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 02 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/3918/16-ц
Провадження №2-н/639/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 25.05.2016 року боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м. Харкова та Харківської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 524/1184/16-ц
Провадження №2-с/524/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 3 268 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі 609 грн. 14 коп.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що станом на день ухвалення судового наказу заборгованість відсутня.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_2 надав суду клопотання, залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Оскільки відсутня заборгованість у ОСОБА_1 перед ПАТ «Полтаваобленерго», то за таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз'яснити представнику ПАТ «Полтаваобленерго» їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ справа № 524/1184/16-ц, провадження № 2-н/524/201/16 від 19 квітня 2016 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 3 268 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі 609 грн. 14 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 643/4879/16-ц
Номер провадження 2-о/643/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Решетилевської державної нотаріальної контори про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зацікавлена особа: Решетилевської державної нотаріальної контори про встановлення факту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11-00 годин 20.06.2016 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 500/1604/16-ц
Провадження № 2/500/388/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявилася, відповідач не зявився, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3993/15-ц
№ 2/207/318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

24 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «27» червня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «27» червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 369/3372/16-ц
Провадження № 4-с/369/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Пишного А.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересованої особи: публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця до державного виконавця Пишного А.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Пишного А.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересованої особи: публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2016 року 09 годину 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 539/1480/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

26.05.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено (справа №539/2755/15-ц).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2016 року вищевказане рішення Лубенського міськрайонного суду було залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відновлення меж земельної ділянки було предметом позову ОСОБА_1, поданого до Лубенського міськрайонного суду 31.07.2015 року. В поданому до суду позові 24.05.2016 року, ОСОБА_1 посилається на ті самі підстави, на які вже посилалась в попередньому аналогічному позові.

Таким чином, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити та роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст.122, 209-210 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.