Ухвала

іменем україни

09 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року в справі за позовом скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, третя особа - виконавча дирекція Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб, про повернення вкладів, виплату упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з указаним позовом, у якому просили суд стягнути солідарно з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4: на користь ОСОБА_2 суму вкладу в розмірі 6 582,15 доларів США та упущену вигоду в розмірі, який станом на 31 березня 2016 року становить 587,06 доларів США, а після 31 березня 2016 року - щоденно по 2,22 долари США за кожний день прострочення; на користь ОСОБА_3 суму вкладу в розмірі 6 621,50 доларів США та упущену вигоду в розмірі, який станом на 31 березня 2016 року становить 418,88 доларів США, а після 31 березня 2016 року - щоденно по 2,24 долари США за кожний день прострочення. Також просили стягнути з відповідачів на свою користь компенсацію моральної шкоди по 25 000 грн кожному.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить указані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції вірно виходив із того, що на час розгляду справи у суді в ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» була введена тимчасова адміністрація та запроваджено процедуру ліквідації банку, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також є правильним висновок судів про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, оскільки нараховані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості упущеної вигоди суми в розмірі 587,06 доларів США та 418,88 доларів США відповідно не є збитками в розумінні ст.ст. 22, 623 ЦК України, а відшкодування моральної шкоди у договірних зобов'язаннях чинним законодавством та укладеними між сторонами договором не передбачене.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року в справі за позовом скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, третя особа - виконавча дирекція Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб, про повернення вкладів, виплату упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик