overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/4265/15-ц
Провадження № 2/628/226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 15091,84 грн. за кредитним договором №б/н від 11.03.2013 року.

У ході розгляду справи в суді були отримані відомості про те, що відповідач по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09.02.2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть від 11.02.2016 р., №191, зареєстрована відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області (а.с.76).

06.05.2016 року від завідувача Купянської нотаріальної контори надійшла відповідь про те, що після померлого 11.02.2016 року ОСОБА_2 спадкова справа Купянською держнотконторою не заводилась. Спадкоємці померлого з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Крім того, 10.05.2016 року від завідувача Першої Ужгородської державної нотаріальної контори надійшла відповідь щодо померлого ОСОБА_2, дата смерті якого зазначена як 11.02.2016., за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, строк для прийняття спадщини рахується відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України, з дня смерті ОСОБА_2, тобто з 09.02.2016 р. та закінчується 09.08.2016 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий О.О.Волчек
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

Призначити дату судового засідання на 21 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка АндріяМиколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 341/1619/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1804/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 23 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 04 серпня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 23 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 жовтня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6432/16 Справа № 201/1650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Посунся (Колодяжна) Н. Є., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року по справі за заявою державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 140/972/16-ц
№ 2-н/140/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що дана заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці заяви.

Станом на 23.05.2016 року заявник вимоги судді не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви про видачу судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 360/831/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 червня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Романишена І.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/7992/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Суддя
Справа № 488/1829/15-ц
Провадження № 2-п/488/2/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Керуючись ст.ст. 228-231,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.07.2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - відмовити.

Розяснити заявнику, що заочне рішення відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 570/427/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1396/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 12 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич
Справа № 2/359/1055/2016,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КПТМ « Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

03.03.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява КПТМ « Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

03.03.2016 року справа була зареєстрована та автоматично розподілена на суддю Муранову-Лесів І.В.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року в справі задоволено заяву ОСОБА_1про відвід головуючої судді Муранової-Лесів І.В.

На підставі розпорядження № 122 від 16.05.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказану справу розподілено на суддю Саган В.М.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,

Ухвалив:

Матеріали справи прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Саган
Справа № 462/4966/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з померлим двоюрідним братом ОСОБА_2, померлим 7 серпня 2016 року.

Заява подана з порушенням вимог ст.256 ЦПК України, а саме :

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що у заявника виник спір про право на спадщину у вигляді ? частки квартири №27, що в будинку №4 по вул.Сластіона у м.Львові , що відкрилась після смерті 7 серпня 2016 року спадкодавця ОСОБА_2.

Таким чином, оскільки з заяви вбачається спір про право на спадщину, слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, про встановлення факту проживання однією сімєю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 545/1825/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС по Полтавському району Полтавського МУЮ Полтавської області про звільнення майна з-під арешту та акту опису майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та акту опису майна.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС по Полтавському району Полтавського МУЮ Полтавської області про звільнення майна з-під арешту та акту опису майна.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9216/16-ц
провадження № 2-зз/753/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, при розгляді якої були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно у вигляді: трикімнатної квартири АДРЕСА_2, автомобіль «Opel Vectra», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль «Toyota Camry», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та машино-місце АДРЕСА_3

13.05.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_2про зняття арешту з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 Посилалась на те, що рішенням суду визнано за нею право власності на ? частину зазначеної квартири, але вона не може зареєструвати за собою право власності на неї, оскільки існує заборона на її відчуження.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але неявка сторін не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницьким районним судом м. Києва від 08.12.2015р. було в порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_3, а за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_3. Крім того, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості майна в сумі 288 000 грн.

Зазначене рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2016р.

Враховуючи те, що рішення суду набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2015 року, а саме скасувати арешт з трикімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1 - 389-2 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків по справі №504/15 від 22.04.2015 р.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Сергієнка, буд. 3, каб.10) на 24 жовтня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Заявнику, учаснику третейського розгляду направити копію цієї ухвали, учаснику третейського розгляду направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та учасника третейського розгляду.

С у д д я :