overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/442/2016(м)
Головуючий в першій інстанції: Мирошниченко Ю.М..
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та приведення його у первинний стан

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та приведення його у первинний стан задоволено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради просив оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року.

26 квітня 2016року Виконавчий комітет Маріупольської міської ради надав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги з огляду на виконання ОСОБА_2 рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року.

Згідно з ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що можливо прийняти відмову позивача від апеляційної скарги, у зв'язку з цим апеляційне провадження закрити.

Керуючись ч.4 ст.300, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2016 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді:
справа №176/1156/16-ц
провадження №2/176/939/16
у х в а л а

25 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 09 липня 2004 року Йосипівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, за актовим записом № 3.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він маєправо подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 733/56/16-ц Провадження № 22-ц/795/829/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Головченко М. М.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

при секретарях:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання щодо зупинення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ічнянського районного суду від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ічнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_8, а також встановити юридичний факт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ічнянського районного суду від 09 березня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ічнянської міської ради Чернігівської області, і постановити нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі.

З наявних копій ухвал апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року та 10 травня 2016 року вбачається, що в провадженні Ічнянського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування. Вирішення зазначеної справи буде мати обов'язкове значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки наявність у ОСОБА_3 права на спадкове майно залежатиме від того, чи входитиме ця особа до кола спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_8

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. 304 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ічнянського районного суду від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ічнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 733/430/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)
Справа № 640/6832/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 13 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 676/2226/16-ц
Номер провадження 2/676/1330/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 595 гривень 79 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
У Х В А Л А

Справа № 183/3070/16 № 2-о/183/106/16

26 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного кодексу України, заява повертається заявнику у випадку, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою до відкриття провадження у справі, суд розцінює її як прохання повернути їй заяву разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 654/1475/16-ц
Провадження № 2/654/609/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.06.2016 о 09;40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2676/16-ц
Провадження № 2/500/1907/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 06.07.2016 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 660/248/16-ц
Номер провадження 2/660/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 11.04.2016 року відповідач не з'явився. З позову вбачається, що відповідач перебуває в зоні АТО, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою оперативності судочинства, відповідача потрібно викликати в судове засідання через оголошення у пресі, а саме: в друкованому джерелі загальнодержавної сфери «Урядовий кур'єр», а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, п.1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр», в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надрукувавши наступний текст оголошення:

Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначену на 13 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в залі суду за адресою: вул. Тітова 2-А смт. Нововоронцовка Херсонської області.

В разі неявки справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 587/989/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1043/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Сумської області Мироненко Тетяни Євгенівни в інтересах держави в особі Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа - Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції,

про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

Заступником прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду та заявлене клопотання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора Сумської області до участі у справі залучений не був, про наявність даного рішення від 20 травня 2015 року дізнався лише 12 травня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

За викладених обставин суд вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2015 року поважною та поновлює строк апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити Заступнику прокурора Сумської області Мироненко Тетяні Євгенівні в інтересах держави в особі Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області

строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Сумської області Мироненко Тетяни Євгенівни в інтересах держави в особі Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу та третій особі (всі на а.с.3 том 2).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «10» червня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «13» червня 2016 року на «13» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: Заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є., позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області, третьої особи: Реєстраційної служба Сумського районного управління юстиції (всі на а.с.3).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/760/26/16
В справі № 760/9013/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

23 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- ОСОБА_3

відповідачів- ОСОБА_2., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м. Києва» 19 945, 99гр. боргу, 182,10 гр. інфляційних втрат, 648, 92 гр. річних та 243, 60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя