overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/742/16-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"23" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної осби недієздатною та призначення опіки, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/742/16-ц.

Запропонувати заінтересованій особі надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Справу слід призначити до попереднього судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/742/15-ц.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 1 червня 2016 року на 9 год. 15 хв.

Зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та докази, на які вони посилаються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1522/16-ц
Провадження № 2/456/1214/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/2100/16-ц
Провадження № 2/415/1021/16
УХВАЛА

12.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 161/6038/16-ц
Провадження № 2/161/2550/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 09 червня 2016 року о 12:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
У Х В А Л А

Справа № 634/586/15-ц

Провадження № 2/634/7/16

"13" травня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки-

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13 травня 2016 року від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №4628/4629.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України , провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, та від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 522/7530/16-ц
Провадження № 2н/522/184/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа 649/305/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власностіі. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач:

1) не зазначив місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, відповідача та третіх осіб (не зазначено вулицю та номер будівлі);

2) не зазначив ціну позову;

3) не зазначив доказів на підтвердження вартості нерухомого майна на яке просить визнати право власності і з якого визначається ціна позову та сплачується судовий збір;

4) не обгрунтував позов, а саме:

- не надав технічної документації на нерухоме майно;

- не зазначив доказів на підтвердження того, хто є власником (ами) іншої частини нерухомого майна;

- не зазначив доказів на підтвердження підстав набуття права власності на відповідну частку нерухомого майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-7559/11 доповідач Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1115/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізол", ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронтогн", товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир-Волинська фірма "Термоізоляція" ЛТД про солідарне стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 14 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1305/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1305/16
2/205/1301/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, у якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку ДП № 019153 від 30.12.2003р., спірне майно розташоване на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району.

Враховуючи, що місцезнаходження спірного нерухомого майна не знаходиться на території Ленінського району м. Дніпропетровська, суд доходить висновку , що дана справа підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, а не Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 295/9544/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 19 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання часткового недійсним договору іпотеки, а також за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки від 20.08.2011 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 209/1754/16-ц
Провадження № 2-з/209/8/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_2 як представника за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_8, треті особи без самостіних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Територіальний сервісний центр № 1244, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/5 частину автомобіля в порядку спадкування за законом за кожним із спадкоємців, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації.

Одночасно, з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить негайно накласти арешт на спадкове майно - автомобіль НОМЕР_1 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчулдження та вчинення правочинів відносно спірного спадкового майна.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року вказана позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме після відкриття провадження у ній.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5041/16 Справа № 202/1833/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів і договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу або особою, яка її подала зазначені неповажні підстави про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з розписки на а.с.113 ухвала судді від 22 березня 2016 року була отримана заявниками 21 квітня 2016 року.

Таким чином, посилання на отримання заявниками ухвали про повернення позовної заяви 25 квітня 2016 року є неповажними підставами для поновлення строку оскарження ухвали від 22 березня 2016 року.

Для виправлення зазначеного недоліку заявникам слід звернутися до апеляційного суду Дніпропетровською області з заявою про поновлення строків оскарження ухвали від 22 березня 2016 року з інших підстав.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявників та надати строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання ними копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання ними копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/326/16-ц
Провадження № 2/506/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської районної державної адміністрації про поновлення строку для прийняття спадщини, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Красноокнянської районної державної адміністрації про поновлення строку для прийняття спадщини, мотивуючи пропущенням шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської районної державної адміністрації про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2016р. о 13год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №594/461/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/461/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 14 год. 20 хв. 09 червня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 09 червня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш