Справа № 640/6112/16-ц
27 вересня 2016 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бородіної Н.М.
при секретарі Рисованої Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -
До судового засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 28.01.2016 року о 03 год. ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Aлі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Раднаркомівській в напрямку вул. Чернишевській в м. Харкові , не виконав вимоги знаку Дати дорогу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Вина водія ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, яка набрала законної сили.
У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На момент розгляду справи суду не надано доказів щодо зміни чи скасування зазначеної постанови суду.
Позивач є власником автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно звіту № 127/02/16 про оцінку колісного транспортного засобу від 16.02.2016року, здійсненого субєктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 290692,80грн. Вказаний звіт відповідачем не спростовний.
На момент ДТП цивільна правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3 була застрахована у СК « Альфа-Гарант».
Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до розяснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно правового висновку ВСУ у справі 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Таким чином, сума матеріальної шкоди, що утворилася внаслідок вищезазначеної ДТП і підлягає відшкодуванню саме винною особою, тобто відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі, враховуючи межі заявлених вимог та складає 240692,80 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідно до розяснень, які містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.
Неправомірними діями ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі у вигляді порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та пошкодження автомобіля позивача, останньому було завдано моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях, пригніченого стану та витрачання значного часу та коштів на відновлення автомобілю. Таким чином, на думку суду, неправомірними діями відповідача позивачу дійсно була завдана моральна шкода, проте, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованою моральну шкоду у розмірі 1000 грн., яку стягує з відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі на користь позивача.
Виходячи з вищенаведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Загальна сума шкоди завданої позивачу неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі становить: 240692,80 грн. (матеріальна шкода) та 1000 грн. (моральна шкода), що підлягає стягненню з винної особи, тобто з відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі.
Судовий збір суд стягує відповідно до ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі судовий збір в сумі 2406 грн.93 коп. (за майнові вимоги). Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі в державний бюджет судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.,за немайнову вимогу, оскільки при звернені до суду позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу щодо стягнення моральної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити в частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в сумі 240692,80 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі на користь ОСОБА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 2406 грн.93 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі в державний бюджет судовий збір в сумі 551,20 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Бородіна