У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника, ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 22.11.2015,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 22.11.2015 про стягнення з нього на користь ДП завод «Генератор» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 45317 грн. 76 коп. та 609 грн. судового збору .

Обґрунтовує тим, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 45317 грн. 76 коп. можуть бути розглянути лише в позовному провадженні, оскільки стягувачем не були додані до заяви документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості, а також до зазначених вимог необхідно застосувати загальний та спеціальний строк позовної давності, при цьому врахувати, що у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

Просив заяву задовольнити, і судовий наказ скасувати.

У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої зави.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п 13 постанові від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз»яснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 9 постанови визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

Як убачається з доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку стягувачем заявлялась вимога про стягнення заборгованості, що утворилася за період з 01.01.2012 р. по 01.09.2015 р. в загальній сумі 45317 грн. 76 коп. (а. с. 4).

Заявник не згодний з загальним розміром заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилається на неналежне виконання ДП завод «Генератор» своїх безпосередніх обов'язків щодо утримання будинку та прибудинкових територій, у зв'язку з чим оспорює свій обов'язок по сплаті заборгованості, а також врахувати, що цих вимог необхідно застосувати строк позовної давності.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, оскільки боржник не визнає свій обов'язок перед заявником щодо нарахованої заборгованості, просить застосувати строк позовної давності, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 22.11.2015 р., виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства завод «Генератор» (розташоване за адресою: 04080, м. Київ, вул.Новокостянтинівська, буд.18, р/р 9440 в ТВБВ №10026/0104 АТ «Ощадбанк» по м.Києву МФО 322669, код ЄДРПУ 25389789) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 45317 грн. 76 коп.. та стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства завод «Генератор» (розташоване за адресою: 04080, м. Київ, вул.Новокостянтинівська, буд.18, р/р 9440 в ТВБВ №10026/0104 АТ «Ощадбанк» по м.Києву МФО 322669, код ЄДРПУ 25389789) шістсот дев'ять гривень судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко