Справа № 488/5476/14-ц
Провадження № 2/488/72/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

за участю прокурорів - Малюка А.В. та Корзуна В.С.,

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

3-ої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ОСОБА_9 обласної державної адміністрації, Державного підприємства "ОСОБА_9 лісове господарство" до ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Реєстраційної служби ОСОБА_9 міського управління юстиції, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень ОСОБА_9 міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особах ОСОБА_9 обласної державної адміністрації та Державного підприємства "ОСОБА_9 лісове господарство" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Реєстраційної служби ОСОБА_9 міського управління юстиції, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень ОСОБА_9 міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

В обгрунтування позову вказував, що спірна земельна ділянка по провулку Менделєєва, 54 в м. Миколаєві передана у власність ОСОБА_10 в порушення вимог чинного законодавства без попереднього її вилучення у належного користувача ДП "ОСОБА_9 лісове господарство", як землі державного лісового фонду, та в порушення встановленої процедури незаконно передана міською радою у власність зі зміною її цільового призначення. Відповідачем ОСОБА_10 у встановленому законом порядку не було узгоджено з органом виконавчої влади з питань лісового господарства зміну цільового призначення земельної ділянки, проект відведення земельної ділянки ОСОБА_9 обласним управлінням лісового та мисливського господарства не погоджувався, приєднаний до проекту землеустрою висновок ОСОБА_9 обласним управлінням лісового та мисливського господарства не надавався, у зв'язку з чим 29.09.2014 року прокуратурою Корабельного району м. Миколаєва порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України. Також, згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" відсутня державна експертиза вказаного проекту землеустрою. Крім того, після отримання ОСОБА_10 державного акту про право власності на спірну земельну ділянку між ним та відповідачем ОСОБА_11 01.09.2010 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, ОСОБА_11 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку по провулку Менделєєва, 54 в м. Миколаєві, а в подальшому, 17.07.2014 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Оскільки спірну земельну ділянку передано у власність ОСОБА_10 в порушення вимог чинного законодавства, то укладені договіри купівлі-продажу земельної ділянки та отриманий ОСОБА_11 державний акт на право власності на земельну ділянку вважаються недійсними, а запис в Державному реєстрі речових прав про право власності ОСОБА_12 на земельну ділянку підлягає скасуванню. Також прокурор зазначив, що способом відновлення становища, яке існувало до вилучення земельної ділянки державного лісового фонду на користь відповідача, є її витребування із незаконного володіння ОСОБА_12 у власність держави в особі ОСОБА_9 обласної державної адміністрації та у користування ДП "ОСОБА_9 лісове господарство".

В судовому засіданні прокурор підтримав позов та просив поновити строк позовної давності, порушений з поважних причин; визнати незаконним та скасувати пункт 77 розділу 1 рішення ОСОБА_9 міської ради № 38/30 від 01.10.2009 року, за яким ОСОБА_10 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, для будівництва індивідуального житлового будинку орієнтованою площею 1000 кв.м. з наданням адреси: провулок Менделєєва, 54 в м. Миколаєві; визнати незаконним та скасувати пункти 28,28.2 розділу 4 рішення ОСОБА_9 міської ради № 47/51 від 25.06.2010 року, якими затверджено проект землеустрою та ОСОБА_10 надано у власність земельну ділянку за рахунок земель ДП ОСОБА_9 лісове господарство для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд загальною площею 1000 кв.м., по провулку Менделєєва, 54 в м. Миколаєві; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1000 кв.м., кадастровий номер :05:031:0046, реєстровий № 2181 від 01.09.2010 року, по провулку Менделєєва, 54 в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_13; визнати недійсним виданий ОСОБА_11 державний акт серії ЯЛ №611625 від 22.12.2010 року на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по провулку Менделєєва, 54 в м. Миколаєві, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 85; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1000 кв.м., кадастровий номер :05:031:0046, реєстровий № 930 від 17.07.2014 року, по провулку Менделєєва, 54 в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_14; скасувати у Державному реєстрі речових прав запис № 6362760 про право власності ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :05:031:0046 по пров. Менделєєва, 54 в м. Миколаєві; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_12 земельну ділянку площею 1000 кв.м., кадастровий номер :05:031:0046, по провулку Менделєєва, 54 в м. Миколаєві у власність держави в особі ОСОБА_9 обласної державної адміністрації з передачею у постійне користування ДП "ОСОБА_9 лісове господарство".

Представники ОСОБА_9 обласної державної адміністрації та державного підприємства ОСОБА_9 лісове господарство" підтримали позов з підстав, викладених у позові, та просили його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_8 підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи Реєстраційної служби ОСОБА_9 міського управління юстиції в суждове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, доказів проти задоволення позову суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_9 міської ради за таких же підстав позов визнав. Представник відповідача ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Заперечення на позов обгрунтовані тим, що оспорені прокурором рішення міської ради ухвалені без порушень закону. Вказував, що в матеріалах справи відсутні матеріали лісовпорядкування, що унеможливлює встановлення факту перебування спірної земельної ділянки у постійному користуванні ДП "ОСОБА_9 лісове господарство", тому набуття ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 права власності на земельну ділянку відбулося на законних підставах. Крім того, просив застосувати по справі позовну давність, для поновлення якої відсутні поважні причини.

Представник відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_7 з таких же підстав позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_10, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явився у судове засідання, письмових заяв та клопотань в суд не направив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 77 розділу 1 рішення ОСОБА_9 міської ради № 38/30 від 01.10.2009 року ОСОБА_10 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, для будівництва індивідуального житлового будинку орієнтованою площею 1000 кв.м. з наданням адреси: провулок Менделєєва, 54 в м. Миколаєві.

Відповідно до пунктів 28, 28.2 розділу 4 рішення ОСОБА_9 міської ради № 47/51 від 25.06.2010 року затверджено проект землеустрою та ОСОБА_10 надано у власність земельну ділянку за рахунок земель ДП ОСОБА_9 лісове господарство для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд загальною площею 1000 кв.м., по провулку Менделєєва, 54 в м. Миколаєві.

На підставі вказаних рішень міської ради ОСОБА_10 отримав державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 904549 від 19.08.2010 року з кадастровим номером :05:031:0046, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 82.

Зазначена земельна ділянка надана ОСОБА_10 за рахунок земель державного лісового фонду, які перебувають у користуванні ДП ОСОБА_9 лісове господарство та розташовані в урочище "Жовтневе" ОСОБА_9 лісництва, що підтверджується наявними в проекті землеустрою текстовими та графічними матеріалами: кадастровим планом земельної ділянки №ПВ-453 від 16.04.2010 року, висновком Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області № 01-04/11-05/1 від 09.01.2008 року. Про входження спірної земельної ділянки до земель державного лісового фонду свідчать також інформації ОСОБА_9 обласного управління лісового та мисливського господарства № 949 від 26.09.2014 року, Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання ВО «Укрдержліспроект» № 299 від 04.09.2014 року та ДП «ОСОБА_9 лісове господарство» № 553 від 25.09.2014 року.

Статтями 116, 141, 149 ЗК України в редакції, чинній на час прийняття оспорюваних рішень, передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України, або за результатами аукціону; земельні ділянки, які перебувають у користуванні осіб, передаються у власність чи користування іншим особам лише після їх вилучення у встановленому законом порядку у попереднього користувача.

Згідно інформації ДП ОСОБА_9 лісове господарство № 553 від 25.09.2014 року така згода або будь-які погоджувальні документи, які свідчать про належне вилучення земельної ділянки у ДП ОСОБА_9 лісове господарство, у проекті відведення відсутні та не надавалися.

Статтями 14 Конституції України та 373 ЦК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 1 ЛК України визначено, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Незаконне вилучення земель державної власності лісогосподарського призначення та подальша передача їх у приватну власність грубо порушують інтереси держави у сфері ефективного використання земельних та лісових ресурсів, оскільки унеможливлюють реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних і лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства.

Отже, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ЗК України ОСОБА_9 міською радою прийнято рішення про передачу ОСОБА_10 земельної ділянки державного лісового фонду за відсутності згоди на її вилучення ДП «ОСОБА_9 лісове господарство», тобто поза волею належного землекористувача.

Також, згідно ч. 4 ст. 20 ЗК України зміна цільового призначення земель, зайнятих лісами, провадиться з урахуванням висновків органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища та лісового господарства. Оскільки спірна земельна ділянка державного лісового фонду надавалася ОСОБА_10 для цілей, не повязаних із веденням лісового господарства і використання лісових ресурсів, що фактично свідчить про зміну її цільового призначення, проект відведення мав бути погоджений органом виконавчої влади з питань лісового господарства.

Відповідно до інформації ОСОБА_9 обласного управління лісового та мисливського господарства № 949 від 26.09.2014 року зазначений проект відведення не погоджувався.

Наявний у проекті висновок ОСОБА_9 обласного управління лісового та мисливського господарства № 578 від 27.03.2008 року не видавався. За вказаним фактом 29.09.2014 року розпочато кримінальне провадження № 0000081 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, в порушення вимог ст. 9, п. 4 ст. 35 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації та п. 4.1.1 ОСОБА_1 проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему України № 391 від 03.12.2004 року, обов'язкова державна експертиза вказаного проекту не проводилась, що підтверджується інформацією Держземагенства України № 10-14-0.5-5459/2-14 від 06.08.2014 року.

Також, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 610-р від 10.04.2008 року «Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками» Державне агентство лісових ресурсів зобовязано зупинити прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 318-р від 11.02.2010 субєктів управління обєктами державної власності зобовязано не допускати погодження документів, прийняття рішень, на підставі яких може здійснюватися відчуження з державної власності земельних ділянок, наданих у постійне користування державним підприємствам, установам та організаціям до законодавчого врегулювання питання щодо визначення порядку їх відчуження.

Таким чином, внаслідок грубого порушення ОСОБА_9 міською радою вимог законодавства, за відсутності згоди належного землекористувача, висновку спеціально уповноваженого органу лісового господарства, висновку державної експертизи землевпорядної документації, прийнято рішення про надання у власність ОСОБА_10 земельної ділянки за рахунок земель ДП ОСОБА_9 лісове господарство .

Згідно зі ст. 21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсним рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Статтею 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої відповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16.04.2004 № 7, розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викуп) її у позивача у встановленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність.

З огляду на викладене, пункт 77 розділу 1 рішення міської ради №38/30 від 01.10.2009, та пункти 28,28.2 розділу 4 рішення міської ради № 47/51 від 25.06.2010 року суперечать законодавству, порушують цивільні права та інтереси держави, а тому визнаються незаконними та підлягають скасуванню.

Крім того, після отримання ОСОБА_10 на підставі вищевказаних рішень державного акту про право власності на спірну земельну ділянку між ним та ОСОБА_11 укладено договір купівлі продажу № 2184 від 01.09.2010 року, за яким ОСОБА_10 передав у власність, а ОСОБА_11 прийняла у власність земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пров. Менделєєва, 54, площею 0,1000 га.

17.07.2014 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 укладений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки № 930 від 17.07.2014 року.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, враховуючи, що пункт 77 розділу 1 рішення ОСОБА_9 міської ради № 38/30 від 01.10.2009 року та пункти 28, 28.2 розділу 4 рішення ОСОБА_9 міської ради № 47/51 від 25.06.2010 року прийняті із суттєвим порушенням вимог законодавства, укладені на їх підставі договіри купівлі продажу, які за своїм змістом є правочинами, підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України як такі, що суперечать цьому кодексу, іншим актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2184 від 01.09.2010 року відповідачем ОСОБА_11 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 611625 від 22.12.2010 року, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 85.

Відповідно до п. 2.3 Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень Кабінету Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, ОСОБА_5 Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій. У спорах, повязаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування.

Враховуючи те, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 611625 від 22.12.2010 року ОСОБА_11 видано на підставі незаконних рішень міської ради та незаконного договору купівлі-продажу земельної ділянки, останній відповідно до статей 21, 203, 215 ЦК України, статті 152 ЗК України, підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Також, згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно зі статтею 388 ЦК України добросовісне придбання можливе за умови, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із чужого незаконного володіння (віндикація).

Відповідно до статуту ДП «ОСОБА_9 лісове господарство», затвердженого наказом № 474 від 20.08.2007 року Держкомлісгоспу України та зареєстрованого 29.08.2007 року виконавчим комітетом ОСОБА_9 міської ради, підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України (орган управління майном) та входить до сфери управління ОСОБА_9 обласного управління лісового та мисливського господарства.

За інформаціями ОСОБА_9 обласного управління лісового та мисливського господарства, Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання «Укрдержліспроект» та ДП «ОСОБА_9 лісове господарство» надана ОСОБА_10 земельна ділянка згідно матеріалів лісовпорядкування відноситься до земель держлісфонду урочища «Жовтневого» квартал 43 та перебуває у постійному користуванні ДП «ОСОБА_9 лісове господарство».

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЗК України спірна ділянка відноситься до земель державної власності, оскільки перебуває у постійному користуванні державного підприємства, а її власником (розпорядником) згідно з ч. 5 ст. 122 ЗК України та ст. 31 ЛК України є ОСОБА_9 обласна державна адміністрація. Отже, обласна державна адміністрація у даному випадку є уповноваженим державою органом, який розпоряджається землями зазначеної категорії.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення.

У відповідності до вимог ст. 387 ЦК України способом відновлення становища, яке існувало до вилучення земельної ділянки державного лісового фонду на користь відповідача ОСОБА_10, є її витребування із незаконного володіння ОСОБА_12 та повернення у власність держави в особі ОСОБА_9 обласної державної адміністрації та у користування ДП "ОСОБА_9 лісове господарство".

Посилання представника відповідача ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 на відсутність доказів щодо належності спірної земельної ділянки до державної власності, на думку суду, є необгрунтованими та спростовуються дослідженими доказами.

Крім того, прокурором заявлено вимогу про визнання поважними причини пропущення позовної давності та поновлення строків позовної давності для захисту порушеного права. Суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки порушення закону при передачі у власність ОСОБА_10 земельної ділянки лісового фонду виявлені прокуратурою Корабельного району міста Миколаєва під час проведеної у серпні 2014 року перевірки додержання вимог земельного законодавства в діяльності державного підприємства «ОСОБА_9 лісове господарство», за результатами якої за фактом незаконної передачі у приватну власність громадянам земельної ділянки державного лісового фонду прокуратурою району 05.08.2014 року розпочато кримінальне провадження №0000074 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів зобов'язання по сплаті судового збору в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України визнати поважними причини пропущення позовної давності та поновити прокурору Корабельного району м. Миколаєва строк позовної давності для звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_9 обласної державної адміністрації, Державного підприємства "ОСОБА_9 лісове господарство" до ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Реєстраційної служби ОСОБА_9 міського управління юстиції, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень ОСОБА_9 міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ОСОБА_9 обласної державної адміністрації, Державного підприємства "ОСОБА_9 лісове господарство" до ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Реєстраційної служби ОСОБА_9 міського управління юстиції, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень ОСОБА_9 міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 77 розділу 1 рішення ОСОБА_9 міської ради № 38/30 від 01.10.2009 року, за яким ОСОБА_10 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, для будівництва індивідуального житлового будинку орієнтованою площею 1000 кв.м. з наданням адреси: провулок Менделєєва, 54 в м. Миколаєві.

Визнати незаконним та скасувати пункти 28,28.2 розділу 4 рішення ОСОБА_9 міської ради № 47/51 від 25.06.2010 року, якими затверджено проект землеустрою та ОСОБА_10 надано у власність земельну ділянку за рахунок земель ДП ОСОБА_9 лісове господарство для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд загальною площею 1000 кв.м., по провулку Менделєєва, 54 в м. Миколаєві.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1000 кв.м., кадастровий номер :05:031:0046, реєстровий № 2181 від 01.09.2010 року, по провулку Менделєєва, 54 в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_13

Визнати недійсним виданий ОСОБА_11 державний акт серії ЯЛ №611625 від 22.12.2010 року на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по провулку Менделєєва, 54 в м. Миколаєві, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 85.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1000 кв.м., кадастровий номер :05:031:0046, реєстровий № 930 від 17.07.2014 року, по провулку Менделєєва, 54 в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_14

Скасувати у Державному реєстрі речових прав запис № 6362760 про право власності ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :05:031:0046 по пров. Менделєєва, 54 в м. Миколаєві.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_12 земельну ділянку площею 1000 кв.м., кадастровий номер :05:031:0046, по провулку Менделєєва, 54 в м. Миколаєві у власність держави в особі ОСОБА_9 обласної державної адміністрації з передачею у постійне користування ДП "ОСОБА_9 лісове господарство".

Стягнути з ОСОБА_9 міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.; стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 1102,40 грн. судового збору; стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 2064,70 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний