overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1990/16-ц
№ 2/688/567/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на будинок,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на будинокзадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Огороднік І.В.
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13011/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/1577/16

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, керуючись ст.ст. 3, 13-14, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10-11, 15, 30, 36, 60, 61, 74-76, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок Держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/694/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов зазначений позов, який містить клопотання про визначення підсудності зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач знаходиться на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, підсудність зазначеної цивільної справи,підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 712/4325/16ц
Провадження № 2/712/1286/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2016 року позовні вимоги задоволено та шлюб між шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.1988 року у Палаці одружень виконкому Новосибірської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 1744 розірвано.

Проте, в резолютивній частині рішення неправильно вказане імя відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/4325/16-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 25.04.2016 року помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.1988 року у Палаці одружень виконкому Новосибірської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 1744 розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
№ справи 361/2619/16-ц
№ провадження 6/361/93/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства боржника юридичної особи ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства боржника юридичної особи ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання на 27 травня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» про стягнення неустойки за договором оренди майна,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алекс-Буд» про стягнення неустойки за договором оренди майна №01/10/ОР від 01.09.2008 в загальній сумі 679961 грн. 29 коп..

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2014, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.06.2014 залишеним без змін, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Алекс-Буд» на користь ОСОБА_1 неустойку за договором оренди майна №01/10/ОР від 01.09.2008 в розмірі 580570 грн. 63 коп..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014, за касаційною скаргою ТОВ «Алекс-Буд», рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2014 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19.06.2014, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, повторно не з'явилися (11.04.2016 р., 20.05.2016 р.), причини неявки не повідомили, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям або за його заявою.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс буд» про стягнення неустойки по договору оренди майна, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2320/16-ц
Провадження № 2-сз/552/43/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 18 травня 2016 року позивачу повернута позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції № 0.0.545280625.1 від 29 квітня 2016 року.

Головуючий Ж.В. Кузіна
справа № 361/2939/16-ц
провадження № 2-н/361/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 639/3950/16-ц
Провадження № 2/639/1487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 13.06.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 583/1624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 жовтня 2014 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано Виконкомом Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 02. Від спільного життя з відповідачем народила двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. Однак, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вважає, що відповідач, як батько дітей зобовязаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання. Діти знаходяться на її утриманні. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 06 червня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди - з присвоєним №308/ 204/16

Призначити справу до судового розгляду 22.02.2016 року о 10 год. 30 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
Ухвала

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року позовну заяву задоволено.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 борг в сумі 1 367 доларів США, що еквівалентно 32 588 гривням 11 копійкам.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 782, 11 гривень - 3 % річних від простроченої суми боргу.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 3 000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у позові, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
Справа № 686/3261/16-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

24 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+К», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивачі заявили клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1?;

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська 109).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/3261/16-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/760/3298/16
Справа №760/5241/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 02 червня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко