overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2121/16-ц
№ 2/688/621/16
Ухвала

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 10 годині 40 хвилин за участю сторін.

2. В строк до 31.05.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 703/900/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування наказу голови правління ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» від 5 лютого 2016 року № К-160 про звільнення його з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України, просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивачем не дотримано вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про скасування наказу від 5 лютого 2016 року № К-160, а також не зазначено доказів, які підтверджують підстави цих позовних вимог.

У звязку з цим представник позивача просив суд надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Представники відповідача просили відмовити в позові.

Оскільки провадження в справі було відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про поновлення на роботі на 13 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року.

Надати позивачу можливість до 30 травня 2016 року усунути недоліки позовної заяви і подати суду позовну заяву з копіями для відповідача і третьої особи, виготовленої з дотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 686/9485/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених в ході розгляду справи позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_3, - в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дітей, не виконує свого обов'язку по їх матеріальному утриманню. Діти повністю знаходяться на утриманні матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в їх уточненому розмірі визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копіями свідоцтв про народження, довідкою про склад сімї, копією свідоцтва про шлюб, наявними в матеріалах справи, а також визнаються відповідачем.

Керуючись cт. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_3, - в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 29.04.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 390/808/16-ц
Провадження №2/390/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11.30 год. 26.05.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 710/2588/15-ц
Провадження № 2/698/171/16
УХВАЛА

27 травня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іскрененської сільської ради, третя особа СТОВ «Іскрене» про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати судом у Шполянського відділу Черкаського обласного архіву протокол № 8 від 3 липня 1993 року про прийняття в члени КСП «Іскрене» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Шполянського відділу Черкаського обласного архіву протокол № 8 від 3 липня 1993 року про прийняття в члени КСП «Іскрене» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Шполянського відділу Черкаського обласного архіву протокол № 8 від 3 липня 1993 року про прийняття в члени КСП «Іскрене» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя М.Г. Зінченко
Справа № 355/569/16-ц
Провадження № 2/355/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/569/16-ц, №пр.2/355/326/16 за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/569/16-ц, №пр.2/355/326/16 за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1148/16-ц
Номер провадження 2/722/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 травня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа 133/1051/16-ц

30.05.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1051/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 09.06.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 30.05.2016
Справа №296/4379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ЖБК №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК №1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 211/2181/16-ц
Провадження № 2/211/1603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 02 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, стягнення вартості майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року в позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, стягнення вартості майна задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року задоволено частково.

В рішенні Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року допущено описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, стягнення вартості майна призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 13 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв.., для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя Лопатіна М.Ю.
Єдиний унікальний номер 741/786/16
Номер провадження 2/741/358/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна,

УСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 09 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 333/5534/14-ц
Провадження 2-зз/333/12/16
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного судуд м. Запоріжжя з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих шляхом накладення арешту, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, посилаючись на те, що 25.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя була винесена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві зазначив, що судом для забезпечення позову на все належне йому майно було накладено арешт. При винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося. На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року представником позивача до Комунарського районного суду м. Запоріжжя було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив накласти арешт в межах суми позову, у межах 23 772 грн. 87 коп., на майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 62-63).

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року заяву представника позивача про забезпечення позову залишено без задоволення (а.с. 82).

В матеріалах цивільної справи № 333/5534/14-ц відсутні будь-які інші ухвали про вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Згідно з ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що жодних доказів для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову суду не надано, судом по зазначеній справі не було винесено жодної ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кулик В.Б.