КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4434/16-ц
Провадження № 2/552/1692/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2 Він як єдиний спадкоємець першої черги прийняв спадщину в установленому законом порядку. За життя його матері належали 1/18, 1/18, 1/6 частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Він отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/6 та 1/18 (2/9) частини будинку, а у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/18 частину цього будинку йому відмовлено, оскільки не зберігся правовстановлювальний документ на цю частину майна на ім»я спадкодавця. Просив визнати за ним право власності на 1/18 частину житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування..

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги просили їх задовольнити.

Представник відповідача, Київської районної у м. Полтаві ради, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа, Друга державна Полтавська нотаріальна контора, у судове засідання свого представника не направила.

Заслухавши позивача, його представника , дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Матеріали справи мають належні докази, які підтверджують ту обставину, що позивач має право на визнання за ним права власності у порядку спадкування на спірну частину спадкового майна, однак позивачем заявлені позовні вимоги не до належного відповідача.

Належним відповідачем по справі є територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» звернуто увагу судів, що помилковою є практика тих судів, які в порушення засад диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК) залишають без руху позовні заяви, у яких, на думку суду неправильно визначено відповідача (наприклад, виконком місцевої ради, нотаріальна контора, бюро технічної інвентаризації (БТІ), територіальні органи Міністерства юстиції України), і надають додатковий строк позивачеві для усунення недоліків.

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Оскільки стаття 33 ЦПК України передбачає заміну відповідача тільки за заявою позивача по справі, суд самостійно позбавлений можливості замінити неналежного відповідача, виконком Київської районної у м. Полтаві ради, на належного - територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Позивач та його представник не заявляли клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки вони заявлені не до належного відповідача.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва