overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/224/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/3667/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 23.05.2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення вартості квартири, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 606 грн. 32 коп. судового збору.

Таким чином, при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6092 грн. 68 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Сергійовичана рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.О.Матвієнко

Київської області
Справа №: 398/360/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 01.06.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/803/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/424/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.05.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач, та його представник, участь яких відбувалась у судовому засіданні у режимі відео конференції, позовні вимоги підтримали, заявили про наявність доказу - копії договору купівлі-продажу від 03.05.2014 р., який нададуть суду .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги позивач не визнає у повному обсязі, у підтвердження заперечень надасть до суду як доказ копію договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 11.06.2014 р.

Суд пропонував сторонам врегулювати спір мирним шляхом, однак від сторін пропозицій з цього приводу не надійшло.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Стороною позивача заявлено про бажання приймати участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України та ст..11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача та його представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Купянським міськрайонним судом Харківської області (за місцем проживання позивача та його представника).

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.ст. 158-1, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, їх представників.

Провести судове засідання 31 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції між Купянський міськрайонним судом Харківської області (вул.Першого Травня, 27,а м.Купянськ Харківської області) та Тростянецьким районним судом Сумської області (вул.Миру, 9, м.Тростянець Сумської області).

Доручити Купянському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції, здійснити перевірку документів позивача ОСОБА_1 та представника, що посвідчують їх особи, та забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд із позивачем та представником позивача до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити Купянському міськрайонному суду Харківської області (вул.Першого Травня, 27,а м.Купянськ Харківської області) для організації її виконання та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 22-ц/779/1641/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 01 серпня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 жовтня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Номер провадження2-н/754/325/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 131/924/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ціна позову 50000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/924/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 16 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1115/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до ОСОБА_4 про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до ОСОБА_4 про поновлення договору оренди земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 367/5667/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, ст. 76, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони у попередньому судовому засіданні не звернулися до суду із заявою про відмову від позову, клопотання сторін про укладення мирової угоди або передачу справи на розгляд третейського суду у матеріалах справи відсутні.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 25 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 654/1208/16-ц
Провадження №2/654/515/2016
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 травня 2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки кадастровий номер :02:054:0009, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 7 (справа №654/1208/16-ц, провадження №2/654/515/2016).

Також, 30.03.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки площею 1,2334 га кадастровий номер :01:003:0565, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова, 2 (справа №654/1209/16-ц, провадження №2/654/516/2016).

Ухвалою суду від 20.05.2016 вищевказані позови було обєднано в одне провадження.

В позовних заявах позивач просить призначити по справі судову земельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу земельних ділянок, таке ж клопотання заявлялося представником позивача у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача при вирішенні питання про призначення експертизи покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (адреса: 73000, АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

-Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0842 га кадастровий номер :02:054:0009, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 7?

-Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 1,2334 га кадастровий номер :01:003:0565, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова, 2?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, строк проведення експертизи визначити в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/223/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.02.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 15:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1194/16
Справа № 711/3287/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Черкаського відділення № 104, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Казидуб О.Г. та справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Степаненко О.М.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Черкаського відділення № 104, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 08 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3