overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1952/16-ц
номер провадження 2/728/541/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; на даний час шлюб між сторонами не розірвано, але подружжя разом не проживає; дитина залишилася з матір»ю і перебуває на її утриманні; відповідач участі в утриманні дитини не приймає, хоча спроможний це робити, тому позивач просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачем через канцелярію суду 06.09.2016 року було подано заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану позивачем заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Ñïðàâà ¹ 647/513/16-ö
¹ ïðîâàäæåííÿ 6/647/41/2016
10.10.2016 ðîêó ì. Áåðèñëàâ
Ñóääÿ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êèðèëåíêî Ì.Î.., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ, ùî íàä³éøëî ç Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ïðèìóñîâå âõîäæåííÿ äî ïðèì³ùåííÿ áîðæíèêà.
Äî Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ïîðÿäêó ñò.376 ÖÏÊ Óêðà¿íè íàä³éøëî âêàçàíå ïîäàííÿ ÂÄÂÑ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Ðàçîì ç òèì, ïîäàííÿ íàëåæíèì ÷èíîì íå îôîðìëåíå, îñê³ëüêè ó ïîäàíí³: â³äñóòí³ äîêàçè òîãî, ùî áîðæíèê îòðèìàâ êîï³þ ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ òà íåìîæëèâîñòü âèêîíàííÿ çàçíà÷åíîãî ð³øåííÿ; íàëåæíèì ÷èíîì íå îá´ðóíòîâàíî ïîäàííÿ ó çâ'ÿçêó ç ÷èì íåîáõ³äíî ïðèìóñîâå âõîäæåííÿ äî ïðèì³ùåííÿ Êð³ì òîãî, äî ïîäàííÿ íå äîäàíî íàëåæíî îôîðìëåíî¿ êîï³¿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, äàíèõ ïðî çàðåºñòðîâàíå òà ôàêòè÷íå ì³ñöå ïåðåáóâàííÿ áîðæíèêà, àêò³â
Çà âèêëàäåíèõ îáñòàâèí, ïîäàííÿ, ùî íàä³éøëî ç ÂÄÂÑ Áåðèñëàâñüêîãî ÐÓÞ, íåîáõ³äíî ïîâåðíóòè äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.376 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîäàííÿ, ùî íàä³éøëî ç â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ - ïîâåðíóòè äî ÂÄÂÑ Áåðèñëàâñüêîãî ÐÓÞ äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì. Î. Êèðèëåíêî
Справа № 740/2853/16-ц
Провадження № 2/740/961/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили до шлюбу 16 травня 2008 року. Шлюб зареєстровано у Лівобережному відділу реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №400.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові до суду позивач зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою не склались по причині різності характерів та поглядів на життя.Втрачено почуття любові.Вони тривалий час разом не проживають.Просив шлюб розірвати.

До суду позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка визнала позовні вимоги та не заперечувала проти розлучення та розгляду справи у її відсутність, про що також надала суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі з 16 травня 2008 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, поновити свої стосунки вони бажання не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з відповідачкою.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 травня 2008 року у Лівобережному відділу реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №400, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Суддя :
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме додати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник; надати належний доказ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подала завірене належним чином рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року, і платіжне доручення про сплату судового збору.

Суд не приймає до уваги додану заявником ксерокопію платіжного доручення № Р24А93727681А658057 від 13 червня 2016 року від платника ОСОБА_3 про сплату судового збору у розмірі 1972,50 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

У зв'язку із цим, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати оригінал квитанції про сплату судового збору на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року до 14 жовтня 2016 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 740/2820/16-ц
Провадження № 2/740/947/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2В, зареєстрований 09 грудня 2011 року відділом РАЦС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2262.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає і буде проживати з нею після розірвання шлюбу.

Шлюб з відповідачем не склався, оскільки вони з відповідачем різні люди з несумісними характерами і поглядами на сімейні обовязки. Внаслідок цього між ними часто виникають сварки, під час яких вони взаємно ображають один одного, що негативно впливає на їх здоров'я.

На даний час вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть, збереження їх шлюбу неможливе.

Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій вона підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу за її відсутності, і що після розірвання шлюбу вона прізвище змінювати не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій він позовні вимоги позивачки визнає і просить розглянути справу за його відсутності.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2011 року відділом РАЦС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2262.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2/742/1152/16
Єдиний унікальний № 742/2624/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Колісниківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,5 га, що знаходиться в с.Колісники Прилуцького району Чернігівської області по вул.Малки (Дачна),1, після ОСОБА_3, яка померла 05 червня 1994 року.

При поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви не додано правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності чи право користування вказаною земельною ділянкою відповідної площі за адресою с.Колісники Прилуцького району Чернігівської області, вул. Малки (Дачна), буд.1, нині померлою ОСОБА_3;

2) зміст позовної заяви є незрозумілим, оскільки в описовій частині такої позивач вказує на звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належності спадкодавиці на праві власності відповідної земельної ділянки, а в прохальній частині вказує на необхідність визнання права власності з порядку спадкування за законом відповідної земельної ділянки за одним із спадкоємців, при наявності заповіту та отриманого свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна двома спадкоємцями;

3) не додано документу про вартість такої земельної ділянки; а відтак і не сплачено судовий збір в цій частині, який має становити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, який має бути сплачено на рахунок за відповідними реквізитами:

отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки)22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Колісниківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
н/п 2/490/2409/2016
04 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач 07 червня 2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з кінця 2014 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя відсутне взаєморозуміння. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, при причини своєї неявки суду не повідомив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.01.2014 року /а.с.4/ Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя взаєморозуміння. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з кінця 2014 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 551,20 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14.01.2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 7, між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Апісарева/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 729/567/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі з 14.11.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сімї є те, що вони не змогли за взаємною згодою вирішувати питання подружнього життя. Фактичні шлюбні відносини припинені.

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач також у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб, 14.11.2012 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5).

Як встановлено в судовому засіданні та, що підтверджується копією свідоцтва про народження, у сторін є малолітня дитина ОСОБА_4 15.12.2012 р. н. (а.с. 8).

За приписами ч.4 ст.4 Сімейного кодексу України, кожна особа має право на повагу до свого сімейного життя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, у наданий судом трьохмісячний строк сторони не примирилися, а тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і є неможливим.

Керуючись ст.ст.4,110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 89 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Булига
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2016 Справа № 646/8166/16-ц
№ провадження 2-н/646/443/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Ю.В. Шуліка
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «_____»___________201___року
Суддя ___________________________Ю.В. Шуліка