АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 32097931 та № 44956792 по цивільній справі № 2-210/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 32097931 та № 44956792 по цивільній справі № 2-210/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Змінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 32097931 та № 44956792 з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № № 2-210/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2011 року, задоволено позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та стягнуто солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 158065,10 дол. США заборгованості за кредитним договором № 41/16/07-НВС від 23.05.2007 року, 74214,13 грн. заборгованості за додатковою угодою № 1 від 9.04.2008 року до кредитного договору, 1700 грн. відшкодування судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчих листів, виданих Печерським районним судом м. Києва по справі № 2-210/10 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду № 32097931 та № 44956792.

Судом також встановлено, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає та відступає ПАТ «Дельта Банк» свої права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 41/16/07-НВС від 9.04.2008 року, тобто ПАТ «Дельта Банк» став кредитором за вказаними кредитними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від право передника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки, правонаступником сторони виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» є ПАТ «Дельта Банк».

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Тому, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: