Справа № 479/614/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника відділу ДВС ОСОБА_3,

прокурора Харазян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ "Державний ощадний банк України"), звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-245/10 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 кредитну заборгованість в сумі 12 986 грн. 68 коп.

20 вересня 2010 року на підставі даного рішення суд видав виконавчий лист № 2-245, який банком 16.11.2010 року пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції.

Посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено під час переселання з ДВС в лютому 2011 року, у зв'язку з поверненням через звернення з апеляційної скаргою на рішення Кривоозерського районного суду, заявник просив видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши представника банку на підтримку заяви, боржника ОСОБА_2, яка просила прийняти рішення відповідно до вимог закону, думку заінтересованих осіб - представника Кривоозерського районного відділу ДВС, який ввжав заяву такою, що не підлягає задоволенню, так як рішення суду першої інстанції, відповідно до якого заявник просив видати дублікат виконавчого листа, частково змінено ухвалою апеляційного

2

суду Миколаївської області, тому дублікат виконавчого листа за судовим рішенням, яке змінено не може бути прийняте до виконання. Щодо поновлення строку прийняти рішення на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним задовольнити вимоги банку.

Вислухавши осіб, які приймали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи № 2-245/10, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кривоозерського районного суду від 07 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-245/10 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів стягнуто в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 12 986 грн. 68 коп. кредитної заборгованості, (а.с. 4).

Вказане рішення 18 вересня 2010 року набрало законної сили.

20 вересня 2010 року по зазначеній справі представнику банку видано виконавчий лист, який разом із заявою № 1476 від 16.11.2010 року (а.с. 6) про відкриття виконавчого провадження надіслано банком для виконання до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, де 18 листопада 2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 22677484 (а.с. 7) про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2

Із змісту листа відділу ДВС № 1973/02-36 від 25.04.2016 року (а.с. 24) , вбачається, що виконавче провадження № 22677484 завершено 28.12.2011 року на підставі п. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення Кривоозерського районного суду, на підставі якого видано виконавчий лист. Вказані обставини стали відомі із відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки виконавче провадження у 2014 році знищено , у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

28 квітня 2011 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області (а.с. 19-20), рішення Кривоозерського районного суду від 07 вересня 2010 року змінено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в солідарному порядку та зі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 12 986 грн. 68 коп. за кредитним договором № 428 від 12 червня 2008 року укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ "Державний ощадний банк України".

Як пояснив представник заявника та вбачається із матеріалів справи, оглянутої в суді цивільної справи № 2-245/10 , після повернення справи з апеляційної інстанції, ПАТ "Державний ощадний банк України" із заявою про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів не звертався, хоча банку було відомо про апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду від 07 вересня 2010 року, що підтверджується запереченням Банку на апеляційну скаргу (а.с. 11-18).

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ "Державний ощадний банк України" не пред'являло до виконання у відділ державної виконавчої служби Кривоозерського РУЮ виконавчий лист, який мав би бути виданий на підставі рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2011 року, яким рішення Кривоозерського районного суду від 07.09.2010 року було змінено.

3

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

У відповідності з ч.1 ст. 370 ЦПК України, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа .

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбаченого законом.

Статтею 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи із зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явдлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак зробити висновок про наявність чи відсутність підстав поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначено вище, ПАТ "Державний ощадний банк України" просить видати дублікат виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення Кривоозерського районного суду від 07.09.2010 року, тоді як останнє змінено судом апеляційної інстанції.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання банк звернувся в суд 15.08.2016 року, при цьому не навів доказів на підтвердження поважності пропуску вкзаного строку, а лише послався, що надсилав до ДВС 15.11.2013 р., 25.11.2014 р.,14.03.2016 р. запити( а.с. 21-23) з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження , на які відповіді не отримував, що не можна визнати як поважну причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа . Про видачу виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду від 28.04.2011 року банк в суд із заявою не звертався.

За вищенаведених підстав, заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.60, 368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 12 986 грн. 68 коп., по цивільній справі № 2-245/10, визнання поважними причини пропуску строку

4

для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду