Справа № 589/3520/16-ц
Провадження № 2/589/1065/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

31 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародубцевої Л.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Стародубцевої Л.О., мотивуючи тим, що суддя Стародубцева Л.О., вирішуючи цивільну справу про стягнення паю в якій вона була позивачем до Довбиша, відмовила в задоволенні позовних вимог. Хоча і рішення судді за її апеляційною скаргою залишилось в силі, проте у неї відносно судді склалася окрема думка недовіри.

Крім цього, суддя по справі № 3/589/506/16 вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУаП наклала стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі 51.00 грн., не повідомила про це потерпілого, яким був її чоловік, ОСОБА_3, в даній справі, чим порушила його конституційне право та поставилася упереджено.

Після розгляду цієї адміністративної справи ОСОБА_2 неодноразово виказував неправдиві відомості на її адресу, звертаючись до поліції.

Крім цього, вона свого часу викладала математику в ЗОШ № 5 м. Шостка, в якій вчився син судді Стародубцевої Л.О. яка разом з колишнім директором Коваленко, а також суддями: Свиненко М.Д., Прачук О.В., Литовка М.І., та колишнім суддею Солдаткіним С.Г., використовуючи свою посаду намагалась дискредитувати її як вчителя, тоді як вона має вищу категорію та звання старший вчитель математики.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, заяву про відвід судді підтримала мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснила, що внаслідок вказаних обставин у неї існують сумніви у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_4, вважають, що по заявленим мотивам, підстав для відводу судді Стародубцевої Л.О., не має, оскільки не вбачається будь-якої упередженості та зацікавленості судді, а викладені відомості взагалі ніяким чином не доведені.

Суддя Стародубцева Л.О., в судовому засіданні стосовно заявлених підстав відводу пояснила наступне.

Суддя Стародубцева Л.О., дійсно розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проте, рішення прийнято відповідно до діючого законодавства на час розгляду справи, що підтверджено ухвалою апеляційної інстанції, що свідчить про правильність прийнятого рішення.

Щодо розгляду справи № 3/589/506/16, то при розгляді справи, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі 51.00 грн., суддя керувалася положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення, враховуючи особу порушника, визнання ним вини та ряд обставин, що підлягали зясуванню.

Стосовно обставин часу, коли син судді Стародубцевої Л.О. навчався у в ЗОШ № 5 м. Шостка, в якій ОСОБА_1, викладала математику, то ні суддя Старобудцева Л.О., ні її чоловік, ОСОБА_5, ні їх син, взагалі не приймали ніколи ніякої участі у будь-яких зборах, які стосувалися перебування на посаді ОСОБА_1, як викладача математики, і навпаки сімя ОСОБА_6 ніколи не мала ніяких претензій до вчителя ОСОБА_1, як викладача математики.

Суддя Старобудцева Л.О., не мала ніяких відношень стосовно перебування та розгляду справ за позовами ОСОБА_1, іншими суддями: Свиненко М.Д., Прачук О.В., Литовка М.І., та колишнім суддею Солдаткіним С.Г.

Під час перебування в провадженні судді Старобудцевої Л.О., цивільної справи за позовом ОСОБА_1, про стягнення заробітної плати за час роботи в ЗОШ № 5 м. Шостка, позовні вимоги вирішені у відповідності до діючого на той час законодавства.

Суддя Старобудцева Л.О., ніколи ні в якому разі при розгляді справ, а також і за інших вказаних обставин не ставилася упереджено по відношенню до ОСОБА_1

Таким чином заява ОСОБА_1, про відвід судді Старобудцевої Л.О., є наслідком надуманих особистих міркувань ОСОБА_1

Вислухавши сторони, пояснення судді Стародубцевої Л.О., суд вважає, що заявлений відвід судді Стародубцевій Л.О., не підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача ОСОБА_1, є безпідставними, надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. Сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом.

Суддя при відправленні правосуддя керувалася і керується відповідними Законами та принципом законності.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в заявленому відводі судді Стародубцевій Л.О.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6