overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7232/16-ц
провадження № 2/753/4488/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явилась, але надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 16.02.1994 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 44 (а.с.3).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з квітня 2006р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 1994 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 44, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1059/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
справа № 562/1096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати з відповідачем договір про надання послуг з централізованого опалення № 18-15-20 від 15 листопада 2011 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 30 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4634/16 Справа № 175/4410/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/542/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2014 року та мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння та часті конфлікти, відсутність поваги чоловіка до неї та сина, в звязку з чим вони припинили спільне проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При цьому, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Сірик.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що 01 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області укладено шлюб між сторонами, однак сімя їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище Сірик.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 544/623/16-ц
№ пров. 2-о/544/49/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Березоворудська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону вказана заява повною мірою не відповідає.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

В заяві міститься три вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено у розмірі 553грн., хоча відповідно до положень вищевказаного Закону необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275,60грн. за кожну вимогу або загальною сумою 826 грн. 80 коп.

На підставі наведеного заявникам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 276 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030001

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Крім того ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, у звязку з чим заявнику ОСОБА_2 необхідно надати суду докази того, що вона проживає на території Пирятинського району, що дає їй право звернутись до Пирятинського районного суду в порядку ч.1 ст.257 ЦПК України за місцем свого проживання.

Таким чином заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 121, 257 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Березоворудська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 308/6715/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору №014/1228/74/06/115 від 30.10.2007 року.

Ухвалою суду від 06.07.2016 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказу, який підтверджує сплачену судового збору в розмірі, визначеному пп.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 06.07.2016 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору - повернути та вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1177/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

26.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 червня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2 /317/1363/2016
Справа № 317/3641/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 02 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №539/880/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 197, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з об»єктів рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, в тому числі з АДРЕСА_1 та з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_2, що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №17452522 від 16.02.2010 року, виданої ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко
Справа № 171/1607/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.12.2016 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 127/8770/16-ц
Провадження № 2/127/3565/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 14.07.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 150/259/16-ц
Провадження №2/150/114/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.