Дата документу 14.07.2016
Справа № 334/8859/15-ц
Провадження № 2/334/454/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS94550022 від 19.11.2005р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1, яка отримала від банку грошові кошти в сумі 4643,80гр. на придбання холодильника «LG» та телевізора «Schnaider». Кредит був наданий під 2,09% в місяць, строком до 19.11.2008р. Оскільки відповідачка не виконувала умови договору, за нею утворилася заборгованість станом на 03.01.2013р., яка заочним рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 17.04.2013р. була стягнута на користь банку в сумі 34489,21гр.

У звязку із тим, що рішення суду до теперішнього часу не виконане, банк нарахував відповідачці заборгованість за вищевказаним кредитним договором станом на 25.09.2015р., яка складає 62887,41гр., а саме: заборгованість за кредитом - 3041,85гр., заборгованість по процентам 18196,62гр., пеня за невиконання зобовязань 39720,45гр., та штрафні санкції 500гр. /фіксована частина/ і 1328,49гр. /процентна складова/. Через те, що рішенням суду частка заборгованості стягнута в сумі 34489,21гр., банк вважає що з відповідачки слід стягнути /62887,41гр. - 34489,21гр./ - 28398,20гр.

В ході судового слідства, представник банку уточнив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за період часу з 04.01.2013р. по 23.09.2015р. в сумі 30122,66гр., що складається з: заборгованості по процентам 6239,71гр., пені за несвоєчасне виконання зобовязань -22448,53гр. та штрафних санкцій 1434,42гр.

А також, позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору.

В судовому засіданні представник банка наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачка, жодного разу в судові засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлений завчасно простою та рекомендованою кореспонденцією за місцем своєї реєстрації, яка підтверджена адресно-довідковим підрозділом УДМС в Запорізькій області.

Заслухавши представника банка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

як встановлено в судовому засіданні, 19.11.2005р. відповідачка ОСОБА_1 уклала із ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», кредитний договір № SAMDN50OTC001708345, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 4643,80гр. на придбання холодильника «LG» та телевізора «Schnaider». Кредит був наданий під 2,09% в місяць, строком до 19.11.2008р. /а.с.6/. Оскільки відповідачка не виконувала умови договору, за нею утворилася заборгованість станом на 03.01.2013р., яка заочним рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 17.04.2013р. була стягнута на користь банку в сумі 34489,21гр. /а.с.3/.

Оскільки рішення суду не виконане, банк нарахував відповідачці заборгованість за вищевказаним кредитним договором станом на 25.09.2015р., яка, як вважає банк, складає 62887,41гр. Проте, в ході судового слідства, представник банку уточнив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за період часу з 04.01.2013р. по 23.09.2015р. в сумі 30122,66гр., що складається з: заборгованості по процентам 6239,71гр., пені за несвоєчасне виконання зобовязань -22448,53гр. та штрафних санкцій 1434,42гр. /а.с.40-46/.

Відповідно до вимог ст.11 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повних та всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 526 та ст. 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено що, за заочним рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 17.04.2013р. з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № SAMDN50OTC001708345 від 19.11.2005р. в сумі 34489,21гр. /а.с.3/.

Тобто, судом вже були стягнуті: і сума тіла кредиту, і процентна складова, і пеня, і штрафні санкції.

На теперішній час, як вважає представник банку, з відповідачки на користь банку слід стягнути заборгованість за період часу з 04.01.2013р. по 23.09.2015р. в сумі 30122,66гр., що складається з: заборгованості по процентам 6239,71гр., пені за несвоєчасне виконання зобовязань -22448,53гр. та штрафних санкцій 1434,42гр. /а.с.40-46/.

Суд вважає, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню тільки в частині стягнення з відповідачки заборгованості по процентам 6239,71гр., стягнення яких передбачено ст.536 ЦПК України та частки пені. Оскільки банк просить суд стягнути з відповідачки пеню у розмірі 22448,53гр., при тому, що сума кредиту становить 4643,80гр., та вже є рішення суду про стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 34489,21гр., відповідно вимог ст.551 ЦПК України, враховуючи що розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає за доцільне зменшити суму пені до 200гр. та стягнути з відповідачки на користь банку тільки /6239,71гр. + 200гр./ = 6439,71гр.

Крім того, з відповідачки на користь банку слід стягнути суму судових витрат, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду: суму судового збору, яка складає 1218гр. /а.с.16/.

Керуючись ст.10,60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІПН / на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN50OTC001708345 від 19.11.2005р. - в сумі 6439,71гр.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІПН / на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору 1218гр.

На рішення суду протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області. Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Махіборода Н. О.