overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2641/16-ц
УХВАЛА

08.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 21.06.2016 року.

Як вбачається матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 просить оголосити її сестру, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Так відповідно до ст. 247 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-комунальні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою розгляду вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державної Прикордонної Служби України інформацію про те, чи не перетинала кордон України (виїздила за межі України) громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 2001 року по даний час.

Керуючись ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної Прикордонної Служби України інформацію про те, чи не перетинала кордон України (виїздила за межі України) громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 2001 року по даний час, яку надати суду до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1552/16-ц
номер провадження 2/695/943/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" травня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 20.05.2016 року зазначений позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, бо був не підписаний позивачем і позивачу був наданий строк для усунення недоліків по 27 травня 2016 року .

Так як вказані недоліки не усунуті до зазначеного часу, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений при подачі позову відповідно до квитанції № N16FL40925 від 19.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а:

30 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надання касаційної скарги державною мовою; викладення прохальної частини відповідно до ст. 336 ЦПК України; сплати судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява до якої додано касаційну скаргу викладену на державній мові та сплачено судовий збір.

Проте, не чітко зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, зокрема не вказано чи оскаржується заявником ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року (прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована у відповідності до ст. 336 ЦПК України).

Враховуючи наведене, строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити.

Протягом цього строку заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення (ухвали) ним оскаржуються, враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, залишено без змін ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року.

Крім того, заявником не додано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року яка оскаржується ним у касаційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2 строк до 20 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 214/1955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

01.04.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

21.04.2016 до суду надійшла заява з усуненими недоліками зазначеними ухвалою суду від 01.04.2016.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи о 15 годині 30 хвилин 06 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 274/3028/16-ц
Провадження №2/0274/1261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.05.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3028/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення вкладу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19 липня 2016 року о 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 522/8170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____05______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8170/16-ц (н.п. 2/522/5451/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів з банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів з банківського рахунку

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __30_ хвилин «_06_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___07___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.05.2016
Справа №639/5151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору МL -705/178/2008 від 21 квітня 2008 року та Договору іпотеки №PМL від 21 квітня 2008 року недійсними з підстав порушення останніми законодавчих норм валюти кредиту, законодавчих норм щодо здійснення валютних операцій, повязаних з використанням валютних цінностей, порушення принципу справедливості. моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

15 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якою він просить закрити провадження по зазначеній справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для не прийняття відмови позивича від позову , що є підставою для закриття провадження у справі у розумінні ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Як вбачається з заяви позивача йому відомі наслідки закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову , а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 415/2382/16-ц
Провадження № 2-о/415/251/16
УХВАЛА

25.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24.05.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

24.05.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька. В заяві зазначає, що він є батьком відповідача ОСОБА_2, зараз йому 57 років, працює охоронцем та отримує заробітну плату в розмірі 2200 грн., інших джерел доходів не має, а тому його матеріальне становище є досить нужденним. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність та підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що в задоволенню заявлених ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Оскільки, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є працездатним, не досягнув пенсійного віку, працює в ТОВ «Козацька Стріла» на посаді охоронника, отримує заробітну плату, яка в період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 становила 13976,24 грн., суду не надав доказів, які б свідчили про його можливу хворобу та , відповідно, затрачені додаткові витрати на її лікування, чи інвалідність, немічність, нужденність, а також документи, що він є пенсіонером, то суд вважає за потрібне відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2751/16-ц
Провадження № 2/520/2450/16
УХВАЛА

20.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

13 травня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду заяву про закриття провадження у зазначеній справі, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 померла 03 травня 2016 року.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва та, відповідно до положень п.6 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Т.І. Тимошенко; розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі - 8136 гривень 23 копійки,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2 сумі - 8136 гривень 23 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 296/2869/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 12 квітня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа №: 653/1694/15
Провадження № 4-с/653/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши матеріали скарги Херсонської обласної ради на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана скарга.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Херсонської обласної ради на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1