overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/5515/2012
Провадження № 6/456/64/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що виконавчий лист в справі №1323/5515/2012 втрачено.

Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглядати за його відсутності. Дану заяву підтримує та просить задоволити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, враховуючи вимоги ч.2 ст. 197 та ч.2 ст. 370 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності сторін та заінтересованих осіб.

Вивчивши заяву та матеріали справи № 1323/5515/2012, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2012р. в справі №1323/5515/2012 скасовано наказ керівника державного підприємства Міністерства Оборони України «Західвійськбуд» № 6 від 30 грудня 2010 року про встановлення ОСОБА_1 неповного робочого дня тривалістю 1 (одну) годину та стягнуто з державного підприємства Міністерства Оборони України «Західвійськбуд» в користь ОСОБА_1 19531 гривню 92 копійки заборгованості по заробітній платі та 7817 гривень 97 копійок заборгованості по оборотно-сальдовій відомості по рахунку 3721, а всього 27349 гривень 89 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, з яких вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі №1323/5515/2012 втрачений, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2012р., ухваленого у цивільній справі №1323/5515/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Західвійськбуд» про скасування наказу керівника підприємства, стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості по підзвітних сумах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/217/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання заповіту недійсним, в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 травня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу компанії «Італія-Україна Газ с.п.а.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за клопотанням компанії «Італія-Україна Газ с.п.а.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм у арбітражній справі № V007/2008 від 19 грудня 2012 року про стягнення штрафу та процентів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою компанії «Італія-Україна Газ с.п.а.» у справі за клопотанням компанії «Італія-Україна Газ с.п.а.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм у арбітражній справі № V 007/2008 від 19 грудня 2012 року про стягнення штрафу та процентів.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 761/38433/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/998/16-ц
Номер провадження 2-н/213/160/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 2-н-814/11
Провадження № 2-с/161/56/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 квітня 2011 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 18 квітня 2011 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 квітня 2011 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 25 травня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1, каб. № 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1336/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Черкаської обласної ради про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів,, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Черкаської обласної ради про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів, ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 628/3863/15-ц
провадження № 2/628/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, не передбачено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 522/8650/16-ц
Провадження № 2/522/5553/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що спричинена ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що спричинена ДТП.

Призначити по даній справі судове засідання на 14.06.2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.05.2016
Справа № 664/1136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30.06.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 584/583/16-ц
Провадження № 2/584/197/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 24.07.2010 року, у звязку з його пропуском з поважних причин.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

У позовній заяві позивач вказує на те, що ОСОБА_2 є її матірю, але в той же час не зазначає доказів на підтвердження родинних відносин між ними, оскільки у матеріалах позовної заяви міститься свідоцтво про народження позивача, в якому її матірю записана «ОСОБА_3Ф».

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
"20" травня 2016 р. Справа № 363/1873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 11-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/753/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення плати за оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення плати за оренду земельної ділянки. В позовній заяві позивачка просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у звязку з її майновим станом, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, є дитиною війни, та одержує лише 1487 гривень на місяць.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України суд з врахуванням майнового стану сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Особа, яка заявила відповідне клопотання, згідно із ст. 10 ЦПК України, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Але позивачкою зовсім не надано доказів підтверджуючих її тяжкий майновий стан. Тому неможливість сплати судового збору через матеріальний стан позивачки не доведена, що обумовлює відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

В вимоги позивачки про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення плати за оренду земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/104/16
Справа №447/2457/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради, Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради, Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради, Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти до 10:00 години 30.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №577/5655/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М.М.
Номер провадження 22-ц/788/678/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про відшкодування майнової шкоди, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -