АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6367/15 Справа № 203/3096/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«17» лютого 2016 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2

про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії та закрите провадження в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишено без змін..

В заяві ОСОБА_2 просить розяснити судове рішення апеляційного суду, зміст якого їй незрозумілий.

Ознайомившись із матеріалами справи, доводами заяви суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи зазначив, що у цій справі заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про визнання невиконаним рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2005 року та зобовязання відповідача виконати це рішення суду, відновити позивача на посаді інженера метролога, відмінити наказ №205-к від 10.07.2009 року, зобовязати відповідача виплатити зарплату за вимушений прогул і лікарняні, які не прийняті до оплати за період незаконного звільнення за 2002 рік по теперішній час із врахуванням індексу інфляції.

Але, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2005 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці в заробітній платі. Відмінено накази Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком» №180 від 10.05.2002 року «Про вдосконалення розподілу функцій», №317 від 25.07.2002 року «Про приведення у відповідність з обсягами робіт і затвердження штатним розкладом одиниці інженера-метролога ЦЕЗ №9 (м. Новомосковськ)», №439 від 25.09.2002 року «Про введення в дію затвердженої 0,3 одиниці посади інженера-метролога ЦЕЗ №9 Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком», №507 від 20.12.2004 року «Про перевід ОСОБА_2 на посаду інженера-метролога №9 м. Павлоград з робочим місцем в ЦЕЗ №24 м. Новомосковськ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера-метролога ЦЕЗ №9 м. Новомосковськ Дніпропетровської області у ВАТ «Укртелеком» - 0,9 одиниці. Стягнуто із ДФ ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 різницю в заробітній платі в розмірі 24451,49 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Це рішення набрало законної сили.

Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не врахував того факту, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про скасування наказу, поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії. Це рішення набрало законної сили.

Зазначеним рішенням уже розглядались позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» щодо скасування наказу №205-к від 10.07.2009 року про звільнення позивачки із займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, а також вимоги про поновлення її на роботі та зобовязання відповідача оплатити листки непрацездатності.

Отже, попередніми рішеннями судів уже було вирішено питання щодо частини позовних вимог ОСОБА_2, а саме: поновлення позивача на посаді інженера метролога, відміни наказу №205-к від 10.07.2009 року, зобовязання відповідача виплатити зарплату за вимушений прогул і лікарняні.

А тому в цій частині рішення суду першої інстанції скасоване та закрите провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст. 205, ч.1 ст.310 ЦПК України.

У звязку із чим відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року, відповідно до вимог ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: