У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 рокуОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 24 грудня 2012 року під час виконання трудових обов'язків, з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав трудове каліцтво. Висновком МСЕК первинно йому встановлено 65 % втрати професійної працездатності та ІІ групу інвалідності. При повторному обстеженні позивачу було встановлено 45 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності. Враховуючи душевні страждання позивач просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 177 800 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн та на користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року в частині стягнутого судового збору змінено та зменшено його розмір до 551 грн 20 коп.

У касаційній скарзіпредставник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - Шатунов&nbsp;А.О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили частково позовні вимоги відповідно до вимог КЗпП України та Закону України «Про охорону праці», оскільки ушкодження здоров'я позивача пов'язане з виконанням ним трудових обов'язків,зазначення у складі осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці і самого потерпілого ОСОБА_2 не є підставою для відмови у відшкодування моральної шкоди, а лише враховується при вирішенні питання про розмір такого відшкодування, з урахуванням співмірності розміру моральної шкоди та відсотку втрати працездатності позивача.

Згідно із ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги враховано доводи ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» щодо встановлення ОСОБА_2 45% втрати професійної працездатності та встановлення третьої групи інвалідності при визначенні розміру моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік