overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1062/16-ц
Провадження № 2/663/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарієвича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 5,67 га на території Михайлівської сільської ради Скадовського району, переданою йому в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 виконувати умови договору оренди землі від 26.07.2005 та не здійснювати на вказаній земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи та не обробляти земельну ділянку без погодження з орендарем.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання залучити до участі у справі у якості третьої особи Михайлівську сільську раду Скадовського району, яка здійснювала реєстрацію договору оренди землі, на який посилається позивач.

Вислухавши представника відповідача, на підставі ч.1 ст.33, ч.2 ст.35 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі в майбутньому може вплинути на права і обовязки сільської ради.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Михайлівську сільську раду Скадовського району залучити у якості третьої особи на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарієвича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судовий розгляд відкласти до 09:30 год. 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 278/3800/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 45 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та послуги за утримання гуртожитку та прибудинкової території

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 161/6759/16-ц
Провадження № 2/161/2732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 23 червня 2016 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5169/16 Справа № 198/305/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», ОСОБА_3, про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2745/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулося до суду з апеляційною скаргою,т яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року залишена без руху та надано строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом.

23 травня 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд надати додатковий термін для можливості здійснення сплати судового збору, посилаючись на те, що сплата судового збору здійснюється центральним офісом ПАТ КБ «Надра» в м. Києві, а також з врахуванням того, що банк знаходиться в стані ліквідації.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити ПАТ КБ «Надра» строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 635/4179/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2069/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати за ним право власності на визнати право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована на території Манченківської селищної ради в сел. Манченки, пров. Л.Українки, 7.

До відкриття провадження по справі, позивачем була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4103/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить встановити факт, смерті ОСОБА_2 та визначити додатковий строк, достатній для подання спадкоємцем по заповіту ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України, містить перелік фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Позовна вимога про встановлення факту смерті розглядається в окремому провадженні, а інша позовна вимога про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом розглядається в позовному провадженні.

До суду адресована заява тому, дві вимоги не можуть бути розглянуті в одному окремому провадженні, а також дана заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не надано відповідної кількості копій заяви, та не визначена зацікавлена особа.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Керуючись ст. 119-120, 256 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1708/2016 Справа № 641/3667/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу за розпискою дійсним та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу за розпискою дійсним та про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, надані докази, які не відповідають змісту позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу за розпискою дійсним та про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1675/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1535/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянув виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, на яку ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, вказане клопотання не підлягає розгляду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1535/16 (справа № 766/1675/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
№ 536/745/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
справа № 361/1005/16-ц
провадження № 2/361/1178/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №295/3453/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14.07.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Позивачу надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" щодо виклику відповідача у судове засідання, оскільки відповідно до інформації АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованим не значиться. Копію газети з оголошенням надати у судове засідання 14.07.2016 року.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 597/529/16-ц
Провадження № 2/597/274/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/529/16-ц і призначити справу до судового розгляду 19.05.2016 року о 14 год. 15 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 303/1697/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Неліпинська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Мукачево, вул.Росвигівська, 1/111, ІПН, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.12.2015 року у м.Виноградів.

Однак у рішенні допущені описки, замість дати постановлення рішення «06 травня 2016 року» зазначено «06 травня 2015 року», в абзаці пятому мотивувальної частини замість приватного нотаріуса «ОСОБА_2М.» зазначено «ОСОБА_4М.», в резолютивній частині рішення замість «мешканка м.Мукачево, вул.Росвигівська, 1/111» зазначено «мешканка м.Мукачево, вул.Росвигівська, 1/11».

За таких обставин вказані описки слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року, зазначити дату рішення замість «06 травня 2015 року» - «06 травня 2016 року», в абзаці пятому мотивувальної частини замість приватного нотаріуса «ОСОБА_4М.» зазначити «ОСОБА_2М.», в резолютивній частині рішення замість «мешканка м.Мукачево, вул.Росвигівська, 1/11» зазначити «мешканка м.Мукачево, вул.Росвигівська, 1/111».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5