Справа № 161/5767/16-ц
Провадження № 2/161/2487/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, кожен зокрема, звернулися до суду з позовом до відповідача. Ухвалою суду від 04.07.2016 позови обєднані в одне провадження.

Справа перебуває на стадії судового розгляду по суті. Судом вжито заходів з витребування доказів. В судовому засіданні надавали пояснення сторони і свідки.

Представником позивача ОСОБА_7 ОСОБА_4 подано суду заяву про збільшення позовних вимог. В заяві представник вказує на те, що на даний час проти відповідача відкрито кримінальне провадження та проводяться слідчі дії по фактах шахрайства і незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами на банківських рахунках спадкодавця. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово знімала з банківських рахунків ОСОБА_8 кошти, при чому використовувала підроблену або незаконно оформлену довіреність, що зараз встановлюється слідством. А тому, з покликанням на ч.2 ст.31 ЦПК України заявляє про збільшення позовних вимог до відповідача, і просить визнати нечинною (незаконною, неправомірною) довіреність, видану ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5, посвідчену в кінці вересня 2015 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу на право розпорядження коштами на рахунках.

В судовому засіданні сторона позивачів вимоги заяви підтримала.

Сторона відповідача заперечувала проти прийняття заяви про збільшення вимог позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З матеріалів справи вбачається, що у первинній позовній заяві ОСОБА_7 предметом позову є заповіт ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5 від 18.12.2012 року, а підставою позову хворобливий стан заповідача, внаслідок чого заповідач не усвідомлювала значення своїх дій. В поданій заяві стороною позивача заявляється про додатковий предмет позову довіреність, видану ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5 в вересні 2015 року, а підставою позову підробка чи незаконне оформлення довіреності. Тобто, поданою заявою сторона позивача фактично заявляє про новий предмет і, одночасно, нові підстави позову, що не допускається навіть до початку судового розгляду справи по суті. Заявлені вимоги не є збільшенням розміру позовних вимог в світлі положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій