overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/626/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3

3. Надати строк до 08 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

4. Витребувати від позивачів оригінал розписки від 27.07.2010 року, який подати суду до 07.06.2016 року.

Суддя:
Справа № 648/1987/16-ц
Провадження № 2/648/481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експотно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний експотно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі звернулося в суд з позовом доМішина А.О. з вимогою про стягнення заборгованості за договором в сумі 2 686,98грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив справу направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки виданої повторно завідувачем Білозерського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою: Херсонська область Білозерський район с.Велетенське, вул.Молодіжна, 9 у зв»язку з вибуттям до Одеської області Овідіопольського району с.Авангард, вул.Нижня, 24.

За таких обставин суд вважає, що даний позов не підлягає розгляду Білозерським районним судом Херсонської області та справа повинна бути спрямована до належного суду Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання якого або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експотно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: С. Сімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1408/15-ц
Провадження № 22-ц/792/917/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою голови комісії з припинення управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі на рішення Деражнянського районного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови комісії з припинення управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі на рішення Деражнянського районного суду від 02 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам та надати строк до 22 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 337/1728/16-ц
Провадження №6/337/63/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 р. до суду надійшло подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, за зведеним виконавчим провадженням №50235033 з примусового виконання: виконавчих листів за №2-137/11, виданих 13.12.2012р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 227995,70 грн., 2312928,08 грн., 1163256,00 грн., та судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в загальній сумі 3339,0грн.

24.05.2016 року від державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ надійшло клопотання про залишення подання без розгляду у звязку з встановленням місця знаходження боржника.

Розглянувши клопотання, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення подання без розгляду через таке.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку звернення заявника з заявою про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 373/773/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 08-50 31.05.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 31.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номери.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Єдиний унікальний номер 263/9085/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/489/2016(м)
Головуючий у 1-їй інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-плюс», орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права користування, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-плюс», орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права користування - задоволено.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року виконавчий комітет Маріупольської міської ради подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею - доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом Донецької області.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

18.05.2016
Провадження № 2-о/742/20/16
Єдиний унікальний № 742/207/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Прилуцького міскрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року було встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російскої Федерації, дійсно помер 6 грудня 2015 року у віці 81 рік в місті Амвросіївка Амвросіївського району Донецької області.

Після постановлення даного рушення зясувалось, що у резолютивній частині вищевказаного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було помилково зазначено по батькові «Каністратович» замість вірного «Калістратович».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року та правильно зазначити в його резолютивній частині по батькові «Калістратович».

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Прилуцького міскрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті задовольнити.

Внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року, змінивши в резолютивній частині рішення по батькові «Каністратович» на вірне «Калістратович».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 379/525/16-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

23.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

В судове засідання викликалися сторони.

Позивач в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідачки, оскільки вона також є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.08.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що із матеріалів спадкової справи № 45/2015, заведеної після померлої 15.08.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 є спадкоємицею за заповітом на частину спадкового майна, а саме на земельну частку (пай).

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є спадкоємцями по заповітах та мають права і обовязки щодо спадкового майна, оскільки своєчасно звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Сільська рада має право на спадщину лише у разі відсутності спадкоємців за законом чи за заповітом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по даній справі, оскільки рішенням суду можуть бути порушені її права.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, ст.ст. 1222-1223, 1269 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи відкласти на 31.05.2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення шлагбауму (або іншим чином).

Зобов'язати ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_5 на безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1, а саме - демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджений при в'їзді до прибудинкової території шлагбаум.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 243 грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2-п/761/168/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

представника ПАТ «ВТБ Банк»: Заболотнього С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про час та місце слухання справи, що позбавило його можливості її подати свої доводи та заперечення на позовні вимоги, а тому вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. В той же час, відповідачка не надала суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
Справа № 642/2124/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Алімурадовій Т.Я., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 752/6807/16-ц
Провадження № 2/752/3595/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 червня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: