Справа № 235/6357/13-ц
Провадження № 6/235/220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську Донецької області подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

В обґрунтування подання державний виконавець Сокор О.В. зазначає, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області перебуває виконавче провадження №448585866 по примусовому виконанню виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/6357/13ц, виданого 24.07.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору від 19.12.2015 року в розмірі 23795,92 грн.

На підставі вищезазначеного виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2015 року, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

Також, державний виконавець вказує на те, що у наданий ним строк для самостійного виконання рішення, боржником не надано до Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області документів, що підтверджують факт виконання вимог виконавчого документа. Тому, державним виконавцем, з метою виявлення майна боржника, направлено відповідні запити до обліково-реєстраційних установ щодо наявності майна, належного боржникові та джерел отримання доходів. Згідно відповіді Державної податкової служби України інформація стосовно номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах немає. Згідно відповіді УПФУ боржник працює у ВАТ «Укртелеком». Згідно довідки ЦНППВАЗ м. Красноармійськ рухомого майна за боржником не зареєстровано. 30.10.2015 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника. 25.08.2016 стягувач звернувся з заявою до відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у звязку з наявністю у боржника станом на серпень 2016 невиконаних зобовязань покладеним на нього судовим рішенням.

На підставі вищенаведеного, державний виконавець Сокор О.В. просить суд вирішити питання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

В судове засідання державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 не зявилася, просила подання розглянути без її присутності..

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про обмеження виїзду за кордон без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», за рішенням суду можливе тимчасове затримання виїзду особи за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених за рішенням суду, до виконання зобов'язань.

Суду не надано будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_3 якимось іншим способом ухиляється від сплати боргу, наприклад, шляхом приховування майна, на яке можливе накладення арешту та таке інше, чи, що Красноармійське міськрайонне управління юстиції Донецької області застосовувало будь-які заходи щодо встановлення місця знаходження чи перебування самого боржника.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях боржника ОСОБА_3 відсутні ознаки навмисного ухилення від виконання зобов'язань за виконавчим листом на підставі рішення суду.

Крім того, відповідно до ст.33 Конституції України та ст.2, 4 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянину України надається право вільного пересування, в тому числі боржник не позбавлений цього права за Конституцією України та за ст.12 вказаного закону України.

Статті 21, 64 Конституції України гарантують громадянину України його права і боржник ОСОБА_3 не може бути позбавлений права вільного пересування без законних на це підстав.

На підставі ст.ст.21,33,64 Конституції України,ст.2,4,12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів