overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5775/16-ц
Провадження №: 2/752/3389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ТОВ «Смайл-Експо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за привласнення та неправомірне використання у власних цілях комерційної таємниці юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за привласнення та неправомірне використання у власних цілях комерційної таємниці юридичної особи.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Перевірка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

При подачі заяви позивачем не визначено ціну позову, що є його обов'язком.

Також в позовній заяви не зазначено, на чию користь необхідно стягнути компенсацію за розповсюдження інформації, яка є комерційною таємницею.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, натомість подана лише її копія.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Смайл-Експо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за привласнення та неправомірне використання у власних цілях комерційної таємниці юридичної особи - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 202/2889/16-ц
Провадження № 2/202/1661/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УхВала

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України», треті особи: Національна академія медичних наук України, директор Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П.Григорєва Національної академії медичних наук України», треті особи: Національна академія медичних наук України, директор Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа №672/370/16-ц
Провадження №2/672/200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

Головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6639-010/08Р від 24.10.2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/9231/15-ц
Провадження №22-ц/778/2851/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, про стягнення збитків, призначити до розгляду

на 16 червня 2016 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4735/16 Справа № 188/213/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 705/3893/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 11, 15, 119, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 361/7362/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2840/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 49 16.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
справа № 361/2765/16-ц
провадження № 2/361/1914/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2154/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1168/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області, про незаконне самовільне проведення окремих видів будівельних робіт з порушенням будівельних норм, правил та стандартів, про скасування пункту 9 рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області № 213 від 21 червня 2010 року «Про будівельні питання»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 460/2484/16-ц
Провадження №2/460/1153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Відділ ЦНАПу при Яворівській районній державній адміністрації, Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Відділ ЦНАПу при Яворівській районній державній адміністрації, Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Відділ ЦНАПу при Яворівській районній державній адміністрації, Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 16 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 536/2478/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу про виправлення описки в ухвалі Кременчуцького районного суду за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року повернуто до Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на майно, визнання недійсним державного акту. Визнання прав а власності на земельну ділянку, внесення змін до державного реєстру, скасування реєстрації для вирішення питання про виправлення допущеної описки .

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 4 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду за

нововиявленими обставинами, однак невірно вказана дата ухвалення 04.04.2015 року, тоді як справа слухалась 04.04.2016 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно внести виправлення в ухвалу Кременчуцького райсуду від 04.04.2016 року, оскільки дійсно допущена помилка в даті ухвалення даної ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Кременчуцького районного суду від 4 квітня 2016 року по справі № 536/2478/13 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Вказати дату ухвалення ухвали Кременчуцького районного суду « 4 квітня 2016 року», замість помилково зазначеної « 4 квітня 2015 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
25.05.2016 Справа № 363/1320/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач не заперечує проти позову.

Заслухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07. 05. 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського РУЮ м. Одеси було зареєстровано шлюб , актовий запис № 187 .

Від спільного подружнього проживання мають доньку : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя . По цій причині між сторонами постійно виникати сварки . Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , з березня 2016 року проживають окремо, спільного сімейного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненнями сторін , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження / а.с. 4 / , - копія свідоцтва про народження дитини / а.с. 5 / .

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцепроживання дитини відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського РУЮ м. Одеси , актовий запис № 187 .

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити „ ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя