Справа № 127/3227/16-ц Провадження № 22-ц/772/2011/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 32Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

при секретарі: Топольській В. О.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом на підставі п.1 п.2 ст. 1195 ЦК України та ставив вимогу: призначити судово-медичну експертизу. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь:

- 2 796 грн. 13 коп. за придбані ліки;

- 7816 грн. за дні перебування на стаціонарному лікуванні в МКЛ №1 м. Вінниці, що є вимушеною втратою доходів у зазначені періоди;

- стягнути кошти щодо втрати загальної працездатності, за період починаючи з 01.09.2010 року,

- стягнути 20 грн. 40 коп. за отримання довідки з головного управління статистики у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 30 березня 2016 року (а.с.27).

10 травня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження у справі закрито в зв'язку зі смертю відповідача на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне трактування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати прийняту ухвалу та постановити нову, якою зупинити розгляд цивільної справи до моменту вступу у спадкове майно померлого ОСОБА_3- спадкоємців та направити до Вінницького міського суду для подальшого розгляду. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції помилково застосував ст. 1219 ЦК України, оскільки ця стаття стосується випадку, коли помирає особа, яка мала право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Виключний перелік підстав для закриття провадження у справі передбачений ст.205 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції послався на п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, зазначивши, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки на момент смерті відповідача його обов'язок відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, не був визначений у встановленому законом порядку, а такий обов'язок нерозривно пов'язаний з особою спадкодавця.

Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та постановлений з порушенням норм матеріального права, з огляду на таке.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про компенсацію втраченого заробітку завданого каліцтвом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, про що свідчить актовий запис про смерть №836 від 21.03.2016 року (а.с.45).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року провадження у даній справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Виключний перелік прав та обов'язків, які не входять до складу спадщини визначено ст.1219 ЦК України, це права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що до складу спадщини не включається право на відшкодування шкоди, завданої спадкодавцеві каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, тоді як в справі що розглядається йдеться не про право, а про обов'язок спадкодавця відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом.

Водночас, як випливає із змісту ст. 1231 ЦК України, до спадкоємців переходять зобов'язання спадкодавця не договірного характеру. До складу спадщини включаються не тільки права, але й обов'язки спадкодавця, що не припинилися внаслідок його смерті (ст. ст. 1218, 1219 ЦК України). Передусім до спадкоємців переходить невиконане спадкодавцем зобов'язання відшкодувати майнову шкоду та збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України на спадкоємців покладається обов'язок відшкодувати будь-яку майнову шкоду, завдану спадкодавцем, тобто незалежно від виду зобов'язання - договірне чи не договірне. Наявність судового рішення про відшкодування шкоди, ухваленого за життя спадкодавця стосується лише обов'язку відшкодувати моральну шкоду.

Таким чином, спірні правовідносини, допускають правонаступництво, тому смерть відповідача ОСОБА_3 не може бути підставою для закриття провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а встановлені законом підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, - відсутні.

Оскільки питання зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників не входить до компетенції апеляційного суду, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково: враховуючи що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направлена до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А.Ю.Зайцев

/підпис/ О.С.Панасюк

Згідно з оригіналом: Т.М.Шемета