АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-2954/11 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С.В.
Провадження № 22-ц/790/5740/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова ухвалено повторне заочне рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на повторне заочне рішення від 07 лютого 2012 року з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Матеріали справи свідчать, що у березні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 223661 доларів 12 центів США та звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1187,9 м2.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року рішення суду від 26 листопада 2010 року скасовано.

Повторним заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

У липні 2012 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду.

Ухвалою від 03 серпня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху( не сплачено судовий збір, не підписана). Копія ухвали отримана ОСОБА_1, 11 серпня 2012 року. У зв'язку з невиконанням вимог суду апеляційну скаргу ухвалою від 16 жовтня 2012 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

В заяві ОСОБА_1 посилається, що він не отримував ухвалу від 16 жовтня 2012 року та, крім того, хворів, а з вересня 2014 року він є інвалідом ІІ групи.

Дані обставини не є поважними для поновлення строку.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Протягом чотирьох років відповідач повторне заочне рішення суду не оскаржує. Не усунув недоліки апеляційної скарги при поданні її у 2012 році, хоча копію ухвали отримав, тобто знав, що рішення набрало законної сили і виконується. Однак повторну апеляційну скарги подав через чотири роки на завершальній стадії виконання рішення суду, що підтверджується і його заявою , поданою у липні 2016 року про ухвалення додаткового рішення.

Строк на оскарження не може бути безмежним і не може порушувати права іншої сторони.

Щодо хвороби, то відповідачем не надано доказів наявності захворювання, яке унеможливлює оскарження рішення суду. На даний час для відповідача це не є перешкодою для подання апеляційної скарги.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2012 року - відмовити.

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на повторне заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-