overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п., 2/415 /703/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 10год. 40 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 703/3244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив поділити між ним та ОСОБА_2 спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 21 вересня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 5 жовтня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підл

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 189/755/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. >С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, Олексндрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 > про захист спадхових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, Олексндрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, Олексндрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист спадхових прав

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 30.05.2016 року о 10:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 464/3595/16-ц
пр № 2-н/464/306/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м.Львів
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 178/777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Криничанський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Криничанський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року на 09.00 годину. Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/876/16-ц
Номер провадження 2-з/341/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася 18.05.2016 року до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що на розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Заявник у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову, до закінчення розгляду по суті заявленого ним позову, накласти арешт на квартиру №3, що знаходиться по вул. В.Стуса,9, в м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області та заборонити ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме: будь-яким чином відчужувати квартиру №3, що знаходиться по вул. В.Стуса,9, в м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області .

Судом встановлено, що на розгляд суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п. п. 3,4 ст. 3 ЦК України неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства.

Згідно ст. 13 Конституції України всі субєкти права власності рівні перед законом.

Тобто суд не вправі обмежувати права власності іншої особи для забезпечення позову.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру є підставне і відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з викладеним, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру відповідача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання (заяву) ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру №3, що знаходиться по вул. В.Стуса,9, в м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області та заборонити ОСОБА_3 (вул. В.Стуса,5/55, м. Бурштин, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. №) вчиняти певні дії, а саме: будь-яким чином відчужувати квартиру №3, що знаходиться по вул. В.Стуса,9, в м. Бурштин, Івано-Франківської області .

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/2401/16-ц Провадження № 2/591/1504/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про визнання дій незаконними, визнання недійсним протоколу № 1 від 14.04.2016 року, зобовязання здійснити перерахунок спожитої електроенергії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Посилання позивача на норму ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору, є помилковим, оскільки спеціальною нормою права, що регулює ставки та порядок сплати судового збору, є Закон України «Про судовий збір», який містить вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та яким не передбачено звільнення споживачів при зверненні до суду із позовом про захист їх порушених прав.

Таким чином, оскільки позивачкою у позовній заяві вказано чотири вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором, тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у сумі 2204 грн. 80 коп..

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про визнання дій незаконними, визнання недійсним протоколу № 1 від 14.04.2016 року, зобовязання здійснити перерахунок спожитої електроенергії та стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
22.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 643/9483/16-ц
Провадження № 2-о/644/304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_2. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була госпіталізована об 22.00 годині 29 травня 2010 року до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. За допомогою звернулась самостійно 29.05.2010 року. Є недієздатною відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 травня 2008 року, над нею встановлено опіку. Щодо опікуна ОСОБА_3 (Браілко, Ацеховської) ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за ст.ст.166, 167 КК України та проводиться досудове розслідування, наявні звернення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 до прокуратури щодо оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова про призначення опікуна.

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають соби, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді. Враховуючи, що ОСОБА_2 є особою недієздатною, була госпіталізована до стаціонару у звязку із особистим зверненням, питання про повноваження опікуна вирішується в рамках інших проваджень та з метою забезпечення прав недієздатної особи, що потребує лікування, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів недієздатної особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 234, 279, 281, 282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів недієздатної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, для участі в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Розгляд справи призначений на 16 годину 45 хвилин 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бугера
Справа № 517/299/16-ц н/п2-сз/517/14/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві. 10 серпня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила. Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити. Управлінню Державної казначейської служби України у Фрунзівському районі Одеській області (; адреса: 66700, смт.Захарівка Захарівського району Одеської області, вул. Гагаріна,7) здійснити повернення ПАТ КБ ПриватБанк (юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) на рахунок по платіжному дорученню №PROM7BСВ5V від 17 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 562/999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Альфа-Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №500982141 від 31 липня 2015 року в сумі 41687 грн. 52 коп.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:30 годину 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1059/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити підсудність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан