overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/7880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ТВБВ 10026/047 Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірина Василівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - ТВБВ 10026/047 Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірина Василівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 234-235, 256-258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ТВБВ 10026/047 Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірина Василівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ТВБВ 10026/047 Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірина Василівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 17 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторони не доведе, що докази подано несвоєчасно з повноважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
Провадження № 8/359/1/2016
Справа № 359/9603/15-ц
Ухвала

про призначення до судового розгляду заяву про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

26 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 06.02.2014 за нововиявленими обставинами -

встановив:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, з проханням : переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06.02.2014 по цивільній справі № 2/359/2973/13 і скасувати його, як таке, що не відповідає вимогам ст. 116 ЗК України (а. с. 99 -103, том № 3).

Ухвалою від 27 травня 2015 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами (а. с. 110, том. № 3) та ухвалою від 10 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення (а. с. 116-117, том № 3).

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року було скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 165-168, том № 3).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року заяву представників відповідачів про відвід суді було задоволено та суддю Борця Є.О. відведено від розгляду заяви ОСОБА_1 (а. с. 46,47, том № 4).

Крім того ухвалою від 14 квітня 2016 року заяву про відвід головуючому судді Саган В.М. було задоволено (а. с. 79, том № 4).

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 20 квітня 2016 року № 105 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 359/9603/15-ц, провадження № 8/359/1/2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 06.02.2014 за нововиявленими обставинами на 25 травня 2016 року на 15.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
справа №176/1527/16-ц
провадження №2-д/176/3/16
у х в а л а

27 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води матеріали про виконання доручення іноземного суду, що надійшли від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА :

26.05.2016 року від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Жовтоводського міського суду надійшли матеріали про виконання доручення російського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1, необхідних у зв"язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Петровчича про визнання права власності на земельну ділянку і частину житлового будинку в порядку спадкування.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаних матеріалів до свого провадження.

Керуючись ст. 418 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до свого провадження матеріали про виконання доручення російського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1.

Призначити розгляд матеріалів у відкрите судове засідання на 02 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_3.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
провадження 2/753/6136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/2097/16-ц
Справа № 554/2097/16-ц
Провадження № 2-о/554/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 01.04.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/618/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію.
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
-ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 159/2021/16-ц
Провадження № 2/159/777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 357/9514/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту;

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір. В установлений судом строк вимоги ухвали виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківськитй міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1308/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частку будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, який знаходиться в с. Лука-Мелешківська по пров. Мічуріна, 45, Вінницького району Вінницької області, який складається з житлового будинку під літерою «А», веранди під літерою «а», веранди під літерою «а1», веранди під літерою «а2», ганку з козирком, сараю під літерою «Б», погрібу під літерою «п/Ж», сараю під літерою «З», погрібу під літерою «п/З», убиральні під літерою «І», ганку з козирком, погрібу з шиєю під літерою «п/Л», криниці №1, огорожі №2, воріт з хвірткою №3, хвіртки №4, за виключенням сараю під літерою «Ж», сараю під літерою «Л» та літньої кухні під літерою «К», які є самочинно зведеними, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.07.2002 року в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» про зобов'язання укласти договір та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/2836/15-ц за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» про зобов'язання укласти договір та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
19.05.2016 Справа № 756/5672/16-ц
Номер справи 756/5672/16-ц
Номер провадження 2-н/756/76/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 404/8275/15-ц
Номер провадження 2/404/728/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Тревел ОСОБА_3» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі 34400,00 грн., що сплачені за Договором №18/09-1 від 18 вересня 2015 року на туристичне обслуговування; 3% річних - 70,68 грн. та моральної шкоди в розмірі 34400,00 грн., всього суму заборгованості в розмірі 68870,68 грн.

До судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може прибути в судове засідання яке призначене на 02.06.2016 року на 09-30 год. у зв»язку з тим, що проживає в Київській області, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, що знаходиться за адресою вул. Мінеральна 7 м. Ірпінь.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 02.06.2016 року о 9-30 год. в режимі відеоконференції, повідомити Ірпінський міський суд Київської області про необхідність забезпечення можливості участі представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику відповідача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09-30 год. 2 червня 2016 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Ірпінського міського суду Київської області для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Ірпінському міському суду Київської області забезпечити можливість участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 09-30 год. 2 червня 2016 року.

Представнику відповідачу ОСОБА_4 з»явитися до Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою вул. Мінеральна 7 м. Ірпінь на 09-30 год. 2 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою вул. Мінеральна 7 м. Ірпінь для організації та представнику відповідача ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 для відома та явки в судове засідання на 02.06.2016р. на 09-30 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №487/203/16-ц 10.05.2016
Провадження №22-ц/784/1079/16
У х в а л а

10 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 р. по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 р. відкрито провадження по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

На вказану ухвалу суду ПАТ КБ «Приватбанк» 04 квітня 2016 р. направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

11 квітня 2016 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, в якій вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - оплатити 1378 грн. судового збору.

19 квітня 2016 р. на виконання ухвали представник відповідача надав квитанцію про сплату судового збору, а 06 травня 2016 р. - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте вказані в ній підстави щодо наявності технічної помилки у комплексах банку та у зв'язку з цим невчасне отримання відповідальним працівником копії оскаржуваної ухвали для поновлення строку не заслуговують на увагу, оскільки, твердження апелянта про отримання ним копії ухвали саме 28 березня 2016 р. з причини направлення її в неналежний підрозділ достовірними доказами не підтверджено.

Крім того, наявність технічної помилки в підрозділах банку сама по собі не може бути розцінена як поважна причина пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин, причини, вказані в заяві про поновлення строку слід визнати неповажними та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 689/970/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Снісар І.В., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі І.В.Снісар

ОСОБА_4