14.12.2016 Єдиний унікальний № 371/103/16-ц Провадження № 2-п/371/7/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

14 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Капшук Л.О., за участі:

Заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної допомоги на навчання,

У С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної допомоги на навчання та клопотанням про поновлення строку для подання вказаної заяви, просив скасувати прийняте заочне рішення. Заяву обґрунтував тими обставинами, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Про розгляд справи не був обізнаний, оскільки не проживав за зареєстрованим місцем проживання, не отримував судові повістки, не мав можливості зявитися до суду та захищати свої права та інтереси. Про рішення суду йому стало відомо після його надходження для виконання до державної виконавчої служби. Прийняте рішення вважає незаконним, оскільки неспроможний сплачувати матеріальну допомогу у визначеному рішенням суду розмірі.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вважає заяву необґрунтованою, оскільки причини для поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення та підстави для скасування рішення відсутні.

Згідно правил частини 1 статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вказані правила, неявка в судове засідання заінтересованої особи ОСОБА_3, яка належно повідомлена про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи та додані до заяви про перегляд заочного рішення письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, або судом.

За правилами частини 2 вказаної статті документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до статті 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно зі статтею 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено, що заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної допомоги на навчання, прийнято заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну допомогу на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку за умови її навчання в Державному вищому навчальному закладі «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_4».

Відповідно до правил статті 227 ЦПК відповідачу рекомендованим листом із повідомленням була надіслана копія заочного рішення на адресу його зареєстрованого місця проживання.

Матеріали справи містять докази належного надіслання відповідачу копії заочного рішення після його винесення.

Копія судового рішення не була отримана відповідачем, поштова кореспонденція повернута суду за довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З наданих письмових доказів вбачається, що за місцем реєстрації заявник не проживає із жовтня 2015 року.

Копію заочного рішення заявник отримав 12 липня 2016 року, 19 липня 2016 року подав апеляційну скаргу на рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення почав перебіг з 13 липня 2016 року, коли заявником була отримана копія заочного рішення, та скінчився станом на 13 вересня 2916 року, коли була подана заява про перегляд заочного рішення.

Оскільки залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у звязку з пропуском процесуальних строків фактично позбавить відповідача у справі можливості апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за можливе поновити пропущений строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно положень частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів розглянутої цивільної справи, в судове засідання у справі, призначене на 10 год. 16 березня 2016 року та 10 год. 30 хв. 31 березня 2016 року відповідач не зявився. Позовна заява з додатками та судові повістки повернуті суду. У довідках Укрпошти, які надіслані до суду, причиною повернення надісланих письмових документів було зазначено «за закінченням терміну зберігання».

31 березня 2016 року справу розглянуто заочним провадженням у відсутності відповідача.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не реалізував свої процесуальні права в ході судового розгляду справи з причин, які суд визнає поважними.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач надав докази, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, та підтверджували фактичні дані, на підставі яких суд міг встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

При заочному розгляді справи судом не були зясовані обставини щодо спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на період навчання в розмірі, заявленому позивачем.

Вказані обставини є істотними та слугують підставою для скасування заочного рішення.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі ЄУН 371/103/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної допомоги на навчання.

Скасувати заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної допомоги на навчання.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної допомоги на навчання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук