Справа № 405/1050/16-ц
Провадження №2/405/140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький цивільнеу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому просить, з урахуванням уточнень до позовних вимог, зняти арешт з належного ОСОБА_1 автомобіля марки IVECO EVROCARGO, модель ML80E21R, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САР 065807 від 12.06.2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, синього кольору, власник ОСОБА_1, накладений на підставі постанови ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, державний виконавець Гапіченко О.В., ВП №45875508 від 21.10.2015 року; зняти арешт з належного ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 жовтня 2011 року автомобіля - марка IVECO, модель ML120-E15, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕІС 241130 від 13.12.2011 року, 1995 року випуску, білого кольору, власник ОСОБА_2, накладений на підставі постанови ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ; зняти арешт з належного ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 жовтня 2011 року автомобіля - марка IVECO, модель 79.14 Zeta, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА 762852 від 10.11.2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991 року випуску, синього кольору, власник ОСОБА_2, накладений на підставі постанови ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Під час судового розгляду справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді, який мотивовано тим, що її не викликали в судові засідання, судових повісток про виклик до суду вона не отримувала, про наявність судового засідання 25 серпня 2016 року дізналася випадково від державного виконавця, яка їй зателефонувала. Крім того, зазначила, що вона не довіряє головуючому судді по справі, так як остання розглядала справу за її позовом до ОСОБА_1 та винесла рішення не на її користь, з яким вона не згодна.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про відвід судді, вказуючи на його безпідставності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

Крім того, статтею 21 ЦПК України визначені випадки, за якими не допускається участь судді в розгляді справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, обставини, на які вказує остання, як на підстави для відводу судді, являються необґрунтованими, при цьому, судом відзначається, що позивач ОСОБА_1 в лютому, 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна, ухвалою суду від 05 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі, сторонами по справі були позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, які і викликалися судом в судові засідання. В свою чергу, під час розгляду справи по суті ухвалою суду від 11 серпня 2016 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача була залучена ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено на 25 серпня 2016 року, на адресу третьої особи судом було направлено ухвалу суду від 11 серпня 2016 року, яка була отримана останньою 27 серпня 2016 року, при цьому, ОСОБА_2 зявилася в судове засідання 25 серпня 2016 року, судом було розяснено їй процесуальні права третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, розяснено право заявляти клопотання про відкладення судового розгляду справи, зокрема, у звязку з неотриманням нею станом на 25 серпня 2016 року ухвали від 11 серпня 2016 року та позовної заяви, при цьому відповідних клопотань від ОСОБА_2 не надходило, більш того, ОСОБА_2 висловила свою позицію з приводу предявлено позивачем ОСОБА_1 позову.

В свою чергу, приймаючи до уваги, що головуючим по справі розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 158 975 грн. 00 коп., та рішенням суду від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1І було відмовлено, і позивач ОСОБА_2 не погоджується з зазначеним рішенням суду, вважаючи також , що і по даній справі суд є упередженим, враховуючи також приписи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та з метою уникнення будь-яких сумнівів сторони в справедливому та неупередженому розгляді справи, суд вважає, що є підстави для заявлення самовідводу головуючим суддею по справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, ст. ст. 23, 24, 168, 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Івановій Л.А. по цивільній справі №405/1050/16-ц, провадження 2/405/140/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Іванової Лілії Андріївни по цивільній справі №405/1050/16-ц, провадження 2/405/140/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Цивільну справу №405/1050/16-ц, провадження 2/405/140/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.25 ЦПК України для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова