АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 88-ц/796/54/2016 Головуючий в І інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, Голови Президії Всеукраїнської громадської організації товариства глухих, Голови Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих Максименка Юрія Петровича про визнання незаконними та скасування постанови та розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис в трудовій книжці,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року змінено, виключено з описової частини ухвали посилання на те, що заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В решті ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишено без змін.

10 серпня 2016 р. ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року в зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, Голови Президії Всеукраїнської громадської організації товариства глухих, Голови Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих Максименка Ю.П. про визнання незаконними та скасування постанови та розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис в трудовій книжці - відмовлено.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. (ч. 1 ст. 361 ЦПК України).

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.2 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 15 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі звернення особи із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції якою була змінена ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року в зв'язку з нововиявленими обставинами не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г.М.Заришняк