АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/2011/ 6309/12 Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Провадження: № 22ц/790/5585/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

10 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання і видачу на ім'я стягувача належним чином оформлених виконавчих листів на виконання рішення суду від 12 вересня 2012 року у справі №2-1422/11.

В обгрунтування заяви посилалось зокрема на те, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2014 року було задоволено клопотання заявника про заміну стягувача у зазначеній вище цивільній справі, видачу виконавчих листів на ім'я заявника та поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання. При вирішенні клопотання у судовому рішенні було допущено описку в написанні назви стягувача. Належним чином оформлені виконавчі документи не були судом направлені на адресу стягувача, хоча останній про це просив у письмових заявах. Зазначені обставини призвели до пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

На цю ухвалу апеляційну скаргу подало ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Посилається на те що судом, в порушення вимог процесуального закону, відмовлено у задоволені заяви стягувача без з'ясування дійсних обставин у справі та причин поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання. Просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити - поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видати їх дублікати.

У суді апеляційної інстанції представник заявника апеляційну скаргу підтримав.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що в 2014 році судом вже були видані дублікати виконавчих листів та поновлений строк пред'явлення їх до виконання про що заявник був обізнаний і в березні 2014 року звернувся із заявою про направлення їх поштою, однак представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» з невідомих суду причин не отримав зазначені листи та не прийняв ніяких заходів для їх отримання; окрім цього, в матеріалах справи міститься заява про направлення листів поштою, однак повторна заява надіслана представником заявника лише майже через рік.

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Положеннями ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до приписів ст.210 ЦПК України, ухвала суду повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Оскаржувана ухвала таким вимогам не відповідає. Зокрема, суд не надав оцінку доводам заявника, наведеним в обґрунтування своєї заяви, не перевірив їх, а тому висновки суду є передчасними.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Український промисловий банк» та на його користь з ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 366331,71 гривень, вирішено питання про судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

16 січня 2014 року ТОВ «Український промисловий банк» подало до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», заміну сторони у справі, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу на ім'я стягувача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» виконавчих листів.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2014 року це клопотання було задоволено. Разом з тим, в цій ухвалі було допущено описку, а саме, зазначено про заміну у справі позивача на його правонаступника - ТОВ «Інвестінгова компанія «ІФГ Капітал»; поновлено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Інвестінгова компанія «ІФГ Капітал» та видано виконавчий лист на ім'я нового стягувача ТОВ «Інвестінгова компанія «ІФГ Капітал».

19 березня 2014 року за вих.№246 ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» направило до Дзержинського районного суду заяву про направлення поштовим зв'язком на їх адресу належним чином оформлених виконавчих листів і ця заява отримана судом 24 березня 2014 року (а.с.138).

Звертаючись до суду з заявою 10 червня 2016 року заявник звертав увагу на зазначені описки, але ця обставина залишилась поза увагою суду, оскаржувана ухвала постановлена без вирішення питання про виправлення описок в судовому рішенні, які з огляду на обставини, є суттєвими.

Крім того, суд взагалі не перевірив доводів заяви щодо не направлення судом на адресу стягувача за заявою останнього виконавчих листів, а також щодо відсутності у матеріалах справи заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» від 30 березня 2015 року вих..№237 (колія додана до заяви). Не надав суд і будь-якої оцінки доводам заявника про направлення стягувачем інформаційного запиту від 06 серпня 2015 року вих..№548 (копія додана до заяви) щодо наслідків розгляду заяви від 30 березня 2015 року.

Пославшись на те, що доказів поважності причин не отримання даних виконавчих листів та здійснення дій по отриманню виконавчих листів в установлений строк заявник суду не надав, а також на відсутність доказів про застосування стягувачем всіх необхідних заходів щодо отримання виконавчих листів, суд не перевірив, чи є докази направлення судом на адресу стягувача належним чином оформлених виконавчих листів, про що той просив у заяві від 19 березня 2014 року за вих.№246, чи повідомлення про неможливість направлення листів поштою з роз'яснення права отримати їх безпосередньо в суді.

Супровідний лист на а.с.141 про направлення на адресу стягувача виконавчого листа не містить ні дати, ні номеру вихідної кореспонденції.

Будь-які дані, які б могли свідчити про перевірку судом першої інстанції доводів заявника (запитів до канцелярії суду, витягу з журналів вхідної, вихідної кореспонденції) у матеріалах справи відсутні.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що розглядає заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання та в мотивувальній частині послався на ст.370 ЦПК України.

Тоді як із заяви від 16 червня 2016 року вбачається, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось до суду в порядку ст.371 ЦПК України лише для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Те, що в прохальній частині заяви йдеться про видачу на ім'я стягувача належним чином оформлених виконавчих листів (з правильним зазначенням назви стягувача), не є тотожнім з видачею дублікату виконавчого документу. Питання про видачу виконавчих листів на ім'я стягувача було вирішено судом 13 лютого 2014 року, ця ухвала є чинною і про втрату виконавчих листів стягувач не заявляє.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, всупереч положенням ст.11 ЦПК України, вийшов за межі заявлених вимог, не з'ясував всі обставини, які мають правове значення для вирішення питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання, не перевірив доводів заявника, а відтак оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою.

Враховуючи, що вирішення порушеного заявником питання належить до компетенції суду, який видав виконавчий документ, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді