overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП», ТОВ «Айті Бізнес», ТОВ «ГРІН СОФТ» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи виникла необхідність про здійснення окремого доручення до компетентного суду Республіки Кіпр про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій, на підставі Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, 06.09.2004 року, оскільки місце знаходження відповідача ММСІS Іnc. - Республіка Кіпр.

Відповідно до ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Учасники процесу до судового засіданні не з'явились.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про здійснення окремого доручення до компетентного суду Республіки Кіпр про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій на підставі Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, 06.09.2004 року та зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 415, 202 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити окреме доручення до компетентного суду Республіки Кіпр щодо вручення судових документів ММСІS Іnc. та виконання інших процесуальних дій на підставі Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, 06.09.2004 року.

Провадження у справі - зупинити до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 484/1785/16-ц
Провадження № 2/484/1609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 12 269,59 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 12 269,59 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 12 269,59 грн.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/2713/16-ц
Провадження № 2-во/265/43/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час; встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Орєхово-Зуєво Московської області, Росія, громадянка України, померла 15 березня 2016 року у віці 75 років; місце смерті місто Кіровське Донецької області; причина смерті ішемічний інсульт.

Проте виявилось, що у зазначенні дати ухвалення рішення допущено описку, зокрема, замість вірного «12 травня 2016 року» помилково зазначено «11 травня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявниця та представник заінтересованої особи про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні помилку з власної ініціативи.

Крім того, приймаючи до уваги, що ухвалене рішення підлягає негайному виконанню, суд вважає необхідним допустити також негайне виконання даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухваленому 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, справа № 265/2713/16-ц, провадження № 2-о/265/220/16, замінивши у вступній частині рішення слова та цифри «11 травня 2016 року» словами та цифрами «12 травня 2016 року».

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя____________________________
Провадження № 2-во/520/96/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 18 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 272133,05 грн. ( двісті сімдесят дві тисячі сто тридцять три грн. 05 коп.), де 122303,10 борг за кредитом, 37211,41 заборгованість по процентам за користування кредитом, 1300,00 заборгованість за комісією та штрафи: 90647, 84 (за виникнення простроченої заборгованості ), 187270, 70 грн. ( несанкціонований овердрафт ), 2400, 00 грн. (виникнення простроченої заборгованості ) та судовий збір

у розмірі 2721 грн.

Судове рішення набрало чинності.

Представник ПАТ «Енергобанк» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні, посилаючись на те, що суд помилково в резолютивній частині судового рішення зазначив суму заборгованості за штрафами за несанкціонованим овердрафтом в розмірі «187270, 70 грн. замість «18270, 70 грн., суму судового збору стягнутого з відповідача «2721, 00 грн., замість 4082, 00 грн., як зазначено у позовній заяві, розрахунках банку та платіжному дорученні від 22.12.2015 року.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачу звернути заочне рішення до примусового виконання.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - задовольнити.

В заочне рішення суду від 18 березня 2016 року по справі 520/17533/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту внести виправлення та зазначити в резолютивній частині заочного рішення суму підлягаючу стягненню з відповідача: «18270, 70 грн.» ( заборгованість за штрафами за несанкціонованим овердрафтом ), « 4082, 00 грн.» ( судовий збір ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 125/2637/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29.04.2016 Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В.
при секретарі Бородкіній Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2010 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки, скандали, однією сімєю вони не проживають давно.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, постійно між ними виникають скандали, а тому зберегти сім'ю неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.225, 226 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1 серпня 2010 року у виконавчому комітеті Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 5.
При розірванні шлюбу вказати прізвище позивачки "Соловей".
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:
Провадження № 2/734/629/16 Справа № 734/1740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 02 червня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження свого матеріального становища, на підтвердження факту наявності іншої дитини та інші докази, які повинні бути взяті судом до уваги при вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бортниківської сільської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, третя особа ФОП ОСОБА_4 та Державна реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень органу владних повноважень, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3740/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О. Справа № 381/5354/14-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 500/2431/16-ц
Провадження № 2-з/500/32/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договорами позики від 21.06.2012 р. та 24.05.2013 р. в розмірі 3 146 868,91 грн.

При цьому позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, розмір її пенсії складає 1 204 грн., усі свої збереження були передані за договором позики.

У задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору

Враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір позовних вимог, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/2221/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 30.09.2005 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 950.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з жовтня 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 950. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 950, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 204/3067/16-ц
Провадження № 2-н/204/305/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 16 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 523/1930/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/13380/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В`ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/13380/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В`ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/13380/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В`ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 11 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -