overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/730/16-ц
Провадження 2-н/483/136/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/451/16-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.08.2016 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 20.09.2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпроперторвськ вул. Електрична, 1 «а»), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Самарському районному суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1654/15-ц
провадження № 2/294/154/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 травня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 295/4484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. У звязку з тим, що позовні вимоги, заявлені у даній справі, повязані з вимогами у справі, яка знаходиться на розгляді, задоволення позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним може виключати задоволення позовних вимог банку у даній справі, відповідач вважає, що до розгляду справи за її позовом вирішення даної справи є неможливим та просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 295/4484/16-ц.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для обовязкового зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №295/4484/16-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та на даний час перебуває на розгляді у Богунському районному суді м. Житомира.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 201 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 294/1654/15-ц (провадження 2/294/154/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 295/4484/16-ц (провадження № 2/295/1706/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається Богунським районним судом м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 695/4179/15-ц
номер провадження 2/695/310/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю та право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом,-

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрацйонного суду.

Черговий судовий розгляд справи було призначено на 05.04.16р. на 11.00 год., однак в судове засідання обидві сторони не прибули і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Повторно черговий розгляд справи був призначений на 18.05.16р. на 11.00год, однак обидві сторони повторно в судове засідання не зявилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, оскільки до суду не надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст..207 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю та право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 562/694/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі:

судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши заяву Барановського ОСОБА_1, Барановської ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року року за заявою КП»Здолбунівкомуненергія» видано судовий наказ про солідарне стягнення з Барановського ОСОБА_1, Барановської ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за використану теплову енергію.

06.05.2016 року до суду надійшла заява Барановського ОСОБА_1, Барановської ОСОБА_2 про скасування вказаного наказу.

Ухвалою від 10.05.2016 року заяву про скасування судового наказу прийнято до провадження.

24 травня 2016 року заявником подано заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Барановського ОСОБА_1, Барановської ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 369/4391/16-ц
Провадження № 2/369/2309/16
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до відповідачів ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та витребування земельної ділянки.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та витребування земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №303/5520/16-ц 2/303/2521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Великолучківська сільська рада про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Великолучківська сільська рада про визнання права власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Великолучківська сільська рада про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/6296/16-ц
Провадження №2/219/3143/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 522 грн. 86 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
30.05.2016 Провадження по справі № 2-о/380/29/16
Справа № 380/698/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Степівська сільська рада.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: адвоката, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 621/708/16-ц
Провадження № 2/621/561/16
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання їй та її чоловіку ОСОБА_1 строку для примирення протягом 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 має наміри зберегти сімю, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення на два місяці, тобто до 25 липня 2016 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк примирення, тобто до 25 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ рядка статзвіту 19
Строк розгляду ______________
Справа № 697/599/16-ц
№ пров. 2/697/278/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'АВТО ПРОСТО' про Встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'АВТО ПРОСТО' про Встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'АВТО ПРОСТО' про Встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.04.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 574/532/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"27" травня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 02.06.2016 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: