overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/5611/16
Справа № 522/8871/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року на 12 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.05.2016
Дата документу 27.05.2016
ЄУ № 420/694/16-ц
Провадження №2/420/450/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні належного йому на праві власності будинку, а саме визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: смт. Новопсков, вул. 8 Березня, 17, Новопсковського району Луганської області та зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без їх участі до судуд не надійшло.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 15 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3550/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного застереження

в с т а н о в и в :

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного застереженняз підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного застереження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 08 червня 2016 року о 12.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі. Відповідачу в строк до 08 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 183/4441/16
№ 2/183/2433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 вересня 2016 року о 08.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6894/16-ц
провадження № 4-с/753/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ТОВ «Рада», оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстицій у м. Києві, боржник: ОСОБА_2 на постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ТОВ «Рада», оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстицій у м. Києві, боржник: ОСОБА_2 на постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.06.2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 428/7885/16-ц
Провадження №2/428/1627/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.10.2012р. в розмірі 73824,68грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.10.2012р. в розмірі 73824,68грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.10.2012р. в розмірі 73824,68грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1168/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

30.05.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2016 року, за заявою Казенного підприємства «Кіровгеологія» про відстрочення виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Казенне підприємство «Кіровгеологія» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Казенного підприємства «Кіровгеологія» про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на адресу КП «Кіровгеологія» 22 квітня 2016 року та отримана 25 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Останній день виконання вимог ухвали суду, враховуючи святкові та вихідні дні, 4 травня 2016 року.

Станом на 30 травня 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху для усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №619/3262/16-ц
провадження №4-с/619/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Cуддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Про зупинення виконавчого провадження» ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на постанову державного виконавця Про зупинення виконавчого провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 384 ч.1 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби

Керуючись ст. 383 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Про зупинення виконавчого провадження» .

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Про зупинення виконавчого провадження» - призначити на 28 вересня 2016 року о 12.00 годині.

Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
провадження № 2/756/5354/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Кукло Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016р. до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справа призначалася до слухання у Словянському міськрайонному суді 26.07.2016 року, 07.09.2016 року та 23.09.2016 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2083/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нестерцова Н. В.
Провадження № 22-ц/790/3460/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

16 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21.04.2016 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 08 вересня 2016 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_7 Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 15.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 22 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 428/2210/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.04.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №705/5755/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оформлена належним чином, а саме: ні оригінал позовної заяви, ні додана копія позовної заяви не містить дати її подання та підпису позивача. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем до позову не додано копії всіх документів, що повинні бути додані до позовної заяви для відповідача.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк до 07 жовтня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик