overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/25/16-ц
пр. № 2/382/101/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

12 січня 2016 року вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Карповича В.Д.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

02 лютого 2016 року ухвалою Яготинського районного суду Київської області провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення подружжя.

30 березня 2016 року після повторного автоматичного розподілу через тривалу хворобу судді, вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Бурзель Ю.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 02 травня 2016 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11-1, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 454/1401/13 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2238/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

А відтак, оскільки таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.303ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/83/16-ц
Провадження № 2-о/440/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованих осіб Буська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задоволити.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Буська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 211/3857/16-ц
Провадження № 2/211/2064/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 26 серпня 2016року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 12.09.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 21.09.2016року, відповідач по справі ОСОБА_3, дійсно зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (Димитрова)АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 26 жовтня 2016 року, о 15-40 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/337/1266/2016р.
ЄУН № 337/2313/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Кучерук І.Г.,

за участю секретаря Гончар В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 3-тя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 3-тя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту.

У судове засідання представник Запорізької обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області не зявився, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку Запорізької обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання.

Згідно зі ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 27,57,59 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку Запорізької обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 06.10.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 33, кабінет № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/212/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 лютого 2016 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 140/2840/15-ц Провадження № 22-ц/772/2087/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» Іллінецького району, Вінницької області, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10 червня 2016 року о 09:05 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач С.К. Медвецький

Судді: В.П. Нікушин

В.В. Оніщук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/713/16-ц
Номер провадження 2-н/213/119/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 399/128/16-ц
Провадження 2/399/91/16 31.03.16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні жилим приміщенням (квартирою) та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням (квартирою),

встановив:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоду в розпорядженні належним ОСОБА_1 районній раді Кіровоградської області приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням (квартирою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Від представника позивача ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської областібуло подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні жилим приміщенням (квартирою) та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням (квартирою) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
Справа № 446/1592/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Як видно з листа ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради Львівської області №597/02-20 від 25.05.2016 року, рішенням ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради від 20.12.2013 р. №129 «Про припинення юридичної особи ОСОБА_3»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» вирішено припинити юридичну особу- МКП УЖКГ у зв»язку з ліквідацію підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов до висновку, що рішення по даній справі торкається прав та інтересів ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради Львівської області, тому таку слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійихі вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210, ЦПК України, УХВАЛИВ:

ОСОБА_3»янка-Бузьку міську раду Львівської області до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4»янка-Бузької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2016 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/3149/16-ц
Провадження № 6/554/272/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання старшого державного виконавця ВДВС Зінківського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського райсуду м. Полтави від 19.07.1994 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, згідно якої з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 25% на кожну дитину починаючи з 19.07.1994 року.

Виписано та видано виконавчі листи.

21 квітня 2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Зінківського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки в ході виконання постанови суду, виконавчий лист №АЕ-208 від 14.12.2006 року було втрачено. Дублікат вказаного виконавчого листа необхідний виконавцю для закриття виконавчого провадження у зв»язку із смертю боржника.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити подання старшого державного виконавця ВДВС Зінківського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Зінківського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № АЕ-208 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя О.М.Струков
Справа № 640/6799/16-ц
Ухвала

іменем україни

"23" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Суд розяснює заявнику, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях