overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6679/16-ц
Провадження № 2/161/2723/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «СберБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «СберБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід надати суду належним чином оформлену позовну заяву, підписану представником банку з зазначенням дати її подання до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «СберБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Лепської Аліни Володимирівни,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 16 травня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»; не додано завіреної належним чином копії ухвали апеляційного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № Справа № 135/1019/16-ц
Провадження у справі № 2/135/145/16
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, 11.08.2003р.н. до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, 11.08.2003р.н. до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Така вимога має бути оплачена судовим збором у розмірі 551,20 грн. (як за вимогу немайнового характеру).

У вказаній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним матеріальним положенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, оскільки заявником не надано доказів про неспроможність позивачем сплати судового збору, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 82, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, 11.08.2003р.н. до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/3111/16-ц
Провадження №2/524/1416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви гаражного кооперативу «Хорольський» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, копії документів які подані в 2-х примірниках не є належно оформленими та посвідченими всупереч вимогам п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року за № 55, щодо оформлення копій документів, які додані до позовної заяви.

Крім того, не надано документи на підтвердження факту обрання головою кооперативу ОСОБА_3 та права його підпису.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву гаражного кооперативу «Хорольський» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/513/16-ц
Провадження № 2/188/343/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачці, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/2089/16-ц
Провадження№ 2/0274/957/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить стягувати з відповідача аліменти на 3 неповнолітніх дітей та розірвати шлюб з тих підстав,що відповідач утворив нову сім"ю, дітей не утримує, про сім"ю не дбає.

В судове засідання 30.05.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості врегулювати спір. Суд на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 19.07.2016 року 9-30 годин .

Суддя:
Справа № 464/7435/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1892/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 10 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шумська Н.Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1959/2016 Справа № 641/4781/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: ПАТ КБ «Приват банк» про стягнення суми страхового відшкодування та виплати неустойки у вигляді пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: ПАТ КБ «Приват банк» про стягнення суми страхового відшкодування та виплати неустойки у вигляді пені.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред′являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» знаходиться за адресою: м. Днепр, вул. Набережна Перемоги 32.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: ПАТ КБ «Приват банк» про стягнення суми страхового відшкодування та виплати неустойки у вигляді пені, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 272/500/16-ц
Провадження № 2/272/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/500/16-ц, провадження № 2/272/370/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/2778/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2852/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 4 16.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Справа №766/3554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 червня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2044/16-ц
Провадження № 2/553/727/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби по м. Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби по м. Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби по м. Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 08 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 186/646/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Першотравенський міський суд

в складі: головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовними вимогами згідний.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, їх двох малолітніх дітей, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3