АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 652/521/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1429/16
Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: Високопільське районне управління юстиції в Херсонській області з питань реєстрації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житлову квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2016 року колегією суддів апеляційного суду Херсонської області рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 06.04.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

12.08.2016 року на адресу апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила суд ухвалити у вище зазначеній справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_6 понесені нею судові витрати: 1200 грн. за надання правової допомоги та 1427,51 грн. судового збору.

ОСОБА_5, у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволення заяви наполягала.

Від представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 надійшла телефонограма, в якій він просив суд відкласти розгляд справи, у звязку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, однак доказів поважності причин відсутності у судових засіданнях не надав. Зважаючи на це, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1, 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 сплатила судовий збір у сумі 1427,51 грн., з них 1212,64 грн. (квитанція б/н від 18.04.2016 року) та 214,87 грн. (квитанція б/н від 10.05.2016 року) (а.с.89, 110).

Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, то з неї на користь ОСОБА_5 підлягає стягнути судовий збір у сумі 1427,51 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ОСОБА_5 надавала фізична особа підприємець ОСОБА_9, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.04.2016 року та здійснює діяльність у сфері права згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 28.02.2013 року (а.с.96, 101). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 2/04-16 від 18.04.2016 року за надані послуги ОСОБА_5 сплатила 1200 грн. (а.с.100). Названі витрати обґрунтовуються розрахунком від 18.04.2016 року (а.с.98). Названий розрахунок узгоджується із положеннями Закону України № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у судових справах» …витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що фахівець у галузі права здійснив підготовку процесуальних документів у справі, зокрема апеляційної скарги, за що заявниця сплатила йому обумовлену договором суму, тому у апеляційного суду є всі підстави для задоволення вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати із сплати судового збору у розмірі 1427,51 грн., а також 1200 грн. в рахунок витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3