overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/35/16-ц Провадження № 22-ц/795/1120/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 186/750/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

29 квітня 2016 року позивачка уточинла свої позовні вимоги, звернувшись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

27 травня 2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №186/585/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності та цивільну справу №186/750/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши № 186/585/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 14 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 212/2273/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №212/2273/13-ц у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627

Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0022

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України у поданій заяві взагалі не викладені обставини якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121,370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини-без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1231/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4833/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 квітня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано заявнику 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 24 травня 2016 року заявник не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/747/16-ц
Провадження № 2-о/674/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дунаєвецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дунаєвецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 червня 2016 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяги із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а якщо така заведена, то копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 13.02.2007 року та ОСОБА_5, померлої 09 травня 2011 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
№ 637/990/16-ц
№ 2/637/401/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання ним права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: вул. Васильченка-25, кв.-2, с. Сподобівка, Шевченківський район, Харківської області та про визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 641,10 гривень за квитанцією № 0.0.616636065.1 від 14.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2367/16-ц рік
номер провадження 2/695/1275/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

22 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

Як вбачається з тексту судового документа в резолютивній частині рішення Золотоніського міськрайонного суду від 21.09.2016 року по справі за №695/2367/2016 допущена описка, яку слід виправити за ініціативи суду.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 695/2367/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення замінити число та слова «16564( шістнадцять тисяч п»ятсот шістдесят чотири)» на число та слова «11429.52 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дев»ять гривні) 52 коп.»;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 456/419/16-ц
Провадження № 2/456/753/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"18" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 лютого 2000 року увідділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Стрийської ради Львівської області, актовий запис № 48.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.03.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/2125/16-ц
№ 2/688/624/16
Ухвала

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 10 годині 20 хвилин за участю сторін.

2. В строк до 31.05.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 643/7304/16-ц
Номер провадження 2/643/4561/16
29.06.2016 УХВАЛА
29 червня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М.Х.Гельферіха» про відшкодування моральної шкоди ,-
Позивач звернувся до суду про відшкодування моральної шкоди. позбавлення батьківських прав .
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М.Х.Гельферіха» про відшкодування моральної шкоди.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа №: 398/2184/16-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, заява повертається заявнику.

Сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою суду в разі повернення позовної заяви ( п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. квитанція №0.0.576513726.1 від 01.07.2016 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584.

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 643/1167/16-ц
Номер провадження 2/643/2282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору по справі з позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3977,50грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до прийняття рішення у справі, так як має скрутне матеріальне становище.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного, заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 82, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар