У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Максимчук З.М., Малько О.С.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у майні та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у майні та стягнення грошових коштів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що суд не повідомляв його ні про відновлення провадження у справі, ні про залучення до участі у справі правонаступника відповідачки - ОСОБА_5, ні про будь-які інші процесуальні дії по справі.

У зв'язку з розглядом в Рівненському міському суді іншої цивільної справи, від результату якої залежить правильне вирішення даного позову, він подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до ухвалення судом вищенаведеного рішення.

Однак вищенаведене клопотання судом не прийнято до уваги.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, покликаючись на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства, місцевим судом не враховано, що у даній справі не мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою "не з'явився" (а.с. 56).

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/15671/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц/787/941/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Згідно п. 92 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 рекомендовані повідомлення підлягають доставці додому.

Таким чином, немає підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, яке мало відбутися 01 березня 2016 року.

Отже, неявка позивача 01 квітня 2016 року у судове засідання не була повторною, оскільки про проведення попереднього судового засідання 01 березня 2016 року він не був належним чином повідомлений.

Окрім того, 23 березня 2016 року ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зупинення провадження по цивільній справі, оскільки у провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права на спадкування, результат розгляду якої може вплинути на вирішення даної справи.

Однак, місцевим судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 202 ЦПК України, заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишено поза увагою, оскільки для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у майні та стягнення грошових коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: З.М. Максимчук

О.С. Малько