21.09.2016 року Провадження №2/425/547/16
Справа №425/2046/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
за участю секретаря Білак Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Виклики відповідачу було надіслано на адресу, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, які повернуті до суду з позначкою «через не запит».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.01.2003 року за реєстром № 84 (а.с. 4).
Користувачем квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 за даними адресно-довідкового підрозділу (а.с. 16).
Відповідно до копії акту № 17 від 05.04.2016 року, який було складено комісією у складі трьох осіб та затверджено головним інженером КП «БТІ» РГС, 01.04.2016 року в будинку 25 на вул. Мєндєлєєва, у квартирі 117, трапилася аварія на системі опалення (прийшло в непридатність різьблення на приборі опалення), відбувся злив гарячої води з радіатора опалення квартири 117 за адресою: вулиця Мєндєлєєва, будинок 25, в результаті чого сталося затоплення квартири 113, загальна площа затоплення склала 51,7 кв.м. (а.с. 6).
Згідно до правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року встановлено, відповідно до п.2.3.6 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, що в даному випадку було зроблено.
Враховуючи вищенаведене у суду немає підстав вважати обставини викладені в акті від 05.04.2016 року спростованими, а також не встановлено обставин які б виключали вину відповідача в залитті квартири позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вжити заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.
Відповідно до п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності.
Суд з урахуванням вищезазначеного, приходить до висновку, що з вини відповідача в результаті безвідповідального ставлення до системи опалення в квартирі, сталося залиття квартири позивача, чим завдано матеріальних збитків останньому.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої майнової шкоди є обґрунтованими та підтверджені відповідними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. то суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлені вимоги з огляду на наступне.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні встановлено, що в результаті залиття 01.04.2016 року квартири що належить позивачу, останньому було завдано моральну шкоду яка полягає у душевних переживань з приводу пошкодження його майна, що відповідає п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.
Виходячи з засад розумності і справедливості, розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди, характеру і тривалості страждань останнього, часу і сил витраченого ним на захист порушеного права, суд вважає необхідним розмір цієї шкоди визначити у сумі 1000,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, понесені ним та документально підтвердженні судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1102,40 грн.
На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 1166, 1192 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
В іншій частині в задоволені позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.Ш. Мирошникова