АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2864/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1822/К/16 суддя Бардін О.С.
Категорія - 57 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернута позивачеві на підставі ст. 109 ЦПК України у зв'язку з порушенням підсудності при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, посилаючись на неврахування судом того, що він звернувся з позовом на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», а позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання позивача. Крім того, договір було укладено про надання правової допомоги в Довгинцівському відділенні Криворізького відділу національної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, а тому позов може бути предявлено ще й за місцем його виконання.

Відповідач ОСОБА_3, будучи завчасно (18.08.2016 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судового повідомлення про призначення справи до розгляду на 30.08.2016 року - а.с. 19), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву у звязку із її непідсудністю, виходив з того, що позов має бути предявлений до суду за місцезнаходженням відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проте таких висновків суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги.

ОСОБА_2 у липні 2016 року звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів, посилаючись на невиконання останнім умов договору про надання правової допомоги, і при цьому зазначив, що він мешкає за адресою м.Кривий Ріг, вул. Пуріна,114, і вказана адреса за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, договір про надання правової допомоги є договором надання послуг і клієнт за ним виступає споживачем таких послуг, тобто його права та інтереси захищаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Суддя, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 у звязку із її непідсудністю, до уваги положення Закону України «Про захист прав споживачів» не взяв і дійшов помилкового висновку про те, що указаний закон на спірні правовідносини не поширюється, а тому вони не підлягають розгляду за місцем проживання позивача.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви позивачеві, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року - скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: