Ухвала

іменем україни

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування та пені за його несвоєчасну сплату, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені за його несвоєчасну сплату.

Позовні вимоги мотивував тим, що з вини ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої його автомобіль марки «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, вартість його відновлювального ремонту з урахуванням вартості складових частин, що підлягають заміні та ремонтних робіт складає 40 182 грн 50 коп., проте відповідач неправомірно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 35 758 грн 62 коп., 3 999 грн 07 коп. - пені, 6 000 грн - на відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року зазначене рішення районного суду змінено, а саме позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 10 455 грн 15 коп. в рахунок сплати страхового відшкодування, 778 грн 35 коп. - пені за прострочення своєчасної виплати страхового відшкодування та 941 грн 70 коп. - витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши докази в справі, й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 10 455 грн 15 коп., як вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, визначеної згідно аварійного сертифікату № 05/04/15 про оцінку вартості збитку та відповідного звіту, складених 22 жовтня 2014 року, а також пеня за час прострочення виплати такого відшкодування. При цьому, судом вірно зазначено про те, що позивач за власною ініціативою, без попереднього повідомлення страховика, визначення чи узгодження з останнім розміру завданої йому шкоди, здійснив ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 на увагу не заслуговують та висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П.Касьян

О.В.Попович