Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/1432/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 1Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Сала Т.Б., Нікушина В.П.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника позивача Лобуренка С.В., заявника ОСОБА_3, представників заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника ОСОБА_5 адвоката Лобуренка Сергія Васильовича про відвід судді Салу Т.Б. та заяви про самовідвід суддів Берегового О.Ю. та Нікушина В.П. у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Берегового О. Ю. та суддів Сала Т.Б., Нікушина В.П.

В судовому засіданні 26 травня 2016 року представник ОСОБА_5 адвокат Лобуренко С.В. заявив клопотання про відвід судді Сала Т.Б., мотивуючи його тим, що за участі судді Сала Т.Б. 16 липня 2015 року було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року про відмову в задоволенні поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року ухвалене у даній справі, за результатами розгляду якої було скасовано ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року.

Разом з тим, в судовому засіданні судді Береговий О.Ю. та Нікушин В.П. подали заяви про самовідвід.

Суддя Береговий О.Ю. мотивував подану заяву тим, що за його участі 04 лютого 2015 року (до складу колегії входили головуючий суддя Іванюк М.В. та суддя Панасюк О.С.) було постановлено ухвалу про залишення без змін ухвали Ладижинського міського суду від 18 грудня 2014 року, якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року у даній справі.

Натомість, суддя Нікушин В.П. зазначив, що він також приймав участь при розгляді даної справи в апеляційному суді, зокрема за його участі (до складу колегії входили головуючий суддя Луценко В.В. та суддя Сало Т.Б.), було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року про повернення поданої ним заяви про забезпечення позову у даній справі

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

За таких обставин, враховуючи те, що судді Береговий О.Ю., Сало Т.Б. та Нікушин В.П. брали участь під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, вони не можуть приймати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій же справі, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана представником ОСОБА_5 адвокатом Лобуренком С.В. заява про відвід судді Сала Т.Б. та заяви суддів Берегового О.Ю. та Нікушина В.П. про самовідвід підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_5 адвоката Лобуренка Сергія Васильовича про відвід судді Салу Т.Б. та заяви про самовідвід суддів Берегового О.Ю. та Нікушина В.П. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий