Справа № 127/3341/16-ц Провадження № 22-ц/772/2824/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_7 про визначення порядку участі у вихованні онука,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, зменшивши позовні вимоги шляхом узгодження їх з висновком органу опіки та піклування (а.с. 101), просила встановити їй графік в спілкуванні з онуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши день та час: з 10.00 годин до 14:00 годин кожної суботи. Стягнути з ОСОБА_4 судові витратив тому числі витрати на правову допомогу. Позов мотивовано тим, що вона є бабусею ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якого є ОСОБА_7 (син позивачки) та ОСОБА_9, які з 25.02.2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що був розірваний рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року. Після розірвання вказаного шлюбу позивачка фактично втратила можливість спілкування з онуком. Єдиною можливістю для спілкування з онуком був лише час, коли її син ОСОБА_7 за усною домовленістю з відповідачем брав дитину на певний період часу. Однак 24.06.2015 року відповідач без будь-яких пояснень та попереджень серед робочого дня забрала дитину із дитячого садочка і фактично заборонила батькові дитини та позивачці бачитись з дитиною. В звязку з чим ОСОБА_7 був вимушений звернутись до Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради з відповідною заявою про визначення порядку участі у вихованні дитини. 20.08.2015 року рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради було визначено відповідний порядок участі у вихованні дитини, а саме: 1-й та 3-й понеділок місяця - з 18.00 год. понеділка до 9.00 год. середи даного тижня; 2-а та 4-а неділя місяця - з 10.00 год. неділі до 9.00 год. вівторка даного тижня. Проте відповідачка категорично відмовилась виконувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, чим позбавила можливості позивача спілкуватись зі своїм онуком.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов задоволено частково та вирішено: визначити ОСОБА_2 наступний порядок участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_8 встановивши їй наступний графік побачень з дитиною: кожної суботи з 10.00 год. до 13.30 год. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 551,20 грн. та 3546,01 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись з таким рішенням суду в частині визначення періоду часу спілкування позивача з дитиною, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам по справі та не врахування інтересів дитини, просить оскаржуване рішення змінити, виклавши в наступній редакції: визначити ОСОБА_2 порядок участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши наступний графік побачень: кожної суботи з 10:00 год. до 12:00 год. Провести перерозподіл судових витрат з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції лише зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 встановив, що відповідач не виконує рішення органу опіки та піклування Вінницької міської ради від 20.08.2015 року та чинить перешкоди у спілкуванні бабусі з дитиною, дані твердження не підкріплені жодними доказами. Вважає, що суд першої інстанції невірно оцінив проект мирової угоди, який свідчить про те, що ОСОБА_4 не проти спілкування позивача з дитиною, а її участь при побаченнях необхідна для забезпечення дитині більшої уваги та турботи, та не взяв до уваги те, що позивач не погодилась на укладення мирової угоди. Визначаючи графік побачень з дитиною, суд першої інстанції врахувавши відвідування дитиною спортивної секції «Кудо» щосуботи о 14:00 год. та необхідність часу на те щоб дістатися до місця проведення тренувань та переодягнення, поза увагою суду залишилось те, що дитині перед тренуванням необхідно пообідати о 12:00 год. та відпочити до 13:30 год., оскільки дитина звикла до такого графіку у дитячому садочку. Вважає, що оскільки позов задоволено частково то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з неї на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., та 1773 грн. 00 коп.- витрати на правову допомогу, а з позивача на її користь витрати повязані зі сплатою судового збору в за подачу апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідача ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, окрім того ОСОБА_4 зазначила, що вона взагалі проти зустрічей сина з бабою, а наразі він іде в перший клас і тому графік дня в нього буде змінений. Позивача ОСОБА_2 та її представника адвокат ОСОБА_3, , не визнали подану апеляційну скаргу, викладені в ній доводи вважають безпідставними, а рішення суду вірним і правильним: суд скурпульозно вивчив всі обставини по справі і врахував насамперед інтереси дитини. Представник третьої особи ОСОБА_6, третя особи ОСОБА_7, вважають, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, так як воно ухвалено в інтересах дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, визначаючи позивачці ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні дитини, а саме, графік побачень з дитиною щосуботи з 10:00 год. до 13:30 год. виходив з інтересів дитини, враховуючи висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради від 24.05.2016 року, зменшивши при цьому час спілкування на 30 хв..

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону, що підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Судом встановлено наступне:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з 2006 року перебували у шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 314170, виданим 30.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області(а.с.6).

- Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року шлюб було розірвано (а.с.7). Після розлучення дитина залишилась проживати з матірю.

- Висновком Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1849 від 20.08.2015 року встановлено наступний порядок участі ОСОБА_7 (батька дитини) у вихованні малолітнього ОСОБА_8, визначено дні для спілкування з дитиною: 1-й та 3-й понеділок місяця - з 18:00 год. понеділка до 9:00 год. середи даного тижня; 2-а та 4-а неділя місяця з 10:00 год. неділі до 9:00 год. вівторка даного місяця (а.с.8).

- Відповідач не виконує вищевказане рішення органу опіки і піклування, що вбачається з відповідей Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області на звернення ОСОБА_7 щодо неправомірних дій ОСОБА_4 (а.с. 11-13) та відповіді служби у справах дітей Вінницької міської ради на заяви ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_10, та ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1849 від 20.08.2015 року.

- Згідно довідки № 1524 від 14.06.2016 року виданої центром адміністративних послуг Вінницької міської ради відповідач ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_8 станом на дату видачі довідки зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 165 (а.с. 135).

- Відповідно до характеристики з місця проживання № 189 від 22.02.2016 року скарг та нарікань від мешканців будинку на позивачку ОСОБА_2 не було, компрометуючих матеріалів з правоохоронних органів не надходило (а.с. 9).

- Згідно висновку органу опіки і піклування Вінницької міської ради від 24.05.2016 р. № 01-00-011-12505, дитина ОСОБА_8 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини під час співбесіди з членами комісії повідомив, що любить бабусю та бажає з нею бачитися. Орган опіки і піклування Вінницької міської ради вважає доцільним визначити ОСОБА_2 наступницй спосіб участі у вихованні онука ОСОБА_8: щосуботи з 10.00 год. до 14.00 год. (а.с. 98 -100).

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамбеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

У статті 159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, законодавством України закріплено право ОСОБА_2 як баби малолітнього ОСОБА_8 на спілкування зі своїм онуком та право брати участь у його вихованні.

Законодавством також встановлено обов'язок батьків або інших осіб, з якими проживає дитина, не чинити перешкоди у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онуків та правовий механізм захисту цього права у випадку його порушення в судовому порядку.

При цьому, розглядаючи позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною суд має дотримуватися розумного балансу на участь у вихованні дитини батьком та іншими членами сім'ї, яким надано таке право. Не забезпечення цього при вирішенні спору може порушити принцип максимально можливого урахуванням інтересів дитини, який закріплено СК України та Конвенцією про права дитини.

Доводи апеляційної скарги, відносно викладеної в мировій угоді позиції відповідача щодо необхідності її участь при побаченнях бабусі з дитиною, не заслуговують на увагу, так як судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки між сторонами існують напружені, неприязні та конфліктні стосунки і присутність матері чи інших третіх осіб на таких побаченнях буде поглиблювати наявний конфлікт та особисту неприязнь сторін по справі і таким чином така присутність буде додатковим психотравмуючим фактором для дитини, спричинить дискомфорт та переживання дитини через напружені відносини між її рідними, що також підтверджується висновком психолога за результатами діагностування ОСОБА_8 від 15.09.2015 року, відповідно до якого дитина у минулому переживала певний дискомфорт і вир різноманітних почуттів, більшість з яких негативні, що могло бути зумовлено психотравмуючими факторами, повязаними із розлученням батьків і передуючим цьому подіям (а.с. 83, 84).

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції, застосував саме ті норми матеріального закону, які підлягають застосуванню в цьому випадку, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визначення графіку побачень з дитиною кожної суботи з 10:00 год. до 13:30 год.- враховуючи відвідування дитиною спортивної секції «Кудо» щосуботи о 14:00 год.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в звязку з частковим задоволенням позову, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., та 1773 грн. 00 коп.- витрати на правову допомогу, а з позивача на користь відповідача витрати повязані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в оскаржуваному рішенні суд вірно визначив розмір понесених та документально підтверджених судових витрат позивача та цей розмір не оскаржується відповідачем. Фактично позовні вимоги про порядок участі у вихованні та спілкуванні з онуком задоволено, зменшено лише час побачень на 30 хвилин, а тому й підстав для пропорційного зменшення понесених позивачем судових витрат в суду першої інстанції не було.

Суд першої інстанції вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги виходив насамперед з інтересів самої дитини, з урахуванням не тільки формального права позивача на зустріч зі своєю онукою, а і з урахуванням усіх інших істотних обставин справи у їх сукупності , віку дитини, режиму дитини.

Отже, рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірного та обґрунтованого висновку суду першої інстанції, тому подану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_11

Судді: /підпис/ ОСОБА_12

/підпис/ ОСОБА_13

З оригіналом згідно: ОСОБА_11