overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», Київська міська рада, про визнання недійсними правил та наказу і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не додано до касаційної скарги копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, завіреної згідно із вимогами п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 06 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
19.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2451/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2451/16-ц
2/205/1650/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцірнерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцірнерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ провадження 2-н/646/251/2016
Справа № 646/5198/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

25.05.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 131/1905/15-ц
У Х В А ЛА

27 травня 2016 р.

стягнення заборгованості, ціна позову 51351,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року позов було задоволено у повному обсязі.

18 лютого 2016 року Іллінецьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист, однак при його оформленні не вірно було зазначено номер кредитного договору, а саме: № замість правильного №500960750.

Тому стягувач ПАТ «Альфа-Банк» просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки.

Розглянувши заяву представника стягувача ПАТ «Альфа-Банк» та додані до неї письмові докази суд вважає прохання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в виконавчий лист №131/1905/15-ц, виданий 18 лютого 2016 року Іллінецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», вказавши правильно номер кредитного договору № 500960750 від 25 вересня 2014 року замість неправильного №.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі, якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 504/4527/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, надала до суду свої пояснення по суті позову та просила розглядати справу без її участі. При вивчені поданих відповідачкою пояснень, у суду виникли питання які не можливо вирішити без її особистої участі у судовому засіданні.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання у зв'язку з необхідністю надання особистих пояснень у справі для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

З метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку відповідачки ОСОБА_2при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Наступне судове засідання по справі призначити на 21 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №594/497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Скала Подільська селищна рада, про встановлення факту подружніх відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/497/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скала Подільська селищна рада, про встановлення факту подружніх відносин та призначити таку до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

2.В строк до 08 червня 2016 року заінтересованій особі, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 286/1280/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 08 червня 2016 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 375/504/16-ц
Провадження № 2/375/250/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., за участю представників - позивача - ОСОБА_1 та відповідача - Іллінського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 28.05.16.

Суддя
справа № 361/2628/16-ц
провадження № 2/361/1848/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 травня 1995 року, до складу якої входить домоволодіння загальною площею 48,0 м2, житловою площею 20,0 м2 та земельна ділянка площею 0,25 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Семиполки, вулиця Франка, 15;

встановити факт прийняття ним, ОСОБА_1, спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 31 грудня 1997 року, до складу якої входить домоволодіння загальною площею 48,0 м2, житловою площею 20,0 м2 та земельна ділянка площею 0,25 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Семиполки, вулиця Франка, 15;

визнати за ним, ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 31 грудня 1997 року, право власності на спадкове майно домоволодіння загальною площею 48,0 м2, житловою площею 20,0 м2 та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Семиполки, вулиця Франка, 15.

11 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути позивачеві зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 44, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 415/2240/16-ц
Провадження № 2/415/1090/16
УХВАЛА

19.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
(провадження № 2-о/658/69/16)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Каховське міськрайонне управління юстиції Херсонської області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Каховське міськрайонне управління юстиції Херсонської області про встановлення факту смерті особи .

Призначити судове засідання по справі

на 03 червня 2016 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 638/8283/16-ц
Провадження № 2-н/638/957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.05.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Даніїла Станіславовича заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12547 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Даніїла Станіславовича заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12547 грн. 45 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.12.2012р. по 31.03.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Даніїла Станіславовича заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12547 грн. 45 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Даніїла Станіславовича заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12547 грн. 45 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/582/16-ц
Номер провадження 2/350/436/2016
У Х В А Л А

про об'єднання справ у одне провадження

26.05.2016 смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, що продовжує навчання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, що продовжує навчання.

В провадженні Рожнятівського районного суду, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яку суддя Клиній Г.В. передала для об'єднання із вищезгаданим позовом.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, то дані позови слід обєднати в одне провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 126, 129, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати провадження по справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, що продовжує навчання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі надіславши їм копію даної ухвали.

Обєднаній справі присвоїти № 350/582/16-ц провадження № 2/350/436/2016.

Розгляд справи призначити на 18 травня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя А.М.Бейко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Мережко М.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Білоцерківський міський відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2964/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/17562/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.