Справа № 490/3036/16-ц
н/п 2/490/1816/2016
19 травня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г. В.
при секретарі Головацькому О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, який діє як законний представник малолітньої ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатку квартиру, загальною площею 86,6 кв. м, житловою площею 66,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - для задоволення вимог ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 14 від 10.04.2008 року в загальному розмірі 391 318 грн. 78 коп., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Енергобанк» за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, які були забезпечені укладеним між Банком та відповідачами ОСОБА_7 договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги позову підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
При цьому, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке, однак, задоволенню не підлягає з тих підстав, що участь у справі представника в силу ст. 38 ЦПК України не позбавляє особи участі у судовому розгляді справи особисто, незважаючи на неявку представника.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник третьої особи ОСОБА_5 у судове засідання також не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, своїх представників до суду не направили.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у матеріалах справи достатньо даних про їх права та взаємини.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 10 квітня 2008 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № 14 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надає позичальнику кредит у розмірі 278 000 грн. на строк з 10.04.2008 року по 05.04.2038 рік під 14 % річних (відповідно до Додаткового договору № 1 від 01.02.2009 року під 16 % річних). Цільове призначення кредиту на поліпшення житлових умов (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договору).
Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно до 05 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладення договору, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в розмірі не менше 772 грн. 22 коп. та сплачувати відсотки, нараховані кредитором на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до графіку погашення кредиту.
Згідно з п. 2.5 Кредитного договору відсотки нараховуються на фактичний залишок заборгованості, виходячи з фактичної кількості днів у місяці й фактичної кількості днів у році. Відсотки нараховуються щомісячно, за період з першої дати поточного періоду сплати по останню дату поточного періоду сплати включно.
Відповідно до п. 3 Кредитного договору виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором (в тому числі і за додатковими угодами до нього) забезпечується, зокрема, іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, смт. Матвіївка, вул. Силікатна, 265-А, кв. 23 (далі предмет іпотеки).
Згідно з п. 5.2.4 Кредитного договору кредитор має право, зокрема, вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за Кредитним договором або за ОСОБА_7 договором, зокрема у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та відсотків за користування кредитом понад двох місяців.
Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення.
Виконання позичальником вимоги кредитора щодо дострокового повернення суми кредиту та інших платежів відповідно до п. 5.2.4 Кредитного договору, повинно бути здійснено позичальником протягом 30 календарних днів з дати надіслання кредитором відповідної вимоги.
З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (іпотекодавці) було укладено ОСОБА_7 договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9
Відповідно до п. 1.1 ОСОБА_7 договору іпотекодавці з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Кредитного договору, передають, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених договором, нерухоме майно житлового призначення - чотирикімнатку квартиру, загальною площею 86,6 кв. м, житловою площею 66,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.03.2008 року Адміністрацією Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради (п. 1.2 ОСОБА_7 договору).
Вартість предмета іпотеки станом на день укладення ОСОБА_7 договору склала 372 261 грн.
Згідно з п. п. 3.2, 3.3 ОСОБА_7 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобовязання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених ОСОБА_7 чи Кредитним договорами або законодавством, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому договором та чинним законодавством. Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги, передбачені Кредитним договором, у повному обсязі.
Пунктом 4.1 ОСОБА_7 договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобовязань вони не будуть виконані (виконані неналежним чином). Звернення стягнення за ОСОБА_7 договором здійснюється на підставі цього договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду (п. 4.2 ОСОБА_7 договору).
Відповідно до п. 4.3 ОСОБА_7 договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору, зокрема, шляхом прийняття предмета іпотеки у власність у порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти у передбаченому договором розмірі, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
В той же час, позичальник належним чином взяті на себе зобовязання не виконував, у звязку з чим у нього перед Банком станом на 14.03.2016 року виникла заборгованість у загальному розмірі 391 318 грн. 78 коп., з яких:
-268 822 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом;
-82 102 грн. 08 коп. заборгованість за відсотками;
-6 175 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;
-34 218 грн. 98 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів.
У звязку із невиконанням належним чином зобовязань, Банк листом зі зворотнім повідомленням із описом вкладення направив на адресу ОСОБА_1 (№ 628/5 від 15.03.2016 року), ОСОБА_2 (№ 629/5 від 15.03.2016 року), ОСОБА_3 (№ 630/5 від 15.03.2016 року) та ОСОБА_4 (№ 631/5 від 15.03.2016 року) повідомлення-вимоги.
У вказаних вимогах Банк вимагав від відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі впродовж 30 календарних днів з моменту отримання цих вимог. Крім того, відповідачам було повідомлено про те, що у випадку невиконання зазначених вимог Банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.
В той же час, станом на час розгляду справи у суді вищезазначена заборгованість позичальником не погашена, що призводить до порушення прав та законних інтересів позивача, у звязку з чим вони підлягають судовому захисту.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. ст. 1046, 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За своїм характером відносини, що виникли між сторонами, є зобовязальними правовідносинами. Так, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Це тягне за собою передбачені законом або договором правові наслідки, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Крім того, сплату пені за порушення виконання зобовязання за Кредитним договором передбачено було також і Кредитним договором (з урахуванням усіх змін і доповнень).
Підставою для виникнення у кредитора права на неустойку є невиконання або неналежне виконання боржником свого зобовязання.
Крім того, до зобовязання може застосовуватися заходи забезпечення його належного виконання. Так, відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Окремим видом застави є іпотека (ч. 1 ст. 575 ЦК України).
Стаття 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Окремим видом застави є іпотека, правовідносини щодо якої регулюються Законом України «Про іпотеку».
Згідно зі ст. 1 зазначеного Закону іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Порядок задоволення вимог іпотекодержавтеля за рахунок предмета іпотеки встановлено розділом 5 зазначеного Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним положенням Закону кореспондують положення, що містяться у Іпотечному договорі.
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
За правовою позицією Верховного Суду України, якщо іпотечним договором передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на цей предмет, то такий спосіб може бути застосовано і за рішенням суду (постанова від 11 грудня 2013 року у справі № 6-124цс13).
На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що позичальник не виконував належним чином забезпечене ОСОБА_7 договором зобовязання; враховуючи наявність у Іпотечному договорі відповідного застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на цей предмет, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У звязку з цим, слід звернути стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатку квартиру, загальною площею 86,6 кв. м, житловою площею 66,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - в рахунок погашення вимог ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 14 від 10.04.2008 року в загальному розмірі 391 318 грн. 78 коп., з яких: 268 822 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом; 82 102 грн. 08 коп. заборгованість за відсотками; 6 175 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 34 218 грн. 98 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів, шляхом передачі ПАТ «Енергобанк» права власності на предмет іпотеки за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності на момент набуття права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі по 1 467 грн. 44 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатку квартиру, загальною площею 86,6 кв. м, житловою площею 66,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» за Договором про іпотечний кредит № 14 від 10.04.2008 року в загальному розмірі 391 318 грн. 78 коп., з яких: 268 822 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом; 82 102 грн. 08 коп. заборгованість за відсотками; 6 175 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 34 218 грн. 98 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів,
шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» права власності на предмет іпотеки за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності на момент набуття права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судовий збір у розмірі по 1 467 грн. 44 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН