Справа № 4-с/359/5/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов»язання вчинити дії.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2013 року за його позовом до голови правління громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» ОСОБА_3, останнього було зобов»язано спростувати недостовірну інформацію, викладену в оголошенні поміщеному на воротах садівничого товариства, а саме: «Об'явление спеціалістами управління ветеринарної медицини здійснено перевірку домоволодіння ОСОБА_1. Під час перевірки виявлено, утримується декоративна птиця в кількості 87 голів, також утримується 5 голів свиней. Згідно Статута, утримування, свиней - заборонено. Правленіє», так як дана інформація не відповідає Статуту садового товариства.

Розмістити на тому самому місці, а саме на воротах на в'їзді до громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський« лист Управління ветеринарної медицини в Бориспільському районі від 19.08.2013 року підписаний в.о. начальника управління Побезінським LB. щодо проведеної перевірки домоволодіння ОСОБА_1. Термін розміщення вказаного листа повинен бути таким, як і термін розміщення оголошення».

На виконання даного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 15 липня 2014 року видано виконавчий лист по справі №2/359/3080/2013.

Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.02.2015 року в прийнятті до виконання виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Скаржник вважає, що дана постанова винесена з порушенням закону, а відтак підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з викладених вище підстав.

Представник відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечив та вказав, що державним виконавцем Лузановою О.В. були виконані всі можливі виконавчі дії у виконавчому провадженні №44087886 за заявою ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення скаржника, представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторона виконавчого провадження, якою у даному випадку є ОСОБА_1, має право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця, якщо вважає, що її права порушено.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 знаходився зазначений у скарзі виконавчий лист. Державним виконавцем було здійснено два виїзди за місцем знаходження СТ «Масив «Кийлівський», де було складено два акти про те, що оголошення про спростування недостовірної інформації не було розмішено. Також було винесено дві постанови про накладення штрафу на боржника - голову правління садового товариства, а також направлено подання до Бориспільського міського відділу міліції щодо вирішення питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне невиконання рішення суду.

Відповідно до п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закінчено, виконавчий лист повернуто до Бориспільського міськрайонного суду.

В подальшому заявник повторно пред'явив виконавчий лист на виконання, в зв'язку з чим було винесено оскаржувану постанову, оскільки усі передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» були виконані з виконання вищевказаного виконавчого листа, виконавче провадження закінчено.

У відповідності до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження, яка регулює загальні умови виконання рішень,за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачає, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після

закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний

виконавець, і повертає виконавчий документ до суду, що його видав.

Таким чином, підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що головний державний виконавець виконав всі передбачені Законом дії по виконанню рішення суду, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні виконавчим провадженням №44087886 за заявою ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 через неуважність працівників канцелярії суду, всупереч вимогам ч.2 ст. 368 ЦПК України, яка передбачає видачу за кожним судовим рішенням лише одного виконавчого листа, був повторно виданий новий виконавчий лист (не дублікат) не дивлячись на те, що попередній виконавчий лист, який підлягав поверненню до Бориспільського міськрайонного суду не був втрачений.

Вимогами ст.51, 79 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено відновлення закінченого виконавчого провадження тільки у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу або якщо це стосується вселення стягувача.

Це вичерпний перелік підстав, коли можливо відновити виконавче провадження і не скасувавши попередню постанову про закінчення виконавчого провадження і повернення його до суду, що видав виконавчий документ, неможливо скасувати постанову головного державного виконавця Лузанової О.В. про відмову в прийнятті до виконання виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином ОСОБА_1, вразі незгоди з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду необхідно було звернутись до суду або начальника відділу про її скасування і повернення листа до відділу державної виконавчої служби, а не отримувати новий виконавчий лист.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.02.2015 року про відмову в прийнятті до виконання виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі п»яти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський