Справа № 263/9388/16-ц
Провадження №4-с/263/35/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області, в якій зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.08.2014 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто борг за договором позики від 27.12.2013 року у розмірі 32610 грн., судовий збір у розмірі 326,11 грн., а всього 32936,11 грн. У вересні 2014 року він предявив виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, до виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області, державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. Через бездіяльність з боку державного виконавця Крилової Л.Ю. вищевказане рішення дотепер не виконане, боржник за два роки з часу ухвалення рішення сплатив йому лише 4400 грн. У звязку з наведеним вважає бездіяльність державного виконавця неправомірною та просить зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області Крилову Л.Ю. виконати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.08.2014 року.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги, заявлені у скарзі з викладених у ній підстав.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 263/5293/14-ц, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Жовтневим районним судом м. Маріуполя ОСОБА_1 11.09.2014 року був виданий виконавчий лист №263/5293/14-ц від 22.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 27.12.2013 року у розмірі 32610 грн., судовий збір у розмірі 326,11 грн., а всього 32936,11 грн.

17.09.2014 р. постановою ВП №44774765 державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ за вказаним виконавчим документом було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті передбачене широке коло прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

24.07.2015 року за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Жовтневим районним судом м. Маріуполя винесено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до фактичного виконання рішення суду від 22.08.2014 року.

В матеріалах, доданих до подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, мається акт від 20.11.2014 року, яким встановлено, що квартира, де мешкає боржник ОСОБА_2, останньому не належить, державним виконавцем також вчинено ряд дій, зокрема запитів, щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, інших ходів.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Таким чином, суд не вбачає бездіяльності з боку державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №263/5293/14-ц від 22.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики, оскільки державним виконавцем здійснено ряд заходів щодо виявлення у боржника рухомого та нерухомого майна, його платоспроможності, боржника обмежено у виїзді за межі України до виконання ним рішення суду.

Разом з тим, з метою захисту прав стягувача та належного виконання рішення суду, суд зобовязує державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області Крилову Л.Ю. здійснити заходи щодо належного і повного виконання виконавчого листа №263/5293/14-ц від 22.08.2014 року.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області Крилову Л.Ю. здійснити заходи щодо належного і повного виконання виконавчого листа №263/5293/14-ц від 22.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Про виконання цієї ухвали повідомити суд та заявника протягом одного місяця з дня одержання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко