overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3969/16-ц
Провадження №2/639/1489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 301/905/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13.05.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 23 травня 2016 року о 09 год.15 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа №295/7497/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними і скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними і скасування наказів та призначити до судового розгляду на 01.06.2016 року о 15:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
пр. № 2-о/759/220/16
ун. № 759/3209/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Громова Ольга Павлівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року за допомогою засобів поштового зв'язку представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідним батьком та єдиним спадкоємцем першої черги за законом щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4

Ухвалою судді від 02.03.2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: заявником не вірно іменовано учасників, які беруть участь в розгляді справи в порядку окремого провадження, не надано доказів вирішення питання в досудовому порядку, а окрім того не уточнено юридичний факт, який він просить встановити.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши ухвалу суду 18.04.2016 року недоліків заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Громова Ольга Павлівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3491/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Слідчий відділ Індустріального відділення поліції м. Дніпропетровська про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.04.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Слідчий відділ Індустріального відділення поліції м. Дніпропетровська про звільнення майна з під арешту.

В порушення п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст його позовних вимог, а саме: позивачу потрібно уточнити, що саме необхідно виключити з акту опису, звільнити з під арешту майно, належне на праві власності ОСОБА_1.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Слідчий відділ Індустріального відділення поліції м. Дніпропетровська про звільнення майна з під арешту залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 646/4828/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харькова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретареві Безсонній Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

19.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину двокімнатної квартири № 9, що знаходиться в м. Харкові по вул. Біологічній, 1-Б в порядку набувальної давності та визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право користування вищевказаною квартирою.

22.04.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження за вищевказаною справою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

19.05.2016 року через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 523/6908/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі № 523/12075/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі № 523/12075/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі № 523/12075/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, призначити 27 травня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 449/137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про недійсним кредитного договору.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судові засідання 29.02.2016р., 21.03.2016р., 08.04.2016р., 16.05.2016р., не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив (а.с.17,22,28,33)

Розгляд справи через неявку позивача неодноразово відкладався. Позивач повторно належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання не зявивсь, заяви про розгляд справи без його участі не подав (а.с.26,32).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2150,95 грн. та 689,00 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 161/4044/16-ц
Провадження № 2/161/2064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 13.06.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 189/740/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. >С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,> Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ТОВ "Відродження" звернулися до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровсько про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,> Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 14.07.2016 року о 09:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 458/471/16-ц 2/458/177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Закіпці по вул.Центральна, 134 Турківського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 07.10.2014 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 16 червня 2016 року.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5

днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2193/16 № 2-о/183/76/16

19 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за заявою Органу опіки та піклування Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року Орган опіки та піклування Керносівської сільської ради звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про визнання особи недієздатною, вставлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року зазначену заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та заявнику було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена уповноваженій особі Органу опіки та піклування Батурин 04.05.2016 року.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 18.04.2016 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький