overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2550/16-ц
Номер провадження 2/676/1468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до МВ ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 08 червня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3807/16-ц
Провадження № 2/520/2800/16
УХВАЛА

13.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 р. на 10.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 182/5116/16-ц
Провадження № 2-о/0182/212/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулись до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-не надано відомостей про стан здоровя, перебування на обліку та матеріальне забезпечення заявника для можливості виконувати обовязки опікуна,

-не надано висновок органу опіки та піклування про можливість бути опікуном,

-не надано доказів родинних відносин заявника з ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати відомості про стан здоровя, перебування на обліку та матеріальне забезпечення заявника для можливості виконувати обовязки опікуна, надати висновок органу опіки та піклування про можливість бути опікуном, надати докази родинних відносин заявника з ОСОБА_2.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/3227/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1338/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 11 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 144/540/16-ц
Провадження № 2/144/390/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 травня 2004 року у виконкомі Бджілянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 3, вказавши, що на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалось із-за того, що вони мають різні погляди на життя і тому між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сім'єю з відповідачем не проживають з березня 2015 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Семенюк».

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2004. Шлюб зареєстрований у виконкомі Бджілянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Семенюк».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Семенюк (дошлюбне прізвище Зубарєва) ОСОБА_4, зареєстрований 05 травня 2004 у виконкомі Бджілянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_5 залишити прізвище «Семенюк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 382/55/14-ц
Провадження 2/382/402/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Київській області до ОСОБА_1, Яготинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагентства у Яготинському районі Київської області, Трубізьке міжрайонне управління водного господарства про визнання розпоряджень та державних актів недійсними, скасування їх державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу Яготинського районного суду Київської області для розгляду справи визначено суддю Литвин Л.І., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 09.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 09.06.2016, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 375/1118/16-ц
Провадження № 2/375/475/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на уримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання дітей та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:30 годину 03.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа №621/499/16-ц
Пр. №2/621/481/16
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу виконання батьком обовязку утримання дитини.

У судовому засіданні, 25 квітня 2016 року, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України відомостей про можливий перетин кордону ОСОБА_1

17 травня 2016 року на адресу суду надійшов лист від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, в якому розяснено порядок надання відповідної інформації.

Представник відповідача ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 за таких обставин вважала за необхідне повторно направити запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що необхідна інформація потрібна представнику відповідачки як доказ для обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137, 197, 208 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України інформацію про те, чи перетинав кордон громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ММ № 117655, виданий Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області 21.12.1998 року).

Строк виконання ухвали до 08 червня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1276/16-ц
Провадження № 2/321/510/2016
У х в а л а

21 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації, ради опіки та піклування Пришибської селищної ради про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації, ради опіки та піклування Пришибської селищної ради про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу за подання позову про звільнення від сплати заборгованості за аліментами необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких заявник може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20грн.,

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації, ради опіки та піклування Пришибської селищної ради про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без руху, для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20грн.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 199/9477/14-ц
УХВАЛА

22.09.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі СвірінійД.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, КП «Коменергосервіс», про визнання неправомірними дії та постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від:

- АНД ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50043846 із зазначенням посади, прізвища та дати, скріплені печаткою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в порядку передбаченому ст. 88 Закону України № 606-ХIV;

-Оригінали всіх документів виконавчого провадження ВП № 50043846, відкритого на підставі виконавчого листа №199/9477/14; 4с/199/36/15, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Державний виконавець Кисельов Б.В. в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник КП «Комененергосервіс» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи заінтересована особа належним чином повідомлялася.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від:

- АНД ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50043846 із зазначенням посади, прізвища та дати, скріплені печаткою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в порядку передбаченому ст. 88 Закону України № 606-ХIV;

-Оригінали всіх документів виконавчого провадження ВП № 50043846, відкритого на підставі виконавчого листа №199/9477/14; 4с/199/36/15, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник