РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Технополіс - 1», з участю третіх осіб - ППФ «Росімпекс», ТзОВ «Маркет Львів» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача. Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2015р. придбав у ТзОВ «Технополіс - 1» пральну машину модель F80C3LD серійний номер 409PNRT8V710 з умовою доставки та встановлення такої за місцем його проживання та сплатив ТзОВ «Технополіс - 1» 5 699 грн. в якості оплати за продукцію, 349,9 грн. за встановлення, доставку продукції 85,9 грн. На продукцію виробником встановлено гарантійний строк 1 рік. Окрім цього, ним було додатково застраховано у ТзОВ «Технополіс - 1» пральну машину в межах послуги «Абсолютний захист», договір страхування №92100 від 11.02.2015p., терміном на 5 років, за яким сплатив відповідачу 1595 грн. Гарантійне обслуговування за договором страхування повинен був проводити ППФ «Росімпекс». Вказує, що після доставки та встановлення пральної машини працівниками ТзОВ «Технополіс - 1», ним було виявлено несправності в її роботі, зокрема нетиповий шум в процесі прання, а тому звернувся до ППФ «Росімпекс» з метою ремонту пральної машини у відповідності до умов гарантійного обслуговування. Однак, останній скерував його до ТзОВ «Маркет Львів». Працівниками ТзОВ «Маркет Львів» було встановлено, що причиною поломки продукції може бути порушення споживачем правил зберігання або транспортування або будь-які механічні пошкодження, даний випадок не є гарантійним. Оскільки транспортування та встановлення відбувалось за договором з ТзОВ «Технополіс - 1», звернувся до останнього з вимогою усунути відповідні недоліки пральної машини. Листом від 04.05.2015р. його було повідомлено, що всі матеріали по його справі були передані у відповідні інстанції, після наведеного листа жодних дій щодо усунення недоліків продукції ТзОВ «Технополіс - 1» не вчинялось у зв'язку з чим змушений звернутися до суду. Просить зобов'язати ТзОВ «Технополіс - 1» усунути пошкодження, шляхом проведення безоплатного ремонту пральної машини модель F80C3LD серійний номер 409PNRT8V710, придбаної ним 11.02.2015р. згідно фіксального чеку ПН 30 ЗН ДО60031559 ФН .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові. Просив позов задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Технополіс - 1» в судовому засіданні позов заперечив та підтримав письмові заперечення в яких зазначив, що матеріали справи містять докази порушення позивачем правил експлуатації товару та наявність механічних пошкоджень товару, які виникли після передання товару споживачеві, як це вказано в акті перевірки стану продукції. В задоволенні позову просив відмовити.

Представники третіх осіб - ППФ «Росімпекс», ТзОВ «Маркет Львів» в судовому засіданні позов заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 11.02.2015 року ОСОБА_1 придбав в магазині ТзОВ «Технополіс - 1» по вул. Княгині Ольги, 106, у м. Львові пральну машину LG F 8 СЗ LD вартістю з урахуванням знижки 4 699 грн., послугу «Абсолютний захист для КБТ на 5 років» вартістю 1 595 грн. Разом з товаром ОСОБА_1 було надано фіскальний чек та гарантійний талон.

Встановлення пральної машини LG F 8 СЗ LD здійснювалося ТОВ «ДІЄСА» 17.02.2015 року, про свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт №27005 та замовлення №2775008.

З акту здачі-приймання виконаних робіт №27005 вбачається, що підрядник здав, а замовник прийняв виконані роботи згідно Додатку №1 за адресою: АДРЕСА_1. Якість виконаних підрядником робіт відповідає домовленим з замовником вимогам. Сторони по якості виконаних робіт і оплаті робіт претензій не мають. Вищевказаний Акт був підписаний ОСОБА_1.

12.03.2015 року пральна машина вийшла з ладу та ОСОБА_1 звернувся до СЦ ППФ «Росімпекс».

25.03.2015 року працівниками іншого СЦ ТВ «Маркет Львів» було проведено перевірку технічного стану пральної машини. З Акту перевірки стану Продукції вбачається, що під час перевірки було виявлено технічні пошкодження Продукції, яке вірогідно сталося у зв'язку з порушенням Споживачем правил зберігання, правил транспортування та будь-яких механічних ушкоджень, що виникли після передачі товару Споживачеві. Використання продукції можливе після надання Обслуговування авторизованим сервісним центром.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

В гарантійному талоні вказані умови гарантії виробника, а саме, що гарантійний період складає 1 рік та зазначено що гарантія не розповсюджується на вироби, недоліки яких виникли в наслідок порушення споживачем правил експлуатації, зберігання чи транспортування товару, механічні ушкодження, що виникли після передачі товару споживачеві.

Згідно ст. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів у разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Відповідно до умов програми Абсолютний захист для КБТ на 5 років споживач має право на додаткове сервісне обслуговування товару в межах строку дії програми (5 років). До додаткового обслуговування входять послуги з ремонту та обміну товару на умовах програми. Ремонт товару - послуга, що надається сертифікатом програми після закінчення гарантійного строку виробника та в межах дії прогарами. Обмін товару - обмін товару на такий же або аналогічної моделі та ціни, якщо товар споживача не підлягає ремонту у зв'язку з виробничим браком або ремонтувався більше 3 разів протягом дії сертифікату у зв'язку з виробничім браком.Проте, поломка товару позивача відбулася в межах строку дії гарантійного строку, встановленого для товару виробником, та матеріали справи не містять доказів існування у товарі виробничого браку або істотного недоліку.Таким чином, позивач не має правових підстав на проведення безоплатного додаткового сервісного обслуговування придбаного товару або обміну товару в межах програми «Абсолютний захист для КБТ на 5 років» придбаного у відповідача.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підставність та обґрунтованість своїх позовних вимог про зобов'язання ТзОВ «Технополіс - 1» усунути пошкодження, шляхом проведення безоплатного ремонту пральної машини.З акту здачі-приймання виконаних робіт №27005 вбачається, що сторони до якості виконаних робіт претензій не мають, акт скріплено власноручним підписом позивача. Вимоги позивача спростовані відповідачем та матеріалами справи, що в свою чергу, дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 10,11,57,60,88,169,209,214,215 ЦПК України, ст. 668 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

в и р і ш и в:

в задоволені позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Технополіс - 1», з участю третіх осіб - ППФ «Росімпекс», ТзОВ «Маркет Львів» про захист прав споживача - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Дзеньдзюра