overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Малюгової А.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 господарства «Даря і Я» до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 служби Барського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення сесії, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 господарства «Даря і Я» заявив клопотання про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_4 служби Барського районного управління юстиції в звязку з її ліквідацією.

Представники відповідача ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Постановою КМУ від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» передбачено ліквідацію Державної реєстраційної служби.

Постанова КМУ від 11 лютого 2016 року № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» передбачає ліквідацію юридичних особі публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком. До переліку в відповідному додатку входить Барське районне управління юстиції Вінницької області, відповідно ОСОБА_4 служба Барського районного управління юстиції була структурним підрозділом Барського управління юстиції у вінницькій області.

Таким чином ОСОБА_4 служба Барського районного управління юстиції є ліквідованою.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 125/508/16-ц в частині стовно відповідача ОСОБА_4 служби Барського районного управління юстиції в звязку з її ліквідацією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/3227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за кредитним договором в сумі 12212 грн. 66 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 21 вересня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 4 жовтня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 419/2704/16-ц
Провадження № 2-о/419/244/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 643/9154/16-ц
Номер провадження 2-зз/643/52/16
12.09.2016 У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі- Охріменко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ПНХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни та визнання недійсної реєстрації, -
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2009 року накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, так як відпала необхідність у забезпеченні позову.
Відповідно до вимог ст.154 ч.3,5,6 ЦПК України,ч. 3 - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви .
Керуючись ст.ст.154 ЦПК УКРАЇНИ, суд-
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.02.2009 року .
Ухвалу направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 11-й ХДНК , КП «Харківське міське бюро інвентаризації » для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 601/896/16
Провадження № 2/601/473/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4526/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням - житловим будинком з надвірними господарськими будівлями, що розташоване по вул.Набережна,60 в с.Чудель Сарненського району Рівненської області, належному на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/1556/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ МВС в Івано-Франківській області та Івано-Франківської митниці Міндоходів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС в Івано-Франківській області та Івано-Франківської митниці Міндоходів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача УДАІ УМВС в Івано-Франківській області на Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що на даний момент сторонами не надано інформації, щодо ліквідації відповідача 1 УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в даній справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ МВС в Івано-Франківській області та Івано-Франківської митниці Міндоходів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати співвідповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/796/16 у справі № 751/5025/16-ц

20 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

за участю представника ВДВС - не з»явився,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Гурової Людмили Леонідівни по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 , скасування постанови від 22.07.2016 року та зобов»язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця.

В судовому засіданні 22.09.2016 року заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід секретарю Гуровій Л.Л. з тих підстав, що секретар Гурова Л.Л. 15.09.2016 року відмовилась надати йому для ознайомлення матеріали цивільної справи № 4-с/221/15/2016 через відсутність письмової заяви з резолюцією судді, тому заявник ОСОБА_1 не довіряє секретарю, вбачаючи упередженість та порушення вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ст. 22 ЦПК України, секретар не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості секретаря.

На підставі п. 13.1 розділу 13 Порядок видачі (надсилання) справ (матеріалів кримінального провадження) для ознайомлення та копій судових документів

13.1. Справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією голови суду, судді (судді- доповідача), секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам:

іншим учасникам кримінального провадження, адміністративного або цивільного процесу, а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд 36 вирішив питання про їх права та обов'язки (після пред'явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках доручення представника).

Оскільки в даному випадку секретарем судового засідання Гуровою Л.Л. було дотримано законну вимогу п.13.1 Інструкції з діловодства, суд не вбачає підстав для відводу секретаря.

Отже , підстави для задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,22 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гурової Людмили леонідівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 171/1462/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.12.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Кузь В.Я.
при секретарі - Янковській С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Знаюбудінвест" про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання в натурі та передати ОСОБА_1 по акту прийому передачі трьох-кімнатну квартиру в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі та визнання незаконним повідомлення ПП «Знаюбудінвест» № 33 від 24.07.2014 року про розірвання договору дольової участі у будівництві № 3/16, а саме трьох-кімнатної квартири в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:
Уточнені позовні вимоги задоволити.
Визнати незаконним повідомлення ПП «Знаюбудінвест» () № 33 від 24.07.2014 року про розірвання договору дольової участі у будівництві № 3/16, а саме трьох-кімнатної квартири в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі та зобовязати Приватне підприємство " Знаюбудінвест" () виконати обов`язок за договором дольової участі у будівництві № 3/16 шляхом передачі в натурі ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) по акту прийому передачі трьох-кімнатну квартиру в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі.
Стягнути із ПП «Знаюбудінвест» () на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) 4044 ( чотири тисячі сорок чотири) грн. 41 коп. судових витрат з розгляду даної справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа №409/924/16-ц
Пров.№2/409/908/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 26 квітня 2016 року, 17 травня 2016 року та 20 травня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2