Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1187/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

25.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І

за участі секретаря судового засідання Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року, у справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ТОВ «Дата ОСОБА_2» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року вищезазначений позов було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача було подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вищезазначену ухвалу суду та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначають, що при постановленні ухали про відмову у відкритті провадження, суд виходив із того, що дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, оскільки згідно довідки Світловодського РС УДМС України від 05.04.2016р. відповідач ОСОБА_3 не значиться в Кіровоградській області.

В судове засідання Апеляційного суду Кіровоградської області сторони не зявилася. Про час та місце засідання повідомлені належним чином, згідно зворотних повідомлень, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року повернуто позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження та повертаючи заяву , відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд виходив з того, що позивачем при подачі позову до суду порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_3 на території Світловодського району Кіровоградської області не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.02.2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві та зазначено, що ОСОБА_3 згідно із відомостями адресно - довідкового сектору ВГРФО УМВС України в Херсонській області від 25.02.2016 року вбачається , що відповідач знятий 05.06.2014 року з реєстрації та вибув за адресою : Кіровоградська область м. Світловодськ, вул. Радянська, 5. (а.с. 15)

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації про встановлення місця перебування та місця проживання відповідача, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 01 квітня 2016 ОСОБА_3, 01.10.1978року народження, місце проживання за адресою не значиться (а.с. 7).

Тобто з наданої довідки не зрозуміло, чи відповідач за місцем проживання - адресою м. Світловодськ, вул. Радянська, 5 не значиться, чи не значиться місце проживання відповідача у м Світловодську взагалі.

Оскільки судом першої інстанції не в достатній мірі було зясовано дане питання, то правових підстав для повернення позовної заяви позивачу у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п.1ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року скасувати, направити матеріали справи до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

ОСОБА_4