У х в а л а

іменем україни

16 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДемяносова М.В.,
суддів:Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі − ПрАТ «СК «АХА Страхування»), який в подальшому збільшив та просить стягнути з відповідача на свою користь 34 323 грн 21 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 25 314 грн 98 коп. − інфляційних витрат, 3 142 грн 69 коп. 3% річних, 34 грн 41 коп. пені.

На обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 червня 2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Українських страховий Альянс» правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_8 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу Серії МА №081018 на транспортний засіб Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1. Вигодонабувачем по договору страхування визначено Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі − АКІБ «УкрСиббанк»). 03 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 215274, за яким ОСОБА_6 прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором № 0 від 14 червня 2007 року. Відповідно до листа АКІБ «УкрСиббанк» від 03 липня 2008 року банк не заперечував проти надання в користування ОСОБА_6 автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1.

29 березня 2012 року на автодорозі Київ-Чоп, 545+200 м. автомобіль Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме стикнувся з перешкодою в результаті чого отримав технічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 284/12, вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 без ПДВ внаслідок ДТП становить 34 323 грн 21 коп. ОСОБА_6 повідомив ПрАТ «СК «АХА Страхування» про страховий випадок та подав передбачені договором документи. 28 серпня 2012 року за № 02890/14 ПрАТ «СК «АХА Страхування» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що ОСОБА_6 повідомлено листом.

Позивач вважає, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовлено у виплаті страхового відшкодування незаконно, оскільки ним було виконано всі необхідні дії для розгляду питання про виплату страхового відшкодування по страховій події: надано документи, які передбачено договором страхування. Вважає, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» повинно виплатити на користь позивача 34 323 грн 21 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 25 314 грн 98 коп. інфляційних витрат, 3 142 грн 69 коп. 3% річних, 34 грн 41 коп. пені.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 34 323 грн 21 коп. страхового відшкодування, 3 142 грн 69 коп. 3% річних, 25 314 грн 98 коп. витрат внаслідок інфляції та 34 грн 41 коп. пені, а всього 62 815 грн 29 коп.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року, рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року, в частині стягнення на користь ОСОБА_6 3% річних - 3 142 грн 69 коп., інфляційних - 25 314 грн 98 коп., пені - 34 грн 41 коп. скасовано, у задоволенні позову у цій частині відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судами встановлено, що договір серії МА № 081018 страхування наземного транспорту автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 від 16 червня 2007 року, укладений між ЗАТ «СК «Українських страховий Альянс» та ОСОБА_6 є договором на користь третьої особи − вигодонабувача АКІБ «УкрСиббанк».

03 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 215274, за яким ОСОБА_6 прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором № 0 від 14 червня 2007 року.

Відповідно до листа АКІБ «УкрСиббанк» від 03 липня 2008 року банк не заперечував проти надання в користування ОСОБА_6 автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 25 січня 2014 року власником автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6

29 березня 2012 року, під час дії договору серії МА № 081018 страхування наземного транспорту, на автодорозі Київ-Чоп, 545+200 м. автомобіль Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме стикнувся з перешкодою в результаті чого отримав технічні пошкодження.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2012 року встановлено, що ОСОБА_6 29 березня 2012 року о 23.30 год. в м. Львові на 545 км + 200 м а/д Київ-Чоп Пустомитівський район Львівська область керуючи автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав дорожню обстановку та стан дорожнього покриття (мокрий асфальт) не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив з'їзд з проїзної частини на ліву обочину де зіткнувся із металевим стовпчиком при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафовано на 340 грн.

З довідки ВДАІ Пустомитівсткого РВ ГУ МВС України вбачається, що автомобіль Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 березня 2012 року отримав механічні пошкодження - передня центральна і передня ліва частина.

Відповідно до Звіту № 284/12, вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 без ПДВ внаслідок ДТП становить 34 323 грн 21 коп.

Як вбачається з листа ПрАТ «СК «АХА Страхування» від 28 серпня 2012 року за № 02890/14 ОСОБА_8 відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що шкода заподіяна ОСОБА_6 у вигляді пошкодження т/з Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1, завдана не за обставин наведених у поясненнях (ДТП), відповідно до Висновку № 916-12-ТТ судового експерта ЕК «Укравтоекспертиза» від 24 серпня 2012 року відсутні правові підстави для кваліфікації ПрАТ «СК «АХА Страхування» заявленої події, як страховий випадок.

Однак, автомобіль Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 для проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження для огляду не надавався, тому суди дійшли до правильного висновку, що даний висновок не може бути доказом на підтвердження доводів про неправдиві відомості щодо факту та обставин ДТП.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Таким чином, суди правильно встановивши, що випадок, який стався з ОСОБА_6 є страховим, а страхова компанія у свою чергу порушила строки виплати страхового відшкодування.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені, вірно зазначив, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в цій частині, оскільки згідно з п. 2.11 Умов страхування, які є додатком до договору та невід'ємною його частиною, відшкодуванню не підлягають, зокрема, непрямі збитки, викликані страховим випадком, зокрема, штрафні санкції і пеня.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 316 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними правовими висновками, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційні скаргипідлягають відхиленню, а ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Демяносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак