overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1000/16-ц
провадження № 2/632/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

25 травня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Більшовик.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ржищівська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2016 року о 10 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3695/16 Головуючий у І інст. Потапенко А. В.

Справа № 374/340/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 523/6393/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.07.2013р. по справі № 523/8822/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить переглянути заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.07.2013р. по справі № 523/8822/13-ц.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

23 липня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.12.2013 року ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Одеси було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 23.07.2013 року по цивільній справі №523/8822/13-ц

ОСОБА_3 Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року вищевказану заяву залишено без задоволення. ОСОБА_3 ніким не оскаржувалась на набрала чинності.

Згідно ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.07.2013р. по справі № 523/8822/13-ц може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Таким чином подана до суду заява про перегляд рішення суду підлягає поверненню її заявнику.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від від 23.07.2013р. по справі № 523/8822/13-ц повернути.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
Cправа № 127/9328/16-ц
Провадження № 2/127/3692/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ГУНП у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 17 травня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 24 травня 2016 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6220/16
"20" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Ляшенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на посаді генерального директора -
19.09.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на посаді генерального директора, яким позовні вимоги задоволено.
Проте під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині не допущено негайного виконання рішення суду.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача, проте питання про негайне виконання рішення суду не вирішено, є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд -
Допустити негайне виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на посаді генерального директора.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 665/619/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 05 січня 2000 року на її імя було видано державний акт серії ІV-ХС № 018998 на право приватної власності на землю площею 5,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її по батькові, а саме: по батькові записано як Іллінічна замість Іллівна. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 018998 на право приватної власності на землю площею 5,43 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю, довідкою Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІV-ХС № 018998 на право приватної власності на землю площею 5,43 га, виданий 05 січня 2000 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 615/565/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Валківська міська рада Харківської області про виселення з житлового будинку та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Валківська міська рада Харківської області про виселення з житлового будинку та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на «22» червня 2016 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «22» червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3581/16-ц
Провадження № 2-во/520/60/16
УХВАЛА

22.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, у якій Михайлова просить виправити описку в рішенні суду від 05.10.1990 р., а саме вказати правильну дату реєстрації шлюбу 10.12.1988 рік.

Заявник до суду не явилася.

Згідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.10.1990 р. по справі №2-2480 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та вказано дату реєстрації шлюбу лютий 1989 року, з чим заявник не згодна.

Згідно наданої заявником копії паспорту, а саме проставленого штампу про реєстрацію шлюбу шлюб зареєстровано 10.12.1988 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.1990 року по справі №2-2480, вважати правильною дату реєстрації шлюбу 10.12.1988 рік.

Суддя Бескровний Я. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/776/16-ц
Номер провадження 2-н/213/137/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства - заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ___________ 20___року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 758/6757/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак на адресу суду була направлена заява від позивача про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви на підставі ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27,168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 446/2269/14-ц
УХВАЛА

20.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.05.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони не заперечили проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, думку сторін, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 2-зз/756/56/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

При перевірці матеріалів справи виявлено, що позивачем не зазначено які саме вимоги вона пред»являє до відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
У Х В А Л А

19 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Кельменецького районного суду Чернівецької області зазначену вище цивільну справу № 717/2250/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 477/870/16-ц
Провадження № 2-н/477/51/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 670 грн. 99 коп. та судового збору по справі в сумі 689 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 24 травня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко