Провадження 2/127/6003/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей- колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей- колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

У вищевказаній заяві позивач просить суд встановити заборону відповідачам і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право: володіння АДРЕСА_1, а саме щодо входження в квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартиру і вільного доступу до неї; розпорядження майном, а саме щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу.

Заяву мотивує тим, що існують підстави для захисту майнових інтересів позивача, оскільки позивач як власник на може потрапити в вказану вище квартиру, позивачем, при складанні акту обстеження майна від 30.08.2016р. виявлено, що в квартирі проживають незаконно відповідачі та чинять перешкоди позивачу в доступі до квартири.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить пошкодження і знищення майна позивача та призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та вважає встановити заборону відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право: володіння АДРЕСА_1, а саме розпорядження майном, щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу.

Разом з тим, вимоги встановити заборону відповідачам і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право: володіння АДРЕСА_1, а саме щодо входження в квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартиру і вільного доступу до неї задоволенню не підлягають, визначаючись стосовно даних вимоги суд враховує ч.3 ст. 152 ЦПК України якою визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, отже, враховуючи зазначене, суд вважає в цій частині вимог відмовити.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити заборону відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право: володіння АДРЕСА_1, а саме розпорядження майном, щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу.

Копію ухвали направити для негайного виконання у відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг ВМР ( м. Вінниця вул. Соборна 59) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :