overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5403/16
Справа № 522/7934/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 29.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Між тим, у тексті рішення від 29.08.2016 року допущені описки, а саме, в 4-му абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь держави суму судового збору у розмірі 1378 грн.».

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи позивачкою було сплачено судовий збір на суму 551, 20 грн. (квитанція №41273192 від 20.05.2016 року (а.с.26).

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року, виклавши 4-й абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551, 20 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.09.2016
Справа №522/3075/15-ц
Провадження №2/522/1049/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди;
14.02.2015 року позивач звернуся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення та стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 грн..
05.08.2016 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про доповнення із збільшенням позовних вимог, в яких просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення з усіма проживаючими з ними особами; стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; визнати недійсними та скасувати розпорядження органу приватизації від 17.12.2012 року за №219517, свідоцтво про право власності, видане Департаментом міського господарства ОМР від 17.12.2012 року на квартиру АДРЕСА_3; та вселити позивача в квартиру АДРЕСА_4.
Разом з тим подані доповнення із збільшенням позовних вимог ОСОБА_6 не відповідають вимогам ст.. 119 ЦПК України.
Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем при зверненні до суду з вимогами про зобовязання відповідачів усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн..
При зверненні позивачем 05.08.2016 року із письмовою заявою про доповнення із збільшенням позовних вимог позивачем судовий збір не сплачено.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі (551,20 грн. + 551,20 грн.) 1102,40 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву про доповнення із збільшенням позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.09.2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал», Малого приватного підприємства «Простір», Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів у зв'язку з вагітністю та пологами, компенсації та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки до касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При поданні позовної заяви, заявником було заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, за яку від сплати судового збору на момент подання касаційної скарги вона не звільнена.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, у зв'язку з чим заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі

292 грн 32 коп. та на підтвердження оплати надати оригінал квитанції.

Слід звернути увагу заявника, що зарахування судового збору здійснюється за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві; р/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030103; символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 27 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Номер провадження: 22-ц/785/5538/16
Головуючий у першій інстанції: Рева С. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов*язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.5, 6 ст. 295 ЦПК України не зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення

обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які

мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті

доказів,неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці,

обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення

проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Окрім того, апелянтом не виконані вимоги щодо сплати судового збору у сумі 606 грн. 32 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року - залишити без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Провадження №2-сз/523/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення №523/5000/16-ц від 06.05.2016р. за позовом ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Кредекс ОСОБА_1», ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси вищевказану заяву було залишено без руху через несплату судового збору на порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України.

19.08.2016 р. від ПАТ «Укрсоцбанк» отримано заяву про усунення недоліків, до якої було додано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 15.08.2016 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 689,00 грн.

Ухвалою судді від 22.08.2016 року вказану заяву (справа №523/7582/16-ц) було повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху в повному обсязі та повернуто заявнику разом з оригіналом платіжного доручення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ПАТ «Укрсоцбанк», на рахунок №0004 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРЮО та ФОП 0039019, судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.), який було сплачено на користь УДКСУ у Суворовському р-ні м. Одеси, призначення платежу: *;101;00039019; суд. зб. за заяви про перегл. заоч. ріш. ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8, Сувор. РС м. Одеси на рахунок №0009, МФО 828011, код 38016923, по платіжному дорученню № від 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6019/16-ц
Провадження № 2/727/1747/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 23 серпня 2002 року, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, під актовим записом № 1069.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з 2002 року подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася хоча належним чином була повідомлена про день час та місце слухання справи.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2002 року, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, під актовим записом № 1069.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з 2002 року подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2002 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 1069 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 588/1044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мартинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якому зазначає, що він з 1965 року є головою домогосподарства по вул.50 річчя Перемоги (в минулому Шкільна) під №30 в с.Мартинівка Тростянецького району Сумської області. Житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами був побудований в 1965-1989 р.р. на виділеній земельній ділянці. Позивач проживає у цьому будинку разом з родиною з 1966 року і по цей час, однак право власності не оформив. Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради народних депутатів було прийнято рішення №123 від 11.08.1991 року про видачу позивачу свідоцтва про право особистої власності на вказаний житловий будинок а також 11.08.1993 року було прийнято рішення №29 про передачу позивачу безкоштовно земельної ділянки для особистого підсобного господарства та будівництва житлового будинку у розмірі 0,42 га. Приватизацію земельних ділянок позивач не завершив до цього часу та через хронічні хвороби та похилий вік не отримав правовстановлюючі документи на домогосподарство. Відсутність правовстановлюючих документів на майно створюють позивачу перешкоди у володінні, користуванні по розпорядженні його майном. Тому, посилаючись на норми ст.ст.328,392 ЦК України просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.50 річчя Перемоги, 30 в с.Мартинівка Тростянецького району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 09.09.2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 647/1244/16-ц
№ провадження 2/647/682/2016
У Х В А Л А

01.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в

складі: головуючого судді Корсаненкової О.О.,

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав Херсонської області, позовну заяву Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, суд -

встановив :

Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування звернулася до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із вказаним позовом до ОСОБА_6, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно його малолітніх дітей на підставі п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, у звязку з ухиленням від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

В судове засідання представник Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області не зявився, заявою від 29.08.2016 року на задоволенні позову наполягав, просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з відсутністю кошторисних призначень на відрядження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином за місцем реєстрації.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання також не зявилася, заявою від 30.08.2016 року на задоволенні позову наполягала, просила розглянути справу за її відсутності, у звязку з відсутністю коштів на проїзд.

Дослідивши матеріали позову, зважаючи на те, що з довідки Вільнянської виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20) від 26.08.2016 року за № 6/2-4346 вбачається, що відповідач ОСОБА_6 на теперішній час відбуває покарання у даній установі, враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті через зазначену віддаленість його місця перебування є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, в порядку ст.132 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити начальнику зазначеної виправної колонії допитати ОСОБА_6 з приводу поданого позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

постановив:

Доручити начальнику Вільнянської виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20), провести певні процесуальні дії.

Вручити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Допитати в якості відповідача громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

- чи визнає він позов;

- якщо не згоден із позовом, то зазначити з яких підстав.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Бериславського районного суду Херсонської області.

Судове засідання відкласти до 22.09.2016 року до 13-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова