overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7653/16-ц
провадження № 2/753/4605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №4819-009/07Р від 10.10.2007 року - у загальному розмірі 10287,19 доларів США (ціна позову - 220647,98 грн.).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2016 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "14" червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №274/2868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2868/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 21.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3911/16 Справа № 204/808/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

28 березня 2016 року, не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Оскільки в матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які підтвердження щодо отримання копії ухвали апелянтом, то вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року.

Проте, під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали допущено описку, а саме: резолютивній частині ухвали помилково зазначено слова «Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва», тоді як потрібно «Витребувати із апеляційного суду м. Києва».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року допущену описку: у резолютивній частині ухвали слова «Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва» замінити словами «Витребувати із апеляційного суду м. Києва».

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 360/792/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 червня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
< Справа № 375/435/16-ц Провадження № 2-с/375/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.16 за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу суддя Рокитнянського райсуду видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3683,49 грн. за період з 18.02.16 по 14.04.16, а також судовий збір в розмірі 689 грн..

Не погоджуючись із вказаним наказом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що нею в кінці квітня та у травні 2016 року сплачена частина боргу, а тому сума боргу повинна бути меншою, ніж вказано в судовому наказі.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, а представник ПАТ «Київобленерго» заперечив заяву та подав до суду заперечення на заяву про скасування судового наказу, в якому просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, так як борг частково був сплачений заявником вже після видання судового наказу.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 05 травня 2016 року представник ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського РП звернувся до Рокитнянського райсуду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі споживача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3683,49 грн. та судовий збір в сумі 689 грн., що узгоджується із вимогами ст.96 ЦПК України. Суд прийняв даний наказ до розгляду і на підставі наданих документів 05.05.16 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вказаних сум за період з 18.02.16 по 14.04.16.

Згідно наданих квитанцій про оплату спожитої електроенергії заявник сплатила частину боргу вже після видачі судового наказу.

Тому суд вважає, що підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 243/2819/16-ц
№ 2/243/1646/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

20 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2012 року у розмірі 30839,84 грн. (тридцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн. 84 коп.) та судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 673/649/16-ц
Провадження № 2/673/380/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 00 хв. 7 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/630/16-ц
Провадження № 2/211/1070/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 11.02.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2904/15-ц
Провадження № 2/500/1879/15
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

ухвалення додаткової ухвали

В С Т А Н О В И В

Представник сторони по справі ОСОБА_2 надала заяву про постановлення додаткової ухвали, яка 08 квітня 2016 року постановлена по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та просить визначити про закриття провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим суд розглядає заяву в порядку, передбаченому ст. 220 ч.3 ЦПК України.

За результатам дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийнято відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 119184,87 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 87 коп.).

В наступний час сторони виконали свої зобов'язання по угоді, у зв'язку із чим відмова позивача від позову не порушує права сторін, що у свою чергу є підставою, за якою суд своєю ухвалою відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України закриває провадження у справі.

Разом із тим в резолютивній частині ухвали вказівка про закриття провадження у справі відсутня, що визнається за підставу для постановлення додаткової ухвали у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Постановити додаткову ухвалу до ухвали від 08 квітня 2016 року про прийняття відмови ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 119184,87 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 87 коп.).

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/359/402/2016
4 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задо-вольнити.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі від-мови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеля-ційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №480/1421/15-ц 26.05.2016
Провадження №22-ц/784/1251/16
Справа № 480/1412/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1251/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року, ухвалене по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (далі - ПАТ «Європейський газовий банк» або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 283/662/16-ц
провадження №2/283/326/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою. вимогами якої просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 30 490,06 грн. та нараховані проценти в розмірі 17 137,94 грн., а всього 47 628,00 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов, вимогами якого останній просить визнати недійсним договір споживчого кредиту №380 від 25 червня 2013 року, укладеного між ним та КС «Оберіг» та договір поруки №380 від 25.06.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_7 не заперечував щодо прийняття та обєднання в одне провадження в справі позовної заяви ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 пов'язаний з первісним позовом, випливає з одних договірних правовідносин, а тому сумісний їх розгляд є доцільним, суд визнає за можливе обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Оберіг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: