overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2050/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, за участі третьої особи Гаражного товариства "Цементник" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, за участі третьої особи Гаражного товариства "Цементник" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2016 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
єдиний унікальний номер справи 423/1443/16-ц
номер провадження 2-н/423/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шигама» по вулиці Красних партизан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з вищеназваною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість зі сплати членських внесків на утримання будинку у сумі 279 грн.42 коп.

Дана заява не може бути прийнята судом з наступних підстав.

З заяви вбачається, що не надано договір, який укладено між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Шигама» по вулиці Красних партизан та ОСОБА_1 про надання послуг в утриманні будинку та прибудинкової території. Отже, з заяви та доданих документів вбачається спір про право на надання послуг в утриманні будинку та прибудинкової території.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, у прийнятті заяви слід відмовити. Стягувач має право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шигама» по вулиці Красних партизан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 141/332/16-ц Провадження № 22-ц/772/1938/2016Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 21.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 21.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю.Зайцев

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-28/08 22-ц/774/1349/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором грошової позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором грошової позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 01.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7034/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення штрафних санкцій,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 13 жовтня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

В.Д.Коротков
Справа № 643/5629/16-ц
Провадження № 2/643/3990/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кінсам Валентіна Нквавче, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кінсам Валентіна Нквавче, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 29 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Ухвала

19 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши клопотання апеляційного суду Полтавської області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Полтавської області, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного сулу м. Полтави, Київського районного суду м. Полтави, прокуратури Полтавської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла ухвала судді апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Полтавської області, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного сулу м. Полтави, Київського районного суду м. Полтави, прокуратури Полтавської області про відшкодування шкоди.

У задоволенні клопотання апеляційного суду Полтавської області слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За змістом указаної статті закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначає підсудність лише у випадках, коли стороною у справі є апеляційний суд або суддя цього суду.

Однак оскільки у зазначеній вище справі відповідачем є суд першої інстанції, а згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами, та враховуючи те, що справа знаходиться на стадії розгляду в суді першої інстанції, клопотання про зміну підсудності вирішує суд вищої інстанції, тобто апеляційний суд.

Керуючись ст.108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити апеляційному суду Полтавської області у задоволенні клопотання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Полтавської області, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного сулу м. Полтави, Київського районного суду м. Полтави, прокуратури Полтавської області про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 689/152/16-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.02.2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном у три місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 127/3484/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 737.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 067096, виданого 10.05.2009 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.05.2009 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 737, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 10.05.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 737 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - з присвоєним №308/ 9248/16

Призначити справу до судового розгляду 21.10.2016 року о 09 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа №1-88/11 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/856/16
Єдиний унікальний номер 1-88/11
Провадження № 22-ц/784/856/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2016 року на 09.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, відділ ДВС Кривоозерського районного управління юстиції.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5682/13-ц 22-ц/774/709/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»», про стягнення шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/631/16-ц
Провадження №2/548/405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 392/913/16-ц
Провадження № 2-п/392/69/16
УХВАЛА

про повернення заяви

20 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року,

встановив:

Заявником у встановлені строки не усунено недоліки, які вказані в ухвалі суду від 08 вересня 2016 року.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження 2н/200/1513/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску