Справа № 755/8453/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву сторони відповідача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В. про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 та її представник на початку судового засідання заявили відвід судді Чех Н.А. у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі винесена на підставі позовної заяви, яка подана і оформлена з порушенням вимог ст.118 ЦПК України; до позовної заяви додано копію спадкового договору, який представник позивача отримав та використав не в установленому законом порядку; до позовної заяви додано копію квитанції про оплату позивачем витрат на правову допомогу позивачем, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в цей час (дата здійснення оплати) позивач знаходилася на стаціонарному лікуванні; ухвала про відкриття провадження винесена з порушенням вимог ст.122 ЦПК України (не перевірялося місце реєстрації відповідача): в порушення ст.127 ЦПК України суд не надіслав відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову та додатків (відсутнє жодне підтвердження); в журналі судового засідання є запис про те, що відповідач не з'явилася в с/з, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що не відповідає фактичним обставинам справи (судову повістку не отримувала); від самого позивача відповідачу стало відомо, що рішення суду вже прийнято, яке буде оголошено 15.07.2016 року; відповідач не була повідомлена належним чином про день та час судового розгляду на 15.07.2016 року; в матеріалах справи є ухвала про накладення арешту на квартиру і дана ухвала є незаконна, квартира не належить на 100% позивачу, є частка, що належить іншій особі. В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали всі оголошені та викладені в заяві підстави відводу судді Чех Н.А., просили заяву задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даної заяви, вважав що дана заява не підлягає задоволенню. Зазначив, що він як представник уповноважений здійснювати платежі за позивача.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Вислухавши заяву, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених законом для відводу судді Чех Н.А., немає. Викладені в заяві підстави - не є жодною з підстав, що передбачено ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України стосовно відводу судді.

Крім того, слід зазначити, що вказані стороною відповідача підстави для відводу судді, окрім того, що не передбачені вказаними вище нормами законодавства щодо відводу судді, є ще й такими, що взагалі відносяться до предмету спору, до з'ясування обставин справи під час судового розгляду справи, до процедури оскарження судових рішень, що визначено законодавством України; до оцінки наданих доказів сторонами, що відбувається під час розгляду справи. Стосовно порушення судом вимоги ст.122 ЦПК України слід відмітити те, для застосування вимог даної статті слід керуватися і іншими статтями ЦПК України в залежності від предмету спору, та з урахуванням вимог ст.110 ЦК України, на яку посилається в своєму позові сторона позивача. Посилання на порушення судом вимог ст.127 ЦПК України є безпідставне, оскільки в матеріалах справи місяться доказ того, що судом направлялися відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі з повідомленням про день та час розгляду справи, копія позовної заяви з додатками, однак згідно повідомлення пошти вказані документи не були вручені відповідачу, оскільки остання не реагувала на залишені повідомлення пошти про необхідність отримати кореспонденцію з суду. Аналогічні підстави і щодо не отримання відповідачем виклику до суду на 15.07.2016 року, що також підтверджено наявними у справі документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви сторони відповідача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В. про визнання спадкового договору недійсним - відмовити.

Суддя: