Провадження 2/127/4002/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в зал суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в

ОСОБА_4 19.05.2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір DY-710 від 28.08.2015 року укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 5592 гр-ні 25 коп. понесених нею витрат та збитків. Підставами розірвання договору та стягнення коштів позивач вказала невиконання робіт в визначений термін та посилалась на Закону У країни « Про захист прав споживачів».

04.07.2016 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача 6492 гр-ні 25 коп.

15.07.2016 року відповідач ФОП ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження по справі, посилався на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року спір між тими ж сторонами з тих же підстав було вирішено і згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2016 року рішення набрало законної сили.

Позивач заперечувала проти закриття провадження по справі, посилалась на інші підстави позову. Для доведення висловленого суд надав час позивачу для подання позовної заяви з зазначенням відмін.

12.09.2016 року позивач подала до суду нову редакцію позову, згідно якої просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 понесені нею витрати та збитки в розмірі 6492 гр-н 25 коп. за неналежне виконання договору № DY-710 від 28.08.2015 року укладеного між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

13.06.2016 року позивач ОСОБА_1 вважала, що позови ( поданий до суду і той, по якому є судове рішення) відрізняються кількістю вимог, тобто в новому позові вона лише просить стягнути кошти, тоді як в попередньому просила розірвати договір. Інших відмінностей позивач не зазначила.

Представник відповідача наполягала на закритті провадження по справі, вважала, що факти, які просить встановити позивач були предметом дослідження по цивільній справ № 127/1531/16-ц, нових підстав та вимог позивач не висувала.

Відповідно до п.2 ч.1 Ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд приймає до уваги те, що згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2016 року набуло законної сили рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 127/1531/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, описова частина позову якого відповідає повністю позовній заяві ОСОБА_4 поданої до суду 19.05.2016 року ( по теперішній справ). Нова редакція позову , подана ОСОБА_4 12.09.2016 року дублює вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_3 витрат та збитків. Нових підстав позовних вимог позивач не вказала. Отже є таке , що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому провадження по справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючи ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан