У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, міське комунальне підприємство «Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» (далі - ТОВ «Інтерсоюз ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року позов задоволено. Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» майнову шкоду у розмірі 12 492 грн 72 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року скасовано та провадження у справі закрито. Допущено поворот виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року допущено поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» кошти у розмірі 7 956 грн 36 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року скасовано й справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року допущено поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» кошти у розмірі 8 826 грн 92 коп.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить змінити ухвалу апеляційного суду в частині стягнення суми в порядку виконання рішення, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувану ухвалупостановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що

стягнуті заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року кошти підлягають поверненню, оскільки ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року вказане рішення скасовано, провадження у справі закрито та допущено поворот виконання рішення. Також, судом зроблено правильний висновок стосовно повернення коштів у розмірі 8 826 грн 92 коп., оскільки в матеріалах справи знаходяться два платіжних доручення, згідно з якими на виконання виконавчого провадження ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» перерахувало Жовтневому відділу державної виконавчої службі Запорізького міського управління юстиції саме таку суму.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інтсанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, міське комунальне підприємство «Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова