АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3611/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віра Валеріївна, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звертаючись у квітні 2015 року до суду зі скаргою про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови. Обґрунтовував свої вимоги тим, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження без виконання та ухвалення відповідної постанови від 18 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження є протиправними. Оскільки зазначена державним виконавцем норма п. 3 ч. І ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанова Правління НБУ від 23.12.2014 № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» - не є законними підставами для закінчення виконавчого провадження № 45340170. Так як боржника (юридичну особу) станом на день ухвалення постанови державного виконавця - не ліквідовано. Постановою Правління НБУ від 23.12.2014 № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» розпочато лише ліквідаційну процедуру стосовно неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Актив-Банк», яка може тривати кілька років до моменту ліквідації юридичної особи та унесення відповідного запису до ЄДРПОУ. Тому, скаржник вважав, що зазначені обставини не перешкоджають державному виконавцю продовжувати стягнення за виконавчим документом і не надають правових підстав для закінчення виконавчого провадження. Відкриття ліквідаційної процедури не є ліквідацією юридичної особи і, відповідно, не є законною підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржником вказувалось на протиправні дії державного виконавця в частині того, що ним самовільно були внесені зміни до розміру стягуваних сум визначених у відповідності до рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року було частково задоволено скаргу.

Визнано протиправними дії державного виконавця - Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віри Валеріївни щодо самовільної зміни суми стягнення за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2014 у справі № 761/13085/14-ц.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду скаржник подав апеляційну скаргу. Де ставив питання її скасування в частині відмови в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо закінчення без виконання виконавчого провадження, та постановлення нової у цій частині ухвали про задоволення цієї вимоги. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вимог законодавства, що регулюють порядок примусового виконання рішень національних судів.

Скаржник у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві - Кущ В.В. будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з'явилася, поважність причин своєї неявки суду не повідомила.

Колегія суддів , вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що згідно рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 761/13085/14-ц, яке набрало законної сили 28 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» задоволено частково: стягнуто з боржника на користь стягувача вклад у розмірі 19 400 доларів США (що еквівалентно 251 247,46 гривень), проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів США (що еквівалентно 10 184,72 гривень), та три відсотки річних за порушення зобов'язання у розмірі 2 656,88 гривень.

Шевченківським районним судом міста Києва 04.11.2014 року видано виконавчий лист у справі № 761/13085/14-ц на примусове виконання рішення суду.

Стягувач 4.11.2014 звернувся до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві з належно оформленою заявою про прийняття виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження.

7 листопада 2014 року постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ В.В було відкрито виконавче провадження № 45340170 за виконавчим листом від 4.11.2014 у справі № 761/13085/14-ц.

18 лютого 2015 року постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ В.В було закінчено виконавче провадження на підставі постанови Правління НБУ від 23.12.2014 року № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив - Банк» відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги ОСОБА_3 щодо визнання протиправними дій державного виконавця - Головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кущ В.В. щодо самовільної зміни суми стягнення за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від у справі № 761/13085/14-ц виходив з того, що у постанові державний виконавець всупереч змісту виконавчого листа від 04.11.2014 року, без належної правової підстави визначив суму боргу 264 089,06 гривень та вказав на обов'язок божника самостійно виконати рішення в саме у такій редакції, яка суперечить змісту результативної частини рішення суду та змісту виданого на його підставі виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження № 45340170 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року; визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та зобов'язання скасування постанови державного виконавця від 18.02.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом редакції п.3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла саме на час вчинення виконавчої дії (станом на 18.02.2015 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

В даному випадку законодавець передбачає достатнім наявність тільки відповідного рішення Національного банку України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а не фактичного закінчення процедури ліквідації банку, а тому дії суб'єкта оскарження в даному випадку являються правомірними.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_3 ставив питання щодо скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його скарги на дії державного виконавця. Зазначаючи що, Постановою Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 838 «Про відкликання банківської ліцензії га ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» розпочато лише ліквідаційну процедуру стосовно неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Актив-Банк» яка може тривати кілька років до моменту ліквідації юридичної особи та унесення відповідного запису до ЄДРПОУ. Тому скаржник вважав, що зазначені обставини не перешкоджають державному виконавцю продовжувати стягнення за виконавчим документом і не надають правових підстав для закінчення виконавчого провадження. Відкриття ліквідаційної процедури не є ліквідацією юридичної особи і, відповідно, не є законною підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

А відтак просив суд апеляційної інстанції постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та визнати протиправними дії та постанову від 18.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45340170 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року та скасування зазначеної постанови.

Обгрунтовуючи правомірність дій державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження № 443401170 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року, суд першої інстанції посилався на прийняті рішення НБУ стосовно неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Актив-Банк».

У той же час матеріали справи таких документів не містять, як і не містять в собі також матеріалів виконавчого провадження яке було відкрито 07.11.2014 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби, дії якого в частині закриття провадження оскаржувалися.

Відсутність зазначених документів, на думку колегії суддів, вказує на передчасність висновків суду.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині відмови у задоволенні вимог скаржника підлягає скасуванню з зазначених вище підстав , а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3: - про визнання протиправними дій Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кущ Віри Валеріївни від 18 лютого 2015 року щодо закінчення без виконання виконавчого провадження № 45340170 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року у справі №761/13085/14ц

- та визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та скасування постанови від 18 лютого 2015 року № 45340170 - скасувати.

Справу у цій частині передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: