Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2893/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СЕРВІС +» про визнання недійсними кредитних договорів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СЕРВІС +» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1855 від 01.10.2015 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сергеєвим О.О. на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю по вул.. Шевченка, 327 літера «Е/1-2» у м. Харкові, загальною площею 4629,1 кв.м, що належить на праві власності ТОВ «ЄВРО СЕРВІС +» та зупинено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису №49089404, яке відкрито постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 12.10.2015р.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1854 від 01.10.2015 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сергеєвим О.О. на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю по вул.. Шевченка, 327 літера «Е/1-2» у м. Харкові, загальною площею 4629,1 кв.м, що належить на праві власності ТОВ «ЄВРО СЕРВІС +» та зупинено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису №49618219, яке відкрито постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 10.12.2015р.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову - про відмову у забезпеченні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п., п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Отже, умовою забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке належить відповідачу під час пред'явлення до нього позову і розгляду справи, може зникнути на момент виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічного позову ТОВ «ЄВРО СЕРВІС +» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», порушується питання про визнання недійсними кредитного договору, забезпеченого іпотекою та договорів іпотеки, предметом яких є нежитлова будівлю по вул. Шевченка, 327 літера «Е/1-2» у м. Харкові, загальною площею 4629,1 кв.м, що належить на праві власності ТОВ «ЄВРО СЕРВІС +» (а.с.1-9).

Таким чином, між сторонами існує спір з приводу кредитних правовідносин, забезпечених іпотекою, предметом якої є вказане нерухоме майно.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.10.2015 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сергеєвим О.О. вчинено виконавчі написи №№1855 та 1854, за якими звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю по вул. Шевченка, 327 літера «Е/1-2» у м. Харкові, загальною площею 4629,1 кв.м, що належить на праві власності ТОВ «ЄВРО СЕРВІС +» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами ОСОБА_1 (а.с. 17). На підставі виконавчого напису №1855 12 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження №49089404, 10 грудня 2015 року відкрито ВП 49618219 щодо звернення стягнення на спірну нежитлову будівлю (а.с. 17-20). Таким чином, державний виконавець з метою виконання виконавчих проваджень та забезпечення задоволення вимог стягувача відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», вправі відчужити іпотечне майно.

Оскільки розгляд справи щодо визнання недійсними кредитними договорів та договорів іпотеки триває, а виконавче провадження щодо задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна відкрито, то існує вірогідність його відчуження третім особам, що утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позовів ОСОБА_1, та ТОВ «ЄВРО СЕРВІС +».

Таким чином, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті задля того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена із дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді