overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/820/16-ц
Рішення

Іменем України

26 травня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.09.2009 року. Від даного шлюбу у них 22.12.2011 року народилась дочка ОСОБА_3, яка на даний час проживає з нею, нею виховується і утримується.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння та сварки. В даний час вони однією сімєю не проживають. Вважає, що сімя розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, повторно не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвали, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.09.2009 року. Від даного шлюбу у сторін 22.12.2011 року народилась дочка ОСОБА_3, яка на даний час проживає з позивачкою, нею виховується і утримується.

Оскільки сторони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні непорозуміння та сварки. В даний час сторони однією сімєю не проживають біля чотирьох місяців.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і збереженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2009 року Жежелівською сільською радою, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 10, - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «Харенко».

Копію даного заочного рішення направити для відому рекомендованим листом відповідачу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя:

Дата документу 26.05.2016
Справа № 147/1070/15-ц Провадження № 22-ц/772/954/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 54Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Берегового О.Ю. ,Денишенко Т.О.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі заяву представника позивача ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_3 про відвід суддів Берегового О.Ю., Денишенко Т.О. ,-

В с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи - ОСОБА_3 заявив у даній справі відвід суддям Береговому О.Ю., Денишенко Т.О., посилаючись на те, що дані судді при розгляді аналогічної справи за позовом ОСОБА_4 до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про поновлення на роботі дали оцінку доказам, які необхідно оцінювати і в даній справі, висловили свою думку та здійснили висновки на підставі яких відмовили у задоволенні позову.

Вважаючи ухвалене рішення неправосудним та на підставі того ,що судді висловили свою позицію, вважає за їх участю хід даної справи вирішеним ,а тому має недовіру до них і заявляє відвід.

Заслухавши думку осіб ,що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ,якщо, зокрема ,є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи,що обставини на які посилається представник мали місце, з метою усунення сумнівів у об'єктивност, неупередженості суддів та уникнення питань, пов'язаних із законністю прийнятого у справі рішення ,колегія суддів вважає необхідним заяву про відвід суддів Берегового О.Ю., Денишенко Т.О. по даній справі задовольнити ,а справу передати на повторний авто розподіл.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 та третьої особи - первинної профспілкової організації ДП «Тростянецький спиртовий завод» - ОСОБА_3 про відвід суддів Берегового О.Ю. ,Денисенко Т.О.,- задовольнити.

Справу передати на повторний авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа № 265/2481/16-ц
Провадження № 2/265/1176/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участі секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача послуг з електропостачання та зобов,язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача послуг з електропостачання та зобов,язання вчинити певні дії.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у попередному судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 до попереднього судового засідання не з,явилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

На попереднє судове засідання представник відповідача не з,явився, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлений.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача послуг з електропостачання та зобов,язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Ухвала

16 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу №336/2397/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
1Справа № 335/5493/16-ц 2/335/1374/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Центрального територіального відділення Міського комунального підприємства „Основаніє, третьої особи: Запорізької міської ради, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Центрального територіального відділення МКП „Основаніє, третьої особи: Запорізької міської ради, про відшкодування шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини позовних вимог, а саме, докази, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1;

-в позовній заяві в якості відповідача зазначено Центральне територіальне відділення МКП „Основаніє. Однак, згідно зі ст. 30 ЦПК України, відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Юридичні особи, відповідно до ст. 28 ЦПК України, мають цивільну процесуальну правоздатність, тобто здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони у справі Центральне територіальне відділення МКП „Основаніє не має статусу юридичної особи і, відповідно не може бути відповідачем у справі.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Центрального територіального відділення Міського комунального підприємства „Основаніє, третьої особи: Запорізької міської ради, про відшкодування шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів, з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/616/16-ц
Номер провадження 2/580/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2015 року померла її тітка - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадкового майна входить квартира № 26 по вул. Тараса Шевченка в м. Лебедині Сумської області. Спадкоємицею майна померлої є позивачка. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру через відсутність реєстрації свідоцтва про право власності на житло в установленому законом порядку. Тому позивачка просить суд встановити факт належності померлій 17 жовтня 2015 року ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири № 26 по вул. Тараса Шевченка в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею, як за спадкоємицею за законом, право власності на вищевказану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 537/1728/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Єдиний унікальний номер 725/2233/16-ц
Номер провадження 2/725/454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 597/394/16-ц
Провадження № 2/597/215/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/394/16-ц і призначити справу до судового розгляду 12.05.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 585/1864/16-ц
Номер провадження 2/585/553/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 26 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 20 липня 2013 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 156. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Взаємовідносини між позивачем і відповідачем останнім часом погіршилися в звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними та різними поглядами на життя. Вони втратили одне до одного почуття кохання і подальші сімейні відносини стали неможливими. З березня 2016 року разом не проживають і ніщо не обєднує їх в одну сімю. Тому позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Копйова».

Відповідач в судове також не зявився, в наданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2013 року. Мають від шлюбу неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, 27 листопада 2013 року. Спільне життя в них не склалося. Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Трохименко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 20 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 156.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Копйова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 466/2103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «06» квітня 2016 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3