overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3094/16-ц
Провадження № 2/761/3479/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача не заперечував проти даної заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову про стягнення моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України. Зокрема, заявником: пропущено строк на подання вказаної касаційної скарги та не надано клопотання про його поновлення; не надано належно завірених копій оскаржуваних судових рішень та копій касаційної скарги для осіб, що беруть участь у вказаній справі; прохальна частинка касаційної потребує уточнення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 21 березня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 23 травня 2016 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії вказаної ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 23 червня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №760/4414/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року до суду надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 Підсудність обрана Позивачем за наявною у нього адресою реєстрації Відповідача.

25 березня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про те, що на момент відкриття провадження у справі Відповідач ОСОБА_1 вже був зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься Солом'янського району м. Києва.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскількирозгляд справи по суті не розпочатий.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресуна розгляд до Броварського міськрайонного Київської області(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-4086/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено позовних вимог про те, з якого саме майна просить позивач скасувати арешт та заборону відчуження, ким накладений такий арешт та заборона.

Позивачу потрібно викласти у позові обставини, якими він обґрунтовує ці позовні вимоги, зокрема, на яке його майно було накладено арешт, ким, у зв'язку з чим, чи звертався він до органу, який накладав арешт з вимогою про його скасування, чи оскаржував дії відповідача у передбаченому ЦПК України порядку, та зазначити правові підстави позовних вимог.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А Справа 133/916/16- ц

27.04.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1, СТОВ «Агрофірма «Світанок» до ТОВ «РІА Холдинг», ТОВ «Медіа-група «РІА», ТОВ «Видавництво РІА», ТОВ «ОН-ЛАЙН» про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

16 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

27.04.2016
Справа № 214/2079/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

26 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на один місяць, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину та на збереженні сім»ї наполягають самі сторони.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити до 27 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
22-ц/775/275/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Гаврилової Г.Л., Биліни Т.І.

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, моральної шкоди та зобов'язання виконати певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року про виправлення описки у судовому рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року було виправлено допущену описку у резолютивній частині вищезазначеного судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду від 15 вересня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні, позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

19 лютого 2016 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду для розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області: Лопатіна М.Ю. (суддя-доповідач), Гаврилова Г.Л., Принцевська В.П.

В судовому засіданні 02 березня 2016 року суддя Гаврилова Г.Л. заявила самовідвід з огляду на те, що брала участь 24 березня 2014 року у складі колегії суддів (Баркова Г.Л., Гаврилова Г.Л., Сорока Г.П.) в перегляді в апеляційному порядку по суті рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року, яке було залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року скасовано, справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (Т.3 а.с.43-44)

Повторно судом першої інстанції у справі було постановлено рішення по суті 10 вересня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді Гаврилової Г.Л. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гаврилової Галини Леонідівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 128/1762/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про надання їй та позивачу ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки має намір зберегти шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти примирення заперечує, позов підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи тривалість шлюбу, наявність двох неповнолітніх дітей, бажання відповідача зберегти шлюб.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/511/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Лоленко А.В.
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 року м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненими,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № MRT9GK04000038 від 06/12/2007 року в розмірі 13906,34 доларів США (що за курсом 21,96 відповідно службового розпорядження НБУ від 14.07.2015 складає 305383,23 гривні), з яких: 13904,64 доларів США - заборгованість за кредитним договором, 1,70 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3053,8 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Визнано договір поруки № MRT9GK04000038 від 06.12.2007 р., укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 - припиненим.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 487,20 грн.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ КБ "Приватбанк" та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненими.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Донецької області А.В. Лоленко
Справа № 715/1000/16-ц
Провадження № 2/715/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Глибоцький професійний ліцей звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідачів на користь Глибоцького професійного ліцею заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 104,77 грн. та судові витрати по справі у сумі 1450,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 травня 2016 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 355/144/16-ц
Провадження № 2/355/119/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
24 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,
Позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 27 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 623 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко