Справа № 405/916/16-ц
Провадження №2/405/123/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В., Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначив, що 23.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KGPNGA01580002, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22 976, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,08% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею, 38,2 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу. Позивач також зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2010 року надано право ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, при цьому, при підготовці документів до реалізації іпотечного майна йому (позивачу) стало відомо про наявність накладеного на предмет іпотеки арешту, а саме, на підставі постанови ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ в/п 36783109 від 12.03.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/1111/1139/12 від 23.01.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра», разом з тим,пріоритет права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 23.04.2008 року, в той час як рішення суду, при виконанні якого було накладено арешт на предмет іпотеки було винесено пізніше, ніж було укладено договір іпотеки, крім того, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 26.01.2016 року становить 89 556 доларів США 17 центів, що значно перевищує вартість іпотечного майна.

На підставі вищевикладеного та з посиланням на ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», Закон України «Про іпотеку», Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач просив зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, накладений 12.03.2013 року (реєстраційний номер обтяження 392143) на підставі постанови ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ (ВП №36783109) при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1111/1139/12 від 23.01.2013 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра».

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, представники відповідачів ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області, ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, заяви, заперечення, клопотання відсутні. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області, будучи присутнім в судовому засіданні 10.08.2016 року позов не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зазначивши на обгрунтування заперечень, що у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №49652260 про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 182 482 грн. 02 коп., в т.ч. виконавчий лист №405/11387/13-ц від 16.04.2014 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 19 460 грн. 57 коп., та метою реального виконання судових рішень було винесено постанову про арешт майна боржника та заборона його відчуження, яка входить до матеріалів зведеного виконавчого провадження, в якому одним із стягувачів є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи подані заперечення проти позову представника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, а відтак є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KGPNGA01580002, за умовами якого Банк надав Позичальникові кредитні кошти в розмірі 22 976 доларів США у вигляді непоновлюваної лінії на строк з 23.04.2008 року по 23.04.2018 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,08% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0, 96% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 23.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1705, за умовами якого ОСОБА_1 надав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру №44, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, с.Гірниче, вул.Нижня Пятихатська, б.22, загальною площею 38,2 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №1094.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2010 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №KGPNGA01580002 від 23.04.2008 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в розмірі 20 776 доларів США92 центи, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 20 133 доларів США97 центів, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 606 долари США 60 центів, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 27 доларів США 06 центів та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 29 доларів США 29 центів, що в гривневому еквівалентів становить 225 грн. 53 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру №44, яка знаходиться в будинку №22 по вул.Нижня Пятихатська, м.Кіровоград, загальною площею 38,24 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 16.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 1094, шляхом застосування процедури продажу будь-якій особі- покупцеві за початковою ціною 146 450 грн. 00 коп.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України є обов'язковим для виконання на всій території України всіма суб'єктами права.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Порядок передачі майна в іпотеку та звернення стягнення на це майно визначений ст.ст. 572 - 597 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (застадодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами,

права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет

над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у

черговості їх державної реєстрації.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст.4 Закону).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано ЗАТ КБ «ПриватБанк» 29 квітня 2008 року у порядку, передбаченому Законом, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, зокрема, відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєсту іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в Розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявною інформація: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7082625, зареєстровано: 23.04.2008 року 14:50:38 за №7082625, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_6, підстава обтяження: договір іпотеки, 1705, 23.04.2008 року, нотаріус ОСОБА_6, об'єкт обтяження: квартира АДРЕСА_3, власник ОСОБА_1.

Відповідно до Розділу «Відомості з Державного реєстру іпотек» є наявною інформація: тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 7115370, зареєстровано: 29.04.2008 року 09:36:55, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_6, підстава обтяження: договір іпотеки, 1705, 23.04.2008 року, нотаріус ОСОБА_6, об'єкт обтяження: квартира АДРЕСА_3, іпотекодержатель: ЗАТ КБ «ПриватБанк», боржник за основним зобовязанням ОСОБА_1, розмір основного зобовязання 22 976 доларів США, строк виконання 23.04.2018, заставна ПБ 015956, власник заставної ЗАТ КБ ПриватБанк.

Судом також встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2013 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1111/1139/12, виданого 23.01.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 137 715,14 грн., судовий збір в розмірі 1 377,15 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 139 092, 29 грн. (виконавче провадження №36783109).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження: 392143, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:36783109, виданий 12.03.2013 року, видавник: ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 998905 від 20.03.2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про субєктів обтяження: ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються (власник) ОСОБА_1, опис предмета обтяження: все майно.

В розділі «Відомості про обєкт нерухомого майна» - реєстраційний номер майна: 22902023, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4, загальна площа (кв.м) 38,24, житлова площа (кв.м) 18,6, номер запису:18278 в книзі 78, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 17.04.2008 року, форма власності : приватна, власник: ОСОБА_1, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу. 1094, 16.04.2008 року, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.1.2016 року, станом на 26.01.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанк за договором (№ рахунку 9756) в розмірі 89 556, 17 доларів США, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ на 26.01.2016 року 1 долар США = 24,83 грн.) становить 2223679, 70 грн.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право Іпотекодержателя прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, порядок якого визначено ст.36 Закону України «Про іпотеку», зокрема, позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що, в свою чергу, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до Розділу «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», укладеного між сторонами іпотечного договору від 23.04.2008 року, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в т.ч. на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця, в т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч.3 ст.54 зазначеного Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі6 виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що право позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 29.04.2008 року, тобто, після державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою та внесення відомостей до Державного реєстру іпотек, в той час як рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» винесено пізніше, та на виконання якого в ОСОБА_3 ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області перебуває виконавче провадження (ВП №36783109) з примусового виконання виконавчого листа №2/1111/1139/12, виданого 23.01.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 137 715 грн. 14 коп., судовий збір в розмірі 1 377 грн. 15 коп., за яким державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 12.03.2013 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі чого право на звернення стягнення на предмет іпотеки має вищий пріоритет ПАТ КБ «ПриватБанк», у тому числі, і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншими кредиторами, у зв'язку з чим, позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна є обгрунтованими, доведеними під час судового розгляду справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., - стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2О, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з об'єкту нерухомого майна квартири №44, що знаходиться в будинку №22 по вул.Нижня Пятихатська в м.Кіровограді, загальною площею 38,24 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 16 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 1094, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 березня 2013 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, номер запису про обтяження: 392143, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:36783109, виданий 12.03.2013 року, видавник: ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 998905 від 20.03.2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про субєктів обтяження: ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються (власник) ОСОБА_1, опис предмета обтяження: все майно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова