Ухвала

іменем україни

06 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 03 лютого 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № , відповідно до умов якого позичальник отримав споживчий кредит у розмірі 21 643 грн 68 коп. зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 24 % річних строком на 24 місяці.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, згідно із умовами якого позивач набув право вимоги за кредитним договором від 03 лютого 2014 року.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору, станом на 25 серпня 2015 року має прострочену заборгованість у загальному розмірі 28 114 грн 22 коп., із яких: 20 151 грн 05 коп. - заборгованість за кредитом; 3 492 грн 77 коп. - проценти за користування кредитом; 4 470 грн 40 коп. - комісія.

Враховуючи викладені обставини, товариство просило стягнути з відповідача зазначену кредитну заборгованість.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 114 грн 22 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Уразі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 513, 517, 526, 1054, 1077, 1078 ЦК України, оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, зокрема, договори про надання споживчого кредиту та факторингу, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що позичальник належним чином не виконує своїх зобов'язань, має прострочену кредитну заборгованість, яка підлягає стягненню на користь нового кредитора - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Доводи заявника про те, що він не укладав кредитного договору не заслуговують на увагу, оскільки договір про надання споживчого кредиту від 03 лютого 2014 року № в установленому законом порядку недійсним не визнаний.

Інші доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права та ухвалив правильне рішення про задоволення позову, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель