Справа № 215/4108/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення», Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, звільнення майна з під арешту, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, звільнення транспортного засобу автомобіля «CHEVROLET-Lacetti NA 193», Реєстраційний №ВА8188 АС / далі Автомобіль/ з під арештута визнання права власності Автомобіль. В обґрунтування вказує що 17.10.2013 р. Товарною біржею «Дніпроторгправозабезпечення» /далі Біржа/було посвідчено договір по якому ОСОБА_2 продав, а позивач купила за 48169,89 грн. зазначений Автомобіль. Нотаріально угода не була посвідчена, а в вересні 2016 р. позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено арешт Долинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /далі ДВС/.

На теперішній час вона не може зареєструвати право власності, просить скасувати арешт який накладено пізніше угоди купівлі-продажу, та визнати за нею право власності на авто згідно ст.ст.328,92 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

ВідповідачОСОБА_2 подав заяву про визнання заявленого позхову

Біржа повідомлена про час та місце розгляду справи.

Третя особа ДВС надала до суду письмові заперечення, з клопотанням про розгляд справи в відсутності представника, вказує, що арешт на автомобіль накладено постановою державного виконавця від 17.12.2014 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №388/1019/14-ц виданого 29.08.2014 р. Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення грошової суми з ОСОБА_2, який за даними центру послуг є власником авто.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено у відповідності зі ст.15 Закона України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 р. який діяв на час посвідчення угоди; Гл.2 п.1.2. Інструкції «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 р. угоди укладені на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, а право власності…може бути підтверджено, зокрема…договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства…

Договором купівлі-продажу, зареєстрованому в електронному реєстрі Біржі 17.10.2013 р. за №17/1020/14 а.с.6-7, підтверджується укладення і реєстрація у встановленому порядку зазначеної угоди.

Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Закон «Про товарну біржу» є спеціальним Законом по відношенню до загальних норм ЦК України, тому повинен діяти, нотаріальна реєстрація договору не потрібна, як не потрібно позивачам і визнання дійсним договору купівлі-продажу, майно по якому набуто правомірно відповідно до ст.328 ЦК України, і ніким на час угоди не оспорювалося.

Судом встановлено наданими ДВС доказами, що постановою державного виконавцявід 17.12.2014 р. в порядку примусового виконання виконавчого листа №388/1019/14-ц виданого 29.08.2014 р. Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення грошової суми в розмірі107737,16 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», на майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт і заборону на відчуження майна.

Таким чином на час постанови ДВС 17.12.2014 р. боржник ОСОБА_2 вже не був власником Автомобіля уклавши угоду купівлі-продажу 17.10.2013 р.

Відповідно до ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином порушене право позивача підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна, та визнання права власності на Автомобіль.

На підставі ст.ст.368-372, 391 ЦК України, ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження, ст.15 Закона України «Про товарну біржу», керуючись ст.10,27,31,60, 197, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17 жовтня 2013 р. №17/1020/14, посвідченого Товарною біржею «Дніпроторгправозабезпечення» по якому ОСОБА_2продав, а ОСОБА_1купила за 48169.89 грн. автомобіль «CHEVROLET, модель Lacetti NA 193», 2005 р.випуску, шасі (кузов) №KLINA193E6K241286, Реєстраційний №ВА8188 АС.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «CHEVROLET, модель Lacetti NA 193», 2005 р.випуску, шасі (кузов) №KLINA193E6K241286, Реєстраційний №ВА8188 АС.

Звільнити з під арешту майно: автомобіль «CHEVROLET, модель Lacetti NA 193», 2005 р.випуску, шасі (кузов) №KLINA193E6K241286, Реєстраційний №ВА8188 АС, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 17.12.2014 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: