overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/6045/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідачі. подали апеляійну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження даного рішення, посилаючись на те, що 25 липня 2016 року вже зверталися до апеляційного суду зі скаргою, але помилково зазначили, що оскаржують ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року відповідачі присутні не були. Копія оскаржуваного рішення отримана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 липня 2016 року (Т.1, а.а.с. 223,224). ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 25 липня 2016 року (а.с.225), тобто у передбачений законом строк. 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 приєднався до вишевказаної скарги (Т.1, а.с. 253).

Відповідачами помилково було зазначено оскаржуваний процесуальний документ як ухвала, хоча зміст апеляційної скарги свідчить про оскарження саме рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.6. Постанови « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з вищевикладеного, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року.

Cyддя
Справа № 760/3324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд позовом до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що у 2005 році її батько як інвалід був забезпечений автомобілем від Департаменту соціальної політики. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, а автомобіль залишився в її користуванні. Від Департаменту їй не надходила вимога про повернення автомобіля. Вона звернулась до Департаменту соціальної політики за вирішенням питання про безоплатну передачу їй цього автомобіля.

04 серпня 2015 року їй надали відповідь, що правових підстав для переоформлення автомобіля на неї немає. Вважає дану відповідь помилковою, оскільки вона суперечить нормам права, які регулюють означені правовідносини.

Просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати Департамент соціальної політики Київської міської безоплатно залишити їй зазначений автомобіль.

Просить розглянути зазначений спір в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У пункті 1 ч. 2 ст. 17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує відмову суб'єкта владних повноважень - Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації в передачі їй автомобіля та просить зобов'язати відповідача вчинити такі дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, статтями 1, 3, 17, 18 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4421/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.09.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 01.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №2272.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Гуня» на прізвище чоловіка «Морсі».

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось. Причиною цього стало те, що між сторонами втрачено почуття любові, поваги один до одного.

Шлюб фактично розпався, спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе та суперечитиме інтересам позивача, що стало підставою її звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3, зареєстрований 01.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №2272.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу Морсі.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 551,20.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя
№2/263/2583/2016
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій зазначив, що заперечує проти розірвання шлюбу, просив суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій вказала, що категорично наполягає на розірванні шлюбу вважаючи примирення неможливим, оскільки вже з січня 2015 року вони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, а тому вважає що сімя їхня розпалася і не може бути збережена.

Суд, з урахуванням наданої заяви вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, враховуючи наявність у сторін неповнолітніх дітей, заяву відповідача, в якій він заперечує проти розірвання шлюбу і просить надати строк для примирення і збереження сімї, суд прийшов до висновку, що є визначені законом підстави для зупинення провадження в справі та надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.12.2016 року до 08-30 год.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа №295/2320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Слюсарчук Н. Ф,

секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 15 годин 00 хвилин 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що суд, в якому проводитиметься судове засідання, розташований на великій відстані, відсутністю часу та коштів за переїзд. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції є Самарський районний суд м. Дніпропетровська, що знаходить за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а. Однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки в м. Житомирі розташовані близько 20 відділень Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк".

Додатково повідомляємо, що в Богунському районному суді м. Житомиралише одна зала судових засідань, яка обладнана під зал судових засідань в режимі відеоконференцзвязку, який також використовується для розгляду справ суддями та колегіями суддів у звичайному режимі, у тому числі, і для розгляду кримінальних проваджень, по яких підсудні знаходяться під вартою.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити за безпідставністю.

Крім того, суд розяснює представнику позивача ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6569/16-ц
Провадження № 2/185/3592/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 08.09.1979 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

В судове засідання від позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просить задовольнити

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином, через газету «Урядовий Курєр». Причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 вересня 1979 року Ленінським РАГС м. Донецька - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/947/16-ц
Провадження № 2/316/639/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"06" вересня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Черкашина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується повідомленням, заперечень не надіслав, у звязку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження с. Самгородок, Смілянський район, Черкаська область, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрований та проживає: с. Будо Макіївка, Смілянський район. Черкаська область, вулиця Красна,1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 29.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 324/293/16-ц
Провадження № 2/324/229/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 25.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 21.03.2016 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 21.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: