У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про стягнення компенсації заробітної плати за час простою, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1, ІНК» 02.06.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2016 року, ухваленого по даній справі, посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді даної справи, в звязку з великою кількістю відкритих позовних проваджень в різних судах та наявністю лише одного представника для вирішення трудових спорів.

В судовому засіданні позивач не зявився надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду заяви, проте підтвердження поважності неявки суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.231 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року, ухваленим у даній справі, стягнуто з Приватного акціонерного Товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8900,24 грн, компенсацію втрати частини доходів в звязку з порушенням термінів їх виплати в сумі 113,80 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а всього 14 013 грн. 80 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2756,00 грн. на користь держави

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 24.02.2016 року, причини неявки не повідомив.

Крім того, суду представником відповідача не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності при розгляді справи по суті, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про стягнення компенсації заробітної плати за час простою, стягнення моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева