АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1222/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівДемченка В. А., Нерушак Л. В.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Романіва Антона Анатолійовича на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позов тим, що 25 червня 2013 року між ним та ОСОБА_7 було укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки міжнародної платіжної системи MasterCard World. Відповідно до умов додаткової угоди до договору від 25 червня 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» надав ОСОБА_7 кредит на споживчі цілі у розмірі 4000 грн. 00 коп. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії строком до 24 червня 2015 року зі сплатою 32% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань станом на 25 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 9708 грн. 61 коп., яка складається з заборгованості за кредитом на суму 3947 грн. 28 коп. та за процентами за користування кредитом на суму 2375 грн. 22 коп., пені та неустойки за прострочення сплати кредиту в розмірі 900 грн. 00 коп., за прострочення сплати процентів у розмірі 1600 грн. 00 коп., інфляційних втрат на суму заборгованості по кредиту 385 грн. 03 коп., інфляційних втрат на суму заборгованості за процентами 421 грн. 53 коп., 3% річних від простроченої заборгованості за кредитом 38 грн. 30 коп. та 3% річних від простроченої заборгованості за процентами 41 грн. 25 коп.

З врахуванням вказаних обставин позивач просив суд стягнути з ОСОБА_7 на його користь заборгованість за договором на загальну суму 9708 грн. 61 коп.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Брокбізнесбанк», який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, оскільки оригінали документів, що підтверджують укладення кредитного договору та отримання відповідачкою кредиту відсутні, а надані копії цих документів належним чином не посвідчені, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтею 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заявляла клопотання про подання позивачем оригіналів документів, а тому висновок суду про недоведеність позовних вимог є передчасним.

Надані копії документів завірені позивачем, достовірність цих документів сторонами в судовому засіданні не оспорювалась.

Колегія суддів, вважає можливим розглянути позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» за наявними в матеріалах справи копіями документів.

Судом встановлено, що 25 червня 2013 року, між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_7 був укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки міжнародної платіжної системи MasterCard World та додаткова угода №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 ПАТ «Брокбізнесбанк» надав ОСОБА_7 кредит на споживчі цілі у розмірі 4000 грн. 00 коп. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії строком до 24 червня 2015 року зі сплатою 32% річних.

Згідно п. 7 додаткової угоди №1 власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою, починаючи з вересня 2013 року порушувались зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, останній платіж здійснено відповідачкою 3 квітня 2014 року в сумі 16 грн. 28 коп., кошти на погашення заборгованості за кредитом не вносились.

Оскільки ОСОБА_7 неналежним чином виконувала зобов'язання по погашенню кредиту, внаслідок чого має заборгованість з погашення кредиту та відсотків, ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до неї про стягнення цієї заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова, установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з відповідачки на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитом та відсотками з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобов'язання.

Щодо стягнення з відповідачки неустойки у вигляді штрафу за порушення виконання зобов'язань за договором, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 14 додаткової угоди передбачено, що у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 100 грн. Сплата штрафу не звільняє власника рахунку від виконання всіх зобов'язань за договором та цією додатковою угодою, штраф стягується щомісячно до моменту усунення такого порушення.

Таким чином, умовами договору передбачено сплату відповідачкою штрафу за порушення строків погашення заборгованості як за процентами, так і строків повернення кредитної лінії, проте, сплата штрафу окремо за порушення кожного з цих зобов'язань договором не передбачена.

Банк просив стягнути з відповідачки штраф за порушення строків повернення кредитної лінії за період з 25.06.2014 року по 24.03.2015 року, а за порушення строків погашення процентів за період з 26.11.2013 року по 24.03.2015 року.

Враховуючи, що з 26.11.2013 року відповідачкою порушувались і строки погашення заборгованості за процентами і строки повернення кредитної лінії, колегія суддів вважає, що з відповідачки на користь банку підлягає стягненню штраф за кожне з таких порушень в межах вказаного строку в сумі 1600 грн.

З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при поданні позову до суду, а на користь позивача - судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування платіжної картки від 25 червня 2013 року в сумі 8808 грн. 61 коп., з яких заборгованість за кредитом 3947 грн. 28 коп., за процентами 2375 грн. 22 коп.; штраф за невиконання зобов'язань за договором 1600 грн. 00 коп.; інфляційні втрати на суму заборгованості за кредитом 385 грн. 03 коп., за відсотками 421 грн. 53 коп.; 3% річних на заборгованість за кредитом 38 грн. 30 коп., на заборгованість за процентами 41 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі 241 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :