Провадження №2/359/573/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивачів ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до фізичної осо-би підприємця ОСОБА_3, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іванківська сільська рада, Державна інспекція сільського господарства в Київській об-ласті, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання демонту-вати торгівельний павільйон та анулювання паспорту привязки групи тимчасових спо-руд,

встановив:

В червні 2016 року представник позивачів ОСОБА_2 звернулась до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні їх власністю шляхом зобовязання фізичної особи підприєм-ця ОСОБА_3 демонтувати торгівельний павільйон та анулювання паспорту при-вязки групи тимчасових споруд по вул. Харківська, 37-б в с. Іванків Бориспільського ра-йону. Рішенням Іванківської сільської ради №312-9-VII від 26 травня 2016 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 був наданий дозвіл на розробку проекту земле-устрою щодо відведення в її оренду земельної ділянки по вул. Харківська, 37-б в с. Іван-ків Бориспільського району. Тому представник позивачів ОСОБА_2 просить суд забез-печити позов шляхом заборони Іванківській сільській раді вчиняти будь-які дії (приймати рішення), спрямовані на погодження проекту землеустрою щодо відведення в оренду фізичної особи підприємця ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Харківська, 37-б в с. Іванків Бориспільського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують заяву та просять задовольнити її.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що забезпечення позо-ву у спосіб, запропонований представником позивача ОСОБА_2, призведе до втручан-ня у підприємницьку діяльність відповідача. Тому ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Іванківської сільської ради №312-9-VII від 26 травня 2016 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в її оренду земельної ділянки по вул. Харківська, 37-б в с. Іванків Бориспільського району.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забез-печення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосу-вати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 не заявили вимогу про скасування рішення Іванківської сільської ради №312-9-VII від 26 травня 2016 року. Здійснення передачі земельної ділянки в оренду фізичної особи підприємця ОСОБА_3 не перешкоджає виконанню можливого рішення суду про зобовязання цієї особи демонту-вати торгівельний павільйон. ОСОБА_4 того, анулювання паспорту привязки групи тимчасо-вих споруд полягає лише у припиненні дії цього документу та не передбачає жодного виконання.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що вид забезпечення позову, який про-сить застосувати представник позивачів ОСОБА_2, не відповідає позовним вимогам. Реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня.

З огляду на це суд вважає, що підстави для заборони Іванківській сільській раді вчиняти будь-які дії (приймати рішення), спрямовані на погодження проекту земле-устрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичної особи підприємця ОСОБА_6, відсутня.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про забез-печення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7