overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4955/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1228/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до міського центру культури і дозвілляв особі директора ОСОБА_4 про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівництвом МЦКІД,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 17 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
Провадження №2н/200/55/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 487/1591/16-ц
Провадження № 2/487/1247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року.

Заводський райсуд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що допит відповідача ОСОБА_2 має суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначеного відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130 ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Жовківському районному суду Львівської області провести певні процесуальні дії:

- вручити копію позовної заяви разом із додатками та допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні то чому?

- Чи бажає відповідач прийняти участь у судовому засідання при розгляді справи?

- Чи не заперечує відповідач, щоб справа розглядалась за місцем знаходження позивача у її відсутності?

На час виконання доручення, зупинити провадження по справі.

Вислати протокол допиту, а також інші документи, складені у звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завдали виконанню доручення.

Ухвала про направлення судового доручення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа №464/3035/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м.Львова про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м.Львова про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року на 09:30год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, кабінет403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/749/16 у справі № 751/4494/16-ц

20 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони вправі, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/4935/16-ц
Провадження № 2/0182/3599/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/3019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: Херсонська область, смт. Збур'ївка, вул. Кірова, буд. 45, однак відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відносить до м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Херсонського міського суду Херсонської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM4B9EYL від 04.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 22.03.2016 року.

06.09.2016 року до відкриття провадження у справі, заявник надав клопотання про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявниці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при звернення з заявою до суду не сплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1165/16-ц
Провадження по справі № 2/514/507/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виселити останнього з належного їй будинку №76 по вулиці Першого травня с. Володимирівка Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області зі зняттям з реєстраційного обліку у Тарутинському РС ГУ ДМС України в Одеській області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа: 431/4476/16-ц
Провадження: 2-о/431/1019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 14 годину 20 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2/522/5364/16
Справа № 522/7868/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

З позову вбачається, що він поданий за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно звертатися з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

27.05.2016
Провадження № 2/742/531/16
Єдиний унікальний № 742/1117/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до п"яти днів, повний текст судового рішення буде виготовлений 27 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прилуцька міська державна нотаріальна контора - про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 545/3081/16-ц
Провадження № 2-о/545/164/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, прохав встановити юридичний факт, а саме отримання громадянином ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 55 000доларів США від громадянина ОСОБА_1 та наявності боргових зобовязань у ОСОБА_3 перед заявником ОСОБА_1 на суму 55 000 доларів США.

Згідно ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Враховуючи, що встановлення вказаного факту в порядку окремого провадження не передбачено ст..234, 256 ЦПК України, вимоги заявника про встановлення факту фактично є позовними, тобто з даної заяви вбачається, що між заявниками та зазначеною зацікавленою особою існує спір про право, тому даний спір не підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження.

Тому, відповідно до ст. 256 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258, 209-210, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/799/15-ц
У Х В А Л А

про визнання обовязковою участі у справі

25 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, із залученням правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив суд викликати представника позивача для участі у судовому засіданні для дачі особистих пояснень по справі, оскільки відповідач проти предявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що по кредитному договору з приводу якого зараз йде спір вже був винесений судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення з приводу предявлених позовних вимог.

Згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, із залученням правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

З урахуванням обставин справи визнати обовязковою участь у справі представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень з приводу предявлених позовних вимог.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 23.08.2016 року, о 11 год. 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 6а, третій поверх, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.