РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг у сумі 94 803 грн. 60 коп., з яких 58519 грн. 11 коп. загальний борг, 36 284 грн. 60 коп. - збитки від інфляції.

Свій позов обґрунтовує тим, що він діючи за довіреністю від імені ОСОБА_4 та на підставі довіреності від 04.04.2014 року продав у розстрочку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачам, що є подружжям, на підставі розписки від 21.04.2014 року,транспортний засіб марки Богдан, модель А-092,тип ТЗ - автобус пасажирський,2005 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно умов якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 перший внесок за автобус у сумі 7600 доларів США, що станом на день передання складало 87400 грн. за курсом НБУ, а залишок від повної вартості автобусу 2400 доларів США, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався віддати ОСОБА_1 у строк до 01.06.2014, в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не повернув борг виникла заборгованість в розмірі 94 803 грн. 60 коп., яка складається з загального боргу в розмірі 58519 грн. 11 коп. та 36284 грн. 60 коп. - збитки від інфляції.

Позивач вважає, що у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 умов зобов'язання за договором купівлі-продажу транспортного засобу з розстроченням платежу відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити продавцеві борг за проданий товар з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що розписка ОСОБА_2 від 21.04.2014 є попередньою домовленістю між ним та ОСОБА_1 щодо подальшого придбання транспортного засобу автобусу марки Богдан після чого позивачем ОСОБА_1 була видана довіреність від 04.04.2014 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право повного володіння користування та розпорядження автомобілем. На підставі зазначеної довіреності автомобіль був знятий з обліку та на підставі довідки - рахунку зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, де згідно довідки-рахунку ВIА 410082 від 06.05.2014 вартість транспортного засобу склала 21 000 грн.. В з неналежним технічним станом автомобілю ОСОБА_2 витратив близько 10 000 грн. на ремонт автомобілю.

Представник відповідачів також зазначив, що позивач ОСОБА_1 не набув право власності на транспортний засіб автобус марки Богдан, відповідно не має право вимоги грошових коштів з його відчуження. Попередній власник транспортного засобу ОСОБА_4 не має претензій до відповідачів по відчуженому транспортному засобу.

Вказав, що відповідач ОСОБА_3 є належним власником транспортного засобу автобусу марки Богдан та не має зобов'язань перед позивачем ОСОБА_1. В обґрунтування своїх заперечень послався на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2014 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Світлоаодвьске МВДАІ при УМВС України у Кіровоградській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, яким відмовлено в повному обсязі позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що довіреністю від 20 червня 2013 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси у відповідних установах, на підприємствах, в організаціях з питань володіння, користування і розпорядження з правом продажу, за умови сплати у встановленому законом порядку податку з доходів фізичних осіб, або державного мита, належного їй автомобіля марки Богдан, модель А-092, тип ТЗ - автобус пасажирський, 2005 року випуску, шасі (кузов) VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з обсягом повноважень визначених довіреністю. Довіреність була видана з правом передоручення повноважень третім особам на п'ять років і дійсна до 20.06.2018 року (а.с.10).

Позивач ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 20.06.2018 року, скориставшись правом передоручення, довіреністю від 04.04.2014 року уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають право діяти самостійно окремо один від одного, представляти інтереси власника ОСОБА_4 в установах підприємствах організаціях з питань, що стосуються володіння, користування та розпорядження з правом продажу належного їй автомобіля марки Богдан, модель А-092, тип ТЗ - автобус пасажирський, 2005 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з обсягом повноважень, визначених довіреністю, (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 віддав ОСОБА_1 7600 доларів США, як перший внесок за автобус Богдан НОМЕР_1 в технічно справному стані, залишок суми 2400 доларів США зобов'язався віддати до 01.06.2014, про що склав розписку від 21.04.2014, (а.с.7).

За заявою позивача ОСОБА_1 довіреність від 04.04.2014 року була скасована 18.06.2014 року (а.с. 12).

З відповіді територіального сервісного центру 3542 МВС у Кіровоградській області від 09.03.2016, вбачається, що на підставі довідки-рахунку ВIА 410082 від 06.05.2014 проведено реєстрацію автобусу марки Богдан А-092, кузов НОМЕР_3, держ. ном. Знак НОМЕР_2 на гр.. ОСОБА_3. Вартість транспортного засобу згідно довідки-рахунку - 21 000 грн., (а.с.56).

Зазначена обставина підтверджується також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.58).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Світловодське МВДАІ при УМВС України у Кіровоградській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, яким відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, встановлено, що сторони перебувають у правовідносинах, які випливають із представництва, яке здійснюється за довіреністю від 20.06.2013 року та від 04.04.2014 року.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Пунктом 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженою Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Вказані обставини звільняються від доказування з підставі ст. 61 ЦПК України.

Попередній власник автомобіля ОСОБА_4 не заявляє жодних претензій щодо відповідачів з приводу вчинення у її інтересах угоди по відчуженню транспортного засобу.

Копією розписки від 21.04.2014, наданої ОСОБА_2, підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 віддав ОСОБА_1 7600 доларів США, як перший внесок за автобус Богдан НОМЕР_1 в технічно справному стані, залишок суми 2400 доларів США зобов'язався віддати до 01.06.2014. Вказане свідчить про те, що між сторонами існують правовідносини пов'язані з оплатою вартості автомобіля належного ОСОБА_4

Докази, якими підтверджуються боргові зобов'язання між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу викладеного, слідує, що позивач ОСОБА_1 відчужуючи транспортний засіб діяв не у власних інтересах, а в інтересах колишнього власника цього майна - ОСОБА_4 на підставі довіреності від 20.06.2013.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, тому відсутні правові підстави для пред'явлення вимоги по стягненню заборгованості за розпискою за відчужений транспортний засіб.

Вказане узгоджується із правовою позицєю ВСУ у справі № 6-688цс15, відповідно до якої видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.239, 387 ЦК України, п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженою Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко