overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/2868/16ц
Номер провадження 22-ц/775/807/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 12 вересня 2016 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16 вересня 2016 року, тобто строк, встановлений частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 145/740/16-ц
Провадження №2/145/463/2016
У Х В А Л А

19.05.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що в зв'язку з тим, що сума позову становить 1583419,2 гривень, існує очевидна реальність, що за час слухання справи судом ОСОБА_2 зможе реалізувати своє майно, щоб унеможливити виконання рішення суду.

У власності ОСОБА_2, по вулиці Польовій №1 с.Кліщів Тиврівського району знаходиться будинок, позначений літ. «А» з прибудовою «а», загальною площею 101.7 кв.м, житловою площею 56,4 кв.м, погріб «П/а», фундамент «Ф», фундамент «ф1», сарай «3/5Б», гараж «2/5Б», фундамент «ф2», сарай «б», вбиральня «В», колодязь №1, вартістю 91210.76 грн.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони будь- кому і в будь-який спосіб відчужувати житловий будинок літ. «А» з прибудовою «а», загальною площею 101.7 кв.м, житловою площею 56,4 кв.м, погріб «П/а», фундамент «Ф», фундамент «ф1», сарай «3/5Б», гараж «2/5Б», фундамент «ф2», сараюй «б», вбиральню «В», колодязь №1, які знаходяться за адресою: вул. Польова №1, с.Кліщів, Тиврівський район Вінницька область, та належать ОСОБА_2

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

19.05.2016 р. Тиврівським районним судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій. Ціна позову становить 1583419,2 гривень.

У власності відповідача знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вулиці Польовій №1 в с.Кліщів Тиврівського району, що стверджується свідоцтвом про право власності.

Згідно звіту про оцінку майна №К542-150708-010 вартість даного об'єкта нерухомості становить 91210.76 грн.

Всупереч ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову і не надано доказів на підтвердження наміру ОСОБА_2 реалізувати вказане майно. Доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду також не надано.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 363/4032/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/532/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 19.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/648/16-ц

Провадження № 2/414/237/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явилася відповідач та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-130/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іман з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення та договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 19.04.2016 року позов залишений без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме: не сплачено судовий збір згідно вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір», виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст вимог, заявником не додано копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості сторін, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 19.04.2016 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 12.05.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявником протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув, зокрема серед іншого, не сплатив судовий збір у відповідності до вимог ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір»

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2013 року за нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-130/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іман з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення та договору дарування квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 219/6645/16-ц
Провадження №2/219/3303/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені у відповідності до вимог частини 2 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі повторно не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 638/6384/15-ц
Провадження № 2-с/638/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувщи заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, якою просив суд скасувати судовий наказ від 04.09.2015 року по справі № 638/6384/15-ц, 2-н/638/2058/15 за заявою КП "Харківські теплові мережі".

Відповідно до ч. 3 ст.. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1)найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача та докази, якими такі обставини підтверджуються.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний термін для усунення вказаних недоліків та роз`яснити заявнику про те, що у разі невиконання ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.,за участю народних засідателів Бурлака М.Б.,Вараксіної Н.В.,розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Галущенко Ю.А.

Народні засідателі Бурлака М.Б.

Вараксіна Н.В.
Справа №303/5313/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 11 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 439/212/14 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2597/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4, Підкамінської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Наталія Віталіївна, ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 386/419/16-ц
Провадження № 6/386/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Ширяєвського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою в яковій вказав, що постановою Голованівського районного суду від 28.04.2006 року в справі № 2-148/06 з ОСОБА_3 на її користь було стягнуто аліменти на утримання доньки Валерії , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці .

Просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі постанови Голованівського районного суду від 28.04.2006 року в справі № 2-148/06 про стягнення з ОСОБА_3, 1978 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частин всіх доходів .

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження по справі, передбачених ст. 122 ЦПК України не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України

Вважаю що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/419/16-ц (провадження № 6/386/13/16) за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Ширяєвського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,

Призначити судове засідання по справі

на 21.06.2016 року на 13 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 06.04.2016 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 171/1441/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.12.2016 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3