справа №619/1525/16-ц
провадження №2/619/965/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ТБ «Слобожанка», в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «ТБ «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 в розмірі 600000,00 грн. загальний розмір якої станом на 26.08.2015року складає 77785162,17 грн., з якої: сума заборгованості за кредитом - 72378150,83 грн., сума заборгованості за процентами - 4781954,78 грн., комісія за невикористаний ліміт - 39,96 грн., сума заборгованості пені за процентами - 490696,01 грн., розрахунок інфляційних втрат - 134320,59 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/8-743 від 14.08.2008 року, а саме на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Молодіжна №33, шляхом визнання права власності на неї за позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення та проведення по справі судової експертизи, проведення якої просила доручити експертам Дніпроаетровського НДІСЕ. На вирішення експертів просила поставити наступні питання: яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна за укладеним між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_5 договором №805/13/18-5/8-743від 14.08.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №6019. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що зогляду на те, що визначення початкової ціни предмета іпотеки зважаючи на положення ст.ст.37, 39 Закону України «Про іпотеку» для набуття права власності або його подальшої реалізації є тією обставиною, яка має належним чином бути встановлена судом за наслідками всебічного дослідження доказів і суд має обґрунтувати встановлення ціни продажу іпотечного майна. З метою підтвердження ринкової вартості предмета іпотеки позивачем було додано до позовної заяви ОСОБА_7 про експертну грошову оцінку, виконаний ПП «Енергомакс» станом на 31.03.2016 року (далі - ОСОБА_7 про оцінку майна), відповідно до якого ринкова вартість Предмета іпотеки станом на 31.03.2016 року складає 600000,00 грн. Відповідно до ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідач вважає, що наданий позивачем ОСОБА_7 про оцінку майна не може бути прийнятий до уваги судом першої інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.58, 59 ЦПК України з огляду на наступне. По - перше, відповідно до змісту ОСОБА_7 від 31.03.2016, дата оцінки є 31 березня 2016 року. Так, положеннями ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає строк дійсності ОСОБА_7 про оцінку майна, який становить 6 місяців, а за спливом такого строку, оцінка має бути проведена повторно. Більш того, оскільки метою оцінки є прийняття майнових рішень (тобто продажу, відчуження та ін..) то відповідно до положень пп. 2 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 за №358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» такі звіти також обмежені 6 місячним строком дії. Другим пунктом Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року за №629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 січня 2003 року за №3), визначено, що результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки. В звязку з тим, що Позивачем заявлено в позовній заяві вимогу щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки саме шляхом визнання права власності на нього, тому ключовим питанням у вирішенні спору по даній справі є встановлення дійсного та фактичного розміру вартості Предмету іпотеки станом на момент такого набуття. Згідно ч. З ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Отже, враховуючи факт спливу строку дійсності Висновку від 31.03.2016, такий Висновок є неналежним та недопустимим доказом у справі. По - друге, слід зазначити, що на вартість предмета іпотеки безпосередньо впливає обстеження земельної ділянки та вивчення ситуації на ринку землі під час проведення оцінки. Визначення ринкової вартості предмета іпотеки має суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки виходячи з даної вартості розміру визначається розмір погашення заборгованості перед позивачем. Відтак відповідач вважає, що неможливо використовувати наданий позивачем звіт, оскільки він складений станом на 31.03.2016 року, тобто фактично є застарілим. Разом з тим, як свідчить інформація з мережі Інтернет вартість аналогічних земельних ділянок значно більша ніж запропонована позивачем. По - третє, звіт про експертну грошову оцінку, долучений позивачем до матеріалів справи, виконаний ПП «Енергомакс», тобто субєктом оціночної діяльності на замовлення позивача. Разом з тим, зважаючи, що даний ОСОБА_7 підготовлений не державним експертом, який поміж іншим відповідно до норм чинного законодавства несе відповідальність за неправдивий висновок, відповідач вважає, що наданий звіт носить субєктивний характер, та підготовлений в інтересах позивача. Відповідно до ч.10 ст.53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. З огляду на зазначене, лише державний експерт, якому доручено проведення експертизи за ухвалою суду несе відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В той час, як експерт який підготовив висновок про вартість предмету іпотеки для Позивача не несе відповідальності за надану інформацію, що ставить під сумнів викладену у звіті інформацію. З огляду на вищевикладене, наявна суперечливість поданих Позивачем доказів на підтвердження визначення ринкової вартості Предмету іпотеки, у звязку з чим з метою визначення актуальної та дійсної ринкової вартості вказаного нерухомого майна, що є необхідною умовою відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» для визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, постає необхідність в проведенні судової експертизи. Таким чином, враховуючи наведені вище положення закону та розяснення Пленуму Верховного Суду України, та зважаючи на те, що по-перше, з огляду на дійсні обставини справи, між Позивачем та Відповідачем наявний спір щодо дійсної ринкової вартості Предмету іпотеки; та по-друге, з огляду на матеріали та дійсні обставини справи вбачається наявність взаємно суперечливих доказів щодо ринкової вартості Предмету іпотеки; відповідач вважає, що Дергачівським районним судом Харківської області, для забезпечення повного й належного встановлення всіх обставин у справі може бути реалізоване право на призначення судової експертизи для вирішення суперечливих питань дійсної вартості Предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність суперечностей щодо ціни предмету іпотеки, також вказав, що термін дії ОСОБА_7 про експертну грошову оцінку, виконаний ПП «Енергомакс», встановлений до 31.03.2017 року

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-1239цс16, на яку посилається представник відповідача, зазначено наступне. «У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, прийняв рішення, зокрема, про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження. При цьому суд не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку». Посилання суду першої інстанції у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Укрсоцбанк» просить в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «ТД «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6- 074 від 27.06.2006 в розмірі 600000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Молодіжна №33.

Таким чином, у позовній заяві зазначена ціна предмету іпотеки.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що представником відповідача не надано суду беззаперечних даних, на підставі яких необхідно призначити зазначену експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 208-210 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок