overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1329/16-ц
Провадження № 2/682/538/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1329/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 14.06.2016 о 08:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 14.06.2016 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 535/379/16-ц
Провадження № 2/535/205/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 26 травня 2016 року о 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/4595/16-ц
провадження 2-н/712/352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/712/16-ц
Номер провадження 2-н/213/118/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.02.2012 року по 01.06.2013 року за централізоване опалення в розмірі 2173,86 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1374,43 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді: Соляник Н.І.

за участі секретаря: Овсяннікової Т.М.

з участю позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

представників 3-х осіб: не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву про самовідвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з участю 3-х осіб: ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, Управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області та ДП "Інформ-Ресурси" в Херсоській області про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з участю 3-х осіб: ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, Управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області та ДП "Інформ-Ресурси" в Херсоській області про визнання права власності на рухоме майна, яка була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу. Судовий розгляд справи був призначений на 25.05.2016 року.

Сторони до судового засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І., в ході розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом, заявила самовідвід, оскільки вона являється близькою родичкою ОСОБА_1, а отже на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І., тому суддя, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, зобовязана заявити самовідвід від участі у розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою ч.3 ст. 111 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суд вважає що самовідвід судді Соляник Н.І. підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, а справа передачі на розгляд іншому судді.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 3, 23 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Соляник Н.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з участю 3-х осіб: ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, Управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області та ДП "Інформ-Ресурси" в Херсоській області про визнання права власності на рухоме майно, - задовольнити.

Передати цивільну справу: 662/819/16-ц року на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Соляник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/873/15-ц Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б. Номер провадження: 22-ц/791/950/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-567/06 за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2578/16-ц
Провадження № 2-о/362/73/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Васильківського міськрай онного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЗ КОР «ОПНМО» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку хворому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.05.2016 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку хворому ОСОБА_2.

В поданні ставиться питання про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2, оскільки хворий має не стабільний психічний стан, відсутня продуктивна психопатологічна симптоматика, агресивні та аутоагресивнітенденції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 281 ЦПК України спава за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається у тому числі за обовязковою участю народних засідателів.

Автоматизованою системою визначено народних засідателів Комар М.І., та ОСОБА_3, проте останні через поважні причини не можуть прийняти участь в судових засіданнях.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 281 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату для автоматизованого визначення народних засідателів

Засідання призначене на 23.05.2015 на 15-00 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Миколаєць І.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/6845/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

Встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав на неї апеляційну скаргу та заяву, в якій зазначив, що п'ятиденний строк на апеляційне оскарження позивачем порушено не було, оскільки оскаржувану ухвалу було проголошено без участі представника, копія оскаржуваної ухвали була отримана позивачем 28.01.2016 року, що підтверджується датою реєстрації вхідної кореспонденції та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта», апеляційну скаргу було подано 02.02.2016 року, що підтверджується доказами направлення.

За викладених обставин представником позивача не порушено строк апеляційного оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення з незаконною зайнятого житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 119793 грн. 39 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення з незаконною зайнятого житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 119793 грн. 39 коп, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 22 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/690/15-ц 22-ц/774/1366/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.

Суддів -БратіщевоїЛ.А., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 16.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова
Справа № 211/3801/16-ц
Провадження № 2/211/2043/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 25 серпня 2016року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 12.09.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 21.09.2016року, відповідач по справі ОСОБА_3, дійсно зареєстрована за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, бул. Європейський (Кірова)АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 21 жовтня 2016 року, о 09-10 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добриводської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Добриводської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_3 позивачі являються спадкоємцями його майна за заповітом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивачі не можуть оформити права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2016 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 569/2329/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1852/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя