Справа № 314/4769/16-к
Провадження № 2/314/1099/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 18 липня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та відділу ДВС Вільнянського РУЮ, в якому вимагає скасувати арешт, що був накладений на його два автомобілі у виконавчому провадженні з приводу стягнення аліментів.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, протягом 2008-2015 рр. відділом ДВС Вільнянського РУЮ здійснювалося виконавче провадження щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини. Під час цього виконавчого провадження державним виконавцем згідно постанови від 17.10.2014 року був накладений арешт на належні йому 2 автомобілі автомобіль MERCEDES та вантажний автомобіль ГАЗ-3302. Проте 14.12.2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачці згідно її заяви, з нею досягнута домовленість про сплату аліментів у добровільному порядку; проте, незважаючи на це, арешт. накладений на автомобілі, скасований не був. Враховуючи ці обставини, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримала позов, просить його задовольнити, вказуючи, що у зв'язку із відкликанням стягувачкою виконавчого документа підстави для перебування автомобілів під арештом відпали.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з'явилися, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надали. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, з поданих позивачем документів вбачається, що постановою заступника начальника відділу ДВС Вільнянського РУЮ від 17.10.2014 року був накладений арешт (заборона відчуження) на належні позивачу автомобілі:

легковий автомобіль MERCEDES-BENS VITO 111, 2007 року випуску, номер державної реєстрації АР2730СК, номер об'єкта WDF7257;

вантажний автомобіль НОМЕР_1, 1997 року випуску, номер державної реєстрації АР2660ВК, номер об'єкта XTH30210V1660011.

Зазначене обтяження було накладено у виконавчому проваджені № 41088605 з виконання виконавчого листа № 2-533/2008 від 28.03.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 14.12.2015 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачці ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (за заявою стягувача).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто, законом передбачено, що підставою для арешту майна є забезпечення реального виконання рішення згідно Закону "Про виконавче провадження"; відсутність такого виконавчого провадження виключає підстави для арешту майна.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавчс провадження", арешт майна у виконавчому провадженні може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Скасувати арешт (заборону відчуження):

легкового автомобілю MERCEDES-BENS VITO 111, 2007 року випуску, номер державної реєстрації АР2730СК, номер об'єкта WDF7257;

вантажного автомобілю НОМЕР_1, 1997 року випуску, номер державної реєстрації АР2660ВК, номер об'єкта XTH30210V1660011,

належних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 7, що був застосований відповідно до постанови 41088605 заступника начальника відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції від 17.10.2014 року (зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.04.2015 16:57:12 року, реєстраційний номер 15294252).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

18.07.2016 року

18.07.2016