overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5082/16 Справа № 201/5350/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Тамакулової В.О.

Суддів Посунся Н.Є., Бараннік О.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 23 травня 2016 року.

24 травня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Рломанюк М.М. було призначено до розгляду апеляційну скаргу.

16 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Романюк М.М. через звільнення з посади, у звязку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

20 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, була розподілена судді Тамакуловій В.О.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду на 09:40 годин 31 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.О. Тамакулова

Судді Н.Є. Посунся

ОСОБА_3
Справа №303/4963/16-ц 2/303/2345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв., 30 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/5229/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю прокурора Козленко А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними і скасування наказів та свідоцтв про право власності, третя особа реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області №10-15412/15-14-сг від 29.12.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» щодо земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,1980 га кадастровий номер :01:073:0027 для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 36766134 від 24.04.2015 року земельну ділянку розташовану на території Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області площею 0,1980 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:073:0027 видане на ім»я ОСОБА_3.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області №10-15413/15-14-сг від 29.12.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» щодо земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,2149 га кадастровий номер :01:073:0026 для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 50129024 від 17.12.2015 року земельну ділянку розташовану на території Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області площею 0,2149 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:073:0026 видане на ім»я ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/6070/16-ц
Провадження № 2/369/2885/16
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

В судовому засіданні стало відомо, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2, що також підтвердив представник відповідача в судовому засіданні та підтверджується довіреністю ОСОБА_2, виданою 20 липня 2016 року на ім»я ОСОБА_3 представляти його інтереси в судовому засіданні, в якій вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача вважали, що вказана цивільна справа повинна розглядатись в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не надала суду підтверджуючих доказів, що відповідач у встановленому законом порядку проживає чи перебуває в АДРЕСА_3, як того вимагає ст. 109 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу необхідно передати на розгляд за підсудністю Миронівському районному суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 368/1225/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні . .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.09.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/3614/16-ц
пр.№ 2-н/464/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3614/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 липня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3398/16 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/23/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 713/1475/16-ц
Провадження №2/713/671/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1475/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 313/1174/16-ц
Провадження № 2/313/333/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23 вересня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

23.09.2016
Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/3917/16-ц
Провадження № 2/554/2105/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Ухвала

22 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації, Дашківської сільської ради Кобеляцького району та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та виділення рівнозначної земельної ділянки,-

Встановив:

23.03.2016 року вказана позовна заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Рожкової Н.М., 15.09.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, справа була відкладена розглядом на 12.09.2016 року, який не відбувся, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та призначити її розгляд на 10:30 год. 11.10.2016 року.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації, Дашківської сільської ради Кобеляцького району та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та виділення рівнозначної земельної ділянки - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у судовому засіданні, призначивши його на 10:30 год. 11.10.2016 року, повідомивши всіх учасників процесу.

Суддя:
Справа № 466/7795/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3684/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ЛКП «Зелений Львів» до Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради та за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ЛКП «Зелений Львів» про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради № 217 від 17.02.2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Львівського комунального підприємства «Зелений Львів»оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ЛКП «Зелений Львів» до Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради та за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ЛКП «Зелений Львів» про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради № 217 від 17.02.2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1