overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 червня 2016 року на 10 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/30969/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8013/16
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 648/2290/16-ц
Провадження № 2/648/573/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 17 червня 2016 року о 11-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 17.06.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив, що він не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення рішення по справі, оскільки не був повідомлений про час та місце судового засідання і в матеріалах справи відсутні докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви без його участі та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.06.2012 року у розмірі 18564,09 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце судового засідання в порядку, визначеному ст.74 ЦПК України, не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, а також не зазначив в заяві докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 223, 224-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зая ву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 648/1388/16-ц
Провадження № 2-во/648/9/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою виправлення описки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року, а саме виправити описку в резолютивній частині рішення суду описку при написанні прізвища відповідача, зазначити вірне прізвище «Демидов».

Заявник подала клопотання про повернення заяви про виправлення описки.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Бугрименко
УХВАЛА

241/537/16-ц

2/241/107/2016

20.05.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання витребувати з відділу Держгеокадастру Першотравневого району Донецької області копії державних актів на право власності на 2 земельні ділянки, які оформлені на імя ОСОБА_2 і розташовані по вул. Чкалова будинок 3 у с.Урзуф Першотравневого району Донецької області. На їх запит надали часткову відповідь, тому звертаються до суду.

Відповідно дол. ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру Першотравневого району Донецької області копії державних актів на право власності на 2 земельні ділянки, які оформлені на імя ОСОБА_2 і розташовані по вул. Чкалова будинок 3 у с.Урзуф Першотравневого району Донецької області.

Розгляд справи призначено на 02.06.2016 року на 14 годину.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 282/553/16
Провадження № 2/282/207/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 червня 2016 року о 09.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 578/100/16-ц
провадження № 2/578/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області 4 червня 2011 року, актовий запис №48. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 09 год.30 хв. 03 червня 2016 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 02 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 Справа №607/4522/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про визнання недійсним договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема, позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які скопійовані з рішення по іншій справі, а саме : «Колегією суддів встановлено, що з кредитного договору №74-Б від 26 серпня 2008року…», «Представник банку не може надати суду чітких пояснень….» і т.д.). Позивач посилається в позовній заяві на пункти з договору, які в договорі відсутні.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
№ справи 361/2606/16-ц
№ провадження 2/361/1845/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_4, 126000 гривень.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на май но відповідача, а саме: на житловий будинок № 41 по вул.. Котовського в смт. В. Димерка Броварського району Київської області з метою запобігти його відчуженню, що може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У відповідності до положень статті 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

За змістом частини 1 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У частині 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. В. Димерка, вул. Котовського, 41, який належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 20 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Справа №539/1242/16-ц

Пров.2/539/636/2016 р.

26 травня 2016 року Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_1 за останнім відомим місцем знаходження та реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/2673/16-ц
Провадження № 2/0182/2564/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 174/209/16-ц
п/с № 2/174/190/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 111 та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 26.02.2014р.н., в розмірі 1/3 частин від доходів відповідача щомісячно починаючи з моменту звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частин від доходів відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Вільногірськ, вул. ім. Ю.М. Устенка 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_4
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1201/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1201/16-ц
2/205/1283/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3