Справа № 740/2686/16-ц
Провадження № 4-с/740/15/16
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Марченка М.М.

при секретарі судового засідання Заколодній Ю.О.

з участю головного державного виконавця Яковенко Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк»), заінтересована особа 1 старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа 2 ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві , -

в с т а н о в и в :

26.07.2016 року за вх. № 8702 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, в якій зазначає, що 04.04.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист по справі № 740/4834/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. Згідно вказаного виконавчого листа з боржника на користь стягувача повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00039059 від 30.05.2011 року в розмірі 17736 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом та 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору. 30.06.2016 року старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на тій підставі, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо встановити фактичне місце проживання (перебування) боржника. Банк не погоджується із вищезазначеною постановю, вважає її незаконною, такою що порушує його право. В якій просять визнати дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення документа стягувачу від 30.06.2016 року ВП № 44294539; зобов'язати старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії на виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2013 року у справі № 740/4834/13-ц про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 696 від 22 березня 2016 року не з'явилась. Про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, яка 12.08.2016 року за вх. № 9409 надала до суду письмове клопотання, в якому просила розглядати скаргу за відсутності представника скаржника, скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити в повному обсязі.

Головний державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що державним виконавцем були проведені всі необхідні дії по встановленню місця проживання боржника та виявленню його майна і коштів. При цьому пояснила, що головний державний виконавець Лобова Т.А. на підставі наказу № 1259/2 від 18.07.2016 року Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звільнена з посади 22.07.2016 року у зв'язку із закінченням строку призначення на посаду та виходом із відпустки по догляду за дитиною основного працівника та надала суду письмове заперечення від 12.08.2016 року за № 9411. Також пояснила, що 26.07.2016 року до відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2/740/1480/13, виданий Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 04.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 17736 грн. 86 коп. боргу за договором, а також 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, пред'явлений повторно стягувачем на виконання. З примусового виконання зазначеного документу нею 27.07.2016 року відкрито виконавче провадження і проводяться всі виконавчі дії відповідно до заяви стягувача і вимог діючого законодавства, про що надала суду ксерокопію винесених нею документів.

Заінтересована особа 2 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, яка належним чином повідомлялась про час і місце розгляду скарги та яка заяви до суду про відкладання розгляду скарги не подавала.

Суд вважає можливий розгляд справи без нез'явившогося представника скаржника, яка просила розглядати скаргу без участі представника скаржника та задовольнити скаргу, та участі заінтересованої особи 2 ОСОБА_3, яка заяви до суду про відкладання розгляду справи не подавала, проти чого не заперечувала головний державний виконавець Яковенко Т.М.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали головним державним виконавцем Яковенко Т.М., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівськоїобласті від 28 листопада 2013 року по справі № 740/4834/13-ц, провадження № 2/740/1480/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_3 на користь

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 17736 грн. 86 коп. суми боргу за договором, а також суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На виконання зазначеного рішення суду 04.04.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області виданий виконавчий лист по справі № 740/4834/13-ц, провадження № 2/740/1480/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 17736 грн. 86 коп. суми боргу за договором, а також суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., по якому було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до постанови державного виконавця Лобової Т.А. від 30 червня 2016 року, зазначений виконавчий лист повернутий стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2016 року, долученої до матеріалів скарги, зазначено, що не можливо встановити фактичне місце проживання (перебування ) боржника. При цьому, не зазначено, на яких підставах державний виконавець дійшов висновку про неможливість встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника. Не надано таких даних державним виконавцем і в судовому засіданні.

Враховуючи відсутність під час судового засідання даних щодо того, які саме дії та заходи були застосовані державним виконавцем для встановлення фактичного місця перебування чи проживання боржника, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця, оскільки не доведено, що державним виконавцем вчинено всі необхідні заходи для примусового виконання рішення суду.

Що стосується вимоги стягувача скасувати постанову про повернення документа стягувачу від 30.06.2016 року ВП № 44294539 та зобов'язати старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії на виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2013 року у справі № 740/4834/13-ц про стягнення кредитної заборгованості, то зазначені вимоги вирішення не потребують та в задоволенні їх слід відмовити, так як 19.07.2016 року за № 22/3-37695 стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» повторно звернувся із заявою до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінення юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження і головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5М від 27.07.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51785755 по виконавчому листу № 2/740/1480/13, виданий 04.04.2014 року Ніжинським міскрайонним судом про стягнення боргу у сумі

17966.26 грн. з ОСОБА_3 на користь стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» і проводенням всіх виконачих дій відповідно до заяви стягувача і вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа № 2/740/1480/13 , виданого 04.04.2014 року стягувачу Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») від 30.06.2016 року № 44294539 про стягнення боргу у сумі 17966 грн. 26 коп. з ОСОБА_3 - неправомірними.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Марченко