Ухвала

іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13 листопада 2015 року при проведенні за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 перевірки дотримання нею Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, було виявлено факт самовільного підключення нею електроустановок, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Виявлене порушення відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, спричинило ПАТ «Миколаївобленерго» збитки у розмірі 20 751,16 грн., які розраховані за період з дати останньої технічної перевірки (24 січня 2013 року) до дати виявлення порушення (13 листопада 2015 року).

Посилаючись на те, що вказані збитки ОСОБА_4 у добровільному порядку не відшкодовано, ПАТ «Миколаївобленерго» просило суд стягнути їх у примусовому порядку, задовольнивши позов.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області від 25 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 20 751,16 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 13 квітня 2010 року між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_4 було укладено договір про користування електричною енергією у квартирі АДРЕСА_1.

13 листопада 2015 року при здійсненні перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, який представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, у зв'язку з чим у присутності доньки відповідача складено відповідний акт про порушення та здійснено фотозйомку для фіксації виявлених порушень.

У вказаному акті зазначено, що відповідач самовільно підключила електроустановки, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Наявні фото підтверджують факт неможливості виявлення порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, яке згідно з положеннями постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» від 31 липня 1996 року № 28 полягає у виконанні комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення філії Вознесенського району Північного округу ПАТ «Миколаївобленерго» від 04 грудня 2015 року на підставі акта відповідачу нарахована сума збитків за період з 24 січня 2013 року (дата останньої технічної перевірки) до 13 листопада 2015 року у розмірі 20 751,16 грн.

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

За змістом п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Згідно з підпунктом 6 п. 3.1, підпункту «а» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, порушенням правил є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п. 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що позивачем доведено факт безоблікового споживання відповідачем електричної енергії за період з 24 січня 2013 року по 13 листопада 2015 року, який неможливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, а тому вимоги є обґрунтованими.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

Ю.Г. Іваненко