overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: відділ державної реєстрації юридичний осіб та фізичних осіб - підприємців, - про відшкодування матеріальної шкоди з повернення депозитного вкладу в сумі 4402 дол. 31 цент США, договірних процентів за прострочення виплати вкладу та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта-Банк» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з урахуванням останніх уточнень від 17.05.2016, про відшкодування матеріальної шкоди з повернення депозитного вкладу в сумі 4402 дол. 31 цент США, договірних процентів за прострочення виплати вкладу та 3% річних.

У судове засідання з»явився позивач, представники відповідачів не з»явилися, з позовом ознайомлені, просять розглянути справу за їхньої відсутності.

Разом з тим, з»ясувалось, що у грудні 2014 позивач з приводу цього спору звертався до суду з позовом до ПАТ «Дельта-Банк», рішенням від 22.07.2015, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні ( справа № 758/15196/14-ц).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, заслухавши думку позивача, який заперечує проти закриття провадження в справі, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про відшкодування матеріальної шкоди з повернення депозитного вкладу в сумі 4402 дол. 31 цент США, договірних процентів за прострочення виплати вкладу та 3% річних, провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №2/760/5237/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

22 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування), яке визначається відповідно до положень ст. 29 Цивільного кодексу України і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року №1382-IY «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Звертаючись до суду, позивач зазначає місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 08 серпня 2016 року для отримання інформації щодо реєстрації відповідача здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

18 серпня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходяться в Солом'янському районі м. Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3932/16-ц
Провадження №: 2-н/332/711/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2016 р. м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у зв'язку з чим у боржників за період з 01 листопада 2013 року по 01 вересня 2016 року включно виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01 вересня 2016 року сума заборгованості складає 1366,73 гривень.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3973/16-ц
Провадження №: 2-н/332/742/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2016 р. м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у зв'язку з чим у боржників за період з 01 червня 2013 року по 01 червня 2016 року включно виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01 червня 2016 року сума заборгованості складає 7603,43 гривень.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Овчиннікової О.С.

При секретарі Гуровій Л.Л.

за участю представника стягувача - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"- не з*явився,

боржника ОСОБА_1 - не з*явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року задоволено вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору. Судовий наказ набрав чинності 14.04.2015 року, строк пред*явлення його до виконання - до 15.04.2016 року. Стягувач отримав судовий наказ лише 10.08.2016 року. Оскільки строк пред*явлення до виконання судового наказу сплив, представник стягувача просив визнати поважними причини пропуску строку на пред*явлення його до виконання та поновити строк.

Представник стягувача в судове засідання не з*явився, у заяві зазначив про розгляд заяви без його участі.

Боржник в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/221/10/2015 ( 221/93/15-ц), суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з тих підстав, що судовий наказ стягував отримав лише 10.08.2016 року,- про що свідчить штамп вхідної кореспонденції стягувача на судовому наказі.(а.с.16), копію якого додано представником стягувача у якості доказу несвоєчасного отримання стягувачем судового наказу.

Тобто, стягувач отримав копію рішення суду після спливу строку, визначеного законодавством для пред*явлення виконавчих документів до виконання. Зазначене свідчить про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред*явлення судового наказу до виконання та необхідності його поновлення.

На підставі ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд визнає поважними причини пропуску строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, а вимоги щодо поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго задовольнити.

Поновити Публічному Акціонерному Товариству ДТЕК Донецькобленерго строк для пред*явлення до виконання судового наказу по цивільній справі № 221/93/15-ц (2-н/221/10/2015) за заявою Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 рокуСправа № 322/1111/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

вирішуючи клопотання позивача про залишення позову без розгляду,

встановив:

09 листопада 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягувати аліменти з відповідача на утримання позивача, оскільки позивач продовжує навчання в школі-інтернаті і перебуває на повному державному утриманні, щомісяця в твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дати 04 січня 2016 року, коли позивачу виповнилося 18 років, та до закінчення ним навчання чи до досягнення двадцяти трьох років у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою судді від 14.11.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

14.12.2016 позивач подав до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та просив розглянути заяву за його відсутності. У судове засідання 14.12.2016 належним чином повідомлений позивач не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана позивачем заява від 14.12.2016 є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 2/641/3295/2016 Справа № 641/9954/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 20 квітня 1991 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Луганська, актовий запис №496.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 20 квітня 1991 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Луганська, актовий запис №496.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сімя розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з листопада 2014 року.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Прізвище просила залишити «Кравченко».

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Строк для примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 квітня 1991 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Луганська, актовий запис №496.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у листопаді 2014 року. Примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведуть, таким чином зберегти сім*ю неможливо.

За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,11,60, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Зенцова») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20 квітня 1991 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Луганська, актовий запис №496, залишивши позивачу шлюбне прізвище «Кравченко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 рокуСправа № 322/1140/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Новомиколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про: оголошення фізичної особи померлою,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України,

встановив:

16.11.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд:

- оголосити ОСОБА_2, народженого 05 серпня 1973 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим. Датою смерті ОСОБА_2 вважати 29 грудня 2011 року.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21.11.2016 заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Заявник усунув недоліки заяви в установлений судом строк.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 246 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1140/16 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 28 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3. Зобовязати заявника надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. Зобовязати Терсянську сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області надати у судове засідання в письмовій формі будь-які наявні відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а в разі відсутності таких відомостей, надати відповідну довідку.

5. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков