Справа № 214/3464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" м. Кривий Ріг, Криворізька універсальна товарна біржа м. Кривого Рогу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" м. Кривий Ріг, Криворізька універсальна товарна біржа м. Кривого Рогу, який уточнила в процесі розгляду справи, посилаючись на те, що з 1992 року позивач знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9. 20 січня 2013 року ОСОБА_9 помер. Вони прожили разом 21 рік, мали спільне господарство та бюджет. За період сумісного проживання з ОСОБА_9 в.М., не перебуваючи у шлюбі, 24 лютого 1998 року за спільні кошти вони придбали квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 10/28, та договір купівлі-продажу було посвідчено 24 лютого 1998 року Універсальною товарною біржею "Нерухомість Н" і зареєстровано в Криворізькому БТІ. Також 06 квітня 2001 року за спільні кошти вони придбали ще одну квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 28/37, та договір купівлі-продажу було посвідчено 24 лютого 1998 року Криворізькою універсальною товарною біржею і зареєстровано в Криворізькому БТІ. Однак зазначені договори не були посвідчені нотаріусом, а отже були укладені з порушенням вимог діючого на той час законодавства, тому позивач просить визнати їх дісними

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, пояснила, що визнання договорів дійсними необхідно їй для оформлення спадщини на нерухоме майно, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в уточненій позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб до суду не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_8 була опитана за дорученням суду за первісним позовом, ніяких пояснень щодло визнання договорів дійсними ненадала. лише зазаначив , що позивач не є з нею спадкоємцем однієї черги.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши усі матеріали справи суд визнає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 лютого 1998 року ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_10, котра діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12). Даний договір був зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н", але не посвідчений нотаріусом.

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 квітня 2001 року ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_7, котра діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13). Даний договір був зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі, але не посвідчений нотаріусом.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с. 10), ОСОБА_9 помер 20 січня 2013 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 25 березня 2015 року у справі № 214/559/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_9, який помер 20.01.2013 року, з 1992 року по день смерті ОСОБА_9, тобто по 20.01.2013 року; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 11).

Згідно листа приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 (а.с. 14) із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, померлого 20 січня 2013 року, звернулись ОСОБА_8 та ОСОБА_1.

Відповідно до відміток на договорах-купівлі, квартира, розташована в АДРЕСА_3, та квартира, розташована в АДРЕСА_4, зареєстрована на праві приватної власності в КП ДОР "Криворізьке БТІ" за ОСОБА_9.

Згідно зі ст. 219 ЦК України суд може визнати договір дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Згідно ст..220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд вважає, що визнання договорів дійсним стосується інтересів позивача, скільки вона та відповідач ОСОБА_8 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_9, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні првоустановлюючі документи на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 219, 220 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 лютого 1998 року щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_5, загальною площею 61, 9 кв.м., житловою площею 44, 7 кв.м., укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посвідчений Універсальною товарною біржею "Нерухомість Н" за реєстраційним номером № 123 від 24 лютого 1998 року.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06 квітня 2001 року щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_6, загальною площею 56, 20 кв.м., житловою площею 37, 30 кв.м., укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, посвідчений Криворізькою універсальною товарною біржею за реєстраційним номером № 001/508-Н від 06 квітня 2001 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Ковтун