overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2164/16-ц
Номер провадження 2/585/630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11724,80 грн. за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 року, яка складається з наступного: 216,88 грн. - заборгованість за кредитом; 7173,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300,0 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,0 грн. - штраф (фіксована частина), 534,51 грн. - штраф (процентна складова).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 03 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/4106/16-ц
Провадження № 2-н/369/302/16
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 20.05.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Київській області не значаться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 177/2972/14-ц
Провадження № 6/177/38/16
У Х В А Л А

23.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Головного державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про витребування доказів, -, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій зазначила, що вона звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження за виконачим листом № 177/2972 від 16.12.2014 року, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 10 097, 75 грн. В ході виконання виконавчого провадженні зясувалося, що ОСОБА_2 помер 19.03.2016 року, тому для встановлення кола спадкоємців та виконання рішення суду, просить суд витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори

- відомості про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 19.03.2016 року, а також про те, чи була прийнята спадщина після його смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

- інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлого 19.03.2016 року, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 19.03.2016 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Оскільки, відомості зі спадкової справи можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори.

Так як, для повного та всебічного зясування обставин справи необхідне встановлення наявності/відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори

- відомості про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 19.03.2016 року, а також про те, чи була прийнята спадщина після його смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

- інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлого 19.03.2016 року, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 19.03.2016 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Суддя:
Справа №200/1122/16-ц
Провадження №2сз/200/24/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємтва «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємтва «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення зборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. по цивільній справі за заявою Комунального підприємтва «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення зборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

16.02.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заявникові було повернуто заяву про видачу судового наказу, оскільки дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., який сплачений позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємтва «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємтва «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення зборгованості за послуги водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути Комунальному підприємтву «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (), сплачений за платіжним дорученням №70 від 15.01.2016 року судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2/161/4253/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19.10.2016 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 367/7040/16-ц Провадження № 2/367/2771/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.11.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Луцького МНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Луцького МНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

23 травня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Луцького МНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/4579/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоді,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 22 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.ОІ. Сватаненко
Справа №613/1247/16-ц Провадження № 2/613/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач надав суду заяву, згідно змісту якої просив повернути йому позов до відкриття провадження у справі.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору у сумі 580 гривень підтверджується квитанцією №260 від 20.09.2016 року.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою необхідно повернути позивачеві, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачу.

Зобовязати одержувача судового збору повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень (квитанція N260 від 20.09.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
22-ц/775/785/2016(м)
Єдиний унікальний номер № 265/135/16-ц
Номер провадження № 22-ц/775/785/2016 (м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 19 Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лопатіної М.Ю,

суддів: Биліни Т.І., Сороки Г.П.,

при секретарі: Зал Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року залишити без змін,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 694/1255/16-ц провадження 2-о/694/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Звенигородський районний відділ ДРАЦС Черкаської області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а:

Заявник вчасно та в повному обсязі усунув недоліки згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.09.2016 року. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Звенигородський районний відділ ДРАЦС Черкаської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 2-606/11
У Х В А ЛА

23 вересня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі» звернулося до суду із заявою, в якій вказало, що рішенням Іллінецького районного суду від 18 листопада 2011 року було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі» суму 7414 грн. 87 коп. на відшкодування завданих збитків, 74 грн. 15 коп. на повернення судового збору, 120 грн. на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7608 грн. 72 коп.

На підставі вказаного рішення ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі» було видано виконавчий лист, однак він був втрачений.

Тому ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати йому дублікат втраченого виконавчого листа.

Розглянувши заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі», суд вважає його прохання обґрунтованим, тому вважає необхідним надати дублікат виконавчого листа, про який просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 акціонерному товаристві «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» дублікат виконавчого листа, що був виданий Іллінецьким районним судом Вінницької області за рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» (р/р 852 МФО 302016 ) суму 7414 грн. 87 коп. на відшкодування завданих збитків, 74 грн. 15 коп. на повернення судового збору, 120 грн. на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7608 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі, якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя