Справа № 462/2608/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5648/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ванівський О.М., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії повернуто позивачеві на підставі ст.. 115 ЦПК України.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що вона звернулася з позовом з приводу одержання ордеру на вселення у квартиру АДРЕСА_1, а оскільки вказане нерухоме майно знаходиться у Залізничному районі м.Львова, дана справа згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернулася до суду з позовом про одержання ордеру на вселення у квартиру № 4 в будинку по вул. Гірника у м. Львові.

Таким чином, позивачка звернулася до суду з позовом з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Залізничному районі м. Львова, а тому даний позов підсудний Залізничному районному суду м. Львова.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: О.М. Ванівський

Л.Б. Струс