overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2840/16-ц Провадження № 2-з/401/40/16
УХВАЛА

про повернення заяви

22 вересня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно та заборону нотаріусу вчиняти певні дії по оформленню спадщини.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позовної заяви позивачами не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або посилання на підстави про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

В звязку з недотриманням вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно слід повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1163/16-ц
провадження № 2/632/517/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінали квитанцій про сплату судового збору, пропорційно до заявлених вимог, в порушення ст. 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до суду позовної заяви, немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп., по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Тому на підставі ст. ст. 119, 120, ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачам у встановлений строк надати оригінали квитанцій про сплату судового збору, пропорційно до заявлених вимог.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4636/16-ц
Провадження № 2/0274/1788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4636/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частин), із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви (ст.31 ЦПК України).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст.123 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131ЦПК України). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справ (ст.137 ЦПК України).

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа №546/14/16-ц
Провадження № 2/546/125/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 17.01.2007 року та судові витрати.

16 лютого 2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області у звязку зі смертю відповідача було винесено ухвалу про зупинення провадження в справі до залучення до участі у справі правонаступника чи представника відповідача.

Із повідомлення Решетилівської державної нотаріальної контори вбачається, що спадщину після смерті відповідача ОСОБА_1 прийняла ОСОБА_2

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6764/16-ц
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агьяд про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6764/16 (2/199/2869/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агьяд про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24.10.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/1726/16-ц
Провадження 2-1079/16
ухвала

23 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.11.2016 року о 12:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

22 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 10 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 212/2666/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку на 13.00 год. 17.10. 2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/157/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1147/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судове рішення безпосередньо впливає на її права та інтереси, подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому, ФОП ОСОБА_2 слід оплатити 1378 грн. судового збору за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач : УК у м. Хмельницькому/м. Хмельниц./22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку: 815013

Номер рахунку : 0002

Код класифікації доходів 22030101

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2016 року залишити без руху для оплати судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді від 18 травня 2016 року та подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору,

У разі невиконання вимог вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційнорго суду М.М. Пастощук
Справа №489/722/16-ц 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/912/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 р. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 18 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1233/16-ц провадження № 2/366/266/16

23 травня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1233/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 31 травня 2016 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 31.05.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 523/5853/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 померлої 12.01.2014р., а/з про смерть № 525 від 14.01.2014р., що до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Враховуючи те, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а докази витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 137, 235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 померлої 12.01.2014р., (а/з про смерть № 525 від 14.01.2014р.), яка до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1827/16-ц
Провадження № 2/740/636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колісниківської сільської ради Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колісниківської сільської ради Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 31 травня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін та третьої особи на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :