УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши прохання представника скаржника про зупинення реалізації майна по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Серед вимог скаржника міститься прохання в рамках виконавчого провадження № 46039901 зупинити реалізацію арештованого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 1493,20 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення електронних торгів, до моменту набрання законної сили судового рішення, яким буде розглянута скарга по суті.

Статті 37 та 38 Закону України «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав обов'язкового та можливого зупинення державним виконавцем виконавчого провадження,

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам рекомендовано, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд, вивчивши вимоги скаржника, дійшов висновку, що представником скаржника не наведено ґрунтовних підстав для зупинення реалізації арештованого майна, як і не доведено необхідність обов'язкового зупинення, у зв'язку з чим дане прохання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 210, 293, 384, 385 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити представнику скаржника в зупиненні реалізації майна по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4.

Суддя: