Справа № 307/1702/16-ц
Провадження № 2/307/1021/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» без руху в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3»яни Василівни, ОСОБА_3 В»ячеслава Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 акціонерне товариство акціонерний банк «Украгазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3»яни Василівни, ОСОБА_3 В»ячеслава Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3»яни Василівни на користь ПАТ АК «Украгазбанк» 2 001 084,47 гривень заборгованості за кредитним договором №153/08 від 27 червня 2008 року та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №153/08 від 27 червня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння з надвірними спорудами в смт. Тересва, вул.. вул.. Нова,18, Тячівського району.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання щодо залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. У разі обєднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

В п.13 цієї ж Постанови зазначено, що якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В договорі іпотеки від 27 червня 2008 року за №153/08-01 зазначено, що вартість предмету іпотеки домоволодіння в смт. Тересва, вул.. Нова, 18, Тячівського району, на яке позивач просить звернути стягнення в даній справі, становить 694100 гривень.

Позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги в цій частині не оплачені судовим збором.

Додана до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору від 6 червня 2016 року за №67913252 на суму 30016,27 гривень не є доказом сплати судового збору в належному розмірі, оскільки вона стосується позовних щодо стягнення кредитної заборгованості в розмірі 2 001 084,47 гривень.

А тому позивачу щодо позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід оплатити судовий збір в розмірі 10411 гривень 50 копійок (694100*1,5 %).

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити їх без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння в смт. Тересва, вул.. Нова, 18, Тячівського районув цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3»яни Василівни, ОСОБА_3 В»ячеслава Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство акціонерний банк «Украгазбанк» про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки судовим збором в розмірі 10411 гривень 50 копійок, та розяснити позивачу, що в противному разі позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки будуть залишені без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко