Справа № 592/4981/16-ц
Провадження № 2-з/592/24/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа: Сумська міська рада про визнання недійсним правочину, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа: Сумська міська рада про визнання недійсним правочину, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якій він просить: 1. Визнати недійсним свідоцтво про право про право на спадщину, серія та номер: 1-267, видане 13.03.2014 року державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4. 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного нотаріуса Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, індексний номер: 11586595 від 13.03.2014 року 12:27:50, та запис про право власності 4960464, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 13.03.2014 року 12:21:46. 3. Встановити порядок користування земельною ділянкою 93 по вулиці Чехова у місті Суми, кадастровий номер 0:07:004:0022, площею 0,0742 га пропорційно початкових часток в праві спільної часткової власності на будинок 49/100 часток, які належали ОСОБА_1 і 51/100 часток, які належали ОСОБА_5, виділивши у користування: ОСОБА_3 51/100 частину вказаної земельної ділянки, площею 0,0378 га, а ОСОБА_1 49/100 частину вказаної земельної ділянки, площею 0,0364 га (вхідний № 18182/16 від 25.05.2016 року) .

Крім того, 25.05.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 надав до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, в якій він зазначив про те, що згідно даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на 77/100 частин земельної ділянки, площею 0,0742 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Чехова, земельна ділянка 93, зареєстровано 13.03.2014 року за ОСОБА_3, номер запису про право власності 4960464, державний реєстратор ОСОБА_4. Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 1-267, видане 13.03.2014 року Третьою Сумською державною нотаріальною конторою. Причинами, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, є те, що виходячи із вказаних обставин, ОСОБА_3, як власник майна, право якого зареєстровано у встановленому законом порядку має можливість розпорядитися на власний розсуд 77/100 частками земельної ділянки, площею 0,0742 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Чехова, земельна ділянка 93, внаслідок чого буде неможливим виконати рішення суду, у разі задоволення позовних вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11586595 від 13.03.2014 року 12:27:50 та запису про право власності 4960464, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.03.2014 року 12:21:46, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою оскільки, майно перейде у власність іншої особи, а зазначені рішення та запис втратять своє значення. Крім того, у разі розпорядження відповідачем на земельної ділянки, новий власник буде вважатися згідно ст. 330 та ч. 1 ст. 388 ЦК від 16.01.2003 року № 435-ІV добросовісним набувачем 77/100 часток земельної ділянки, які не можна буде витребувати у нього. Необхідними, співрозмірними та адекватними способами забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві та забороною йому розпорядження ним. Він просив: 1. Накласти арешт на майно 77/100 часток земельної ділянки 93 по вулиці Чехова у місті Суми, кадастровий номер 0:07:004:0022, площею 0,0742 га. 2. Заборонити ОСОБА_3 (місце проживання: 40022, м. Суми, вул. Чехова, буд. 93, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розпоряджатися 77/100 частками земельної ділянки 93 по вулиці Чехова у місті Суми, кадастровий номер 0:07:004:0022, площею 0,0742 га (вхідний № 18187/16 від 25.05.2016 року) .

Розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із незастосуванням відповідних заходів, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту ст. 57 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису.

У разі потреби ухвала, якою накладено арешт на спірне майно та оголошено заборону на його відчуження, може бути надіслана судом до органу нотаріату та до інших органів, що здійснюють реєстрацію майна (права власності на майно) або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав позивачки ОСОБА_1, оскільки позивачка ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків у звязку з можливим відчуженням ОСОБА_3 вищезазначеної земельної ділянки на користь інших осіб, оскільки арешт майна сам по собі передбачає заборону на його відчуження, а тому і на його розпорядження, обмеження права користування майном тощо, відтак суд дійшов до висновку про те, що заяву представника позивачки ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 41, 92 Конституції України; ст. 207, 625 ЦК України; ст. ст. 13, 151 154, 292 294, 296 ЦПК України; п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року; п. п. 1, 7, 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно 77/100 часток земельної ділянки 93 по вулиці Чехова у місті Суми, кадастровий номер 0:07:004:0022, площею 0,0742 га.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 та її представнику за договором адвокату ОСОБА_2 негайно після її постановлення.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, відповідачці ОСОБА_3, негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд міста Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Г. Бичков