У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

ЧерненкоВ.А., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 травня 2008 року між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (надалі - ВАТ «Сведбанк») було укладено кредитний договір на видачу кредитних коштів у розмірі 125 тис. доларів США на купівлю житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1, зі строком повернення кредиту до 7 травня 2033 року та під 11,4 річних. Погашення кредиту мало відбуватися щомісячними ануїтетними платежами у сумі 1 261,46 доларів США

У рахунок забезпечення виконання боржником вищезазначеного кредитного договору 7 травня 2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк» було укладено договір поруки, а також того ж дня між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» - договір іпотеки.

Позивачі зазначали, що в кінці 2012 року вони отримали лист від відкрите акціонерного товариства «Дельта банк» (далі - ВАТ «Дельта банк») про те, що останній набув прав кредитора за договором кредиту від 7 травня 2008 року. Також їх було повідомлено про те, що за їх кредитним договором нарахована заборгованість. Листом ВАТ «Дельта банк» від 25 червня 20014 року позивачів було повідомлено про те, що банк здійснив коригування процентної ставки за кредитом з 12,4% до 11,4%, при чому банком не було надано пояснень стосовно того, в які періоди ним застосовувалася ставка 12,4 % і на підставі чого.

Також зазначали, що ВАТ «Дельта банк» постійно вчиняє перешкоди у виконанні договірних зобов'язань, оскільки постійно відмовляє проводити валютообмінні операції з продажу ОСОБА_4 1 262,46 доларів США в частині 46 центів США та постійно вимагає сплатити 1 262 доларів США. Окрім того, з середини 2014 року у відділеннях ВАТ «Дельта банк» величезні черги, що значно ускладнює погашення кредитних зобов'язань, а платежі приймаються у сумі, що не перевищує 15 тис. грн.

Все вищенаведене, на думку позивачів, свідчить про те, що всі непорозуміння з виконання кредитного договору виникають внаслідок допущених порушень норм законодавства при укладені спірного кредитного договору, що надає можливість ВАТ «Дельта банк» зловживати їх правами та постійно порушувати права ОСОБА_4

Вважали, що спірний кредитний договір суперечить ч. 2 ст. 11, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», «Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», ст. 10 Закону України «Про ціни та ціноутворення», декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Позивачі, враховуючи викладене, просили суд визнати недійсними кредитний договір від 7 травня 2008 року, договір поруки від 7 травня 2008 року та іпотечний договір від 7 травня 2008 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суди, ухвалюючи рішення по справі, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно встановили характер спірних правовідносин у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема ст.ст. 533, 629, 1054 ЦК України, ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вирішили спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права та дійшли правильного висновку про те, що кредитний та інші оспорювані договори укладені в письмовій формі, підписані повноважними особами, містять усі суттєві умови, передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також були узгоджені сторонами, з наданням банком позивачам повної інформації про сукупну вартість витрат, пов'язаних з отриманням кредиту.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів по їх оцінці.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами під час розгляду справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

Б.І.Гулько

С.П.Штелик