"15" вересня 2016 р.
Справа № 642/3543/16ц
Провадження № 2/642/1308/16
15 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шрамко Л.Л.
за участю секретаря Тугай К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування позовних вимог послався на те, що з відповідачем 7 вересня 2011 року був укладений договір б/н відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, банк має право в будь-який момент змінювати кредитний ліміт (збільшувати чи зменшувати).
Відповідач зобовязався за вказаним договором погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Відповідач належним чином не виконує свої зобовязання, внаслідок чого у нього, станом на 31 березня 2016 року, утворилась заборгованість в сумі 28 747 грн. 32 коп., яка складається з 3 997 грн. 48 коп. заборгованості за кредитом; 20 004 грн. 73 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 900 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1 345 грн. 11 коп. штрафу (процентна складова).
В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника, позов підтримав, та просив постановити заочне рішення у справі у разі неявки відповідача.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, доказів поважності причин неявки суду не надала.
Керуючись вимогами ст.ст. 224, 169 ч.4 ЦПК України, враховуючи те, що сторони про слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки та представника позивача, постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою укладений договір б/н від 07.09.2011р., за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною картою, тарифами банку, складає між ним і банком Договір. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється банком та може бути ним змінений у будь-який момент.
Відповідно до п. 2.1.1.12.6 правил користування платіжною картою, відсотки за користування кредитом, нараховуються відповідно до тарифів банку з розрахунку 360 календарних днів на рік.
Згідно з умовами договору, при порушенні строків платежів по якомусь з зобовязань більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн та 5% від суми позову.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу, відсотки, відповідно до умов договору.
Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн.
Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - Л.Л.Шрамко