overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1913/16-ц
Провадження №2/751/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності, було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

25.05.16. до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3, згідно якого просить надати проектну документацію на реконструйовану позивачем ОСОБА_1 частину будівлі за адресою: мю Чернігів, вул. Мінська, 14.

З викладеного вбачається, що провадження у справі потрібно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності - відновити.

Справу призначити до розгляду на 07 червня 2016 року на 08 год. 30 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/569/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1171/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро», Товариству з обмеженою відповідальністю «Жердя - Агро» та надати їм строк до 07 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/570/16-ц
Провадження № 2-о/650/31/16
Ухвала

23.05.2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_5,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_5

Ухвалою суду від 16.05.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-медичної генотипоскопічної ДНК експертизи. Проведення вказаної експертизи було доручено експертам бюро судово-медичної експертизи Одеської обласної державної адміністрації. Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи Херсонського управління охорони здоровя ОДА було доручено взяття заборів крові у заявників та зацікавленої особи.

На даний час начальником Херсонського бюро судово-медичної експертизи надано відповідь на ухвалу суду, згідно якої в Херсонському бюро судово-медичної експертизи не проводиться забір крові на ДНК-аналіз. Забір крові у живих осіб на ДНК-аналіз проводиться в облаштованому для таких процедур кабінеті тієї установи, яка виконує молекулярно-генетичні експертизи, або в лікувальному закладі, де є маніпуляційний кабінет.

Таким чином необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_5 - відновити.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-1478/11 Головуючий суддя І інстанції Муратова С.О.
Провадження № 22-ц/790/2520/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1246/16-ц

Провадження № 2/126/480/2016

"18" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 1998 року в Осіївській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис №1. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Байда".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.05.2016 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Єдиний унікальний номер №243/3990/16-ц
Номер провадження №2/243/2141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 травня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 747/559/16-ц
Провадження№ 2-о/747/9/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л.

Розглянувши відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Болотницької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, судом розглянуто питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Болотницької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою;-

На підставі викладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Талалаївського районного суду від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Болотницької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, на 09.00 год. 02 червня 2016 року

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 747/559/16-ц.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 Справа №607/5112/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 червня 2016 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

29.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 р. о 15-50 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-300/11 Провадження № 22-ц/773/866/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3; територіальний орган державної виконавчої служби - Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:40 02 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретар судового засідання - Д'якович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, треті особи управління патрульної поліції в місті Хмельницькому, Приватне підприємство «Ізіда-ОВ», ОСОБА_3 про скасування арешту -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, треті особи управління патрульної поліції в місті Хмельницькому, Приватне підприємство «Ізіда-ОВ», ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/9570/15-ц
Провадження № 2/369/305/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» заборгованість по оплаті за оренду житла в розмірі 5 746 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 182/2064/16-ц
Провадження № 2/0182/2316/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського медичного училища, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського медичного училища, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування шкоди.

22.04.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Нікопольського медичного училища, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/796/16-ц
Провадження № 2/0182/1750/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 15-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2459/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

народного засідателя Р.А.Коваленко,

народного засідателя О.В. Абрамова,

при секретарі: І.О. Мариненко,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи: Д.В. Логінова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Жовтневої районної у місті ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 249, 6-14, 60, 212-215, 246, 249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Жовтневої районної у місті ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, останнє відоме місце мешкання якої, АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко

Народний засідатель Р.А. Коваленко

Народний засідатель О.В. Абрамов
справа № Справа № 323/1962/16-ц
провадження №2/323/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.06.2016р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань