Справа № 2-4247/11
У Х В А Л А

30 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача по справі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 30 червня 2011 року по справі № 2-4247/11 за позовом ТзОВ КБ АРМА до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління МВС України в Рівненській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, житлово-комунального підприємства Паркове, житлово-комунального підприємства Західне, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири та домоволодіння та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У заяві вказує, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2012 року, зазначене рішення Рівненського міського суду скасовано частково. Заочне рішення Рівненського міського суду підлягає перегляду , оскільки при розгляді справи не була присутня, що позбавило її можливості захищати свої інтереси. При вирішенні справи, суд прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому початкову ціну предмета іпотеки для подальшого його реалізації не визначив, що суперечить ст.ст. 39,40 Закону України «Про іпотеку».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала з викладених у ній підстав, просила її задоволити.

ОСОБА_3 проти скасування заочного судового рішення не заперечував.

В судове засідання представник позивача ТзОВ КБ «АРМА», відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також представники третіх осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ЖКП Паркове, ЖКП Західне та третя особа ОСОБА_6 не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника Управління ДМС України в Рівненській області про те, що підрозділ служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління МВС України в Рівненській області ліквідовано, а новоствореним органом є Державна міграційна служба України.

Суд, у відповідності до ст. 231 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб, що не зявились.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-4247/11, суд прийшов до висновку що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, 30 червня 2011 року Рівненським міським судом ухвалено повторне заочне рішення у згаданій справі (далі це ж рішення суду).

Частиною 3 ст. 232 ЦПК України встановлено порядок скасування та оскарження повторного заочного рішення, зокрема , відповідач може оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Також, у резолютивній частині рішення суду, чітко зазначено строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Таким чином заява ОСОБА_1 не узгоджується з положенням ст. 232 ЦПК України, оскільки порушено порядок скасування та оскарження повторного заочного рішення, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Доля В.А.