overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2161/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 378 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 573 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3400/16
Головуючий у першій інстанції: Швець В. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Борщенка Костянтина Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальностю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальностю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб, без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5, служби у справах дітей Ізмаїльської райдержадміністрації, третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар ( Ляпустіної) Тетяни Іванівни про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2016 рокувищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Борщенка Костянтина Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальностю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 липня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 564/160/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1133/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 640/7525/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:35 годин 30 травня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23.05.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016р. на 10:30 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 505/1550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
справа №176/1833/15-ц
провадження №2-сз/176/13/16
у х в а л а

18 травня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши клопотання комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2015 року КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При подачі зазначеної заяви до суду комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

22 вересня 2015 року ухвалою судді було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

18 травня 2016 року КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду із заявою про повернення їм сплаченого при подачі заяви судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., які не були використані за призначенням. Зазначені кошти сплачені за реквізитами оплати судового збору, квитанція № 2590 від 13.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 132/1419/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 02 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/5295/15-ц
Провадження № 2-с/0182/23/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/5295/15-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь», -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 264 грн. 18 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість йому нарахована неправомірно.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.09.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 264 грн. 18 коп., судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/4109/14-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/791/328/16 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«23» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «19» листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2015 року в частині визначення розміру заборгованості, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, змінити:

- замість загальної суми заборгованості 8830208 доларів США, що еквівалентно 815025,17 грн., зазначити суму 88302,08 доларів США,

- замість розміру пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 33702,97 доларів США зазначити розмір 311078,41 грн.,

- замість розміру штрафу (фіксована частина) 27,09 доларів США та штрафу (процентна складова) 4203,57 доларів США зазначити розмір 250,04 грн. та 38798,95 грн. відповідно.

Доповнити вказане рішення суду вказівкою, що початкова ціна предмету іпотеки (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1) встановлюється в сумі 1011434,00 грн.

Це ж рішення суду скасувати в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з житлового будинку АДРЕСА_1 та в частині стягнення зі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 витрат по оплаті судового збору. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги про виселення відмовити.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 24 травня 2016 року

Рішення набрало законної сили 23 травня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: Д.Д.Гуров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 9-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 Справа №607/1756/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича про виселення ,-

встановив:

22.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення з кімнати №411 по вул.Київська, 6 в м.Тернополі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 24.02.2016 року отримано позивачем 22.04.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л