Справа №539/2729/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд стягнути з ОСОБА_2 компенсацію ? частини автомобіля TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 149 884,41 грн. та припинити спільну часткову власність на автомобіль TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій прохала в порядку забезпечення позову у даній справі, накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме:

-Кошти за автомобіль марки ЗИЛ 554М, 1990 року випуску, № шасі 3059906, ДНЗ ВІ 0491 ВТ в сумі 10 000 гривень;

-Кондиціонер «MIDEF» орієнтовною вартістю 3500 гривень;

-Дві антени супутникового телебачення орієнтовною вартістю 2400 гривень;

-Кухонна стінка орієнтовною вартістю 8200 гривень;

-Стіл кухонний дубовий орієнтовною вартістю 1700 гривень;

-Табурети 3 штуки орієнтовною вартістю 180 гривень;

-Диван орієнтовною вартістю 8000 гривень;

-Гладильна дошка орієнтовною вартістю 200 гривень;

-Карнизи в кількості 3 штуки, загальною орієнтовною вартістю 1200 гривень;

-Килими для підлоги в кімнати різного розміру в кількості 4 штуки, загальною орієнтовною вартістю 600 гривень;

-Штори в кількості 3 штуки, орієнтованою вартістю 2000 гривень;

-Сушка для виправного одягу та білизни, орієнтовною власністю 250 гривень;

- Телевір плазменний марки «LG» орієнтовною вартістю 1700 гривень;

-Туалетний столик у ванну кімнату орієнтовною вартістю 1500 гривень;

-Ванна, орієнтовною вартістю 2000 гривень;

-Унітаз, орієнтовною вартістю 600 гривень;

-Газова панель плита «ARDО» орієнтовною вартістю 1700 гривень;

-Мийка на кухню, орієнтовною вартістю 350 гривень, а всього на суму 45080 гривень.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 автомобіль TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який спільно нажитий ними, 18.09. 2015 року без її згоди продав своєму батьку ОСОБА_3, як це зазначено в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року по цивільній справі № 539/4340/15-ц, а половину його вартості сплачувати відмовляється, у неї є всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 може умисно створити відсутність у нього майна, а тому необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Так, враховуючи предмет спору, можливість відчуження майна, на яке може бути звернуто стягнення з метою стягнення коштів 149 884,41 грн., що є предметом спору у даній справі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги закону щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, те, що майно, на яке ставиться питання про накладення арешту виділено відповідачу ОСОБА_2 у цивільній справі №539/25/16-ц згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.06.2016 року, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

В частині накладення арешту на кошти за автомобіль марки ЗИЛ 554М, 1990 року випуску, № шасі 3059906, ДНЗ ВІ 0491 ВТ в сумі 10 000 грн. заява задоволенню не підлягає, оскільки дане майно визначеного родовими ознаками і позивачем не надано до суду доказів про наявність у відповідача коштів за автомобіль марки ЗИЛ 554М, 1990 року випуску, № шасі 3059906, ДНЗ ВІ 0491 ВТ в сумі 10 000 грн. станом на час розгляду заяви про забезпечення позову.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову у подальшому може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), а саме:

-Кондиціонер «MIDEF» орієнтовною вартістю 3500 гривень;

-Дві антени супутникового телебачення орієнтовною вартістю 2400 гривень;

-Кухонна стінка орієнтовною вартістю 8200 гривень;

-Стіл кухонний дубовий орієнтовною вартістю 1700 гривень;

-Табурети 3 штуки орієнтовною вартістю 180 гривень;

-Диван орієнтовною вартістю 8000 гривень;

-Гладильна дошка орієнтовною вартістю 200 гривень;

-Карнизи в кількості 3 штуки, загальною орієнтовною вартістю 1200 гривень;

-Килими для підлоги в кімнати різного розміру в кількості 4 штуки, загальною орієнтовною вартістю 600 гривень;

-Штори в кількості 3 штуки, орієнтованою вартістю 2000 гривень;

-Сушка для виправного одягу та білизни, орієнтовною власністю 250 гривень;

- Телевір плазменний марки «LG» орієнтовною вартістю 1700 гривень;

-Туалетний столик у ванну кімнату орієнтовною вартістю 1500 гривень;

-Ванна, орієнтовною вартістю 2000 гривень;

-Унітаз, орієнтовною вартістю 600 гривень;

-Газова панель плита «ARDО» орієнтовною вартістю 1700 гривень;

-Мийка на кухню, орієнтовною вартістю 350 гривень.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.