АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", Комунальнепідприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Об'єднання співвласників багатоквартиргих будинків №96 про анулювання свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину кварити,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7 та анулювати свідоцтво НОМЕР_1 на право особистої власності на вказану вище квартиру, видане 28 грудня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської Ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_7, просив встановити, що ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в порядку безоплатної приватизації житла належить на праві власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, встановити, що він прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_8, та визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері на 1/9 частину зазначеної квартири, посилаючись в обґрунтування на проведення приватизації спірної квартири з використанням житлових чеків згідно нормам матеріального права, що регулюють приватизацію державного житлового фонду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7

Анульовано свідоцтво НОМЕР_1 на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 28 грудня 1996 року Управлінням житлово-комунального говподарства Кременчуцької міської Ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_7

Встановлено, що ОСОБА_2 в порядку безоплатної приватизації житла належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку безоплатної приватизації житла належала на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що ОСОБА_8, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку безоплатної приватизації житла належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що ОСОБА_9 прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_8.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_8 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2014 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В основу судового рішення апеляційного суду було покладено те, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність», чинного на момент виникнення правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

При цьому в матеріалах справи міститься довідка ЖБК 96/72 від 19.09.1996 року, з якої слідує, що ОСОБА_7 був членом ЖБК 96/72, проживав в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та в повному обсязі сплатив вартість вказаної квартири (а.с.143).

З цих підстав апеляційний суд прийшов до висновку, що право власності на спірну квартиру виникло у ОСОБА_7 внаслідок її викупу у житлово-будівельного кооперативу.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого відкрилася спадщина, але позивач не входить до кола спадкоємців, що фактично і стало підставою для звернення до суду.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в основу вказаного рішення було покладено відсутність підтвердження приватизації ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 шляхом використання приватизаційних чеків. При цьому вказував, що на даний момент в нього наявна копія корінця ордеру серії К №1527 від 11 жовтня 1995 року, яка підтверджує обґрунтованість його позовних вимог.

Вважає, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки є істотною для справи обставиною, яка не могла бути підтверджена ним в ході судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, оскільки копія корінця ордеру серії К №1527 від 11 жовтня 1995 року була отримана ним лише 22 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтерджуєтсья ОСОБА_2, його спроби одержати копію ордеру серії К №1527 від 11 жовтня 1995 року на підтвердження своєї участі та участі його матері у приватизації спірної квартири, як членів сім'ї ОСОБА_7 не дали результату. Вказаний доказ був отриманий ним лише 22 березня 2016 року.

Фактично, заявник вказує на відсутність на момент розгляду справи доказів, які б підтверджували відомі йому обставини - ордеру серії К №1527 від 11 жовтня 1995 року. На даний час отримання спірної квартири на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 підтверджується копією ордера серії К №1527 від 11 жовтня 1995 року, відтак, вказана обставина не може вважатися нововиявленою.

Наявність поважних причин для неподання певних доказів по справі або неповного з'ясування судом обставин, що мають значення по справі є підставою для його перегляду в касаційному порядку.

ОСОБА_2 не доведено, що вказані ним обставини можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, наявність у справі ордера про приватизацію спірного житла не спростовує того, що ОСОБА_7, будучи членом ЖБК 96/72 проживав у квартирі, що належала кооперативу на праві власності та в подальшому набув право приватної власності на неї в порядку, визначеному ст. 15 ЗУ «Про власність». До того ж, з матеріалів справи вбачається, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, з підстав визначених законом.

Виходячи з викладеного, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися обставинами, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення, а отже заява про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської від 29 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: --//-- Л.М. Хіль

Судді: --//-- О.Ю. Кузнєцова

--//-- С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль