АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А. Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував , що позивачем на адресу суду 09.02.2016 року було направлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. Отже у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

До апеляційного суду представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 25.11.2015 року о 14 год. 15 хв.

Судове засідання 25.11.2015 року не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, а наступне судове засідання було призначене на 10.02.2016 року.

В судове засідання, призначене на 10.02.2016 року представник позивача не з'явився.

При цьому, позивач був повідомлений про час місце і дату судового засідання належним чином (а.с. 33).

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 14.04.2016 року.

Про дату судового засідання призначеного на 14.04.2016 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» було повідомлене належним чином, що підтверджується розпискою на зворотному повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Буд-які заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача в матеріалах справи відсутні.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач за зустрічним позовом (його представник) повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання представника позивача на те, що на адресу суду 09.02.2016 року було направлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів не приймає, оскільки перевіривши матеріали справи апеляційним судом не встановлено, що від сторони позивача надсилались будь-які заяви (клопотання) про розгляд справи у відсутності представника позивача. При цьому посилаючись на вказані обставини в апеляційній скарзі представником позивача не наведено та до апеляційної скарги не додано жодних доказів (копії заяви та доказів її відправлення та/або отримання її судом) на підтвердження зазначених обставин. Також не заявлялось будь-яке клопотання про витребування таких доказів.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Також, колегія роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: