Справа № 353/567/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2331/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду від 26.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання енповнолітніх синів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тлумацького районного суду від 07 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

07.07.2016 року на адресу Тлумацького районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій він просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2014 року по цивільній справі № 353/883/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник заявника зазначив, що 13.02.2015 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відповідач ОСОБА_2 подавав заяву про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2014 року по цивільній справі № 353/883/14-ц. Однак, 20.03.2014 року ухвалою Тлумацького районного суду його заяву було залишено без розгляду та роз'яснено, що після усунення недоліків, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду з вказаною заявою повторно. Оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі Тлумацького районного суду від 20.03.2014 року, усунуто, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлений.

В судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2014 року по цивільній справі № 353/883/14-ц просив задовольнити. Додатково пояснив, що дійсно, відповідач ОСОБА_2 довідався про існування оспорюваного заочного рішення ще у 2014 році. Проте, оскільки при першому поданні заяви про перегляд заочного рішення в лютому 2015 року ним не подавалось клопотання про поновлення пропущеного строку, що стало підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, то, заявивши таке клопотання, він має право на поновлення пропущеного строку, оскільки в ухвалі Тлумацького районного суду від 20.03.2015 року не було зазначено строку, протягом якого ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 07 жовтня 2016 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона є незаконною та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказав, що при ухваленні заочного рішення по справі суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 ніби-то був належним чином повідомлений про розгляд справи в Тлумацькому районному суді через засоби масової інформації. Однак, відповідач взагалі не знав про наявність даного заочного рішення, оскільки вже тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 Про фактичну зміну адреси знала позивач по справі, оскілкьи саме з банківських установ міста Малин ОСОБА_2 сплачував останні аліменти. Однак, про дану обставину позивач не повідомила суд, у зв'язку з чим повістки направлялись не на адресу фактичного проживання, а на даресу, яку вказано у позовній заяві.

Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позовної заяви.

13 лютого 2015 року, не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення. Однак, його заяву про перегляд заочного рішення ухвалою Тлумацького районного суду від 13.02.2015 року було залишено без розгляду. В даній ухвалі було роз'яснено, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право повторно звернутись до суду із вказаною заявою. Разом з тим, в даній ухвалі не визначено конкретний строк на повторну подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

07.07.2016 року до Тлумацького районного суду було повторно подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.09.2014 року та клопотання про поновлення строку.

Однак, 07.10.2016 року ухвалою Тисменицького районного суду у задоволенні заяви про поновлення строку було відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не проживав за адресою АДРЕСА_2, він не знав про розгляд справи у Тлумацькому районному суді. На підтвердження даних обставин вони надавали суду копію довідки депутата Малинської міської ради Житомирської області від 15.07.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 з 2012 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 Тобто, причини неявки в судове засідання були поважними.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 353/883/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів.

Заочним рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, за період з 06 лютого 2012 року по 20 липня 2014 року в розмірі - 40980 грн. 90 коп., а також 417 грн. 00 коп. судового збору та 700 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 353/883/14-ц, ОСОБА_2 02.02.2015 року уже було відомо про наявність вказаного заочного рішення, оскільки в цей день до канцелярії суду ним було подано заяву про видачу копії цього рішення, яку він просив направити в м. Дрогобич (справа № 353/883/14-ц, а.с. 101). Зазначене заочне рішення суду було направлено за вказаною відповідачем адресою 04.02.2015 року.

Проте, достовірних даних про отримання ним копії заочного рішення в матеріалах справи немає і не можливо зробити висновок, що ним пропущено встановлений ст. 228 ЦК України строк для оскарження заочного рішення.

За наслідками проведеного судового засідання, в якому приймали участь як позивачка ОСОБА_5, так і відповідач ОСОБА_2, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2015 року вищевказана заява про перегляд заочного рішення суду була залишена без розгляду, оскільки на момент звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду сплили процесуальні строки, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України, а клопотання про поновлення процесуальних строків ОСОБА_2 не заявлялось. Зазначена ухвала не була оскаржена а судом першої інстанції без достовірних даних про вручення копії судового рішення, не перевірено чи взагалі на час подачі заяви відповідачем пропущено строк на оскарження заочного рішення.

15.04.2015 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга від 08.04.2015 року на вказане заочне рішення з клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі апеляції, яка ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.04.2015 року була повернута апелянту ОСОБА_2 та отримана ним 28.04.2015 року

Крім того ОСОБА_2 надіслав до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 353/883/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів від 26.04.2016 року та ознайомився зі справою 23.05.2016 року, про що свідчить його підпис.

З повторною заявою про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області 04.07.2016 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до копії паспорта відповідача ОСОБА_2, яка міститься у цивільній справі № № 353/883/14-ц, з 22.04.2008 року його зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_4. Зняття ОСОБА_2 з цього місця проживання проведено лише 22.03.2016 року.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2016 року уточнені анкетні дані позивачки: прізвище «ОСОБА_4» змінено на «ОСОБА_4».

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

На обґрунтування поважності пропуску процесуального строку представник відповідача вказав на те, що на даний час недоліки, зазначені в ухвалі Тлумацького районного суду від 20.03.2014 року про залишення без розгляду первинної заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду усунуто, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлений.

Ухвали суду першої інстанції про залишення заяв позивача без розгляду перешкоджають йому в оскарженні рішення в апеляційному порядку а також в перегляді заочного рішення, при ухваленні якого суд може врахувати правовий висновок Верховного Суду України № 6-535цс16 від 01 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 129, п.8 Конституції України судом повинно бути забезпечене право апеляційного і касаційного оскарження рішення суду. Суд першої інстанції, постановляючи ухвали про залишення заяв відповідача, обмежив його у такому праві.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 07 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко