АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/997/16 Головуючий у першій інстанції: Ігнатенко О.Й.
Єдиний унікальний номер справи: 668/4619/15ц Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Іванової І.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 лютого 2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Camelot freight Service ltd про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Camelot freight Service ltd про стягнення заробітної плати посилаючись на те, що з 13.10.2014 року по 09.06.2015 року перебував з відповідачем у трудових відносинах, оскільки працював на посаді капітана буксира «LIMILESS» (ІМО № 9517874) прапор - Молдова) згідно укладеного договору найму з відповідачем, з окладом 4500 доларів США.

Позивач зазначав, що відповідачем йому не було виплачено заробітної плати у розмірі 36246 доларів США, що станом на день подання позовної заяви за курсом НБУ еквівалентно 777 476,70 грн., у зв'язку з чим просив стягнути з Camelot freight Service ltd на його користь зазначену заборгованість.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Camelot freight Service ltd про стягнення заробітної плати, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, виходив із того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог щодо наявної заборгованості по заробітній платі, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_4 позовної заяви та доданих до неї документів, предметом позову є стягнення заробітної плати, яку позивач просить стягнути на його користь з компанії Camelot freight Service ltd, з якою він уклав договір найму.

При цьому в якості відповідача ОСОБА_4 вказав іноземну компанію, місцем знаходження якої є Республіка Кіпр.

Відповідно до вимог ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до положень ст. 8 КЗпП України трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються відповідно до Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно ст. 52 Закону України «Про міжнародне приватне право» до трудових відносин застосовується право держави, в якій виконується робота, якщо інше не передбачене законом або міжнародним договором України.

У відповідності до ч.1 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. №4233-05/13291-05 від 06.05.2016 року, представництво фірми Camelot freight Service ltd (Республіка Кіпр) станом на 06.05.2016 року в Міністерстві не зареєстровано. (а.с. 126).

Доказів на підставі яких суд може прийняти до свого провадження і розглядати зазначену справу з іноземним елементом позивач ні до суду першої інстанції, ні у ході апеляційного розгляду справи не надав.

Посилання представника позивача на те, що буксир «LIMILESS» (ІМО № 9517874) прапор - Молдова), який перебуває на акваторії порту «Усть - Дунайськ» Одеської області та відповідно до ч. 20 кодексу Морського торговельного мореплавства, належить відповідачу у справі, як судновласнику, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідач не є зареєстрованим судновласником зазначеного буксиру, а доказів того, що він продовжує використовувати даний буксир на підставі договорів, суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті не врахував зазначених вище вимог закону та належним чином не перевірив чи підсудна ця справа суду, оскільки позивач працював за трудовим контрактом в іноземній компанії та за межами України, доказів на підставі яких суд може прийняти до свого провадження і розглядати зазначену справу з іноземним елементом позивачем не надано, а тому дійшов помилкового висновку про те, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у справах загальної юрисдикції України та розглянув спір по суті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що згідно вимог Закону України «Про міжнародне приватне право» та у відповідності до вимог ст. 414 ЦПК України даний спір не підлягає розгляду в судах України, а тому рішення суду, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права слід скасувати, провадження у справі закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Camelot freight Service ltd про стягнення заробітної плати, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 26 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 25 травня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська