overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/622/16-ц
Провадження по справі 2/276/352/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву директора ПП « Азалія» про визнання електронних торгів «Сетам» що відбулися 13-15 липня 2016 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

З даною заявою директор ПП «Азалія» ОСОБА_1 звернувся 07 вересня 2016 року.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до слідуючого.

З матеріалів справи слідує, що замовником торгів є відділ ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції, боржником ПП «Азалія», організатором торгів є державне підприємство «Сетам».

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 року №74 слідує, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення торгів, а самі торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає у продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення. До покупця учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатом їх проведення протоколу про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а отже, є правочином.

Так, як предметом спору, не є визнання правочину недійсним, а тому заява директора ПП «Азалія» про збільшення позовних вимог не може бути прийнята за безпідставністю, у даному спорі повинні бути інші сторони по справі.

Керуючись ст.ст.168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийомі заяві приватного підриємства «Азалія» про збільшення позовних вимог - про визнання електронних торгів «Сетам» що відбулися 13-15 липня 2016 року недійсними, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 454/1101/16 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3653/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Червоноградської місцевої прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргуФермерського господарства «Бурка В.В.» - задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 451/1250/15 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/2149/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді- Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача Жарського І.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, 304 , п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ст.313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 449/519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бібрська міська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бібрська міська рада, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

"23" травня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.04.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 4541,61 грн. заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4541,61 грн. заборгованості та 689 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 19.04.2016 року, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 2н/465/415/16, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/415/16 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 19.04.2016 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 4541,61 грн. заборгованості за комунальні послуги та 689 грн. судового збору.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1093/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Колошко Д.О.,

розглянувши 16 травня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через необґрунтовані ревнощі з боку останнього і сварки. Ці сварки супроводжувалися образами та приниженнями, які висловлював відповідач на її адресу у присутності дітей. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені у вересні 2015 року і їх поновлення неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності і після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Подав заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

16.10.1999 року сторони уклали шлюб, від якого мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6-8)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили у вересні 2015 року та проживають окремо. З того часу спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області 16 жовтня 1999 року (актовий запис № 51) розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

16.05.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

20.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 р. о 15-50 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9711/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Мальченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8550/2016 Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Бічан Марини Артурівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПономарьоваВолодимира Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 2088 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Бічан Марини Артурівни відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Дуднік Марини Артурівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами проведеного 18 травня 2016 року автоматичного розподілу справу розподілено головуючому судді Ратніковій В.М., судді: Борисова О.В., Соколова В.В..

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 червня 2016 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/3699/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року Справа № 554/369916-ц
Провадження № 2н/554/361/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №620/416/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бойко Г. В.
Провадження № 22-ц/790/5368/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

ПАТ «Альфа - Банк» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1030/16-ц

25 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від лікаря-психіатра поліклінічного відділення Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1030/16-ц за заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги, прокурора.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/1116/15-ц Головуючий в І інстанції: Марківський О.В. Номер провадження: 22-ц/791/1404/16 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу та завдання збитків через неналежне виконання договірних зобов'язань,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення вкладів за договорами № 72 від 19 серпня 2005 року в сумі 100 доларів США, № 73 від 19 серпня 2005 року в сумі 20 Євро, № 74 від 19 серпня 2005 року в сумі 5400 гривень, та збитків через неналежне виконання зобов'язань за вказаними сумами залишити без змін.

В іншій частині вказане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 вклади: за договором № 72 від 19 серпня 2005 року в сумі 22617 гривень, 3% річних - 5974,65 гривень; за договором № 73 від 19 серпня 2005 року - 4209 гривень, 3% річних - 1111,73 гривень; за договором № 74 від 19 серпня 2005 року - 4000 гривень, інфляційні збитки - 8342,46 гривень, 3% річних -1056,66 гривень; за договором № 97 від 12 липня 2006 року - 1759,10 гривень, 3% річних - 463,13 гривень.; за договором № 98 від 13 липня 2006 року - 3000 гривень, інфляційні збитки - 6256,84 гривень, 3% річних - 792,49 гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 969,87 гривень.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова