Справа № 455/1429/15-ц
Провадження № 2/455/119/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов'язаних із курсовою різницею,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за договором позики від 17.03.2010 року надав відповідачу ОСОБА_3 1000 доларів США та 5900 євро з терміном повернення до 01.05.2010 року.

Рішенням Дрогобицького районного суду від 28.04.2013 року був задоволений його позов про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 70733.01 гривні.

Проте рішення не виконано, відповідач ухиляється від сплати боргу.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки курси валют стали вищими, відповідач повинен повернути різницю між нарахованою судом сумою боргу в гривнях за позичену валюту та реальним курсом, тобто 173718.83 гривні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та оскільки до часу вирішення спору національна валюта продовжувала девальвувати, згідно довідки АТ «Райфайзен Банк Аваль» 100 євро = 2885.6137 гривні, а 100 доларів США = 2601.9961 гривні, то 5900 євро = 170251.21 гривні, а 1000 доларів = 26019.96 гривні, отже з відповідача слід стягнути на його користь 1700251.21+26019.96 = 196271.17 гривні.

Представник відповідача проти позову заперечив посилаючись на те, що як зазначив у позовній заяві ОСОБА_1, згідно зі ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Проте рішення про стягнення боргу з відповідача ще не виконувалося, тобто день платежу не настав, а курси валют змінюються чи не щодня, отже неможливо визначити грошовий еквівалент належної позивачу з відповідача суми боргу, тому просив у позові відмовити.

Дослідивши докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних міркувань:

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.10,60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог.

У відповідності з рішенням Дрогобицького міськрайонного суду (а.с.7) 29.04.2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу 1000 доларів США та 5900 євро, що еквівалентно 70733.01 гривні, 3% річних з простроченої суми - 6365.96 гривні та 4800 гривень витрат на правову допомогу.

Постановою державного виконавця від 18.09.2014 року (а.с.8) було відкрито провадження по виконавчому листу, виданому 14.06.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом на стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 76352 гривні боргу.

У відповідності з повідомленням начальника відділу ДВС Старосамбірського РУЮ від 17.09.2015 року (а.с.9) на примусовому виконанні у цьому відділі перебуває виконавчий лист, виданий 14.06.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом на стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 6352 гривні боргу. Проте, станом на 01.09.2015 року стягнення по даному виконавчому документу не проводилось, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Наведені докази та показання позивача свідчать, що на час розгляду справи борг відповідачем не сплачений.

Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Рішенням від 29.04.2013 року суд у відповідності зі ст.4 ЦПК України захистив права, свободи та інтереси позивача у спосіб, визначений законами України - задоволивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу 1000 доларів США, 5900 євро, що еквівалентно 70733.01 гривні, 3% річних з простроченої суми та судові витрати.

Проте вказане рішення суду не виконане, як зазначено начальником ВДВС, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Стягнення по даному виконавчому документу не проводились.

Оскільки рішення суду не виконане, то день платежу невідомий, не встановлений, отже неможливо визначити суму боргу, що підлягає сплаті за офіційним курсом відповідної валюти (долара США, євро) на день платежу.

У такій ситуації позивач може вимагати відшкодування збитків, завданих простроченням сплати боргу, зокрема й у вигляді збитків від знецінення валюти платежу в період прострочення, за яке відповідальним є боржник. Ці збитки мають визначатися як різниця між сумою в гривнях за курсом на день ухвалення рішення і сумою в гривнях за курсом на момент фактичного платежу.

Подібні роз'яснення дав Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п.9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Враховуючи наведене в позові ОСОБА_1, як передчасно заявленому, слід відмовити.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.533 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов'язаних із курсовою різницею.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя