провадження № 2/200/2468/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що порушують вимоги ЗУ «Про захист прав споживача» і не відповідають чинному законодавству п.1.1, 1.3, 5.7, 6.1, 6.5, 10.1.1 кредитного договору №014/3729//2/11825 від 19 березня 2008 року в частині валюти виконання зобовязання за кредитним договором, а також право у односторонньому порядку перегляду ВАТ «Ерсте Банком» розміру відсоткової ставки, та визнати третейську угоду недійсною; зобовязати ВАТ «Ерсте Банк» привести кредитний договір №014/3729/2/11825 від 19 березня 2008 року у відповідність до вимог чинного законодавства України, судові витрати покласти на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у призначений до судового розгляду день 06.06.2016 року позивача або її представник в судове засідання не заявились, про день, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

06.09.2016 року, 22.11.2016 року позивач або представник позивача повторно не зявились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що позивач, представник позивача повторно не з"явились в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали, в силу наведених положень чинного законодавства позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева