АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/25/16 Справа № 207/514/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпро

08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова В.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, заяву ТОВ " Тахтаївський граніт" про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова В.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Тахтаївський граніт», ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки - задоволена у повному обсязі. Рішення від 07.12.2012 року, прийняте Третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова В.С., у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ "Тахтаївський граніт", ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Тахтаївський граніт" до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, яким прийнято рішення про стягнення солідарно з ТОВ "Тахтаївський граніт" та ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5000000 грн. заборгованості, - скасовано у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року - скасована. У задоволенні заяви ТОВ «Тахтаївський граніт» про скасування рішення третейського суду від 07 грудня 2012 року по справі № 1 про стягнення у солідарному порядку з ТОВ «Тахтаївський граніт» та ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 5000000 грн. - відмовлено.

07 липня 2016 року, ТОВ "Тахтаївський граніт" звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року.

Істотною для справи обставиною заявник вважає встановлений судом факт недійсності довіреності, на підставі якої представник ОСОБА_6 представляла інтереси ТОВ «Тахтаївський граніт» у третейському суді. Через що третейський суд розглянув справу особи, що не брала участь у справі. Послався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року залишено без змін, по справі №200/23892/15-ц, було в повному обсязі задоволено позов ТОВ «Тахтаївський граніт» та визнано недійсним односторонній правочин у формі довіреності №12 від 03 березня 2011 року, виданої ОСОБА_7, як директором ТОВ «Тахтаївський граніт», ОСОБА_6 на представництво інтересів цього товариства в суді.

Перевіривши обґрунтованість заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в межах доводів заяви та заявлених позивачем вимог, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п.1, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

У пункті 6 Постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в ст.. 362, 364 ЦПК.

Посилання апелянта на прийняття участі в суді неповноважного представника, не може розцінюватися як нововиявлена обставина в розумінні ч. 2 ст.361 ЦПК. Суд при ухвалені рішення виходить з вимог ст.213, 214 ЦПК, оцінює докази згідно із ст. 212 ЦПК, на що не впливає повно важність представника.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає відсутніми підстави для перегляду ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316,361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова В.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: