overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/331/16
Єдиний унікальний № 748/719/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кухти В.О.

секретар Борисенко К.В.,

з участю представників сторін та представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання повернути документи, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання повернути документи - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/977/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л. С.
Доповідач Кривохижа В. І.
У Х В А Л А

25.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення його до участі у справі співвідповідачем.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідачем не підлягає задоволенню, оскільки по суті справа вирішується судом першої інстанції, на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності та обгрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених статтею 303 ЦПК України. Тому у апеляційного суду немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого статтею 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 303 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі співвідповідачем залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3416/16
Головуючий у першій інстанції: Шенцева О.П.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №908 Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 667/642/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

26 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності договору іпотеки,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності договору іпотеки.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.02.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа зареєстрована Херсонським міським судом Херсонської області, який розпочав свою роботу 04.04.2016 року. Справу передано у провадження судді Майдан С.І. та призначено судове засідання на 27.06.2016 року о 09-00 годині.

У звязку перенесенням робочих днів у 2016 році, згідно розпорядження від 11 листопада 2015 року №1155-р Кабінету Міністрів України, робочий день з понеділка 27 червня перенесено на суботу 02 липня 2016 року.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 05 липня 2016 року о 08:20 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності договору іпотеки з 27 червня 2016 року на 05 липня 2016 року о 08:20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

23.09.2016 2-о/425/183/16

425/2944/16-ц

місто Рубіжне Луганської області Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою, в порядку підготовки справи до розгляду, - встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, про оголошення померлим її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо, зокрема, у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд з власної ініціативи, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати у Рубіжанському відділі поліції ГУ Національної поліції в Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування чи місце роботи ОСОБА_2, оголошення його розшуку, результатів розшуку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати у Рубіжанському відділі поліції ГУ Національної поліції в Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування, місце роботи, оголошення розшуку, результатів розшуку ОСОБА_2, 01.05.1978 народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який народився в місті Рубіжне Луганської області, останнє місце реєстрації: Луганська область, місто Рубіжне, вул.Мєндєлєєва, буд.33 «б», кв.14. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 11 серпня 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 квітня 2010 року. Свій позов ОСОБА_3 мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цього послужили відсутність взаєморозуміння, різниця в поглядах на життя та сімю. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні 23 вересня 2016 року відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки вона вважає, що є можливість для примирення та для збереження сімї.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який пояснив, що надання строку на примирення в даному випадку не потрібне, вважає, що є підстави для надання сторонам строку для примирення. Сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, можливе примирення між сторонами, тому суд вважає, що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам по справі строк для примирення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Розгляд цивільної справи відкласти на 25 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв., зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 682/1701/14-ц
Провадження № 4-с/682/7/2016
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за скаргою КП "Славутське ЖКО" на дії та рішення Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

26.05.2016 р представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв'язку з позасудовим вирішенням справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В.

Скаргу КП "Славутське ЖКО" на дії та рішення Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження ВП 46172736 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Справа № 223/717/16-ц
Провадження № 2/223/353/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

23 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 10 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 370/2631/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/3325/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садового Товариства «Мічурінець» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Мічурінець», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Макарівський районний підрозділ ПАТ «Київобленерго» про зобовязання підключення до електромережі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Садового Товариства «Мічурінець» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Садового Товариства «Мічурінець» задовольнити.

Поновити Садовому Товариству «Мічурінець» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садового Товариства «Мічурінець» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 559/1025/16-ц
Номер провадження: 2/559/647/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 07 червня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міська ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.114, 116, 117, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4147/16-ц
Провадження № 2/635/2054/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20 грудня 2010 року в розмірі 14922,70 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 415/613/16-ц
Провадження № 2/415/488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 квітня 2016 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА