overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/764/16-ц
Провадження № 2/617/448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,

про стягнення плати за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник АК "Харківобленерго" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за недовраховану електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення плати за недовраховану електроенергію.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження 2/753/6388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманям у навчальному закладі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманям у навчальному закладі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманям у навчальному закладі.

Призначити справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманям у навчальному закладі до розгляду в судовому засіданні 13 грудня 2016 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
1Справа № 335/2937/16-ц 2/335/962/2016
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3 без згоди його батька в супроводі матері в період з 08.04.2016 року по 15.04.2016 року до Автономної Республіки Крим з 20.04.2016 року по 20.05.2016 року до Арабської Республіки Єгипет.

13.04.2016 року позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3 без згоди його батька в супроводі матері в період з 08.04.2016 року по 15.04.2016 року до Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3 без згоди його батька в супроводі матері в період з 08.04.2016 року по 15.04.2016 року до Автономної Республіки Крим залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди його батька - ОСОБА_2, в супроводі матері - ОСОБА_1 в період з 20.04.2016 року по 20.05.2016 року до Арабської Республіки Єгипет -продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/987/16-ц
провадження № 2/632/446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

25 травня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Правда.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4472/16 Справа №754/8587/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
22 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Таран Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» понесені витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 378360,55 грн. та судові витрати по справі в сумі 5675,41 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження №2н/200/50/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 491/365/16-ц УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Дорош В. В.
при секретарі: Юраш О. Р.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, поховання покійного батька та ремонт будинку,
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, поховання покійного батька та ремонт будинку.
До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки відповідач по справі на протязі тривалого часу працювала в Ананьївському районному суді Одеської області, довгий час спілкувалася з головуючим по справі та перебувала з ним у робочих взаємовідносинах.
Заслухавши думку відповідача та її представників, які не підтримали заяву стосовно відводу головуючому по справі судді, враховуючи посилання сторін та ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та обєктивний розгляд справи, а також положення ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачі справи до іншого суду, оскільки дійсно відповідач по справі тривалий час працювала в Ананьївському районному суді Одеської області , в тому числі і під керівництвом головуючого.
Крім того з урахуванням того, що на теперішній час в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду, позивач просить направити справу після визначення підсудності до Любашівського району ,а представник відповідача до Котовського району, суд вважає за необхідне направити дану справу до Балтського району Одеської області.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,
Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, поховання покійного батька та ремонт будинку - задовольнити, передавши справу для розгляду по суті Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/5052/16
У Х В А Л А

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши клопотання представника позивача -ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 01.11.2016 року на 16 год. 00 хв.

На адресу суду від представника позивача -ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що в судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва не зможе прибути ОСОБА_1 , що виступає по справі у якості представника за довіреністю позивача. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена територіальною віддаленістю Голосіївського районного суду м. Києва від місця проживання представника позивача по справі, значними затратами часу та коштів на прибуття у судове засідання.

У зв'язку з вищевикладеним представник позивача просить провести судове засідання у режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Херсонський міський суд Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29).

Суд перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, адреса представник позивача: АДРЕСА_2

В клопотанні представник позивач зазначає, що найближчий суд, до якого він може прибути є Херсонський міський суд Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29), тому буде доцільним проведення судового засідання 01.11.2016 р. о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Херсонському міському суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Провести судове засідання 01 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та повернення коштів.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8595/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко В.В.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 квітня 216 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) в судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов
12.09.2016 Справа № 756/9335/16-ц
Унікальний номер 756/9335/16-ц
Провадження № 2/756/4685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання правочину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк» про визнання правочину частково недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання правочину частково недійсним.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1302/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

24.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07.06.2016 року, на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4477/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкрГазбанк» до ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

24.05.2016 року м. Одеса