Справа № 226/1937/16-ц
Справа № 226/1937/16-ц
Провадження № 2/226/822/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 24.07.2008 року о 10.30 годині відповідач, керуючи належним йому на праві власності автомобілем ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі, розташованій біля м-ну «Молодіжний» м.Димитров Донецької області у бік вул.Пугачова, при виконанні маневру поворот ліворуч на перехресті вказаних доріг скоїв зіткнення з належним йому мопедом під його керуванням, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом ДТП). За вироком Димитровського міського суду від 08.04.2009 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину за ст.286 ч.2 КК України. У зв'язку з ДТП йому було завдано тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя, та після отримання ним необхідного лікування йому було встановлено третю групу інвалідності та протипоказана важка фізична робота. За висновком судово-медичної експертизи № 332 від 14.05.2010 року йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності. За таких медичних протипоказань йому довелося звільнитися з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України відповідно до наказу від 28.09.2009 року, у зв'язку з чим ним було втрачено заробіток, який він отримував раніше. За рішенням Димитровсього міського суду Донецької області від 27.12.2010 року його вимоги стосовно стягнення з відповідача на його користь відшкодування втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я були задоволені, з відповідача було стягнуто щомісячно по 1436 грн 73 коп. з 01.01.2011 року до 01.09.2012 року, а саме: до дати наступного огляду МСЕК. У вересні 2012 року він пройшов наступний огляд, та йому було залишено третю групу інвалідності на тих же умовах до 01.10.2014 року. За рішенням Димитровсього міського суду Донецької області від 28.01.2013 року на його користь було стягнуто з відповідача у якості відшкодування втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я щомісячно по 1436 грн 73 коп. з 01.09.2012 року до 01.10.2014 року, а саме: до дати наступного огляду МСЕК. У жовтні 2014 року він пройшов наступний огляд, і йому залишено третю групу інвалідності на тих же умовах до 06.10.2016 року. За рішенням Димитровсього міського суду Донецької області від 26.03.2015 року на його користь було стягнуто з відповідача у якості відшкодування втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я щомісячно по 914 грн 28 коп. з 06.10.2015 року до 01.10.2016 року, а саме: до дати наступного огляду МСЕК. У жовтні 2016 року він пройшов наступний огляд, і йому залишено третю групу інвалідності на тих же умовах до 01.11.2018 року. Таким чином, у зв'язку з тим, що його група інвалідності була продовжена до 01.11.2018 року на тих же умовах та його відсоток працездатності складає 35%, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь щомісячно втрачений ним внаслідок ушкодження здоров'я заробіток, починаючи з 24.10.2015 року у розмірі 914,28 грн. Втрачений заробіток було розраховано із середнього заробітку за останні три місяці ((2261,79 + 2804,74 + 2770,20)), помножений на відсоток втрати професійної працездатності - 35%.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про наполягання на своїх позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 також до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про повне визнання позовних вимог. При цьому він зазначив, що погоджується, щоб з нього на користь ОСОБА_1 у відшкодування втраченого позивачем внаслідок ушкодження здоров'я при ДТП заробітку щомісячно з 24.10.2016 року проводилося стягнення у розмірі 914,28 грн, виходячи із проценту втрати професійної працездатності - 35%. На проведенні судово-медичної експертизи він не наполягає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 08.04.2009 року відповідача ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.2 КК України за фактом ДТП, що сталося 24.07.2008 року о 10.30 годині між ним та позивачем ОСОБА_1 під час керування сторонами транспортними засобами: ОСОБА_2 - автомобілем ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 - мопедом «Віпер»; внаслідок ДТП позивачем було отримано тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, у вигляді відкритого перелому правого плеча, подряпини живота зліва, що підтверджується відповідним вироком суду (а.с.20-21).

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренді тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно за ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Оскільки вироком суду від 08.04.2008 року доведено вину відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що сталася між сторонами 24.07.2008 року, суд вважає, що між неправомірними діями відповідача, який на правовій підставі користувався джерелом підвищеної небезпеки, та спричиненою потерпілому ОСОБА_1 шкодою, наведеною у позові, є причинний зв'язок, а тому відповідач ОСОБА_2 повинен нести відповідальність перед позивачем за спричинену шкоду.

Частиною першою ст.1195 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодження здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Відповідно до ч.1 ст.1197 ЦК України, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності -загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров'я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я.

За приписами ст.ст.1193, 1195 ЦК України пенсія, призначена у зв,язку з втратою здоров,я потерпілого, і матеріальне становище винної особи, коли шкоди завдано вчиненням злочину, не враховуються.

З 01.06.2007 року по 28.09.2009 року ОСОБА_1 працював прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті ТОВ «Донуглепоставка», був звільнений з роботи за станом здоров,я за п.2 ст.40 КЗпП України, що встановлено на підставі записів з трудової книжки, наказу від 28.09.2009 року (а.с.12, 13-14).

Відповідно до довідки до акту огляду міжрайонної травматологічної МСЕК м.Красноармійськ від 24.10.2016 року ОСОБА_1 втретє на строк до 01.11.2018 року встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням зі строком чергового переогляду - 24.10.2018 року. Позивачу протипоказана тяжка фізична праця, робота у підземних умовах (а.с.4).

За рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27.12.2010 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування втраченого внаслідок ушкодження здоров'я заробітку щомісячно по 1436,73 грн., починаючи з 01.01.2011 року по 01.09.2012 року.

Згідно даного рішення середньомісячний заробіток, який потерпілий мав ушкодження здоров'я, розраховано відповідно до ч.1 ст.1197 ЦК України за три останні місяці його роботи, що перебували ушкодженню здоров'я, а саме: за квітень, травень та червень 2008 року ((2261,79 грн. + 2804,74 грн. + 2770,20 грн.) : 3) і складає 2612 грн 24 коп. (а.с.22-27).

Розмір вказаного середньомісячного заробітку позивача також підтверджується довідкою ТОВ «Донуглепоставка» від 17.11.2016 року (а.с.3).

За рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 28.01.2013 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування втраченого внаслідок ушкодження здоров'я заробітку щомісячно по 1436 грн 73 коп., починаючи з 01.09.2012 року по 01.10.2014 року (а.с.18-19).

За рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26.03.2015 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування втраченого внаслідок ушкодження здоров'я заробітку щомісячно по 914 грн 28 коп., починаючи з 06.10.2014 року по 01.10.2016 року (а.с.15-17).

З тексту даного рішення вбачається, що згідно за висновком судово-медичної експертизи № 21 від 09.02.2015 року, проведеної експертами комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», у ОСОБА_1 по травмі, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2008 року встановлено: консолідований зі зміщенням багатоуламковий перелом правої плечової кістки з після травматичною контракуторою правого ліктьового та променево-зап'ястного суглобів, з відсутністю просупінаційних рухів та установкою правої кісті в положенні супінації, що призвело до вираженого порушення функції правої верхньої кінцівки і призводить до 35 % стійкої втрати професійної працездатності.

Сторонами даний відсоток втрати професійної працездатності не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Також за змістом ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено вище, за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27.12.2010 року та згідно довідки підприємства від 17.11.2016 року середньомісячний заробіток позивача до ушкодження здоров'я складав 2612 грн 24 коп.

Суд вважає, що розмір втраченого заробітку позивача складає: 2612 грн 24 коп. х 35% = 914 грн 28 коп.

При цьому суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню у період з 24.10.2016 до 01.11.2018 року, тобто на час встановлення інвалідності.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 551 грн 20 коп., оскільки за даною категорією справ позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст.ст.1187, 1193, 1195, 1197 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 86, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- у відшкодування втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я щомісячно у розмірі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн 28 коп. з 24 жовтня 2016 року до 01 листопада 2018 року;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення в частині відшкодування втраченого в наслідок ушкодження здоров'я заробітку підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.12.2016 року.

Суддя Ж.Є. Редько