Категорія 50 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Колоса С.С.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., апелянтки, позивачки ОСОБА_2, її пред-ставника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, посилаючись на наступні обставини. Від спільного про-живання в зареєстрованому шлюбі, розірваному у 1999 році, в тодішнього по-дружжя Мазур 23 травня 1995 року народилася донька ОСОБА_5, яка весь час про-живає з матірю, перебуває на її утриманні та навчається на другому курсі ден-ної форми навчання Вінницького національного технічного університету, на факультеті компютерних систем і автоматики. Відповідач є працездатною та здоровою особою, має змогу сплачувати аліменти в сумі 1000,00 гривень; він має нерегулярний, мінливий дохід. Натомість позивачка працює на півставки, має невисокий дохід, є малозабезпеченою особою, одинокою матірю, що свід-чить про її важке матеріальне становище. ОСОБА_2 просила суд позов задо-волити у повному обсязі ( а. с. 1-3 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2016 року позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400,00 гривень щомісячно, починаючи з 26 травня 2016 року до закін-чення дитиною навчання у Вінницькому національному технічному універси-теті, але не довше ніж до досягнення нею 23 років; на користь держави стягну-то 551,20 гривню судового збору ( а. с. 33-35 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, позивачка ОСОБА_2 та її представник оскаржують його в апеляційному порядку, просять дане рішення змінити, визначивши розмір стягнутих аліментів з відповідача у сумі 1000,00 гривень щомісячно ( а. с. 38-40 ). Апелянти посилаються на невиконання судом першої інстанції вимог цивільного судочинства, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі апелянтки та її представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупно-сті наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржувано-го судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача аліментів в сумі 400,00 гривень щомісячно на утримання повнолітньої доньки, суд першої інстанції ви-ходив з того, що ОСОБА_5 має власний дохід у розмірі 825,00 гривень щомісяця, оскільки отримує стипендію. Суд врахував розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, який в даний період встановлений законом в сумі 1450,00 гривень, те, що ОСОБА_4 на теперішній час не має доходу, вирішується питан-ня встановлення йому інвалідності за станом здоровя, на його утриманні зна-ходяться двоє неповнолітніх синів 2001 та 2012 років народження.

Оскаржуючи рішення суду від 19 липня 2016 року, апелянти у скарзі зазна-чають, що відповідач хворів ще в жовтні 2015 року, в судовому засіданні суду першої інстанції він особисто підтвердив, що являється фізичною особою-під-приємцем. На даний час доказів його інвалідності немає. На думку апелянтів, суд безпідставно взяв до уваги розмір встановленого законом прожиткового мі-німуму для окремих осіб, оскільки жодна сторона у справі про це не згадувала.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність на часткове задоволення апеляційної скарги змінити оскаржуване рішення суду в частині суми стягнутих аліментів та збільшити їх розмір до 600,00 гривень щомісяця. До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що, дійсно, стан здо-ровя відповідача в даний час не можна визнати таким, який перешкоджає йо-му заробляти кошти на утримання не тільки доньки ОСОБА_5 на період її навчання, але не довше ніж до досягненян нею 23 років, але й на утримання двох непов-нолітніх синів. У виписці з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року вказано, що хворів він по зазначену дату, однак йому рекомендовано уникати лише фізичного та психоемоційного перенапруження.

Відповідач - людина працездатного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), має ма-лолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6 2001 року наро-дження. Проте, неможливо визнати належним і допустимим доказом довідку начальника Павлоградського МР ВДВС ОСОБА_7 про сплату відповідачем аліментів з 2005 року по даний час на користь ОСОБА_5 на утримання дити-ни ІНФОРМАЦІЯ_4 через те, що дана довідка не містить жодних реквізи-тів, а постанова про відкриття виконавчого провадження у відповідній справі теж достеменно не означає дійсності виконавчого провадження на даний час, його незакриття з будь-яких причин. Інших будь-яких доказів на доведення не-спроможності сплати ОСОБА_4 аліментів у більшому, ніж 400,00 гривень щомісяця, розмірі на утримання дочки ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

Натомість позивачка у справі згідно довідки Інформаційного фонду Дер-жавного реєстру фізичних осіб ДФС України від 21 квітня 2016 року № 382/08/01-13/М має невисокий дохід, є малозабезпеченою особою, одинокою матірю, котра крім доньки утримує і виховує сина ОСОБА_9, 2010 року наро-дження ( а. с. 9-10 ).

Сімейне законодавство України визначає, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192, 194-197 СК України. Стаття 192 цього Кодексу передбачає можли-вість зменшення або збільшення за рішенням суду розміру аліментів за позо-вом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімей-ного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Тобто, у випадках, вказаних вище, сторони у справі ( зокрема, відповідач у випадку встановлення йому групи інвалідності ) вправі порушувати перед су-дом питання збільшення або зменшення розміру аліментів на утримання повно-літньої дитини, якщо для цього існуватимуть безспірні, належні, допустимі об-ставини та докази.

На даний час таких обставин та доказів немає, тому колегія суддів вважає доцільним збільшити суму стягуваних аліментів з батька на утримання донь-ки, яка продовжує навчання. Колегія суддів при визначенні суми стягуваних аліментів враховує вікову категорію дитини сторін у справі, її звичайні потреби саме у звязку з навчанням в університеті.

Доводи апелянтів в певній мірі заслуговують на увагу, вони є достатніми для часткової зміни оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно з нормами статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставини, що мають значення для справи, недоведе-ність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправиль-не застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2016 року змінити, визначивши суму стягуваних з ОСОБА_4 алі-ментів на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 600,00 гривень щомісяця.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: