overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/374/16-ц
У Х В А Л А

про прийом зустрічної позовної заяви

20 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши зустрічну позовну заяву відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 05 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу було призначено до розгляду на 11 травня 2016 року з участю сторін.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач у позовній заяві просила справу слухати у її відсутності (а.с. 4). Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяви, у яких позов визнали і просили справу слухати у їх відсутності (а.с. 24-30).

Ухвалою суду від 14 травня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

20 травня 2016 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Вважаю, що первинний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникли вони з одних правовідносин, а також, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом мають бути обєднанні в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкуванняобєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

.

Суддя : ___________
Справа № 2-791/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.05.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ « Дельта Банк», зацікавлені особа: ОСОБА_1, Московський ВДВС Харківського МУЮ про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк» звернулися до суду з заявою зацікавлені особи: ОСОБА_1, Московський ВДВС Харківського МУЮ про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.06.2016 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
Дата документу 12.05.2016
Справа № 501/4929/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі №501/4929/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - позов задоволено.

11 травня 2016 року надійшла заява про перегляд заочного рішення від відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавля П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити по справі судове засідання на 09-30 годин 20 травня 2016 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 686/9944/15-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивач подала клопотання в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 569/1924/16-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1110/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги від 28 грудня 2014 року, в якому зазначено, що адвокат має право знайомитись з матеріалами справи, отримувати інформацію, що становить банківську таємницю конфіденційного характеру, використовувати персональні дані, подавати заяви, підписувати, здійснювати витяги та знімати копії процесуальних документів, вести переговори, надавати пояснення, оскаржувати рішення та дії правоохоронних та державних органів, однак не передбачено право подавати апеляційну скаргу, яке включає в себе право на вчинення як юридичних (складення тексту скарги та її підписання), так і фактичних дій (подання до суду), які з цим повязані.

З договору про надання правової допомоги не вбачається про надання всіх повноважень сторони у справі відповідно до ст.27, 31 ЦПК України, зокрема права підписувати апеляційну скаргу від імені довірителя, що свідчить про подання апеляційної скарги неповноважним представником.

Згідно ч.1 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження відповідних повноважень.

Розяснити представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 689/981/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 45 хв. 23.05.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 128/2070/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не повно викладено зміст позову та вимоги в прохальній частині позову

З матеріалів позовної заяви вбачається, що не повністю сплачено судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/2461/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Алімурадовій Т.Я., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

30.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на квартиру під №7, що знаходиться в місті Жмеринка Вінницької області по вулиці Гастелло в будинку під №20, яка рахується за померлою ОСОБА_2, 21 травня 2015 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу та представнику позивача строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів щодо висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних та пожежних вимог.

23.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцю м. Жмеринка Вінницької області, вул. Запотоцького, 1, буд. 2, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп. згідно квитанції №ПН1781380 від 17.05.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 621/1091/16-ц
Провадження № 2/621/716/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль SCODA, модель FABIA, 2001 року випуску, номер кузова ТМВСВ46Y123345907, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У позові місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. (ст. 115 ЦПК України)

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України)

Оскільки спір йде про право власності на рухоме майно, то даний позов не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України і підлягає розгляду за місцем реєстрації відповідача.

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності не підсудна Зміївському районному суду, тому її необхідно повернути заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн, які необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до квитанції №8 від 25.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/761/130/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 761/34080/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 761/34080/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не надано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім того, згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, або документ на підтвердження звільнення особи від сплати судового збору за подання заяви до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 761/34080/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 344/6142/16-ц
Провадження № 2/344/3598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.