overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/916/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2016 року по справі за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3349,79 грн.

Під час оформлення судового наказу було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2016 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши замість «…заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3349,79 грн. …» - «…заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3109,31 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 196,99 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 43,49 грн.…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 140/999/16-ц
№2-о/140/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

25 травня 2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зазначена вище заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8869/15-ц
Провадження 2/711/217/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання свідоцтв та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання свідоцтв та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_7 надійшла заява про зупинення провадження по справі на підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК, оскільки зазначає, що ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд рішення суду від 28.09.2010р. у зв»язку з нововиявленими обставинами. На час даного розгляду справи, судом не вирішено питання про відкриття провадження за вказаною заявою, вона отримала ухвалу судді про усунення недоліків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримала доводи свого представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 не заперечував проти зупинення провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю. ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

згідно із п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі і доводи відповідача та його представника в частині неможливості розгляду даної цивільної справи, - є безпідставними. Крім того, відповідачем не надано до суду підтверджуючих доказів щодо відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 294, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі.

Головуючий: ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Лисогірська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Лисогірська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на «30» травня 2016 року на 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «30» травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 456/1228/16-ц
Провадження № 2-о/456/62/2016
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном рідного дядька ОСОБА_2 07.08.1950р. народження, покликаючись на те, що останній, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області 22.02.2016р. визнаний недієздатним. Рішенням виконкому Стрийської міської ради Львівської області №78 від 18.04.2016р. надано дозвіл на призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_2В, оскільки вона здійснює постійний догляд та турботу за дядьком, інших родичів, які б здійснювали догляд та піклування немає.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала покликаючись на викладені в ній обставини, просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконкому Стрийської міської ради - ОСОБА_3 заяву підтримала.

Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Стрийської міської ради Львівської області № 78 від 18.04.2016р. надано дозвіл на призначення заявниці ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, який визнаний таким рішенням Стрийського міськрайонного суду від 22.02.2016р. в справі № 456/4878/15-ц.

Згідно характеристик з місць роботи Стрийського пологового будинку (а.с.6) та Стрийської міської дитячої лікарні (а.с.7); місця проживання виданої КП «Надія» (а.с.7) - ОСОБА_1 характеризується позитивно; з довідки про склад сімї (а.с.8), виданої КП «Надія» заявниці ОСОБА_1, остання зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою Марією 2012р. народження.

Рішення виконкому Стрийської міської ради Львівської області № 78 від 18.04.2016р. суд розцінює як подання органу опіки та піклування про призначення недієздатній особі опікуна, тому не вбачає перешкод для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,241 ЦПК України, ст.ст.60,63 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2 07.08.1950р. народження.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
н/п 2/490/2081/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 741 грн. 48 коп.

06 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 06 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позову шляхом сплати судового збору у розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір".

17 травня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 13.05.2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху. Таким чином, позивачу у строк до 18 травня 2016 року включно було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В той же час, станом на 23 травня 2016 року заява про усунення недоліків позовної заяви до суду від Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду із вказаним позовом у загальному порядку після усунення обставин, які стали підставою для повернення даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 175/1779/16-ц
Провадження № 2/175/703/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалам позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «ПРИВАТБАНК» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області), відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повідомити представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 286/1276/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мехти-огли до Овруцької міської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мехти-огли до Овруцької міської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 08 червня 2016 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/6531/16-ц
Провадження № 2/161/2675/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" 18.05.2016року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.)

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 703/1726/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 24 травня 2016 року відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом розглянувши матеріали позовної заяви Гуленка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 7 червня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 766/3486/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити у справі судове засідання о 15.30 годині 13 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОсиповичаВолодимира Миколайовича, який діє від імені державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Осиповича В.М., який діє від імені Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Осиповича Володимира Миколайовича, який діє від імені державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук