АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1262/15-ц Номер провадження 22-ц/786/664/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовною заявою про скасування відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014р. Вказував на те, що 4 виконавчі провадження було закінчено у звязку зі сплатою ним заборгованості, тому вважає, що підстав, які б свідчили про його ухилення від виконання зобовязань немає.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та задовольнити його позовну заяву.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань:

по виконанню виконавчого листа № 529/811 від 15.10.2013 року, виданого Диканським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ " ОСОБА_3 Аваль" заборгованості в сумі 2 469 грн. 97 коп.;

по виконанню виконавчого листа № 529/811 від 15.10.2013 року, виданого Диканським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості в сумі 247 309 грн. 65 коп.;

по виконанню виконавчого листа № 529/947 від 16.12.2013 року, виданого Диканським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_5 Русь" сплаченого судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.;

по виконанню постанови від 02.03.2014 року виданої ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850 грн.;

по виконанню постанови від 23.02.2012 року виданої ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 510 грн.;

по виконанню постанови від 11.09.2010 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., а всього на загальну суму 253 370 грн. 12 коп. ( а.с.35-42).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначав, що ним була сплачена заборгованість по трьом штрафам ВДАЇ. Відносно сплати судового збору на користь ПАТ "ОСОБА_5 Русь" судом апеляційної інстанції 03.09.2015р. ухвалено нове рішення та відмовлено банку в задоволенні цих вимог. Таким чином вважав, що з його боку відсутнє ухилення від виконання зобов'язань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем обраний невірний спосіб захисту, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

Пунктом 11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012р. № 512/5, яка діє з 17 квітня 2012р., передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до Адміністрації ДПС.

У разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України знімається в порядку, визначеному п.12.4 названої Інструкції та пунктів 3,4 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України 07.02.2014 № 288/5/102.

На підставі викладеного вище слід дійти висновку про те, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Зазначений висновок узгоджується з розясненнями, викладеними в аналізі Верховного Суду України від 01.02.2013р. судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вказане, районний суд вірно зазначив, що підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014р. не вбачається.

Тому, реалізація ОСОБА_2 вільного переміщення за межі України лежить в площині своєчасного та повного виконання ним рішень суду, а ВДВС Диканського РУЮ - виконання названої Інструкції.

Між тим, ОСОБА_2 взагалі не здійснював погашення заборгованості на користь "ОСОБА_4 Аваль" в сумі 247 309 грн. 65 коп.

За таких обставин районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 і підстави для скасування рішення місцевого суду відсутні.

Крім того, ВДВС Диканського РУЮ 28.11.2014р. закінчив виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направив їх до ВДВС Полтавського РУЮ, в якому вони перебувають.

26 лютого 2016р. ОСОБА_2 до апеляційного суду Полтавської області подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Главою 1 Розділу V ЦПК України встановлено правила та порядок звернення із апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції та визначено порядок апеляційного провадження, яким не передбачено право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а відповідно, таке його клопотання задоволенню не підлягає. Право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізоване лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :