Справа № 706/307/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до корпорації «Украгротех», Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до корпорації «Украгротех», Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просив надати запит в контрольно - ревізійні органи, щоб провести перевірку в корпорації «Украгротех», чи отримував хтось протягом 2006 - 2011 років оренду плату за земельний пай на ім'я ОСОБА_4 або ОСОБА_2, користування його земельним паєм корпорацією «Украгротех» визнати самозахватом, оскільки договір примусили його підписати заднім числом, визнати дії корпорації «Украгротех» по відношенню до нього протиправними і незаконними, зобов'язати корпорацію «Украгротех» розрахуватись з ним зерном за користування його земельним паєм протягом 6 років з 2006 р. по 2011 р., стягнути з корпорації «Украгротех» на його користь матеріальну та моральну шкоду за самозахват і незаконне заволодіння обманним шляхом корпорацією «Украгротех» його земельного паю, при цьому ще й категорично відмовляючись платити йому орендну плату, в сумі 15000 грн.

Свої вимоги позивач ОСОБА_2 обґрунтував тим, що у 2005 р. після смерті тітки ОСОБА_4 він успадкував пай площею 2,12 га, який знаходиться на території Великосевастянівської сільської ради Христинівського району. На час смерті ОСОБА_4 цим земельним паєм користувалась корпорація «Украгротех».

Він неодноразово звертався до корпорації «Украгротех» для отримання плати за користуванням його паєм, проте йому відмовляли у зв'язку з відсутністю державного акта на землю на його ім'я.

Протягом семи років корпорація «Украгротех» продовжувала користуватись його земельним паєм. Корпорація «Украгротех» пообіцяла виплатити плату за попередні роки за умови підписання договору оренди за попередні роки. Він підписав договір оренди земельної ділянки за минулі роки, але корпорація «Украгротех» розрахувалась з ним зерном лише за один рік користування його земельним паєм.

Рішенням Христинівського районного суду від 21.01.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.03.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Христинівського районного суду від 30.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2016 р. ухвалу суду першої інстанції було скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.05.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та просиввизнати недійсним договір оренди земельного паю між ОСОБА_4 та корпорацією «Украгротех» від 01.02.2006 р. (померла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.), визнати дії корпорації «Украгротех» по відношенню до нього протиправними та незаконними, до часу незаконного користування корпорацією «Украгротех» його земельним паєм, до шести років (з 2006 р. по 2011 р.) додати ще 2013 р., зобов'язати корпорацію «Украгротех» виділити йому у вигляді компенсації за самозахват протягом семи років належного йому земельного паю площею 2,12 га в річне використання площу в розмірі 14,82 га, стягнути з корпорації «Украгротех» на його користь матеріальну та моральну шкоду за самозахват і незаконне заволодіння обманним шляхом корпорацією «Украгротех» його земельного паю в сумі 100000 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У заяві про зміну предмету позову позивач ОСОБА_2 вказав, що незрозуміло звідти з'явився договір оренди землі, оскільки з часу отримання ОСОБА_4 земельного паю з 2000 р. і до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона ні з ким не укладала договору оренди земельного паю. Про підробку і відсутність договору оренди землі між корпорацією «Украгротех» і ОСОБА_4 свідчить те, що у травні 2013 р. ОСОБА_5 - зять ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - батько ОСОБА_5 звертались до генерального директора корпорації «Украгротех» ОСОБА_6 з приводу недопущення самозахвату земельного паю ОСОБА_4, який згідно із заповітом у спадщину отримав ОСОБА_2, оскільки останній хотів земельний пай засівати сам. Підлеглі ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_1 вказали, що договір між ОСОБА_4 і корпорацією «Украгротех» не укладався.

Договір, наданий суду представником корпорації «Украгротех», є підробленим, оскільки ОСОБА_4 даний договір ніколи не підписувала. На час складання цього договору, на 01.02.2005 р. ОСОБА_4 було майже 84 роки, вона була важко хвора і їй вже було важко себе обходити, тим більше, що це вже була зима. Тому вона проживала в ОСОБА_2, зважаючи на її стан, біля неї постійно хтось знаходився.

Договір не зареєстрований у сільській раді, що є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів від 25.12.1998 р. № 2073 «Про порядок державної реєстрації договорів оренди землі».

Договір оренди землі між ОСОБА_4 та корпорацією «Украгротех» був зареєстрований 01.02.2006 р., тобто через 8 місяців після смерті ОСОБА_4, і остання не могла здійснити державну реєстрацію договору. Договір оренди землі було протиправно зареєстровано в Христинівському РВ ЧРФ ДП «Центр ДЗК».

На час подачі позовної заяви 01.03.2013 р. він вказував, що корпорація «Украгротех» не розрахувалась з ним за користування земельним паєм за 6 років з 2006 р. по 2011 р. У 2013 р. він мав намір самостійно обробляти земельний пай. Однак, корпорація «Украгротех» засіяла і зібрала з нього урожай, а пізніше відмовилась розрахуватися з ним за користування землею.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то корпорація «Украгротех» відмовляла йому у виплаті орендної плати, оскільки він не отримав державний акт на землю на своє ім'я. Представник відповідача Підліснюк В.Ю. у попередніх судових засіданнях у справі робив принизливі заяви щодо нього, щодо поданої ним позовної заяви, обманював суд, стверджуючи, що корпорація «Украгротех» не користувалась земельним паєм ОСОБА_4, а потім надав суду підроблений договір оренди землі.

Корпорація «Украгротех» уже третій рік переорює і засіває під'їздну польову дорогу до його земельного паю, внаслідок чого він не завжди має можливість добратись до свого земельного паю і виконати відповідні роботи.

Площа земельного паю ОСОБА_4, який він отримав у спадщину, становить 2,12 га. За дев'ять років незаконного користування цим земельним паєм корпорація «Украгротех» розрахувалась з ним тільки за два роки, за 2005 р. та за 2012 р. Дану площу протягом семи років корпорація «Украгротех» незаконно засівала і збирала з неї врожай сім разів. Під посівами знаходилась сумарна площа в 14,84 га (2,12 га х 7 років). Тому корпорація «Украгротех» повинна надати в особистий обробіток йому площу в 14,84 га на один сільськогосподарський рік, щоб він на цій площі міг посіяти і зібрати урожай.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання при вирішенні справи не з'явився, у попередніх судових засіданнях позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача корпорації «Украгротех» у судове засідання при вирішенні справи не з'явився, однак від відповідача до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника.

У попередніх судових засіданнях представник відповідача корпорації «Украгротех» Підліснюк В.Ю. позов не визнав повністю та пояснив, що відсутні підстави для визнання договору оренди землі недійсним, позивачем не надані докази того, що ОСОБА_4 не підписувала договір, позовна вимога про визнання дій корпорації «Украгротех» по відношенню до ОСОБА_2 протиправними і незаконними не відповідає способам захисту цивільних прав, позовна вимога до часу незаконного користування корпорацією «Украгротех» земельним паєм ОСОБА_2 з 2006 р. до 2011 р. додати ще 2013 р. є необґрунтованою, безпідставною та не передбачена як спосіб захисту цивільних прав, позовна вимога про зобов'язання корпорації «Украгротех» виділити ОСОБА_2 у вигляді компенсації за самозахват протягом семи років належного йому земельного паю площею 2,12 га в річне використання площу в 14,82 га також не передбачена як спосіб захисту цивільних прав, крім того у власності корпорації «Украгротех» немає земельних ділянок, земельні ділянки нею орендуються і передавати в суборенду їх не можна, позовна вимога про стягнення матеріальної і моральної шкоди є непідтвердженою та необґрунтованою.

Представник відповідача Великосевастянівської сільської ради Христинівського району у судове засідання при вирішенні справи не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У попередніх судових засіданнях представник відповідача Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Сиротюк В.І. позов не визнав повністю та пояснив, що договір оренди землі корпорацією «Украгротех» укладався з ОСОБА_4, коли та була жива. На час реєстрації договору сільська рада не мала повноважень на вчинення такої дії.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності позивача ОСОБА_2, представника відповідача корпорації «Украгротех» та представника відповідача Великосевастянівської сільської ради Христинівського району.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,дослідивши письмові докази: реєстраційну справу щодо договору оренди землі від 01.02.2005 р. між ОСОБА_4 і корпорацією «Украгротех», копії спадкової справи № 528/2005 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого Великосевастянівською сільською радою Христинівського району 24.12.2003 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_3, ОСОБА_4 була власником земельної ділянки площею 2,12 га, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Великосевастянівської сільської ради Христинівського району .

Згідно із договором оренди землі від 01.02.2005 р., укладеним між ОСОБА_4 та корпорацією «Украгротех», вказана вище земельна ділянка була передана в оренду корпорації «Украгротех» строком на 5 років. Договір зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2006 р. за № НОМЕР_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 померла, залишивши заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, подавши у встановлений законом строк заяву про це до нотаріуса.

Право на отримання орендної плати за договором від 01.02.2005 р. перейшло до позивача ОСОБА_2 у порядку спадкування та належить йому з часу відкриття спадщини, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 р., оскільки за змістом ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця або оголошення його померлим (ч.2 ст. 1220 ЦК України).

У позовній вимозі про визнання договору оренди землі недійсним необхідно відмовити з таких підстав.

У позовній заяві вказується, що ОСОБА_4 договір оренди землі не підписувала. Однак, доказів на підтвердження цієї обставини позивачем ОСОБА_2 суду надано не було. А згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналогічне положення закріплене у ч.3 ст. 10 ЦПК України.

Як підстава для визнання договору недійсним позивач ОСОБА_2 також вказував на те, що договір не зареєстрований у сільській раді, у той же час в Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» договір був зареєстрований 01.02.2006 р., тобто вже після смерті ОСОБА_4

Однак, на час вчинення договору повноваження щодо його державної реєстрації мав саме Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», оскільки відповідно до п. 1 Указу Президента України від 17.02.2003 р. № 134/2003 «Про заходи щодо створення Єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру» на Державний комітет України по земельних ресурсах були покладенні функції з державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру. На час вчинення договору документи щодо реєстрації договору мала право подавати одна із сторін договору (заявник). Відповідно до п.40 договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи (що фактично сталось внаслідок смерті ОСОБА_4) не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Позовна вимога щодо визнання дій корпорації «Украгротех» по відношенню до позивача ОСОБА_2 протиправними і незаконними також не підлягає задоволенню. Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснили, що протиправність і незаконність дій полягає у невиплаті корпорацією «Украгротех» орендної плати позивачу ОСОБА_2 Крім того, представник позивача ОСОБА_1 також пояснив, що протиправність і незаконність дій полягає ще й у тому, що корпорація «Украгротех» переорює і засіває під'їзду польову дорогу до земельного паю позивача ОСОБА_2, тим самим не даючи останньому можливості добратись до свого земельного паю і виконати відповідні роботи.

Однак, доказів на підтвердження цих обставин стороною позивача суду надано не було.

Позовна вимога до часу незаконного користування корпорацією «Украгротех» земельним паєм позивача ОСОБА_2, до шести років (з 2006 р. по 2011 р.) додати ще 2013 р. не підлягає задоволенню, оскільки не передбачена чинним законодавством як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, крім того, вона є необґрунтованою та не підтверджується жодним доказом.

Позовна вимога про зобов'язання корпорації «Украгротех» виділити позивачу ОСОБА_2 у вигляді компенсації за самозахват протягом семи років належного йому земельного паю площею 2,12 га в річне використання площу в 14,82 га не підлягає задоволенню, оскільки також не передбачена чинним законодавством як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, вона також є необґрунтованою, твердження щодо самозахвату корпорацією «Украгротех» земельного паю позивача ОСОБА_2 також не підтверджується жодним доказом.

Позовна вимога простягнення з корпорації «Украгротех» на користь позивача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в сумі 100000 грн. за самозахват і незаконне заволодіння обманним шляхом корпорацією «Украгротех» його земельного паю також не підлягає задоволенню, оскільки вона є необгрунтованою та не підтверджується жодним доказом. Не конкретизовані окремо розміри матеріальної та моральної шкоди, лише у судовому засіданні у своєму поясненні представник позивача ОСОБА_1 уточнив, що під цією цифрою малась на увазі сума 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову до корпорації «Украгротех» необхідно відмовити повністю.

Хоча у позові другим відповідачем зазначена Великосевастянівська сільська рада Христинівського району, однак фактично позовних вимог до неї позивачем ОСОБА_2 пред'явлено не було. Тому у задоволенні позову до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району також необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 215, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10 ч.3, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до корпорації «Украгротех», Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкодивідмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник