Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5376/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 81 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - Банк) звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просило визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 23.12.2014 на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2011 у справі за позовом Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що 23.12.2014 представником Банку отримано виконавчі листи на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2011 року про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 95349,43 грн. та по 961,98 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки у Банку в 2009 році було призначено тимчасову адміністрацію та відбулося значне звільнення працівників банку, тому було ослаблено контроль за юридичним супроводом судових справ і пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів. Апелянт зазначає, що судом не були враховані роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у п. 7 постанови № 8 від 25 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2011 задоволено позов Банку та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 95349 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 11 жовтня 2011 року (а.с.71). Із заявою про видачу виконавчих листів представник Банку звернувся до суду лише 09.12.2014 (а.с.75). Заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання надійшла до суду 13.05.2015 (а.с.79).

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"

виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відтак, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив для Банку 11 жовтня 2012 року.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище наведені норми матеріального та процесуального права, а також представлені Банком докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що призначення у 2009 році тимчасової адміністрації не є поважною причиною пропуску Банком процесуального строку, а відтак, про безпідставність поданої Банком заяви.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 7 постанови № 8 від 25 вересня 2015 рок,у колегією суддів визнаються необґрунтованими з огляду на наступне.

Вище вказана постанова містить лише 2 пункти згідно яких: інформацію судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ взято до відома; доручено судовій палаті у цивільних справах спільно з науково-експертним управлінням на основі узагальнення підготувати лист апеляційним судам для використання в практичній роботі. У пункті 7 такого інформаційного листа дійсно зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, лише факт отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки Банком не надано суду жодного доказу на підтвердження неможливості отримати виконавчий документ протягом строку можливого звернення його до виконання.

За таких обставин, коли ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді