АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7302/16 Головуючий І-ої інстанції Малихін О.Р.
Справа № 643/4186/16-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені і за довіреністю від імені повнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3, яка діє від свого імені і за довіреністю від імені повнолітньої дочки ОСОБА_4 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3,яка діє від свого імені і за довіреністю від імені повнолітньої дочки ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для подальшого розгляду до суду 1 інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що 27.07.2016 року, 03.10.2016 року належно повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про час і місце судового засідання на 27.07.2016 року та на 03.10.2016 року позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить розписки про вручення судових повісток (а.с. 19, 30), заяв про розгляд справи у відсутності позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення його позовної заяви без розгляду.

При цьому судова колегія враховує положення ч. 3 с. 27 ЦПК України, згідно якого особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні обов'язки.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що належним чином повідомлені про розгляд справи позивач та його представник повторно не зявилися у судові засідання та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому, залишаючи без розгляду її позовну заяву, суд діяв у відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_2