Справа № 640/4838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання автомобіля об*єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним правочину, скасування реєстрації, визнання частки у спільному майні подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дана цивільна справа.

31.08.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз*яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року щодо строків, способу та порядку виконання даної ухвали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали подану до суду заяву, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення даної заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, якщо рішення суду є незрозумілим для них, постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до виконання.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 34 Закону України у разі, якщо викладена в виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз*яснення відповідного рішення.

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року було задоволено клопотання відповідачів та скасовані частково заходи забезпечення позову в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року в частині вилучення автомобіля Toyota Rav4, рік випуску 2008, колір чорний, кузов №JTMBH31V706078012, тип легковий універсал В, державний номерний знак НОМЕР_1 та поміщення його на штрафний майданчик у Харківській області. Також, було вирішено передати автомобіль Toyota Rav4, рік випуску 2008, колір чорний, кузов №JTMBH31V706078012, тип легковий універсал В, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) - до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили. В іншій частині заходи забезпечення позовних вимог, які викладені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання автомобіля об*єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним правочину, скасування реєстрації, визнання частки у спільному майні подружжя, поділ майна подружжя залишено без зміни. Зазначено, що копію ухвали необхідно для виконання направити до Територіального сервісного центру 6341 регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, іншим уповноваженим особам, учасникам судового розгляду - для відома. Дана ухвала набула чинності 14 липня 2016 року, звернута до виконання.

Усі питання, які вирішує суд під час винесення ухвали відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України судом при розгляді даного питання були вирішені.

Судом також, роз*снюється заявникові, що суд може розяснити своє рішення, але не змінюючи при цьому його змісту, а всі питання, які виникають з приводу порядку і способу виконання рішення суду вирішуються відповідно до вимог ст. 217 ЦПК УКраїни та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, підстав для розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :