overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7403/16-ц
Провадження №: 2/752/3748/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 592/4730/16-ц
Провадження №2/592/1628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 10 червня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської міської ради Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 червня 2016 року о 11 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2647/16 Головуючий у І інст. Ковбель М. М. Справа № 362/6283/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/2818/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ПАТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 22 червня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20.05.2016 Справа №607/5218/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 155/586/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Столярчука, 27, с.Підбереззя Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачам подати до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/4221/13-ц
Провадження № 2-п/161/86/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2016року звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.03.2016р. представник ОСОБА_1 звернувся суд з заявою, згідно з якою просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Представник заявника зазначив в заяві, що у ОСОБА_1 немає обєктивної можливості сплати судового збору, оскільки у неї конфісковано все майно, згідно вироку апеляційного суду Волинської області від 25.12.2013 року в справі № 161/6469/13-к, згідно з яким її позбавлено волі на 5 (п'ять) років 6 місяців, наведені обставини поставили ОСОБА_1 в скрутне матеріальне становище з позбавленням належних їй грошових коштів та майна, відсутністю достатніх доходів.

За таких обставин, слід відстрочити оплату судового збору до постановлення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суд -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до постановлення рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/441/16-ц

30 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

27 травня 2016 року представник публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.83, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (, м. Надвірна, м-н Шевченка,3) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM0B57QG від 20.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №613/673/16-ц Провадження № 2-о/613/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 246-248 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4, 234, 246-248 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, за участю народних засідателів.

Заінтересованій особі до 01 червня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/648/16-ц
Номер провадження 2/580/284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини; ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з 27 серпня 2011 року до 13 серпня 2013 року перебували у шлюбі. В шлюбі у них 29 березня 2012 року народився син - ОСОБА_3. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання сина не надає хоча і зобов"язаний, тому вона звернулася до суду та просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 части усіх видів його зваробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досячгнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 601/718/16
Провадження № 2/601/418/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дочку.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати дитину.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 30 травня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9133/16-ц
Пр. №2/521/3785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «21» червня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
н/п 2/490/1970/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на цегляну прибудову (тамбур) розмір 1.30 х 2.00 метрів площею 2.70 кв. м, прибудовану до квартири АДРЕСА_1.

21 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позову.

06 травня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка передана судді Подзігун Г. В. 10 травня 2016 року.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на прибудову.

Призначити судове засідання на 24.05.2016 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.05.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 658/856/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 квітня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Херсонтурист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона з 03.09.2014 по 14.12.2015 працювала в ПрАТ «Херсонтурист» головним бухгалтером і жодного разу не отримувала заробітну плату. Розмір заборгованості по заробітній платі складає 12763,67грн. По теперішній час розрахунку з нею не проведено, у зв»язку з чим також просить відшкодувати середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 11619,28грн. а також спричинену моральну шкоду в розмірі 20250грн.

Ухвалою суду від 14.03.2016 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 22.03.2016 особисто.

Станом на 01.04.2016 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Херсонтурист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування скреднього заробітку та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2