АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7322/16 Справа № 175/3225/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення необґрунтовано отриманих коштів та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про стягнення необґрунтовано отриманих коштів та моральних збитків - повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач вважає, що оскільки предмет її позовних стосується захисту прав споживачів, то в силу ч.5 ст. 110 ЦПК України вона правомірно звернулась до суду із вказаним позовом (а.с.12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу - скасувати, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_1, а тому повинні застосуватися правила ст. 109 ЦПК України.

Однак, з такими висновком суду погодитись неможна, оскільки він не відповідає матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 про стягнення необґрунтовано отриманих коштів та моральних збитків, посилаючись на те, що її позов пов'язаний із захистом прав споживачів, оскільки відповідач нав'язав їй свою послугу.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України - за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції залишив поза увагою і оцінкою вищевказані вимоги закону, а тому висновок його щодо повернення позову є помилковим.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: