overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/341/16-ц
Провадження № 2/590/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 26.05..016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/341/16-ц, пров. № 2/590/118/16 (графа 26) за позовом ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 02.06.2016 року о 13г.30хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 397/204/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2, третя особа Підприємство Реалдопін Олександрівської районної організації інвалідів про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється народним засідателем і приймає судочинство в Олександрівському районному суді.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши дане питання по суті , дослідивши матеріали справи, суддя вважає з метою усунення будь яких сумнівів по даній справі заявити самовідвід, та справу направити до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Керуючись 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2, третя особа Підприємство Реалдопін Олександрівської районної організації інвалідів про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, до канцелярії Олександрівського районного суду для передачі іншому судді.

При цьому Суддя вирішив заявити самовідвід.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 596/908/16-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/643/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1675/16Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородськеого міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", Публічне акціонерне товариство "Стархова група "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородськеого міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 02.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Л.І.Пилипчук
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/437/16-ц

Провадження № 2/414/181/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дане провадження необхідно обєднати з провадженням за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в сумісній власності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в сумісній власності, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши номер справи 414/170/16-ц провадження номер 2/414/104/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/693/16-ц
№ 2-сз/733/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 гривня 21 копійка, який було сплачено ним при подачі позову до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки його позовну заяву було повернуто у звязку з непідсудністю даної справи Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення справи або cкарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачену згідно квитанції № 12 від 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 522/9157/16-ц
Номер провадження 2/522/5688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «25» липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «25» липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 569/5160/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Рівненське об'єднане Управління Пенсійного фонду Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Рівненське об'єднане Управління Пенсійного фонду Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії БТ-I № 6352079, що заповнена 19 травня 1977 року Рівненським оптово-роздрібним плодово-овочевим комбінатом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6756/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шклярука Д.С.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, п. 2 ч. 1 ст. 116, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи у цій частині позовних вимог відноситься до компетенції господарського суду.

Цивільну справу в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської Області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 574/542/16-ц
Провадження 2/574/176/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 30 травня 2016 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/435/16-ц
Провадження № 2/727/543/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача- Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

В с т а н о в и в:

В січні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача- Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 686/4364/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. З січня 2014 року сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 1181. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З січня 2014 року сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 05.09.1998 р., актовий запис № 1181 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 147/196/16-ц Провадження № 22-ц/772/1641/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г.М.
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року, яка не відповідає вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцяти денний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Копію вказаної ухвали ПП «Агропромислова фірма «Іззія» отримало 18.04.2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а/с 46)

Однак, протягом встановленого тридцятиденного строку, вказані в ухвалі судді від 13.04.2016 року недоліки, заявником не усунуто, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів сплати судового збору.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук