Справа № 2-269/12
Провадження по справі № 2-р/367/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 2-269/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2012 року по справі № 2-269/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено частково, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18 січня 1999 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку № 15 по вулиці Польовій в смт. Гостомель Київської області з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18 січня 1999 року, в інший частині позов залишено без задоволення; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Петровича про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено частково; встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18 січня 1999 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинку № 15 по вулиці Польовій в смт. Гостомель Київської області з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18 січня 1999 року, в інший частині позов залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2012 року залишено без змін.

У травні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2012 року він зареєстрував своє право власності на 1/4 частину всього будинковолодіння № 15 по вул. Польовій в смт. Гостомель Київської області з відповідною частиною надвірних будівель, що підтверджується витягом з реєстру від 14.09.2012 року. Проте, в процесі розгляду цивільних справ про поділ спірного будинковолодіння в натурі між співвласниками відповідачка ОСОБА_2 та її представники наголошували на тому, що незважаючи на реєстрацію за ним права власності на 1/4 частину від всього будинковолодіння № 15 по вул. Польовій в смт. Гостомель Київської області він має право лише на 1/2 частину конкретних приміщень будинку, які начебто належали за життя його батькові ОСОБА_3 Таке твердження відповідачка ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішенням Ірпінського народного суду Київської області від 21 липня 1980 року його батькові в порядку поділу спільного майна подружжя в натурі було виділено 1/2 частину житлового будинку № 15 по вул. Польовій в смт. Гостомель Київської області, а саме приміщення 1-7 площею 11,7 кв. м., позначене у технічному паспорті Ірпінського БТІ від 19.07.2012 року під № 2-3 житлова; приміщення № 1-6 площею 8,0 кв. м., яке на сьогоднішній день розділене на два приміщення: 2-2 житлова площею 5,1 кв. м. та 2-4 коридор площею 2,7 кв. м.; приміщення 1-5 площею 8,4 кв. м., яке тепер позначене під № 2-1 кухня; 8,7 кв. м. від приміщення № І-І площею 18,9 кв. м., яке на сьогоднішній день складається з двох приміщень: 1-6 площею 8,2 кв. м. санвузол та 1-1 площею 10,7 кв. м. кухня, погріб під І-І, 1/2 частина сараю, 1/2 частина огородження, туалет В.

Заявник також вказує, що ОСОБА_2 вважає, що оскільки будинковолодіння № 15 по вул. Польовій в смт. Гостомель Київської області рішенням Ірпінського народного суду Київської області від 21 липня 1980 року було поділено між його співвласниками в натурі з виділом у власність кожній стороні конкретних приміщень, то він міг успадкувати після смерті свого батька лише 1/2 частину від виділених йому приміщень, а не 1/4 від всього будинковолодіння. Він з такими твердженнями категорично не погоджується. Відповідно до змісту рішення Ірпінського народного суду Київської області від 21 липня 1980 року сторонам не було виділено саме у власність конкретні приміщення будинку, а тільки в користування; у власність сторін перейшла тільки ідеальна частка на будинковолодіння, тобто по 1/2 частині за кожним. Так, судом у 1980 році було виділено ОСОБА_3 1/2 частину вказаного будинку з приміщеннями 1-7 пл. 11,7 кв.м., 1-6 пл. 8,0 кв.м., 1-5 пл. 8,4 кв.м., погріб під 1-1, частину приміщення 1-1 площею 8,7 кв.м., 1/2 частину сараю, 1/2 частину огорожі, туалет В, визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на вказану частину будинку, тобто слова у рішенні вказану частину будинку слід розуміти як на 1/2 частину від всього будинку, оскільки в рішенні не йде мова про визнання за ним права власності саме на конкретні приміщення будинку чи про поділ будинку в натурі. Таким чином, у 1980 році його батько на підставі рішення суду став власником ідеальної частки 1/2 частини від всього будинковолодіння, а конкретні приміщення будинку перейшли лише в його користування. В судових рішеннях до 2004 року словосполучення виділити стороні приміщення будинку використовувалось, як правило, в розумінні виділити в користування.

Також заявник вказує, що в резолютивній частині судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2012 року чітко зазначено, що за ним визнається право власності в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3 на 1/4 від всього будинку № 15 по вул. Польовій в смт. Гостомель, а не на 1/2 частину приміщень, які начебто належали на праві власності його батьку по рішенню Ірпінського суду 1980 року, отже є необхідність в розясненні судового рішення.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив розяснити зміст резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2012 року у цивільній справі № 2-269/2012 року, а саме вказати чи визнано вказаним судовим рішенням за ним, ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_3 по 1/4 частин від всього будинку № 15 по вул. Польовій в смт. Гостомель Київської області з відповідною частиною надвірних будівель, або за сторонами визнано право власності по 1/2 частин від приміщень та прибудинкових споруд, які були виділені їх батьку ОСОБА_3 на підставі рішення Ірпінського народного суду Київської області від 21 липня 1980 року?

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні із заявою не погодились, представник відповідачки ОСОБА_5 вважав, що сторонами було успадковано в рівних частинах конкретно виділені приміщення батька, які складали 1/2 від всього будинковолодіння, а тому вважає, що 1/4 частина будинковолодіння позивача є половиною від половини конкретно визначених приміщень, які належали батьку, а не 1/4 від всього будинковолодіння.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-269/2012, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Як було встановлено в судовому засіданні рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено частково, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18 січня 1999 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку № 15 по вулиці Польовій в смт. Гостомель Київської області з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18 січня 1999 року, в інший частині позов залишено без задоволення; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено частково; встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18 січня 1999 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинку № 15 по вулиці Польовій в смт. Гостомель Київської області з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18 січня 1999 року, в інший частині позов залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2012 року залишено без змін.

Дане рішення суду є чітким, зрозумілим і не викликає іншого тлумачення, підстави часткового задоволення позову викладені у мотивувальній частині рішення суду і також є зрозумілими.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить розяснити рішення суду по вищезазначеній справі, оскільки йому не зрозуміло зміст резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2012 року у цивільній справі № 2-269/2012 року, а саме просить вказати чи визнано вказаним судовим рішенням за ним, ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_3 по 1/4 частин від всього будинку № 15 по вул. Польовій в смт. Гостомель Київської області з відповідною частиною надвірних будівель, або за сторонами визнано право власності по 1/2 частин від приміщень та прибудинкових споруд, які були виділені їх батьку ОСОБА_3 на підставі рішення Ірпінського народного суду Київської області від 21 липня 1980 року .

На думку суду, розяснення рішення суду у спосіб, про який просить заявник призведе до зміни змісту рішення суду, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 14.09.2012 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/4 частину будинку № 15 по вулиці Польова в смт. Гостомель Київської області на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області, що підтверджується копією Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації, номер витягу 35504751.

За таких обставин суд вважає, що рішення суду є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення, крім того, оскільки за ОСОБА_1 було зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/4 частину будинку № 15 по вулиці Польова в смт. Гостомель Київської області на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області, тобто рішення суду виконано, а тому, виходячи із положень ч. 2 ст. 221 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2012 року, ухваленим у справі № 2-269/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити третій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6