Номер провадження 2/754/91/16
Справа №754/4294/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «Універсал Банк» з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 донарахованих відсотків за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.09.2007 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено Кредитний договір № 003-2902/840-0177, відповідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США строком до 10.09.2027 року зі сплатою 13,45 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 003 -2902/840-0177-Р від 21.09.2007 року, відповідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши кредит в розмірі 100 000 доларів США.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21.09.2007 року в розмірі 887 395 грн. 91 коп. та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року скасовано в частині та постановлено нове рішення, яким з відповідачів стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 159 124 грн. 24 коп. та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи, які подані позивач до органів державної виконавчої служби на виконання, однак рішення суду на боржниками не виконано.

Позивач також зазначає, що постановлення рішення судом не припинило дії Кредитного договору, строк якого визначений сторонами в угоді до 10.09.2027 року, а достроково він припиняє дію лише у випадку повного виконання зобов'язань позичальником.

Станом на 23.01.2015 року заборгованість відповідачів за Кредитним договором становить 31 023, 47 дол. США, що в національній валюті України - гривні, становить 489 922,63 грн., з яких - відсотки - 28 742,03 дол. США (еквівалент - 453 894, 20 грн.), підвищені відсотки - 2 281, 44 дол. США (еквівалент - 36 028, 43 грн.).

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у вищезазначеному розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що стягнення донарахованих відсотків призводить до подвійного стягнення боргу та притягнення відповідав до подвійної відповідальності за невиконання одного і того ж кредитного договору, Банк має право на стягнення сум, обумовлених ст. 625 ЦК України - відсотків від простроченої суми та встановленого індексу інфляції.

Разом з тим, зазначені вимоги позивачем не заявлено, індекс інфляції на іноземну валюту нараховуватись не може.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Зазначена вимога обґрунтована тим, що Банк скористався своїм правом на дострокове стягнення боргу в листопаді 2011 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, останній платіж за угодою відповідачем здійснено 12.03.2009 року, а тому встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк звернення до суду сплинув.

Посилаючись на викладене, представник відповідача ОСОБА_1 просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_2 в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 74).

Приймаючи до уваги викладене, суд за згодою представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 розглядає справу без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року та Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014 року встановлено, що 21.09.2007 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено Кредитний договір № 003-2902/840-0177, відповідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США строком до 10.09.2027 року зі сплатою 13,45 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 003 -2902/840-0177-Р від 21.09.2007 року, відповідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши кредит в розмірі 100 000 доларів США. (а.с. 20 - 24).

Відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини додаткового доказування не потребують.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014 року стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 159 124 грн. 24 коп. та судові витрати.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів донараховані відсотки по кредитному договору, посилаючись на те, що рішення суду не виконано.

Зазначені вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з наступних підстав.

Наслідки порушення грошового зобов'язання встановлені ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено судам, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 ст. 625 ЦК.

Позивач вимоги про стягнення сум, визначених ст. 625 ЦК України не заявляє.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги Банку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності, суд не знаходить підстав для їх застосування, оскільки застосування наслідків спливу строків позовної даності може застосовуватись тільки до позовних вимог, які є обґрунтованими та подані з пропуском строків звернення до суду, встановлених ст. 257 ЦК України.

Керуючись ст.ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству „Універсал Банк" в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя