Справа № 495/5855/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому, просить: вселити його в квартиру № 11, по вул. Гагаріна, 2-а в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області та зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні вказаною квартирою.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право власності належить ј частина квартири АДРЕСА_1, однак відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою, а саме замінили замки на вхідних дверях та не допускають його проживати у вказаній квартирі.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суд із зустрічним позовом, в якому, з у рахування уточнених вимог просила:

- припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку у спільному майні квартири АДРЕСА_1, що належали йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.07.2005 року та у звязку з прийняттям ним у спадщину 1/12 часток після смерті сина ОСОБА_4, а також визнати його таким, що втратив право користування квартирою №11 по вул. Гагаріна, 2-а в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області.

- визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири №11 в по вул. Гагаріна, 2-а в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області, яка належала ОСОБА_1

В судове засідання, яке було призначене на 17.02.2016 року, сторони, та їх представники, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. При цьому надали заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі.

При цьому позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначає, що відмовляється від своїх вимог, щодо вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а зустрічний позов ОСОБА_2 визнає у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, з урахуванням тих обставин, що відповідач надав заяву, в якій зазначається, що відмовляється від своїх позовних вимог та одночасно визнає у повному обсязі вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягм пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутніми під час розгляду справи, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя