справа №176/1299/13-ц
провадження №2/176/32/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

та представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" із третьою особою комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання відновити самовільно порушену систему централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" (далі КП ВЖРЄО) - звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив постановити судове рішення, яким зобов'язати останнього за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_2 (колишня АДРЕСА_2 шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води. (а.с. 2-6)

В подальшому позивач уточнив свої вимоги, заявивши їх також відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. (а.с. 89-93)

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Зазначене житлове приміщення знаходиться у будинку, який є власністю Жовтоводської міської ради та знаходиться на балансі комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради.

11 червня 2010 року під час огляду зазначеної вище квартири працівниками ЖРЕД №1 було виявлено, що власниками квартири самовільно від'єднанні радіатори від стояків центрального опалення, про що було складено акт. Окрім того, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 року за ст.150 КУпАП.

Посилаючись на незаконність дій відповідачів, оскільки вони відбулися всупереч Правилам надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, ст. 383 ЦК України, ст.ст.10, 14-16, 18, 100, 152, 156, 177 ЖК України, представник позивача просив позов задовольнити та зобов'язати відповідачів відновити самовільно порушену систему центрального опалення у зазначеній квартирі шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи також просив задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, а тому, суд дійшов до висновку, що, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідачі не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи їй повідомлялося у порядку встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом публікації оголошення у пресі, що підтверджується примірником газети «Вісті Придніпров'я» від 13.08.2015 р. № 64(1659). (а.с.145)

Відповідач ОСОБА_8, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити посилаючись на наступне.

На підставі договору про обмін квартир від 03.07.2001 року відповідачам на праві спільної приватної власності належить квартира АДРЕСА_3. Квартира обігрівалася централізовано, але у зв'язку із низькою якістю послуг, що надавав позивач та високими тарифами відповідач прийняв рішення про відключення радіаторів своєї квартири від системи централізованого опалення, що і зробив, повідомивши про це позивача.

11 червня 2010 року під час огляду зазначеної вище квартири працівниками позивача було зафіксовано від'єднння радіаторів від стояків центрального опалення, про що було складено акт. Окрім того, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП від 13.10.2010 року, по якому ОСОБА_2 притягли до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що самовільне від'єднання радіаторів опалення від системи центрального опалення у квартирі відповідачів не призвело до порушення конструктивних елементів та засобів протипожежного захисту будинку, не погіршило технічного стану жилого будинку та не порушило прав інших мешканців будинку, а також посилаючись на те, що вони, як споживачі мають право відмовитися від отримання послуги, яка їх не влаштовує, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на ст. 382 ЦК України та Рішення Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 року, вважав, що КП ВЖРЄО не є належним позивачем по справі, оскільки будинок АДРЕСА_2 на його думку, не перебуває у комунальній власності, втративши такий статус з моменту приватизації першої квартири у цьому будинку. З цих же саме підстав представник відповідача вважав, що будинок АДРЕСА_2 не може перебувати і на балансі КП ВЖРЄО. Представник відповідача також посилався на те, що Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання врегульовує питання відключення від мереж централізованого опалення саме всього житлового будинку, а тому приписи цього Порядку не можуть бути застосовані при вирішення питання про відокремлення від системи ЦО окремої квартири.

Представник відповідача також зазначив, що на сьогоднішній день квартира відповідачів опалюється за допомогою електричного опалення, що є реалізацією їх права на альтернативне опалення, що передбачене ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" та ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні із досліджених судом копії особового рахунку (а.с.7), копії договору про обмін квартир (а.с.78), довідки КП ВЖРЄО (а.с. 11) вбачається, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться у спільній власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а сам будинок перебуває на балансі в КП ВЖРЄО.

Квартира АДРЕСА_4 за допомогою централізованої системи опалення і ці послуги надавалися відповідачам КП "Жовтоводськтепломережа".

Судом із пояснень представників позивача, третьої особи, досліджених схематичного плану квартири (а.с. 9), копії акту від 11 червня 2010 року (а.с.12), копіями протоколу та постанови про накладання адміністративного стягнення (а.с. 10, 13) також безспірно встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 було здійснено самовільне відключення зазначеної квартири від мережі центрального опалення, у зв'язку із чим 23 липня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 150 КУпАП за порушення правил користування житловими приміщеннями у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с.13), що не оспорював представник відповідача у судовому засіданні.

Питання відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення не окремих квартир багатоповерхового будинку з ініціативи власників або наймачів, а відключення цілих багатоповерхових будинків з ініціативи споживачів.

Згідно з п. 26 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Пунктом 25 Правил встановлено, що відключення, споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до Порядку, яким передбачено відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 (з подальшими змінами) таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Крім того, внесені зміни унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення і горячого водопостачання окремих квартир у богатоповерховому будинку та дозволябть таке відключення лише будинку у цілому.

При цьому зазначено, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами було допущено самовільне відключення від централізованої системи опалення вищевказаної квартири.

Будь-які докази стосовно отримання відповідачами протоколу загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_2 з вирішенням питання відключення квартири відповідачів від мереж ЦО, дозволу на відключення квартири від централізованої системи опалення, технічних умов відповідних організацій, акт про відключення, підписаний усіма членами комісії в матеріалах справи не містяться, а тому факт порушення відповідачами встановленого законом порядку відключення від мережі централізованого опалення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні Це дає суду змогу прийти до висновку, що позовні вимоги комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" із третьою особою комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Саме до цього зводяться правові висновки, що висловлені Верховним Судом України у його постанові від 26.09.2012 року у справі №6-96цс12 та постанові від 16.05.2011 року у справі №6-9цс11, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов"язковими для судів, що забов"язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Доводи представника відповідача про те, що КП ВЖРЄО не є належним позивачем по справі та не є балансоутимувачем будинку, в якому знаходиться квартира, що належить відповідачам не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони спростовуються копією рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №119 від 28.02.1992 року (а.с. 183), із якого вбачається, що у комунальну власність Жовтоводської міської ради було прийнято увесь відомчий житловий фонд міста, який належав, в тому числі, приладному заводу "Електрон", а для обслуговування цього житлового фонду було засновано КП ПЖРЄО, яке в подальшому було реорганізоване у КП ВЖРЄО. Довідка ВЖРЄО також підтверджує, що будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі позивача.

Не можуть бути прийнятими судом до уваги і доводи представника відповідача про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки начебто Конституційний Суд України у своєму рішенні №4-рп/2004 від 02.03.2004 року дійшов висновку, що у разі приватизації хоча б однієї квартири у богатоповерховому будинку усі мешканці цього будинку стають його співвласниками, що виключає можливість знаходження цього будинку у власності органів місцевого самоврядування та перебування такого будинку на балансі комунального підприємства, оскільки таке твердження є наслідком не вірного розуміння предмету офіційного тлумачення, що було дано Конституційним Судом України при розгляді справи №4-рп/2004 року. Згадане рішення офіційно тлумачить ст. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" в частині врегулювання питання спільного володіння та розпорядження власниками приватизованих та неприватизованих квартир у богатоквартирному будинку допоміжними приміщеннями (підвалами, горищами, сходами, колясочними тощо), в тому числі при передачі їх в оренду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне покласти їх на відповідачів, оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 25, 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2005 року № 630, Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 (з подальшими змінами) та у відповідності до ст.ст. 10,11,15, 60, 74, 77 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" із третьою особою комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання відновити самовільно порушену систему централізованого опалення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, за власний кошт відновити демонтовану систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_5 шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води, для чого звернутися до підприємств та організацій, які вповноважені на виконання зазначених робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" 28 грн. 67 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" 28 грн. 67 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" 28 грн. 67 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" 28 грн. 67 коп. на відшкодування судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон