У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 як представника в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Рахівська державна нотаріальна контора, Діловецька сільська рада Рахівського району Закарпатської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 інтереси якої представляв ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що її батьки - ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 проживали в житловому будинку АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_5 та відкрилась спадщина на спадкове майно, що належало йому на праві приватної власності, в тому числі і на вказаний вище будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивачки. З часу настання смерті відкрилась спадщина на все спадкове майно, яким фактично являється той самий житловий будинок. Спадкоємцями першої черги за законом являється позивачка та її брат ОСОБА_5

Ухвалою Рахівського районного суду у справі № 305/662/15-ц за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування позивачку залучено до участі в справі у якості третьої особи. Про існування заповіту, складеного ОСОБА_5 на її ім'я вона дізналась з дня повідомлення її про залучення у розгляді справи, оскільки проживає у Російській Федерації.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просила визначити додатковий строк в 6 місяців з дня набуття рішення суду законної сили для подання до Рахівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого

2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 6 місяців, з дня набрання рішення законної сили, для подання нею заяви для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку для прийняття спадщини, зазначені позивачем, є поважними.

Скасовуючи рішення суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що проживання позивачки у Російській Федерації не може бути поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а інших обставин, передбачених ч. 3 ст. 1272 ЦК України щодо наявних перешкод для подання позивачем заяви про прийняття спадщини судом не встановлені і на такі ОСОБА_2 не посилалась.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на підставі належних та допустимих доказів правомірно дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 без поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Заявлене клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 як представника в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Рахівська державна нотаріальна контора, Діловецька сільська рада Рахівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви, про прийняття спадщини, відмовити.

Клопотання представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович