Справа № 534/1939/15-ц
№ 2/534/171/16
№ 2/534/196/16
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Горішні Плавні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовами Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання договору поруки припиненим,
Рішенням суду від 03.11.2016 року у даній справі, позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованість за кредитним договором №1995pvi-11-07 від 23.11.2007 року у сумі 2079384,76 доларів США, 53146163 грн. пені та 3654 грн. судового збору. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» за кредитним договором №1995pvi-11-07 від 23.11.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 707,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Горішні Плавні (Комсомольськ), вулиця Конституції, будинок 46, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» 3654 грн. судового збору. У задоволені вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Одночасно, судом визнано припиненим договір поруки №1995/2 від 23.11.2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», стягнуто з ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» на користь ОСОБА_7 551,20 грн. судового збору.

Після ухвалення вказаного судового рішення, в порядку п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, представник ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» звернулась до суду із заявою, в якій прохає ухвалити додаткове рішення. Заявлені вимоги вмотивовані заявником тим, що при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у резолютивній частині рішенні судом не було вказано суми заборгованості боржника за кредитним договором, в рахунок погашення якої звертається стягнення на приміщення магазину, а саме 2079384,76 доларів США та 85517375,39 грн. пені.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи особи, що беруть у ній участь, до суду не зявились, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.215 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду має містити висновок суду по суті позовних вимог.

При зверненні до суду із позовом про звернення стягнення на майно (т.1 а.с.90-96), позивач прохав в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» за договором відкриття кредитної лінії від 23.11.2007 року в сумі 2079384,76 доларів США та 85517375,39 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 707,9 кв.м., розташованого по вул.Конституції, 46 у м.Комсомольську, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно з розясненнями, що містяться у Постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Виходячи із змісту ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 220).

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом не було зазначено суми заборгованості боржника за кредитним договором, який є відмінний від особи іпотекодавця ОСОБА_4

Разом із тим, предявлена ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» заява підлягає до задоволення частково. Звертаючись із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» прохає зазначити точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню в рахунок предмета іпотеки, а саме: 2079384,76 доларів США та 85517375,39 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2016 року було встановлено, що станом на 07.08.2015 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_5 за основним боргом та відсотками становить 2 079 384,76 доларів США, яка складається із: суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту 677 080,00 доларів США, суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 614 847,56 доларів США, суми строкової заборгованості по відсотках 17 728,12 доларів США, суми простроченої заборгованості за відсотками 769729,08 доларів США. Також, у звязку із порушенням боржником зобовязань станом на 07.08.2015 року утворилась пеня в сумі 85 517 375,39 грн., розмір якої в порядку ч.3 ст.551 ЦК України було зменшено за рішенням суду до суми - 53146163 грн.

За таких обставин, точною сумою грошових коштів, які підлягають стягненню в рахунок предмета іпотеки має бути зазначено 2079384,76 доларів США та 53146163 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення у справі № 534/1939/15-ц за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання договору поруки припиненим.

Звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 707,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Горішні Плавні (Комсомольськ), вулиця Конституції, будинок 46, здійснити в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» за кредитним договором №1995pvi-11-07 від 23.11.2007 року станом на 07.08.2015 року в розмірі 2 079 384,76 доларів США (що складається з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту 677 080,00 доларів США, суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 614 847,56 доларів США, суми строкової заборгованості по відсотках 17 728,12 доларів США, суми простроченої заборгованості за відсотками 769729,08 доларів США) та 53146163 грн. пені.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий