АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3825/16
Справа №614/228/16ц Головуючий 1 інст. -Гуляєва Г.М.
Категорія :стягнення збитків Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитківза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок ДТП з його вини 7 лютого 2014 року, в смт.Борова по вул..Набережна Харківської області при керуванні автомобілем ВАЗ-2108 д.р.н.НОМЕР_1 та зіткнення з його автомобілем «Toyota Carina» д.р.н.НОМЕР_2.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що при ДТП його автомобіль був ушкоджений, розмір відновлювального ремонту за висновком фахівця автотоварознавця визначено у розмірі 129552,38 грн. при ринковій вартості автомобіля в 12638,70 грн.

Зазначивши, що ПАТ «НАСК «Оранта» страховика відповідача сплачено страхове відшкодування у розмірі 9130,29 грн., не відшкодоване 3508,41 грн., а також витрати на експертне дослідження у сумі 2650 грн., позивач просив стягнути з відповідача 6158,41 грн. та витрати на справлення судового збору.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 5508,41грн., 650 грн. витрат на правову допомогу, 551.20 грн. на справлення судового збору, а всього 6709,61 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність і необґрунтованість позову до нього, без залучення страхової компанії, яка повинна відшкодувати майнову шкоду позивачу, заподіяну йому з його вини, рішення районного суду просить скасувати, у позові до нього новим рішенням відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити , з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено, та не оспорюється те, що ДТП , внаслідок якого 07 лютого 2014 року було ушкоджено автомобіль позивача відбулось з вини відпоівдача, який постановою Борівського районного суду від 26 лютого 2014 року за допущені порушення ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 10 березня 2014 року розмір заподіяної майнової шкоди визначено у розмірі 12638,7 грн., який відповідачем не оспорюється.

Розмір страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» визначено та перераховано на рахунок позивача у сумі 9130,29 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За правилом п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП майну третьої особи.

Якщо транспортний засіб, визнано фізично знищенням, відшкодування шкоди за п.30.3 ст.30 цього Закону виплачується у розмірі ,який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Право на залишку такого засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнання цього засобу знищенням, йому за п.30.2 відшкодовується різниця між вартістю до та після ДТП, а також витрати на евакуацію з місця ДТП.

При вирішенні справи, з огляду на встановлені обставини та вказані норми матеріального права , що регулюють спірні правовідносини, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ОСОБА_3 на відшкодування суми шкоди, яка не компенсована страховим відшкодуванням, 2000 грн. на експертні дослідження, суд у відповідності до ч.1 ст.1194 ЦК України дійшов правильного висновку про підставність і обґрунтованість таких позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про безпідставність позову до нього та посилання на те, що шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі його страховиком не спростовують правильності висновку суду належними та допустимими доказами. з урахуванням обставин справи, ненаданням на спростування позовних вимог розрахунку його відповідальності та страховика за шкоду, відповідно ліміту відповідальності страховика, інших доказів на спростування вимог ОСОБА_2 до нього.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313. 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

В.В.Черкасов