АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4674/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2003 року по цивільній справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»-127управління начальника робіт до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2003 року по справі закрито провадження у справі, на підставі п.4 ст. 227 ЦПК України, в редакції від 18 липня 1963 року, у зв'язку із тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Не погодившись з такою ухвалою суду 23 травня 2016 року засобами поштового зв'язку т.в.о. Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» Касперовим О. подано апеляційну скаргу.

До Апеляційного суду Харківської області 16 червня 2016 року надійшли документи із цивільної справи №2-13330/5 за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»-127управління начальника робіт до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2003 року.

Зазначені матеріали містили копію оскаржуваної ухвали суду та акт знищення справ, затвердженого головою Київського суду м. Харкова 27.04.2007 року серед переліку за № 493 міститься справа № 2-13330/5, яку знищено.

В порушення вимог ч.2 ст.296 ЦПК України Київський районний суд м.Харкова направив до Апеляційного суду Харківської області матеріали, що не містили оригінал оскаржуваної ухвали разом з матеріалами справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року повернуто до Київського районного суду м. Харкова матеріали з цивільної справи за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»-127управління начальника робіт до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним для належного оформлення справи: відновлення втраченого судового провадження.

09 вересня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла справа з ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2016 року з частковим відновленням втраченого провадження по вищевказаній цивільній справі № 2-13330/5.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 292 ЦПК України, 1963 року, який діяв на день ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі, передбачено, що скарги, подання на ухвали суду першої інстанції подаються протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після їх ухвалення.

Відповідно до п.4 ст. 292 ЦПК України, 1963 року було передбачено, що скарги, подання, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України який набрав чинності з 01 січня 2005 року, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі зазначено, що копію ухвали отримано 13 травня 2016 року, проте апеляційна скарга відповідно до штрихкодового ідентифікатора №290 подана засобами поштового зв'язку тільки 23 травня 2016 року.

При цьому згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що зобов'язувало позивача слідкувати за перебігом розгляду позову прокурора поданого в його інтересах.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на це слід визнати, що позивач пропустив передбачений вказаними нормами ЦПК України 1963 року і чинного ЦПК України строк для апеляційного оскарження ухвали.

Крім того у справі внаслідок її знищення відсутня позовна заява, що вимагає від апелянта надати до Апеляційного суду Харківської області її копію, оскільки за її відсутності розгляд апеляційної скарги на ухвалу є безпредметним.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеноговважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та слід надати апелянту строк 5 днів - для надання копії позову стосовно якого було закрито провадження у справі, а також строк 30 днів- для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних причин пропуску строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - залишити без руху.

Встановити строк Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2003 року- 30 днів з зазначенням причин пропуску строку та наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали. В цей строк ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» також належить надати до Апеляційного суду Харківської області копію позову військовго прокурора Харківського гарнізону, поданого в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» .

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя