Ухвала

іменем україни

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Фаловської І.М.,

суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2004 року виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення права на житло, встановлення опіки.

Виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі не мають постійного місця роботи, зарекомендували себе негативно, порушують норми проживання, зловживають спиртними напоями, жорстоко поводяться з дітьми та матеріально не забезпечують останніх.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2004 року позов задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено опіку у відношенні вказаних неповнолітніх осіб та стягнуто з відповідачів на утримання дітей аліменти у розмірі ⅓ частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 липня 2004 року до досягнення повноліття, на користь опікуна або державної установи, куди буде поміщена дитина. Закріплено за неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право на житло АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову в частині закріплення за неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права на житло АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог, апеляційний суд виходив із того, що квартира, яку закріплено за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на час ухвалення рішення судом першої інстанції належала не відповідачам, а іншій особі - ОСОБА_9

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі вихованням дітей не займаються, матеріально дітей не утримують, зловживають спиртними напоями, порушують норми проживання у багатоквартирному будинку, жорстоко поводяться з дітьми.

ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10, після чого остання працівниками швидко медичної допомоги була доставлена в дитяче нейрохірургічне відділення 4-ї лікарні, а потім переведена до міської лікарні № 18.

За період перебування дитини в медичному закладі батьки неповнолітню не відвідували, станом здоров'я не цікавилися.

Згодом ОСОБА_4 переведено до обласного притулку для неповнолітніх «Гармонія», а ОСОБА_11 проживав у своєї бабусі.

Виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова ухвалив рішення від 16 серпня 2004 року про позбавлення відповідачів батьківських прав та стягнення з останніх аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою проживання батьків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

За змістом ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виконавчому комітету Московської районної ради м. Харкова, а також надіслання вказаним особам копії апеляційної скарги разом з доданими до неї письмовими матеріалами.

Так, суд апеляційної інстанції розглянув справу за одне судове засідання без повідомлення учасників процесу, що є порушенням, зокрема ч. 2 ст. 6 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, неповідомлення ОСОБА_4, в інтересах якої заявлялися позовні вимоги, про час та місце розгляду справи, а також невручення вказаній особі копії апеляційної скарги разом з доданими до неї письмовими матеріалами, позбавило останню права на висловлення своєї думки щодо нових доказів, які були надані лише в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвалене апеляційним судом рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Фаловська

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко

О.В.Кафідова

О.В. Умнова