overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/979/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.08.16 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 18 травня 2015 року, із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2310 гривень 12 копійок, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 12.10.2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою судді від 22.12.2015 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено на час прийняття спадщини, а саме на 6 місяців після смерті ОСОБА_1, померлого 27.05.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із положеннями ч.1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 1) пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки обставини, за яких провадження було зупинено, відпали, а саме шестимісячний строк для прийняття спадщини сплив, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року на 11:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 727/7162/16-ц
Провадження № 2/727/2007/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького юридичного інституту національного університету «Одеської юридичної академії» Міністерства освіти і науки України, Національного університету «Одеська юридична академія» Міністерства освіти і науки України про розірвання індивідуального Договору № 2015-Чн 000175 «Про підготовку фахівця спеціаліста» від 18 серпня 2015 року, -

вставновив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання індивідуального Договору № 2015-Чн 000175 «Про підготовку фахівця спеціаліста» від 18 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 727/7162/16-ц (Провадження 2/727/2007/16) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького юридичного інституту національного університету «Одеської юридичної академії» Міністерства освіти і науки України, Національного університету «Одеська юридична академія» Міністерства освіти і науки України про розірвання індивідуального Договору № 2015-Чн 000175 «Про підготовку фахівця спеціаліста» від 18 серпня 2015 року і призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представникам відповідачів пропоную в строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2607/2016 Справа № 641/7373/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халліл про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільни позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 8000 доларів США, три процента річних за договором позики в розмірі 600 доларів США . внаслідок ДТП яке трапилось 04 грудня 2015 року в розмірі 18000,00 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви вона містить позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни позову, але неменше ніж 551,20 грн. та не більше ніж 6890,00 грн. за кожну позовну вимогу окремо.

Тоді як позивачем було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 551,20 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халліл про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 459/585/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3613/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВДВС Червоноградського МУЮ на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Червоноградського МУЮ про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Червоноградського МУЮ задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року в частині стягнення з ВДВС Червоноградського МУЮ на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 755/2006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення ОСОБА_2 в сумі 14873,15 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/6709/16-ц
Провадження №2/521/3233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 18.05.2016 року на 11:20 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/9711/15-ц 2/335/255/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради , треті особи орган опіки та піклування в особі відділу по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство « Основаніє» про визнання членами сімї наймача, права користування квартирою та укладання договору найму, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради , треті особи орган опіки та піклування в особі відділу по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство « Основаніє» про визнання членами сімї наймача, права користування квартирою та укладання договору найму.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що спірна квартира надавалася на підставі ордеру ПАТ „Запорізький алюмінієвий комбінат, тому рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси, у звязку з чим суд вважає, доцільним залучити їх до участі у справі як третю особу, що заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради , треті особи орган опіки та піклування в особі відділу по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство « Основаніє» про визнання членами сімї наймача, права користування квартирою та укладання договору найму як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - ПАТ „Запорізький алюмінієвий комбінат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 129/957/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/36/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"13" травня 2016 р. року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.

встановив:

30.03.2016 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2930/16-ц
провадження №2-н/619/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 8592 гривні 62 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 509/2563/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання в якому зазначається, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчий лист № 2/509/2563/15 виданий 05.08.2015 року Овідіопольським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1000 грн. щомісячно.

За вищевказаним виконавчим документом постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області 14.08.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник вимоги в добровільному порядку не виконує, від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням ухиляється.

В поданні вказується, що сума боргу у розмірі 10 700 грн. боржником не погашена. У звязку з цим державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1.

Вивчивши вищевказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вищевказаним поданням, державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, заходи щодо погашення заборгованості ним не приймаються.

Відповідно до доданих до подання додатків боржник ОСОБА_1 від сплати аліментів не відмовляється, заборгованість пояснює тимчасовими труднощами матеріального характеру.

Крім того, вматеріалах подання ВДВС - відсутні документальні відомості про належне повідомлення державним виконавцем боржника ОСОБА_1, щодо направлення до суду подання про обмеження його у праві виїзду за кордон.

З вказаних підстав подання не підлягає задоволенню.

Керуючись п. п. 11.1, 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М.Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1725/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1239/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо) є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

В матеріалах справи є 1 диск з технічним записом судових засідань. Проте, у вказаному носію інформації відсутній технічний запис судового засідання від 26 квітня 2016 р.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недолік.

Керуючись ст.ст. 197, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 682/1725/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для негайного належного оформлення справи.

Копію ухвали направити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук