Справа № 199/3201/16-ц
УХВАЛА

18.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним , в якості забезпечення якого просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження та користування спірним майном автомобілем марки MITSUBISHI, модель - PAJERO WAGON 3.2 Di-D (V60), 2006 р.в., кузов JMYLRV73W6J714648.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на разі відповідач має намір розпорядитися будинком та автомобілем на власний розсуд , що в подальшому може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення по справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір про право та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що відповідно до наданої облікової картки №69699837 від 05.08.2015 року власником автомобілем марки MITSUBISHI, модель - PAJERO WAGON 3.2 Di-D (V60), 2006 р.в., кузов JMYLRV73W6J714648 є відповідач ОСОБА_3, до якого заявлені позовні вимоги про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним. Оскільки вказаний автомобіль є предметом спору у справі, а позовні вимоги позивача не є явно безпідставними, суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій щодо відчуження вказаного майна, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

За наведених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву. Суд також виходить з того, що даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії відносно рухомого майна: автомобіля марки MITSUBISHI, модель - PAJERO WAGON 3.2 Di-D (V60), 2006 р.в., кузов JMYLRV73W6J714648, щодо розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: