УХВАЛА

29 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

та представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 18044 грн. 09 коп. витрат на утримання приміщення.

В рамках виконання даного судового рішення постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 16 червня 2016 року вирішено накласти арешт на ? частки нежитлового приміщення магазину Офісна техніка площею 52 кв.м., яке знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій, 13.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця з цього приводу, посилаючись на те, що дане майно перебуває в іпотеці. А тому звернення стягнення на нього здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, скаржник просить суд зобов»язати державного виконавця зняти вказаний арешт.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав.

Представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції проти вимог скарги заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 54 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ст. 33 ч. 3 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення магазину Офісна техніка площею 52 кв.м., яке знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій, 13, в іпотеці не перебуває.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, ст. 54 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 ч. 3 Закону України «Про іпотеку», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на ? частки нежитлового приміщення магазину Офісна техніка площею 52 кв.м., яке знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій, 13, на підставі постанови від 16 червня 2016 року та зобовязання зняти вказаний арешт відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: