overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 200/5453/15-ц
провадження № 2-п/0202/136/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №592/4754/16-ц
Провадження №2/592/1635/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/4754/16-ц; провадження № 2/592/1635/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/4754/16-ц; провадження № 2/592/1635/16 графа статзвіту 25.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 червня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 182/2690/16-ц
Провадження № 2-о/0182/150/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою (пай № 774),

В С Т А Н О В И В :

Дмитрівська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Нікопольському районі.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не зазначено відомостей про дату смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір та зазначити відомості про дату смерті ОСОБА_1.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/1469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (третя особа - Котовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області) -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.06.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 570/4261/15-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/1029/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 07 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/998/16-ц
Номер провадження 2-н/213/160/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 901,906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5248/16 Справа № 203/1123/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 Нуриліви до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Радикал Банк» про визнання договору поруки недійсним.

На вказане рішення 23 травня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 526/833/16-ц
Провадження № 2/526/499/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2016 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,
за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №1329/4676/12
Провадження №6/460/144/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

24.05.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області Василіва І.В. про виділення частки у майні боржника,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області Василів І.В. звернувся до суду з поданням про виділення частки у майні боржника.

24.05.2016 року з Апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за поданням державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області Василіва І.В. про виділення частки у майні боржника з судовим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27.04.2016 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця суддя вважає, що її слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області Василіва І.В. про виділення частки у майні боржника.

Призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 27 липня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 211/624/16-ц
Провадження № 2/211/1064/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 11.02.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/6616/16-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити до судового розгляду на 13.07.2016 року о 09:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 140/1174/16-ц
№ 2/140/544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1174/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Справа № 214/2562/16-ц
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: Щеняєва І.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/4718/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Парапана В. Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитором та зобов'язання включити в реєстр кредиторів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07. 06. 2016 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. Ф. Парапан
Справа № 531/324/16-ц
Провадження № 2/531/259/16
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.03.2016 р. було відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду .

12.05.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та мають намір проживати разом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.Я.Жмурко