Номер провадження: 22-ц/785/236/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, ОСОБА_2,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 8 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про усунення недоліків, відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому стверджує, що є власником квартири з мансардним приміщенням №17, в будинку №48, по вул. Парковій, у м .Іллічівську, Одеської області, яку побудовано та здано в експлуатацію у 2006 році товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» (далі Товариство). Протягом десятирічного гарантійного строку з 2010 року приміщення квартири заливається водою після атмосферних опадів, але відповідач відмовляється усунути недоліки, які, на думку позивача, є наслідком неякісного будівництва. Просить зобов'язати Товариство усунути недоліки за власний рахунок, шляхом перекриття даху покрівлі над його квартирою; стягнути з Товариства на його користь на відновлення ремонту квартири в сумі 55159,00грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи розмірі 8099,33грн., судові витрати.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, ОСОБА_5, в судовому засіданні вимоги не визнала, пояснивши, що пошкодження покрівлі пов'язано з тим, що позивачем не укладено договір на обслуговування з експлуатаційною організацією ДП «Моноліт-Сервіс», внаслідок чого покрівля не обслуговувалася та необхідні своєчасні заходи щодо підтримання її у належному стані не вживалися. Крім того, позивачем без відому експлуатаційної організації встановлені вікна у покритті мансарди, що при відсутності контролю з її сторони, при недотриманні належної технології привело до відповідних пошкоджень покрівлі. Крім того, ОСОБА_4 не допускав представників обслуговуючої організації в його квартиру для складання актів щодо наслідків залиття.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду представник ОСОБА_4. приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

25 січня 2014 року ОСОБА_4 помер (а.с. 133).

Зі свідоцтва про право на спадщину від 19 грудня 2014 року (а.с.152) вбачається, що спадкоємцем померлого є його донька ОСОБА_6, яку ухвалою суду від 27.01.2016 року визнано правонаступницею.

Сторони, яких було сповіщено належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

За договором інвестування будівництва житла від 29 квітня 2003

року №83, укладеного між Товариством та ОСОБА_4, додатковою угодою до договору від Об жовтня 2004 року відповідач зобов'язався за рахунок коштів позивача побудувати та передати йому квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6,7).

Вказаний будинок прийнятий в експлуатацію за актом державної технічної комісії від 13 серпня 2004 року (затверджений рішенням виконкому Іллічівської міської ради від 28 серпня 2004 року №506), квартира передана позивачеві за актом від 28 листопада 2005 року (а.с.8,8). Цей будинок переданий на баланс ДП «Моноліт-Сервіс», як обслуговуючій організації, з якою позивач договір на обслуговування не укладав (а.с.21,89).

За актом державної приймальної комісії від 26 січня 2006 року прийнято в експлуатацію переобладнання мансардного приміщення вказаної квартири,'затвердженого рішенням виконкому Іллічівської міської ради від 26 січня 2006 року №31 (а.с.10-12).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 лютого 2013 року №664/2013 найбільш ймовірними причинами виявлених пошкоджень є вплив зовнішньої атмосферної дії під час експлуатації; дефекти допущені під час монтажу елементів конструкції покрівлі; відсутність поточного ремонту покрівлі (а.с.55-72).

При обстеженні судовим експертом ОСОБА_7 покрівлі були виявлені наступні пошкодження: місцями пошкодження захисного шару фарби; місцями іржа на поверхні покрівлі; пошкодження захисного шару та корозія елементів огорожі покрівлі; протікання в місцях примикань до виступаючих частин димоходів та вентиляційних каналів; викривлення окремих елементів покриття; послаблення кріплення окремих листів до обрешітки; сліди зволоження в квартирі позивача знаходяться, зокрема, на стінах та в місті розташування мансардного вікна.

Судовий експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що місця затікання в квартирі позивача і місця пошкодження покрівлі не повинні обов'язково співпадати; встановити дійсні причини протікання неможливо у зв'язку з неможливістю огляду конструкційних елементів покрівлі над квартирою позивача; не виключав можливість негативного впливу на елементи покрівлі у випадку порушення технології виконання робіт при установці вікон у покрівлі мансарди.

Відповідно до ч.З ст.881 ЦК України недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником його рахунок.

Згідно ч.2 ст.884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Аналізуючи докази по справі, судом прийнято до уваги, що судовою експертизою не визначено точні причини протікань покрівлі над квартирою позивача, є наявні сліди впливу зовнішньої атмосферної дії під час експлуатації покрівлі, мають місце сліди протікання у мансардного вікна, які встановлені в покрівлі мансардного приміщення без відому експлуатаційної організації цього будинку - ДП «Моноліт-Сервіс».

Перелічені обставини, могли бути виключені у випадку належного відношення позивача до утворення необхідних умов щодо обслуговування покрівлі для вжиття своєчасних заходів щодо підтримання її у належному стані, зокрема, шляхом укладення договору з відповідною обслуговуючою організацією.

Таким чином, позов ОСОБА_4 не доведений та не підлягав задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 8 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

ОСОБА_8Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

ОСОБА_2