overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2399/16-ц
Номер провадження 2/725/488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/3642/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 640/7633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк» «Приват Банк», Треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Старший Державний виконавиць Київського органу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 Анатоліївна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк» «Приват Банк», Треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Старший Державний виконавиць Київського органу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 Анатоліївна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 709/1017/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19 листопада 2011 року вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований Красенівською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №3. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду, підтримала позовні вимоги, просила задоволити, розглянувши справу без її участі. Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

19 листопада 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Красенівською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №3. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилась проживати з матір"ю, позивачкою по справі. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду, відповідач позов визнав.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 209 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2011 року Красенівською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №3. Дошлюбне прізвище позивачки Онищенко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №295/5032/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод.

17.05.2016 року в судовому засіданні судом було ухвалено залишити дану зустрічну позовну заяву без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і надано вказаним відповідачам строк для усунення недоліків до 24.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копії ухвали суду вищевказаним відповідачам відправлено в день її винесення, та станом на 25.05.2016 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод вважати неподаною та повернути відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 509/1779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1241/14-ц
Провадження № 2/644/104/16
Справа № 644/2085/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача Жарової ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ПуАТ «Фідобанк», про розподіл майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і просила визнати за нею право власності на на 2/3 частин автобусу марки «Богдан», державний номер НОМЕР_1, та на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Відповідач позов визнав частково і звернувся до суду зі зустрічним позовом про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та визначення порядку користування квартирою, в якому просив позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково, визнати за ним право власності на ? частину зазначеного автобуса і ? частин спірної квартири, та встановити порядок користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Індустріальної ОДПІ м. Харкова відомосте про доходи відповідача за 2008 2014 роки. Клопотання мотивовано тим, що в своїх запереченнях відповідач ОСОБА_2 посилається на здійснення ним підприємницької діяльності як на один з способів матеріального забезпечення родини.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви про забезпечення доказів, в ній не наведені обставини, які можуть бути підтверджені доказами, які він просить витребувати, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підстави своїх заперечень.

Сам по собі факт реєстрації відповідача ОСОБА_2 в якості суб'єкта підприємницької діяльності, жодним чином не свідчить про наявність в нього доходів від такої діяльності, а тому обов'язок доведення цих обставин покладений положеннями ст. 10 ЦПК України на сторону, яка заперечує проти заявлених позовних вимог, а не на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження №2/592/468/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат, Дитячого оздоровчого табору «Дружба» про відшкодування шкоди

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат на користь ОСОБА_1 199 грн. 78 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди, 684 грн. відшкодування витрат, а всього 10 883 грн. 78 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 199/9287/15-ц
УХВАЛА

18.05.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у справі № 199/7974/15-ц, провадження № 2/199/730/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру «Дніпропетровська регіональна філія», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0531 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Кінцева 4 у м. Дніпропетровську.

У адресі місця розташування земельної ділянки допущена описка, замість «вул. Кінцева 4, м. Дніпропетровськ» зазначено «вул. Кінцева 64, м. Дніпропетровськ»

У поданій до суду заяві заявник просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у справі № 199/7974/15-ц, провадження №2/199/730/16 вірно зазначивши місце розташування земельної ділянки «вул. Кінцева 4, м. Дніпропетровськ», замість зазначеного «вул. Кінцева 64, м. Дніпропетровськ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 687/779/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір та суд не вбачає підстав для звільнення від його сплати; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати», тобто не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн., а це при сумі 22890 грн. становить 551 грн. 20 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.1.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 661/1354/16-ц
Провадження № 2-о/661/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

За участю заявниці ОСОБА_1,

З участю народних засідателів Федотової А.Ю., Кайнара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року винесено ухвалу по цивільній справі № 661/1354/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, проте в резолютивній частині ухвали невірно зазначена кінцева дата проведення судово-психіатричної експертизи, а саме: «26.04.2016 року» замість вірного «24.06.2016 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали від 19 травня 2016 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2016 року по цивільній справі № 661/1354/16-ц замість речення: «Провести експертизу в строк до 26.04.2016 року» вважати вірним речення: «Провести експертизу в строк до 24.06.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва

Народні заседателі: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 534/762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 24 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха