провадження 2-зз/201/171/2016
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (м. Ялта, смт. Масандра, вул. 16 квітня 1944 рокуАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_1 (м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Жуковського, 31, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Жуковського, 31, РНОКПП НОМЕР_3) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 березня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення суми боргу за договором позики від 26 грудня 2007 року та за договором позики від 17 липня 2008 року 3 162 604,58 грн. та судові витрати; відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу за договором позики від 26 грудня 2007 року та за договором позики від 17 липня 2008 року 3 162 604,58 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 змінено. Задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рахунок повернення суми боргу за договором позики від 26 грудня 2007 року у розмірі 1 483 058, 75 грн. та за договором позики від 17 липня 2008 року 63 405, 60 грн., що еквівалентно 8 000 доларів США . В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 07 жовтня 2010 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року частково скасовано заходи забезпечення позову по цій справі.

ОСОБА_1 30 серпня2016 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік підстав закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову щодо майна, яке належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме: арешт автомобіля марки ОСОБА_4 CLS 350, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіля марки ОСОБА_4 CLS 320, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5; домоволодіння № 31, яке розташоване за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Жуковського, які було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2009 року, оскільки справу було розглянуто судом та рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили і виконано у повному обсязі, в звязку з чим державним виконавцем 19 серпня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки вимоги виконавчого документа виконані фактично та у повному обсязі, а тому в подальшій наявності заходів забезпечення позову немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову щодо майна, яке належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме: арешт автомобіля марки ОСОБА_4 CLS 350, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіля марки ОСОБА_4 CLS 320, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5; домоволодіння № 31, яке розташоване за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Жуковського, які було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2009 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк