overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/657/16-ц
Номер провадження 2-о/557/36/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціального захисту Рівненської обласної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціального захисту Рівненської обласної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - перебування у родинних відносинах, а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії І-ГЮ № 159554, виданого відділом ДРАЦС Острозького районного управління юстиції Рівненської області 01.03.2012, є рідною дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є її матірю.

Встановити факт, що має юридичне значення - перебування у родинних відносинах, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії І-ГЮ № 159560, виданого відділом ДРАЦС Острозького районного управління юстиції Рівненської області 01.03.2012, є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є його матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Рядок №
Номер справи 623/1212/16-ц
Номер провадження 2/623/664/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

05 травня 2016 року ОСОБА_1,звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 345/1790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Калуської міської ради про надання права на виїзд з України грпомадянина, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Калуської міської ради про надання права на виїзд з України грпомадянина, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 03.06.2016 р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.06.2016 р

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 305/792/16-ц
Провадження по справі №2-сз/305/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

за участю секретаря - Шемота М.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

12.08.2016 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення судового збору, в якій просить повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" 1378 гривень судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №PROM5BGD8 від 15 квітня 2016 року, ПАТ КБ "Приват Банк" при зверненні з позовом до суду за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1378 гривень, тому заява ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, ст. 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 "Приват Банк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50, на р/р 3111, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень сплачений, згідно платіжного доручення №PROM5BGD8 від 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/2164/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.04.2016 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2015 року відкрито провадження у справі.

18.04.2016 року до суду надішла заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду..

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 30 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 143/648/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

21.04.2016 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстраваний виконкомом Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 05.06.2008 року, актовий запис № 2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, свої вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем вони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних стосунків, від шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований виконкомом Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 05.06.2008 року, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 144/465/16-ц
Провадження № 2/144/341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, звернулась до суду, з позовом до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним.

07 квітня 20016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено по ній попереднє судове засідання на 12.05.2016.

12 травня 2016 року в попередньому судовому засіданні було оголошено перерву до 20.05.2016.

20 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 357/5343/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньї дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 09 червня 2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/9760/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька, 18» про видачу судового на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить видати судовий наказ на стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а всього - у розмірі 7 855,98 грн.

Дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пункті 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

Вказані у заяві вимоги не є вимогами щодо нерухомого майна, оскільки предметом заяви є стягнення коштів, а тому відносяться до вимог, які розглядаються за правилами загальної територіальної підсудності, передбаченої ст.109 ч.1 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Оскільки за адресою у Подільському районі м.Києва, вказною в заяві, боржник не зареєстрований, місце проживання останнього у встановленому законом порядку зареєстровано в Шевченківському районі м.Києва, то вищевказана заява підлягає поверненню для подання до належного суду - Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 100, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька, 18» про видачу судового на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 428/4596/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №521/8602/16-ц
Провадження №2/521/3692/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка» про зобовязання безоплатно усунути недоліки товару, -

Встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2016 року вище вказана цивільна направлена на новий розгляд та відповідно до автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка» про зобовязання безоплатно усунути недоліки товару - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14.00 годину 16 червня 2016 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 190/1141/16-ц
Провадження №2/190/401/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 14.04.2008 р., між банком та ОСОБА_2, укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.04.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 16763 грн. 50 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/401/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 08.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 01 червня 2016 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 01.06.2016 року на 08.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя