overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування домоволодінням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування домоволодінням посилаючись, що з 10 листопада 1998 року перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 26 січня 2015 року. В шлюбі вони придбали житловий будинок по вулиці Набережній, 1 в селі Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області. З лютого 2014 року вона з двома неповнолітніми доньками в будинку не проживає, оскільки відповідач змусив їх виселитися, потрапити до житла та забрати свої речі немає можливості, так як він змінив замки та дійти порозуміння щодо порядку користування домоволодінням та проживання її з дітьми в ньому вони не можуть.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування домоволодінням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
спрва № 631/1345/16-ц
провадження № 2/631/683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 21 вересня 2016 року.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал №1 на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 27.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 травня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді- Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ульяновська міська рада виконавчий комітет, територіальний інспектор державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди.

10.12.2015 року провадження в зазначеній справі було зупинено до надходження до суду експертного висновку.

13.04.2016 року на запит суду з Кіровоградського відділення ОНДІСЕ МЮ України було повернуто зазначену вище цивільну справу, без висновку експерта, оскільки не було проведено оплати експертизи та не були узгоджені можливі строки початку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду повернуто цивільну справу в звязку з не проведенням, протягом тривалого часу, оплати експертизи та не були узгоджені можливі строки початку експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ульяновська міська рада виконавчий комітет, територіальний інспектор державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2016 року на 15.30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/1190/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3661/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2015року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів неотримання грошових коштів і неукладення договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Загальний розмір судового збору, що сплачувався при подачі позову та подачі заяв про збільшення позовних вимог, складає 3976 грн. 00 коп. За таких умов розмір судового збору, що має бути сплачений при подачі апеляційної скарги, складає 4373 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
№ провадження 2/646/289/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чудновської І.І.,

за участю секретаря Ворочек К.І.,

відповідача- Тер-Карапетян О.Е.,

представника відповідача- Луньової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, посилаючись на те, що юридичний супровід судових справ у яких стороною є ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснюють юрисконсульти, які знаходяться в м. Київі. Таким чином, неможливість прибуття представника позивача у судове засідання обумовлена великою відстанню, відсутністю часу та фінансування на переїзд. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Київський апеляційний адміністративний суд, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, б.8, корпус 30.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача-Луньова Т.В. щодо задоволення клопотання, посилалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку відповідача, представника відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правилами частини 1 статті 158-1 ЦПК України передбачена участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Київським апеляційним адміністративним судом , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, б.8, корпус 30.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеної на 05 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36 та Київським апеляційним адміністративним судом за адресою: м. Київ, вул. Московська, б.8, корпус 30.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І. Чудновська
Справа № 728/837/16-ц Провадження № 22-ц/795/1083/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА Справа № 554/14857/15-ц

Іменем України Провадження № 6/554/536/2015

23 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

при секретарі - Мальованій В.О.

за участю сторін : позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2А

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків , завданих неповерненням позики.

При розгляді даної справи третя особа ОСОБА_4 заявила відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевській О.І., посилаючись на наявність в діях судді Октярського районного суду м. Полтави Шевської О.І. конфліктів інтересів, а саме в 2014році в провадженні судді Шевської О.І. перебувала цивільна справа № 554/122/14-ц де ОСОБА_4 була позивачем, а ОСОБА_5 - відповідачем, а за зустрічним позовом ОСОБА_5 була відповідачем. Ця справа на протязі 8 місяців не розглядалась та призупинялась неправосудною ухвалою від 01.07.2014р., яку потім скасував 28.07.2014р. Апеляційний суд Полтавської області, що свідчить, на думку ОСОБА_4, про зангажованість судді на користь ОСОБА_5

В судовому засіданні сторони при розгляді заяви про відвід судді поклалися на розсуд суду, представник третьої особи заяву про відвід підтримав та просив її задовільнити.

Розглянувши дану заяву , вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившися з заявою суддя приходить до того, що відомості зазначені в заяві про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. не стосуються безпосередньо даної цивільної справи, а твердження про конфлікт інтересів на даний час, нічим не підтверджений.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за розумне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦГІК України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків , завданих неповерненням позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №345/2567/16-ц
У Х В А Л А

23.09.2016

м.Калуш

року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за позовом Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням,однак відповідач та його представник в судовому засданні заявили клопотання про залучення в якості третьої особи,яка не предявляє самостійних вимог щодо предмета спору СК «Провідна»,оскільки він був застрахований страховим полюсом в даній страховій компанії.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід залучити в якості третьої особи,яка не предявляє самостійних вимог щодо предмета спору СК «Провідна».

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи,яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням- СК «Провідна»,про що її повідомити.

Розгляд справи призначити з викликом в судове засідання сторін на 11.00 год. 17.10.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 163/2122/16-ц
Провадження № 2/163/339/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи та призначення судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.08.2016 року протоколом розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Мосієвичу І.В.

13 вересня 2016 року, в звязку із закінченням здійснення правосуддя суддею Мосієвичем І.В. з 08.09.2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розділу судової справи між суддями, дану справу було розподілено судді Павлусю О.С.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 357/8135/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/5590/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 21.09.2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 веренся 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, заявником подно апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її клопотання.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову у забезпеченні доказів.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, а справу направити до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 веренся 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про повернення скарги апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2516/2016 Справа № 641/7031/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

За участю секретаря Єлфімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру у будинку готельного типу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 105 розташовану в будинку № 5 по провулку Зерновий в м. Харкові на підставі фактичного прийняття спадщини залишену після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 09 вересня 2012 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з 7 ї Харківської державної нотаріальної контори відомості чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.09.2012 року яка на день смерті мешкала за адресою АДРЕСА_1.

Якщо спадкова справа заводилась, то хто звертався із заявами про прийняття спадщини після померлої , та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

В обґрунтування вказав, що дані відомості необхідні для всебічного розгляду судової справи, зясування усіх обставин та дослідження усіх доказів.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити по це суд з зазначенням про це суд протягом 5 днів, з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в том числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5Мю. про витребування доказів. задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори (61001, м. Харків, пров. Миру, 3), відомості чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.09.2012 року яка на день смерті мешкала за адресою АДРЕСА_1.

Якщо спадкова справа заводилась, то хто звертався із заявами про прийняття спадщини після померлої , та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Зазначені відомості направити на адресу суду в термін до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6