Справа № 369/3913/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1156/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та уточнюючи позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 024 696, 17 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №77.1/АК-01526.08.2 від 19.08.2008 року.

Згідно умов договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 97 700 грн. терміном до 19.08.2015 року.

Внаслідок порушень відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 03.02.2014 року становить 1 024 696, 17 грн.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсними пункти 3.6 та 1.5.1 кредитного договору від 19.08.2008 року , укладеного між ним та ВАТ «РОДОВІД БАНК» , правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», посилаючись на те, що вони порушують його права як споживача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги з урахуванням уточнень задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено , що між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №77.1/АК-01526.08.2 від 19.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 видав останньому кредит у розмірі 97 000 грн. терміном до 19.08.2015 року, а останній зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки у строк, передбачений договором. Оскільки відповідач свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 03.02.2014 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 1 024 696, 17 грн.

Забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором є застава автомобіля марки Renault, KANGO згідно договору застави № №77.1/АК-01526.08.2-3 від 19 серпня 2008 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову, суд І інстанції керувався положеннями ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України та виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не надав банку договір страхування предмету застави, тому саме 12 серпня 2009 року у позивача виникло право вимоги виконання обовязку дострокового погашення відповідачем суми кредиту, проте позивач звернувся до суду лише у квітні 2015 року, тобто пропустивши строк позовної давності.

З таким висновком суду погодитись у повному обсязі не можна з наступних підстав.

У відповідності до п.1.1 Кредитного договору банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 97 000 грн. терміном по 19 серпня 2015 року включно.

Додатком І до Кредитного договору є детальний розпис сукупної вартості кредиту , в якому визначено суми щомісячних платежів, реальну процентну ставку та абсолютне подорожчання кредиту, при цьому визначено , що додаток до кредитного договору дійсний лише у разі своєчасного виконання грошових зобов»язань позичальника за Кредитним договором.

У п. 7.6 Кредитного договору встановлено, що останній діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафів, передбачених цим договором.

У разі недотримання позичальником умов цього договору банк теж має право вимагати в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору

/ п.5.2 кредитного договору/.

За таких обставин позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

На думку колегії суддів рішення суду слід скасувати в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та ухвалити нове, яким слід задовольнити позов частково, зменшивши розмір пені, яка підлягає до стягнення з відповідача в межах року / а. с. 127 /.

Відповідно до ч.1, ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Обов'язок позичальника сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якщо він своєчасно не повернув суму позики, встановлений ч.1, ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як видно з розрахунку , кредитна заборгованість складається з поточної заборгованості за кредитом 3 782 грн., суми простроченої заборгованості за кредитом 77 364 грн. 55 коп., заборгованості за процентами по кредиту 27 274 грн. 32 коп., суми поточної заборгованості за платою по кредиту 293 грн. 10 коп., суми простроченої заборгованості за платою по кредиту 8 793 грн., суми трьох відсотків річних 8 423 грн. 54 коп., суми інфляційних втрат 58 478 грн. 17 коп., пені -581 265 грн.42 коп. / за період з 25.05.2014 по 25.05.2015р.р./ , а тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 765 674 грн. 10 коп.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За вказаних обставин, сплачені позивачем витрати у вигляді судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» " у розмірі 7673 грн.40 коп.

Рішення суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову в апеляційному порядку не оскаржувалось і предметом дослідження судом апеляційної інстанції не було.

Керуючись ст. ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 270712014, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 765 674 грн. 10 коп., що складається з поточної заборгованості за кредитом 3 782 грн., суми простроченої заборгованості за кредитом 77 364 грн. 55 коп., заборгованості за процентами по кредиту 27 274 грн. 32 коп., суми поточної заборгованості за платою по кредиту 293 грн. 10 коп., суми простроченої заборгованості за платою по кредиту 8 793 грн., суми трьох відсотків річних 8 423 грн. 54 коп., суми інфляційних втрат 58 478 грн. 17 коп., пені -581 265 грн.42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати в сумі 7673 грн.40 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/