пр. № 4-с/759/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у скоалі суду суддя Величко Т.О., при секретарі Нечипорук А.В. розглянувши за скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Бучанського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Собянін О.В., на бездіяльність державного виконавця:,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник), заінтересована особа державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Собянін О.В., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов"язання вчинити дії, посилаючись на те, що згідно листа Бучанського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.07.2016 року №438-16/2, що станом на 22.07.2016 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішень судів відносно боржника ОСОБА_1. Ткож вказували, що у відділі перебувало виконавче провадження №29808482 з примусового виконання виконавчого листа №2-3478 від 20.05.2011 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь "ВіЕйБіБанк" заборгованості. Вказували, що 11.11.2011 року державним виконавцем Бучанського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанвоу про відкриття виконавчого провадження №29808482 з примусового виконання виконавчого листа №2-3478 від 20.05.2011 року. Постановою державного виконавця від 15.12.2011 року на майно накладено арешт. В ході провадження виконавчих дій 17.09.2012 року державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче проваддення було завершено, повторно вказаний виконавий документ до Відділу не надходив. Але згідно реєстру обтяжень рухомого майна, арешт з рухомого майна боржника не знято, в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив суд скаргу задовольнити.

В судове засідання, належним чином повідомлений представник Бучанського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з"явився, його неявка не перешкоджає розгялду заяви.

Заслухавши думку заявника дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Окрім того згідно ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк, у порядку визначеному законом.

Як вбачається із матеріалів справи Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесено 15.12.2011 року і як вбачається із листа Бучанського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.07.2016 року №438-16/2, що станом на 22.07.2016 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового викоання рішень судів відносно боржника ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 50 У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. 3. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно ст. 60 3 Закону України «Про виконавче провадження». з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

А тому суд, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 384,385,386, 387,389 ЦПК України , ст. 52,57,60 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити .

Визнати неправомірними дії державний виконавець Бучанського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Собянін О.В, щодо не зняття арешту у межах виконавчого провадження № №29808482 з примусового виконання виконавчого листа №2-3478 від 20.05.2011 року, у порядку ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов"язати державного виконавеця Бучанського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області або іншу уповноважену посадову особу цього ж Відділу винести постанову про зняття арешту у межах виконавчого провадження № №29808482 з примусового виконання виконавчого листа №2-3478 від 20.05.2011 року, накладеного згідно Постанови від 15.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п»ятидений строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко