Справа №487/7028/15-ц 13.09.2016
Провадження №22-ц/784/2090/16
Справа № 487/7028/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2090/15
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» про надання додаткового строку на виконання ухвали апеляційного суду від 26 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року, ухвалене за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність банку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» 15 серпня 2016 року направило через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 26 серпня 2016 року залишена без руху через несплату судового збору (а.с.186).

12 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «Дельта Банк» про надання додаткового строку на виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду від 26 серпня 2016 року щодо сплати судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп. в строк до 14 серпня 2016 року. Квитанції про сплату судового збору не надано (а.с.190).

На обґрунтування вказаного клопотання ПАТ «Дельта Банк» посилалось на неплатоспроможність та важке фінансове становище банку у зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доводи про важке матеріальне становище та відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Інших поважних підстав з наданням доказів про тяжкий фінансовий стан не вказано, тому в задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про надання додаткового строку на виконання ухвали апеляційного суду від 26 серпня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про надання додаткового строку на виконання ухвали апеляційного суду від 26 серпня 2016 року у справі за його апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року відмовити.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 26серпня 2016 року, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина