Справа № 642/8421/15-ц
Провадження № 2-п/642/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено у повному обсязі.

11.04.2016 року ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року. В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що рішення суду було прийняте за її відсутності. Зявитись у судове засідання призначене на15.03.2016 року не мала можливості, бо не отримувала виклик до суду та відповідно не знала про час цього судового засідання. ОСОБА_1 посилається на те, що підпис, який стоїть на кредитному договорі від її імені не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просила розглянути заяву без її участі та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного:

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка неодноразово не зявлялась у судові засідання, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, доказів поважності причин неявки до судового засідання не надавала.

Крім того, в справі достатньо доказів на підставі яких судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено. Нових доказів, які були б підставою для перегляду заочного рішення відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко