Справа №751/642/16-ц
Провадження №6/751/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.11.2015 у справі № 2071-6/515/15 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 18.11.2015 у справі № 2071-6/515/15 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішення третейського суду, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що спірні правовідносини регулюються Законом України Про захист прав споживачів, а тому дана справа не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ч.1.ст 6 Закону України Про третейські суди, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надіславши поштою заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування рішення третейського суду підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ Альфа-Банк в судове засідання не зявився, надіславши поштою заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи третейського суду №2071-6/515/15, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № SME0005824, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 200 000,00 доларів США на строк користування 180 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 % річних( а.с.8-10 третейської справи).

В забезпечення договору № SME0005824, 21.11.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна № SME0005824/2 (а.с.10-15 даної справи, а.с.15-17- третейської справи), згідно умов якого у забезпечення виконання зобовязання кредитного договору № SME0005824 (основного договору) Заставодавець - ОСОБА_1 передав Заставодержателю - ЗАТ «Альфа-Банк» рухоме майно, а саме: транспортний засіб: марки-SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2005 року випуску, тип-легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) JSAFTL52V00252510, обєм двигуна 1995 куб. см В, колір- чорний, реєстраційний номер-АА3634ВЕ, (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІВС № 236106 видане МРЕВ-9 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, 03.05.2005).

Пункт 6.2 визначає домовленість сторін про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з договором, в тому числі розгляд і вирішення всіх спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту, справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз. Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського судду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з договором. Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.

20.07.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 було укладено Додаткова угода до договору застави рухомого майна № SME0005824/2, в якій п. 6.2. було викладено в новій редакції ( а.с. 16-17 даної справи).

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз 18.11.2015 суддею Нечай М.В. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за договором застави рухомого майна було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ Альфа-Банк були задоволенні в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № SME0005824 від 21.11.2007, а саме: за кредитом-2800296,49 грн., по відсотках-472757,98 грн., по пені - 717763,73 грн., звернуто стягнення на користь ПАТ Альфа-Банк на предмет застави, а саме: транспортний засіб: марки-SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2005 року випуску, тип-легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) JSAFTL52V00252510, обєм двигуна 1995 куб. см В, колір- чорний, реєстраційний номер-АА3634ВЕ, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІВС № 236106 видане МРЕВ-9 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, 03.05.2005, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Особливості регулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, механізм їх захисту та основи державної політики у сфері захисту прав споживачів визначені в Законі України "Про захист прав споживачів".

Згідно з положеннями пункту 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника, у тому числі й у фінансовій галузі.

За частиною першою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), що є підставою для скасування рішення третейського суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, предметом за укладеним резидентами кредитним договором № SME0005824 (основним договором) була іноземна валюта долари США.

Відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Порядок здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Цей закон установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ в регулюванні валютних операцій, права й обовязки субєктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Норми цього закону, спрямовані на регулювання порядку проведення розрахунків іноземною валютою, носять імперативний характер, вони вкрай обмежують свободу резидентів при здійсненні таких розрахунків.

Верховний Суд України у постанові від 21.10.2015 року у справі №6-831цс14 дійшов правового висновку, що норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб забезпечення стабільності української грошової одиниці гривні. Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку третейськими судами.

Частиною третьою статті 51 Закону України Про третейські суди та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст.389-5 ЦПК України, п. 1 ч. 3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" є підставою для скасування рішення третейського суду.

Заявником понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн. (а.с.1), які у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 218, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.11.2015 у справі № 2071-6/515/15 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 18.11.2015 у справі № 2071-6/515/15 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко