Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2252/16

Справа № 711/7605/16-ц

07 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовною заявою 02.09.2016р., в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20000 доларів США, що еквівалентно 508847,14грн, а з відповідача ОСОБА_3 50000доларів США, що еквівалентно 1272117,85грн.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею третьою ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.32 ЦПК участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обовязки. Натомість суд зауважує, що однорідність вимог випливає з особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов. Це означає, що позовні вимоги мають випливати із одного і того ж правовідношення або з різних правовідносин, повязаних між собою. Отже об'єднання в одному позові вимог до різних відповідачів, коли відсутня спільність предмету позову, не допускається.

Зі змісту позову вбачається, що підставами для звернення позивача до суду є порушення відповідачами умов повернення позивачу грошових коштів, що ґрунтуються на укладених позивачем з відповідачами різних договорах позики. Незважаючи на те, що ці договори є схожими між собою за умовами, на яких вони укладені, регулюються однаковими положеннями закону та стосуються одного кредитора, вони мають різні предмети та різних виконавців, а тому для вирішення цих спорів суду необхідно встановлювати різні, не повязані між собою обставини. Тож фактично в позові заявлено дві вимоги до різних осіб, з різних підстав (різні договори) і мають різний предмет (різні предмети позики), а тому не можуть заявлятись в одному провадженні.

Таким чином, позивач має визначитись з підставами його звернення до суду і уточнити позовні вимоги.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4