overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/831/16-ц
Провадження № 2/344/2508/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 235,89 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 235,89 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 235,89 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 635/6553/15-ц
Провадження по справі №2/635/436/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить виділити їй та ОСОБА_2 в натурі належну їм ? частину житлового будинку №30 по вул.. Садовій в с. Бистре Харківського району Харківської області та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 161 кв.м., розташованою за зазначеною адресою відповідно до їх часток у справі спільної часткової власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

20 травня 2016 року зазначена цивільна справа повернулася на адресу суду разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1355/4702/4703 від 28 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/456/16-ц
Номер провадження 2/580/214/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" травня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Лебединська міська рада про визнання права власності за набувалою давністю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Лебединська міська рада про визнання права власності за набувалою давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дьоміної О.О.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

О.О.Дьоміна

А.В. Маляренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1004/16-ц
Номер провадження 2-н/213/165/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 459/1100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у м.Червонограді, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у м.Червонограді, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року об 11.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№642/2378/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (17.10.1961р.н.), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3), ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_4), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2014 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 3247 грн. 29 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2014 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 1832 грн. 28 коп.; інфляційні витрати 1064 грн. 14 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 129 грн. 30 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
№ справи 361/2128/16-ц
№ провадження 2/361/1660/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Провадження у справі відкрито 13 квітня 2016 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М., справу призначено до розгляду на 17 травня 2016 року на 12-00 год.

У зв»язку зі звільненням судді Пухної О.М. із займаної посади за власним бажанням на підставі постанови Верховної Ради України від 19.04.2016 р. № 1118-УШ «Про звільнення суддів», судова справа передана до загальної канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Шинкарю А.О.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин на 07 червня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

721/1160/14-ц

20 травня 2016 року смт.Путила

Путильський районний суд

Чернівецької області

в скаді:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Федорчака М.О.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 25 квітня 2016 року -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путильського районного суду знаходиться заява представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_1В про роз"яснення рішення суду від 25 квітня 2016 року.

Розгляд заяви про роз"яснення рішення суду було відкладено на 20 травня 2016 року на 10 год. і ухвалою суду до початку судового засідання представнику позивача надано строк для усунення недоліків по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

В судове засідання сторони не з"явились і представник позивача недоліки не усунув по сплаті судового збору, тому заява про роз"яснення судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

В п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України зазначено, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додерження вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу і заяву залишає без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Путильського районного суду від 25 квітня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали або її отримання.

СУДДЯ:
Ухвала 19 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Друкованого засобу масової інформації приватне підприємство «Газета «Провінція» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «провінція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Друкованого засобу масової інформації приватне підприємство «Газета «Провінція» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року. Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/5987/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
21.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «30» травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4626/16 Справа № 175/4649/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/461/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 638/6484/16-ц
Провадження № 2/638/3103/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

23 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позовна заява надійшла до судді 26 квітня 2016 року та був направлений запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

23 травня 2016 року до судді надійшла письмова заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.