overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/377/16-ц
Провадження № 2/670/214/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації, Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-- витребувано із Віньковецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 682-2008, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.01.1997 року в с. Петрашівка Віньковецького району;

-- витребувано із відділу Держгеокадастру у Віньковецькому районі копію технічної документації, на підставі якої виготовлявся Державний акт серії ЯЖ № 176903 на право власності на земельну ділянку площею 0,9128 га на території Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області на імя ОСОБА_2.

-- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 02 червня 2016 року о 08:10 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 656/92/16-ц
Номер провадження 2/656/51/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на сьогодні, 27.05.2016 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, через оголошення у пресі.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №№643/6323/16-ц, 2/643/4222/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не сплачено судовий збір.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до 13.03.2016 року у звязку з тим, що позивач є безробітним, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивач не довів, що через свій майновий стан не має можливості сплатити судовий збір, оскільки ніяких доказів цього суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У задоволенні клопотання позивач про відстрочення сплати судового збору до 13.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.05.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтервудкоммерц» про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтервудкоммерц» про поновлення на роботі.

В судовому засіданні 18.04.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження в справі в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року в задоволенні клопотання представнику відповідача було відмовлено.

28.04.2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 18.04.2016 року.

17.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області цивільну справу разом з апеляційною скаргою повернуто до Коростенського міськрайонного суду для вирішення питання повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Так як постановлена судом ухвала від 18.04.2016 ркоу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверенню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» апеляційну скаргу на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/1481/16-ц
Провадження № 2/654/614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.06.2016 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/522/1796/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2016 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

- головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засіання - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця «Славич» в особі ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця «Славич» в особі ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме: до початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_2мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту позивача серії КК номер 263493, виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 15.04.1999 року.

Відповідно, до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, місце реєстрації позивача не відноситься по територіальності до Приморського району міста Одеси.

Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається що відповідач по справі ФОП «Славич» знаходиться за адресою: 56437, Миколаївська обл., Доманівський район, село Зелений Яр.

Враховуючи, що відомості про перебування позивача та відповідача в Приморському районі м. Одеси в суду відсутні, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, розгляд справи з порушенням правил підсудності істотно порушуватиме процесуальні права сторін, справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця «Славич» в особі ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням прав споживача передати на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

17.05.2016
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4497/16-ц
Провадження № 2/644/1857/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказано про надання меморіального ордеру про сплату судового збору, але до позовної заяви зазначений документ доданий не був.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру, згідно з Законом України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою має бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно до матеріалів, поданих позивачем, становить 1378,00 грн. (Станом на день подачі позову 24.05.2016 року курс долару США до іноземної валюти складав 2512.3692 за 100 доларів США.)

Таким чином, дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст.. 119- 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ПАТ «Альфа-Банк» та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 761/6738/16-ц
Провадження № 2/761/3925/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова О.В. про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова О.В. про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 495/4096/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

16 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та 30 днів для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 16.04.2016р., але у наданий строк, з дня отримання, не усунув недоліки апеляційної скарги, що відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 645/1819/16-ц
Провадження № 2-о/645/95/16
УХ В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 25.05.2016 року о 11 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від заявника надійшла заява, про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою заявника розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, відкласти до 21.06.2016 до 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним, заявлене співвідповідачем у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій співвідповідачем заявлено клопотання про прийняття її зустрічного позову до позивача про визнання припиненим договору поруки до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки позови взаємопов'язані, внаслідок чого задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненим договору поруки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Для вручення позивачу копії зустрічного позову, а також для надання представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» документів на підтвердження реалізації транспортного засобу, що був предметом застави за кредитним договором, та суми отриманих від його реалізації коштів оголосити перерву в судовому засіданні до 11.00 год. 4.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева