Номер провадження: 22-ц/785/4015/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року, -

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування збитків із врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 9 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено угоду про намір укласти договір купівлі продажу обєкту нерухомості, за умовами якого ОСОБА_2 мала намір купити, а ОСОБА_3 продати квартиру в строк до 1 червня 2013 року.

В рахунок повної вартості квартири ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 2500 доларів США, що на момент передачі грошових коштів становило 20150 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого авансу в розмірі 2500 доларів США, що еквівалентно 29250 грн. Однак, ОСОБА_3 вище зазначене рішення суду не виконує в повному обсязі, та борг до теперішнього часу не повернула, в зв'язку з чим позивач зазнала збитків в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України (упущена вигода), повязаних з істотним подорожчанням іноземної валюти (долару США), в якій надавався аванс. Позивач збільшивши розмір позовних вимог просила суд стягнути з ОСОБА_3 суму збитків у розмірі 36375 грн.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову згідно поданих письмових заперечень, та просили закрити провадження у справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 діюча в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ,суд першої інстанції виходив з того,що істотне подорожчення іноземної валюти відносно гривні не є упущеною вигодою в розумінні ст. 22 ЦК України.

Проте з такими висновками повністю погодитися не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляцйної скарги з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом першої інстанції встановлено, що 09.04.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було укладено угоду про намір укласти договір купівлі - продажу обєкту нерухомості, відповідно до якої ОСОБА_2 мала намір купити, а ОСОБА_3 продати обєкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1, ціна якої становить 53000 доларів США, сторони зобовязувались оформити договір купівлі продажу до 01.06.2013 року, також в договорі зафіксовано, що покупець ОСОБА_2 передала, продавцю ОСОБА_3 суму в розмірі 2500 доларів США.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого авансу в розмірі 2500 доларів США, що еквівалентно 29250 грн.

05.12.2014 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, винесено постанову про відкриття провадження, за виконавчим листом №521/10941/13-ц, виданим на підставі рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року, про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 29250 грн.

Згідно із копій листів Малиновського відділу державної виконавчої служби вбачається, що ОСОБА_3, частково виконує вищезазначене рішення суду, станом на 18.01.2016 року сума заборгованості складає 19295 грн. 08 коп., остання грошова сума у розмірі 1818 грн. 18 коп. була перерахована на реквізити стягувача розпорядженням від 26.10.2015 року.

Відповідно до пояснень ,наданих в судовому засіданні колегії суддів представниками позивача ОСОБА_2-ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається ,що заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач заборгованість погашає ,але частками.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною 1 зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України встановлено,що офіційний курс валюти визначається на день платежу.

Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову проте, помилково виходив з того ,що істотне подорожчення іноземної валюти відносно гривні не є упущеною вигодою в розумінні ст. 22 ЦК України , оскільки на час сплати відповідачем гривневого еквівалента отриманих відповідачем доларів США за умовами ,що курс цієї валюти зріс, то право позивача на отримання еквівалентної переданим доларам США суми порушується і для його відновлення останній мусить зробити витрати, які є збитками в розумінні п.2 ч.1 ст. 22 ЦК України.

Проте, виходячи з того,що судове рішення відповідачем ОСОБА_3 не виконано , реальні збитки ,передбачені п.2 ч.1 ст.22 ЦК України позивачу ще не були спричиненні ,а тому позов є передчасним ,а позовні вимоги недоведеними.

Позивач не позбавлений можливості ,відповідно до ст. ст. 22 , 533 ЦК України після виконання відповідачем рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року і сплати гривневого еквіваленту заборгованості , у разі збільшення курсу долара США станом на дату сплати відповідачем заборгованості , звернутися до суду з відповідним позовом ,або іншим шляхом захистити порушені права.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року змінити в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позову .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8