Справа № 484/4301/15-ц
Провадження № 2/484/77/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд, Миколаївської області

у складі: судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району західного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 19750,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району західного округу(надалі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок безоблікового споживання електричної енергії.

Позивач вказував, що 09 березня 2014 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Миколаївської області у будинку відповідачки, який розташований по вулиці Первомайська, 68 в селі Мигія Первомайського району Миколаївської області було виявлено порушення п. 42 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (далі - ОСОБА_2), а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням складено акт D 7384, за результатами розгляду якого комісією ПАТ "Миколаївобленерго" визначено збитки на суму 19570,25 грн., за період з 06.10.2011 року по 09.03.2014 року відповідно до п. 3.1.6, 3.3 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрованої в МЮ України 04.07.2006 року № 772/12656.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, стверджуючи, що факт безоблікового споживання електричної енергії відповідачем є доведеним відповідно до складеного акту про порушення, який підписаний без заперечень відповідачкою, а тому відповідно до ОСОБА_2 вона повинна відшкодувати матеріальні збитки, спричинені позивачу.

Відповідачка позов не визнала, вважає, що факт безоблікового використання нею електроенергії представниками ПАТ "Миколаївобленерго" виявлений не був. Було встановлено, що в розподільчій коробці, яка була закрита, на дооблікових проводах була відсутня ізоляція, а тому контролери усунули цей недолік, склали акт, і запропонували їй його підписати. Про те, що дані обставини свідчать про безоблікове використання нею електроенергії їй не повідомили, тому вона без заперечень і підписала акт. Тільки на засіданні комісії їй стало відомо про нарахування збитків за безоблікове використання нею електроенергії і вона відмовилася підписати протокол засідання комісії.

Відповідачка також стверджує, що будинок старий , проводка 50-60 років, що в 2011 році був замінений електролічильник працівниками РЕС, але ніяких зауважень щодо розподільчої коробки до електролічильника зроблено не було. Розподільча коробка була закрита. Вона є одинокою особою престарілого віку і не має навіть технічної можливості використовувати розподільчу коробку, яка знаходиться на висоті 2 м від підлоги, як розетку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Правовідносини з постачання фізичним особам електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електроенергією для населенння та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електроенергією.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2014 року між ПАТ "Миколаївобленерго" і ОСОБА_1 укладено договір про користування електроенергією в житловому будинку № 68 по вулиці Первомайській в селі Мигія Первомайського району Миколаївської області. На ім"я відповідачки відкрито особовий рахунок № 010514.

На аркуші справи 5 є акт D7384 від 19.03.2014 року про порушення ОСОБА_2, складений працівниками ПАТ "Миколаївобленерго". Із змісту данного акту вбачається, що відповідач при користуванні електричною енергією у вказаному будинку порушив п. 42 ОСОБА_2, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку працівниками ПАТ "Миколаївобленерго".

Саме даний акт став підставою для нарахування матеріальних збитків.

Проте зміст вказаного акту, який відповідачка підписала без зауважень, не містить відомостей щодо виду порушення нею ОСОБА_2 та вилучення самовільної електроустановки чи кабелю яким була підключена вказана електроустановка.

Із пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (контролери, які склали акт) встановлено, що в розподільчій коробці, при знятті кришки , були виявлені дооблікові дроти без ізоляції, з яких можливе безоблікове використання електроенергії.

На схемі в акті (місце підключення безоблікових електроустановок) показана можливість використання розподільчої коробки як безоблікової розетки, факт безоблікового використання електроенергії при перевірці встановлений не був.

Допитаний судом в якості спеціаліста ОСОБА_6 роз"яснив, що на схемі до акту зазначені припущення використання відповідачем розподільчої коробки як безоблікової розетки.

Складена схема контролерами та акт не містять виявлених порушень відповідачки, які б свідчили, що вона споживає безобліково електроенергію.

За змістом пунктів 48,53 ОСОБА_2 розкрадання електричної енергії є самовільними, протиправними діями споживача, за які він несе відповідальність згідно із законодавством.

В акті про порушення відповідачем ОСОБА_2 викладено лише зміст п. 42 ОСОБА_2 і не зазначені конкретні обставини щодо вчинення останнім правопорушення, не надані докази про вилучення незаконної електроустановки, зразків кабелю, якими був підключений такий пристрій.

Позивач припустив, що розподільча коробка могла використовуватися як безоблікова розетка, так як там знаходилися дооблікові дроти без ізоляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтеє 61 Цього Кодексу.

Ч. 4 зазначеної статті передбачено, що доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Оскільки позивач не довів належними доказами, що відповідачка порушила ОСОБА_2, як це передбачено ст. 60 ЦПК України, то у суда відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 19750,25 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: