У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати останнім ключі від вхідних дверей цієї квартири.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання книжок на оплату комунальних послуг відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що нововиявленими обставинами є відповіді від 03 квітня 2015 року № м-3-03.1 та від 17 квітня 2015 року № м-5-03.1 реєстраційної служби Олександрійського МУЮ про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_2.

Зазначає, що дані обставини не були відомі їй на час розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи, так як спростовують право власності позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої і апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції , з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що відповіді реєстраційної служби Олександрійського МУЮ від 03 квітня 2015 року № м-3-03.1 та від 17 квітня 2015 року № м-5-03.1 про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на спірну квартиру не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак