АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9516/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/91/К/16 Зімін М.В.
Категорія № 54 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Ляховської І.Є.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка» - Павлової Наталії Федорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2015 року позивач ОСОБА_6звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (надалі - ПАТ «Євраз Суха Балка») про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_6 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали для: викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; зазначення, з якого часу позивача слід поновити на роботі, за який період необхідно стягнути середній заробіток та конкретний розмір середнього заробітку, а також для сплати судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви та позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ «Євраз Суха Балка» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, визнана неподаною та повернута позивачу в силу не усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 23 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ставить питання про скасування ухвали суду в частині визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Так, на його думку, судом не враховано, що ухвала судді від 23.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху, отримана ним 25 грудня 2015 року, уточнену позовну заяву 02.12.2015 року він не подавав та не підписував, її подав та підписав без його відома його представник. Вважає, що процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, не розпочався, оскільки до 25.12.2015 року ані він, ані його представник не отримували копії ухвали судді від 23.11.2015 року про залишення позову без руху.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_6 до ПАТ «Євраз Суха Балка» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ «Євраз Суха Балка» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди(а.с. 1-2).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали для: викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; зазначення, з якого часу позивача слід поновити на роботі, за який період необхідно стягнути середній заробіток та конкретний розмір середнього заробітку, а також для сплати судового збору (а.с. 6).

02 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла уточнена позовна заява з виправленими недоліками, відповідно до ухвали судді від 23.11.2015 року, підписана представником позивача - ОСОБА_3 01.12.2015 року, повний текст якої був наданий апеляційному суду та приєднаний до матеріалів справи (а.с. 37-38).

В зазначеній уточненій позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 в п. 7 прохальної частини просив суд на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату ОСОБА_6 судового збору в розмірі 487,20 грн., враховуючи його майновий стан.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви, позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ «Євраз Суха Балка» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодибула визнана неподаною та повернута позивачу в силу не усунення недоліків (а.с. 18-19).

Визнаючи заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_6 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 23.11.2015 року у встановлений строк.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На думку колегії, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по уточненій позовній заяві, дійшов передчасного висновку щодо визнання уточненої позовної заяви ОСОБА_6 неподаною та повернення її позивачу зі всіма доданими матеріалами, у зв'язку з не усуненням недоліків, оскільки повинен був застосувати положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді від 23 листопада 2015 року про залишення позовної заяви буз руху була надіслана на адресу позивача ОСОБА_6 23 листопада 2015 року (а.с. 7).

Відомості щодо отримання копії ухвали судді від 23 листопада 2015 року позивачам ОСОБА_6 чи його представником ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

Лише 25 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_6 про видачу копії ухвали судді від 23 листопада 2015 року, яку він особисто отримав 25.12.2015 року (а.с. 21).

Тобто, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, а саме протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, спливає 31 грудня 2015 року, а ухвала суду про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, постановлена 24 грудня 2015 року

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ПАТ «Євраз Суха Балка» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню в цій частині. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - скасувати, матеріали направити в той же суд для виконання вимог ст. 121 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

І.Є. Ляховська