БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5169/16-ц
провадження № 2/361/2948/16
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області, третя особа ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що в Броварському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Київській області перебуває на виконанні виконавчий лист щодо стягнення із позивача на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки.

У ході виконання вищевказаного виконавчого листа відділом державної виконавчої служби накладено арешт на все майно позивача.

Позивач вважає, що так як заборгованість по сплаті ним аліментів на користь ОСОБА_6 відсутня, то арешт із майна позивача має бути знятий, оскільки ОСОБА_3 не може вільно розпоряджатися своїм майном, та накладений арешт на його майно порушує законні права позивача.

З проханням зняти вищевказаний арешт, який накладений на все майно позивача, останній звернувся до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київської області. Однак, листом відділ державної виконавчої служби відмовив позивачу у знятті арешту, оскільки виконавче провадження, за яким позивач є боржником, ще не завершене, а така виконавча дія як зняття арешту у незавершеному виконавчому провадженні, не передбачена ЗУ «Про виконавче провадження» тому, позивачу рекомендовано з питанням про зняття арешту звернутися до суду.

З огляду на викладені обставини, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з усього належного йому майна, накладеного на підставі постанов Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київської області від 18.02.2005 р. за № 18-в9 та від 01.02.2011 р. за № 156-дв3.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Броварського територіального управління юстиції Київської області перебуває виконавчий лист № 2-288/2002, виданий 23 серпня 2002 року Броварським районним судом щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 23.08.2002 року і до повноліття дитини, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 47566515 від 19.05.2015 року.

Як вбачається із копії паспорта, у звязку із укладенням шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_5 змінено на «Вегера» (а.с. 33).

Згідно копії постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області від 01 лютого 2011 року у рамках виконання ВП № 3261404 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 25 травня 2016 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційні номера обтяження: 1693054 та 10777937, зареєстровані Броварською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанов Державної виконавчої служби Броварського району № 18-в9 від 18.02.2005 р. та № 156-дв3 від 01.02.2011 р. (а.с. 6).

Згідно довідки-розрахунку № 13910, виданої 26.05.2016 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у київській області, заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-889/2002 від 23.08.2002 року відсутня. Переплата по аліментам станом на 01.06.2016 р. складає 6727,36 грн. (а.с. 8).

Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 13909 від 26.05.2016 р. вбачається, що оскільки виконавче провадження за виконавчим листом 2-889/2002 від 23.08.2002 року ще не завершене, тому арешт, який накладений на все майно ОСОБА_3, зняти не можливо. Останньому рекомендовано звернутися до суду (а.с. 7).

Як встановлено ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що боржником своєчасно та у повному обсязі виконується судове рішення про стягнення аліментів, на виконання якого було накладено арешт на майно позивача, а обтягувач визнала позовні вимоги у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно та зняти обтяження, накладені постановою Броварської районної державної виконавчої служби № 18-в9 від 18.02.2005 року та постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції № 156-дв3 від 01.02.2011 року щодо майна, яке належить ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин