АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3944/16 Головуючий 1 інст. - Феленко Ю.А.
Справа № 610/1080/16-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомінсервіс» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що вона є власницею нежитлового приміщення - салону краси «Каприз», яке розташоване у приміщенні 1-А будинку АДРЕСА_1. В ніч з 05 на 06 січня 2016 року приміщення її салону краси було затоплено водою, яка потрапила до нього з технічного поверху будинку АДРЕСА_1, яке є зоною відповідальності КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс». Причиною затоплення став порив стояка холодної води, який розташований саме на технічному поверсі. За результатами затоплення були складені акти про затоплення та про огляд міста затоплення, в яких зазначено, що причиною аварії став заіржавлений хомут, який з'єднував стояк холодної води та резиновий шланг. Відповідно висновків Звіту «Про оцінку майна», зробленою ТОВ «Інститут правового консалтингу» матеріальний збиток від заливу приміщення склав 81 000 грн., вартість робіт по оцінці збитків склала 2 500 грн. На досудові вимоги врегулювання спору відповідач не реагує.

Тому, ОСОБА_1 просила суд стягнути з КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» на її користь майнову шкоду у розмірі 83 500 грн., в тому числі 81 000 грн. - вартість пошкодженого майна та 2 500 грн. - вартість послуг суб'єкта оціночної діяльності. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 835 грн.

Представник КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» у судовому засіданні заперечував проти позову, вказував, що порив води стався через несанкціоноване підключення до мережі холодної води власником квартири АДРЕСА_1, а відтак, вини підприємства у даній аварії немає.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» на користь ОСОБА_1 83 500 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 835 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що судом першої інстанції не встановлено вини відповідача, що є підставою для відповідальності. Крім того, звіт про оцінку майна, наданий позивачкою як доказ, не відповідає вимогам чинного законодавства, бо оцінка проведена без відповідної ліцензії, без присутності винної особи у затопленні приміщення, кошторис зроблено необ'єктивно.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що шкоди позивачу завдано не з його вини, натомість позивачем доведено наявність матеріальної шкоди, її розмір та вину комунального підприємства.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 30 липня 2012 року є власницею нежитлового приміщення салону краси «Каприз», яке розташоване у приміщенні 1-А будинку АДРЕСА_1 (а.с.35,38,92).

З 05 на 06 січня 2016 року приміщення салону краси «Каприз», яке розташоване у приміщенні 1-А будинку АДРЕСА_1 було затоплено водою, яка потрапила до нього з технічного поверху будинку АДРЕСА_1.

06 січня 2016 року ОСОБА_1 у складі трьох осіб склали акти про затоплення та огляду місця затоплення (а.с.7-8). Причиною затоплення вони встановили порив стояка холодної води, який розташований саме на технічному поверсі.

Разом з тим, в акті від 11 січня 2016 року, складеного КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», встановлено, що комісією виявлено порушення правил експлуатації, а саме несанкціоноване підключення мешканців квартири №1 на стояк холодної води, де стався порив, що став причиною затопу (а.с.9).

На вказаний акт ОСОБА_1 подала до КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» заперечення, вказавши, що зазначивши в акті вину в затопленні мешканців квартири 1, відповідач не вказав вину яких саме мешканців та якого саме будинку, за якою адресою знаходиться та сама квартира 1. Крім того, технічний поверх будинку АДРЕСА_1, є зоною відповідальності КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», потрапили до неї мешканцям будинку №84 по вул.. Леніна в місті Балаклія можливості не має (а.с.10).

Відповідно висновків Звіту «Про оцінку майна», зробленою ТОВ «Інститут правового консалтингу», матеріальний збиток від заливу приміщення 1-А будинку АДРЕСА_1 склав 81 000 грн., вартість робіт по оцінці збитків склала 2 500 грн. (а.с.11-71).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Так, сторонами не заперечується, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс».

Відповідно до п.п. 3,4,15 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Згідно п. п. 2, 7, 10 , ч. 2 ст. 21, п. 8 ч. 2 ст. 25 цього Закону виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі; управитель зобов'язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до п.є3 ст.1, 20 ЗУ " Про житлово-комунальні послуги" відповідальність за утримання та експлуатацію житлового будинку несе балансоутримувач. Споживач, зокрема, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Балансоутримувач відповідно ст.24 вказаного Закону зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У деліктних (не договірних) правовідносинах тягар доказування покладено не на позивача, а на відповідача.

У постанові від 03 грудня 2014 року №6-183цс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Загальними підставами, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди;б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини.

Належним та допустимих доказів вини мешканців квартири 1, про вину яких вказано у акті від 11 січня 2016 року КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» не надано.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Посилання відповідача на незаконність звіту про оцінку майна суперечать вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України, які зобов'язують відповідача на засадах змагальності доводити свої заперечення переконливими, належними та припустимими доказами.

Доказів на підтвердження своїх заперечень та доводів відповідачем не надано, надані позивачем письмові докази не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Висновками Звіту «Про оцінку майна», зробленою ТОВ «Інститут правового консалтингу», встановлено, що матеріальний збиток від заливу приміщення 1-А будинку АДРЕСА_1 склав 81 000 грн., вартість робіт по оцінці збитків склала 2 500 грн. (а.с.11-71).

Тоді як КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» не надано інших доказів, які б спростували визначений позивачем розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям її приміщення.

Звіт про оцінку майнової шкоди, складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Інститут правового консалтингу», відповідає вимогам, зазначеним у ст.. 57 ЦПК України і не спростований відповідачем, тому суд першої інстанції обґрунтовано взяв його до уваги як належний і допустимий доказ.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуКомунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша