overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1272/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 05 липня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15 липня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом в два місяці, тобто до 15 вересня 2016 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09.25 год. у приміщенні залу Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Даруда І.А.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1185/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованість у розмірі 76 952 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят два) долари США 29 центів (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 20.08.2015р.) становить 1 698 042 (один мільйон шістсот дев'яносто вісім тисяч сорок дві) гривні 57 копійок, а також стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ БАНК" по 1218 грн. судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору №49Г03-08 від 03.06.2008 року удаваним, в частині надання кредиту в доларах США - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 04.06.2016 року.

ССуддя: ОСОБА_4
Провадження 2/235/2376/16
Справа 235/5189/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

22 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий С.В. Данилів
Справа № 464/3567/16-ц
Номер провадження 2/464/1191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 11.05 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа №339/115/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 27.02.2009 року між нею та відповідачем, в якому народився син ОСОБА_3, посилаючись на те, що сімейне життя між ними погіршилося, виявилися різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання сина. З листопада 2014 року шлюбні стосунки припинено, шлюб є формальним.

12.05.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності (а.с.14).

20.05.2016 року від відповідача надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Розгляд справи призначено на 08.06.2016 року на 10 год.,.

Однак згідно наказу №02-12/40 від 26.05.2016 року головуюча-суддя ОСОБА_4 06-10 червня 2016 року перебуватиме у відрядженні у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України для проходження підготовки згідно із Графіком підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2016 рік.

При таких обставинах суд вважає за необхідне перенести розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Змінити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03.06. 2016 року о 8 год. у приміщенні суду , про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа 237/1089/16-ц
Номер провадження 2/237/599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" липня 2016 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "06" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 жовтня 2016 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 452/2470/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа підприємець ОСОБА_4 про зміну предмету позову та розміру позовних вимог та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним п.9.1 Договору кредитної лінії №НКЛ-2007227/1 від 18 квітня 2012 року,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа підприємець ОСОБА_4 про зміну предмету позову та розміру позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним п.9.1 Договору кредитної лінії №НКЛ-2007227/1 від 18 квітня 2012 року - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 703/2114/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу від 06 вересня 2016 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої з неї суми заборгованості за послуги.

Заявник подала заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 20 хв. 22 вересня 2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 591/2504/16-ц Провадження № 2/591/1542/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (бракує одного примірника копії свідоцтва про народження).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу подати до суду копії документів доданих до позовної заяви для вручення всім учасникам процесу. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 572/1296/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Кудіній А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-
Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат по оплаті судового збору; 132 (сто тридцять дві) грн. судових витрат по оплаті публікації в пресі оголошення про виклик відповідача.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 369/7970/16-ц
Провадження № 2/369/3562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «ОСОБА_1 автотранспортний науково-дослідний проектний інститут» ДП «Державтотрансндіпроект» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», ОСОБА_3 про визнання недостовірною, та такою, що посягає на ділову репутацію інформацію та зобовязання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 підприємство «ОСОБА_1 автотранспортний науково-дослідний проектний інститут» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», ОСОБА_3 про визнання недостовірною, та такою, що посягає на ділову репутацію інформацію та зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного підприємства «ОСОБА_1 автотранспортний науково-дослідний проектний інститут» ДП «Державтотрансндіпроект» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», ОСОБА_3 про визнання недостовірною, та такою, що посягає на ділову репутацію інформацію та зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.28.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 727/3269/16-ц
Провадження № 2/727/1168/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Судді Семенка О.В.
за участю секретаря Гончарук Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 21.09.2016 року.

Суддя Шевченківського

Районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі судового засідання Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, третя особа Універсальна біржа «Миколаївська нерухомість 2000»,-
Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Позивачі надали до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачі у судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомим майном» за №1-130 від 16 листопада 2000 року.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Судові витрати сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.11.2000 року, посвідчений Універсальною Товарною Біржею «Миколаївська Нерухомість 2000» та зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомим майном» за №1-130 від 16 листопада 2000 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова