overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/8046/16-ц
Провадження № 2/127/3405/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору .

Позивачем ухвалу без руху було отримано 27.04.2016 року однак станом на 19.05.2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не було.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 27.04.2016 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 457/1031/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3103/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 27 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 610/1709/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І..,

при секретарі Стрижко Т.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Балаклійського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 6101/1709/16-ц за за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про видачу довідки про заробітну плату.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про видачу довідки про заробітну плату відмовлено.

24 травня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.., який був сплачений нею при подачі вищевказаного позову, оскільки судовий збір був сплачений нею помилково, так як вона є інвалідом 2 групи, у звязку з чим відповідно до ЗУ « Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. ( а.с.1). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, 28.10.1954р.н., ідентифікаційний код №, судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп., сплаченого нею при подачі позову згідно квитанції № 31 від 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6855/16-ц
Провадження №2/521/3285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 18.05.2016 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1794/16-ц
Номер провадження 2/722/455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

22 вересня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/4696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс» до ПСП «Хлібороб», ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання правочину нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Колективне сільськогосподарське підприємство «Агролюкс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ПСП «Хлібороб», ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання правочину нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Луганській області.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 15.04.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 15.04.2016 року позивач отримав 18.04.2016 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа, а саме документ доставлено до електронної скриньки 18.04.2016 року о 10:32 годині, проте недоліки, зазначені в ухвалі від 15.04.2016 року, позивачем не було усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 15.04.2016 року, то заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс» до ПСП «Хлібороб», ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання правочину нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Луганській області повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження по справі № 2/752/1205/16
У Х В А Л А

11.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до ДП "Долмарт Україна", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.08..2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до ДП "Долмарт Україна", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 28 вересня 2016 року письмові перечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Ляшенко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року, за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» відносно ОСОБА_2 про видачу судового наказу було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

03.09.2016 р. боржником було отримано копію судового наказу.

05.09.2016 р. боржником було подано заяву про скасування судового наказу відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, оскільки, боржник не погоджується з вимогами стягувача, а отже вимоги останнього не є безспірними.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Так, заявник зазначає, що в неї відсутні будь-які договірні відносини із правлінням ОСББ, оскільки повноваження діючого правління ОСББ закінчилися 11.03.2016 року, також надала квитанції відповідно до яких боржник сплачувала рахунки, за який ОСББ було нараховано пеня та штрафні санкції.

Таким чином, дані правовідносини не є безспірними, а тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 задовольнити. Щодо інших вимог, заявлених ОСОБА_2, суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки в справах про скасування судового наказу не передбачено розгляд вимог щодо зобов'язання вчинити будь-які дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 753/16178/16, провадження № 2н/753/60/16, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 23.08.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/918/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Борбуцького О.А., Кушнір С.П.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ № 1 Шеремети А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

С.П.Кушнір
Справа № 172/699/16-ц
Провадження № 2/172/446/16
У Х В А Л А

14.09.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

„Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування вимог вказує, що ОСОБА_3 було відведено земельну ділянку площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою с. Новогригорівка вул. В.Снісаренко, 71 Васильківського району Дніпропетровської області. На вказній земельній длянці ОСОБА_3 побудувала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вартість якого складає 75734грн.00коп. Згідно заповіту посвідченого 17 грудня 2003року Павлівською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2 01 травня 2012року ОСОБА_3 померла. Позивач прийняв спадщину за заповітом після її смерті, спадкова справа №404/15. Однак у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок, державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Провести реєстрацію права власності на вказаний будинок з господарськими будівлями та спорудами, на законних підставах, на імя ОСОБА_3 не має можливості у звязку з її смертю.

Просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул.Віри Снісаренко, 71 в с.Новогригорівка а Васильківського району Дніпропетровської області, вартістю 75734,00грн. в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області„Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом - відкласти на 13год.40хв. 20 вересня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.03.2016 Справа №607/17043/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження по справі було зупинено для проведення судової автотоварознавчу експертизи та матеріали справи направлені до Тернопільського відділення КНДІСЕ.

18.03.2016 року з Тернопільського відділення КНДІСЕ до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов висновок експерта від 12.03.2106 року № 117/16-22 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з отриманням судом висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, вважаю, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Грицай