АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5521/16 Головуючий 1-ї інстанції - Ференчук О.В.
Справа № 2- 643/1711/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгенівни про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання з ОСОБА_3 однією родиною в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилалась на те, що з дитинства знала родину ОСОБА_3, а саме - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх сина ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_4 у липні 2007 року, вона переїхала жити за вказаною вище адресою та стала доглядати похилого вику ОСОБА_5 та хворого ОСОБА_3, при цьому вони вели спільне господарство та спільний бюджет, разом сплачували комунальні послуги і підтримували технічний стан квартири.

У березні 2014 року померла ОСОБА_5, а у грудні 2014 року і ОСОБА_3

Поховання померлих вона здійснювала за власні кошти, оскільки рідних у них не було.

Як спадкоємець, після смерті ОСОБА_3, вона звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Л.Є. із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв'язку із відсутністю родинного зв'язку. Встановлення факту постійного проживання однією сім'єю її та померлого ОСОБА_3 їй необхідно для оформлення права власності в порядку спадкування за законом після його смерті смерті.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року заява задоволена.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією родиною з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року з червня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року в квартирі АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та неповноту дослідження доказів.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників процесу в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що ОСОБА_1 з червня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року постійно проживала однією сім'єю ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_3.

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявної чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

Звертаючись з заявою до суду ОСОБА_1 вказувала, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 їй необхідно для оформлення спадщини після смерті останнього.

Наведене свідчить про наявність спору про право, який виник між заявником ОСОБА_1 та Харківською міською радою.

Задовольняючи заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, не врахував вимог положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України та безпідставно дійшов висновку, що дана справа має розглядатися у порядку окремого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Керуючись статтями 303, 304,307, 309, 310, 313, 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгенівни про встановлення факту проживання однією родиною

залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: