Справа №464/6504/16-ц
пр.№ 4-с/464/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою, у якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними; скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження №49644380 від 26 квітня 2016 року, винесену цим же державним виконавцем. В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні Сихівського ВДВС ЛМУЮ, згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2015, перебувало виконавче провадження №49644380 за виконавчим листом №464/11047/13-ц, виданого 24.11.2015 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 502420,65 грн. Попри те, постановою державного виконавця від 28.12.2015 виконавче провадження було зупинено до закінчення касаційного провадження, яке було відкрито ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.12.2015. Надалі, оскарженою постановою від 26.04.2016 поновлено виконавче провадження, підставою для чого стала ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016, отриманої державним виконавцем із Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що ухвала суду касаційної інстанції, яка була підставою для поновлення виконавчого провадження не була тією обставиною у розумінні ст.39 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», адже не відповідала усіх необхідним вимогам, передбачених законодавством. Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав повністю та просить таку задовольнити.

У судове засідання державний виконавець не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, подав клопотання про слухання справи у його відсутності; подав суду матеріали виконавчого провадження №49644380 /а.с.32-37/, а тому суд зі згоди представника заявника, вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, зясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Про аналогічний спосіб захисту прав сторін виконавчого провадження, розяснено у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №49644380 за виконавчим документом №464/11047/13-ц, виданого 24.11.2015 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 502420,65 грн.

У межах цього виконавчого провадження 28 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №49644380. Підставою для зупинення була ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.12.2015, - до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року (справа №464/11047/13-ц, провадження №6-32739св15) касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відхилено; рішення апеляційного суду Львівської області від 16.10.2015 в частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застування наслідків недійсності правочину, припинення чинності заборони залишено без змін.

Відповідно до ст.39 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало відомо про це, зобовязаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до судових рішень» особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обовязків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

Із матеріалів виконавчого провадження /а.с.33-36/ вбачається, що державний виконавець 25 квітня 2016 року, як користувач Єдиного державного реєстру судових рішень, роздрукував електронну копію судового рішення, в порядку загального доступу до судових рішень, у відповідності до п.23 Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 23.09.2009 №1007.

26 квітня 2016 року державним виконавцем у межах виконавчого провадження №49644380 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження за виконавчим документом №464/11047/13-ц, на підставі отриманої електронної копії із ЄРСР вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції.

Постановою державного виконавця від 26.04.2016 провадження з примусового виконання виконавчого листа №464/11047/13-ц закінчено на підставі п.1 ст.20, п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження була передчасною, адже отримання копії судового рішення у встановленому законом порядку не було здійснено, хоча у період зупинення виконавчого провадження у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» мав право це зробити з метою подальшої реалізації свого права на поновлення виконавчого провадження з власної ініціативи, однак цього не було здійснено; електронна копія судового рішення не містила реквізитів, необхідних для використання її як належний та допустимий доказ підтвердження обставини, що була підставою для зупинення виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладені обставини, які були дослідженні судом та перевірені належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку що дії головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3Є щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження №49644380 за виконавчим документом №464/11047/13-ц, виданого 24.11.2015 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 502420,65 грн. підлягає скасуванню, а скарга до задоволення повністю

Відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 210, 214-215, 293-294, 383-389 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними.

Постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження №49644380 від 26 квітня 2016 року, за виконавчим документом документом №464/11047/13-ц, виданого 24.11.2015 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 502420,65 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.