Провадження №2п/200/170/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«25» серпня 2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Лопати Н.О.,

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АктаФінанс» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області; про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що 19.02.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АктаФінанс» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, яким частково задоволено позов, а саме: звернено стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» () право власності на квартиру № 15, що знаходиться в житловому будинку літ. А 9 , яка складається з: 1 коридор, 2 кладова, 3 ванна, 4 туалет, 5 кухня, 6, 8, 9 житлові, 7 кладова, І лоджія, загальною площею 66,6 м2, житловою площею 42,4 м2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_1 1АДРЕСА_1, реєстраційний номер 22696543, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) за договором іпотечного кредиту № ПБ 76 від 28 жовтня 2008 року в сумі: прострочена заборгованість за кредитом 215 835 гривень 73 копійки; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 98 530 гривень 10 копійок; прострочена заборгованість за процентами нарахованими на прострочене тіло кредиту 35 498 гривень 96 копійок; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 97 972 гривні 20 копійок, разом 447 836 гривень 99 копійок, виселено ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) з квартири № 15, розташованої в корпусі № 3 в будинку № 18 на ж/м ОСОБА_1 1 у м. Дніпропетровську, зобовязано Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_1 1, будинок № 18, корпус № 3АДРЕСА_2. Однак про дане рішення відповідачка дізналася лише 24.06.2016 року, після ознайомлення з матеріалами справою, викликів до суду вона не отримувала та не була належним чином повідомлена про дати судових засідань.

04.07.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АктаФінанс» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації призначено до розгляду на 29.07.2016 року о 14.20 год.

На адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» ОСОБА_8 в якому повідомляється про зміну назви підприємства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» (), на підтвердження надав протокол загальних зборів учасників ТОВ «Актафінанс» від 31.05.2016 року № 1/2016, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстр учасників присутніх на загальних зборах ТзОВ «Актафінанс» від 31.05.2016 року, статут ТзОВ « ФК «Капітал-Дніпро».

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

20 листопада 2012 року ТзОВ «Актафінанс» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4, вказавши третіми особами: КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області; про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 р. було відкрито провадження по даній справі, та призначено судове засідання на 05 лютого 2013 року 09.30 год.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 р., ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АктаФінанс» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, вимоги позивача задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» () право власності на квартиру № 15, що знаходиться в житловому будинку літ. А 9 , яка складається з: 1 коридор, 2 кладова, 3 ванна, 4 туалет, 5 кухня, 6, 8, 9 житлові, 7 кладова, І лоджія, загальною площею 66,6 м2, житловою площею 42,4 м2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_1 1АДРЕСА_1, реєстраційний номер 22696543, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) за договором іпотечного кредиту № ПБ 76 від 28 жовтня 2008 року в сумі: прострочена заборгованість за кредитом 215 835 гривень 73 копійки; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 98 530 гривень 10 копійок; прострочена заборгованість за процентами нарахованими на прострочене тіло кредиту 35 498 гривень 96 копійок; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 97 972 гривні 20 копійок, разом 447 836 гривень 99 копійок.

Виселено ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) з квартири № 15, розташованої в корпусі № 3 в будинку № 18 на ж/м ОСОБА_1 1 у м. Дніпропетровську.

Зобовязано Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_1 1, будинок № 18, корпус № 3АДРЕСА_2.

Стягнуто із ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» (), судовий збір в сумі 3 131 гривня 30 копійок. 06 серпня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявниця у своїй заяві посилається на те, що про дату судового розгляду не повідомлялася та жодної судової повістки на адресу свого місця проживання під особистий підпис не отримувала,однак в матеріалах справи містяться телефонограми від 29.01.2013 року та від 07.02.2013 року про повідомлення відповідачів про дату судового засідання, згідно яких адресати за телефонограми не зявляються. (а.с. 74-75,84-85)

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із тексту заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 зазначає, що на її адресу копія заочного рішення суду не надходила, про таке заочне рішення вона дізналася 24.06.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Але ж відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 93), копію заочного рішення від 19.02.2016 р. відповідач отримала 07.03.2013 р.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачкою при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідних доказів не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про дати судових засідань були повідомлені належним чином та в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з підписом про отримання заочного рішення по справі.

До того ж, відповідачкою та її представником при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АктаФінанс» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.72, 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АктаФінанс» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску