Справа № 615/459/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4А,, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

В позові зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 працювали в супермаркеті «Норма», на посадах касирів торгівельного залу. Вказаний супермаркет, як зазначено в позовній заяві тримає вся сімя ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які оформлені як фізичні особи-підприємці. На початку січня 2016 року, відповідачі безпідставно предявили всім позивачам, начебто вони здійснили крадіжку товару через користування власними накопичувальними картками. Згодом позивачі подали заяви про звільнення, але такі заяви не реєструвались та роботодавці зазначили, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будуть працювати безкоштовно, для відпрацювання суми викраденого майна. В день звільнення позивачів, роботодавцями не були виплачені всі грошові кошти.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимагають провести із ними розрахунки по заробітній платі, крім того, в трудових книжках змінити записи про дату звільнення, стягнути із відповідачів моральну шкоду, зобовязати ОСОБА_6 видати ОСОБА_3 належну їй трудову книжку.

Перевіривши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позові зазначено, що супермаркет «Норма» «тримає» вся сімя ОСОБА_6. Незрозумілим є термін «тримає», адже трудові відносини передбачають наявність договору з конкретною особою.

Згідно змісту позову, кожний працівник укладав договір про трудові відносини в різний

період часу із різним роботодавцем, що обумовлює необхідність подачі кожною фізичною особою самостійного позову до конкретного суб'єкту трудових правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_7