Справа №664/3145/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

у присутності представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист», третя особа Цюрупинська міська рада, про визнання права власності на об*єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області та ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» ( на даний час ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист», третя особа Цюрупинська міська рада, про визнання права власності на об*єкт незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1: висотну трубу з вогнетривкої цегли та дві незавершені будівництвом будівлі, одна з яких збудована із силікатної цегли червоного кольору розміром 12-25 м. у зруйнованому стані, друга - приміщення котельні є будівлею каркасного типу розмірами за планом 42-28м. і з стінами з навісних залізобетонних плит, а також на будівлі ремонтно-експлуатаційної бази : два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м., фундаменти мазутонасосної станції, площею 228м.кв. і фундаменти резервуару води, які розташовані на земельній ділянці площею 2,0га.

У ході розгляду справи позивачем було збільшено ( уточнено) позовні вимоги з підстав визнання права на зазначене майно як на приналежність об*єктів головній речі, тобто «Котельні».

В свою чергу ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист», звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області про визнання права власності на будівлі ремонтно-експлуатаційної бази: два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м., фундамент мазутонасосної станції, площею 228м.кв. і фундамент резервуару води, які розташовані на земельній ділянці площею 2,0га. в АДРЕСА_1.Ухвалою суду від 28.09.2015 року зустрічний позов за заявою представника ПАТ « Машинобудівний завод «Аметист» залишено без розгляду (т.1,а.с. 210).

У ході судового розгляду позивач ОСОБА_3 , а в подальшому його представник ОСОБА_1 ( т.1 а.с.105) позовні вимоги підтримали.

Позивач суду пояснив, що 08.07.2005 року відбувся відкритий аукціон з продажу державного майна - об*єкту незавершеного будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1, відповідно до протоколу №23 зазначено, що до складу об*єкта входить висотна труба з вогнетривкої цегли та дві незавершені будівництвом будівлі, одна з яких збудована із силікатної цегли червоного кольору розміром 12-25 м. у зруйнованому стані. Друга - приміщення котельні є будівлею каркасного типу розмірами за планом 42-28м., стіни якої виконані з навісних залізобетонних плит, змонтованих по несучих залізобетонних колон. Фундамент монолітний, стовпчастий, перекриття збудовано з ребристих плит розмірами 3х6 м., які кріпляться по залізобетонних фермах, 11 плит з отворами вентиляційної системи. Він став переможцем аукціону при ціні об*єкта у 83294,00 гривень 19.07.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області в особі представника Фонду та ним було укладено і нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1 реєстр №2101, і згідно з актом приймання-передачі від 20.03.2006р. за № 6 «ІНФОРМАЦІЯ_1» була йому передана. Відповідно до протоколу та договору купівлі-продажу зазначена коротка характеристика об*єкта незавершеного будівництва, яка не містить повного переліку всіх будівель , але які фактично він придбав на аукціоні. В обґрунтування заявлених вимог послався на робочий проект будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1», до якого ввійшли, крім зазначених у договорі купівлі- продажу та у акті приймання -передачі, і будівлі ремонтно-експлуатаційної бази: два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м., фундамент мазутонасосної станції, площею 228м.кв. і фундамент резервуару води, які розташовані на земельній ділянці Цюрупинської міської ради, площею 2,0га. Позов просив задовольнити.

У подальшому у ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1, надав аналогічні пояснення на підтримання позову та доповнив, що 25.05.2011 року позивачем та представником Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області було укладено і нотаріально посвідчено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу об*єкта незавершеного будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 19.07.2005 року, про внесення змін до п.п 5.4,55,56. розділу 5 Договору, якими змінено строки щодо підготовки і переоформлення прав забудовника набувачем об*єкта незавершеного будівництва на два роки із забороною відчуження цього об*єкта до закінчення будівництва та введення його в експлуатацію. Тому просить визнати за позивачем право власності на об*єкт незавершеного будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» із зазначенням всіх його будівель, які не відображені у договорі через коротку характеристику відчужуваного майна, в тому числі і незавершені будівництвом будівлі ремонтно-експлуатаційної бази.

Представники відповідачів заявлені вимоги не визнали.

Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області подали письмові заперечення на позов, в яких зазначили про необґрунтованість заявлених вимог, а окрім того, просили застосувати строки давності і з цих підстав у позові відмовити(т.1, а.с.107-109,а.с.123-125). В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 суду пояснила, що об*єктом купівлі- продажу з аукціону стали саме три будівлі - висотна труба та дві будівлі - приміщення котельні та одна будівля у напівзруйнованому вигляді. Інші будівлі, на які претендує позивач Фондом не оцінювалися і не були виставлені на аукціон. Як видно із актів обстеження та оцінки ціна об*єкта незавершеного будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» є відповідною саме трьом оглянутим об*єктам, про аукціон яких було опубліковано оголошення. Характеристика проданих будівель зазначена у акті обстеження відповідає зазначеному у протоколі проведення відкритого аукціону від 08.07.2005р. за №23, в акті приймання -передачі №6, відображена у договорі купівлі -продажу, і стосується конкретних трьох об*єктів, до яких не були включені фундаменти мазутонасосної станції, резервуару води, два залізобетонні резервуари, які відносяться до ремонтно-експлуатаційної бази та не підлягали відчуженню. ОСОБА_3 при прийнятті участі у аукціоні був добре обізнаний про перелік об*єктів, які підлягали відчуженню, в першу чергу з оголошення про проведення аукціону, він підписав протокол проведення відкритого аукціону як переможець, потім - договір купілі-продажу, акт приймання-передачі. У задоволенні позову просила відмовити і справу у подальшому розглядати за її відсутності.

ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист» подало заперечення на позов (т.1, а.с.207-209) Представник відповідача ОСОБА_2 у ході розгляду справи суду пояснив, що відповідно до Державного акта на право користування землею, виданого машинобудівному заводу «Аметист», який зареєстровано у Книзі записів державних актів право користування землею за №174 їх підприємству було надано земельну ділянку площею 3,0 га під будівництво районної котельні з ремонтно-експлуатаційною базою, остання є окремим об*єктом і належить ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист» і не могли бути продані РВ ФДМ ОСОБА_3, оскільки право власності у держави на ці об*єкти не було оформлено жодним чином, і ці об*єкти не були предметом оцінки, перебували на балансі ПАТ«Машинобудівний завод «Аметист», на них було виготовлено технічну документацію БТІ. Крім того, ОСОБА_3 також замовляв технічний паспорт у 2007 році, який суду не надав, де спірні об*єкти не були включені до переліку, оскільки вони знаходяться на іншій земельній ділянці. Також просив застосувати строки давності до заявлених позивачем вимог.

Представник третьої особи - Цюрупинської міської ради в судове засідання не з*явилася, до суду подано заяву про розгляд справи за її відсутністю(т.1,а.с.196).

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

У ході розгляду справи судом встановлено, що 10.12.2004 року представниками РВ ФДМУ в Херсонській області за результатами обстеження будівельного майданчика і технічного стану об*єкта незавершеного будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1, було складено відповідний акт, відповідно до якого до складу об*єкта входять дві будівлі та висотна труба з вогнетривкої цегли із зазначенням технічної характеристики об*єкта, який повністю відповідає характеристиці лота №01 (а.с. 26,т.1). 08.07.2005 року відбувся відкритий аукціон з реалізації майна, здійсненого РВ ФДМУ в Херсонській області, зокрема лот№01 об*єкт незавершеного будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована в АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу проведення відкритого аукціону від 08.07.2005р. за №23 зазначено, що до складу цього об*єкта входить: висотна труба з вогнетривкої цегли та дві незавершені будівництвом будівлі, одна з яких збудована із силікатної цегли червоного кольору розміром 12-25 м. у зруйнованому стані. Друга - приміщення котельні є будівлею каркасного типу розмірами за планом 42-28м., стіни якої виконані з навісних залізобетонних плит, змонтованих по несучих залізобетонних колон. Фундамент монолітний, стовпчастий. Перекриття збудовано з ребристих плит розмірами 3х6 м., які кріпляться по залізобетонних фермах, 11 плит з отворами вентиляційної системи. Продаж здійснено за 83294,00гривень. Зазначений протокол підписано ліцитатором та переможцем аукціону ОСОБА_3.(т.1.а.с.31-32). 19.07.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області в особі представника Фонду та ОСОБА_3 було укладено і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1 (реєстр №2101), за яким ОСОБА_3 придбав об*єкти незавершеного будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» під умовою добудувати їх та використовувати їх за власним визначенням. Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів від 19.07.2005 року за №1255228 у графі «предмет правочину» зазначено , що предметом правочину є нежитлова будівля в АДРЕСА_1, і за описом - це об*єкт незавершеного будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» дві незавершені будівництвом будівлі: одна -каркасного типу, стіни, виконані із навісних залізобетонних плит, друга- з червоної силікатної цегли, та висотна труба з вогнетривкої цегли(т.2,а.с.3), Згідно з актом приймання-передачі від 20.03.2006р. за № 6 об*єкт незавершеного будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» була передана покупцю ОСОБА_3 В акті приймання - передачі, що відображено і у нотаріально посвідченому договорі купівлі - продажу зазначено конкретні об*єкти: висотна труба з вогнетривкої цегли та дві незавершені будівництвом будівлі (а.с.8, т.1). Перед проведенням аукціону було здійснено публікацію в ЗМІ оголошення про продаж на аукціоні об*єкту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» з характеристикою трьох об*єктів незавершеного будівництва, про які зазначено у всіх документах, на які суд послався вище (т.1, а.с.40). Вказані протокол №23 від 08.07.2005 року, договір купівлі-продажу від 19.07.2005 року та акт приймання - передачі від 20.03.2006 року стосуються конкретних трьох об*єктів, і до жодного з них не було включено фундамент мазутонасосної станції, резервуар води, два залізобетонні резервуари, які відносяться до ремонтно-експлуатаційної бази, що перебували на балансі ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист».

Відповідно до договору підряду від 03.01.2000 року, укладеного між ВАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» та ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» предметом договору є будівництво ремонтно-експлуатаційної бази , яка складається з залізобетонного резервуару , резервуару води та мазутонасосної на земельній ділянці відповідно до Держакту на право користування №174 від 187 року (а.с.93-94,т.1)Актом здачі-приймання виконаних робіт ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» прийнято від підрядника об*єкти незавершеного будівництва: два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м., фундамент мазутонасосної станції, площею 228м.кв. і фундаменти резервуару води, збудовані відповідно до договору підряду від 03.01.2000 року (а.с. 95,т.1). Наказом №2 від 01.02.2000 року голови правління ВАТ « Машинобудівний завод «Аметист» проведено розподіл по бухгалтерському обліку об*єктів незавершеного будівництва ремонтно-експлуатаційної бази по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2,0га., які залишаються на балансі, зокрема: два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м. вартістю 11055,00 грн., фундамент мазутонасосної станції, площею 228м.кв. ,вартістю 8755,00 гривень, фундамент резервуарі води,вартістю 6058,00 гривень з окремими інвентарними номерами кожного об*єкта (а.с.87,т.1). Відповідно до довідки ВАТ « Машинобудівний завод «Аметист» та витягу з інвентарної справи ХБТІ об*єкти незавершеного будівництва будівлі ремонтно-експлуатаційної бази: два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м., фундамент мазутонасосної станції, площею 228м.кв. і фундаменти резервуару води знаходяться у статутному фонді підприємства та на його балансі, балансовою вартістю станом на 16.11.2011 року 25868,00 гривень, дійсною вартістю 820884,00 гривень(а.с.75-86,т.1). З аналізу вказаних вище документів вбачається , що об*єкти мазутонасосної станції не зазначені як складова і невід*ємна частина об*єкта «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Відповідно до Статуту ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист», останнє було засновано відповідно до наказу регіонального відділення ФДМ України по Херсонській області від 09.12.1999 року №662 шляхом перетворення Державного Цюрупинського машинобудівного заводу «Аметист» у відкрите акціонерне товариство ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист», отже є правонаступником всіх прав колишнього підприємства.

Згідно Державного акту на право користування землею виданого машинобудівному заводу «Аметист» зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 174, підприємству було надано в користування земельну ділянку під будівництво районної котельні з ремонтно-експлуатаційною базою.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право на об*єкти незавершеного будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» у позивача виникло із договору-купівлі продажу, посвідченого нотаріально. Положеннями ст. 334 ЦК України визначено, що право власності на майно за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення… А права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Позивачем придбано нерухоме майно за нотаріально-посвідченим договором і при цьому в договорі надана характеристика об*єктів незавершеного будівництва, перелік яких свідчить про те, що предметом продажу з аукціону у 2005 року була саме те майно ( об*єкти незавершеного будівництва), які відображені в акті обстеження об*єкта приватизації, в оголошенні про проведення аукціону, у протоколі проведення відкритого аукціону , в тексті договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів, акті приймання - передачі цих об*єктів покупцю ОСОБА_3, на які суд послався вище. У жодному із зазначених документів не йдеться про те, що предметом аукціону були інші об*єкти незавершеного будівництва - ремонтно -експлуатаційної бази. Доказом цього суд вважає дані по бухгалтерському обліку ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» (нині ПАТ), витяг з інвентарної справи БТІ, додаткову угоду №1 від 25.05.2011 року, посвідчену приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу за реєстром №874, укладену між представником РВ ФДМУ у Херсонській області про внесення змін до договору купівлі-продажу стосовно продовження строку дії зобов*язань по забудові об*єктів незавершеного будівництва (т.2 а.с.25-26), відповідно до яких предметом купівлі-продажу було лише три об*єкти.

Посилання позивача та його представника на те, що об*єкти незавершеного будівництва - ремонтно - експлуатаційної бази включені до одного робочого проекту разом котельнею, і ним на аукціоні придбано і ці об*єкти , та на протокол №6 від 20.03.2006 року про приймання- передачу державного майна (т.1, а.с.8), суд не може прийняти до уваги як обґрунтовані, оскільки відповідно до всіх досліджених документів,- доказів про те, що предметом продажу з аукціону були і об*єкти ремонтно - експлуатаційної бази не встановлено, а робочий проект, на який посилається позивач є анульованим, що підтверджено відповідною відміткою у ньому, і належних пояснень з цього приводу позивач не надав (а.с.122,т.1).

Питання про внесення відповідних змін до договору купівлі-продажу стосовно спірного об*єкта незавершеного будівництва, як предмета купівлі-продажу, не вирішувалося.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на об*єкти незавершеного будівництва , в тому числі на ті, що зазначені у договорі купівлі-продажу від 19.07.2005 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменті прийняття його до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту реєстрації.

Тому, оскільки законом передбачено певний порядок набуття права власності на новостворене нерухоме майно, а в ході судового розгляду встановлено, що об*єкти нерухомого майна «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивачем не добудовані, не введені в експлуатацію, питання про землекористування ним до цього часу не вирішено, то позов є необґрунтований, оскільки судовим порядком право власності в такому випадку не визнається.

Подаючи заперечення на позов та пояснення в суді, представники відповідачів зазначали про застосування строку давності (ч.3 ст. 267 ЦК України).

При пред*явлені позову позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом та не заявлено про поважність причин його пропуску. Об*єкти незвершеного будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» придбані ним у 2005 році, а з цим позовом до суду ОСОБА_3 звернувся 11.08.2014 року. Посилання на те, що про порушення свого права він дізнався лише після розгляду судом інших цивільних справ, які стосуються

спірного майна, суд не може прийняти як поважні підстави його пропуску, оскільки про предмет купівлі-продажу йому було відомо з дня проведення аукціону і укладення договору купівлі-продажу 19.07.2005 року. Крім того, у 2011 році сторонами у договорі було укладено додаткову угоду, і при цьому позивачем ніяких вимог стосовно додаткового майна заявлено не було. Тому крім необґрунтованості позову, суд вважає, що і строки звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин.

Отже, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову за його необгрунтованістю.

Витрати у справі віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,61,ч.3 ст.209, 212-215ЦПК України, ст. 267, 331, 334 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист», третя особа Цюрупинська міська рада, про визнання права власності на об*єкт незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.

Витрати у справі віднести на позивача.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.