Справа № 308/2517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що вона ОСОБА_1 зареєстрована за адресою 88018, Закарпатська область м. Ужгород, проспект Свободи, 28/40. Дану квартиру отримав згідно ордеру у 1979 році батько позивача - ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4, згідно рішення Ужгородського міськвиконкому за №225 від 20.12.2000 року, квартиронаймачем даної квартири стала мати позивача - ОСОБА_5. Після одруження ОСОБА_5 та переїзду на інше місце проживання вона була знята з реєстрації з даної квартири у 2001 році. Відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 25.04.2001 року за № 63 ОСОБА_1 стала наймачем даного житла. На даний час квартира належить до житла державного житлового фонду (у приватну власність в порядку безоплатної приватизації державного житлового фонду - не передана).

На даний час в цій квартирі зареєстровані позивач та її брат - ОСОБА_3 1983р. народження, який фактично за вищезазначеною адресою тривалий час (понад двох років) не проживає без поважних причин, не здійснює утримання вищевказаного житла що свідчить про втрату інтересу до спірного житла.

Реєстрація ОСОБА_3 створює позивачу певні незручності, а саме оплата комунальних платежів за відповідача, який фактично не проживає в квартирі, проте наявність реєстрації відповідача в даній квартирі, змушує позивача сплачувати за нього в той час коли він не користується та не проживає в квартирі.

Просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом: квартирою № 40 в будинку 28 по проспекту Свободи в м. Ужгороді, Закарпатської області та зняти його з реєстраційного обліку вказаної квартири.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав наведених у позовній заяві та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений, про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі (газета «Новини Закарпаття № 103 (4568) від 13.09.2016 року), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

За ч. 9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами позивача та підтвердили, що ОСОБА_3 вже протягом двох років не проживає у квартирі, № 40 в будинку 28 по проспекту Свободи в м. Ужгороді

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 88018, АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який є батьком позивача отримав зазначену квартиру за орденом у 1979 році, що підтверджується копією ордена № 2790 виданого виконавчим комітетом міської ради м. Ужгорода від 05.04.1979 р.

Після смерті ОСОБА_4, згідно рішення Ужгородського міськвиконкому за №225 від 20.12.2000 року, квартиронаймачем даної квартири стала ОСОБА_5, яка являється матірю позивача ОСОБА_1, що підтверджується копіє витягу з Рішення Ужгородського міськвиконкому від 20.12.2000 р. за № 225.

Відповідно до довідки виданої ЖРЕР - 1 від 28.07.2015 року за № 1722 ОСОБА_5 була знята з реєстрації з даної квартири у 2001 році.

Відповідно до заяви ОСОБА_8, матері позивача ОСОБА_3, вона не заперечує проти того, що ОСОБА_3 слід позбавити право користування квартирою за адресою м. Ужгород, Просп. Свободи, 28/40 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою, враховуючи те, що ОСОБА_3 дійсно із жовтня 2012 року проживає в м. Києві.

Відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 25.04.2001 року за № 63 позивач ОСОБА_1 стала наймачем даного житла, що підтверджується копією витягу із рішення Ужгородського міськвиконкому від 25.04.2001 року за № 63.

Дана квартира належить до житла державного житлового фонду (у приватну власність в порядку безоплатної приватизації державного житлового фонду - не передана, що підтверджується копією договору найма житла в будинках державного і комунального майна додається).

Відповідно до довідки ЖРЕР - 1 від 28.07.2015 за № 1715 в квартирі за адресою м. Ужгород, просп. Свободи, 28/40 зареєстровані ОСОБА_1 і її брат - ОСОБА_3.

Згідно ст.71 ч. 1 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Стаття 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 у спірній квартири не проживає більше двох років, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участь у спільному побуті, він вважається таким, що втратив право користування нею, а тому вважає позов обргунтованим, вмотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 27 ЖК України, ст. 383 ЦК України, ст.ст. 4,5,14,60,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом: квартирою № 40 в будинку 28 по проспекту Свободи в м. Ужгороді, Закарпатської області;

Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Закарпатській області зняти Відповідача з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9