АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ПоліщукН.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про залишення заяви без розгляду, -

у с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторність неявки позивача у судове засідання. В обґрунтування скарги представник позивача ОСОБА_4 вказує, що 18 травня 2016 року він з'явився в судове засідання, що підтверджується розпискою про ознайомлення про наступне судове засідання. Зазначає, що справа була знята з розгляду та перенесена на іншу дату у зв'язку з тим, що суддя Коренюк А.М. в цей день була відсутня, зі слів помічника вона перебувала на зборах суддів. Про наступне судове засідання 13 липня 2016 року о 16-00 год. представнику стало відомо з розписки, у вказане судове засідання представник запізнився на 20 хвилин, про що повідомляв суд в телефонному режимі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

_____________________________________________________

Справа № 753/23671/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11310/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Договором про надання юридичних послуг адвоката від 7 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, передбачено, що ОСОБА_2 доручає, а адвокат ОСОБА_4 бере на себе зобов'язання надавати послуги з юридичної допомоги, представляти інтереси замовника в усіх судах України, органах державної влади та надавати послуги адвоката замовнику в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

На виконання зазначеного договору представником позивача за ордером ОСОБА_4 був пред'явлений цей позов.

Доводи особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 з приводу того, що він був присутній у судовому засіданні 18 травня 2016 року не відповідають дійсності, оскільки на а. с. 35 знаходиться довідка про те, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін 18 травня 2016 року відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Крім того, позивач та її представник під розписку повідомлені про місце, день та час слухання справи на 18 травня 2016 року о 14-00 год. (а. с. 30).

З матеріалів справи вбачається, що на а. с. 36 знаходиться судова повістка про виклик до суду на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на а. с. 37 знаходиться розписка представника позивача про те, що він повідомлений про місце, день та час слухання справи на 13 липня 2016 року о 16-00 год.

Разом з тим, відповідно до довідки від 13 липня 2016 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання 13 липня 2016 року сторін (а. с. 39).

Доводи апелянта з приводу того, що суддя за три хвилини провела судове засідання та склала оскаржувану ухвали, є безпідставними та юридично не значимими.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Н.В. Поліщук