АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Піхур О.В.
22-ц/796/7664/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про захист прав споживачів, стягнення переплати за житлово-комунальні послуги, визнання неправомірно нарахованими плати за теплове опалення приміщень плати за утримання будинку та прибудинкової території, та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСББ «Чайка» про захист прав споживачів, стягнення переплати за житлово-комунальні послуги, визнання неправомірно нарахованими плати за теплове опалення приміщень, плати за утримання будинку та прибудинкової території, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСББ «Чайка» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті житлово-комунальних послуг.

21 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні його позову до ОСББ «Чайка» про захист прав споживачів, стягнення переплати за житлово-комунальні послуги, визнання неправомірно нарахованими плати за теплове опалення приміщень, плати за утримання будинку та прибудинкової території, а також зазначив що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 21 квітня 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відсутні.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач ОСОБА_3 заявив вимогу майнового характеру - стягнення переплати за житлово-комунальні послуги, а також вимогу немайнового характеру - визнання неправомірно нарахованими плати за теплове опалення приміщень, плати за утримання будинку та прибудинкової території.

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 755 грн. 03 коп., з яких 487 грн. 07 коп. - відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 майнового характеру (44279,66 грн. - ціна позову х 1% = 442,79 грн., тобто ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%) та 267 грн. 96 коп. - відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 немайнового характеру (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року х 0,2 = 243,60 грн., тобто ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.