overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/151/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? домоволодіння. Приймаючи до уваги, що задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову суд приходить до висновку про те, що згадані позови по своїй суті є зустрічними і мають бути обєднані в одному провадженні.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Об'єднати в одному провадженні справу № 2/178/140/16, 178/151/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? домоволодіння, та № 2/178/313/16, 178/544/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності

Об'єднаній справі присвоїти номер № 2/178/140/16, 178/151/16-ц та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 16 травня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/127/624/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги гр. ОСОБА_2 без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/19749/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги гр. ОСОБА_2 без її згоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23.09.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 131/923/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/923/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 15 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №543/851/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року справу призначено до судового розгляду на 13.05.2016 року на 13-00 год.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв»язку з тим, що за станом здоровя як інвалід 2 групи не має змоги зявлятися в судові засідання до Лубенського міськрайонного суду. Найближчий суд, до якого може прибути відповідач є для участі в засіданні в режимі відеоконференції це Оржицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Оржицьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначене на 13:00 год. 13 травня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання о 13:00 год. 13 травня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оржицького районного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 415/1082/16-ц
Провадження № 2/415/641/16
УХВАЛА

07.04.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3212/16-ц
Провадження № 2/520/2594/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 404/2562/16-ц
Номер провадження 2-о/404/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2016 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: вказати вірну назву заінтересованої особи, надати суду відомості про перебування особи щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною в психіатричному закладі на теперішній час та зазначити про докази звернення до органів опіки та піклування з відповідними документами для отримання подання про можливість призначення опікуном та погодження кандидатури заявника.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена нею в заяві за вих. № 404/2562/16-ц/24244/2016 від 05.05.2016 року, яка отримана заявником особисто 11.05.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 27.05.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

В тому до заяви застосовуються положення частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, що визначає, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити заявнику, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №451/539/16-ц
Провадження № 2-о/451/44/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак, заява подана із порушенням норм чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: найменування суду до якого подається заява; імя (найменування )позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Вказаних вимог ст.119 ЦПК України заявником не виконано.

Так до заяви не додано доказів щодо сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, що становить: з заяви окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Виходячи з вище наведеного, коли встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то вона повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме до п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 444/83/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3535/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Бакум Н.М. про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області про визнання за ОСОБА_7 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, як спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 464/9623/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/645/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників: Львівської міської ради - Огоновської Т.В.; Сихівської РА ЛМР - Саракун Ю.М.; ОСОБА_4. - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 1, 4; 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В позові Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М.
Справа № 326/1265/16-цр
Провадження № 2-о/326/57/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/1265/16-цр (провадження №2-о/326/57/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Інзівська сільська рада Приморського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №326/1265/16-цр (провадження №2-о/326/57/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Інзівська сільська рада Приморського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 18 жовтня 2016р. о 10.30 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6 Запорізька область.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

18.10.2016 о 10:30.

22.09.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1105/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1467/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірванн ядоговору, визнанн язобов'язання незаконним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:20 год. 05.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.О. Буленко

Л.М. Омельченко