overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1265/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3926/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 28 березня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" відмовлено.

Вищезгадане рішення 28 квітня 2016 року в апеляційному порядку оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство "Енергобанк".

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як підставу для поновлення строку вказує, що під час проголошення оскаржуваного рішення в суді присутніми не були, а копію рішення отримали лише 18 квітня 2016 року.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1816/16-ц
Провадження №2/306/803/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 15.00 год. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Номер провадження № 2н/522/550/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені судового наказу була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно вказано прізвище боржника у другому абзаці.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі від 05 вересня 2016 року.

Вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» № 7860, , МФО 328845) витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.»

Коли вказано: «Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (ІНН 875110902), на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» № 7860, , МФО 328845) витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.09.2016
Провадження № 2-о/234/1203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 13-30 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6124/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/2999/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договорами поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договорами поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1579/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 07.10.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/1782/16-ц
Провадження № 2/484/1606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 11 686,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 11 686,97 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 11 686,97 грн.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем україни

23 травня 2016 року справа № 521/8459/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, діючої від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 462/2639/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 30.01.2009 року нароження у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідно до її віку.

У призначені судові засідання 28.07.2016 року та 22.09.2016 року позивач не зявилась, не надавала заяву про відкладення розгляду справи .

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не має. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/660/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

26 травня 2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позивачу позовну заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що у червні йому стало відомо про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року, якою касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року було визнано неподаною та повернуто, проте, заявником не було наведено об'єктивних обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з даною касаційною скаргою у період з 28 травня 2016 до 12 серпня 2016 року.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відхилити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження №2/200/610/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акту, яка розглянута з проголошенням рішення 02.02.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року встановлено наступні описки в рішенні суду від 02.02.2016 року: не вірно зазначено третю особу Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області як Управління Держземагенства м.Дніпропетровськ Дніпропетровської міської ради, невірно зазначено площу земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Рози Люксембург, 36.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ДП Д*2062, площа земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Рози Люксембург, 36 складає 0,0527 га., в той час як рішенні суду від 02.02.2016 року зазначено площею 0,052 га.

Враховуючи встановлені описки, останні належить виправити, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акту описки.

Вважати вказаним вірно в рішенні Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року найменування третьої особи Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області замість Управління Держземагенства м.Дніпропетровськ Дніпропетровської міської ради, площу земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Рози Люксембург, 36 - 0,0527 га, замість 0,052 га.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 466/4533/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

13 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2