Справа № 565/247/15-ц
Провадження № 4-с/565/11/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відділу державної

виконавчої служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, у якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.16 р. та зобовязати державного виконавця скасувати винесену постанову. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що в провадженні відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавчий лист Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/247/15 від 24.03.16 р. з виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судових витрат в сумі 1981,22 грн. Боржником ОСОБА_3 до відділу ДВС було подано заяву про зупинення виконавчого провадження у звязку з касаційним оскарженням судового рішення, однак в порушення вимог ч.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Ружицькою І.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився, був належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, клопотав про розгляд скарги у його відсутності.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала частково та пояснила, що на момент вирішення державним виконавцем Ружицькою І.О. питання про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області за виконавчим листом № 565/247/15 від 24.03.16 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судових витрат, у розпорядження відділу ДВС було надано інформацію про касаційне оскарження даної справи та подання ОСОБА_3 клопотання до суду касаційної інстанції про зупинення виконання вищезазначеного рішення. Дані обставини, на думку представника заявника, є такими, що виключають здійснення виконання, а тому державний виконавець Ружицька І.О. на підставі ч.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязана була відмовити у відкритті виконавчого провадження, проте у порушення вимог вищезазначеної норми винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. В частині вимог про зобовязання державного виконавця скасувати постанову від 17.06.16 р. представник заявника вимоги скарги не підтримала та пояснила, що на даний час судом касаційної інстанції винесено ухвалу про зупинення виконання судового рішення, і виконавче провадження на даний час зупинене.

Представник відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області виконуючий обовязки начальника відділу ОСОБА_2 в судовому засідання вимоги скарги не визнав та пояснив, що стягувачем ОСОБА_5 на виконання було подано виконавчий лист Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/247/15 від 24.03.16 р. з виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судових витрат в сумі 1981,22 грн. Будь-яких передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було, виконавчий лист був оформлений відповідно до вимог закону та на виконання поданий своєчасно, у звязку з чим державним виконавцем Ружицькою І.О. з підстав та у порядку, передбаченому вищезазначеним Законом, було винесено постанову від 17.06.16 р. про відкриття виконавчого провадження. Касаційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, як пояснив представник ДВС, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки під час виконавчого провадження захисту підлягають не лише інтереси боржника, а й стягувача. Представник відділу ДВС ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у звязку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року, за результатами розгляду цивільної справи № 565/247/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, позовні вимоги частково задоволено, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі 1/10 частини щомісячного заробітку, починаючи з 19.02.15 р. і до досягнення дитиною повноліття, а також понесені судові витрати у розмірі 1981,22 грн.

Стягувачу ОСОБА_5 видано виконавчий лист з виконання вищезазначеного судового рішення, який, як встановлено з пояснень учасників процесу, предявлено до виконання до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області.

Судом встановлено також, що 16.06.16 р. ОСОБА_3 звернувся до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області із заявою, у якій просив зупинити виконавче провадження з виконання судового рішення за даним виконавчим листом. Заява обґрунтовувалась тим, що він не згідний з вищезазначеним судовим рішенням та 10.06.16 р. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, а також клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 17.06.16 р. за даним виконавчим листом на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Так, серед інших підстав, пунктом 8 частини 1 вищезазначеної статті передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих представником заявника документів, касаційне провадження у даній цивільній справі відкрито 16 червня 2016 року, тобто у день подання ОСОБА_3 до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції заяви про зупинення виконавчого провадження.

До цієї заяви, як вбачається з її змісту, заявником долучено копію касаційної скарги та клопотання до суду касаційної інстанції про зупинення провадження у справі, що свідчить про відсутність на момент її подання у заявника інформації про відкриття касаційного провадження.

Касаційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, не може вважатись іншою обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст.ст.6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/247/15 від 24.03.16 р. з виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 відповідає вимогам, встановленим ст.18 вищезазначеного Закону, і відповідно до ст.22 цього Закону поданий до виконання своєчасно до належного органу державної виконавчої служби, державний виконавець на підставах і в порядку, передбаченому ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову від 17.06.16 р. про відкриття виконавчого провадження, і її дії, повязані з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження у даній справі, є правомірними, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210, 386-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 відмовити у звязку з безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: