overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9948/15-ц
Провадження № 2/638/431/16
У Х В А Л А

Іменем України

"18" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Кушнарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду, представник відповідача надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Суддя:
Справа № 466/3389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «10» травня 2016 року о 12.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 490/4519/16-ц
н/п 2/490/2088/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіфа", товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання припиненим договору поруки.

05.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіфа", товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим договору поруки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 червня 2016 р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 178/576/16-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2/554/2129/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсною довіреності на представлення інтересів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева,та провадження по справі зупинено.

18.05.2016 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизиза № 170 від 11.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду позову по-суті.

Керуючись ст.ст. 37, 137, 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсною довіреності на представлення інтересів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 597/527/16-ц
Провадження № 2/597/272/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/527/16-ц і призначити справу до судового розгляду 19.05.2016 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/729/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2366/15
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою кредитної спілки «Проскурівська» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку Апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 02 червня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ (29000, м. Хмельницький, вул.

Тернопільська, 13/2);

- КС «Проскурівська» (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 62).

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П.Корніюк
Номер провадження: 22-ц/785/3503/16
Головуючий у першій інстанції: Кравчук Т. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Андебура Антона Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів.

На вказану ухвалу суду представником ПАТ АБ «Південний» подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Андебура Антона Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа Справа № 497/837/16-ц
Провадження № 2/497/404/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

19.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив постановити судове рішення, яким визначити місце проживання його малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним позивачем за адресою: с.Виноградівка Болградського району Одеської області , вул.. Болградська,47.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року було відкрите провадження по справі.

19 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про вирішення цього питання без його участі в судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причину неявки до суду не повідомила.

Представник органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації до суду не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть надати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
Єдиний унікальний номер 341/486/16-ц
Номер провадження 2/341/329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

встановив:

Галицьким районним судом 26.04.2016р. постановлено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Судом встановлено, що при постановленні судового рішення допущено описку, а саме у вступній та резолютивній його частинах зазначено прізвище позивача ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1

За таких обстави, суд вважає, що виправлення описки в судовому рішенні є підставним.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду від 26 квітня 2016р. цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

У вступній та резолютивній частинах судового рішення виправити допущені описки: а саме, - вважати неправильним записане прізвище позивача ОСОБА_1 замість правильного - ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року названу заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 389-4 ЦПК України ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 303 грн. 16 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №463/2146/16-ц
Провадження №2-н/463/161/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Ухвала

26 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивіль2ній справі за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: