Справа № 1021/1286/12 Номер провадження 6/375/69/16
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

21.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина, О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну у відповідності до положень ст. 378 ЦПК України сторони у виконавчому провадженні № 50218308 від 19.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме про замну стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що Рокитнянський районний суд Київської області, розглянувши цивільну справу № 1021/1286/12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 26.06.2012 року видав виконавчий лист на підставі якого 19.02.2016 року державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області винесено постанову про відкриття провадження № 50218308.

Зазначає, що 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, представник ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, враховуючи що у справі достатньо матеріалів про права та обов»язки сторін, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута у відсутність осіб, які у судове засідання не з»явилися.

Заслухавши боржника та представника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, які при вирішенні судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» поклалися на розсуд суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних міркувань.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.06.2012 року Рокитнянським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 1021/1286/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто солідарно відповідачів у справі на користь позивача 140292.94 грн.. З приводу примусового виконання вказаного судового рішення 15.10.2012 року стягувачу було видано виконавчий лист, за яким старшим державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області 19.02.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50218308.

На час розгляду заяви судом рішення суду в повному обсязі не виконано.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу (ст. 37 ЦПК України), Закон України «Про виконавче провадження» (ч.5 ст.15 цього Закону) допускає правонаступництво і у виконавчому провадженні і у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Як вбачається, початковий кредитор боржника в особі ПАТ «ПроКредит Банк» відступив своє право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за рішенням суду ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», тобто по суті має місце передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і що охвачується вимогами ч. 1 ст. 512 ЦК України та по своїй суті підпадає під поняття правонаступництва.

За викладеного суд погоджується з доводами заявника в тім, що право вимоги за виконавчим листом 26.06.2012 року у цивільній справі № 1021/1286/12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейшло у порядку відступлення права вимоги до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», і що саме на останнє, як на стягувача, має бути проведена заміна сторони виконавчого провадження.

При цьому суд виходить із наданих стороною заявника та наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів вказаних встановлених судом обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст.15, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Рокитнянського районного суду у цивільній справі № 1021/1286/12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині особи стягувача з публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», 04112, м.Київ, вул. О.Теліги, буд.6, корп. 1, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Рокитнянський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. Литвин

Ухвала набрала законної сили «___»_____________20___року.