overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 757/675/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПрАТ «СК «УПСК», Автогосподарства при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області (надалі Автогосподарство при УДАІ ГУ МВС України в Київській області), третя особа: Головне управління МВС України в м.Києві (надалі ГУ МВС України в м.Києві) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 р. позивач звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 16.03.2015 р., просить стягнути: 1) з відповідача Автогосподарства при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - збитки, визначені судовою автотоварознавчою експертизою; з відповідача ОСОБА_2 - моральну шкоду в розмірі 12 180,0 грн.; з відповідача ПрАТ «СК «УПСК» - матеріальну шкоду в розмірі 50 000,0 грн., що були заподіяні позивачу внаслідок ДТП, що сталася 10.02.2014 р. з вини відповідача ОСОБА_2, який керував службовим автомобілем.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2015 р. вищевказана справа передана на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві від 20.04.2016 р. ОСОБА_5 вищевказана справа прийнята до провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.09.2016 р., в зв'язку із звільненням судді Сербіної Н.Г., матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М. Справа отримана суддею 19.09.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Автогосподарства при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області, третя особа: Головне управління МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 17 листопада 2016 р. о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 288/889/16-ц
Провадження № 4-с/288/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васільєва Л. А.,

при секретарі Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Під час судового розгляду скарги від особи, що подала скаргу надійшла заява про залишення скарги без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/6646/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

20 квітня 2016 року суддею Аліною С. С., було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 27 травня 2016 року на 10.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/123716-ц
Провадження № 6/534/79/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

22 вересня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу справ була передана до мого провадження.

Приймаючи до уваги, що під час авторозподілу був порушений встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України порядок визначення судді для розгляду справи, що у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України виключає мою участь у розгляді згаданої справи, керуючись ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявляю самовідвід у цивільному провадженні № 6/534/79/16 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 467/1085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Благодатненська сільська рада Арбузинського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Благодатненська сільська рада Арбузинського району про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/3836/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путнс/ ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7, Управління Державної міграційної служби України у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати Путнс/ ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 52 в будинку № 83 по вул..Некрасова в м.Біла Церква Київської області.

Зобов»язати Управління Державної міграційної служби України у Київській області зняти Путнс/ ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/766/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути заявнику вказану заяву з наступних підстав.

Згідно заяви про встановлення факту родинних відносин та долучених до неї матеріалів, заявник ОСОБА_1, яка є громадянином України, проживає у Федеративній Республіці Німеччини, що підтверджується відміткою у її паспорті серії СD072637.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України встановлено, що підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

В матеріалах заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України відсутня ухвала судді Верховного Суду України про підсудність справи Красилівському районному суду Хмельницької області, а тому, в порядку п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу, заяву слід повернути заявнику, як не підсудну Красилівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ч.2 ст.257, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, як таку, що не підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/1260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрій сьогодні на утримання відповідач не надає необхідної матеріальної допомоги, і є підстави для задоволення позову; а також просить за судовим рішенням присудити до стягнення по 500грн. щомісячно на її утримання чоловіком-батьком дитини до досягнення дочкою трьох років.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 30.05.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи надати суду письмове пояснення в справі, документи про стан здоровя, про доходи, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6508/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та перерахунок боргу за оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та перерахунок боргу за оплату комунальних послуг.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 03.08.2016 року, таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та перерахунок боргу за оплату комунальних послуг, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 153/1108/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 21 жовтня 2016 року о 10год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 449/917/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/787/1111/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Авангард» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авангард» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Авангард» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авангард» про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 15 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

Григоренко М.П.
Справа № 309/3195/16-ц
Провадження № 2/309/1648/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ про оплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору станом на день подання позову (11.01.2016 року) складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (не менш ніж 551,20 грн. та не більше ніж 6890 грн.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

4 липня 2016 року відповідачі подали апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишена без руху з підстав неоплати судового збору у розмірі 1360,59 грн за подання апеляційної скарги.

10 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про те, що він на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від оплати судового збору. Проте, апеляційну скаргу подано та підписано двома відповідачами. У разі якщо судовий збір підлягає сплаті, а один із кількох відповідачів звільнений від сплати судового збору, інший відповідач зобов'язаний сплати суму судового збору в повному обсязі.

Оскільки недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року ОСОБА_2 не усунуті, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору у розмірі 1360 грн 59 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.О. Антоненко
Справа № 766/2278/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити у справі судове засідання о 13-30 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак