г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1706/15-ц
Номер провадження 4-с/213/3/16
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/1706/15-ц, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 28.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (стягувач у виконавчому провадженні) Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 12.11.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист у справі № 213/1706/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в розмірі 121,80 грн. 20.01.2016 року стягувачем було направлено до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом. 20.01.2016 року державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що у виконавчому документі відсутні данні, які ідентифікують боржника, такі як індивідуальний ідентифікаційний номер, що виключає здійснення виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» не зявилася, надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Жуковська Ю.В. не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/1706/15-ц, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 28.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова