АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1116/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/295/16 Доповідач - Козак І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Ткач З. Є., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Форум" про визнання окремого пункту договору несправедливим та недійсним

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду з позовом до ПАТ Банк "Форум" про визнання несправедливим та недійсним пункту 4.1. кредитного договору №124/07/26Z від 11.12.2007р., укладеним між АКБ "Форум" та ОСОБА_1

Рішенням Підволочиського районного суду від 22.12.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано умови п.4.1. кредитного договору №124/07/26Z від 11 грудня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_1 - несправедливими. Визнано п.4.1. кредитного договору №124/07/26Z від 11 грудня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнуто із відповідача по справі Акціонерного комерційного банку "Форум" в користь ОСОБА_1 сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Банк Форум" звернулось з апеляційною скаргою на нього з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ПАТ "Банк Форум" зазначає, що позивачем не було доведено, в чому полягає перевищення понад п'ятдесят відсотків вартості продукції у розумінні ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому необґрунтованим є висновок суду про те, що розмір пені перевищуватиме розмір нарахованих за рік відсотків.

Вказує, що пеня згідно умов договору нараховується на несплачений щомісячний платіж, а не на всю суму виданого кредиту.

Також відповідач вказує, що ОСОБА_1 уклав даний спірний договір і погодився з усіма його умовами.

Крім того, ПАТ "Банк Форум" просив застосувати порушення строків позовної давності, так як договір укладено у 2007р., але суд необґрунтовано відмовив у їх застосуванні.

Відповідач просить рішення суду від 22.12.2015р. скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2007р. між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №124/07/26Z, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 20 000,00 доларів США строком до 01.12.2017р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13% річних.

Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 167,00 дол. США (п.2.3. договору).

Згідно п.4.1. договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що умови п.4.1 Договору є несправедливими згідно статей 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів", так як з встановленого розміру пені вбачається, що розмір пені становить 73% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів в рік, що визначає вимогу щодо сплати ОСОБА_1 непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання зобов'язання за спірним договором.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, так як строк дії кредитного договору №124/07/26Z встановлено до 01.12.2017р., а отже, сторони не позбавлені права звертатись до суду за захистом порушених прав протягом часу дії кредитного договору.

Проте з таким висновком не погоджується колегія апеляційного суду.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Банк Форум" зверталось із заявою про застосування спливу строків позовної давності, у зв'язку з їх пропущенням ОСОБА_1

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналогічна позиція відображена і у правовій позиції Верховного суду України у цивільній справі №6-75цс16 від 03.02.2016р., де зазначено, що загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст. 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у ч.1 ст.261 ЦК України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину.

Положення ч.5 ст. 261 ЦК України (за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання) застосовуються до вимог про зобов'язання сторін (щодо виконання правочину), а не до вимог про недійсність правочину.

Отже, початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Водночас, згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Уклавши спірний кредитний договір, позивач та відповідач досягли згоди щодо усіх істотних умов договору та відповідно погодили умови, підписавши даний договір.

Відповідно до п.7.2. договору він відображає повне розуміння сторонами предмету та інших питань, зазначених в цьому договорі.

Як вбачається з поданого відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №124/07/26Z від 11.12.2007р. (станом на 11.03.2015р.), ОСОБА_1 після підписання договору здійснював погашення кредиту відповідно до його умов, шляхом сплати щомісячних платежів. Отже, позивач договір визнавав та виконував на визначених ним умовах, починаючи з 2007р.(а.с.56-57).

Таким чином, початок перебігу позовної давності у даному випадку пов'язаний з підписанням кредитного договору, коли позивач довідався про усі умови договору, зокрема і про порядок нарахування пені.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Жодних доказів стосовно наявності інших фактичних даних, які б свідчили про порушення прав ОСОБА_1 позивачем не надано.

Крім того, надані ПАТ "Банк Форум" розрахунки заборгованості свідчать про нарахування пені на умовах п.4.1. Кредитного договору, які не відповідають доводам, що містяться у позовній заяві ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, не повною мірою з'ясував усі обставини справи, у зв'язку з чим безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задовольнити.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак