Справа №295/9399/16-ц
26.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Кузнєцова Д.В.,
за участі секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення не виплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -
Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому послалась на те, що із 15.03.2011 року працювала на ТДВ «ЖЛ» оформлювачем готової продукції та 30.11.2015 була звільнена із зазначеної посади на підставі п.5 ст.36 КЗпП України у зв'язку із переведенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст». Далі ОСОБА_2 вказує, що 09.12.2015 вона була прийнята за переведенням до ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» на посаду оформлювача готової продукції 2-го розряду. При цьому при переведенні з ТДВ «ЖЛ» до ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» їй було гарантовано збереження тих самих умов праці, в тому числі і заробітної плати. За словами позивача, 04.01.2016 вона була звільнена з ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі» та на момент звільнення з вказаної посади відповідач не провів із нею остаточного розрахунку та заборгував заробітну плату за грудень 2015 року в сумі 3 597 грн. 72 коп., а також за січень 2016 року в сумі 625 грн. 69 коп. З огляду на викладене у позовній заяві, гр. ОСОБА_2 просить суд стягнути з ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» на свою користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4 223 грн. 41 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3 128 грн. 40 коп.
Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення справи у звязку із розглядом інших судових справ у той же час.
Враховуючи не заперечення позивача, відсутності доказів участі представника відповідача у іншому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, судом ухвалено визнати причини неявки представника ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» у судове засідання 26.08.2016 неповажними та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Статтею 115 КЗпП України визначено строки виплати заробітної плати. Згідно частини першої цієї статті заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах із ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» у період із 09.12.2015 по 04.01.2016 року, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача.
На ухвалу суду відповідачем не була надана довідка про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_2, тому суд керувався при прийнятті рішення по справі наявними в матеріалах справи індивідуальними відомостями про застраховану особу позивача.
Як убачається із Виписки з системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) відносно позивача ОСОБА_2, виданої органами Пенсійного фонду України (а.с. 7), заборгованість по заробітній платі перед позивачем за відпрацьовані дні грудня 2015 року становить 3 597 грн. 72 коп., та із зазначеної суми були сплачені страхові внески.
З урахуванням того, що відомості щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за січень 2016 року відсутні, а також оскільки у день звільнення відповідач ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» не провів з позивачем повного розрахунку та доказів протилежного суду не надано, суд стягує з відповідача на користь позивача суму заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 3 597 грн. 72 коп.
Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (п. 20, 21 постанови Пленуму).
Так, за розрахунками суду, середньоденний заробіток позивача становить 211,63 грн. (заробітна плата за грудень 2015 в сумі 3 597,72/17 робочих днів).
З огляду на положення ст. 11 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3 128 грн. 40 коп. (за період із 05.01.2016 по 02.02.2016 року включно, тобто 20 роб.днів).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує також із ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 83, 115, 116, 117 КЗпП України, Законом України Про оплату праці, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року Про застосування судами законодавства про оплату праці (із змінами), ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 597 грн. 72 коп. без вирахування податків та обовязкових платежів та середній заробіток за час затримки розрахунку за період із 05.01.2016 по 02.02.2016 року включно в сумі 3 128 грн. 40 коп. за вирахуванням податків та обовязкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" у дохід держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. пропорційно до задоволеної частини вимог.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині присудження позивачу виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов