overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2025/16-ц
Пров.№2/409/1482/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11.05.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4), ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою № 6 по вул. Пасічній, 53 у м. Львові шляхом виселення повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Одночасно із заявою про повернення позову, позивач просить повернути їй сплачений на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району судовий збір в розмірі 487,20 грн. за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції № 0.0.526298384.1 від 24.03.2016р., яка зарахована до спеціального фонду державного бюджету України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно квитанції № 0.0.526298384.1 від 24.03.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Леньо С. І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/244/16-ц
провадження № 2/691/360/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи матеріали цивільної справи №699/244/16-ц провадження №2/691/360/16 за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради с.Заріччя Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

15 квітня 2016 року позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Зарічанської сільської ради с.Заріччя Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку.

07 липня 2016 року цивільна справа №699/244/16-ц за вище зазначеним позовом, відповідно до ухвал Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року, 09 червня 2016 року, 16 червня 2016 року про задоволення самовідводів суддями Савранським О.А., Свитка С.Л. та Кіхтенко Н.І., направлена на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

23 вересня 2016 року цивільна справа №699/244/16-ц провадження №2/691/360/16 за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради с.Заріччя Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку, в зв»язку із заявленим самовідводом судді Подорога Л.В., автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді Савенко О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №699/244/16-ц провадження №2/691/360/16 за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради с.Заріччя Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 13 жовтня 2016 року о 12 год 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 133/822/16-ц
Рішення

Іменем України

13 травня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.10.2008 року. Від даного шлюбу у них 06.11.2008 року народилась дочка ОСОБА_3, яка на даний час проживає з нею, нею виховується і утримується.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння та сварки. В даний час вони однією сімєю не проживають. Вона вважає, що сімя розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2008 року Відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області, за актовим записом № 658 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «Воронова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 13.05.2016
Справа № 450/517/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3607/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2016 р. на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_3
Справа № 545/2830/16-ц
Провадження № 2/545/1284/16
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року до суду поштою надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, яку суддя отримала 01.08.2016 року.

Позивач надав суду 01.09.2016 року матеріали позову на виконання ухвали судді від 01.08.2016 року, які суддя отримала 08.09.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09. 2016 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/2288/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства « Сарненське лісове господарство» до ОСОБА_3 В»ячеславовича про відшкодування шкоди , заподіяної лісовому господарству ,

В С Т А Н О В И В :

ДП « Сарненське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 13597 грн. 22 коп. шкоди , заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою лісу.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні позивача ОСОБА_4 сільську раду , оскільки предметом спору є самовільна порубка , вчинена на території Кричильського лісництва і шкода , заподіяна такими діями відповідно до закону відшкодовується до бюджету цієї ради .

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання .

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 сільську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ,не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд знаходить клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача , таким , що підлягає задоволенню , оскільки виконання рішення суду , в разі задоволення позовних вимог ДП « Сарненське лісове господарство» , має здійснюватись шляхом перерахування суми завданої шкоди на рахунок місцевого бюджету Кричильської сільської ради.

Керуючись ч. ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 сільську раду Сарненського району Рівненської області третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ДП « Сарненське лісове господарство» до ОСОБА_3 В»ячеславовича про відшкодування завданих збитків.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 727/1840/16-ц
Провадження № 2/727/855/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання належним покупцем та власником нерухомого майна, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання належним покупцем та власником нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 263/8238/16-ц
Провадження № 2/263/2035/2016
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Марiуполi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст. 182, 328, 331,355, 356, 357, 392, 1217, 1268, 1261 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 03 листопада 2015 року, на ? частку квартири № 6, загальною площею 43,1 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, в будинку № 174/1 по пр. Нахімова в місті Маріуполі Донецької області.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14542/16-ц

Провадження № 2-зз/638/93/16

16.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Подус Г.С.

При секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в частині накладення арешту на 3-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що необхідність у накладенні арешту в частині арешту на вищевказану квартиру вже минула.

Заявник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року, оскільки необхідність в забезпеченні позову на даний момент - відпала.

На пiдставi викладеного, керуючисьст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру за адресою:АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Г.С. Подус
У Х В А Л А

09 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до Територіального центру соціального обслуговування, третя особа - Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
справа № 361/2910/16-ц
провадження № 2/361/1970/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.