overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/4015/16-ц
н/п 2/490/1970/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на цегляну прибудову (тамбур) розмір 1.30 х 2.00 метрів площею 2.70 кв. м, прибудовану до квартири АДРЕСА_1.

21 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачкою не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Із матеріалів позову вбачається, що позивачка просить про визнання права власності на майно, у зв'язку з чим у позовній заяві має бути визначена ціна позову виходячи із дійсної вартості майна на дату подачі позову до суду. При цьому, така вартість майна має бути підтверджена відповідними доказами.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В той же час, у матеріалах справи відсутня квитанція про сплату позивачкою судового збору за ставками, передбаченими цивільним процесуальним законодавством.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на прибудову - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням ціни позову, а також шляхом сплати судового збору за ставками, передбаченими Законом України "Про судовий збір" виходячи із реальної вартості майна.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 505/264/13- ц
провадження 2-р/505/10/2016 р
У Х В А Л А

18.05.2016 року Котовський міськрайсуду Одеської області

в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.,

при секретарі Черній К.В.

представника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про розяснення порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ВДВС Котовського МРУЮ про розяснення порядку виконання рішення суду. В якій вказано, що на примусовому виконанні у ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області знаходиться виконавчій лист №505/264/13-ц, виданий 04.09.2013 року Котовським міськрайонний судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.01.2013 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 08.04.2016 року він отримав від боржника ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 6000 грн., в рахунок сплачених аліментів на його утримання.

Заявник просить розяснити порядок виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, а саме: чи можливо врахувати грошову суму у розмірі 6000 грн., в рахунок сплачених аліментів боржником, оскільки стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки ст.. 221 ЦПК України не передбачає розяснення порядку виконання рішення суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 до суду не з"явилась, що згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки вказана стаття не передбачає розяснення порядку виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві ВДВС Котовську МРУЮ про розяснення порядку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2013 року, за виконавчим листом № 505/264/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена згідно чинного законодавства протягом 5 днів з моменту іі проголошення або отримання її копії.

Суддя-
Справа № 626/865/16-ц
Провадження № 2/626/381/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області /актовий запис №76/.

Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_1.

Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і залишиться проживати разом з матір'ю.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння і постійні сварки, між ними повністю втрачено почуття любові і поваги, тому подальша реєстрація шлюбу суперечить їх інтересам і вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає.

Позивачка просить розглянути справу без неї, про що подала до суду заяву, позов підтримала. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_2.

Відповідач позов визнав і просив розглянути справу у його відсутність, про що подав до суду заяву.

У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони проживають окремо і наполягають на розлученні, тобто шлюб розпався остаточно, подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Місце проживання дитини визначено за взаємною згодою сторін.

За клопотанням позивачки після розірвання шлюбу слід залишити її прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 20.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області /актовий запис №76/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8240/2016 Головуючий в І інстанції:Супрун Г.Б.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1599/16-ц
Провадження № 2/553/595/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 січня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 26.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№2-1477/11
Провадження №6/751/255/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1477/11 від 05.12.11 про стягнення з боржника ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09 год. 00 хв на 10 червня 2016 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

Справа № 184/910/16-ц

Номер провадження 2/184/343/16

20.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 534/766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини з матірю,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини з матірю та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/369/252/16
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 3 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» неодноразово не з»являється в судове засідання.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлявся про розгляд справи належним чином, в судове засідання представник позивача не з»являвся, однак в матеріалах справи наявні заяви, які надходили до суду, в яких представник позивача просив проводити судові засідання у його відсутності.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, оскільки доводи представника відповідача ОСОБА_1, на які він посилається у своєму клопотанні, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 540/633/16-ц
Провадження № 2/540/184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово-Суходілської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

у травні 2016 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 06.05.2016 зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали позивачем отримана 12.05.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 18.05.2016.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Таким чином, вважаю, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово-Суходілської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 522/9038/16-ц
Провадження №2-о/522/258/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 червня 2016 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.05.2016
Справа № 572/1924/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 06 червня 2016 року.

Відповідач може подати до 6 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2