overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/691/16-ц
Провадження № 2/0186/383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:45 годину 30.05.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2235/15-ц
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви позивачу

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсними кредитного договору,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 20.11.2015 у вказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

14.03.2016 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсними кредитного договору.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою суду від 15.03.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 15.03.2016 у встановлений строк не виконала, документів на підтвердження сплати судового збору до суду не подано, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 11.04.2016, що підтверджується його розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсними кредитного договору, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

19.05.2016
"25" травня 2016 р. Справа № 363/126/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення допущених описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади, визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

23.05 .2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описок в резолютивній частині рішення .

22 квітня 2016 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описки - в абзацах 2 ,3, 4 резолютивної частини рішення було зазначено прізвище « Дорош Людмилі Геннадіївні » , а необхідно « Дорошенко Людмилі Геннадіївні » , а тому необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущені описку в абзацах 2 ,3, 4 резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади, визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши в абзацах 2 ,3, 4 резолютивної частини рішення прізвище « Дорошенко Людмилі Геннадіївні » .

На ухвалу на протязі 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Провадження № 2/761/1944/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 07 жовтня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник Позивача не з'явився. На адресу суду 31 березня 2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 654/1535/16-ц
Провадження № 2/654/629/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.06.2016 року о 14год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 638/8766/16-ц
Провадження № 2-о/638/218/16
„30 травня 2016 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності і правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності і правовстановлюючого документа.
У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.
Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності і правовстановлюючого документа.
Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику тільки копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
справа №619/1171/16-ц
провадження №2/619/796/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Черкаська Лозова вул. Перемоги №157, в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька ОСОБА_6, який помер 27 листопада 1999 року та матері ОСОБА_7, яка померла 27 червня 2002 року.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_8 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Черкаська Лозова вул. Перемоги №157, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 27 листопада 1999 року, та на 2/3 частини зазначеного житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 27 червня 2002 року.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Предявлені позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

постановив

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7666/16-ц
провадження № 2/753/4613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2014 року, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди - з приводу земельної ділянки та будинку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 02 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення по суті позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог позивача.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3 особі разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/19761/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 678/7/16-ц
Провадження № 2-678-60/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18.09.2010р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 73.

Дітей не мають.

Посилаючись на несхожість характерів, відсутність спільних інтересів із-за різниці в поглядах на життя, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, позивачка крім того, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, дітей не мають, у наданий судом тримісячний строк для примирення примирення не настало і вони наполягають на розірванні шлюбу.

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1, збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 73 від 18.09.2010року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.О.Курнос
Справа № 758/6251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 червня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.06.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька