Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Бангк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-729 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 9 437,32 грн., суму витрат по сплаті держмита 94,37 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи 120 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1». Крім того, просить суд поновити пропущений строк для предявлення даного виконання виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно.

Вказує, що в ході проведення перевірки активів банку та наглядових справ, щодо боржників банку Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 було виявлено, що 24.01.2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області виніс рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 437,32 грн., суму витрат по сплаті держмита 94,37 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи 120 грн.

Зазначає, що отримавши виконавчий лист за вищевказаною справою, банк звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з метою примусового виконання рішення суду. Було відкрито виконавче провадження № 25461442 від 29.03.2011 року.

Також зазначає, що 25.01.2016 року до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції був направлений запит про хід виконання провадження.

01.03.2016 року на адресу банку надійшов лист-відповідь від міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 12.02.2016 року, в якому повідомляється, що 31.05.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на12.02.2016 року даний документ до відділу не надходив. Отже, вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Вказує, що на сьогоднішні день вищезазначений виконавчий лист не виконаний, заборгованість боржника перед банком не погашена, ОСОБА_3 відмовляється виконувати свої зобовязання та рішення суду.

Враховуючи викладене, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-729 та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, 13.06.2016 року та 06.06.2016 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» через канцелярію суду було подано заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В силу положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами заяви та надавши оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України регламентовано, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії: отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин зясувати їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

З контекстного аналізу ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його. Суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням від 24.01.2011 року. Як слідує з матеріалів справи № 2-729, виконавчий лист був виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення від 24.01.2011 року. Про дане рішення та виконавчий лист ПАТ «ВіЕйБі Банк» було достеменно відомо, оскільки в заяві стягувач зазначає, що в наглядовій справі банку міститься постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25461442 від 29.03.2011 року, а також зазначає, що отримавши виконавчий лист банк звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з метою примусового виконання рішення суду.

За змістом положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла у 2011 році на час проведення виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Водночас, стягував ініціює питання видачі дубліката виконавчого документа після спливу пяти років з моменту відкриття виконавчого провадження, зазначаючи, що виконавчий документ було повернуто стягувачу ще 31.05.2012 року, однак ПАТ «ВіЕйБі Банк» дізнався що виконавчий документ не перебуває на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції 01.03.2016 року, що підтверджується копією листа № 677/07-42/16 від 12.02.2016 року начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 надісланою на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для його поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 296, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик