Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1965/16-ц
провадження № 2/632/859/16
21 грудня 2016 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про виселення,-
05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача ОСОБА_1 з кв.39 в б.18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області.
18 жовтня 2016 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона є власницею кв.39 в б.18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області, придбавши її на прилюдних торгах. Вказані торги відповідачем були оспоренні у суді, але суди першої та апеляційної інстанцій не визнали їх недійсними, а також не визнали недійсними протокол проведення торгів та свідоцтво про право власності на квартиру за ОСОБА_2 Проте, відповідач досі без законних підстав проживає у вказаній квартирі та не має наміру її залишати.
07 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 надав судові клопотання про зупинення провадження у справі. Заяву обґрунтував тим, що наразі, за його касаційною скаргою 02.09.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2016 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, акта держвиконавця та свідоцтва про право власності. Відповідач вважає, що дану справу розглянути неможливо до розгляду касаційної скарги.
В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі. Зокрема, зазначив, що після ухвалення апеляційною інстанцією свого рішення про залишення рішення першої інстанції, останнє набрало чинності і підстав його невиконання немає, як і підстав для зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.
Суд, вивчивши клопотання відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив таке:
рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2016 року, ухваленому у цивільній справі № 632/1297/14-ц провадження № 2/632/65/16 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, акта держвиконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, повернення сторін у попередній стан у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено. Вказане рішення ухвалою апеляційної інстанції від 06.06.2016 року залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення першої інстанції та ухвалу апеляційної.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зокрема, цивільної. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 набрало чинності 06.06.2016 року, тобто після залишення його в силі апеляційною інстанцією. Тому, справа є вирішеною і підстав для зупинення провадження у даній справі, що розглядається - немає. У разі скасування рішень першої та апеляційної інстанції касаційною у відповідача буде можливість залежно від результатів розгляду даної справи звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у ст. 366 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст . 201, 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої цивільної справи у касаційній інстанції залишити без задоволення.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя: ОСОБА_4