Справа № 481/199/16-ц Провадж.№ 4-с/481/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення скарги без розгляду)

18.02.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови про повернення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за довіреністю, ОСОБА_1, звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця в якій просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно завершення виконавчого провадження та повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості незаконними, скасувати постанову державного виконавця Піскуна В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2015 року ВП № 47892006 та зобовязати відділ ДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області відновити зазначене вище виконавче провадження.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

28.09.2009 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено судового наказ №2-Н-61 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України » боргу у розмірі 20704,05 грн. витрат у розмірі 133,52грн. Всього 20837,58 грн. Стягувачем судовий наказ було отримано та предявлено до виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року.

Відповідно до фотокопії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.11.2015 року №47892006 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 , ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з неможливістю зясувати місце проживання боржника та направлено на адресу стягувача з супровідним за вих. 8776 від 13.11.2015 року.

Згідно пояснень скаржника постанова про повернення виконавчого документу надійшла на адресу стягувача 28.01.2016 року, що підтверджується відміткою про дату отримання на супровідному листі до постанови від 13.11.2015 року.

П.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання . Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (N 606-XIV) де вказано, що постанова про повернення стягувачу виконавчого документа може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови про повернення виконавчого документу була направлена до суду за вихідним №16-07/85 від 09.02.2016 року, тобто з моменту отримання оскаржуваної постанови (28.01.2016 року) до направлення скарги на адресу суду (09.02.2016 року ) минуло більше 10 днів ( 29, 30, 31.01.2016 р., 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08.02.2016 року) , а отже скарга подана поза межами процесуального строку визначеного ст.385 ЦПК України.

Заявником відповідне клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою не заявлялось.

Таким чином скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови про повернення виконавчого документу підлягає залишенню без розгляду як така, що подана з пропущенням строку.

Керуючись ст.72,383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови №47892006 від 13.11.2015 року про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя