Справа № 367/4405/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків,-, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Рішенням Ірпінського міського суду від 4 червня 2014 року з відповідача на його користь було стягнуто 14908,57 грн. витрат, понесених ним в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 280 від 25.12.2006 року за період з червня 2012 року по квітень 2014 року. Рішення суду набрало законної сили 15 червня 2014 року. Внаслідок небажання відповідача виконувати рішення суду добровільно, позивач був змушений звернутися до виконавчої служби. 5 вересня 2014 року було порушено виконавче провадження. 24 жовтня відповідач зявилася до виконавця та написала заяву про сплату боргу по 500 грн. щомісяця. Так відповідно до Листа ВДВС Ірпінського МУЮ №3151/03-11 від 03.06.2015 року відповідач всього лише чотири рази проводила сплату боргу по 500 грн.: 1. 10 грудня 2014 року, з яких йому перераховано 405 грн. 2. 02 лютого 2015 року, з яких йому перераховано 450 грн. 3. 12 березня 2015 року, з яких йому перераховано 450 грн. 4. 30 квітня 2015 року, з яких йому перераховано 450 грн.

1)Інфляція за період червня 2014 - листопад 2014 року склала 109,75%, тому станом на початок грудня 2014 року інфляційні збитки становили 14908,57x9,75%=1453,58 грн.

Заборгованість з урахуванням інфляційних збитків до моменту першого платежу склала 14908,57+1453,58=16362,15 грн.

Після внесення першого платежу на погашення заборгованості, залишок заборгованості склав 16362,15-405=15957,15 грн.

2)Інфляція за період грудень 2014 - січень 2015 року склала 106,19%, тому станом на початок лютого 2015 року інфляційні збитки становили 15957,15x6,19%=987,74 грн.

Заборгованість з урахуванням інфляційних збитків до моменту другого платежу склала 15957,15+987,74=16944,89 грн.

Після внесення другого платежу на погашення заборгованості, залишок заборгованості склав 16944,89 -450=16494,89 грн.

3)Інфляція за період лютий 2015 року склала 105,3%, тому станом на початок березня 2015 року інфляційні збитки становили 16494,89x5,3%=874,22 грн.

Заборгованість з урахуванням інфляційних збитків до моменту третього платежу склала 16494,89 +874,22=17369,11 грн.

Після внесення третього платежу на погашення заборгованості, залишок заборгованості склав 17369,11 -450=16919,11 грн.

4)Інфляція за період березень - квітень 2015 року склала 126,31%, тому станом на початок травня інфляційні збитки становили 16919,11x26,31%=4451,41 грн.

Заборгованість з урахуванням інфляційних збитків до моменту четвертого платежу склала 16919,11 +4451,41=21370,52 грн.

Після внесення четвертого платежу на погашення заборгованості, залишок заборгованості склав 21370,52 -450=20920,52 грн.

5)Інфляція за травень 2015 року склала 102,2%, тому станом на момент подання позову інфляційні збитки становили 20920,52x2,2%=460.25 грн.

Таким чином, загальний розмір інфляційних збитків, з моменту вступу в законну силу рішення суду від 4 червня 2014 року, з урахуванням періодичних платежів, буде становити 1453,58 +987,74 +874,22 +4451,41 +460,25=8227,2 грн.

Розрахунок 3 процентів річних від простроченої суми буде наступним: - з 15.06.14 по 10.12.14 заборгованість становила 14908,57 грн. Із розрахунку за 1 день прострочення 14908,57х3%/365 = 1,22грн; - з 11.12.14 по 02.02.15 заборгованість становила 14908,57-405=14503,57 грн. Із розрахунку за 1 день прострочення 14503,57х3%/365 = 1,19грн.; - з 03.02.15 по 12.03.15 заборгованість становила 14503,57-450=13603,57 грн. Із розрахунку за 1 день прострочення 13603,57х3%/365 = 1,11грн.; - з 13.03.15 по 30.04.15 заборгованість становила 13603,57-450=13153,57 грн. Із розрахунку за 1 день прострочення 13153,57х3%/365 = 1,08грн.; - з 30.04.15 по 16.06.15 заборгованість становила 13153,57-450=12703,57 грн. Із розрахунку за 1 день прострочення 12703,57х3%/365 = 1,04грн.

Тому, виходячи з вищевикладеного просить стягнути, з відповідача, ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на мою користь суму інфляційних збитків у розмірі 8227,2 грн. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 (ідентифікаційний кед НОМЕР_1) на мою користь суму трьох процентів річних у оозмірі 429,61 грн. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 28534 12829) на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Рішенням Ірпінського міського суду від 4 червня 2014 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 14908,57 грн. витрат, понесених ним в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 280 від 25.12.2006 року за період з червня 2012 року по квітень 2014 року. Рішення суду набрало законної сили 15 червня 2014 року(а.с.5-9). Внаслідок небажання відповідача виконувати рішення суду добровільно, позивач був змушений звернутися до виконавчої служби. 5 вересня 2014 року було порушено виконавче провадження. 24 жовтня відповідач зявилася до виконавця та написала заяву про сплату боргу по 500 грн. щомісяця. Так відповідно до Листа ВДВС Ірпінського МУЮ №3151/03-11 від 03.06.2015 року відповідач всього лише чотири рази проводила сплату боргу по 500 грн.: 1. 10 грудня 2014 року, з яких йому перераховано 405 грн. 2. 02 лютого 2015 року, з яких йому перераховано 450 грн. 3. 12 березня 2015 року, з яких йому перераховано 450 грн. 4. 30 квітня 2015 року, з яких йому перераховано 450 грн.(а.с.10-11).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 625 ЦК регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань. Крім того, з рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК

Відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 р. № 10-74/0/4-13).

Передбачена ст. 625 ЦК відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Зокрема, дія ст. 625 ЦК не поширюється на трудові правовідносини (з приводу заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва тощо) та сімейні правовідносин.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3