overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 6/752/395/16
УХВАЛА

02.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 13.01.2015 року вказаний позов задоволено.

На виконання вказаного рішення 01.06.2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчі листи.

04.08.2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Голосіївського районного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих 31.05.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені надежним чином.

Представник заявника, до початку розгляду справи, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду даного питання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності повідомлених представника заявника та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до таких висновків.

Ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У разі якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого судом.

Враховуючи викладене, положення ст.371 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 31.05.2016 року, у цивільній справі №752/10364/14-ц, провадження № 2/752/1979/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявнику слід додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу. Додана ксерокопія довіреності № 80 від 01 вересня 2016 року не завірена належним чином.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року залишити без руху до 27 січня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У х в а л а

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Визначено ступінь вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 листопада 2008 року на 16 км автодороги Житомир-Чернівці за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у співвідношенні 33, 33% вини вбачається у діях водія ОСОБА_7 та 66, 67% вини вбачається у діях водія ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 11 581 грн 06 коп. та 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В.Кадєтова
Справа № 318/1491/16-ц
Номер провадження №2/318/483/2016
"20" грудня 2016 р. м. Кам'янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 10.08.2002 р. сторони перебувають у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька ОСОБА_3. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, на теперішній час шлюбні стосунки фактично припинені, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
У судове засідання позивач не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.
У судове засідання відповідач по справі повторно не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Сторони зареєстрували шлюб 10.08.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 25.11.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровськогоо районного управління юстиції Запорізької області (а.с.19)
Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, на теперішній час сімейні відносини припинені, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,169,215,224,291,292,294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 10.08.2002 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області під актовим номером 45.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Петров
Справа № 645/853/16-ц
Провадження № 2-н/645/63/16
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором займу, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_2 заборгованості за договором займу.

25.02.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заявнику заяви про видачу судового наказу, а також клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки стягувач звернувся до суду з відповідним клопотанням до відкриття провадження у справі.

Суд роз'яснює стягувачу, що, згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаною заявою заявником сплачено судовий збір в розмірі 1105,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44_12 від 19 лютого 2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 79, 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

Ухвалив:

Повернути заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором займу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1 (НОМЕР_1, банк платника ПАТ «Мегабанк», м. Харків) суму судового збору в розмірі 1105 (одна тисяча сто п*ять) гривень 00 копійок, сплачену ОСОБА_1 за платіжним дорученням № 44_12 від 19 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Отримувач УДКСУ Фрунзенського району, код: 37999669, призначення платежу: 101; НОМЕР_1; 22030001; ОСОБА_1; судовий збір, код ЄДРПОУ-02893723

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/5574/14-ц
Провадження № 2-н/635/790/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у сумі 8727,31 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Судовим наказом від 10 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ Державний ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за спожиті комунальні послуги, за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року, у сумі 8727 (вісім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

Стягнуто з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 3856 у АТ Золоті ворота м. Харкова МФО 351931 Код ) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки судом при виготовленні тексту судового наказу допущено описку в даті винесення судового наказу, суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеному рішенні, підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, зазначивши замість невірної дати винесення судового наказу «10 липня 2014 року» вірну «28 липня 2014 року».

В іншій частині тексту судового наказу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 266/201/15-ц
Провадження№ 6/266/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Широковій Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий вхід до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року старший державний виконавець начальник Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 266/201/15, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 28439, 68 грн. В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з метою проведення виконавчих дій.

Представник Приморського ВДВС в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та наполягав на його задоволенні.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 376 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до приміщення будинку №67 по вул. Рибній в м. Маріуполі для опису та арешту майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа №265/4706/16-ц
Провадження №2/265/1871/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 26 червня 1987 року зареєстрували шлюб у Палаці одруження міста Жданова Донецької області, актовий запис № 2227. Від сумісного проживання з відповідачем неповнолітній дітей не мають. Вказує на те, що сімейні відносини з відповідачем припинилися в звязку з різними поглядами на сімейне життя, разом не проживають з 2004 року. Вважає, що подальше збереження сімї неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Майна, яке підлягає розподілу у них не має. Просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 1987 року ОСОБА_2М та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований у Палаці одруження міста Жданова Донецької області, актовий запис № 2227.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як сімейні відносини сторони не підтримують і не бажають того, на примирення не згодні, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 червня 1987 Палацом одруження міста Жданова Донецької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2227, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5