АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4267/16 Головуючий 1 інстанції - Гуменний З.І.
Справа 636/114/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в задоволенні якої йому було відмовлено ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року.

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 24 травня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого апелянт посилається на те, що про наявність оскаржуємого заочного рішення апелянт дізнався 01 березня 2016 року, до того ж йому було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Клопотання апелянта не підлягає задоволенню, оскільки він не надав належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, протягом якого він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року - залишити без руху.

Встановити строк, протягом якого апелянт може звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -