overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/212/16-ц

Справа № 2/600/104/2016

18 травня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:

представника Козівської РДА Озерянської М.М.

відповідача ОСОБА_2

прокурора Корчаківської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом Козівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тертя особа Козівське відділення Теребовлянської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164, 165 СК України, Постановою Пленуму ВСУ №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Козівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тертя особа Козівське відділення Теребовлянської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Козівським РВ УМВСУ в Тернопільській області 04 березня 2006 року, 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ грн. 20 коп. судового збору на користь держави, на номер доходного рахунку: 0282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
25.05.2016 Справа № 380/670/16-ц
Провадження по справі № 2/380/255/16
Ухвала

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Голодьківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 523/5291/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2045/16-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 472/205/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, Новосвітлівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до надходження результатів експертизи.

Враховуючи, що 22 квітня 2016 року до Веселинівського районного суду надійшла цивільна справа з експертної установи, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 472/205/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, Новосвітлівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, відновити та призначити справу до розгляду на 17 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №720/858/16-ц
Провадження №2/720/475/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Диновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Диновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлення юридичного факту до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 668/3870/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

24 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2016 року вищезазначений позов відповідно до ст.121 ЦПК України було повернуто заявникові для доопрацювання.

19.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 551,20 гривень, згідно квитанції №0.0.515457440.1 від 04.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення судового зборупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкуваннядо суду сплачено судовий збір у сумі 552,00 гривень, про що свідчить квитанція №0.0.515457440.1 від 04.03.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового зборузадовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією №0.0.515457440.1 від 04.03.2016 року судовий збір у розмірі 552,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 740/1574/14 Провадження № 22-ц/795/1100/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

25 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 травня 2016 року Комунальним підприємством „Виробниче управління комунального господарства" виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана 04.05.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 червня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 488/2255/14-ц
Провадження № 2-р/488/2/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Гура В.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 року, за яким в задоволенні її позову до ПАТ "ПриватБанк" про порушення прав споживача, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічного позову ПАТ "ПриватБанк" про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/761/5168/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 25.04.2016 року надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, окрім середнього заробітку за час затримки розрахунку, також просить: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду фізичними особами або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкодизалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 346/2823/16-ц
Провадження № 2/346/1035/16
УХВАЛА

30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 08 год. 50 хв. 16.06.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 204/3140/16-ц
Провадження № 2-н/204/324/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 23 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар