Справа № 661/18/16-ц
Провадження № 2/661/226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача 2 Матвєєвої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Відродження» до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання припиненими договорів про надання споживчого кредиту, поруки, іпотеки, зобовязання зняття заборони на відчуження, -

встановив:

Позивачі звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати припиненим договір про надання споживчого кредиту № 0 від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; припиненим договір поруки № 203523 від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Південенерго»; припиненим договір поруки № 203712 від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5; припиненим договір поруки № 203774 від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4; припиненим договір поруки № 203775 від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6; припиненим договір поруки № 203777 від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Відродження». Визнати припиненим договір іпотеки від 13.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ТОВ «Піівдененерго», посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зобовязати останнього зняти накладену ним заборону на відчуження нежитлової будівлі, поліклініки, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 7-К, а також виключити запис про обтяження зазначеного нерухомого майна, пославшись на не висунення Банком вимог щодо виконання зобовязань Боржником відповідно до укладених договорів.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ «УкрСиббанк» про залучення замість Банку до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в порядку ст. 37 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача, яка просила задовольнити клопотання частково, залучивши зазначене ОСОБА_3 в якості співвідповідача, дослідивши письмові докази, суд, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», тому, вважає необхідним залучити названу юридичну особу до участі у справі в якості співвідповідача.

При цьому, суд вважає клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про заміну відповідача передчасним, оскільки належних доказів щодо повного виконання процедури Факторингу на даний час у суду не має, зазначені обставини повинні зясовуватися під час судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Відродження» до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання припиненими договорів про надання споживчого кредиту, поруки, іпотеки, зобовязання зняття заборони на відчуження, в якості співвідповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), представника якого викликати в судове засідання у приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області на 21 березня 2016 р. на 14 годину 00 хвилин.

Зобовязати представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору, а також інші документи, необхідні для правильного вирішення спору. У судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський