№ 201/1763/16- ц
провадження 2/201/60/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Мороз Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження по цивільній в справі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Причорноморя» 15 листопада 2005 року звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року справа була направлена за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

06 вересня 2006 року ОСОБА_1 заявив зустрічний позов про визнання угоди недійсною. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2006 року обєднано в одне провадження позовні вимоги ВАТ Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з позовними вимогами ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року, позовну заяву задоволено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Причорноморя» про визнання угоди недійсною відмовлено.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та в звязку з чим за заявою стягувача судом були видані виконавчі листи по справі.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення провадження в розгляді вказаної заяви по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, яка розглядається Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, тобто в звязку з неможливістю розгляду зараз цієї справи з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська за участю сторін дійсно є, але вона ще не розглядається і не перешкоджає розгляду цієї справи.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухається, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом про стягнення суми і про визнання угоди недійсною відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -