Справа № 372/4901/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1040/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29.10.2015 року за заявою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення від 20.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 В О. суму депозитного вкладу в розмірі 20000 арів США, нараховані відсотки 1314,25 доларів США та 3 % річних у розмірі 606,57 арів США за депозитним договором №SAMDN6476 від 27 вересня 2010 а всього стягнути 21920 доларів США 82 центи. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 30000 доларів США, нараховані відсотки 2206,85 доларів США та 3 % річних у розмірі 882,74 доларів США за депозитним договором №SAMDN5020 11 листопада 2011 року, а всього стягнути 33089 доларів США 59 центів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 17000 евро, нараховані відсотки 1083,81 євро та 3% річних у розмірі 500,22 евро за депозитним договоромAMDN5260 від 11 листопада 2011 року, а всього стягнути 18584,03 евро, Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 30000 евро, нараховані відсоткі 2250 евро та 3% річних у розмірі 900 евро за депозитним договором AMDN4393 від 4 жовтня 2012 року, а всього стягнути 33150 евро. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 18000 евро, нараховані відсотки 1350евро та 3 % річних у розмірі 540 евро за депозитним договором №SAMDN4929від 4 жовтня 2012 року, а всього стягнути 19890 евро. Зазначене рішення залишене без ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.06.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення Обухівського районного у Київської області від 20 квітня 2015 року, оскільки події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитах ПАТ КБ «Приватбанк» змушений був звернутись до НБУ для отримання рефінансування, а саме, «ПриватБанк» уклав додаткові угоди з НБУ про продовження строків погашення кредитів, а тому просить задовольнити заяву. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду було відмовлено. ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення в повному обсязі. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її слід відхилити а ухвалу суду залишити без змін. Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, суд обґрунтовував свої висновки тим, що заявник не надав суду доказів, які б доводили наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення і дають підстави для відстрочки його виконання. Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону. Посилання апелянта на події, що пов'язані з окупацією території Криму, політичною кризою та війною на сході України, не є винятковими обставинами, які дають підстави для відстрочення виконання судового рішення. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності виняткових обставин для відстрочення виконання судового рішення. За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: