Справа № 361/4250/16-ц
Провадження № 2/361/2508/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

у с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.49-53), зазначав, що він є власником 23/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Леніна, 128.

Власником іншої частини будинку, яка становить 27/50 часток є його син ОСОБА_3.

01 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди житлового приміщення.

Під житлом у п.1.2. цього договору розуміється частина будинку по вул. Леніна, 128 в м. Бровари, Київської області, що належить на праві власності орендодавцю позивачу ОСОБА_1

Згідно п. 1.3 договору строк орендного користування майном становить 2 (два) роки. Розмір орендної плати за цим договором, згідно п.1.4 встановлюється за домовленістю сторін, а саме: 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно.

Згідно п. 1.6 договору, витрати на газопостачання, електроенергію та водопостачання не включаються до складу орендної плати, визначеної у п.1.4. цього договору та додатково оплачуються орендарем.

Після укладення договору оренди ОСОБА_2 вселився в орендовану частину будинку по вул. Леніна, 128 в м. Бровари Київської області разом із співмешканкою ОСОБА_4 та пятьма неповнолітніми дітьми.

Не зважаючи на умови договору оренди житлового приміщення, відповідач не бажає виконувати його умови, які виражаються в несплаті за користування орендованим майном та комунальних платежів з грудня 2015 року по теперішній час.

Позивачем були повністю виконані умови договору оренди житлового приміщення від 01 вересня 2015 року.

За час проживання відповідача ОСОБА_2 з сімєю в орендованому будинку, будинок фактично був приведений в руйнівний стан.

При перевірці стану орендованого майна, відповідно до умов договору (п.3.1.3), відповідач почав позивачу та членам його сімї погрожувати фізичною розправою, у звязку з вказаними обставинами, ним були викликані працівники ОСОБА_5 ГУ НП в Київській області.

Згідно висновку ОСОБА_5 від 14 березня 2016 року, по рапорту чергового ОСОБА_6 про вчинення конфлікту та висловлювання погроз фізичною розправою вирішено: з громадянином ОСОБА_2 з приводу вчинення ним словесного конфлікту та висловлювання неодноразових погроз фізичною розправою в бік заявника та членів його сімї, було проведено бесіду профілактичного характеру та внесено йому протокол офіційного застереження про недопустимість даної протиправної поведінки в подальшому.

08 квітня 2016 року родичами позивача в будинку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Леніна, 128, було виявлено два розбитих металопластикових вікна. В розмові з відповідачем було зясовано, що вікна в будинку розбили його діти, при цьому відповідач висловлювався нецензурною лайкою та погрожував вчинити неправомірні дії відносно позивача та його рідних.

Згідно висновку від 08 квітня 2016 року по заяві ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/6 кв.207, по результатах перевірки вирішено повідомити Службу в справах дітей та сімї ОСОБА_5 міської ради про багатодітну сімю ОСОБА_2 для проведення відповідної профілактичної роботи.

До даного часу вибиті вікна в будинку ОСОБА_2 не замінені.

Згідно висновку про результати перевірки ОСОБА_5 від 11 квітня 2016 року вирішено: з ОСОБА_2 провести бесіду профілактичного характеру щодо недопущення протиправної поведінки.

При перевірці житлового будинку по вул. Леніна, 128 в м. Бровари, 20 травня 2016 року було виявлено, що відповідач незаконно підключився до системи електропостачання. У звязку з виявленням вказаного неправомірного факту, ОСОБА_3 повідомив про це працівників ОСОБА_5

Згідно висновку по результатах перевірки по зверненню ОСОБА_3 від 20 травня 2016 року, вирішено: рекомендувати заявнику звернутися до суду для вирішення даного питання.

Згідно п. 5.3. договору оренди, договір може бути розірваний достроково з ініціативи будь-якої із сторін шляхом письмового повідомлення за 30 календарних днів до бажаної дати закінчення дії договору.

Зважаючи на вказані обставини, позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням від 02 червня 2016 року про погашення заборгованості по сплаті комунальних послуг та орендної плати за період з 01 грудня 2015 року по 01 червня 2016 року та звільнення орендованого жилого приміщення напротязі 30 календарних днів.

Не зважаючи на отриманий лист, відповідач і надалі умов договору оренди не виконує, постійно погрожує позивачу та членам його сімї розправою. Своїми неправомірними діями відповідач з членами своєї сімї привели будинок в стан неможливий для нормального проживання, влаштували біля будинку смітник, справляють свої природні потреби біля будинку, а не у відведеному місці. На даний час склалася така ситуація, що будинок з житлового за час проживання в ньому ОСОБА_2 з членами його сімї перейшов в руйнівний стан.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд розірвати договір оренди житлового приміщення за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Леніна, 128, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 вересня 2015 року, усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2 із спірного житлового приміщення та стягнути з відповідача на користь позивача борг за постачання газу в сумі 5687,89 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 23/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Леніна, 128. Власником іншої частини будинку, яка становить 27/50 часток є його син ОСОБА_3, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, свідоцтвом про право на спадщину від 24 липня 1969 року, договором дарування частини будинку від 09 вересня 2010 року за реєстровим номером 3772, Витягом з Державного реєстру правочинів та Витягом про державну реєстрацію прав від 14 жовтня 2010 року (а.с.7-14).

Згідно довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №1-1/1934 від 05 липня 2016 року, в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Благодатна, 128, зареєстровано 5 осіб: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.15).

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Київської області №730 від 08 грудня 2015 року, обєктам нерухомого майна, а саме: частині житлового будинку по вул.. Леніна, 128 в м. Бровари Київської області, власник ОСОБА_3, надано адресу «вул.. Леніна, 128/1» (а.с.16).

01 вересня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди житлового приміщення: частини житлового будинку по вул. Леніна, 128 в м. Бровари, Київської області (а.с.17-19).

Згідно п. 1.3 договору строк орендного користування майном становить 2 (два) роки. Розмір орендної плати за цим договором, згідно п.1.4 встановлюється за домовленістю сторін, а саме: 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно.

Згідно п. 1.6 договору, витрати на газопостачання, електроенергію та водопостачання не включаються до складу орендної плати, визначеної у п.1.4. цього договору та додатково оплачуються орендарем.

Згідно висновку ОСОБА_5 від 14 березня 2016 року, по рапорту чергового ОСОБА_6 про вчинення конфлікту між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та висловлювання погроз фізичною розправою вирішено: з громадянином ОСОБА_2 з приводу вчинення ним словесного конфлікту та висловлювання неодноразових погроз фізичною розправою в бік заявника та членів його сімї, було проведено бесіду профілактичного характеру та внесено йому протокол офіційного застереження про недопустимість даної протиправної поведінки в подальшому (а.с.24).

Відповідно до висновку інспектора СЮП ОСОБА_5 ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 12 квітня 2016 року по заяві ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/6 кв.207, по результатах перевірки вирішено повідомити Службу в справах дітей та сімї ОСОБА_5 міської ради про багатодітну сімю ОСОБА_2 для проведення відповідної профілактичної роботи (а.с.20-21).

Згідно висновку про результати перевірки ОСОБА_5 від 17 квітня 2016 року вирішено: з ОСОБА_2 провести бесіду профілактичного характеру щодо недопущення протиправної поведінки (а.с.25).

Згідно висновку по результатах перевірки по зверненню ОСОБА_3 щодо незаконного підключення відповідачем ОСОБА_2 до системи електропостачання від 20 травня 2016 року, вирішено: рекомендувати заявнику звернутися до суду для вирішення даного питання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з письмовим повідомленням від 02 червня 2016 року про погашення заборгованості по сплаті комунальних послуг та орендної плати за період з 01 грудня 2015 року по 01 червня 2016 року та звільнення орендованого жилого приміщення напротязі 30 календарних днів (а.с.26 зворотна сторона).

Відповідно до довідки ОСОБА_5 філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» від 12 жовтня 2016 року, за адресою господарства за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Благодатна, 128, співвласником якого є ОСОБА_1, з вересня 2015 року по теперішній час обліковується заборгованість за спожитий природній газ в сумі 5687,89 грн. на показник лічильника газу 19241 куб.м. (а.с.54).

Відповідно до ч.2 ст.825 ЦК України, договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі:

-невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази;

- руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає.

Відповідно до ч.2 чс.825 ЦК України, у разі розірвання договору найму житла, наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла.

Згідно ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до вимог ст. 155 ЖК України, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, встановлених законом.

Згідно вимог статті 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях відповідача ОСОБА_2 наявні неправомірні дії, які дають підстави для розірвання договору оренди.

Крім того, з метою захисту прав та інтересів позивача ОСОБА_1 від порушень з боку відповідача ОСОБА_2 щодо здійснення права власності позивачем, суд вважає необхідним усунути перешкоди шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Леніна, 128.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно довідки ОСОБА_5 ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» від 12 жовтня 2016 року, заборгованість за спожитий природний газ відповідача ОСОБА_2 з вересня 2015 року по теперішній час становить 5687,89 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 зазначеної заборгованості в повному розмірі.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 150, 155 ЖК України, ст..ст. 383, 391, 825 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди житлового приміщення за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Благодатна (колишня Леніна), 128, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 вересня 2015 року.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Благодатна (колишня Леніна), 128.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5687 (пять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн.. 89 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський