Справа № 342/722/16-ц
Провадження № 2/342/526/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якій просить зобовязати відповідача надати позивачу інформацію за заявою ОСОБА_3 від 02.10.2015 р., яка містить банківську таємницю, що стосується Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію передана до провадження судді Ничик Г.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку з припиненням повноважень судді Корюкіної М.П. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 5157 Д «Про звільнення суддів».

22.11.2016 р. до суду поступили заяви позивача ОСОБА_3 про допуск до участі у справі представника за довіреністю ОСОБА_4 та про відвід судді Ничик Г.І. Згідно довіреності № 2 від 25 липня 2014 р., посвідченої директором ПП «Верес» ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.42 ЦПК України та долученої до матеріалів справи як додаток до заяви від 22.11.2016 р. Вх. № 8013/16, представником ОСОБА_3 є ОСОБА_4 Довіреність діє до 25.07.2018 р.

Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_6 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адрес судді Ничик Г.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_4, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

В звязку з наведеним, подана 22.11.2016 р. позивачем ОСОБА_3 заява про відвід судді Ничик Г.І не розглядається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зобовязання відповідача надати позивачу інформацію за заявою ОСОБА_3 від 02.10.2015 р., яка містить банківську таємницю, що стосується Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 р.

Суддя Ничик Г.І.