overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, зокрема квитанцію про сплату судового збору, суддею встановлено, що судовий збір було сплачено до УДКСУ у Троїцькому районі на р/р 0354, тобто за розгляд Сватівським районним судом Луганської області позовної заяви судовий збір сплачено не було.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 551,20 грн. на р/р 0271, отримувач: Сватівське УДКСУ, код отримувача: 37928384, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013 або обґрунтувати підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 461/9596/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3139/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ СК «Галицька» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа №694/552/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ухвалою Звенигородського райсуду від 25.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху, заявнику надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 18.05.2016 року ухвала суду заявником не виконана.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо повивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.119- 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 202/3303/16-ц
Пров. № 6/0202/209/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Індустріального відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_2, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням, в якому ставиться питання про оголошення у розшук громадянина ОСОБА_3, який за судовим рішенням має сплатити на користь ОСОБА_4 заборгованість по аліментам у розмірі 6000,00 грн.

Боржник ухиляється від виконання судового рішення. Під час виконавчого провадження було встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 199/5120/15 від 10.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Під час виконавчого провадження державним виконавцем місце проживання (перебування) боржника встановлено не було, останній протягом значного часу не виконує обов'язку щодо сплати боргу та ухиляється від виконання судового рішення.

За таких обставин, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця, задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника ОСОБА_3 доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати прийнятих розшукових заходів щодо боржника повідомити Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 678/77/16-ц
Провадження № 2-678-131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить суд виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого виконавчим комітетом Голосківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, № 11 від 09.07.2014 року, відомості про нього, як батька дитини.

01.03.2016 року за клопотанням позивача ухвалою Летичівського районного суду була призначена судово - медична молекулярна генетична експертиза та провадження по справі зупинено.

06.05.2016 року провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду на 18.05.2016 року о 14.00 год..

18.05.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 529/555/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів , необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/2216/16-ц
Провадження № 2/645/1604/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1495/13-ц 6/303/321/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Слухання заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 "а", зал № 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Кость
Справа № 616/710/16-ц
Провадження № 2/616/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» вересня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 жовтня 2008 року у розмірі 23 112 грн. 42 коп. та покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

21.09.2016 року за вхід. № 3484/16 судом отримано на запит суду відповідь Великобурлуцького районного сектору ДМС в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: вул. Привокзальна, б/н, с. Шипувате, Великобурлуцького району, Харківської області, що знаходиться на території Великобурлуцького району Харківської області.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «17» жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа №2-п/489/49/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно заяви ОСОБА_1 про перегляд як заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за відсутності відповідачки було ухвалено рішення в даній справі, яким позов ОСОБА_2 було задоволено.

Копрію рішення представник відповідачки отримав 05 травня 2016 р. (а.с.113).

13 травня 2016 р. відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 22 квітня 2016 р. вважаючи його заочним.

Проте, вказане рішення не є заочним, оскільки в судовому засіданні 20 квітня 2016 р. відповідачка була присутньою, висловила позицію щодо позову, рішення не містить вказівки що воно заочне.

За такого, заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 р. слід повернути автору, оскільки для перегляду цього рішення не застосовується порядок передбачений главою 8 ЦПК України.

Керуючись ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд як заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 р. повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/522/7443/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Мампорія бадрі Омарович, ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Державний нотаріус Другої ОДНК ОСОБА_3 Георгієвна, Орган опіки та піклування ПРА ОМР про скасування та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Мампорія бадрі Омарович, ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Державний нотаріус Другої ОДНК ОСОБА_3 Георгієвна, Орган опіки та піклування ПРА ОМР про скасування та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 12:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 202/5383/16-ц
Провадження № 2/202/2636/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 18 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин