Справа № 185/324/13-ц
Провадження № 4-с/185/30/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 що до винесення постанови ВП № 42261210 від 30.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1О штрафу згідно ст. ст. 11,89 Закону України « Про виконавче провадження», в розмірі 680 грн. неправомірними та її скасування.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ОСОБА_4 В.О. була притягнута до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. у відповідності до ст. 89 Закону України « Про виконавче провадження»,

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року передбачено, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів належать до адміністративної юрисдикції.

Скарга по даній справі подана в порядку ст.383-387 ЦПК України.

Статтею 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,зацікавлена особа ОСОБА_3 що до винесення постанови ВП № 42261210 від 30.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу згідно ст. ст. 11,89 Закону України « Про виконавче провадження», в розмірі 680 грн. неправомірними та скасування постанови -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Cуддя: В. А. Гаврилов