Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1066/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №677/1066/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Згідно вироку Подільського районного суду м.Києва від 04.01.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у ДТП за ч.3 ст.289 КК України. Вказаним вироком було встановлено, що 01.11.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно заволодів застрахованим транспортним засобом марки «Infiniti G35», державний реєстраційний №АА2294СЕ, та в подальшому здійснив поїздку, в результаті якої було пошкоджено вказаний застрахований автомобіль. Виконуючи свої договірні зобовязання, ПАТ «СК «Країна» здійснило виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 277800 гривень. 14.04.2016 року позивачем на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу за вих.№2379 про відшкодування суми заподіяного збитку, яку останній отримав 16.04.2016 року згідно поштового повідомлення про вручення, однак ОСОБА_2 так і не відшкодував понесені збитки.

16.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 33497947, що належить ОСОБА_2 на праві власності та заборонити вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на вказану квартиру. Зазначає, що ОСОБА_2 може провести відчуження вказаної квартири, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороню вчиняти певні дії.

Як розяснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму).

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як убачається із заяви про забезпечення позову, вона відповідає встановленим ст.151 ЦПК України вимогам, містить посилання на обставини справи, причини, у звязку із якими необхідно забезпечити позов та вид його забезпечення. Оскільки між сторонами виник спір з приводу стягнення боргу в розмірі 277800 грн. та існує вірогідність вчинення відповідачем дій по відчуженню належного йому майна, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак права на належний та реальний судових захист, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 33497947, що належить ОСОБА_2 на праві власності та заборонити вчиняти будь-які дії, повязані з її відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на вказану квартиру.

Ухвалу скерувати для виконання до Державної реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області для внесення відомостей про арешт вказаного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3