overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1710/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1710/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 474/804/14-ц.
Провадження № 6/474/8/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду по суті

25.05.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року до Врадіївського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 370-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 11 годину 26 травня 2016 року та викликати в судове засідання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1

Копію ухвали направити начальнику Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області для організації виконання.

Суддя М.І. Тихоненко
Дата документу Справа №
№22ц/778/2679/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» про захист прав споживачів призначити до розгляду

на 30 червня 2016 року на 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/183/16
Єдиний унікальний № 748/255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кухти В.О.

секретарі Тетусь Я.В., Борисенко К.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення грошових коштів, сплачених за нього, та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення грошових коштів, сплачених за нього, та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 464/6973/16-ц
Номер провадження 2/464/1908/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2016 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-17/11 22-ц/774/1886/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі про визнання неподаною і повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Сігай А. О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 01.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3334/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3334/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 324/1385/16-ц
Провадження № 2/324/647/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 26 серпня 1989 року відділом РАЦС м. Пологи, що посвідчено свідоцтвом серії 11-ЖС №351028, актовий запис №151. 19.12.2013 року даний шлюб був розірваний Пологівським районним судом судом Запорізької області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з позивачем і перебуває на повному її утриманні. З часу розлучення позивач сплачував аліменти на утримання доньки по 800 грн., щомісячно, але з нещодавного часу відповідач заявивив, що більше сплачувати кошти не буде. ОСОБА_1 працює продавцем в магазині де отримує мінімальну заробітну плату, якої на утримання сімї не вистачає, у звязку з чим позивач звернулась до суду з проханням стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_4, проти позову не заперечує, мотиви його пред`явлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 25 серпня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №200/552/15-ц
Провадження №2п/200/89/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не мала можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим відповідач вважає, що справу розглянуто судом, не враховуючи заперечень відповідача, в яких він зазначив, що грошові кошти у позивача не брав, а брав товар на вказану суму та повертав її. Представник відповідача надав до суду копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року з аналогічного приводу між тими сторонами за іншою розпискою, де рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2015 року скасовано. Тому просить скасувати заочне рішення від 12.10.2015 року та призначити слухання справи по суті.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є переоцінкою доказів у справі, досліджених судом, непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 129/1382/16-ц
Провадження по справі № 2/129/454/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.05.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

13.05.2016 р. до суду подану позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, жителькою с.Марківка Теплицького району Вінницької області, вул.Леонтовича-52.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

На підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України цивільні справи про розірвання шлюбу можуть розглядатися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо сторони домовилися про це.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітніх дітей та доказів про домовленість про розгляд справи за місцем проживання позивача у сторін немає, то позовна заява про розірвання шлюбу не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 551,20 грн. судового збору за квитанцією № 133 від 13.05.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Повернути позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу право на звернення з цим позовом до Теплицького районного суду Вінницької області.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору за квитанцією № 133 від 13.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 559/1644/16-ц
Номер провадження: 2/559/870/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах Варковицької сільської ради, третя сторона на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Дубенське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах Варковицької сільської ради, третя сторона на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Дубенське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 дистопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8207/16-ц
Провадження 2/712/1959/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про скасування рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради про скасування рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобовязання вчинити дії.

19 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про скасування рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобовязання вчинити дії повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений ним квитанцією № 126 від 13.07.2016 року., та судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений ним квитанцією № 0.0..1 від 13.09.2016 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,42 грн., сплачений ним квитанцією № 125 від 13.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко