АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4695/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/3577/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районної ради, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районної ради від 06.11.2007 року № 76-9, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 17.06.2008 року, видане ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 площею 85,1 кв.м. Також просила скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приміщення вищевказаної квартири.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районної ради, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності

ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приміщення АДРЕСА_1 площею 85,1 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приміщення квартири АДРЕСА_1 площею 85,1 кв.м, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вимоги повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до вимог Закону України N 1952- IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року ( далі - Закон N 1952- IV ) питання, пов'язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно є безпосереднім виконанням державних функцій, які делеговані державному реєстратору як уповноваженій особі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог чинного процесуального закону.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у яких хоча б одна зi сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають iз цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 2, 15 ЦПК України).

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органiв державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий cпip, у якому хоча б однією iз сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 10 Закону N 1952- IV визначено поняття державного реєстратора, функції якого щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зазначені в ч.3 ст. 10 цього Закону.

Відповідно до ст. 11 Закону N 1952- IУ державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 предметом її позову є приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, право користування якими відповідачів та право власності на які АДРЕСА_1 оспорюється, тобто між позивачем та відповідачами існує спір про право цивільне.

При цьому вимоги ОСОБА_3 проскасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приміщення АДРЕСА_1 площею 85,1 кв.м. є взаємопов'язаними та похідними від визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

ОСОБА_3 не оспорюються та не оскаржуються будь-які дії державного реєстратора щодо проведення реєстрації права власності на майно відповідно до вимог ЗаконуN 1952- IV.

За таких обставин висновок суду про те, що в цій частині позов ОСОБА_3 не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, не ґрунтується на вимогах ст. 15 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.. 311, 313-315,317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року скасувати і справу направити до цього ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: