Справа №303/3635/16-ц
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

08 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених злочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених злочином.

25 липня 2016 року представник Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗОКС Калиновий міст збитки спричинені злочином в розмірі 66 157 (шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 77 копійок.

Уточнені позовні вимоги мотивує тим, що Закарпатська обласна кредитна спілка Калиновий міст та член кредитної спілки ОСОБА_3 уклали договір №340 від 06 червня 2011 року про надання в користування коштів в сумі 5 300,00 грн. строком на два роки та терміном позовної давності 5 років. ОСОБА_3 кошти отримав, про що свідчить видатковий касовий ордер № 203 від 06 червня 2011 року. Так, Відповідач невчасно здійснював платежі згідно графіка, який є невід'ємною частиною договору, чим порушив п.5.1.3 Договору щодо погашення кредиту і нарахованих процентів за користування кредитом, тому рішенням кредитного комітету кредит визнано кредитом з підвищеним ризиком і протягом всього строку визнання кредиту з підвищеним ризиком - від 30 жовтня 2011 року до сьогоднішнього дня - процентна ставка за ним подвоюється. Таким чином, ОСОБА_3 не виконав договір, заборгував по основній сумі кредиту 5 300,00 грн. та не сплатив нараховані проценти в сумі 29 909,02 грн.. Незважаючи на неодноразові письмові нагадування не з'явився в кредитну спілку для досудового вирішення питання. Також зазначає, що у 2013 році стало відомо, що надані поручителем ОСОБА_1 на момент підписання кредитного договору документи є недостовірними, що стало підставою для звернення до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст. 358 ч.1 ст. 366 КК України. Так, 21 липня 2014 року, Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення поручителя ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України. Таким чином, майнова шкода заподіяна відповідачем на даний час не відшкодована, з моменту укладення договору минув тривалий час, змінився індекс інфляції, який на даний час складає 187,9%. Тому на підставі вищенаведеного, представник КС Калиновий міст ОСОБА_2 звертається до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст - 66 157 (шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 77 копійок заборгованості по договору.

Позивач - представник КС Калиновий міст ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

-2-

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до копії Кредитного договору № 340 від 06 червня 2011 року, Закарпатська обласна кредитна спілка Калиновий міст в особі Голови Правління ОСОБА_2 надало ОСОБА_3 кредит в сумі 5 300 (п'ять тисяч триста) гривень, строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту (а.с.5-7).

З копії видаткового касового ордеру № 203 виданого Закарпатською обласною кредитною спілкою Калиновий міст від 06 червня 2011 року, вбачається, що ОСОБА_3 отримав 5300 (п'ять тисяч триста) гривень у повному обсязі (а.с.8).

06 червня 2011 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою Калиновий міст та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 340, відповідно до пункту 1.1 зобов'язалася перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, що витікають з кредитного договору №340 від 06 червня 2011 року (а.с.10).

10 жовтня 2012 року Голова правління ЗОКС Калиновий міст ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області з Листом № 197, в якому просить притягнути до відповідальності, позичальника ОСОБА_3, який згідно Договору №340 від 06 червня 2011 року, отримав грошові кошти в сумі 5 300 грн., оскільки документи, які ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_1 подали при укладенні договору (довідки про доходи) викликають сумнів у їх справжності (а.с.11).

21 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 та ч.6 ст. 358 КК України винесено ухвалу, якою вирішено: Кримінальне провадження №0004450 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1, ст. 358 ч.4 Кримінального кодексу України - закрити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Чинадієво, Мукачівського району, вул. Горького, 37А від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1, ст. 358 ч.4 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - 391 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи №15/787 від 28.12.2013 року. Так, у вищевказаній ухвалі вказано , що судом встановлено, що: 03 червня 2011 року, перебуваючи на посаді головного бухгалтера МПП «Верховина», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою укладення договору поруки та по кредитному договору №340 від 06.06.2011 року, укладеного між КС «Калиновий міст» та ОСОБА_3 без відома директора зазначеного підприємства ОСОБА_4 в приміщенні Закарпатскьої обласної КС «Калиновий міст» на площі ОСОБА_4, 26/9 в м. Мукачево вчинила службове підроблення, а саме виготовила довідку про заробітну плату та інші прибутки від 03.06.2011 року на своє ім'я, до якої власноручно внесла неправдиві відомості про розмір заробітної плати та яку підписала від свого імені, де в графі «Керівник підприємства (установи, організаці)» згідно висновку експерта 15/787 від 28.12.2013 року підпис виконано не керівником підприємства, а іншою особою. В подальшому, 06 червня 2011 року ОСОБА_1 заздалегідь знаючи, що внесені нею відомості до вищезазначеної довідки є направдивими, а підпис керівника підприємства не належить ОСОБА_4 надала її до КС «Калиновий міст» на підставі якої, 06 червня 2011 року з нею був укладений договір поруки №340 (а.с.12).

З журналу вихідної кореспонденції ЗОКС Калиновий міст вбачається, що 29 липня 2011 року, 18 квітня 2012 року, 12 червня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 18 грудня 2012 року, 29 січня 2013 року, 11 липня 2013 року, 04 вересня 2013 року, 11 листопада 2013 року, 03 березня 2014 року, 24 квітня 2014

-3-

року. 16 червня 2014 року, 20 липня 2014 року, 28 жовтня 2014 року, 08 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року, 24 червня 2015 року, 06 листопада 2015 року, 25 грудня 2015 року - ОСОБА_1 направлялися листи-попередження (а.с.13-32).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

На підставі статтей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_1, а остання належним чином не виконала умови кредитного договору та поруки №340 від 06 червня 2011 року, а навпаки при укладенні таких надала Кредитній спілці Калиновий міст завідомо неправдиву довідку про доходи, яка у свою чергу була однією з важливих документів для укладення вищевказаних договорів, чим завдала позивачу збитки з врахуванням індексу інфляції 66 157,77 грн., а тому уточнені позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527, 543, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст про відшкодування збитків, спричинених злочином - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Мукачівського району, Закарпатської області на користь Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст (ЄДРПОУ - 35685100, р/р 4400 в Укрсиббанк м.Харків, МФО - 351005) збитки спричинені злочином за договором кредиту № 340 від 06 червня 2011 року в розмірі 66 157 (шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а, Мукачівського району, Закарпатської області на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

-4-

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак