Cправа № 127/2-4398/09
Провадження № 6/127/680/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарпанівському Р.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення сторків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення сторків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву мотивовано тим, що Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 19 березня 2010 року по справі №2-4398/09 стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 тв. ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №38.3/27-КМК/08 від 20 серпня 2008 року в сумі 45 874, 52 грн., судового збору в сумі 458, 75 та витрат ІТЗ розгляду справи в розмірі 252, 00 грн.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (перейменовано з відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства») (Продавець) та АТ «Дельта Банк» (Покупець) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1134. Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 20 травня 2013 року право вимоги по кредитному договору №38.3/27-КМК/08 від 20 серпня 2008 р., з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК». Також, починаючи з 03.03.2015 в ПАТ «Кредитпромбанк» також запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відповідно до рішення виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №53 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КРЕДИТПРОМБАНК» на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №151 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК» до категорії неплатоспроможних». Оскільки первісний кредитор та новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2009 року по справі №2-4398/09 були віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та АТ «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Лише в травні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №38.3/27-КМК/08 від 20 серпня 2008 року було ухвалено рішення суду у справі №2-4398/09 про солідарне стягнення за кредитним договором із ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ПАТ «Кредитпромбанк» оригінали виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці до АТ «Дельта Банк» не передавав. Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити свої права як стягувана.

Представник ПАТ «Дельта Банк» під час судового засідання подану заяву підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у заяві.

ОСОБА_1 під час судового засідання під час судового засідання заперечувала щодо задоволення заяви в повному обсязі, також просила поручителя ОСОБА_2 не вважати боржником і зняти з неї відповідальність за кредитним договором.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно із ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступникам

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заява про заміну сторін виконавчого провадження підлягає задоволенню, на підставі договору від 20.05.2013 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», згідно якого право вимоги по кредитному договору №38.3/27-КМК/08 від 20.08.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-4398/09, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а саме в зв'язку з отриманням дубліката виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк» пройшов значний проміжок часу і закінчився строк його пред'явлення до виконання, тому такий строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві разом з оригіналами виконавчих лисів Ленінського районного суду м. Вінниці по вказаній справі було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» але ПАТ «Кредитпромбанк» оригінали виконавчих листів Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2010 по справі №2-4398/09 до АТ «Дельта Банк» не передавав, а тому у суду наявні підставі про задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 61, 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення сторків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №2-4398/09 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованоності по кредитному договору №38.3/27-КМК/08 від 20 серпня 2008 року в сумі 45 874, 52 грн., а також судового збору в сумі 458, 75 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 252 грн. на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного Стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-б) .

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-4398/09, поважними та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-4398/09 до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-4398/09 про стягнення на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 38.3/27-КМК/08 від 20 серпня 2008 року в сумі 45 874, 52 грн., а також судового збору в сумі 458, 75 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 252 грн. На користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (, адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів 38).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь