overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/325/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби в Золочівському районі Харківської області,3-я особа: Золочівський районний центр зайнятості, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути з Фонду загальнообовязкового соціального страхування України через управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі кошти на матеріальне забезпечення на випадок безробіття суму у розмірі 14346,71 грн. Забезпечити позов шляхом внесення суми позову на її депозитний рахунок.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про обєднання даної цивільної справи зі справою за позовом Прокуратури Золочівського району Харківської області в інтересах Держави в особі Управління державної казначейської служби в Золочівському районі до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних неправомірними діями, що перебуває в провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби в Золочівському районі Харківської області,3-я особа: Золочівський районний центр зайнятості, про стягнення коштів судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. для вирішення питання про обєднання зі справою за позовом Прокуратури Золочівського району Харківської області в інтересах Держави в особі Управління державної казначейської служби в Золочівському районі до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних неправомірними діями про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 428/648/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 16-30 год. 04.05.2016 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі з метою всебічного, повного та об»єктивого розгляду зазначеної цивільної справи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвідповідачів, мотивуючи тим, що такі є його рідними сестрами, а отже, входять до кола спадкоємців за законом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідачів.

Справу слуханням призначити на 11 год. 00 хв. 27 травня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 172/1444/15-ц
Провадження № 2/172/56/16
У Х В А Л А

28.01.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивач не зявилася. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовомЧередник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - відкласти на 11год.00хв. 15 березня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2079/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судовий розгляд справи на 03.08.2016 року о 10:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-884/10 Провадження № 2-п/0274/22/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазбанк"
доОСОБА_1
продострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява, виходячи з доданих до неї матеріалів, відповідає вимогам статей 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статями 208 210, 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 р прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 02.06.2016 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-9719/10
Провадження № 2-во/161/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

...............................................................................................................................................................................................

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2010 року по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини, а саме: абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Встановити ОСОБА_1 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,:

щотижня по понеділках і четвергах по 3 години за домовленістю батьків;

І, ІІІ суботи місяця з 10:00 год. до 19:00 год. та ІІ, ІV неділя місяця з 10:00 год. до 19:00 год.;

спільний відпочинок у літній період протягом 14 календарних днів за домовленістю батьків;

зобовязати гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 завчасно попереджати один одного про можливість та причини змін у визначеному порядку зустрічей батька з дитиною.».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Номер справи 623/1026/16-ц
Номер провадження 2/623/603/2016
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач посилається на те, що 13 березня 2000 року помер ОСОБА_2, що мешкав за адресою: Харківська область, Ізюмський р-н, с. Іванівка, вул. Лісна, буд. 22.

Відповідно до довідки № 522 від 24 березня 2016 року, наданої Левківською сільською радою Ізюмського району Харківської області, на момент смерті ОСОБА_2 та по теперішній час з ним мешкала ОСОБА_1

Весь цей час будинком користується позивач, інші особи, які б претендували на вказаний житловий будинок відсутні.

Посилаючись на ст. 344 ЦК України, позивач просить визнати за ним право власності на будинок за набувальною давністю.

Представник Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав заяву про слухання справи без їх участі, проти позову не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2000 року помер ОСОБА_2, що мешкав за адресою: Харківська область, Ізюмський р-н, с. Іванівка, вул. Лісна, буд. 22. (а.с.7).

Відповідно до довідки № 522 від 24 березня 2016 року та повідомлення № 02-20/204 від 10.05.2016 року, виданої Левківською сільською радою Ізюмського району Харківської області, на момент смерті ОСОБА_2 та по теперішній час з ним мешкала ОСОБА_1 (а.с.6,23).

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 22 по вул. Лісній в с. Іванівка Ізюмського району Харківської області, загальною площею 30 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №464/3758/16-ц
пр.№ 2-н/464/363/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3758/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/933/16-ц

Провадження № 2/126/412/2016

"20" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.06.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.06.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 573/1016/16-ц
Номер провадження 2/573/397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2016 року о 15 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1022/16-ц
Провадження № 2/715/538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 33 500,00 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 02.06.2016 року о 09:50 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 760/6385/16-ц
№2-о-206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт проживання заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім'єю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з 2002 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою суду від 13.04.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Відповідно до ухвали суду від 13.04.2016 р., заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статтей 119, 258 ЦПК України. Заявником не зазначено доказів проживання заявника із ОСОБА_2, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, наявності спільних прав та обов'язків, як подружжя, а також не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху від 13.04.2016 р. була отримана заявником 22.04.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 30.05.2015 р. вимоги ухвали суду від 13.04.2016 р. заявником не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником в зазначений строк не виконано вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 368/414/15-ц
Провадження № 2/368/416/16
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 р., рішення Кагарлицького райсуду Київської області від 30.04.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07.10.2015 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано, а справу передано на новий розгляд.

А тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 15 год. 20 хв. 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_1