Справа № 643/8289/16-ц
Номер провадження 4-с/643/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Харкі

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4,

встановив:

Заявниця просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі відділ УДВС ГТУЮ в Харківській області) по направленню вимоги від 08.06.2016 року про надання транспортного засобу марки Шкода Фабія, держномер АХ9741АТ для огляду, в супереч суду таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасувати постанову державного виконавця від 15.06.2016 року про оголошення розшуку вказаного автомобіля, що зареєстрований на нею.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділ УДВС ГТУЮ в Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 інфляційних витрат у розмірі 1 422 233,00 грн. та судових витрат.

В рамках вказаного зведеного виконавчого провадження складений акт опису та арешту її майна, а саме: транспортного засобу марки Шкода Фабія, держномер АХ9741АТ, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5.

У 2016 році державним виконавцем було направлено на імя ОСОБА_5 вимога про надання інформації про місцезнаходження арештованого майна та зобовязано його надати автомобіль для огляду державним виконавцем. Ці дії не відповідають діючому законодавству і є незаконними.

Також 15.06.2016 року державний виконавець виніс постанову про оголошення розшуку автомобіля Шкода Фабія, держномер АХ9741АТ, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5. Ця постанова є незаконною, оскільки дії по розшуку є недоречними і такими, що порушують законні права та інтереси власника майна.

Представник відділу УДВС ГТУЮ в Харківській області, третя особа - заінтересована особа ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд справи належним чином.

В судовому засіданні встановлене наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова 09.12.2013 року по справі №2027/16869/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційних витрат у розмірі 1 422 233,00 грн. та судових витрат.

Процедура примусового виконання рішень регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV), Інструкцією з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України (далі Інструкція).

Згідно із положеннями ст. 32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень суду є звернення стягнення на майно боржника. Стаття 52 вказаного Закону передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті.

У відповідності до п. 4.2. Інструкції опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

26.06.2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно із яким державним виконавцем було описано та арештоване належне боржнику рухоме майно - транспортний засіб марки Шкода Фабія, держномер АХ9741АТ та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5.

08.06.2016 року на адресу ОСОБА_5 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_6 направлена вимога про надання інформації про місцезнаходження арештованого рухомого майна, а саме автомобіля марки Шкода Фабія, держномер АХ9741АТ та зобовязано ОСОБА_5 надати вказаний автомобіль для огляду державним виконавцем.

15.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про оголошення розшуку вказаного автомобіля, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Ст. 11 Закону № 606-XIV вказано, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 6 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до цього Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виходячи з аналізу норм вказаного Закону відсутні такі процесуальні дії державного виконавця як перевірка технічного стану транспортного засобу, який був описаний і арештований.

Ст. 12 Закону № 606-XIV визначає, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 щодо вимоги від 08.06.2016 року про інформацію про місце знаходження арештованого транспортного засобу та надання транспортного засобу марки Шкода Фабія, держномер АХ9741АТ для огляду, є такими що не відповідають закону, а тому в цієї частині суд задовольняє скаргу.

Оскільки автомобіль вже заарештований і знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, що підтверджується актом опису та арешту майна від 26.06.2015 року і вимогою державного виконавця, а доказів того, що арештоване майно не знаходиться у особи, якої воно передано на зберігання, не має, то підстав для його розшуку у державного виконавця не було, а тому постанова про розшук автомобіля від 15.06.2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з цим суд скасовує дану постанову.

Керуючись ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 по направленню вимоги від 08.06.2016 року про вимагання від ОСОБА_5 надання інформації, а також надання транспортного засобу марки Шкода Фабія, держномер АХ9741АТ для огляду.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 від 15.06.2016 року про оголошення розшуку автомобіля Шкода Фабія, держномер АХ9741АТ, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: