Справа № 185/5427/16-ц
Провадження № 2/185/3103/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просило суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 006,97 грн., витрати за оцінку збитку в розмірі 450,00 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 10.07.2012 року близько 15-00 год. на б. Шевченко в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Москвич 412» д/н 28-21 ДУШ, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Відповідно до постанови Калінінського районного суду м. Донецька від 20.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП. Розмір завданих збитків внаслідок ДТП, відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 239/12-07 від 08.08.2012 року, склав 7 868,36 грн. У звязку з настанням події, передбаченої пп. "а" п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 7 006,97 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати за оцінку збитку в розмірі 450,00 грн. За надання правової допомоги по зазначеній справі, МТСБУ понесло витрати в розмірі 1 500,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

10.07.2012 року в м. Донецьку на б. Шевченка з вини відповідача, який керував автомобілем «Москвич 412» д/н 28-21 ДУШ, який належить ОСОБА_2, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 20.08.2012 року. В результаті зазнаної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який належить ОСОБА_3 Розмір завданих збитків внаслідок ДТП, відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 239/12-07 від 08.08.2012 року, склав 7 868,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування.

Відповідно до Полісу № АА/7600277, цивільна відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 7 006,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/18993 від 19.03.2013 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати за оцінку збитку в розмірі 450,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 239 від 12.07.2012 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з умовами Контракту про надання правової допомоги № 70 від 27.09.2012 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України доручило, а ФОП ОСОБА_5 за винагороду прийняв на себе зобовязання з надання правової допомоги. У відповідності з Додатковою угодою № 33 до Контракту про надання правової допомоги № 70 від 27.09.2012 року, МТСБУ для надання правової допомоги була передана справа № 18993 (боржник ОСОБА_1М.). За надання правової допомоги по зазначеній справі, розмір винагороди складає 1 500,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 006 (сім тисяч шість) грн. 97 коп., витрати за оцінку збитку в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко