overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1837/16-ц
Провадження № 2/628/814/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Виконавчий комітет Купянської міської ради, Орган опіки і піклування Купянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3, 3-ті особи: Виконавчий комітет Купянської міської ради, Орган опіки і піклування Купянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18.05.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30.05.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, Орган опіки і піклування Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року о 08.05 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.

Пропонувати відповідачу, третім особам надати в строк до 02.06.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.04.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 повернуто позивачу для звернення до належного суду.

11.05.2016р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплаченого на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн. згідно квитанції № 13 від 30.03.2016р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. згідно квитанції № 13 від 30.03.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 495/3526/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання позовної заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання позовної заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб, позивачем не надано для відповідача копії доданих до позову документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання позовної заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2551/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В канцелярії суду 28. 04. 2016 р зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З даних адресної довідки відповідач був зареєстрований Дніпропетровська обл. м ОСОБА_1 Ріг вул. Співдружності 32/46 в Саксаганському районі .

Вищезазначений позов,згідно ст. 109 ЦПК України предявляється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем, у даному випадку останнім зареєстрованим місцем був вищезазначений адрес.

Керуючись ст. 115 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської обл. протягом 5 днів через Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 685/45/16-ц
Провадження № 2-п/685/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року. смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву, у звязку з її невідповідністю вимогам частини 6 ст. 229 ЦПК України ухвалою від 06 травня 2016 року була залишена без руху, заявнику було розяснено обовязок сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. при зверненні з даною заявою, а також неможливість застосування пільги по сплаті судового збору, передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Заявник на виконання зазначеної ухвали направив заяву, в якій знову посилається на звільнення його від сплати судового збору, як учасника бойових дій.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція звільняються учасники бойових дій, але лише у справах, повязаних з порушенням їхніх прав, зокрема, відмова у наданні соціальних пільг, допомоги тощо.

Справа про стягнення аліментів з батька на утримання дитини є справою, повязаною з порушенням прав дитини на матеріальне утримання, а не справою, повязаною з порушенням прав батька цієї дитини, який має статус учасника бойових дій, тому відповідач по даній справі має сплачувати судовий збір в загальному порядку.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, згідно яких заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 487/3431/15-ц
Провадження № 2/487/1442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2016 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 686/6793/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника районного відділу

державної виконавчої служби

Хмельницького міськрайонного

управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2013 року стягнуто з Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 27 травня 2008 року № 27/05/2008/840-К/1450 в сумі 78 998 дол. США 82 центи та кредитному договору від 25 вересня 2008 року № 179/КН/2008-840 в сумі 93 235 дол. США 50 центів, а всього в сумі 172 234 дол. США 32 центи та по 1720 грн. 50 коп. судового збору по справі.

19 квітня 2016 року державний виконавець Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що отриманий виконавчий лист втрачений при передачі виконавчого провадження від одного виконавця до іншого.

Державний виконавець в судовому засіданні вимоги подання підтримала.

Боржники по справі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки виданий виконавчий лист втрачений при пересилці.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 686/6793/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 27 травня 2008 року № 27/05/2008/840-К/1450 в сумі 78 998 дол. США 82 центи та кредитному договору від 25 вересня 2008 року № 179/КН/2008-840 в сумі 93 235 дол. США 50 центів, а всього в сумі 172 234 дол. США 32 центи та з кожного по 1720 грн. 50 коп. судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4722/16 Справа № 2-2823/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1127/16-ц
Провадження № 2/0158/395/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 752/6831/16-ц
Провадження № 6/752/225/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного судк м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено стягнути з ТОВ «Міжнародна ІнвестКомпанія» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 8 500 грн., сплачених на підставі угоди від 13 червня 2013 р. за № 000617, та витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн.

На підставі вказаного рішення суду 12 серпня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані два виконавчі листи № 752/1886/14-ц.

04 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про виправлення описки у виконавчих документах, зокрема просить зазначити «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року (а.с. 38) позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційному порядку рішення та ухвала не оскаржувались.

У виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року, зазначено, що суд вирішив стягнути з ТОВ «Міжнародна Інвест Компанія» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 8 500 грн., сплачених на підставі угоди від 13 червня 2013 р. за № 000617, та витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн.

Тобто, при оформленні виконавчих листів була допущена описка, яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інвест Компанія» про стягнення коштів, а саме зазначити по-батькові стягувача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2617/16-ц
Провадження № 2/552/1176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 473/1599/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"24" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 24.02.1990 року Яструбинівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв'язку з чим у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду, оскільки відповідач не бажає розірвати шлюб в органах ДРАЦС.

В судове засідання позивач не з'явилась. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засідані не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.1990 року Яструбинівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа 649/341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права влсаності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права влсаності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 31.05.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 31.05.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв