Справа № 219/3573/16-ц
Провадження № 2/219/2102/2016
07 вересня 2016 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Лісановій М.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відділу ДВС Артемівського МРУЮ
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ,-
Позивач просив суд постановити рішення, яким звільнити з-під арешту накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження 30905009 від 27.01.2012 року зареєстрований в реєстрі 13.02.2012 року за № 12156758 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4593 від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 208 468 (двісті вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 55 коп. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» рухоме майно, а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»; звільнити під-арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30905009 від 13.02.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4593 від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 208 468 (двісті вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 55 коп. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» рухоме майно, а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»; звільнити під-арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 36937830 від 06.08.2013 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4593 від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 208 468 (двісті вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 55 коп. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» рухоме майно, а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Представник позивача у судовому засіданні на вимогах заяви наполягав та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судові витрати з відповідачів просив не стягувати.
Представник третьої особи ВДВС Артемівського МРУЮ у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог позовної заяви.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися. У встановленому законом порядку неодноразово були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, представника третьої особи ВДВС Артемівського МРУЮ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.
Як встановлено у судовому засіданні 20 травня 2013 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ Кредитпромбанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 1134. (а. с. 14-24).
Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Артемівського МРУЮ 27.01.2012 року, 13.02.2012 року та 06.08.2013 року були винесені постанови про арешт майна. (а. с. 27-34).
Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
У частині першій ЗУ «Про заставу» зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленного майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 19 вказаного Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Частинами першою та другою ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» закріплено пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет обтяження.
У ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вказано, що обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.
Частиною 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодозвернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
У ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 57-60, 88, 213, 215, 218, 224 - 228 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 572 ЦК України, Законом України «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ задовольнити.
Звільнити з-під арешту накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження 30905009 від 27.01.2012 року зареєстрований в реєстрі 13.02.2012 року за № 12156758 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4593 від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 208 468 (двісті вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 55 коп. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» рухоме майно, а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Звільнити під-арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30905009 від 13.02.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4593 від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 208 468 (двісті вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 55 коп. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» рухоме майно, а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Звільнити під-арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 36937830 від 06.08.2013 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4593 від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 208 468 (двісті вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 55 коп. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» рухоме майно, а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко