АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3086/16 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Справа № 2-6581/11 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

При секретарі: - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за заявами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року за нововиявленними обставинами по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та покладання зобов'язання вчинити певні дії , зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_8 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та покладення зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за нововиявленими обставинами.

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" про визнання дії неправомірними та зобов'язати вчинити дії - задоволені.

Визнано діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" яка полягає у пропонуванні укласти договір про обслуговування квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 без визначення переліку послуг, що надаються, їх обсягу, вартості і остаточного щомісячного тарифу, нечесною підприємницькою практикою яка полягає у обмані споживачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Визнано діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" яка полягає у погрозах відключення комунальних послуг, а самі дії з відключення електропостачання, постачання холодної води, опалення (постачання теплової енергії) в квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, нечесною підприємницькою практикою, яка полягає у агресивних діях відносно споживачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Визнані протиправними і незаконними дії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» відключення комунальних послуг, а саме дії з відключення електропостачання, постачання холодної води, опалення (постачання теплової енергії) в квартирі АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування збитків завданих протиправними діями суму 48 145 грн.

Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування майнової шкоди суму 176 600 грн.

Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» на користь ОСОБА_9 134 000 грн, що дорівнює збиткам завданим через створення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Зобов'язано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» відновити постачання комунальних послуг, електропостачання холодної води, опалення (постачання теплової енергії) в квартирі квартирою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» на користь держави судовий збір у розмірі 3 441 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу відмовлено.

Заявник вважав, що нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_10 не мав повноважень представляти інтереси ОСББ «Садиба Чернишова», а єдиним представником юридичної особи була голова правління ОСОБА_5

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року у відкритті провадження по справі було відмовлено з посиланням на те, що заявником пропущено строк на звернення до суду з заявою в порядку ч.1 ч.2 ст. 361 ЦК України. Ухвалою Апеляційного Суду Харківської області від 02.06.2015 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова було скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.06.2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 особисто звернулися до суду з заявами про перегляд судового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та покладення зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за нововиявленими обставинами. Вони також посилалися на те, що у розгляді справи від імені ОСББ «Садиба Чернишова» приймав участь неповноважний представник - ОСОБА_10, а законного представника ОСОБА_5. Суд першої інстанції до участі у справі не залучив. Суд безпідставно визнав ОСОБА_10 як голову ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова».

Ухвалою суду від 16.06.2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСББ «Садиба Чернишова» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19. 06.2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року зазначені заяви об'єднані в одне провадження.

В заяві про перегляд рішення суду першої інстанції від 20.10.2014 року заявники також посилаються на те, що ухвалою ВССУ від 17.09.2014 року встановлено наявність повноважень представляти ОСББ «Садиба Чернишова» в судовому провадженні саме у голови правління ОСББ ОСОБА_5 і відсутність таких повноважень у голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року залишені без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ «Садиба Чернишова» припинила свою діяльність і ліквідатором призначено ОСОБА_10, а фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не є сторонам у справі про перегляд, рішення по який вони просили переглянути за нововиявленими обставинами. Крім того судом зазначено, що заявниками без поважних причин пропущено передбачений ч.1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначають, що суд при постановленні ухвали порушив вимоги матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, їм не направлялися судові повістки та копія ухвали суду, що оскаржується.

Що стосується заяви про перегляд рішення суду першої інстанції від 11.06.2016 року, то відповідно до ст. 362 ЦПК України, така заява може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_11 та ОСОБА_7 стверджують, що брали участь у справі у якості представників сторони ОСББ «Садиба Чернишова» за довіреностями, виданими належним чином, а тому твердження суду першої інстанції, про те, що вказані особи не мають права подавати до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є безпідставним.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправді ви показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речі; : що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду, встановлення Конституційним Судом України неконституційності Закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованих судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при ухвалення рішення 10 вересня 2013 року розглядав цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та покладення зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу. Фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 Сторонами у зазначеній справі не були. ОСОБА_5 представляла інтереси ОСББ «Садиба Чернишова» як голова правління цього об'єднання

Таким чином сторонами у справі були ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», представником якого за посадою була на той час ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013 року визнано недійсним Статут ОСББ «Садиба Чернишова», затверджений рішенням загальних зборів від 14.05.2010 року, визнано недійсним державну реєстрацію ОСББ «Садиба Чернишова», припинено юридичну особу ОСББ «Садиба Чернишова». Призначено головою ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_10

Відповідно до зазначеного рішення ОСББ «Садиба Чернишова» припинила діяльність, а відповідно припинені і повноваження ОСОБА_5, як голови правління цього об'єднання. Відповідно і представники об'єднання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 також втратили свої повноваження.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року визнано неподаною і повернуто ОСОБА_5, апеляційну скаргу на рішення суду від 10 вересня 2013 року, яку оскільки вона вже на той час не мала повноважень на подання апеляційної скарги на зазначене рішення (т.3 а.с. 316, 317).

Згідно вимог ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін.

На час звернення до суду із заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами юридична особа ОСББ «Садиба Чернишова» припинена. Відповідно припинені повноваження її голови правління ОСОБА_5 і осіб, які були представниками зазначеної юридичної особи. Фізичні особи ОСОБА_11 та ОСОБА_7 сторонами у справі і самостійними учасниками судового процесу не були.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув на це увагу і не розглядаючи їх заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими залишив заяву без розгляду.

Посилання заявників в апеляційній скарзі та в засідання апеляційного суду на те, що судом першої інстанції порушені їх прав щодо можливості надати пояснення на підтвердження своїх заяв, оскільки питання розглянуто у їх відсутність, не приймаються до уваги, оскільки в силу ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгліду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року зазначено наступне. Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що заявникам було відомо про те, що судом першої інстанції прийняті їх заяви про перегляд судового рішення за нововиявлеими обставинами.

Про розгляд справи 08.07.2015 року були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (т.4 а.с.130,131). Про перерву у розгляді справи і призначенні її на 10 липня 2015 року зазначеним особам було відомо (т.4 а.с.134).

10 липня та 23 липня 2015 року заявники у судове засідання не з'явилися, хоча зробити це мали можливість.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, згідно зазначеного закону, явка заявника у судове засідання не є обов'язковою. Про розгляд їх заяви заявники знали. Жодний з трьох заявників не побажав з'явитися до суду. При таких обставинах суд першої інстанції мав право розглянути питання за їх відсутністю. Крім того заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядалася судом першої інстанції не по суті, а судом заяву залишено без розгляду в зв'язку з тим, що заявники не є особами, яким процесуальним законом надано право подавати заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Доказів на спростування висновків суду апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -