Справа № 587/83/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: Сумський районний сектор УДМС України в Сумській області, про розірвання договору найму квартири та визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позом мотивуючи його тим, що йому та членам його сім*ї ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належала квартира за адресою АДРЕСА_1.

15 вересня 2015 року на підставі договору про визначення розміру часток у квартирі та поділ квартири, що є спільною сумісною власністю було визначено розмір часток по ? кожному співвласнику та поділено в натурі квартиру в АДРЕСА_1 наступним чином: 66/100 часток виділено у спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а 34/100 часток виділено у приватну власність ОСОБА_5 Таким чином право спільної часткової власності на вищевказану квартиру припинилось. Рішенням виконкому Степанівської селищної ради Сумського району № 58 від 01.10.2015 року вирішено присвоїти квартирі, яка належить йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 поштову адресу АДРЕСА_2, а квартирі що належить ОСОБА_5 АДРЕСА_3/1 смт.Степанівка Сумського району. Приблизно з березня 2015 року ОСОБА_5 фактично переїхала на нове місце проживання в свою квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак знятися з реєстраційного обліку в квартирі № 2 по вул.Леніна в смт.Степанівка не бажає.

В судове засідання позивач не з*явився,хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка до суду не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Треті особи ОСОБА_4 та представник Сумського РС УДМС УКраїни в Сумській області до суду не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суду вважає, що позов підлягає повному задовленню.

В суді встановлено, що позивачу та членам його сім*ї ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належала квартира за адресою АДРЕСА_1.

15 вересня 2015 року на підставі договору про визначення розміру часток у квартирі та поділ квартири, що є спільною сумісною власністю було визначено розмір часток по ? кожному співвласнику та поділено в натурі квартиру в АДРЕСА_1 наступним чином: 66/100 часток виділено у спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а 34/100 часток виділено у приватну власність ОСОБА_5 Таким чином право спільної часткової власності на вищевказану квартиру припинилось. Рішенням виконкому Степанівської селищної ради Сумського району № 58 від 01.10.2015 року вирішено присвоїти квартирі, яка належить йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 поштову адресу АДРЕСА_2, а квартирі що належить ОСОБА_5 АДРЕСА_3/1 смт.Степанівка Сумського району. Приблизно з березня 2015 року ОСОБА_5 фактично переїхала на нове місце проживання в свою квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2015 року відповідачка не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і не має там своїх особистих речей, але знятися з реєстраційного обліку в ній не бажає.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_5 є дочкою позивача і набула право користування даною квартирою, з нею договір найму квартири не укладався, то ОСОБА_3 необхідно відмовити в іншій частині позову про розірвання договору найму квартири за його необгрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 319, 383, 391 ЦК України, 71, 72 та 150 ЖК України,

вирішив:

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування квартирою № 2 буд. № 26 по вул..Леніна в смт.Степанівка Сумського району, відмовивши йому в останній частині позову про розірвання договору найму квартири за його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави 551 ( п*ятсот п*ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц