overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про виселення.

Судом допитано сторін, повністю досліджено докази у цивільній справі та перед закінченням розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, у якій вона просить позов залишити без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 надану суду заяву підтримала, про що заявила суду, пояснила, що не бажає руйнувати сім»ю внучки, вони вирішили поділити будинок таким чином, щоб не спілкуватись, зробити окремі входи. Їй зрозуміло право надалі звертатись із окремим аналогічним позовом до суду, який має бути оплачений судовим збором. Її заява є добровільною, ніхто до її написання позивачку не примушував. Відповідач ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін дійшов висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її постановленні в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/736/16-ц
Провадження № 2/541/483/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте у вказаному рішенні суду було допущену описку.

Так, в резолютивній частині рішення помилково вказано субєкт на користь якого стягнути судовий збір: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 грн. 20 коп».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, текст рішення суду від 27 травня 2016 року, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року по справі № 541/736/16-ц (провадження № 2/541/483/2016) шляхом заміни найменування субєкта на користь якого стягується судовий збір з «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп» на «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 грн. 20 коп».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/9484/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/5279/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Кредитна спілка «Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/712/2476/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 181/324/16-ц
Провадження №2/181/181/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Межівська селищна рада про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, третя особа Межівська селищна рада з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просить до ухвалення рішення витребувати у приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи за №174/2015 року після смерті ОСОБА_4, згідно витягу за №41503567. Справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Ч.2 ст.133 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність в забезпеченні доказів, керуючись ст.133, 137 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати суду в строк до 09.30 години 09 червня 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи за №174/2015 року після смерті ОСОБА_4, згідно витягу за №41503567.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи в судовому засіданні о 09.30 годині 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_5
Справа № 572/2581/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 3,55 га., розташованої на території Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №065126 виданого на підставі розпорядження голови Сарненської районної державної адміністрації №319 від 16.06.2004 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.09

.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 381/3467/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5612/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у справі за у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 703/2978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2П аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

9 вересня 2016 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін позивач усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 1 вересня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 761/4810/15-ц
Провадження № 2/761/2714/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою - задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки від 17 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», за яким ОСОБА_1 поручився за зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Макарово» перед Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», за кредитним договором № 51/КЛ/2007-978/980 від 17 вересня 2007 року, з 28 жовтня 2011 року.

Визнати припиненим договір поруки від 17 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», за яким ОСОБА_1 поручився за зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Макарово» перед Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», за кредитним договором № 52/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2007 року, з 30 грудня 2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 372/871/16-ц
Провадження 2-687/16
ухвала

Іменем України

06 травня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, а саме просить з метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який є предметом спору та оформлено на відповідача, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене підтверджується Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, в якій зазначається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені у заяві доводи вказують на те, що між сторонами дійсно виник спір, а також на існування небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача істотної шкоди, суд з урахуванням наведеного вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Чері» модель «Веат», тип - легковий універсал В, 2011 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, зареєстрований 07.05.2013 року на ОСОБА_3.

Ухвалу направити на виконання Державній виконавчій службі Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області .

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2/234/5263/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1770/10
Провадження № 6/235/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року заявник звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонногму суду Донецької області.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 183/3054/16
№ 2/183/1905/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 23 червня 2016 року о 13-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2