21.09.2016 Справа № 756/7384/15-ц
Номер справи 756/7384/15-ц
Номер провадження 2/756/392/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Яковлевої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Телерадіокомпанія «БАРД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.06.2015 року звернувся до відповідача з позовом про стягнення коштів. В обґрунтування позову вказує, що 01.09.2014 року між ТОВ «Телерадіокомпанія «БАРД» та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №1/01-09. Предметом даного договору є надання правової допомоги в питаннях повернення грошових коштів за генеральним договором банківського вкладного рахунку №11-1108/010258 від 12.12.2013 року, №11-1108/010258/1-2 від 24.01.2014 року.

30.12.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору №1/01-09 та строк виконання умов договору продовжено до 30.03.2015 року.

Відповідно до п.2.1.4 договору передбачено, що у разі недосягнення мети передбаченої п.1.1. в частині повернення коштів за генеральним договором банківського вкладного рахунку №11-1108/010258 від 12.12.2013 року, №1108/010258/1-2 від 24.01.2014 року, адвокат зобов'язаний повернути клієнту, на його письмову вимогу усю суму отриманого гонорару, який складає 199 000 грн. 00 коп. що підтверджується квитанцією та розпискою.

09.04.2015 року відповідач особисто отримав від позивача вимогу про повернення коштів, про що свідчить особистий підпис на вимозі відповідача.

Відповідач зобов'язався у строк до 10.05.2015 року здійснити повернення отриманих грошових коштів у сумі 199 000 грн. 00 коп. шляхом банківського переказу, про що особисто здійснив письмовий напис.

Станом на день подання позову, пункт 1.1 договору в частині повернення грошових коштів адвокатом не виконано та грошові кошти не повернуто.

При неодноразових зверненнях до відповідача з приводу повернення позивачу сплачених коштів, останній ігнорує звернення та грошові кошти не повертає.

Отримання грошових коштів відповідачем від позивача доводиться квитанцією та письмовими розписками, які додаються до матеріалів справи.

З наведеного випливає, що сторони знаходились у договірних стосунках, як боржник і кредитор, так як уклали відповідний договір зі сплати гонорару. Позивач свої зобов'язання за цим договором виконав повністю та оплатив грошові кошти у розмірах та у строки, передбачені договором. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав

Враховуючи викладене та на підставі ст.32 Конституції України, ст.ст. 11,15, 509, 526, 530, 610, 625, 626, 629 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «БАРД» () грошові кошти в сумі 199 000 грн., судовий збір в сумі 1990 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правової допомоги № 1/01-09 від 01.09.2014 року, предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами, правової допомоги клієнту в питаннях повернення грошових коштів за генеральним договором банківського вкладного рахунку № 11-1108/010258 від 12.12.2013 року, договором банківського вкладу «короткостроковий» №1108/010258/1 від 13.12.2013 року та Додатковою угодою №1108/010258/1-2 від 24.01.2014 року укладених клієнтом з ПАТ «Банк Форум» предметом вказаного договору є надання відповідачем, як адвокатом за договором про надання правової допомоги, саме правової допомоги позивачу в питаннях повернення грошових коштів, які має повернути позивачу ПАТ «Банк Форум». При цьому у відповідача не має обов'язку за договором власне самому особисто виконувати грошове зобов'язання за ПАТ «Банк Форум» повертати суму депозиту та відсотків позивачу.

Відповідно до п.2.1.4. Договору: «у випадку дострокового припинення дії цього Договору розірвання цього договору, та недосягнення мети передбаченої пунктом 1.1. цього Договору в частині повернення коштів за генеральним договором банківського вкладного рахунку №11-1108/010258 від 12.12.2013 року, договором банківського вкладу «короткостроковий» №1108/010258/1 від 13.12.2013 року та Додатковою угодою №1108/010258/1-2 від 24.01.2014 року адвокат зобов'язаний повернути клієнту, на його письмову вимогу, усю суму отриманого ним гонорару шляхом банківського переказу цієї суми гонорару на поточний банківський рахунок клієнта», тільки в разі одночасного настання двох подій, а саме, першої події - припинення дії цього Договору, розірвання цього Договору, та другої події - стану при якому позивач не досяг своєї мети та отримав від ПАТ «Банк Форум» суми депозиту та відсотків, тобто загальної своєї мети, якої він намагається досягнути діючи особисто та залучаючи до цього процесу інших осіб в тому числі, але не виключно, фахівців в галузі права. Фактично на протязі усього часу дії Договору про надання правової допомоги настання одночасно вказаних двох подій не відбулося. Ця норма договору забезпечує те, що в разі відмови позивачем від послуг адвоката шляхом дострокового припинення договору у спосіб його розірвання адвокат не претендує на гонорар оскільки позивач відмовився від його послуг та розірвав з ним договір. Відповідач зазначає, що при виконанні Договору про надання правової допомоги такої відмови позивача від правової допомоги адвоката не відбулося та договір не був розірваний з ініціативи позивача.

Той факт, що відповідач отримав від позивача 09.04.2015 року примірник документу - вимога про зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 199 000 грн. від 08.04.2015 року та здійснив напис на другому примірнику цього документу «вимогу отримав. Підпис. Дата» не свідчить про визнання відповідачем цієї вимоги та свою згоду її виконати.

Після отримання відповідачем свого примірника та перемовин між сторонами 09.04.2015 року було досягнуто згоду про продовження дії Договору про надання правової допомоги до 25.12.2015 року, вимога про зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 199 000 грн. від 08.04.2015 року була відкликана позивачем шляхом власноручного знищення одного примірника, що надавався відповідачу, виплатою позивачем відповідачу додаткової суми в розмірі 40 000 грн. в якості оплати правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №1/01-09 від 01.09.2014 року, про що 09.04.2015 року складено розписку, яка вчинена відповідачем 09.04.2015 року на звороті другого примірника вказаної вище вимоги про зобов'язання повернути грошові кошти оскільки в місті зустрічі сторін ні у позивача, ні у відповідача чистого аркушу паперу для складання та написання відповідачем розписки в отриманні ним суми 40 000 грн. в оплату правової допомоги за договором.

Враховуючи викладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими і безпідставними та просить у задоволені позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

01.09.2014 року між ТОВ «Телерадіокомпанія «БАРД» та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №1/01-09.

Предметом даного договору є надання правової допомоги в питаннях повернення грошових коштів за генеральним договором банківського вкладного рахунку №11-1108/010258 від 12.12.2013 року, №1108/010258/1-2 від 24.01.2014 року.

30.12.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору №1/01-09 та строк виконання умов договору продовжено до 30.03.2015 року.

Пунктом 1.1. договору про надання правової допомоги № 1/01-09 від 01 вересня 2014 року сторони визначили, що предметом цього договору є надання адвокатом, усіма законними методами та способами, правової допомоги клієнту в питаннях повернення грошових коштів за генеральним договором банківського вкладного рахунку №11-1108/010258 від 12.12.2013 року, договором банківського вкладу (депозиту) «КОРОТКОСТРОКОВИЙ» №11-1108/010258/1 від 13.12.2013 року та додатковою угодою №1108/010258/1-2 від 24.01.2014 року укладених клієнтом з ПАТ «Банк Форум».

Пункт 1.1 договору в частині повернення грошових коштів адвокатом не виконано та грошові кошти не повернуто та не вжито належних заходів щодо повернення зазначених у п.п.1.1. договору коштів.

Відповідно до п.2.1.4 договору передбачено, що у разі недосягнення мети передбаченої п.1.1. в частині повернення коштів за генеральним договором банківського вкладного рахунку №11-1108/010258 від 12.12.2013 року, №11-1108/010258/1-2 від 24.01.2014 року, адвокат зобов'язаний повернути клієнту, на його письмову вимогу усю суму отриманого гонорару, який складає 199 000 грн. 00 коп. що підтверджується квитанцією та розпискою. Факт отримання грошових коштів від позивача відповідач не оспорював.

09.04.2015 року відповідач отримав від позивача вимогу про повернення коштів, про що свідчить підпис на вимозі відповідача, проте кошти не повернув.

Судом встановлено, що пункт 1.1 договору в частині повернення грошових коштів адвокатом не виконано та грошові кошти не повернуто.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов*язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов*язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов*язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормою ч.1 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивач свої зобов*язання за договором виконав повністю та оплатив грошові кошти у розмірах та у строки, передбачені договором. Відповідач свої зобов*язання за цим договором не виконав.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов*язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов*язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов*язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об*єднання) зобов*язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов*язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами виконання взятих на себе зобов*язань перед позивачем, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 530, 610, 612, 626, 612, 629 ЦК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «БАРД» () грошові кошти в сумі 199000 грн., судовий збір в сумі 1990 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: