Справа №345/2930/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

05.10.2016 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківськоїобласті в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про зняття арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 17.03.2008 уклали кредитний договір №ІFК0GА, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 23250,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення відповідно до п. 1.2. Договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 Валерієвною 17.03.2008 укладено договір іпотеки згідно з яким остання надала в іпотеку нерухоме майно: однокімнатну квартиру № 63, що розташована на бульварі Незалежності/6 в м. Калуш Івано-Франківської області, загальною площею 37,3 м.кв.

Однак, при отриманні інформаційних довідок з відповідних реєстрів ПАТ КБ „ПриватБанк стало відомо, що 08.03.2010 Калуським міським відділом ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

У зв`язку з цим, 15.06.2016 представником ПАТ КБ „ПриватБанк до ВДВС Калуського МРУЮ подано клопотання про звільнення вказаного майна з-під арешту, відповідь на яке Банк не отримав.

Враховуючи те, що ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, то позивач звернувся до суду і просить зобов`язати Калуський місьрайонний відділ ДВС зняти всі наявні арешти з нерухомого майна: однокімнатної квартири, загальною площею 37,3 кв.м., яка розташована на бульварі Незалежності 6/63 в м. Калуш Івано-Франківської області, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, де позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Галичина», про причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог Калуського міськрайонного ВДВС у судове засідання не з»явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 17.03.2008 уклали кредитний договір №ІFК0GА, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 23250,00 доларів США шляхом видачі готівки через касу на строк з 17.03.2008 по 17.03.2017 включно (а.с. 4-8).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 17.03.2008 уклали договір іпотеки квартири, предметом якого є надання Іпотекодавцем (ОСОБА_1В.) в іпотеку Іпотекодержателю ПАТ КБ „ПриватБанк нерухомого майна - однокімнатну квартиру №63 загальною площею 37,3 кв.м., що розташована в м. Калуш Івано-Франківської області, бульвар Незалежності, 6 (а.с.9-14).

Вказане майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування квртири, посвідченого 23.08.2002, зареєстрованого Івано-Франківським ОБТІ 11.09.2002 номер запису 3132/63 в книзі 68 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 22416319 (а.с. 13).

Згідно інфомаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на вказане майно накладено арешт (а.с. 17-19).

ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.06.2016 та 28.07.2016 звернувся із клопотаннями до Калуського міськрайонного відділу ДВС про звільнення майна з - під арешту, однак ніяких дій щодо розгляду клопотання не вчинено, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із даним позовом до суду, посилаючись на наявність у нього пріоритетного права на предмет іпотеки (а.с. 15-16).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека-вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.ч.6,7 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як роз`яснено у п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за змістом ч.4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити , адже право на іпотечне майно у позивача виникло з моменту укладення договору із ОСОБА_1 17.03.2008., а арешт майна державним виконавцем відбувся 08.03.2010.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивач має пріоритетне право задовільнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмету іпотеки, тому таке право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна - однокімнатної квартири №63 загальною площею 37,3 кв.м., що розташована в м. Калуш Івано-Франківської області, бульвар Незалежності, 6.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 3 ЗУ «Про Іпотеку», ст.ст.54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області зняти всі наявні арешти з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1., а саме : однокімнатної квартири, загальною площею 37,3 кв.м., яка розташована на бульварі Незалежності АДРЕСА_1 в м. Калуш Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІДНПП НОМЕР_1, в користь позивача 1378, 00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: