29.02.2016 Справа № 756/1696/15-ц
Справа пр.№2/756/1540/16
ун.№756/1696/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах, стягнення пені за несплату аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах, стягнення пені за несплату аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

Представником відповідача у судовому засіданні подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді, обґрунтовану тим, що головуючим суддею порушено норми процесуального права під час ухвалення заочного рішення від 14.05.2015 року, оскільки справу було розглянуто за відсутності відповідача без будь-яких даних про те, що він був повідомлений про день та час розгляду справи, що призвело до неповноти та однобічності розгляду справи, що свідчить про упередженість головуючого у справі судді.

Позивач та її представник заявлений відвід головуючому у справі судді не підтримали з підстав його необгрунтованості.

Представник третьої особи заявлений відвід головуючому у справі судді не підтримала з підстав його необгрунтованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючого у справі судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції може бути, у тому числі, порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що заява про відвід головуючого судді представником відповідача обґрунтована порушенням норм процесуального права, які можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду у справі, обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, не є встановленими ЦПК України підставами для відводу судді.

За таких обставин, керуючись ст.20, ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах, стягнення пені за несплату аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька