Номер провадження: 22-ц/785/2240/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Черевко П.М.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання угоди про відмову від спадкування недійсною,-

встановила:

21 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

02 грудня 2015 року ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсною заяви ОСОБА_2 про відмову від спадкування майна померлого 26 лютого 2012 року ОСОБА_6 на користь сина померлого ОСОБА_4 по спадковій справі № 6/2012 залишено без розгляду.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за № 520/11584/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання угоди про відмову від спадкування недійсною, шляхом зняття заборони Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області проводити будь-які дії, повязані з відчуженням та державною реєстрацією права власності щодо домоволодіння № 23, по вулиці Тролейбусній, у місті Одесі, яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивачка, оскільки не вказала своє місце знаходження, у відповідності до ст. 77 ЦПК України будучи повідомленою належним чином про судові засідання 26 жовтня 2015 року та 02 грудня 2015 року, в судове засідання не зявилася.

Але з ухвалою суду неможливо погодитися з наступних підстав.

По-перше, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачка сповіщалася про судове засідання, яке призначалося на 02 грудня 2015 року.

По-друге, в матеріалах справи існують клопотання про забезпечення позову (а.с.27), дві заяви позивачки про те, що їй чинять перешкоди в проживанні в домоволодінні по вул. Тролейбусна, 23, м. Одеса, у звязку з чим вона не проживає за зазначеною адресою та мешкає в іншому місті (56-58).

Крім того, судова колегія звертає увагу, що позивачка на позові та на заявах вказувала номер мобільного телефону. Згідно зі ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Але на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та помилково вважав, що позивачка двічі належним чином була сповіщена про час та місце слухання справи, оскільки не сповістила про зміну свого місця проживання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2015 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8