Справа № 2-6783/09 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1811/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.

секретар судового засідання Кирилюк О.О.

з участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи - ОСОБА_3, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось в суд з даною заявою. Покликались на те, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2009 року у цивільній справі позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з боржників в користь банку 265153,04 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Зазначає, що для примусового виконання рішення суду виконавчий лист було предявлено до Другого ВДВС Луцького МУЮ. Однак, жодних відомостей про хід виконавчого провадження стягувачу не надходило, на скерований запит про уточнення ходу виконавчого провадження Другий ВДВС Луцького МУЮ відповіді не надав.

Після реорганізації та введення Тимчасової адміністрації в банку в ході інвентаризації судових та виконавчих документів було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа та відомостей щодо виконання рішення суду у вищевказаній справі.

Оскільки оригінал виконавчого листа відсутній, строк предявлення до виконання вже закінчився, що позбавляє можливості повторно звернутися до ДВС для примусового виконання рішення суду, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 в користь банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.04.2016 року заяву ПАТ «Ві Ей ОСОБА_5» задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-6783/09, виданого Луцьким міськрайонним судом на виконання рішення суду від 09.12.2009 року у справі № 2-6783/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 265153,04 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, в частині вимог щодо боржника ОСОБА_3

Поновлено ПАТ «Ві Ей ОСОБА_5» строк для предявлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2009 року у цивільній справі № 2-6783/09 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25 травня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання передано на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2016 року відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши представника боржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволені заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції констатував про не надання заявником належних доказів щодо втрати виконавчого листа та відсутність поважних причин щодо пропуску строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Однак при вирішення судом питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання було порушено порядок для вирішення таких питань, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.12.2009 року позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів в користь банку 265 153,04 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с.50-51).

Дане судове рішення набрало законної сили, оригінали виконавчих листів у вищевказаній справі було отримано 05.05.2010 року представником позивача та предявлено до виконання до Другого ВДВС Луцького МУЮ.

З відповіді Другого ВДВС Луцького МУЮ місцевим судом встановлено, що виконавче провадження № 19282957 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6783, виданого Луцьким міськрайонним судом 05.05.2010 року, про стягнення боргу з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 5. Виконавчий документ відповідно до вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Дата повернення виконавчого документа у відповіді ДВС не вказана (а.с.76).

При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа виконавчого листа про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 за кредитним договором від 28.07.2008 року, що підтверджується витягом з Акту до Протоколу №1 від 03.02.2016 року про встановлення втрати оригіналів виконавчих документів (а.с.61).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час предявлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 Закону "Про виконавче провадження").

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви ПАТ «Ві Ей ОСОБА_5» у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, не витребував виконавчого провадження щодо виконання згаданого виконавчого листа, з якого можна було б встановити коли і за якою адресою повертався виконавчий лист (якщо він повертався стягувачеві), не зясував обставин щодо місця (у виконавчій службі, самому банку чи в іншому місці) і часу його втрати, не визначив початок перебігу строку предявлення цього виконавчого документа до виконання та його закінчення, а відтак прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Про необхідність витребування та огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6783 виданого Луцьким міськрайонним судом 05.05.2010 року було зазначено і в ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 25 травня 2016 року , однак такі вказівки залишились поза увагою суду першої інстанції при новому розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Окрім того, судом першої інстанції взагалі не було повідомлено Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про наявність заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та розгляд її судом. Судові повістки на адресу виконавчої служби не направлялись, хоча така була зазначена заявником заінтересованою особою.

Відтак відповідь Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, на яку як беззаперечний доказ покликався суд першої інстанції, відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа підлягає перевірці , шляхом огляду виконавчого провадження та заслуховування пояснень представника виконавчої служби.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» 18 липня 2016 року подало клопотання про участь у судовому засіданні, яке мало відбутись 15 серпня 2016 року о 16 годині в режимі відеоконференції. Дане клопотання зареєстроване 21 липня 2016 року Луцьким міськрайонним судом.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Однак отримавши завчасно заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь останнього у судовому засідання в режимі відоеконференції, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 158-1 ЦПК України, не вирішив даного питання, відповідної ухвали про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не постановив.

Натомість в оскаржуваній ухвалі суд , зазначив, що сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Таким чином, суд першої інстанції фактично позбавив заявника права на участь в судовому засідання та надання відповідних доказів та пояснень щодо заявлених ним вимог.

Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо видачі виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2016 року в даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: