overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1188/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 24.10.2014 року виконкомом Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області .

Позивач ОСОБА_1 у письмовій, належним чином оформленій, заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної заяви (в сумі 551,20 грн.) на строк до ухвалення рішення у справі. Свою вимогу мотивує тим, що отримує невелику зарплату, виплачує кредит, утримує маму пенсіонерку, сплачує комунальні платежі.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне задовольнити дану заяву, по скільки позивач отримує невелику заробітну плату, щомісячно погашає кредит, згідно рішення Баришівського районного суду Калинівської області з нього стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 23.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин заяву слід задоволити та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового зборув розмірі 551,20грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3193/16-ц
Провадження № 2-н/727/67/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2016 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 296/2928/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Бобер", ТОВ "Керамік Полісся", ТОВ "Керамаг ЛТД" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Бобер", ТОВ "Керамік Полісся", ТОВ "Керамаг ЛТД" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15:30 14 квітня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа 382/734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/734/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 31 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 травня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
справа № 165/2659/15-ц
провадження №2/165/54/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя-

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 61, 69, 70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 368, 372 ЦК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 68305 (шістдесят вісім тисяч триста пять) грн. 50 коп. компенсації ? частини вартості придбаного під час шлюбу автомобіля марки «Citroen Jumpy», 2000 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 05 коп. сплаченого судового збору, 600 (шістсот) грн. вартості звіту про незалежну оцінку транспортного засобу, всього 1283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/669/15-ц
УХВАЛА

20.05.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації, була повернута до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Однак, в мотивувальній частині рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача та відповідача «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у мотивувальній частині рішення, вірно зазначивши прізвище позивача та відповідача як ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації.

В мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного прізвища позивача та відповідача «ОСОБА_1», вірно зазначити прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак НаталіїВасилівни, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/16496/15-ц (провадження № 2/344/2018/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 282/448/16
Провадження № 2/282/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 червня 2016 року о 14.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/3999/16
в справі №760/8312/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 06.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 19.05.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 05 липня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 2-о/721/16/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30травня 2016 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Киселицька сільська рада , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю, посилаючись на те, що з 1982 року проживала однією сім»єю з ОСОБА_2, який помер 29 липня 2013 року, без укладення шлюбу.

В період спільного проживання народилось троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки чоловік помер, після його смерті відкрилась спадщина на його майно.

Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім»єю з 1982 року по день смерті спадкодавця.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю.

Киселицька сільська рада як заінтересована особа заперечень не має.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23 липня 2013 року помер ОСОБА_2.

Довідкою Киселицької сільської ради № 1487 від 18.05.2016 р. підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, з 1982 року, який помер 29.07.2013 р., і в них народилось троє дітей. Діти зареєстровані на прізвище матері, однак по батькові зазначено « Миколайович» .

Рішенням Путильського районного суду від 27.02.2014 р. було встановлено батьківство відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьком якого визнано ОСОБА_2, померлого 29 липня 2013 року.

Таким чином, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 дійсно перебувала у фактичних шлюбних стосунках із померлим 29 липня 2013 року ОСОБА_2 більше п»яти років, тобто встановлено факт сумісного проживання однією сім»єю з 1982 року без реєстрації шлюбу по день смерті спадкодавця.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 57-60 , 234, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, з ОСОБА_2, померлим 29 липня 2013 року, з 1982 року по день його смерті.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_7
гСправа № 358/636/16-ц Провадження № 2/358/312/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергіївнипро зміну (зменшення) розміру аліментів, що визначені рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить про зменшення визначеного за рішенням суду розміру аліментів, які за рішенням Богуславського районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року було стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 та зменшити визначений за рішенням суду розмір аліментів, які за рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року було стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергіївнипро зміну (зменшення) розміру аліментів, що визначені рішенням суду.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 500/1464/16-ц
Провадження № 2-з/500/35/16
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву в порядку забезпечення доказів шляхом витребування доказів від ТЦ «Таврія-В» (юридична адреса: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 181) інформаційну довідку щодо заробітної плати ОСОБА_2 за останніх півроку, який працює у відділу «цитрус» у вказаному торговому центрі; від Ізмаїльської державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області (юридична адреса: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 3) довідку про доходи ОСОБА_2 за останніх півроку, як ФОП та інформації щодо дати реєстрації вказаної особи , як ФОП.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху для усунення недоліків із наданням строку не більше п'яти днів з дня отримання заявником вказаної ухвали у звязку з недодержанням вимог ст.133 ч.1 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не надала суду доказів у підтвердження того, що подання нею потрібних доказів є неможливим або у останньої є складнощі в поданні цих доказів.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 р. заявником не отримана, що вбачається з довідки про причину повернення поштового відправлення із позначкою «за закінченням терміну зберігання» у зв?язку із чим недоліки заяви про забезпечення позову у визначений судом та станом на 15.04.2016 р. усунуто не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

04 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди (№ 127/3039/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ