overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 133/615/16-ц
У Х В А Л А

.

26.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.,

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 14 червня 2016 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 26.05.2016
Справа № 643/5210/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.05.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року на 10-30годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 645/4564/14
Провадження № 2/645/21/16
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 з урахуванням уточнень до позову від 16.03.2016р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, стягнення майнової та моральної шкоди.

На підставі повторного автоматичного розподілу від 24.03.2015р., проведеного у звязку із хворобою судді Іващенка С.О., зазначена цивільна справа передана у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

В судовому засіданні 27.05.2016 р. представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 заявив відвід судді Бабковій Т.В. посилаючись на те, що суддя без дотримання правил підсудності прийняла до розгляду уточнений позов ОСОБА_1, який повинен розглядатися за місцем реєстрації позивача: Сумська область, м.Охтирка, пров.Ломоносова,16. Позов не сплачений судовим збором. Крім того, суддя допускає по справі волокіту та порушує строки її розгляду.

Відповідач заяву підтримав.

Представник позивачки та позивачка проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Дослідивши підстави поданого відводу, вважаю, що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б унеможливлювали участь судді Бабкової Т.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, стягнення майнової та моральної шкоди не мається, заінтересованості у розгляді справи суддя Бабкова Т.В. не має, заперечення на ухвали суду, які винесені в процесі розгляду справи по суті та не підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку можуть бути включені зацікавленою особою до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В. представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1045/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 10 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (29006, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (29006, АДРЕСА_2);

-Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ О.В. Власенко

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/7927/15-ц
Номер провадження 2/213/624/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорська С.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просив витребувати у відповідача заяву позивача про видачу готівки з каси банку, положення або наказ відповідача про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу про умови кредитування станом на березень 2008р., письмове повідомлення з підписом позивача про його обізнаність про умови кредитування.

Представник відповідача заперечувала протии надання положення, оскільки це комерційна таємниця, щодо надання письмового повідомлення просила надати час для формування позиції.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання задовольнити, підстав для відкладення розгляду клопотання відсутні.

Представник відповідача просила відкласти розгляд для подання зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов,язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» надати суду:

-Копію заяви ОСОБА_1 про видачу кредитних коштів по кредитному договору S014/03-03/131 від 06.03.2008р.

-Надати підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування фізичних осіб в іноземній валюті, та про умови надання кредиту, при укладанні кредитного договору S014/03-03/131 від 06.03.2008р.

-Копію Положення та наказ ВАТ ОСОБА_2 Аваль (на даний час ПАТ) станом на березень 2008р. про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу про умови кредитування фізичних осіб в іноземній валюті, що діяли при укладанні кредитного договору S014/03-03/131 від 06.03.2008р.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти розгляд до 03.06.2016р. 11:00 годин. Зобов,язати надати документи до вказаної дати.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/19763/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7882/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/742/691/16
Єдиний унікальний № 742/1571/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 214/397/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/397/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/397/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2016 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2) повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с. 21).

Згідно платіжного доручення № PROM8B3BUF від 18.01.2016 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.(а.с. 18).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суму сплаченого судового збору позивачем в сумі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/397/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № PROM8B3BUF від 18.01.2016 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал платіжного доручення № PROM8B3BUF від 18.01.2016 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/397/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 640/6653/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 14 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «15» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 221/1727/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/275/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10.09.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею - доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

29.02.2016
Справа № 591/1242/16-ц
Провадження № 2/591/1084/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мубаріз Мухіддін-огли про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мубаріз Мухіддін-огли про розірвання шлюбу.

Від відповідача та позивача надійшло письмове клопотання надати строк для примирення два місяці, клопотання просять розглянути у їх відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, необхідно надати строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 ч.1 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна