АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

секретар Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ«ПриватБанк» звернулося до судуз позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CVCWAK33520728 від 07.09.2007 року в сумі 117618,96 грн. У лютому 2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам через невиконання зобовязань за зазначеним договором в період з 02.10.2012 року по 02.10.2015 року в сумі 34394,97 грн.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено у звязку із застосуванням наслідків пропуску строку позовної давності із зверненням до суду за захистом порушеного права.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ«ПриватБанк»просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення суду є незаконним з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовує вимоги тим, що зобовязання ОСОБА_1 залишилося не виконаним, тому в силу статей 599 та 1048 ЦК України має право вимагати сплати передбачені договором відсотків за користування кредитними коштами в межах трьохрічного строку, що передував зверненню до суду.

справа № 22-ц/794/807/16 р. Головуючий у І інстанції Асташев С.А.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 вважає висновок суду першої інстанції щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності до спірних правовідносин вірним, через що просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст.303 ЦПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції з дотриманням статей 10,11,57-60 ЦК України.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, згідно яких між сторонами 07.09.2007 року укладено кредитний договір №CVCWAK33520728 (далі по тексту - «Договір»), згідно п.7.1 якого банк крім інших сум надав ОСОБА_1 також кредит у розмірі 47500 грн. для купівлі автомобіля терміном до 06.09.2012 року з обовязком його повернення частинами щомісячно по 1306 грн. до 06.09.2012 року.

Пунктом 7.4 Договору сторонами погоджено при порушенні позичальником взятих на себе зобовязань по погашенню кредиту сплату банку відсотки за користування кредитом у розмірі 3,10% на місяць.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.01.2012 року за невиконання взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» 53912,82 грн. заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч.1 ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відомостей щодо стану повного чи часткового виконання рішення суду та сплати заборгованості сторонами не надано, а визначений позивачем розмір простроченої заборгованості в сумі 31410,94 грн. відповідачем не спростований.

На підставі ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Встановивши вірно вказані обставини та норми матеріального права, що їх регулюють, суд першої інстанції припустився помилки при визначені початку строку перебігу позовної давності для звернення до суду із захистом порушеного права, та, як наслідок, невірно застосував сплив строку позовної давності як на підставу для відмови у задоволені позову.

В силу ч.1 ст.257 та ч.1 ст.260 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки і обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, зобовязання залишилося не виконаним, проценти за кредитом підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності відповідно до умов договору.

Банк звернувся до суду 02.10.2015 року (а.с.13) про стягнення процентів за користування кредитними коштами за період з 02.10.2012 року, тобто в межах строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція, яка в силу ст.3607 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, викладена в постанові Верховного Суду України від 02.12.2016 року по справі 6-249цс15.

Сума процентів згідно пункту 7.4 Договору за формулою 31410,94 грн. простроченої заборгованості помноженої на 3,10% у місяць, що становить 973,74 грн., та помноженої на 36 місяців складає 35054,61 грн., що є більшим від суми позову.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, крім іншого є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог та згідно вище викладених підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України розмір належних до сплати судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу, за предявлення позову (1218 грн.) та апеляційний перегляд (1339,80 грн.), становить 2557,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відсотки за користування простроченою заборгованістю по кредитному договору №CVCWAK33520728 від 07.09.2007 року в період з 02.10.2012 року по 02.10.2015 року в розмірі 34394 (тридцять чотири тисячі триста девяносто чотири) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 2557 (дві тисячі пятсот пятдесят сім) грн.80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді