Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а:

02 червня 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що житловий будинок №47 по вул. Парковій в м.Маріуполі, належав на праві приватної власності ОСОБА_4 який помер 26.01.2010 року, внаслідок чого останній знятий з реєстрації за вказаною адресою з 17.04.2012 року, в будинку ніхто не проживає. Право власності на даний будинок в порядку спадкування ніхто не оформив. Заявник просить визнати спадщину у вигляді житлового будинку №47 по вул. Парковій в м. Маріуполі, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, відумерлою, та визнати за територіальною громадою в особі ОСОБА_3 міської ради право власності на вказаний житловий будинок.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 міської ради задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 міській раді у задоволенні заяви.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким відмовити заявнику в задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_6 просила скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, заперечення проти скарги представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи та дійшов висновків, які не узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють вказані правовідносини.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно актового запису за №258 від 02.02.2010 року ОСОБА_4 помер 25.01.2010 року. Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 у спадковому реєстрі відсутня. Згідно опитування сусідів за вказаною адресою встановлено, що після смерті ОСОБА_4 у будинку мешкала його цивільна дружина ОСОБА_7, яка померла 27.08.2014 року.

Обставини встановлені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів апеляційної інстанції було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був укладенй шлюб, дана обставина підтверджена витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб наданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції.

Одночасно, вище вказаний відділ повідомив про відсутність актового запису про смерть, складеного на громадянку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції у Донецькій області.(а.с.106-108)

За інформацією Жовтневого районного відділу державної міграційної служби України у місті Маріуполі - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 09.10.1972 року за адресою: м.Маріуполь, вул..Паркова, буд. 47.(а.с.104)

У відповідності до положень ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи вище зазначене у суду першої інстанції не було підстав для визнання спадщини у вигляді житлового будинку №47 по вул. Парковій в м. Маріуполі, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, відумерлою, оскільки його дружина ОСОБА_7 постійно проживаючи за вказаною адресою успадкувала вказане майно.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що заявник звернувся до суду 02 червня 2015 року, а дружина ОСОБА_4- ОСОБА_7, згідно неперевіреної інформації, померла 27.08.2014 року, тобто до спливу одного року.

Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини від умерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновків щодо можливості задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на нерухоме майно за територіальною громадою в особі ОСОБА_3 міської ради.

Крім того, згідно листа ВССУ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади. Суди повинні враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини; спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

З огляду на зазначене, вимоги заяви про визнання права власності за територіальною громадою в особі ОСОБА_3 міської ради на вказаний житловий будинок безпідставні, оскільки вказані наслідки є опосередкованими від визнання спадщини відумерлою.

У відповідності до положень ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Аналізуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 міської ради про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на будинок 47 по вулиці Парковій у місті Маріуполі за територіальною громадою в особі ОСОБА_3 міської ради - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

ОСОБА_8