Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 431/4578/15-ц
Провадження № 22ц/782/392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня «18» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу

Старобільського районного суду Луганської області від 5 квітня 2016 року

по цивільній справі за заявою

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 9 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 5 квітня 2016 року у задоволенні заяви Кредитної спилки «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КС «Імперіал ЛТД», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив: ухвалу - скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати відстрочку виконання заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.02.2016 року, строком на дванадцять місяців.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник КС «Імперіал ЛТД» у письмовій заяві просив розглянути справу без участі представника КС «Імперіал ЛТД».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Так, заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 9 лютого 2016 року, з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором вкладу в сумі 20686 грн. 80 коп.

22.03.2016 року представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Старобільського районного суду із заявою, в який просив відстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Відмовляючи у задоволенні заяви боржника, суд першої інстанції виходив з того, що з доданих КС «Імперіал ЛТД» доказів не встановлено жодної обставини, яка б ускладнювала виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторін суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, з якими процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду, об'єднує їх об'єктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, існування причинного зв'язку між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно зазначив, що посилання боржника на сертифікат № 1057 Торгово-промислової палати України, відповідь Торгово-промислової палати України, не можуть слугувати підставою для розстрочки виконання судового рішення, за відсутності виняткових обставин, підтверджених відповідними доказами для відстрочки виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують. За своїм змістом вимоги апеляційної скарги направлені на повторний перегляд зазначених у заяві від 22.03.2016 року обставин, яким суд першої інстанції дав всебічну, обґрунтовану та належу правову оцінку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 5 квітня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ~ відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 5 квітня 2016 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: