Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2254/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Талько О.Б.

секретаря судового

засідання Гарбузюк Ю.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_4 за рішенням Бердичівського міськ-районного суду від 28.01.2014 року на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2014року шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.01.2015 року його зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання двох неповнолітніх дітей по 800 грн. на кожного до досягнення ними повноліття. У зв'язку з тим, що з вересня 2015 року його середньомісячна заробітна плата становить лише 1544,22 грн., розмір аліментів перевищує 70% його заробітної плати. Крім того, змінився його сімейний стан та погіршилось здоров»я. Тому він не має можливості сплачувати аліменти у раніше встановленому розмірі.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів залишено без задоволення за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що його середньомісячна заробітна плата зменшилася і останні місяці складала 1544,22 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи - ПАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» за період з 01.09.15 по 29.02.16 року. На думку апелянта, судом не взяті до уваги ті обставини, що він 29.03.2016 року одружився із ОСОБА_7, яка на даний час не працює та знаходиться на його утриманні разом зі своїм неповнолітнім сином. Апелянт також вважає, що суд не дав оцінки тій обставині, що стан його здоров»я погіршився, у зв»язку із чим він звільнився з роботи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є батьком дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.9,10).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2015 року з позивача на утримання дітей стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі по 800 грн. на кожну дитину.

Згідно зі ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення стану здоров'я когось з них.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів: наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина: інші обставини, що мають істотне значення.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстав для задоволення позову не було, оскільки позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження заявлених ним вимог.

Так, із змісту рішення суду від 28.01.2015 року вбачається, що на час присудження аліментів позивач мав постійне місце роботи (а.с.8). На даний час він не працює. Тому сплата аліментів у твердій грошовій сумі узгоджується із положеннями ст.184 СК.

Доводи позивача про суттєве погіршення стану здоров»я, внаслідок чого він змушений був звільнитися з роботи, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Так, із копії трудової книжки вбачається, що його звільнення проведено «за власним бажанням», а не за станом здоров»я. Крім того, надана позивачем довідка про перебування на стацлікуванні у березні 2016 року у зв»язку із «остеохондрозом шийного відділу хребта…» не дає підстав вважати про погіршення стану здоров»я настільки, щоб самоусунутись від виконання обов»язку утримувати малолітніх дітей.

Факт вступу позивача в шлюб з іншою жінкою та необхідність утримання її дитини вимог позивача також не доводить. Матеріали справи не містять доказів про те, що нова дружина потребує утримання у зв»язку із будь-якими істотними обставинами, які заслуговують на увагу (хворобою, непрацездатністю тощо). Крім того, утримання пасинка не знімає з позивача обов»язку, передбаченого ст.180 СК.

Загальновідомі сторонам обставини про потребу двох малолітніх дітей у щоденному харчуванні, одязі, у забезпеченні належних умов побуту, фізичного і інтелектуального розвитку, про зростання цін на продукти харчування та одяг спростовують доводи позивача, що стягуваний із нього розмір аліментів є занадто високим.

За наведених обставин та відповідно до ст.308 ЦПК апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: