Справа № 462/1918/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5125/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи відповідає користування ОСОБА_4, ОСОБА_6 в межах, що були встановлені рішенням № 1072 від 06 серпня 1953 року виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих, яким для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, ОСОБА_6 закріплена земельна ділянка площею 349,2 м.кв.? 2.Чи проходить реально межа між земельними ділянками на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 по кам'яній споруді вказаній в акті від 2009 року та позначеній на плані земельної ділянки /а.с. 27, 28/ та чи існує, на даний час, вказана в зазначених документах кам'яна споруда? 3.Чи знаходиться спірна вбиральня на земельній ділянці загальною площею 349,2 кв.м., яку було закріплено за ОСОБА_4, ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку № АДРЕСА_1 в межах, що були встановлені рішенням № 1072 від 06 серпня 1953 року виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих? Проведення експертизи доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса місто Львів, Липинського 54. Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_4, ОСОБА_6 із врахування раніше проведеної оплати. Провадження у справі - зупинено до проведення експертизи.

Дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що судом порушено норми процесуального права. Судом порушено вимоги Глави 4 Розділу 3 ЦПК України, чим допущено неповне з'ясування обставин справи. Так, в процесі належного розгляду по суті даної справи може відпасти потреба та підстава для призначення у даній цивільній справі судової, будівельно-технічної експертизи. Крім цього, зазначає, що судом не поставлено на обговорення згідно вимог ст. 169 ЦПК України питання можливості розгляду цивільної справи у відсутності третіх осіб. Також, судом не роз'яснено сторонам їх права та обов'язки. Також, суддя в судовому засіданні не поставив на обговорення поданого клопотання про відновлення провадження у справі та не повідомив про надходження разом з вказаним клопотанням заяви щодо зменшення позовних вимог, чим грубо порушив вимоги ст. 168 ЦПК України.

В судове засідання, окрім позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4 та їх представників, решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника на підтримання апеляційної скарги, відповідача та її представника в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 202 ЦПК України:

1. Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

2. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

3. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 203 ЦПК України:

1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

1) пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

2) пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу:

до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження;

на час хвороби сторони;

до розшуку відповідача;

на час проведення експертизи;

до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

3) пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

4) пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги;

5) пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За статтею 204 ЦПК України:

1. Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

2. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

3. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Як вбачається із змісту п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Правило частини другої статті 202 ЦПК про те, що суд не зупиняє провадження у випадках, установлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, не застосовується до випадків, коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.

Також, згідно п. 34 згаданої Постанови, враховуючи, що стаття 203 ЦПК пов'язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов'язаний відновити провадження у справі, то суддя повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали його зупинення. Суду також слід роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов'язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали його зупинення. Час, який минув з моменту зупинення провадження у справі і до його відновлення, не включається до строку розгляду справи.

За змістом згаданих статей процесуального закону та роз'яснень їх змісту, що містяться у згаданій Постанові Пленуму Верховного Суду України, - судом не може вирішуватись питання про зупинення провадження у справі, провадження у якій - зупинено.

Ухвала про зупинення провадження у справі вказує на те, що у справі не можуть вчинятись жодні процесуальні дії, зокрема, вирішуватись питання про призначення експертизи та у зв'язку з цим зупинення провадження у справі до відновлення провадження у справі, тобто відновлення судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи судом 8.02.2016 року було постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та до проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Незважаючи на чинність такої ухвали, якою провадження по справі - зупинено, судом, без відновлення провадження у справі (тобто без постановлення відповідної ухвали, з постановленням якої ухвала про зупинення провадження у справі втрачає свою чинність), - 5.07.2016 року під час зупинення провадження у справі, тобто коли справа не розглядалась, вдруге вирішено питання про призначення експертизи та постановлено іншу, другу (оскаржувану) ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, поряд із чинною від 8.02.2016 року та знову ж постановлено провадження у справі - зупинити до проведення експертизи.

Отже слід вважати, що судом, під час того, коли провадження у справі було зупинено, повторно вирішено питання про зупинення провадження у справі у зв'язку із повторним призначенням експертизи.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням встановленого законом порядку та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен бути проведеним із суворим дотриманням вимог закону, зокрема, і в частині порядку вирішення питання відновлення та зупинення провадження у справі.

Тому доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та саму скаргу - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник