Провадження № 2-в/234/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/8399/13-ц (провадження № 2/267/2734/13) за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/8399/13-ц (провадження № 2/267/2734/13) за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва були задоволені частково. Обставинами втрати судового провадження є проведення на території м. Макіївка антитерористичної операції. Факт втрати судового провадження підтверджується листом Краматорського міського суду № 20270 від 30.07.2015 року, згідно з яким справа від Гірницького районного суду м. Макіївки до Краматорського міського суду передана не була та в архіві суду не знаходиться. Враховуючи втрату матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_1 позбавлений можливості домогтися повного виконання судового рішення, адже виконавчий лист дотепер ер не виданий. Просить відновити матеріали судового провадження - цивільної справи № 267/8399/13-ц (провадження № 2/267/2734/13) за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, але надіслав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник відповідача по втраченому судовому провадженню у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції на Краматорський міський суд Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.04.2014 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва, задоволено частково. З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка на користь ОСОБА_1 стягнута 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійної травми отриманої у 2004 році. Зазначене заочне рішення суду знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи 267/8399/13-ц. (а.с.24-26)

Крім того, в матеріалах заяви є зазначене заочне рішення суду, яке видане з електронної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Краматорському міському суду Донецької області. Відомості про набрання законної сили в базі даних Гірницького районного суду м. Макіївки відсутні. На підставі відомостей із бази даних 07.07.2014 року від відповідачів по справі була подана апеляційна скарга, результатами розгляду апеляційної скарги у базі відсутні. (а.с.42)

Також в матеріалах заяви є ухвала Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.06.2014 року, відповідно до якої заява відповідача про скасування заочного рішення була залишена без задоволення. (а.с.43)

Відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 05.08.2014 року, яке находиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи 267/8399/13-ц, який співпадає з відновлювальною цивільною справою рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.04.2014 року залишено без змін. Крім того, зі змісту даної ухвали вбачається, що обставини справи відповідають обставинам, викладеним в рішенні Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва (а.с.20-23)

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва, відновлення зазначеного заочного рішення суду заявнику необхідно для виконання цього рішення, а тому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.04.2014 року, ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.06.2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 05.08.2014 року. Інших документів та процесуальних рішень суду не надано.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407-408 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/8399/13-ц (провадження № 2/267/2734/13) за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження, а саме:

- заочне рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.04.2014 року по справі № 267/8399/13-ц (провадження №2/267/2734/13) за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва

«

провадження № 2/267/2734/13

справа № 267/8399/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кульбакова І.В.,

при секретарі Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Гірницькому районі м. Макіївки про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Гірницькому районі м. Макіївки про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, в якій зокрема зазначив, що він тривалий час перебував у трудових відносинах з ДП Макіїввугілля.

Внаслідок роботи в тяжких та шкідливих умовах праці 10 травня 2004 року з ним стався нещасний випадок та він отримав травму, у звязку з чим, було проведено розслідування та був складений акт по відповідній формі Н -1 від 13 травня 2004 року.

При первинному огляді йому у було встановлено 10 % втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності.

Отримавши травму, він вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в тому, що внаслідок професійної травми він вимушений декілька разів на рік проходити курси лікування, приймати велику кількість медичних препаратів, що викликає у нього негативні емоційні переживання. Він вважає себе неповноцінною людиною, він постійно відчуває почуття безпорадності, незручності, сорому. Розмір моральної шкоди він оцінює в 10 000 гривень, яку просив стягнути з відповідача.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Суд згідно трудової книжки встановив, що позивач працював у вугільній промисловості з повним робочим днем.

Відповідно до акту розслідування нещасного випадку № 31 від 13 травня 2004 року, встановлено, що позивач 10 травня 2004 року при виконанні своїх трудових обовязків отримав травму.

З довідки МСЕК, встановлено, що позивачу встановлено 10 відсотків втрати професійної працездатності.

У відповідності до ст. 1167 ч. 2 п. 3 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини… фізичної чи юридичної особи, яка її завдала…у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ст. 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві відшкодовує моральну шкоду, спричинену умовами виробництва. Розмір страхової виплати за моральну шкоду визначається в судовому порядку і не може перевищувати двісті мінімальних розмірів заробітної плати.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди приведене правове поняття моральної шкоди, під якою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних і фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позивач зазнав моральних страждань у звязку з отриманням професійної травми, а тому відповідачем повинна бути відшкодована моральна шкода.

Судом встановлено, що позивач внаслідок втратив професійну працездатність на 10 відсотків, що підтверджено висновком МСЕК. Втрата працездатності сталась внаслідок отриманої травми.

Суд враховує, що у позивача збереглася частково працездатність, страхові виплати відповідачем проводяться не тільки на покриття втрати частини заробітку, але й на лікування, тому суд вважає, що цілком розумним та справедливим розміром страхової виплати за моральну шкоду, заподіяну внаслідок виробничої травми, буде сума в розмірі в 3 000 гривень, тому позов позивача підлягає частковому задоволенню.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди приведене правове поняття моральної шкоди, під якою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних і фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 10, 11, 15, 212, 213, 214-215, 218, 224 - 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Гірницькому районі м. Макіївки про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Гірницькому районі м. Макіївки 3 000 гривень на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійної травми отриманої у 2004 році.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя »

-ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.06.2014 року по справі № 267/8399/13-ц (провадження №2/267/2734/13) за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва

«

Провадження № 2-п/267/28/14

Справа № 267/8399/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23 червня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Гірницького району м. Макіївки про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Гірницького району м. Макіївки про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 22 квітня 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Гірницького району м. Макіївки про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги позивача задоволені частково.

12 червня 2014 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Гірницького району м. Макіївки звернулося із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у відділенні Фонду працює один юрисконсульт, але він у цей день приймав участь у іншому судовому засіданні в Гірницькому районному суді, а іншого представника не мали можливості направити до суду, також вони не згодні з рішенням суду та просили скасувати рішення.

Позивач та представник відповідача належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Тобто, представник відповідача не надав суду письмових доказів, щодо поважної причини неявки в судове засідання 21 лютого 2014 року, 22 квітня 2014 року, та обґрунтовані заперечення проти вимог позивача, тому заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Гірницького району м. Макіївки про скасування заочного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 229, 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Гірницького району м. Макіївки про скасування заочного рішення від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Гірницького району м. Макіївки про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя »

-ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05.08.2014 року по справі № 267/8399/13-ц (провадження №2/267/2734/13) за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва

«

Єдиний унікальний номер 267/8399/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/6019/2014

Головуючий в 1 інстанції Кульбакова І.В.

Доповідач Биліна Т.І.

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Биліни Т.І.,

суддів Пономарьової О.М., Папоян В.В.,

при секретарі Чекіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївка на рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 22 квітня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнуто 3 000 грн.

В апеляційній Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 22 квітня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначив, що факт спричинення моральної шкоди позивачем недоведений. Відшкодування моральної шкоди, на час ухвалення рішення, Фондом не передбачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази вказаного мають місце в матеріалах справи на аркушах 61-63.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи на підприємстві вугільної промисловості, при виконанні трудових обов'язків 10 травня 2004 року отримав травму, що підтверджено актом про нещасний випадок №31 від 13 травня 2004 року, складеним на шахті «Північна» ДП «Макіїввугілля». Висновком МСЕК від 17 серпня 2004 року позивачеві, вперше, внаслідок виробничої травми встановлено 10 % стійкої втрати працездатності (а.с.8-10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазнав моральних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а тому має право на їх відшкодування.

Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону, оскільки пошкодженням здоров'я позивачу була спричинена моральна шкода.

Суд першої інстанції вірно визначив, що правовідносини, які виникли між сторонами з питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, регулюються Законом України від 23 вересня 1999 року N 1105-XIV „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (з наступними змінами).

Положення ст.ст. 21,28,34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в редакції, що діяла на момент встановлення позивачу стійкої втрати працездатності, висновок МСЕК від 17 серпня 2004 року, передбачали обов'язок Фонду здійснити потерпілому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому такої шкоди.

За змістом ст.40 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення висновком МСЕК їй такої стійкої втрати працездатності, вперше.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд прийняв до уваги, що у відповідності до ч.3 ст. 34 вказаного Закону ( в редакції від 23 вересня 1999 року) сума страхової виплати за моральну шкоду не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від будь-яких інших страхових виплат.

З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги, що моральна шкода позивачем недоведена - неспроможні.

Згідно з п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо.

Доводи апеляційної скарги, що відшкодування моральної шкоди, на час ухвалення рішення, Фондом не передбачено не ґрунтуються на законі.

Пунктом 27 статті 77 Закону України від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» та п.22 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік зупинено дію абзацу 4 статті 1, ст.21, ч. 3 ст.28 та ч.3 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"№1105-ХІV, яким обов'язок відшкодування моральної шкоди покладено на Фонд соцстраху. Крім того Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 717 від 23.02.2007 року, що набрав чинності з 30 березня 2007 року, виключено ч.3 ст.34 Закону №1105-ХІV, яка передбачала право на відшкодування моральних збитків.

Проте на час встановлення стійкої втрати працездатності - 17 серпня 2004 року, положення вказаного закону передбачали обов'язок відповідача відшкодовувати моральну шкоду, при її наявності.

У відповідності до положень ст.58 Конституції України до кожної події, факту чи відносин застосовується той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказана подія, факт чи відносини мали місце. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Усі доводи апеляційних скарг були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, внаслідок чого підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування судового рішення немає.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївка відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: О.М. Пономарьова

ОСОБА_2 »

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3