У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 0544/13133/2012

Провадження № 2-п/243/54/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2/0544/2984/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені повністю.

07 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування ухваленого заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду даної справи, оскільки судових повісток не отримувала. Про те, що судом було прийняте дане рішення ОСОБА_1 дізналася випадково від представника позивача лише 30.11.2016 року, коли отримала його копію. Відповідач не згоден із прийнятим судом заочним рішенням від 10 жовтня 2012 року, оскільки в Словянському міськрайонному суді Донецької області вже розглядалась справа № 2н-5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором № DOSWRK80041908 від 13.03.2004 року, тобто про той самий предмет і з тих самих підстав. Це, в свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Після розгляду вищенаведеної справи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором № DOSWRK80041908 від 13.03.2004 року, сплати боргу в повному обсязі та після повного виконання відповідного рішення суду, відповідачем, на адресу позивача було надано лист від 13.11.2006 року вих. № P.09.01/1-2411 про розірвання договору № DOSWRK80041908 від 13.03.2004 року, з дати видачі судового наказу, тобто з 13.02.2006 року. Таким чином, стягнення боргу, нарахування відсотків за цим кредитним договором та стягнення будь яких інших штрафних санкцій є безпідставним. Заявник ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення суду від 10 жовтня 2012 року та призначити справу до розгляду.

Представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд заяви у їх відсутність, заяву підтримали, наполягали на її задоволенні.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2012 року, заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що посилання заявника на те, що вона не повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності та спростовуються присутніми в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. (а. с. 42-44)

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не зявились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. ОСОБА_1 копію заочного рішення суду від 10.10.2012 року отримала 30.11.2016 року від представника позивача, не погодилася з ним, посилаючись на те, що вона не зявилася в судове засідання з поважних причин, та судом не зясовані всі обставини справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про виклик до суду, вони повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2012 року задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4