Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/655/16
Справа № 711/427/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно.

Позовні вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 перебувала в спільної часткової власності: ОСОБА_3 (1/5 частина, на підставі свідоцтва на спадщину посвідченого першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 24.01.2003); ОСОБА_5 (1/10 частина, на підставі свідоцтва на спадщину посвідченого першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 24.01.2003 та 1/5 частина, на підставі свідоцтва про право власності виданого органом приватизації ОСОБА_4 РВК 05.07.1995; ОСОБА_6 (3/10 частини, на підставі свідоцтва про право на спадщину посвідченого першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 24.01.2003 та на підставі свідоцтва про право власності виданого органом приватизації ОСОБА_4 РВК від 05.07.1995); ОСОБА_7 (1/5 частина, на підставі свідоцтва про право власності виданого органом приватизації ОСОБА_4 РВК від 05.07.1995).

27.03.2007 помер ОСОБА_7 Спадкоємцем по закону після його смерті була його мати ОСОБА_5

20.09.2011 ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями по закону після її смерті були: її мати ОСОБА_1 та син ОСОБА_6

05.05.2015 помер ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина на 11/20 частину квартири АДРЕСА_1.

За своє життя ОСОБА_6 заповіту не залишив. Спадкоємці першої черги після смерті останнього відсутні. Спадкоємцями другої черги є : вона - ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 в квартирі зі спадкодавцем не проживала, заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не подавала.

Її частка у квартирі складає 4/5 частини, з яких 1/1 успадкована після смерті її доньки - ОСОБА_5 та 11/20 після смерті її онука ОСОБА_6

Вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримала відмову, причиною якої стала відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати за нею право власності на 4/5 частину квартири АДРЕСА_1.

30.03.2016 позивач звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог. Заяву мотивує тим, що після відкриття провадження по справі було зясовано, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт органом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження відкритого відносно померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 обставина перешкоджає реєстрації майнових прав спадкоємців на вказану вище квартиру. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати арешт, накладений на 1/5 та 1/10 частини квартири АДРЕСА_1. Визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги в частині зняття арешту, накладеного постановами ОСОБА_4 відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції на 1/5 та 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 підтримала повністю з підстав зазначених у позовній заяві, а позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 просила залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 52593624 від 04.02.2016 на 1/5 та 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 накладений арешт постановами ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції АА №962964 від 17.04.2009, АА 962973 від 22.04.2009.

Згідно листа ОСОБА_4 відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції від 29.02.2016 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб, які завершені на підставі п. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче проваження», у звязку зі смертю боржника. Також, на виконанні у ОСОБА_4 відділі ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції перебували виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь юридичних осіб, які завершені на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи повернені стягувачу без виконання.

Відповідно до листа ОСОБА_4 відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції від 14.04.2016 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки (п.9.9 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008), а тому в звязку з тим, що архівні виконавчі провадження до 2012 року знищені у звязку із закінченням терміну їх зберігання, встановити підстави накладення арешту не виявляється можливим.

Судом встановлено, що боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_5 померла 15.09.2011 (свідоцтво про смерть видане 25.09.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, актовий запис № 2208), а боржник ОСОБА_6 помер 01.05.2015 (свідоцтво про смерть видане 05.05.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, актовий запис № 1240).

Також судом встановлено, що спадкоємицею за законом після їх смерті є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3, остання з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк до нотаріальної контори не зверталася, що підтвердила в судовому засіданні.

Згідно положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення повинна бути надіслана сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Стаття 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» передбачає, що працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України.

Відповідно до змісту ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вказане дає підстави суду стверджувати, що державним виконавцем після прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження не виконані вимоги ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, оскільки накладення арешту на 1/5 та 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 перешкоджає позивачу в реалізації її права на оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позовні вимоги в частині звільнення з під арешту вищевказаного нерухомого майна підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідна заява була подана до суду представником позивача ОСОБА_8, суд вважає необхідним заяву задовольнити та залишити позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 154, 209, 212, 21 3, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звільнити з під арешту 1/5 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6 та накладеного постановою ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції АА 962964 від 17.04.2009.

Звільнити з під арешту 1/10 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 та накладеного постановою ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції АА 962973 від 22.04.2009.

Позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на 4/5 квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9