Справа № 555/2354/15-ц
Номер провадження 2/555/83/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

відповідачки ОСОБА_1,

її представника - адвоката Оніщук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором ROT0GA від 4 квітня 2008 року в розмірі 33 817,15 доларів США, що за курсом 21.46 складає 725 715 гривень 93 копійки.

Погашення заборгованості по ньому повинно було проводитись позичальником ОСОБА_3 у виді щомісячних платежів, однак той не надав банку своєчасно грошових коштів в розмірі та на умовах, встановлених договором.

Тоді як банк надав йому кредит в розмірі 7 765 доларів США.

У порушення умов кредитного договору та ст. ст. 509,526,1054 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним Договором не виконав.

Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість яка утворилася станом на 25 вересня 2015 року в розмірі 33 817,15 доларів США, або 725 715 гривень 93 копійки.

25 січня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов, у якому з підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, просить визнати недійсним договір поруки № ROT0GA, укладений між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" 4 квітня 2008 року у м. Костополі в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3

Покликається на те, що про його існування їй нічого невідомо, вона його не підписувала. Її свекор ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті спадкоємцями, а отже й відповідачами, можуть бути його діти, які прийняли спадщину, в силу ст. 1282 ЦК України.

А відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника.

В оспорюваному договорі не зазначено, що поручитель відповідає за нового боржника, отже він припинив свою дію.

В судове засідання представник банку Попович С.М. надіслав заяву про розгляд судом позову в його відсутність, підтримує його в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, у зустрічному позові просить відмовити.

Зі свідоцтва про шлюб на а. с. 46 відомо, що ОСОБА_1 8 червня 2012 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і змінила прізвище на ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала вимог банку, пояснила, що договору поруки вона не підписувала, що візуально видно при порівнянні її підпису у паспорті та самому договорі поруки на звороті а. с. 14 та на а. с. 42.

Про його наявність їй відомо не було. Просить відмовити банку у вимогах, заявлених до неї.

Позовну заяву ОСОБА_1 від 25 січня 2016 року на підставі заяви від 5 вересня 2016 року залишено без розгляду.

Натомість її представник адвокат Оніщук М.А. з посиланням на ст. ст. 251-252, ч.4 559 ЦК України в судовому засіданні висловила позицію про те, що договір поруки припинив свою дію, оскільки боржник помер, а його боргові зобов'язання нерозривно пов'язані з його особою.

З договору поруки № ROT0GA від 4 квітня 2008 року (а. с. 14) відомо, що в ньому відсутні умови, передбачені ч.3 ст. 559 ЦК України щодо переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника, відповідачка ОСОБА_1 в ньому не давала згоди відповідати за нового боржника у разі смерті позичальника.

Позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

З листа Костопільської районної державної нотаріальної контори на а. с. 92 слідує, що спадкова справа згідно алфавітних книг обліку спадкових справ за 2013-2016 роки після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, не заводилася.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

А згідно з ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Позичальником за договором був ОСОБА_3, який отримав кредитні кошти, використав і не повернув їх банку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з його смертю припинилися зобов'язання за кредитним договором як такі, що нерозривно пов'язані з його особою.

Слід також зазначити, що з наданих позивачем доказів відомо, що банк не повідомляв, як це передбачено ч.1 ст. 555 ЦК України, поручителя ОСОБА_1 про наявність заборгованості по кредитному договору у позичальника ОСОБА_3

Крім цього, з витребуваного судом за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 24 вересня 2013 року відомо, що вказаний будинок реалізований банком в якості заставного майна за 10 000 гривень, однак в розрахунку заборгованості на а. с. 3-5 відсутні відомості про спрямування їх на погашення кредиту ОСОБА_3

А довідка Костопільського відділення Рівненської філії Приватбанку на а. с. 52 свідчить, що кредитор гарантував відсутність претензій по кредитному договору з ОСОБА_3 у разі згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на реалізацію ними в погашення заборгованості належного останньому будинку по АДРЕСА_1, що представник Приватбанку й зробив 24 вересня 2013 року по дорученню ОСОБА_7 від 15 грудня 2011 року, уклавши договір купівлі-продажу з покупцем від імені ОСОБА_7, а у відповідачки ОСОБА_1 згоду на продаж було відібрано лише 21 вересня 2013 року.

З її пояснень в судовому засіданні банк до неї претензій по вказаному кредитному договору жодного разу не пред'являв.

Заслуговує на увагу і той факт, що підпис ОСОБА_1 в договорі поруки від 4 квітня 2008 року на звороті а. с. 14 з її підписом у паспорті на прізвище ОСОБА_1, що на а. с. 16, суттєво різняться.

Зазначене дає підстави для висновку, що банк не довів обов'язку ОСОБА_1 нести відповідальність як поручителя по кредитному договору за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

За наведених обставин суд відмовляє позивачу в заявлених вимогах.

Керуючись ст. ст. 3-14,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.553-555, 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" в позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.