Справа № 567/764/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про розповсюдження інформації, яка є недостовірною та не є підставою для звільнення з роботи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до відділу освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області з позовом про розповсюдження інформації, яка є недостовірною та не є підставою для звільнення з роботи.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Однак, у встановлений строк ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви частково.

Так, позовна заява не містить викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про визнання недостовірною інформації викладеної в наказі про звільнення з посади та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги (показів свідків, письмових доказів, тощо), наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не зазначено доказів оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 13.05.2009 року та результати її розгляду.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог - ОСОБА_1 просить визнати інформацію в наказі недостовірною, і не просить скасувати сам наказ про її звільнення та разом з тим не зазначає про необхідність поновити її на роботі.

З позовних вимог ОСОБА_1 не зрозуміло які правовідносини нею оспорюються та якою нормою законодавства регулюються - в позовній заяві відсутні посилання та обґрунтування на норми матеріального та процесуального права, якими позивачка керується, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання інформації недостовірною, скасування запису в трудовій книжці.

Також, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не заначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема в чому саме полягала недостовірна інформація, та яка саме інформація є недостовірною.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого при поданні цивільного позову, немайнового характеру фізичною особою, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік складає 551 грн. 20 коп.

Оскільки позовна заява має дві немайнові вимоги, а позивачем судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. не сплачений, тому вказані кошти необхідно сплатити на р/р 0005, отримувач Державний бюджет м. Острог, банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області, , МФО 833017.

Враховуючи, що позивач відповідно до Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору не звільнена, враховуючи її майновий стан, беручи до уваги, що вона працездатна, позивач просить її звільнити від сплати судового збору, усуваючи недоліки позовної заяви.

Суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви лише частково, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про розповсюдження інформації, яка є недостовірною та не є підставою для звільнення з роботи слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про розповсюдження інформації, яка є недостовірною та не є підставою для звільнення з роботи вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2