Справа № 226/562/15-ц
Провадження № 6/226/181/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

заявника державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ПАТ КБ «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирнограді подання державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Димитровського міського відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, в обґрунтування якого вказала, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2/226/462/2015, виданий 30.03.2015 року Димитровським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 до користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 38832,93 грн, на підставі якого 06.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якого направлено сторонам виконавчого провадження. 29.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23.10.2015 року державним виконавцем складено акт, згідно якого боржник за адресою: м.Мирноград, м-н «Молодіжний», гуртожиток №2 не мешкає. 29.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу. 02.03.2016 року Димитровським міським судом винесено ухвалу про розшук боржника. В порядку примусового виконання ВДВС вжиті певні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій: перевірка майнового стану боржника, виклик боржника, перевірка місця праці боржника, тощо. Протягом тривалого часу рішення суду у повному обсязі не виконується, не зважаючи на те, що державним виконавцем ВДВС вжито усіх, передбачених законом заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань. Тому, державний виконавець, посилаючись на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх обовязків.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17.03.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто борг в сумі 38448,45 грн. та судовий збір в сумі 384,48 грн. На підставі рішення суду видано виконавчий лист № 2/226/462/2015 (а.с.50, 77).

На підставі постанови державного виконавця, 06.07.2015 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 38832,93 грн (а.с. 71).

Згідно з актом державного виконавця від 23.10.2015 року за адресою: м.Димитров Донецької області м-н «Молодіжний», гуртожиток № 2, ОСОБА_2 не мешкає, місце його перебування невідоме (а.с. 78).

Згідно з інформацією Управління державної автоінспекції центр ДАІ 1414, за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб BYD F6 державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, 2012 року випуску, на який 29.09.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Димитровського МУЮ накладений арешт та оголошено заборону його відчуження. Постановою державного виконавця від 29.01.2016 року транспортний засіб BYD F6 державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, 2012 року випуску оголошено у розшук (а.с. 72, 73, 79).

Інформація щодо перебування ОСОБА_2 на обліку у ПФУ в м.Димитров відсутня, інформація щодо джерела отримання доходів та про номера рахунків відкритих у банках на його імя відсутня (а.с. 74, 75, 76).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця ВДВС не може бути задоволено з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ч.1 ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів, доданих до подання державного виконавця, не вбачається, чи здійснював державний виконавець будь які дії, що свідчили б про виклик боржника до державної виконавчої служби, для зясування позиції боржника щодо сплати боргу, а саме на надано доказів направлення виклику боржнику.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом та щодо його обізнаності з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 3771 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін