overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2016
Справа № 501/681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт») про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 (а.с.2-4).

23 травня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.40).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт») про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1210/16-ц

Номер провадження: 2/511/584/16

"27" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право на власності на садовий будинок розташований на земельній ділянці №426 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території садового товариства "Інтеграл" садового масиву "Надлиманський" Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, який належав ОСОБА_2, померлій 04.09.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 04.09.2014 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 10.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 04.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 558/383/16-ц
номер провадження 2/558/183/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"23" вересня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/383/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 558/383/16-ц призначити о 09:30 годині 06 жовтня 2016 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/383/16-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачам копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
21.09.2016 Справа № 756/4033/16-ц
Унікальний № 756/4033/16-ц
Справа № 2/756/3039/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова № 131-п від 11.03.2016 р. щодо анулювання абз. 1 наказу ректора від 24.02.2016 р. № 87-п «щодо призначення ОСОБА_1 т.в.о на посаді проректора».

Визнати запис № 5 у трудовій книжці ОСОБА_1 «Анулювати наказ № 87-п від 24.02.2016 р.» - недійсним

Стягнути з Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова (і.к. 02125295) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 25275,08 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова (і.к. 02125295) на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Васалатій К.А.
Справа № 192/1602/16-ц
Провадження № 2/192/224/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами як спільного майна подружжя, припинення права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами як спільного майна подружжя, припинення права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами задовольнити.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільним майном подружжя..

Визнати за ОСОБА_1 в спільному майні подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, розташований на неприватизованій земельній ділянці місцевої Ради.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 451/1113/16-ц
Провадження № 2/451/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 03 жовтня 2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6650/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Заїкіна А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою Церковного управління (Єпископату) Німецької євангелічно-лютеранської церкви України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Церковного управління (Єпископату) Німецької євангелічно-лютеранської церкви України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 листопада 2016 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Справа № 351/706/16-ц
Номер провадження №2/351/575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради, про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2016 року на 15:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2-о/234/1192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 16 вересня 2016 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 182/5186/16-ц
Провадження № 4-с/0182/30/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 6 ст. 74, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7803/16-ц
провадження № 2/753/4671/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2016року на 15годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.06.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 449/1374/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" травня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 16.05.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 06.06.2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/226/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5582 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5582 грн. 52 коп.

Суддя Польська М.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1551/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13.05.2016 р. позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.05.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

24.05.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
25.05.2016 Справа № 756/7420/15-ц
Номер справи 756/7420/15-ц
Номер провадження 2/756/396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Термінал стор» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання позивач неодноразово не з'являвся, зокрема в судове засідання призначене на 29.01.2016 року на 11 год. 30 хв., на 17.03.2016 року на 14 год. 00 хв., на 25.05.2016 року на 09 год. 00 хв. позивач не з*явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить конверти, що повернулись за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач неодноразово не з*явився в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Термінал стор» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, моральної шкоди - залишити без розгляду, роз*яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: