У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

19 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі судового засідання Левчук Д.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Шевчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на дії державного виконавця та визнання недійсним звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та визнання недійсним звіту оцінки майна, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 20.05.2010 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області №2-3944/2009 року про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № від 29.07.2008 року всього в сумі 467084,85 грн.; зупинити електронні торги через систему СЕТАМ; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по проведенню оцінки вартості майна:будівлі перукарні літ. «С-1», що розташована за адресою Рівненська область, м.Рівне, вул.. Пирогова, буд.8, що належить ОСОБА_2; визнати незаконним експертний висновок про вартість обєкта оцінку: будівлі перукарні літ. «С-1», що розташована за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.. Пирогова, буд.8 від 28.09.2016 року, що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 20.05.2010 року Рівненським міський судом Рівненської області видано виконавчий лист №2-3944/2009 року про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № від 29.07.2008 року всього в сумі 467084,85 грн. 24 жовтня 2016 року ним як представником боржника було отримано повідомлення від старшого державного виконавця Шевчук В.В. у якому зазначено, що проведена оцінка арештованого майна а саме: будівлі перукарні літ. «С-1», що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою м.Рівне вул.. Пирогова, буд.8. оцінка арештованого майна становить 506258 грн. З виконавчим провадженням він ознайомлений був 01.11.2016 року . Ознайомившись з виконавчим провадженням та звіту про оцінку майна від 28.09.2016 року виявив порушення законодавства України..

У судовому засіданні представник скаржника вказані вимоги підтримав, з мотивів, викладених у скарзі, та просив їх задовольнити.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що дії державного виконавця по вищевказаному виконавчому провадженні є законними.

Суд, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2010 року Рівненським міський судом Рівненської області видано виконавчий лист №2-3944/2009 року про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № від 29.07.2008 року всього в сумі 467084,85 грн.

24 жовтня 2016 року представником боржника було отримано повідомлення від старшого державного виконавця Шевчук В.В. у якому зазначено, що проведена оцінка арештованого майна а саме: будівлі перукарні літ. «С-1», що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою м. Рівне вул.. Пирогова, буд.8. Оцінка арештованого майна становить 506258 грн.

З виконавчим провадженням представник боржника ознайомлений був 01.11.2016 року.

26 лютого 2016 року державним виконавцем Пилипакою С.А. було відкрите виконавче провадження по виконавчому листі №2-3944/2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

24.05.2016 року державним виконавцем Коженовим С.С. було винесено поставу про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначити ПП «Олімп Консалтінг» субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.383 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення із даною скаргою до суду) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення із даною скаргою до суду) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 вказаного Закону (в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 62 Закону визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього ж Закону.

Згідно із частиною першою ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за врегульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною четвертою ст.58 Закону сторонам надано право оскаржити оцінку майна до суду у 10 - денний строк з дня отримання даного повідомлення про оцінку. У іншому випадку майно буде реалізовано за встановленою вартістю з прилюдних торгів.

Порядок повідомлення про оцінку, встановлено ч. 2 ст. 58 Закону, зокрема державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони незгодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості.

Згідно з договором №412 на проведення незалежної оцінки майна, вбачається ся, що головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, в особі начальника головного територіального управління юстиції ОСОБА_6, уклали договір з приватним підприємством «олімп-Консалтінг», в особі директора ОСОБА_7 про проведення робіт з експертної оцінки будівлі перукарні «С-1».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 є безпідставною, не ґрунтуються на нормах законодавства та не підтверджена матеріалами справи, за недоведеності порушень при виконавчому провадженні, а тому в задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на дії державного виконавця та визнання недійсним звіту про оцінку майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.