Провадження 2-п/185/88/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та заяву відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року у цивільній справі № 185/4517/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено, стягнуто:

солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_3), ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_4), ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_5), ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_6), ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_7), ОСОБА_10 (іпн. 0 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" (, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Універсететська, 2А) прострочену заборгованість за сумую кредиту 14999,15 дол. США, прострочену заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 19744,51 дол. США, разом заборгованість за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, яка утворилася станом на 30.10.2014 року в сумі 34743 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три) дол. сша 66 центів;

стягнуто з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_3), ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_4), ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_5), ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_6), ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_7), ОСОБА_10 (іпн. 0, з кожного окремо на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" (, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Універсететська, 2А) витрати по сплаті судового збору в розмірі 456 (чотириста пятьдесят шість) грн. 75коп.

13.07.2016 згідно із відбитком штемпеля відділення поштового звязку на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення від 27.04.2015 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

15.07.2016 згідно із відбитком штемпеля відділення поштового звязку на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення від 27.04.2015 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У своїх заявах як на підстави скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року представник відповідачів посилається на неналежність його повідомлення про судове засідання з розгляду даної цивільної справи. Відтак, відповідачі були позбавлені можливості надати суду докази і документи, які стосуються обставин справи і мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Приймаючи рішення у справі, суд не врахував важливих обставин, які мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяви про перегляд заочного рішення суду такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання представника відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На думку суду, відповідачем не дотримано обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заяви представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_2В про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим, вказані заяви слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заяву відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій