overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/630/16-ц Провадження № 2/358/308/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в них з відповідачкою різні погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникають спори та непорозуміння. Цей шлюб існує лише формально, фактично між ними відсутні стосунки, як між дружиною та чоловіком. Спільне проживання з відповідачкою і збереження сімї неможливе.

У звязку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
29.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1850/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судових витрат.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно в обґрунтування своїх вимог надати докази, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: надати оригінал квитанції від 24.02.2016 року про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3482/16-ц

Провадження № 2/635/1842/2016

20 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 27 травня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. В позовній заяві позивач, ОСОБА_1 просить надати дозвіл на виїзди за межі України, до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), за необхідності до досягнення нею 16 років, тобто до 05.09.2030 року.

05 травня 2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу позивач отримав 17 травня 2016 року.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа №539/1205/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою рішення державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої прохав скаргу на дії державного виконавця Лубенського МРУЮ залишити без розгляду.

Представник ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява (скарга) залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського МРУЮ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 159/1429/16-ц
Провадження № 2/159/622/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

23 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду має місце описка. Зокрема слова "Тарасюк Ольга Леонтіївна" слід замінити словами " Тарасюк Оксана Леонтіївна ", оскільки це відповідає дійсності і позивачем у справі є дійсно ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що вказана вище описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08.04.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

З копії паспорта позивача серії АС № 652587, виданого 12.04.2000 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, встановлено, що дійсним іменем позивача у справі ОСОБА_1 є "Оксана", а не "Ольга", як про це вказано в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 05.05.2016 року.

Таким чином в зазначеному рішенні суду має місце описка щодо дійсного імені позивача у справі, яку слід виправити, змінивши у всіх реченнях цього рішення слова "Тарасюк Ольга Леонтіївна" на слова "Тарасюк Оксана Леонтіївна" у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 05.05.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінивши у всіх реченнях цього рішення слова "Тарасюк Ольга Леонтіївна" на слова "Тарасюк Оксана Леонтіївна" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.06.2016 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/721/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 16.06.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 686/5908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по справі 2-10134/96 за позовом Хмельницького відділення Ощадбанку № 202 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення простроченої заборгованості та штрафних санкцій, -

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2016 року заяву задоволено. Вказано, що заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, вжитті ухвалою Хмельницького міськсуду від 28.06.1996 року по цивільній справі № 2-10134/96, - скасувати.

У вступній частині вказаної ухвали невірно зазначено дату розгляду справи - замість вірного «07 квітня 2016 року» зазначено «29 березня 2016 року».

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року була допущена описка у вступній частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по справі 2-10134/96 за позовом Хмельницького відділення Ощадбанку № 202 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення простроченої заборгованості та штрафних санкцій, а саме вірно вказати дату ухвали «07 квітня 2016 року».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 573/962/16-ц
Номер провадження 2/573/373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 червня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4354/16-ц
Провадження № 2-о/635/106/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/258/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 травня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного страхового товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 9 березня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

19 травня 2016 року матеріали справи надійшли на адресу суду разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

За змістом ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом приватного страхового товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 6 червня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 17 травня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя