У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказала, що 01 грудня 2013 року між нею та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») було укладено договір добровільного страхування транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 510573753.13 на строк з 00:00 год. 31 грудня 2013 року до 24:00 год. 30 грудня 2014 року, за яким страхувальник зобов'язалась своєчасно сплатити страховий платіж та виконувати інші обов'язки за договором, а страховик прийняв зобов'язання при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, в порядку та на умовах передбачених законом.

Згідно з розділом 2 договору страхування легковий автомобіль марки ТOYOТА LАND CRUISER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є об'єктом страхування (АВТОКАСКО) на випадки пошкодження, знищення або втрати тих його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів, попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону. Страхова сума - 550 000 грн; франшиза - 0 грн.

Позивач вказує, що в період дії договору страхування 21 грудня 2014 року з автомобілем у м. Вінниці сталась страхова подія (страховий випадок) а саме: перед заїздом у гараж (місце зберігання транспортного засобу) було виявлено пошкодження бампера з лівої сторони та лівої протитуманної фари.

У цей день автомобіль використовувався за цільовим призначенням у м. Вінниці та за її межі не виїздив; дорожньо-транспортні пригоди за його участю не реєструвались. А тому після виявлення вищевказаних пошкоджень транспортного засобу, відповідно до умов договору страхування уповноважена позивачем особа невідкладно зателефонувала до контакт-центру страховика (п. 8.2.9., п. 9.1.4. договору страхування) повідомивши про страховий випадок та отримала відповідні рекомендації (інструкції) стосовно подальших дій від уповноваженого працівника відповідача ( п. 8.2.10. договору страхування), які позивачем були повністю виконані.

Позивач зазначає, що 23 грудня 2014 року разом із заявою встановленого відповідачем зразка усі необхідні для визнання даної події страховим випадком документи нею були надані страховику згідно з п. 8.2.13. договору страхування.

Також відповідно до п. 8.2.12. договору страхування для огляду позивач надала пошкоджений автомобіль, на підтвердження чого спільно з представником ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» був складений акт огляду транспортного засобу та проведено фотофіксацію пошкоджень.

Автомобіль пройшов технічний огляд на спеціалізованій СТО ТОВ «Преміум моторс» та відповідно до виданого рахунку від 23 грудня 2014 року № спм -К-Б9758 загальна вартість робіт, пов'язаних з ремонтом автомобіля, склала 27 310 грн 56 коп. ( в тому числі ПДВ - 3 551,75 грн.).

Позивач зазначає, що у зв'язку з необхідністю використання автомобіля, ремонт було здійснено за її рахунок.

14 травня 2015 року в листі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» від 06 лютого 2014 року позивачу повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що дії (бездіяльність) відповідача щодо своєчасної, повної та достовірної інформації стосовно права на судове оскарження бездіяльності, дії відповідача, що пов'язані з відмовою у виплаті страхового відшкодування є незаконними, а тому позивач просила стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», на її користь 30 002 грн 96 коп. страхового відшкодування за порушення зобов'язань за договором добровільного страхування транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 31 грудня 2013 pоку № 510573753.13, в тому числі: 23 439 грн 81 коп. - основна страхова виплата (відшкодування), 2 343 грн 98 коп. - пеня та 4 219 грн 17 коп. - 3 % річних, а також судові витрати у справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 23 квітня 2012 року у цивільній справі № 6-101цс11, виходив з відсутності належних доказів, які передбачені п. 11 договору страхування, настання страхового випадку, а отже і обов'язку страховика відшкодувати страхове відшкодування.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхової виплати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко