overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1634/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області за ініціативою суду питання про виправлення описки, допущеної в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ВУДВОРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку грошових коштів за договором підряду, -

встановила;

За ініціативою суду поставлене на вирішення питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2013 року у зазначеній цивільній справі, де замість дати постановлення ухвали суду - 23.03.2016 року помилково вказана дата постановлення рішення - 23.03.2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися. про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів питання про виправлення описки, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2016 року в апеляційному суді Одеської області була розглянута апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у зазначеній цивільній справі, та цього ж дня за результатами розгляду справи ухвалене судове рішення, яким апеляційна скарга представника відповідача задоволена частково.

Вказана обставина підтверджується у судовому засіданні вступною та резолютивною частиною рішення, технічним записом судового засідання та журналом судового засідання.

При виготовлені повного тексту судового рішення судом у вступній його частині була допущена описка, та помилково, замість дати постановлення рішення - 23.03.2016 року вказана дата - 23.03.2013 року.

Оскільки допущена описка підтверджується матеріалами справи, вона підлягає виправленню відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.1ст.219, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Виправити описку у вступній частині рішення апеляційної суду Одеської області від 23 березня 2013 року, у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ВУДВОРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку грошових коштів за договором підряду, вказавши дату постановлення рішення 23.03.2016 року, замість дати постановлення рішення 23.03.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
18.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1217/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1217/16-ц
2/205/1289/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Сліпченка О.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.07.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3587/16 Головуючий у І інст. Буцмак Ю. Є.

Справа № 357/3987/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4074/16-ц 2-о/243/361/2016
У Х В А ЛА

20 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції, в якій просили встановити факт народження у них дитини чоловічої статі ОСОБА_3 24 березня 2016 року в м.Донецьк.

Заявниця ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про залишення його вимог без розгляду.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд вважає можливим провести розгляд поданого письмового клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, у частині вимог ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.
Справа № 484/1776/16-ц
Провадження № 2/484/1601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 17 376,21 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 17 376,21 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 17 376,21 грн.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

27 травня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кобеляцьке обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності архівних довідок, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кобеляцьке обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 р. о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 589/1806/16-ц
Провадження № 2/589/574/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд виділити їй в натурі із спільної часткової власності 47/100 частин будинку з господарськими будівлями як окремий об'єкт нерухомості : житловий будинок позначений на плані літерою "А" загальною площею 81,1 кв.м. житловою площею 45,4 кв.м., сараї позначені літерами "Г,Е"; літню кухню позначену літерою "Д"; навіси позначені літерами "З,К"; гараж позначений літерою "И"; погріб позначений літерами "Пг"; вбиральню позначену літерою "У"; огорожу позначену літерою "N1-3" розташовані по АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що в її власності перебуває вказане майно розташоване на її земельній ділянці. Інша частина 53/100 будинку належить відповідачу. В дійсний час виникло питання з приводу виділення свого майна в натурі, тому просить позов задовольнити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виділити ОСОБА_1 в натурі із спільної часткової власності 47/100 частин будинку з господарськими будівлями як окремий об'єкт нерухомості : житловий будинок позначений на плані літерою "А" загальною площею 81,1 кв.м. житловою площею 45,4 кв.м., сараї позначені літерами "Г,Е"; літню кухню позначену літерою "Д"; навіси позначені літерами "З,К"; гараж позначений літерою "И"; погріб позначений літерами "Пг"; вбиральню позначену літерою "У"; огорожу позначену літерою "N1-3", які розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий : М.Д.Свиненко
Справа №521/8915/16-ц
Провадження №2/521/3735/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 16:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №2-2652/16
2-сз-78/16 (760/2487/16-ц)
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем було надано суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM9B3ZQB від 29.01.2016 року у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 265/1764/16-ц
Провадження № 2/265/971/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою КС «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою КС «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в якій вона відмовилась від позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки між позивачем та відповідачем відсутній спір, суд вважає можливим прийняти відмову від даної позовної заяви та закрити провадження у справі, так як права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою КС «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу КС «Азовська Кредитна компанія», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________ І.М. Міхєєва
Справа № 372/1053/16-ц
Провадження 2-763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 травня 2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Національний банк України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи з'ясувалось, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Національний банк України про зобов'язання вчинити дії відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 Проте, до матеріалів позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Вказаний недолік позовної заяви перешкоджає суду здійснити належний судовий розгляд справи та ухвалити рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Національний банк України про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, вказана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин