Провадження № 8/127/32/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишити заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі,

в с т а н о в и в :

25 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, відмовлено. Дане рішення суду обґрунтоване іншим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у справі № 127/6911/13-ц, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення № 3 по вул. Хлібна, 16 в м. Вінниці та визнання за позивачем права власності на ? частину зазначеного нежитлового приміщення відмовлено. Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року по справі № 127/6911/13-ц скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Скасування судових рішень, якими обґрунтовано рішення у даній справі, а також та обставина, що питання визначення частки позивача у спільній сумісній власності має бути предметом розгляду суду, є нововиявлними та істотними обставинами відповідно до закону, а тому є підставою для перегляду рішення з врахуванням такої обставини.

З підстав зазначених вище, позивач просив суд скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у звязку із нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо вимог заяви заперечувала, просила суд у її задоволенні відмовити.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, відмовлено (а.с. 145, 146). Суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив, зокрема, з обставин, які встановлені іншим судовим рішенням. Так, у вказаному рішенні, суд зазначив про те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, встановлено, що майно, а саме нежитлове приміщення № 3 по вул. Хлібній, 16 в м. Вінниці, набуте ОСОБА_6 як фізичною особою підприємцем за рахунок коштів наданих їй особисто її сином, та використовується нею як фізичною особою - підприємцем для ведення підприємницької діяльності, а відтак - зазначене спірне майно не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, яка станом на день розгляду заяви не розглянута, що не заперечувалось сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Саме на зазначену підставу позивач послався у своїй заяві про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року за нововиявленою обставиною.

Суд вважає прийнятними доводи заяви про те, що суд, ухвалюючи рішення від 14 квітня 2016 року про відмову в задоволенні позову, посилався на обставини, які встановленні іншими судовими рішеннями, які в подальшому були скасовані.

Разом з тим, суд звертаю увагу на те, що судом касаційної інстанції не було закінчено судовий розгляд із ухваленням рішення у справі за фактичних обставин справи, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій, з направленням справи на новий розгляд. Варто зазначити, що при новому розгляді справи суд враховує роз`яснення суду вищої інстанції, встановлює фактичні обставини справи, зокрема, на підставі нових доказів поданими сторонами, з`ясовує дійсні права та обов`язки сторін, і, залежно від встановленого та вимог закону, приймає відповідне судове рішення.

Суд не може погодитись із твердженням про те, що обставини, які будуть встановлені при новому розгляді справи, можуть бути визнанні як нововиявленні. Також, із зазначених підстав, судом було відмолено в клопотанні представника позивача про зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільної справи № 127/6911/13-ц.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» в пункті 4, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того пунктом 3 вищезазначеної Постанови розяснено, що для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Ураховуючи наведене, обставини на які посилається заявник у поданій заяві, не можуть розцінюватися як нововиявлені.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а тому судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7