Справа № 727/9629/15-ц
Провадження № 2/727/363/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі до відповідача КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», посилаючись на те, що він, ОСОБА_4, 04.10.2004 р. був прийнятий на роботу зубним техніком до ОСОБА_5 медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» м.Чернівці, де пропрацював на посаді зубного техніка 11 років.

Позивач стверджує, що 11.09.2015 року завідувач ортопедичним відділенням поліклініки - ОСОБА_6 повідомив його, що відповідно до Наказу №119-к від 07.08.2015 р. про скорочення чисельності працівників техніків зубних та Рішення комісії по скороченню чисельності працівників - техніків зубних ортопедичного відділення позивача буде звільнено з 16.11.2015 р. від займаної посади. Однак внаслідок хвороби позивача, він вийшов на роботу 18 листопада 2015 р. і тоді ж йому вручили наказ №34-зв від 18.11.2015р. про звільнення з цього дня від займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності працівників по п.1 ст.40 КЗпП України згідно Наказу №119-к від 07.08.2015 р.

Позивач просив суд визнати незаконним наказ від 18.11.2015 року №34-зв про звільнення його з займаної посади техніка зубного у звязку з скороченням чисельності працівників по п.1 ст.40 КЗпП України та поновити його на посаді зубного техніка в ортопедичному відділенні КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» м.Чернівці з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.11.2015 року по день поновлення на роботі.

В судовому засіданні сторони, а саме: представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі відповідного доручення від імені відповідача, звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі на умовах, наданих ними в письмовому вигляді, згідно якої:

1. Відповідач ОСОБА_5 медична установа «Міська стоматологічна поліклініка» з урахуванням п.1.1 Наказу Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради від 18.11.2015 р. №205 скасовує наказ №34-зв від 18.11.2015 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади техніка зубного у зв'язку із скороченням чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України і поновлює його на посаді техніка зубного в ортопедичному відділенні ОСОБА_5 медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» з 18.11.2015 р.

2. У зв'язку з укладенням цієї ОСОБА_7 угоди Позивач ОСОБА_4 відмовляється від своєї позовної вимоги в частині виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Сторони домовились, що позивач сплачує судові витрати, а саме судовий збір.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_7 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

5. ОСОБА_7 угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, що встановлений чинним законодавством України. При невиконанні умов мирової угоди вказана обставина може слугувати підставою для видачі судом виконавчого листа згідно з ч.3 ст.210, ст.369 ЦПК України, ст.ст. 17,19 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у цій справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Судом встановлено, що дана мирова угода укладена в письмовій формі і підписана сторонами, яким розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами не суперечить вимогам закону, укладена в інтересах сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.4, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представниками позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_5 медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, згідно якої:

Відповідач ОСОБА_5 медична установа «Міська стоматологічна поліклініка» з урахуванням п.1.1 Наказу Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради від 18.11.2015 р. №205 скасовує наказ №34-зв від 18.11.2015 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади техніка зубного у зв'язку із скороченням чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України і поновлює його на посаді техніка зубного в ортопедичному відділенні ОСОБА_5 медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» з 18.11.2015 р.

У зв'язку з укладенням цієї ОСОБА_7 угоди Позивач ОСОБА_4 відмовляється від своєї позовної вимоги в частині виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони домовились, що позивач сплачує судові витрати, а саме судовий збір.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_7 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

ОСОБА_7 угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, що

встановлений чинним законодавством України. При невиконанні умов мирової угоди вказана обставина може слугувати підставою для видачі судом виконавчого листа згідно з ч.3 ст.210, ст.369 ЦПК України, ст.ст. 17,19 Закону України «Про виконавче провадження».

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у цій справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: