АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жотвня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району про стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району міста Києва про стягнення матеріального збитку, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 20.02.2015 року на належний позивачу транспортний засіб автомобіль «Фольксваген», що був припаркований у дворі, впала льодова брила з даху будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні у відповідача, проте співробітники КП «Михайлівська» не виконували свої обов'язки належним чином та не здійснювали прибирання снігу та льоду з даху будинку, внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля позивача льодовою брилою.

Позивач звертався із заявою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та за власний кошт замовив оцінювання вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля льодовою брилою з даху будинку. Проте, відповідач шкоду, завдану позивачу неналежним виконанням його співробітниками своїх службових обов'язків, не відшкодував, тому позивач звернувся до суду. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2015 року, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, було встановлено вину відповідача в заподіянні шкоди автомобілю позивача. Посилаючись на викладене, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 28 993,13 грн. витрат на відновлення автомобіля, 13 345,25 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 1084,00 грн. трьох процентів річних, 18193,39 грн. пені, 1000,00 грн. витрат на оплату вартості експертизи, 120,00 грн. вартості довідки про погодні умови, 980,00 грн. витрат за хімічну чистку та прибирання транспортного засобу, 70,00 грн. вартості витягу з ЄДРПОУ, 10,00 грн. плати за здійснення операції по перерахуванню коштів та судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району на користь ОСОБА_3 28 993, 13 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000,00 грн. вартості проведення оцінки транспортного засобу, 780,00 грн. витрат з прибирання та хімічної чистки автомобіля та судовий збір в сумі 307,73 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення по справі, висновок суду не відповідає обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що судом не було з'ясовано, що позивач вже звертався до суду з тих же самих підстав. Крім того, позивачем не надано доказів того, що саме він є власником пошкодженого автомобіля та не доведено інформацію щодо проведення ремонтних відновлювальних робіт автомобіля. Також не було доведено, що пошкодження автомобіля було спричинено саме падінням глиби снігу з льодом з даху будинку.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник апелянта в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, належить позивачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу (а.с. 9).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 761/9185/15-ц (провадження № 2/761/4650/2015), залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 14.01.2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року, позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району міста Києва, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району міста Києва на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 800 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

Вказаним рішенням було встановлено, що позивачем доведено обставини того, що саме з даху будинку № 12 по вул. В.Васильківській (Червоноармійській) в м. Києві впала льодова брила на задню частину автомобіля позивача, при цьому пошкодивши його. Відтак, позивач має право на відшкодування заподіяної йому шкоди.

Судом також достовірно встановлено усі підстави для стягнення матеріальної шкоди з відповідача 2 - КП «ЖЕК «Михайлівська», оскільки за умовами укладеного із ним та КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» договору саме бездіяльність його працівників по не прибиранню льоду з даху будинку АДРЕСА_1 є наслідком заподіяння шкоди автомобілю позивача. В діях саме працівників вказаної юридичної особи наявні усі елементи складу цивільного правопорушення для настання цивільної відповідальності у вигляді стягнення шкоди у розумінні ст.1166 ЦК України.

Відповідно до звіту-оцінки пошкоджень автомобіля позивача від 10.03.2015 року, складеного ФОП ОСОБА_4, вбачається про наявність пошкоджень його задньої частини та заподіяний матеріальних збиток в сумі - 16 117,60 грн., а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає - 28 993,13 грн. (а.с. 12-39).

Витрати на оплату вартості проведення оцінки транспортного засобу документально підтверджені в сумі 1000,00 грн. (а.с. 41, 46).

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовими рішеннями Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 761/9185/15-ц (провадження № 2/761/4650/2015), залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 14.01.2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року встановлено події, в результаті яких завдана шкода позивачу, та вина відповідача, то вони не потребують доказування при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, як судом встановлено підстави для стягнення матеріальної шкоди саме з КП «ЖЕК «Михайлівська», тому з відповідача на користь позивача правильно стягнута завдана матеріальна шкода в розмірі відновлювального ремонту автомобіля , а саме 28 993 грн, 13 коп., а також понесені ним судові витрати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційних скаргах..

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 червня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :