"05" вересня 2016 р. Справа № 2-1372/11
УХВАЛА

Іменем України

5 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді мирову угоду в процесі виконання рішення цього ж суду від 6 червня 2011 року в цивільній справі про стягнення заборгованості укладену між стягувачем ПАТ «Перший інвестиційний банк» та боржником ОСОБА_3,

встановив:

на виконанні Вишгородського районного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 27899380 за виконавчим листом № 2-1426/2010 року виданим цим же судом 27.07.2011 року.

Від вказаної виконавчої служби на вирішення суду в порядку ст. 372 ЦПК України надійшла заява згаданих сторін виконавчого провадження про затвердження мирової угоди від 26.07.2016 року.

За змістом угоди, про затвердження якої просили в суді сторони та представник Вишгородського районного відділу ДВС, боржник ОСОБА_3 визнав перед стягувачем ПАТ «Перший інвестиційний банк» заборгованість в сумі 132 227 доларів США 74 центи, що еквівалентно 1 056 565, 74 грн., і в рахунок погашення 486 200 грн. передає у власність банку дві земельні ділянки загальною площею 0,24 га на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с.т. «Захист».

Решту заборгованості боржника банк анулює і не матиме жодних майнових претензій до боржника в рамках цього виконавчого провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що за вказаним виконавчим листом на підставі додаткового рішення цього ж суду від 6.06.2011 року на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» стягнуто заборгованість в згаданому вище розмірі.

Заборгованість стягнуто солідарно з основного боржника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Слід зазначити, що згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їх обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 557 ЦК України боржник, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя.

Таким чином укладання цієї мирової угоди матиме правові наслідки в тому числі й до інших солідарних боржників-поручителів. Проте їхні права та обовязки, які в них виникають в звязку з укладанням цієї мирової угоди, сторонами не передбачені, останні до укладання мирової угоди не залученні.

Отже затвердження мирової угоди за таких умов безпосередньо впливатиме на права, обовязки та інтереси поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно постанови державного виконавця від 01.06.2016 року повернутий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 може бути повторно предявлений до виконання в строк до 01.06.2017 року.

Тією ж ст. 543 ч. 4 ЦК України передбачено, що тільки виконання солідарного обовязку в повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Так, в змісті мирової угоди сторони домовилися про долю всієї заборгованості боржника ОСОБА_3 Проте, як це вплине на права та обовязки кожного з солідарних поручителів, з огляду на зміст статей 541-546, 553-559 ЦК України, в угоді не зазначено.

При цьому згідно ст.ст. 6 і 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору та визначені його умов, при дотриманні загальних засад цивільного законодавства.

Відтак суд позбавлений можливості затвердити мирову угоду й вирішити долю заборгованості, коли права та обовязки решти солідарних боржників лишатимуться не визначеними в спосіб передбачений Законом.

Доводи сторін про те, що виконавче провадження щодо інших боржників не здійснюється і не здійснюватиметься в подальшому цих обставин належно не визначає.

У той же час суд зазначає, що сторони не позбавлені права укласти мирову угоду, зміст якої відповідатиме згаданим вище вимогам Закону.

Також слід зазначити, що суд не зміг належним чином у спосіб визначений Законом переконатися в повноваженнях голови правління ПАТ «Перший інвестиційний банк» ОСОБА_6 на підписання мирової угоди, оскільки документи на підтвердження службового становища та повноважень цього керівника суду не представлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 372 ЦПК України,

ухвалив:

у визнанні мирової угоди укладеної 26 липня 2016 року між сторонами виконавчого провадження № 27899380 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд

Суддя: