overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2996/16-ц
Провадження № 2/463/1538/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 січня 1991 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис №29.

Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились у зв»язку з тим, що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси тому, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейних відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди позивача, вирішив ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії ІІ-СГ №459442 виданого відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів (а.с.3), шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 18 січня 1991 року, про що було зроблено актовий запис №29.

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд повинен зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що на даний час сторони не підтримують сімейні відносини, не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною предявлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212 215, 224 226 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 18 січня 1991 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис №29.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3123/16 Справа № 175/3984/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» про скасування або заміну заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Земельний Капітал», третя особа ТОВ «Карбон ЛТД»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» про скасування або заміну заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Земельний Капітал», третя особа ТОВ «Карбон ЛТД» - відмовлено.

На зазначену ухвалу ТОВ «Карбон ЛТД» подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з послідуючими змінами та доповненнями) апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 1074,84 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Карбон ЛТД» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/110/16 Справа № 191/3897/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення - відмовлено.

На це рішення позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження у цій справі.

Згодом, апеляційному суду була надана копія актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2015 року.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до копії спадкової справи Першої Синельниківської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, на підставі лише претензії кредитора - ПАТ КБ «Приватбанк». Інших заяв про прийняття спадщини ніким подано не було.

Враховуючи ці обставини, суд вважає необхідним застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють територіальні громади, а тому до участі у справі необхідно залучити Синельниківську міську раду Дніпропетровської області.

Розяснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як правонаступника відповідачки ОСОБА_2 - Синельниківську міську раду Дніпропетровської області.

Розгляд справи відкласти, повідомивши правонаступника про дату і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Провадження №2/447/684/16
Справа №447/1497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.08.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

31.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 18.10.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/344/1824/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Перун І.Ю.

за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Приватного підприємства Еверест в особі засновника ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства СК Альфа Страхування про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

На підставі наведеного, ЗУ від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1166-1167, 1187-1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства Еверест в особі засновника ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства СК Альфа Страхування про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - задоволити.

Стягнути із ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування в межах ліміту відповідальності на користь ПП Еверест грошові кошти у сумі 49 490 гривень, а саме: 22 667,83 грн у відшкодування завданої матеріальної шкоди на ремонт орендованого автомобіля, витрати понесені з визначенням вартості матеріального збитку, завданого орендованому автомобілю у сумі 600 грн, витрати у сумі 21600 грн, за оренду пошкодженого автомобіля, та частину витрат в сумі 4 622,17 грн, затрачених на оренду автомобіля для роботи замість пошкодженого в ДТП.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ПП Еверест спричинену та не відшкодовану страховою компанією шкоду в розмірі 24105,83грн, а саме 19377,83 грн., витрат підприємства по оренді для роботи автомобіля замість пошкодженого, 510 грн франшизи, витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 3000 грн, судові витрати в розмірі 1218 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 24.02.2016року.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа №464/4979/16-ц
пр.№ 2/464/1453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 510 грн.; стягнути з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на його користь 1 626, 93 грн. страхового відшкодування, інфляційне збільшення суми боргу за період з 26.02.2016 року по 29.04.2016 року в розмірі 9,69 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 26.02.2016 року по 29.04.2016 року в розмірі 121,62 грн., три відсотки річних за період з 26.02.2016 року по 29.04.2016 р. в розмірі 8,00 грн., а також стягнути з відповідачів понесені витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Справа призначалась до судового розгляду на 03.08.2016 р. та 14.09.2016 р., однак позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце їх проведення (а.с. 70 особиста розписка, а.с. 77 повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), в судові засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, не звернулись в суд із заявою про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, а тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач чи його представник у судове засідання не з'явились повторно, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 565/1147/16-ц
Провадження № 2/565/481/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення щомісячно аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що відповідач є батьком дитини, сторони проживають окремо, відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює і має постійний заробіток.

Під час судового засідання позивач позовні вимоги змінила, подала заяву про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, також заявив, що наслідки визнання позову йому зрозумілі, визнання позову не суперечить його правам та інтересам інших осіб.

У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК суд може ухвалити рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем якщо визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Оскільки визнання відповідачем позову відповідає вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси відповідача чи інших осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Позивач звільнена від сплати судового збору згідно із п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір». У відповідності із п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч.1 ст.80, ч.3 ст. 88 ЦПК, судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180, 184, 191 СК України, ст.ст. 80, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 569/9712/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем і визначити місце проживання неповнолітніх дітей з матір'ю.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що причиною розпаду сімї стали різні погляди на життя та не розуміння одне одного, на грунті чого виникали постійні конфлікти. Більше шести років не проживають як подружжя, мешкають в одній квартирі, але в різних кімнатах. Спроб до примирення з відповідачем не робили. Бажання поновлювати шлюбні стосунки не має. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 травня 1998 року відділом РАГС м.Рівне, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ № 013568. Від подружнього життя мають двох спільних дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони більше шести років не знаходять порозуміння, не підтримують подружніх відносин, наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають та примиритися не бажають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому збереження сімї за таких обставин є недоцільним.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо місця проживання неповнолтінього ОСОБА_5, позовна вимога про визначення місця проживання дитини з матірю піджлягає до задоволення

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.112, 160 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 420.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, 4 лютого 2010 року, з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :