overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/442/16-ц

24 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавців.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 31 травня 2016 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище:

- померлої 25 вересня 2006 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3;

- померлого 19 березня 2010 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4.

За наявності спадкових справ прошу направити їх до суду для огляду.

Суддя : ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6860/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1405/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста «Укргазвидобування» про визнання незаконним тасккасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 ркоу позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 323-П від 18 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи за станом здоров'я, яке перешкоджає продовженню даної роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України, виданий Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Полтавагазвидобування».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду з 18 травня 2015 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Полтавагазвидобування» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Полтавагазвидобування» на користь держави 974,40 грн. cудового збору.

12.05.2016 року позивачем ОСОБА_2 подана заява про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки в резолютивній його частині зазначено по батькові «ОСОБА_2», тоді як правильно «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись нормами ст.ст. 219, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року, зазначивши у резолютивній частині рішення, в абзацах 2,3,4 замість невірно зазначеного по батькові: «ОСОБА_2» правильно : «ОСОБА_2»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.І.Пилипчук

/підписи/ С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук
Справа № 548/728/16-ц
Провадження №2/548/463/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

24.05.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення вищезазначеної позовної заяви з додатками до неї у зв'язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності вважається, що позивачка ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 на вчинення всіх процесуальних дій, на які вона має право. Обмежень повноважень представника за довіреністю не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданого ним клопотання у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позову, подана у межах його повноважень, не протирічить закону, а тому, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути представнику позивача в зв'язку з подачею ним заяви про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: В.П. Старокожко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого Спеціалізованого Суду України, Апеляційного суду Київської області, Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Печерського районного суду міста Києва та просили ухвалити правосудне рішення про відшкодування Державою Україна за рахунок державного бюджету компенсації моральної шкоди позивача про 51000,00 гривень кожному, а всього 204000,00 гривень.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого Спеціалізованого Суду України, Апеляційного суду Київської області, Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам надати оригінали документів, доданих до заяви та на які вони посилаються.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/363/16-ц
провадження №2/624/246/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 24 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 07 червня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Унікальний номер справи 333/1988/16-ц
Номер провадження 2/333/1752/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 травня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири та вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення їй перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, виселення відповідачки ОСОБА_2 із квартири за зазначеною адресою та вселення в неї ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, виселення (провадження №2/333/1551/16) є доцільним обєднати в одне провадження вказані позови відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 126, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири та вселення в квартиру.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири та вселення в квартиру (провадження №2/333/1572/16), обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, виселення (провадження №2/333/1551/16), та призначити до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 13 червня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 654/1208/16-ц
Провадження номер2/654/515/2016
УХВАЛА

про обєднання позовів

"20" травня 2016 р. м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки кадастровий номер :02:054:0009, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 7 (справа №654/1208/16-ц, провадження №2/654/515/2016).

Також, 30.03.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки площею 1,2334 га кадастровий номер 0:01:003:0565, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова, 2 (справа №654/1209/16-ц, провадження №2/654/516/2016).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думки представників сторін, які не заперечували проти обєднання справ в одне провадження, враховуючи, що вищевказані позови взаємоповязані, сторонами по них виступають одні й ті самі особи, а в предмет розгляду справи виходить із одних і тих же правовідносин, вважаю необхідним обєднати дані позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №654/1208/16-ц (провадження №2/654/515/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки кадастровий номер :02:054:0009, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 7 та цивільну справу №654/1209/16/15-ц (провадження №2/654/516/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки площею 1,2334 га кадастровий номер 0:01:003:0565, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова, 2 обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер: справа №654/1208/16-ц (провадження №2/654/515/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/8400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 червня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження по справі № 2/367/1203/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Слободянюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та зобовязання виконати умови договору, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві позивач просила залишити позов банку без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір на підставі ч.2 ст.79 ЦПК України.

В призначене судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач в наданій заяві просив проводити розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи подану позивачем заяву, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 залишено позовну заяву без розгляду, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та зобовязання виконати умови договору - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до ГУ ДКСУ у м .Києві, р/р 0006, МФО 820019, код 38002491 по квитанції № 0.0.459688860.1 від 11.11.2015 р. судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до ГУ ДКСУ у м .Києві, р/р 0006, МФО 820019, код 38002491 по квитанції № 0.0.459688216.1 від 11.11.2015 р. судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа №303/5467/16-ц 2/303/2503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому який представляє інтереси малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2016 року орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому який представляє інтереси малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому який представляє інтереси малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4