Справа № 145/1026/16-ц Провадження № 22-ц/772/2961/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду від 09 серпня 2016 року ,-

В с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, сплачених за акумуляторну батарею ІН-ВЕСТА FORSЕ Б60.01.00 РС в сумі 1300 грн. та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 11.04.2014 р. він придбав у відповідача вказану акумуляторну батарею. Під час дії гарантійного строку виникли недоліки даного товару акумуляторна батарея почала закипати. Вважаючи, що недоліки батареї є наслідком неналежної якості товару, а відповідач відмовляється замінити товар чи виплачувати його вартість, просив розірвати договір купівлі продажу, повернути сплачені за кошти та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Тиврівського районного суду від 09.08.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Вказав, що суд дійшов помилкового висновку про початок перебігу гарантійного строку з дня виготовлення акумуляторної батареї, оскільки продавець в гарантійному талоні вказав дату продажу, як початок перебігу цього строку, переконливо запевняв, що такий строк починається з моменту продажу і доказів повідомлення його, як споживача про дані умови не надав. Суд не врахував, що в даному випадку діє презумція вини продавця і покладення на споживача обовязку доказування чи проведення експертизи товару є порушенням ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів». Також суд не належним чином оцінив докази по справі, зокрема, акт №102, з якого не вбачається проведення дослідження експертом, який має відповідну ліцензію та відсутність його згоди, як споживача на проведення експертизи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_5 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи ,рішення суду та доводи апеляційної скарги ,колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам рішення суду в повному обсязі не відповідає.

Відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно п.4 ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Зі змісту ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вбачається, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд першої інстанції встановив, що 11.04.2014 року позивач придбав в автомагазині ПП ОСОБА_4 по вул.Чехова, 24 в м. Вінниця, акумуляторну батарею ІН-ВЕСТА FORSЕ Б60.01.00 РС за 1300 грн. з встановленим гарантійним терміном. Актом експерта №102 встановлено, що у вказаній акумуляторній батареї, котра надійшла на експертизу 31.09.2015 року, низька напруга розімкненого ланцюга і низька щільність електроліту, що свідчить про глибокий розряд. Згідно п.7 Правил експлуатації АКБ рекламація відміняється.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач доказів наявності істотного недоліка в роботі акумуляторної батареї, що виник з вини виробника не надав, обставини звернення з претензією до відповідача саме під час перебігу гарантійного строку не довів, а тому відсутні підстави вважати його права споживача порушеними і такими, що підлягають захисту.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд допустив неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 придбав у відповідача акумуляторну батарею 11.04.2014 року, про що є відмітка в гарантійному талоні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживача» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно ч.1 ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

В п.6 керівництва до експлуатації акумуляторної батареї, доданого до останньої, визначено, що її гарантійний термін складає 24 місяці при гарантійному напрацюванні транспортного засобу не більше 75 тис. км. пробігу або відпрацюванні ресурсу в рамках цього терміну не більше 2500 мотогодин та рахується з дня виготовлення батареї.

Однак, в гарантійному талоні на товар відповідач не зазначив дату виготовлення акумуляторної батареї, а вказав лише дату її продажу. Доказів дати виготовлення інші матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що початок гарантійного строку для покупця розпочинається з дати продажу батареї.

Відповідно до ч.4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Відповідно до зазначених норм Закону вина виробника у реалізації неякісної продукції презюмується. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у одному випадку - якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 31.09.2015 року ОСОБА_2 передав продавцю акумуляторну батарею для проведення експертизи. Висновком експертизи не встановлено виникнення недоліків акумуляторної батареї внаслідок порушення споживачем правил її використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб (а.с.9).

За таких обставин, не можна вважати, що недоліки продукції виникли через порушення ОСОБА_2 правил її використання, зберігання чи транспортування, а тому відсутні підстави для незадоволення вимог позивача.

Таким чином, права останнього, як споживача є порушеними і підлягають захисту шляхом розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів сплачених за товар.

Отже, доводи скарги щодо невірного обчислення судом гарантійного строку, дії презумції вини продавця та порушення судом ст.17 ЗУ «Про захист прав споживача» є підставними, а тому рішення суду в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду не є законним та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог, зокрема, 664,94 грн. за подачу позову до суду першої інстанції та 731,43 грн. за подачу апеляційної скарги, а всього 1396,37 грн.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЗУ «Про захист прав споживача», ст.ст.88, 307, 309, 316 ЦПК України ,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду від 09 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу акумуляторної батареї ІН-ВЕСТА FORSЕ Б60.01.00 РС, укладений 11.04.2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти за товар в розмірі 1300 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь держави 1396,37 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: