overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/347/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07.06.2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Провадження № 2/234/4445/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про визнання права власності сплачується судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

07.07.2016 року ухвалою Краматорського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 07.07.2016 року, не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконує вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/9071/16-ц
Провадження № 2/234/3914/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/1562/16-ц
Провадження №2/635/1158/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районий суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності та встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Оплату судового збору віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Сітбаталова Н.І.
Справа № 392/912/16-ц
Провадження № 2-п/392/68/16
УХВАЛА

про повернення заяви

20 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року,

встановив:

Заявником у встановлені строки не усунено недоліки, які вказані в ухвалі суду від 08 вересня 2016 року.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №613/1258/16-ц Провадження № 2/613/569/16
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали заяви Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області «про визнання права власності на безхазяйне майно», -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року до суду надійшла заява Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області «про визнання права власності на безхазяйне майно».

22 вересня 2016 року від голови Крисинської сільської ради ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить повернути заявнику до відкриття провадження по справі заяву визнання права власності на безхазяйне майно, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги що Крисинський сільський голова ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення заяви та повернення сплаченого судового збору, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області «про визнання права власності на безхазяйне майно».

Повернути платнику Крисинській сільській раді судовий збір в розмір 689,00 грн., сплачений 19.08.2016 року квитанція №0.0.603677521.1.

Повернути платнику Крисинській сільській раді судовий збір в розмір 689,00 грн., сплачений 21.09.2016 року квитанція № 0.0.621560811.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1622/16-ц

Провадження № 2-в/414/5/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченка Г.А.,

за участю секретаря Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої зазначено, що у провадженні Кіровського міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням вказаного суду 9 січня 1999 року шлюб було розірвано.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Розділом ІХ Цивільного процесуального Кодексу України встановлено порядок відновлення втраченого судового провадження в цивільний справі.

Згідно ч. 3 ст. 408 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При цьому, в матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження наявна лише виписка з рішення Кіровського районного суду від 9 січня 1999 року, будь-які інші процесуальні документи та матеріали цивільної справи відсутні.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на думку суду, необхідно відновити, що є підставою для закриття розгляду заяви з питання про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 405-408 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розяснити сторонам, що закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області.

Суддя Г.А. Харченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року задоволено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Представнику позивача були видані виконавчі листи.

31.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме вірного зазначення у виконавчому листі боржника за виконавчим листом про звернення стягнення на предмет застави, оскільки замість "ОСОБА_2" - вказано "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року задоволено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Представнику позивача були видані виконавчі листи.

Але у виконавчому листі про звернення стягнення на предмет застави була допущена описка, оскільки невірно зазначено боржника, а саме: замість "ОСОБА_2" - вказано "ОСОБА_1".

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 2-998/2016 від 22.07.2016 року, виданому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме у виконавчому листі про звернення стягнення на предмет застави вірно вказати боржника - замість "ОСОБА_1" - зазначити "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 200/4196/16-ц
Провадження №2/200/2355/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

22.03.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул. Комсомольська, буд.3-б, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 212/2137/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.05.2016 о 09.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, відкласти на 09.45 годину 15.06.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 159/1955/16-ц
Провадження № 2/159/763/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі 17 листопада 2012 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 485.

Під час перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносини між сторонами. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сімю неможливо, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам розяснені.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача за її клопотанням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 17 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 485.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити за позивачкою ОСОБА_1 прізвище «Чеханюк», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГоловуючаОСОБА_4