Справа № 565/542/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, що стягуються на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою: стягнути з відповідача в її користь неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, станом на 01 квітня 2016 року, у розмірі 159385 (сто пятдесят девять тисяч триста вісімдесят пять) грн. 37 коп.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що при оформленні даної позовної заяви ОСОБА_1 не дотримано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви вказаною особою не додано документів, що підтверджують сплату нею судового збору. Позивачкою не сплачено судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, передбаченою п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за заявлені позовні вимоги майнового характеру стягнення неустойки (пені).

Відомостей, які б свідчили про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, у позовній заяві не зазначено. Документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 таких прав і пільг, до позову не додано.

Предметом позову ОСОБА_1, заявленого до ОСОБА_2, є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, що вже стягуються на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2014 року, а не стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. За таких обставин, пільги щодо сплати судового збору, передбачені п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку відносно ОСОБА_1 не застосовуються.

Окрім цього, згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, вказаним вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітніх дітей не відповідає. Зокрема, позивачкою не викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, а саме: щодо визначення загальної суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 159385 (сто пятдесят девять тисяч триста вісімдесят пять) грн. 37 коп. Розрахунку (обчислення) вказаної суми у позовній заяві ОСОБА_1 не наведено. Викладені обставини щодо розміру прострочених аліментів на утримання малолітніх дітей є суперечливими. Так, позивачка зазначила, що заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання малолітніх дітей складає 23542 (двадцять три тисячі пятсот сорок дві) грн. 89 коп. станом на 01 квітня 2016 року. Однак, з наведених ОСОБА_1 даних в подальшому слідує, що виплата цієї суми прострочена відповідачем 677 днів з 26 травня 2014 року до 01 квітня 2016 року. У позовній заяві ОСОБА_1 також не викладено фактичних обставин щодо наявності вини ОСОБА_2 у простроченні сплати аліментів на утримання малолітніх дітей. Даних про отримання відповідачем заробітної плати чи іншого доходу у період часу з 26 травня 2014 року до 01 квітня 2016 року та ухилення відповідача від сплати аліментів на утримання малолітніх дітей позовна заява ОСОБА_1 не містить. Доказів у підтвердження цих обставин у позовній заяві не зазначено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від доказування - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п.5, 6 ч.2 і ч.5 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, що стягуються на утримання малолітніх дітей, підлягає залишенню без руху. При цьому суд надає позивачці пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків шляхом подачі позовної заяви у новій редакції та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5, 6 ч.2 і ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, що стягуються на утримання малолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд