Справа № 274/180/15-ц
Провадження № 2/0274/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 10.11.2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ZRSWGK00000079, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 121200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 09.11.2026 року, а ОСОБА_3 зобов`язалаcя повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки, та в порядку встановлених кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачці кредитні кошти у вищевказаній сумі.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між банком і відповідачем 10.11.2006 року було укладено договір іпотеки № ZRSWGK00000079, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку квартиру загальною площею 53.80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2006 р. Відповідачка в порушення зазначених норм закону та умов договору, зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 11.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 886975,21 грн..

Позивач в рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В судове засіданні сторони не з"явились.

Представник позивача надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка по справі у судове засідання не з"явилася, повідомлена про день час і місце розгляду справи.

Представник відповідачки надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ZRSWGK00000079, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 121200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 09.11.2026 року, а ОСОБА_3 зобов`язалаcя повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки, та в порядку, встановлених кредитним договором.

Договір є кредитним договором, за яким позивач зобов`язується надати грошові кошти відповідачу у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1054 Цивільного Кодексу України та умов укладеного договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 509, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, зобов`язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від божника його обов`язків.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 11.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 886975,21 грн., яка складається з:

129485,30 грн. заборгованості за кредитом,

264227,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3159,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом

490101,75 грн., - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між банком і відповідачем 10.11.2006 року було укладено договір іпотеки №ZRSWGK00000079, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку квартиру загальною площею 53.80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2006 р.

Позивачем попереджено відповідача щодо погашення договору, і про реалізацію предмету іпотеки, та виселення з квартири.

Своїми діями відповідач порушила умови договору. Дане порушення є істотним, оскільки внаслідок завданої відповідачем шкоди, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцю. Одночасно суд має право виселити мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Як вбачається з довідки МК ВЖРЕП - 7 від 12.02.2015 року, в спірній квартирі зареєстровані та проживають громадяни ОСОБА_4, її дочка ОСОБА_5 та син ОСОБА_6

Оскільки, позивач з позовом про виселення до вказаних осіб не звертався, вимоги про добровільне звільнення житла у відповідності до положень ст. 39, 40 Закону України "Про іпотеку", до мешканців спірного житла за 30 днів до звернення з позовом до суду не направляв, тому позовні вимоги щодо виселення відповідачки по справі, яка у спірній кваартирі не зареєстрована і не проживає, а також осіб які зареєстровані та проживають в спірній квартирі задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, і підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати позивача: судовий збір у розмірі та 3654,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.209-215 ЦПК України ст.509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRSWGK00000079 від 10.11.21006 року в розмірі 886975,21 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 53.80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2006 р., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною визначеною сторонами в договорі іпотеки.

Позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів через Бердичівський міськрайонний суд

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: