overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7758/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради, про визнання права користування житлом, поновлення порушеного права на приватизацію житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради, про визнання права користування житлом, поновлення порушеного права на приватизацію житла та призначити її до судового розгляду на 06.10.2016 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Провадження № 2/616/137/16
Справа № 616/313/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, який народився 01 травня 1983 року в с. Хатнє Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Хатнє, вул. Весняна (колишня Комсомольська), буд. 16, що залишився після померлого 12 січня 2015 року в с. Хатнє Великобурлуцького району Харківської області дідуся ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 31.05.2016 р..

Головуючий суддя Ю.П. Малюкін
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа, Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію даної ухвали ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» отримало 08 вересня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 751/1281/16-ц Провадження № 22-ц/795/1021/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором купівлі-продажу виконаним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 квітня 2016 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року для сплати апелянтом судового збору та надання оригіналу довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1 в судах загальної юрисдикції.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу апелянт отримав 05 травня 2016 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір та не надав оригінал довіреності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у визначений ухвалою строк не виконав ухвалу судді, згідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа №464/3603/16-ц
пр.№ 2-н/464/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3603/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 265/5399/16-ц
Провадження № 2/265/2108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0, 0250 га та нормативою грошовою оцінкою 399 300 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0, 0250 га та нормативою грошовою оцінкою 399 300 гривень.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 740/3834/15-ц
Провадження № 2-п/740/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача за первісним позовом-Кеткіної К.Л.,

представника відповідача за первісним позовом-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання договору частково недійсним,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 30 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 158-1, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00086885 від 14 жовтня 2011 року: 12223 грн. 59 коп заборгованості за кредитом, 5357 грн. 18 коп заборгованості за комісією, 12223 грн. 59 коп пені, а всього стягнути 29804 (двадцять девять тисяч вісімсот чотири) грн. 36 коп.

В задоволенні інших первісних позовних вимог- відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 298 (двісті девяносто вісім) грн. 04 коп судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання договору частково недійсним-відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 298/1002/16-ц
Номер провадження 2/298/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11.00 год. 04 жовтня 2016 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/5435/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5435/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2781/16-ц
Провадження № 2/520/2458/16
УХВАЛА

27.05.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання по справі, яке відбулось 27 травня 2016 року, представник Публічного акціонерного товариства «Актабанк» не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

У звязку з необхідністю заслухати думку Публічного акціонерного товариства «Актабанк», як сторони по справі, судом вирішено визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» обовязковою.

Керуючись ст.ст. 14, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк», під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 520/2781/16-ц обовязковою.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в судове засідання по справі № 520/2781/16-ц, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 02 серпня 2016 року, в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» для відома, належного сповіщення про час та місце слухання справи та виконання.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/832/15-ц
Пр.№2/521/3829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

26 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

встановив:

25 травня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшлацивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 25 травня 2016р., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Призначити відкрите судове засідання на «21» червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1146/16-ц 22-ц/774/1682/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 27.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: