overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
№ 336/5250/16-ц
Пр. № 2/336/2730/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання угоди удаваною та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати односторонній правочин, яким є довіреність, видана 28 липня 2010 року ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на право керування та розпорядження автомобілем Shkoda Oktavia 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль та звільнити з-під арешту вказаний автомобіль.

В 2015-1216 рр. в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вже перебувала аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», третя особа Шевченківський ВДВС ЗМУЮ, про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, де рішенням суду, що набрало законної сили, від 25.01.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання угоди удаваною та звільнення майна з під арешту.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 439/916/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

11.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/9602/2012
Провадження № 4-с/127/211/16
У Х В А Л А

05.09.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником в скарзі не зазначено зацікавлену особу стягувача ПАТ «Дельта Банк» (місце знаходження : м. Вінниця. вул. І.Богуна, 2), не надано примірник скарги з додатками для цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали скарга вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2078/16-ц
№ провадження 2-н/208/171/16
УХВАЛА

30 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14-00 г. 16 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/3103/16-ц
№/п 2/317/1127/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Запорізької райдержадміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини під опіку держави,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області надійшла заява про вступ прокурора в цивільну справу в порядку представництва інтересів громадян.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „12 жовтня 2016 р. на „11 годин „00 хвилин.

Заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області задовольнити.

Залучити до участі у справі прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області на стороні малолітнього ОСОБА_1.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 592/4853/16-ц
Провадження № 2-о/592/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище заявою. Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення. (графа статзвіту 9)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 06 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/8685/16-ц
Провадження № 2-о/592/304/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Курського міського нотаріального округу Курської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, де просять суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7 К, яка померла 11лютого 2002 року є матірю ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та рідною сестрою ОСОБА_9

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тобто субєктів цивільних процесуальних правовідносин, які наділені юридичною заінтересованістю, що визначає їх правовий статус при розгляді й вирішенні цивільної справі.

Однак на виконання зазначених вимог заявники не зазначають в чому саме полягає та чим підтверджується юридична заінтересованість ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріусу Курського міського нотаріального округу Курської області ОСОБА_6

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявникам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити заявникам, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Курського міського нотаріального округу Курської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 524/6865/16-ц
Провадження № 2-н/524/1695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

23.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 182/5188/16-ц
Провадження № 6/0182/158/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Багрової А.Г., при секретарі Снєгульської В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України. Подання мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 826 по примусовому виконанню судового наказу № 2-213/10 від 21.01.2011 року виданого Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Єднання через природній закон» боргу в розмірі 75568,89 грн.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках: якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження викладених у поданні обставин щодо направлення боржнику виклику до ВДВС та отримання ним такого виклику, відсутні відомості про направлення боржнику повідомлення про направлення цього подання до суду. Окрім того в додатках до подання відсутні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання обовязків покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 137,80 (сто тридцять сім)грн.80коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
22.09.2016р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 22.09.2016р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 541/1108/16-ц
Провадження №4-с/541/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову від 19.04.16 р. про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Ткаченко С.В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказано скаргою необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову від 19.04.16 р. про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Ткаченко С.В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною скаргою призначити на 11 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 404/5783/16-ц
Номер провадження 2/404/3101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5783/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 31 жовтня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 545/2679/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року на 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2