overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/677/16-ц
Провадження № 2/724/496/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину автомобіля, стягнення грошової компенсації та припинення права власності на ? частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину автомобіля, стягнення грошової компенсації та припинення права власності на ? частину автомобіля.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний автомобіль належить відповідачу в справі ОСОБА_2, оскільки згідно довідки територіального сервісного центру 7343 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецької області вбачається, що автомобіль ВАЗ-21063, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину автомобіля, стягнення грошової компенсації та припинення права власності на ? частину автомобіля - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Cправа № 127/2-2071/08
Провадження № 6/127/477/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони у справі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2071/08, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони у справі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2071/08.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, оскільки заявником не додано документу про сплату судового збору за вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення його від сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: ДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця)

Код платежу: 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони у справі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2071/08 - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 592/2726/16-ц
Провадження № 2/592/1150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

25.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, у якій просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 171/1627/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.12.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5301/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними,

встановив:

21.09.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними.

22.09.2016 року направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача ОСОБА_1

22.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 694/435/16-ц провадження 2/694/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області,- про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 118,119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11,118,122, 130 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області,- про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 11.04.2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду В.М. Дудніченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1285/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

22.09.2016

Прізвище виконавця Кузьмінська
Ухвала

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року.

Витребувати із Карлівського районного суду Полтавської області справу № 531/2066/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 357/3167/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : КП КОР ЖЕК №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : КП КОР ЖЕК №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/7539/16-ц
Провадження № 2/646/1541/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 Рустаміни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором в розмірі № 1824/08 від 28.08.2008 року в розмірі 921 335,17 гривень.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року позов залишений без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, але він їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 Рустаміни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 472/356/16-ц
Провадження №2/472/215/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"12" травня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.

при секретарі -Чорній О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 01лютого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 лютого 1993 року, про що Веселинівським районним відділом ЗАГСу Миколаївської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 5.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Фатєєва».

Стягнути з ОСОБА_2, 01лютого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 551 /пятсот пятдесят одна/ грн. 20 коп.

Копію цього рішення після набрання ним законної сили надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб (ч.2 ст. 115 СК України).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 175/4007/15-ц
Провадження № 2/175/313/16
Ухвала

Іменем України

26 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 квітня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 127/4608/16-ц
Провадження № 2/127/2644/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість в розмірі 22957,97 грн., (двадцять дві тисячі девятсот пятдесят сім гривень 97 коп.) з яких: 15857,43 грн. борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 787,18 грн. 3% річних; 6313,36 грн. інфляційні та в рівних частинах 1378 гр-н судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 дні позивачем - з моменту винесення, відповідачами - після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя: