АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/241/16-ц
Провадження № 22-ц/792/916/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ярмолинецького районного суду від 31 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_7 вказував, що 2 січня 2014 року позичив відповідачу 1815 доларів США, що на день отримання коштів було еквівалентно 15000 грн. Після отримання коштів ОСОБА_5 написав розписку в якій вказав, що позичає кошти у сумі 15000 грн., що на даний час становить 1815 дол. США і зобов'язується повернути їх до 01.07.2014 року. Кошти, які ОСОБА_5 були надані в доларах, відповідач повертати відмовляється.

Тому, ОСОБА_7 просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 46373 грн. 25 коп., три проценти річних у розмірі 2151 грн. 75 коп., проценти за користування чужими грошима та інфляційні втрати за період з 02.07.2014 р. по 01.02.2016 р. у розмірі 15567 грн. 36 коп.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 31 березня 2016 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 64092 грн. 36 коп. та 640 грн. 92 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову на суму 63092 грн. 36 коп., з яких 45373 грн. 25 коп., 2151 грн. 75 коп. - 3 проценти річних, 15567 грн. 36 коп. - проценти за користування чужими коштами.

На підтвердження незаконності рішення зазначається про неправильне застосування норм матеріального права.

В розписці ОСОБА_5 чітко вказано, що він позичає гроші у гривнях у сумі 15000 грн. і зобов'язується віддати дану суму, тому при стягненні валюти позики суд мав застосувати ст. 1049 ЦК України. Суд невірно застосував ст. 533 ЦК України, оскільки посилання на грошовий еквівалент в іноземній валюті не відповідає обставинам справи, так як такої іноземної валюти як «Долар» не має. Щодо зазначення після тексту розписки «на даний час 1815 доларів» та таке зазначення не підписане ні позивачем ні відповідачем. Судом не враховано, що відповідачем було повернуто ОСОБА_7 14000 грн., тому залишився борг у сумі 1000 грн.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його представник апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами по справі існують відносини, які виникають з договору позики, що підтверджується розпискою від 02.01.2014 р. Згідно вказаної розписки ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_7 гроші у гривнях в сумі 15000 грн. до 01.07.2014 р. та зобов'язався віддати дану суму.

Нижче у розписці під підписом ОСОБА_5 міститься напис «на даний час 1815 доларів». Зазначений напис окремо не застережений підписом ОСОБА_5

Враховуючи, що такий напис зроблено власноручно і ОСОБА_5 не заперечував вірогідної належності йому почерку, яким зроблено цей напис, суд прийшов до висновку, що сторони погодили еквівалент гривневої позики в іноземній валюті.

Оскільки у встановлений у розписці від 02.01.2014 р. строк ОСОБА_5 не повернув кошти позивачу, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України коштів у гривнях еквівалентних 1815 дол. США, яка станом на 01.02.2016 р. визначена позивачем у 46373 грн. 25 коп., 3 проценти річних за період з 02.07.2014 р. по 01.02.2016 р. у сумі 2151 грн. 75 коп. та проценти від суми позики у розмірі на рівні облікової ставки Національного банку України у сумі 15567 грн. 36 коп.

Оскільки лише грошова одиниця України (гривня) внаслідок її знецінення підлягає індексації, а відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання - гривневого еквівалента суми, вираженої у доларах США суд відмовив у стягненні інфляційних втрат з ОСОБА_5

Проте, з такими висновками суду повністю погодитися не можна через неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що 2 січня 2014 року ОСОБА_5 видав розписку наступного змісту:

«Я ОСОБА_5 позичаю в ОСОБА_7 гроші в гривнях, в сумі 15000, до 1.07.2014 р. зобов'язуюсь віддати дану суму. 2.01.2014 р. ОСОБА_5.».

Нижче у розписці під підписом ОСОБА_5 міститься напис «на даний час 1.815 доларів:».

Зазначений напис окремо не застережений підписом ОСОБА_5

Вказана розписка знаходилася в позивача ОСОБА_7 і ним надана для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей ( ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_7 вказував, що згідно умов договору позики ОСОБА_5 отримав кошти 1815 доларів США та договором визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, який становить 1815 доларів США - 15000 грн.

Проте доводи ОСОБА_7 про отримання ОСОБА_5 позики в сумі 1815 доларів США спростовуються змістом розписки, в якій чітко вказано, що «Я ОСОБА_5 позичаю в ОСОБА_7 гроші в гривнях, в сумі 15000, до 1.07.2014 р. зобов'язуюсь віддати дану суму…»

Крім того, досліджуючи зміст розписки, колегія суддів приходить до висновку, що напис на розписці після підпису ОСОБА_5 «на даний час 1.815 доларів:» не був визначенням грошового еквіваленту в іноземній валюті і зобов'язанням повернення боргу у гривнях, який мав визначатися за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, оскільки в розписці вказується «…позичаю в ОСОБА_7 гроші в гривнях, в сумі 15000, до 1.07.2014 р. зобов'язуюсь віддати дану суму…», тобто, поверненню підлягала та ж сума грошей, яка була взята в позику.

Позивач ОСОБА_7 просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 46373 грн. 25 коп., три проценти річних у розмірі 2151 грн. 75 коп., проценти за користування чужими грошима та інфляційні втрати за період з 02.07.2014 р. по 01.02.2016 р. у розмірі 15567 грн. 36 коп.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню з відповідача сума боргу у гривнях у розмірі 15000 грн., без визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення.

Розрахунок процентів за користування позикою у сумі 15000 грн. на рівні облікової ставки НБУ за період з 02.07.2014 р. по 01.02.2016 р.

дата початку дата закінчення кількість днів сума боргу Облікова ставка НБУ проценти 02.07.2014 16.07.2014 15 15000 9,50% 58,56

17.07.2014 12.11.2014 119 15000 12,50% 611,30

13.11.2014 05.02.2015 85 15000 14% 489,04

06.02.2015 03.03.2015 26 15000 19,50% 208,35

04.03.2015 27.08.2015 177 15000 30% 2182,19

28.08.2015 24.09.2015 28 15000 27% 310,68

25.09.2015 29.10.2015 35 15000 22% 316,43

30.10.2015 17.12.2015 49 15000 22% 443,01

18.12.2015 01.02.2016 46 15000 22% 415,89

Всього : 5035,45 грн.

Розрахунок 3% річних від простроченої суми 15000 грн. за період з 02.07.2014 р. по 01.02.2016 р.

дата початку дата закінчення кількість днів сума боргу процентна ставка проценти

02.07.2014 01.02.2016 580 15000 3% 715,06 грн.

Розрахунок індексу інфляції за весь час прострочення - з 02.07.2014 р. по 01.02.2016 р.:

100,4 х 100,8 х 102,9 х 102,4 х 101,9 х 103,0 х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114,0 х 102,2 х 100,4 х 99,0 х 99,2 х 102,3 х 98,7 х 102,0 х 100,7 х 100,9

100% = 1,618%

15000 грн. х 1,618% = 24270 грн.

24270 грн. - 15000 грн. = 9270 грн. індекс інфляції.

Загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7: 15000 грн. + 5035,45 грн. + 715,06 грн. + 9270 грн. = 30020,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов задоволений частково з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню 426 грн. 44 коп. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 слід стягнути частину судового збору в сумі 375 грн. 60 коп., сплаченого за подачу апеляційної скарги, пропорційно до задоволеної її частини.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 31 березня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. грошових коштів за договором позики, 5035 (п'ять тисяч тридцять п'ять) грн. 45 коп. процентів за договором позики, 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 06 коп. - три проценти річних від простроченої суми, індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 9270 (дев'ять тисяч двісті сімдесят) грн., а всього 30020 (тридцять тисяч двадцять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 426 (чотириста двадцять шість) грн. 44 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 375 (триста сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Пастощук М.М.

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Соловйов А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27