overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, зазначена вище касаційна скарга була здана до поштового відділення 02 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча особа, яка її подала, порушувала питання про поновлення цього строку, проте, заявником не було надано будь-яких належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року відхилено клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та залишено без руху касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» з наданням строку для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надано докази сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Проте, станом на 16 травня 2016 року заявником не було подано до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 676/1694/16-ц
Номер провадження 2/676/1110/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис №526 від 30 серпня 1998 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 505/1265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 466/8126/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3305/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
№642/2353/16-ц
2н/642/139/16
УХВАЛА

30 травня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/493/335/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

17.05.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що вона на даний час не має можливості оплатити судову генетичну експертизу на батьківство, та не може самостійно надати суду докази, які б підтвердили факт біологічного батьківства відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
У х в а л а

17.05.2016 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

17.11.2015 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 17.05.2016 року о 15 год. 20 хв.

17.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача за вх..№19450 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 719/138/16-ц
Номер провадження 2/719/67/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочинних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочинних дій.

17.05.2016 року Новодністровським міським судом Чернівецької області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

23.05.2016 року суддею Новодністровського міського суду Чернівецької області задоволено заяву позивача про відвід судді, про що постановлено ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 158, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочинних дій на 31 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин за участю позивача та відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 453/1543/15-ц
№ провадження 2/453/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тіх осіб Сколівської міської ради Львівської області, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування горищем багатоквартирного будинку,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача, з участю 3-іх осіб, про усунення перешкод у здійсненні права користування горищем багатоквартирного будинку.

У судовому засіданні позивачі просять залишити позов без розгляду. Подали відповідну заяву за вх.№1552 від 17 травня 2016 року.

Суд, заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_4, відповідача та його представника адвоката ОСОБА_5, які не заперечують щодо залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2016 року, вх. №1552, позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду. Свої вимоги також підтвердили у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачі просять залишити позов без розгляду, подали відповідну заяву, відтак суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тіх осіб Сколівської міської ради Львівської області, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування горищем багатоквартирного будинку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 495/4005/16-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016 року о 12-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 295/5621/16-ц
У х в а л а

13.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/632/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про зняття арешту з земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:1111, що знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області по вул.Южна, 10, яка перебуває у іпотеці банку, згідно договору іпотеки №4669 від 21.11.2006 року, укладеного між банком і позичальником грошових коштів ОСОБА_1, в якості забезпечення кредитного договору №2006/13-2.06/956 від 21.11.2006 року, зазначивши в обґрунтування заяви, що в ході підготовки угоди щодо передачі іпотечного майна у власність банку в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитом, було встановлено, що 21.04.2008 року старшим слідчим прокуратури Комінтернівського району Одеської області на земельну ділянку, що перебувала в іпотеці банку, накладено арешт в рамках кримінальної справи №6, яка в подальшому обєднана з кримінальною справою №9 та направлено до суду для розгляду справи по суті. Враховуючи, що арешт накладено на іпотечне майно ПАТ «Укрсоцбанк», що обмежує законні права банку як іпотекодержателя та кредитора, просить заяву задовольнити.

Згідно даних програми «Д-3» в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. перебуває справа № 504/3967/15-ц за аналогічною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у відкритті провадження у справі за заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1958/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року Представник ПАТ КБ«Приватбанк» звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз'яснення рішення суду, яка подана юридичною особою судовий збір оплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 609 гривень, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 500/1599/16-ц
Провадження № 2/500/1661/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 травня 2016 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2