Справа № 2/489/1312/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ПАТ « СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.12.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Зазначена ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1 Внаслідок даної ДТП автомобіль «Toуota Land Cruiser Prado» зазнав технічних пошкоджень. В зв'язку з цим в подальшому ПАТ «СК «АХА Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 625 грн. 75 коп. Згідно положень діючого законодавства до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

22.01.2014 р. ТОВ «СТ «Домінанта» виплатило позивачеві частину страхового відшкодування в розмірі 7 323,00 грн. в межах своєї відповідальності як страховика винної особи. Проте відповідач ОСОБА_1 залишок заборгованості позивачу не сплатив, внаслідок чого його заборгованість складає 6 302 грн. 75 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу кошти в розмірі 6 302 грн. 75 коп. , а також судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

16.12.2013 року в м. Миколаєві по вул. Чигрина в районі регульованого перехрестя з вул. Даля сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toуota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даної пригоди автомобілю «Totota Land Cruiser Prado» було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2014 р. по справі № 3/489/62/14 винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем «BMW», в м. Миколаєві по вул. Чигрина в районі регульованого перехрестя з вул. Даля не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toуota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в «ПАТ СК «АХА страхування».

Відповідно до Страхового акту № 1.001.13.19181/ VESKO1841 від 21.01.2014 р. сума, що підлягала виплаті власнику «Toуota Land Cruiser Prado» - ОСОБА_2 внаслідок настання даного страхового випадку склала 13 625 грн. 75 коп.

Зазначену суму страхового відшкодування позивачем було виплачено в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в СТ «Домінанта», в зв'язку з чим товариством було частково відшкодовано завдані відповідачем матеріальні збитки в межах відповідальності страховика, а саме виходячи із завданих збитків з урахуванням вартості коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, в розмірі - 7 233 грн. 00 коп.

Сума завданих збитків, що не були виплачені страховиком відповідача складає 6 302 грн. 75 коп. Відповідач відмовляється відшкодувати зазначені кошти в порядку регресу.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позивачем відшкодовано потерпілій особі шкоду, завдану з вини відповідача. Однак до теперішнього часу відшкодування в повному обсязі сплачених сум в порядку регресу від відповідача не отримано. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.10, 14, 60, 62, 85, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь «Страхова компанія «АХА Страхування» () грошові кошти в сумі 6 302 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь «Страхова компанія «АХА Страхування» () судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: