Номер провадження: 22-ц/785/652/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Перемога» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Перемога», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Перемога», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним-задоволений.

Визнано договір оренди №368 від 09.08.2013 року укладений від імені ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 з Приватним акціонерним товариством «Перемога» - недійсним.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Перемога» на користь ОСОБА_2 сплачені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позову в сумі 487,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Перемога» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову та судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи, відповідно яких 26 квітня 2012 року ОСОБА_2 прийняв у спадок майно від ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке складається з земельної ділянки площею 4.83га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великодолинської селищної ради, АДРЕСА_1 про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом видане 26.04.2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 968 та посвідчене приватним нотаріусом Куркан Н.Ф.

09 серпня 2013 року був складений та підписаний договір оренди землі за номером 368 вищевказаної земельної ділянки, між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 26.12.2011 року, яка зареєстрована у реєстрі за № 4642 та посвідчена приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Прутяновою Л.В., та ПАТ «Перемога», зареєстрований у державному реєстру речових прав па нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Згідно ст.13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається в письмовій формі, і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України - ст.14 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено судом першої інстанції, зі змісту довіреності від 26.12.2011 року, зареєстрованої у реєстрі за № 4642, посвідченої приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Прутяновою Л.В., ОСОБА_3, як представник за цією довіреністю не уповноважувалась ОСОБА_6 на підписання від імені довірителя будь-яких договорів, в тому числі договору оренди землі, що вона особисто підтвердила в суді апеляційної інстанції, пояснивши при цьому, що довіреність від ОСОБА_6 отримала для ведення його справ у суді, оскільки являється адвокатом, про що вона повідомляла керівництво ПАТ «Перемога», однак її завірили, що її підпису буде достатньо для укладення договору оренди.

Відповідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За встановлених обставин та на підставі наведених норм права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3, не мала права укладати договір оренди земельної ділянки, оскільки довіреністю не була уповноважена на вчинення такого правочину, тому такий правочин повинен бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 отримував орендну плату висновків суду не спростовують та не являються підставою для скасування даного рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Перемога» - відхилити. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Перемога», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова