АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Гореницької сільської ради про визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, визнання недійсним акту погодження меж земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року,

встановила:

у липні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів з позовом про визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, визнання недійсним акту погодження меж земельної ділянки.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивачів подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для відкриття провадження до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В позовній заяві представник позивачів просила визнати Договір, укладений у 2012 р. між ОСОБА_3 та ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за наслідками якого розроблено (виготовлено) проект землеустрою, нікчемним та таким, що порушує публічний порядок, їх конституційні права і свободи людини і громадянина та визнати недійсним акт погодження меж земельної ділянки.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2016 р. позовну заяву було повернуто позивачам в зв'язку з непідсудністю.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суддя виходив з того, що позов виник з приводу нерухомого майна та керувався положеннями ст. 114 ЦПК України. Однак такий висновок зроблено передчасно.

Представник позивачів в апеляційній скарзі зазначає, що предметом Договору, який укладений між ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ОСОБА_3 є не земельна ділянка, а лише проектно-вишукувальні роботи, які через їх особливість можна було виконати тільки в певному місці по вул. Серпова, 3/14 у м. Києві, а саме у ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». При цьому представник позивачів посилається на Типовий договір та Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №3672 від 29.12.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а також Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В додатках до позовної заяви відсутній Договір між ОСОБА_3 і ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та акт погодження меж земельної ділянки.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ст. 3 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача в позовній заяві зазначила посилання на ст. 228 ЦК України, яка передбачає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних права і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної особи, незаконне заволодіння ним.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід було залишити без руху та надати можливість представнику позивачів визначитись, за захистом яких саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивачі звертаються до суду.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року скасувати та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/10229/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11916/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.