overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3603/16-ц
пр № 2-н/464/312/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 706/1209/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання укладеним договору купівлі - продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання укладеним договору купівлі - продажу житлового будинку та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/531/16-ц
Номер провадження 2/404/1163/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с .28 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 23,30 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 25.12.2007 року, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має , спору про місце проживання дитини немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 6 від 25.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/3866/16-ц
Справа №554/3866/16-ц
Провадження № 2-о/554/127/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 17.05.2016 року, заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Керуючись ст.ст.3,119-122, 257-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 24.05.2016.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 16:00 години 24.05.2016 письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 200/5634/16-ц
Провадження №2/200/2561/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 квітня 2016 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.04.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Рожевий, 15, що є іпотечним майном та/чи кошти виручені від його продажу та знаходяться у неї або в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дохожу висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки вказане нерухоме майно вже знаходиться в іпотеці у позивача і на нього накладено заборону, про що зазначено в договорі іпотеки, тому невжиття саме таких заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується накладення арешту на кошти, які виручені від продажу іпотечного майна, та які знаходяться у відповідача або в інших осіб, то прихожу до висновку, що дані вимоги є передчасними, оскільки представник позивача не надав доказів того, що спірне майно продано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 128/2828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №9 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства власників гаражів №9 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №9 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК Україниа, саме: позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Також позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, а саме зазначити остатнє місце реєстрації або проживання, та рік народження відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач ухвалу про залишення позову без руху отримала 15 вересня 2016 року, позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту неправильності в актах цивільного стану, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суду з заявою про встановлення факту неправильності в актах цивільного стану.

Свої вимоги обґрунтовує п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» №2 від 07.07.1995року в які й зазначено, що відповідно до ст. 161 КпШС суд розглядає в порядку окремого провадження за правилами глави 36 ЦПК справи про встановлення неправильності записів при реєстрації в державних органах актів народження, смерті, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, зміни прізвища, імені та по батькові громадянина в тому разі, коли органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено заявникові у внесенні змін до записів у актах громадянського стану або коли з цього приводу є спір між заінтересованими особами (між заявником і особами, інтереси яких може зачепити зміна запису, оскільки у них, у звязку з цим, виникнуть певні обовязки). Главою 36 ЦПК України (в редакції закону 1963року) було визначено порядок розгляду справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (2004 року) Цивільний процесуальний кодекс України від 18.07.1963 року, із змінами, внесеними до нього, визнано таким, що втратив чинність з набранням чинності цим Кодексом.

Главою 6 ЦПК України (в редакції закону 2004 року) визначено порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, чинним ЦПК України не передбачений розгляд справ про встановлення факту неправильності в актах цивільного стану.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту неправильності в актах цивільного стану.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/303/16
Справа № 712/3469/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Дата документу 26.05.2016
Справа № 501/5341/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (третя особа ОСОБА_4) про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним.

14 квітня 2016 року ухвалою суду, з метою забезпечення позову, накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 42,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченко буд.7/64-Н.

До суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 з заявою в якій просить виправити помилку у вказаній ухвалі суду, стверджуючи, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про забезпечення позову неправильно зазначена адреса нежитлового приміщення на яке накладено арешт, а саме замість міста Чорноморськ, суд помилково зазначив місто Іллічівськ. Відповідно до постанови Верховної Ради України №984-VII від 04.02.2016 року місто Іллічівськ було перейменоване в місто Чорноморськ. Просить виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про забезпечення позову від 14 квітня 2016 року по цивільній справі №501/5341/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (третя особа ОСОБА_4) про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним, зазначивши адресу нежитлового приміщення на яке накладено арешт, «Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченко буд.7/64-Н», замість помилково вказаної «Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Данченко буд.7/64-Н».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 318/2062/16-ц
Номер провадження №2/318/632/2016
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

До відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про

повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
справа №176/3567/14-ц
провадження №2/176/210/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заяву, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №02/01 ПК-В-03 від 19 серпня 2003 року у сумі 372,39 доларів США.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська