overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/354/16-ц

Справа № 2/600/174/2016

25 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козлівської селищної ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Козлівської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/354/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козлівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2016 року на 13 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 643/6191/16-ц
Номер провадження 2-о/643/346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_1 сином ОСОБА_2, померлої 04.02.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у попереднє судове засідання на 15.07.2016 року на 10.00 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 161/6805/16-ц
Провадження № 2/161/2742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 30 червня 2016 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договорів, стягнення грошових коштів, пені, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договорів, стягнення грошових коштів, пені, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/12970/14-ц (2/760/938/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 04 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 490/5203/16-ц
н/п 2/490/2256/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просив недійним договір купівлі-продажу нерухомого майга, квартири АДРЕСА_1, укладений 25.06.2011 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_3О, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №462.

Спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що не є територією Центрального району м. Миколаєва

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За такого, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 2-5195/11

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1934/16-ц
Провадження № 2/644/1108/16
24 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8684 грн. 13 коп. в рахунок погашення боргу та 551 грн. 21 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 445/584/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказав, що 17.02.2007 р. між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області було зареєстровано шлюб.

19.05.2007 р. у них народилася дочка ОСОБА_3, а 19.05.2007 року - сина ОСОБА_4.

Вказує, що останні два роки вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Вони не можуть знайти взаєморозуміння, втратили почуття любові один до одного. Тобто, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Відповідач позов заперечила.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 17 лютого 2007 р. у виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони біля двох років проживають окремо, шлюбні відносини між фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 17 лютого 2007 р. у виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області ( актовий запис № 8).

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 Справа №607/3931/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву органу самоорганізації населення - будинкового комітету «Микулин» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Орган самоорганізації населення - будинкового комітету «Микулин» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1378грн., оскільки ухвалою суду від 18.04.2016р. відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом органу самоорганізації населення - будинкового комітету «Микулин» до спілки співвласників майна колгоспу «Озерянський» про зобов»язання провести загальні збори уповноважених співвласників майнових паїв.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява органу самоорганізації населення - будинкового комітету «Микулин» про повернення судового збору підлягає до задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву органу самоорганізації населення - будинкового комітету «Микулин» про повернення судового збору задовольнити .

Повернути органу самоорганізації населення - будинкового комітету «Микулин» в особі ОСОБА_1 (ІН-, м.Тернопіль, вул.Микулинецька - Бічна,2а ) з державного бюджету сплачену суму судового збору по квитанції №0.0.534979364.1 від 13.04.16р., банк одержувача ГУ ДКСУ в Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 355/527/16-ц
Провадження № 2-о/355/21/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальної громади села Лехнівка в особі Лехнівської сільської рада Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сімєю та встановлення факту прийняття спадщини.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальної громади села Лехнівка в особі Лехнівської сільської рада Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сімєю та встановлення факту прийняття спадщини. До суду від представника заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 26.06.2011 року ОСОБА_3.

Представник заявниці ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника заявниці по справі.

Представник заінтересованої особи територіальної громади села Лехнівка в особі Лехнівської сільської рада Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для проведення попереднього судового засідання у відсутність представника заінтересованої особи по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 26.06.2011 року ОСОБА_3 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 26 червня 2011 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 30.05.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
справа №176/69/16-ц
провадження №2/176/763/16
у х в а л а

19 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 11858,67 за кредитним договором № б/н від 28.08.2009 та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє відповідно до довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В матеріалах справи також міститься клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи на інший час, та надання йому можливості підготувати письмові заперечення на позовну заяву.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13 липня 2016 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/493/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3.

3. Надати строк до 22 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 185/2454/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визнання права власності в поряку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.06.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/2129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій неправомірними та здійснення перерахунку нарахованої заборгованості,-

у с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій неправомірними та здійснення перерахунку нарахованої заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій неправомірними та здійснення перерахунку нарахованої заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» березня 2016 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2