overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1/16-ц
Провадження № 2/364/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши попередньому судовому засідання, в смт Володарка,

цивільну справу № 2/364/42/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача вказав суду, що вимоги позивача не визнає, про що суду було надано письмові заперечення.

Представник позивача заявив клопотання , про відстрочення сплати судового збору у повному розмірі до часу отримання судом висновку експертизи, про проведення якої вони мають намір заявити під час розгляду справи для ствердження обставин вартості майна що є предметом позову. Позивач повністю підтримала позицію свого представника, щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача вирішення питання по вказаному вище клопотанню поклав на розсуд суду.

Вирішуючи питання по заявленому клопотанню представника позивача, виходить із тих міркувань, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заслухавши думку учасників попереднього судового засідання та перевіривши обставини справи, на які посилається представник позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору.

Щодо заявленого представником позивача та представник відповідача клопотання про продовження строку для подачі доказів в стадії розгляду справи по суті, суд, заслухавши позицію учасників процесу на обґрунтування названого клопотання та в силу вимог ст. 131 ЦПК України прийшов до висновку про продовження сторонам по справі строку для подання доказів в стадії розгляду справи.

Судом за клопотанням представника позивача вирішено питання про виклик свідків :

-ОСОБА_3;

-ОСОБА_4;

-ОСОБА_5.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 8 Закону України « Про судовий збір», ст. ст. 6 , 131, 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/364/42/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, - призначити до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 25.03.2016 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу відстрочити строк для оплати судового збору до часу отримання судом висновку експертизи.

Сторонам по справі продовжити строк для подачі доказів в стадії судового розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі та свідків про виклик яких судом було вирішено питання.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 305/1389/16-ц
Провадження по справі № 2/305/979/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 10.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №451/1460/15-ц
Провадження № 2/451/235/16
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року розгляд справи було відкладено у звязку із відсутністю витребовуваних документів та вдруге зобовязано ПАТ КБ ПриватБанк надати суду документи (а.с.104-105).

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.69-70). У свою чергу, позивач не надав суду витребовуваних документів. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали від 19.08.2016 року) із штамповою відміткою банку про отримання 29.08.2016 року (а.с.111).

На електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача за вх.№3919, у звязку із не наданням доказів по справі із сторони позивача, просить суд відмовити у задоволенні позову, а в разі повторної неявки до суду представника позивача, залишити позовну заяву без розгляду (а.с.112).

Поряд з цим, представник відповідача в судове засідання зявився, надавши письмову заяву, розгляд справи просить відкласти, явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою та знову зобовязати позивача надати документи (а.с.113).

Таким чином, ухвала суду від 19.08.2016 року залишається не виконаною, суд вважає в третє зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк надати документи.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене та вимоги закону, суд приходить до переконання, що явка представника позивача у судове засідання є обовязковою.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.137,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1460/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 27 вересня 2016 року на 14:15 год.

Заяву представника відповідача задоволити.

Явку представника позивача, ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання визнати обовязковою.

У третє зобов'язати ПАТ КБ ПриватБанк надати Радехівському районному суду документи до 27 вересня 2016 року:

- Виписку із кредитного рахунку по кредитному договору від 26.10.2007 року №LVH9АN00140038 укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3;

- Платіжні документи отримання кредиту та оплати кредиту.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2/489/753/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що 20 березня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
20 березня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 124, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 20 березня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 124.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 459/4103/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та з інших суміжних вимог та позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О ВИ В :

Позивач в листопаді 2011 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві послався на те, що 06.04.2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № GGR0AN02000533, відповідно до якого він отримав кредитні кошти в сумі 72 034 грн. 58 коп. строком до 06.04.2014 року на купівлю автомобіля, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, тобто 16,08 % на рік на суму заборгованості за кредитом. 01.02.2009 року банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за користування вищевказаним кредитом з 16,08 % річних до 27,48 % річних. Просить визнати недійсною зміну відповідачем процентної ставки, заборонити відповідачу збільшувати процентну ставку, зобовязати відповідача застосувати процентну ставку, яка була визначена на момент укладення договору та здійснити перерахунок з подальшим нарахуванням раніше визначеної процентної ставки, а також просить стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

28.10.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору № GGR0AN02000533 від 06.04.2007 року укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, у звязку з порушенням ОСОБА_1 умов вказаного кредитного договору.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 11.12.2013 року дані позови було обєднано в одне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.02.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.04.2016 року до суду повернулися матеріали справи з висновком № 8440 судово-економічної експертизи по матеріалах справи № 459/4103/13-ц.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та з інших суміжних вимог та позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року о 10:30 год. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 466/6563/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

22 липня 2016 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 серпня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 серпня 2007 року Родатицькою сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 05.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачу на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. судові витрати по справі в розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня, 21 копійка) сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 463/3316/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5460/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1» про визнання недійсним договору №01/07/6-Л/ТС на централізовану охорону об'єкта від 01.07.2015 року,-

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1» про визнання недійсним договору №01/07/6-Л/ТС на централізовану охорону об'єкта від 01.07.2015 року.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1».

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір, тому у зв'язку із зазначеним апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі1378 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для оплати судового збору

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа № 456/2245/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/27/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди питання про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року у справі призначено повторну, комісійну, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

18.08.2016 року матеріали цивільної справи повернуто до суду апеляційної інстанції без виконання ухвали суду, тобто без проведення експертизи у зв'язку із несплатою вартості такої особою, на яку покладено обов'язок оплати такої (ОСОБА_4.).

Судом перевірено факт отримання рахунку необхідного для оплати вартості експертизи представником особи, на яку покладено обов'язок оплати такої (Т.3 а.с. 185 - рахунок, Т.3 а.с. 189 - поштове повідомлення про вручення такого).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, а саме: те, що справа повернута до суду апеляційної інстанції без проведення експертизи, яка була призначена ухвалою суду та до проведення якої провадження у справі було зупинено; факт невиконання свого обов'язку щодо оплати вартості експертизи стороною, на яку покладено такий ухвалою суду; те, що вказане невиконання передбаченого ухвалою суду обов'язку щодо оплати експертизи унеможливлює проведення такої та фактично відпала необхідність у зупиненні провадження у справі із згаданої причини, - колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 24.10.2016 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник