overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4212/16-ц
Провадження № 2/712/1265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання відповідачка заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні права щодо предмета спору Держспоживінспекцію у Черкаській області, посилаючись на те, що надання коштів на умовах фінансового кредиту вважається фінансовою послугою та у договорах за участю фізичної особи- споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Враховуючи, що позов ПАТ «Універсал Банк» предявив без проведення передоговірної процедури, претензійної діяльності, що потягло за собою позбавлення захисту. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано, у чому саме рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Держспоживінспекції у Черкаській області, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення Держспоживінспекції у Черкаській області до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні права щодо предмета спору Держспоживінспекції у Черкаській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/798/16 у справі № 751/5030/16-ц

26 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ Акцент-банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17 828,27 грн заборгованості за кредитним договором від 08.11.2011 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 20 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «БОН» в особі голови фермерського господарства «БОН» Білецького Олега Михайловича, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявникпросить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Любашівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «БОН» в особі голови фермерського господарства «БОН» Білецького Олега Михайловича, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину(№ 507/1349/15‑ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 643/5791/16-ц
Номер провадження 2/643/4057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марченко О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4247/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Білгород-Днісровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 18 серпня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді І.А.Артеменко

В.О.Суворов
Справа № 128/1812/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області 25.04.2016 року.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Свистун Н.Л., суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. з 14:37 год. 27 травня 2016 року по 09:02 год. 30 травня 2016 року включно перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001770, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (КП № 128/1093/16-к).

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі 30.05.2016 року.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 50 хв. 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/2068/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
пр. № 2/759/2994/16
ун. № 759/4717/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що був укладений між ним та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, допозовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу, разом з іншим, додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, проте позивачем до позову долучено лише копію свідоцтва про шлюб.

Тому, заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та квитанції про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 367/4278/16-ц Провадження № 2/367/1877/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.07.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/1464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.07.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 629/1763/16-ц
Номер провадження 2/629/953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу будинку дійсним, та визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу будинку дійсним, та визнання права власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу будинку дійсним, та визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання 06 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №621/3207/15-ц
Провадження №2/621/232/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

за участю представника позивача -

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного

Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз»

« Про визнання дій, рішень незаконними»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Харківгаз» в особі

Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» визнання дій, рішень незаконними, а саме,

припинення відповідачем 18.11.2015 року газопостачання його будинку, розташованого

за адресою: Харківська область, м. Зміїв, пров. Бабушкіна, 6 на підставі « самовільного

відновлення газопостачання» шляхом механічного відєднання відводу газопроводу від

діючого газопроводу.

В судове засідання 27.05.2016 року позивач ОСОБА_2 не зявився,

27.05.2016 року через канцелярію суду подав заяву від 25.05.2016 року про залишення

справи за його позовом без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 адвоката

ОСОБА_1, а також думку представника ПАТ Харківгаз» ОСОБА_3,

які не заперечували проти залишення справи без розгляду, суд вважає, що заява

ОСОБА_2 від 25.05.2016 року підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду цивільної справи

за його позовом до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз»

« Про визнання дій, рішень незаконними».

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного

Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз»

« Про визнання дій, рішень незаконними»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський

районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2683/16-ц
Провадження № 2/552/1207/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Полтавського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяження на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Статтями 119, 120 ЦПК України передбачені форма і зміст позовної заяви.

Позивачем невірно зазначені дані про відповідача, невірно визначена його назва.

Позивач зазначив відповідачем ОСОБА_2 ВДВС Полтавського міськрайонного управління юстиції, тоді як такої установи не існує, а є ОСОБА_2 ВДВС по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Позивач просить зняти обтяження на рухоме майно в межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в ВДВС, однак позовна заява не містить жодного посилання на стягувача по вказаному виконавчому провадженню, не визначений правовий статус стягувача у вказаному позові, тоді як арешт на майно позивача накладений в інтересах стягувача .

Окрім того арешт на майно накладений не відповідачем, а Ленінським ВДВС по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції, та із змісту позовної заяви є незрозумілим, які саме права позивача порушені визначеним ним відповідачем.

Враховуючи викладене слід дійти до висновку про невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119-120 ЦПК України та залишити скаргу без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяження на рухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва