Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» (далі - ОСББ «ГрандЛайф №1») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5про стягнення заборгованості, який мотивований тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та разом зі своєю сім'єю у кількості 5 осіб споживали послуги, що надавались усіма обслуговуючими організаціями, з якими ОСББ «Гранд Лайф №1» уклало відповідні договори. Однак відповідач не в повному обсязі здійснює оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим за період з 01 червня 2014 року по 11 листопада 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 4 547,58 грн.

Крім того, відповідач має заборгованість перед ПКПП «Теплокомунсервіс» за надані послуги з опалення у розмірі 1 533,69 грн, право вимоги якої перейшло до ОСББ «Гранд Лайф №1» згідно з договором № 15/14, укладеним 15 вересня 2014 року між ОСББ «Гранд Лайф №1» та ПКПП «Теплокомунсервіс» про передачу права вимоги погашення заборгованості мешканцями будинку АДРЕСА_1 та відповідно до договору № 15/14-21, укладеного 15 вересня 2014 року між ОСББ «Гранд Лайф №1» та ПКПП «Теплокомунсервіс» про передачу права вимоги погашення заборгованості за надані послуги споживачу ОСОБА_5 з опалення квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за комунальні внески на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 547,58 грн, заборгованість за надані послуги з опалення у сумі 1 533,69 грн згідно з договором №15/14 від 15 вересня 2014 року про передачу права вимоги погашення заборгованості, укладеного між ОСББ «Гранд Лайф №1» та ПКПП «Теплокомунсервіс».

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року, позов ОСББ «Гранд Лайф №1» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСББ «Гранд Лайф №1» заборгованість у сумі 6 081,27 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСББ «Гранд Лайф №1» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 Київської області та уклало договори з обслуговуючими організаціями про надання відповідних послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач ОСОБА_5 не є членом ОСББ «Гранд Лайф №1».

Договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території між ОСББ «Гранд Лайф №1» та ОСОБА_5 не укладався. Разом з тим, відповідач не відмовлявся від послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, що надає позивач.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не в повному обсязі здійснювала оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, утворилась заборгованість за період з 01 травня 2014 року до 11 листопада 2015 року у розмірі 4 547,58 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 547,58 грн, оскільки вона є споживачем вказаних послуг, від них не відмовлялася, не оспорювала тарифи, по яким здійснюються нарахування, однак не в повному обсязі здійснює їх оплату.

Посилання в касаційній скарзі на те, що ОСББ «Гранд Лайф №1» необґрунтовано нарахувало абонентську плату за утримання і обслуговування котельні, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що рішення загальних зборів ОСББ «Гранд Лайф №1» (протокол №4/1 від 15 вересня 2014 року та протокол №7 від 16 січня 2015 року), якими затверджено абонентську плату за утримання і обслуговування дахової котельні, оспорювалися та визнані судом недійсними, і доказів цього відповідно до ст. ст. 57, 60 ЦПК України відповідач не надала.

Крім того, доводи касаційної скарги щодо незаконності рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості за надані послуги з опалення у сумі 1 533,69 грн, є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_5 та ПКПП «Теплокомунсервіс» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 040021 від 24 липня 2013 року.

Встановлено, що ОСОБА_5 належним чином не виконувала умови договору щодо оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2013 року по 30 травня 2014 року у розмірі 1 533,69 грн, що підтверджується розрахунком суми боргу та списком боржників перед ПКПП «Теплокомунсервіс».

Згідно з договором про умови та порядок розрахунків № 15/14, укладеним 15 вересня 2014 року між ОСББ «Гранд Лайф №1» та ПКПП «Теплокомунсервіс» та договором про передачу права вимоги №15/14-21, укладеним 15 вересня 2014 року між ОСББ «Гранд Лайф №1» та ПКПП «Теплокомунсервіс», до ОСББ «Гранд Лайф №1» перейшло право вимоги погашення заборгованості за надані послуги з опалення квартири АДРЕСА_1.

Зазначені договори про передачу права вимоги ОСББ «Гранд Лайф №1» є чинними, а тому підлягають виконанню.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості за надані послуги з опалення квартири у розмірі 1 533,69 грн.

Доводи касаційної скарги про те, що ПКПП «Теплокомунсервіс» не направило на адресу відповідача повідомлення про укладання з ОСББ «Гранд Лайф №1» договору №15/14-21 від 15 вересня 2014 року про передачу права вимоги щодо погашення заборгованості за надані послуги з опалення квартири до ОСББ «ГрандЛайф №1», є необґрунтованими, оскільки ці обставини не є підставою для відмови у стягненні такої заборгованості, так як матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 сплатила вказану вище заборгованість первісному кредитору ПКПП «Теплокомунсервіс» і таких доказів відповідач суду не надала.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук