Справа № 303/834/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КЕМІНЯ М.П., ОСОБА_1

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Інтеграл Інвестиції», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Львів»», ОСОБА_5 і Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про зобовязання зняти обтяження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6 Дмітрійс, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

11.02.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначив ПП «Інтеграл Інвестиції», ПАТ АКБ «Львів», ОСОБА_5 і Державну реєстраційну службу Мукачівського міськрайуправління юстиції. У подальшому уточнив позовні вимоги та остаточно мотивував їх таким.

26.06.2007 між ПАТ АКБ «Львів» та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 36, на забезпечення виконання позичальником зобовязань за яким банк цього ж дня уклав із ОСОБА_2 та із ОСОБА_5 договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6505. У подальшому до договору іпотеки у належній формі були 30.05.2008 і 21.03.2008 внесені зміни і доповнення. В іпотеку було передано нерухоме майно: магазин автозапчастин автосервіс їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Матросова, буд. 40-40 «а» разом із земельними ділянками, на яких він розташований: площею 0,0480 га (кадастровий номер :01:005:0086) і площею 0,1900 га (кадастровий номер :01:005:0088).

18.06.2008 ПАТ АКБ «Львів» і приватний підприємець ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 87, на забезпечення виконання зобовязань позичальником за яким банк цього ж дня уклав із ОСОБА_2 та із ОСОБА_5 договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_3 за реєстровим № 6428. До цього договору іпотеки теж установленим порядком були 30.06.2009 внесені зміни і доповнення. За договором в іпотеку були передані магазин автозапчастин автосервіс їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Матросова, буд. 40-40 «а», реєстраційний номер обєкта 18988031.

У 2012 році Господарським судом Закарпатської області розглядалася справа за позовом ПАТ АКБ «Львів» до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 26.06.2007 № 36 і від 18.06.2008 № 87. Під час її розгляду відбулася заміна сторони позивача у звязку зі зміною кредитора - з ПАТ АКБ «Львів» на ПП «Інтеграл Інвестиції». 29.02.2012 Господарським судом Закарпатської області було затверджено мирову угоду між сторонами у зазначеній справі, провадження у справі припинено.

Мирова угода є новацією, яка замінила первісне зобовязання, а також припинила додаткові зобовязання, повязані із попереднім зобовязанням, оскільки іншого нею не було встановлено (ст. 604 ч.ч. 2, 4 ЦК України). Тобто, був укладений новий договір, а всі договори, що передували йому (кредитні, поруки, іпотеки) втратили чинність. Всі умови мирової угоди були виконані в повному обсязі, що підтверджується також тим, що жодна зі сторін на протязі більш ніж трьох з половиною років не зверталася до виконавчої служби із заявою про примусове виконання. Беручи до уваги, що ПАТ АКБ «Львів» відступило права вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції», у банку вже немає прав іпотекодержателя, а мировою угодою ніякого забезпечення у вигляді іпотеки не було передбачено.

Попри наведене, 20.04.2012 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 без правових підстав для того наклала обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за заявою ПП «Інтеграл Інвестиції». У 2014 році ці обтяження почали зникати з реєстрів у невідомому напрямку, натомість у 2014-2015 рр. зявився накладений цим же нотаріусом арешт на нерухоме майно за заявою ПАТ АКБ «Львів», а також нові незрозумілі обтяження і заборони щодо майна ОСОБА_2

08.02.2016 довірена особа позивача із усіма необхідними документами, звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про зняття усіх накладених нею обтяжень на нерухоме майно з реєстрів обтяжень, однак отримала відмову. Така відмова неправомірна, суперечить ст. 17 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Посилаючись на ці обставини, виходячи з того, що приватний нотаріус ОСОБА_3 порушила вимоги як указаного вище Закону, так і Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 391 та інших норм ЦК України, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України від 03.03.2004 № 20/5, позивач остаточно просив зобовязати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти всі обтяження в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна з усіх обєктів нерухомості та земельних ділянок, накладені нею на майно ОСОБА_2: за договорами іпотеки перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Львів»»; за зверненнями Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції». Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.05.2016 у позові відмовлено.

Позивач рішення суду оскаржив, вважає його незаконним і необґрунтованим, просить рішення скасувати, позов задовольнити. Зазначає, зокрема, що суд:

порушив процесуальні права позивача, у т.ч., не залучив до участі в справі в якості третіх осіб ПП «Ужгород М» і ТОВ «Екостандарт М», права яких зачіпаються в справі;

належним чином не оцінив надані позивачем докази, зокрема, щодо припинення зобовязань перед ПАТ АКБ «Львів», кошти якому за приватного підприємця ОСОБА_2 сплатило ПП «Ужгород М», а також щодо відступлення залишку несплачених приватним підприємцем ОСОБА_2 коштів у розмірі 1006855,02 дол. США приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції» на користь ОСОБА_5;

залишив поза увагою, що між ПП «Інтеграл Інвестиції» і ПП «Ужгород М» був укладений договір поруки, за яким у разі несплати коштів такі могли бути стягнути ПП «Інтеграл Інвестиції» примусово, необґрунтовано надав перевагу доводам представника ПП «Інтеграл інвестиції», які не підтверджені доказами;

не взяв до уваги неправомірної відмови нотаріуса ОСОБА_3 у знятті заборон і обтяжень, яка, зокрема, не вручила відповідь заявнику, а надіслала її поштою, при цьому, вказавши, що відповідні дії не були оплачені заявником, не надала реквізитів для такої оплати;

не надав оцінки тій обставині, що на протязі більше трьох років ніхто не звертався із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди, судом не враховано, що у приватного підприємця ОСОБА_2 після заміни кредитора виникли зобовязання вже перед ПП «Інтеграл інвестиції», а відтак, виникли й інші відносини щодо забезпечення зобовязань, наразі між позивачем і ПАТ «АКБ «Львів» жодних правовідносин не існує, іпотека припинилася, однак, у відповідних реєстрах запис про іпотеку ПАТ «АКБ «Львів» не скасовано.

Інші учасники процесу рішення суду не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6, який апеляцію підтримав, третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7, яка апеляцію позивача вважає обґрунтованою, третьої особи ПП «Інтеграл Інвестиції» ОСОБА_8, на думку якого скарга позивача необґрунтована, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, обговоривши висловлені доводи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Суд першої інстанції відмовив у позові через його необґрунтованість і недоведеність по суті. Втім, погодитись із таким рішенням не можна, оскільки своїх висновків суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. 3 ч. 1, ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Сторонами у справах позовного провадження є позивач особа, яка вважає, що її право порушене і яка предявила вимогу про захист порушеного права, і відповідач особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач і яка, виходячи із заявленої тим правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом, у результаті задоволення якого повинна вчинити відповідні дії (утриматися від таких), може бути примушена до вчинення відповідних дій із метою поновлення прав позивача тощо (ст. 26 ч. 1, ст.ст. 30, 33 ЦПК України). Правомірній вимозі відповідає обовязок належного відповідача усунути порушення права.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, проте, не звязаний доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення (ст. 303 ч.ч. 1, 3 ЦПК України). За змістом норм ст.ст. 27, 31-34, ст. 37 ч. 1, ст. 45 ч.ч. 2, 3, ст.ст. 107, 291, 292, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, розгляд справи покладається на суд першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі додаткових відповідачів, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві.

Предявленням позову, що розглядається, приватний підприємець ОСОБА_2 поставив питання про зняття всіх обтяжень у реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна з усіх обєктів нерухомості та земельних ділянок, накладених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на його майно за договорами іпотеки перед ПАТ АКБ «Львів», а також за зверненнями ПП «Інтеграл Інвестиції», шляхом зобовязання нотаріуса вчинити відповідні дії (а.с. 2-4, 48-51).

Як убачається з матеріалів справи, на забезпечення виконання позичальником приватним підприємцем ОСОБА_2 зобовязань із повернення кредиту, первісно визначеного в розмірі 1050000,00 дол. США, та сплати інших платежів за кредитним договором від 26.06.2007 № 36, укладеним із ЗАТ АКБ «Львів», 26.06.2007 між ЗАТ АКБ «Львів» (іпотекодержателем), приватним підприємцем ОСОБА_2 (іпотекодавцем позичальником) і ОСОБА_5 (іпотекодавцем майновим поручителем) був укладений договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6505 (а.с. 142-150). У подальшому до договору іпотеки у нотаріальній формі 21.03.2008, 30.05.2008, 30.06.2009 вносилися зміни і доповнення (а.с. 151-158). Іпотекодавцем позичальником ОСОБА_2 в іпотеку було передано нерухоме майно: магазин автосервіс їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Матросова, буд. 40-40 «а» разом із земельними ділянками: площею 0,0480 га (кадастровий номер :01:005:0086) і площею 0,1900 га (кадастровий номер :01:005:0088). Іпотекодавцем майновим поручителем ОСОБА_5 у іпотеку були передані первісно сім земельних ділянок різних площ і призначення, розташованих у Мукачівському районі Закарпатської області, у подальшому склад іпотечного майна, переданого цим іпотекодавцем, змінювався.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2015 встановлено, що 18.06.2008 ЗАТ АКБ «Львів» і приватний підприємець ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 87 на суму 250000,00 дол. США, на забезпечення виконання позичальником зобовязань за яким банк уклав 18.06.2008 із позичальником договір іпотеки, за яким позичальник іпотекодавець передав у іпотеку магазин автосервіс їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Матросова, буд. 40-40 «а» разом із земельними ділянками: площею 0,0480 га (кадастровий номер :01:005:0086) і площею 0,1900 га (кадастровий номер :01:005:0088) (а.с. 169-174).

23.02.2012 до договору іпотеки від 26.06.2007 внесені зміни і доповнення, відповідно до яких:

внаслідок укладання 23.02.2012 договору уступки вимоги прав по договору іпотеки іпотекодержателем є ПП «Інтеграл Інвестиції»;

предметом іпотеки, переданим іпотекодавцем майновим поручителем ОСОБА_5, є передана для ведення садівництва земельна ділянка площею 0,2752 га, розташована за адресою: тов. «ОСОБА_9 с/р», Мукачівський район, Закарпатська область (кадастровий номер :03:036:0007);

предметом іпотеки, переданим іпотекодавцем позичальником ОСОБА_2, є магазин автосервіс їдальня, загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Матросова, буд. 40-40 «а» разом із земельними ділянками: площею 0,0480 га (кадастровий номер :01:005:0086) і площею 0,1900 га (кадастровий номер :01:005:0088).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 у справі № 5008/1512/2011 затверджено мирову угоду, укладену з метою врегулювання зобовязань за кредитними договорами від 26.06.2007 № 36 і від 18.06.2008 № 87 між позивачем ОСОБА_4 підприємством «Інтеграл Інвестиції», відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_4 підприємством «Ужгород М» і відповідачем ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «Екостандарт М» із відома та за погодженням ПАТ АКБ «Львів», за умовами якої, зокрема:

загальна сума кредитної заборгованості за указаними договорами на день укладання мирової угоди становить 1481855,02 дол. США, що по узгодженому сторонами курсу 1 дол. США/8,05 грн становить 11928932,91 грн;

відповідач 2 (ПП «Ужгород М») сплачує позивачу 3823750,00 грн, які є еквівалентом 475000,00 дол. США, частковими платежами із кінцевим терміном розрахунку до 01.11.2012;

відповідач 1 (приватний підприємець ОСОБА_2Ю.) сплачує позивачу 51472,00 грн судових витрат і залишок заборгованості за кредитними договорами в сумі 8105182,91 грн, які є еквівалентом 1006855,02 дол. США до 01.07.2012 (а.с. 7-9).

З одержаного під час апеляційного провадження договору від 29.02.2012 про відступлення прав вимоги, укладеного ОСОБА_4 підприємством «Інтеграл Інвестиції» (первісним кредитором) із ОСОБА_5 (новим кредитором), убачається, що:

право вимоги до приватного підприємця ОСОБА_2 щодо сплати ним залишку заборгованості за кредитними договорами в сумі 8105182,91 грн, які є еквівалентом 1006855,02 дол. США, відповідно до мирової угоди, від 29.02.2012, затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 у справі № 5008/1512/2011, передається новому кредитору і переходить до останнього в день настання відкладальної умови, а саме настання двох подій: набрання законної сили ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 і відчуження новим кредитором на користь первісного кредитора земельної ділянки площею 0,2752 га, що належить новому кредитору на підставі Державного акта серії ЗК № 0054606 на право власності на земельну ділянку, виданого 14.01.2004 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 80-87, 120-135) фіксується, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

за договорами іпотеки від 26.06.2007 і від 18.06.2008, укладеними ЗАТ АКБ «Львів» із приватним підприємцем ОСОБА_2, в день укладання договорів зареєстровані на користь банку обтяження щодо майна ОСОБА_2 (іпотека, заборона на нерухоме майно), переданого в іпотеку;

03.08.2009 після внесення 30.06.2009 змін і доповнень до договору іпотеки від 26.06.2007 зареєстровано обтяження (іпотеку) щодо майна ОСОБА_2 на користь іпотекодержателя ЗАТ АКБ «Львів»;

20.04.2012 зареєстровано зміну іпотекодержателя з ЗАТ АКБ «Львів» на ПП «Інтеграл Інвестиції» і зареєстровано обтяження (іпотеку) щодо майна ОСОБА_2 на користь іпотекодержателя ПП «Інтеграл Інвестиції», боржником за основним зобовязанням (1031759,60 дол. США) є ОСОБА_5.

Поряд із цим, у державних реєстрах зафіксовано інформацію про реєстрацію 30.01.2014 припинення обтяжень щодо майна ОСОБА_2, які застосовувалися на користь обтяжувачів ЗАТ АКБ «Львів» (у подальшому ПАТ АКБ «Львів») і ПП «Інтеграл Інвестиції». У звязку з цим ПП «Інтеграл Інвестиції» вказуючи на неправомірність цих дій держреєстраторів і на наявність ознак кримінального правопорушення в таких діях, оскільки підприємство не зверталося по зняття (припинення) указаних вище обтяжень, подало до органу внутрішніх справ заяву про злочин, а також подало відповідний адміністративний позов, провадження за яким відкрито ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 (справа № 813/1426/16) (а.с. 113-119, 136-139).

З правової позиції позивача, який виходить із порушення його права власності та необхідності усунення перешкод у його здійсненні (ст.ст. 316-319, 321, 386, 391 ЦК України, норми закону в редакції, що була чинною на час виникнення відповідних юридичних фактів), з правових позицій третіх осіб ОСОБА_5 і ПП «Інтеграл Інвестиції», викладених як письмово, так і озвучених їхніми представниками у судах першої та апеляційної інстанцій, з наявних матеріалів справи в сукупності випливає, що має місце спір про цивільні права і обовязки, що виникли зі згаданих вище кредитних договорів і похідних від них інших договорів (у т.ч., забезпечувальних), інших документів, реєстраційних дій тощо. Зокрема, йдеться про розрахунки за борговими зобовязаннями, що виникли з кредитних договорів, про перехід відповідних майнових прав і обовязків і відповідний такому переходу субєктний склад учасників спірних правовідносин, про оцінку правової природи затвердженої господарським судом мирової угоди, про ступінь виконання відповідних зобовязань, про їх існування чи припинення і, відповідно, про існування чи припинення забезпечувальних зобовязань і обтяжень (іпотеки, заборон) (ст.ст. 11, 202, 509, 512, 520, 526, 546, 572, 593 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 17, 24 Закону України «Про іпотеку» та інші повязані зі спірними відносинами норми закону). Третя особа ПП «Інтеграл Інвестиції» факт належного і повного виконання зобовязань, що виникли і в яких підприємство є кредитором, а відтак, і факт припинення іпотеки, про яку йдеться, заперечує та вказує на відсутність належних і допустимих доказів щодо такого.

Відповідно до ст. 182 ч.ч. 1, 2 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, що була чинною на час реєстрації обтяжень, ст.ст. 1, 2, ст. 3 ч.ч. 1, 2, ст. 4 ч. 1 п. 2, ст. 5 ч. 1 Закону в редакції, що була чинною на час подачі нотаріусу заяви про зняття обтяжень (08.02.2016) (Закон № 1952-IV), ст.ст. 4, 24 Закону України «Про іпотеку» (Закон № 898-IV), речові права на нерухомі речі та обтяження цих прав, у т.ч., іпотека, заборона розпорядження майном, їх виникнення, перехід і припинення підлягають обовязковій державній реєстрації; права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

За правовим змістом предявленого позову, ОСОБА_2 поставив питання про позбавлення осіб, на користь яких були встановлені та зареєстровані відповідні обтяження, цього права, тобто, про припинення речових прав, які, за позицією обтяжувачів, вони мають щодо майна позивача. За змістом вищенаведених норм закону, ст. 396 ЦК України, ст. 37 Закону № 1952-IV, інших норм законодавства щодо захисту порушеного права, особа, яка має речове право, не може бути протиправно його позбавлена, її право не може бути протиправно обмежене і ця особа, захищаючи свої законні права та інтереси, не може бути позбавлена права на належний у процесуальному розумінні захист від відповідного позову.

Реальні обставини справи вказують на спір між приватним підприємцем ОСОБА_2 і, щонайменше, обтяжувачем ПП «Інтеграл Інвестиції», який заперечує правомірність та обґрунтованість вимог позивача по суті. З урахуванням руху зобовязань (переходу прав за ними) та реєстрації обтяжень, зокрема, за договором іпотеки від 18.06.2008, відповідачами можуть у відповідній частині бути ПАТ АКБ «Львів», ОСОБА_5, інші особи, які набули конкретних майнових прав, що первісно виникли з кредитних договорів. Існування відповідних обтяжень, їх припинення, безпосередньо стосуються цивільних прав і обовязків таких кредиторів.

ОСОБА_4 нотаріус ОСОБА_3 у якості державного реєстратора не є учасником спірних правовідносин, рішення суду щодо обтяжень обумовлює настання відповідних правових наслідків і є підставою для здійснення відповідних реєстраційних дій. Водночас, до суду можуть бути оскаржені, зокрема, відмова у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію (ст. 182 ч. 3 ЦК України) за умови встановлення відповідних фактів, такий спосіб захисту пава застосовується щодо дій (бездіяльності) органів, службових осіб, які здійснюють реєстрацію. Тому залежно від конкретних обставин справи, підстав і предмету позову нотаріус може бути одним із відповідачів, якщо наприклад, у межах своєї компетенції чи поза ними вчинив юридично значимі дії, які порушують права позивача, або, навпаки, не вчинив дій, які належало вчинити, і т.ін., що, у контексті поставленого позивачем питання про припинення обтяжень, не виключає необхідності участі в справі належного відповідача (відповідачів).

У даній справі питання щодо оцінки правомірності дій нотаріуса ОСОБА_3 в якості держреєстратора та покладання на неї певного обовязку у звязку з подачею 08.02.2016 ОСОБА_2 заяви про зняття обтяжень, накладених на його майно у 2007-2008 рр., на яку нотаріус листом від 09.02.2016 вих. № 65/01-16 дав відповідь про неможливість її задоволення через недотримання заявником установленої процедури державної реєстрації припинення обтяжень речових прав (а.с. 10, 161), належало вирішувати за обовязкової участі належного відповідача (відповідачів), позаяк вирішувалося питання щодо припинення права, яке саме у них існує.

Попри вищенаведене позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами і предявив та підтримував позов лише до приватного нотаріуса ОСОБА_3 за фактичної наявності спору, про що у справі достатньо даних, принаймні з одним із обтяжувачів. Особи, цивільних прав і обовязків яких стосується спір, не були відповідачами за позовом.

Тож позов був предявлений, а справу було вирішено щодо неналежного відповідача. ПП «Інтеграл Інвестиції», яке виходячи із суті спірних правовідносин і обґрунтування позову повинно відповідати за ним, брало участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У такій же якості брали участь у справі й ПАТ АКБ «Львів», а також ОСОБА_5, який за обставинами справи теж є кредитором приватного підприємця ОСОБА_2 Матеріали справи у звязку з посиланням на проведення розрахунків із кредиторами приватного підприємця ОСОБА_2 дають підстави для зясування й стосунку до неї інших осіб (підприємств), які не брали участі в справі,

Між тим, саме сторона у справі повинна доводити обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, саме відповідачу належить право визнавати, заперечувати позов, укладати мирову угоду, предявити зустрічний позов (ст. 10 ч. 3, ст. 31 ч.ч. 2, 3, ст. 60 ч. 1, ст.ст. 123, 128, 174, 175 ЦПК України); предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 60 ч. 3, ст. 179 ч. 1 ЦПК України). Отже, докази, які оцінюються в цивільній справі, факти, що на їх підставі встановлюються в порядку цивільного судочинства, за сукупністю яких вирішується питання про цивільні права і обовязки сторін, ухвалюється судове рішення, мають правове значення, якщо ці дії вчиняються у процесі, участь в якому беруть належні учасники у належному процесуальному статусі. У даному випадку факти щодо дій сторін, прав і обовязків у звязку з розрахунками за договорами, існуванням чи припиненням зобовязань, обтяжень нерухомого майна тощо мають правове значення, якщо встановлені у справі, в якій є належні відповідачі, передусім, обтяжувачі, яким належать відповідні права і про припинення яких предявлялися вимоги. Оскільки комплекс процесуальних прав і обовязків сторони в справі та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, різний, участь у справі особи, яка мала бути відповідачем, в якості третьої особи без самостійних вимог участі в якості відповідача не замінює та істотно звужує її процесуальні можливості, а тому порушує право на належний захист від позову.

Суд першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 10 ч. 4, ст. 33, ст. 130 ч. 1, ч. 6 п.п. 1, 2, 8, ст. 160 ч. 2 ЦПК України, питання про участь у справі належного відповідача (відповідачів) не обговорив і не мав процесуальних підстав за їх відсутності для вирішення спору щодо сторін по суті, що, крім іншого, може тягти наслідки, які випливають із положень ст. 292 ч. 1 ЦПК України. У даній справі зясування належного складу сторін може повязуватися й із питанням про підвідомчість справи. Крім того, суд залишив поза увагою неконкретність предявлених вимог, що перешкоджало їх належному вирішенню із дотриманням принципу правової визначеності та виконанню в разі задоволення, а також порушувало право сторони на захист від вимог, яке може бути реалізоване лише у разі їх конкретності та визначеності. Згідно із вимогами ст. 119 ч. 2 п. 3, ст. 121 ч. 1, ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд не діяв.

Таке вирішення справи є неправильним у процесуальному розумінні, рішення суду не відповідає вимогам ст.ст. 212-215 ЦПК України, вищенаведені обставини виключали можливість задоволення позову, проте, не внаслідок його необґрунтованості та недоведеності, а через відсутність у справі належного відповідача (відповідачів), без яких про законність розвязання спору не йдеться. Питання обґрунтованості позову по суті, доведеності обставин, які підлягають доказуванню, інші обставини наразі значення не мають. Апеляційний суд дає оцінку фактичним обставинам справи лише в контексті дотримання вимог процесуального закону щодо субєктного складу учасників справи і не оцінює правові висновки, яких дійшов суд першої інстанції по суті спору.

Відтак, предявлення та вирішення позову до неналежного та необхідного для вирішення спору відповідача є обовязковою підставою для скасування рішення суду, тому на підставі ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію, оскільки про відмову в позові по суті питання не вирішується, слід задовольнити частково, рішення суду скасувати та відмовити в позові з процесуальних підстав у звязку з предявленням його до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 303 ч. 3, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6 Дмітрійс, задовольнити частково, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року скасувати, у позові ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання зняти обтяження відмовити у звязку з предявленням позову до неналежного відповідача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді