№ 336/4845/16-ц
пр. № 2/336/2551/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, до Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг, в якій позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, вул. Володимирська, 16, по ? частині за кожним.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України, несплатою судового збору, ненаданням потрібної кількості копій позовної заяви та доданих документів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2016 року заяву було повернуто позивачам, оскільки у визначений судом строк недоліки заяви усунуті не були, судовий збір у встановленому порядку не сплачений.

30.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Позивачем до позовної заяви додано чек про сплату судового збору від 29.07.2015 року.

З позовом ОСОБА_1 звернулась у серпні 2016 року, тож у суду викликає сумніви, що судовий збір сплачувався позивачем саме за звернення з позовом у 2016 році.

Вирішення питання про повернення судового збору можливе виключно в межах здійснення провадження саме по тій справі, по якій судовий збір був сплачений.

Крім того, стаття 9 Закону України «Про судовий збір» вказує, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому до повноважень суду не входить з'ясування причин, з яких кошти не надійшли до бюджету, а виключно перевірка самого факту надходження таких коштів.

При перевірці надходження суми судового збору за платіжним документом, доданим до позовної заяви, судом встановлено, що сума коштів за цим платіжним документом до спеціального фонду Державного бюджету України не надходила та не зараховувалась.

Заявником не надано суду будь-яких документів на підтвердження протилежного, оскільки наданий до заяви про повернення судового збору дублікат чеку не є дублікатом документу, який первісно наданий до позовної заяви, оскільки має інший номер та інший час здійснення оплати, тощо.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки позивачем не доведено того, що такі кошти були дійсно нею сплачені саме за подання цієї позовної заяви та в установленому порядку надійшли до спеціального фонду Державного бюджету України, тож у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг про визнання права власності на житловий будинок залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк