overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29 червня 2016 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1471/11
Провадження № 2-зз/520/84/16
УХВАЛА

19.05.2016 року.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДПІ про визнання угоди дійсною для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На порушення вимог ст.119,154 ЦПК України:

- заявниця в заяві не зазначила усіх учасників справи ( тобто відповідачів ), не вказала їх місце проживання ( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; до заяви заявниця не надала копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу. Крім того заява та додані до неї документи надані в одному примірнику. Також заявниця не зазначила підстави скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 21 квітня 2016 року суддя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк заявниця вимоги ухвали суду не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати не поданою і повернути разом з додатками - заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 361/2938/16-ц
провадження № 2-н/361/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

24 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третьої особи - ОСОБА_2 про визнання зобов»язань за кредитним договором такими що припинились, визнання іпотеки квартири припиненою, зобов»язати державного реєстратора припинити в Державному реєстрі прав та Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна записи про обтяження квартири

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання зобов»язань за кредитним договором такими що припинились, визнання іпотеки квартири припиненою, зобов»язати державного реєстратора припинити в Державному реєстрі прав та Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна записи про обтяження квартири.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із позовів немайнового характеру в розмірі 0,4% мінімальної заробітної плати в сумі 551,2 грн., але сплату судового збору позивач здійснила лише з однієї заявленої вимоги немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин подальший рух позовної заяви є неможливим і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору.

Тому позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 1653,6 грн.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третьої особи - ОСОБА_2 про визнання зобов»язань за кредитним договором такими що припинились, визнання іпотеки квартири припиненою, зобов»язати державного реєстратора припинити в Державному реєстрі прав та Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна записи про обтяження квартири залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/5896/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2717/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/5157/16-ц
Номер провадження 2/643/3832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/4281/16
Головуючий у першій інстанції Барановська
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Царюк Марії Зенонівни на рішення Южного міського суду Одеської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса № 8267 від 27.11.2013 року таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи - Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 травня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 574/477/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 10 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції, актовий запис №12, від якого мають неповнолітню дитину доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення без надання строку для примирення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають на протязі більше ніж півроку, мають наміри створити нові сім»ї, настоюють на розлученні, неповнолітня дитина проживаює з матірю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши побажання відповідачки на залишення прізвища «Ходенко».

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції, актовий запис №12.

Після розлучення залишити відповідачці прізвище «Ходенко».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 505/1275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та розподіл спільного сумісного майна подружжя (третя особа приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3),-

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.07.2016 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Скарбарчук ІриниАндріївни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Маркет», на рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Скарбарчук І.А., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Маркет», на рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Скарбарчук Ірини Андріївни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Маркет», на рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 308/2187/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 211 від 21.10.1988 «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 211 від 21.10.1988 «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків»

Як вбачається з матеріалів справи, фактично, позивачем оскаржуються рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків».

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на положення вказаної норми Закону спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінській дії субєкта владних повноважень, повязані з реалізацією житлових прав фізичних осіб (щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, нагляду і контролю за забезпеченням реалізації права громадян України на житло, додержання правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків тощо) є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що у відкритті провадження по вищезазначеній справі слід відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України, оскільки така не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 211 від 21.10.1988 «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 495/9208/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання позивач та/або представник позивача не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач та/або представник відповідача не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові засідання по справі призначались на 23.03.2016 року о 14.30 год., 12.04.2016 року о 10.30 год., 18.05.2016 року о 15.00 год..

Судом на кожне судове засідання на адресу сторін по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивач та/або представник позивача в судові засідання не зявлялись, повідомлялись належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, представник позивача неодноразово не зявляються у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за їх відсутність не надали, на судові засідання про причину неявки суду не повідомили, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 629/1690/16-ц
Номер провадження 2/629/918/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" травня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право користування житловим будинком призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан