overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/966/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/966/16-ц, номер провадження 2/146/384/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку та призначити її до судового розгляду на 09-00 годину 22 вересня 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/1855/16-ц
Номер провадження 2/573/714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2016 року об 11-30 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/3137/15-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

20 травня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_3 демонтувати балкон на господарській споруді літній кухні, сарай, зазначеної літерою «Ж» в технічному паспорті, яка знаходиться за адресою: м. Козятин, Вінницької області, вул. Кривоноса, 20.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого ним судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 20.05.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4941/16-ц
Провадження № 2/520/3126/16
УХВАЛА

23.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши в м.Одеса у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з даним позовом надавши до позову дані, які вказують на зареєстроване місце проживання відповідача в Київському районі м.Одеси.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що а ні позивач, а ні відповідач в Київському районі м.Одеси не зареєстровані.

Сторони в судове засідання не явились.

Згідно ст.109ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначила своє місце реєстрації як АДРЕСА_1, а відповідача як Одеса проспект Ак.Глушка,32/46.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_2 з 21.07.2015р. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.116ч.п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача в Овідіопольському районі Одеської області то справу слід передати, на підставі ст.116ч.1п.2 ЦПК України, за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.110ч.5 та 116ч.1п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №520/4941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, передати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 645/3458/16-ц
Провадження № 2/645/2082/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

20.09.2016 за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справа була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

судового засідання

11.05.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/161/3852/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було сплати судовий збір за подання позову майнового характеру та надати суду квитанцію про проведення оплати.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 428/3963/15-ц
Провадження № 22ц/782/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, колегія суддів судової палати вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, повний текст ухвали буде виготовлено через п'ять днів.

Керуючись ст.209 колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Увалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/732/16 у справі № 751/4369/16-ц

18 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1468/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 20жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.12.2016 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/4472/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В. Карабаш

розглянувши в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Г.В.,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко перебуває цивільна справа №554/4472/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій не законними , відшкодування моральної шкоди , судових витрат повязаних із порушенням справ споживача послуг та ветерана війни , учасника бойових дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Г.В.Андрієнко посилаючись на те що , є факти , обставини та сумніви в її обєктивності та неупередженості в розгляді справи за його позовом.

Так , у 2010 році , відносно ОСОБА_1 суддею Андрієнко Г.В. постановлено незаконну ухвалу про відмову у задоволенні його позовних вимог справа № 2а/485/2008 року, щодо заміни сторони виконавчого провадження та способу виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави.

Також при розгляді його скарги про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відносно суддів Апеляційного суду Полтавської області суддя Анлрієнко Г.В. не взяла самовідвід та винесла упереджене рішення.

Зазначає, що приданих обставинах суддя Андрієнко Г.В. мала взяти самовідвід в розгляді даної справи , але навпаки , і по теперішній час справа №554/4472/16-ц за його позовом до «Полтававодоканал» , яка ще з початку серпня 2016 року перебуває у судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. та призначена до розгляду з порушенням строків.

Прохав задовольнити його заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій не законними , відшкодування моральної шкоди , судових витрат повязаних із порушенням справ споживача послуг та ветерана війни , учасника бойових дій.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Суд вважає, що з метою уникнення та виключення у ОСОБА_1 будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі відвід судді Андрієнко Г.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.20, 21 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Г.В.Андрієнко задовольнити.

Відвести суддю Андрієнко Г.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій не законними , відшкодування моральної шкоди , судових витрат повязаних із порушенням справ споживача послуг та ветерана війни , учасника бойових дій .

Цивільну справу №554/4472/16-ц , за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій не законними , відшкодування моральної шкоди , судових витрат повязаних із порушенням справ споживача послуг та ветерана війни , учасника бойових дій передати для її автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа № 715/1792/16-ц
Провадження № 2-о/715/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Глибоцьке обєднане управління пенсійного фонду України в Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:20 год., 30.09.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа № 300/757/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

22.09.2016

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області,ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4 ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.10.2016 на 11:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання туристичних послуг,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання туристичних послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7374/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.