ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================
Справа № 516/117/16-ц
Провадження № 2/516/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором №253/06ф від 17.11.2006р. на загальну суму 953 576 грн. 71 коп., в тому числі: 14 040,44 доларів США по кредиту, 15 354,57 доларів США за відсотками, 218 250 грн. 45 коп. штраф за несвоєчасне погашення кредиту, на користь позивача, звернути стягнення на належний їй предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 62,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх прав продавця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

02.09.2016р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому вона просить: забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні по справі №516/117/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки у режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Київський апеляційний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30; ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням за адресою: вул. Харківське шосе, 49, м. Київ 04119. В описовій частині вказаного клопотання зазначено: «02 лютого 2016 року представник Уповноваженої особи не зможе прибути до Харківського апеляційного адміністративного суду». Дане клопотання мотивоване тим, що представник уповноваженої особи значною мірою зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося і справа вирішилась по суті, у зв»язку з чим просить задовольнити клопотання.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч.4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити, зокрема: імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус.

З письмового клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», що надійшло на електронну адресу суду 02.09.2016р., вбачається, що дане клопотання подано та підписано представником уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_3, але вказана довіреність відсутня, хоча в додатку до клопотання про неї зазначено. Відсутня довіреність на ім»я зазначеної особи і в матеріалах цивільної справи.

В зв»язку з наведеним та оскільки повноваження на подання зазначеного клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3, якою підписане вказане клопотання, не підтверджено документально, тому воно підлягає поверненню заявнику. Крім того, виходячи з резолютивної частини вказаного клопотання, суду взагалі не зрозуміло, яку саме особу належить зазначити в ухвалі суду, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус, як того вимагає п.2 ч.4 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки в клопотанні зазначено про: «забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні по справі №516/117/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки у режимі відеоконференції», при тому, що за даними картотеки реєстраційного обліку Теплодарського МС ГУДМС України в Одеській області від 19.08.2016р. №5121 ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання в зв»язку зі смертю, та представництво інтересів відповідача у даному випадку неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя