АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/672/16 Головуючий 1 інст. Попов О.Г.
Справа № 629/2336/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 23.10.2009 року ОСОБА_5 уклала договір дарування квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, яким передала дану квартиру у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях по ? частині кожному. Відповідач проживає у спірній квартирі, без згоди позивача змінила замок на вхідних дверях без надання комплекту ключів позивачу, в звязку з чим він звертався до міліції. Позивач не має вільного доступу до квартири внаслідок противоправних дій відповідача, а тому просив суд вселити його в квартиру, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5 АДРЕСА_2.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні належної ОСОБА_4 на праві власності ? частки квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, щляхом вселення його до вказаної квартири. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою, розташованою за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5 АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні належної йому частини квартири, визнав за необхідне вселити позивача у спірну квартиру та зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

По справі достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що 23 жовтня 2009 року ОСОБА_5 було укладено договір дарування квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5 АДРЕСА_2, відповідно до умов якого остання передала зазначену квартиру у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях по 1/2 частині кожному (а.с. 5).

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.311 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Суд першої інстанції розглядаючи зазначену справу правильно встановив, що позивач не має вільного доступу в квартиру, відповідач змінив замки, а позивачу не надав комплект ключів від вхідної двері до квартири, відповідач не бажає впускати до квартири позивача та відмовляється у добровільному порядку визначити порядок користування кімнатами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що через неправомірні дії відповідача, позивач не має можливості користуватися своєю власністю, що є обмеженням його права користування житлом.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Будь-яких доказів на спростування того, що з боку відповідача позивачу чиняться перешкоди у користуванні вказаною квартирою, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що позивач, як співвласник спірної квартири наділений законним правом користування нею, а оскільки відповідач порушує таке право, то воно підлягає поновленню, а тому підставно задовольнив позовні вимоги.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді А.П. Івах

ОСОБА_1