overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Аверс - Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» про стягнення грошового боргу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2016 року у звязку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3610/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/7827/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.11.2016 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
№ 2/631/778/16
№631/1551/16-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Судом відповідно до вимог ст.122 ЦПК України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Таким чином, вимога з якою звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з порушенням підсудності, оскільки зі змісту позову та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що головний відповідач боржник ОСОБА_1 зареєстрована не у Нововодолазькому районі Харківської області.
Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для направлення до Харківського районного суду Харківської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу до відкриття провадження по справі.
Позовну заяву повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 757/675/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПрАТ «СК «УПСК», Автогосподарства при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області (надалі Автогосподарство при УДАІ ГУ МВС України в Київській області), третя особа: Головне управління МВС України в м.Києві (надалі ГУ МВС України в м.Києві) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 р. позивач звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 16.03.2015 р., просить стягнути: 1) з відповідача Автогосподарства при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - збитки, визначені судовою автотоварознавчою експертизою; з відповідача ОСОБА_2 - моральну шкоду в розмірі 12 180,0 грн.; з відповідача ПрАТ «СК «УПСК» - матеріальну шкоду в розмірі 50 000,0 грн., що були заподіяні позивачу внаслідок ДТП, що сталася 10.02.2014 р. з вини відповідача ОСОБА_2, який керував службовим автомобілем.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2015 р. вищевказана справа передана на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві від 20.04.2016 р. ОСОБА_5 вищевказана справа прийнята до провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.09.2015 р., в зв'язку із звільненням судді Сербіної Н.Г., матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М. Справа отримана суддею 19.09.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Автогосподарства при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області, третя особа: Головне управління МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 17 листопада 2016 р. о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/234/5535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі не відкрито.

07.09.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4254/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03. 03. 2014 р., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08. 04. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08. 04. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10. 06. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 209/1014/16-ц
Провадження № 2/209/795/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ТОВ "Технополіс-1" в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 116380,00 грн. та заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

29 квітня 2016 року позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №173/735/16-ц
Провадження №2-сз/173/7/2016
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року було повернено позовну заяву ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з непідсудністю позову верхньодніпровському районному суду.

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1, під час подання позову про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в сумі 551 грн. 20 коп. - повернути заявнику.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений квитанцією № 0.0.543008809.1 від 25.04.2016 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 301/1718/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іршавського районного суду від 02 вересня 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме :позивачем не вказано повне ім'я (найменування) позивача, не вказано відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не викладено зміст позовних вимог; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано перелік документів, що додаються до заяви; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; а також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 177/966/16-ц
Провадження № 2/177/663/16
У Х В А Л А

17.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 28.04.2016 року та просить суд у звязку з оспорюванням ним батьківства виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини № 8, складеного 18.07.2012 року виконавчим комітетом Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, матірю якої є ОСОБА_2 позивач у справі.

Ухвалою від 04.05.2016 року позовна заява була залишена без руху.

Представник позивача ОСОБА_4 16.05.2016 року надала заяву про повернення позивачу позовної заяви та судового збору до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, враховуючи, що представник позивача надала заяву про повернення позову, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що вказана позовна заява ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.04.2016 року № 0.0.543466851.1 судовий збір у розмірі 551.20 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачену, відповідно до квитанції ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» від 26.04.2016 року № 0.0.543466851.1 на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.05.2016
ЄУ № 420/527/16-ц
Провадження №2/420/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської област

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 червня 2016 року на 08 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобоязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заботін
Справа № 161/5868/16-ц
Провадження № 2/161/2523/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Однак дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

19.05.2016 року позивач на виконання ухвали суду від 05.05.2016 року подала суду заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, з поданої заяви вбачається, що остання не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 05.05.2016 року, а саме: позивач не надала звіт про ринкову вартість нерухомого спадкового майна станом на час звернення до суду та не сплатила судовий збір відповідно до ціни позову, виходячи із такої вартості. Судовий збір позивач сплатила відповідно до довідки про вартість спадкового майна станом на 10.11.2010 рік, яка наявна в матеріалах справи, що не є виконанням ухвали суду від 05.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк