Справа № 742/123/16-ц Провадження № 22-ц/795/970/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Ільченко О. І.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі: Зіньковець О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його адвоката Ждана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бугаєнко О.Д. про уточнення питань та надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи №2503/16-24 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року за клопотанням представника відповідачів - адвоката ОСОБА_6 було призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 липня 2016 року з експертної установи до суду надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бугаєнко О.Д. про уточнення питань та надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи №2503/16-24. У клопотанні експерт просить узгодити питання у наступній редакції:

1. Чи підтверджується документально заподіяні ОСОБА_1 збитки (з економічної точки зору) від скошування 19 травня 2015 року на орендованій ним земельній ділянці посівів висадженої озимої пшениці в сумі 58801,50 грн., при умові, що визначені у розрахунковій відомості, яка є додатком до протоколу №2 засідання районної комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 18 червня 2015 року, вартість виконаних робіт та витрачених матеріалів понесена ОСОБА_1 на орендованій земельній ділянці площею 10,8 га (культура озимої пшениці)?

2. Який розмір заподіяних ОСОБА_1 збитків у формі упущеної вигоди, пов'язаної зі скошуванням 19 травня 2015 року посівів озимої пшениці на орендованій ним земельній ділянці площею 10,8327 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, враховуючи вимоги, викладені в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року при умові документального підтвердження витрат, пов'язаних зі збиранням урожаю, витрати на пересівання?

Експерт просила надати додаткові матеріали:

1. Документи, підтверджуючі витрати ОСОБА_1 на польові роботи на орендованій площі (згідно з кадастровими номери наданих земельних паїв в оренду), а саме: кількість і вартість використаних міндобрив, посівного матеріалу, використання тракторів та автомобільної техніки, паливно-мастильних матеріалів, орендну плату, інші документи, на підставі яких здійснено розрахунок збитків у позовній заяві.

2. Документальне підтвердження здійснення ОСОБА_1 конкретних заходів для забезпечення отримання доходів (укладення відповідних договорів, підготовки техніки, приміщення, складів тощо).

3. Документальне підтвердження здійснення ОСОБА_1 витрат на пересівання (вартість насіння, обробітку землі тощо).

4. Інші документи, на підставі яких здійснено розрахунок збитків у позовній заяві.

5. Розрахунок збитків у формі упущеної вигоди.

6. Інші документи та пояснення, що стосуються справи, які сторона процесу вважає за необхідне надати для проведення дослідження.

Ухвалою апеляційного суду від 31 серпня 2016 року провадження у даній справі було відновлено у зв'язку з необхідністю вирішення вищевказаного клопотання.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та адвокат Ждан В.В. заперечували проти узгодження питань для проведення експертизи у редакції запропонованій експертом, пояснивши, що всі наявні у нього документи надані суду та приєднані до матеріалів справи, у судовому засіданні районного суду позивач відмовився від стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з орендною платою за 2015 рік. Вважали вимогу експерта про надання розрахунку збитків упущеної вигоди необґрунтованою, зважаючи на те, що метою проведення експертизи було визначення саме експертом збитків у вигляді упущеної вигоди.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та його адвоката Ждана В.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотанні експерта враховуючи наступне.

Відповідно до п.7 ст.53 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Згідно п.10 ст.53 ЦПК України експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків;

3) викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження;

5) задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам;

6) користуватися іншими правами, встановленими Законом України "Про судову експертизу".

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бугаєнко О.Д. про уточнення питань, які поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи, оскільки запропонована експертом редакція питань не свідчить про наявність у нього сумніву щодо змісту та обсягу доручення.

Також не може бути задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи №2503/16-24 виходячи з того, що за твердженнями позивача та його адвоката всі наявні у позивача документи містяться в матеріалах справи, інші документи у нього відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання експерта необхідно відмовити, а цивільну справу разом із матеріалами кримінального провадження № 0000775 за фактом самоуправства у відношенні ОСОБА_1, яке мало місце у травні 2015 року, повторно направити до експертної установи для проведення судової експертизи за вказаними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 143, 146, 202 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бугаєнко О.Д. про уточнення питань та надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи №2503/16-24 - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: