overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.05.2016 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 182/2135/16-ц
Провадження № 2/0182/2353/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.05.2016 Справа №607/4519/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії посадових осіб Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 28.04.2016 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 13.05.2016 року, заявник до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунула.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оскарження дій посадових осіб Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Провадження № 2/761/4733/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 01 квітня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення аліментів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. цивільна справа була передана 25 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, Позивачем була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 червня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/26616/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8310/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/18871/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8426/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 168/273/16-ц
Пр.№2/168/128/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 02.06.2016 р. о 9.30 год.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, 03.06.2014 р. трьох років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 25 квітня 2016 р. та 25 травня 2016 р., позивачка не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружинизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20.05.2016 Справа №607/5217/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 712/5997/16-ц
Провадження 2/712/1565/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву Автогаражного кооперативу «ЛАДА» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Автогаражний кооператив «ЛАДА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та зобовязання вчинити дії.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, однак судовий збір сплачений лише за позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1% розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн. Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Автогаражного кооперативу «ЛАДА» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 531/430/16-ц
Провадження № 2/531/302/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.04.2016 року Карлівським районним судом було відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання на 17.05.2016 р.

В ході попереднього судового засідання спір добровільно не вирішено, оскільки відповідач до суду не з*явився. Про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Причини неявки суду не відомі. Від позивача мається заява про розгляд справи без їхньої участі .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 19.08.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5646/16-ц
Провадження № 6/520/260/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі 2-2266/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі 2-2266/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

19 травня 2016 року зазначену заяву передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Суддя оглянувши заяву та надані до нього матеріали встановила, надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: до заяви не надані її копії, відповідно до кількості учасників процесу, копії додатків для усіх учасників, заява надійшла до суду в одному примірнику.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного територіального управління в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі 2-2266/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1958/16-ц
Провадження № 2-о/553/36/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год 30 хв. на 10 травня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№751/4928/16-ц
Провадження №2-н/751/158/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ТОВ ТехНова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання по нежитловому приміщенню в сумі 8 874,44 грн, а саме: 6 033,21 грн за період з 01.10.2014 року по 31.03.2016 року боргу, 185,53 грн пені, 235,46 грн річних, 2 420,24 грн інфляційних та судових витрат.

У відповідності до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 23 травня 2016 року боржника по справі ОСОБА_1 знято з реєстрації 02.02.2012 року, оскільки останній помер 22.12.2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред'явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк