У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, у якій просив допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року у справі № 202/22701/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В порядку повороту виконання рішення заявник просив зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» передати йому безпідставно вилучене майно за скасованим заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2013 року, а саме автомобіль Mitsubishi Outlander, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, або відшкодувати йому вартість цього майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року у справі № 202/22701/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 85 тис. грн.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Згідно зі ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року у справі № 202/22701/13-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Outlander, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу із правом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також присуджено стягнути солідарно із ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 заборгованість за кредитом.

Крім того, судом встановлено, що вказане рішення було фактично виконане, спірний автомобіль було вилучено у ОСОБА_2 та реалізовано ПАТ КБ «ПриватБанк» за 85 тис. грн, які були спрямовані в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором.

Однак, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року було скасоване, та рішенням цього ж суду від 30 грудня 2013 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про звернення стягнення, відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст. 381 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її задоволення та необхідність відшкодування ПАТ КБ «ПриватБанк» заявнику вартості безпідставно вилученого у нього майна, а саме 85 тис. грн.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, за касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак