Справа № 487/4992/16-ц
Провадження № 2/487/2489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання перенести зливну яму, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання перенести зливну яму №13 з загального подвіря по вул. Чкалова, 5 в м. Миколаєві на особисте подвіря по вул. Чкалова, 5-а в м. Миколаєві на відстань 15 м від її вікон.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що питання стосовно нібито незаконності облаштування зливної ями №13 та будівництва її з порушенням будівельних норм та правил вже було предметом розгляду Заводського районного суду м. Миколаєва двічі з ухваленням рішення та відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в позові позивач зазначила, що відповідач без згоди співвласників домоволодіння без дотримання санітарних та будівельних норм на земельній ділянці загального користування, побудував зливну ямку №13, чим порушує її законні права та інтереси, оскільки яма побудована впритул біля її вікна та на межі її палісадника.

Тобто фактично позивач просила суд про усунення перешкод в користуванні належній їй частки домоволодіння, обравши спосіб усунення перешкод як перенесення зливної ями.

При цьому, в жовтні 2011 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_4 (попереднього власника домоволодіння по вул. Чкалова, 5-а) щодо усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зокрема, самочинної збудованої зливної ями, шляхом її ліквідації, судом було встановлено, що зливна яма облаштована за згодою сусідів, у звязку з відмовою ОСОБА_1 підключити житловий будинок літ. «О-2», що належав ОСОБА_4, до спільної дворової зливної ями, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зокрема, самочинно збудованої зливної ями, шляхом побудови окремої ями, судом було встановлено, що зливна яма облаштована за згодою сусідів, у звязку з відмовою ОСОБА_1 підключити житловий будинок літ. «О-2» до спільної дворової зливної ями, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, суд приходить до переконання, що судом були ухвалені рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, лише ОСОБА_1 у вказаних позовах обирався новий спосіб усунення перешкод в користуванні, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання перенести зливну яму - закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина