overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/254/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Начальника Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За результатами отриманої інформації було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в за адресою: м. Житомир, вул. С. Параджанова (Баранова), 72.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрованого місця проживання у Брусилівському районі Житомирської області не має, вказана справа не підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 109, ч. 3 ст. 122 ЦПК України та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/3664/16-ц
У х в а л а

про залишення скарги без руху

"17" травня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Судом встановлено, що заявником не вказано хто є стягувачем у виконавчому провадженні та не долучено жодного документу, який би свідчив, хто є сторонами виконавчого провадження. Також, представником стягувача ОСОБА_1 не додано доручення на представлення інтересів стягувача при розгляді даної скарги.

Оскільки подана скарга не відповідає вищевказаним вимогам закону, не надано копії оскаржуваної постанови, таку слід залишити без руху, надавши скаржнику термін для виправлення недоліків.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним та про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року слід відмовити, оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним та про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/19601/15-ц

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №: 653/1042/16-ц
Провадження № 2/653/432/16
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Шкарупіло О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах є його заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує, відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-во/635/37/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області, 3-я особа перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області, 3-я особа перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: у резолютивної частині судового рішення замість правильного написання по батькові: «Федорівною», помилково вказано: «Федірівною».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року по цивільній справі № 635/10728/14-ц, провадження № 2/635/37/2016.

Вважати правильним написання по батькові «Федорівною».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/319/16-ц
Номер провадження 2/213/475/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусарова О.С., за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення грошового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Сторони не з'явились. Від представника позивача-Горячого В.Г. надійшло клопотання про оголошення перерви у справі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 15.30 год. 11.10.2016 року.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення грошового відшкодування, 11.10.2016 року о 15.30 год. за участю представника відповідача ОСОБА_2 "СК "Провідна".

Копію ухвали направити вказаному суду.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 369/8616/16-ц
провадження № 2/369/3898/16
У х в а л а

"21" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті сторони: ОСОБА_2, Кредитна спілка «Реал Кредит», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ФОП ОСОБА_4, про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті сторони: ОСОБА_2, Кредитна спілка «Реал Кредит», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ФОП ОСОБА_4, про зняття арешту з автомобіля.

Зазначена позовна заява позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду і надати суду оригінал документу про його сплату. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп..

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, та конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та вказати про необхідність зазначення ним у позовній заяві третіми особами у позові Кредитну спілку «Реал Креди т» і ФОП ОСОБА_4.

У зв»язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті сторони: ОСОБА_2, Кредитна спілка «Реал Кредит», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ФОП ОСОБА_4, про зняття арешту з автомобіля залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 548/714/16-ц
Провадження №2/548/455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

30 травня 2016 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 травня 216 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 303/5054/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/861/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитними договором, укладеного між сторонами 12.08.2011 року у розмірі 15 922,32 грн. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та поданими позивачем документами, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду в звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: відсутні будь-які посилання на докази отримання відповідачем кредитних коштів (виписка з особового рахунку чи інші документи, які б свідчили про факт отримання кредитних коштів). З розрахунку заборгованості та інших документів, доданих до матеріалів позовної заяви, не можна встановити вказану обставину.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/1146/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1146/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1146/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 20.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3286/16
Головуючий у першій інстанції: Мурзенко М.В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року справу передано на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси.

На вказану ухвалу суду представником позивача подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва