overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/64/16
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

06 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такої, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такої, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що вона набула право власності на квартиру що вона набула право власності на квартиру № 70, що розташована у буд. 14 корпус 3 по вул. Харківських Дивізійв порядку спадкування (відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.15 р. Відповідач зареєстрована в квартирі, але тривалий час не мешкає, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

В судове засідання позивачем надана заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідач добровільно знялася з реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такої, що втратила право користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя-
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/5100/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/5100/15-ц
2-во/205/38/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015р. № 205/5100/15-ц (2-о/205/120/15) у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015р. № 205/5100/15-ц (2-о/205/120/15) у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме виправити у резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу з «28 серпня 2008 року» на «22 серпня 2008 року».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, натомість звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти виправлення допущеної описки не заперечував.

За змістом ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ньому допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у резолютивній частині рішення замість дати реєстрації шлюбу «22 серпня 2008 року» помилково вказано «28 серпня 2008 року».

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015р. № 205/5100/15-ц (2-о/205/120/15) у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015р. № 205/5100/15-ц (2-о/205/120/15) у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частині рішення замість дати реєстрації шлюбу «28 серпня 2008 року» слід читати «22 серпня 2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УхваЛа

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки додані заявником до касаційної скарги фотокопії оскаржуваних судових рішень, не завірені відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 06 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення авторського права, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року таза касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року зазначене рішення міського суду змінено, зменшено розмір стягнень.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення авторського права, призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Т.П.Дербенцева

О.В.Попович
Справа № 171/959/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тохіра про розірвання шлюбу ,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тохіра про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 30червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.08.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 644/ 4038 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області діючого в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області діючи в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради грошові кошти витрачені на лікування особи, потерпілої від злочину в розмірі 9 934,72 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області діючого в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №295/3034/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 18.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Номер провадження: 22-ц/785/3994/16
Головуючий у першій інстанції: Гандзій Д. М. Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 128/2132/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про відновлення стану земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовом позивач подав також клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області земельно-кадастрову документацію відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Михайлівка, вул. Чапаєва, 57, Вінницького району Вінницької області. Клопотання позивач мотивує тим, що з отриманням даного доказу в нього є складнощі, оскільки він вже звертався 12.04.2016 року до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, проте ні відповіді, ні документів з органу місцевого самоврядування йому так і не надано.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені ним докази.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області земельно-кадастрову документацію відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Михайлівка, вул. Чапаєва, 57, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 274/2557/16-ц
Провадження № 2/0274/1115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 год. 10 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Гурез ІванноюОлександрівною на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України додана до касаційної скарги ухвала суду апеляційної інстанції не містить прізвища, ім'я, по-батькові сторін по справіта не додано рішення суду першої інстанції.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом ГурезІванною Олександрівною на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 08 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 344/2690/16-ц
Провадження № 2/344/2919/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» про зменшення розміру неустойки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» про зменшення розміру неустойки.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від адвоката позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» про зменшення розміру неустойки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.