Справа № 202/1181/16-ц
Провадження № 2/0202/1072/2016
17 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.
за участю секретаря : Фісун К.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
В лютому 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачаОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1. За даною адресою з 08.08.2005 року зареєстрована відповідач ОСОБА_2, з якою він проживав в цивільному шлюбі та на її прохання зареєстрував у домоволодінні. Проте відповідач хоч і зареєстрована за даною адресою, але в будинку ніколи не проживала, оскільки вони разом проживали в орендованій квартирі. Її особистих речей у будинку немає, а її реєстрація у спірному будинку перешкоджає йому розпоряджатися своєю власністю. Наразі шлюбні відносини між ними припинені і він повернувся проживати у домоволодіння, а відповідачка мешкає за іншою адресою та не бажає добровільно знятися з реєстрації , тому він вимушений звернутися до суду. Просив суд: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.
В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. В подальшому подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій просив позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідно до заяви від 16.05.2016 року просив суд розглядати справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.2, п.5 ст.74, ч.4 ст.76 ЦПК України. Суду повернені судові повістки з відміткою про їх невручення у зв'язку з не проживанням відповідача за вказаною адресою.
Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Відповідно до листа від 29.06.2016 року за №1403 просили суд розглядати справу без участі їх представника.
Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі - продажу домоволодіння від 22 липня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мішекіним Валерієм Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2434, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купив домоволодіння №112 з належними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.3). Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 56830882 від 06.04.2016 року власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.25).
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,112 з 08.08.2005 року (а.с.21).
У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Згідно до положень ЖК України до членів сім'ї власника житлового приміщення віднесено дружину ( чоловіка) власника житла, їх дітей та батьків, а також інших осіб, якщо вони постійно проживають спільно з власником житла та ведуть з ним спільне господарство ( ч.2 ст.64, ч.3 ст.156 ЖК України)
Як вказав в судовому засіданні позивач, відповідачка по справі, з якою він проживав в цивільному шлюбі в домоволодінні не проживала з дня реєстрації, її речей в домоволодінні немає, однак жодного належного та допустимого доказу, яким би було підтверджено дані факти позивачем суду не надано.
Суд не може прийняти до уваги надані позивачем акти про не проживання відповідачки, які підписані сусідами ( а.с.5-7), оскільки підписи сусідів жодним чином не завірені, клопотання позивача щодо допиту їх в якості свідків суду не заявлялось та допитані як свідки в судовому засіданні вони не були.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог та вимушений в позові відмовити у зв'язку з недоведеністю.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог, то судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 р. № 20 , ст.405 ЦК України ст.ст.3,7,11, 15, 60,88,169,224-226 ЦПК України, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар