АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/748/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Миргород В.С. Номер провадження: 22-ц/791/3065/15 Доповідач - Іванова І.П.
24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого - Іванової І.П.
суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М,,
секретар - Прушинська О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу, -
в с т а н о в и л а:
У задоволенні зазначеного позову рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року відмовлено за необґрунтованістю.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень за депозитним рахунком, 4133 гривні 56 копійок (чотири тисячі сто тридцять три) гривні 56 (п'ятдесят шість) копійок - 17 (сімнадцять) відсотків річних від простроченої суми внеску, 7897 (сім тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку - інфляційних втрат.В іншій частині позову відмовлено.

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 16 грудня 2015 року, не було відображено питання про судові витрати, посилаючись на те, що ним, позивачем по справі було здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 79 ЦПК України є судовими витратами та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягали стягненню з відповідача на його користь. Тому, ОСОБА_1, підтверджуючи свої вимоги доданими документами, просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк» на його користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правову допомогу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, матеріалами справи не спростовано той факт, що ОСОБА_1 дійсно поніс витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн., що підтверджується договором про надання послуг представника в цивільному процесі між адвокатом Мальцевою Тетяною Володимирівною та ОСОБА_3 від 24 березня 2015 року (а.с. 6) та від 29 грудня 2015 року (а.с.245), квитанцією про оплату юридичних послуг в сумі 2000 грн. від 27 березня 2015 року (а.с. 247), та розрахунком адвокатських послуг про сплату 2000 грн. згідно усної домовленості (а.с. 248).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року не було вирішено питання про судові витрати, які були підтверджені документально, колегія суддів вважає, що з відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.П. Прокопчук

О.М. Полікарпова