провадження 2/201/3456/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання повторне відрахування коштів з пенсії порушенням законодавства, зобовязати та змусити вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Жовтневий ВДВС ДМУЮ, про визнання повторне відрахування коштів з пенсії порушенням законодавства, зобовязати та змусити вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди..

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 16 листопада 2016 року позивачем отримано, в звязку з чим до суду з метою усунення недоліків у позові було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 керівника філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено позивачів та надано їм строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивачі вимоги ухвали не виконали.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням зазначеного та вище викладеного та враховуючи позовну заяву, щоподано позивачем з метою усунення недоліків у позові, останнім не було у повному обсязі усунуто недоліки, яким не відповідала позовна заява, оскільки позивачем з урахуванням його позовних вимог не в повному обсязі було сплачено судовий збір у розмірі 522, 20 грн. (551,20 29 = 522, 20 грн.), однак останнім було сплачено лише 29 грн., тобто 551,20 грн (сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову до суду). 29 грн. (сума сплаченого судового збору) = 522, 20 (сума не сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду), а тому враховуючи вказане позивачем не було усунуто недоліки перелічені в ухвалі судді та вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання повторне відрахування коштів з пенсії порушенням законодавства, зобовязати та змусити вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та позовну заяву подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя