Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/899/16-ц
Провадження 2/382/468/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представник позивача- адвокат ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача- адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 07 лютого 2016 року, у віці 75 років, помер її батько - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді; житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вулиці Гагаріна 1 в с. Сотниківка Яготинського району Київської області та земельної ділянки, площею 4,6517 га, що розташована на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області.

Звернувшись до Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області, з наміром написати заяву про прийняття спадщини після смерті батька, вона отримала письмову відмову в якій вказано, що 28 травня 2016 року в нотаріальну контору надійшла заява № 170 від ОСОБА_4 про прийняття спадщини за заповітом, посвідченого 22 січня 2013 року, ОСОБА_6, секретарем виконкому Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, реєстровий № 2, де, начебто, ОСОБА_5 розпорядився усім своїм майном, яке йому буде належати на день смерті, виключно на користь ОСОБА_4.

Вважає, що її батько даний заповіт не складав та його не підписував, так як за життя весь чає вказував, що належне йому майно буде розподілено серед доньок у рівних частках, а саме: між нею та її сестрою - ОСОБА_4, тобто заповіт не відповідає волі Спадкодавця.

Вважає, що підпис Спадкодавця на заповіті, від імені останнього, виконаний сторонньою особою, а не її батьком ОСОБА_5, тобто є підробленим, оскільки значно відрізняється від дійсного підпису та почерку останнього.

Заповіт, який подано до Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області відповідачем є нікчемним, в силу приписів ст. 1257 ЦК України, оскільки він посвідчений з порушеннями встановлених чинним законодавством правил посвідчення заповітів. Крім цього, у неї є певні сумніви щодо повноважень секретаря Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області ОСОБА_6 на вчинення нотаріальних дій, що у свою чергу повинно бути підтверджено відповідним рішенням виконавчого комітету ради про покладання на неї вчинення таких дій., а тому просила: Визнати заповіт, складений 22 січня 2013 року ОСОБА_5, який помер 07 лютого 2016 року, посвідченого секретарем виконкому Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області ОСОБА_6, реєстровий № 2 від 22.01.2013 року, нікчемним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, та уточнив підстави для визнання заповіту незаконним, а саме; підпис від імені ОСОБА_5 виконаний іншою особою; заповіт заповнено з порушенням форми яка встановлена для складання заповіту; секретар сільської ради ОСОБА_6 на день складання заповіту не мала права на його затвердження. Підпис на заповіті від імені заповідача ОСОБА_5 на його погляд відрізняється від підпису ОСОБА_5 який виконано останнім на його заяві до Яготинського державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті дружини, а саме за місяць перед укладанням заповіту та інших документах які підписані ОСОБА_5

Представник відповідача позов не визнав, вважаючи вказані представником позивача підстави для скасування заповіту, надуманими.

Представник третьої особи, позовні вимоги не визнала.

Із показів свідка ОСОБА_6 видно, що станом на 2011 рік вона працювала секретарем Сотниківської сільської ради. Рішенням виконкому Сотниківської сільської ради Яготинського району від 28.01. 2011 року на неї покладені обов»язки на вчинення нотаріальних дій з питань віднесених законом до їх відання, державної реєстрації актів цивільного стану. 22 січня 2013 року в сільську раду з»явився житель села Сотниківка ОСОБА_5 який виявив бажання скласти заповіт на користь його дочки ОСОБА_4. Вона підготувала текст заповіту та посвідчила його своїм підписом та гербовою печаткою Сотниківської сільської ради. Підпис на заповіті власноручно від імені заповідача, поставив ОСОБА_5С… Заповіт укладався та посвідчувався нею у відсутності сторонніх осіб.

Після допиту свідка ОСОБА_6 / колишнього секретаря Сотниківської сільської ради, яка посвідчувала спірний заповіт /, представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 на заповіті.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, таке як без проведення почеркознавчої експертизи вирішити даний спір, є неможливим.

Керуючись ст.. ст.. 143, 144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київської незалежної судово- експертної установи / 04050 м. Київ вул.. Пимоненка 5, на вирішення яких поставити питання:

-Чи виконаний підпис на заповіті посвідченого секретарем виконкому Сотниківської сільської ради Яготинського району ОСОБА_6 22 січня 2013 року заповідачем ОСОБА_5, чи іншою особою.

Для порівняння підпису ОСОБА_5 надаємо оригінали його підписів;

-оригінал заповіту від 22.01. 2013 року;

-картка прийому заяви про державну реєстрацію прав та обов»язків підписана ОСОБА_5 19.02. 2013 року; / а.с. 243 /

-рахунок квитанції від 28.01. 2015 року;/ а.с. 210 /

-акт на перевірку прочистку димових та вентиляційних каналів від 28.01. 2015 року; / ап.с. 211 / -акт на періодичну перевірку та прочистку димових і вентиляційних каналів; від 28.10. 2014 року. / а.с. 212 /

- дві заяв ОСОБА_5 до нотаріальної конториподані ним після смерті дружини ОСОБА_7 від 19.02. 2013 року № 86 та №87, які будуть надані Яготинською районною державною нотаріальною конторою безпосередньо до експертного закладу;

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи, провадження по справі, зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.