27.05.2016 Провадження № 2/389/399/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі- Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знамянського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Бірднікової Г.В. знаходиться цивільна справа за позовом Знамянського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2

02 лютого 2016 року під головуванням судді Берднікової Г.В. постановлено вирок у кримінальному провадженні №0001793 від 30 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року вказаний вирок скасовано в частині залишення без розгляду цивільного позову прокурора про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 із призначенням нового судового розгляду в тому ж суді в іншому складі в порядку цивільного судочинства. Проте, вказаний позов внаслідок автоматизованого розподілу судових справ передано до провадження судді Берднікової Г.В., що суперечить вказаній вище ухвалі апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

З огляду на зазначене головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Галини Володимирівни у справі за позовом Знамянського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова