Ухвала

іменем україни

29 серпня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Іваненко Ю.Г., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», третя особа - Реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, розірвання попереднього договору, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» (далі - ТОВ «Агровет Атлантик Терра»), у якому зазначав, що на підставі державного акту на право власності йому належить земельна ділянка площею 4,16 га, що розташована на території Цибулівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

28 квітня 2014 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ «Агровет Атлантик Терра», яким передбачалось укладення основного договору оренди землі до 31 грудня 2015 року.

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача з заявою про розірвання попереднього договору, яка в усній формі була погоджена.

Однак у березні 2015 року відповідач заявив про свої повноваження орендаря на належну позивачу земельну ділянку на підставі укладеного та зареєстрованого договору оренди від 25 грудня 2014 року.

Вказував, що волевиявлення на укладення договору в нього не було, вказаний договір він не укладав та не підписував, тому на підставі ст. 215 ЦК України просив визнати його недійсним та розірвати попередній договір оренди земельної ділянки відповідно до ч. 2 ст.651 ЦК України, а також зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 25 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агровет Атлантик Терра» укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Монастирищенському районному управлінні юстиції у Черкаській області, згідно з умовами якого ОСОБА_4 передав земельну ділянку площею 4,16 га в користування ТОВ «Агровет Атлантик Терра» строком на п'ять років.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч. 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлялося.

Загальні підстави для розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України, якою передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтями 32, 34 Закону України «Про оренду землі» також визначені підстави припинення саме договору оренди землі шляхом його розірвання та наслідки його припинення або розірвання.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ст. 651, 652 ЦК України, ОСОБА_4 не надав, а обставини на які позивач посилався, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Ю.Г.Іваненко

В.А. Черненко