"08" лютого 2016 р. Справа № 363/4526/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Хом'як АМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної власністю подружжя та про визнання права особистої приватної власності на майно, -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2015 року у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.01.2016 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, вчиняти наступні дії стосовно незавершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район с. Нові Петрівці, масив «Вишгородський», що розміщенні на земельній ділянці кадастровий номер :01:232:0151; вчиняти будь-які дії та правочини направленні на відчуження чи передачу прав на будинок; здійснювати передачу будь-яких прав на матеріали з яких збудований відповідний будинок або господарських споруди; внесення або надання згоди на внесення до буд-яких документів відомостей про третіх осіб в якості замовників будівництва чи власників будинку; передавати будинок чи права на нього в якості забезпечення за зобовязання. Заборонити ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії та правочини направленні на відчуження автомобіля НОМЕР_1. Передати позивачці до вирішення спору на зберігання незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є: легковий автомобіль НОМЕР_1; легковий автомобіль Hyuindai Sonata, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; грошові зобовязання, що виникли на підставі кредитного договору; земельна ділянка, площею 0,06га, кадастровий номер :01:232:0151, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Вишгродський»; незавершене будівництво житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район с. Нові Петрівці, масив «Вишгородський».

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги та предмет позову, суд вважає, що у вищевказаній заяві заявником викладено обґрунтовані мотиви щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, тому можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відповідачу, вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 8, вчиняти наступні дії стосовно незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Вишгородський», що розміщенні на земельній ділянці кадастровий номер :01:232:0151 (надалі Будинок):

-вчиняти будь-які дії та правочини направленні на відчуження чи передачу прав на Будинок;

-здійснювати передачу будь-яких прав на матеріали х яких збудований відповідний Будинок або господарські споруди;

-внесення або надання згоди на внесення до будь-яких документів відомостей про третіх осіб в якості замовників будівництва чи власників Будинку;

-передавати Будинок чи права на нього в якості забезпечення за зобовязаннями.

Заборонити ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 8, вчиняти буд-які дії на правочини направленні на відчуження легкового автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Рудюк