Справа № 760/481/16-ц
Провадження № 2-2240/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІС ЛЬВІВ», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 11.01.2016 року звернулась з позовною заявою, в якій, посилаючись на укладення під впливом помилки, а тому і відсутність вільного волевиявлення, а також відсутність у представника відповідача ТОВ «МІС ЛЬВІВ» відповідних повноважень при укладенні Договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, укладеного 28.04.2014 року позивачкою з ТОВ «МІС ЛЬВІВ», просила визнати цей договір недійсним та зобов'язати відповідача Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідні відомості, пов'язані із зміною особи власника свідоцтва на знак для товарів та послуг, зазначивши власником свідоцтва позивачку, та здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений час 12.04.2016 року та19.05.2016 року позивачка та/або її представник в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про розгляд справи за вказаною в позовній заяві адресою позивачки належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки сторони позивача та не надходження заяви про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи те, що, що сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, повторно не з'явилась в судове засідання, про згоду на розгляд справи за її відсутності суд не повідомила, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачці відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІС ЛЬВІВ», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України та зобов'язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: