overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/2387/16-ц
Провадження № 2во/242/55/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 15.06.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

15.06.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення невірно зазначено адресу, за якою відповідачів було визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 просила визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_1, в той час як в рішенні помилково зазначено адресу: квартира АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 15.06.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Внести наступні виправлення.

Зазначити в тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.06.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що правильною адресою квартири, за якою слід визнати втратившими право користування жилим приміщенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Григоренко Ірини Вікторівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, стягнення коштів у зв'язку з розірванням договору, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Григоренко ІриниВікторівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 523/5143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міська ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування з КП «ЖКС «Пересипський» виписку з по господарської книги будинку №81 розташованого по Другому Чорноморському провулку в м. Одесі та з Суворовської РА ОМР належним чином посвідчені рішення та договір про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку або інший правовстановлюючий документ на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, 2-й Чорноморський провулок, 81.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «ЖКС «Пересипський» виписку з по господарської книги будинку №81 розташованого по Другому Чорноморському провулку в м. Одесі.

Витребувати з Суворовської РА ОМР належним чином посвідчені рішення та договір про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку або інший правовстановлюючий документ на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, 2-й Чорноморський провулок, 81.

Копію ухвали направити до КП «ЖКС «Пересипський» та до Суворовської РА ОМР для відома та виконання.

Відповідь надати на руки предявнику даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/1762/16-ц
Номер провадження №2/318/558/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3, звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "15 вересня 2016 року на 11 год. 30хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 397/732/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.199 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Так, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, проте не надано документу, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, одним з додатків до позовної заяви вказана квитанція про сплату судового збору, однак згідно акту Олександрівського районного суду від 25.05.2016 року при відкритті конверту з позовною заявою було виявлено відсутність даної квитанції.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем вищевказані документи надані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/145/16-ц
Провадження № 2/185/849/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Соф`янца ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної ум. Донецьку ради, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,суд

В С Т А Н О В И В:

Соф`янц Е.М. звернувся з позовом до Виконкому Київської районної у м. Донецьку ради, в якому просить визнати право власності на квартиру №52 в житловому будинку №16 по вул. Політбійців у м.Донецьку у порядку спадкування за законом після смерті Соф`янц ОСОБА_3, померлої 27 серпня 2014 року.

З метою з'ясування кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті Соф`янц ОСОБА_3 і можуть претендувати на спадкове майно необхідно витребувати від приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи №56785140.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи №56785140.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 147/664/16-ц
Провадження № 2/147/360/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

20.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 року на 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 709/1107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:30, 27 травня 2016 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 720/1346/16-ц
Провадження № 2/720/716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження № 2/641/603/2016 Справа № 641/8122/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

09 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Єлфімовій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

за участю відповідача ОСОБА_4

за участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Перова ОСОБА_6 про усунення від права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Перова ОСОБА_6 від спадкування, яке залишилось після смерті ОСОБА_7 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 572/2179/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

22 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до слухання на 10:00 30 червня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2-н/712/319/16
Справа № 712/3499/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
26.05.2016 Справа № 756/6825/16-ц
унікальний №756/6825/16-ц
провадження № 2/756/3943/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним правочин щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на вказану квартиру, витребувати вказану квартиру з чужого незаконного володіння ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та визнати право власності на вказану квартиру за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки спірна квартира, щодо якої виник спір, не розташована на території Оболонського району м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 205/2458/16-ц
Провадження № 2/181/232/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" вересня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 15 липня, 27 липня та 22 вересня 2016 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1656/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 129/2534/16-ц
Провадження по справі № 2/129/784/2016
УХВАЛА

22.09.2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Встановила:

21.09.2016 р. до суду подано цю позовну заяву.

22.09.2016 р. позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позову.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачкою до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, то необхідно її клопотання задовольнити.

Керуючись п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: