overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/961/15-ц
Провадження № 2/288/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі.

30 травня 2016 року від представника Позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 530/260/16-ц
Провадження № 2/526/418/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 4,3997 га, кадастровий номер :00:031:0013 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6327/16 Справа № 189/2186/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро про визнання договору оренди землі частково недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 22.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/645/16-ц

Провадження №2/377/332/16

23 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду подана позовна заява з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського суду Київської області згідно актового запису № 5.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано в порядку ст. 122 ЦПК України інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 і 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками і розяснити йому право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на та докази, що їх обгрунтовують.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 5 жовтня 2016 року о 16 годині з викликом позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 369/4496/16-ц
Провадження № 2/369/2336/16
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Проте, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за всі вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, кожна з яких, що у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає до сплати за ставкою, встановленою для позовних заяв згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 534/724/16-ц

Провадження №2/534/458/16

06 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 11 529 грн. 98 коп. та судові витрати по справі.

Дослідивши подану позовну заяву суддя вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: УДКСУ в м. Комсомольську Полтавської області

МФО: 831019

Код за

Банк одержувача ГУДКCУ у Полтавській області

Рахунок: 0006

Код бюджетної класифікації (КБК): 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 22548112, пункт таблиці ставок № 1.1 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Комсомольський міський суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати Моторному (транспортному) страховому бюро України триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Єдиний унікальний номер 149/1136/16-ц
Номер провадження 2/149/504/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 19 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, про що 19 листопада 2011 року складено відповідний актовий запис № 210.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб;

- з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається чи виник спір між подружжям щодо добровільного розірвання шлюбу. Враховуючи, що у сторін не має неповнолітніх дітей, їм в першу чергу необхідно звернутись до органу РАЦС із заявою про розірвання шлюбу, оскільки від цього буде залежати, який орган в подальшому повинен вирішувати питання про розірвання шлюбу (РАЦС або суд). Якщо відповідач не бажає звертатись до РАЦСу із заявою про добровільне розірвання шлюбу, позивач повинна про дану обставину зазначити в позовній заявіта на її підтвердження надатидо позову (в якості доказу) звернення позивача в орган РАЦС про добровільне розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4596/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1188/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року про залишення заяви без розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 404/2607/16-ц
Номер провадження 2/404/1986/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна м. Кіровограда про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна м. Кіровограда про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна м. Кіровограда про надання додаткового строку для прийняття спадщини було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконала вимоги, а тому її позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна м. Кіровограда про надання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 446/764/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прибужанівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій зазначає, що у зв'язку із допущеною помилкою в написанні прізвища її діда, а саме замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3, в свідоцтві про право власності на будівлі виданого Червоноградським МБТІ 20.02.1990 р., вона не може прийняти спадкове майно.

У судове засідання заявниця подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Заінтересована особа подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

За життя він склав заповіт, яким все своє майно заповів онуці ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту від 28.04.2011 р. за реєстровим №10.

Як вбачається із копії свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 20.02.1990 р., вбачається, що таке видане ОСОБА_4 на основі рішення Кам»янка-Бузького райвиконкому № 18 від 31/01.1990 р. та записано в реєстрову книгу під № 48.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, свідоцтва про право особистої власності на будівлі виданого виконкомом Прибужанівської сільської ради на основі рішення Кам»янка-Бузького райвиконкому № 18 від 31/01.1990 р. на будинковолодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
№ 207/1440/16-ц
№ 2/207/1025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання у справі призначити на 09 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова