overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6774/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та громадської організації Справа принципу в особі голови правління ГО Гумірова ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк, третя особа ОСОБА_3 України, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися позивачі з вимогами про визнання протиправними дій відповідача, повязаних в наданні кредитів у іноземні валюті, у якості доказів надано копію кредитного договору між відповідачем та позивачем ОСОБА_1, котрий звернувся за допомогою до громадської організації.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги позивачів не є однорідними, оскільки громадська організація не є стороною кредитного договору, що укладався, та звертається до суду із загальними вимогами про право відповідача на надання кредиту в іноземній валюті, а не виходячи з конкретного договору, тому вважаю за доцільне розєднати позови ОСОБА_1 та громадської організації Справа принципу в особі голови правління ГО Гумірова ОСОБА_2 з метою недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги позивачів ОСОБА_1 та громадської організації Справа принципу в особі голови правління ГО Гумірова ОСОБА_2 та розглядати в іншому провадженні справу за позовом громадської організації Справа принципу в особі голови правління ГО Гумірова ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк, третя особа ОСОБА_3 України, про визнання дій протиправними, вказану цивільну справу передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння номера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/382/16-ц
Провадження № 2/670/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 02 червня 2016 року о 15.20 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
справа №732/707/16-ц
провадження № 2-о/732/44/16
Ухвала

23.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцями, заінтересована особа Смичинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцями ОСОБА_2, який помер 22.10.2010 року, та ОСОБА_3, яка померла 16.09.2013 року, в с. Дібрівне Городнянського району.

В судове засідання заявник, а також представник заінтересованої особи не з'явились, їхні представники надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи до майна ОСОБА_2, який помер 22.10.2010 року, а також до майна ОСОБА_3, яка померла 16.09.2013 року, та у разі наявності - матеріалів спадкових справ до їх майна.

Крім того по справі слід викликати та опитати заявника.

У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцями, оголосити перерву до 07.06.2016 року до 11 год.00 хв.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи до майна ОСОБА_2, який помер 22.10.2010 року, а також до майна ОСОБА_3, яка померла 16.09.2013 року, та у разі наявності - матеріалів спадкових справ до їх майна.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Дата документу 01.09.2016
Справа № 334/4782/16-ц
Провадження № 2/334/2675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих до позову матеріалів справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих причин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на __________2016 р. на ________ год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5015/16

ун. № 759/11776/16-ц

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 27 жовтня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 738/1183/16-ц
№ провадження 2/738/295/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 703/3247/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно сплаченого авансу,-

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3 безпідставно сплачений аванс в сумі 24750 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вказаної статті позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно сплаченого авансу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/261/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

народних засідателів - Шибіки В.Ю. та Зайка С.Ю.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про визнання його рідної сестри ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення його опікуном.

19 травня 2016 року ОСОБА_1М подав заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.

Народні засідателі В.Ю.Шибіка.

ОСОБА_4.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1858/16-ц
Номер провадження №2/318/572/2016
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 703/1571/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 584/447/16-ц
Провадження № 2/584/154/16
УХВАЛА

24.05.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання представника позивача ОСОБА_1 про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що з 01 березня 2014 року по 22 березня 2016 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. 28 липня 2014 року у них народилась дитина - Ілля. Оскільки дитина проживає з позивачем, яка здійснює догляд за дитиною, відповідач ухиляється від надання коштів на утримання дитини, позивачка просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

24 травня 2016 року представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про подовження строку розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Зважаючи на викладене, клопотання представника позивача про подовження строку розгляду цивільної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.73, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до 09 червня 2016 року.

Судовий розгляд справи відбудеться о 14:30 год. 01 червня 2016 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 408/1852/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2093/15 Провадження № 22-ц/795/1037/2016 Головуючий у I інстанції - Куровський Ю.В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.,

за участю: представника СТОВ «Дружба-Нова» - Крищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним,

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 24.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» в повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 314/5721/16-ц
Провадження № 2/314/1381/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах: вільнянської районної ради державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізьке обласне управління водних ресурсів про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, його розірвання та повернення водного обєкту у власність держави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, його розірвання та повернення водного обєкту у власність держави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах: вільнянської районної ради державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізьке обласне управління водних ресурсів про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, його розірвання та повернення водного обєкту у власність держави.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

13.09.2016