Провадження № 2-с/127/51/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" -

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2016 року по справі № 127/15666/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.08.2016 року по справі № 127/15666/16-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2010 року між нею та КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" було укладено договір № 26000041 про надання теплопослуг, відповідно до умов якого вартість послуг становила 162,95 грн. З 2010 року по 2016 рік тариф на послуги неодноразово змінювався, хоча про це ОСОБА_1 офіційно не повідомлялась. Також, на думку ОСОБА_1, нарахування тарифу відбувалось непрозоро. Так, через відсутність лічильника на будинку №27 та під?їзду №5 по вул. Замостянській, повний обсяг та якість надаваної послуги перевірити не можливо. ОСОБА_1 зазначає, що жодного офіційного попередження про складову боргу та його існування вона не отримувала. Крім того, вона здійснювала оплату послуг та при розгляді заяви суд не перевірив дотримання заявником строків позовної давності. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить скасувати судовий наказ від 02 серпня 2016 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила її задовольнити, скасувавши судовий наказ від 02.08.2016 року по справі № 127/15666/16-ц.

В судовому засіданні представник стягувача КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" ОСОБА_2 заперечила проти задоволення вищезазначеної заяви.

Вислухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи№ 127/15666/16-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволеню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року по справі № 127/15666/16-ц з ОСОБА_1 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" стягнуто борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5572 грн. 91 коп.; інфляційні 1969 грн. 48 коп.; 3% річних 235 грн. 65 коп., а також 689 грн. судового збору (а.с. 13).

Також судом встановлено, що між заявником та стягувачем КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" існує спір з приводу стягнутої заборгованості, оскільки заявником заперечується та обставина, що в неї існує борг так, як вона оплачувала послуги, також КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" не мало право стягувати борг з 2009 року, оскільки договір між ними було укладено лише в 2010 році.

Вказані обставини, на думку суду, мають істотне значення, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти суми боргу з підстав того, що сума заборгованості заявлена стягувачем поза межами позовної давності.

Оскільки вказані обставини при розгляді справи в наказному провадженні дослідженню не підлягали та не встановлені, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2016 року по справі № 127/15666/16-ц- задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року, виданий по справі № 127/15666/16-ц (провадження № 2-н/127/473/16) за заявою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: