Справа №2-в/489/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання щодо відновлення цивільної справи №2-5524/2006 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із надходженням у жовтні 2015 р. апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2006 р. у цивільній справі №2-5524/2006 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності та за ініціативою апеляційної суду Миколаївської області згідно ухвали від 07 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва здійснює відновлення втраченого судового провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вважала неможливим відновлення втраченої справи і що потрібно провадження з її відновлення закрити

Представник апелянта вважала за потрібне справу відновити.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

У відповідності до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Згідно довідки голови Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільна справа №2-5524/2006 знищена зі спливом строку зберігання у січні 2013 р., в суді зберігається тільки оригінал рішення (а.с.119).

З метою відновлення судового провадження в даній, особам, які брали участь у вказаній справі, установам, на письмові погодження яких мається посилання в тексті зазначеного судового рішення, а також установам, які за родом їх діяльності, могли б утримувати документи, що стосуються справи, були направлена листи про надання таких документів.

У відповідь лише представник позивачки ОСОБА_1, надала суду: копію листа ОСОБА_3 від 01 вересня 2005 р. про погодження реконструкції сараю ОСОБА_1, копії сторінок №№1 - 3, 12, 13 паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_3; копію листа ОСОБА_4 від 02 березня 2006 р. про погодження сусідам будуватися по АДРЕСА_1, копії сторінок №№1 - 3 паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_4; копію листа ОСОБА_5 від 25 серпня 2005 р. про погодження сусідам будівництва по АДРЕСА_1, копії сторінок №№1,2,11 паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_5; копію довідки МСЕК про інвалідність ОСОБА_1 від 11 квітня 2000 р.

Запитувані судом установи відповіли про закінчення строку зберігання документів, їх відсутність.

Допитані в суді свідки головуючий по справі ОСОБА_6 та секретар судового засідання ОСОБА_7 не змогли нічого повідомити про обставини справи у зв'язку із давністю.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Її представник суду пояснила, що їй через довірителя з врахуванням давності подій відомо, що зверненням до суду ОСОБА_1 займалася юридична фірма (назва, місце розташування, особи працівників цієї фірми наразі невідомі), чи оформлювалася довіреність також невідомо, позивачка при розгляді справи не була, нею від представника фірми було лише отримано рішення, яке вона особисто зареєструвала в БТІ.

Місце проживання осіб, копії погоджень яких на оформлення самочинного будівництва надані представником позивачки, для допиту, встановити виявилося неможливим (а.с.83-85).

У зв'язку з неможливістю подальшого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 втрачене судове провадження в справі підлягає відновленню, але частково, в межах виявлених належних до неї документів.

Керуючись ст. 408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Частково відновити цивільну справу №2-5524/2006 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності із таких документів:

1 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2006 р. по справі №2-5524/2006;

2. копій листа ОСОБА_3 від 01 вересня 2005 р. про погодження реконструкції сараю ОСОБА_1, копій сторінок №№1 - 3, 12, 13 паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_3;

3. копії листа ОСОБА_4 від 02 березня 2006 р. про погодження сусідам будуватися по АДРЕСА_1, копій сторінок №№1 - 3 паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_4;

4. копії листа ОСОБА_5 від 25 серпня 2005 р. про погодження сусідам будівництва по АДРЕСА_1, копій сторінок №№1,2,11 паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_5;

5. копії довідки МСЕК про інвалідність ОСОБА_1 від 11 квітня 2000 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький