Справа № 442/6733/14
Провадження № 88-ц/783/13/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі представника заявника (позивача) ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповіла ТзОВ «Маслоленд» - Мартиневича Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третьої особи - ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третьої особи - ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», , зареєстрованого 18.09.2012 року № запису 1 00 1913, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 295 000 (двісті дев'яносто п'ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 6233350 гривень (шести мільйонам двісті тридцяти трьом тисячам триста п'ятдесяти гривням) до офіційного курсу на день постановлення рішення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа - ОСОБА_6 про стягнення коштів за договорами позики.

Заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

Заявник зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року залишено без змін. Дану ухвалу заявник отримав 23 лютого 2016 року. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відхиляючи касаційну скаргу, зазначено, що відсутні відомості щодо отримання коштів саме Товариством. Також, відсутні у матеріалах справи будь-які прибуткові касові ордери, підписані керівництвом товариства, що підтверджували б факт отримання коштів саме Товариством. Зазначає, що позивач на час розгляду справи не приділяв уваги тому, що необхідно долучити до матеріалів справи прибуткові касові ордери, як на підставу отримання коштів відповідачем. Крім цього, вказує, що такі квитанції (про отримання коштів) відповідач видав позивачу в день отримання коштів, однак позивач вважав, що у даній справі достатньо лише розписок, а тому про такі квитанції забув і вони не були подані до справи. Зважаючи на наведене вважає рішення апеляційного суду, що було ухвалене - помилковим та таким, що підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

В судове засідання окрім представника позивача (заявника) ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та представника відповідача ТзОВ «Маслоленд» - Мартиневича Ю.О. решта особи, що беруть участь у справі не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Однак, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, а також те, що інтереси сторін у судовому засіданні захищали представники.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача (заявника) на підтримання заяви, представника відповідача в заперечення заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 та 2 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 згаданої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставин, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. Як вбачається із матеріалів справи рішення суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просив заявник, винесене 27.02.2014 року.

Як вбачається із змісту заяви та пояснень представника заявника у судовому засіданні обставинами, які заявник вважає нововиявленими є факти внесення ним коштів ТзОВ «Маслоленд» як позику грошей 18.12.2013 року та 18.01.2014 року - 577500 грн. та 1912500 грн. відповідно, що підтверджуються віднайденими ним, після ухвалення судового рішення у даній справі судом касаційної інстанції квитанціями до прибуткового касового ордеру від вказаних дат №28 та № 1 відповідно. Вважає їх нововиявленими, оскільки фактично він про вказані квитанції забув та фактично і не знав, оскільки кошти внесла його дружина.

Як вбачається із наведеного позивачем, подані ним квитанції (Т. 2 а.с. 155) по суті є новими доказами, а не доказами, що підтверджують нововиявлені обставини, оскільки обставини внесення чи не внесення коштів на рахунки чи касу відповідача мали бути та були предметом перевірки судів (входили до предмету доказування) при розгляді даної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третьої особи - ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики по суті, про що свідчать судові рішення у справі, зокрема і згадане заявником судове рішення суду касаційної інстанції. Подання по суті нових доказів на підтвердження обставин внесення коштів у касу підприємства, перешкод у поданні яких серед інших доказів на підтвердження цих обставин під час розгляду справи по суті, у позивача не було, оскільки як він стверджує йому самому було достовірно відомо про вказані обставини внесення коштів, - не слід вважати доказами, що підтверджують нововиявлені обставини, а новими доказами, які існували, могли та повинні були відомими позивачу та не були ним подані при розгляді судами справи по суті з його власної волі.

Враховуючи вказане заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 є безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає та таку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник