Справа № 192/1731/16-ц
Провадження № 2/192/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 10 березня 2007 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №133, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що призвело до втрати почутті між ними, а з лютого 2016 року вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і з цього часу проживають окремо.

Вважає, що подальше збереження сім'ї, примирення з відповідачем є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам та моральним засадам суспільства. Спору щодо спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з відповідачкою, та її утримання не має.

Позивач, який повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.15), у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву (а.с.22), за якою прохав справу розглядати у його відсутність без фіксування судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, шлюб прохав розірвати, оскільки примирятись з відповідачем не бажає, так як вони раніше вже припиняли сімейно-шлюбні відносини, а потім відновлювали їх, але це не привело до збереження сім'ї. Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з відповідачкою, та її утримання не має.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.16,21), у судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву, за якою прохала розглядати справу у її відсутність без фіксування судового засідання технічними засобами, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу та зазначила, що примирення з позивачем є неможливим, оскільки вони раніше вже примирялись, але це не привело до збереження їх сім'ї. Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з нею та її утримання на даний час між ними не має (а.с.23,24).

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 10 березня 2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №133 (а.с.6), в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), яка на день розгляду справи судом проживає з відповідачкою, що підтвердили сторони в поданих до суду письмових заявах (а.с.22,23).

Спільне життя в сім'ї не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що привело до втрати почуттів між ними. В лютому 2016 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини і з цього часу проживають окремо.

На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім'ї не приймали і зберігати сім'ю не бажають, про що свідчать подані до суду як позивачем, так і відповідачем письмові заяви щодо вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.22,23). Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з відповідачкою, та її утримання на день розгляду справи судом між сторонами не має.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №133.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя