Номер провадження: 22-ц/785/3932/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АББО» про надання іншого благоустроєного приміщення, за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2016 року,

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.07.1966 року на ім'я ОСОБА_3 було видано ордер за № НОМЕР_1 на право займання трьох кімнат у квартирі АДРЕСА_1. 25.09.2003 року.

Виконавчим комітетом Іллічівської міської Ради Одеської області ухвалено рішення за № 693 про знесення ветхого житлового АДРЕСА_1.

ТОВ «АББО» проводилися дії по знесенню вказаного будинку, внаслідок чого будинок зруйнований наполовину та не обслуговується міським управлінням ЖКГ, і при цьому позивачів не забезпечено іншим благоустроєним житлом.

На підставі наведеного, посилаючись на ст. ст. 110, 111, 112 ЖК України, позивачі просили зобов'язати виконавчий комітет Іллічівської міської Ради Одеської області надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 благоустроєне житлове приміщення на нижньому поверсі у нормах жилої площі на одну особу, встановлених законодавством.

Зобов'язати виконавчий комітет Іллічівської міської Ради Одеської області надати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 благоустроєне житлове приміщення у межах норми жилої площі на одну особу, встановлених законодавством.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було задоволено частково.

Зобов'язано виконавчий комітет Іллічівської міської Ради Одеської області надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 благоустроєне житлове приміщення на нижньому поверсі у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду частково оскаржують в апеляційному порядку Виконавчий комітет Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В скаргах з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення.

Виконавчий комітет Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги про надання іншого благоустроєного житлового приміщення у межах норми жилої площі на одну особу.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Від позивачів до апеляційного суду надійшли заперечення, в яких вони просили розглядати справу за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг та заперечень на них, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Чорноморської міської ради Одеської області підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Таким чином, при вирішенні справи суд повинен був визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою з'ясування наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, виявлення заінтересованих осіб у справі, правильного застосування матеріальної форми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вказаним нормам закону судове рішення в частині задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28.07.1966 року на ім'я ОСОБА_3 було видано ордер № НОМЕР_1 на право займання трьох кімнат у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 28.01.2013 року склад сім?ї складають шість чоловік, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 11 від 14.08.2002 року, ОСОБА_3 перебуває в черзі квартирного обліку з 30.05.1994 року.

Статтею 110 ЖК України встановлено, якщо дім, де знаходиться житлове приміщення, підлягає переобладнанню в нежитлове, або зносу, його мешканцям надається інше житлове приміщення тим підприємством, якому належало житлове приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 ЖК України, якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв'язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею житлового приміщення - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Згідно ст. 112 ЖК України, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання житлового приміщення цією організацію - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Отже, слід розрізняти відселення громадян із житла у випадку знесення будинку та у випадку визнання його таким, що загрожує обвалом, оскільки підстави для відселення громадян у цих випадках є різні.

З матеріалах справи вбачається, що будинок, в якому проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ветхим, а не таким, що загрожує обвалом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобов'язуючи виконавчий комітет Іллічівської міської Ради Одеської області надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 благоустроєне житлове приміщення на нижньому поверсі у нормах житлової площі на одну особу, суд першої інстанції, як на підставу задоволення позову виходив з того, що відповідно до рішення виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області за № 693 від 25.09.2003 року вирішено питання про знесення ветхого житлового АДРЕСА_1. (а.с. 104)

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги, що зазначене рішення виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області за № 693, скасовано постановою апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2007 року. (а.с. 107-109) Тому, правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немає.

Належних доказів, які б спростовували встановлені обставини, позивачами до апеляційного суду не надано та матеріали справи не містять.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порушенні вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України на вказані положення закону уваги не звернув, неправильно застосував норми матеріального права, не встановив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає до застосування та не дав їм належної оцінки.

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхневого вирішення спору.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спосіб, обраний позивачами задоволенню не підлягають.

Одночасно рішення суду першої інстанції про відмову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у задоволенні заявлених позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області надати позивачам благоустроєне житлове приміщення у межах норми жилої площі на одну особу, встановлених законодавством, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення у справі в цій частині, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого в цій частині ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору в частині задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АББО» про надання іншого благоустроєного приміщення, рішення районного суду в цій частині на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволені цих вимог позову.

Рішення суду першої інстанції про відмову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у задоволенні заявлених позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області надати позивачам благоустроєне житлове приміщення у межах норми жилої площі на одну особу, ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, правових підстав для його скасування не має, рішення суду в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АББО» про надання іншого благоустроєного приміщення скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АББО» про надання іншого благоустроєного приміщення відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева