Справа № 360/866/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3919/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 06.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року начальник відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 і яке обґрунтовував тим, що у неї наявні невиконані зобов'язання, покладені судовим рішенням.

Посилався на те, що боржниця ОСОБА_2) не виконує рішення Солом'янського районного суду міста Києва про стягнення з неї на користь держави грошових коштів на загальну суму 6 450 178 грн. 38 коп., незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи реагування, встановлені законодавством.

Просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка проживає АДРЕСА_1

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року зазначене подання задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити державному виконавцю ВДВС Бородянського РУЮ у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржниця ухиляється від виконання зобов'язань.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно матеріалів виконавчих проваджень ОСОБА_2 станом на 01 березня 2016 року наявні борги не погасила, у зв'язку з чим має заборгованість на загальну суму 6 450 178 грн. 38 грн. У своїх поясненнях, наданих начальнику ВДВС Бородянського РУЮ від 14 березня 2016 року боржниця зазначила, що оплатити борги не має можливості, так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей і ніякого рухомого та нерухомого майна у власності не має, що свідчить, як вважав суд першої інстанції, про ухилення останньої від виконання рішень суду, і з цих підстав суд вважав за необхідне подання задовольнити та тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання вищезазначених зобов'язань.

Отже, постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України, суд виходив з того, що станом на 01 березня 2016 року ОСОБА_2 борг не сплатила і нею не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішень суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком не може погодитися.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", у п.5 ст.6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Обмеживши ОСОБА_2 у конституційному праві виїзду за межі кордону України, суд не врахував вказані положення Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", не перевірив факт ухилення боржниці від виконання зобов'язань, покладених на неї судовими рішеннями, та чи вживались державним виконавцем інші заходи для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, всупереч вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України щодо розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за участю державного виконавця, судом першої інстанції розглянуто таке подання у відсутності державного виконавця.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: