Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/588/16 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.
Провадження № 22-ц/778/2912/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ПАТ «Банк Національний кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 754 126,07 грн.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ПАТ «Банк національний кредит».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «Банк Національний кредит» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та зобов'язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву та відкрити провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк національний кредит», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд, відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України, може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року позовна заява ПАТ «Банк національний кредит» була залишена без руху і надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів сплати судового збору.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суддя виходив з того, що ПАТ «Банк національний кредит» вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 07 квітня 2016 року, у встановлений строк не виконав.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Із матеріалів вбачається, що копія ухвали судді від 07 квітня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ПАТ «Банк національний кредит» була отримана уповноваженою особою банку 12 квітня 2016 року.

В межах наданого п'ятиденного строку для усунення зазначених недоліків 15 квітня 2016 року ПАТ «Банк національний кредит» на виконання ухвали судді від 07 квітня 2016 року направило до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якості додатку до якої долучило платіжне доручення про сплату судового збору №316 від 14 квітня 2016 року, як вимагав суд (а.с.12-15).

Вказана заява ПАТ «Банк національний кредит» надійшла до суду першої інстанції 21 квітня 2016 року.

Таким чином, від виконання вимог ухвали судді від 07 квітня 2016 року банк не ухилявся.

Отже, ухвала судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року є передчасною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги зобов'язати Якимівський районний суд Запорізької області прийняти позовну заяву та відкрити провадження по справі суперечать вимогам ст. 307 ЦПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» задовольнити частково.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: