У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 Справа №607/5137/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю Кредитні ініціативи звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно в розмірі 289 974,92 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви, не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного, не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, а також не зазначено в які терміни відповідач повинен здійснювати платежі по кредиту, не вказано чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається зі справи судом було надіслано копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

08 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 20 травня 2016 року.

Однак, зазначені в ухвалі вимоги в повному обсязі не усунуті, зокрема, позивач обмежився лише долученням платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 4349, 63 гривень. При цьому, представник позивача не надав позовну заяву в новій редакції із зазначенням з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, а також не зазначено в які терміни відповідач повинен здійснювати платежі по кредиту, не вказано чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу.

Відповідно до положень п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину повинні міститися саме у змісті позовної заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі від 20 травня 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка