Ухвала

іменем україни

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила визнати за собою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_4, у вигляді грошових коштів, які знаходяться на рахунках банківських установ, а саме: у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») на поточних рахунках № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»): картковий рахунок № НОМЕР_4, рахунок № НОМЕР_5 (депозитний договір НОМЕР_6); рахунок № НОМЕР_7 (депозитний договір SAMDN9496); рахунок № НОМЕР_8 (депозитний договір SAMDN9535); рахунок № НОМЕР_9 (депозитний договір SAMDN5868); у Публічному акціонерному товаристві «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «ДБ Сбербанку Росії») - депозитний рахунок № НОМЕР_10; у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Держощадбанк України»): компенсаційний рахунок № НОМЕР_11, у НОМЕР_12 на компенсаційному рахунку № НОМЕР_13, у НОМЕР_14 на картковому рахунку № НОМЕР_15, а також 81 500 доларів США та 22 тис. євро, що знаходилися на зберіганні в індивідуальному сейфі № 16 на підставі договору від 12 серпня 2013 року № НОМЕР_16, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої увійшли грошові кошти, розміщені на вищевказаних банківських рахунках. Вона як спадкоємець першої черги прийняла спадщину у визначений законом строк, звернувшись із відповідною заявою до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим Буховець Ю.В. Однак відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07 липня 2014 року № 1087/3 діяльність нотаріусів України на території АР Крим була припинена, що унеможливило оформлення спадкових справ і отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти у банківських установах. Вказаним наказом припинено приватну нотаріальну діяльність нотаріуса Буховець Ю.В., у провадженні якої знаходилася спадкова справа, однак останньою документи не були передані до Державного нотаріального архіву Херсонської області, у зв'язку з чим вона повторно 13 жовтня 2014 року подала заяву про прийняття спадщини на території Геніченського районного нотаріального округу Херсонської області та звернулась до нотаріуса з метою повторного оформлення спадкової справи за місцем знаходження грошових коштів, проте їй було відмовлено. За захистом порушеного права звернулася до суду з цим позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на грошові кошти з відповідними відсотками, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих ОСОБА_4, а саме: у ПАТ «Укрсоцбанк» на поточних рахунках № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; у ПАТ КБ «ПриватБанк»: картковий рахунок № НОМЕР_4, рахунок № НОМЕР_5 (депозитний договір НОМЕР_6); рахунок № НОМЕР_7 (депозитний договір SAMDN9496); рахунок № НОМЕР_8 (депозитний договір SAMDN9535); рахунок № НОМЕР_9 (депозитний договір SAMDN5868); у ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» - депозитний рахунок № НОМЕР_10; у ПАТ «Держощадбанк України»: компенсаційний рахунок № НОМЕР_11, у НОМЕР_12 на компенсаційному рахунку № НОМЕР_13, у НОМЕР_14 на картковому рахунку № НОМЕР_15, а також 81 500 доларів США та 22 тис. євро, що знаходилися на зберіганні в індивідуальному сейфі № 16 на підставі договору від 12 серпня 2013 року № НОМЕР_16, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій у частині позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 81 500 доларів США та 22 тис. євро, що знаходилися на зберіганні в індивідуальному сейфі № 16 на підставі договору від 12 серпня 2013 року № НОМЕР_16, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню частково, а касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволенню повністю, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Проте судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій не відповідають наведеним нормам процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Зокрема, на підставі наявних у справі доказів суд вважав установленим факт наявності у відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів спадкодавця у сумі 81 500 доларів США і 22 тис. євро.

На обґрунтування свого висновку про задоволення позову суд виходив із того, що позивач як дочка спадкодавця і спадкоємець першої черги за законом 07 жовтня 2013 року, тобто в межах встановленого законом строку, звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті батька за місцем відкриття спадщини до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим Буховець Ю.В., про що їй видано інформаційну довідку зі спадкового реєстру та витяг із спадкового реєстру.

При цьому суд вважав, що у справі відсутня інформація про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Оскільки спадкова справа № 10/2013 щодо майна померлого ОСОБА_4 не була передана приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим Буховець Ю.В. до Херсонського нотаріального округу, позивач повторно звернулася із заявою від 13 жовтня 2014 року про прийняття спадщини. Заява прийнята приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 Згідно з поясненнями представника позивача у повторному відкритті спадкової справи позивачу відмовлено. Після цього позивач звернулася з вимогою про відкриття спадкової справи на території Київського міського нотаріального округу - за місцем розташування банківських установ, де зберігаються грошові кошти, які є спадковим майном, проте їй відмовлено у відкритті спадкової справи у зв'язку з наявністю заведеної спадкової справи приватним нотаріусом Буховець Ю.В. та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування.

За таких обставин суд вважав, що непередання Херсонському міському нотаріальному округу зазначеної вище спадкової справи унеможливлює видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_4 та оформлення позивачем у визначений законом спосіб своїх спадкових прав.

У зв'язку з цим суд вважав, що позивач позбавлена можливості в інший спосіб оформити свої спадкові права в порядку спадкування за законом на грошові кошти, що розміщені на рахунках у вказаних банківських установах, а також на ті, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі № 16 на підставі договору від 12 серпня 2013 року № НОМЕР_16, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4

Однак із вказаними висновками не можна погодитися, виходячи з наступного.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були

порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих

осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач

відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, на а. с. 70, т. 2 (а. с. 231-235, т. 1) знаходиться належним чином завірена копія рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 липня 2015 року, ухваленого у справі № 220/993/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, в якому ОСОБА_7 просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_7 задоволено та визнано за нею право власності на спадкове майно, а саме: рахунки у ПАТ «Укрсоцбанк» («UniCredit Bank»): НОМЕР_1 у гривні (980); НОМЕР_2 у доларах США (840); НОМЕР_3 у євро (978); НОМЕР_20 у гривні (980); НОМЕР_19 у євро (978); НОМЕР_21 у євро (978), а також на грошові кошти, які на підставі договору про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей від 12 серпня 2013 року № НОМЕР_16 (індивідуальний сейф № 16 розташовано у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Алуштинського відділення № 460 за адресою: вул. Леніна, 44, м. Алушта); у НОМЕР_12 ПАТ «Держощадбанк України»: НОМЕР_11 (компенсаційний) - вклад; НОМЕР_13 (компенсаційний) - вклад; у НОМЕР_14 ПАТ «Держощадбанк України» - НОМЕР_15 (картковий) - вклад; у ПАТ КБ «ПриватБанк»: від 21 листопада 2012 року - картковий рахунок № НОМЕР_4; від 18 травня 2011 року - депозит, договір № НОМЕР_6, рахунок № НОМЕР_5 у доларах США; від 04 грудня 2012 року - депозит, договір № SAMDN9496, рахунок № НОМЕР_7 у гривні; від 04 грудня 2012 року - депозит, договір № SAMDN9501, рахунок № НОМЕР_17 в доларах США; від 04 грудня 2012 року - депозит, договір № SAMDN9502, рахунок № НОМЕР_18 у євро; від 08 листопада 2012 року - депозит, договір № SAMDN9535, рахунок № НОМЕР_8 у доларах США; від 07 листопада 2011 року - депозит, договір № SAMDN5868 (розірвано), рахунок № НОМЕР_9 у доларах США; у ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» - поточний рахунок № НОМЕР_10 (депозитний вклад).

Однак на вищевказане рішення апеляційний суд уваги не звернув, не зазначив обставин і фактів на спростування доводів апеляційних скарг відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк» і ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо вищевказаного рішення суду та помилково вважав, що у справі відсутня інформація про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Усупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а саме: про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_7 (дружина померлого спадкодавця) із належним оформленням цієї процесуальної дії згідно зі ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню частково, касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволенню повністю, а ухвалені у справі судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак