ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/253/16-ц
Провадження № 2/210/720/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та стягнення суми індексації аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа декілька раз призначалась до слухання, останній раз на 06 грудня 2016 року, однак будучи повідомленими про час та місце розгляду справи позивач та її представник до зали суду не зявилися, доказів поважності причин неявки суду не надано.

Так, у судове засідання, призначене на 05 лютого 2016 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, у звязку із відсутністю доказів належного сповіщення сторін, розгляд справи було відкладено до 15 лютого 2016 року.

11 лютого 2016 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, та за участі її представника ОСОБА_4 (а.с.42).

У судових засіданнях, призначених на 15 лютого 2016 року, 15 березня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 06 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, позивач та її представник приймали участь.

У судове засідання, призначене на 29 вересня 2016 року, позивач та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю позивача брати участь у справі оскільки остання здійснює догляд за хворою матірю. При цьому доказів в обґрунтування клопотання представником надано не було, правом самостійно взяти участь у розгляді справи він також не скористався, у звязку із чим, розгляд справи було відкладено до 03 листопада 2016 року.

У судове засідання, призначене на 03 листопада 2016 року, позивач та її представник повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, та за участі її представника ОСОБА_4, котрий до зали суду також не зявився, у звязку із чим, розгляд справи знову було відкладено до 06 грудня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2016 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток та SMS-повідомлень. Позивач та її представник причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення слухання справи до суду не надходило. Від відповідача надійшла заява про залишення уточненого позову без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача та її представника, від котрих не надійшло повідомлень стосовно причини неявки.

Таким чином, враховуючи не визнання відповідачем позовних вимог, суд здійснював всі необхідні заходи щодо виклику позивача та її представника до суду, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та встановлення істини, однак останні будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, до зали суду не зявилися, доказів поважності причин неявки до суду надано не було.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи із наведеного, враховуючи заяву відповідача, котрий просив суд залишити уточнену позовну заяву без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та її представника, від яких не надійшло доказів поважності неприбуття, та про що надано було до суду відповідну заяву, враховуючи повне не визнання відповідачем заявлених вимог, суд вважає, що позивач та її представник належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача та її представника в судове засідання, при наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, та за участі її представника, однак при невизнанні відповідачем позовних вимог, та необхідності у звязку із цим повно дослідити обставини справи, - згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та її представника за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що термін дії довіреності від 29 грудня 2015 року, на підставі котрої ОСОБА_4 представляв інтереси позивача ОСОБА_2, сплинув 01 грудня 2016 року, а нової довіреності до суду надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та стягнення суми індексації аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович