Справа № 658/206/16-ц
(провадження № 2/658/574/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретарів Завізьон С.А.,Коваль О.Ю.,

Бірючової О.В., Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар», третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що зерносховище, розташоване в АДРЕСА_1 було виділено їм в рахунок майнових паїв КСП «Ювілейний» Каховського району як співвласникам майна. Будівля зерносховища перебувала під арештом згідно ухвали суду від 25.03.2005р. до 21.01.2013р. і, з невідомих позивачам причин, даний об'єкт нерухомості був зареєстрований за ОСОБА_6 З 25.05.2010р. спірне майно знаходиться у власності добросовісного набувача - відповідача. Просили витребувати від ТОВ «Агро-стар» частину зерносховища, що відповідає частці позивачів в майні КСП «Ювілейний», а також зобов'язати відповідача внести зміни до технічної документації та правовстановлюючих документів, відокремивши частку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

21.04.2016р. позивачі змінили позовні вимоги, просили виділити їм в рахунок належної частки в спільній частковій власності співвласників майнових паїв КСП «Ювілейний» зерносховище площею 1 023,7 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1 вартістю 131 684,58грн., витребувавши його з незаконного володіння ТОВ «Агро-стар».

Вимоги мотивовано тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 10.04.2002р. рішення комісії по розпаюванню майнового фонду СТОВ «Ювілейний» про виділ майнового паю в натурі визнано таким, що відповідає вимогам закону і за ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими визнано право спільної часткової власності на зернотік, зерносховище, заправку, сільгосптехніку. Позивачі є співвласниками майна у спільній частковій власності співвласників майнових паїв, вартість їх часток у спільному майні становить 163 424 грн. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 24.03.2008р. за ОСОБА_6 визнано право власності на частку у розмірі 52,126% у спільній частковій власності співвласників майнових паїв і в рахунок його частки виділено зернотік вартістю 313 028,34 грн. Відповідно до відомості наявності основних засобів КСП «Ювілейний» станом на 3 квартал 2001р. зернотік складається з огорожі току, критого току, твердого майданчика, автовагів та дизельної електростанції. Але склад, як об'єкт нерухомості, до зернотоку не включений і є самостійним об'єктом, який згідно даних бухгалтерського обліку КСП «Ювілейний» обліковувався окремо. За ОСОБА_6 не визнавалось право власності на зерносховище «Г» площею 1 023,7 кв.м. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 25.03.2005р. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зернотік, зерносховище, автозаправку та сільгосптехніку, співвласників зобов'язано не проводити будь-яких дій з вказаним майном. Зазначені заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою суду 21.01.2013 р., за виключенням зняття арешту з зернотоку, який належить ОСОБА_6 Зерносховище виділено позивачам співвласниками майнових паїв, але воно безпідставно перейшло у власність ТОВ «Агро-стар», як складова зернотоку, у період перебування майна під арештом. Як власники майна (будівлі зерносховища) з підстав, передбачених ст. 387 ЦК України, звернулись до суду з позовом про витребування його від недобросовісного набувача, оскільки майно вибуло з їх володіння без їхньої на те волі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 на задоволенні позову наполягав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 уточнений позов підтримав у повному обсязі і додав, що відповідно до рішення суду 2002 року і згідно з домовленістю з іншими співвласниками майнового фонду КСП «Ювілейний» позивачі є власниками зерносховища. Зазначив, що зерносховище, про витребування якого ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, розташоване на огородженій території зернотоку, який належить ТОВ «Агро-стар», і поруч, поза огорожею, розташовано ще одне зерносховище, але позивачам належить саме будівля, яка в матеріалах технічної інвентаризації рахується як склад «Г».

Представник відповідача вимоги не визнала і пояснила, що позивачами не надано доказів належності їм складу «Г» площею, і перебування його в їх власності або володінні, фактично вказаним майном позивачі ніколи не володіли. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2010р. дано правову оцінку відомостям наявності основних засобів КСП «Ювілейний» за 3 квартал 2001р. та 2 квартал 2000р. як таким, що викликають сумнів щодо їх дійсності та автентичності оригіналам бухгалтерських документів КСП «Ювілейний». На замовлення ОСОБА_4 у 2005р. виготовлено технічну документацію на зернотік і відповідно до матеріалів технічної інвентаризації склад «Г» відображено як складову частину комплексу будівель і споруд зернотоку, а право власності на зернотік ОСОБА_6 виникло у 2008р. Набувачем зернотоку разом із складом «Г» у 2009 р. став ОСОБА_10, який своє право власності зареєстрував 05.11.2009р. ТОВ «Агро-стар» стало власником зернотоку відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 04.06.2010р. Відповідно до договору ТОВ «Агро-стар» придбало комплекс, нежитлових будівель-зернотік, який складається з прохідної, вагової, майстерні, навісу, складу, сторожки, навісу, огорожі та споруд, тому вести мову про недобросовісність набуття відповідачем права на майно безпідставно.

Також представник відповідача просила суд застосувати строк позовної давності, про що суду подано відповідну заяву.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позивачів підтримує.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 158, ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтв на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а.с.а.с. 6, 7,71, 73, 75, 77, 79) мають право на пайовий фонд майна КСП «Ювілейний».

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за договорами купівлі-продажу майнового паю від 30.05.2001р. продали свої майнові паї ОСОБА_4 (а.с.а.с. 5, 70, 72, 74, 76, 78).

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 10.04.2002р. (справа № 2-1442/2002) за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших (всього 31 особа) визнано рішення комісії по розпаюванню майнового фонду СТОВ «Ювілейний» про виділ майнового паю в натурі таким, що відповідає вимогам закону. За позивачами визнано право спільної часткової власності, у розмірі належних їм часток, відповідно до свідоцтв на право власності, на зернотік, зерносховище, заправку, автомобілі і сільгосптехніку (а.с.а.с. 15-16).

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших (всього 20 відповідачів) про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності. За заявою ОСОБА_6 про забезпечення даного позову ухвалою суду від 25.03.2005р. (справа № 2-1170/2005р.) накладено арешт на зернотік, зерносховище, автозаправку, розташовані в АДРЕСА_1, а також автомобілі та сільгосптехніку ( а.с.87). Заходи забезпечення поданого ОСОБА_6 позову скасовані ухвалою Каховського міськрайонного суду від 21.01.2013р. (а.с. 88).

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 24.03.2008р. (справа № 2-108/2008) задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших (загалом 11 осіб) про виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності, за позивачем визнано право власності на частку 52,126% у спільній частковій власності громадян, що визнано за ними рішенням Каховського міськрайонного суду від 10.04.2002р. і знаходиться в АДРЕСА_1, в рахунок належної частки позивачу виділено будівлю зернотоку вартістю 313 028,34 грн. ОСОБА_6 зобов'язано сплатити відповідачам 71 974,34грн. перевищення вартості належної йому частки (а.с.а.с.81-82). Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2008р. та ухвалою Верховного Суду України від 25.11.2011р. Про зазначене слідує з матеріалів цивільної справи № 2-108/2008.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.07.2011р. в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Каховського міськрайонного суду від 24.03.2008р. у справі № 2-108/08 відмовлено.

Відповідно до довідки від 11.09.2007р. (а.с.25) у зв'язку з реформуванням КСП «Ювілейний» створено СТОВ «Ювілейний», протокол № 2 від 12.03.2000р., підприємство зареєстровано Каховською РДА рішенням № 0260337 від 27.03.2000р.

Згідно з ксерокопією відомості наявності основних засобів станом на 3 квартал 2001р. КСП «Ювілейний» (а.с.8), підрозділ 17 «Зернотік» складається з огородження току, критого току, твердого майданчика, автовагів та дизельної електростанції.

Згідно з ксерокопією відомості наявності основних засобів станом на 2 квартал 2000р. КСП «Ювілейний» (а.с.8, зворот), підрозділ 59 «Центральний склад» складається зерносховища, зерносховища, диспетчерського пункту.

Оригінали вказаних документів суду не надавались.

Указані документи належним чином не завірені, викликають сумнів щодо їх дійсності та автентичності оригіналам бухгалтерських документів СТОВ «Ювілейний», оригінали бухгалтерських книг суду не надавались і можливості звірити ідентичність наданих позивачами і оригінальних документів немає.

Згідно з ксерокопією Плану розподілу основних засобів після списання боргів СТОВ «Ювілейний» за червень 2000р., долученим представником позивача ОСОБА_9 до справи, у списку найменувань цехів за № 28 міститься запис «Зернотік», за № 29 - «Центральний склад».

На документі наявний відбиток печатки СТОВ «Ювілейний», напис «Верно» з підписом, за яким не можливо ідентифікувати особу. Оригінал вказаного документу суду не надавався.

Цей поданий суду документ викликає сумнів щодо його дійсності та автентичності оригіналам бухгалтерських документів СТОВ «Ювілейний».

Зазначене дає підстави для висновку, що дані документи (копії 2 відомостей та плану розподілу) не є допустимими доказами у справі.

Крім того, з поданих документів неможливо зробити беззаперечний висновок про належність складу «Г» площею 1023,7 кв.м до об'єкту «Центральний склад» або до об'єкту «Зерносховище», на який ухвалою суду від 25.03.2005р. накладено арешт.

З матеріалів технічної інвентаризації зернотоку, розташованого в АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа № 257) слідує, що за заявою позивача ОСОБА_4 від 17.03.2005р. (аркуш інвентаризаційної справи 31) КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічну документацію на зернотік, розташований по АДРЕСА_1 і до складу даного об'єкту входить склад «Г» площею 1023,7 кв.м, про що свідчать оціночний акт від 30.03.2005р. (аркуш інвентаризаційної справи 8), план поверхів будівлі літери «Г» від 30.03.2005р. (аркуш інвентаризаційної справи 15), експлікація внутрішніх площ до плану будівлі «Г» від 30.03.2005р. (аркуш інвентаризаційної справи 18), журнал зовнішніх обмірів (аркуш інвентаризаційної справи 21).

01.10.2008р. за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на нерухоме майно: комплекс, нежитлових будівель - зернотік по АДРЕСА_1., форма власності - приватна, частка -1/1, про що слідує з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (аркуш інвентаризаційної справи 75).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 02.10.2008р. (справа 8-13/2008р.) за заявою ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами скасовано заочне рішення, ухвалене Каховським міськрайонним судом 09.07.2008р. за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_5, ОСОБА_18 про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_17 про визнання угоди укладеною, визнання права власності (справа № 2-1852/2008р.). Вказаним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_17 відмовлено; зустрічний позов задоволений у повному обсязі: договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, укладений 20.11.2003р. між ОСОБА_5 та 31 особою-співвласниками майна визнаний дійсним. За ОСОБА_5 визнано право власності на майно, що становить предмет даного договору, в тому числі й на зернотік, розташований у АДРЕСА_1. Заочне рішення скасовано у зв'язку з набранням 22.07.2008р. чинності рішенням Каховського міськрайонного суду від 24.03.2008р., яким за ОСОБА_6 визнано право власності на частку у спільній частковій власності громадян-співвласників майнових паїв і в рахунок належної йому частки виділено будівлю зернотоку (аркуш інвентаризаційної справи 118-120).

05.11.2009р. КП «Каховське БТІ» зареєстровано право приватної власності ОСОБА_10 на комплекс, нежитлових будівель-зернотік, розташований по АДРЕСА_1 на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 21.04.2009р. (справа № 2-1786/09). Про зазначене слідує з матеріалів інвентаризаційної справи № 257 ( а.с.114-116).

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.06.2010р. комплекс, нежитлових будівель-зернотік, розташований по АДРЕСА_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_10, складається з прохідної, вагової «А», майстерні «Б», навісу «В», складу «Г» (площею 1023,7 кв.м), сторожки «К», навісу «Л», огорожі та споруд 1-5, І (аркуш інвентаризаційної справи 136).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.06.2010р., укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ «Агро-стар», покупець придбав комплекс, нежитлових будівель-зернотік по АДРЕСА_1 який складається з будівель і споруд, серед яких і склад «Г» площею 1023,7 кв.м ( п.1). Про зазначене слідує з матеріалів інвентаризаційної справи (а.с.161-163).

14.06.2010р. КП «Каховське БТІ» зареєстровано право приватної власності ТОВ «Агро-стар» на комплекс, нежитлових будівель-зернотік, розташований по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2010р. (аркуш інвентаризаційної справи 165).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у п. 23 визначає, що особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Норма ст. 387 ЦК України застосовується, коли саме власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто, коли річ незаконно вибула з його володіння. Лише власник має право реалізувати своє право шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна, або титульний володілець, у якого майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою (оренда, зберігання, застава та ін.). При цьому позивач має підтвердити своє право власності на річ або інше титульне право, посилаючись на документи.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Позивачами жодним доказом не доведено право власності на склад «Г» площею 1023,7 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 а такожнедобросовісність набуття ТОВ «Агро-стар» в складі комплексу будівель і споруд зернотоку складу «Г» площею 1023,7 кв.м.

У позивачів відсутні докази права власності на конкретно визначене майно.

Також позивачами не доведено тотожність складу «Г», площею 1023,7 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 об'єкту «Зерносховище», на який ухвалою суду від 25.03.2005р. накладено арешт і згідно з ухвалою Каховського міськрайонного суду від 21.01.2013р. арешт знято.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16, 387 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 57, 60, 209, 213-215, 217 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар», третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 19 грудня 2016 року.

Суддя І. Г. Батовріна