АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/2852/15-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22-ц/791/597/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс», приватного підприємства «АНК» про відшкодування майнової і моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» (далі ТОВ «Антей-Люкс») та приватного підприємства «АНК» (далі ПП «АНК») про солідарне стягнення майнової шкоди, заподіяної пошкодженням належного позивачеві автомобіля ВАЗ 211140, яке сталось 05.06.2015р. під час його виїзду через відкриті ворота із території, що належить ТОВ «Антей-Люкс». На підставі договору оренди ПП «АНК» є орендарем цієї території.

При виїзді із вказаної території через відкриті ворота від сильного пориву вітру ворота зачинились та вдарили по автомобілю, який дістав механічних пошкоджень. Вартість відновлюваного ремонту становить 10357,76 грн., на відшкодування моральної шкоди просить стягнути 6090 грн., витрати на правову допомогу 3500грн., проведення оцінки 508,80грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29.12.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, встановлені такі фактичні обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, порушення своїх прав позивач пов'язував із тією обставиною, що ворота не були належним чином оснащені пристроями для їх надійного фіксування у відкритому положенні, а тому відповідачі мають нести відповідальність за шкоду, заподіяну з їх вини згідно ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для покладання на відповідача обов'язку відшкодувати шкоду слід встановити факт настання шкоди, протиправну поведінку та вину особи, відповідальної за її заподіяння та причинний зв'язок між поведінкою та настанням шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що шкода майну, належного позивачеві заподіяна внаслідок природного явища, різкого пориву вітру, в момент якого ворота були відкриті та закріплені металевим засовом, а тому вина відповідачів у пошкодженні транспортного засобу внаслідок удару металевих воріт судом не встановлена.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна.

ТОВ « Антей Люкс» згідно договору купівлі - продажу від 02.01.2002р. набув право власності на об'єкт нерухомості «Чорнобаївська грузова автостанція», розміщений за адресою: с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, 10 км. Миколаївського шосе.

За розпорядженням голови Білозерської РДА від 12.03.2003р. для обслуговування вказаного об'єкту нерухомості ТОВ «Антей Люкс» надана земельна ділянка площею 4,9 га у користування на умовах оренди. Договір оренди укладений між Білозерською РДА та ТОВ «Антей Люкс» 13.07.2004 року, який зареєстрований в держреєстрі земель 16.07.2004р.

За змістом вказаного договору оренди на орендованій земельній ділянці площею 4,9 га, на частині якої площею 0,0058 га розміщена одноповерхова забудова, а саме: побутові приміщення (А,Б,В), трансформатор лінії електропередач високої напруги та огорожа. (а.с. 171-175, 180-185).

05.06.2015р. о 13-30 год. під час виїзду через браму воріт із вказаної території, автомобіль ВАЗ 211140, держномер НОМЕР_1 з причепом, належний позивачеві був пошкоджений через те, що відкриті та закріплені металевим засовом ворота від різкого пориву вітру зачинились спричинивши удар у ліву задню частину автомобіля, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначена подія не віднесена до дорожньо - транспортних пригод і не підлягає обліку, як така, що сталась внаслідок природних явищ, стихійного лиха у відповідності до постанови КМУ від 30.06.2005р. № 538 «Про затвердження порядку обліку ДТП».

Вказані обставини пошкодження автомобіля встановлені Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області і не заперечені жодною із сторін.

Право власності за визначенням ст. 316 та ч.4 ст. 319 ЦК України є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власність зобов'язує.

Обов'язок власника об'єкту нерухомості «Чорнобаївська грузова автостанція», яким є ТОВ «Антей Люкс» утримувати належне йому майно у стані безпечному для його експлуатації. Вказане майно використовується в якості виробничих приміщень і робочих зон, частина яких передана у користування в тому числі ПП «АНК».

В ході апеляційного розгляду справи сторони визнали той факт, що в'їзні ворота на загальну територію об'єкта перебувають у підпорядкуванні власника ТОВ «Антей Люкс», який забезпечує їх технічно справний стан та обслуговування. Безпосередній догляд за справністю конструкції воріт здійснює охорона, час роботи якої власником забезпечений лише у нічний час. Протягом робочого часу ворота перебувають у відкритому стані із фіксацією за допомогою металевого засову. При цьому надійність такого пристрою та запобігання раптовому закриттю воріт власником не забезпечена і не перевіряється.

Наказом МНС України від 25.01.2012р. № 67, зареєстрованим у Мінюсті України 14.02.2012р. за № 226/20539 затверджені загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, сфера застосування яких поширюється на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності і видів діяльності.

Пунктом 3.1 цього наказу встановлені додаткові вимоги до робочих зон на відкритому повітрі, де вихід і виїзд до них мають бути безпечними.

У справі, що розглядається, виходячи із підстав заявленого позову за ст.1166 ЦК України, згідно якої вина заподіювача шкоди презюмується. Саме відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Отже, встановленим є факт пошкодження автомобіля, що належить позивачеві внаслідок удару металевих воріт при виїзді із території, належній ТОВ «Антей Люкс», тоді як останній зобов'язаний забезпечити надійні засоби фіксації воріт у відкритому положенні, однак цей обов'язок належним чином не виконав, а тому від пориву вітру ворота зачинились, що спричинило удар у ліву задню частину автомобіля. Відповідачем не надано доказів, які б звільняли його від відповідальності за завдану шкоду.

Вартість відновлювального ремонту встановлено спеціалістом і складає 10357,76 грн., які підлягають стягненню із ТОВ «Антей Люкс», який не довів відсутність своєї вини у заподіянні майнової шкоди із наведених підстав.

Суд першої інстанції наведеним обставинам справи та наданим сторонами доказам належної оцінки не надав, норми права, що підлягали застосуванню не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ТОВ «Антей Люкс» у пошкодженні майна, що належить ОСОБА_3

Крім того, факт заподіяння моральної шкоди позивач пов'язував із тими обставинами, що пошкодження транспортного засобу з вини ТОВ «Антей Люкс» погіршило звичний спосіб життя, викликало необхідність докладати додаткові зусилля для відновлення як автомобіля, так і свого порушеного права на відшкодування понесених витрат.

За таких обставин відповідач ТОВ «Антей Люкс» має нести відповідальність за заподіяну моральну шкоду згідно ст. 1167 ЦК України, розмір якої слід визнати з врахуванням характеру заподіяної шкоди та наведених вище обставин її заподіяння в розмірі 1000 грн.

Крім того, на користь позивача мають бути відшкодовані документально підтверджені судові витрати пропорційно заявлених вимог згідно ст. 88 ЦК України, а саме витрати на оплату судового збору в сумі 780 грн. та витрати на проведення оцінки відновлювального ремонту в сумі 508,80 грн.

Крім того, згідно ст. 84 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. які з врахуванням часу, витраченого на надання такої допомоги, відповідають граничному розміру компенсації у відповідності до Закону України № 4191-VI від 20.12.2011р.

На підставі викладеного, ст.ст. 316, 319, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Антей Люкс» про відшкодування майнової і моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Антей Люкс» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ТОВ «Антей Люкс» на відшкодування майнової шкоди 10358 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., понесені судові витрати на оплату оцінки вартості шкоди 509 грн., оплату судового збору 780 грн., витрат на правову допомогу 3500 грн. Всього сума стягнення 16147 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий __________ Н.В.Орловська

Судді: __________ О.В.Кутурланова

__________ В.В.Майданік