Ухвала

іменем україни

22 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № ZPB0R044772015 від 22 червня 2006 року відповідач від банку отримав кредит у розмірі 2 948 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 27 березня 2015 року відповідач має заборгованості за договором кредиту в розмірі 39 415,57 грн, що складається з наступного: 1 105,41 грн - заборгованість за кредитом; 11 315,03 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 24 642,01 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 853,12 грн - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що станом на 23 травня 2015 року заборгованість за укладеним між сторонами договором повністю погашена, в кредитній справі відповідача відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 боргу за кредитом та повідомлення про це останнього, жодних роз'яснень про виникнення у ОСОБА_2 заборгованості після погашення кредиту представником банку не надано.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик