overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 43 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 Справа №607/2316/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ від 04 березня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Вікторія-1» (46016, м. Тернопіль вул. Київська. 7а, р/р 9196 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 35414538) 309 грн. 30 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 689 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 18.03.2016 року звернулася в суд із заявою про скасування даного судового наказу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ 14.03.2016 року .

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 має намір оспорювати заявлені ПП «Вікторія-1» вимоги, які вважає необґрунтованими, оскільки 04 березня 2016 року, нею на рахунок ПП «Вікторія-1» було внесено суму коштів в розмірі 309,30 грн., а тому на момент винесення судом судового наказу у неї не було жодної заборгованості перед стягувачем.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що із даної заяви вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 04 березня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Вікторія-1» (46016, м. Тернопіль вул. Київська. 7а, р/р 9196 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 35414538) 309 грн. 30 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 689 грн. 00 коп. судового збору, слід скасувати, розяснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 березня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Вікторія-1» (46016, м. Тернопіль вул. Київська. 7а, р/р 9196 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 35414538) 309 грн. 30 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 689 грн. 00 коп. судового збору скасувати.

Заявлені Приватним підприємством «Вікторія-1» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/2818/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., вирішуючи питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року невірно викладено абзац перший та другий описової частини ухвали, а саме:

«Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ТОВ «ЛІДЕР» подано апеляційну скаргу.»

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.219 ЦПК України суддя вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року.

Викласти абзац перший та другий описової частини ухвали в такій редакції: «Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ПАТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2304/16-ц
Провадження №2/460/1110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 23 червня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 23 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 740/1923/16-ц
Провадження № 2/740/670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данинської територіальної громади в особі Данинської сільської ради Ніжинського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2015 року, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2003 року. Одночасно просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в с.Данине по вул.Польова (Комсомольська), 5, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Данинської територіальної громади в особі Данинської сільської ради Ніжинського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу в судове засідання на 09 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 161/2225/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/805/16 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судових засідань Шугалова О.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанови Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи виникла необхідність про здійснення окремого доручення до компетентного суду Республіки Кіпр про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій, на підставі Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, 06.09.2004 року, оскільки місце знаходження відповідача ММСІS Іnc. - Республіка Кіпр.

Відповідно до ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Учасники процесу до судового засіданні не з'явились.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про здійснення окремого доручення до компетентного суду Республіки Кіпр про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій на підставі Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, 06.09.2004 року та зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 415, 202 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити окреме доручення до компетентного суду Республіки Кіпр щодо вручення судових документів ММСІS Іnc. та виконання інших процесуальних дій на підставі Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, 06.09.2004 року.

Провадження у справі - зупинити до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 175/204/15-ц
Провадження № 2/175/73/15
УХВАЛА

18 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 175/204/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 175/204/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15.04.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про скасування заходів забезпечення позову рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, були задоволені у повному обсязі. Зазначене рішення було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції. Тому, в арешті на вищезазначене майно, на даний час відпала необхідність.

Оскільки обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі 175/204/15 від 23.01.2015 року на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а саме: земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 296/3823/16-ц
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Корольовського районого суду м. Житомира звернулося ПАТ «Універсал Банк» із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № СL43569 від 26.05.2008 у загальному розмірі 4 015,24 доларів США, що станом на 21.04.2016 у гривневому еквіваленті становить 102 032,73 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» подано в суд позовну заяву, що має майновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особо 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі 1 530,19 грн. (1,5 відсоток ціни позову). Позов містить докази, які підтверджують оплату судового збору лише у сумі 1 378,00 грн.

Топ-то, позивачу необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору за подання до суду позову, що має майновий характер.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 643/1816/16-ц
Номер провадження 2-п/643/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 24.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу з урахуванням нарахованих відсотків, -

Встановив:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 643/1816/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідним прийняти її до розгляду.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача прийняти до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. та призначити до судового розгляду на 02.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова