Справа № 2-н-22/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред»явлення його до виконання,

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 року ПАТ»Універсал Банк»(далі Банк) звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 коштів по кредитному договору №СL14414 від 21.01.2008 року (далі - Договір).(а.с.3-5)

Згідно із судовим наказом від 21.01.2010 року, на користь Банку стягнуті кошти по Договору в сумі 40 180,03 грн., а також кошти в сумі 200,90 грн. у вигляді сплаченого судового збору та кошти в сумі 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.(а.с.31)

25.04.2016 року до суду надійшла заява від представника Банку - Краснюк Т.В., в якій вона просить:

-«Видати дублікат виконавчого документа №2н-22/10.

Поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2н-22/10.» (а.с.34-35)

Заяву мотивує тим, виконавчий документ було втрачено при виконанні його ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві (далі - ВДВС), про що Банку стало відомо з листа ВДВС від 24.02.2016 року.(а.с.39)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача - Краснюк Т.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому заяву вона підтримала.

Відповідачка причин неявки не повідомила.

Керуючись ст.ст.370 ч.2, 371 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.370 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа

або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою

стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, ст.371 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, з урахуванням вимог ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що заява, в частині видачі дубліката судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вважає, що судовий наказ втрачено.

З урахуванням зробленого висновку, суд також вважає, що підлягає задоволенню і вимога про поновлення строку для пред»явлення дубліката судового наказу до виконання, оскільки вважає, що його пропущено з поважної причини.

На підставі викладеного,

-ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.370, 371, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству »Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352) дублікат судового наказу по справі №2-Н-22/10.

Поновити Публічному акціонерному товариству»Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352) строк пред»явлення до виконання дубліката виконачого листа по справі №2-Н-22/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман