Справа № 150/108/16-ц Провадження № 22-ц/772/2665/2016Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 27 Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції за невиплату грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції за невиплату грошового зобов'язання.

Зазначала, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2015 року з ОСОБА_3 стягнуто на її користь 203695 грн., 500 грн. витрат на правову допомогу та 3322 грн. 66 коп. витрат по оплаті судового збору. На підставі зазначеного судового рішення у відповідача перед позивачкою виникло грошове зобов'язання на загальну суму 207517 грн. 66 грн. Проте, це рішення відповідач не виконує, у зв'язку з чим позивачка, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просила стягнути з відповідача збитки від інфляції в розмірі 6018,01 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3258,46 грн.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.05.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовним вимог.

Судова колегія, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2015 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 203695 грн., 500 грн. витрат на правову допомогу та 3322 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

Судом першої інстанції також встановлено і не заперечується сторонами, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2015 року відповідач не виконує.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2015 року ухвалено не за зобов'язальними правовідносинами сторін, а за сімейними правовідносинами, оскільки спір виник щодо поділу спільного нажитого майна подружжя у вигляді отримання грошової компенсації, що свідчить про наявність між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань, а тому передбачена ст.625 ЦК України відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Проте, судова колегія вважає такий висновок суду помилковим, оскільки він не ґрунтується на нормах матеріального права, виходячи з нижченаведеного.

Грошові зобов'язання охоплюють усі сфери суспільного життя і виникають насамперед у сфері приватноправових (цивільно-правових) відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов'язанням.

Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до частини п'ятої якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Стаття 625 входить до розділу I "Загальні положення про зобов'язання" книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Відповідно до положень статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання виникають наслідки, передбачені цієї статтею.

Отже, у разі, якщо на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов'язання у зв'язку зі стягненням компенсації частки права власності в нерухомому майні, невиконання такого зобов'язання зумовлює застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 06.07.2016 року у справі №6-1946цс15 та згідно з ст.360-7 ЦПК України вона є обов'язкова для всіх судів України.

Також судова колегія враховує правову позицію викладену Верховним Судом України у постанові від 30.03.2016 року у справі №6-2168цс15, відповідно до якої боржник зобов'язаний відшкодовувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми.

Крім того, хибним є і висновок суду, що зобов'язання сторін по сплаті коштів виникли з деліктних правовідносин, адже, як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини сторін не є деліктними.

Згідно розрахунку наведеного позивачем у позові за період з 25.07.2015 року по 01.02.2016 року нараховано 3258,46 гривень - трьох відсотків річних та 6018,01 гривень втрат від інфляції.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України до грошового зобов'язання, яке виникло у зв'язку зі стягненням грошової суми за рішенням суду, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Ураховуючи положення частин 1 та 5 статті 88 ЦПК України про перерозподіл апеляційним судом судових витрат при скасуванні рішення та ухваленні нового, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 551,20 грн. (а.с.1) та за подачу апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн. (36), а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. (а.с.9).

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.05.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції за невиплату грошового зобов'язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки від інфляції в розмірі 6018 (шість тисяч вісімнадцять) гривень 01 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3258 (три тисячі двісті п'ятдесят вісім) гривень 46 коп, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору та оплаті правової допомоги адвоката в загальній сумі 1757,52 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: