Справа № 274/2954/16-ц
провадження № 2/0274/1233/16
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог полягає у формулюванні в прохальній частині позовної зави способу захисту свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, яке адресоване до відповідача.

Натомість позивачем крім позовної вимоги про визнання права власності на автомобіль заявлено позовні вимоги про зняття арешту з транспортного засобу відділом ВДВС Деснянського району в м. Києві, при цьому відділ ВДВС Деснянського району в м.Києві не є стороної по справі. Тому позивачу необхідно визначити коло учасників цивільного процесу, та які вимоги до кого ним заявляються.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, в той час як з копії розписки та копії довіреності, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Доказів проживання відповідача на території м. Бердичева позивачем не надано.

Також, згідно матеріалів, доданих до позову, спірний автомобіль перебуває на обліку в м. Києві, документальних доказів про перебування даного автомобіля на території м. Бердичева і Бердичівського району суду позивачем не надано.

Крім того в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містить дві позовних вимоги, позовна вимога майнового характеру - про визнання права власності на автомобіль та позовна вимога немайнового характеру - про звільнення з-під арешту.

Ціна позову зазначена в сумі 45 000 грн., тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 551,20 грн. ( 1378*0,4=551,20 грн.)

Також відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. ( 1378*0,4=551,20 грн.)

Отже, позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн..

Судовий збір сплачується за реквізитами: рахунок 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030101, Банк ГУДКУ у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

В зв"язку з зазначеними недоліками позовної заяви її слід залишити без руху і надати строк для його усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху і надати строк для усунення недоліків (конкретизувати позовні вимоги, відповідно до позовних вимог, визначити коло відповідачів, надати докази проживання відповідача та перебування спірного автомобіля на території м. Бердичева, сплатити судовий збір) протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега