Справа № 488/5594/14-ц
Провадження № 2/488/221/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, в якому просив визначити місце проживання їх неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ним, батьком дитини в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Раскової, 4.

В обґрунтування позову вказував, що з 2008 року по 2011 рік перебував з відповідачем у фактичному шлюбі, від данного шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року шлюбні відносини припинені та сторони проживають окремо, син залишився проживати із матір'ю. Але, ОСОБА_5 перешкоджає позивачу у спілкуванні та вихованні дитини та не виконує рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.07.2012 року, яким визначено участь ОСОБА_1 у вихованні неповнолітнього сина шляхом надання можливості побачень з дитиною кожного першого та третього тижня місяця з вівторка по суботу з 11 год. до 12 год. та з 16 год. до 18 год. без права вивозу неповнолітнього за межі м. Миколаєва. Як батько ОСОБА_6, він може забезпечити всі умови для проживання та виховання дитини за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що викладені в позовній заяві факти не відповідають дійсності, а окреме від матері проживання шестирічної дитини в іншій місцевості не буде відповідати законним правам та інтересам неповнолітнього.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради- Кабацюра О.Л. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є батьками неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із свою матір'ю ОСОБА_5

За ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.03.2012 року № 220 та рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.07.2012 року визначено участь ОСОБА_1 у вихованні неповнолітнього сина шляхом надання можливості побачень з дитиною кожного першого та третього тижня місяця з вівторка по суботу з 11 год. до 12 год. та з 16 год. до 18 год. без права вивозу неповнолітнього за межі м. Миколаєва. Батькам також надано право змінювати порядок побачень з сином за їх власною згодою.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.04.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про передачу неповнолітньої дитини для проживання з ним, виходячи з безпідставності посилання ОСОБА_7 на ухилення відповідачки від виконання рішення суду щодо його зустрічей із сином.

За ч. 2, 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.07.2012 року таке право ОСОБА_1 було захищено. Із заявою про примусове виконання зазначеного судового рішення ОСОБА_1 не звертався.

Надані позивачем докази, частина з яких вже досліджувалась судом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про передачу неповнолітньої дитини для проживання з батьком, не можуть бути підставою для визначення місця проживання дитини з батьком, оскільки йдеться про ухилення відповідача від виконання рішення суду від 20.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Однак, діючи в інтересах шестирічної дитини, яка весь час виховувалась матір'ю та практично не знає батька, суд не знаходить підстав для задоволення позову, за яким фактично ставиться питання про примусову зміну порядку її виховання.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний