У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25 квітня 2008 року між нею та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») було укладено кредитно-заставний договір № DOMGAK92430007 на суму 15 938,51 дол. США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 11,04% річних на термін до

24 квітня 2015 року. Того ж дня між нею та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ЗАТ «СК «Інгосстрах»), правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах»), було укладено договір особистого страхування № DOMGLK92430007 та 24 квітня 2009 року - договір страхування наземного транспорту

№ DOMGAK92430007, але підпису та печатки на вказаних договорах ні

ЗАТ «СК «Інгосстрах», ні ПАТ «КБ «ПриватБанк» не поставили.

Зазначала, що на договорах страхування міститься лише ксерокопія печатки ЗАТ «СК «Інгосстрах» та нерозбірлива ксерокопія підпису. Письмової згоди сторін на використання факсимільного відтворення підпису та печатки в договорах страхування немає.

Беручи до уваги зазначене ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним договір особистого страхування № DOMGLK92430007 від

25 квітня 2008 року та договір страхування наземного транспорту

№ DOMGAK92430007 від 24 квітня 2009 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від

12 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними договір особистого страхування

№ DOMGLK92430007 від 25 квітня 2008 року та договір страхування наземного транспорту № DOMGAK92430007 від 24 квітня 2009 року, укладені між ОСОБА_4 та ЗАТ «СК «Інгосстрах».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року заочне рішенням Київського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2013 року скасоване в порядку перегляду заочного рішення, справу призначено до розгляду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Писана Т.О.