Справа № 645/4171/16-ц
Провадження № 2-з/645/84/16
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

05 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 43/100 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна у м. Харкові, від 18 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1374.

Одночасно, позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 43/100 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна у м. Харкові та заборони вчиняти дії щодо їх відчуження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що 43/100 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна у м. Харкові, які є спільною сумісною власністю подружжя, тобто його та його дружини ОСОБА_2, на теперішній час знаходяться у володінні та користуванні невідомих осіб. Згоду на продаж часток вищевказаного будинку він, як чоловік ОСОБА_2, не надавав. Йому стало відомо, що з початку 2015 року його частку було продано, а в подальшому подаровано іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Матеріали справи не містять відомостей, що відповідачі є власниками 43/100 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна у м. Харкові, що унеможливлює вжити такий вид забезпечення позову як накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 43/100 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна у м. Харкові, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі чергового відчуження спірного майна, тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження 43/100 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна у м. Харкові.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -