АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24 травня 2016 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

На підставі того, що апеляційна скарга була подана без надання доказів сплати судового збору, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від суду м. Києва від 26 травня 2016 року подану апеляційну скаргу залишено без руху. Надано ОСОБА_2 можливість надати до Апеляційного суду м. Києва квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово надсилалася відповідачу, але була повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 100, 102, 104, 105, 106).

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку, в якій він є стороною. Порушення права на розгляд справи упордовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки станом на 07 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8877/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.