Справа № 752/9574/16-ц
Провадження № 4-с/752/142/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кияниця Н.М., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс", щодо відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кияниця Н.М. щодо відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 06 червня 2016 року вона поштою отримала постанову від 23 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51165927, яку ОСОБА_1 вважає неправомірною, у зв"язку з чим просить скасувати, оскільки судовий наказ № 752/17541/13-ц Голосіївським районним судом м. Києва був виданий стягувачу 28 жовтня 2013 року, після чого 21 грудня 2013 року набрав законної сили, а пред"явлений стягувачем до виконання у Голосіївський РВ ДВС м. Києва лише 19 травня 2016 року.

Заявник вважає, що на момент пред"явлення виконавчого документа до виконання закінчився строк (один рік), передбачений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону державний виконавець зобов"язана була відмовити у відкритті виконавчого провадження.

За таких підстав, заявник просить визнати протиправною і скасувати постанову від 23 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51165927.

В судове засідання заявник не з"явилася, надала клопотання про слухання справи без її участі.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання повторно не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що постановою від 23 травня 2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кияниця Н.М. відкрито виконавче провадження № 51165927 по примусовому виконанню судового наказу № 752/17541/13-ц, виданого 28 жовтня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ліко-житлосервіс" боргу у розмірі 3 394,19 грн. (а.с. 4).

ОСОБА_1 посилається на те, що заява про примусове виконання рішення суду була подана 19 травня 2016 року, тобто після закінчення строку для примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили 21 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становить 1 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 25 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач 19 травня 2016 року звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з судовим наказом, виданим 28 жовтня 2013 року.

А відтак, доводи заявника, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» знайшли своє підтвердження.

Відповідно і застосувати норми ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» про переривання строку давності пред 'явлення виконавчого документа до виконання, в даному випадку не можливо.

Правову позицію висловила у своїй Ухвалі від 28 січня 2015 року у справі №6-24911св14 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою було задоволено скаргу боржника по справі та скасовано Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року залишивши в силі ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2014 року, якою визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчих проваджень та скасовано зазначені постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У зазначеній Ухвалі колегія Суддів провівши системний аналіз положень ст. ст. 18,19, 21, 24 Закону України «Про виконавче провадження» дійшла висновку, що умовами прийняття виконавчого документа до виконання є: наявність заяви стягувача, відповідність виконавчого документа вимогам закону; дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що скарга є обгрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними при відкритті виконавчого провадження 23 травня 2016 року, оскільки вчинені в порушення вимог ст. ст. 18,19, 21, 24,31 Закону України «Про виконавче провадження»., а тому постанова про відкриття виконавчого провадження не може бути визнані правомірною, скарга підлягає задовольнню, а постанова скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на наведене, скарга підляає задоволенню.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, статтями 11, 12, 17, 18, 25, 26, 31, 35, 79, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кияниця Н.М., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс", щодо відкриття виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51165927 від 23 трвня 2016 року з примусового виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року у справі № 752/17541/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" заборгованості в сумі 3 394,19 грн. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кияниця Н.М.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: