Справа № 372/1144/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/390/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Коцюрби О.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про примусове виселення з житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року відповідачем ОСОБА_7 до суду подана скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, в якій вона просила визнати його дії неправомірними, зобовязати державного виконавця направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження із вказівкою про можливість добровільного виконання рішення суду на адресу представника боржника ОСОБА_8 та вжити дії щодо скасування акту опису майна виявленого в середині будинку № 2 по вул. Жовтневої Революції у смт. Козин Обухівського району Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у задоволені скарги на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали суду, просила її скасувати.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважав її безпідставною та такою, що спростовується встановленими фактичними обставинами справи, а тому просив її відхилити. Необґрунтованою апеляційну скаргу вважав у своїх запереченнях також і представник державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Заявник в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи сповіщена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам наведена ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи скаргу заявника, районний суд виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається порушень державним виконавцем прав, свобод чи законних інтересів заявника при винесені оскаржуваних постанов, оскільки оскаржувана постанова була винесена на підставі чинного рішення суду, яке на час винесення оскаржуваної постанови набрало законної сили.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може за такого.

Згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року (далі Постанова Пленуму ВССУ від 07.02.2014) «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам розяснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» готуючи справу до розгляду, суд повинен вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Встановлено, що державним виконавцем під час виселення боржника проведено опис майна належного іншій особі, а саме ОСОБА_9, що є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків цієї особи, проте судом не було вирішено питання про залучення даної особи до участі у справі.

Крім того, за п. 18 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014., за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у звязку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Проте ухвала суду наведеним вимогам не відповідає, оскільки, не містить вимог заявника щодо порушення державним виконавцем вимог ст. 376 ЦПК України, повязаних з примусовим проникненням у житло, порушення прав інших осіб, на які заявник посилалася у скарзі та надавала з приводу цього докази, а також відсутнє обґрунтування відмови в задоволенні цих вимог та вимог повязаних з оскарженням дій державного виконавця щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження і складання акту опису майна.

Натомість ухвала суду містить посилання на обґрунтованість винесених державним виконавцем постанов, хоча вони в даному провадженні заявником не оскаржуються.

Виходячи з наведеного, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.П. Коцюрба,

ОСОБА_2