Справа № 369/2762/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4461/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 23 26.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Приходька К.П., Олійника В.І.,
при секретарі:Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову вказувало, що ПАТ «Київобленерго» є суб'єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

16.02.2015 року уповноваженими працівниками ПАТ «Київобленрго» у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка об'єкту ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Під час проведення даної перевірки за вищевказаною адресою позивачем було виявлено порушення відповідачем п. 42 Правил, а саме: «порушені пломби Держповірки, пломби енергопостачальної організації та пломбу вального матеріалу пломби Держповірки. Порушення цілісності корпусу лічильника електроенергії для зміни показів лічильника.

На підставі виявленого порушення під час проведення перевірки уповноженими представниками ПАТ «Київобленерго» було складено акт № К 029694.

У разі виявлення факту порушення цілісності корпусу лічильника та споживання відповідачем електричної енергії без обліку у ПАТ «Київобленерго» виникає право вимагати повернення безпідставного збагачення від відповідача та обов'язок останнього повернути безпідставно набуте або збережене потерпілому, при цьому повернення безпідставно набутого з урахуванням специфіки товару має відбуватися шляхом відшкодування його вартості за приписами Правил та методики.

Просило суд стягнути з ОСОБА_5 вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 1320,80 грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням ПАТ «Київобленерго», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позов задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 01 червня 2010 року між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_5 було укладено договір №15 про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого Енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.14-16 - копія договору).

Згідно акту про порушення за № К 029694 від 16.02.2015 року, який був складений за участю представника постачальника та споживача ОСОБА_5, вбачається, що споживач порушив пломби держповірки, пломби енергопостачальної організації та пломбувального матеріалу пломби держповірки. Порушення цілісності корпусу лічильника електричної енергії для зміни показів електролічильника використання споживачами ліміту постійного поля на верхню частину корпусу лічильника, про що свідчать подряпини на корпусі лічильника. (а.с. 8)

Відповідно до протоколу № 0208 засідання комісії по розгляду акту № К 029694 від 16.02.2015 року про Порушення правил користування електроенергією у споживача, визначено, що порушення, що сталося кваліфіковано з вини споживача та вчинене відкритим способом, тому акт підлягає розрахунку.

ПАТ «Київобленерго» направив акт про порушення за № К 029694 від 16.02.2015 року на комплесне трасологічне та електротехнічне дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення трасологічного та електротехнічного дослідження вбачається, що в інформаційно - довідковій базі КНДІСЕ відсутні зображення відбитків свинцевих пломб за 2006 рік, які відповідають свинцевій пломбі із позначками Держповірки із досліджуваного лічильника СА4-И678. Навішена на лічильник СА4-И678 свинцева пломба з позначками держповірки не піддавалася зняттю та повторному навішуванню. На поверхнях лічильника СА4-И678 не виявлено значних механічних пошкоджень. На вставці полімерної пломби відсутні сліди, що свічили б про вилучення вставки пломби.

В наданому на дослідження електролічильнику типу СА 4-И678 зав. № 2017721 виявлено пошкодження внутрішніх елементів, а саме перепайка виводів трьох котушок напруги, що вплинуло на покази, кількості спожитої електричної енергії та відсутність зазору з лівої сторони лічильника між диском обертання та магнітом гальмування, що періодично призводить до зупинки обліку електричної енергії лічильником.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що електролічильник типу СА 4-И678 зав. № 2017721 було встановлено у відповідача саме позивачем, відповідач не знав та не міг знати про те, що електролічильник типу СА 4-И678 мав порушення внутрішніх елементів у вигляді перепайки котушок, оскільки будь-якого втручання всередину лічильника не здійснювала, що було безспірно доведено проведеною експертизою, яка встановила, що на поверхні лічильника не було виявлено механічних пошкоджень, а навішена на лічильник СА4-И678 свинцева пломба з позначками держповірки не піддавалася зняттю та повторному навішуванню, а на вставці полімерної пломби відсутні сліди, що свічили б про вилучення вставки пломби, а тому позовні вимоги про стягнення 1320,80 грн. є необгрунтованими та недоведеними.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія, виходячи із наступного.

Згідно ст.ст. 10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. №1357, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією.

В п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 /зі змінами/, роз'яснено, що самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

За п. 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

В п.53 вказаних Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно абз. 5 п. 37 Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно абз. 5 п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи обставини встановлені судом першої інстанції, та вищевказані норми, судова колегія вважає, що ПАТ «Київобленерго» не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних у акті про порушення №029694 від 16 лютого 2015 року обставин та не доведено будь-які винні дії ОСОБА_5, виходячи із наступного.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення трасологічного та електротехнічного дослідження вбачається, що в інформаційно - довідковій базі КНДІСЕ відсутні зображення відбитків свинцевих пломб за 2006 рік, які відповідають свинцевій пломбі із позначками Держповірки із досліджуваного лічильника СА4-И678.

Навішена на лічильник СА4-И678 свинцева пломба з позначками держповірки не піддавалася зняттю та повторному навішуванню. На поверхнях лічильника СА4-И678 не виявлено значних механічних пошкоджень. На вставці полімерної пломби відсутні сліди, що свічили б про вилучення вставки пломби.

Отже, вказані в акті про порушення за № К 029694 від 16.02.2015 року обставини, про те, що «споживач порушив пломби держповірки, пломби енергопостачальної організації та пломбувального матеріалу пломби держповірки. Порушення цілісності корпусу лічильника електричної енергії для зміни показів електролічильника використання споживачами ліміту постійного поля на верхню частину корпусу лічильника, про що свідчать подряпини на корпусі лічильника», повністю спростовуються висновком експертизи, яка була проведена самим же позивачем.

Що ж стосується встановлених експертизою пошкоджень внутрішніх елементів електролічильнику типу СА 4-И678 зав. № 2017721, а саме перепайка виводів трьох котушок напруги, що вплинуло на покази, кількості спожитої електричної енергії та відсутність зазору з лівої сторони лічильника між диском обертання та магнітом гальмування, що періодично призводить до зупинки обліку електричної енергії лічильником то на думку колегії суддів, вони також не свідчать про будь-які винні дії відповідача, оскільки електролічильник встановлювався позивачем, втручання ОСОБА_5 всередину лічильника експертизою не було встановлено, а отже вона не здійснювала порушення внутрішніх елементів та не знала і не могла знати про їх існування, так як на поверхні лічильника не виявлено механічних пошкоджень, а навішена на лічильник СА4-И678 свинцева пломба з позначками держповірки не піддавалася зняттю та повторному навішуванню.

За таких обставин, посилання апелянта на акт про порушення № К 029694, як на підставу нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил не заслуговують на увагу, оскільки зазначені в ньому обставини повністю спростовуються висновками експертизи.

Що ж стосується доводів апелянта про те, що оскільки в інформаційно - довідковій базі КНДІСЕ відсутні зображення відбитків свинцевих пломб за 2006 рік (відповідно до договору про надання послуг), які до часу перевірки повинні були бути на лічильнику, і це свідчить про втручання відповідача в облік електроенергії, то вони колегією суддів розцінюються критично, так як спростовуються наданою відповідачем Додатковою угодою від 16 травня 2007 року, відповідно до якої було проведено заміну лічильника і відповідне його пломбування.

Аналогічна заміна, за поясненнями представника відповідача відбувалася і в 2010 році, що було також підтверджено представником апелянта.

А отже, доказів того, що позивачем під час проведення замін лічильника протягом 2006-2015 років не змінювалися пломби і не встановлювалися інші надано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: К.П. Приходько

В.І.Олійник