Справа № 755/4205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончаруку В.П.,

за участі секретаря Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1.09.2014 року у цивільній справі № 755/4205/14-ц яким було задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто солідарно з відповідачів ТОВ «Ділайт - Україна» та ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 146 496 грн. 87 коп.

У своїй заяві представник ОСОБА_2 зазначає про те, що представник позивача, який підписував позовну заяву не мав повноважень на підпис позову та довіреність, яка була видана на представлення інтересів позивача, була видана з порушеннями чинного законодавства, так -як Секретар Правління Банку ОСОБА_5 не мала повноважень на видачу довіреностей третім особам на представлення інтересів банку в судових установах та її дії суперечать вимогам статуту ПАТ КБ «Приватбанк».

В зв»язку з чим судове рішення повинно бути скасоване, а позовна заява повинна бути в повернута позивачу у відповідності до вимог ст.. 121 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримала заяву та викладені у ній обставини, просили скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва та повернути позовну заяву позивачу.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи це тим, що підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за ново -виявленими обставинами не має, представник, який підписав позов, та який був присутній в судовому засіданні діяв в мажах довіреності, що була йому видана Секретарем Правління Банку ОСОБА_5, яка в свою чергу діє ( діяла ) в межах статуту ПАТ КБ «Приватбанк», затвердженого 3.06.2011 р. та на підставі довіреності виданої ПАТ КБ «Приватбанк» 7.12. 2011 р., яка діє до 31.12.2016 р. з правом передовіри іншим особам.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року стягнуто солідарно з відповідачів ТОВ «Ділайт - Україна» та ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 146 496 грн. 87 коп

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 361 ЦПК України, серед яких, зокрема, в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для такого перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник відповідача зазначає, як на нововиявлені обставини те, що позов подано до суду не уповноваженою особою.

Як роз"яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пунктів 4-6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Дніпроівського районного суд м.Києва, яке є предметом розгляду оскаржувалось як до апеляційної так касаційної інстанції та було залишено буз змін.

Заявнику та його довірителю було достовірно відомо, що позов було подано до суду представником ПАТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_4, те що ОСОБА_4 не мав права на подачу позову до суду в ході судового розгляду не вирішувалося.

Крім того в судове засідання представником ПАТ КБ «Приватбанк» надано до суду статут та копію довіреності виданої на ім»я Секретаря Правління Банку ОСОБА_5 щодо здійснення останньою представницький функцій банку перед будь - якими юридичними особами та фізичними особами пов»язаних з видачею довіреностей особам, які обіймають посади згідно штатного розкладу банку.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, вище вказані заявником обставини суд не може розцінювати як нововиявлені, так - як рішення Дніпровського районного суду м.Києва за своєю суттю та змістом є правильним.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Ділайт - Україна», ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя