overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4249/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 у поданій нею до суду 29.08.2016 р. позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, пославшись на те, що відповідач добровільно матеріально дитину не забезпечує.
Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність та з посиланням на підтримання позову.
Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином через оголошення, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову суду не надав.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження дитини в матеріалах справи на а.с.2).
Відповідач своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України, не виконує.
Тож з відповідача на користь позивачки у відповідності до ч.3 ст.181 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, який останнім не заперечений, позов задовольнити.
На підставі ст.ст.180-183,191 СК України, керуючись ст.ст.212-215,367,226 ЦПК України, суд
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.08.2016 р. і до повноліття дитини.
Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я
Справа №519/77/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з червня 2015 року між сторонами фактично припиненні шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі народилась дитина: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 03.11.2006 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.17).
Під час перебування у шлюбі у них народилась дитина: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11-12).
Спільне господарство не ведуть, з червня 2015 проживають окремо. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.
В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 03.11.2006 року, актовий запис №242 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 635/295/15-ц
Провадження № 2/635/537/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа 635/295/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Харківського районного суду Харківській області звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 з клопотанням про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3, як процесуального правонаступника померлого ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №456408, виданого виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 помер 24 липня 2014 року (актовий запис № 84 від 27.07.2014 р.)

Відповідно наданої Харківському районному суду Харківської області відповіді приватним нотаріусом ОСОБА_4 (№89/02 від 24.03.2015 р.) 12 січня 2015 року заяву про прийняття спадщини подала мати спадкодавця ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ч. 3 спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Керуючись ст. 37 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про залучення у якості відповідача ОСОБА_3, як процесуального правонаступника померлого ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити відповідача по цивільній справі № 635/295/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-507/09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/736//16-ц
Провадження № 2-н/337/100/2016
16 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Провадження № 2/761/1185/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк», 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.12.2015 р.

В зазначений строк позивач недоліків позовної заяви в повному обсязі не усунув.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк», 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 21 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Номер провадження: 22-ц/785/265/16
Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири та запису про іпотеку квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначене справа, яка розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року позов було залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явилась у судове засідання 21 жовтня 2015 року.

На ухвалу суду позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2чи її представник не були сповіщені належним чином про день та час розгляду справи. На а.с. 13 є повістка про виклик до суду відповідачки, яку повернуто з поміткою про закінчення терміну зберігання, що не можна вважати належним сповіщенням.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_5
Справа № 303/5126/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Куцин М.М.,

секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року про залишення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заочного рішення цього ж суду від 16.11.2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підстави передбачені чинним законодавством для залишення заяви без розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2015 року заявнику повернута заява в зв'язку із неусуненням недоліків згідно ухвали від 03.12.2015 року, та ухвалою від 02 лютого 2016 року повторно повернута заява заявнику в зв'язку із неусуненням недоліків згідно ухвали від 13.01.2016 року.

16 лютого 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.11.2015 року, причини поважності та клопотання про поновлення строків на подачу такої заяви ним не заявляється, а тому суддя обґрунтовано з врахуванням вимог ст.ст.72, 228 ЦПК України залишив заяву без розгляду.

Ухвала судді є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой