overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/525/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження №22-ц/789/1157/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 04 липня 2016 року по по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду від 04 липня 2016 року, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір в чинній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що спір є майнового характеру і в суд першої інстанції позивачем оплачено судовий збір в розмірі 4562,25 грн. (а.с. 1).

Таким чином, 110% від суми 4562,25 грн. буде становити 5018 грн. 48 коп.

Враховуючи те, що апелянтом при поданні апеляційної скарги неоплачено судовий збір, тому ОСОБА_2 слід оплатити 5018 грн. 48 коп. судового збору.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 5018 грн. 48 коп. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів

УДКСУ м.Тернопіль 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37977726

Банк отримувача

ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО)

838012

Рахунок отримувача

0002

Код класифікації доходів бюджету

22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 297 ч. 2, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 04 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 5018 грн. 48 коп. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції позивачкою подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження, ОСОБА_1 було надано заяву про відмову від позову.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивачки, яка скористалася наданими їй ст.ст.27, 31, 174, 205 ЦПК України правами, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 205 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року скасувати.

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/11890/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9846/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження №2/748/725/16
Єдиний унікальний № 748/2005/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

секретаря Глущенко Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому, посилаючись на вимоги ст. 387 ЦК України, просить витребувати у відповідача належне їй майно : меблеву стінку, електричний водонагрівач, пральну машинку автомат, телевізор, холодильник, кухню, газову плиту та вхідні двері.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву про зміну позовних вимог, у якій позивач просить, визнати факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з травня 1997 року. Визнати вітальню, вартістю 2 500 грн., та кухонний стіл зі стільцями вартістю 500 грн. особистою власністю ОСОБА_1 Визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки " Джилі" днз СВ 7768ВС, вартістю 120 000 грн. та виділити його позивачу, стягнувши з позивача на користь відповідача 60 000 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля. Визнати спільною сумісною власністю: кухню, вартістю 5 000 грн., газову плиту "Горенья", вартістю 3 000 грн., холодильник " Снайге", вартістю 2 200 грн., диван, вартістю 1 500 грн., телевізор, вартістю 2 500 грн., меблеву стінку, вартістю 5 000 грн., електричний нагрівач, вартістю 2 000 грн., пральну машину - автомат "Індезіт", вартістю 3 000 грн., мотоцикл марки " Іж", вартістю 5 000 грн, гумовий човен, вартістю 2 000 грн.

Виділити ОСОБА_1 кухню, газову плиту, холодильник " Снайге" та компенсацію за вхідні двері та 3 000 грн. будівельних матеріалів, витрачених на будівництво гаража, 2 500 грн. половину вартості мотоцикла, 1000 грн. половину вартості човна, а всього на суму 14 000 грн.

Виділити ОСОБА_2 диван, телевізор, меблеву стінку, електронагрівач, пральну машину "Індезіт", мотоцикл, човен, залишити у користуванні гараж не введений в експлуатацію, а всього на суму 15 500 грн.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову.

Позивачем же по суті заявлено нову позовну заяву, змінено, і предмет, і підставу позову, що не охоплюється вимогами ст. 31 ЦПК України, тому у прийнятті зміненої позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 10 жовтня 2016 року про зміну позовних вимог.

Заяву про зміну позовних вимог повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко Л.В.
Справа № 574/1049/16-ц
Провадження 2-о/574/178/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Клепалівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Зокрема п.2 ч.1 цієї статті передбачено, що у заяві повинно бути зазначено причини не можливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а ч.2 ст.258 ЦПК України встановлює необхідність доручення до заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, вказані вимоги процесуального закону належним чином не виконані, оскільки в заяві не зазначено причини не можливості внесення відповідних змін до вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку органом який його видав чи іншим компетентним органом та не долучено висновок (довідки) цих органів про неможливість вчинення зазначених дій.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту ї форми позовної заяви, встановленими ст. 137 ЦПК, так вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретний факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,258 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Клепалівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі.

05 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар: Костюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом повного демонтажу самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_2, проведеної ОСОБА_5 та повернути цю квартиру у попередній стан, який існував до проведення прибудови.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/118/2016 р. Головуючий у І інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 2 Суддя-доповідач :ОСОБА_7

17 серпня 2016 року на виконання ухвали суду, СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» направлено висновок судової будівельно-технічної експертизи №310 від 17.08.2016 року.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, на вирішення поставлене питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

З урахуванням викладеного колегія суддів визнає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст..204, ч.1 ст.313 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 07 вересня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/6824/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1894/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» на рішення Краматорського міського суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 14 вересня 2016 року в позовних вимогах ТОВ «Декада» - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 670-VIII від 03 вересня 2015 року (на момент звернення з позовом до суду - 25 квітня 2016 року), з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що дорівнює 110 відсоткам ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при оскарженні рішення суду 1 інстанції заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі: 1378*1,1=1515,80 грн.

Проте судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачено у розмірі 606,30 грн.

Тому, відповідачу за оскарження рішення суду першої інстанції пропонується доплатити судовий збір у розмірі 909,50 грн. за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0015 ,

- отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 :

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 37868870 , МФО - 834016.

З цих підстав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу, тобто заявнику пропонується доплатити судовий збір у визначеному розмірі 909 грн. 50 коп.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» на рішення Краматорського міського суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, - залишити без руху та надати заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку, запропонувавши йому доплатити судовий збір на рахунок Апеляційного суду Донецької області в сумі 909 грн. 50 коп. за вказаними вище реквізитами, та попередити, що в разі ненадання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
Номер провадження 22-ц/775/1898/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства №052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 19 вересня 2016 року позовні вимоги КАТП №052810 - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 670-VIII від 03 вересня 2015 року (на момент звернення з позовом до суду - 12 серпня 2016 року), з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що дорівнює 110 відсоткам ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при оскарженні рішення суду 1 інстанції ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у розмірі: 1378*1,1=1515,80 грн. Але, судовий збір за подання апеляційної скарги нею сплачено у розмірі 606,33 грн.

Тому, відповідачу за оскарження рішення суду першої інстанції пропонується доплатити судовий збір у розмірі 909,47 грн. за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0015 ,

- отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 :

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 37868870 , МФО - 834016.

З цих підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу, тобто заявнику пропонується доплатити судовий збір у визначеному розмірі 909 грн. 47 коп.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства №052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, - залишити без руху та надати відповідачу строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку, запропонувавши йому доплатити судовий збір на рахунок Апеляційного суду Донецької області в сумі 909 грн. 47 коп. за вказаними вище реквізитами, та попередити, що в разі ненадання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 401/2531/16-ц
провадження 2/401/1094/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від сторін надійшли заяви в яких вони просять заслухати справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, а відповідач- позов визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2004 року, зареєстрований філією відділу РАЦС адміністрації Калінінградської області в м. Гур'ївську, про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 (а.с.9). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7) Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з 2007 року, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. Суд постановляє рішення після спливу одного місяця від дня подання заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, враховуючи, що бажання позивача та відповідача на розірвання шлюбу відповідає їх дійсній волі, в порядку ст. 106 СК України позивач та відповідач не мають можливості розірвати шлюб, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.09.2004 року філією відділу РАЦС адміністрації Калінінградської області в м. Гур'ївську, актовий запис №278.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М.Гонтаренко

31.08.2016