overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3065/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно довідки, складеної секретарем судових засідань ОСОБА_4, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. з 16 год. 01 хв. 14.09.2016 року по 14 год. 27 хв. 22.09.2016 року перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001551, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі 22.09.2016 року та призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 202/5910/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

21 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про винання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 694/558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. ст.ст.71,72 Житлового Кодексу України ст. 319,321,405 ЦК України , ст. 6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. 224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Садова,40 с. Юрківка. Звенигородського району Черкаської області;

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Садова,40 с. Юрківка. Звенигородського району Черкаської області;

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Садова,40 с. Юрківка. Звенигородського району Черкаської області;

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Садова,40 с. Юрківка. Звенигородського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 137,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 137,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 137,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 137,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше пяти днів з дня проголошення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст. 209, ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 23.05.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

На рішення може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Дудніченко В.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
н/п 2-н/490/317/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3335/16-ц
18 травня 2016 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуКП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, М. Василевського, 55-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ України №572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов*язані оплачувати житлово-комунальній послуги у встановлені строки та в установленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/4606/16
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відновлення межових знаків,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відновлення межових знаків.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Провадження № 2/470/171/16
Справа № 470/341/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маліївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача у якому зазначили, що 07.11.2005 року померла ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 6,53га та 5,71 га в межах території Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Вказані земельні ділянки ОСОБА_3 заповідала позивачам в рівних долях. В нотаріальному оформленні спадкових прав позивачам відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визнати за кожним з них право власності на 1/2 частку вказаних земельних ділянок.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області вказаний позов залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків, які виконано 23.05.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маліївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2005 року.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 572/2900/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 29 вересня 2016 року.

Відповідач може подати до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 138/2877/16-ц
Провадження №:2-з/138/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 30.10.2015 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

19.09.2016 в межах даної цивільної справи позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову та відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, позивач просить заборонити вчинення реєстраційних дій в Реєстрі речових прав щодо нерухомого майна. Однак в порушення вказаних вимог ст. 151 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначає, щодо якого саме нерухомого майна необхідно заборонити вчинення реєстраційних дій, за якою адресою воно розташоване, кому належить на праві власності чи користування, а також не зазначає в чому саме полягатиме неможливість виконання рішення суду чи ускладнення його виконання.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151 ч. 2 п. 3, 153 ч. 8, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 30.10.2015 недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 289/886/16-ц
Номер провадження 2/289/611/16
Рядок статистичного звіту: 52
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та недійсним розпорядження сільського голови, визнання незаконним запис у трудовій книжці та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 позивач звернулась до суду із позовом до сільського голови Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та недійсним розпорядження сільського голови, визнання незаконним запис у трудовій книжці та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 03.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та недійсним розпорядження сільського голови, визнання незаконним запис у трудовій книжці та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху у звязку з тим, що позивач не виконала вимоги законодавства, які передбачено ст. 119 ЦПК України, у повному обсязі, а саме не сплатила судовий збір.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання позивачем копії ухвали від 03.06.2016, проте, станом на 23.09.2016, позивачем вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та недійсним розпорядження сільського голови, визнання незаконним запис у трудовій книжці та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 215/896/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 234, 235, 256, 258 ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

06.05.2016 р. до суду на виконання ухвали надійшов новий текст уточненої заяви, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як не зазначено чому заінтересованою особою вказано виконкомТернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, а з тексту заяви слідує, що спадкодавець на день смерті проживав по вул. Кропивницького, тобто місцем відкриття спадщини є Жовтневий район м. Кривого Рогу, а заінтересованою особою повинен бути виконкомЖовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради.

Крім того виявилися нові порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як не зазначено ким доводиться заявнику та померлому ОСОБА_4, при тому що долучено копію заяви про відмову від прийняття спадщини від іншої особи.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Ірина Григорівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та передачу відумерлої спадщини територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «15» вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/1074/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2