АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/1001/16
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
за участю секретаря:Сікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.01.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.01.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 13897,46 доларів США, що еквівалентно 316167,22 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № HEH3GI від 18.01.2008 року та пеню в сумі 9081,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 4878,72 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що змінивши істотні умови кредитного договору (валюту кредиту, процентну ставку, розмір інших нарахувань), кредитор не надав позичальнику інформацію про сукупну вартість кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту. В ході проведеного аналізу розрахунку сукупної вартості кредиту у відповідності з Правилами встановлено, що реальна процентна ставка становить 18,71 %, отже різниця між вказаними у кредитному договорі відсотками та тими, які мав сплатити позичальник складає 4,67 %; а абсолютне значення дорожчання кредиту - 28188,23 дол. США, що за комерційним валютним курсом на дату підписання Додаткової угоди еквівалентно 134175,94 грн. Таким чином, кредитор скористався тим, що позичальнику об'єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні Додаткової угоди від 15.09.2008 року до кредитного договору, нав'язав позичальнику вочевидь невигідні кредитні умови, чим фактично ввів позичальника в оману при отриманні кредитних послуг, які за своєю вартістю значно перевищували зазначене в кредитному договорі та додатковій угоді. Також, вважає, що кредитор неправомірно стягнув з позичальника за період 15.09.2008-10.11.2015 р.р. винагороду за резервування ресурсів у розмірі 2833,71 дол. США, і ця сума має бути зарахована до кредитних платежів позичальника/відповідача. Крім того, за період 19.08.2008-15.09.2008 р.р. кредитор нараховував відсотки за користування кредитними коштами за ставкою 25,08 %. Даний розмір ставки не встановлений умовами кредитного договору. Повідомлення банку про підстави застосування нового розміру відсоткової ставки на адресу позичальника не надходило. На підставі чого, просив заочне рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Банку відмовити за необґрунтованістю. Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_7, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив, що відповідач ОСОБА_5 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, щодо своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_5 18.01.2008 року був укладений кредитний договір №HEH3GI. Відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 77800 грн. з кінцевим терміном повернення 18.01.2023 року. 15.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторонами була змінена валюта кредиту із української гривні на долар США і визначено розмір кредиту у сумі 16 486,2 доларів США, що еквівалентно 78 474,86 грн. Ставка за кредитом, визначена сторонами у додатковій угоді становила 14,04%.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим станом на 10.11.2015 року має заборгованість в сумі 14296,63 доларів США, що еквівалентно 325248,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 11387,80 доларів США,заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1542,20 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 276,20 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 399,17 доларів США, штрафу (фіксована частина) в сумі 10,99 доларів США та штрафу (процентна складова) в сумі 680,27 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 наявної заборгованості за кредитним договором.

Посилання апелянта на порушення його прав як споживача у зв'язку із ненаданням повної інформації щодо сукупної вартості кредиту, колегією суддів відхиляються, оскільки вони знаходяться поза межами позовних вимог, які були предметом розгляду суду першої інстанції. Окрім того, матеріали справи містять відповідний додаток до договору (а.с.17).

Доводи щодо незаконності умов договору про стягнення додаткової плати за дострокове погашення кредиту також виходять за межі розглянутих судом позовних вимог, а окрім того, колегія відзначає, що ці умови договору не застосовувались, оскільки відповідач не здійснював дострокового погашення кредиту, а навпаки прострочував його сплату.

Доводи щодо примусу з боку банку щодо заміни валюти кредитування та укладення додаткової угоди колегією також відхиляються, з наведених вище міркувань, а також через відсутність відповідних доказів, а окрім того власноручно підписана заява позичальника ОСОБА_5 від 16.07.2008 року свідчить про відповідне волевиявлення відповідача (а.с.18).

Доводи щодо неправомірності нарахування комісії за резервування ресурсів (п. 4, п.п.8.1) додаткової угоди від 15.09.2008 року колегією також відхиляються з огляду на положення п.3 ч.1 ст.3, ст.627 ЦК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко