Справа № 305/1201/16-ц
Провадження по справі 2/305/853/16
19.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.
секретаря - Вербещука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 Любов`ю Йосипівною, був укладений кредитний договір №356 від 07 березня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5000 гривень, які зобов`язувалася повернути в строк та на умовах, що передбачені цим договором. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Зокрема, ТОВ "Кредитні Ініціативи" набуло право вимоги за кредитним договором №356 від 07 березня 2008 року на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, що був укладений між ТОВ "Кредитні Ініціативи" та ПАТ "АКПІБ". ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов`язання, що виникають з умов кредитного договору, в результаті чого станом на 14.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 5 000 гривень, по відсотках - - 8 737, 78 гривень та по пені - 6068, 64 гривень. Тому, просили суд, винести рішення, яким стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача - ОСОБА_2, в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, в разі повторної неявки відповідача в судові засідання, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка, ОСОБА_1, повторно, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 Любов`ю Йосипівною був укладений кредитний договір №356 від 07 березня 2008 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5 000 гривень, які зобов`язувалася повернути в строк та на умовах що передбачені цим договором.
17 грудня 2012 року між Товариством з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні Ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "АКПІБ" відступило ТОВ "Кредитні Ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "АКПІБ" та фізичними особами.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій, в тому числі і по кредитному договору укладеному між ПАТ "АКПІБ" та відповідачкою.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_1, неналежно виконує свої зобов`язання, що виникають з умов кредитного договору, в результаті чого, станом на 14.06.2016 року, має прострочену заборгованість: за кредитом - 5000 гривень, по відсотках - 8737, 78 гривень та пеня - 6068,64 гривень.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Таким чином, судом, достовірно встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, зокрема відповідачка прострочила свої зобовязання по поверненню кредиту, порушила графік погашення заборгованості за кредитом. Отже, на думку суду, має місце невчасне виконання зобовязання відповідачкою.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, а відповідачкою жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідача на користь позивачки.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні Ініціативи" 1378 гривень судових витрат.
На заочне рішення може бути подана заява про перегляд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.