overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3879/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"19" травня 2016 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме що строк передбачений законодавством для відчуження земельної ділянки був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Із наданої заяви вбачається спір про право, оскільки встановлення юридичного факту пропуску строку з поважних причин необхідно встановити з метою захисту його майнових прав, а саме продажу земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо з заяви встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2, заінтересована особа - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту у відкритті провадження по справі.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернення для вирішення спору в порядку, визначеному Цивільним процесуальним Кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1066/16-ц
Провадження № 2/497/473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4415/16 Справа № 204/1103/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 09 червня2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного Запорізької області від 10 березня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/6590/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 296/2871/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12:00 13 квітня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна на розгляд в Шевченківський районний суд м.Львова,-

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала клопотання свого довірителя про відвід судді Дзеньдзюрі С.М., оскільки на думку ОСОБА_1 розгляд справи суддею ведеться з грубим порушенням діючого законодавства.

Розглянувши проголошену в судовому засіданні заяву та заслухавши думку інших учасників процесу, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявником не вказано які грубі порушення допустив суддя при розгляді даної справи, що викликало сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Крім цього, заявник ОСОБА_1 жодного разу при розгляді справи в судовому засіданні не був, а тому, на думку суду, його заява щодо грубого порушення діючого законодавства суддею Дзеньдзюрою С.М. при розгляді справи в Франківському районному судді м.Львова є безпідставною.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 клопотанні про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/168/16-ц

Справа № 2/600/89/2016

01 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19 березня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/168/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2016 року на 09 годину в судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 466/2129/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

«06» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій щодо припинення газопостачання неправомірними та зобовязання до вчинення перерахунку заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась в Шевченківський районний суд м. Львова із позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій щодо припинення газопостачання неправомірними та зобовязання до вчинення перерахунку заборгованості за надані послуги.

В судове засідання, яке було призначено на 06 травня 2016 року о 14.00 год., учасники процесу не зявились та від позивача ОСОБА_1 28 квітня 2016 року на адресу суду подано клопотання про направлення даної справи у відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України на розгляд Буського районного суду Львівської області у звязку з тим, що представник відповідача в судове засідання не зявляється, а вона, позивач, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на території діяльності Буського районного суду Львівської області, та предявлений нею позов до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» стосується захисту її прав, як споживача газу.

Керуючись ч.5 ст. 110, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій щодо припинення газопостачання неправомірними та зобовязання до вчинення перерахунку заборгованості за надані послуги направити для розгляду по територіальній підсудності в Буський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/454/16
Справа № 155/568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, перехід права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, перехід права власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином та вчасно була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Першої Чернігівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Першої Чернігівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 19 липня 2015 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5745/15-ц
Провадження №22-ц/792/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Юзюка О.М.,

за участю секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
пр. № 2/759/3343/16
ун. № 759/5830/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з позовною заявою ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на кімнату АДРЕСА_1.

З огляду на заяву, позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, має бути сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, вартість спірної кімнати позивачем зазначено 200000,00 грн.

Проте, позивачем в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2000,00 грн.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 2000 грн. 00 коп. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

Якщо у встановлений строк суду не буде надано платіжного документу про сплату судового збору, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 296/3681/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.12.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за №7165, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2282,17 грн.; забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.12.2015р., зареєстрованого в реєстрі за №7165, та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису від 07.12.2015р., зареєстрованого в реєстрі за №7165; стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.04.2016 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала ряду вимог, встановлених чинним законодавством, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами майнового та немайнового характеру, а також не дотримано вимоги ст.ст. 151-153 ЦПК України стосовно подачі заяви про забезпечення позову.

Позивачеві надавася строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення, позивач копію ухвали отримала 30.04.2016, однак у встановлений строк недоліки ухвали не усунула, тому відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, забезпечення позову - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук