Справа № 138/1017/16-ц
Провадження №:2/138/352/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лисенко Т.Ю. в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26.05.2016 відповідач подала та оголосила заяву про відвід головуючому по справі судді Лисенко Т.Ю. Заява мотивована тим, що суддею Лисенко Т.Ю. в порушення чинного законодавства не вирішено клопотання відповідача про витребування доказів, а також незаконно винесена ухвала від 06.04.2016, якою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення заяви про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 06.04.2016 про надання позивачу строку на усунення недоліків винесена судом саме під час вирішення клопотання відповідача про витребування доказів в нарадчій кімнаті. Вказана ухвала винесена судом на підставі чинного законодавства України, а саме п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, положення якої застосовуються судом в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Отже, до виконання вимог вказаної ухвали позивачем у суду були відсутні підстави для розгляду по суті клопотання відповідача про витребування доказів у справі.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали від 06.04.2016 позивачем були виконані у строки, визначені ухвалою, розгляд справи було призначено на 10.05.2016. Судовий розгляд справи 10.05.2016 було відкладено за клопотанням відповідача для звернення за правовою допомогою, що також виключало можливість розгляду її клопотання про витребування доказів.

Таким чином, аналіз змісту статті 20 ЦПК України та викладені вище обставини не дають підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Лисенко Т.Ю. при розгляді даної цивільної справи.

За таких підстав у задоволенні заяви про відвід судді Лисенко Т.Ю. слід відмовити.

Інші підстави для відводу судді Лисенко Т.Ю., передбачені ст. 20 ЦПК України відповідач не наводила.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 20, 24, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лисенко Т.Ю. в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко