АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/182/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №642/7565/15-ц Сватіков А.В.
Категорія: інші. Доповідач - Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Гальянової І.Г.,

Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника директора ТОВІ «Алювій» ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника директора ТОВІ «Алювій» ОСОБА_5.

Не погодилася з ухвалою старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С й у апеляційній скарзі просить її скасувати, подання задовольнити. Посилається на те, що на виконання у Ленінському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №-48575619 про стягнення заборгованості з ТОВ «Алювій» на загальну суму боргу 672216,96 грн. Добровільно борг не погашено, до виконавчої служби боржник не з'являється, кошти і майно відсутні.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження і зазначає, що суду з цього приводу надавалися докази, а саме: конверт з відміткою поштового відділення про те, що боржник відмовився від отримання цього конверта. Письмовий виклик до державного виконавця боржник отримав, але проігнорував його. Вважає неправомірним посилання суду на те, що не підтверджений факт того, що ОСОБА_5 має намір виїздити за межі України, так як ці обставини взагалі неможливо довести.

Крім того, вважає, що висновок суду про недоведеність вжиття державним виконавцем усіх можливих заходів щодо виконання рішення суду спростовується обставинами викладеними в поданні де наводяться усі можливі дії, які проводив державний виконавець у рамках цього виконавчого провадження. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову, якою Тимчасово обмежити директора товариства з обмеженою відповідальністю «Алювій» - ОСОБА_5( (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорта НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.10.2001 року, ІПН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Та Доручити Державній прикордонній службі України здійснювати заходи щодо недопущення перетинання державного кордону України гр.. ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорта НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.10.2001 року, ІПН НОМЕР_1).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Одним із етапів у процесі реалізації захисту прав та інтересів фізичної або юридичної особи є виконання судових рішень, яке виступає гарантом здійснення визнаних прав сторін та підтверджених обов'язків. Згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України» ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України. З прийняттям 04.11 2010 року Верховною Радою України Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів відповідні зміни внесені також до Закону України «Про виконавче провадження». Положеннями ст.11 цього Закону надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. За правилами статті 377-1 ЦПК України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В подальшому відповідна ухвала суду направляється державним виконавцем до Державної прикордонної служби України на підставі відповідної постанови державного виконавця.

Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року №-261/200/8 Міністерства юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України було розроблено механізм позбавлення громадян України права на виїзд з території України. Подання повинно містити:найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документу; реквізити виконавчого провадження, ПІБ особи (боржника), дату народження; підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні в державній виконавчій службі знаходиться зведене виконавче провадження №-48575619 про стягнення заборгованості з ТОВ «Алювій» на користь ПАТ «Державна продовольчо - зернова корпорація України» в особі філії «Ізюмський комбінат хлібопродуктів» у розмірі 598 945,37 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2015 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов судовий наказ №-922/1523/15, виданий 18.05.2015 року, разом із заявою стягувача ПАТ «ДПЗК». Виконавче провадженні відкрите 15.05.2015 року. Даних про те, що постанова вручена боржнику в матеріалах справи не має (а.с.5-7). Разом із заявою до відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання стягувача про обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства ( а.с.8). Виклик до державного виконавця на адресу ТОМ «Алювій» датований 09.05.2015 року, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом (а.с. 23)

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу ТОВ «Алювій» за адресою: АДРЕСА_1 25 травня 2015 року №-11901. Керівником товариства - боржника є ОСОБА_5, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 10.04.2015 року( а.с.9). Але в матеріалах справі відсутні докази того, що ОСОБА_5. отримував повідомлення про відкриття виконавчого провадження та про виклик до державного виконавця, крім повідомлення від 09. травня 2015 року, яке направлялося боржнику до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом.

Факт ухилення від виконання рішення суду може підтверджуватися викликами боржника, на які він не зреагував, відсутність реальних дій, направлених на виконання рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду подання судом в жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Начальника Ленінського ВДВС з заявою про те, що виконання рішення є неможливим із - за відсутності майна на яке може бути накладено стягнення (а.с.67).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає. що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, так як в суді не було доведено обставин ухилення боржника від виконання судового наказу та наявність безпідставних відмов від явки на виклики до державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С. відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

- Т.П. Зазулинська