АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4046/16 Справа № 183/437/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпро

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернено позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України /а. с. 7/.

З цією ухвалою не погодився позивач ПАТ «Акцент-Банк» і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 12.02.2014 року, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права / а. с. 12-13 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2014 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики / а. с. 1-3 /.

Відповідно до ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернено позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України /а. с. 7/.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам матеріального і процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України - позови, до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У разі якщо отримана судом інформація (ч. 3 ст. 122 ЦПК України) не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділення ГУДМВС УДМС України від 09.02.2016 року ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована АДРЕСА_1, але02.07.2014 року знята з реєстрації у зв'язку з вибуттям до м. Києва / а. с. 6 /.

Довідка з адресно-довідкової служби м. Києва, щодо реєстрації там ОСОБА_2, судом першої інстанції витребувана не була.

Отже, останнім місцем проживання та реєстрації була адреса: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції залишив вищезазначені обставини та норми процесуального права поза увагою і оцінкою, а тому висновок суду, щодо повернення позову для подання є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду від 12.02.2016 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: