overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9014/15-ц Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.
Провадження № 22ц/790/5136/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Бездітка В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 571/75/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішень Старосільської сільської ради та акту прийомки-передачі межових знаків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Рокитнівського районного суду із позовною заявою до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішень Старосільської сільської ради та акту прийомки-передачі межових знаків.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно ухвали суду від 25 травня 2016 року відведено суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25 травня 2016 року справу передано судді Комзюк А.Ф..

Встановлено, що є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Попереднє судове засідання у цивільній справі №571/75/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішень Старосільської сільської ради та акту прийомки-передачі межових знаків, призначити на 16 год. 30 хв. 13 червня 2016 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 13 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Ухвала 02 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року. Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/58/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6058/16-ц

19 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6058/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 червня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 257-258 ЦПК України по спільній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою подружжя про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у строк протягом п"яти днів з дня отримання ухвали судді.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали заявники отримали 25.08.2016 року.

Але у зазначений в ухвалі строк заявники недоліки не усунули, вимоги ухвали не виконали, а тому заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Кобеляцької центральної районної лікарні Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних керівником під час роботи в установі, повернення зайво нарахованих та сплачених йому коштів, треті особи Кобеляцька районна рада, Кобеляцька районна державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Кобеляцької центральної районної лікарні Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних керівником під час роботи в установі, повернення зайво нарахованих та сплачених йому коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії Головного державного виконавця Кулеби Віри Олександрівни Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії Головного державного виконавця Кулеби Віри Олександрівни Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 12-30г. 23 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасникам судового розгляду при собі мати паспорт, а представникам також документи, що підтверджують їх повноваження.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 572/1092/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2016 року відкрите провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року прийнятий зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали первісні позовні вимоги у повному обсязі та подали письмові заперечення щодо зустрічного позову.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 первісні позовні вимоги не визнав, підтримав зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне з метою з"ясування фактів викладених у позовних заявах витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу спадкодавця ОСОБА_4, документи якої стосуються предмету спору і можуть бути належними доказами у справі.

Керуючись ст.130, ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін, представника.

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі Рівненської області спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.11.2006 року.

.

Суддя .
Справа № 549/338/16-ц
Провадження №2-о/549/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 вересня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Орел І.І.

при секретарі - Міщенко Т.А.

народних засідателів - Кривенко Л.М., Торяника В.П.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.46,47 ЦК України, ст. ст.10,11,57-60,256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою задовольнити.

Оголосити батька заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чорнухи Полтавської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 померлим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі: Л.М.Кривенко

В.П. Торяник
Справа №289/664/16-ц
Номер провадження 2/289/512/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідачів.

Представник Органу опіки та піклування Радомишльської РДА свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та міцце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою від 06.05.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 11.08.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа№ 657/2666/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.05.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В. заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 16.03.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики позов задоволено частково.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні суду було виявлено описку, а саме по батькові позивача вказано «Миколайович», а відповідно до паспортних данних він є «Михайлович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Каланчацького районного суду від 16.03.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики на суму 500000,00 грн.

В рішенні по батькові позивача вказати «Михайлович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6432/16 Справа № 201/1650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року по справі за заявою державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/295/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/719/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 04 липня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

22.09.2016
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/506/16-ц
Номер провадження 2/580/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.06.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % відсотків за користування кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку здійснювати погашення кредиту та відсотків за прострочення кредиту. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання о 09 год. 00 хв. 08.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.06.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 725/2368/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню заявникам.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 2358 грн. 42 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно квитанції №212 від 23.05.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.