overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання правочину фіктивним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання правочину фіктивним.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір заяви про забезпечення доказів, позову, оплачуються судовим збором в розмірі 689, 00 грн.

В матеріалах справи міститься заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та про витребування доказів без оплаченого судового збору.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання правочину фіктивним, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5037/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачі та стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачі та стягнення коштів за договором банківського рахунку за НОМЕР_1 від 23.01.2014 року, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3439/16
Справа № 754/5425/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" Деснянський районний сервісний центр по роботі зі споживачами управління юстиції у м. Києві про поділ особового рахунку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ особового рахунку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" Деснянський районний сервісний центр по роботі зі споживачами управління юстиції у м. Києві про поділ особового рахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 31 травня 2015 року.

Відповідачам у строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 211/1390/16-ц
Провадження № 2/211/1339/16
У Х В А Л А

про попередній розглчяд справи

19 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17-00 годин 23 червня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1380/к/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н. М., розглянувши апеляційну скаргу представника профспілки «Влада належить народу» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року про повернення позовною заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ч 4 ст 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно положень ст.. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, її подано представником профспілки «Влада належить народу» ОСОБА_1

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач ОСОБА_2 уповноважувала представника профспілки «Влада належить народу» ОСОБА_1 діяти в її інтересах.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника профспілки «Влада належить народу» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. М. Грищенко
Справа № 686/7310/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 квітня 2016 року о 17 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 127/2-1955/11 Провадження № 22-ц/772/2869/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 294, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення, вказаних в ухвалі недоліків, а саме: подання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

20.09.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року.

У даній заяві, апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 06.08.2016 року. Для підтвердження такого факту ОСОБА_2 додає довідку «Укрпошта», з якої слідує, що апелянт отримав 6.08.16 року рекомендованого листа з повідомленням та рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання рекомендованого листа 06.08.2016 року.

Проте, з вказаних документів не слідує, що отриманий заявником рекомендований лист є саме оскаржуваною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає причини зазначені ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року, неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 294, 297 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Провадження № 2-н/537/117/2016
Справа № 537/2498/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 19345,92 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 292,86 грн., інфляційні в сумі 1299,73 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У х в а л а

"23" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 551,20 грн.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №489/7366/15-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1326/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, "12" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2) Лисенка П.П.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, оформлення проїзного документу на дитину без згоди батька проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "23" травня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 293/60/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

представника позивача не з'явилася

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та компенсації за понесені моральні страждання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (далі відповідач), про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та компенсації за понесені моральні страждання (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 04.04.2016 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 10.05.2016.

10.05.2016 розгляд справи не відбувся у звязку із перебуванням головуючого судді у відпустці без збереження заробітної плати. Розгляд справи відкладено на 27.05.2016.

27.05.2016 сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач 27.05.2016 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 27.05.2016 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву від 26.05.2016 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання 27.05.2016 не з'явився, подав до суду заяву від 26.05.2016 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання 27.05.2016 не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. …

Враховуючи, що сторони не з'явилися в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч