Категорія 5Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та скасування заборони на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року у справі №127/24724/13-ц, яке набуло законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2015 року і яким за ним визнано право власності на відповідну частку даної квартири. Під час розгляду вказаної справи судами було встановлено також і інші обставини, а саме те, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності в рівних частках (по 1/3) батькові позивача ОСОБА_4, позивачу та брату позивача - ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.10.1993 року, а також встановлено протиправність відчуження належної позивачу на праві приватної власності з 28.10.1993 року 1/3 частки квартири та визнано недійсним правочин про відчуження вказаної 1/3 частки квартири, а саме договір купівлі-продажу від 09.06.2008 року та довіреність від 07.05.2008 року від імені позивача на продаж його частки зазначеної квартири. Тобто, від дати набуття права власності на 1/3 частку квартири (28.10.1993 року) по дату набранням законної сили рішенням суду у справі № 127/24724/13-ц про визнання за позивачем права власності на 1/3 частки вказаної квартири (02.03.2015 року), останній залишався та залишається на даний час власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_2 зазначив, що йому стало відомо, що ОСОБА_3 за договором іпотеки №0101/0608/88-148-Z-01 від 20.06.2008 року передав на користь ВАТ «Сведбанк» в іпотеку зазначену квартиру АДРЕСА_1, в тому числі і належну йому 1/3 частку зазначеної квартири. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №7424228 від 20.06.2008 року зареєстровано заборону на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі зазначеного вище договору іпотеки від 20.06.2008 року. Згідно відомостей з державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження №7424158 зареєстровано іпотеку на квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року і на даний час іпотекодержателем зазначеного нерухомого майна є ПАТ «Альфа-Банк». Позивач вважає, що внаслідок зазначених вище обтяжень нерухомого майна, порушується його право власності, а саме право на володіння, користування та розпорядження вказаним майном, а тому просив припинити обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 іпотекою, а також скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_4.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року позов задоволено частково.

Припинено обтяження нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 іпотекою, реєстраційний номер обтяження 7424158, зареєстрованого 23.07.2012 року о 16 год. 22 хв. 39 с. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги, 937, 15.06.2012 року, нотаріус Мироник О.В.; іпотекодавець: ОСОБА_3, код НОМЕР_1, АДРЕСА_5, іпотекодержатель: ПАТ «Альфа-Банк», код 23494714, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, залишивши обтяження 2/3 часток квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Скасовано заборону відчуження нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_6, реєстраційний номер обтяження 7424228, зареєстрованого 20.06.2008 року о 12 год. 01 хв. 39 с. приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Терещенко В.В., підстава обтяження: договір іпотеки, 3550, 20.06.2008, приватний нотаріус Терещенко В.В., власник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_5, заявник: приватний нотаріус Терещенко В.В., залишивши заборону відчуження 2/3 часток квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником ПАТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково, районний суд виходив з того, що встановленим обтяженням, в тому числі і щодо 1/3 частки спірної квартири, порушуються права позивача щодо володіння, користування та розпорядження вказаною часткою квартири, власником якої він являється.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.10.1993 р. квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала в рівних частках (по 1/3) ОСОБА_4 (батьку позивача), позивачу ОСОБА_2, ОСОБА_5 (брату позивача).

Після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., власником батькової частки квартири став брат позивача ОСОБА_5, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом.

Згідно договору купівлі-продажу від 03.09.2003 року ОСОБА_5 через представника ОСОБА_8 продав ОСОБА_9 через представника ОСОБА_10 2/3 частки квартири АДРЕСА_1. Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 здійснено 30.07.2003 року передачу заяви ОСОБА_8 ОСОБА_2 про продаж належної ОСОБА_5 частки квартири за 42 400,00 грн. в зв'язку з його переважним правом на купівлю частки у праві спільної часткової власності.

Згідно висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 04.08.2014 року №1171/1172/14-21, проведеної експертами Вінницького відділення КНДІСЕ, підпис від імені ОСОБА_2, що розташований на оригіналі повідомлення про вручення поштового відправлення в графі «Вручено особисто» від 30.07.2003 року, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, підпис від імені ОСОБА_2, що розташований на оригіналі повідомлення про вручення поштового відправлення в графі «Вручено особисто» від 30.07.2003 року, виконано не самим ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно договору міни від 27.04.2004 року ОСОБА_12, як представник ОСОБА_13, яка діє від імені ОСОБА_9, поміняла належні на праві приватної власності ОСОБА_9 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 на належний ОСОБА_14 ноутбук «Samsung NX30 15.4" WXGA, Pm 1/7 Ghz, 512 Mb, 60G, DVD/CDRW, Nvidia 520064 MB, Li». Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11.

Згідно договору дарування частини квартири від 08.07.2004 року ОСОБА_14 подарувала ОСОБА_15 2/3 частки квартири АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11.

Згідно договору дарування частини квартири від 29.06.2006 року ОСОБА_15 подарував ОСОБА_16 2/3 частки квартири АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11.

Крім того, 09.06.2008 року укладено договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_16 від свого імені та на підставі довіреності від 07.05.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Юрченко С.В., зареєстрованої в реєстрі №899, від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_18, посвідчений державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Чеклишевою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №6-828, за яким передано у власність 2/3 частки квартири по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_16, та 1/3 частку квартири, яка належала ОСОБА_2.

Копія довіреності від 07.05.2008 року ОСОБА_2, яка видана на ім'я ОСОБА_16, продати за ціну і на умовах на її розсуд, належну на праві приватної власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Юрченко С.В., зареєстрована в реєстрі за №899.

Згідно висновку експертизи від 27.03.2014 року №471/472/14-21, проведеної експертами Вінницького відділення КНДІСЕ, підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Підпис» довіреності від 07.05.2008 року виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Підпис» довіреності від 07.05.2008 року виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно договору іпотеки №0101/0608/88-148-Z-01 від 20.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_18 та ПАТ «Альфа-Банк», в забезпечення виконання кредитного договору №0101/0608/88-148 від 20.06.2008 року квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, іпотекодержатель - третя особа ПАТ «Альфа-Банк».

За результатами дослідження вказаних вище обставин суд при вирішенні справи №127/24724/13-ц прийшов до висновку про обґрунтованість позову в частині визнання недійсними довіреності від 07.05.2008 року та договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 року в частині передачі від імені ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 належної на праві власності ОСОБА_2 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Так, судом вирішено визнати недійсною довіреність від 07.05.2008 року ОСОБА_2, видану на ім'я ОСОБА_16, продати за ціну і на умовах на її розсуд, належну на праві приватної власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Юрченко С.В., зареєстровану в реєстрі за №899. Також вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 року, укладений між ОСОБА_16 від свого імені та на підставі довіреності від 07.05.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Юрченко С.В., зареєстрованої в реєстрі №899, від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_18, посвідчений державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Чеклишевою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №6-828, в частині передачі від імені ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 належну на праві власності ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, право ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2015 року.

Разом з тим інша частина вказаної квартири в розмірі 2/3 частки належить на праві власності ОСОБА_3, який згідно договору іпотеки №0101/0608/88-148-Z-01 від 20.06.2008 року, (будучи, станом на час укладення договору іпотеки, власником цілої квартири) передав її в іпотеку ВАТ «Сведбанк», в забезпечення виконання кредитного договору №0101/0608/88-148 від 20.06.2008 року. Правонаступником ВАТ «Сведбанк» станом на час розгляду справи є ПАТ «Альфа-Банк».

Вказані обставини встановлені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2011 року, відтак в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 основне зобов'язання за кредитним договором, виконання якого забезпечується іпотекою квартири АДРЕСА_1 станом на час розгляду справи не виконав, договір іпотеки від 20.06.2008 року є дійсним, доказів щодо визнання недійсним вказаного договору іпотеки, втрати ним чинності з будь-яких інших, визначених законом підстав, суду не представлено.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на день ухвалення рішення) державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо часткового задоволення позову та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та скасування заборони на нерухоме майно

Викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що припинення обтяження нерухомого майна скасування заборони відчуження нерухомого майна 1/3 частки квартири можливе лише в разі припинення іпотеки у відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», є безпідставними, оскільки в даному випадку порушені права позивача, як власника 1/3 частки спірної квартири.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом: