АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10126/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження справи №2-1447 за 1988 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, вирішивши питання про наявність у нього права подавати відповідну заяву в порядку правонаступництва. Питання про процесуальне правонаступництво, на його думку, вирішує суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного провадження у даній справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про відновлення втраченого судового провадження справи №2-1447 за 1988 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.2-3).

11 квітня 2016 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною заявою (а.с.1).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що мета поновлення провадження не пов'язана із захистом прав заявника, який не є стороною по справі та не брав участь у її розгляді, а прийняття спадщини за законом після смерті батька на частку, яка належала йому за життя у спільному сумісному майні подружжя, і на яке претендує заявник як спадкоємець, вирішується у передбаченому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у справі про розірвання шлюбу.

Звернувшись до суду з відповідною заявою ОСОБА_1 посилався на те, що відновлення провадження йому потрібно для того, щоб подати апеляційну скаргу на рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 1988 рік.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив про недопустимість в даному випадку правонаступництва (правонаступництво не допускається, якщо вимога тісно пов'язана з особистістю, тобто мова йде про захист особистого немайнового права, в даному випадку розірвання шлюбу) та врахувавши, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 за життя не оскаржували рішення про розірвання шлюбу, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження справи №2-1447 за 1988 рік.

Судова колегія не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, вирішивши питання про наявність у нього права подавати апеляційну скаргу в порядку правонаступництва, оскільки суд діяв в межах повноважень, визначених ст. 403 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень судом норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль