overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/879/16-ц

Провадження № 2/414/296/2016

м. Кремінна

26 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, сплачується із позовних заяв про розірвання в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року встановлена Законом України «Про державний бюджет» становить 1378 грн.

Враховуючи, що спір про розірвання шлюбу, судовий збір підлягає сплаті відповідно до приписів Закону 551,2 грн., який підлягає сплаті позивачем за вказаними реквізитами:

Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, але не додає оригінал та копію свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовна заява залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №: 653/1044/16-ц
Провадження № 2/653/434/16
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» та представнику позивача ОСОБА_2, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 165/762/16-ц
Провадження №2/165/370/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 17.05.2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 24 травня 2016 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 26 травня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 569/9916/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1101/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 червня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 209/5194/15-ц
Провадження № 2/209/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року в сумі 3847 грн. 94 коп., яка складається з наступного: 605 грн. 94 коп. заборгованість за кредитом, 830 грн. 19 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 800,00 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 111 грн. 81 коп. штраф (процентна складова).

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

Призначити справу до судового розгляду на 11, 00 годину 11 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 квітня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 67. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, з квітня 2015 року не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Примирення між ними неможливо, майнового спору немає. А тому, просить шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати.

Позивач ОСОБА_5 ОСОБА_2 до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також, просить суд залишити їй прізвище - ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 квітня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 67. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як встановлено в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_3, який зареєстрований 15 квітня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 67.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .?

Головуючий: ОСОБА_6
Справа №303/4118/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за №303/4118/16-ц.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме вказано дату її винесення 16 липня 2016 року, хоча в дійсності дана ухвала була винесена 16 вересня 2016 року.

Таким чином, у вказаній вище ухвалі суду, а саме : в вступній її частині зроблена описка при написанні дати її винесення, вказано дату винесення 16 липня 2016 року, замість, 16 вересня 2016 року

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за №303/4118/16-ц.

Вказати, що дата винесення ухвали 16 вересня 2016 року Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 367/7067/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір й не надано доказів ринкової вартості майна на момент звернення із позовною заявою до суду.

Також, позивач не долучає документів, які б підтверджували звернення до Бучанської нотаріальної контори із заявою про відкриття спадкової справи та відмову у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Крім того, позивач не зазначає, на підставі якої норми чинного законодавства України просить зобовязати Бучанську міську раду видати державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Коновальця Є, № 17, площею 0,05 га й не долучає до позовної заяви документ, який би підтверджував відповідне звернення до Бучанської міської ради та відмову у видачі державного акту.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява подана частково нечитабельного тексту.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Кіцманському районному ВДВС ГТУЮ, ОСОБА_3 (за адресою вул.Українська, 53, м.Кіцмань), КС «Буковина» (за адресою вул.Головна, 59, м.Чернівці), встановивши строк до 04 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/1393/16 Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Грушицького А.І., Свистун О.В.,

за участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку до Комунального закладу «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Управління охорони здоровя Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про скасування актів та визнання нещасного випадку таким, що не повязаний з виробництвом, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №563/540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.06.2016 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 750/1956/16-ц Провадження № 22-ц/795/1026/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року апеляційна скарга ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

04 травня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів" та отримана його представником 10 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недолік скарги, зазначений в ухвалі судді від 29 квітня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
У Х В А Л А Справа№ 133/927/16-ц

21.05.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/927/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.05.2016