УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годованний Віталій Васильович, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна, зазначаючи, що 14 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 0056/05/11/Z за умовами якого банк надав позивачу кредит у розмірі 7 000 доларів США на споживчі потреби строком по 13грудня 2010 року під 16% річних. Додатковою угодою № 1 від 21 серпня 2007 року до вказаного кредитного договору його зміст було викладено в новій редакції, зокрема, внесено зміни щодо збільшення ліміту кредитування до 35 000 доларів США зі строком користування до 18 серпня 2017 року під 14% річних. 14грудня 2005 року в якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, було укладено іпотечний договір, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. 14 грудня 2005 рокуміж відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати за неналежне виконання позивачем умов кредитного договору. У зв'язку із наведеним, позивач просить визнати недійсним кредитний договір№ 0056/05/11/Z від 14грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Форум»; визнати недійсним іпотечний договір від 14 грудня 2005 року укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; скасувати запис № 2706769 внесений 16 грудня 2005 року до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1, іпотекою; скасувати запис № 2696086 внесений 14грудня 2005 року до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про заборону відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 визнати недійсним договір поруки від 14 грудня 2005 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовував, зокрема тим, що вищевказаний кредитний договір суперечить нормам цивільного законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 14 грудня 2005 року № 0056/05/11/Z, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Форум».

Визнано недійсним договір іпотеки від 14 грудня 2005 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, посвідчений приватними нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним В.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2745.

Скасовано запис № 2706769, внесений 16 грудня 2005 року до Державного реєстру іпотек, про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Скасовано запис № 2696086, внесений 14 грудня 2005 року до Державного реєстру обтяжень нерухомого, про заборону відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2015 року узадоволенні позову у частині вимог про визнання недійсним договору поруки від 14 грудня 2005 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині скасування запису № 2696086, внесеного 14 грудня 2005 року до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, про заборону відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Доповнено резолютивну частину рішення та застосовано передбачені ст. 216 ЦК України наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язано ОСОБА_2 повернути ПАТ «Банк Форум» грошову суму у розмірі 2 633,73 доларів США; накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного вище рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», у редакції, чинній на час укладення указаного кредитного договору, підстави для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору відсутні, оскільки позивач особисто підписав кредитний договір, чим підтвердив, що ознайомлений із умовами кредитування, крім того, позивач тривалий період часу виконував умови кредитного договору від 14 грудня 2005 року, оскільки до суду з позовом і звернувся лише у березні 2015 року.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годованний Віталій Васильович, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова