overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2786/16
Справа № 754/3256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/2360/16-ц Провадження № 2/450/1590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07.11.2016 року о 12 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/468/16-ц
Номер провадження 2-о/660/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 травня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Нововоронцовському районі Херсонської області про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Нововоронцовському районі Херсонської області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 175/3344/16-ц
Провадження № 2/175/1361/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175//3344/16-ц (провадження №2/175/1361/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку.

06 вересня 2016 року представником позивачки через канцелярію суду було подано заяву в якій вони просять зазначену цивільну справу залишити без розгляду у звязку з минуванням потреби.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 200/1021/16-ц
Провадження №2/200/1923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 квітня 2016 року о 10:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження: 22-ц/785/2351/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П..

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року.

23 травня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування з Одеського міського психіатричного диспансеру відомості щодо звернення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка померла 28.02.2013 року до Одеського міського психіатричного диспансеру з приводу психіатричного захворювання, витребувати відомості щодо перебування на обліку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка померла 28.02.2013 року в Одеському міському психіатричному диспансері.

З метою встановлення обєктивності обставин справи та дотриманням принципу повноти , неупередженості та всесторонності розгляду справи ,колегія суддів вважає ,що клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню .

Керуючись ст.137,304,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Одеського міського психіатричного диспансеру відомості щодо звернення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеського міського психіатричного диспансеру з приводу психіатричного захворювання, якщо таке звернення було, то коли та з приводу чого.

Витребувати з Одеського міського психіатричного диспансеру відомості щодо перебування на обліку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському міському психіатричному диспансері, якщо ОСОБА_7 перебувала на обліку, то коли та з приводу чого.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/331/16
УХВАЛА

25.05.2016

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування житловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні місяця 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою №36 в будинку №7/3 по вул..Ак.Філатова та визначення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі.

Справу по суті не вирішено у зв»язку з ухиленням відповідачки від отримання судових повісток, явки до судових засідань, надання письмових доказів.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач надав клопотання про витребування доказів з Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №283/2014 до майна ОСОБА_3, померлого 29.01.2014 року.

Відповідачка до суду не з»явилась.

Суд вислухав позивача, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, тому як матеріали спадкової справи є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника Третьої Одеської Державної нотаріальної контори надати до суду копію спадкової справи №283/2014 до майна ОСОБА_3, померлого 29.01.2014 року.

Витрати по виготовленню копій документів покласти на позивача ОСОБА_1

По справі оголосити перерву до 11 год.30 хв. 21.06.2016 року.

Про час і місце розгляду справи сповістити сторони.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 354/776/15-ц
Провадження по справі № 2/354/108/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» стягнути з ОСОБА_1 23 425 гривень 13 копійок страхового відшкодування в порядку регресу та 1 218 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/175/16-ц
Провадження № 2/645/802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Управління Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей «Гармонія» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року Управління Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1, третя особа Харківський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей «Гармонія» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей «Гармонія» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2-во/311/62/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Носика М.А., при секретарі Кудіновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Вказаним рішенням позов було задоволено повністю, надано дозвіл неповнолітній дитині - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 16-ти річного віку на тимчасовий виїзд за межі України до республіки Білорусь, без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2. При цьому в резолютивній частині рішення помилково було вказано дату до якої дозволено виїзд дитини - до 19 лютого 2015 року, тоді як досягнення дитиною 16-ти річного віку буде мати місце у 2025 році. Позивачка просить у своїй заяві виправити вказану помилку в резолютивній частині рішення.

Сторони про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вказана вище описка у судовому рішенні підтверджується наявними у справі матеріалами. Рішенням суду, яке сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили, дозволено виїзд дитини без згоди та супроводу батька до досягнення нею 16-ти річного віку. Оскільки ОСОБА_3 народилася 19 лютого 2009 року, що підтверджено її свідоцтвом про народження, копія якого є у справі, 16 років їй виповниться 19 лютого 2025 року, тому у резолютивній частині рішення слід виправити невірне зазначення року : «2015» на вірне «2025».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року у справі № 311/2398/16-ц, провадження № 2/311/1042/2016, зазначивши у резолютивній частині рішення замість невірного «до 19 лютого 2015 року», вірно: «до 19 лютого 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні протягом того ж часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя Носик М.А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ
Справа № 401/1461/16-ц Провадження № 2/401/712/16

30 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, до якої не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або посилання на підстави про звільнення її від сплати судового збору.

11 травня 2016 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було залишено позовну заяву без руху та ОСОБА_1 надавався дводенний строк для того, щоб надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно поштового повідомлення 20 травня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 травня 2016 року.

Але, станом на 30 травня 2016 року, у встановлений строк позивачем не було виконано вимог відповідно до ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто у встановлений строк, керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №367/7084/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Доненко В.С., Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суперфіцій,

в с т а н о в и в :

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суперфіція відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 травня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза