АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1199/16 Головуючий 1-ї інстанції Смірнова Н.А.
Справа № 629/4053/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» про припинення договору поруки за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 23 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України - у звязку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 23.12.2015року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на її незаконність, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 23 грудня 2015 року та залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду судових засідань, які призначалися на 17.11.2015року та на 23.12.2015року.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, оскільки його зроблено без урахування фактичних матеріалів справи.

Главою 7 розділу І ЦПК України встановлений порядок виклику сторін до суду.

Так, згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справу первісно було призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015року. У цей день ніхто із сторін не зявився, про що свідчить довідка суду (а.с.23), а направлена на адресу позивача судова повістка була отримання останньою лише 29.09.2015року, тобто в день судового засідання (а.с.28). Розгляд справи перенесено на - 20.10.2015року.

20.10.2015року справа не розглядалася у звязку з неявкою в судове засідання позивача та третьої особи (а.с.42). Даних про отримання судової повістки ОСОБА_1 з викликом на 20.10.2015року матеріали справи не містять. Розгляд справи перенесено на 17.11.2015року.

16.11.2015року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 17.11.2015року у звязку з її відрядженням. Про розгляд справи у цей день позивач повідомлялася завчасно, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання нею судової повістки з викликом до суду на 17.11.2015року (а.с.50). Розгляд справи відкладено на іншу дату 07.12.2015року (а.с.54, 55).

Згідно журналу судового засідання від 07.12.2015року позивач ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні, але розгляд справи було відкладено на 23.12.2015року у звязку з неявкою в судове засідання третіх осіб.

23.12.2015року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За правилами п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, ця норма ЦПК передбачає залишення заяви без розгляду коли заявник повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. При цьому під повторною неявкою слід розуміти неявку заявника двічі поспіль, в не двічі протягом усього часу розгляду справи.

Висновок суду про повторну неявку позивача не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в попередньому судовому засіданні, яке призначалось на 07.12.2015року позивач ОСОБА_1 була присутня. За таких обставин у суду не було законних підстав для застосування положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3,4), 313, 314ч.1п.2), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді -