Справа № 444/1561/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/82/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді- Гірник Т.А.

суддів - Левика Я.А., Бакуса В.Я.

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТзОВ "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТзОВ "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, скасовано рішення Жовківського районного суду від 08 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами і прийнято нове судове рішення, яким у позові ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743767,53 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за рахунок звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я. за реєстровим №2093, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позначений у технічній документації літерою "А-2", загальною площею 94,5 кв.м., що складається із 3 житлових кімнат, площею 44,7 кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельну ділянку, площею 0,0498 га гектара, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (кадастровий НОМЕР_1), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, шляхом реалізації ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону України від 5 червня 2003 року №898-ГУ «Про іпотеку», - продаж ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на дату продажу - відмовлено.

У позовних вимогах щодо наділення Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» повноваженнями на отримання в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності та відомчого підпорядкування, витягів, довідок, висновків, звітів, інших документів, необхідних для здійснення продажу Предмета іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я. за реєстровим №2093, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позначений у технічній документації літерою "А-2", загальною площею 94,5 кв.м., що складається із 3 житлових кімнат, площею 44,7 кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельної ділянки, площею 0,0498 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (кадастровий №НОМЕР_2), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, у зв'язку з чим підписувати заяви, клопотання та інші документи, визначені законодавством, подавати їх за належністю - відмовлено.

У позовних вимогах щодо передачі в управління Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» Предмета іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я. за реєстровим №2093, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позначений у технічній документації літерою «А-2», загальною площею 94,5 кв.м., що складається із 3 житлових кімнат, площею 44,7 кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельну ділянку, площею 0,0498 га гектара, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (кадастровий НОМЕР_3), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих від управління Предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743 767,53 грн. -відмовлено.

У стягненні з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» сплаченого судового збору в сумі 3 326,30 грн. - відмовлено.

Рішення оскаржив представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Дмитренко В.П.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про скасування за новововиявленими обставинами рішення суду від 08.08.2012 року та відмову у задоволені вимог банку до ОСОБА_4 в частині стягнення на користь банку з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743 767,53 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.09.2008р. № 120908-1, наділення Банку у зв'язку з цим повноваженнями на отримання документів, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки та передачу предмета іпотеки на період до його реалізації в управління Банку, не було враховано, що вищевказана вимога взагалі не ставилась ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, що договір поруки із ОСОБА_4 був змінений 31.12.2010р., тому виникли нові правовідносини на підставі цього договору.

Вважає, що має місце порушення норм ст.ст. 4, 361 ч.2 ЦПК України, оскільки законність об'єднання Банком позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як майнового поручителя, про звернення стягнення на предмет іпотеки, не входить до переліку обставин, з наявністю яких згідно ст. 361 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за ново виявленими обставинами.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06.08.2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду від 18.12.2014 року, на яке суд першої інстанції посилається як на обставину, що підтверджує припинення з 01.10.2008 року поруки ОСОБА_3, що виникла в останнього перед Банком з укладеного договору поруки №080908-П-1 від 08.09.2008 року стосується виключно правовідносин, які виникли між ОСОБА_3 та Банком саме із вказаного правочину, а не Іпотечного договору від 12.09.2008 року №120908-1, тобто має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, оскаржуване рішення було ухвалено з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини, які заявник вважає не є нововиявленими у розумінні положень п.1 ч.2 ст. 361 ЦПУ України, а тому суд першої нс станції повинен був винести ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, оскаржуване рішення від 10.03.2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про залишення без задоволення заяви від 08.05.2014 року ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 08.08.2012 року.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились. Належним чином повідомлені про розгляд справи судом апеляційної інстанції, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток.

З врахуванням положень ч.2 ст. 305 колегія суддів вважає за можливе продовжувати розгляд справи у відсутності учасників процесу.

У відповідності до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Матеріалами справи встановлено, що 12 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ганна», про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008р., укладеного з ТзОВ «Ганна», та звернення стягнення на предмет іпотеки у якому просило:

1) заборгованість за кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743 767,53 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» стягнути:

- солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- за рахунок звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я. за реєстровим №2093, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позначений у технічній документації літерою "А-2", загальною площею 94,5 кв.м., що складається із 3 житлових кімнат, площею 44,7 кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельну ділянку, площею 0,0498 га гектара, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (кадастровий НОМЕР_1), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, шляхом реалізації ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону України від 5 червня 2003 року №898-ГУ «Про іпотеку», - продаж ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на дату продажу;

2) наділити Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» повноваженнями на отримання в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності та відомчого підпорядкування, витягів, довідок, висновків, звітів, інших документів, необхідних для здійснення продажу Предмета іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я. за реєстровим №2093, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позначений у технічній документації літерою "А-2", загальною площею 94,5 кв.м., що складається із 3 житлових кімнат, площею 44,7 кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельної ділянки, площею 0,0498 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (кадастровий НОМЕР_3), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, у зв'язку з чим підписувати заяви, клопотання та інші документи, визначені законодавством, подавати їх за належністю;

3) предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я. за реєстровим №2093, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позначений у технічній документації літерою «А-2», загальною площею 94,5 кв.м., що складається із 3 житлових кімнат, площею 44,7 кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельну ділянку, площею 0,0498 га гектара, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (кадастровий НОМЕР_3), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, на період до його реалізації передати в управління Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» із спрямуванням доходів, отриманих від управління Предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743 767,53 грн.;

4) стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» сплачений судовий збір в сумі 3326,30 грн.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 08 серпня 2012 року залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від 16 квітня 2013 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалою від 06 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином рішення Жовківського районного суду від 08 серпня 2012 року набрало законної сили проте не виконано, що убачається з матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення 08 серпня 2012р. Жовківський районний суд Львівської області виходив з того, що є невиконані кредитні зобов'язання боржника ТзОВ «Ганна», виконання яких забезпечувалось порукою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до укладених з кожним них договорів поруки № 080908-П/1 та № 080908-П від 08 вересня 2008р. (а.с. 38, 48 т.1) та Іпотечного договору від 12.09.2008р. № 120908-1 (а.с. 51).

Питання чинності (дійсності) цих договорів при розгляді вказаної справи Жовківським районним судом Львівської області 08 серпня 2012 року не вирішувалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про право та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_3 посилається на лист ТзОВ «Ганна» вих. № 16/04 від 16 квітня 2014р., отриманого у відповідь на його запит, з якого йому стало відомо, що відсоткова ставка за користування кредитом по кредитному договору № 080908-КЛ від 08.09.2008р. була піднята з 22% до 23 % річних на підставі Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 28.10.2008р. у відповідності до якого пункт 2.5 Кредитного договору викладено у новій редакції у відповідності до якої починаючи з 01.10.2008р. процента ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 23% (а.с. 6 т.4 - лист від 16.04.2014р.), а також на судове рішення, яким його порука була припинена (а.с. 96 т.4).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та скасовуючи рішення Жовківського районного суду від 08 серпня 2012р. у зв'язку з новоявленими обставинами, суд першої інстанції вихордив у того , що інформація відображена у вказаному листі від 16.04.2014р. про збільшення відсоткової ставки ОСОБА_3 є підставою для припинення поруки та спростовує факти, покладені в основу судового рішення і впливають на юридичну оцінку обставин здійснену судом першої інстанції у рішенні від 08 серпня 2012р., щодо відповідальності ОСОБА_3 як поручителя.

В подальшому це було підтверджено рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 серпня 2014 року у справі № 444/851/14 за участю тих самих осіб, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, яким встановлено, що банк без погодження з поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 змінив зобов'язання боржника ТзОВ «Ганна» в бік збільшення з 01 жовтня 2008р., тому порука ОСОБА_4, що виникла на підставі договору поруки № 080908-П від 08.09.2008р. та порука ОСОБА_3, що виникла на підставі договору поруки № 080908-П/1 визнані припиненими з 01 жовтня 2008р., яке суд вважав нововиявленою обставиною.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014р.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 - судам роз»яснино, що нововиявлені обставини, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин /ч.2 ст. 361 ЦПК України /.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п. 3,4 ч.2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі /зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення/ спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для їх розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними /доказами/, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обстави нами лише за умови, що ці умови можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за ново виявленими обстави нами суд має виходитити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362 , 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатися у зв»язку з ново виявленими обставинами у разі, якщо обставини, що передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_3 посилається на лист ТОВ «Ганна» від 16 квітня 2014 року, отриманий у відповідь на його запит, в якому йому стало відомо, що відсоткова ставка за користування кредитом за кредитним договором від 8 вересня 2008 року була піднята з 22 % до 23% річних на підставі додаткового договору № 1 до кредитного договору, унаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, що могло вплинути на судове рішення про перегляд якого звергнувся, оскільки є факт збільшення його відповідальності як поручителя, що могло вплинути на висновки суду щодо припинення поруки.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_3 не звернув увагу та не врахував роз»яснення, що у п. 5 означеної вище постанови, яким судам роз»яснино, що обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

Посилання суду першої інстанції на лист ТОВ «Ганна», у якому міститься інформація про підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами є помилковим. Указані обставини не є ново виявленими у розумінні статті 361 ЦПК України оскільки вони були предметом судового розгляду та встановлювались при з»ясуванні судом обставин справи.

У п. 4 вказаної вище постанови судам роз»яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Скасовуючи попереднє рішення, суд першої інстанції фактично вдався до переоцінки доказів, які були предметом дослідження при винесенні попереднього рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву ОСОБА_3

Крім того, за змістом заяви ОСОБА_3 убачається, що нововиявленою обставиною у справі вважає інформацію в зазначеному вище листі ТОВ «Ганна» № 14/04 від 14.04.2014 року про факт підвищення відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору № 080908 - КЛ від 08.09.2008 року шляхом внесення змін до кредитного договору з врахуванням отриманого боржником листа банку за вих. № 202 від 27.11.2013 року, адресованому ТОВ «Ганна» з якого слідує, що Додатковим договором № 1 до Кредитного договору від 28.10.2008 року п.п. 2.5 Кредитного договору викладено у новій редакції, у відповідності до якого починаючи з 01.10.2008 року процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 23% річних. Заявник вважав, що укладення додаткового договору між позичальником та банком Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 28.10.2008 року про збільшення відсоткової ставки із 22 до 23 % є істотною для справи обставиною, має важливе значення та могло призвести до ухвалення у справі іншого рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд вважав, що укладенням між позичальником і банком додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 28.10.2008 року про збільшення відсоткової ставки із 22% до 23% річних є істотною для справи обставиною, яка має важливе значення для справи, що могло призвести до ухвалення іншого рішення у справі, оскільки впливає на збільшення відповідальності поручителя.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заява не містить мотивів, за яких вказана обставина не була відома та не могла бути відома заявнику, що є обов»язковим фактором для прийняття правильного рішення по заяві.

Задовольняючи заяву, суд не врахував наведені вище положення закону та відповідні роз»яснення, що у наведеній вище Постанові Пленуму ВСУ, та прийшов до помилкового висновку про її підставність.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обґрунтовуючи необхідність скасування судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд не лише вдався до переоцінки доказів, а і вийшов за межі наведених заявником мотивів.

У випадку, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Отже, лише суд першої інстанції уповноважений вирішувати питання про наслідки розгляду заяви про перегляд судового рішення у справі по суті спору з урахуванням встановлених нововиявлених обставин або залишення заяви без задоволення.

На це звернув увагу Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 446/223/14 ( № 6-8377 св 15) , ухвала від 25.11. 2015 року.

За змістом ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року за обставин, коли суд першої інстанції задовольнив заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами та ухвалив нове рішення з урахуванням цих обставин, а суд апеляційної інстанції у межах апеляційного оскарження цього рішення діде висновку про те, що обставини, які стали підставою перегляду судового рішення, не є нововиявленими, апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нормами ЦПК не передбачено право апеляційного суду ухвалювати рішення про залишення такої заяви без задоволення.

За таких обставин скероване суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про залишення заяви без розгляду не може бути вирішено судом апеляційної інстанції.

Оскільки районним судом при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами порушено норми процесуального права, рішення суду за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304 ,ст. 314, ст.315, 317, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді