Справа № 452/26/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/4791/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар- Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області, відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Самбірської міськради, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту задоволено. В позові ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту відмовлено.

Встановлено, що за рішенням сесій Самбірської міської ради Львівської області №45 від 26.02.2015 року та №18 від 07.04.2015 року фактично відбулась реорганізація навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області шляхом поділу на Самбірську школу-ліцей імені Андрія Стуса та дошкільний навчальний заклад №12 м. Самбора; визнано правонаступниками реорганізованого навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області новостворені Самбірську школу-ліцей імені Андрія Стуса та дошкільний навчальний заклад №12 м. Самбора.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про встановлення факту утворення нової юридичної особи.

Стягнуто із Самбірської міської ради Львівської області у користь ОСОБА_2 487, 20 грн. понесених документально підтверджених судових витрат.

Рішення оскаржила - ОСОБА_3 Вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю позовних вимог, зустрічні позовні вимоги задоволити повністю та встановити, що мало місце утворення нової юридичної особи Самбірської школи-ліцею імені Андрія Стуса, яке не є правонаступником ліквідованої юридичної особи - Навчально - виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області.

Скаргу мотивує тим, що суд безпідставно зіслався на постанову ВСУ від 16.01.2016 року №21-2225а/15/810/1783/13, оскільки дане судове рішення стосується питання дотримання трудових прав працівників ліквідованої державної установи (організації), а не питань самого процесу ліквідації чи реорганізації юридичної особи. Звертають увагу на те, що навчальний заклад, що фігурує в даній справі є комунальним, а не державною установою.

Зазначає, що суд спотворив її покази, як третьої особи по первісному позову, яка нібито вказала, що «… засновником юридичної особи було прийнято організаційні рішення, що в подальшому вплинули на показники діяльності - відбулась зміна її організаційно-правової форми, а як наслідок в даному випадку перетворення, - до нової юридичної особи перейшло все майно, всі права та обов»язки попередньої юридичної особи».

Звертає увагу на те, що судом не наданої правової оцінки письмовим доказам, зокрема рішення сесії 6-го демократичного скликання Самбірської міської ради Львівської області №45 від 26 лютого 2015 року «Про створення Самбірської школи-ліцею», яким було вирішено саме про створення Самбірської школи-ліцею імені Андрія Стуса. Статут затверджений рішенням ВК Самбірської МР №60 від 13.03.2015 року. Дата реєстрації - 04.06.2015 року; рішенню сесії 6-го демократичного скликання Самбірської міської ради Львівської області 318 від 07.04.2015 року «Про ліквідацію НВК «ДНЗ-ЗНЗ» м. Самбора Львівської області», яким було вирішено ліквідувати НВК «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області, ліквідаційній комісії провести процедуру ліквідації згідно чинного законодавства.

Рішення сесії Самбірської міської ради про створення Самбірської школи - ліцею імені Андрія Стуса було прийнято 26.02.2015 року - за два місяці до прийняття рішення сесії про ліквідацію та за чотири місяці до фактичної ліквідації.

Наявні у матеріалах справи докази спростовують висновки суду про перетворення НВК «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області у Самбірську школу-ліцей імені Андрія Стуса, який очолює.

Судом зроблено неправильний висновок про те, що у такому разі трудові відносини з працівниками продовжувались, оскільки фактична зміна найменування юридичної особи не потягнула за собою припинення трудових відносин з працівниками.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 та задовольнити її вимоги .

В письмових запереченнях ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що така була прийнята до розгляду з порушенням вимог ЦПК України, крім того, особа, що подала апеляційну скаргу не навела в такій підстав для скасування рішення суду. Просить врахувати, що скористався одним із визначених законом способів захисту порушеного права, звернувшись з позовною заявою про встановлення юридичного факту. Рішення органу місцевого самоврядування не оскаржував, що зумовило б звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, а просив лише встановити юридичний факт, що мав місце внаслідок прийняття таких рішень. Суд першої інстанції детально перевірив вимоги первісного позову, проаналізував докази, на які посилався позивач за первісним позовом та дійшов обґрунтованого висновку про його задоволення.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 просить врахувати, що відповідачами у справі фактично вимоги визнано, про що свідчить проект мирової угоди, що у матеріалах справи.

Інші учасники в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про дату розгляду справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток у період 17-19.08.2016 року.

В день призначений для розгляду справи особа, що подала апеляційну скаргу -ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи по причині захворювання її представника ОСОБА_7, без посилання на докази, якими підтверджується ця обставина. Причини особистої неявки не повідомила. Відповідачем - Самбірською міською радою 25.08.2016 року надіслано заяву про розгляд справи у відсутності її представника. Тому колегія суддів можливим розгляд справи у відсутності інших учасників процесу, які також не повідомили про причини неявки, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до положень ч.3 ст. 303 ЦПК України - апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги ,якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступні обставини.

Задовольняючи вимоги первісного позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.09.2013 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді директора навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад" м. Самбора Львівської області. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що позивач із 04.03.2000 року працював директором середньої школи №9 м. Самбора Львівської області, з ним був укладений безстроковий трудовий договір.

Наказом відділу освіти №254 від 31.05.2012 року середню школу №9 м. Самбора реорганізовано у навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад" м. Самбора Львівської області, де указано призначення директора НВК здійснити на конкурсній основі.

За змістом зазначеного вище рішення суду від 06.09.2013 року - ОСОБА_8 наказом 07.11.2012 року №510 звільнений з посади директора СШ № 9 м. Самбора з 14.11.2012 року. Наказом від 14.11.2012 року відповідно змінено дату звільнення.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.09.2013 року вказані накази визнано незаконним та поновлено ОСОБА_2 на роботі - на посаді директора навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад -загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області. /а.с. 67-69 том.1/.

Суд також врахував, що згідно рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.09.2013 року про яке вказано вище та рішення цього ж суду від 02.04.2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 та визнано факт перебування його у вимушеному прогулі з часу незаконного звільнення 07.11.2012 року, стягнуто з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради суму за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнуто суму компенсації втрати частини доходів в зв»язку з порушенням строків виплати та моральну шкоду .

Окрім наведення у рішенні, що оскаржується з мотивів перелічених вище попередніх судових рішень за наслідками розгляду вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Самбірської міської ради Львівської області від 26.02.2015 року №45 вирішено створити з 2 березня 2015 року Самбірську школу-ліцей і присвоїти Самбірській школі-ліцею назву імені Андрія Струса.

Рішенням Самбірської міської ради Львівської області від 07.04.2015 року №18 вирішено ліквідувати навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад" м. Самбора Львівської області та зобов'язано відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради працевлаштувати працівників НВК "ДНЗ-ЗНЗ" у встановленому законодавством порядку в новостворених Самбірській школі-ліцею та дошкільному навчальному закладі №12 м. Самбора.

У своєму рішенні суд послався на положення ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України, вважаючи, що такі врегульовують питання припинення юридичної особи, хоча такі врегульовані ст.104 ЦК України, за якою дійсно - юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Врахував положення ст.108 ЦК України, за якими перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що аналізуючи наведені судові рішення, рішення відповідача, вказані норми Закону, а також в сукупності з поясненням позивача ОСОБА_2 та беручи до уваги судову практику в подібних правовідносинах, зокрема, судові прецеденти Верховного Суду України, прийшов до висновку, що в даному випадку відповідачем ОСОБА_10 міською радою фактично було за рішеннями сесій №45 від 26.02.2015 року та №18 від 07.04.2015 року проведено реорганізацію навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад" м. Самбора Львівської області шляхом поділу на Самбірську школу-ліцей імені Андрія Струса та дошкільний навчальний заклад №12 м. Самбора; тобто формально юридична особа припинилась і фактично відбулась реорганізація, коли її права та обов'язки в порядку правонаступництва перейшли до нової (іншої) юридичної особи. При цьому до правонаступника перейшли обов'язки не тільки в частині майнових прав, а й трудових відносин, в тому числі обов'язок щодо працевлаштування працівника (переведення працівника на іншу роботу).

Також судом першої інстанції враховано позицію Верховного Суду України у постанові від 19.01.2016р. №21-2225а15|810/1783/13-а, за якою ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті повинно бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з'ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого органу чи покладено виконання цих функцій на інший орган. Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даних спірних правовідносинах під ліквідацією фактично відбулась прихована реорганізація шляхом перетворення, коли в діяльності юридичної особи настав час змін, що необхідно було прийняти рішення про зміну діяльності освітнього закладу. Процес реорганізації шляхом перетворення завершився створенням нової юридичної особи, яка стала правонаступником усіх прав та обов'язків юридичної особи, що припинила свою діяльність. Відтак, відбулось і правонаступництво при юридичній ліквідації юридичної особи і створення на базі її майна іншої юридичної особи, яка продовжує ту саму діяльність, що й ліквідована юридична особа. У такому разі трудові відносини з працівниками продовжились, оскільки фактична зміна найменування юридичної особи не потягнула за собою припинення трудових відносин. Безпосередньо самим відповідачем у рішенні від 07.04.2015 року за №18 зобов'язано відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради працевлаштувати працівників НВК "ДНЗ-ЗНЗ" у встановленому законодавством порядку в новоствореній Самбірській школі-ліцею.

Аналізуючи все раніше наведене, суд прийшов до висновку, що позивачем та його представником надано достатньо даних у підтвердження власних вимог щодо фактичної реорганізації навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад" м. Самбора Львівської області шляхом поділу на Самбірську школу-ліцей імені Андрія Струса та дошкільний навчальний заклад №12 м. Самбора та встановлення стосовно цього факту правонаступництва. Суд також врахував , що відповідачем Самбірскьою міською радою подано заяву про визнання позову Самбірською міською радою та заяву про затвердження мирової угоди.

З такою позицією суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги ОСОБА_12 не звернув увагу на те, що особа звернулась з позовом про встановлення юридичного факту реорганізації навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора шляхом поділу на Самбірську школу-ліцей ім. А. Струса та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора та визнати факт правонаступництва реорганізованого навчального закладу зазначеними вище юридичними особами на підставі рішень Самбірської міської ради від 26.02.2015 року № 45 «Про створення Самбірської шкоди-ліцею», від 07.04. 2015 року №18 «Про ліквідацію НВК «ДНЗ -ЗНЗ» м. Самбора Львівської області, від 07.04.2015 року № 19 «Про створення дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора».

Із мотивів позову не убачається, що позивач вважає такі рішення протиправними або такими, що порушують його права і не наведено мотивів визначення відповідачем Самбірську міську раду.

Аналогічно позивачем не наведено мотивів пред»явлення позову до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради та не убачається, що вирішення позовних вимог позивача впливатиме на права та обов»язки визначених ОСОБА_2 відповідачів.

Водночас, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що позивач звернувся з позовом про встановлення юридичного факту та вважає, що за зазначеними вище рішеннями органу місцевого самоврядування фактично відбулась реорганізація навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області шляхом поділу на Самбірську школу-ліцей імені Андрія Стуса, яка до участі у справі не залучалась та дошкільний навчальний заклад №12 м. Самбора, який також не залучений до участі у справі, хоча означене рішення безперечно впливає на права та обов»язки цих юридичних осіб, оскільки судом також визнано правонаступниками реорганізованого навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області новостворені Самбірську школу-ліцей імені Андрія Стуса та дошкільний навчальний заклад №12 м. Самбора.

Враховуючи визначені ЦПК України повноваження суду апеляційної інстанції, за яких така позбавлена права залучення інших учасників процесу до участі у справі на стадії апеляційного розгляду, усунути таке порушення норм процесуального закону - статті 33 ЦПК України, колегія суддів не вправі.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивач за первісним позовом ОСОБА_2 пояснив, що його звернення до суду з позовом про встановлення зазначених у позові юридичних фактів зумовлене наміром зайняти посаду керівника Самбірської школи-ліцею імені Андрія Стуса, яку на даний час займає ОСОБА_3, що відповідно і зумовило останню на звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи такі мотиви позову ОСОБА_2, рішення за його вимогами безперечно може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3, яка також до участі у справі в якості відповідача не залучалась і усунути таке порушення судова колегія не має правових підстав з врахуванням наведених вище мотивів.

Посилаючись у рішенні на правову позицію Верховного Суду України у постанові від 19.01.2016р. №21-2225а15|810/1783/13-а, про що вказано вище, суд не звернув уваги, що така повинна враховуватись при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення. Що судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з'ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого органу чи покладено виконання цих функцій на інший орган. Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що звертаючись до суду з позовом про встановлення юридичного факту, ОСОБА_2 не заявляв вимог, визначених КЗпП України з метою захисту порушеного, на його думку, права та вимог з врахуванням положень ст. 16 ЦК України спрямованих на захист порушених, на думку позивача, прав чи інтересу.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3, суд першої інстанції мотивував підставністю вимог ОСОБА_2, що фактично виключає задоволення позову особи, котра подала апеляційну скаргу.

Однак поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що за відсутності заявлених вимог ОСОБА_2 спрямованих на захист порушеного права, у ОСОБА_3 відсутні підстави вважати, що має місце порушення її трудових чи інших прав внаслідок задоволення заявлених вимог позивача.

На виконання зазначених позивачем рішень Самбірської міської ради від 07.04.2015 року № 18 - відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради 28 квітня 2015 року видано відповідний наказ № 122-к «Про ліквідацію НВК» ДНЗ-ЗНЗ».

ОСОБА_3 призначена директором Самбірської школи-ліцею ім. А. Струса, згідно мотивів апеляційної скарги - з 03.06.2015 року, що не оспорюється позивачем ОСОБА_2 Тому вимоги ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту утворення нової юридичної особи суд вирішив без врахування відсутності вимог про відновлення трудових прав чи відновлення або захист порушених прав цивільних та інтересів ОСОБА_2 внаслідок чого порушувалися б права ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в цілому з ухваленням у справі нового рішення.

Керуючись ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1,4 ч.1 ст. 309,ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області, відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, треті особи виконавчий комітет Самбірської міської ради, директор Самбірської школи-ліцею імені Андрія Стуса ОСОБА_3, завідувач дошкільним навчальним закладом № 12 м. Самбора ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та у задоволенні позову ОСОБА_3 до Самбірської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Самбірської міськради, завідувач дошкільного навчального закладу №12 м. Самбора ОСОБА_4 про встановлення факту утворення нової юридичної особи - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді