overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5764/16-ц
У х в а л а

"23" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки ОСОБА_1 до позовної заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору та в своїй адресі та адресі відповідача зазначила поштовий індекс міста, а не індекс адреси.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1844/16-ц
Провадження 2/306/810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 29 вересня 2016 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Неліпино, вул. Головна,173

Свалявського району;

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с.Неліпино, вул. Головна,173

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-104/11
Провадження № 22ц/782/450/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Украінцевої Л.Д.

суддів: Заіки В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 березня 2016 року у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-104/11 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про визнання правочину дійсним, усунення перешкод у користуванні та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 31 травня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 544/413/16-ц
№ пров. 2-сз/544/3/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 травня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро Українипро повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області було повернуто позивачу ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро Українипозовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,у звязку з непідсудністю справи Пирятинському районному суду Полтавської області. При постановленні вищевказаної ухвали не було вирішено питання про повернення сплаченого позивачем судового збору за подачу позову до суду.

Представник МТСБУ 04 травня 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 (транспортним) страховим бюро Українисудовий збір у сумі 1378 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро Українисплачений ним судовий збір у сумі 1378 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України(юридична адреса: бульвар Русанівський, 8, м. Київ, 02154) сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення №42140 від 28.03.2016р. (платник: МТСБУ; отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області; рахунок отримувача: 0379; код отримувача: 37958534; банк отримувача: 831019; призначення платежу: судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
н/п 6/490/286/2016 Справа № 6/2-4446/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів для виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з їх вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» задоволені. Рішення набрало законної сили 19 лютого 2013 року.

У звязку з тим, що виконавчий лист по цивільній справі 2-4446/11 представник ПАТ «Миколаївобленерго» отримав 16 травня 2016 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності предявити їх до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчих документів до виконання пропущений ПАТ «Миколаївобленерго» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк для предявлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2013 року за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 219/8829/16-ц
Провадження №2/219/4190/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до 14 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 431/4578/15-ц
Провадження № 22ц/782/392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня «18» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу

Старобільського районного суду Луганської області від 5 квітня 2016 року

по цивільній справі за заявою

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 9 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ~ відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 5 квітня 2016 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
22.09.2016 Єдиний унікальний № 371/824/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 438 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру України у Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське», про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після померлої 08 серпня 2014 року ОСОБА_2 право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,3229 гектари, кадастровий номер :02:007:0020, розташовану на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, ДП 4, пай 275, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде виготовлено 27 вересня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа №293/908/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки і піклування Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що являються законними представниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення у зв'язку з вибуттям в інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.09.2016 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд, вчинивши всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, вважає підготовчі дії до судового розгляду закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Оскільки розгляд справи, може потребувати захисту прав та інтересів дітей, про день та час розгляду справи слід повідомити Коростишівську місцеву прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони. Про день та час розгляду справи повідомити Коростишівську місцеву прокуратуру.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 646/5814/16-ц
№ пров. 2/646/1304/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03 червня 2016 року на 09 год. 05 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 572/1733/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 травня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/1733/16-ц заяву про видачу судового наказу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

СУДДЯ :
Справа № 447/1894/16-ц
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

16.09.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" про припинення дії, яка порушує право, стягнення коштів та розірвання договору ,-

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" про припинення дії, яка порушує право, стягнення коштів та розірвання договору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на загальну суму 580,00 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.6 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 551,20 гривень за кожну позовну вимогу. Позов містить 3 позовні вимоги, а отже позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1073,60 гривень та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" про припинення дії, яка порушує право, стягнення коштів та розірвання договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Єдиний унікальний номер 242/3636/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1439/2016
Головуючий в 1 інстанції:Моцний О.С.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Курило В.П.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. п.1.ч.1 ст.205, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року в частині відмови в задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: