Справа № 643/2489/16-ц
Провадження № 2/643/2804/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд Схид», ПАТ СК «УНІКА», ПАТ «Кредіт Агріколь Банк» про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Автотрейд Схид», ПрАТ СК «УНІКА», ПАТ «Кредіт Агріколь Банк» про відшкодування шкоди .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.01.2014 року трапилась дорожньо-транспортна пригода автомобіля марки «Део Ланос», держномер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Renault Duster» ,держномер НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності В результатні дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень. 21.08.2013 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування на транспорті № 800203/2 , відповідно до якого на страхування було прийнято транспортний засіб « Renault Duster»» ,держномер НОМЕР_2.

06.02.2014 року ФОП ОСОБА_3 було складено звіт № 135360 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля « Renault Duster»» ,держномер НОМЕР_2 становить 58754,72 гривен. Вказана сума страхового відшкодування була виплачена 28.02.2014 року позивачу шляхом перерахування на рахунок СТО ТОВ «Автотрейд Схід» згідно заяви ОСОБА_1 та розпорядження вигодонабувача ПАТ «Кредіт Агріколь Банк» від 14.02.2014 року вих. 12608/1643/БТ.

СТО ТОВ «Автотрейд Схід» отримавши грошові кошти відмовилось встановлювати на автомобіль нові деталі посилаючись на відсутність виробничих потужностей.

Позивач 11.03.2014 року звернувся до СТО ТОВ «Автотрейд Схід» з заявою про відмову від послуг та повернення грошових коштів, однак відповідач не повернув грошові кошти, мотивуючи це тим , що вказані грошові кошти були перераховані на фірму для закупівлі автозапчастин, однак їх закупка не підтвердилась відповідно листа № 3350 від 26.05.2014 року . В зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань заборгованість відповідача перед позивачем з 2014 рік по 2016 рік з урахуванням пені , 3% річних та індексу інфляції становить 203837,63 гривен, які позивач просить стягнути з відповідача СТО ТОВ «Автотрейд Схід» .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з′явилсиь , про час та місце розгляду були сповіщені в установленому порядку .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухав позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено ,що 24.01.2014 року трапилась дорожньо-транспортна пригода автомобіля марки «Део Ланос», держномер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Renault Duster» ,держномер НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності В результатні дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень.

21.08.2013 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування на транспорті № 800203/2 , відповідно до якого на страхування було прийнято транспортний засіб « Renault Duster»» ,держномер НОМЕР_2.

06.02.2014 року ФОП ОСОБА_3 було складено звіт № 135360 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля « Renault Duster»» ,держномер НОМЕР_2 становить 58754,72 гривен.

Сума страхового відшкодування була виплачена 28.02.2014 року позивачу ОСОБА_1 шляхом перерахування на рахунок СТО ТОВ «Автотрейд Схід» згідно заяви ОСОБА_1 та розпорядження вигодонабувача ПАТ «Кредіт Агріколь Банк» від 14.02.2014 року вих. 12608/1643/БТ.

СТО ТОВ «Автотрейд Схід» отримавши грошові кошти відмовилось встановлювати на автомобіль нові деталі посилаючись на відсутність виробничих потужностей.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Безпідставно набуте майно у відповідача виникло в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань при перерахуванні грошових коштів , тобто не проведення ремонтних робіт та неповернення грошової суми.

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до СТО ТОВ «Автотрейд Схід» з заявою про відмову від послуг та повернення грошових коштів, однак відповідач не повернув грошові кошти, мотивуючи це тим , що вказані грошові кошти були перераховані на фірму для закупівлю автозапчастин, однак їх закупка не підтвердилась відповідно листа № 3350 від 26.05.2014 року.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи

У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань відповідачем заборгованість відповідача перед позивачем з 2014 рік по 2016 рік з урахуванням пені , 3% річних та індексу інфляції становить 203837,63 гривен, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. ст.1166,1167,1191,1213,1214 ЦК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ТОВ «Автотрейд Схид» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 203 837 (двісті три тисячі вісімсот тридцять сім ) гривен 63 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.