overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/502/16-ц
Провадження № 2/693/263/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.05.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивач ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» являється юридичною особою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 перебуває в м. Київ і фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач - ТОВ «Євролізинг Холдінг» - являється юридичною особою, суд, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції з усіма додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 521/4519/16-ц
Провадження №2/521/2572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 24.03.2016 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3935/16-ц
Провадження № 2-н/592/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ПАТ «Сумське НВО »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/3965/16-ц за заявою ПАТ «Сумське НВО »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води.

Суддя М.В. Зорік
25.07.2016 Справа № 756/9335/16-ц
Унікальний номер 756/9335/16-ц
Провадження № 2/756/4685/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання правочину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк» про визнання правочину частково недійсним.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, оскільки до такої не додано її копії та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі. Крім того, копія, яка долучена до позовної заяви, не підписана позивачем.

Таким чином, позивачу необхідно надати копії позовної заяви в двох екземплярах та копії усіх документів, які додаються до неї, в одному екземплярі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 08 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Номер провадження № 2н/522/552/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені судового наказу була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно вказано прізвище боржника у другому абзаці.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі від 05 вересня 2016 року.

Вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» № 7860, , МФО 328845) витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.»

Коли вказано: «Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (ІНН 875110902), на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» № 7860, , МФО 328845) витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.09.2016
Справа № 490/3335/16-ц
н/п 2-н/490/317/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

22 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ленінськоий районний відділ ДМС України в місті Миколаєві, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/65/16.

2. Призначити судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5 о 14:45 год. 31 травня 2016р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 642/3066/16-ц
Провадження № 2/642/1206/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 216/4591/16-ц
Провадження № 6/216/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання подано й оформлено з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України та підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 29.09.2016 року в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 8).

Викликати в судове засідання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Онопченко
22-ц/775/781/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І. Єдиний унікальний номер 263/3198/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/781/2016(м)
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року в справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року скасувати та передати питання про оголошення розшуку божника до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Провадження № 2/712/1463/16
Справа № 712/5383/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-В позовній заяві позивач не зазначив де в даний час перебуває спірний автомобіль.

- Не надано підтверджуючих документів про місце перебування даного автомобіля.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси ОСОБА_3
1Справа № 335/7877/14-ц 4-с/335/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_6.

Судове засідання по справі провести 15.02.2016 року о 16-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 693/920/16-ц
Провадження № 2/693/450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянув матеріали за позовом органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення матері батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - орган опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення матері батьківських прав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню, навчанню і вихованню малолітніх дітей, а тому позивач звернувся до суду з позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення матері батьківських прав.

Провести відкрите судове засідання 19 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації, вул. Костромська , 19, м. Жашків, Черкаської області;

відповідача - ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/154/16-ц
Провадження № 4-с/553/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанову) державного виконавця Михайлюк В.О. органу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення (постанову) державного виконавця Михайлюк В.О. органу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанову) державного виконавця Михайлюк В.О. органу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 15 хв. 29 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 523/4603/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання права на обовязкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_3, померлого 08 березня 2015 року в розмірі ? частини всього спадкового майна.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування копії спадкової справи після померлого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він не може представити її до суду, про її наявність дізнався з відповіді головного територіального управління юстиції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки перевірка матеріалів спадкової справи надасть можливість зясувати коло учасників процесу, та оформлення спадщини .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №649/2015 відкриту щодо майна після померлого ОСОБА_3, померлого 08 березня 2015 року.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 15.06.2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2536/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 13.03.2014 року, як сина та батька.

Встановити факт реєстрації 16 січня 1960 року шлюбу актовий запис №3 село Сарни Сарненського району Ровенської області між ОСОБА_2, який помер 13.03.2014 року, та ОСОБА_3, яка померла 07.04.2009 року, як чоловіком і дружиною.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: