Провадження № 2-п/537/6/2016
Справа № 537/537/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Представник ОСОБА_1 за дорученням звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.04.2015 року по цивільній справі за № 537/537/-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення, що заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.04.2015 року по цивільній справі за № 537/537/-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки Алли, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до її повноліття. Копія рішення отримана представником 22.01.2016 року. В судових засіданнях по справі про стягнення аліментів ОСОБА_1 не був присутнім, оскільки ОСОБА_2 навмисно вказала невірну адресу місця мешкання ОСОБА_1, чим завела суд в оману, хоча їй було достеменно відомо, що ОСОБА_1 проживає в державі Ізраіль. З рішенням суду заявник не згоден, а в судовому засіданні не мав можливості надати заперечення щодо розміру аліментів, що з нього стягнуті на утримання неповнолітньої доньки. Крім того, ОСОБА_2 не повідомила суд про укладення між заявником та ОСОБА_2 мирової угоди щодо стягнення аліментів, яка не була затверджена судом, так як не було можливості одразу переоформити житло на неповнолітню доньку, але ОСОБА_1 умови мирової угоди виконав, а ОСОБА_2, всупереч угоди в подальшому не звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів, все ж таки звернулася. Прохає суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кремнчука від 20.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки Алли в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати до її повноліття.

ОСОБА_2 та її представник прохають суд в задоволенні заяви відмовити, оскільки ОСОБА_1 про час та місце розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів був належним чином повідомлений, доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, представником ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши представника заявника, ОСОБА_2 та її представника, вважає за необхідне заяву про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.04.2015 року задовольнити, заочне рішення скасувати, оскільки судову повістку про час та місце розгляду справи заявник дійсно не отримав, вона повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, а докази, про які повідомив представник заявника в судовому засіданні мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Справу призначити до розгляду на 09 год.00 хв. 11.03.2016 року.

Суддя