Справа № 2-2180/11
Провадження № 4-с/761/242/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 (боржник) про визнання неправомірними рішень та дій старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Чабан Галини Юріївни, скасування постанов, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних коштів, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» (стягувач), -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Чабан Галини Юріївни, в якій просив: 1) визнати неправомірними дії суб'єкта оскарження; 2) визнати необгрунтованими та незаконними постанову суб'єкта оскарження від 20.04.2016р. у виконавчому провадженні № 49250751 про утримання в розмірі 20% від заробітку до погашення боргів, постанову того ж автора від 09.11.2015р. про відкриття зазначеного виконавчого провадження і скасувати їх; 3) визнати виконавчий лист від 03 березня 2011 року у справі № 2-2180/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 16.12.2013р. таким, що не підлягає виконанню; 4) при ухваленні рішення за скаргою стягнути з зазначеного в постанові ДВС від 20.04.2016р. депозитного рахунку відділу ДВС безпідставно одержані кошти за вищезазначеним виконавчим листом.

Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що він працює лікарем в комунальній медичній установі «Обласна дитяча клінічна лікарня». 18.05.2016р. головлікар вказаної установи повідомив заявника про надходження до нього постанови державного виконавця про утримання з заробітку заявника в розмірі 20 відсотків до погашення всіх боргів на користь банку «Надра» 314 074,12 грн.; виконавчого збору 31 407,41 грн. та 69,85 грн. на проведення виконавчих дій. Разом з тим, всупереч ст.ст. 6,11, 12, 31 Закону України «Про виконавче провадження» суб'єкт оскарження не направляв ОСОБА_1 жодної з постанов виконавчого провадження щодо нього № 49250751, не знайомив своєчасно із відповідними документами, з його обов'язками та правами, заявник взагалі не знав про будь-які судові процеси і судові рішення. Всупереч ст. 25 ч. 5 згаданого Закону заявнику так і не було надіслано копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015р., відповідно він був позбавлений можливості виконати її добровільно, і таким чином, заздалегідь був неправомірно приречений на сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015р. зазначено про примусове виконання виконавчого листа № 2-2180/11, виданого 16.12.2013р. нібито Шевченківським райсудом м. Чернівці, хоча насправді виконавчий лист було виписано Шевченківським райсудом м. Києва. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у зазначеному листі до 11.07.2012р., навіть з урахуванням ухвали того ж суду від 18.07.2014р. про поновлення строків для подачі даного виконавчого листа до виконання, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження через пропущення вже поновленого судом річного строку, адже як слідує з постанови виконавця від 09.11.2015р. заява про примусове виконання подана 05.11.2015р., тобто із пропущенням відповідного терміну. Серед іншого, у п. 5 постанови пропонується невірний порядок її оскарження. Окрім того, виконавче провадження всупереч виконавчому листу, відкрито тільки стосовно ОСОБА_1, одного з трьох солідарних боржників, та тільки заявник згідно постанов призначений до сплати всієї суми на користь банку, у якому він не брав кредит. Серед іншого, стягнення з зарплати заявника на підставі неправомірної постанови виконавця від 20.04.2016р. частково здійснені у ці дні на депозитний рахунок ВДВС, в зв'язку з чим вказані суми підлягають поверненню ОСОБА_1

Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надіслав суду заперечення на скаргу (а.с.74-79), в яких зазначив, що боржник навмисно відмовлявся від отримання поштових відправлень, зокрема щодо отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 49250751. Усі докази, представлені позивачем, грунтуються на припущеннях та не доведені належним чином, у спосіб визначений ЦПК. Діючи відповідно до норм чинного законодавства та в межах прав і обов'язків наданих державному виконавця виконавцем здійснено всі заходи для перевірки майнового стану боржника в результаті чого виявлено доходи у боржника. Так, виконавче провадження було відкрито згідно чинного законодавства на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», окрім того у кожному відділі державної виконавчої служби існує територіальний розподіл по вулицях на підставі цього у випадку солідарних стягнень, якщо боржники проживають за різними адресами дані виконавчі документи можуть бути на виконанні у різних виконавців.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, разом зі скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив провести розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі (а.с.56).

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином (а.с.68), про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.69), про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2011р. у справі № 2-2180/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму у розмірі 312 254,12 грн., та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн. (а.с.50).

16.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 03 березня 2011 року у справі № 2-2180/11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (стягувач) суму у розмірі 312 254,12 грн., та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн. (а.с.10-11).

При цьому у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили - 11.07.2011р., а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до - 11.07.2012р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2014р. у справі № 761/10649/14-ц заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання- задоволено, визнано поважною причину пропуску строку на отримання виконавчих листів та пред'явлення їх до виконання та поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-2180/11, виданого 16 грудня 2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-2180/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму у розмірі 312254,12 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с.12-14).

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2014р. у справі № 761/10649/14-ц набрала законної сили 19.08.2014 року.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 18.07.2014р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відтак, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2180/11 було подовжено на 1 рік з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, тобто до 20.08.2015р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, стягувач - ПАТ КБ «Надра» з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2180/11 від 16.12.2013р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 314 074,12 грн., звернулась до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції лише 05.11.2015р., про що прямо вказано у тексті постанови державного виконавця (а.с.6,7-8, 41).

Постановою старшого державного виконавця Чабан Г.Ю. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 09.11.2015р. відкрито виконавче провадження № 49250751 з виконання виконавчого листа № 2-2180/11, виданого 16.12.2013р. Шевченківським районним судом м. Ченівці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 314 074,12 грн. (а.с.6, 41).

Копію вказаної постанови, як зазначив у скарзі ОСОБА_1 він отримав лише 19.05.2016р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження (а.с.25,80,84).

У подальшому, оскільки державним виконавцем було встановлено, що боржник працює в Комунальній медичній установі «Обласна дитяча клінічна лікарня» (а.с.82 на звороті), 20.04.2016 року старшим державним виконавцем Чабан Г.Ю. в рамках виконавчого провадження № 49250751 винесено постанову, згідно якої з метою реального виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 68, 69,70 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20% від заробітку до погашення боргів: на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 314 074,12 грн., виконавчого збору в розмірі 31 407,41 грн. та 69,85 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.23,83).

Виконавчий документ має відповідати вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - спеціальний Закон) та серед іншого містити - дату набрання законної (юридичної) сили рішенням; - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 25 спеціального Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

При цьому згідно ч.5 вказаної ст.25 закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст.27 Закону).

Згідно зі ст.28 спеціального Закону, передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому виходячи з положень ч.3 та ч.5 ст.28 Закону постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що заява стягувача ПАТ КБ «Надра» до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва №2-2180/11, виданим 16.12.2013р., була подана до виконавчої служби 05.11.2015р., тобто заява про відкриття виконавчого провадження фактично подана після сплину строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2014р. про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання, яка набрала законної сили 19.08.2014р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув ще 20.08.2015р.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зокрема визначено: «За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження). При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення.».

Враховуючи те, що обставини, якими скаржник ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду, зокрема сплив строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимога про визнання необгрунтованою та незаконною постанови старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Чабан Г.Ю. від 09.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження №49250751 підлягає задоволенню шляхом визнання постанови неправомірною, оскільки фактично на день відкриття виконавчого провадження строк пред'явлення виконавчого листа сплинув. Законодавство не містить норм, які б зобов'язували суд крім визнання рішень, дій чи бездіяльності неправомірними ще й скасовувати постанови.

Оскільки сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, то фактично підстави для проведення будь-яких виконавчих дій без вирішення питання про поновлення судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні. Докази того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №49250751 від 09.11.2015р. та копію постанови від 20.04.2016р. раніше ніж ознайомився з матеріалами цього провадження 19,05.2016р. в матеріалах судової справи на час розгляду скарги ОСОБА_1 в суді відсутні.

З огляду на встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню і вимоги скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними всіх послідуючих постанов старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Чабан Г.Ю., винесених в рамках виконавчого провадження 49250751, а саме: постанови від 20.04.2016р. про проведення утримання в розмірі 20% від заробітку ОСОБА_1 до погашення боргів.

Щодо визнання виконавчого листа від 03.03.2011р. у справі № 2-2180/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.12.2013р. таким, що не підлягає виконанню та стягнення з депозитного рахунку відділу ДВС безпідставно одержані кошти за вищезазначеним виконавчим листом, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.ч.1, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, станом на час розгляду скарги ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2011р., яке набрало законної сили 11.07.2011р., скасовано або змінено в частині обов'язку ОСОБА_1 сплатити заборгованість на користь ПАТ КБ «Надра» або на підтвердження того, що договір поруки від 29.01.2008р., на підставі якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму у розмірі 312 254,12 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., - в судовому порядку визнано недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із вказаного, заявник ОСОБА_1 помилково дійшов висновку щодо можливості відповідно до вимог ч.ч.2, 4 ст.369 ЦПК України визнати виконавчий лист № 2-2180/11, виданий 16.12.2013р. Шевченківським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, заявником не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що в рамках виконавчого провадження № 49250751 на виконання постанови старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Чабан Г.Ю. від 20.04.2016р., з заробітної плати ОСОБА_1 на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції р/р 0525 код 40231939, МФО 820172 в Держказначейській службі України, м. Київ, було здійснено відповідні утримання.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, в судовому засіданні не встановлено підстав для визнання виконавчого листа № 2-2180/11, виданого 16.12.2013р. Шевченківським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, а також стягнення з відділу ДВС безпідставно одержаних коштів за вказаним виконавчим листом, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у відповідній частині.

На підставі ст.18, 22, 25-28, 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 369, 383, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Першотравневого Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Чабан Г.Ю. від 09.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49250751.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Першотравневого Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Чабан Г.Ю. від 20.04.2016р., винесену в рамках виконавчого провадження №49250751, про проведення утримання в розмірі 20% від заробітку ОСОБА_1 до погашення боргів.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: