07.10.2016 Провадження № 2/311/1211/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу за розпискою, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг у сумі 70000,00 грн. та в сумі 30300,00 грн., а також сплачену суму за надання юридичної допомоги у розмірі 2000,00 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зокрема: чинним цивільним законодавством України не передбачено предмету позовних вимог як «стягнення боргу за розпискою», в наявності існують правові норми, які передбачають стягнення сум (боргу) за договором позики, у відповідності до вимог ст.1047-1052 ЦК України.

Також зміст позовних вимог носить неконкретний та суперечливий характеру, а саме: у п.п.2,3 змісту позову позивач ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 70000 гривень та борг в сумі 30300 гривень, чітко не зазначаючи та не розмежовуючи при цьому з чого саме складаються вказані суми (чи то борг за договором позики, чи саме відсотки за договором позики, чи сума індексу інфляції тощо) та не вказуючи при цьому за якими саме розписками стягуються ці суми боргу, та не зазначений період за який дана заборгованість виникла.

Також, на обґрунтування заявлених позовних вимог, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано належного розрахунку сум, які просить стягнути з відповідача на свою користь позивач, відповідно до визначеної позивачем ціни позову.

Крім того, на підтвердження обґрунтування заявлених позовних вимог, до матеріалів позовної заяви позивачем не доданий чіткий розрахунок здійснених ним підрахунків суми грошових коштів в розмірі 30300 гривень, які він просить стягнути з відповідача по поверненню боргу за несплаченими відсотками по договору (договорам) позики із зазначенням періоду, за який саме здійснюється розрахунок.

Також, в порушення вимог ст.64 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не долучений оригінал розписки (розписок) на підтвердження дійсного укладання з відповідачем договору (договорів) позики.

Крім того, на обґрунтування заявлених позовних вимог в частині стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень, до матеріалів позовної заяви не долучено документальних підтверджень про отримання виконавцем (фахівцем) цих сум на виконання певних договірних зобов»язань за відповідними бухгалтерськими документами. Разом з тим, звертається увага на те, що долучений до матеріалів позовної заяви Договір про надання юридичної допомоги є неналежним, оскільки не містить всіх реквізитів його належного оформлення (відсутній рік укладення).

За наявністю вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3