Справа №642/474/13ц
Провадження №8/642/11/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року.

17 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова була винесена ухвала якою скасовані заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року, а саме: арешт на транспортні засоби - автомобіль марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. АХ 0495 AH, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна EJ25C594331, № кузову JF1SG9LT56G071319, а також автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. АХ 4494 BT, 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна LF232361, № кузову JM7GG34F731110462, які належать відповідачу ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 - в межах позовних вимог на загальну суму 28737 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 р. ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова рішення було залишено без змін.

31 серпня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2. встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду;

4. встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві, зокрема, зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення: посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Суд вважає, що у заяві ОСОБА_3 не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 17 березня 2016 р. про скасування заходів забезпечення позову, дата їх відкриття або встановлення, та відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляю ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1,2 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, залишити без руху для усунення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків: зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, дату їх відкриття або встановлення, зазначити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло