overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1903/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Заметі Н.В.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 472//997/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" про визнання договору поставки недійсним.

04 лютого 2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472//997/14-ц за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" про визнання договору поставки недійсним було винесено рішення, яке набрало законної сили 20 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

Враховуючи те, що судом по цивільній справі № 472//997/14-ц за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" про визнання договору поставки недійсним було винесено рішення та рішення суду набрало законної сили, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відновити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 448/1027/16-ц
Провадження № 2/448/384/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та зясовано відношення до позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 21.09.2016 року о 09.15 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 171/1047/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Титаренко Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 НаталіїМиколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
14.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь ОСОБА_1.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, працездатний, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 14 червня 2015 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8282/15-ц
Провадження 2/711/167/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» про визнання договорів недійсними.

До суду відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Вважає, що проведення такої експертизи необхідно, оскільки, як на її думку, неможливо встановити факт видачі та отримання грошових коштів; в якій валюті був наданий кредит; призначення сплачених позивачем сум; неможливо встановити, яка сума спрямовується на погашення тіла кредиту, відсотків, призначення платежу, порядок нарахування коштів; для встановлення правильності нарахування відсотків, штрафів, пені, законності дій ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» з приводу дотримання чинного законодавства України. Крім того, вважає, що проведення експертизи є необхідною умовою для дотримання законності та встановлення характеру правових відносин між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, відповідачем ОСОБА_1 та її представниками не наведені жодні обставини, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами, враховуючи предмет та підстави позову як первісного, так і зустрічного.

Таким чином, у задоволенні клопотання, поданого до суду відповідачем, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 143, 144, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи № 423/1583/16-ц
номер провадження № 2-0/423/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіній Н.О.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про залишення її заяви про встановлення факту постійного проживання на території Українибез розгляду. Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території Українизалишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Мозолєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4596/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1188/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 45 хв. 09 червня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 АДРЕСА_9

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_3 АДРЕСА_10

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 29000);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, 29000);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, 29000);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_6, 29000);

-ОСОБА_8 (АДРЕСА_7, 29000);

-ОСОБА_9 (АДРЕСА_8, 29000);

-представника відповідачів - ОСОБА_11 АДРЕСА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 645/4138/16-ц
Провадження № 2-н/645/360/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2016 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурси» судовий збір у розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Пров.№2/409/1529/16
Справа №409/2113/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про продовження терміну для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- невірно зазначена третя особа.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження терміну для прийняття спадщини залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 601/783/16
Провадження № 2/601/443/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 09:50 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5834/16-ц
Провадження № 2/520/3342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.06.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 526/1589/16-ц
Провадження № 2-во/526/11/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

16 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме допущена описка: зазначено по батькові ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_6 в тексті рішення, відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 284571 від 07.11.2014 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити у тексті рішення:

-по батькові померлої ОСОБА_5 виправити на ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 2-н/489/255/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/255/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №409/857/16-ц
Пров.№2/409/854/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 309/3172/16-ц
Провадження № 2-о/309/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізянська сільська рада Хустського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізянська сільська рада Хустського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізянська сільська рада Хустського району про встановлення факту, що має юридичне значення на 10 год. 35 хв. 29 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „29 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З ориг іналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2