overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 20 травня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 752/7460/16-ц
Провадження №: 2-о/752/221/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити дату судового засідання на 31.05.2016 року о 16-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
пр. № 2-сз/759/76/16
ун. № 759/284/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 13 172 грн. 87 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанціям від 25.12.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 13 172 /тринадцять тисяч сто сімдесят два/ грн. 87 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/775/16-ц
Провадження № 2/456/904/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 21 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/1401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ даної касаційної скарги) за розгляд скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 584 грн 64 коп., на підтвердження чого надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал відповідної квитанції або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 20 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 645/1246/16-ц
Провадження № 2-сз/645/31/16
УХ В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши клопотання про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплачений ним при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене , суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у розмірі 1378,00 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ Фрунзенського району м.Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM2B6PH6 від 12.03.2016 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 13 липня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 756/9094/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8411/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 752/7357/16-ц
Провадження №: 2-о/752/217/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Циблівська сільська Рада Переяславль-Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження у якій просить суд встановити факт спільного постійного проживання її та спадкодавця ОСОБА_3 по день смерті спадкодавця.

Встановлення цього юридичного факту необхідно їй для отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку що розташований на території АДРЕСА_1 Вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадкових прав, але отримала відмову з підстав пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю що її належить повернути заявнику оскільки вона не підпадає під категорію справ які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Спадкоємцями першої черги будуть діти, дружина, батьки померлого.

З поданої заяви вбачається спір про право з приводу спадкових правовідносин щодо будинку по АДРЕСА_1

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право. Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Циблівська сільська Рада Переяславль - Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Роз'яснити заявнику що їй треба звертатись за захистом своїх прав у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 212/2791/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 4399 гривень 08 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 4399 гривень 08 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 324/70/16-ц
Провадження № 2/324/142/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», третя особа Кабінет Міністрів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У судове засідання представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням про виключення з кола осіб, які беруть участь у справі, третю особу на стороні відповідача, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кабінет Міністрів України, так як Кабінет Міністрів України не є стороною зазначених у позові спірних правовідносин між позивачем і відповідачами у даній цивільній справі, рішення у даній справі не може вплинути на права і обовязки Кабінету Міністрів України (а.с.51-52).

Суд, вислухав у судовому засіданні позивача і представника відповідачів, які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, оскільки, на думку суду, виходячи з природи виниклих між сторонами у справі правовідносин, рішення в справі не може вплинути на права або обовязки Кабінету Міністрів України як третьої особи, а також щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.27,35,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника Кабінету Міністрів України як третьої особи у справі.

Виключити у даній цивільній справі Кабінет Міністрів України як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали надіслати представникам Кабінету Міністрів України за довіреностями для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/568/16-ц
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною зявою до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/281/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2016 р.Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заявурозглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 02.06.2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 676/1607/16-ц
Номер провадження 2/676/1069/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.05.2013 р. в сумі 30417,38 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В