overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7433/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, МТСБУ про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, якою просила позовні вимоги в частині вимог до Моторного (страхового) бюро України залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача та залишає вказані позовні вимогі без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до Моторного (страхового) бюро України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 302/706/16-ц
№ 2/302/289/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильвочича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 08.07.2013 року, який зареєстрований у виконкомі Лісковецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської обл. за актовим записом №6.

Дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами постійно виникали розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, що створило негативну та напружену атмосферу в сімї, та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

З травня 2016р. сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач з позовом згідний, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст. 174 ЦПК України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін, які проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконкомі Лісковецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської обл. за актовим записом №6 від 08.07.2013р. розірвати.

Надати ОСОБА_1 право змінити прізвища з ОСОБА_1 на Тарчинець.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1457/16-ц
Провадження № 2/210/858/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, його представник - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, третя особа Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги у звязку з ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання представник позивача заявив клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, а саме у відповідача - засвідчену копію Додатка № 1 до листа Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України № 125-08-02 від 30 січня 2015 року та копію цього листа.

Клопотання обгрунтоване тим, що на цей лист Відповідач посилається при здійсненні нарахувань страхових виплат, та підтверджує правомірність заявлених вимог.

Відповідач до суду не прибув, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 10, 137 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів, оскільки спір стосується наявності заборгованості за страховими виплатами, розмір якої оспорюється у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони позивача задовольнити.

Витребувати у відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - належним чином засвідчену копію Додатка № 1 до листа Виконавчої дирекції Фонду срціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України № 125-08-02 від 30 січня 2015 року та цього листа.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 25 липня 2016 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі - для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У зв"язку з витребуванням доказів - розгляд справи відкласти. У судове засідання, призначене об 09 год. 30 хв. 01 серпня 2016р., викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №409/2177/16-ц
Пров.№2/409/1556/16 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3825/16
Справа №614/228/16ц Головуючий 1 інст. -Гуляєва Г.М.
Категорія :стягнення збитків Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

12 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

В.В.Черкасов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1126/16-ц
провадження № 2/632/503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за позивачами в рівних долях право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 1 по вулиці Польовій, с. Високе Первомайського району Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 171/1579/16-ц
У х в а л а

23.09.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нивотрудівської територіальної громади, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нивотрудівської територіальної громади, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1. найменування суду до якого подано заяву, 2. імя позивача і відповідача, представника, якщо заява подається представником, місце їх проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, 3. зміст позовних вимог, 4. ціну позову щодо вимог майнового характеру, 5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, 6. зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, 7. перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачкою вказано у поданій позовній заяві третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак відповідно до ст.. 119 ЦПК України у позові вказуються позивач та відповідач, а треті особи залучаються відповідно до ст.. 26 ЦПК України.

Позивачка просить у позовній заяві визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4, хоча в свідоцтві про смерть остання вказана як ОСОБА_5, тобто є розбіжності в написанні імені померлої.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачкою не зазначено докази, на обґрунтування позовних вимог.

Оскільки позовна заява містить вищевказані недоліки, вважаю за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нивотрудівської територіальної громади, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 428/4750/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник» про визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішень загальних зборів членів Садівничого товариства «Будівельник», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Садівничого товариства «Будівельник» про визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішень загальних зборів членів Садівничого товариства «Будівельник».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник» про визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішень загальних зборів членів Садівничого товариства «Будівельник».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 196/246/16-ц
№ провадження 2/196/213/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа №242/2609/16-ц
Провадження №2/242/833/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Селидівського міського суду від 13.06.2016 року сторонам було надано строк для примирення в три місяці та провадження у справі зупинено на час примирення.

16.09.2016 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Кротінова В.О., Розпорядження №37 від 15.09.2016 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін, наданий сторонам для примирення сплинув, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд на 11.10.2016 р. об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 177/928/16-ц
Провадження № 2/177/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 25.04.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2008 року станом на 11.01.2016 року в загальному розмірі 18 592,25 грн., яка включає заборгованість: за кредитом 14 048,75 грн., по процентам за користування кредитом 783,53 грн., за пенею 2079,93 грн., а також штраф 1680,04 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

16.05.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з ОСОБА_3 України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 110, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.15 годин 20.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3257/15
Провадження № 2/740/603/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 20 травня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :