Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/40/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом, представника ОСОБА_3 ОСОБА_1,

представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради - ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5,

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про обєднання чи необєднання вимог ОСОБА_1 за зміненими та уточненими позовними вимогами позивача за первісним позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року заборонено Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видавати спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тип ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року цивільну справу № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015 за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів та цивільну справу № 553/3312/15ц, провадження № 2/553/1242/2015, за зустрічним позовомОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування обєднано в одне провадження.

09 листопада 2015 року відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_6 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визнання частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

23 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року призначено у справі судово-будівельну та автотехнічну експертизи.

02 березня 2016 року згідно ухвали суду провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

15 квітня 2016 року відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визначення частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ухвали суду від 25 квітня 2016 року витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, директор ОСОБА_10 ( м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,33б), інформацію про банківські рахунки відкриті, в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року), яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком, банк з яким було укладено договір та число, місяць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_6 та відповідним банком.

01 червня 2016 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року витребувано в уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_11 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) про банківські рахунки, відкриті в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком , вид валюти грошової суми за банківським рахунком, число , місць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_6 та АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року заяву відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про залишення заяви про зміну та уточнення позовних вимог та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задоволено частково.

Надано позивачу за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Так, 10 червня 2016 року позивачем - відповідачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2016 року подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог, з урахуванням вимог зазначених в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду від 12.08.2016 року в задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_6 та представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху відмовлено, як такі, що підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про залишення заяви ОСОБА_1 про зімну та уточнення позовних вимог без руху відмовлено.

Заяву представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про витребування довідки задоволено.

Витребувано з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» довідку про наявність грошових коштів на рахунках: ОСОБА_12 (картковий рахунок 570116) та ОСОБА_13 (карткові рахунки - 982323, 403503), зобовязавши керівництво Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надати інформацію про рух цих коштів з 26 червня 2014 року по 17 січня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про обєднання чи необєднання вимог ОСОБА_1 за зміненими та уточненими позовними вимогами з первісним позовом у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7, відповідачка за первісним позовом - позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 підтримали усне клопотання адвоката - ОСОБА_5 та наполягали на його задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти даного клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради при вирішення даного клопотання покладався на розсуду суду.

В судове засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гаражного автоколективу «Труд» Київського району м. Полтави в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість усного клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про обєднання чи необєднання вимог ОСОБА_1 за зміненими та уточненими позовними вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 за наступних обставин.

Судом встановлено, що 04 червня 2015 позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

17 липня 2015 року ОСОБА_1 було подано суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог.

01 червня 2016 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року заяву відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про залишення заяви про зміну та уточнення позовних вимог та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задоволено частково.

Надано позивачу за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Так, 10 червня 2016 року позивачем - відповідачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2016 року подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог, з урахуванням вимог зазначених в ухвалі суду.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою суду, прийнятою в судовому засіданні за участі учасників процесу від 12 серпня 2016 року,яка є чиннною, заяву ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, відшкодування моральної шкоди - прийнято до розгляду.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України визначено, що крім прав та обовязків, визначених ст. 27 цього кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від прозову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

При цьому, положенням ст. 126 ЦПК України визначено суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, норми чинного процесуального законодавства чітко визначають поняття однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивач до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача та заяви одного й того ж позивача про збільшення, зменшення шляхом остаточного уточнення позовних вимог.

При цьому, подання заяви одним і тим же позивачем про збільшення або зменшення позовних вимог шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог є виключно правом особи шляхом реалізації права на доступ до правосуддя та, яке реалізується у відповідності до положення ст. 31 ЦПК України, та не підлягає вирішенню судом у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України.

Більше того, норми чинного цивільно процесуального законодавства не містять виду ухвали про обєднання чи необєднання змінених вимог за первісними вимогами одного й того ж позивача. В свою чергу свідчить про абсурдність та відсутність юридичного підгруття усного клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5.

В обґрунтування даного клопотання адвокат ОСОБА_5 вкотре посилався на несплату первісним позивачем в повному обсязі судового збору, в той час коли дане питання було вирішено судом в попередньому судовому засіданні шляхом винесення ухвали та в звязку з чим дані твердження не приймаються до уваги як такі, що були вирішені в установленому законом порядку.

Суд вирішуючи клопотання звертає увагу на те, що заявником даного клопотання ОСОБА_5, як представник інтересів відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, шляхом заявлення вкотре безпідставних клопотань та заяв, затягує розгляд справи, таким чином порушує права як свого довірителя так і позивача за первісним позовом права на розумні строки розгляду справи та є неприпустимим в розрізі дотримання адвокатом «Правил адвокатської етики».

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні усного клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про обєднання чи необєднання вимог ОСОБА_1 за зміненими та уточненими вимогами позивача за первісним позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_14