РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18528/15-ц

Провадження № 2-о/643/36/16

04.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_1 із поданням, в якому просить призначити опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_1

Обґрунтовуючи подання зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року ОСОБА_1 визнано недієздатним. До них звернулася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Умови проживання сім'ї потенційного опікуна вивчені. Протипоказань щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 не виявлено. ОСОБА_2 ознайомлено з правами та обов'язками опікуна.

Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, до суду подали заяви з проханням задовольнити подання та розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року ОСОБА_1 визнано недієздатним (а.с.9).

Із заяви ОСОБА_2 від 22.09.2015 року, поданої до Адміністрації Московського району Харківської міської ради, вбачається, що він просить вирішити питання про призначення її опікуном ОСОБА_1

Відповідно до висновку про стан здоров'я ОСОБА_2 може бути опікуном, характеризується позитивно (а.с. 15). З акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 вбачається, що умови задовільні. Згідно довідки про заробітну плату вбачається, що ОСОБА_2 працює в НАНУ "Науково-дослідний центр індустріальних проблем розвитку" на посаді завідуюча аспірантурою, має регулярний дохід. Матір ОСОБА_1 ОСОБА_3 дала свою згоду на призначення ОСОБА_2 опікуном над її сином.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається зі змісту витягу з протоколу № 7 від 04.11.2015 року Опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради, постановлено вважати доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 55, 60 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Подання Органу опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В.Ференчук