Справа № 316/982/16-ц
Провадження № 2/316/649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Управління державної казначейської служби України у м.Енергодар Запорізької області, про визнання постанови Енергодарського відділення поліції від 13.05.2016 року протиправною, дій Енергодарського ВП неправомірними та зобовязання вчинення дії, та стягнення за рахунок коштів державного бюджету відшкодування матеріальниої шкоди-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 04.07.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

26.08.2016 року на адресу Енергодарського міського суду запорізької області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява, в якій позивач просить суд:

- Визнати дії Енергодарського ВП неправомірними щодо відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 внаслідок дій судових органів;

- Визнати протиправною Постанову Енергодарського ВП від 13.05.2016 року, якою відмовлено у відшкодуванні матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1;

- Зобовязати Енергодарське ВП винести Постанову про розмір шкоди та подати її до Управління державної казначейської служби в м.Енергодарі Запорізької області;

- Стягнути за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 767 грн. 00 коп.;

- Покласти судові витрати на рахунок держави.

Однак, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Проте, вимоги викладені в позовній заяві позивача ОСОБА_1, а саме: визнати дії Енергодарського ВП неправомірними щодо відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 внаслідок дій судових органів; визнати протиправною Постанову Енергодарського ВП від 13.05.2016 року, якою відмовлено у відшкодуванні матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1; зобовязати Енергодарське ВП винести Постанову про розмір шкоди та подати її до Управління державної казначейської служби в м.Енергодарі Запорізької області,випливають з публічно-правових відносин, оскільки направлені на відновлення прав та інтересів, порушених субєктом владних повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, вимога, щодо стягнення за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 767 грн. 00 коп. підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином позивач обєднав вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, суд вважає не можливим в одному провадженні розглядати вимоги обєднані позивачем та розяснює позивачу про можливість звернення до суду з двома окремими позовами, але за правилами різних видів судочинства.

Тобто, подана позивачем 26.08.2016 рокупозовна заява не була приведена у відповідність до вимог ЦПК України, недоліки, визначені ухвалою суду від 06.07.2016 року, фактично позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.ст.208-210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Управління державної казначейської служби України у м.Енергодар Запорізької області, про визнання постанови Енергодарського відділення поліції від 13.05.2016 року протиправною, дій Енергодарського ВП неправомірними та зобовязання вчинення дії та стягнення за рахунок коштів державного бюджету відшкодування матеріальниої шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Капустинський