Справа № 359/3926/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4592/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, заінтересована особа - стягувач компанія «Ground Supportand Terminal Solution»,, -

в с т а н о в и л а:

06 травня 2016 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 50909210, відкрите 20.04.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. на підставі виконавчого листа №359/9108/15-ц від 15.03.2016, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ДП МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solution» заборгованості по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсингу повітряних суден в розмірі 26871000 гривень, пені в розмірі 1511401 гривні 73 копійки, процентів за користування грошовими коштами в розмірі 298157 гривень 57 копійок, витрат на оплату правової допомоги у розмірі 26871 гривень та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 477598 гривень 06 копійок.

Постановою цього держвиконавця від 20.04.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Вказану постанову скаржник просить визнати незаконною та скасувати з тих підстав, що винесена вона з порушенням, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку, а також скаржник просить поновити строк на її оскарження, як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення їхньої скарги, оскільки судом порушено норми матеріального права при її постановленні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №359/9108/15-ц від 15.03.2016, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ДП МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solution» заборгованості по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсингу повітряних суден в розмірі 26871000 гривень, пені в розмірі 1511401 гривні 73 копійки, процентів за користування грошовими коштами в розмірі 298157 гривень 57 копійок, витрат на оплату правової допомоги у розмірі 26871 гривень та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 477598 гривень 06 копійок.

В той же день, 20.04.2016 2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа №359/9108/15-ц, виданого 15.03.2016 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою стягувача винесено оскаржувану заявником постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у межах суми звернення стягнення 29185028 гривень 36 копійок

Оскільки при винесенні постанови держвиконавець керувався вимогами ст.ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважав, що скарга є необґрунтованою.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2016 року держвиконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та за заявою стягувача відповідно до ст. 25 цього Закону цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З викладеного вбачається, що держвиконавець діяв відповідно до вимог закону, оскільки ст. 57 цього Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується з метою забезпечення реального виконання рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що постанову винесено передчасно, без з'ясування іншого майна за рахунок якого можливе стягнення, при цьому не складено акту опису майна, не залучено понятих є необґрунтовані, оскільки ці обставини стосуються порядку примусового виконання рішення суду, проте даний арешт здійснений на стадії відкриття виконавчого провадження, у спосіб передбачений законом тому апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 312, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді