overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1052/16-ц
Провадження № 2/526/595/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Відповідно до ч.5 ст. 119 України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивач при подачі позовної заяви до суду всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 ч.1 п.1 Закону України « Про судовий збір», не сплатив судовий збір в сумі 1378 грн., надавши клопотання про звільнення від його сплати.

У клопотанні позивач зазначає, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не були передбачені, в звязку з цим просив суд звільнити Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у клопотанні підстави не є достатніми для його задоволення, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічна позиція висвітлена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2.

За таких обставин, клопотання Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про звільнення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, а саме не сплачено судовий збір, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України , суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Єдиний унікальний номер 725/2310/16-ц
Номер провадження 2/725/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-4184/11
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Ясінської К.М., про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4181/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» боргу в сумі 3195 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Ясінська К.М., звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 06.03.2012 р. у справі № 2-4181/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» боргу в сумі 3195 грн., замість втраченого оригіналу.

У судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з»явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що заочним судовим рішенням від 29.11.2011 р. у справі № 2-4184/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі3024 грн., витрати по сплаті судового збору - 51 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього в сумі 3195 грн., на виконання якого 06.03.2012 р. Подільським районним суд м. Києва видав виконавчий лист.

Виконавче провадження не закінчене, судове рішення не виконане в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригінала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2012 р. у цивільній справі № 2-4184/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 3024 грн., витрати по сплаті судового збору - 51 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього в сумі 3195 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 188/239/16-ц
Провадження № 2/188/233/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчення матеріалів позовної заяви та доданих до неї додатків

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год., 18 травня 2016 року

У судове засідання викликати:сторони

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/832/16-ц
Провадження № 2/456/929/2016
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. на 29 липня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/537/659/2016
Справа № 537/2546/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 15.06.2016 року о 9.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.06.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, в якій, також ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо своєчасності отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 675/1286/16-ц
Провадження № 2-о/675/48/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на момент смерті та зобовязання вчинити певні дії щодо довідки, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 27 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

3.Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
Ухвала

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки як вбачається вона підписана ОСОБА_3 як представником, однак до касаційної скарги не додано довіреність, або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 06 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа №295/6808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання електричної енергії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки боржник на території Богунського району м. Житомира не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 98, 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали, заяву та додані до неї документи надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 180/797/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганці в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01 січня 2004 року по 26 серпня 2015 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступна та резолютивна частини рішення.
Справа № 454/2947/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3384/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа №642/2445/16-ц
Провадження №2/642/1091/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 10.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 30 хв. 10.06.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 648/2415/16-ц
Провадження № 2/648/611/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 415/1550/16-ц
Провадження № 2/415/790/16
УХВАЛА

17.05.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Данько Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА