overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4980/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2868/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення відсотків за користування банківським вкладом,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст.313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 22-ц-ВП/796/665/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Будниченка Олега Валерійовича про визначення підсудності позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій було заявлено клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Будниченка Олега Валерійовича задовольнити.

Підсудність позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1033/16-ц
№ 2/534/566/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, третя особа гаражне товариство «Таврія», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого 07.07.2012 року її сина ОСОБА_2, на гараж № 154 в блоці № 4 гаражного товариства «Таврія», розташованому по вул. Строни в м. Комсомольську Полтавської області.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддею встановлено, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Як вбачається із позовної заяви позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого 07.07.2012 року її сина ОСОБА_2, на гараж № 154 в блоці № 4 гаражного товариства «Таврія», розташованому по вул. Строни в м. Комсомольську Полтавської області, проте у позовній заяві вказує, що має право на спадщину у розмірі 3/4 частки нерухомого майна, одночасно зазначає, що є і інший спадкоємець першої черги, який має право на спадщину у розмірі 1/4 частки вищезазначеного нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж № 154 в блоці № 4 гаражного товариства «Таврія», розташованому по вул. Строни в м. Комсомольську Полтавської областіу звязку із відсутністю правовстановлюючих документів, проте позивач не надав відповідних доказів на підтвердження даної обставини.

За таких обставин, позовна заява не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, третя особа гаражне товариство «Таврія», про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/4266/16-ц
провадження 2-н/712/346/16
19 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість боржників за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.03.2016р. складає 15 015,55 грн ( п'ятнадцять тисяч п'ятнадцять грн. 55 коп).
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156, 162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні збитки в сумі 2178,11 грн. та 3 % річних 298,70 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 489/1200/16-ц
Номер провадження 2/489/1139/16
Ухвала

Іменем України

13 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5517/16-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення боргу.

18 березня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали отримано представником позивача 22.03.2016. До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про стягнення боргу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/3775/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСББ «Проспект Шевченко, 29А» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року, у справі за позовом ОСББ «Проспект Шевченко, 29А», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Рабочая газета» про захист гідності та честі фізичної особи та ділової репутації фізичної та юридичної особи, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 травня 2016 року на 12 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 516/79/16-ц
Провадження № 2/516/74/16
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 04.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №326.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 4-с/127/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із скаргою Вінницької міської ради до Головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 на постанову Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 05.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Скарга підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Вінницької міської ради до Головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 на постанову Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 05.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.06.2016 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/628/16-ц
№ 2/140/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/940/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 361/2667/16-ц
Провадження № 2-н/361/290/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 452/2321/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити частки в натурі з будинковолодіння із присвоєнням окремих вуличних номерів, а саме:

-у власність ОСОБА_1 16/100 частин будинку загальною площею 143,4м2, житловою площею 68,8м2, дровітню під літерою «Б», - із присвоєним окремого номера по вул. С. Бандери, - 24«б»;

-залишити у власності 17/50 частин житлового будинку із загальної площі 195,3м2, житлової площі 95,8м2, сарай з вбудованим гаражем під літерою «Б» по вул. С. Бандери, 24«а» за ОСОБА_3 та 33/50 частин будинку, літню кухню під літерою «В», комору під літерою «Г», сарай під літерою «Д», гараж під літерою «Е» - у власності ОСОБА_2.

У спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити огорожу під літерою «1-2», відмостку під літерою «І».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним тестом судового рішення буде можливо ознайомитись 26.09.2016 року.

Суддя
Справа № 646/5519/16-ц
№ провадження 2/646/1249/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 серпня 2006 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя сторін не склалося через несумісність характерів, у зв'язку із чим з вересня 2013 року сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. На початку 2014 року позивач фактично створила нову сім»ю з іншим чоловіком, від якого натепер вона вагітна. Позивач вважає, що сім»я перестала існувати, тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, надала аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував, підтвердив, що сім»я розпалася кілька років тому і відновлювати стосунки з позивачкою він не бажає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2006 року / а. с. 8/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 13/ .

Подружнє життя сторін не склалося через несумісність характерів, у зв'язку із чим з вересня 2013 року сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. На початку 2014 року позивач фактично створила нову сім»ю з іншим чоловіком, від якого натепер вагітна. Тому суд приходить до висновку, що сім»я фактично розпалася, її подальше збереження є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з обох сторін, оскільки вважає, що обидві сторони винні в розпаді сім»ї. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем за досягнутою між сторонами згодою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова /а/з № 309/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., з ОСОБА_1 - 17грн.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
рава № 720/1434/16-ц
Провадження № 2/720/755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, слід врахувати, що відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомо майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи, що позовна заява стосується земельної ділянки, яка розташована по вул. Матросова, № 5-А, в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачws надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: