overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/643/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

20.05.2016 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року по цивільній справі № 643/16852/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки.

Заява подана з додержанням вимог ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 06.06.2016 р. на 14.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № Справа № 530/749/16-ц
Номер провадження 2-о/530/48/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2016 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Зіньківського дитячого будинку-інтернату імені ОСОБА_1, заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся Зіньківський дитячий будинок-інтернат імені ОСОБА_1, заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 02.07.2016 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою Зіньківського дитячого будинку-інтернату імені ОСОБА_1, заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним ОСОБА_2

2. Судове засідання призначити на 15 год. 00 хвилин , 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Гаращенка Д.Р., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 вересня 2016 р. о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 серпня 2016 р.

Головуючий

Судді:

Справа № 755/22623/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10534/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 310/6407/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №490/1330/16-ц 19.05.2016
Провадження №22-ц/784/1388/16
Справа 490/1330/16-ц
Провадження №22ц/784/1388/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року за його позовом до ПАТ «Бузькі Пороги» про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків та скасування протоколу Наглядової ради №1 від 22 січня 2016 року про припинення повноважень директора,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 214/2247/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, оскільки боржника знято з реєстрації у зв'язку із смертю.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року ТОВ «Житлосервіс-КР» було відмовлено в поверненні сплаченого судового збору за заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 При цьому відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

ТОВ «Житлосервіс-КР» звернулось до суду із позовною заявою до правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалою суду від 21.10.2015р. позовну заяву було повернуто позивачеві.

Разом з тим згідно ухвали від 29.10.2015р. ТОВ «Житлосервіс-КР» було повернуто сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_3 у сумі 1096 грн.20 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_2 було повернуто позивачеві, судовий збір за подання вказаної позовної заяви у розмірі 1096 грн. 20 коп. також повернуто, тому суд вважає за можливе повернути ТОВ «Житлосервіс-КР» сплачений згідно платіжного доручення №795 від 19.03.2015р. судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» сплачений ним згідно платіжного доручення №795 від 19.03.2015 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який сплачено на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7659/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 червня 2016 року на 16.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа№ 490/5041/16-ц
н/п 2/490/2188/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод користування житлом.

17.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування житлом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07 липня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 544/1083/16-ц
№ пров. 2/544/510/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1083/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.09.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3600/16
Справа №638/9406/15ц Головуючий 1 інст. -Ніколаєнко І.В.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ПАТ «НАСК «Оранта» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ПАТ «НАСК «Оранта» рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали підприємством отримана 5 травня 2016 року .

У призначений судом строк ПАТ «НАСК «Оранта» вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 136/268/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2955/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

На заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.09.2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. 17.09.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, в підтвердження доплати судового збору надала квитанцію № 19 від 17.09.2016 року про сплату 1167,72 грн., одночасно ОСОБА_1 була надана квитанція з поштового відділення № 332/95 з відбитком штемпеля, яка свідчить про подачу апеляційної скарги до відділення поштового звязку 19.08.2016 року, за таких обставин строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду не є пропущеним, а подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського районного суду від 03 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено повністю: стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу в сумі 22 939 доларів США 12 центів, та пеню в сумі 86 гривень 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 7439 гривень 61 коп.

01 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року було залишено без руху та надано тридцятиденний строк, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року, вказавши поважні підстави його пропуску, а також надано пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 8183,57 грн. з моменту одержання копії даної ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року, отримано ОСОБА_2 11.08.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 133).

Проте, ОСОБА_2 вимог ухвали судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 09 серпня 2016 року у встановлені строки не виконано.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_2 не було подано заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 03 червня 2016 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

__________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/1567/2016 Головуючий у І-ій інстанції : ОСОБА_4

Доповідач : Григоренко М.П.
20.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-о/644/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 рік на 15 год. 45 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/646/1949/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.09.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитини повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року, о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна