Провадження № 22-ц/779/2215/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду подано апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року залишено без руху та надано термін протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку.

21.11.2016 року на адресу апеляційного суду на виконання ухвали надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року.

В обгрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зіслався на те, що 08.07.2016 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» з Івано-Франківського міського суду надійшов поштовий лист. Однак, у поштовому конверті знаходився лише супровідний лист суду без долучення копії рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року. Рекомендоване повідомлення про вручення 08.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» поштового листа не є належним доказом вручення безпосередньо рішення суду, оскільки таким слід вважати лише опис вкладення у поштовий конверт, якого у листі не було.

З наведених підстав представник апелянта вважає, що пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин та просив його поновити.

Розлянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк», суд не знаходить підстав для визнання вищевказаних причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними, оскільки наведені представником апелянта обставини (як щодо вмісту конверта, направленого судом та отриманого банком 08.07.2016 року, так і щодо отримання апелянтом інформації про рішення суду лише 26.09.2016 року з ЄДРСР) не підтверджені належними доказами.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними - вона залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для подання до суду заяви із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

У разі неподання апелянтом заяви про поновлення строку у зазначений термін або в разі визнання вказаних апелянтом підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.В. Василишин