Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

КафідовоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Михаил», товариства з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп» (далі - ТОВ Макна-Груп») було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останнє отримало кредитні кошти у розмірі 400 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 19 липня 2018 року. Вказані вище кредитні зобов'язання були забезпечені договорами поруки, укладеними з ОСОБА_3 та приватним підприємством «Михаил» (далі - ПП «Михаил»). Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору, у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 2 255 532,23 грн.

Враховуючи викладене, ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ПП «Михаил», ТОВ «Макна-Груп» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 282 506,54 доларів США, що в еквіваленті становить 2 255 532,23 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 260 574 доларів США, що в еквіваленті складає 2 080 422,82 грн.; заборгованості за процентами по користуванню кредитом - 20 210,14 доларів США, що в еквіваленті складає 161 357,76 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 887,41 доларів США, що в еквіваленті становить 7 085,09 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 834,99 доларів США, що в еквівалент становить 6 666,56 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Михаил», ТОВ «Макна-Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

У решті рішення апеляційного суду не оскаржується, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядається.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що відбулася зміна основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, а тому відсутні підстави для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними і такими, що узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Судами встановлено, що 20 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Макна-Груп» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останнє отримало кредитні кошти у розмірі 400 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 19 липня 2018 року.

В якості забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 20 липня 2007 року.

Відповідно до п. 1.3.1 вищевказаного кредитного договору за користування кредитними коштами з 20 липня 2007 року по 20 вересня 2007 року процентна ставка встановлюється у розмірі 12,8 % річних. За користування кредитними коштами після 20 вересня 2007 року процентна ставка встановлюється у розмірі 13,8 %, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього договору та/або додаткових угод до договору.

Згідно п. 1.3.2. кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 19,2 % річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за цим договором.

20 липня 2007 року між сторонами було укладено та підписано додаток № 1 до кредитного договору від 20 липня 2007 року, а саме графік погашення кредиту.

09 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Макна-Груп» було укладено та підписано додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 20 липня 2007 року, відповідно до умов якого сторони домовилися, що в період з 01 січня 2009 року по 19 січня 2009 року за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у розмірі, що діє для строкової суми основного боргу, а після закінчення цього періоду, процентна ставка за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін нараховується та встановлюється згідно умов договору.

03 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Макна-Груп» було укладено та підписано додаткову угоду № 2 та додаток № 1 до кредитного договору від 20 липня 2007 року, а саме графік погашення кредиту.

15 червня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Макна-Груп» було укладено та підписано додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 20 липня 2007 року (щодо зміни процентної ставки по кредиту за основною сумою боргу), відповідно до умов якого сторони домовилися, що в період з 15 червня 2009 року за використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка в розмірі 12,8 %, якщо після підписання цієї додаткової угоди не буде встановлена інша процентна ставка згідно умов договору. Сторони також домовилися, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого розстрочення. Нарахування подвійної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу, встановленого у договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.

ТОВ «Макна-Груп» було допущено невиконання умов кредитного договору від 20 липня 2007 року.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «УкрСиббанк» станом на 18 березня 2012 року заборгованість ТОВ «Макна-Груп» за кредитним договором становить 282 506,54 доларів США, що еквівалентно 2 255 532,23 грн., з яких: 260 574 доларів США, що еквівалентно 2 080 422,82 грн. - заборгованість за кредитом; 20 210,14 доларів США, що еквівалентно 161 357,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 085,09 грн. - пеня за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитним договором, 6 666,56 грн. - пеня за несвоєчасність погашення заборгованості про процентам за користування кредитом.

02 березня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» було направлено на адресу відповідачів листи з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року, однак вимоги банку виконані не були.

Судом також встановлено, що банком було змінено умови кредитного договору від 20 липня 2007 року шляхом збільшення процентної ставки, а саме, процентна ставка за простроченим кредитом в період із 11 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року становить 27,6 %, а з 10 липня 2009 року по 18 березня 2012 року процентна ставка за простроченим кредитом становить 25,6 %, тоді як відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 19,2 % річних, та такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за даним кредитним договором.

Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості із зазначенням розміру процентної ставки (а.с. 25 - 27).

Таким чином, банком було збільшено процентну ставку по простроченому кредиту, відповідно до вимог додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 20 липня 2007 року (щодо зміни процентної ставки за кредитом за основною сумою боргу).

Відповідно до п. 1.3.3 кредитного договору від 20 липня 2007 року за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених підпунктом «а» та/або «б» п. 9.2 договору.

Згідно з абз. 1 п. 2.1 договору поруки від 20 липня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя (а. с. 23).

Отже, зміна розміру процентної ставки, зокрема збільшення процентної ставки до подвійного розміру, можлива лише за умови згоди поручителя на таку зміну.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 договору поруки від 20 липня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що поручитель ОСОБА_3 за кредитним договором від 20 липня 2007 року надавав банку згоду на зміни умов вказаного кредитного договору шляхом збільшення процентної ставки.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Вказаний вище висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року № 6-3176цс15, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що відбулася зміна основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, а тому відсутні підстави для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_3, уклавши договір поруки, надав згоду на зміну в майбутньому особового зобов'язання, спростовуються п. 2.1 вказаного договору, відповідно до якого кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.В.Кафідова

І.М. Фаловська