Справа № 300/79/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Леска В.В.,

при секретарі - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Воловецького районного суду від 03 червня 2016 року, якою подання старшого державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла - задоволено.

Надано дозвіл старшому державному виконавцю Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чобалько М.В. на примусове проникнення до будинку за адресою : вул.Верховинська №103, с.Н.Ворота Воловецького району Закарпатської області - для проведення виконавчих дій.

Копію ухвали для відома направити учасникам цивільного процесу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову, якою у задоволені подання державного виконавця відмовити. Вказує на те, що суд не викликав її для участі в розгляді зазначеного подання державного виконавця, у зв'язку з чим вона не могла дати суду пояснення по суті, а тому суд був позбавлений можливості встановити об'єктивну істину при розгляді клопотання.

У судовому засіданні старший державний виконавець Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чобалько М.В. та представники стягувача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_1 і боржник ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції перебувають виконавчі провадження ВП №49757618 та ВП №49757436 з примусового виконання виконавчих листів №300/79/14-ц, виданих 22.12.2015 року Воловецьким районним судом, про усунення перешкод ОСОБА_7 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з будинку по АДРЕСА_1

05.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Воловецького РУЮ Чобалько М.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених виконавчих листів про усунення перешкод ОСОБА_7 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з будинку по АДРЕСА_1

Стягувачем за вказаними виконавчими провадженнями є ОСОБА_7, а боржниками ОСОБА_9 та ОСОБА_1.

Як вбачається з постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2016 року, то у п.2 зазначено, що боржникам ОСОБА_8 і ОСОБА_1 запропоновано самостійно виконати рішення суду шляхом звільнення приміщення вказаного у виконавчому документі особисто, а також від їхнього майна та домашніх тварин у строк до 20.01.2016 року.

Однак, у встановлений старшим державним виконавцем строк боржники в добровільному порядку рішення суду не виконали, та не звільнили будинок по АДРЕСА_1, а також чинили перешкоди державному виконавцю та стягувачу у здійсненні виконавчих дій шляхом недопущення їх до вказаного будинку для проведення виселення, що стверджується актами державного виконавця від 21.01.2016 року та від 11.05.2016 року, у зв'язку з чим старший державний виконавець звернувся до Воловецького районного суду із поданням в якому просив надати дозвіл районному відділу виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області примусово проникнути до будинку по вул. Верховинській №103, с.Н.Ворота Воловецького району Закарпатської області.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (осадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Частиною другою статті 376 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

А тому, доводи апеляційної скарги про те, що суд в порушення норм процесуального права не викликав боржника ОСОБА_1 для участі в розгляді зазначеного подання державного виконавця, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.376 ЦПК України не передбачено виклик чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб при розгляді подання про примусове проникнення до житла.

Встановивши, що боржники ОСОБА_9 та ОСОБА_1 у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконали, а саме не звільнили будинок по АДРЕСА_1, а також створюють перешкоди державному виконавцю та стягувачу у здійсненні виконавчих дій шляхом недопущення їх до зазначеного будинку для проведення виселення, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про надання дозволу старшому державному виконавцю Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чобалько М.В. на примусове проникнення до вказаного будинку - для проведення виконавчих дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхиленню, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :