overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2812/16-ц
Провадження № 2/484/2153/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання прав забудовника, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання прав забудовника по вул. Урожайна, 24 в с.Станіславчик Первомайського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити 551,20 грн. в якості судового збору за вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами: Отримувач коштів Первомай.УК/Первомайський р-н 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820 Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській обл. Код банку отримувача (МФО) 826013 Рахунок отримувача 0294 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за розгляд справи Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, .

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. однак, позовна заява позивачем не підписана.

Крім того, пунктами 5,6 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач вказує, що у 2005р. закінчив будівництво житлового будинку по вул. Урожайній, 24 в с. Станіславчик, однак не зазначив, чи надавався йому дозвіл на будівництво будинку, чи приймався вказаний будинок у експлуатацію.

Також позивач зазначив, що рішенням Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 17.07.2015р. №3 йому було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, однак він не вказав, чи був виготовлений такий проект, чи був він затверджений та чи набув він право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Урожайна, 24 в с.Станіславчик.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання прав забудовника залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
н/п 2/490/2586/2016 Справа № 490/6560/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
24 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 07 червня 2013 року, від якого мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2014 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №363.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 185/9413/16-ц
Провадження № 2/185/4934/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої по договору грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої по договору грошової суми та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла до 01.09.2015 року, від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2016 року внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", а саме статтю 5 викладено в новій редакції, згідно якої з 01.09.2015 року споживачі не звільняються від сплати судового збору.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої по договору грошової суми та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 539/3525/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5116/16-ц
Провадження № 2/520/3186/16
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства „Альфа- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачка до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщалась судом неодноразово відповідно до вимог ст..74 ЦПК України за місцем реєстрації.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази: Кредитний договір №490944660 від 26.08.2015 року, оферту на укладання угоди про надання особистого кредиту, акцепт пропозиції про укладання угоди про надання кредиту, графік повернення кредитних коштів, анкету на отримання кредиту, копію паспорту відповідача, виписку з особового рахунку відповідачки, розрахунок суми боргу, досудову вимогу на адресу відповідача, виписку з особового рахунку, статутні документи банку.
При вищевикладених обставинах позов банку підлягає задоволенню з таких підстав:
С відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Ñïðàâà ¹ 520/4044/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/520/178/16
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ëóíÿ÷åíêî Â.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó çà çàÿâîþ ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íà ï³äñòàâ³ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 13.06.2016 ðîêó î 09 ãîäèí³ 30 õâèëèí.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ÷àñòèí³ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, øëÿõîì ïîäàííÿ äî Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ óõâàëè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº, çàïåðå÷åííÿ íà íå¿ ìîæóòü áóòè âêëþ÷åí³ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Ñóääÿ Ëóíÿ÷åíêî Â. Î.
Справа № 507/1007/16-ц
"14" вересня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 343425 грн. 76 коп.
Представник позивача згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, письмових заперечень не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як було встановлено в судовому засіданні позичальники - відповідачі по справі в установленому порядку не сплачують банку - позивачу по справі, платежі по кредиту та відсотки за користування ним.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України , суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_5
Провадження №2-о/522/415/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 аваль», ОСОБА_3, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про розкриття банківської таємниці.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження згідно норм ЦПК України, в якій просить суд просить суд ухвалити рішення, яким для отримання інформації щодо змісту банківської ячейки (сейфу), яку орендував ОСОБА_4 в філії ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в м.Одеса по вул. В.Арнаутська, 20 створити комісію в яку включити спадкоємця померлого ОСОБА_4, його рідного сина ОСОБА_1 та його представника; створеній комісії провести негайне розкриття банківської ячейки (сейфу), яку рендував померлий ОСОБА_4 з метою встановлення її змісту та складання опису майна; зобовязати ПАТ «ОСОБА_2 аваль» у м.Одеса по вул. В.Арнаутська, 20 направити оригінал акту опису майна, яке знаходиться в банківській ячейці «Сейфі) на адресу Першої одеської державної нотаріальної контори за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 26 (державному нотаріусу ОСОБА_5В.).

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України розгляд в окремому провадженні питань, повязаних з спором про право, не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 289 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вивчивши матеріали справи за вказаною заявою, суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як з матеріалів справи вбачається, що виникає спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 аваль», ОСОБА_3, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

12.09.2016
Справа № 523/6426/16-ц
Провадження №2/523/3042/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час спільного проживання виявилось, що у сторін несумісність характерів та різні погляди на життя, та життєві цінності, сторони втратили один до одного почуття любові та пошани. У звязку з чим сімя розпалась та її існує є формальним, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та що час на примирення не потрібен, оскільки шлюб існує формально.

Відповідач також звернулась до суду з заявою про визнання позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що час на примирення не потрібен, та просила слухати справу у її відсутність, вказавши що понад 2-а роки сімя розпалась.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.1979 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Луганськ, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 291.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, 22.06.2004.н.

Судом вживались заходи щодо примирення подружжя, сторонам надавався строк для примирення.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам позивача, а заходи примирення подружжя, житі судом, до позитивних результатів не призвели. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, що зареєстрований 19.03.1979 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Луганськ, актовий запис №291 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя