УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зміст заяви вказує, що заявник посилається, як на правову підставу свого звернення з даною заявою до суду, на ст.ст. 15, 16, 22 ЦК України, які відносяться до площини правового врегулювання захисту цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання, при цьому зміст даної заяви, включаючи її прохальну частину, беззаперечно вказує на необхідності встановлення певних обставин, які є наслідком наявності відповідних спірних правовідносин, зокрема, повязаних із правами члена згаданого в заяві товариства власників гаража (ТВГ-2) та діяльності даного товариства, вирішення яких, та прийняття рішення по яким, можливе виключно в порядку позовного провадження, що унеможливлює здійснити розгляд такої заяви в порядку окремого провадження, яке є особливим видом непозовного цивільного судочинства, площина якого охоплює наявність або відсутність безспірних юридичних фактів.

Норма ч.4 ст. 256 ЦПК України прописує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, закріпленої в п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За даних обставин, врахувавши, що заявник, звернувшись до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, однак посилається, як на правову підставу свого звернення з даною заявою до суду, на ст.ст. 15, 16, 22 ЦК України, які відносяться до площини правового врегулювання захисту цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання, при цьому зміст даної заяви, включаючи її прохальну частину, беззаперечно вказує на необхідності встановлення певних обставин, які є наслідком наявності відповідних спірних правовідносин, зокрема, повязаних із правами члена згаданого в заяві товариства власників гаража (ТВГ-2) та діяльності даного товариства, вирішення яких, та прийняття рішення по яким, можливе виключно в порядку позовного провадження, що унеможливлює здійснити розгляд такої заяви в порядку окремого провадження, яке є особливим видом непозовного цивільного судочинства, площина якого охоплює наявність або відсутність безспірних юридичних фактів, а тому вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за даною заявою та розяснити заявнику право подати відповідний позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя