АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/8523/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шумко А.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - Гриньова М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та передати справу до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що судом не взято до уваги те, що предметом оскарження є договір іпотеки майнових прав на нежитлове приміщення - частину об'єкту будівництва адміністративно- господарської будівлі, яка розташована на території Голосіївського району м. Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності, відповідача ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому вважав, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва. Прте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 114 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів зокрема щодо визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_4 вбачається, що позивач просив визнати недійсним договір іпотеки до кредитного договору №014/0005/82/8474 від 29 червня 2006 року укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. й зареєстровано в реєстрі за №2122, предметом якого є майнові права на нежитлове приміщення - частина об'єкту будівництва адміністративно- господарської будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 535 кв.м., за договором №12з/МІ пойової участі у фінансуванні будівництва від 31 травня 2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «УкоінвестБуд».

Проте при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції належним чином не дослідив зміст позовних вимог ОСОБА_4, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року - скасувати, питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: