РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/477/16-ц

номер провадження 2/695/499/16

22 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

Головуючого-судді - Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення транспортного засобу з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення транспортного засобу з під арешту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 29.01.2016 року придбав через ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю № 107 від 29.01.2016 року у ОСОБА_2 автомобіль легковий седан-В, сірий PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, тех.талон НОМЕР_4, рік випуску 1996, зареєстрований Золотоніським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області 17.02.2012 року за ОСОБА_2, що підтверджується довіреністю № 648 від 01.04.2013 року. Проте, договір купівлі - продажу сторони не укладали, в зв'язку з відсутністю у позивача коштів на зняття та відповідно поставлення транспортного засобу на облік в органах МРЕВ ДАІ, та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.

Сторони прийшли до згоди, що оформлення купівлі-продажу вищевказаного автомобілю відбудеться шляхом видачі ОСОБА_3 на ім'я позивача нотаріально посвідченої довіреності у порядку передоручення. Довіреність від 29.01.2016 року посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н.М. Строк дії довіреності встановлений до 01.04.2016 року з правом володіти, користуватися, а також розпоряджатися.

ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 70 000,00 грн., а останній в свою чергу надав позивачеві розписку від 23.01.2016 року про отримання ним коштів та передачу у повну власність вищевказаного автомобіля. Того ж дня йому було передано технічний паспорт та сам автомобіль. Таким чином, позивач фактично набув право власності на вказаний автомобіль.

Однак, в період володіння і користування вказаним автомобілем позивач дізнався про те, що даний автомобіль знаходиться під арештом та оголошений в розшук постановами відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 19.06.2015 року та 19.07.2015 року. Про наявність обтяжень позивачеві стало відомо, коли в січні 2016 року представниками поліції було здійснено огляд та тимчасове затримання (вилучення) транспортного засобу в порядку виконання постанови ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 16.07.2015 року про розшук майна боржника ОСОБА_2 по ВП № 47388076. Оскільки арешт і заборона на його відчуження та оголошення в розшук автомобіля були вчинені по зобов'язанню попереднього власника - ОСОБА_2, то це порушує права позивача, як теперішнього власника рухомого майна. У зв'язку з неможливістю вирішити питання мирним шляхом, позивач був змушений звернутися з позовом про скасування арешту.

В судове засідання позивач по справі не з'явився, однак надав суду заяву згідно якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача по справі в судове засідання не з'явився, однак від ВДВС Золотоніського МРУЮ надійшов лист згідно якого Відділ державної виконавчої служби просив розгляд справи здійснювати без участі свого представника та вирішити питання згідно чинного законодавства.

Треті особи по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 70 000,00 грн., а останній в свою чергу надав позивачеві розписку від 23.01.2016 року, копія якої додана до матеріалів справи, про отримання ним коштів та передачу у повну власність вищевказаного автомобіля. Того ж дня йому було передано технічний паспорт та сам автомобіль.

Суд бере до уваги, що виходячи із суті заяви ОСОБА_3, доданої до матеріалів справи, останній не заперечує факти викладені в позовній заяві та факт отримання коштів від позивача за вказаний автомобіль.

Як вбачається із довіреності від 29.01.2016 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н.М., зареєстрованої в реєстрі №107, ОСОБА_3 цією довіреністю на підставі усного договору підтверджує, що ОСОБА_6 має право керувати, розпоряджатися (продавати, обміняти, заставляти, здавати в оренду) належний ОСОБА_2 PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, тех.талон НОМЕР_4, рік випуску 1996.

Із копії довіреності доданої до матеріалів справи від 01.04.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В, зареєстрованої в реєстрі №648 ОСОБА_2 цією довіреністю на підставі усного договору підтверджує, що ОСОБА_3 має право керувати, розпоряджатися (продавати, обміняти, заставляти, здавати в оренду) належний ОСОБА_2 PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, тех.талон НОМЕР_4, рік випуску 1996.

Суд бере до уваги, що виходячи із суті заяви ОСОБА_2, доданої до матеріалів справи, останній не заперечує факти викладені в позовній заяві та факт передачі вказаного автомобіля ОСОБА_3

Таким чином, позивач набув право власності на автомобіль на законних підставах, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 надав розписку, про отримання ним коштів та передачу в повну власність вищевказаного автомобіля, а також видав на ім'я позивача довіреність від 29.01.2016 року.

Суд бере до уваги, що на момент придбання автомобіля ОСОБА_3 жодних обтяжень на автомобіль не було, оскільки, вказані обтяження на автомобіль були накладені постановами ВДВС Золотоніського МРУЮ від 19.06.2015 та 16.07.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України передбачено, у разі якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) продає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України купівля-продаж транспортних засобів здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагається.

В свою чергу ст. 207 ЦК України, вказує на вимоги до письмової форми правочину, згідно якої, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, позивач фактично набув права користування і розпорядження вказаним автомобілем. Право розпорядження і право користування є складовим права власності. Фактично, уклавши угоду щодо купівлі автомобіля, Позивач не зареєстрував права власності на нього в установленому законом порядку, хоча і не позбавлений можливості цього зробити, враховуючи перелік повноважень, вказаний в довіреності.

Оскільки арешт і опис автомобіля мали місце значно пізніше, ніж фактичне його відчуження ОСОБА_3, суд вважає, що такий арешт і опис майна порушує права позивача, як фактичного володільця автомобіля і тому повинен бути знятий в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 207, 235, 244, 328, 334, 391, 392, 629, 638, 655 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Скасувати арешт рухомого майна, накладений на автомобіль легковий седан-В, сірий PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, тех.талон НОМЕР_5, рік випуску 1996, зареєстрований Золотоніським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області 17.02.2012 року за ОСОБА_2, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 19.06.2015 року по зобов'язанню ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2.

Скасувати постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Носенко О.А. від 16.07.2015 року по ВП № 47388076.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.