Провадження №2/263/2829/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15.02.2014 р., приблизно в 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи належним їй на праві власності технічно справним автомобілем Chevrolet Aveo з номерним знаком АН 2138 ВТ, рухаючись по автошляху «Словянськ-Донецьк-Маріуполь» у Волноваському районі Донецької області у бік м. Донецька виявила недбалість, що виразилася в неуважності та необережності при управлінні транспортним засобом, в порушення п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, при здійсненні повороту вліво у розрив розділового газону не впевнилась, що її маневр повороту буде безпечним для транспортних засобів, які їхали у попутному напрямку, з правого ряду стала здійснювати маневр повороту вліво, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat з номерним знаком АН 7953 АЕ під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, внаслідок, чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Автомобіль Chevrolet Aveo з номерним знаком АН 2138 ВТ, яким керувала ОСОБА_2, належить їй на праві власності та її відповідальність застрахована у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно з полісом №АС/3684221, термін дії якого з 09.07.2013 р. по 08.07.2014 р., виданий ПрАТ "СК "Уніка", що підтверджується полісом. Франшиза згідно з цим полісом складає 0,00 (нуль) грн. Автомобіль Volkswagen Passat з номерним знаком АН 7953 АЕ згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ЯАА № 837275 належить позивачу на праві власності. Відомості по вищевказаному ДТП було внесено до ЄРДР 15.02.2014р., що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000196. Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події зі складанням схеми, опитування очевидців та допит свідків, проведено дві експертизи. Висновок авто технічної та траспортно-трасологічної експертизи №1248 від 04.07.2014р. зазначає, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Chevrolet Aveo з номерним знаком АН 2138 ВТ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР України та знаходились у причинному звязку з настанням даної ДТП (п.11). Постановою слідчого було закрито провадження по кримінальному провадженню № 0000196 в звязку з відсутністю складу злочину за ч.1 ст. 286 КК України, та направлено матеріали до ДАІ Волноваського РВ ГУ в Донецькій області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Всупереч вимогам КпАП України ДАІ Волноваського РВ ГУ в Донецькій області своєчасно не направило до відповідного суду матеріали для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач як власник пошкодженого автомобіля 11.04.2016 р. звернувся з заявою до ПрАТ "СК "Уніка" про виплату страхового відшкодування. Згідно із листом від 16.06.2016 р. № 3991 позивач отримав відповідь від ПрАТ "СК "Уніка", що страхова виплата буде здійснена після отримання страховою компанією постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. До цього листа було долучено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди №186 від 13.05.2014р. ОСОБА_3 звертався з письмовою заявою до Начальника Волноваського відділу Національної поліції в Донецькій області, де просив повідомити його письмово про рух справи, зокрема, чи були направлені матеріали про адміністративне правопорушення по цьому факту відносно ОСОБА_2 до відповідного суду, просив направити їх до суду у випадку ненаправлення. Відповідь на цей лист ОСОБА_3 не отримав до теперішнього часу. 18.07.2016 р. позивач звернувся до прокурора Донецької області з проханням перевірити обставини, викладені заяві, та здійснити заходи для відновлення порушених прав заявника, перевірити чи було направлено матеріали до ДАІ Волноваського РВ ГУ в Донецькій області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та чи було направлено матеріали із ДАІ Волноваського РВ ГУ в Донецькій області в суд. Прокурор Донецької області перенаправив зверення позивача від 18.07.2016 р. до керівника Волноваської місцевої прокуратури. Відповідь по суті про невиконання п. 3 вищенаведеної постанови щодо направлення матеріалів до ДАІ Волноваського РВ ГУ в Донецькій області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутня. Відповідно до звіту про оцінку матеріальної шкоди №186 від 13.05.2014 р. вартість відновлювального ремонту склала 35284,20 грн., вартість 54180,91 грн. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд захистити його права та стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 35284,20 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, наполягав на задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суд письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що 08.07.2013 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АС/3684221, а саме Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1. Строк дії поліса з 09.07.2013р. по 08.07.2014р. 15.02.2014р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Aveo, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Passat, під керуванням позивача. Згідно з постановою Волноваського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області від 27.08.2015 року кримінальне провадження № 0000196 було закрито. Вважають, що вина ОСОБА_2, яка є однією з обовязкових ознак адміністративного правопорушення, не встановлена жодним документом у порядку кримінального чи адміністративного судочинства. Постанова про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутня. Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не настає, і тому у ПрАТ «СК «Уніка» відсутні правові підстави для визнання даної події страховим випадком, та відповідно для виплати страхового відшкодування. У звязку з чим просять суд відмовити у позові у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2014 р., приблизно в 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи належним їй на праві власності технічно справним автомобілем ChevroletAveo з номерним знаком АН 2138 ВТ, рухаючись по автошляху «Словянськ-Донецьк-Маріуполь» у Волноваському районі Донецької області у бік м. Донецька виявила недбалість, що виразилася в неуважності та необережності при управлінні транспортним засобом, в порушення п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України при здійсненні повороту вліво у розрив розділового газону не впевнилась, що її маневр повороту буде безпечним для транспортних засобів, які їхали у попутному напрямку, з правого ряду, стала здійснювати маневр повороту вліво, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat з номерним знаком АН 7953 АЕ під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, внаслідок, чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Автомобіль Chevrolet Aveo з номерним знаком АН 2138 ВТ, яким керувала ОСОБА_2 належить їй на праві власності та було застраховано у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно з полісом № АС/3684221, термін дії якого з 09.07.2013 р. по 08.07.2014 р., виданий ПрАТ "СК "Уніка", що підтверджується полісом. Франшиза згідно з цим полісом складає 0,00 (нуль) грн.

Автомобіль Volkswagen Passat з номерним знаком АН 7953 АЕ згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ЯАА № 837275 належить позивачу на праві власності.

Відомості по вищевказаному ДТП було внесено до ЄРДР 15.02.2014р., що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000196.

Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події з складанням схеми, опитування очевидців та допит свідків, проведено дві експертизи.

Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи №1134 від 20.08.2015р., експерт дійшов наступного висновку:

1.З технічної точки зору в умовах даної ДТП водій автомобіля Chevrolet Aveo з номерним знаком АН 2138 ВТ ОСОБА_2В, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР України, тобто перед зміною напрямку руху, повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також при виконанні маневру повороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзний частині, дати дорогу попутним транспортним засобам.

2.З технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo з номерним знаком АН 2138 ВТ ОСОБА_2, виконуючи вимоги п. 10.1 та 10.4 ПДР України, мала технічну можливість запобігти даній ДТП.

3.З технічної точки зору в умовах даної ДТП водій Volkswagen Passat з номерним знаком АН 7953 АЕ ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, тобто при виявленні небезпеки для руху у вигляді зміни напрямку руху автомобілем Chevrolet Aveo з номерним знаком АН 2138 ВТ у бік смуги руху зобовязаний був застосувати заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

4.З технічної точки зору водій Volkswagen Passat з номерним знаком АН 7953 АЕ ОСОБА_3 своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти дану ДТП.

5.З технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Aveo з номерним знаком АН 2138 ВТ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР України та знаходились у причинному звязку з настанням даної ДТП. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Passat з номерним знаком АН 7953 АЕ ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли перебувати у причинному звязку з настанням даної ДТП.

Висновок автотехнічної та траспортно-трасологічної експертизи №1248 від 04.07.2014р. також наголошує на тому, що з технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Aveo з номерним знаком АН 2138 ВТ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР України та знаходились у причинному звязку з настанням даної ДТП (п.11).

Постановою слідчого було закрито провадження по кримінальному провадженню № 0000196 в звязку з відсутністю складу злочину за ч.1 ст. 286 КК України, та направлено матеріали до ДАІ Волноваського РВ ГУ в Донецькій області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Всупереч вимогам КпАП України ДАІ Волноваського РВ ГУ в Донецькій області своєчасно не направило до відповідного суду матеріали для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивач як власник пошкодженого автомобіля 11.04.2016 р. звернувся з заявою до ПрАТ "СК "Уніка" про виплату страхового відшкодування. Однак відповідно до листа від 16.06.2016 р. № 3991 позивач отримав відповідь від ПрАТ "СК "Уніка", що страхова виплата буде здійснена після отримання страховою компанією постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. До цього листа було долучено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди №186 від 13.05.2014р.

ОСОБА_3 звертався з письмовою заявою до Начальника Волноваського відділу Національної поліції в Донецькій області, де просив повідомити його письмово про рух справи, але відповіді на цей лист ОСОБА_3 не отримав до теперішнього часу.

18.07.2016 р. позивач звернувся до Прокурора Донецької області з метою захисту майнових прав застрахованої особи.

Прокурор Донецької області спрямував звернення позивача від 18.07.2016 р. до керівника Волноваської місцевої прокуратури. Згідно із листом керівника Волноваської місцевої прокуратури від 18.08.2016 р. за № 2142/370 -4875вих.16 відповідь по суті про невиконання п. 3 вищенаведеної постанови щодо направлення матеріали до ДАІ Волноваського РВ ГУ в Донецькій області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП фактично відсутня.

Відповідно до звіту про оцінку матеріальної шкоди №186 від 13.05.2014 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 35284,20 грн., вартість матеріальної шкоди склала 54180,91 грн.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст.1188 ЦК України).

За ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Враховуючи те, що згідно з полісом ПрАТ "СК "Уніка" № АС/3684221, термін дії якого з 09.07.2013 р. по 08.07.2014 р., ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн., а відповідно до звіту про оцінку матеріальної шкоди №186 від 13.05.2014 р. вартість відновлювального ремонту склала 35284,20 грн., суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 35284,20 грн., що є меншою ніж ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 22, 1187, 1188 ЦК України, ст.10, 11, 59-60, 88, 212-215 ЦПК України, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (Ідентифікаційний код юридичної особи 200335334; 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 70-А) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер № НОМЕР_2) страхове відшкодування у розмірі 35284,20 грн. та 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.С.Ікорська