overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5665/15-ц Провадження № 22-ц/773/686/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря - Перебойчука Р.В.,

представника позивача - Гончарової Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року в даній справі в частині задоволльнення позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/32/060308 від 06.03.2008 року, що виникла за період з 10.07.2012 року по 07.04.2015 року в розмірі 1 552 798.09 грн., яка складається із 967 727.25 грн. відсотків за кредитом, 232 328.32 грн. пені за порушення сплати відсотків, 352 742.52 грн. пені за порушення строку сплати кредиту.

В решті позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в користь ОСОБА_2 3776.23 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути зОСОБА_2 в користьпублічного акціонерного товариства «БМ Банк» 3719.89 грн. (2922.77 + 797.12) сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1176/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

В суді першої інстанції представник публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 оригіналів медичних довідок від 22 липня 2014 року № 2048 і від 29 жовтня 2015 року № 3465.

Суд не витребував у ОСОБА_4 цих документів, а тому дана невідповідність має бути усунута апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_4 протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду оригінали медичних довідок від 22 липня 2014 року № 2048 і від 29 жовтня 2015 року № 3465.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 8 червня 2016 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (29006, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 (29010, АДРЕСА_2);

-ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ О.В. Власенко

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2016 року 225/4686/16-ц
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа"
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь ВО«Дзержинськтепломережа»___ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 6899 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 82 коп., індексу інфляції в розмірі 1881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 42 коп., 3% річних у сумі 17 (сімнадцять) грн. 29 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 146/636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/636/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 08.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №672/199/16-ц
Провадження №2/672/125/16
25.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14.11.2011 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно через оголошення у газеті «Подільські Вісті» №50 від 05.05.2016 року. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 14.11.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому справа підлягає розгляду у суді. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №144 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 357/5082/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фурсівської сільської ради Білоцерківського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання рішень сільської ради частково недійсними, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 06 червня 2016 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Пров.№2-о/409/125/16
Справа №409/1326/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в додатках відсутня копія паспорту померлого,

- відсутній оригінал свідоцтва про смерть,

- невірно зазначена третя особа, повинний бути Станично-Луганський відділ реєстраціїї актів.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/403/16
Єдиний унікальний № 748/957/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконана.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 10 червня 2016 року на 10:40 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/2799/16-ц
Провадження № 2/645/1833/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

21 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду за №195 від 19.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 20.09.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/904/16-ц
Номер провадження 2/623/545/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири у спільній сумісній власності майна подружжя, -

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосив вступну і резолютивну частини рішення в цьому засіданні.

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири у спільній сумісній власності майна подружжя- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, право приватної власності на 1/2 частину двохкімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 43,2 кв.м., в тому числі жила площа 26,8 кв.м., яка складається з: двох житлових кімнат площею 16,5 кв.м., площею 10,3 кв.м.; кухні площею 5,9 кв.м., коридору площею 5,0 кв.м., комори площею 2,0 кв.м., вбиральні поєднаної площею 2,7 кв.м., балкону площею 0,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 82 149 гривень.

Правовстановлюючі реєстраційні документи на 1/2 частину двохкімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, яку зареєстровано за ОСОБА_4, визнати втративши силу.

Судові витрати по справі залишити за позивачкою ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -
Справа №451/965/16-ц
Провадження № 2/451/405/16
РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 85. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім»ю вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що, між ними часто виникали сварки та конфлікти. Це призвело до того, що з січня 2016 сторони припинили подружні стосунки, а з серпня 2016 року проживають окремо і жодних стосунків не підтримують.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі й дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу погоджується, вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення учасників процесу й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення поданої заяви виходячи із наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2007 року. Від даного шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сім»ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними часто виникали сварки та різні конфлікти. З січня 2016 сторони припинили подружні стосунки, а з серпня 2016 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних стосунків. Наміру примиритися в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сімя в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 85.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/488/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву в.о.начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

В січні до суду надійшла заява в.о.начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № АЕ-374 від 09.12.1998 року.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № АЕ-374 від 09.12.1998 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконавчий лист знаходиться на виконанні з 19.03.2004 року.

Встановлено, що боржник отримує дохід в ПП «Голанд-Вест», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Лихачова, 22. Державним виконавцем 14.06.2006 р. за вих. № 19923 за вказаною адресою направлено розпорядження про звернення стягнення на доходи боржника разом з виконавчим листом № АЕ-374 від 09.12.1998 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави.

Згідно заяви боржника від 02.11.2015 року встановлено, що він на даний час ніде не працює, доходів не отримує. При цьому виконавчий лист та розпорядження на адресу відділу не повернуто.

При пересилці виконавчий лист № АЕ-374 від 09.12.1998 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави було втрачено. Відсутність виконавчого листа ускладнює подальше виконання.

Прохали видати дублікат виконавчого листа № АЕ-374 від 09.12.1998 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/ 4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що при пересилці виконавчий лист № АЕ-374 від 09.12.1998 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави було втрачено, а його відсутність ускладнює подальше виконання рішення суду, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву в.о.начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № АЕ-374 від 09.12.1998 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/ 4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко