Справа № 429/7696/12
Провадження № 2/185/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 88400 грн. зі сплатою 20,5% річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 28 жовтня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками , пені за прострочення платежів та штрафу. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 146333,83 грн., та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як на підставу заявлених вимог, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 виникли зобов'язальні правовідносини на підставі договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК/26-КА від 29 жовтня 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 на придбання автомобіля марки «KIA Ceed» номер державної реєстрації АЕ 4698 ВХ, 2007 року випуску, номер обєкта U5YFF24128L082307. У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором, у відповідача ОСОБА_2 як у поручителя за вказаним кредитним договором, виник обов'язок по погашенню заборгованості за кредитом, як у солідарного боржника.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі №185/255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та припинення обтяження, було задоволено позовні вимоги, визнано недійсним договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/26-КА від 29 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1; припинено обтяження у вигляді застави на автомобіль марки «KIA Ceed» номер державної реєстрації АЕ 4698 ВХ, 2007 року випуску, номер обєкта U5YFF24128L082307, яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/26-КА від 29 жовтня 2007 року.

Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 12 квітня 2016 року.

Згідно вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Надра, зокрема, по кредитному договору №8/2007/980-МК-27/26-КА, начебто укладеного ОСОБА_1 - 132769,20 грн. шкоди, спричиненої злочином.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи, що кредитний договір, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, визнаний судом недійсним, у суду не має жодних підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7