Справа № 428/6834/14-ц
Провадження №2/428/139/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» м. Київ про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування запису у трудовій книжці ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Скат-Центр» м. Київ про поновлення на роботі , стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування запису у трудовій книжці, мотивуючи вимоги тим, що у період з 01.02.2013р. по 31.07.2014р. позивач ОСОБА_1 працював в ТОВ «Скат-Центр» на посаді помічника начальника караулу 5 управління та його заробітна плата складала 5000грн. на місяць. У вказаний період часу позивач ОСОБА_1 постійно мешкав у м. Сєвєродонецьк, де і знаходилось його робоче місце. У період з 22.07.2014р. у м. Сєвєродонецьку Луганської області вступило в активну фазу проведення антитерористичної операції із застосуванням важкої артилерії та систем залпового вогню. Рятуючи своє життя, позивач ОСОБА_1 виїхав до м. Россошь Російської Федерації, що підтверджено міграційною картою. Повернувся позивач ОСОБА_1 до України лише 11.10.2014р., після чого дізнався, що 31.07.2014р. він був звільнений в порядку п.4 ст.40 КЗпП України з ТОВ «Скат-Центр» у звязку з його відсутністю на роботі без поважних причин. Позивач ОСОБА_1 вважає дане звільнення незаконним з наступних підстав. 31.07.2014р. адміністрація ТОВ «Скат-Центр» не видавала особисто позивачу ОСОБА_1, а також не направляла поштовим звязком або іншим засобом, його трудову книжку, не повідомили про нараховані та належні до сплати грошові суми та не здійснили розрахунок з ним в день звільнення. Також ТОВ «Скат- Центр», в порушення вимог чинного законодавства, не зажадало письмових пояснень від позивача ОСОБА_1 про причини його відсутності на робочому місці. Крім того, ТОВ «Скат-Центр» проігнорувало лист Міністерства соціальної політики України від 08.07.2014р., згідно якого працівники, які не виходять на роботу у звязку з переміщенням із районів проведення антитерористичної операції, та/або які залишаються у таких районах при проведенні антитерористичної операції не мають можливості виходити на роботу у звязку з небезпекою життю та здоровю, не можуть бути звільнені згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогул. Тому, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просить поновити його у ТОВ «Скат-Центр» на посаді помічника начальника караулу 5 управління; зобовязати ТОВ «Скат-Центр» виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 31.07.2014р. по день поновлення на роботі та скасування запису №17 від 31.07.2014р. у трудовій книжці з розрахунку 5000грн. на місяць; скасувати запис №17 від 31.07.2014р. у його трудовій книжці, виконану ТОВ «Скат-Центр».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у період з 01.02.2013р. по 31.07.2014р. він працював в ТОВ «Скат-Центр» на посаді помічника начальника караулу 5 управління та його заробітна плата складала 5000грн. на місяць. У вказаний період часу він постійно мешкав у м. Сєвєродонецьк, де і знаходилось його робоче місце. У період з 22.07.2014р. у м. Сєвєродонецьку Луганської області вступило в активну фазу проведення антитерористичної операції із застосуванням важкої артилерії та систем залпового вогню. Рятуючи своє життя, він виїхав до м. Россошь Російської Федерації, що підтверджено міграційною картою. Повернувся до України лише 11.10.2014р., після чого дізнався, що 31.07.2014р. його було звільнено в порядку п.4 ст.40 КЗпП України з ТОВ «Скат-Центр» у звязку з його відсутністю на роботі без поважних причин. Він вважає дане звільнення незаконним та таким , що порушує чинне законодавство України. Крім того, підприємство не зажадало відібрати від нього письмові пояснення його причини відсутності на робочому місці. З письмовою заявою про його відсутність на роботі у період з 22.07.2014р. до керівництва він не звертався. Йому не було видано його трудову книжку та не проведено остаточний розрахунок. Однак, на момент його звільнення підприємство не було йому винне жодних грошових коштів, а навпаки він був винен підприємству, його борг сплатила його мати у період його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з 25.07.2014р. позивач ОСОБА_1 був відсутнім на робочому місці, причини відсутності позивача ОСОБА_1 є надуманими, оскільки 22.07.2015р. м. Сєвєродонецьк було вже звільнено від незаконних збройних формувань та проведення антитерористичної операції у м. Сєвєродонецьк закінчилось. 25.07.2015р. з метою отримання пояснень з приводу відсутності на робочому місці позивача ОСОБА_1, керівництво ТОВ «Скат-Центр» направляло працівників за адресою реєстрації, а також фактичного проживання, але за всіма адресами позивач ОСОБА_1 був відсутнім, а сусіди пояснили, що бачили ОСОБА_1 в останнє 22.07.2014р.. 28.07.2014р. мати позивача ОСОБА_1 пояснила керівництву ТОВ «Скат-Центр», що її син ОСОБА_1 25.07.2015р. виїхав до Російської Федерації і коли він повернеться їй невідомо. Оскільки позивач ОСОБА_1 був відсутнім за місцем реєстрації та фактичного мешкання, ознайомити його особисто з наказом про звільнення не довелося можливим. Позивач ОСОБА_1 про своє повернення ТОВ «Скат-Центр» не повідомляв. 16.09.2014р. трудова книжка позивача ОСОБА_1 була вручена його матері під розписку. Крім того, ТОВ «Скат-Центр» не мало заборгованості заробітної плати на момент звільнення позивача ОСОБА_1.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ст.43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

Відповідно до ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Зазначені обставини вважаються загальновідомими і такими, що не потребують доведення, якщо інформація про них міститься в офіційних звітах (повідомленнях) Верховного Комісара Організації Обєднаних Націй з прав людини, Організації з безпеки та співробітництва в Європі, Міжнародного Комітету Червоного Хреста і Червоного Півмісяця, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, розміщених на веб-сайтах зазначених організацій, або якщо щодо таких обставин уповноваженими державними органами прийнято відповідні рішення. Факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Підставами для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є наявність реєстрації місця проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення. Для отримання довідки внутрішньо переміщена особа має звернутися до структурного підрозділу місцевої державної адміністрації з питань соціального захисту населення за місцем фактичного проживання із заявою про отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії трудової книжки серії АВ №734408 на імя ОСОБА_1, 01.02.2013р. прийнятий на роботу до ТОВ «Скат-Центр» на посаду помічника начальника караулу 5 управління зі строком випробування два місяці відповідно до Наказу №70 від 01.02.2013р.. 31.07.2014р. звільнений з роботи за відсутність на роботі без поважних причин (п. 4 ст.40 КЗпП України) відповідно до Наказу №643 від 31.07.2014р.. Відповідно до копії міграційної картки серії 1414 №0476972, ОСОБА_1, 02.09.1984р.н., перебував у м. Россошь Російської Федерації з 25.07.2014р. по 25.10.2014р.. Відповідно до копії розписки від 16.09.2014р., ОСОБА_3, мама ОСОБА_1, отримала його трудову книжку замість нього, так як він виїхав до Росії. Відповідно до копії Наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» №70 від 01.02.2013р., ОСОБА_1 прийнято на роботу 01.02.2013р. зі строком випробування два місяці на посаду помічника начальника караулу з погодинним тарифним окладом згідно штатного розпису. Відповідно до копії Розпорядження №46 від 01.04.2013р. 5 управління м. Сєвєродонецька ТОВ «Скат-Центр», допущено до самостійної роботи помічника начальника караулу №1 ОСОБА_1 для подальшого виконання своїх службових обовязків призначено в караул №1. Відповідно до копії постової відомості №1 по охороні ПрАТ СО «Азот» за 25.07.2014р. 26.07.2014р., у ОСОБА_1 зафіксовано прогул. Відповідно до копії постової відомості №1 по охороні ПрАТ СО «Азот» за 29.07.2014р. 30.07.2014р., у ОСОБА_1 зафіксовано прогул. Відповідно до копії Акту №14 про відсутність працівника на робочому місці, складному 25.07.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» 5 управління, 25.07.2014р. зафіксовано факт відсутності помічника начальника караулу №1 5-го відділення управління ТОВ «Скат-Центр» ОСОБА_1 на робочому місці ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 5 протягом усієї робочої зміни з 09-00год. 25.07.2014р. до 09-00год. 26.07.2014р.. Про те, що він не вийде у визначену зміну 25.07.2014р. нікого не повідомив і де знаходиться невідомо. Відповідно до копії Акту №15 про відвідання за місцем мешкання, складеного 25.07.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр», 25.07.2014р. об 11-15год. працівниками ТОВ «Скат-Центр» було здійснено відвідування за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в особовій справі: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 42/36 та опитано сусідку ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 42/27, яка повідомила, що бачила ОСОБА_1 в останній раз 22.07.2014р.. Інші сусіди двері не відчинили, тому встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не можливо. Відповідно до копії Акту відвідування за місце мешкання, складеного 30.07.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр», 30.07.2014р. об 11-42год. працівниками ТОВ «Скат-Центр» був відвіданий ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 42/36 з метою оповіщення його про звільнення за відсутність на робочому місці 25.07.2014р. та 29.07.2014р. без поважних причин згідно ст. 40 п.4 КЗпП України. За місцем мешкання ОСОБА_1 не виявилось. Відповідно до копії Табелю обліку використання робочого часу з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. Управління №5 м. Сєвєродонецьк ТОВ «Скат-Центр», ОСОБА_1 помічник начальника караулу 1 зміни має прогули за 25.07.2014р., 26.07.2014р., 29.07.2014р., 30.07.2014р.. Відповідно до копії Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» №643 від 31.07.2014р., ОСОБА_1 помічника начальника караулу 5-го управління ТОВ «Скат-Центр» звільнено з 31.07.2014р. за відсутність на роботі без поважних причин. Відповідно до повідомлення ТОВ «Скат-Центр» №309 від 20.07.2015р., станом на 20.07.2015р. заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 відсутня. Відповідно до копії довідки ТОВ «Скат-Центр» №3 від 02.11.2015р., з моменту державної реєстрації по 02.11.2015р. у ТОВ «Скат-Центр» не діяв і не діє будь-який профспілковий орган, в тому числі професійна спілка. Відповідно до копії довідки про середнього динну заробітну плату ТОВ «Скат-Центр» №537 від 30.10.2015р., ОСОБА_1 працював в ТОВ «Скат-Центр» з 01.02.2013р. по 30.07.2014р. на посаді помічника начальника караулу, середнього динна заробітна плата 34,99грн./год.; середньомісячне число робочих годин за останні два календарні місяці 158год.; середньомісячна заробітна плата 5528,42грн.. Відповідно до копії повідомлення Управління Служби безпеки України в Луганській області №63/28/3986 від 11.11.2015р., в період з 25.05.2014р. по 22.07.2014р. територія м. Сєвєродонецька та з 25.05.2014р. по 25.05.2014р. територія м. Лисичанська знаходилась під контролем незаконних збройних формувань. Відповідно до копії Акту №15 про відсутність працівника на робочому місці, складному 26.07.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» 5 управління, 26.07.2014р. ОСОБА_1 не прибув на робоче місце (м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 5 територія ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот») та в телефонній розмові відмовився надавати пояснення стосовно не прибуття на роботу. Відповідно до копії Акту №18 про відсутність працівника на робочому місці, складному 30.07.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» 5 управління, 30.07.2014р. ОСОБА_1 не прибув на робоче місце (м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 5 територія ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот») та в телефонній розмові відмовився надати пояснення стосовно не прибуття на роботу.

Отже, матеріалами справи, поясненнями сторін встановлено, що в період з 01.02.2013р. по 31.07.2014р. ОСОБА_1 дійсно працював у ТОВ «Скат-Центр» на посаду помічника начальника караулу 5 управління. Позивач ОСОБА_1 був відсутнім на робочому місці в робочі зміни за період 25-26.07.2014р. та 29-30.07.2014р., що не оспорюється позивачем ОСОБА_1. При цьому, суд не приймає доводи позивача ОСОБА_1 про поважність його відсутності на робочому місці з причини побоювання за своє життя під час проведення антитерористичної операції у м. Сєвєродонецьку Луганської області та ту обставину, що він є переміщеною особою, оскільки згідно відомостей УСБУ в Луганській області в період з 25.05.2014р. по 22.07.2014р. територія м. Сєвєродонецька знаходилась під контролем незаконних збройних формувань, а отже вже 25-26.07.2014р. та 29-30.07.2014р. у позивача ОСОБА_1 не могло виникнути підстав для відсутності на робочому місці. До того, ж статус внутрішньо переміщеної особи у відповідності до чинного законодавства України підтверджується офіційними документами, які видаються уповноваженими на те органами, а тому міграційна картка, надана позивачем ОСОБА_1 на підтвердження його знаходження у м. Россошь Російської Федерації не може бути прийнята судом як належний доказ тієї обставини, що ОСОБА_1 є переміщеною особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 був дійсно відсутнім на робочому місці у період з 25-26.07.2014р. та 29-30.07.2014р. без поважних причин, а тому був правомірно звільнений з роботи за відсутність на роботі без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України) відповідно до Наказу №643 від 31.07.2014р. ТОВ «Скат-Центр». Суд зауважує, що оскільки позивач ОСОБА_1 був дійсно відсутнім на території України, то у ТОВ «Скат-Центр» не було можливості відібрати у позивача ОСОБА_1 письмові пояснення щодо його відсутності на роботі. Відповідно до зібраних матеріалів справи у ТОВ «Скат-Центр» перед позивачем ОСОБА_1 не було заборгованості по заробітній платі, що і сам позивач ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні. Оскільки позивач ОСОБА_1 не повідомив ТОВ «Скат-Центр» про своє місцеперебування, то ТОВ «Скат-Центр» було позбавлено можливості видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку, натомість трудова книжка ОСОБА_1 була передана під розписку його матері ОСОБА_3, що позивач ОСОБА_1 не оспорює.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування свого позову не знайшли відображення в матеріалах справи, тому суд приходить до висновку, про необхідність відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Скат-Центр» м. Київ про поновлення у ТОВ «Скат-Центр» на посаді помічника начальника караулу 5 управління, зобовязання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 31.07.2014р. по день поновлення на роботі та скасування запису №17 від 31.07.2014р. у трудовій книжці з розрахунку 5000грн. на місяць, скасування запису №17 від 31.07.2014р. у трудовій книжці, виконану ТОВ «Скат-Центр».

Керуючись ст.ст. 10 , 60 , 209 , 215 , 218 , 223 ЦПК України , ст.ст. 40 , 43-1 , 47 , 116 КЗпП України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» м. Київ про поновлення у ТОВ «Скат-Центр» на посаді помічника начальника караулу 5 управління, зобовязання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 31.07.2014р. по день поновлення на роботі та скасування запису №17 від 31.07.2014р. у трудовій книжці з розрахунку 5000грн. на місяць, скасування запису №17 від 31.07.2014р. у трудовій книжці, виконану ТОВ «Скат-Центр».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд , шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя