21.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/3157/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання права власності на 10/200 частин домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 08 травня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання права власності на 10/200 частин домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що її бабуся ОСОБА_11 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 з 21 вересня 1945 року.

За ОСОБА_12 на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 09 січня 1962 року зареєстровано право власності на 1/10 частину домоволодіння АДРЕСА_1, право власності зареєстровано КП «ДМБТІ» 08.04.1998 р. в реєстровій книзі №377 за реєстром №102, що підтверджується довідкою КП „ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради №1433 від 17 лютого 2015 року.

Згідно вищезазначеної довідки право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано також :

1/10 частина домоволодіння за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. за реєстром № 2994 та зареєстровано в КП „ДМБТІ" ДОР 15 грудня 2009 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 6831460;

5/100 частин домоволодіння за ОСОБА_14 на підставі договору дарування від 16 січня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. за реєстром № 72 та зареєстровано в КП „ДМБТІ" ДОР 07 лютого 2006 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 6831460;

12/100 частин домоволодіння за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 04 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Базилєвим С.П. за реєстром № 5676 та зареєстровано в КП „ДМБТІ" ДОР 02 листопада 2004 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 6831460;

30/100 частин домоволодіння за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 08 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Іщенко Н.Д. за реєстром № 3433 та зареєстровано в КП „ДМБТІ" ДОР 18 жовтня 2006 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 6831460;

18/100 частин домоволодіння за ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 07 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гуніною В.І. за реєстром № 785 та зареєстровано в КП „ДМБТІ" ДОР 07 квітня 2008 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 6831460;

1/10 частина домоволодіння за ОСОБА_18 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10 серпня 1960 року, виданого Третьою ДДНК за реєстром № 1-4044 та рішенням народного суду Ленінського р-ну м. Дніпропетровська від 09 січня 1962 року та зареєстровано в КП „ДМБТІ" ДОР 16 липня 1968 року в реєстровій книзі № 234 за реєстровим номером 100; ОСОБА_18 померла, право власності на зазначену частину домоволодіння не перереєстровано;

7/20 частин домоволодіння за ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на підставі свідоцтва про право власності від 11 лютого 1954 року, виданого Житловим управлінням Дніпропетровського відділу комунального господарства на підставі рішення та ухвали народного суду Ленінського р-ну м. Дніпропетровська від 04 січня 1946 року та від 14 грудня 1953 року та зареєстровано в КП „ДМБТІ" ДОР ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстровій книзі № 46 за реєстровим номером 31. ОСОБА_20 померла.

В 1976 році її бабця ОСОБА_11 звернулась до народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_12 про визнання права власності на 9/200 частин домоволодіння як за дружиною.

17 травня 1976 року судом було ухвалено рішення, з якого вбачається, що згідно з актом КГІ „ДМБТІ" від 10 березня 1976 року, на який посилається суд в зазначеному рішенні, в користуванні ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_12 знаходиться 9/100 частин від всього домоволодіння.

Зазначеним рішенням народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 17 травня 1976 року за її бабою ОСОБА_11 визнано право власності на 9/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, тобто на 1/2 частину частки ОСОБА_12 в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_11 не звернулась до КП „ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради з питання реєстрації за нею права власності на 9/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

23 квітня 1982 року КП „ДМБТІ" ДОР складений новий акт ідеальних часток в домоволодінні АДРЕСА_1, оскільки частки співвласників змінились.

Згідно з вищезазначеним актом за ОСОБА_12 значиться: в житловому будинку літ. И-1 приміщення 1-2, 1-3 житловою площею 12,0 кв. метрів, тамбур літ. И, сарай літ. Н, уборна №1, частина водоколонки №4, що складає 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 помер. Ідеальна частка ОСОБА_12 в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 до теперішнього часу не перереєстрована.

Домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з актом КП „ДМБТІ" від 23 квітня 1982 року складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 61,2 кв.м, сіней а-1, житлового будинку літ.Б-1 житловою площею 30,2 кв. метрів, житлової прибудови 2-1,2-2,2-3, житлової прибудови 1-2, сіней б, житлового будинку літ.В-1, сіней в-1, житлової прибудови літ.В, житлової прибудови літ.в2, житлового будинку літ.Г-1, сіней г-1, житлового будинку И-1 житловою площею 25,6 кв. метрів, житлової прибудови И1 -1, тамбура И, сараїв літ.Д, Е, К, О, З, Н, Р. погребу літ.Л, водоколонки №4, огорожі №2, споруд №3,1, уборної №1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 померла, залишивши заповіт, яким заповідала батькові Позивачки - ОСОБА_21 все своє майно. ОСОБА_21 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_11, оскільки проживав та був зареєстрований разом зі спадкодавцем на момент її смерті.

Таким чином, після смерті ОСОБА_11 відкрилась спадщина на 9/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивачки ОСОБА_21, не залишивши заповіту.

Позивачка прийняла спадщину після смерті батька, оскільки проживала та була зареєстрована разом зі спадкодавцем на момент його смерті за однією адресою: АДРЕСА_1.

09 вересня 1998 року вона отримала в Другій дніпропетровській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину після смерті батька на 1/10 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка належала батькові на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 09.01.1962 року і була зареєстрована на праві власності за батьком на момент його смерті. Оскільки згідно з актом ідеальних часток зазначена частка змінилась, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року за Позивачкою визнано право власності на 18/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_21 на підставі акту ідеальних часток ДМБТІ від 23 квітня 1982 року.

18/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 Позивачка подарувала ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 07 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гуніною В.І. за реєстром № 785.

Інших спадкоємців немає.

Оскільки згідно з актом КП „ДМБТІ" ДОР від 23 квітня 1982 року частка ОСОБА_12 фактично складала 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, то частка ОСОБА_21, яку Позивачка успадкувала після його смерті, відповідно складала 10/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

При зверненні до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_21 Позивачці надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 березня 2015р. державного нотаріуса ОСОБА_22, якою роз'яснено, що нотаріус не має можливості видати Позивачці вищезазначене свідоцтво у зв'язку з тим, що частка померлої ОСОБА_11 не зареєстрована і що Позивачка маю право вирішити питання в судовому порядку (а.с.87).

Згідно Звіту про оцінку майна, який виконано ТОВ «Віконт-консалдінг» 30 квітня 2015р., ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складає 339 136,00 грн.. Вартість 10/100 часток складає 33913,60 грн., а вартість 10/200 часток відповідно складає 16956,80 грн.

При таких обставинах вона змушена звернутися до суду та просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 10/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_21, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, домоволодіння складається з: житлового будинку літ. А-1, житловою площею 61,2 кв.м, сіней а-1, житлового будинку літ.Б-1 житловою площею 30,2 кв.м., житлової прибудови 2-1,2-2,2-3, житлової прибудови 1-2, сіней б, житлового будинку літ.В-1, сіней в-1, житлової прибудови літ.В, житлової прибудови літ.в2, житлового будинку літ.Г-1, сіней г-1. житлового будинку И-1 житловою площею 25,6 кв.м, житлової прибудови И1 -1, тамбура И, сараїв літ. Д, Е, К, О ,3, Н, Р, погребу літ.Л, водоколонки №4, огорожі №2, споруд №3,1, уборної №1 (а.с.2-6).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримала, та просила задовольнити. Надала пояснення аналогічно викладеним в позові.

В судовому засіданні представник відповідача Дніпропетровської міської ради в позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення посилаючись на наступне. Зокрема, Дніпропетровська міська рада вважає себе неналежним відповідачем з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так позивачем не додано доказів, які б підтверджували порушення, невизнання або оспорювання прав з боку Дніпропетровської міської ради. Крім того, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. З такими вимогами особа може звернутися до суду лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат»: «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову». В матеріалах справи постанова нотаріуса в оформленні права на спадщину відсутня. Таким чином, з огляду на викладене вище, Дніпропетровська міська рада не вбачає з свого боку жодних порушень та вважає, що права, свободи чи інтереси позивача не були порушені, невизнані або оспорені (а.с.76-77).

В судове засідання представник третьої особи - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора - не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.54, 74, 96).

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала (а.с.98).

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

В судове засідання третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

В судове засідання третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_23 заперечувала проти задоволення позову. При цьому лише 16.11.2015 надала письмові заперечення проти позову, в яких росила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 10/200 частки домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом посилаючись на наступне. У 2005 році ОСОБА_1 продала ОСОБА_7, будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, буд.39, що підтверджується розпискою. Однак в подальшому їй стало відомо, що документи на будинок за для відчуження офіційно у нотаріуса відсутні, у зв'язку з чим вона була змушена наймати юристів та займатися цим питанням самостійно. 07.03.2008 року приватним нотаріусом ДМНО Гуніною В.І. було посвідчено договір дарування за реєстром № 785 та зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР від 07.04.2008 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 6831460. Хоча при цьому є розписка від позивача про те, що вона продала будинок (не частину будинку, не кімнату, а цілий будинок). При покупці цього будинку, в ньому ні вікон, ні дверей, навіть декотрих стін не було, стелю самі ремонтували, під ногами була справжня земля. Не було ні газопостачання, ні водовідведення, ні ліній електропередачі, тобто жодних умов для проживання. У 2007 році позивач зверталася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, щодо визнання за нею частини домоволодіння в порядку спадкування за законом. Також вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності згідно статті 256 Цивільного Кодексу України - 3 роки (а.с.110).

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що бабуся Позивачки - ОСОБА_11 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 з 21 вересня 1945 року.

За ОСОБА_21 та ОСОБА_12 на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 09 січня 1962 року зареєстровано право власності на 2/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1, (а.с.15).

Рішення народного суду Ленінського району від 17 травня 1976 року за ОСОБА_11 визнано право власності на 9/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.14).

З рішення народного суду Ленінського району від 17 травня 1976 року вбачається, що згідно з актом КП „ДМБТІ" від 10 березня 1976 року, на який посилається суд в зазначеному рішенні, в користуванні ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_12 знаходиться 9/100 частин від всього домоволодіння.

За життя ОСОБА_11 не звернулась до КП „ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради з питання реєстрації за нею права власності на 9/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

23 квітня 1982 року КП „ДМБТІ" ДОР складений новий акт ідеальних часток в домоволодінні АДРЕСА_1, оскільки частки співвласників змінились.

Згідно з вищезазначеним актом за ОСОБА_12 значиться: в житловому будинку літ. И-1 приміщення 1-2, 1-3 житловою площею 12,0 кв. метрів, тамбур літ. И, сарай літ. Н, уборна №1, частина водоколонки №4, що складає 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.19).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 помер.

Ідеальна частка ОСОБА_12 в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 до теперішнього часу не перереєстрована.

Домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з актом КП „ДМБТІ" від 23 квітня 1982 року складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 61,2 кв.м, сіней а-1, житлового будинку літ.Б-1 житловою площею 30,2 кв. метрів, житлової прибудови 2-1,2-2,2-3, житлової прибудови 1-2, сіней б, житлового будинку літ.В-1, сіней в-1, житлової прибудови літ.В, житлової прибудови літ.в2, житлового будинку літ.Г-1, сіней г-1, житлового будинку И-1 житловою площею 25,6 кв. метрів, житлової прибудови И1 -1, тамбура И, сараїв літ.Д, Е, К, О, З, Н, Р. погребу літ.Л, водоколонки №4, огорожі №2, споруд №3,1, уборної №1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 померла (а.с.12).

Відповідно до заповіту від 10 лютого 1976 року посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_24, ОСОБА_11 заповідала ОСОБА_21 все своє майно (а.с.13).

ОСОБА_21 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_11, оскільки проживав та був зареєстрований разом зі спадкодавцем на момент її смерті (26-32).

Таким чином, після смерті ОСОБА_11 відкрилась спадщина на 9/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивачки ОСОБА_21, який не залишив заповіт (а.с. 12).

Позивачка прийняла спадщину після смерті батька, оскільки проживала та була зареєстрована разом зі спадкодавцем на момент його смерті за однією адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-32).

09 вересня 1998 року Позивачка отримала в Другій дніпропетровській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину після смерті батька на 1/10 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка належала батькові на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 09.01.1962 року і була зареєстрована на праві власності за батьком на момент його смерті (а.с.18). Оскільки згідно з актом ідеальних часток зазначена частка змінилась, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року за позивачкою визнано право власності на 18/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_21 на підставі акту ідеальних часток ДМБТІ від 23 квітня 1982 року (а.с.16-17).

18/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 позивачка подарувала ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 07 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гуніною В.І. за реєстром № 785.

Інших спадкоємців на вище зазначене нерухоме майно немає.

Оскільки згідно з актом КП „ДМБТІ" ДОР від 23 квітня 1982 року частка ОСОБА_12 фактично складала 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, то частка ОСОБА_21, яку позивачка успадкувала після його смерті, відповідно складала 10/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Постановою державного нотаріуса Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_22 від 26.03.2015 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_21, у зв'язку з тим, що спадкоємець за життя не отримав права власності на вищевказане домоволодіння (а.с.87).

Згідно Звіту про оцінку майна, який виконано ТОВ „Віконт-консалдінг" 30 квітня 2015р., ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складає 339 136.00 грн. Вартість 10/100 часток складає 33913,60 грн., а вартість 10/200 часток відповідно складає 16956,80 грн.(а.с.33-42).

Згідно ст. 524 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст.529 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) спадкоємцями першої черги за законом є в рівних частках діти, той с подружжя, який пережив померлого і батьки померлого.

Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Оскільки за своє життя ОСОБА_21 право власності на 10/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 не зареєстрував, позивачка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька суд вважає за необхідне визнати за нею права власності на 10/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_21, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, домоволодіння складається з: житлового будинку літ. А-1, житловою площею 61,2 кв.м, сіней а-1, житлового будинку літ.Б-1 житловою площею 30,2 кв.м., житлової прибудови 2-1,2-2,2-3, житлової прибудови 1-2, сіней б, житлового будинку літ.В-1, сіней в-1, житлової прибудови літ.В, житлової прибудови літ.в2, житлового будинку літ.Г-1, сіней г-1. житлового будинку И-1 житловою площею 25,6 кв.м, житлової прибудови И1 -1, тамбура И, сараїв літ. Д, Е, К, О ,3, Н, Р, погребу літ.Л, водоколонки №4, огорожі №2, споруд №3,1, уборної №1.

Суд не приймає заперечення проти позову з боку Відповідача в особі Дніпропетровської міської ради (а.с.76-77) та Третьої особи - ОСОБА_7 (а.с.110), вважає їх хибними і такими, що не заслуговують на увагу.

Зокрема, у своїх «Запереченнях» від 18.08.2015 Відповідач посилається на відсутність з його боку порушень прав Позивачки, а також на відсутність у матеріалах справи постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Разом із тим, згідно з вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.1277 ЦК України саме на органи місцевого самоврядування покладений контроль за моніторингом ситуацій на підконтрольній їм території з питань відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх (спадкоємців) від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття.

Таким чином, хоча Позивачка і не зверталася з приводу виниклого питання до Дніпропетровської міської ради, остання є належним Відповідачем у справі, який повинен нести цивільну відповідальність за позовом.

Що стосується заперечення Відповідача від 18.08.2015 з приводу відсутності серед наданих йому копії позову та інших матеріалів постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.76-77), то зазначена постанова від 26.03.2015 була надана Позивачкою при судовому розгляді справи (а.с.87).

Третя особа у справі ОСОБА_7 через свого представника -ОСОБА_23 також 16.11.2015 надала свої заперечення проти позову, в яких просить відмовити Позивачці в задоволенні позовних вимог. Невизнання позову мотивує тим, що у 2005 році Позивачка за розпискою без документів продала їй увесь будинок за адресою: АДРЕСА_1, в якому тепер просить визнати за собою право власності на 10/200 частин. Тому вбачає в діях Позивачки шахрайські дії.

Разом із тим, суд не приймає до уваги зазначені заперечення, оскільки вони не підкріплені жодним доказом. Зокрема, в своїх запереченнях Третя особа також посилається на наявність договору дарування від 07.04.2008, але при цьому не вказує найменування сторін та що саме було предметом договору дарування, не надала копію зазначеного договору дарування.

Позивачка у свою чергу взагалі не приховує зазначений факт, прямо вказавши у позові на те, що за нотаріально посвідченим договором дарування від 07.03.2008 вона подарувала ОСОБА_7 18/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 тощо (а.с.5).

Позивачка не наполягає на стягненні з відповідача на її користь сплаченого при зверненні до суду судового збору (а.с.1).

Таким чином, право Позивача є порушеним і тому підлягає захисту.

З оглядом на викладене суд задовольняє позов і визнає за Позивачкою право власності на 10/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_21, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, домоволодіння складається з: житлового будинку літ. А-1, житловою площею 61,2 кв.м, сіней а-1, житлового будинку літ.Б-1 житловою площею 30,2 кв.м., житлової прибудови 2-1,2-2,2-3, житлової прибудови 1-2, сіней б, житлового будинку літ.В-1, сіней в-1, житлової прибудови літ.В, житлової прибудови літ.в2, житлового будинку літ.Г-1, сіней г-1. житлового будинку И-1 житловою площею 25,6 кв.м, житлової прибудови И1 -1, тамбура И, сараїв літ. Д, Е, К, О ,3, Н, Р, погребу літ.Л, водоколонки №4, огорожі №2, споруд №3,1, уборної №1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 57-60, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.524, 529 ч.1, 549 ЦК України в редакції 1963 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання права власності на 10/200 частин домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 10/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_21, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, домоволодіння складається з: житлового будинку літ. А-1, житловою площею 61,2 кв.м, сіней а-1, житлового будинку літ.Б-1 житловою площею 30,2 кв.м., житлової прибудови 2-1,2-2,2-3, житлової прибудови 1-2, сіней б, житлового будинку літ.В-1, сіней в-1, житлової прибудови літ.В, житлової прибудови літ.в2, житлового будинку літ.Г-1, сіней г-1. житлового будинку И-1 житловою площею 25,6 кв.м, житлової прибудови И1 -1, тамбура И, сараїв літ. Д, Е, К, О ,3, Н, Р, погребу літ.Л, водоколонки №4, огорожі №2, споруд №3,1, уборної №1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Федченко