Справа № 297/1455/16-ц
06 вересня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ «Златобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 17 квітня 2014 року між AT «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1» (надалі також - Відповідач, ОСОБА_1, Позичальник, Боржник) було укладено договір №062/14/OVEПК про надання кредиту у формі овердрафту на картковий рахунок.
У звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, у відповідачки виникла заборгованість.
AT «Златобанк» у 2015 році звернувся до Берегівського районного суд Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, станом на 23.04.2015 р.
18 листопада 2015 року Берегівським районним судом Закарпатської області винесено рішення у справі № 297/1047/15-ц, яким позовні вимоги AT «Златобанк» задоволено у повному розмірі. З ОСОБА_1 стягнуто 133 506,85 грн. заборгованості за Договором про надання овердрафту №062/14/OVEПК від 17.04.2014р. Законність рішення першої інстанції від 18.11.2015р, підтверджене ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.04.2016 Ухвала від 21.04.2016 р. не оскаржена в суді третьої інстанції.
На даний час, нажаль, Відповідач не усунув порушення умов Кредитного договору і не сплачує заборгованість.
За період з 24.04.2015 р. по 07.06.2016 р. заборгованість Відповідача за Кредитним договором складається з:
- Заборгованості за процентами - 33 745,35 грн.;
- Пені - 76 339,42 грн.;
- 3% від простроченої суми заборгованості - 3 374,51 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до кредитного договору №062/14/OVEПК, ОСОБА_1 отримала кредиту формі овердрафту на картковий рахунок, однак несвоєчасно та не у належному розмірі сплачувала відсотки та інші платежі за договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Златобанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
- заборгованості за процентами - 33 745 (тридцять три тисячі сімсот сорок пять) грн. 35 коп.;
- пені - 76 339 (сімдесят шість тисяч триста тридцять девять) грн. 42 коп.;
- 3% від простроченої суми заборгованості - 3 374 (три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 51 коп., а також судовий збір у сумі 1701 (тисячу сімсот одну) грн. 89 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.