overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/276/16-ц
Провадження по справі №2/150/120/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 травня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чернівецька центральна районна аптека №95» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чернівецька центральна районна аптека №95» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 25.05.2016 було задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Суперсона С.П., а справу передано для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматизованого розподілу у даній цивільній справі головуючою суддею призначено суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.

На підставі наведеного вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чернівецька центральна районна аптека №95» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтогазстрах», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/712/16-ц
Номер провадження 2-н/213/118/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 жовтня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/392/16-ц
Провадження № 2/280/406/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вищевказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі. Чергове судове засідання по справі було призначено судове засідання на 22 вересня 2016 року на 08:30 годину.

22 вересня 2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість за надані послуги, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі за частиною 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України відомі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно положень частини 3 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1378 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 592/3980/16-ц
Провадження № 2/592/1464/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпавківського району м.Суми Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за собою право власності в порядку спадкування за заповітом на 52/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 2, с. Нижнє Піщане, Ковпаківський район м.Суми, після смерті ОСОБА_2, який помер 15.05.2015 року.

16.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Суми, вул. Пролетарська, буд. 71, оф. 22) спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 15.05.2015 року.

В судове засідання ні хто не зявився. Представник відповідача повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня спадкова справа після померлого ОСОБА_2, яка перебуває в приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Суми, вул. Пролетарська, буд. 71, оф. 22), спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 15.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 459/811/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.09.1989 року Відділом ЗАГС Іванківського райвиконкому, Київської області, актовий запис № 109 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят один), 20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 2-6836/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 29 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Однак при ухвалені рішення, судом було допущено описку. Замість правильного написання по батькові неповнолітнього сина ОСОБА_4, судом помилково вказано «Манжеровський Артем Богданович»

05 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення вказаної описки в рішенні суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву визнав, просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Вважати правильним написання прізвища та ініціалів неповнолітьної дитини в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду як «Манжеровський Артем Романович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6704/2016
Головуючий в 1 інстанції: Домарєв О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів, визнання недійсними наказів, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 08 червня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №200/7022/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 15.04.2016 року, 18.05.2016 року, проте позивач та її представник в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору неукладеним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 548/727/16-ц
Провадження №2/548/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов"язково до початку судового засідання надати суду довідку з місця проходження військової служби за контрактом.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 461/7778/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3037/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Гірник Т.А., Ніткевича А.В.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ЛКП «Старий Львів», Управління охорони Історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.А. Гірник

А.В. Ніткевич