Провадження № 2/756/1269/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких зазначив, що у липні 2007 року його покійний батько ОСОБА_7 потрапив до лікарні з інсультом. Коли батько потрапив до лікарні, він не віддавав звіт своїм діям, він відвідував батька, возив ліки та інші необхідні речі. Батько не розмовляв та не реагував на оточуючих його людей. Батько проходив лікування у госпіталі СБУ, він дізнався про це від відповідача по справі. Під час виписки з лікарні його стан не покращився. Останні роки батько знаходився у такому ж стані, його стан не поліпшувався. Він не впізнавав оточуючих людей, зокрема його та онука. Згодом стан батька погіршився та ІНФОРМАЦІЯ_1 року він помер.

Відповідач ОСОБА_3 показала суду, що вона є дружиною померлого ОСОБА_7 Вони познайомились з ОСОБА_7 у 1995 році, уклали шлюб у 1997 році. Квартира була придбана у 2000 році. Фактично ОСОБА_7 та відповідачка займались вихованням позивачів. 02.07.2007 року з ОСОБА_7 стався інсульт, через тиждень він оговтався він інсульту, впізнавав її та оточуючих його людей, зокрема її, синів, та близьких. У липні 2007 року він виявив бажання скласти заповіт, який був складений 21.08.2007 року у присутності свідків. Нотаріус роз»яснювала положення законів. ОСОБА_7 розумів значення своїх дій та бажав їх настання. До останнього дня свого життя своєї волі не змінював, та бажав, щоб після його смерті майно залишилось відповідачці.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що знайома з сім»єю ОСОБА_7 з 90-х років. Напередодні інсульту, який трапився з ОСОБА_7, зі слів ОСОБА_3 стало відомо, що з ОСОБА_7 та його сином стався конфлікт, після того йому стало погано. Це підтвердив і в особистій розмові ОСОБА_7 Через декілька днів стався інсульт. Після переведення в неврологічне відділення через 3 дні після інсульту він впізнав її, але не розмовляв. Перед випискою з лікарні він був у піднесеному стані та просився додому. Його психічний стан дозволяв йому сприймати оточуючих. Такий стан його зберігся до самої смерті ОСОБА_7 Він був адекватним, впізнавав оточуючих його людей, стан був його стабільним. Приблизно за рік ОСОБА_7 у її присутності виявляв бажання залишити своє майно дружині ОСОБА_3 Під час його відвідування навесні 2008 року ОСОБА_7 вимовив слово «заповіт», та показав рукою в бік дружини ОСОБА_3 Його рухи та слова вона сприйняла, як доведення ним факту складення заповіту на користь дружини ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 у суді показав, що він є товаришем ОСОБА_2, якому допомагав у відвідуванні батька: вони разом купувати ліки, та відвідували його батька ОСОБА_7 Стан батька був поганий, він не спілкувався з рідними, не реагував на оточуючих його людей.

Під розгляду справи по суті представником позивачів було заявлено клопотання про призначення судом комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки на думку позивачів померлий ОСОБА_7 під час складення заповіту перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними. Для з'ясування зазначених обставин, що мають значення для справи просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила проти задоволення судом заявленого клопотання.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, та вбачає за доцільне призначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу, оскільки потрібно з'ясувати обставини справи, які потребують спеціальних знань.

На підставі ст. 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 57, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи страждав ОСОБА_7, 1944 року народження, будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, або будь якими психічними розладами на момент складення ним заповіту, який було посвідчено 21 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пінчук О.В., і чи міг він за своїм станом здоров»я у зазначений час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, в повній мірі керувати ними та передбачати їх наслідки ?

Проведення експертизи доручити Київському міському Центру судово-психіатричної експертизи / м. Київ вул. Кирилівська,103-а/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за відмову дати та за дачу свідомо неправильного висновку.

Судові витрати, у зв'язку з оплатою проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, а також оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_7 за період з 2006 року по 21 липня 2007 року № 1056/2006 на 35 аркушах, № 91/2007 на 36 аркушах, № 2893/2007 на 162 аркушах.

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов