overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/1075/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/17/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . ,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду, -

в с т а н о в и л а:

19 травня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2.

Стороною за позовною заявою є Охтирський міськрайонний суд Сумської області, що виключає можливість її розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цієї справи іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану справу з доданими до неї документами необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області як територіально найбільш наближеному, для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду передати до Тростянецького районного суду Сумської області як територіально найбільш наближеному, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
Справа № 598/700/16-ц
провадження № 2/598/247/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про встановлення права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільська області від 27 квітня 2016р. визнано за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на хлів з спорудами №7, 1984 року забудови, що розташований по вул.Грушевського в м.Збараж Тернопільської області, та гараж №32, 1982 року забудови, що розташований вул.Грушевського в м.Збаражі по Тернопільської області, після померлого 23 травня 2015р. ОСОБА_2.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вказаного судового рішення від 27 квітня 2016р. р. допущено описку, а саме, помилково зазначено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 замість правильно «Голяс Мирослава Петровича», а тому слід внести виправлення в дане судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 р. по справі за ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про встановлення права власності на спадкове майно та вважати вірною резолютивну частину рішення «Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на хлів з спорудами №7, 1984 року забудови, що розташований по вул.Грушевського в м.Збараж Тернопільської області, та гараж №32, 1982 року забудови, що розташований вул.Грушевського в м.Збаражі по Тернопільської області, після померлого 23 травня 2015р. ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 638/3883/16-Ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про виділ частки із спільного майна.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1не усунула недоліки позову, а саме до позову не додано докази на підтвердження обставин викладених у позові, оригінал документу про сплату судового збору, копії позову з додатками до нього для відповідачів.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 658/918/16-ц
Провадження № 2-др/658/2/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматичного розподілу народних заседателів було визначено народних засідателів Огданець Миколу Володимировича, Остапчук Раїсу Андріївну.

Під час повідомлення народних засідателів про дату, час та місце проведення засідання стало відомо, що ОСОБА_2 мобілізований до лав збройних сил України та не має можливості з»явитися в судове засідання засідання.

З метою оперативного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду є необхідність замінити народного засідателя.

Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 163, 169, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити народного засідателя Огданець Миколу Володимировича на іншого народного засідетеля із визначеного Каховським міськрайонним судом списку народних засідетелів.

Ухвалу для виконання направити керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Батовріна
Справа № 682/1261/16-ц
Провадження № 6/682/19/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з поданням державного виконавця Державної виконавчої служби про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Перешкоди в порушенні справи відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1261/16-ц за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби про обмеження боржника у праві виїзду за кордон

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 24.05.2016 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_1

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 211/2233/16-ц
Провадження № 2/211/1622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 05 хв. 16 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5159/16-ц
Номер провадження 2/643/3834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
справа № 166/551/16-ц
провадження № 2/166/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення Ратнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення Ратнівської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління соціального захисту населення Ратнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

2. Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/6266/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 848724, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9301 грн. 01 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 848724, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9301 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 848724, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9301 грн. 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/2355/16-ц
Провадження № 2/415/1148/16
УХВАЛА

24.05.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 640/7891/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В додатках до вказаної заяви міститься заява про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі. В обґрунтування якої посилаються на скрутне матеріальне становище, як на підставу відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необґрунтованим.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суду не надано належних доказів на підтвердження майнового стану заявника, у звязку з чим заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» по відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 509/1789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4406/16 Справа № 200/757/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з заявою Дніпропетровської міської ради про приєднання до апеляційної скарги Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди, зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпропетровська місцева прокуратура №2 його оскаржила.

26 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Дніпропетровської міської ради про приєднання до апеляційної скарги Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на вищезазначене рішення суду.

Як розяснив п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статті 299 ЦПК України приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про призначення справи до розгляду була постановлена 25 квітня 2016 справу (а.с.72), тому заяву Дніпропетровської міської ради про приєднання до апеляційної скарги Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 299 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про приєднання до апеляційної скарги Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року повернути Дніпропетровської міської ради.

Суддя С.П.Котушенко