УХВАЛА

14.09.2016 року Провадження №2/425/594/14

Справа №425/1788/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів з метою з»ясування обставин цієї справи, а саме: факту того,чи було відомо ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів про накладення арештів на автомобіль ГАЗ 31100, номерний знак 00031РО, кузов 311000Y0356460,а тому просила витребувати в Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відомості про те чи надсилалися ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів постанови відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 31100, номерний знак 00031РО, кузов 311000Y0356460 .З відповідей Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області їй відомо,що це постанова відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управлівння юстиції (вих.№ 8720П від 06.04.2012),постанова ВПВР ДВС в Рівненській області(вих.№ 3255 від 31.10.2012 р.),постанова ВПВР ДВС в Рівненській області (вих.№ 4857 від 06.12.2012).

Представник також пояснила,що на її письмовий запит до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було надано відмову у наданні відомостей від 27.04.2016 р. № 1829/2999-0-20-16/02,яку вона і надала суду.

Представник ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів в судове засідання не зявився ,надав письмові пояснення .

В порядку повного та всебічного зясування обставин справи, а саме : факту того,чи було відомо ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів про накладення арештів на автомобіль ГАЗ 31100, номерний знак 00031РО, кузов 311000Y0356460

Суд вважає за необхідне витребувати у Головного територіального управління юстиції у Рівненській області інформацію щодо того,чи надсилалися ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів постанови відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 31100, номерний знак 00031РО, кузов 311000Y0356460 і чи були вони отримані зазначеним підприємством.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 235, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Рівненській області : постанову відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (вих.№ 8720П від 06.04.2012);

постанову ВПВР ДВС в Рівненській області(вих.№ 3255 від 31.10.2012 р.);

постанову ВПВР ДВС в Рівненській області (вих.№ 4857 від 06.12.2012) про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 31100, номерний знак 00031РО, кузов 311000Y0356460 ;

надати інформацію щодо того,чи надсилалися ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів постанови відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 31100, номерний знак 00031РО, кузов 311000Y0356460 і чи були вони отримані зазначеним підприємством.

Витребувані відомості необхідно надати до 07 жовтня 2016 року безпосередньо до Рубіжанського міського суду Луганської області (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34).

Відповідно ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Москаленко