У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року та ухвалення нового судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 5 та 23 Закону України «Про іпотеку»;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 5 та 23 Закону України «Про іпотеку».

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року, постанову Судової палати цивільних справах Верховного Суду України від 27 травня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив зокрема з того, що 9 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого передано в іпотеку банку майнові права на незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру.

ОСОБА_4 право власності на квартиру не оформила та не зареєструвала у встановленому порядку, а навпаки листом повідомила товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (далі - ТОВ «Телец-ВАК») про неможливість повернення нею кредитних коштів банку та відмову від прав на отримання квартири на користь цього товариства (без згоди на це банка).

Протоколом № 24 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Телец-Капітал» від 22 грудня 2010 року було прийнято рішення про відкріплення об'єктів інвестування - квартир від довірителів та припинення управління коштами, зокрема і ОСОБА_4

Право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ТОВ «Телец-ВАК» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради м. Миколаєва 23 лютого 2011 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно в БТІ м. Миколаєва 24 лютого 2011 року за номером запису 23351 в книзі 148, реєстраційний номер майна 32976207.

13 вересня 2011 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. договором купівлі-продажу ТОВ «Телец-ВАК» продало спірну квартиру ОСОБА_5, в яку остання вселилася разом з малолітніми дітьми.

Крім того, після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, обтяження іпотекою збудованої квартири не було зареєстроване, сторони не уклали додаткової угоди до іпотечного договору щодо змін у предметі іпотеки замість майнових прав на відповідне нерухоме майно, як це передбачено договором іпотеки (пункт 1.9).

Таким чином, на час укладення цього договору та ухвалення рішення судом у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек записи про заборону на відчуження та про обтяження іпотекою спірної квартирі були відсутні.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року, що надана заявником для порівняння, предметом розгляду судів було визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії. До того ж правові висновки суду касаційної інстанції, указані в цьому судовому рішенні, та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах справ, установлених судами.

Порівняння змісту вказаного для прикладу судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 травня 2015 року, що надана заявником як приклад, указано, що в разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, теж відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук