overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/271/16
Справа №760/9397/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 27 травня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
УХВАЛА

27 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на чотири місяці, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину та суд вважає наведені присини розірвання шлюбу не вагомими.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на чотири місяці.

Провадження по справі зупинити до 27 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17 червня 2016 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ 336/2865/16ц
пр. № 2н/336/331/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 16128,61 гривень за період з 01.10.2014 року по 29.02.2016 року.

Відповідно до ст. 98 ч. 2 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з наданим розрахунком, станом на 01.10.2014 року у боржника вже була заборгованість в розмірі 1549,74 гривень, а після чого відомості про розмір щомісячних нарахувань відсутні.

Таким чином, заявником не підтверджено суму заборгованості, про стягнення якої заявлено вимогу, та період виникнення такої заборгованості.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно уточнити період виникнення заборгованості, надати розрахунок заборгованості за весь період її виникнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 456/1511/16-ц
Провадження № 2/456/1206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 30 хв. 21.06.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №278/669/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявились: представник позивача та представник відповідача.

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15.06.2016 року.

Суддя

Справа №761/35121/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8061/2016
Головуючий у суді першої інстанції: А.А.Осаулов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 211/660/16-ц
Провадження № 2/211/1087/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 15.02.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/3904/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 589/2283/16-ц
Провадження № 2/589/692/16
УХВАЛА

18 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 р., 12.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 747/568/16-ц
Провадження№ 2/747/346/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішення Красноколядинської сільської ради від 04 квітня 2016 року про звільнення, розпорядження голови Красноколядинської сільської ради про звільнення від 15 квітня 2016 року, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 травня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради та призначено попереднє судове засідання на 03 червня 2016 року.

З матеріалами позову ОСОБА_1 надано до суду заяву про забезпечення участі її представника адвоката ОСОБА_2 в судових засіданнях в режимі відеоконференції, так як представник проживає в м. Маріуполі.

Розглянувши вказане клопотання приходжу до висновку, що необхідно відмовити в його задоволенні, так як, в порушення вимог ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, в клопотанні не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, позивачка мешкає на території Талалаївського району і відсутні перешкоди щодо її участі у розгляді справи за її позовом для підтримання позовних вимог.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 Вікторівнипро забезпечення участі її представника ОСОБА_2 в судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1529/16
Справа № 711/4782/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» кожна самостійна позовна вимога, яка міститься у поданому до суду позові, є обєктом справляння судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 16507913 від 23.05.2016, тобто, фактично оплачена лише одна позовна вимога.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3768/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі даної позовної заяви позивач сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 15.04.2016.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуті позивачу.

ОСОБА_1 19.04.2016 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого за квитанцією №14585563-1 від 15.04.2016 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, за матеріалами справи встановлено, що позивачем при подачі вказаного позову був сплачений судовий збір, а тому її заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції №14585563-1 від 15.04.2016 , сплаченого через ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 747/591/16-ц
Провадження№ 2/747/352/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ті особи Талалаївська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позову суддя встановила, що в порушення вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України дана позовна заява не підписана позивачкою, а також до позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ті особи Талалаївська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, необхідно залишити без руху, і, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ті особи Талалаївська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, -про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку залишити без руху.

ОСОБА_1 Сергіївнінадати строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, та підпису позовної заяви.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5