Справа № 360/1165/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2014 року нею здійснено пропозицію (оферту) АТ «Банк ренесанс капітал», правонаступником якого став «Перший український міжнародний банк» та ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», від імені якого на підставі агентського договору діє банк, на умовах визначених в цій пропозиції та у відповідності до чинних загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків банку, які разом з умовами є невід'ємною частиною цієї пропозиції й чинних правил добровільного страхування життя страховика №003.2 від 30 грудня 2003 року зареєстрованих Держфінпослуг 20 лютого 2004 року за №0104189, з метою: укласти з позичальником договір про надання споживчого кредиту на умовах викладених в ч.2 пропозиції з метою Рефінансування заборгованості позичальника шляхом її погашення кредитору в повному обсязі за рахунок коштів кредиту у сумах та за реквізитами зазначеними в п.2.9 пропозиції та сплати комісійної винагороди банку за переказ коштів у розмірі, визначеному в п.2.6 цієї пропозиції; оплати ціни договору страхування, що вказаний нижче: -укласти з позичальником договір страхування на умовах, зазначених в частині 3 пропозиції. Пропозиція: -щодо укладення вказаних в ній договорів є чинною для її прийняття (акцепту) банком протягом 30 днів з дати її підписання позивачем; буде вважатись прийнятою (акцептованою) банком в дату її підписання банком та скріплення його печаткою або в момент вчинення банком до моменту підписання ним (скріплення печаткою) пропозиції фактичних дій щодо надання кредиту, в т.ч. в частині оплати ціни договору страхування та/або карткового рахунку. Вказані дії є юридично значимими для позивача та банку та є доказом укладення вказаних в пропозиції договорів; після її прийняття, пропозиція є невід'ємною складовою частиною умов, правил страхування, положення яких разом складають повний текст договорів зазначених в пропозиції. Отже пропозиція являє собою оферту банку про укладення між позичальником та страховиком договору страхування та договору про надання споживчого кредиту у розмірі 49398,55 грн. з яких 45071,67 грн. з метою рефінансування, 4326,88 грн. на оплату договору страхування. Оскільки при укладенні вищевказаного кредитного договору були порушені її права, зокрема як споживача, просила визнати недійсним кредитний договір GP-6894488 від 14 жовтня 2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, просили слухати справу без їх участі, позов підтримали.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, проти позову заперечував, мотивуючи тим, що в момент вчинення правочину, сторонами були дотримані всі вимоги Закону, тому підстав для визнання його недійсним немає.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «АСКА-ЖИТТЯ» в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі, проти позову заперечувала, оскільки твердження позивачки про те, що послуга страхування надавалась як передумова укладення кредитного договору є хибним та недоведеним.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року сторони уклали кредитний договір та договір страхування № GP-6894488, що підтверджується копією пропозиції укласти договори (оферта) (а.с.36).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Частиною другою вказаної статті передбачені відомості про які кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі.

Вказані вимоги відповідачем виконані, що підтверджується відомостями зазначеними в пропозиції класти договори (а.с.11).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, що можуть бути підставою для визнання договору недійсним, обставини на які посилається позивачка, як на підставу свого позову спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, то позов задоволенню не підлягає.

Також не знайшли своє підтвердження доводи позивачки про нав'язування послуги страхування життя, оскільки позивачка підтвердила, що укладення договору страхування не є обов'язковою умовою отримання споживчого кредиту в банку і було обрано нею за власною ініціативою. В оплату договору страхування кошти були сплачені шляхом банківського переказу за рахунок кредитних коштів, що підтверджується пропозицією укласти договори (а.с.11).

Керуючись ст. 203, 215 ЦК України, ст. 11, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3