overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 88-ц/785/32/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши заяву ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297, 364-1 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної санітарно - епідеміологічної служби у м.Києві про визнання незаконною бездіяльність лікаря по гігієні праці СЕС Солом'янського району м.Києва Мельник Л.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 жовтня 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
пр. № 2/759/5219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 02 листопада 2016 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №672/465/16-ц
Провадження №2/672/229/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити такий порядок користування квартирою №140 по вулиці Київській, 18 в м.Городку Хмельницької області:

виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користування кімнату площею 11,1 кв.м., вбудовану шафу площею 0,5 кв.м. та вбудовану шафу площею 0,7 кв.м.;

виділити відповідачу ОСОБА_5 у користування кімнату площею 16,0 кв.м. та балкон площею 2,6 кв.м.;

у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити кухню площею 7,2 кв.м., вбиральну (туалет) площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,4 кв.м. та коридор площею 7,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі по 275,60 грн. кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/595/16-ц

27 травня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.06.2016 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 302/498/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

22.09.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: відповідачка ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 05.02.1998 р. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач звернувся в суд 27.05.2016 р. з таким обгрунтуванням позовних вимог. Відповідачка ініціює сварки і конфлікти, не дбає про порядок у хаті, не зважаючи на те, що позивач утримує сім'ю, заробляючи за кордоном України. Позивач вважає, що відповідачка його не поважає, не бажає змінити поведінку для створення нормальної сімейної атмосфери.

Згідно ухвали суду від 14.06.2016 р. за клопотанням відповідачки суд надавав сторонам строк для примирення три місяці. Після спливу цього строку і відновлення провадження в справі, позивач подав у суд письмову заяву про те, що наполягає на розірванні шлюбу, не бажає примирення. Просить розглянути справу в його відсутності про причині виїзду за кордон і не надавати повторний строк для примирення, бо примушування до шлюбу не допускається.

Відповідачка просить надати повторний максимальний строк для примирення, бо бажає зберегти сім'ю.

Відповідачка пояснила, що не визнає подружньої зради чоловіка, хоче "поборотись за нього" і вважає, що позивач передумає розривати шлюб і залишиться в сім'ї.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку. Сторони проживають у шлюбі тривалий час (більше 18 років). Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Позивач не надав доказів на підтвердження обгрунтувань позовних вимог, зокрема щодо неналежної поведінки відповідачки в сім'ї, а також не надав особисто пояснень в судових засіданнях.

Отже, категорична позиція відповідачки щодо збереження шлюбу, наявність двох неповнолітніх дітей, дають підстави застосувати ст.111 СК України, тобто вжити заходів щодо примирення подружжя, згідно з вимогами ст. 191 ч.5 ЦПК України, а саме у межах максимального строку для примирення подружжя (6 місяців), передбаченого цією нормою закону.

Суд вважає, що повторний строк для примирення подружжя у справі не може перевищувати трьох місяців, і відхиляє доводи відповідачки збільшити цей строк.

У разі надання сторонами строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження в справі (ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам повторно строк для примирення на три місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку примирення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 754/2034/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Валтар" про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

08.07.2016 року справу було повернуто до суду з Повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

У зв′язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Валтар" про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1202/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1511/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання помилки у тексті рішення щодо адреси розташування земельної ділянки; до Відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області про визнання незаконним і скасування рішення державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області про внесення змін до Державного земельного кадастру, про зобов`язання здійснити скасування реєстрації земельної ділянки, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_3 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про зобов`язання Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області вчинити дії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

При комп'ютерному наборі резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року у справі допущено описку, замість прізвища судді «КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю." зазначено «ХІЛЬ Л.М.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року замість прізвища судді « ХІЛЬ Л.М.» читати «КУЗНЄЦОВА О.Ю.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С. Ю. МАРТЄВ

Судді: О. Ю. КУЗНЄЦОВА

В. А. ЧІЧІЛЬ
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 травня 2016 року Справа № 608/890/16-ц

Номер провадження2/608/414/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З. Коломієць
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2553/2016 Справа № 641/7155/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 05.06.2012 року в розмірі 11049,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

На запит суду від ОСОБА_2 України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, даний позов не відносить до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ«Приватбанк» за платіжним дорученням № PROM5BF235 від 05.08.2016 судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 544/1863/15-ц
пров. № 2-о/544/8/2016
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

25 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 21 грудня 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

У заяві вказується, що заявник ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,83 гектари на території Луговицької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 043281 від 16 серпня 2000, у якому імя заявника помилково вказано Ксенія, замість належного ОСОБА_1. Крім цього, після реєстрації шлюбу 27 жовтня 2000 року заявник змінила своє прізвище з Міхно, яке зазначено у вказаному в державному акті, на ОСОБА_1.

Заінтересованою особою у заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказана Реєстраційна служба Пирятинського районного управління юстиції, проте, суд уважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити Луговиківську сільську раду Чорнухинського району, оскільки метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 36, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості заінтересованої особи Луговиківську сільську раду Чорнухинського району Полтавської області.

Справу призначити до слухання на 08 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою м. Пирятин вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/5485/16-ц
Справа № 554/5485/16-ц
Провадження № 2н/554/510/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 148/672/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти ( 30 %) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.03.2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави суджовий збір в розмірі п»ятсот п»ятдесят одну ( 551) грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особою яка брала участь у розгляді справи,але не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд .

Суддя: