УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

05.05.2016 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій боржник зазначила, що судовий наказ вона отримала 23.04.2016 року, з наказом не згодна, оскільки існує спір про право, так як вона не згодна із розрахунком заборгованості та тарифами. Тому заявник вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. 27.01.2016 року Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Боржник отримав судовий наказ 23.04.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.04.2016 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 30.04.2016 року засобами поштового звязку, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки вона заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у неї відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27.01.2016 року по справі № 428/12997/15-ц Сєвєродонецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін