overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/325/16-ц
Провадження № 2/724/368/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Хотинська державна нотаріальна контора м. Хотин, Чернівецької області про визнання договору дарування права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Хотинська державна нотаріальна контора м. Хотин, Чернівецької області про визнання договору дарування права на земельну частку (пай).

26 травня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори копію договору дарування права на земельну ділянку (пай) посвідченого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.07.2000 року за № 1896 та пакет документів, які слугували підставою для оформлення вказаного договору.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 слід задовольнити та витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори м. Хотин Чернівецької області вищевказані документи.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори (м. Хотин, вул. Шевченка, 2Г, Чернівецької області) копію договору дарування права на земельну ділянку (пай), посвідченого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.07.2000 року за № 1896 та пакет документів, які слугували підставою для оформлення договору дарування права на земельну ділянку (пай) посвідченого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.07.2000 року за № 1896.

Витребувані докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 15 червня 2016 року.

По справі оголосити перерву до 21 червня 2016 року 17-00 години.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 712/5648/16-ц
Провадження № 2/712/1505/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом СИНЬОБОК ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом СИНЬОБОК ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 11-30 год. 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
"16" травня 2016 р. Справа № 363/1825/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заяво до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, позивачем у поданому позові заявлено майнові вимоги, але не надано до суду документу та не міститься посилання на нього у позовній заяві, з якого вбачалась би вартість спірного майна, зокрема земельної ділянки площею 0,3506 га та земельної ділянки площею 0,1488 га для ведення особистого селянського господарства, у звязку із чим, відповідно до ст.80 ЦПК України, вважаю, що визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору за даними земельними ділянками необхідно визначити у сумі 3500 гривень. Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі визначеному судом, або зазначити у позовній заяві на підставі якого документу ним визначено ціну позову з наданням даного документу до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позивачем не долучено до позовної заяви копії звітів про незалежну оцінку майна, то йому необхідно долучити копії всіх вказаних документів для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви з копіями документів у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 569/670/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд»звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне».

Ухвалою Рівненського міського суду від 25.01.2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованих повідомлень «Укркурєр», повернутих на адресу суду після вручення від 11.02.2016р., позивачу була надіслана ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 25.01.2016р. недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/627/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/8212/13-ц Труханович В.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І.,

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ХМНО Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору міни недійсним, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ХМНО Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору міни недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 01 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/789/16-ц

Провадження № 2/414/269/2016

м. Кремінна

16 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним в частині зазначення покупця, переведення прав покупця, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним в частині зазначення покупця, переведення прав покупця, визнання права власності.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 592/3952/16-ц
Провадження № 2-н/592/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати у розмірі 43673,69 грн.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3601/16-ц

2/303/1789/16

Номер рядка стат. звіту - 49

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В заочному рішенні суду (вступній, описовій та резолютивній частинах) по даній справі від 16 вересня 2016 року допущено описку, а саме помилково не вказано інше прізвище позивача ОСОБА_1 «Пензенштадлер».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в заочному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній, описовій та резолютивній частині заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши інше прізвище позивача - «Пензенштадлер».

Суддя В.В. Кость
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 26 травня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 14 червня 2016 року на 14 год. 40 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 21.09.2016 року.

Встановлено, що дана справа, згідно із ч.1 ст. 110 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 07 жовтня 2016 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/2260/16-ц
Провадження № 2/211/1629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді), на 12-30 годину 22 липня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/431/2016 Справа № 641/4031/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2759,16 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 05 травня 2016 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі, однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2