overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3494/16-ц
Номер провадження 2/629/1675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком, який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Перемоги, буд. 60. Позивач посилається на те, що він придбав спірний будинок у ОСОБА_2, відповідача по справі, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.08.2016 року. На час укладання договору купівлі-продажу у житловому будинку були зареєстровані відповідач та її чоловік, які зобовязалися знятися з реєстрації в строк до 02.09.2016 року та звільнити житловий будинок до 15.09.2016 року. Чоловік відповідача ОСОБА_2 знявся з реєстрації 02.09.2016 року, однак ОСОБА_2 з невідомих причин залишилася зареєстрованою в будинку, хоча разом із чоловіком будинок звільнили 02.09.2016 року. Відповідач не передзвонила, не зявилася, Домову книгу у нього для зняття з реєстрації не взяла, тому він змушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 21 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 180/629/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації у місті Марганець Дніпропетровської області за рішенням суду. Останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться у м. Марганець Дніпропетровської області Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі газеті «Вісті Придніпровя».

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 01.06.2016 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/1455/16-ц
Провадження № 2/159/636/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги та заперечення;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя на 10.00 год. 27.05.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 464/9771/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2969/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6121/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2016 року Справа № 554/6121/16-ц
Провадження № 2н/554/613/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 301/1834/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_2 в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана від імені позивачки представником ОСОБА_2, який згідно довіреності від 01 жовтня 2013 року не має повноважень підписувати та подавати до суду позовну заяву в порядку ЦПК України, а отже позовна заява підписана та подана до суду не уповноваженою особою.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

А тому, враховуючи, що позовну заяву підписано від імені позивача не уповноваженою особою, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності - повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 473/1802/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"27" травня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1802/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер агро» про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1802/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер агро» про розірвання договору оренди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 08.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5898/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 15.03.2016 року представник відповідача подав на неї апеляційну скаргу, однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, не сплачено судовий збір, та її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому питання поновлення строку не ставиться.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 21 березня 2016 року відповідачем отримано 12.04.2016 року, а представником відповідача 28.03.2016 року.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику відповідача потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 546/160/16-ц
Провадження № 2-сз/546/5/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми судового збору, сплаченої ним при поданні до Решетилівського районного суду заяви про встановлення факту належності запису в дипломі про закінчення професійно-технічного училища.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою в якій просить встановити факт належності йому запису в дипломі про закінчення середнього професійно-технічного училища № 20 м. Кременчук.

За подання до суду зазначеної заяви заявником за квитанцією № 0.0.507539150.1 від 18.02.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену ним за квитанцією № 0.0.507539150.1 від 18.02.2016 року при поданні до суду заяви про встановлення факту належності запису в дипломі про закінчення професійно-технічного училища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1204/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прибужанівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_1, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2., як між сином та матір'ю, оскільки хоче успадкувати майно, яке залишилося її смерті.

У судове засіданні заявник подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, але подав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутність, у винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_2., внаслідок чого остання змінила прізвище на ОСОБА_2.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла ? квартири, що по АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_1

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, вбачається, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 197, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2., як між сином та матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. (т.5 а.с.96-97)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 направив по пошті апеляційну скаргу. (т.5 а.с.100-107)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представники не були присутні в судовому засіданні 17 травня 2016 року під час проголошення зазначеної ухвали (т.5 а.с.95), в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 зазначив про отримання копії вказаної ухвали 10 серпня 2016 року (т.5 а.с.100), інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (т.5 а.с.110-111)

21 вересня 2016 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (т.5 а.с.115-117)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12403/2016

Унікальний номер 758/3403/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 395/558/16-ц Провадження № 2/395/222/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

19 травня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1Г.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 19.284,06 грн. у добровільному порядку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд 02 червня 2016 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО