overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/115/16-ц

Справа № 2/600/65/2016

11 квітня 2016 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Дзюбан У.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Також в Козівському районному суді знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти обєднання справ в одне провадження.

Порядок обєднання справ в одне провадження визначений ч.1 ст.126 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги за обома цивільними справами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, стосується одного і того ж самого відповідача, суд вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №600/115/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження з цивільною справою №600/116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, присвоївши обєднаній справі №600/115/16-ц.

Призначити обєднану справу за №600/115/16-ц. до судового розгляду на 4 травня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.

.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1457/16-ц рік
номер провадження 2/695/907/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 08 липня 2016 р. на 13 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання, оскільки згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області, ОСОБА_1 зареєстрованим по Черкаській області не значиться, та надати суду газету із опублікованим оголошенням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа 688/2164/16-ц
№ 2/688/638/16
Ухвала

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 09 годині 20 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 31.05.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Богдановецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 2 338 грн 56 коп. (за вісім вимог немайнового характеру).

Заявником сплачено лише 661 грн 44 коп., тобто їй необхідно доплатити 1 677 грн 12 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
пр. № 2/759/3353/16
ун. № 759/5845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 27.05.2016р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.05.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/522/445/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» та залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 629/1720/16-ц
Номер провадження 2/629/932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання 06 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів», Держави України в особі Державної казначейної служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої приниженням честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути в користь Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» з відповідачів по 1000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій в.о. начальника Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» ОСОБА_2, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації. Зазначає ціну позову 1 000 000 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 14.03.2016 року.

Представником позивача 05.05.2016 року скеровано на адресу суду заяву на виконання ухвали від 14.03.2016 року, зі змісту якої вбачається, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 14.03.2016 року, не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів», Держави України в особі Державної казначейної служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої приниженням честі, гідності, ділової репутації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 523/6266/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7650/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 218, 234, 256 ч.2, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлене клопотання задовольнити.

Встановити той факт, що довідка №164 від 14.06.2001 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхимсинтез» на ім'я ОСОБА_1 належить саме ОСОБА_1, а не іншій особі.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 березня 2016 року.

Суддя: Федченко В.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/591/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л. С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька .

26 травня 2016 року позивач подав до суду заяву в якій просив залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, яка є матірю малолітнього ОСОБА_4, 07 лютого 2014 року (а.с. 39).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи слід залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.35, 36, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 744/446/16-ц
Провадження № 2-о/744/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 травня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересована особа: Семенівська міська рада Чернігівської області , -

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника Голиком Є.В., в інтересах ОСОБА_2 подана до Семенівського районного суду Чернігівської області заява, у якій просить суд: встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 жовтня 1993 року на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту заяви убачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересована особа: Семенівська міська рада Чернігівської області , -

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 06 червня 2016 року на 14.00 годину.

Копії ухвал направити сторонам для відома, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявникам та заінтересованій особі, повідомивши їх та народних засідателів про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 686/2878/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Редакція газети «Подільські вісті», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної інформації, -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Редакція газети «Подільські вісті», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної інформації, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 523/6441/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання 13 травня 2016 року, на 14:50 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 13 травня 2016 року, на 14:50 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/945/16-ц
Номер провадження 2-н/213/155/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Інгулець-14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Інгулець-14" заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заяваЖитлово-будівельного кооперативу "Інгулець-14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Інгулець-14" заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюЖитлово-будівельного кооперативу "Інгулець-14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Інгулець-14" заборгованості за спожиті комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко