справа 2/5541296/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі : О.В. Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія « Остра « про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14.07.2014 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що 08.11.2012 р. близько 16-00 год. в м. Полтаві на вул. Серьогіна в районі будинку № 9 сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням , який рухався по вул. Серьогіна зі сторони вул. Київське Шосе в напрямку вул. Комарова і виконував поворот ліворуч , з автомобілем

« Хюндай Елантра « д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку з перевищенням дозволеної для руху у населених пунктах швидкості. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. Автомобіль

« Фольсваген Кадді « д.н.з. НОМЕР_3 належить йому на праві власності. Під час огляду місця ДТП працівниками ДАІ на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , на водія ОСОБА_2 протокол не складався.

17.04.2012 р. постановою Машивського районного суду м. Полтави Полтавської області він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , а провадження по справі було закрито у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В постанові Машівського районного суду Полтавської області зазначено , що дії водія ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 12.3., 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з подією даної пригоди, що свідчить про обоюдну вину водіїв в даній дорожньо-транспортній пригоді, але водій ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий не був так як протокол про адміністративне правопорушення на нього не складався.

На момент пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3603698 від 07.07.2012 р. ПАТ « СК « Остра «.

29.05.2014 р. він отримав від СК « Остра « листа відповідно до якого йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим , що водій ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 29.04.2014 р. вартість матеріального збитку становить 75 453 грн. 92 коп.

Прохав стягнути із СК « Остра « на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 45 272 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 грн. , сплачений судовий збір в сумі 452 грн. 72 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги та пояснили , що вважають винним водія ОСОБА_2 на 70 % у виниклої ДТП , тому визначають розмір відшкодування 45272 грн. ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні , що автомобіль є фізично знищеним , тому він його продав .

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач невчасно звернувся до СК із заявою про виплату страхового відшкодування. Крім того . вина ОСОБА_2 в вчиненому ДТП не доведена, а навпаки в даній ДТП визнаний винним ОСОБА_1

3 особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи.

Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 08.11.2012 р. близько 16-00 год. по вул. Серьогіна біля будинку № 9 у м. Полтаві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки « Хундай Елантра» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 29.04.2014 р. № 060414 вартість матеріального збитку , завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля « Фольксваген Кадді»д.н.з. НОМЕР_3 становить 75 453 грн. 92 коп. ( а.с. 14-22 ).

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 17.04.2014 р. у справі № 1619/1457/12 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АП/3603698 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ « СК «Остра « з лімітом відповідальності за шкоду , заподіяну майну 50 000 грн. ( а.с. 13 ).

ПрАТ « СК « Остра « у виплаті позивачу страхового відшкодування відмовило за недоведеністю вини ОСОБА_2 у зазначеній ДТП ( а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме : шкода , завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ; за наявності вини лише особи , якій завдано шкоди , вона їй не відшкодовується ; за наявності вини всіх осіб , діяльністю яких завдано шкоди , розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин , що мають істотне значення.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди ( ч.2 ст. 116 ЦК України ) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду , якщо доведе , що шкоди було завдано не з його вини.

Позивач порушив вимогу ст. 37 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « в частині подання заяви про страхове відшкодування. Позивач звернувся лише 06.05.2014 р. , тобто через півтора року після ДТП від 8.11.2012 р.

Згідно п.37.1.4 ст. 37 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « правовою підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року , якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Постанова Машівського районного суду Полтавської області від 17.04.2014 р. не містить категоричного висновку про те , що водій ОСОБА_2 також винуватий у виниклій ДТП .

В матеріалах справи міститься висновок комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи від 06.09.2013 р. № 778/779 складений Полтавським відділенням Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( а.с. 116-134). Позивач посилається як на доказ вини ОСОБА_2 саме на цей висновок.

Даний висновок не носить категоричного характеру відносно вини ОСОБА_2 Так , у висновку зазначено , що в матеріалах справи недостатньо об'єктивних даних в частині часу руху автомобіля « Фольцваген Кадді « від місця зміни напрямку руху до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 на стадії зближення перед зіткненням , а свідчень учасників події стосовно вказаного часу руху носять суперечливий взаємовиключний характер , тому подальше дослідження було проведено згідно пояснень учасників події по двох варіантах.

Таким чином , висновок експерта відносно вини ОСОБА_2 не містить стверджувального характеру. Протокол відносно даної особи не складався та в установленом законом порядку він не притягувався до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не довів , що саме ОСОБА_2 на 70 % винен у даній ДТП.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля позивача , даний транспортний засіб є фізично знищеним .

Відповідно до п.30.2 ст. 30 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « якщо транспортний засіб вважається знищеним , то його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. В даному випадку різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП не була встановлена , тому вимоги про стягнення страхового відшкодування в сумі 45 272 грн. є необгрунтованими. Без встановлення вартості автомобіля позивача після ДТП , визначити суму матеріального збитку , що спричинено в результаті ДТП від 08.11.2012 р. є неможливим.

Позивач фактично реалізував свій автомобіль ОСОБА_5 за 10 780 грн. тобто оцінив свій автомобіль на вказану суму , тому вимагати додаткового відшкодування збитків не має права.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 10, 60, 215-218 ЦПК України , п.37.1.4 , 37.1 ст. 37, п.30.2 ст. 30 ЗУ «ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія « Остра « про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Андрієнко