Номер провадження: 22-ц/785/7087/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

8 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» - «Про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та на підставі договору поруки», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимоги ПАТ «Сбербанк».

31.08.2016 року ПАТ «Сбербанк» подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду без сплати судового збору у повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), враховуючи ціну позову та межі оскарження, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1939113 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом був сплачений судовий збір у розмірі 7579 грн.

Таким чином апелянту необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 1 931 534 грн. на належні платіжні реквізити для перерахування судового збору до апеляційного суду Одеської області.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу, платіжні реквізити для перерахування судового збору по якому з 16 березня 2015 року змінені:

Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Рахунок отримувача 0007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код ЄДРПОУ суду 02892913, Пункт 1,

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подане клопотання про зменшення розміру судового збору з посиланням неплатоспроможність банку та його важкий фінансовий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для зменшення розміру судового збору, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік осіб, щодо яких застосовуються пільги при сплаті судового збору, однак ПАТ «Сбербанк» до переліку цих осіб не входить.

Зазначені апелянтом посилання на важке фінансове становище не є підставою для зменшення розміру судового збору.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати, або зменшення розміру судового збору.

Оскільки посилання апелянта на тяжке фінансове становище, не може вважатись достатньою підставою для зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, то у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Одночасно, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду,

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для доплати судового збору у розмірі 1 931 534 грн. на належний рахунок відповідно до вимог ЦПК України.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» в задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» - «Про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та на підставі договору поруки».

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» - «Про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та на підставі договору поруки» - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

08.09.2016 року м. Одеса