overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/2870/16-ц
Провадження 2-о/408/148/16
У Х В А Л А

«06» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції повернути заявнику.

Керуючись ст. 122 , 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 450/249/16-ц Провадження № 2-сз/450/6/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільні справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.03.2016 року провадженні у справі закрито, оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

11.05.2016 року, представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить постановити ухвалу, якою повернути оплачений ними судовий збір, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Проаналізувавши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Провадженні у справі закрито ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.03.2016 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись, ст. 168, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1378, 00 грн. сплачений на поточний рахунок № 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення № ВО905В0ZSZ від 15.01.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 2/325/294/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-30 годину 24 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 05 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 142/936/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/936/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 2 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 2 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1016/16-ц
Провадження № 2/576/324/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 березня 2016 року по 12 травня 2016 року в сумі 4777 грн. 81 коп.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення суду залишити без розгляду в звязку з поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 635/2850/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. Харківський районний суд Харківської областіу складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу Публічного акціонерного товарства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.11 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали позову, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме відомості із адресно-довідкого підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 13.05.2016 року відповідач ОСОБА_2, вибув із зареєстрованого місця проживання, а саме: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Червоноармійська, 24 у місто Київ, більш точний адрес не зазначено (а.с.47), що за територіальною підсудністю не відноситься до підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Тому, за таких обставин, позов підлягає поверненню позивачеві для звернення із позовом до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109, 116, 119, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товарства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 754/3928/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2016 р. було зупинено провадження в справі, у зв*язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

18.08.2016 р. Київським міським центром судово-психіатричної експертизи вищезазначена цивільна справа була повернута разом з висновком судово-психіатричного експерта № 594 від 10.08.2016 року та передана судді 21.09.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі підлягає відновленню після усунених обставин, що викликали його зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2016 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/844/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3197/16 Суддя доповідач Коваленко І.П. Категорія: сімейні
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/731/16-ц
Провадження 2-н/483/137/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 2/641/2619/2016 Справа № 641/7464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить усунути перешкоди у його спілкуванні з сином шляхом визначення способу його участі у спілкуванні та вихованні дитини, а саме : «Встановити систематичні побачення з сином на кожну неділю місяця з пятниці з 17-00 год. до неділі 20-00 год. та в день народження сина з 14-00 год. до 20-00 год.».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання о 09-10 годині 27.09.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/4628/16-ц
Провадження № 2/185/2723/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Плющової О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 20.12.2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між нею та відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна на даний час немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала просила його задовольнити, відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 853 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/882/16-ц Провадження № 2/443/449/16
УХВАЛА

судового засідання

17.06.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права вланості на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою від 08.06.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2016 року.

У судове засідання не з"явились позивачка та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були належним чином оповіщені про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності не заперечив проти задоволення позовних вимог.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права вланості на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом до розгляду у судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ________________________

17.06.2016