23.09.2016 Справа № 756/2823/16-ц
унікальний № 756/2823/16-ц
провадження №2/756/2693/16
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.‚
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Київпастранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2015 року сталася ДТП за участю тролейбуса ПМЗТ2, державний номер 4243, належного КП «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Ауді», державний номер НОМЕР_1, під керуванням дружини позивача ОСОБА_3, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль «Ауді», державний номер НОМЕР_1. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, ним понесено додаткові витрати у вигляді оплати вартості проведеного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 грн.
Позивач вказує, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який є працівником КП «Київпастранс», при виконанні ним трудових обов'язків, тому заподіяну шкоду повинен відшкодовувати відповідач.
01 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку, відповідачем отримано вказану претензію 03 лютого 2016 року, проте по сьогоднішній день відповідач на претензію не відреагував, заподіяну шкоду не відшкодував.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти стягнення коштів з КП «Київпастранс». Додатково пояснив, що він визнає ту обставину, що він під час виконання трудових обов'язків, будучи працівником КП «Київпастранс», керував тролейбусом ПМЗТ2, державний номер 4243, та вчинив ДТП, пошкодивши автомобіль позивача.
Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року близько 14 год. 20 хв. у м. Києві по пр. Оболонському сталася ДТП за участю тролейбуса ПМЗТ2, державний номер 4243, належного КП «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_2, та належного позивачу автомобіля «Ауді», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого було пошкоджено транспорті засоби.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
З листа ПАТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-20160218/3573 від 18 лютого 2016 року та квитанції Приватбанку від 19 жовтня 2015 року вбачається, що банком 19 жовтня 2015 року було прийнято платіж від позивача в сумі 3000 грн. для ТОВ «Український центр судових експертиз» в рахунок оплати за експертні послуги згідно рахунку №1-19/10/15 від 19.10.2015 року.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чим бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_2 15 жовтня 2015 року під час вчинення ДТП з автомобілем позивача керував тролейбусом ПМЗТ2, державний номер 4243.
Відповідно до витягу з наказу №152 від 18.09.2015 року ОСОБА_2 прийнято на роботу до КП «Київпастранс» з 18.09.2015 року водієм тролейбуса 3-го класу з погодинно-преміальною оплатою та нормальними умовами праці, т.№9296, зі строком випробування 1 місяць.
У поданому 12 квітня 2016 року до суду клопотанні від 11 квітня 2016 року КП «Київпастранс» визнає, що ОСОБА_2 під час скоєння ДТП виконував свої трудові обов'язки як водій тролейбуса ПМЗ Т2, інвентарний номер 4243.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс» та виконував свої трудові обов'язки.
Доказів наявності у відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суду не надано.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем та третьою особою до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко