АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський іподром» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Київський іподром», треті особи: Первинна профспілкова організація робітників КП «Київський іподром», Вільна профспілка приватних підприємців, Київська міська державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації, про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи №752/5207/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Київський іподром», треті особи: Первинна профспілкова організація робітників КП «Київський іподром», Вільна профспілка приватних підприємців, Київська міська державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації, про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення(ухвалення додаткового рішення), виходячи з наступного.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року зазначений позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачами було сплачено 551 грн. 21 коп. судового збору (а.с. 2). Проте, судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було здійснено розподілу судових витрат. Так, задовольняючи частково позов, суд був зобов'язаний в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України вирішити питання про стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, враховуючи, що позивачі звільнені від сплати судового збору в частині позовних вимог щодо поновлення на роботі, в силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд першої інстанції в цій частині зобов'язаний був вирішити питання щодо стягнення судового збору з відповідача в дохід держави.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що згідно резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Між тим, судом в оскаржуваному рішенні не зазначено, в якій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Відповідно до п. 1,4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо зазначених вище питань.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №752/5207/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Київський іподром», треті особи: Первинна профспілкова організація робітників КП «Київський іподром», Вільна профспілка приватних підприємців, Київська міська державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації, про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків(ухвалення додаткового рішення), зазначених у мотивувальній частині ухвали, які суд першої інстанції повинен виправити у місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: