overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1848/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Уманська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Уманська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Призначено попереднє судове засідання на 12 годин 30 хвилин 11 березня 2016 року.

В попередньому судовому засіданні позивач та її адвокат не заперечували проти проведення попереднього судового засідання за відсутністю відповідача та третьої особи і призначення справи до розгляду,

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з"явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою. Дану цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Уманська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.00 хв. 16 березня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Білик
Справа № 705/3720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієсса» Магазин 169 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, стягнення різниці вартості товару та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієсса» Магазин 169 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, стягнення різниці вартості товару та відшкодування моральної шкоди та призначити попередній розгляд на 15 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 15 червня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №478/1297/16-ц пров. №2-о/478/25/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В с т а н о в и л а:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем в якій зазначив, що 10.06.2013 року померла його бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району та житлового будинку №37, який розташований по вулиці М.Павлової в с. Володимирівка Казанківського району. Він, як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено, оскільки відсутні докази на підтвердження прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Посилаючись на те, що він постійно проживав разом зі спадкодавцем за місцем реєстрації останньої будинок №37 по вулиці М.Павлової в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, та на відсутність інших спадкоємців, просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 10.06.2013 року, на час відкриття спадщини.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду: зобовязати Володимирівську сільську раду Казанківського району Миколаївської області надати суду до 20.05.2016 року довідку про місце проживання та реєстрацію ОСОБА_2, яка померла 10.06.2013 року, та склад її сімї, а саме осіб, які були зареєстровані та проживали разом з нею по день смерті із зазначенням з якого періоду; відомості щодо особи, яка організовувала поховання ОСОБА_2, яка померла 10.06.2013 року;

Витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.06.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/3335/13-ц 23.05.2016
Провадження №22-ц/784/1402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Царюк Л.М.,

розглянувши заяву судді Данилової Олени Олександрівни про самовідвід, щодо участі в розгляді апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року у справі за скаргою ліквідатора ТОВ «Дорпром» Прохорова В.С. на дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ України Іванюти І.М. та державного виконавця ВПВР ДВС України Юхименко О.С.

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за скаргою ліквідатора ТОВ «Дорпром» Прохорова В.С. на дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ України Іванюти І.М. та державного виконавця ВПВР ДВС України Юхименко О.С. з апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Заводського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року.

Автоматизованою системою розподілу справ визначено склад суду: головуючий - суддя Данилова О.О., судді - Шаманська Н.О., Царюк Л.М.

Суддя Данилова О.О. заявила самовідвід.

Проаналізувавши мотиви самовідводу судді, судова колегія прийшла до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки його можливість встановлена ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 18 - 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений суддею Даниловою Оленою Олександрівною щодо участі в розгляді апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року у справі за скаргою ліквідатора ТОВ «Дорпром» Прохорова В.С. на дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ України Іванюти І.М. та державного виконавця ВПВР ДВС України Юхименко О.С., задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення колегії суддів для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5145/16 Справа № 204/899/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5913/16 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/1704/2016ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення неустойки
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ПП «Східна компанія по наданню послуг у сферах права, бухгалтерського обліку і консультацій з питань керування» - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ПП «Східна компанія по наданню послуг у сферах права, бухгалтерського обліку і консультацій з питань керування» - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення неустойки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

29 вересня 2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/332/16-ц
Провадження № 2-о/506/13/16
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

23.05.2016 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноокнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини при перебування на окупованій території автономної Республіки Крим, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі заявив про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в звязку з тим, що представником заявниці є адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002813 від 18.05.2016р.), яка до жовтня 2015 року тривалий час працювала помічником судді Красноокнянського районного суду Одеської області та перебувала в моєму підпорядкуванні.

Вказана обставина, на його переконання, може викликати у заінтересованої особи по даній справі сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, для вирішення питання про проведення повторного автоматизованого розподілу справи, для визначення, в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5318/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 13 червня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 13.06.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/1008/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 26.04.2016 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Фастівського РУ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 25 травня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Фастівського РУ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 01 червня 2016 року на 12 год. 40 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження № 2/234/5113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради м.Краматорськ про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради м.Краматорськ про визнання права власності на земельну ділянку, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 року на 16 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/1115/16-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №72 по вул. Пушкіна,7 в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідні докази.

Керуючись ст.130, ст.131, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Рекомендувати позивачу надати суду:

-витяг є реєстру речових прав про право власності на квартиру;

- докази що підтверджують непоживання відповідача в квартирі позивача більше року.

Призначити цивільну справу №397/1115/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3