УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з листопада 2012 року працював на посаді верстатника деревообробних верстатів відділу форматно-розкрійної дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - ТОВ «Епіцентр К») будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К». Покладені на нього обов'язки виконував у повному обсязі, стягнень не мав. Вказував, що він 06 вересня 2015 року відклав упаковку з пістолетом для монтажної піни, з метою її подальшої покупки. Після цього, через обман співробітників служби безпеки магазину, він, під їх диктовку, написав пояснення про те, що нібито хотів викрасти вказаний товар, а заступник начальника служби безпеки з цього приводу звернувся до міліції із заявою про крадіжку.

Зазначав, що з цього часу його не допускали до роботи, він до теперішнього часу не ознайомлений з наказом про звільнення, не отримав трудову книжку. На його думку, звільнення з роботи проведено незаконно, без наявних для цього підстав.

З огляду на викладене, просив поновити його на посаді верстатника деревообробних верстатів відділу форматно-розкрійної дільниці ТОВ «Епіцентр К» будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К»; зобов'язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на роботі у ТОВ «Епіцентр К» на посаді верстатника деревообробних верстатів відділу форматно-розкрійної дільниці, тюнінг гіпермаркету м. Запоріжжя; стягнуто з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків та інших обов'язкових платежів за період з 09 вересня 2015 року по 24 березня 2016 року у розмірі 35 392 грн 86 коп. та 500 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Епіцентр К», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 від 09 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року № 345/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_5, у результаті чого 25 жовтня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ситнік О.М.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2016 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Епіцентр К» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), застосувавши до правовідносин, які склалися між сторонами ст. ст. 41, 233, 235, 237-1 КЗпП України, дійшов правильного висновку позивач не належить до категорії працівників, яких може бути звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Відповідачем не надано доказів про ознайомлення ОСОБА_4 з наказом про звільнення, оскільки з наданого акту не вбачається, що зазначений наказ було доведено до відома ОСОБА_4 Строк звернення позивача до суду не пропущений, оскільки ОСОБА_4 на час звернення з позовом до суду копію наказу про його звільнення та трудову книжку не отримав. Відповідачем вказані доводи не спростовано. Крім того, стягуючи з відповідача на користь позивача 500 грн на відшкодування моральної шкоди, суд вірно виходив із засад розумності та справедливості.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що касаційна скарга ТОВ «Епіцентр К» задоволенню не підлягає, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. СтупакО.В.