У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр», правонаступником якого є комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (далі - КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 018 грн 07 коп., яка утворилась у зв'язку з неналежним виконанням відповідачів зобов'язань за договором про виконання таких послуг, а відтак вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 018 грн 07 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2011 року по вересень 2014 року у розмірі 757 грн 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2011 року по вересень 2014 року у розмірі 221 грн 15 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та увалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, правильно встановивши характер спірних правовідносин, обґрунтовано виходив із того, що кожен із відповідачів зобов'язаний сплачувати за надані послуги у розмірі відповідно до розміру часток у праві власності на квартиру. При цьому, із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не убачається, що в установленому законодавством порядку заявник звертався до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг або повідомляв про його тимчасову відсутність у квартирі, співвласником якої він є, що, в свою чергу, могло бути підставою для звільнення його від обов'язку зі сплати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та були предметом перевірки під час розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко