overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 2/359/994/2016
№ 359/1754/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

06 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення судового збору в розмірі 1378 грн., сплаченого ПАТ « Укрбізнесбанк» при поданні позовної заяви про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 24.02.2016 року ПАТ « Укрбізнесбанк» дійсно звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. За подання до суду позовної заяви, згідно платіжного доручення № 6097 від 19 лютого 2016 року, сплачено суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу ПАТ « Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» для подання до належного суду.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 15.03.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ « Укрбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 ( ) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 6097 від 19.02.2016 року, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, код отримувача: 38007070, з рахунку 0004, код банку отримувача: 821018, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Номер провадження2/465/952/16
Справа № 465/5782/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, витребувавши її із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 654/1318/16-ц
Провадження №2/654/548/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення сільської ради, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася з позовом до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення сільської ради.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, померлого 28.06.2014 року, оскільки вказаний спір безпосередньо стосується їх спадкового майна. Також, просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8, оскільки її земельна ділянка межує зі спірними земельними та прийняте рішенння може вплинути на її права та обовязки.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні віддповідача ОСОБА_8, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.30, 31, 33, 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення сільської ради, в якості співвідповідачів ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Українська), 21, та ОСОБА_6, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Українська), 26.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Українська),30.

Розгляд справи відкласти на 15.06.2016 року о 15год.00хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 629/1568/16-ц
Номер провадження 2-н/629/155/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 10823,37 грн. та судового збору у розмірі 689 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, вивозу твердо-побутових відходів та судового збору.

Згідно відповідей б/н від 10.05.2016р., 20.05.2016р. ОСОБА_4 України в Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 1АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Проте в заяві Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначено, що вказані боржники зареєстровані за однією адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 1АДРЕСА_1, у звязку з чим, вимоги заявника не є безспірними та вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 10823,37 грн. та судового збору у розмірі 689 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 601/721/16
Провадження № 2/601/419/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 27.05.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 583/1466/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.,

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

Охтирської районної державної адміністрації

Сумської області ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Управління

Держгеокадастру в Охтирському районі

Сумської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Вирішив :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 184750 від 29.01.2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 174, про передачу у приватну власність земельної ділянки загальною площею 2,9141 га у межах згідно з планом на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, передана у приватну власність на підставі Розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації Сумської області № 361 від 29.08.2002 року, яка відповідно до плану меж земельної ділянки складається з відокремлених земельних ділянок площею 0,5474 га та площею 2,3667 га за кадастровими номерами 0 100 10339 та 0 100 10340, виготовлений та виданий у паперовому вигляді на імя ОСОБА_4 при житті належав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, смерть якого настала 6.11.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 640/7702/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про скасування оперативно господарської санкції, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про скасування оперативно господарської санкції.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 15 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26.05.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши матеріали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.04.2016р. позов ПАТ КБ "Приватбанк" повернуто в порядку ст. 109, ч. 2 ст. 115 ЦПК України, позивачу розяснено право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

26.05.2016р. позивач подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення заяви.

Як вбачається із платіжного доручення № PRОM3В7С44 від 23.03.2016р. ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову в суд оплатило 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PRОM3В7С44 від 23.03.2016р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/760/16-ц

Провадження № 2/126/345/2016

"21" квітня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що їх сім'я не склалася і в січні 2016 року вони фактично припинили сімейні стосунки, разом не проживають. Причиною розпаду їх сім'ї є те, що відповідач погано до неї ставився, постійно ображав та принижував, влаштовував безпричинні сварки. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву безз розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 686/5264/16-ц
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницькому клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

03 березня 2016 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницький міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначено на 07.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

25 березня 2016 року представник позивача подав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Маяковського, 5-в.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 07.07.2016 року 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 07.07.2016 року 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (02225, м. Київ, пров. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: