№ 207/1926/16-ц
№ 2/207/1269/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що з квітня 2016 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Відповідач почав застосовувати до неї фізичну силу, в зв'язку з чим вона зверталася в поліцію. Тому з квітня 2016 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі, вона вже підтримує стосунки з іншим чоловіком. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. Відповідач лише не згоден на розірвання шлюбу, не пояснюючи чому. З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач з ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки від відповідача суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є рідною матір'ю відповідача. Але вона за об'єктивність і виходить, що на стороні своєї невістки, тобто позивачки. Вона підтверджує, що у сина і невістки різні характери, різні погляди на життя та на ведення домашнього господарства. Фактично з самого початку у них не все складувалося. Такі їх відносини мабуть дійсно привели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Відповідач почав застосовувати до дружини фізичну силу, в зв'язку з чим вона зверталася в поліцію. Невістка і до неї зверталася за захистом, як до матері. В квітні 2016 року подружні стосунки невістки з її сином ОСОБА_4, тобто відповідачем, були припинені остаточно. Невістка зараз підтримує відносини з іншим чоловіком і дай бог їй щастя. А з її сином ОСОБА_4 невістку, тобто позивачку по справі, треба розвести, бо інакше це може привести до якоїсь неприємності чи навіть біди.

Суд, вислухавши позивачку та свідка, за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14 вересня 2013 року, актовий запис № 185, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_3 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне -- ОСОБА_3.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська САВЧЕНКО В.О.