overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3778/16-ц
№/п 2/317/1411/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ» про визнання договору фінансового лізингу неукладеним, повернення грошових коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „12 жовтня 2016 р. на „10 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/2945/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 428/3238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Представник позивача в судовому засіданні 21 квітня 2016 року заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 у звязку із збільшенням позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі другого відповідача.

Відповідач державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа надала до суду письмові заперечення проти позову, у пункті 2 яких просила справу розглянути без її участі.

Розглянувши вищенаведене клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належним є відповідач або співвідповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Суд враховує, що представник позивача збільшила позовні вимоги та предявила позов про визнання факту сумісного проживання із померлим спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно. При цьому, іншою особою, яка подала заяву про прийняття спадщини є ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_5 є суб'єктом оспорюваного матеріального правовідношення щодо визнання факту сумісного проживання позивача із померлим спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно, а отже вказану особу слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Номер провадження 2/754/5248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач КС «Сімейна позика» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 15.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 465/35/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/1219/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, Житлово-будівельного кооперативу № 126, з участю третьої особи - виконавчого комітету Львівської міської ради, про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7653/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4249/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1042/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Сумського міського відділу, Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Сумської місцевої прокуратури, Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України, треті особи: Конституційний суд України, Верховна рада України

про визнання дискримінаційними, незаконними та протиправними дій відповідачів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «02» червня 2016 року на 14:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (а.с.86) та його представника ОСОБА_4 (а.с. 1),

Зарічного відділу ДВС у м. Суми (а.с.86),

Сумського міського відділу Національної поліції України в Сумській області (а.с.86),

Сумської місцевої прокуратури (а. с. 86),

Державної казначейської служби України (а. с. 86),

Конституційного Суду України (а. с. 86),

Верховної ради України (а. с. 86).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог закону, до матеріалів позовної заяви не додано докази про сплату судового збору за подання позовної заяви на реквізити Подільського районного суду м. Києва.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 523/6863/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Голік Н.О.
№22-ц/796/8322/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на повторне заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 липня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/926/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Четвертинівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/926/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 15 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 202/3098/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2016 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовом ОСОБА_1 предявив до суду заяву про забезпечення позову у якій він просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне відповідачам.

Зазначену заяву про забезпечення позову подано до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, у звязку з чим її слід повернути заявнику.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Однак, при предявленні вимоги про забезпечення позову зазначені вимоги позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 202/3098/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Шклярук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/406/16-ц
Провадження № 2/674/354/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

18 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, в складі: головуючої судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом,

Встановив:

16 березня 2016р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявили зустрічний позов до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні будинком.

Заявлене клопотання не підтримали позивач та представник позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає,що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні будинком обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук