У Х В А Л А

Справа № 183/7963/15

№ 2/183/732/16

15 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена цивільна справа, предметом розгляду якої є право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул.2-а Набережна, 20-а, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, його реальний розподіл.

В зустрічному позові відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361) на розгляд якої поставити запитання щодо вказівки можливих варіантів реального розподілу житлового будинку №20-а з господарчими будівлями та спорудами по вул. 2-ій Набережній в м. Новомосковську, Дніпропетровської області по 1/2 частині кожному, на дві квартири з перебудовами та переплануванням. Оплату вартості експертизи гарантував. З метою можливості проведення експертизи просив зобов'язати ОСОБА_4 надати доступ до житлового будинку, господарчих будівель, земельної ділянки спеціалістам для виготовлення нового технічного паспорта на домоволодіння та доступ експертів ДНДІСЕ для проведення обстеження необхідних для виготовлення висновку експертизи.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року судом призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, направлено матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи.

28 квітня 2016 року судом отримано клопотання експерта про необхідність оплати вартості експертизи із повідомленням про можливість проведення експертизи у строк, що перевищує 90 днів через поточну завантаженість експертів, направлене учасникам судового розгляду судом та отримане представником відповідача 05 травня 2016 року /а.с.54/.

06 липня 2016 року справу повернуто на адресу суду із повідомленням експерта від 30 червня 2016 року про неможливість проведення експертизи, через не оплату попереднього розрахунку вартості проведення експертизи.

В судовому засіданні 15 вересня 2016 року представник відповідача заявила клопотання про направлення справи для проведення експертизи, вказуючи на наявність протиріч між зазначеним в клопотанні терміном проведення експертизи та датою листа експерта про повернення матеріалів. Зазначаючи, що від проведення оплати вартості відповідач не відмовляється та наполягаючи на необхідності проведення означеної експертизи.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на неправомірність дій відповідача, не оплату вартості проведення експертизи.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Оскільки підставою позову, заявленого відповідачем, зазначено не можливість спільного використання будинку, предметом зустрічного позову є питання щодо реального розподілу спільного сумісного майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідна наявність спеціальних знань в галузі будівництва та архітектури наявні підстави для задоволення клопотання та призначення у справі експертизи із постановкою на обговорення експертів питань, визначених в попередньому клопотанні.

Розглядаючи посилання представника позивача на не сплату відповідачем попереднього розрахунку вартості проведення експертизи, суд виходить з наявних в справі матеріалів, які вказують на отримання представником відповідача клопотання експерта 05 травня 2016 року, водночас, не може не прийняти до уваги і зміст клопотання експерта, яким вказано на строки проведення експертизи, положення статей 10, 60 ЦПК України.

Визначаючи експертну установу суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити найбільш територіально наближеній експертній установі, яка має право на проведення означеного виду експертиз та якою є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м. Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Вказати можливі варіанти реального розподілу житлового будинку № 20а з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по вул. 2-ій Набережній в м. Новомосковську, Дніпропетровської області з розрахунку по 1/2 частині кожному, на дві квартири з можливими перебудовами та переплануванням?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: 51200, вул.2-а Набережна, 20а, м.Новомосковськ Дніпропетровської області).

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов