АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4115/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2652/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремюст», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Укрсоцбанк», Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про оскарження результатів прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремюст» про оскарження результатів прилюдних торгів.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товаристава з обмеженою відповідальністю «Кремюст», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Укрсоцбанк», Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про оскарження результатів прилюдних торгів.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) - нежитлового приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 27, що були проведені 11 лютого 2014 року Філією 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та результати яких оформлені протоколом №1713148-1 від 11 лютого 2014 року.

Додатковим рішенням від 03 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнанонедійсним протокол №1713148-1 від 11 лютого 2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) - нежитлового приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, 27.

Ухвалою Апеляційного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2014 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 рокурішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2014 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року залишено без змін.

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2014 року та додаткового рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 березня 2015 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4, скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2014 року та додаткове рішення від 03 березня 2015 року, та призначено справ до розгляду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2016 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору власника майна ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, ОСОБА_2 не погодилася з ухвалою суду про відкриття провадження від 12 травня 2014 року, та подала апеляційну скаргу, просила її скасувати, оскільки вважає, що ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2014 року - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» викладена правова позиція згідно якої у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крим того, відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Оскільки, позивачем ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги про оскарження результатів прилюдних торгівз реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) - нежитлового приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 27, яке знаходиться на території підсудній Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, то позивач правомірно подав позов, а суддя вірно, з урахуванням положень ст.ст. 114, 122 ЦПК України відкрив провадження у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко