overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/844/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку №445 загальною площею 2,3781 га, що складається із ділянки площею 1,9059 га та ділянки площею 0,4722 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 28 серпня 2008 року його дружини ОСОБА_2, якій ця ділянка належала відповідно до державного акту на право власності серії КВ №031127 від 14 жовтня 2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.00 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/3203/16-ц
Провадження № 2/554/1901/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Полтавського відділення № 3 про стягнення процентів на банківський вклад і трьох процентів річних, -

встановив:

24.04.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Полтавського відділення № 3 про стягнення процентів на банківський вклад і трьох процентів річних.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 10 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської областіна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 50 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3077/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/8874/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Єдиний унікальний номер 243/3977/16-ц
Номер провадження 2/243/2138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 Справа №607/4179/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.04.2016р. позовну заяву залишено без руху, оскільки із поданої заяви неможливо встановити місце проживання дитини, а відтак і визначити підсудність (оскільки відповідач проживає Тернопільська область, Зборівський район, с.Озерянка), а тому позивачу слід було вказати місце проживання дитини.

16.05.2016року позивач подала суду заяву про усунення недоліків, додавши довідку про склад сім»ї №164 від 15.05.201р., з якої не вбачається з ким проживає дитина, відтак вимоги ухвали позивачем не виконано. .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа 165/522/16-ц
Провадження 2/165/311/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197, ст.209, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 травня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №115, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 300 (триста) грн. витрат на правову допомогу, а всього 851 (вісімсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінюється.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 745/773/15-ц Провадження № 22-ц/795/1057/2016 Головуючий у I інстанції - Смаль І. А. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Висоцької Н.В.

при секретарі: Поклада Д.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 31 травня 2016 року.

Керуючись ст. 256 ч.4, 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 535 грн. 92 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №463/1962/16-ц
Провадження №2/463/1258/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Винниківської міської Ради м. Львова про визнання протиправним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про визнання протиправним і скасування рішення 20 сесії 6-го скликання Винниківської міської Ради м. Львова № 1815 від 30.04.2015 року, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (551,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено дві вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено лише 551,21 грн., то до сплати підлягає ще 551,19 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Винниківської міської Ради м. Львова про визнання протиправним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 163/1420/16-ц
Провадження № 2/163/219/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 02 червня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/694/15-ц Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.
Провадження № 22-ц/790/4209/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про визнання договорів оренди землі недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 13 травня 2016 року представник позивачів- Журков В.І. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що оскільки він не був присутнім 28 квітня 2016 року у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, з повним текстом рішення представник ознайомився лише 07.05.2016 року, що підтверджується матеріалами справи,та йому був необхідний час для того, щоб написати вмотивовану скаргу, яку без повного тексту рішення скласти неможливо.

Оскільки наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику позивачів ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга представника представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику представнику позивачів ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., ТзОВ «Любінська», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, суд

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.03.2013р. визнано за ОСОБА_5, 01.12.1953р.н., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, що померла 20.08.2006р.: право власності на земельну ділянку, площею 1,9391 га, що належала спадкодавцю згідно із Державним актом серії ІІІ-ЛВ № 037932 від 25.02.2002р.; право на земельну частку (пай), розміром 1,92 ум.кад.га, що належала спадкодавцю на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серії ЛВ №0093878 від 05.07.2000р.

ОСОБА_1 19.05.2016р. звернувся із заявою про виправлення описки у вищеозначеному рішенні суду, мотивуючи тим, що у резолютивній частині рішення неправильно вказано його по-батькові, і зокрема замість «Іванович» вказано «Михайлович».

В судове засідання сторони не зявились, тому суд відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд відповідно до положень ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити у такому явну описку.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.03.2013р. визнано за ОСОБА_5, 01.12.1953р.н., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, що померла 20.08.2006р.: право власності на земельну ділянку, площею 1,9391 га, що належала спадкодавцю згідно із Державним актом серії ІІІ-ЛВ № 037932 від 25.02.2002р.; право на земельну частку (пай), розміром 1,92 ум.кад.га, що належала спадкодавцю на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серії ЛВ №0093878 від 05.07.2000р.

Як убачається із копії паспорта та свідоцтва про народження серії І-СГ № 346162, по-батькові позивача «Іванович».

Між тим, у резолютивній частині рішення по-батькові позивача вказано «Михайлович».

Отже, оскільки суд, при ухваленні рішення допустив описку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити явну описку в абзаці 1 резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.03.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., ТзОВ «Любінська», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, вказавши по-батькові позивача «Іванович».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2710/16-ц

Провадження № 2-н/210/221/16

"20" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко