overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5161/16 Справа № 201/2565/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 148/850/16-ц
Провадження №2/148/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду 13 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторонни.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Ухвала

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити державному підприємству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» строк на касаційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2016 року.

Витребувати із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області справу № 174/236/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №162/799/16-ц
Номер провадження 2-о/162/15/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

народних засідателів Борисюк В.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Великоглушанської сільської ради Любешівського району, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про визнання особи недієздатною, а саме її брата ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовує тим, що її брат ОСОБА_3 більше 15 років перебуває на психоневрологічному диспансерному обліку у Любешівський ЦРЛ та у Волинській обласній психіатричній лікарні, оскільки хворий на психічне захворювання „шизофренія та з цим діагнозом йому встановлена інвалідність 2 групи довічно. Вказала, що вона змушена його доглядати, прибирати за ним, постійно контролювати його поведінку, оскільки ОСОБА_3 через вказану психічну хворобу не може розуміти значення свої дій чи керувати ними та не усвідомлює їх наслідки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.143-145, 202,239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням або страждає на психічний розлад?

2) якщо так, то чи може він за станом свого здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гладіч Н.І.

Народні засідателі: Борисюк В.І.

ОСОБА_1
Справа № 462/145/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3895/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/564/16-ц
Провадження № 2/440/489/2016
У Х В А Л А

про відкладення

23 вересня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом Буського районного центру зайнятості Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомогу по безробіттю , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, відповідач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти для можливого добровільного вирішенні спору на 25 листопада 2016 року, проти чого не заперечила представник позивача ОСОБА_2

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Буського районного центру зайнятості Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомогу по безробіттю слуханням відкласти на 25 листопада 2016 року на 10.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 577/2286/16-ц
Провадження № 2/577/807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 06.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3877/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

за участю державного виконавця: Токарець Т.С.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-3877 від 14 вересня 2009 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2009 року і до повноліття доньки.

Своє подання державний виконавець обгрунтовує тим, що виконавчий лист боржником не виконується, за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що за вказаним виконавчим листом стягнення не проводиться через відсутність можливості встановити місцезнаходження боржника, заборгованість по аліментах станом на червень 2016 року становить 43589 грн. 30 коп., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для виконання, начальнику Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 572/2732/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 15 січня 2016 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №027243, Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №047656, в яких зазначений як "Білецький Мина Мифодійович".

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,66 га., розташовану на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №047656, виданого на підставі розпорядження голови Сарненської районної державної адміністрації №309 від 02 серпня 2004 року; на земельну ділянку площею 0,81 га., розташовану на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №027243, виданого на підставі розпорядження голови Сарненської районної державної адміністрації №309 від 02 серпня 2004 року, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 15 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 639/3059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Є у квітні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме : квартирою №50 у будинку №6 по вул. Дудинської ( раніше вул. Наріманова) в м. Харкові.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року по даній справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Шиянової Л.О., посилаючись на те, що вона раніше розглядала справу №639//341/15-ц за позовом ОСОБА_1 до неї про визначення місця проживання дитини та винесла рішення , яким залишила проживання малолітньої дитини з батьком . При цьому, вона вважаю, що суддя не вказала мотивованої причини вказаного рішення і ухвалила його всупереч Декларації прав дитини.

У судовому засіданні відповідач підтримала свою заяву, доповнивши тим, що на її думку підставою відводу судді також є неприязне відношення судді до неї та той факт, що справа №639//341/15-ц за позовом ОСОБА_1 до неї про визначення місця проживання дитини на цей час знаходиться на розгляді у касаційній інстанції. Вважає, що наведене вище ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

Позивач та його представник вважали, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Суд, вислухавши думку сторін ,вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, так як обставини відводу судді, на яки посилається ОСОБА_2, не передбачені ст. 20 ЦПК України. Інших підстав, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Шияновій Л.О. Пустовойтовій Анні Володимирівні - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Горбачевської Оксани Ігорівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Горбачевської Оксани Ігорівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.08.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року представник апелянта отримав 04.04.2016 року,

Разом з тим, станом на 23.05.2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, суддя-доповідач надходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 208, 209, 210, ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Унікальний номер справи: 2603/9804/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6084/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Горбачевської Оксани Ігорівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Г.В. Корчевний
Справа № 500/820/14-ц
Провадження № 2/500/1088/16
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Курєр», ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недостовірною інформації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача за первісним позовом подав до суду клопотання про забезпечення доказів, одним з способів яких є витребування доказів (ч.2 ст. 133 ЦПК України),а саме, - витребування від відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 доказів про членство в ОСББ «Стрілець» та наявність статусу власників квартир у будинку, який відноситься до ОСББ «Стрілець».

У судовому засіданні клопотання було підтримано. Представник позивача та позивач суду додатково зазначили, що вказані докази необхідні, зокрема, оскільки, це необхідно для встановлення осіб усіх членів ОСББ «Стрілець», а вказані особи не надають на пропозицію (вимогу) голови ОСББ «Стрілець» документи у підтвердження статусу власників квартир, крім того, вказана інформація необхідна для встановлення джерела інформації, яку вказані відповідачі повідомили Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Курєр» та автору статті ОСОБА_3

Відповідачі та їх представники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши позивача та його представника, відповідачів та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Однак, інформація, яку просить витребувати представник позивача не стосується предмету доказування за даними позовами, зокрема, і теперішньої діяльності ОСББ «Стрілець».

Не стосуються предмету доказування і докази того чи отримана вказана інформація відповідачам як членами ОСББ «Стрілець» або, як не членами ОСББ «Стрілець».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду скарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_7