Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 433/822/16-ц
Провадження № 22ц/782/565а/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Карайван Т.Д.

Суддів: Стахової Н.В.., Борисова Є.А.

За участю секретаря Коротенка С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі припиненими та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року позивачі звернулися з зазначеним позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 19 травня 2011 року між Троїцькою районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_6 було укладено договір оренди незапитаної земельної ділянки (паю) загальною площею 24,86 га ріллі. Строк дії договору до 31 грудня 2035 року.

Посилаючись на те, що орендована відповідачем земельна ділянка була передана їм на праві приватної власності відповідно до розпоряджень голови Троїцької районної державної адміністрації Луганської області №98 від 4 квітня 2016 року, № 27 від 28 січня 2016 року, №48 від 19 лютого 2016 року, позивачі просили припинити зазначений договір оренди землі між Троїцькою районною державною адміністрацією Луганської області та відповідачем ОСОБА_6 та зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками шляхом їх звільнення та заборони проведення на них будь-яких сільськогосподарських робіт.

За заявою представника позивачів -ОСОБА_7, суд у забезпечення позову заборонив до закінчення розгляду справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам здійснення будь-якого обробітку земельних ділянок:

НОМЕР_1 площею 6,4438 га ріллі для ведення сільськогосподарського виробництва кадастровий номер НОМЕР_4;

НОМЕР_2 площею 6,0427 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_5;

НОМЕР_3 площею 6,4406 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_6; до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом при її ухваленні норм процесуального права .

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Із заяви про забезпечення позову справляється судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи заява представника позивачів ОСОБА_7 про забезпечення позову зазначеним вимогам на відповідає. Дані про сплату судового збору в матеріалах справи відсутні. Окрім того, звертаючись з відповідною заявою, ОСОБА_7, посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову порушує його права, як орендаря, належних позивачам ділянок, втім останній не є стороною у справі, спір виник між ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Троїцькою районною державною адміністрацією Луганської області і ОСОБА_6

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, яка була складена без додержання вимог ст..151 ЦПК України, яка фактично відтворює зміст позовних вимог , від особи , яка не є стороною по справі та в її ж інтересах,, суддя не повернув її заявникові, як передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України.

Забороняючи відповідачу здійснювати дії по обробітку землі суд, не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову. Постановляючи вказану ухвалу, суддя прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі припиненими та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками про забезпечення позову скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом звернення з касаційною скаргою безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: