АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 760/2361/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10087/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Українець Л.Д.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будміст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розрахункових сум при звільненні, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що він працював у ТОВ «Будміст» з 17 серпня 2013 року по 2 лютого 2015 року виконробом, звільнився з роботи за угодою сторін.

Зазначив, що ТОВ «Будміст» при звільненні не виплатило йому заборгованість по заробітній платі.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з ТОВ «Будміст» на користь ОСОБА_3 2 981, 30 грн. заборгованості по заробітній платі, 954, 01 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 3 лютого 2015 року по день ухвалення судового рішення та 20 000 грн. моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 працював у ТОВ «Будміст» з 17 серпня 2013 року по 2 лютого 2015 року виконробом, був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки позивача.

Згідно з даними довідки ТОВ «Будміст» від 16 липня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за грудень 2013 року становить 2 981, 30 грн.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

За ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Власник або уповноважений ним орган повинен виплатити у зазначений строк не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

За положенням ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів наявності заборгованості на момент звільнення та спричинення йому з вини відповідача моральної шкоди.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Будміст» має заборгованість перед позивачем по заробітній платі за грудень 2013 року, що становить 2 981, 30 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо погашення наявної заборгованості перед працівником, ТОВ «Будміст» суду не надав.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2981 грн. 30 коп. - суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3

За ст. 34 Закону України «Про оплату праці», компенсація провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари та тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» підприємства всіх форм власності здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Колегія суддів погоджується з розрахунком компенсації втрати частини заробітної плати, наданої позивачем, та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір середньоденного заробітку ОСОБА_3 становить 173 грн. 26 коп.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу, роз'яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто, виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначати остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок з позивачем не проведено до теперішнього часу.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позовної заяви й в частині стягнення з ТОВ «Будміст» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 72769 грн. 20 коп. (173,26 грн. х 420 дн. = 72769 грн. 20 коп.).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що відповідачем допущено порушення трудовим прав ОСОБА_3, зокрема у затримці виплати усіх належних йому при звільненні суд, що призвело до моральних страждань останнього.

При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, колегія суддів виходить з засад розумності та справедливості, враховуючи ступень та тривалість його страждань, ступень вини відповідача у зволіканні при виплаті заробітної плати, та вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1157 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будміст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будміст» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 2981 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будміст» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 72 769 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будміст» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини заробітку у розмірі 954,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будміст» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Будміст» на користь держави судовий збір у розмірі 1157 грн. 52 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді