Справа №490/116/15-ц 13.09.2016 13.09.2016 13.09.2016
Справа № 490/116/15-ц
Провадження № 22ц/784/1927/16 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

(далі ПАТ КБ «Надра»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 24 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет», відповідно до умов якого Банк надав відповідачу 31 188 доларів США, зі сплатою 13% річних та строком до 24 січня 2015 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обовязків, станом на 14 травня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 38 669 доларів США 92 цента, яка складається з:

-заборгованість за кредитом 24 542 доларів США 03 цента;

-заборгованість по сплаті відсотків 14 127 доларів США 89 центів;

-пеня 3 894 доларів США 53 цента, що еквівалентно 45 817 грн. 28 коп.

-штраф 3 118 доларів США 80 центів, що еквівалентно 36 691 грн. 19 коп.

Посилаючись на вищезазначене та вимоги ст. ст. 525, 526, 625, 1049, 1050 ЦК України, позивач просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь банку 38 669 доларів США 92 цента та 82 508 грн. 47 коп. заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 28 669 доларів США 92 центів та 82 508 грн. 47 коп. заборгованості за договором «Автопакет». Також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Банку в задоволенні позову. На думку апелянта рішення суду є незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет», відповідно до умов якого Банк надав відповідачу 31 188 доларів США, зі сплатою 13% річних та строком до 24 січня 2015 року (а.с. 4-7).

Підставою для укладання вказаного договору є анкета-заява ОСОБА_3 на отримання кредиту в розмірі 34 654 доларів США на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет», яка написана власноручно останнім (а.с. 13).

Отримання ОСОБА_3 24 січня 2008 року за кредитним договором 31 188 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки (а.с. 12).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе обовязків, станом на 14 травня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 38 669 доларів США 92 цента, яка складається з: заборгованість за кредитом 24 542 доларів США 03 цента; заборгованість по сплаті відсотків 14 127 доларів США 89 центів; пеня 3 894 доларів США 53 цента, що еквівалентно 45 817 грн. 28 коп. та штраф 3 118 доларів США 80 центів, що еквівалентно 36 691 грн. 19 коп. зазначене підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8).

Згідно п.п. 5.1; 5.2 кредитного договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НацБанку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення та штраф в розмірі 10% від суми кредиту у разі порушення, в тому числі і п. 4.3.7 цього договору.

Пунктом 4.3.7 кредитного договору визначено, що позичальник зобовязаний протягом двох робочих днів повідомляти Банк про зміну адреси, місця роботи і інших обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області 04 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 (а.с. 45-46) та 31 липня 2012 року зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 47).

Між тим, про зміну місця свого проживання, в порушення п. 4.3.7 кредитного договору, ОСОБА_3 банк не повідомив.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що з 09 жовтня 2009 року по 15 березня 2012 року знаходився під вартою та не мав можливості сплачувати кредит.

Проте, зазначені відповідачем обставини не звільняють останнього від сплати заборгованості та, навпаки, підтверджують її існування.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача про існування меншого розміру заборгованості, ОСОБА_3 суду не надані.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що заборгованість за кредитом повинна бути стягнута в гривневому еквіваленті, а не в доларах США.

Згідно п. 12 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Проте, заслуговують на увагу, посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення суду ухвалено неповноважним судом, так як справа розглянута з порушенням правил підсудності.

Так, суду першої інстанції було відомо про те, що відповідач проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК, тобто за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Незважаючи на це, та всупереч статті 6 Конвенції, суд продовжив розгляд справи та ухвалив заочне рішення, чим порушив право ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні, що позбавило його можливості під час слухання справи надати пояснення, висловити заперечення та звернути увагу суду на ті аргументи, які могли бути важливими для її правильного вирішення.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є також розгляд і вирішення справи неповноважним судом (ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 38 669 доларів США 92 центів та 82 508 грн. 47 коп. заборгованості за договором «Автопакет», які, станом на 14 травня 2014 року складаються з: 24 542 дол. США 03 центів заборгованості за кредитом; 14 127 дол. США 89 центів заборгованості за процентами; 3 894 дол. США 53 центів, що еквівалентно 45 817 грн. 28 коп., пені та 3 118 дол. США 80 центів, що еквівалентно 36 691 грн. 19 коп. штрафу за порушення умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_4