Справа № 465/3801/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5626/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Бакуса В.Я.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за участю зацікавлених осіб: Приватного підприємства «БРДМ» та Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року заяву залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Будлянський О.С. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року, якою розгляд справи було призначено на 14 липня 2016 року до ДПІ у Жовтневому районі не надходила. Звертає увагу, що заявника не було повідомлено про відкриття провадження по справі та призначення дати слухання справи, а тому ДПІ у Жовтневому районі не могло знати про те, що ухвалою про відкриття провадження суд визнав явку сторін обов'язковою.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року та повернути справу на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області без розгляду, районний суд виходив з того, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заявник звернувся із заявою, у якій просить зобов'язати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» розкрити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ПП «БРДМ» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку № 100, який належить зазначеній юридичній особі із вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назвати контрагентів за період дати відкриття рахунку по теперішній час. (а.с. 3-7)

Відповідно до ст. 289 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням тільки заявника.

Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов'язковою.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 14 липня 2016 року. (а.с. 1)

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, районним судом направлено копію ухали про відкриття провадження у справі на адресу зазначеною заявником, а саме м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 5 (а.с. 23)

13 липня 2016 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала Франківському районному суду м. Львова заяву про уточнення реєстраційних даних заявника, у якій просить замість Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49021 м. Дніпропетровська, вул. Шаумяна, 5 вважати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24. (а.с. 25)

Колегія суддів вважає безпідставним покликання районного суду на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що розгляд справи відкладався з 14 липня 2016 року на 15 липня 2016 року.

Окрім того матеріали справи не містять доказів того, що заявник був повідомлений за адресою зазначеною в заяві про уточнення реєстраційних даних, про час місце судового засідання, яке відбулось 15 липня 2016 року, чим районний суд порушив вимоги ч.1 ст. 158 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року про залишення заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

В.Я. Бакус