overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

З огляду на наведене апелянт має зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: "Судовий збір", код 02894728".

За наведених обставин, апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал платіжного документа або зазначити підстави для звільнення від сплати судового.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2016 року залишити без руху.

Для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або заяви із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал платіжного документа про сплату судового збору або заяву із зазначенням підстав для звільнення від сплати від судового збору надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ І.М. Литвинюк

З оригіналом згідно:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/569/16-ц
Номер провадження 2/580/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею будинку 67 вул. Миру в с. Рябушки Лебединського району Сумської області. З її дозволу в будинку була зареєстрована її племінниця, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є переселенкою з зони АТО та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новогригорівці. З дня її реєстрації, відповідачка жодного дня у вищевказаному будинку не проживала, добровільно знятися з реєстрації вона не бажає. Так як вона пенсіонерка, бажає оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, але вона не має на це можливості. Тому вона звернулася до суду і просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування будинком № 6 по вул. Миру в с. Рябушки Лебединського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/3393/16-ц
Справа №554/3393/16-ц
Провадження №2/554/1958/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 14 червня 2016 року о 09 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4172/16-ц
Провадження № 2/520/2921/16
УХВАЛА

25.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 456/1468/16-ц
Провадження № 2-н/456/90/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» -
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за період з 01.10.2013р. по 01.04.2016р.
у розмірі 5008 (п'ять тисяч вісім) грн. 76 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір по 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі

розглянувши в м. Бар Вінницької області у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна виконавча служба у м. Коломия Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про судове засідання на 26.04.2016 року та на 23.05.2016 року, повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

А тому, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна виконавча служба у м. Коломия Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/6217/16-ц
Провадження № 2-о/344/129/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до ст.14 Закону України ,,Про психіатричну допомогуособа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

На підставі наведеного, ст.14 ЗУ ,,Про психіатричну допомогу, ст.ст. 279-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без його згоди;

справу призначити до розгляду на 18.05.2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 654/1529/16-ц
Провадження № 2/654/627/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.06.2016 року о 09год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., вирішуючи питання про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: ОСОБА_3, Автотранспортне підприємство «Інтурист», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

При постановленні даної ухвали в її резолютивній частині допущені описки, а саме, помилково зазначено найменування особи, яка подає касаційну скаргу, - замість «Публічне акціонерне товариство «Північтранс» вказано «Томаківська централізована бібліотечна система відділу культури, туризму, національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області», а також помилково зазначено судове рішення, на яке подано касаційну скаргу, - замість «рішення апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року» вказано «рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засідання описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року, допущені у найменуванні особи, яка подає касаційну скаргу, зазначивши, що особою, яка подала касаційну скаргу, є «Публічне акціонерне товариство «Північтранс», та в зазначенні судового рішення, на яке подано касаційну скаргу, зазначивши, що касаційна скарга подана на «рішення апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4394/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.10.2014 р., посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за № 2-2369, та відшкодування моральної шкоди. Ціна позову складає 127 900 грн.

До першого судового засідання від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2014 р.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.151-153 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_2адвоката ОСОБА_1 і накласти арешт на вищевказану квартиру, поскільки ці вимоги є обгрунтованими, такими, що не суперечать закону та не порушують прав та інтересів третіх осіб, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 638/7504/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«19» травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «22» червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «22» червня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 680/47/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Позивачка звернулись до суду зі вказаним позовом до відповідачів.

Судом поставлено на обговорення питання про розєднання вищевказаних двох, поєднаних в одному провадженні, позовних вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти розєднання позовних вимог.

Позивачка та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про таке, останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи наведене, а також те, що спільний розгляд вищевказаних двох позовних вимог позивачки ускладнить вирішення справи, суд приходить до висновку, що їх слід роз'єднати у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Роз'єднати в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за спільне майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за спільне майно, передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина