Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», Київської філії АТ «Місто Банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», Київської філії АТ «Місто Банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій заявник просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 з повернення виконавчого документу незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2015 року ВП № 27170722 та відновити дане виконавче провадження.

Вимоги скарги мотивує тим, що 19.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-475/1-10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18 грудня 2007 року, укладеним між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме на предмет іпотеки АДРЕСА_1 на загальну суму 322 727,58 грн.

20.06.2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Прогонним В.Є. було відкрито виконавче провадження № 27170722 про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником в якому зазначено ОСОБА_2 .

30 червня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із неможливістю звернути стягнення з посиланням на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

На думку заявника, мають місце факти бездіяльності державного виконавця при здійснені виконавчого провадження внаслідок чого рішення суду не виконується, а саме виконавчою службою не здійснено всього можливого комплексу заходів щодо встановлення майна котре перебуває у власності боржника, не встановлено місце проживання боржника, не встановлено чи являється боржник суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення внаслідок чого було недоцільно застосовано Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-475/1-10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18 грудня 2007 року, укладеним між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме на предмет іпотеки АДРЕСА_1 на загальну суму 322 727,58 грн.(а.с.5)

20.06.2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Прогонним В.Є. було відкрито виконавче провадження № 27170722 про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником в якому зазначено ОСОБА_2.(а.с.9)

30.06.2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із неможливістю звернути стягнення з посиланням на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року. (а.с.4).

Скаржник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції відновити виконавче провадження по зверненню стягнення за виконавчим листом № 2-475/1-10 від 19.01.2011 року.

При цьому, заявник посилається на те, що в діях державного виконавця мають місце факти бездіяльності при здійснені виконавчого провадження внаслідок чого рішення суду не виконується, а саме виконавчою службою не здійснено всього можливого комплексу заходів щодо встановлення майна котре перебуває у власності боржника, не встановлено місце проживання боржника, не встановлено чи являється боржник суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення внаслідок чого було недоцільно застосовано Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві суду не надано будь-яких доказів про те, що проводилися всі відповідні дії по виявленню майна боржника ОСОБА_2, у тому числі щодо з'ясування місця її проживання, реєстрації, наявності нерухомого майна та ін., у зв'язку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, винесена безпідставно.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

За нормою ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За викладених обстави суд вважає, що старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з чим вимоги скарги у частині скасування даної постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначене суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме слід визнати незаконною та скасувати спірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки висновки державного виконавця є передчасними.

Заявлені вимоги у частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження з огляду на вимоги вищенаведених постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 задоволенню не підлягають, оскільки у разі визнання судом незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу провадження підлягає відновленню державним виконавцем відповідно до вимог положень ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження", при цьому стягувач, якому повернутий виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», Київської філії АТ «Місто Банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року винесену у виконавчому провадженні № 27170722 у ході виконання виконавчого листа № 2-475/1-10 від 19.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18 грудня 2007 року, укладеним між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме на предмет іпотеки АДРЕСА_1 на загальну суму 322 727,58 грн.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: