Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/397/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/2651/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила стягнути з банку на її користь страхове відшкодування за договором страхування від нещасних випадків №ZPA0NS-136B23E від 11 липня 2013 року та свідоцтвом про прийняття спадщини від 20 жовтня 2015 року в розмірі 24 900 грн. та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає,що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням і, посилаючись на порушення правил підсудності, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення сторін,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Енергодарському міському суду Запорізької області.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам та нормам процесуального права.

Зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина, ОСОБА_3 є спадкоємицею ОСОБА_4

ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді страхового відшкодування у сумі 24900 грн. за договором страхування від нещасних випадків, що зберігається у відділенні №75 Запорізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» на картковому рахунку НОМЕР_1( а.с.11).

В обґрунтування правових підстав заявленого позову до банку позивач посилається на ст.ст. 317, 319,1060, 1066, 1068, 1216, 1218, 1074 ЦК України, а на фактичні підстави - неправомірну відмову позивачу у видачі грошових коштів, успадкованих ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1, відкритому у Енергодарському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк».

Отже, у даному випадку поширюються правила підсудності за вибором позивача і суддя дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Енергодарському міському суду Запорізької області

Вищевикладене спростовує доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності.

Ухвала відповідає вимогам ст. ст.110, 122 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: