Справа № 161/4494/16-ц
Провадження № 2/161/2192/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі Західно-Української обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача в її користь 78 036,86 грн. страхового відшкодування. Покликалася на те, що 19.11.2015 року внаслідок ДТП, що мало місце на перехресті вулиць Мамсурова та Потебні в м. Луцьку, з участю невстановленого водія автомобіля марки «Ауді» білого кольору було пошкоджено належний їй автомобіль Lexus RX 350 3/5 АТ, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 Про настання страхового випадку вона повідомила ОСОБА_5 «СК «Уніка», з яким 14.08.2015 року нею було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Однак, відповідач відмовив їй у виплаті страхового відшкодування. Причиною відмови було те, що страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Вважає таку відмову порушенням взятих на себе страховою компанією зобовязань.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи могли виникнути пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, яке мало місце 19.11.2015 року? Чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля обставинам ДТП? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля?

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, стороною відповідача заперечуються вказані позивачем обставини виникнення пошкоджень автомобіля, експертний висновок є важливим доказом у справі. Встановлення причин та обставин виникнення пошкоджень автомобіля, вартості відновлювального ремонту потребує спеціальних знань, а тому, суд вважає за необхідне призначити у даній справі автотехнічну експертизу.

Провадження у справі, відповідно до положень ст.ст.202-203 ЦПК України, слід зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, проведення експертизи не можливе без надання експертам усіх матеріалів, які стали підставою, для відмови в проведенні страхового відшкодування позивачу ОСОБА_5 «СК «Уніка», слід від ОСОБА_5 «СК «Уніка» для проведення експертизи витребувати усі матеріали, що стали підставою для відмови в проведенні страхового відшкодування позивачу.

Керуючись ст.ст.57, 137, 143, 144, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі Західно-Української обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення страхового відшкодування судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-1. Внаслідок чого виникли пошкодження автомобіля Lexus RX 350 3/5 АТ, д.н.з. НОМЕР_1, і чи могли вони виникнути в результаті зіткнення з автомобілем марки «Ауді» білого кольору в ДТП, яке мало місце на перехресті вулиць Мамсурова та Потебні в м. Луцьку 19.11.2015 року?

-2. Чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля Lexus RX 350 3/5 АТ, д.н.з. НОМЕР_1, обставинам ДТП, яке мало місце на перехресті вулиць Мамсурова та Потебні в м. Луцьку, про які зазначено у Висновку по факту дорожньо-транспортної пригоди, наданому Луцьким РВП ЛВП ГУНП у Волинській області від 19.11.2015 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Lexus RX 350 3/5 АТ, д.н.з. НОМЕР_1, станом на момент ДТП 19.11.2015 року?

Витребувати в порядку витребування доказів у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» копії усіх матеріалів (в тому числі на електронних носіях, фото, відео-фіксації), які стали підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, витребувані у ОСОБА_5 «СК «Уніка» матеріали, та на вимогу експерта, інші наявні у учасників судового розгляду матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_3 (м. Луцьк, вул. Писаревського, 4/43).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» для виконання в частині витребування копій матеріалів, які стали підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій