overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/350/16-ц
Пров. № 2/590/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1( представник позивача ОСОБА_2) до Княжицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява отримана судом 25.05.2016 року, подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/350/16-ц, пров. № 2/590/125/16 графа 38 за позовом ОСОБА_1( представник позивача ОСОБА_2) до Княжицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 02.06.2016 року о 14г.00хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Єдиний унікальний номер №440/457/16-ц
Провадження № 2/440/436/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв"язку з наведеним просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 445/595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської областної ради "Золочівське МБТІ", Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 з участю третіх осіб Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області, П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним рішення від 03.03.2011 р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення від 21.07.2011 р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської областної ради "Золочівське МБТІ", Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 з участю третіх осіб Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області, П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним рішення від 03.03.2011 р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення від 21.07.2011 р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 562/774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Універсал Банк" просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34025 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:45 годину 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 368/644/16-ц
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 просить виправити описку, допущенну при написанні ухвали суду від 22.07.2016 року , прийнятої судом по результатах розгляду її клопотання про зупинення провадження у справі.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України, шляхом постановлення цієї ухвали, слід виправити описку, допущену при написанні ухвали суду від 22.07.2016 року , прийнятої судом по результатах розгляду клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі і правильно вказати, що відповідач ОСОБА_3 просила зупинити провадження у справі до розгляду справи про адміністративне правопорушення про вчинення насильства в сімї відносно неї ( неправильно вказувалось відносно позивача) та її дочки під час перерви в судовому засіданні яке вчинене позивачем.

Керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену при написанні ухвали суду від 22.07.2016 року , прийнятої судом по результатах розгляду клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі і правильно вказати, що відповідач ОСОБА_3 просила зупинити провадження у справі до розгляду справи про адміністративне правопорушення про вчинення насильства в сімї відносно неї ( неправильно вказувалось відносно позивача) та її дочки під час перерви в судовому засіданні яке вчинене позивачем.

С Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2610/16-ц
Провадження № 2-н/500/100/16
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-УІ, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДСМУ в Харківській обл. від 13.09.2016р. ОСОБА_3 за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13, вул. Шевченко, 2

22.09.2016р.

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу суду від 22.09.2016р. ддя відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Справа № 219/8288/16-ц
Провадження №2/219/3947/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-00 години 10 жовтня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8582/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 14 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 462/7420/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3273/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 19 травня 2016 року на стадії надання пояснень представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючій у справі судді Тропак О.В. з підстав п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, покликаючись на те, що:

суддя Тропак О.В. в порушення принципу рівності учасників процесу перед законом та судом, а також змагальності сторін, при наданні ним пояснень, перебивала його , підтримуючи правову позицію позивача, надавала оцінку доказам, наперед встановлюючи таким доказам пріоритетне значення. Вказаними діями порушено також ст. 1 Кодексу суддівської етики. Крім цього для підготовки мотивованої заяви надано лише 20 хвилин, а клопотання про надання часу до наступної дати не вирішено по суті.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку представника позивача ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення заяви, -

колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки дії головуючої були здійснені у відповідності до положень ч. 2 ст. 160 ЦПК України, а саме, були спрямованими на забезпечення повноти, всебічності і об»єктивності з»ясування обставин справи та - усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи, і принципи рівності прав учасників процесу порушені не були. Відтак, обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Тропак О.В - відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Павлишин О.В.
Справа №639/3719/16-ц
Провадження №2/639/1433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 680/446/16-ц
№ 2-о/680/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/446/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 06 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 (с. Пилипи Хребтіївські Новоушицького району, Хмельницької області.

Заінтересованим особам по справі суд пропонує в строк до 06 червня 2016 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4