У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред᾿явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року, задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред᾿явлення виконавчих документів до виконання: видано заявнику дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 821 тис. 182 грн 80 коп. та судові витрати у розмірі 3 тис. 219 грн, всього - 824 тис. 401 грн 80 коп. Визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на вищезазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанції відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанцій та направлення справи до суду касаційної інстанції для вирішення питання для її прийняття з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 та 12 вересня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 та 12 вересня 2016 року не можуть бути зразками неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, оскільки у вказаних ухвалах суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі, що не означає остаточного вирішення спору у справі й не свідчить про застосування норм процесуального права для вирішення спору, а тому надані ухвали не можуть бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права і на них не може здійснюватися посилання як на підтвердження вказаної підстави для перегляду.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред᾿явлення виконавчих документів до виконання до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко