печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5883/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вимогами до відповідачів про солідарне стягнення 65835,81 грн. заборгованості, посилаючись на те, що договором №11424-к від 14.01.2008 р. ОСОБА_1 було надано кредит терміном повернення не пізніше 13.01.2010 р. та процентною ставкою в розмірі 16%, виконання якого забезпечено порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол». Свої зобов'язання за кредитним договором з повернення кредиту та сплаті процентів ОСОБА_1 виконаються неналежним чином в зв'язку з чим, наявна заборгованість. Враховуючи, що Договір поруки встановлює повну солідарну відповідальність Поручителя за виконання зобов'язань Боржника за вищевказаним кредитним договором, просить стягнути, заборгованість солідарно з Відповідачів в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позовних, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову. Зазначила, що оскільки кредитний договір забезпечений порукою співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол», вважає, що заборгованість має бути стягнуто саме з поручителя.

В судове засідання представник співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Подол» не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши надані докази, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір №11424-к, яким Банк в порядку та на умовах, встановлених цим Договором, надав Позичальнику кредит, а Позичальник прийняла на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору; кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 13.01.2010 р. (п.2.3 договору); за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 16% (п.2.2 договору); згідно п.7.1 договору цей договір надбирає чинності з дати його підписання і діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших зобов'язань, прийнятих нею згідно умов цього договору.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов'язання з боку боржника є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Встановлено, що 17.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким Позивач набув всі права кредитора за кредитним договором №11424-к від 14.01.2008 р., укладеним із ОСОБА_1

Право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав ОСОБА_1 не оспорюється.

Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не дотримувалася його умов; станом на 01.02.2014 р. має заборгованість у сумі 65835,81 грн., із яких: заборгованість за кредитом - 25000,00 грн., заборгованість по відсотках - 29053,69 грн., заборгованість по комісії - 5760,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала наявність вказаної заборгованості.

В зв'язку з непогашенням ОСОБА_1 вказаної заборгованості в добровільному порядку, вона підлягає стягненню примусово.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п.п.6.3. Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

У зв'язку з систематичним порушенням Боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка пеня у розмірі 6022,12 грн., яка ОСОБА_1 не оспорювалася.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника 14.01.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (Кредитор), ОСОБА_1 (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подол» (Поручитель) було укладено договір поруки №11426-к, яким поручитель прийняв на себе зобов'язання перед кредитором солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №11424-к від 14.01.2008 р.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Положеннями ст.. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Враховуючи, що Договір поруки встановлює повну солідарну відповідальність Відповідача 2, за повне та своєчасне виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №11424-к від 14.01.2008 р., позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи ОСОБА_1, що заборгованість підлягає стягненню з поручителя, є хибними.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у сумі 658,36 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 526, 553-554, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 65 835,81 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 329,18 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 329,18 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун