АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9097/2016 Головуючий у І інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - Кроллау Олени Валентинівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», треті особи - Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Дирекція Будівельних шляхово-транспортних споруд м. Києва», в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача 1 272 940,17 грн., в тому числі 726 267,00 грн. основного боргового зобов'язання за договором, 517 102,10грн. інфляційного збільшення боргу та 30 921,07грн. 3% річних за прострочення виконання боргового зобов'язання, обґрунтовуючи тим, що позивач є членом садового товариства, користувалася земельною ділянкою, яка розташована на території садового товариства «Локомотив» за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Відповідно до умов виконання вимог Рішення Київської міської ради від 16 грудня 2005 року № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» 27.07.2012 року між сторонами укладено Договір про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу, згідно умов якого розмір компенсації за земельну ділянку становить 726 267,00 грн., виплата якої здійснюється не пізніше терміну дії Акту Компенсації, який встановлений до 31.12.2013 року. Позивач виконала свої зобов'язання за Договором, відкривши банківський рахунок. 21.04.2015 року позивач звернулась із претензією до відповідача, якою вимагала погасити грошове зобов'язання відповідно до Договору. Також позивачем направлено скаргу на бездіяльність КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до Київської міської державної адміністрації. Своїми відповідями адресати повідомили про відсутність бюджетних коштів для виплати компенсації, тим самим надавши інформацію про неможливість виконання договору, що не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, позивач звернулася до суду з даним позовом про стягнення заборгованості в сумі 726 267,00 грн. та з підстав, передбачених ст.625 ЦК України, просила задовольнити вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми за період прострочення виконання зобов'язання з 01.01.2014 року по 02.06.2015 року (а.с. 1-3, 118, 119).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на користь ОСОБА_4 726 267,00 грн. - суму основного боргового зобов'язання, інфляційні втрати в сумі 517 102,10 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 30 921,07 грн., а всього суму в розмірі 1 274 290,07 грн., та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради XI сесії IV скликання від 16 грудня 2005 року № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» (зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради) затверджено перелік земельних ділянок садівницьких товариств і фізичних осіб на території Русанівських та Воскресенських садів у Дніпровському районі м. Києва, які підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва - будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену (а.с.31-39, 154-157).

Згідно Додатку 1 до рішення Київради від 16 грудня 2005 року №607/3068 затверджено перелік земельних ділянок садівницьких товариств та приватних осіб Русанівських та Воскресенських садів, які підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва - прокладання траси Подільського мостового переходу та лінії Київського метрополітену, до якого, серед іншого належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, в садовому товаристві «Локомотив».

Згідно з Додатком № 2 до цього Рішення Київська міська Рада встановила варіанти компенсації садоводам Русанівських і Воскресенських садів за земельні ділянки, зелені насадження, садові будинки та інші споруди, які підлягають знесенню в зв'язку з будівництвом Подільського мостового переходу та лінії Київського метрополітену (а.с.158-159), а п. 12 Рішення №607/3068 доручила Дирекції за рахунок кошторису будівництва та відповідно до договорів з громадянами провести, серед іншого, компенсацію за винесення садових ділянок відповідно до Додатку № 2 цього рішення та за вибором громадян.

Відповідно до довідки, виданої СТ «Локомотив», ОСОБА_4 є членом садового товариства «Локомотив» з 07.09.1990 року та є власником садового будинку АДРЕСА_1 (а.с.117).

Як вбачається зі Звіту про оцінку земельної ділянки з поліпшенням, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість об'єктів незалежної експертизи станом на 29.02.2012 року становить: 726 267,00грн. (а.с.60-114).

27.07.2012 року між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений Договір про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу, підставою для укладання якого була взаємна домовленість сторін щодо умов виконання ними Рішення Київської міської Ради від 16 грудня 2005 року за номером 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» із змінами та доповненнями. Предметом вилучення за даним договором є земельна ділянка, розташована на території садового товариства «Локомотив» за адресою: АДРЕСА_1, користувачем якої є ОСОБА_4 (а.с.41-44).

Пунктом 5 Договору визначено, що розмір компенсації дорівнює сумарній вартості об'єктів, визначених у Звіті та становить 726 267,00грн.

Згідно п. 6 Договору користувач погоджується одержати компенсацію у зазначеному розмірі і зобов'язується протягом п'яти робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором відкрити рахунок в банківській установі за власним вибором в м. Києві та надати Дирекції довідку банку про відкриття рахунку із зазначенням платіжних реквізитів.

Відповідно до даної умови договору позивачем укладено договір №ДФ-052950 банківського вкладу (депозиту) від 19.08.2013 року (а.с. 51-52), позивачем відкрито вкладний рахунок у банку, номер якого повідомлений відповідачу.

Відповідно до п. 7 Договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу, виплата компенсації, передбаченої п. 5 цього Договору, здійснюється Дирекцією по мірі надходження коштів бюджетного фінансування, але не пізніше терміну дії Акту Комісії (дванадцять місяців з дня його затвердження), шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, відкритий Користувачем відповідно до пункту 6 цього Договору.

Пунктом 9 Договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу передбачено, що факт приймання-передачі об'єктів, визначених у Звіті, підтверджується Актом приймання-передачі, скріпленим підписами Сторін (їх уповноважених представників) та печаткою Дирекції. Вказаний акт приймання-передачі складається Дирекцією та підписується Сторонами одночасно з підписанням цього Договору і вступає в дію через 30 календарних днів після перерахування грошових коштів на рахунок Користувача.

Згідно п. 13 Договору, одностороння відмова сторін від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов Договору не допускається, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України. Договори про внесення змін до цього Договору, додаткові угоди, які ними будуть укладатися в зв'язку з цим Договором (крім договору про його розірвання), мають укладатися в письмовій формі і нотаріальному посвідченню не підлягають.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2012 року №994 затверджено Акт від 17.05.2012 року №41 комісії з вирішення земельно-майнових питань і визначення та відшкодування власникам землі та землекористувачам та встановлено строк дії цього Акту комісії - до 31 грудня 2013 року (а.с. 40).

Додатковою угодою № 1 від 25 вересня 2013 року до Договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу - було встановлено, що виплата компенсації відповідно до Розпорядження від 05.09.2013 року №1543, термін дії Акта комісії з вирішення земельно-майнових питань і визначення та відшкодування власникам землі та землекористувачам від 17.05.2012 року №41 продовжено до 31.12.2013 року, виплата компенсації в розмірі 726 267,00грн. без ПДВ здійснюється Дирекцією по мірі надходження коштів бюджетного фінансування, але не пізніше 31 грудня 2013 року. В угоді також зазначені нові реквізити відповідача (а.с. 131).

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди №1 від 25 вересня 2013 року ця угода вважається укладеною та набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими особами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

21.04.2015 року позивач звернулась до відповідача з претензією щодо неналежного виконання умов договору та з проханням виплатити кошти в сумі 726 267,00 грн. (а.с. 48-49).

Листом від 15.05.2015 року відповідач повідомив позивача про те, що у зв'язку з недостатніми обсягами бюджетного фінансування на сьогоднішній день залишається невиплаченою компенсація багатьом садівникам Русанівських та Воскресенських садів, з якими укладено договори про вилучення садових ділянок, починаючи з 2012 року. В цьому списку перебуває також позивач (а.с. 47).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання за укладеним між сторонами договором, в односторонньому порядку намагається переносити дати виконання договору, а тому кошти, визначені договором підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст.525 ЦК України - одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що позивачем в повному об'ємі виконано умови договору, укладеного між сторонами.

Позивачем передана, а відповідачем отримана земельна ділянка, на даний час відповідач є власником земельної ділянки, що підтверджується актом про право на земельну ділянку. Позивачем на виконання умов договору відкрито рахунок у банку та повідомлено відповідачу розрахунковий рахунок.

Посилання представника відповідача на те, що земельна ділянка у позивача до цього часу не вилучена, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідач на даний час є власником земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що кошти позивачу не перераховані у зв'язку із відсутністю фінансування із державного бюджету.

Однак, відсутність коштів у відповідача не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що боржником прострочено виконання грошового зобов'язання.

Зазначена обставина підтверджується наступними доказами.

Листом від 25.05.2015 року відповідач повідомив позивача про те, що їй необхідно укласти з Дирекцією додаткову угоду, якою продовжити дію Договору на 2015 рік (а.с. 50), направлену позивачу 21.05.2015 року (а.с. 132-132-а), 17.08.2015 року позивачу було направлено новий варіант Додаткової угоди № 2, зі строком виплати компенсації не пізніше 30.06.2016 року (а.с. 135).

Додаткова угода № 2 була запропонована позивачу для підписання на підставі Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.07.2015 року № 736 Про внесення змін до деяких розпоряджень, пунктом 2 якого до п.2 Розпорядження від 12.06.2012 року № 994 слова та цифри «до 31 грудня 2013 року» замінено словами та цифрами «до 30 червня 2016 року» (а.с. 164).

Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про внесення змін до деяких розпоряджень, у тому числі й до Розпорядження від 12.06.2012 року № 994 фактично відбулися після спливу встановленого строку дії Акту комісії (до 31 грудня 2013 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційне збільшення за період з 1.01.2014 року по 2.06.2015 року включно.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - Кроллау Олени Валентинівни відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :