overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УхвалА

іменем україни

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання дій щодо нарахування заборгованості неправомірними та зобов'язати здійснити списання коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішеннямапеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірним нарахування публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_4заборгованості по рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 134 537 грн 67 коп. Зобов'язано публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» списати з рахунку № НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 134 537 грн 67 коп. Визнано неправомірним нарахування публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_4 заборгованості по рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 46 751 грн 67 коп. Зобов'язано публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» списати з рахунку № НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 46 751 грн 67 коп. Вирішено питання про розподіл судового витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання дій щодо нарахування заборгованості неправомірними та зобов'язати здійснити списання коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.П. Штелик
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6423/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

У зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

10 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1, в якій він зазначає, що поважною причиною пропуску строку є те, що він не є фахівцем в галузі права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року - 21 травня 2015 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.45).

Отже, з травня 2015 року ОСОБА_1 було відомо про постановлення ухвали в даній справі, але він не скористався своїм правом оскаржити її у встановлені законом строки.

Не може бути поважною причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги, з тих підстав, що ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права.

Інших підстав, а також доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику відповідача строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/137/16-ц
Провадження 2-во/494/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 «Про виправлення описки у рішенні суду»,

встановив:

12 травня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив виправити описки в судовому рішенні, вказавши назву вулиці і номер будинку.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає наступне.

Рішенням Березівського районного суду 26 лютого 2016 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до Березівської міської ради Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно». Судовим рішенням було визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по вул. 31-го Березня м. Березівка, Одеської області без зазначення номеру будинку.

Також, в тексті рішення була технічна описка у написі зазви вулиці, замість попередньої назви вулиці «Червоноармійська», де розташований житловий будинок, на який визнано право власності за ОСОБА_2, фактично було вказано вулицю «Комсомольська».

Згідно положень ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з цим, в мотивувальній частині рішення суду від 26 лютого 2016 р. слід провести виправлення описок, і замість вказаної попередньої назви вул. «Комсомольська» необхідно зазначити вул. «Червоноармійська».

Крім наведеного, у резолютивній частині рішення суду необхідно зазначити номер житлового будинку, який є визнаний за ОСОБА_2 на праві власності, а саме №58.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у судовому рішенні описок, які перешкоджають його виконанню, необхідно внести у рішення суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 «Про виправлення описки у рішенні суду» - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Березівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської міської ради Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно».

Другий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

-визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок

з господарськими спорудами №58 по вул. 31-го Березня раніше вул. Червоноармійська м. Березівка Одеської області.

Змінити в мотивувальній частині рішення суду від 26 лютого 2016 р. попередню назву вул. Комсомольська на вул. Червоноармійська з номером будинку 58.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:__________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4751/16
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

20.05.2016 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4870/16 Справа № 205/2330/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 03.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 466/4721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

19.05.2016 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 02.09.2011 року в розмірі 11 012, 44 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4721/16-ц, 2/466/1838/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/3496/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-1,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235, 257-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 460/1897/16-ц
Провадження №2-о/460/51/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ Львівської області та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити той факт, що вона за національністю є "полька", а Відділу ДРАЦС Яворівського РУЮ Львівської області внести відповідні зміни до актових записів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ Львівської області та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»про визнання оцінки вартості майна предмету іпотеки істотною умовою договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 16,72 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 червня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 640/6542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 17 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 522/7601/16-ц
Номер провадження 2/522/5309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.04.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 22 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.05.2016
Справа № 643/4609/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, суд-

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник подала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши клопотання заявника, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143-145, ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10/1, кв. 48 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3) Чи є у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки хронічного стійкого психічного розладу?

Проведення експертизи доручити експертам Міжобласному центру судово - психіатричної експертизи ХОКПБ № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № 643/4609/16-ц.

Витребувати з Харківської обласної клінічної лікарні №3 історію хвороби на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10/1, кв. 48

Витребувати з психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10/1, кв. 48 та знаходиться на лікуванні у 16-ому відділенні у Харківському ПНД № 3 та направити у Міжобласний центр судово - психіатричної експертизи ХОКПБ № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Марченко О.М.