Номер провадження: 22-ц/785/1862/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність нерухомого майна,

встановила:

10 вересня 2015 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 357 338,45 грн. за кредитним договором №0 від 20.12.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, житловою площею 28,5 кв.м, загальною площею 43,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено у відкритті провадження через те, що у судді Буран О.М. вже є у провадженні цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 18.09.2015р. про відмову у відкритті провадження у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/15081/15ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду поголитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Дійсно, у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Буран О.М.) перебуває цивільна справа №521/15081/15ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 20.12.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 є стягнення з відповідачів грошової суми в розмірі 2 357 338,45 грн.

Разом з тим, предметом спору за позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну АДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Тобто, предмет спору по даній справі є зовсім інший, ніж по тій справ, яка вже перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, ототожнювати позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки не можна, оскільки діючим законодавством не заборонено позивачеві одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у цивільній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко