БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/803/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

"23" вересня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А. при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю адвоката Кухти В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що у 2009 році в період шлюбу, який розірвано 03 лютого 2014 року, ними за спільні кошти було придбано легковий автомобіль марки «ВАЗ-210700-20», 2009 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, який зареєстровано на відповідача. На даний час ОСОБА_3 проживає у її будинку, але участі у вихованні дітей та веденні господарства не приймає, автомобіль зберігається в її гаражі. Однак, в добровільному порядку розподілити вказаний транспортний засіб чоловік не бажає, хоча автомобіль їй потрібен для задоволення господарських потреб, забезпечення розвитку дітей, які проживають з нею. В зв'язку з цим, просить визнати за нею та припинити за відповідачем право власності на вищезазначений автомобіль, стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/4 частини ринкової вартості транспортного засобу в розмірі 10298,75 грн.

Позивачка, як і її представник, в судовому засіданні заявлені вимоги уточнила і просила розподілити придбаний за час шлюбу автомобіль шляхом визнання за кожним із сторін по 1/2 ідеальній частині цього транспортного засобу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи шляхом розміщення оголошення в друкованому органі (ч.9 ст.74 ЦПК України), що підтверджується відповідною публікацією в газеті «Урядовий кур'єр» за №171 від 13.09.2016р., але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав.

Тому, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 березня 2009 року уклали між собою шлюб, який було розірвано рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2014 року. В період шлюбу сторони за спільні кошти придбали легковий автомобіль марки «ВАЗ-210700-20», синього кольору, д.н.з.НОМЕР_1, який було зареєстровано 28 квітня 2009 року в Бахмацькому ВРЕР ДАІ УМВС України у Чернігівській області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, листом ТСЦ №7444 м. Мена Чернігівської області від 17.08.2016р. та обліковою карткою приватного ТЗ. Тому, з огляду на приписи ст.60 СК України, ст.368 ЦК України, правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 16.12.2015р. (справа №6-2641цс15), суд вважає, що зазначений автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності подружжя й сторони по справі мають право на його поділ.

Оскільки шлюбний договір між подружжям не укладався, а домовленістю між ними не було визначено розміри часток у разі поділу майна, то згідно з вимогами ч.1 ст.70 СК України, ч.2 ст.372 ЦК України частки майна сторін є рівними - по 1/2 кожному.

ОСОБА_2 в своїх уточнених позовних вимогах наполягає на визнані за нею права власності на 1/2 ідеальну частку спірного автомобіля.

Зважаючи, що предметом спору між сторонами є автомобіль, який згідно з ч.2 ст.183 ЦК України є неподільною річчю, згоди відповідача на отримання грошової компенсації неможливо отримати, позивачка на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми попередньо не внесла, то вибраний ОСОБА_2 спосіб та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, узгоджується з вимогами ч.1 ст.70 СК України та не суперечить приписам ст.71 СК України, п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Оскільки поділ автомобіля проводиться між його співвласниками, то згідно з ч.3 ст.372 ЦК України право спільної сумісної власності сторін на нього слід припинити.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 69-71 СК України, ст.ст.365, 368, 372 ЦК України, ст.ст.3, 10, 15, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки «ВАЗ-210700-20», 2009 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки «ВАЗ-210700-20», 2009 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1.

Припинити право спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на легковий автомобіль марки «ВАЗ-210700-20», 2009 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551,20 грн. та понесені витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець