Справа 206/4683/16-ц
Провадження 2-во/206/40/16
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року по цивільній справі № 206/1644/16-ц, провадження № 2/206/539/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про звільнення заставного майна з-під арешту.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року звільнено заставне майно (предмет іпотеки), а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олександрійська, буд. 33 та належать боржнику/іпотекодавцю ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на праві власності, з-під арешту, шляхом зобов'язання Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на винесення відповідної постанови.

17 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року, а саме не вірно зазначено РНОКПП третьої особи ОСОБА_3, зазначено НОМЕР_1, а у всіх документах РНОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_2.

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву та виправити описку, що допущена в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року зазначено ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2 зазначено НОМЕР_1, проте відповідно до документів ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Проте, слід зазначити, що помилка зумовлена тим, що позивач невірно зазначив ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2 у позові.

Тобто фактично судом не було вчинено описки в тексті рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року, однак враховуючи існуючи розбіжності, рішення суду підлягає виправленню із зазначенням ідентифікаційного податкового номера ОСОБА_2 відповідно до документів НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у цивільній справі №206/206/1644/16-ц, провадження № 2/206/539/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про звільнення заставного майна з-під арешту.

В резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року РНОКПП ОСОБА_2 виправити з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков