overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 109, 110, 114, 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У зв'язку з недоліком позовної заяви, на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України слід роз'яснити позивачу наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України суд здійснює захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно роз'яснень п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В позовній заяві ставиться питання про усунення перешкод позивачу у користуванні належним йому автомобілем Daimler Chrysler Е 220 CDI, д.н.з. НОМЕР_1, шляхом звільнення вказаного транспортного засобу з-під арешту.

Таким чином на дану категорія справ поширюються правила виключної підсудності.

Відсутність в позовній заяві адреси місцезнаходження автомобілем Daimler Chrysler Е 220 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 унеможливлює вирішення судом питання про підсудність даної справи цьому суду, що є однією з підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, зв'язку з чим її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майно та звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
Справа № 209/5375/15-ц
Провадження № 2/209/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2012 року в сумі 11177 грн.67 коп., яка складається з наступного: 950 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом, 6518 грн. 64 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 508 грн. 46 коп. штраф (процентна складова).

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2622/16-ц
Провадження №: 2/332/1204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 714/406/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар представник позивачівОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 с/р, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 с/р, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив витребувати спадкову справу та надати йому можливість подати докази про земельну ділянку, а також призначити справу до слухання в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_6 сільська рада в попереднє судове засідання не зявилась.

.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 с/р, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом на 31 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в Герцаївській державній нотаріальній конторі спадкову справу .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Дата документу 22.09.2016
Справа № 334/3815/16-ц
Провадження № 2/334/2380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 17 травня 2016 року між Позивачем - ОСОБА_1 як Продавцем та Відповідачем - ОСОБА_2 як Покупцем, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 17.05.2016 року та зареєстровано в реєстрі за №916 (надалі Договір) з підстав порушення права неповнолітньої ОСОБА_4 на користування цією квартирою як житлом, а також з підстав укладення цього договору без отримання дозволу від органу опіки та піклування.

До початку судового засідання, 09.09.2016 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони дійшли згоди про мирову угоду.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву про те, що підтримує свою заяву від 09.09.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 19.05.2016
Справа № 501/1170/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Іллічівського міського відділу освіти про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Іллічівського міського відділу освіти про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 21 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 524/2635/16-ц
Провадження №2н/524/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5573,42 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5573,42 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Хвиля», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Автогаражного кооперативу «Хвиля» про визнання права власності на ? частину гаражного боксу № 232, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м. Харків, вул. Уборевича, 15, у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6.

Ухвалою суду 21 жовтня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 р. провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду

Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Хвиля» про визнання недійсним рішення.

23.05.2016 р. представник позивача адвокат ОСОБА_7 направив суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2016, яке набрало законної сили, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 та ухвалено нове рішення по даній справі. Таким чином, на сьогоднішній день відсутні перешкоди для розгляду цієї справи.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Хвиля», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11 липня 2016

року об 11.00 год., викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 138/2071/15-ц
Провадження №:2/138/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 м. Могилів Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.11.2015 провадження у даній цивільній справі зупинено до вирішення по суті скарги ОСОБА_1 на постанову ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 від 13.05.2014 (повадження 4-с/138/4/15, справа № 138/1220/13-ц).

21.05.2016 від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадженняу справі до якої додано ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року, яка набрала законної сили.

Згідно вказаної ухвали, скаргу ОСОБА_1 на постанову ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 від 13.05.2014 залишено без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 22.06.2016 на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченка М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «30» серпня 2016 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/9042/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2425/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Синьовського Б.В.

представника третьої особи Прокуратури Львівської області - Талій Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_5 в особистих інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобов'язання видати спеціальний ордер, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України. колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/751/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1128/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 127/2971/16-ц Провадження № 22-ц/772/1915/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Якименко М.М.,

суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення Вінницької міської ради , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: