Провадження № 2/ 760/1007/16
В справі № 760/5435/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника позивача- Миколенка С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства» Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» Універсал Банк»,3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними пункту кредитного договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість умовами укладених з банком Кредитних договорів.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом і просить визнати недійсним положення Кредитних договорів в частині визначення розміру кредиту.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про роз»єднання вимог та виділення зустрічного позову в окреме провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З точки зору даної норми закону та п.п.4 п.15 постанови №2 від 12.06.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів /.

Так, справа знаходиться в провадженні суду з березня 2014 року.

В серпні 2014 року в справі було ухвалено заочне рішення, яке було переглянуто судом у листопаді 2015 року за заявою відповідача ОСОБА_1

В червні 2016 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсними положень Кредитних договорів.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення до суду з зустрічним позовом відповідачі, в тому числі позивач за зустрічним позовом та його представник, у судові засідання не з»являються, рухом справи в суді не цікавляться, судові повістки не отримують і вони повертаються до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Нормами ст.ст.27,31 ЦПК України закон надає особам, що беруть участь у справі, широке коло прав, і лише один загальний обов»язок: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов»язки.

Виходячи з викладеного вище, тривалості знаходження справи в провадженні суду, неможливості суду приступити до розгляду справи по суті з вини відповідачів, один з яких є позивачем за зустрічним позовом, суд вважає, що сумісний розгляду даних позовів в одному провадженні недоцільний і утруднює вирішення справи, а тому дані вимоги підлягають роз"єднанню в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз»єднати вимоги Публічного акціонерного товариства» Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» Універсал Банк»,3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними пункту кредитного договору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» Універсал Банк»,3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними пункту кредитного договору виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя