overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Згідно висновку органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області від 29 березня 2016 року №01.1-38/987 ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своєї доньки ОСОБА_3, не займається її вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 164 ч. 1 п. 2, 165 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав після набрання ним законної сили підлягає направленню відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

16.08.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

8 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21892 грн. 20 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 5 вересня 2013 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 7000 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 5 вересня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користувння кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 16 травня 2016 року заборгованість за кредитом становила в сумі 21892 грн. 20 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 21892 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

08.08.2016
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Справа № 216/1107/14-ц
провадження №2/216/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача

за первісним позовом, вона ж представник

за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним

позовом, він же представник позивача

за зустрічним - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за первісним уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа без самосійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

зустрічним уточненим позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про припинення правовідносин, виниклих на підставі договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ЦПК України, у звязку зі складністю справи, складання повного рішення відкласти до 04 вересня 2016 року.

Проголосити у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, іпн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д):

заборгованість за Кредитним договором №СМ-SМЕАU/043/2007 від 13.02.2007 року, яка станом на 06.03.2015 року, складає 10 080 800 (десять мільйонів вісімдесят тисяч вісімсот) грн. 03 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 84 602,20 дол.США;

- заборгованість за відсотками 10 078,75 дол.США;

Всього: 94 680,95 дол.США (84 602,20 + 10 078,75), що по курсу НБУ,

станом на 06.03.2015 року, є еквівалентом 2 167 913,97 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 7 912 886,06 грн.

Разом: 10 080 800,03 грн. (2 167 913,97 + 7 912 886,06).

- судовий збір 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

У задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про припинення правовідносин, виниклих на підставі договору поруки, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-ти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 523/9226/16-ц
Провадження №2/523/3848/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстраційного обліку 24.04.2015 року у звязку зі смертю, актовий запис № 3186 від 19.03.2015 року.

Оскільки, згідно п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне витребувати з Одеського міського ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області належним чином завірену копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців та наявність заповіту померлої.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 3186 від 19.03.2015 року.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори:

- відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт, щодо майна померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (актовий запис про смерть № 3186 від 19.03.2015 року), що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Одеського міського ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1474/2016 і надати справі № 225/4257/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 13.09. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 128/2468/16-ц
30 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
при секретарі Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, в якому 29.09.2014 року народилася донька, ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, в звязку з чим сторони проживають окремо; почуття поваги та любові між подружжям відсутні.
Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернулася до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, просить позов задоволити, в разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 197, 209, 212- 215, 224 - 226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 04.09.2010 року у виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького районі Вінницької області, актовий запис № 48 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «Ковальчук».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 09 червня 2016 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 09 червня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» задоволено.

19 серпня 2016 року через засоби поштового зв'язку на зазначене рішення відповідачкою подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до долученої позивачем до матеріалів справи квитанції при поданні позову до районного суду було сплачено судовий збір, в сумі 1218 грн. (а.с.47).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1339 грн. 80 коп. (1218*110%=1339,80).

Зі справи вбачається, що за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір, в сумі 606 грн. 33 коп. (а.с.186).

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідачці необхідно здійснити доплату судового збору, в сумі733 грн. 47 коп. (1339,80-606,33=733,47), на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 09 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа №755/20668/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12563/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9910/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Курдибахи Ігоря Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Курдибаха І.І. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2016 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду апелянт отримав 04.07.2016, про свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 172).

Станом на 05.09.2016 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Курдибахи ІгоряІвановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан