overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Писанець В.А.
№ 22-ц/796/8477/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана апеляційна скаргане містить підпису особи, яка їх подала, відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; подання апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає у відповідній кількості примірників.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
№ 207/709/15-ц
№ 6/207/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання , а саме судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року , оскільки строк пропущений з поважної причини .

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

Враховуючи , що ОСОБА_1 отримала виконавчий документ наприкінці 2015 року , при таких обставинах суд вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання .

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання згідно з судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року про стягнення з Державного підприємства «Барєр» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/761/4911/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» про стягнення пені згідно Договору про пайову участь у будівництві житла,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.2 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив місцезнаходження відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» - м. Луцьк, вул. Коняхіна, буд. 18-а, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Суд не може взяти до уваги посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки між сторонами існують договірні відносини і вимоги пов'язані з невиконанням умов договору, а не порушеними правами споживача.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» про стягнення пені згідно Договору про пайову участь у будівництві житла - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 382/722/16-ц
Провадження 2/382/383/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"23" травня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду позивачка просила витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області актовий запис про смерть ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть ОСОБА_4, яка померла 08.11.2003 року, актовий запис про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також актовий запис про народження ОСОБА_5, який помер 08.12.2014 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області надати до суду в строк до 02 червня 2016 року, наступні докази:

актовий запис про смерть ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

актовий запис про смерть ОСОБА_4, яка померла 08.11.2003 року;

актовий запис про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

актовий запис про народження ОСОБА_5, який помер 08.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 178/716/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Затишнянська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Затишнянська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 676/2535/16-ц
Номер провадження 2-н/676/103/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 травня 2016 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 23.05.2016 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1782/16-ц
Провадження № 2/210/921/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мастерс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовну заяву, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному держаному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців: м.Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.6, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 16.03.2016 року відомості про перебування ТОВ «ВБК «Мастерс» у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, припинення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мастерс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 172/445/16-ц
Провадження № 2/172/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії яка порушує право та про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просить припинити будь-які дії на території земельної ділянки, яка знаходиься за адресою смт. Васильківка вул.Набережна, 3, які порушують санітарні норми допустимого шуму, забруднюють навколишнє середовище та які порушують право на безпечне для життя довкілля, зобов"язати відповідача дотримуватись правил добросусідства та не порушувати встановлених санітарних норм допустимого шуму та санітарно-екологічних норм, норм земельного законодавства та ціьового виокристання земельної ділянки яка належить йому на праві приватної власності, а також зобов"язати ОСОБА_2 .О. прибрати сільськогосподарські транспортні засобаи та сміття з території земельної ділянки, розташованої за адресою смт. Васильківка вул. Набережна, 3.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії яка порушує право та про зобов"язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3923/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «21» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11.04.2016 на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/366/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

представник третьої особи з відділу освіти Міжгірської РДА - Курин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради, треті особи КП "Міжгірське БТІ", відділ містобудування та архітектури Міжгірської РДА, відділ освіти Міжгірської РДА про передачу в приватну власність квартири № 4 в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу і третім особам, представники яких не брали участь у судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 24.05.2016 р.

Суддя: Кривка В.П.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/280/16-ц
Провадження № 2/506/169/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

25.05.2016 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 1540 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.03.2016 року було пошкоджено її майно у звязку з тим, що відповідач неналежним чином утримував собаку, яка йому належить, породи «Ротвейлер».

У ході розгляду справи було встановлено, що у провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо подій, які відбулися 21.03.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, котрі не висловили заперечень, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення Красноокнянським районним судом Одеської області справи № 506/266/16-п відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди до набрання законної сили постанови суду посправі № 506/266/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Бурдинюк