Справа № 185/5277/16-ц
Провадження № 2-в/185/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/257/154/14-ц по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Золоте руно України» про звернення стягнення на предмет іпотеки , в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 28.01.2014р.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 28.01.2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Золоте руно України», яким позов задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за №15-94/2-625/11 від 21.02.2011 р. та договором №1 від 29.11.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки квартиру , яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул.. Дворжака,4/3, загальною площею 41,5 кв.м., житловою 26,8 кв.м., реєстраційний номер 31314544, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні 256 700 гривень без урухування податку на додану вартість. Відстрочено виконання рішення за умови погашення відповідачами частини кредитної заборгованості третьої особи ТОВ «Золоте руно України» у сумі 259 267,00 грн. згідно графіку. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 2567,00 грн. На теперішній час відсутня можливість отримання виконавчого документу у звязку з тим, що Київський районний суд знаходиться в районі проведення АТО, тобто судове провадження втрачене. Уточнивши заявлені вимоги.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ, підсудних Київському районному суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Станом на 30.12.2014 року цивільна справа № 2/257/154/14, яка перебувала у провадженні Київського районного суду м.Донецька, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Для вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового рішення, необхідно відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/257/154/14.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під номером 36914328 міститься рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 січня 2014 року по справі №257/11425/13-ц.

28.01.2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Золоте руно України», яким позов задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за №15-94/2-625/11 від 21.02.2011 р. та договором №1 від 29.11.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки квартиру , яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул.. Дворжака,4/3, загальною площею 41,5 кв.м., житловою 26,8 кв.м., реєстраційний номер 31314544, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні 256 700 гривень без урахування податку на додану вартість. Відстрочено виконання рішення за умови погашення відповідачами частини кредитної заборгованості третьої особи ТОВ «Золоте руно України» у сумі 259 267,00 грн. згідно графіку. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 2567,00 грн.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія позову позивача, копія рішення Київського районного суду м. Донецька від 28.01.2014 року по цивільній справі .

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того,які докази досліджувалисясудом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження №257/11425/13-ц, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 28.01.2014 року, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,50,137,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 28.01.2014 року, - задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження №257/11425/13-ц по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Золоте руно України» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 28.01.2014 року.

Вважати встановленим наступний зміст відновленого рішення:

« РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/257/154/14

28 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О., розглянувши за відсутністю сторін у відсутності сторін цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Золоте руно України» про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до відповідача із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому вказує, що між сторонами було укладений іпотечний договір в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладеного між банком та відповідачами, однак позичальник порушує умови договору, , не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 256 700 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 567 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та також надав заяву про відстрочку виконання рішення із встановленим графіком погашення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, та якою не заперечували проти задоволення позову, однак просили відстрочити виконання рішення строком на два роки.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено що 21 лютого 2011 року між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу», яка в подальшому змінило назву на ТОВ «Золоте руно України» уклали генеральну угоду № 15-93/2-11/11, згідно якого ПАТ «АКПІБ» надає ТОВ «Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу» кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальних кредитних ліній в національній валюті, на підставі укладених кредитних угод в межах Генеральної угоди. Оскільки позичальником третьою особою не були виконані свої зобов»язання щодо повернення кредитних коштів, позивач звернувся до Господарського суду Донецького області із позовом про стягнення грошових коштів, позов було задоволено.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № 15-94/2-625/11 від 21.02.2011 року та Договір № 1 від 29.11.2011 року про внесення змін до договору іпотеки. Предметом іпотеки є квартира, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул.. Дворжака, 4/3, загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м.

Внаслідок порушення зобов»язані, передбачених кредитним договором з боку третьої особи, відповідно до умов Договору іпотеки у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки надіслані відповідачам вимоги банку добровільно ними не були виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе перед

іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про Іпотеку» У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може надати відстрочку або розстрочку виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки при цьому, враховуючи клопотання сторін про відстрочку виконання рішення строком на два роки за умови погашення відповідачами частини кредитної заборгованості третьої особи ТОВ «Золоте руно України» в сумі 259 267 00 грн. за наступних графіком: січень 2014 рік 50 000 грн., лютий 2014 грн. по 5 000 грн., березня-вересень 2014 рік по 9 000 грн., жовтень 2014 липень 2015 рік по 10 000 грн., серпень-вересень 2015 рік по 13 000 грн., жовтень 2015 рік 15 267 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 572, 589, 509, 611, 1048, 1050, 1052 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за № 15-94/2-625/11 від 21.02.2011 року та Договір № 1 від 29.11.2011 року про внесення змін до договору іпотеки квартиру, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул.. Дворжака, 4/3, загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., реєстраційний номер 31314544 шляхом проажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 256 700 (двісті п»ятдесят шість тисяч сімсот) грн. без урахування податку на додану вартість.

Відстрочити виконання рішення за умови погашення відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 частини кредитної заборгованості третьої особи ТОВ «Золоте руно України» у сумі 259 267 (двісті п»ятдесят дев»ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. згідно наступного графіку: січень 2014 рік 50 000 (п»ятдесять тисяч) грн., лютий 2014 грн. - 5 000 (п»ять тисяч) грн., березня-вересень 2014 рік по 9 000 (дев»ять тисяч) грн., жовтень 2014 липень 2015 рік по 10 000 (десять тисяч) грн., серпень-вересень 2015 рік по 13 000 (тринадцять тисяч) грн., жовтень 2015 рік 15 267 (п»ятндацять тисяч двісті шістдесят сім) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» судовий збір у розмірі 2 567 (дві тисячі п»ятсот шістдесят сім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судді: ( підпис ) »

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4