Справа № 144/839/16-ц
Провадження № 2/144/503/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Бевз І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ПВКП «Пера» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПВКП «Пера» смт. Теплик Теплицького району про стягнення заборгованості по заробітній платі. Вказав, що він прийнятий на роботу в приватне виробничо-комерційне підприємство «Пера» на посаду директора. На момент звернення з позовом до суду ПВКП «Пера» має заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати, в розмірі 20725 грн. за період з 01.01.2016 по 31.05.2016. Враховуючи викладене, просить стягнути з приватного виробничого-комерційного підприємства «Пера» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 20725 грн.

Від позивача ОСОБА_2, надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача ПВКП «Пера» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 30 серпня 2016 року, надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Отже суд приходить до висновку що, визнання відповідачем позову суперечить закону, тому суд ухвалив відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та позиція відповідача, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, працює директором ПВКП «Пера» з 01 червня 2006 року по теперішній час, що підтверджується наказом № П/К-000018 від 01.06.2006(а.с. 5) та трудовою книжкою серії УКР № 2223943(а.с. 6). Також позивач є засновником та головним бухгалтером ПВКП «Пера», що підтверджується довідкою про затримку по видачі заробітної плати № 88 від 08.06.2016(а.с. 7) та наказом № П/К-000018 від 01.06.2006(а.с. 5).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 65 ГК України - управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Позивачем не доведено обставини порядку та розміру оплати праці відповідними доказами(трудовий договір, контракт або статут підприємства в якому зазначається умови та розмір оплати праці директора підприємства).

Крім того, виходячи із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що права позивача не порушені в розумінні ст. 16 ЦК України, так як між сторонами не має спору щодо виплати заборгованості по заробітній платі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, фактично позивачем та відповідачем у даній справі є ОСОБА_1, який є директором, засновником та головним бухгалтером ПВКП «Пера» в одній особі, тобто у позивача не має перешкод виплатити самому собі заробітну плату, так як він має право підпису.

Також одна й та сама особа не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПВКП «Пера» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя