overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/303/16-ц 24.05.2016
Провадження №22-ц/784/1418/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

13 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за а формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
20.05.2016 Єдиний унікальний №371/545/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 32 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, серії В-1 № 395000, категорія 4, виданого 15 серпня 1994 року Київською обласною державною адміністрацією.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256 - 258, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Справу розглядати одноособово.

3.Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

4.Зобовязати заявника надати суду для огляду оригінали (належним чином засвідчені копії) доданих до заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справи про встановлення факту належності їй зазначеного документу, не має рішення суду по цьому ж факту.

5.Про день, час і місце розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Віньковецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 670/343/15-ц (2/670/1/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дьоміної О.О.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ДП «Експрес А «Лімітед» кошти у розмірі 21 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн - витрати на правову допомогу, з ПАТ «СК «Універсальна» - 2 550 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн - витрати на правову допомогу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року змінено. Збільшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ДП «Експрес А «Лімітед» на користь ОСОБА_4 до 50 000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Експрес А «Лімітед» просить скасувати рішення попередніх інстанцій в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

О.О.Дьоміна

А.В. Маляренко
Єдиний унікальний номер №243/4028/16-ц
Номер провадження №2/243/2175/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 373/774/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення на його користь з відповідача заборгованості за період з 01.04.2014 року по 01.04.2016 року за надані послуги теплопостачання у розмірі 6 786 грн. 68 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Позивачу надати суду до початку розгляду справи по суті: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
пр. № 2/759/3369/16
ун. № 759/5927/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач пред'явив позов про визнання договору іпотеки від 08.10.2007 року за № 1235/Zфквіп-07 частково недійсним.

Оскільки позивач не є споживачем за договором, укладеним із іншою фізичною особою, то положення Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин даного позову не застосовується.

Крім того, позивач не ставить питання про застосування майнових наслідків недійсності договору іпотеки.

Відтак, даний позов має немайновий характер і його предмет не охоплює питань виникнення чи припинення права власності стосовно предмету іпотеки за договором іпотеки від 08.10.2007 року, що зумовлює відсутність підстав для застосування положення статті 114 ЦПК України при визначенні його підсудності.

Таким чином, підсудність даного позову підлягає визначенню за правилами частини 2 статті 109 ЦПК України, з урахуванням місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, яке не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду міста Києва, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Макаренко В.В.
Справа № 189/741/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. >С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення фізичої особи>,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення фізичої особи.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1> до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення фізичої особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 01.06.2016 року о 08:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2/641/91/2016 Справа № 641/8584/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір 749,25 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/193/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить передати їй в натурі та визнати за нею право власності спадщину, яка визнано відумерлою.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. на 09 червня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3436/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1В до Черкаської міської ради, третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час розгляду справи витребувати та долучити до справи матеріали спадкової справи, заведеної Першою черкаською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлого 5 січня 2015 року в м. Черкаси.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи те, що для зясування обставин справи є необхідність у витребуванні вказаних доказів, суд приходить до висновку витребувати у Першій черкаській державній нотаріальною конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена Першою черкаською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлого 5 січня 2015 року в м. Черкаси.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у Першій черкаській державній нотаріальною конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена Першою черкаською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлого 5 січня 2015 року в м. Черкаси.

Копію спадкової справи направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси в строк до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3