Справа № 180/947/16-ц
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нанічкіної Н.М.,
з секретарем Завадською А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 43 в будинку № 15 по Сонячному кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є наймачем квартири № 43 в будинку № 15 по Сонячному кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не проживають у вказаній квартирі більше 10 років. Відповідачі участі в утриманні квартири не приймають, оплату за комунальні послуги не здійснюють. Особистих речей відповідачів у квартирі немає. Просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №43 в будинку №15 по Сонячному кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області.
Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі й просила його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися через оголошення газеті «Вісті Придніпровя», № 55 (1754) від 26.07.2016 року, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Також, в заяві зазначив, що постійно проживає в Російській Федерації з 2006 року. Його батько, ОСОБА_2, також проживав в РФ і в 2008 році помер. Місцезнаходження ОСОБА_4 йому невідоме.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно особового рахунку № 5066 Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» від 03.03.2016 року, позивач ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.4).
Згідно довідки Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» № 946 від 03.03.2016 року за вказаною адресою зареєстровані, окрім позивача, відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
02.03.2016 року паспортистом Марганецького МКП «Житлове господарство» ОСОБА_6 в присутності мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 складено акт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5 більше десяти років (а.с.5).
Відповідно до ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
З наданих суду доказів вбачається відсутність відповідачів в квартирі № 43 будинку № 15 по Сонячному кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області більше десяти років, тобто понад встановлені законом строки.
Відповідачі на вказаній житловій площі не проживають, виселилися з житлового приміщення добровільно, після виселення з житла з реєстрації за вказаною адресою не знялися, чим порушили права та законні інтереси позивача. Також реєстрація відповідачів за спірною адресою створює позивачу перешкоди в здійсненні користування квартирою, оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за надання комунальних послуг здійснюється, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою житлового приміщення.
Суд враховує, що відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджені представленими по справі доказами.
На підставі ст.29 ЦК України, ст.ст.71, 72 Житлового кодексу, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування квартирою № 43 в будинку № 15 по Сонячному кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області.
Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна