Справа 206/4571/16-ц
Провадження 6/206/107/16
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. Самарський районний суд м. Днепропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 06.01.2015 року перебуває виконавче провадження № 45995513 з виконання виконавчого листа № 206/6733/14-ц від 29.12.2014, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за договором позики від 24.10.2011 року у розмірі 117277,97 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1172,78 грн., а всього - суму у розмірі 118400,75 грн.

В ході проведення виконавчого провадження, державним виконавцем направлено запити в органи ДПСУ, УПФУ, «НАІС ДДА» МВС України для перевірки майнового стану боржника. Згідно відповідей ДПСУ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 14.09.2015, у боржника відсутні джерела отримання доходу та відсутні розрахункові рахунки в банках. Згідно відповідей з ПФУ № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 11.09.2015 року, боржник не отримує пенсію та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС від 23.06.2015, за боржником зареєстровано право власності на транспортні засоби: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, транспортний засіб марки CHERY S 8 11 QQ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Старшим держаним виконавцем ОСОБА_4 23.01.2015 року винесено постанову про розшук рухомого майна боржника, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 та CHERY S 8 11 QQ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6. Згідно відповіді з ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління Державтоінспекції № 14/4778 від 07.07.2015, автомобіль MERCEDES-BENZ, 1999 року випуску, який значився зареєстрованим за гр. ОСОБА_2 з номерним знаком АЕ4382ЕО, у контролі обліку не вносився, оскільки на час надходження постанови про розшук вже був 28.01.2015 перереєстрований за іншою фізичною особою у Запорізькій області. Автомобіль CHERY S 8 11 QQ, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_6, належний боржнику, був внесений у наявні контрольні компютерні обліки ДАІ з приміткою «розшук». До цього часу інформація щодо результатів розшуку зазначеного транспортного засобу до відділу не надходила. Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 11.08.2016 року, рухоме майно за боржником не зареєстровано. Встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить домоволодіння, у звязку з чим Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлено подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 6/206/187/15 від 20.11.2015 визначено, що боржнику ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_7) належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частка домоволодіння № 64 по вул. Крейсера «Аврора» у м. Дніпропетровську, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 27.08.2008 року, реєстраційний номер майна 17444382, на підставі свідоцтва про право власності САВ № 994224, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.07.2008 року замість договору купівлі-продажу від 09.11.2004 року.

Старшим державним виконавцем Самарського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено акт опису й арешту майна від 02.07.2016 року, яким описано та накладено арешт на 1/2 частку домоволодіння № 64 по вул. Крейсера «Аврора» у м. Дніпропетровську, що належить боржнику ОСОБА_2.

Відповідно довідки ОСН територіального комітету селища Старі Чаплі, № ОСН5/16 від 27.05.2016, за вищезазначеною адресою зареєстровані малолітні діти - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Старшим державним виконавцем зроблено запит до Управління-службу у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від 21.07.2016 щодо надання дозволу на реалізацію 1/2 частини домоволодіння № 64 по вулиці Крейсера «Аврора» у місті Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2

Згідно відповіді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради № 2-17/1291 від 03.08.2016, орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради не може надати дозвіл на реалізацію частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олександра Галича (Крейсера «Аврора»), 64, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного просять суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом надання дозволу на реалізацію 1/2 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олександра Галича (Крейсера «Аврора»), 64, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника державний виконавець Чорний Є.О. підтримав вимоги і просив задовольнити заяву, надав до суду оригінал виконавчого провадження. Зазначив, що через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, та обєктивно вичерпані усі можливості задовольнити вимоги стягувана іншим шляхом необхідно встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом надання дозволу на реалізацію 1/2 частини домоволодіння.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що боржник ОСОБА_9 ухиляється від виконання рішення суду. Крім частки квартири у боржника нічого немає. Він навмисно відчужив своє рухоме майно.

Боржник ОСОБА_9 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, заслухавши доводи представника заявника, думку стягувача, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті,інші цінності, в тому числі на рахунках та вкладах боржника у банках та фінансових установах , на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ст. 63 ЗУ « Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики від 24 жовтня 2011 року у розмірі 117277,97грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1172,78грн., а всього суму розмірі 118400 (сто вісімнадцять тисяч чотириста) грн. 75 коп. (том 1 а.с.57-59).

На виконання цього рішення, Самарський районний суд м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист №206/6733/14-ц (том 1 а.с.81).

06.01.2015 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції складено постанову ВП №45995513 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №206/6733/14-ц від 03.11.2014 року (том 1 а.с.109).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження у ОСОБА_2 відсутні кошти та рухоме майно на яке може бути звернене стягнення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпрпоетровської області від 07 червня 2016 року визначено, що боржнику ОСОБА_2 (і.н.) належить на праві спільної сумісної власності 1/2 (одна друга) частка домоволодіння №64 (шістдесят чотири) по вул. Крейсера «Аврора» у м. Дніпропетровську, право власності яке зареєстровано за ОСОБА_5 (і.н.) 27.08.2008 року, реєстраційний номер майна 17444382, на підставі свідоцтва про право власності САВ №994224, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.07.2008 року замість договору купівлі-продажу від 09.11.2004 року (том 1 а.с.200-201).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки статтею 373 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку, у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, оскільки у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення, та вичерпані усі можливості задовольнити вимоги стягувана іншим шляхом необхідно встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом надання дозволу на реалізацію 1/2 частини домоволодіння, що належить боржнику.

Керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити спосіб та порядок виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 24 жовтня 2011 року у розмірі 117277,97грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1172,78грн., а всього суму розмірі 118400 (сто вісімнадцять тисяч чотириста) грн. 75 коп., справа 206/6733/14-ц, провадження 2/206/1562/14, шляхом надання дозволу на реалізацію 1/2 (однієї другої) частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олександра Галича (Крейсера «Аврора»), буд. 64, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Сухоруков