У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", за участі третьої особи Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по вкладу у розмірі 37324,82 дол.США та відсотки в сумі 10870,80 дол.США; моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. та судові витрати у розмірі 6090,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15.12.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір банківського вкладу № SAMDN 9394 на суму 37324,82 дол. США. Позивачем було внесені на відкритий банком депозитний рахунок готівкові кошти в сумі 37324,82 дол. США, відповідно до умов договору процента ставка за користування внеском протягом строку внеску складала 7,5% річних, період нарахування відсотків по вкладу складає 1 місяць. Також 15.12.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № SAMDN 9394, відповідно до умов додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що Банк збільшує відсоткову ставку по депозиту на 2% річних на строк до 15.06.2012 року. Таким чином, в період з 15.12.2011 року по 15.06.2012 року діяла відсоткова ставка 9,5% річних. 18 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про припинення договору та повернення суми депозиту. На день звернення до суду депозитний вклад та відсотки за користування кредитом відповідачем не повернуті. Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд позов задовольнити. У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва