ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2308/16-ц
провадження № 2/753/2959/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"19" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Укрсоцбанк", 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2007 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір поруки №02-10/1254 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором кредиту №10-29/3249 від 13.04.2007 року, за яким банк в односторонньому порядку змінив, а саме - підняв процентну ставку з 11,95%-річних на 14%-річних, внаслідок чого збільшився обсяг її, як поручителя, відповідальності, що відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання договору поруки припиненим. Крім того, виконання зобов`язань за договором кредиту щодо сплати процентів по кредиту припинено позичальником 11.11.2008 року. На підставі п. 4.5 ст. 4 договору кредиту строк користування кредитом вважається таким, що сплив 10.02.2009 року, наслідком чого є дострокове погашення кредиту. В зв`язку з тим, що відповідач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до позивача, як поручителя, договір поруки вважається припиненим в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у відсутність представника до суду не звертались.
Третя особа в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.33).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Судом встановлено, що 13.04.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту №10-29/3249, за умовами якого банк надав позичальнику кошти в сумі 99 750 дол. США на строк до 12.04.2032 року зі сплатою 11,95%-річних (а.с.9-14).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 , 13.04.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №02-10/1254, за умовами якого позивач зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань шодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, в строки та в порядку, визначених договором кредиту (а.с.16-18).
27.10.2008 року банком змінено процентну ставку з 11,95% річних на 14% річних, яка застосовується до всієї простроченої суми основного боргу, починаючи з дати виникнення прострочення, та діє до моменту погашення заборгованості.
Згода позивача на внесення вказаних змін і доповнень до основного договору отримана не була, це питання банк із поручителем не погоджував.
Заборгованість ОСОБА_3 за користування кредитними коштами до 26.10.2008 року нараховувалась за процентною ставкою в розмірі 11,95%, а після вказаної дати - 14%, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, таким чином без згоди та повідомлення поручителя відбулося збільшення обсягу її відповідальності, що відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання договору поруки припиненим.
Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За змістом вказаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).
За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
Таким чином у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
Відповідно до пункту 6.2. статті 6 договору поруки, договір діє до повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою.
Відповідно до пункту 3.3.10. статті 3 договору кредиту позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити штрафи та пені в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором кредиту.
Відповідно до пункту 4.5. статті 4 договору кредиту у разі не виконання або неналежного виконання позичальником обов'язків за договором кредиту щодо сплати процентів за користування кредитними коштами більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом та нараховані штрафи і пені.
Як свідчить розрахунок заборгованості за договором кредиту за підписом відповідальної особи відповідача та скріплений відтиском печатки відповідача, виконання зобов'язань за договором кредиту щодо сплати процентів по кредиту припинено позичальником 11.11.2008 року. На підставі пункту 4.5. статті 4 договору кредиту строк користування кредитом вважається таким, що сплив, 10.02.2009 року, наслідком чого є дострокове погашення кредиту.
Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки
Оскільки відповідач в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за користування кредитом, тим самим збільшив обсяг відповідальності поручителя без її згоди, крім того, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до позивача, як поручителя, що відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання договору поруки припиненим, тому вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 553, ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 559 ЦК України та з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 18 червня 2012 року, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196,208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
Визнати договір поруки №02-10/1254 від 13.04.2007 року, укладений між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), припиненим.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК