Провадження № 2/761/4923/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчук І.І. був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на побутове майно позивача, а саме: пральна машина DAEWOO модель DWD - М8011 та мультиварка REDMOND модель RMC-PM 4507, яке знаходиться по АДРЕСА_1. Як з'ясувалось пізніше ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконував судове рішення щодо боржника ОСОБА_2, у якого позивач проживає в квартирі та власником якого є останній. Позивач зазначає, що включення державним виконавцем до Акту опису майна та накладення арешту на його побутове майно є незаконним, оскільки хоча квартира і належить третій особі на праві приватної власності, але членом його сім'ї позивач не є. ОСОБА_2 проживає за іншою адресою і побутові речі, які знаходяться в квартирі належать позивачу на праві власності.

Тому позивач просив суд виключити з опису та звільнити з під арешту побутове майно, а саме: пральна машина DAEWOO модель DWD - М 8011 та мультиварка REDMOND модель RMC-PM 4507, що сходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду надіслав заперечення, у яких просив розгляд справи проводити без його участі та просив в задоволені позовних вимог відмовити у разі встановлення судом належності права власності ОСОБА_2 на описане та арештоване майно згідно акту опису й арешту від 28.03.2016 року.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши надані пояснення та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із таких підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучко В.В. було винесено 12.01.2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 761/11301/14-ц, виданий 06.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 9727,00 грн. (а.с.29).

29.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучко В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_2, адреса: 03055, АДРЕСА_1, у межах суми звернення стягнення: 10799,70 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_2 лише в межах суми боргу (а.с.31).

28.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем Савчук І.І. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві складено Акт опису й арешту майна, при примусовому виконанні виконавчого листа № 761/11301/14-ц, виданого 06.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 9727,00 грн., проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: пральна машина DAEWOO модель DWD - М 8011 та мультиварка REDMOND модель RMC-PM 4507. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_1 (а.с.38-40).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

28.03.2016 року позивач звернувся з письмовими поясненнями до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, де зазначено, що він проживає за адресою АДРЕСА_1. Майно за цією адресою, а саме: кухонний гарнітур, холодильник, мікрохвильова піч, робоча газова поверхня, а також дрібна побутова техніка, стіл, стільці, диван, крісло, а також всі дрібні речі та меблі належать ОСОБА_1. Власнику належить тільки саме приміщення (а.с.43).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач надає копію товарного чеку № 2/7 від 07 липня 2015 року на придбання мультиварка REDMOND модель RMC-PM 4507 та копію талону № 0858339 від 04.04.2007 року на придбання пральної машини DAEWOO DWD - М 8011.

Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що саме позивач є власником пральної машини DAEWOO модель DWD - М 8011 та мультиварки REDMOND модель RMC-PM 4507.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 1 та ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, як вбачається з Акту опису й арешту майна, позивачем було підписано даний Акт, крім того у графі «Зауваження або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна, і розпорядження за ними державного виконавця» зазначено, що зауважень немає (а.с.40).

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події: а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт; б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції; в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються); г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта; ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами (п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Даючи юридичну оцінку наданим поясненням та доказам по справі, враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, що він є власником майна, а саме пральної машини DAEWOO модель DWD - М 8011 та мультиварки REDMOND модель RMC-PM 4507, крім того не надано жодного належного доказу правомірності проживання позивача у вищезазначеній квартирі, а тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 114, 169, 179, 208, 209, 211 - 215, 218, 360-7 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст. ст. 16, 316, 317, 321, 328, 391 ЦК України; ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»; п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя