Справа № 737/89/16-ц
Провадження № 2/737/55/16
і м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2016 року смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Іванець С.В.,
за участі секретаря Медвідь А.Д.,
за участі позивача ОСОБА_1, представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Куликівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані свідоцтва про право на спадщину за законом видані нотаріусом з порушенням норм діючого законодавства, оскільки нотаріусом не вірно визначені частки, належні спадкоємцям майна померлого ОСОБА_4. Так як вона, як дружина спадкодавця має право на 1/2 частинугрошових вкладів, зазначених у свідоцтві про право на спадщину, оскільки вони є спільною сумісною власністю подружжя, а інша 1/2 частина грошових вкладів, яка є спадковою масою, мала б спадкуватися чотирма спадкоємцями першої черги, однак фактично успадкована нею та відповідачем ОСОБА_5В.(в порядку спадкової трансмісії після батька ОСОБА_4В.). Частки у спадщині, на думку позивача, мають бути визначені у розмірі: 1/12 частка на користь відповідача та 5/12 на її користь, так як спадкоємець ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини, тому від спадкової маси вона мала б отримати 1/3 частку як спадкоємець за законом першої черги після померлого чоловіка ОСОБА_4, 1/3 частку ОСОБА_7В, що відмовився від спадщини на її користь та 1/6 частину в порядку спадкової трансмісії після померлого сина ОСОБА_8.
Крім того, в свідоцтві про право на спадщину мали б бути поєднані ознаки форм №3, №5 та №7 свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно.
В cудовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Куликівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, відповідач ОСОБА_3, належним чином повдомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, зі згоди позивача та представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що 02 травня 2014 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ №230528, виданим виконкомом Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 03 травня 2014 року.
На момент смерті ОСОБА_4, спадкоємцями першої черги за законом були позивач ОСОБА_1 дружина померлого та три його сини ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.
З довідки виконавчого комітету Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області №263 від 22 вересня 2014 року встановлено, що ОСОБА_4 на день смерті - 02 травня 2014 року був зареєстрований та постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дружиною ОСОБА_1.
З копії спадкової справи №73/2014 встановлено, що спадкоємець ОСОБА_7 від своєї частки у спадщині ОСОБА_4 відмовився на користь матері ОСОБА_1, а спадкоємець ОСОБА_6, також відмовився від своєї частки у спадщині і відповідно до правил ст.1275 ЦК України, його частка перейшла до інших спадкоємців за законом у рівних частках.
Спадкоємець ОСОБА_8, не встиг прийняти спадщину після померлого батька - ОСОБА_4, оскільки відповідно до Свідоцтва про смерть виданного виконавчим комітетом Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, помер 27 травня 2014 року. Частку ОСОБА_8 в порядку спадкової трансмісії (ст.1276 ЦК України спадкоємець спадкового права свого батька, який закликався до спадкування) успадкувала його дочка ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги, що підтверджується заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, поданими до нотаріуса у встановлений законом строк, які містяться в матеріалах спадкової справи №74/2014.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу №300199, повторно виданого Грабівською сільською радою Куликівського району Чернігівської області у серпні 1990 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1961 року, а отже, згідно положень ч.1 ст.60 СК України, майно набуте за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, в тому числі і грошові вклади, свідоцтво про право власності на ? яких видано державним нотаріусом на імя ОСОБА_1.
Відтак, 1/2 частина вказаних грошових вкладів належала іншому з подружжя - ОСОБА_4, та після його смерті входить до спадкової маси, яку успадкували ОСОБА_3 1/6 частку(1/2 від 1/3 частки, належної її батькові ОСОБА_4В.) та ОСОБА_1 5/6 часток( 1/3 частина, успадкована нею після ОСОБА_4, 1/3 частина частка ОСОБА_7, що відмовився від спадщини на її користь та 1/6 частка, успадкована нею після смерті сина ОСОБА_4В.) від спадкової маси і становить 5/12 частин від загальної суми грошових вкладів.
Таким чином, видане 19 січня 2015 року державним нотаріусом Куликівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9В свідоцтво про право на спадщину за законом на 5/16 частин грошових вкладів на імя ОСОБА_1 та свідоцтво про право на спадщину за законом оформлене на 3/16 частин грошових вкладів на імя ОСОБА_3 необхідно визнати недійсними та визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частин вказаних грошових вкладів в порядку спадкування після померлого 02 травня 2014 року чоловіка ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись, статтями 60 та 70 СК України, статтями 368, 1261, 1266 ЦК України, статтями 3, 15, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Куликівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець