Справа № 728/359/16-ц Провадження № 22-ц/795/1661/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Костенко О. Ф. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.,
при секретарі:Шапко В.М.,
за участю:представника відповідача ПАТ «СТ «Гарантія» - Нужняка С.М., представників відповідача ОСОБА_6 ЦРЛ -Медведєвої В.М., Чалого С.Г., Марцинкевича О.М.,

розглянувши клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_6 центральної районної лікарні на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_6 центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року частково задоволений позов ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «СТ «Гарантія» зазначив клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи. В судовому засіданні представник апелянта підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

У справі ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.03.2016 призначалася судово-медична експертиза, проте питання, які ставилися перед експертами стосувалися підстав перебування ОСОБА_10 в стаціонарі в легенево-хірургічному відділенні Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру та призначеного їй лікування. Питання які ставить апелянт ПАТ «СТ «Гарантія» стосуються наявності ускладнень у ОСОБА_10 після отриманої в результаті ДТП травми, які на думку апелянта, виникли у ОСОБА_10 через відмову від госпіталізації 29.03.2015.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки порушені апелянтом питання перед експертами не ставилися, є підстави для призначення ще одної судово-медичної експертизи, а не додаткової, на чому наполягає відповідач ПАТ «СТ «Гарантія» .

Згідно з правилами ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обговоривши заявлене клопотання та беручи до уваги, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ «СТ «Гарантія» та призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.143,144,202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити питання:

1. Чи є лівобічний скипний гемоторакс обов'язковим наслідком закритої травми грудної клітини, отриманої ОСОБА_10 внаслідок ДТП 29.03.2015? Якщо ні, то які чинники сприяли його утворенню?

2. Чи вплинула відмова ОСОБА_10 29.03.2015 від госпіталізації до ОСОБА_6 центральної районної лікарні та подальше самолікування на виникнення лівобічного скипного гемотораксу?

3. Чи можливо стверджувати про те, що госпіталізація ОСОБА_10 29.03.2015 до ОСОБА_6 центральної районної лікарні та подальше виконання нею призначень лікаря призвела б до повного одужання ОСОБА_10 від закритої травми грудної клітини, отриманої нею 29.03.2015 внаслідок ДТП без виникнення такого ускладнення як лівобічний скипний гемоторакс?

4. Які лікарські препарати і в якій кількості були використані для лікування такого ускладнення закритої травми грудної клітини, отриманої ОСОБА_10 внаслідок ДТП 29.03.2015, як лівобічний скипний гемоторакс?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 728/359/16-ц (провадження № 22-ц/795/1661/2016) в якій на а.с.188 міститься належно завірена копія медичної картки стаціонарного хворого №626 та дві медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_10.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: