печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної власнику трансортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної власнику трансортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 09 липня 2015 року о 14 годині 55 хвилин по бульвару Лесі Українки, 30, е/о 132 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 За порушення Правил дорожнього руху України постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-страхова відповідальність відповідача застрахована полісом № АІ/7588571 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ПАТ «СК «Українська Страхова група». З метою отримання страхового відшкодування, позивач звернувся до ПАТ «СК «Українська Страхова група» та отримав страхове відшкодування за винятком франшизи . Тому позивач просить стягнути з відповідача суму франшизи, що відповідно до вказаного полісу складає 510 грн.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути вказану справу за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у їх відсутність в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 липня 2015 року о 14 годині 55 хвилин по бульвару Лесі Українки, 30, е/о 132 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «СК «Українська Страхова група» на підставі полісу АІ/7588571 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована, то ПАТ «СК «Українська Страхова група» було виплачено позивачу суму страхового відшкодування на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тому, не відшкодована сума франшизи в розмірі 510 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає йому відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1194 ЦК України та ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної власнику трансортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.

Заочне рішенняможе бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батрин