overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання - Хазієвої Т.В., позивача - ОСОБА_1, представників сторін : позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис нотаріуса №3352 виданий 15.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 25.05.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/24805/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8481/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 12.11.2005 р., від шлюбу мають малолітню дитину.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 листопада 2016 р. о 14:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
№ провадження 2/646/754/2016
Справа № 646/2420/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Старіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.05.2016р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представники співвідповідачів не заперечували проти вищевказаної заяви представника позивача.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу, і зобов'язує його залишити позов без розгляду у випадку звернення позивача до суду з такою заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/3508/16-ц
Справа № 554/3508/16-ц
Провадження № 2-о/554/122/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2016 року дану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник зазначену вище ухвалу суду отримав 17.05.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути заявнику вказаний матеріал.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює заявнику про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
20.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-о/644/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 рік на 09 год. 45 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 742/2612/14 Провадження № 22-ц/795/1169/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 69
У Х В А Л А

24 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2014 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення він дізнався 28.04.2016, а копію отримав лише 04.05.2016. Апеляційна скарга подана заявником 11.05.2016 року.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2014 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та встановити строк до 31 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Номер провадження 22-ц/788/920/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року в даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 345/507/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.04.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 і надано їй дозвіл на виїзд дочки ОСОБА_2, 14.11.2007р.н., за кордон у республіку Польща без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_3 на період з 01.06.2016р. по 10.08.2016р. та з 01.01.2017р. по 31.01.2017р., а також дозволено їй оформити документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_2, 14.11.2007р.н., за кордон у республіку Польща без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_3 на період з 01.06.2016р. по 10.08.2016р. та з 01.01.2017р. по 31.01.2017р. У резолютивній частині допущено описку, а саме прізвище позивачки замість «Штергун» зазначено «Штиргун», тому вона подала заяву про виправлення даної описки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву про розгляд питання про виправлення описки у її відсутності та її представників.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, представник подав заяву про те, що не заперечую проти виправлення описки в рішенні суду та про розгляд данного питання у його відсутності.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд питання про виправлення описки у його відсутності, не заперечує щодо виправленння описки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду описку слід виправити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із рішення Калуського міськрайонного суду від 08.04.2016р., у ньому в резолютивній частині допущено описку, а саме прізвище позивачки замість «Штергун» зазначено «Штиргун», тому суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовільнити. Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні Калуського міськрайонного суду від 08.04.2016р. і зазначити, що дозволено ОСОБА_1 оформити документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_2, 14.11.2007р.н., за кордон у республіку Польща без згоди батька ОСОБА_3 на період з 01.06.2016р. по 10.08.2016р. та з 01.01.2017р. по 31.01.2017р.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 296/7299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Полісся - Продукт" про стягнення середнього заробітку за час виплати розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів виплати заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Полісся - Продукт" про стягнення середнього заробітку за час виплати розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів виплати заробітної плати .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 266/2665/16-ц
Провадження№ 2/266/855/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, визнання права власності на земельну ділянку -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати житловий будинок №157, загальною площею 198,6 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. з відповідними до нього господарськими спорудами розташований в м-не «Бригантина» Приморського району м. Маріуполя Донецької області спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поділити житловий будинок №157, розташований в м-н «Бригантина», Приморського району, м. Маріуполя, Донецької області, загальною площею 198,6 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. з відповідними до нього господарськими спорудами шляхом визнання за ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1) право власності на 1/2 частини цього будинку, залишивши у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину цього будинку на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.01.2004 р., реєстраційний номер 4299568.

Поділити земельну ділянку №157, розташовану в м-н «Бригантина», Приморського району, м. Маріуполя, Донецької області, площею 0,0600 га, кадастровий номер :02:004:0096 шляхом визнання за ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1) право власності на 1/2 частини цієї земельної ділянки, залишивши у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 16.02.2004 р. ( серія ДН №044164), зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №243.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно, а саме на житловий будинок №157, розташований в м-н «Бригантина», Приморського району, м. Маріуполя, Донецької області, загальною площею 198,6 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. з відповідними до нього господарськими спорудами та право особистої власності ОСОБА_2 на земельну ділянку №157, розташовану в м-н «Бригантина», Приморського району, м. Маріуполя, Донецької області, площею 0,0600 га, кадастровий номер :02:004:0096 припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,21 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 462/3773/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 22 вересня 2016 року о 09.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хача належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя: