overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2195/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2731/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування вартості домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1749 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Львівської області двічі направлено на адресу апелянтів, яку вказано ними в апеляційній скарзі, копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак такі були повернуті до апеляційного суду з відміткою «за зазначеною адресою тимчасово не проживає» (а.с.113-116).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 05 травня 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року, скаржниками не усунуті.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути апелянтам, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 574/309/16-ц
Провадження 2/574/102/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2016 року о 09:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 445/983/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 травня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним розпорядження голови Золочівської РДА № 476 від 20.10.2010 р., держамвного акту на право приватної власності серії ЯЛ № 602795 від 25.03.2011 р., визнання права власності на земельну ділянку, та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову, щодо вимоги майнового характеру. Так, відповідно до змісту ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Проте в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи, які б підтверджували вартість земельної ділянки на момент подання позовної заяви.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу як майнового так і не майнового харектору, тому судовий збір має бути оплачений за кожну вимогу .

Враховуючи вказане, також, неможливо встановити чи вірно сплачено позивачем судовий збір за подання такої позовної заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним розпорядження голови Золочівської РДА № 476 від 20.10.2010 р., держамвного акту на право приватної власності серії ЯЛ № 602795 від 25.03.2011 р., визнання права власності на земельну ділянку, та витребування майна з чужого незаконного володіння,, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/748/427/16
Єдиний унікальний № 748/1020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 грудня 2012 року у сумі 11828,69 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 01 червня 2016 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/4272/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючої судді : Яценко В.В.

при секретарі : Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом: ПАТ « Хорольський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Хорольський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів», будучи належним чином повідомленими, без поважних причин, не зявилися у судові засідання 29.02. 2016 року (а.с. 78,82) , 15.03.2016 року (а.с. 87-90, 94), 05.04.2016 року (а.с.101, 103, 104), 14.04.2016 року (а.с.106,108) та 12.05.2016 року (а.с.110-112).

Витребуваних судом доказів, на обґрунтування заявлених вимог по позову, не надали. Судом вживалися заходи щодо виклику ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» відповідача по предявленому позову, через засоби масової інформації, однак його представники так і не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі « За статтею 215 ЦПК ( 1618-15 ) у формі рішення

ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті.

Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо.

Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК) ( 1618-15 ), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

За таких обставин, суд вважає, що в справі наявні підстави для залишення позовної заяви ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» без розгляду, у звязку з цим суд виносе відповідну ухвалу , у відповідності до ст.207 ч 1 п3 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.. , 207 ч 1 п 3, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви за позовом ПАТ « Хорольський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Яценко В.В.
Справа № 758/6537/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 03 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
н.п. 2-о/415/244 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

19.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа - Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210, 156, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа - Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 14-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 червня 2016 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/2311/16 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8005/16
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7649/16-ц
провадження № 2/753/4601/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №CL132820 від 15.02.2013 року - у загальному розмірі 8885,19 грн. (ціна позову).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 1378,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2016 р. позовна заява ПАТ «Універсал Банк» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копія ухвали позивачем отримана 12.05.2016 року; станом на 27.05.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/3861/16
Головуючий у першій інстанції: Ледньова Т. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Конограй Вікторії Євгенівни в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2016 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2014 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» 235847,66 доларів США,-

встановила:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської областізнаходилася на розгляді цивільна справа за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2014 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» 235847,66 доларів США.

На вказану ухвалу судуКонограй Вікторії Євгенівни в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, щооскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника ВАТ «Донрічфлот» , копію оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було направлено на адресу представника, з матеріалами справи Конограй Вікторія Євгенівна ознайомлена 24 березня 2016 року ( а.с. 46).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, апеляційна скарга апелянтом подана 29 березня 2016 року, строк на апеляційне оскарження ухвали суду вважається не пропущенним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Конограй Вікторії Євгенівни в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Номер провадження: 22-ц/785/4363/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 червня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко