Справа № 691/759/16-ц
Провадження № 2/691/383/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.11.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинені 05.05.2015 року. Спільне життя не склалося, дружина проживає з іншим та вагітна від нього, про що поставила до відому в телефонному режимі. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки він існує лише юридично. Враховуючи викладене, просив розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2, після розірвання шлюбу залишити дитину проживати біля матері.

В судове засідання позивач не з'явився, проте в позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 172, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рєзнікова) ОСОБА_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_5