АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6609/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1104/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд СМ», Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона 64» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 серпня 2013 року, укладений між ПрАТ «Полтавська пересувна механізована колона-64» та ТОВ «Євробуд СМ», на обєкт незавершеного будівництва квартирний багатоповерховий будинок літ. А по вул. Гожулівська, 30 в м. Полтава та застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомості за ТОВ «Євробуд СМ» та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на спірний будинок за ПрАТ «Полтавська пересувна механізована колона 64».

В обґрунтування позову вказував, що 11.08.2008 року він уклав з Полтавським виробничо-торговим підприємством «Будсервіс» АТ «Полтавська пересувна механізована колона-64» попередній договір на придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 59.91 кв.м, житловою площею 32.74 кв.м на четвертому поверсі другого підїзду. На виконання умов цього договору він перерахував Полтавському виробничо-торговому підприємству «Будсервіс» АТ «Полтавська пересувна механізована колона-64» кошти у розмірі 273190 грн. Також цим договором визначено, що сторони у строк 90 календарних днів після введення обєкта в експлуатацію, але не пізніше 30 грудня 2009 року повинні укласти договір купівлі-продажу спірної квартири. Однак такий договір не був укладений. 22.08.2013 року ПрАТ «Полтавська пересувна механізована колона-64» продала незавершене будівництво вказаного будинку ТОВ «Євробуд СМ».

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність встановлених обставин наявним доказам в справі, необґрунтованість та незаконність рішення суду.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.05.2008 року за № 145 ЗАТ «ПМК-64» дозволено будівництво двосекційного житлового будинку у кварталі, обмеженому вул. Гожулівською та бул. Нестерова в м. Полтаві на орендованій земельній ділянці відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації.

11 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Полтавським виробничо-торговим підприємством «Будсервіс» АТ «Полтавська пересувна механізована колона-64» (далі ПВТП "Будсервіс» АТ «ПМК-64») було укладено попередній договір купівлі-продажу двокімнатної квартири № 53, загальною площею 59,91 кв.м, житловою площею 32,74 кв.м на четвертому поверсі другого під'їзду у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 30. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4333.

Згідно п. 3 Попереднього договору ОСОБА_2 зобов'язався до 25.09.2008 року перерахувати ПВТП «Будсервіс» АТ «ПМК-64» в якості передплати кошти в сумі 273 190,00 грн.

ОСОБА_2 свої зобов'язання виконав, вищевказані кошти сплатив, що підтверджується відповідною квитанцією про сплату.

Із змісту попереднього договору вбачається, що ПВТП "Будсервіс» АТ «ПМК -64» є пайовиком будівництва спірної квартири на підставі договору № 9 про пайову участь в будівництві житла, укладеного 28.12.2005 року між ПВТП «Будсервіс» АТ «ПМК-64» та ЗАТ «ПМК-64», та зобов'язався у строк 90 календарних днів після введення будинку в експлуатацію, але не пізніше 30 грудня 2009 року укласти з позивачем договір купівлі-продажу спірної квартири.

Проте, ПВТП «Будсервіс» АТ «ПМК-64» своє зобов'язання за попереднім договором не виконало, не уклало договір купівлі-продажу квартири, в зв'язку з тим, що об'єкт нерухомості не збудований та відповідно не зданий в експлуатацію.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2010 року та рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського виробничого торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» про розірвання договору та стягнення коштів стягнуто з ПВТП «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на користь ОСОБА_2 273190 грн. перерахованої передплати, 6864,21 грн. пені, 26205,54 грн. процентів за користування грошовими коштами за період з 31.12.209 року по 25 березня 2010 року та понесені по справі судові витрати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору відмовлено.

При цьому судом встановлено, що на виконання п. 4 попереднього договору до 30.12.2009 року сторони не уклали договір купівлі-продажу, факту направлення пропозицій про укладення такого договору не доведено, тому з огляду на положення ст. 635 ЦК України дія попереднього договору припинилась саме 30.12.2009 року.

22 серпня 2013 року, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ПрАТ «Полтавська пересувна механізована колона-64» передало у власність ТОВ «Євробуд СМ» незавершене будівництво на квартирний багатоповерховий будинок, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Гожулівська, 30.

Відмовляючи ОСОБА_2 у визнанні даного договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення його цивільних прав з боку відповідачів.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується та не вбачає підстав до скасування оскаржуваного судового рішення.

Загальними приписами ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України передбачено право кожної особи на судовий захист, у тому числі у спосіб визнання правочину недійсним, саме порушеного цивільного права.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на час укладення оспорюваного правочину, зобовязання, встановлене попереднім договором, що був укладений 11 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ПВТП «Будсервіс» АТ «ПМК-64», припинилось на підставі ч. 3 ст. 635 ЦК України 30 грудня 2009 року, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, і позивачем по суті не оскаржувалось.

Внаслідок припинення правовідносин, встановлених між ПВТП «Будсервіс» АТ «ПМК-64» та ОСОБА_2 стосовно придбання останнім квартири у спірному будинку по вул. Гожулівська, 30 в м. Полтава, позивач втратив право вимоги на обєкт інвестування з поверненням йому внесених коштів і купівля-продаж відповідачами обєкта незавершеного будівництва майнових прав позивача не порушує.

Наявність заборгованості перед позивачем з боку учасника пайового будівництва, який не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва і за зобовязаннями якого на час укладення договору сторони не відповідали, не свідчить про недійсність правочину.

Зобовязання щодо повернення позивачеві внесених за квартиру коштів виникло у ПрАТ «Полтавська пересувна механізована колона-64» з моменту заміни боржника у виконавчому провадженні про стягнення з ПВТП «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 306259,75 грн. згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2014 року і на спірні правовідносини сторін по справі не впливає.

Доводи апеляційної скарги щодо укладення оспорюваного договору без згоди позивача на вимогах закону не ґрунтуються і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Інші обставини, на які посилається апелянт, як на підстави визнання правочину недійсним, прав позивача не стосуються і до уваги колегією суддів не беруться.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, зазначені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, а отже, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1