Справа № 354/50/16-ц
Провадження № 22-ц/779/589/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Татарівської сільської ради про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання незаконною відмову відповідача в затвердженні проекту землеустрою та наданні у власність земельної ділянки площею 0.4834 га в с. Татарів Яремчанської міської ради, зобов'язання відповідача розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.4834 га для ведення особистого селянського господарства в с. Татарів по вул. Незалежності Яремчанської міської ради та прийняти рішення.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що звернувся до суду за захистом свого порушеного права на безоплатне отримання земельної ділянки, тобто спір виник щодо цивільного права, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що при розпорядженні земельними ділянками, ради діють не як суб'єкт владних повноважень, а як рівноправні учасники цивільних відносин.

З цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що у правовідносинах з відповідачем у позивачки не виникло речових прав, а позов стосується лише питань передачі земельної ділянки у власність, даний спір належить до компетенції адміністративних судів і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно правил ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. №10-рп/2010, положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.

Верховний Суд України висловив правову позицію у постанові від 16.12.2015 р. (справа №6-2510цс15), що рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право.

Позивач оскаржує дії субєкта владних повноважень та у неї не виникло речових прав, на що судом першої інстанції правильно звернуто увагу.

У відповідності до п.2 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно вимог ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

За таких обставин, відповідно ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за його позовом, оскільки даний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства є необгрунтованими.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк