провадження № 6/225/83/2016
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 06.08.2012 року зТОВ «ТРАНС-АВТО» на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 53698,21 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 47534, 58 грн. та компенсації втрати частини заробітку у звязку із затримкою його виплати у розмірі 1170 грн., а всього 102403, 74 грн. На підставі даного рішення суду ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист, який вона предявила на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Калінінського району м. Донецька. На теперішній час м. Донецьк є населеним пунктом, на території якого проводиться антитерористична операція, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. З цих підстав виконавчий лист вважається втраченим, тому в неї виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого документа.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони про час і місце засідання в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. До заяви додала копію виконавчого листа № 0542/2270/2012, виданого на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 06.08.2012 року про стягнення з ТОВ «ТРАНС-АВТО» на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 53698,21 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 47534, 58 грн. та компенсації втрати частини заробітку у звязку із затримкою його виплати у розмірі 1170 грн., а всього 102403, 74 грн.

Для розгляду заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 402, 403, 405 ЦПК України суд ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, яка перебувала в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Однак, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2016 року розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, яке перебувало в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька закрито відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України, а саме за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в видачі дубліката виконавчого листа.

В той же час, суд вважає за необхідне розяснити адвокату ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про її право на звернення до суду з новою позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «ТРАНС-АВТО» на загальних підставах в порядку і на умовах, визначених діючим цивільним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: