overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/406416-ц
Номер провадження №2/243/2198/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Святогірської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 30 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/9455/16-ц
Провадження № 2/127/3731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.05.2016 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 686/5264/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м. Хмельницькому у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хмельницький міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

03.03.2016 року ПАТ «ВіЕйБі банк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хмельницький міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

12 травня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригінали іпотечного договору № 08/02-SME від 05.09.2008 року, кредитного договору № 08/02-SME від 05.09.2008 року та додаткової угоди № 1 до Договору 08/02-SME від 05.09.2008 року, підписаної 20.11.2008 року, меморіального ордеру, а також про витребування розширеної виписки по особовому рахунку ОСОБА_4 із зазначенням усіх відомостей щодо погашення кредиту.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» надати завірені у встановленому законом порядку копії:

-іпотечного договору № 08/02-SME від 05.09.2008 року,

- кредитного договору № 08/02-SME від 05.09.2008 року;

-додаткової угоди № 1 до Договору 08/02-SME від 05.09.2008 року, підписаної 20.11.2008 року;

-меморіального ордеру про видачу кредитних коштів ОСОБА_4 згідно кредитного договору 08/02-SME;

- розширений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 08/02-SME ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Зазначену інформацію надати в строк до 15.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 186/646/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" травня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 27.05.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 592/1724/16-ц
Провадження №2-о/592/61/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

12.04.2016 р. суд призначив судово-психіатричну експертизу.

На даний час з ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 03.06.2016 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом учасників процесу.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 296/3061/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 5 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 640/6804/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2016 Суддя Київського районного суду м .Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя
Справа №610/1940/16-ц
Провадження №2/610/616/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.06.1995 року між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31.05.2016 року на 15 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Муленко Л.М.

Копія вірно:
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року питання справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року, а саме скасовано арешт на індивідуальне домоволодіння по АДРЕСА_1 та заборону Харківській міській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зміни чи переходу права володіння, і/або права користування, і/або права розпорядження на індивідуальне домоволодіння по АДРЕСА_1.

У травні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали про скасування заходів забезпечення позову не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №757/32308/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/7958/2016
Головуючий у суді першої інстанціїТ.В.Остапчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до MMCIS Inc., Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕМСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до апеляційного суду копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно подати до апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для відповідачів.

Згідно із вимогами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала до суду апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя: /
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/390/16-ц
Провадження № 2/475/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього розгляду

24.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 08 червня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул.Центральна (бувша Леніна), 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
н/п 2-н/490/340/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Ухвала

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Іванівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Анна Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха ОльгаВасилівна, ОСОБА_9, про визнання договорів та довіреності недійсними та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення місцевого суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Іванівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Анна Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_9, про визнання договорів та довіреності недійсними та витребування майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик