Справа № 360/1324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Клочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1324/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі №360/1324/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити дії. Підставою для відхилення частини позовних вимог було ненадання позивачами суду оригіналу договору від 24 квітня 2013 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та відповідачем. Виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення, суд у даній справі не взяв до уваги даний договір, наданий позивачами у вигляді ксерокопії. На даний час позивачі можуть надати оригінал зазначеного договору. Тому просив переглянути рішення Бородянського районного суду від 07 вересня 2015 року у справі № 360/1324/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Змінити переглянуте рішення у даній справі, а саме: в мотивувальній частині щодо неприйняття до уваги наданої позивачами ксерокопії договору від 24 квітня 2014 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та ОК ЖБК "Бригантина-2" в особі голови ОСОБА_3 У резолютивній частині відхилені судом позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати копію статуту ОК ЖБК "Бригантина-2", встановлення порядку прийняття внесків за отриману квартиру та видачі посвідчень про членство в кооперативі задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 заяву підтримав посилаючись на викладені в ній доводи.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заяви заперечували, вважали, що підстав для перегляду рішення немає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі №360/1324/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано відповідача письмово повідомити позивачів про результат розгляду їх заяви від 27 червня 2013 року про вступ в члени ОК ЖБК "Бригантина-2" та про остаточну суму, необхідну для викупу ними в ОК ЖБК "Бригантина-2" квартири АДРЕСА_1. В частині позову про надання копії статуту та видачі посвідчень про членство в кооперативі відмовлено, рішення мотивовано тим, що рішення про їх прийняття в члени кооперативу не приймалось, відтак вони не являються членами кооперативу. При цьому зазначено, що копія договору від 24 квітня 2013 року не прийнята до уваги, оскільки не надано його оригіналу. В частині позову щодо встановлення порядку прийняття внесків за отримання квартири в позові відмовлено, оскільки зазначене питання належить виключно до компетенції кооперативу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці факти повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Оскільки про наявність договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 24 квітня 2013 року позивачі на час розгляду цивільної справи знали і навіть посилались на нього в своїй позовній заяві, то підстав вважати, що обставина на яку посилається заявниця являється нововиявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК України немає, тому підстав для перегляду судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1324/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_7