Справа № 638/8060/16-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних та консалтингових послуг, -

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у сумі 71400 грн., з яких 17500 грн. - основного боргу та 53900 грн. - пені, судові витрати у справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2014 року між ним та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних та консалтингових послуг № 7/107, згідно п.2.1. даного договору юридичні та консалтингові послуги включають: юридичні консультації по питанням легалізації та продовження необхідних документів перебування гр.. РФ на території України строком на 90 днів та отримання громадянства України; представництво інтересів (підготовка, подача та отримання всіх необхідних документів) гр.. РФ ОСОБА_1 у всіх державних органах у зв'язку із легалізацією та продовженням строку перебування на території України, а також оформлення громадянства. Відповідно до п.2.5 договору загальна вартість послуг складає 30000 грн., передплата - 17500 грн. На виконання вимог п.2.5. договору ним здійснено оплату передплати за договором у сумі 17500 грн. 02.11.2015 року між ним та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання юридичних та консалтингових послуг № 7/107 від 11.10.2014 року, згідно якої вказаний договір вважається розірваним по взаємній згоді сторін та підставі п.4.3 договору. Пунктом 2 додаткової угоди передбачено повернення виконавцем замовнику грошових коштів в розмірі 17500 грн., які вносились у вигляді передплати, до 09.11.2015 року включно, у разі затримки у виплаті грошових коштів, виконавець зобов'язався сплатити штраф у розмірі 1 % від загальної суми за кожен день прострочення. Однак, станом на теперішній час відповідачем грошові кошти йому не повернуті, на телефонні дзвінки відповідач не реагує або кожного разу чує пусті обіцянки щодо повернення грошових коштів, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про перенесення розгляду справи через перебування в іншому місті у зв'язку з терміновим відрядження.

Враховуючи те, що відповідач з часу надходження даного позову до суду кожного разу своєчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання, неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, не надаючи при цьому доказів поважності причини неявки, суд розцінює таку позицію відповідача як спосіб затягування розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

11.10.2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних та консалтингових послуг № 7/107, згідно якого виконавець зобов'язався надати замовнику юридичні та консалтингові послуги згідно та на умовах дійсного договору, а замовник зобов'язався платити ці послуги. Загальна вартість послуг складає 30000 грн., передплата - 17500 грн.

Позивачем виконано зобов'язання в частині сплати передплати відповідачу у розмірі 17500 грн.

Згідно додаткової угоди № 1 від 02.11.2015 року до договору про надання юридичних та консалтингових послуг № 7/107 від 11.10.2014 року договір від 11.10.2014 року вважається розірваним за взаємною згодою сторін на підставі п.4.3. договору, виконавець зобов'язався повернути замовнику грошові кошти в розмірі 17500 грн., що виразилися у вигляді передплати, до 09.11.2015 року включно. В разі затримки виплати грошових коштів виконавець зобов'язався сплатити штраф у розмірі 1 % від загальної суми за кожен день прострочки.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення

Таким чином, враховуючи викладене не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору від 11.10.2014 року та додаткової угоди № 1 від 02.11.2015 року, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 17500 грн., та суму пені у розмірі 26950 грн., що зменшена відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України.

Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 445 грн.

Керуючись ст.ст.526,530,610,901,907 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88,209,212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 17500 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот), суму пені у розмірі 26950 грн. (двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят), та судовий збір у розмірі 445 грн. (чотириста сорок п'ять).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий