overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1188/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 02 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1237/16-ц
Провадження №2/541/668/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 червня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 22 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/2042/16-ц
Номер провадження 2-о/629/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа: Лозівська міська Управління праці та соціального захисту населення м.Лозова про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду 27.05.2016 року із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що в травні 2013 року її син ОСОБА_2 поїхав на заробітки до Російської Федерації, де разом зі своїми знайомими працювали в будівельних бригадах. Зв»язок з ним вони з батьком підтримували через мобільну мережу до середини 2014 року. На початку літа 2014 року зв»язок обірвався, син більше не телефонував, додому не приїжджав. Тому, вони змушені були звернутися до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області з проханням здійснити розшук їхнього сина. В зв»язку з тим, що її син більше півтора роки знаходиться в державному розшуку, а без його присутності і участі вона не може вирішити жодного питання, пов»язаного з вирішенням питань ЖКГ,субсидії, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою,в якій прохає визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: м.Лозова,вул.. Свято- Миколаївська(колишня Паркомуни)АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Лозівська міська Управління праці та соціального захисту населення м.Лозова про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1287/16-ц рік
номер провадження 2/695/854/16
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Златодар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству зайвими грошовими виплатами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Державного підприємства «Златодар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству зайвими грошовими виплатами.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 740/1962/16-ц
Провадження № 2-о/740/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинський протитуберкульозний диспансер" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який має захворювання на соціально небезпечну інфекційну хворобу і створює епідемічну загрозу для своєї сімї та оточуючого населення.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає встановленим вимогам згідно ст.ст.283, 284 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника заявника, участь якого у розгляді справи є обов"язковою. Із врахуванням висновку ОСОБА_1 комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинський протитуберкульозний диспансер" від 25 травня 2016 року №53 щодо захворювання на соціально небезпечну інфекційну хворобу та загрозу розповсюдження хвороби, ОСОБА_2 не має права особистої участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 234, 283, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинський протитуберкульозний диспансер" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 27 травня 2016 року.

В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_1 комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинський протитуберкульозний диспансер", участь якого у розгляді справи є обов"язковою.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2, особиста участь якого в судовому засіданні виключається, при цьому останній має право на участь в судовому засіданні через свого представника в порядку ст.40 ЦПК України (представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді).

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
07.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересована особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересована особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересована особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 220 на «12-00» годин 02 червня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суд зобовязує надати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/205/2155/15 від 09.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/953/16-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження 22-ц/791/1296/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«23» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 березня 2016 року в частині зобов'язання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Беккер О.М. провести опис майна боржника ОСОБА_7 та накласти арешт на майно, яке знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2, скасувати, постановити нову, якою в задоволенні вказаної вимоги відмовити.

В іншій частині вказану ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 24 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: Д.Д.Гуров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 Справа №607/4055/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20грн., оскільки ухвалою суду від 18.04.2016р. відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування арешту на майно та визнання дій неправомірними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1про повернення судового збору підлягає до задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити .

Повернути ОСОБА_1(ІН-, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла, вул.Шевченка,24) з державного бюджету сплачену суму судового збору по квитанції № ПН7678 від 14.04.16р., банк одержувача ГУ ДКСУ в Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна)грн. 20коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/585/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1191/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 51

Єдиний унікальний номер: 378/456/16-ц

Провадження № 2/378/172/16

25.05.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Ставищенської районної державної адміністрації, вихователь дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3 та орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гостромогильської сільської ради, про позбавлення батьківськиї прав, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Ставищенської районної державної адміністрації, вихователь дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3 та орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гостромогильської сільської ради, про позбавлення батьківськиї прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 1 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1115/16-ц

провадження у справі № 2/0285/823/16

17 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним рішення Новоград-Волинської міської ради від 22.01.2015 року № 702 п. 2 щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :00:027:0346) площею 0,0614 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд. Визнати недійсним видане на цій підставі свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року, позовна заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, встановлено, що в позовній заяві не зазначено ким і коли було видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яке оспорює позивач,не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема про те, чи зверталась вона до Новоград-Волинської міської ради з приводу скасування рішення від 22.01.2015 року № 702 п. 2 щодо відведення та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, якщо так то яке приймалось рішення з даного приводу, а також позивачем не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру про визнання незаконним рішення Новоград-Волинської міської ради від 22.01.2015 року № 702 п. 2 щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку і становить 551,20 грн. за кожну.

Ухвалу суду від 15.04.2016 року, згідно розписки про одержання копії ухвали, позивач отримала 10 травня 2016 року.

У встановлений строк позивачем недоліки усунуті не були, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається їй.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 592/4642/16-ц
Провадження № 2-о/592/142/16
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

17 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факут належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факут належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факут належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 10.06.2016 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 647/1003/16-ц
№ провадження 2/647/423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-00 годині 03.06.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород