overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/762/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

22.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

10.06.2016 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення (в кадастрових номерах) замість «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1.8241 га, яка розташована на території Прибужанівської сільської ради та складається із земельної ділянки площею 1.1185 га кадастровий № :07:000:0094, та земельної ділянки площею 0.7056 га кадастровий №:07:000:0080, належала ОСОБА_2, померлій 25.07.2013 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 420453 від 17.08.2005 року.» зазначено «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1.8241 га, яка розташована на території Прибужанівської сільської ради та складається із земельної ділянки площею 1.1185 га, кадастровий №:07:000094 та земельної ділянка площею 0.7056 га кадастровий №:07:000:0080, належала ОСОБА_2, померлій 25.07.2013 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №420453 від 17.08.2005 р.»

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/762/16-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.06.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1.8241 га, яка розташована на території Прибужанівської сільської ради та складається із земельної ділянки площею 1.1185 га кадастровий №:07:000:0094, та земельної ділянки площею 0.7056 га кадастровий № :07:000:0080, належала ОСОБА_2, померлій 25.07.2013 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 420453 від 17.08.2005 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
Справа № 758/3917/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у загальній сумі 70000 дол. США,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у загальній сумі 70000 дол. США,, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.3 ЦПК України, зокрема позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - підписання позовної заяви позивачем або його представником.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у загальній сумі 70000 дол. США, - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - підписання позовної заяви позивачем або його представником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження: 22-ц/785/2945/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-плюс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

08 лютого 2016 року від ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-плюс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором, на 12 квітня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 146/582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 17 травня 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запити до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та до Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 травня 2016 року з Вилянської сільської ради надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/582/16-ц, номер провадження 2/146/251/16 за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 01.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/4716/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна.

В судовому засіданні 08 вересня 2016 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_3, яка відповідно до довіреності від 04.04.2016 року має право на подачу від імені позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя
Справа № 415/1394/16-ц
Провадження № 2-н/415/24/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.16 року м. Лисичанськ
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Справа№ 490/4995/16-ц
н/п 2/490/2170/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, третя особа-Заводський районний суд м.Миколаєва про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

16.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, третя особа-Заводський районний суд м.Миколаєва про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 червня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 188/1171/16-ц
Провадження № 2/188/593/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 29.09.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 438/1545/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4070/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2879 грн. 90 коп. у відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7879 грн. 90 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, вивченням матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина повного тексту рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року не відповідає тексту вступної та резолютивної частини рішення, зокрема щодо рвирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди необхідно повернути суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Бориславського міського суду Львівської області для належного оформлення матеріалів справи, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Кабаль І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2105/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, скасувати.

Питання про забезпечення позову направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/3118/16
Головуючий у першій інстанції: Буран О.М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В., Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 квітня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 472/341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 13:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/545/16-ц
провадження № 2/691/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 01 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3