Справа № 579/1875/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : судді - Сірої Г. І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника відділу ДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 11.12.2015 року зі скаргою до суду на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом Кролевецького райсуду по справі №2-98 від 15.03.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - пятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу її сім'ї перед СОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» за кредитним договором у сумі 101294,70 грн.

Виконавче провадження було відкрито 22.10.2010 року та перебуває на виконанні державного виконавця Андрухової І.В. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було проведено опис та арешт майна - вищевказаної квартири.

Згідно ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 2 вказаної статі передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч.3 ст.58 Закону).

Так, нею було отримано листа державного виконавця І.В.Андрухової від 14.07.2015 року в якому повідомлялось, що за результатами експертної оцінки арештованого майна - пятикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка здійснювалась суб'єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_4І.», її вартість становить 290470,00 грн.

Так як з даною оцінкою вона згодна не була, то нею було направлено державному виконавцю заперечення проти оцінки.

У зв'язку із цим, державним виконавцем було замовлено рецензування звіту з незалежної оцінки належної їй квартири у суб'єкта оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_5М.». На виконання роботи з рецензування звіту, їй листом від 07.08.2015 року в.о. начальника ВДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_6 пропонувалось сплатити витрати на проведення таких робіт у сумі 2000 грн., що нею і було виконано.

01 грудня 2015 року нею поштою було отримано лист за вих.№1100/02-44 (без дати відправлення) за підписом державного виконавця І.В.Андрухової, в якому їй повідомлялось про те, що за результатами рецензування, яке було виконане СОД ФОП «ОСОБА_5М.», експертна оцінка арештованого майна - пятикімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 407160,00 гривень, а не 290470,00 гривень, як було до рецензування.

Однак, вона і цим не згодна та вимушена звернутись до суду з даною скаргою з посиланням на наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст.58 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Тому вона, оскаржуючи дії державного виконавця щодо оцінки належного їй майна вважає, що оцінка, визначена за результатами рецензування є необ'єктивною і недостовірною, та такою, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна.

У відповідності до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Тобто наведеною вище нормою Закону передбачено обов'язкове проведення оцінки нерухомого майна, яким є квартира, шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на підставі Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В той час, як передбачено ч.2 ст. 10 Закону України ''Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, у випадку обов'язковості проведення оцінки нерухомого майна шляхом залучення до її проведення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, орган державної влади, яким є в даному випадку відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, виступає замовником оцінки шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах.

Однак, як випливає з постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, остання з порушенням вимог передбачених ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначила оцінювача СОД ФОП «ОСОБА_4І.», не визначити його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Тобто, під час замовлення оцінки квартири, обов'язковою умовою повинно було бути проведення конкурсу для визначення переможця - суб'єкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен проводити оцінку на підставі укладеного договору. Однак цієї умови не було дотримано, договір на оцінку майна був укладений із суб'єктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах, що ставить під сумнів об'єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку належного їй майна.

Крім того, висновок та звіт з незалежної оцінки майна: нерухомого майна - пятикімнатної квартири АДРЕСА_1, складений СОД ФОП «ОСОБА_4І.» та його рецензування виконане СОД ФОП «ОСОБА_5М.» є необ'єктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки вартість пятикімнатної квартири, яка є двоповерховою з вбудованим гаражем, яка була визначена експертом у розмірі 290470,00 грн., а за результатом рецензії у розмірі 407160,00 грн. не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу даної квартири на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки є зацікавленість державного виконавця прискорити процес продажу майна з метою завершення виконавчого провадження, а тому стартова ціна лоту продажу квартири напряму залежить від вказаної вище вартості квартири, визначеної експертом.

Вона вважає, що не потрібно навіть бути експертом для того, щоб виявити факт заниження вартості квартири, так як застосування порівняльного методу, який був використаний оцінювачем у своєму звіті про оцінку майна не дає можливості достовірно стверджувати, що аналогічну квартиру в м.Кролевець неможливо придбати за фактично 17 000 доларів США (еквівалент 407160 грн.). Більш того, подібну квартиру неможливо навіть придбати в передмісті Кролевця, не кажучи вже про сам Кролевець.

Крім цього, у неї маються повідомлення державного виконавця І.В.Андрухової від 02.09.2011 року за результатами експертної оцінки арештованого майна - належної їй квартири, де вартість її зазначена як 235900 грн. та повідомлення про результати рецензування цього висновку від 29.03.2012 року, в якому зазначена вартість квартири в розмірі 435070 грн.

В неї виникає питання, чому при ринку пропозиції нерухомості, який зазначається в доларах США і різниці курсу долара США на гривні в 2012 році та 2015 році в три рази - вартість квартири в 2012 році була навіть вищою, аніж визначено рецензором на теперішній час!!!

При таких обставинах, на її думку, порушення порядку визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та призначення оцінки з одного боку, необ'єктивність та неповнота висновків, що містяться у звіті про незалежну оцінку квартири, проведеної оцінювачем та рецензором, свідчить про явну упередженість державного виконавця та оцінювачів під час призначення та проведення оцінки, що призвело до заниження вартості квартири майже в два з половиною рази.

Таким чином, вважає, все нею вищевикладене дає підстави суду визнати порушення в діях державного виконавця при призначенні та проведенні оцінки належної їй пятикімнатної квартири АДРЕСА_2 і явне заниження ринкової вартості квартири з боку суб'єктів оціночної діяльності внаслідок некваліфікованих дій.

Згідно до частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження рішення, або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державне виконавчої служби можуть бути оскаржені боржником тільки до суду.

Згідно статті 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, вона, ОСОБА_1, просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2, які полягають в порушенні норм закону та порядку призначення суб'єктів оціночної діяльності при здійсненні виконавчих дій - проведення оцінки належної їй пятикімнатної квартири АДРЕСА_1, та висновку про призначення ринкової вартості квартири з боку суб'єктів оціночної діяльності ФОП "ОСОБА_4І." та ФОП "ОСОБА_5М.", внаслідок явного заниження її ринкової вартості та некваліфікованих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Кролевецького РУЮ ОСОБА_2 вважає, що вимоги викладені у скарзі є безпідставними. Виконавче провадження відкрито 30.11.2012року. Предметом іпотеки, на який звернуто стягнення за рішенням суду, є пятикімнатна квартира, про що зазначено в судовому рішенні, це відповідає і технічному паспорту, який є у виконавчому провадженні. Державний виконавець лише призначає оцінювача для участі у виконавчому провадженні своєю постановою. Крім того, у самому тексті скарги йдеться лише про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання не на конкурсних засадах і неправильний підхід експерта про проведення оцінки. Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" вона залучила оцінювачем ФОП "ОСОБА_4І." як субєкта оціночної діяльності. Про субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 було відомо на час проведення оцінки квартири, вона ознайомлювалася з даними результату оцінки в липні 2015 року, знала, кому доручено проведення рецензування у звязку з її незгодою щодо оцінки квартири. Конкурсу серед субєктів оціночної діяльності вона як державний виконавець не проводить. Дані про субєктів оціночної діяльності надаються управлінням юстиції в Сумській області. Вона при залученні субєкта оціночної діяльності перевіряє наявність повноважень оцінювача, що було зроблено. ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження не пропонувала для проведення оцінки квартири конкретного оцінювача. ОСОБА_2 також зазначила, що результати оцінювання, які оскаржуються боржником, на даний час, з 06.01.2016року, недійсні, і у виконавчому провадженні необхідно повторно проводити оцінку квартири боржника. На підставі викладеного вважає, що скарга ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

Зацікавлена особа - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.28). В своєму клопотанні також зазначили, що заявлені вимоги ОСОБА_1, а саме: визнанні неправомірними дії державного виконавця ВДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_2, які полягають в порушенні норм закону та порядку визначення субєктів оціночної діяльності при здійсненні виконавчих дій (проведенні оцінки нерухомого майна) - підтримують, але не погоджуються з думкою заявника про те, що реальна ринкова вартість обєкту оцінювання має становити суму більшу за суму, яка визначена (з урахуванням проведеної рецензії) ОСОБА_5, та на їх думку реальна ринкова вартість обєкту оцінювання є меншою за визначену вартість внаслідок нестабільного економічного становища в країні, зменшення попиту на ринку нерухомості. У звязку з чим, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" також оскаржує спірний звіт/висновок про вартість майна, виконаного ОСОБА_5 При цьому посилається, що для оцінки майна було взято порівняльний підхід за даними з Інтернет-сайту, оскільки деякі оголошення на цьому сайті «висять» роками, оскільки вони є безкоштовними. А тому вартість розміщеного майна на цьому сайті доволі часто не відповідає ринковій вартості такого майна. Також вказують, що відповідно до пункту 15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року за №1140 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку не було обрано жодного обєкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстав такого однобічного підходу.

Заслухавши заявника та представника державної виконавчої служби, дослідивши письмові докази у справі та оглянувши у судовому засіданні виконавче провадження №35417346 від 30.11.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-98, виданого Кролевецьким районним судом 15.03.2010 року, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відділі ДВС Кролевецького РУЮ перебуває виконавче провадження №35417346 відкрите 30.11.2012року з примусового виконання виконавчого листа №2-98 від 15 березня 2010 року, виданого Кролевецьким районним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки пятикімнатну квартиру під номером 3 в будинку 4 по провулку площі Свободи в місті Кролевці Сумської області, загальною площею 157,3 кв.м. (далі - Предмет іпотеки), що належить ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві власності в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/05-15/551 від 06 жовтня 2006 року в сумі 101294 грн. 70 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (а.с. 1, 4 виконавчого провадження).

Під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа державний виконавець Андрухова І.В. здійснила опис та арешту Предмету іпотеки, про що було складено акт опису і арешту майна від 04 липня 2013 року, що підтверджується актом опису та арешту майна (а.с.8-9 виконавчого провадження).

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста ( у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання, які зобовязані надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» субєктами оціночної діяльності є субєкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаціно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

20 лютого 2015 року державний виконавець Андрухова І.В. винесла постанову «Про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні». При цьому у п.1 резолютивної частини постанови зазначено: призначити ОСОБА_4, як субєкта оціночної діяльності, який має сертифікат, виданий 29.12.2014 року за №17370/14 Фондом державного майна України (строк дії сертифікату 29.12.2017 року) та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, виданого 08 вересня 2007 року Фондом державного майна України (а.с.37 виконавчого провадження).

06 липня 2015 року складено Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 Предмету іпотеки, яка станом на 01 липня 2015 року становила 290470 грн. Даний Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 проведено та підписано субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (а.с.40 виконавчого провадження ).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Із письмової заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 15 липня 2015 року за вих.№114-32-0-00/7/214 убачається, що 15 липня 2015 року на адресу Сумської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» надійшло повідомлення №630/02-44 від 14.07.2015 року, в якому зазначено наступне. Згідно до висновку експерта вартість описаного та арештованого майна, а саме - пятикімнатної квартири на першому поверсі одноповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: провулок площі Свободи, буд.№4, кв.№3, м.Кролевець Сумської області, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, складає 290470 грн. Сумська обласна дирекція АТ «ОСОБА_3 Аваль» згодна з вартістю оціненого майна та не заперечує щодо його реалізації за ціною визначеною незалежним експертом субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (а.с.42 виконавчого провадження ).

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

23 липня 2015 року у порядку ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» боржниця ОСОБА_1 у ВП №35417346 надала відділу ДВС Кролевецького РУЮ заперечення проти результатів оцінки Предмету іпотеки, яка проводилася субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (а.с.42 виконавчого провадження).

30 липня 2015 року державний виконавець Андрухова І.В. винесла постанову про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, оскільки боржниця ОСОБА_1 подала заяву про незгоду з результатами оцінки СОД ФОП ОСОБА_4 і просить призначити рецензування. При цьому у п.1 резолютивної частини постанови зазначено: призначити ОСОБА_5, як субєкта оціночної діяльності, який має сертифікат, виданий 03.12.2013 року за №15676/13 Фондом державного майна України (строк дії сертифікату 03.12.2016 року) та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, виданого 19 лютого 2005 року Фондом державного майна України (а.с.46, 55 виконавчого провадження).

Субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 16 жовтня 2015 року складено та підписано Рецензування на Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 Предмету іпотеки, складеного СОД ФОП ОСОБА_4 (а.с.51-54; 55 виконавчого провадження).

На підставі Рецензування Звіту з оцінки майна НС 3/7-15 СОД ФОП ОСОБА_4 було проведено доопрацювання Звіту у відповідність до вимог чинного законодавства та усунення зазначених недоліків, вказаних рецензентом. В результаті доопрацювання ринкова вартість Предмету іпотеки змінилась і становить 407160 грн (а.с.56, 57 виконавчого провадження).

16 грудня 2015 року на адресу позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надійшов Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 Предмету іпотеки, як стягувача у виконавчому провадженні, і якого було повідомлено про вартість зазначеної вище квартири з урахуванням Рецензування Звіту з оцінки майна, яка становить 407160 грн., про що вказав позивач у позовній заяві і ним не заперечується.

Субєктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 складено та підписано Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 Предмету іпотеки 06 липня 2015 року (а.с.9-36 виконавчого провадження).

За станом на 06 січня 2016 року виконавчі дії у рамках Закону України «Про виконавче провадження» щодо Предмету іпотеки, а саме публічні торги оголошені не були, а отже відповідно до ч.5 ст.58 вказаного Закону Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається таким, що втратив чинність, оскільки на протязі шестимісячного строку використаний не був державним виконавцем Андруховою І.В. Отже, оцінку майна Предмета іпотеки необхідно проводити повторно за приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження ОСОБА_1 про необєктивність та неповноту висновків, що містяться у звіті про незалежну оцінку квартири, проведеної оцінювачем та рецензором, що свідчить, на її думку, і про упередженість державного виконавця з врахуванням порушення нею порядку визначення оцінювача, суд вважає безпідставними, враховуючи, що Звіт про оцінку Предмету іпотеки містить аналіз ринку нерухомості по Кролевецькому районі, що підтверджується розділом 11 вказаного Звіту (стор. 22-25).

Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 вимогам п.15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», враховуючи наступне.

Згідно п.15 Постанови від 10.09.2003 року за №1140 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» «Методи проведення оцінки», що застосовуються під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін. Під час прогнозування грошового потоку та відповідної норми доходу повинен бути врахований вплив ринкових умов на функціонування (використання) обєкта оцінки виходячи з принципу його найбільш ефективного використання».

Згідно п.16 Постанови від 10.09.2003 року за №1140 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» «Методи проведення оцінки» визначення ринкової вартості обєкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Зі Звіту з оцінки майна НС 3/7-15 Предмету іпотеки, визначеної cубєктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 вбачається, що ним було проаналізовано ціни продажу (пропонування) на подібне майно, а саме - житлові будинки за чотирма функціональними аналогами житлових будинків, які розташовані у різних частинах м.Кролевця, з різним благоустроєм та різною кількістю господарських споруд, як одноповерхових так і двоповерхових, що підтверджується розділом 11 зазначеного Звіту.

З огляду на вищевикладене, оскаржуваний Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 Предмету іпотеки відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі і Постанові від 28.10.2004 року №1442 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Враховуючи вищезазначене в діях державного виконавця відділу ДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_2 відсутні дії, повязані з незаконним рішенням щодо висновку про вартість майна - квартири №3, житлового будинку №4 по провулку площі Свободи у м.Кролевець Сумської області, виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4, з урахуванням висновків проведеної Рецензії на Звіт з оцінки майна НС 3/7-15, проведеної субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, яким ринкову вартість обєкту оцінки визначено в сумі 407160 грн.

Згідно ч.2, ч.3 ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Під час укладання органами державної влади та органами місцевого самоврядування договорів на проведення оцінки майна застосовуються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Не допускається встановлення інших обмежень щодо участі суб'єктів оціночної діяльності в проведенні оцінки майна, крім тих, що визначені умовами конкурсного відбору відповідно до законодавства.

З листа Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 05.02.2016 №1529/02-20 (а.с.55) на запит суду щодо проведення конкурсу між субєктами оціночної діяльності по експертній оцінці майна у 2013-2015 роках отримано розяснення, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" (таким чином, норми цього закону є спеціальними з питань примусового виконання рішень).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Таким чином, державний виконавець Андрухова І.В. діяла в межах Закону України "Про виконавче провадження", тобто, як зазначено вище, 20 лютого 2015 року винесла постанову «Про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні», де зазначено про призначення ОСОБА_4, як субєкта оціночної діяльності, який має сертифікат, виданий 29.12.2014 року за №17370/14 Фондом державного майна України (строк дії сертифікату 29.12.2017 року) та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, виданого 08 вересня 2007 року Фондом державного майна України. Також, 30 липня 2015 року державний виконавець Андрухова І.В. винесла постанову про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, оскільки боржниця ОСОБА_1 подала заяву про незгоду з результатами оцінки СОД ФОП ОСОБА_4 і просить призначити рецензування. У даній постанові зазначено: призначити ОСОБА_5, як субєкта оціночної діяльності, який має сертифікат, виданий 03.12.2013 року за №15676/13 Фондом державного майна України (строк дії сертифікату 03.12.2016 року) та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, виданого 19 лютого 2005 року Фондом державного майна України.

Кролевецьким районним судом розглянуто позов ОСОБА_10 Аваль" щодо оскаржень дій державного виконавця ДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_2 і 15.01.2016року він залишений без задоволення (а.с.51-53).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 не вбачається порушень норм закону та порядку призначення суб'єктів оціночної діяльності при здійсненні виконавчих дій - проведення оцінки належної ОСОБА_1 пятикімнатної квартири АДРЕСА_1, та висновку про призначення ринкової вартості квартири з боку суб'єктів оціночної діяльності ФОП "ОСОБА_4І." та ФОП "ОСОБА_5М.", внаслідок явного заниження її ринкової вартості та некваліфікованих дій, а тому вимоги ОСОБА_1 суд вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 383-387, 209, 210, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині порушення порядку призначення субєкта оціночної діяльності при проведенні оцінки квартири №3 в будинку №4 на провулку Площі Свободи в м. Кролевець та визначення вартості майна, проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 з урахуванням висновків проведеної Рецензії на Звіт з оцінки майна НС 3/7-15, проведеної субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, яким ринкову вартість обєкту оцінки майна визначено в сумі 407160грн.,залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_11