overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Руськокомарівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/13111/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 03 лютого 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове 14 вересня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги по догляду за дитиною не надає. Просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частині від доходу її матері чи батька.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину і має змогу виплачувати аліменти на її утримання. Інших утриманців відповідач не має.

Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 213-214, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 09 серпня 2016 року аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/641/919/2016 Справа № 641/260/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2011 року, який уклали в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 457. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, різні погляди на життя, розв?язання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з′явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.2011 року, який уклали в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 457.

Від шлюбу сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 457 - розірвати.

Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 643/554/16-ц
Номер провадження 2-о/643/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.М.

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Московського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо визнання його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, зазначаючи, що його донька виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, перебуває на обліку у ПНД № 3.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його донька ОСОБА_2, має статус інваліда та стоїть на обліку у лікаря-психіатра з пятирічного віку. По досягненню нею повнолітнього віку їй встановлено другу групу інвалідності безстроково. Через свою хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

ОСОБА_1 підтримав заяву і просив призначити експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно провести судово-психіатричну експертизу, тому що для визначення чи страждає особа захворюванням і чи розуміє вона значення своїх дій, необхідні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Московського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи згідно ухвали суду від 11.02.2016 року

Призначити по справі амбулаторно судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити експертам 18-го відділення 3-ї Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Перед експертами поставити наступні питання.

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

Чи розуміє вона значення своїх дій у зв'язку з захворюванням і чи може ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи

Витребувати з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3», медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 61170 АДРЕСА_1 та направити у відділення № 18 судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ №3 для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: О.В.Ференчук
Провадження № 2-н/727/276/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану ___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року Справа № 310/6041/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 314/3896/16-ц
Провадження № 2/314/915/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 08 липня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою право власності на збудований нею житловий будинок № 87-б по вул.Островського м.Вільнянськ Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Суду представник позивачки пояснила, що позивачка у 2011 році закінчила будівництво житлового будинку № 87-б по вул.Островського в м.Вільнянськ Запорізької області, маючи на це всі дозвільні документи, погодила введення будинку в експлуатацію; проте на будинок також стала претендувати відповідачка, яка заволоділа частиною дозвільних документів, через це позивачка не може оформити право власності.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному провадженні.

Суд вважає, що позов. підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з поданих суду доказів, позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_2 у 2011 році закінчила будівництво житлового будинку № 87-б по вул.Островського в м.Вільнянськ Запорізької області, погодила введення його в експлуатацію із Вільнянською міською Радою. ОСОБА_1 не може оформити своїх прав на зазначений будинок, оскільки нею втрачені ряд дозвільних документів на будівництво, які утримує відповідачка.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва.

При таких обставинах суд позов має бути задоволені у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 87-б по вулиці Островського в місті Вільнянськ Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; житлової прибудови літ."А1"; воріт № 2; водопроводу № 3; водоміру № 3-1; парканів №№ 4, 5; зливної ями № 6; замощення І, згідно технічного паспорту ПП "Вільнянське БТІ" від 07.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

08.07.2016 року

08.07.2016
Справа № 314/5120/16-ц
Провадження № 2/314/1217/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 15 липня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати дійсним укладений 15.05.2016 року з відповідачем договір купівлі-продажу житлового будинку № 14 по вул.Шевченка в с.Значкове Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою право власності на цей будинок.

Як зазначив позивач у своєму позові, 15.05.2016 року між ним та відповідачем була укладена угода купівлі-продажу житлового будинку за вказаною адресою, при цьому позивач передав відповідачу гроші у розмірі 30000 гривень, про що був складений письмовий договір, але від нотаріального оформлення договору відповідач ухилився.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, аде подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, але подала заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 15.05.2016 року між ОСОБА_1 як покупцем, та ОСОБА_2 як продавцем, відповідно до умов якого ОСОБА_1 купив, а ОСОБА_2 продала за 30000 (тридцять тисяч) гривень житловий будинок № 14 по вул.Шевченка в с.Значкове Вільнянського району Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 14 по вулиці Шевченка в селі Значкове Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; літньої кухні літ."Б"; вбиральні літ."В"; паркану № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

15.07.2016 року

15.07.2016