АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9400/15-ц
Справа №22-ц/791/565 /2016 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона ОСОБА_3, зазначаючи, що в порушення норм ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчі провадження, станом на 27.11.2015 року не були обєднанні у зведене виконавче провадження; в порушення ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», п.4.1.8 Інструкції, старший державний виконавець Ващук М.В. у жодному із двох виконавчих проваджень за № 48174356, №48174324 постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження не виніс, відповідно не вніс відомості про арешт майна боржника до реєстрів обтяжень, крім того, грубо проігнорував заяву представника стягувача про накладення арешту на майно боржника. В порушення ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець у виконавчому провадженні №48174356 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору лише 11.08.2015 року, а у виконавчому провадженні №48174324 вказана постанова взагалі не виносилась. Крім того в порушення ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника, перевищивши при цьому свої повноваження, без встановлення наявності чи недостатності майна боржника для покриття належних до стягнення сум. Крім того, заявник зазначив, що станом на 27.11.2015 року, рішення суду не виконано, борг не погашено, виконавчі дії не виконуються.

У звязку із наведеним, просить суд визнати неправомірною, такою, що порушує Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_3 щодо не вчинення виконавчих дій по обєднанню виконавчих проваджень №48174356 та №48174324 у зведене виконавче провадження; визнати неправомірною, такою, що порушує Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_3 щодо не винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №48174324; визнати неправомірною,такою,що порушує Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_3 щодо не вжиття заходів по зверненню стягнення на майно боржника ОСОБА_4, яка виразилась в умисному не винесенні у виконавчих провадження №48174356 та №48174324 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та не внесення цих відомостей до реєстрів обтяжень майна.

Крім того, просить визнати неправомірними, вчиненими з перевищенням повноважень та порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень. Крім того заявник просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_3 щодо винесення у виконавчому провадженні №48174356 постанови від 11.08.2015 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_4; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_3 від 11.08.2015 року №48174356 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_4

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2015 року скаргу приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не вчинення виконавчих дій по обєднанню виконавчих проваджень № 46174356 та № 48174324 у зведене виконавче провадження; визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_3 щодо не винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №48174324; визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_3, щодо не вжиття заходів по накладенню арешту на майно боржника ОСОБА_4, по виконавчих провадженнях №48174356 та №48174324 та оголошення заборони на його відчуження, не внесення цих відомостей до реєстрів обтяжень майна; визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 11.08.2015 р. у виконавчому провадженні №48174356 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_4; в частині визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_3 від 11.08.2015 №48174356 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_4, відмовлено, у звязку із завершенням виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до зазначеного висновку обгрунтовано з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2015 року постановою старшого державного виконавця Ващук М.В. було відкрито виконавче провадження ВП №48174324 за виконавчим листом №667/1043/15-ц, який виданий 24.06.2015 р. Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 3654,00 грн., за п. 2 боржнику надано строк сім днів для добровільного виконання постанови. Вищевказаний виконавчий лист був отриманий ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона 17.07.2015 р., що підтверджується відповідним штампом на заяві ПАТ КБ «Приватбанк».

20.07.2015 року старший державний виконавець Ващук М.В відкрив виконавче провадження ВП №48174356 за виконавчим листом №667/1043/15-ц, який виданий 24.06.2015 р. Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 1244314,26 грн., за п. 2 боржнику надано строк сім днів для добровільного виконання постанови. Даний виконавчий лист був отриманий ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона 17.07.2015 р., що підтверджується відповідним штампом на заяві ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно до ст.383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

11.08.2015 року Постановою №48174356 старший державний виконавець Ващук М.В. прийняв рішення стягувати з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20 %, борг 1244314,26 грн., виконавчий збір 124431,43 грн. та витрати виконавчого провадження 100,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в постановленому рішенні, що старший державний виконавець у жодному із відкритих виконавчих проваджень не виніс ані постанови про арешт майна боржника, ані постанови про оголошення заборони його відчуження, як і не вніс відомостей про арешт майна боржника до реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. Крім того, всупереч ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення з боржника виконавчого збору, старший державний виконавець прийняв постанову 11.08.2015 року тільки щодо одного із двох виконавчих проваджень, а саме: №48174356.

Як вбачається з матеріалів справи, старший державний виконавець в порушення стат-ті 68 Закону України «Про виконавче провадження», передчасно виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_4, не встановивши перед цим фактів відсутності чи недостатності майна у боржника для покриття належних до стягнення сум, а також без наявності згоди стягувача на таке звернення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення про часткове задоволення скарги з підстав передбачених законом.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,383-387 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А ОСОБА_1