overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8422/16-ц
Провадження № 2-н/638/963/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 1470 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 1470 грн. 16 коп. без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
№ 536/786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись, що вони з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 01 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 159/994/16-ц
Провадження № 2/159/484/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський містькрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря - КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради - ГУПІКА М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про втрату права користування житловим приміщенням та скасування місця реєстрації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Ковельський районний відділ Управління Державної Міграційної Служби України у Волинській області та Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язати Ковельський районний відділ Управління Державної Міграційної Служби України у Волинській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва
Справа №303/824/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/824/16-ц, 2/303/693/16 за позовом представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_3 не отримував ні копію позовної заяви ні повістки, а також сума заборгованості, яка зазначена в позові не відповідає дійсності.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд заяву задоволити з мотивів викладених в ній.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2016 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року за позовом представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
20.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3177/16-ц
2/205/1889/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 23 травня 2016 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/7218/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 3016 грн. 69 коп.,а також витрати за сплату судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення, за апеляційною скаргою Ступенко Юлії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення, за апеляційною скаргою Ступенко Юлії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/2098/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8173/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 459/3848/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 (третя особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа: Виконавчий комітет Червоноградської міської ради) про встановлення режиму роздільного проживання, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник позов підтримали, зустрічний позов не визнали.

Відповідач в судовому засіданні відмовився від зустрічного позову.

Позивачка та її представник не заперечили про прийняття відмови відповідача від зустрічного позову.

Враховуючи те, що відмова відповідача від зустрічного позову не суперечить законодавству не порушує його, позивачки чи третіх осіб прав та свобод, суд вважає, що відмову відповідача від зустрічного позову слід прийняти.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_1 (третя особа: виконавчий комітет Червоноградської міської ради) про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів прийняти.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа: Виконавчий комітет Червоноградської міської ради) про встановлення режиму роздільного проживання, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2662/16-ц

Провадження № 2-н/210/196/16

"20" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу. , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 196/397/16-ц
№ провадження 2/196/289/2016
УХВАЛА

27.05.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М..

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, її представник - ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні прохає зупинити провадження по даній справі до встановлення правонаступників відповідача - ОСОБА_3, в звязку з його смертю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилися, надіслали заяви з проханням розглядати дану справу без їх участі.

Представник відповідача - Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач по даній справі ОСОБА_3 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КИ № 691499, виданого 16.04.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. При цьому, згідно положень пункту 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника.

У зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі до залучення правонаступника, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зупинити до залучення правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 466/3115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «05» травня 2016 року о 14.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/1170/16-ц
Провадження № 2-п/0202/122/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

25 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача Синах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1170/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/1170/16-ц за позовом Синах ОСОБА_2 до Синах ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує її процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Синах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1170/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року скасувати та призначити цивільну № 202/1170/16-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 26 травня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 279/2767/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 22 червня 2016 року на 08:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя: