overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Зоряний, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка-1д» про визнання договору позики та попереднього договору купівлі-продажу удаваними правочинами, визнання договору позики та попереднього договору купівлі-продажу правочином з купівлі-продажу майнових прав на квартиру, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 306/1760/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2141/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кеміня М.П., Ігнатюка Б.Ю.

вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 23 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Свалявського районного суду від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 2 жовтня 2015 року, зазначений позов задоволено.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року ухвалу апеляційного суду від 2 жовтня 2015 року в частині вирішення спору про стягнення пені в іноземній валюті скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду на 10:00 31.08.2016 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/3617/15-ц Доповідач Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/980/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіни І.М.

суддів: Максимчук З.М.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 23 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Собіна І.М.

Судді: Максимчук З.М.

Хилевич С.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.05.2012 р. вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у відділі ДРАЦС по Соснівському району м. Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис №55.
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися через різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали сварки, а подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримання позовних вимог в повному обсязі та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторони не підтримують, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.2012р. у відділі ДРАЦС по Соснівському району м. Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис №55- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: В. В. Морозов
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2825/16
У Х В А Л А

«19» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської районної державної адміністрації, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, Андрівська сільська рада Бердянського району Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай), зобов'язання видати сертифікат на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду 10 травня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки отримав копію оскаржуваного рішення суду лише 05 травня 2016 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначене, оскільки для викладення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України потрібна обізнаність зі змістом рішення, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «10» червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2752/16-ц 22-ц/774/2006/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 01.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4772/16-ц

30 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4772/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання призначити на 20 липня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 415/1722/16-ц
Провадження № 2/415/843/16
УХВАЛА

19.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження: 22-ц/785/4924/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2015 року про встановлення порядку та способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - «Про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану» та за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - «Про зобов'язання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

27.05.2016 року м. Одеса
Справа № 596/1260/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_3 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року Гусятинським районним судом Тернопільської області було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно та призначено попереднє судове засідання на 18 травня 2016 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій просить закрити провадження по справі у звязку із смертю позивача.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з смертю позивача.

Таким чином, враховуючи те, що позивач помер, то суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку із смертю позивача.

Керуючись ст. ст.205 п.6, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_3 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно закрити, у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №636/1531/16-ц
Провадження №2/636/1112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.02.2013 року в сумі 23 061,02 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 15 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Номер провадження: 22-ц/785/4180/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства „Служба капітана Іллічівського морського рибного порту" Сєбової Оксани Іванівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства „Служба капітана Іллічівського морського рибного порту" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства „Служба капітана Іллічівського морського рибного порту" Сєбової Оксани Іванівни - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук
Справа № 337/3492/16-ц
"19" вересня 2016 р.
Провадження № 2/337/1689/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири удаваним,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачами порушено вимоги ст.. 119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору ( 551 грн. 20 коп.).

Також порушено вимоги ст.. 120 ЦПК України- до позовної заяви не надано її копій та усіх документів, які вказані у додатку до позовної заяви, а також копій усіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири удаваним, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик