overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1748/16-ц
Провадження № 2/497/743/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 18 жовтня 2015 року та не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлому земельну ділянку розміром 3.16 га, розташовану на території Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області. З тих підстав, що цю земельну ділянку ОСОБА_2 успадкував після смерті своїй матері ОСОБА_3, померлої 20 червня 2007 року. Однак, правовстановлюючого документу на цю земельну ділянку ОСОБА_2 на своє імя не оформив, що перешкоджає йому, позивачу оформити на даний час свої спадкові права. Вказану спадщину позивач прийняв своєчасно шляхом звернення до нотконтори.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати:

- у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 18.10.2015 року в с.Владичень Болградського району Одеської області ( спадкова справа №104/2015)

- з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 20.06.2007 року (спадкова справа №209/08)

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 11.00 годин , кабінет № 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_4 надати на адресу суду в строк до 23 вересня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 18.10.2015 року в с.Владичень Болградського району Одеської області( спадкова справа №104/2015).

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 23 вересня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 20.06.2007 року (спадкова справа №209/08).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/700/16-ц
провадження: 2-н/614/9/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2016 р. смт. Борова
Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 535 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. 509, 526, 527, 610, 611 ЦК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України,
3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Федченко В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання _________________р.
Суддя ________________________________________________ Федченко В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1735/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/736/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 26867.42 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 30.08.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1., банк надав останньому кредит у розмірі 1400.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 31.07.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 05.10.2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Провадження № 2/522/7579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Ренесанс», про усунення перешкод у користуванні дахом будинку, надання доступу до приміщення та приведення комунікацій до попереднього стану ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Ренесанс», про усунення перешкод у користуванні дахом будинку, надання доступу до приміщення та приведення комунікацій до попереднього стану.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повина досплатити судовий збір у розмірі 1102,4 грн. за позовні вимоги немайнового характеру на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Ренесанс», про усунення перешкод у користуванні дахом будинку, надання доступу до приміщення та приведення комунікацій до попереднього стану залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 08.09.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1660/16-ц

Номер провадження: 2/511/772/16

"08" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кабатової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між ними Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області посилаючись на те, що від шлюбу спільних дітей не мають, відповідач надав згоду на розірвання шлюбу, оскільки він є громадянином ОСОБА_3, на даний час проживає в Республіці Росія.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року позовні вимоги позивача були залишені без руху на підставі ст. 110 ч.ч.9, 10 ЦПК України та наданий термін для усунення недоліків. ОСОБА_4 повинна була надати суду докази проживання чи перебування відповідача за зазначеною адресою, документи, що підтверджують наявність майна відповідача на території України (документально), досягнення домовленості між сторонами про місце розгляду справи в Роздільнянському районному суді, чи складність виїзду позивача у суд за місцем проживання відповідача. Вказана ухвала суду надсилалася позивачу поштою кореспонденцією, але 29.07.2016р. на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за зазначеною адресою не проживає. З 01.08.2016 року по 04.09.2016 року суддя перебувала у відпустці. 08.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документи.(а.с.13).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: Іванова О. В.
Справа № 523/4941/16-ц
Провадження №2/523/2681/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"08" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі
головуючого - Гудіної Н.І.
при секретарі - Мельніченко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 207 327, 63 грн. та суму судового збору.
Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо : стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Згідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін . Їх присутність не є обов`язковою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ПроКредитБанк» кредитну заборгованість в сумі - 203 457,74 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя -
Провадження №2/523/4584/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» - про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про державну реєстрація прав та їх обтяжень, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 була зареєстрована за ТОВ «Кей-Колект». Просить зобовязати приватного нотаріуса внести відомості про скасування зазначеного вище рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2, в Одесі. На думку представника незабезпечення позову на даній стадії може привести до неможливості виконання рішення суду.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог слід задовольнити шляхом накладання арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні заявленого клопотання, суд входить з того, що між сторонами по справі фактично виник спір, який стосується нерухомого майна, яке належало на праві власності позивачу.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ «Кей-Колект», до розгляду справи по суті.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса вул. Черняховського, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали суду до виконання один рік.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2077/16-ц

Номер провадження: 2/511/906/16

"08" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

За загальними правилами підсудності відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місцем проживання фізичної особи згідно ст.29 ЦК України та ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачена підсудність справ про розірвання шлюбу за вибором позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З наданих позивачем матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3, 25.07.1964року народження зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як в позовній заяві, так і в матеріалах справи, відсутні посилання на те, що у сторін є неповнолітня дитина і яка знаходиться на утриманні позивача, що між сторонами є домовленість про розгляд справи по місцю проживання позивача, чи інші причини за якими позивач не може виїхати до місця проживання відповідача та відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку по Роздільнянському району Одеської області, тому суд прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Роздільнянському районному суду Одеської області.

У відповідності зі ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,110, 115, 121 ч.3 п.4, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області через суд першої інстанції подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_1