overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7469/16-ц
Провадження № 2о/200/119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року у справі № 686/17772/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» (код за ЄРДПОУ 19017842 заборгованості за кредитним договором у розмірі 15417,40 грн.

02 лютого 2016 року відповідач звернувся до суду з вимогами про скасування постановленого відносно нього заочного рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання заявник не зявилася проте, направила заяву у якій вимоги заяви підтримала, просить розглядати заяву без її участі.

Представник позивача у судове засідання не зявився проте, направив клопотання про розгляд заяви без участі представника та просить в задоволенні вимог заяви відмовити,

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними відповідач не є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/457/16-ц

26 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 червня 2016 року о 8-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 06 квітня 1996 року в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 334/2973/16-ц
Провадження № 2/334/2124/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про розірвання шлюбу та ним сплачено судовий збір частково в розмірі 550 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.3 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016р., за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Таким чином, судовий збір не сплачено в повному обсязі.

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко
Справа № 202/9534/15-ц
Провадження № 2/0202/671/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 дютого 2016 року провадження у справі було зупинено на час наданого сторонам строку для примирення.

29 травня 2016 року сплинув наданий сторонам строк для примирення у три місяці, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
22-ц/775/753/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі у складі:

головуючої судді - Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке було придбано у період шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/7 частину квартири 118 в будинку 252 по бул. Шевченка в м. Маріуполі Донецької області, загальною площею 29,92 кв. м., житловою площею 18,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21114, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, двигун 30, кузов ХТА 6272.

Стягнути зі ОСОБА_3, яка народилася 26 січня 1935 року в с.Тимоновичи Семенівського району Чернігівської області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 398 (триста девяносто вісім) грн. 53коп.

Стягнути зі ОСОБА_4, який народився 01 квітня 1982 року у м.Маріуполі Донецької області, ІПН НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ої Авіадівізії буд.12 кв. 27 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 398 (триста девяносто вісім) грн. 53коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача розгорнутий розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води надані у житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.03.2011 року по 31.07.2015 року.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначений документ має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати концерн „ Міські теплові мережі надати розгорнутий розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, надані у житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.03.2011 року по 31.07.2015 року у строк не пізніше 05 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 609/1263/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"20" травня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 25 травня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись Законом України « Про захист прав споживачів» , ст.ст. 23 ЦК України , ст. 1267 ЦК України , 625 ЦК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути із суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2 грн. 01 коп. та моральну/немайнову/ шкоду в сумі 200 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/762/16-ц
Провадження № 2/497/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором .

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/7234/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Короткова В.Д., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Дукова, 54, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801

-ОСОБА_4 /відповідач/ - пров. Лермонтова, 5-Б, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 441/1288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

19.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по вул. Сонячна, 5 в с. Дроздовичі Городоцького району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 15.01.2002 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовомЛяшковецької ОСОБА_4 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 09.12.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 577/2294/16-ц
Провадження № 2-о/577/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красненська сільська рада, Конотопська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красненська сільська рада, Конотопська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 06.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2-н/127/262/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницягаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: