overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1502/16-ц
Провадження № 2/211/1391/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

24 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 15 червня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/4995/16-ц
Номер провадження 2-о/643/299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016

27 травня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення родинних стосунків та зміну записів актового стану, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1 (родове прізвище ОСОБА_2) та ОСОБА_2 (Пимонівною) і ОСОБА_3 (Митром) Микитовичем, як між донькою та батьками.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення родинних стосунків та зміну записів актового стану.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 12-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 449/337/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" травня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 18.05.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 год. 00 хв. 02.06.2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жмеринської міської ради Вінницької області, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами визначити, що частка померлого 08.01.2009 року ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру №4, що знаходиться в м.Жмеринка Вінницької області по вул. І.Франка, 90, становила 1/3 частину.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не зазначено доказів вартості спірного майна, в залежності від якої повинна визначатися та оплачуватись сума судового збору, яка вочевидь не може становити мінімальної ставки вимог майнового характеру, у розмірі якої наразі оплачено судовий збір.

25.05.2015 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просила повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жмеринської міської ради Вінницької області, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 551 гривню 21 копійку судового збору (квитанція №ПН1768654 від 10.05.2016 року ПАТ "Перший ОСОБА_4").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
(вступна і резолютивна частини)
29 квітня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 180 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, починаючи з 9 березня 2016 року до 16 грудня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 гривень в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2679/16-ц
Провадження № 2/552/1204/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про систематичні порушення ЗУ « Про звернення громадян,-

В С Т А Н О В И В:

Ч.1 ст. 3 ЦПК України передбачене право кожної особи. в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ЦПК України передбачає пред»явлення позову до суду, який пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції ( ч.1 ст. 118 ЦПК України).

Статтями 119, 120 ЦПК України передбачені форма і зміст позовної заяви.

Окрім того позовна заява повинна оплачуватись судовим збором, а саме позовна заява немайнового характеру у розмірі 551грн. 20 коп., позовна заява майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову.

ОСОБА_1 не дотримай порядок, встановлений ЦПК України, на звернення до суду.

ЦПК України не передбачає такого звернення до суду за захистом порушених прав, як зі скаргою.

Як убачається із скарги ОСОБА_1 заявляє три вимоги немайнового характеру, отже за кожну із них він повинен сплатити судовий збір по 551 грн. 20 коп.

Окрім того, як убачається зі скарги та доданих до неї доказів , ОСОБА_1 звертався до відповідача не як до фізичної особи, а як до керівника юридичної особи, а отже ОСОБА_1 повинен визначитись із відповідачем по справі.

Враховуючи викладене слід дійти до висновку про невідповідність скарги ОСОБА_1 вимогам ст.. 119-120 ЦПК України та залишити скаргу без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про систематичні порушення ЗУ « Про звернення громадян» залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 159/1792/16-ц
Провадження № 2/159/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 3 червня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 3 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали надіслати позивачу, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №345/1417/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 11 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та шлюб між ними розірвано.

Однак судом упущено питання, щодо того, яке прізвище після розірвання шлюбу залишити позивачу, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою. Просить залишити йому після розірвання шлюбу прізвище Красовський, а справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно вирішення питання стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 213 215, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

р і ш и в :

Заяву задоволити.

Доповнити резолютивну частину рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 11 травня 2016 року в справі № 345/1417/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, абзацом такого змісту:

-Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Красовський.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/274/16-ц

Справа № 2/600/134/2016

19 травня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Покропивнянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1223, 1225, 1268, 1273 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Покропивнянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину: житлового будинку з цегли, загальною площею 63,4 м.кв., літньої кухні з цегли, площею 16,0 м.кв., сараю з цегли, площею 32,0 м.кв., огорожі та воріт в с.Покропивна, вул.Довга, 102, Козівського району, Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,2300 га., кадастровий номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1330 га., кадастровий номер НОМЕР_4 в АДРЕСА_2 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0633 га., кадастровий номер НОМЕР_5 в АДРЕСА_2 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5192 га., кадастровий номер НОМЕР_7 в АДРЕСА_2 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення сільського господарства площею 2,34 га., на території АДРЕСА_2, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_9.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 183/2996/16
№ 2/183/1882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 травня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/5361/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 16 серпня 2002 року уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них народились діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Їх сім'я розпалась через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя, неспівпадіння характерів. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, з 2012 року проживають окремо. За рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2012 р., яке частково змінено рішенням апеляційного суду Харківської області з відповідача стягуються аліменти на дітей.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суд, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 16.08.2002 року. Подружжя має дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами з 2012 р. припинені, спору про поділ майна між ними немає, відповідач сплачує аліменти на утримання дітей.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 серпня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції (актовий запис № 1345).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 295/6407/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 27 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Матюшенка І.В.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді