26.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3035/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3035/16-ц
2-с/205/24/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2016р. у справі № 205/2077/16 (2-н/205/97/16), виданого за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за теплопостачання станом на 01.02.2016р. в розмірі 10 589,57 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а за змістом ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 14.03.2016р. була отримана боржниками лише 05.04.2016р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З поданих заявниками документів вбачається, що між боржниками та стягувачем існує спір про право в частині правомірності стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а відтак суд доходить висновку про наявність підстав для скасування відповідного судового наказу та розяснення, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2016р. у справі № 205/2077/16 (2-н/205/97/16), виданого за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання станом на 01.02.2016р. в розмірі 10 589,57 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн., задовольнити.

2.Судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016р. у справі № 205/2077/16 (2-н/205/97/16), виданий за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання станом на 01.02.2016р. в розмірі 10 589,57 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн., скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5