Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6938/15-ц
Провадження № 2/644/472/16
24.05.2016 Справа № 644/ 6938/ 15-ц
№/ п 2/644/ 472 /16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого- судді Матвієвської Г. В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи його тими обставинами, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір: № 25454/1846PL3 від 17 березня 2011р. на суму 26487.44 грн.; Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС"; 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (Надалі Позивач) було укладено Договір факторингу № 2 (надалі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" 'БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача, що підтверджується витягом з Договору факторингу ; Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21819,87 грн., з яких:

*18569,22 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

*1281,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

*0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом;

*-1969,2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було направлено Відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору.

Позивач зазначає, що згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором; Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором; У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Додатково позивачем зазначено, що в ході телефонних розмов Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному Кредитному договору.

Позивач стверджує, що всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач лише частково виконав своє зобов'язання. Після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній здійснив погашення кредитої заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 1720 грн., зробивши наступні платежі:

22.10.2012-500 грн.

16.04.2013-50 грн.

23.04.2013-50 грн.

12.07.2013-50 грн.

22.07.2013-50 грн.

24.07.2013-50 грн.

13.08.2013-100 грн.

02.10.2013-100 грн.

18.10.2013-50 грн.

05.11.2013-170 грн.

18.03.2014-70 грн.

23.04.2014-100 грн.

03.06.2014-80 грн.

03.09.2014-100 грн.

07.10.2014-100 грн.

25.11.2014-100 грн.

Кошти, сплачені на користь Позивача, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбаченої ст. 534 ЦКУ, а саме:

1.у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання

2.у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3.у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Таким чином, зазначає позивач, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним до № 25454/1846PL3 від 17 березня 2011р. в сумі 20099.87 грн., з яких:

- 18130.67 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 0 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

*0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом;

*1969.2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Посилаючись на ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться, просив позов задовольнити , стягнувши з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 25454/1846PL3 від 17 березня 2011 року у розмірі 20099. 87 грн. ( двадцять тисяч девяносто девять гривень 87 коп.) та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач у судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що позивач повинен був звертатися до третейського суду, як про це зазначено у п. 6 Кредитного договору № 25454/1846PL3 від 17 березня 2011р., вважає, що позивачем не виконано саме цю умову договору, тому його позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено й підтверджується наданими позивачем доказами, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір: № 25454/1846PL3 від 17 березня 2011р. на суму 26487.44 грн.; Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС"; 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" 'БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача, що підтверджується витягом з Договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року ( а.с. 24,25); Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21819,87 грн. ( а.с. 4), з яких:

*18569,22 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

*1281,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

*0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом;

-1969,2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було направлено Відповідачу лист від 16.10.2012 року, вих. № 000629305 з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному Кредитному договору ( а.с.22).

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу.

Всупереч умовам Кредитного договору, Відповідач лише частково виконав своє зобов'язання. Після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 1720 грн., зробивши наступні платежі:

22.10.2012-500 грн.

16.04.2013-50 грн.

23.04.2013-50 грн.

12.07.2013-50 грн.

22.07.2013-50 грн.

24.07.2013-50 грн.

13.08.2013-100 грн.

02.10.2013-100 грн.

18.10.2013-50 грн.

05.11.2013-170 грн.

18.03.2014-70 грн.

23.04.2014-100 грн.

03.06.2014-80 грн.

03.09.2014-100 грн.

07.10.2014-100 грн.

25.11.2014-100 грн.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлені обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Після передачі права вимоги за Кредитним договором, Відповідач не виконав свій обов'язок перед Позивачем.

Кошти, сплачені на користь Позивача, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбаченій ст. 534 ЦКУ .

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним

чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, вимоги обґрунтовані, доведені наданими представником позивача доказами, не спростовані відповідачем.

Щодо заперечень відповідача проти позову з тієї підстави, що позивачем не виконано умови зазначеного кредитного договору, передбаченої п. 6 цього Договору та не звернуто для вирішення спору до Третейського суду, то суд їх знаходить безпідставними.

Так, Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 ЦПК України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина пята статті 55 Конституції України). Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Крім того, згідно з розясненнями, викладеними в абзаці 5 частини другої постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. З наведених вище підстав, Постановою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-50цс12 встановлено, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. З, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 526, 530, 534, 549, 610-612, 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 61138, АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 25454/1846PL3 від 17 березня 2011 року у розмірі 20099. 87 грн. ( двадцять тисяч девяносто девять гривень 87 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 61138, АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати по сплаті судового збору розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ