№ провадження 4-с/646/35/2016
Справа № 646/6245/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: скаржника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду скаргу ОСОБА_1 на дії Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, скасування акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Червонозаводського районного суду із зазначеною скаргою на дії Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Комінтернівський ВДВС Харкова), в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця щодо проведення процедури опису і арешту майна, скасувавши акт від 25 березня 2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що на виконанні у Комінтернівському ВДВС Харкова перебуває виконавче провадження № 50352930 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 20000 грн., яке відкрито на підставі виконавчого листа №646/12237/13-к, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова. 25 березня 2016 року за її місцем мешкання прийшла державний виконавець і зробила якісь нотатки щодо наявного майна, поняті при цьому були відсутні. 18 травня 2016 року державний виконавець увірвалась до неї у квартиру і намагалася вручити акт опису і арешту майна від 25 березня 2016 року, при цьому забрала телевізор.

Заявник та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги, яку просили задовольнити. Заявник ОСОБА_1 категорично настоювала на відсутності своєї згоди на вхід державного виконавця до її житлового приміщення і на відсутності зазначених понятих при складанні акта опису і арешту майна 25 березня 2016 року. Вважала, що строк на оскарження не пропущений, оскільки державний виконавець власноруч зазначила дату видачі оскарженого акту.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, не скористався наданим правом на участь у ньому. В своїх запереченнях зазначив, що порушення чинного законодавства при проведенні виконавчих дій не мало місце.

Вислухавши заявника і її представника, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи суд приходить до наступного.

На виконанні у Комінтернівському ВДВС Харкова перебуває виконавче провадження № 50352930 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 20000 грн., яке відкрито на підставі виконавчого листа №646/12237/13-к, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова.

У відповідності до приписів статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Правилами частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що присутність понятих обовязкова під час вчинення виконавчих дій, в тому числі, під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Як вбачається із примірника спірного акту опису і арешту майна від 25 березня 2016 року складеного державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харкова ОСОБА_4 у ВП 50352930, наданого для огляду заявником, він складений в зазначений день з 07-48 по 08-20 годину. Досліджений судом примірник акту виконаний різними красителями, в різному темпі і запис відомостей про понятих не відповідає іншому тексту. В акті, окрім телевізора, зазначені ноутбук і планшет - без їхнього опису і з відміткою "відсутній". В ньому зроблено відмітку, що ОСОБА_1 отримала акт 18 травня 2016 року, від підпису відмовилась.

Відповідачем не надано доказів виконання оспорюваних виконавчих дій у відповідності до діючого законодавства.

Наведений аналіз законодавства і примірника оскарженого акта не дозволяє зробити однозначний висновок про виконання державним виконавцем вимог закону щодо: дати проведення виконавчої дії і участі в ній понятих, яке саме майно було предметом опису.

Таким чином, позиція заявника про порушення державним виконавцем процедури опису і арешту майна відповідачем не спростована.

Правилами статті 383 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою, а тому є законні підстави для її задоволення і скасування акту опису та арешту майна державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 25 березня 2016 року у ВП 50352930.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 384, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати акт опису та арешту майна державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 25 березня 2016 року у ВП 50352930.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 02 вересня 2016 року.

Суддя: В.А. Єжов