overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3905/16-ц
Провадження №2-н/639/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 450/1013/16-ц Провадження № 2/450/1004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/1302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованим особам копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори:

- відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 02.08.2005 року в с. Куземин Охтирського району Сумської області, і про коло його спадкоємців;

- оригінал спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.03.2007 року в с. Куземин Охтирського району Сумської області, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 658/1614/16-ц
(провадження № 2/658/760/16)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чорноморівська сільська рада про виділення земельної частки (паю) ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чорноморівська сільська рада про виділення земельної частки (паю) .

Призначити судове засідання по справі

на 06 червня 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 181/356/16-ц
Провадження № 2/181/195/16
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Межівському районі, третя особа: територіальна громада Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) у землі бувшого КСП ім. Петровського Межівського району в порядку спадкування та зобовязання Межівської районної державної адміністрації прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку та виділення йому земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить суд витребувати з трудового архіву Межівської районної державної адміністрації копії платіжних відомостей про трудову діяльність та нарахування заробітної плати працівнику КСП ім. Петровського, відділок ім. Артема (ім. Щорса) ОСОБА_3 за період з 1991 року по 1997 рік, з відображенням до якої категорії працівників він відноситься (постійних чи тимчасових).

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суддя вважає, що представник позивача достатньо чітко вказав місце знаходження необхідних доказів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з трудового архіву Межівської районної державної адміністрації копії платіжних відомостей про трудову діяльність та нарахування заробітної плати працівнику КСП ім. Петровського, відділок ім. Артема (ім. Щорса) ОСОБА_3 за період з 1991 року по 1997 рік, з відображенням до якої категорії працівників він відноситься (постійних чи тимчасових).

Копію ухвали направити голові Межівської районної державної адміністрації до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справу №173/1086/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 645/2178/16-ц
Провадження № 2/645/1591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 04.05.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 30 травня 2016 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/413/16-ц
Провадження №2-н/283/4/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства « Гранітненське » смт Гранітне Малинського району заборгованості з заробітної плати в розмірі 6712,15 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2016 року Малинським районним судом видано наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства « Гранітненське » смт Гранітне Малинського району заборгованості з заробітної плати в розмірі 6712,15 грн.

У наказі допущена описка, а саме зазначено про стягнення судових витрат з комунального підприємства « Гранітненське » на користь держави, насправді дані витрати повинні бути стягнуті на користь заявника.

Учасники в засідання не зявились, про розгляд повідомлені.

Відповідно до статті 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 209,219,223,293 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у наказі судді Малинського районного суду Міхненка С.Д. від 07 березня 2015 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства « Гранітненське » смт Гранітне Малинського району заборгованості з заробітної плати в розмірі 6712,15 грн. та вважати вірним , що судові витрати в розмірі 275,60 грн. стягуються з комунального підприємства « Гранітненське » на користь ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа№531/437/16-ц
Провадження №2-к/531/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши доручення Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь про вручення процесуальних документів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району м.Брест до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дитини яка знаходиться на державному забезпеченні, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року до Карлівського районного суду надійшло доручення Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь про вручення процесуальних документів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району м.Брест до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дитини яка знаходиться на державному забезпеченні, оскільки відповідач проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

На запит суду отримано адресну довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 29 квітня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1. Куди виписався не відомо.

За вище вказаною адресою направлялись судові повістки ОСОБА_1, але поштові відправлення повертались з поміткою «2», що значить «Не значиться».

На підставі викладеного, суд вважає, що доручення Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь не можливо виконати, в звязку з чим необхідно повернути всі додані до ухвали про судове доручення документи, а також надіслати всі зібрані при виконанні доручення матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути доручення Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь про вручення процесуальних документів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району м.Брест до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дитини яка знаходиться на державному забезпеченні без виконання з усіма доданими документами.

Надіслати до Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь оригінали всіх зібраних при виконанні доручення матеріали.

Ухвала, згідно ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Жмурко
У х в а л а

19 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу за № 464/5143/13-ц (2/464/753/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 344/6877/16-ц
Провадження № 2/344/3701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут праці Національної академії наук України» Клініка спеціальних захворювань, Горлівської санітарно епідеміологічної станції, Донецького обласного центру медико-соціальних експертиз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки про визнання незаконним та скасування висновку Державної установи «Інститут праці Національної академії наук України» Клініка спеціальних захворювань № 875 від 14 березня 2012 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12 квітня 2012 року, акту огляду № 1280 від 13 червня 2012 року в частині невизнання прикореневого та нижньочасткового пневмосклерозу, ЛН 1 ст. професійним захворюванням у ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом з наведеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут праці Національної академії наук України» Клініка спеціальних захворювань, Горлівської санітарно епідеміологічної станції, Донецького обласного центру медико-соціальних експертиз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки про визнання незаконним та скасування висновку Державної установи «Інститут праці Національної академії наук України» Клініка спеціальних захворювань № 875 від 14 березня 2012 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12 квітня 2012 року, акту огляду № 1280 від 13 червня 2012 року в частині невизнання прикореневого та нижньочасткового пневмосклерозу, ЛН 1 ст. професійним захворюванням у ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 296/1118/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення 284 570 грн. боргу за договором про уступку прав вимог від 10.01.2016 року.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 296/2606/16-ц 2/ 296/1354/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5, Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

До суду звернувся представник ОСОБА_4 із клопотанням про обєднання в одне провадження вказані цивільні справи.

В судовому засіданні позивач по первісному позову не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Данні цивільні позови заявлені до одного й того самого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, стосується майнових вимог, а також з метою оперативного їх розгляду можливо відповідно до ст.126 ЦПК України, зазначені справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №296/2606/16-ц 2/296/1354/16 позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5, Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна із цивільною справою № 296/1118/16-ц 2/296/1070/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В. В. Колупаєв