Провадження №22-ц/784/1140/16
Справа № 482/161/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Баранкевич В.О.
Провадження № 22ц/784/1140/16 Доповідач - Маляренко І.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Кутової Т.З., Темнікової В.І.

За участю секретаря: Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що відповідно до укладеного 20.02.2008 року кредитного договору № б/н відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних.

Банк послався на те, що ОСОБА_1 порушила кредитні зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 21.12.2014 року виникла заборгованість у розмірі 22 405. 41 грн., яка складається з: 2724.49 грн. - заборгованості за кредитом, 13800. 92 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 5880.00 грн. - заборгованості за комісією за користування кредитом. Від суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3583, 7 грн., яка була стягнута судовим наказом Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2008 року з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - (фіксована частина), 941. 09 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у суммі 20 262.80грн. за кредитним договором № б/н від 20.02.2008 року та 243.60 грн. судових витрат.

За відрахуванням сум, стягнутих судовим наказом, просив стягнути різницю - 18821.71 грн., а також 500 грн. - штраф (фіксована сума) і штраф - 941.09 грн. (процентна складова).

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 20.02.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено Кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. В установі позивача було відкрито картковий рахунок в гривні з відновлювальною кредитною лінією з лімітом на день укладення договору 3000грн., а також видано кредитну картку та ПІН код до неї.

Згідно з п.9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє до моменту належного виконання сторонами зобов'язань.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов укладеного з позивачем кредитного договору 22.12.2008 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ „Приват Банк") заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 3583 грн. 70 коп., з яких 2756 грн. - тіло кредиту, 827 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, щов кредитних правовідносинах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, а відтак строк договору закінчився, і між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини.

Проте суд не взяв до уваги того, що відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК).

Підстави припинення зобов'язань зазначені в стст.599, 600, 601, 604-609 ЦК та не передбачають можливості припинення зобов'язання у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Як вбачається із дослідженої в суді апеляційної інстанції справи № 2-2460/08, 22 грудня 2008 року ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 2756 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 827.70 грн. станом на 10.11.2008 року.

Того ж дня заяву було задоволено, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 зазначених сум.

Крім цього в матеріалах справи знаходиться копія постанови ВДВС Новоодеського районного управління юстиції від 23 квітня 2010 року про закриття виконавчого провадження, відкритого за вищезазначеним судовим наказом, у зв'язку з його повним виконанням.

Представник апелянта зазначених обставин не заперечує, з урахуванням вищезазначеного надав уточнений розрахунок суми заборгованості, згідно з яким станом на 20.04.2010 року, дату надходження останнього платежу, сума заборгованості по процентам складає 1357.82 грн., сума штрафу (фіксована) - 500 грн., сума штрафу (процентна складова) - 67.89 грн.

Що стосується заборгованості по комісії за користування кредитом, то вона не підлягає стягненню, оскільки її розмір не визначено у наданій самим позивачем заяві ОСОБА_1 про надання кредиту (а.с.12 зв.)

Як вбачається із матеріалів справи, копію позовної заяви із додатками та судову повістку про явку до суду на 07.04.2015 року було надіслано відповідачці ОСОБА_1 25 березня 2015 року і отримано нею 28 березня 2015 року (а.с. 52-53). У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 29.04.2015 року (а.с.56), про що відповідачку було повідомлено особисто (а.с.49), потім з тої ж причини - на 20.05.2015 року, 17.07.2015 року (а.с. 56,57). Відповідачка у встановленому законом порядку завчасно повідомлялась про дати і час судових засідань (а.с.54-55), але до суду не з'являлась, будь-яких заяв від неї на адресу суду не надходило, в тому числі і про застосування строку позовної давності.

З урахуванням наведеного і вимог ст. 309 ЦПК України колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати особи, яка подала апеляційну скаргу, слід покласти на відповідача у розмірі, встановленому пропорційно задоволеній частині позову, у зв'язку з чим - стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 48.60 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України,

колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1925 (тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 71 копійку і судові витрати у сумі 48 гривень 60 копійок.

Рішення набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржене

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: