overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1144/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 34 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи

встановила:

Під час апеляційного розгляду представник відповідача ОСОБА_1 «Українська транспортна страхова компанія» заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи, оскільки матеріали цивільної справи не містять відомостей щодо вартості автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Від представника апелянта ПП «Гарант» також надійшло клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, оскільки наявні матеріали справи не містять відомостей щодо вартості працездатних складових частин автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу, зважаючи на те, що висновок повторної судової автотоварозначної експертизи № 4242 не є повним.

Керуючись ст. 143, 150, 202, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (10003 АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Яка вартість автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 після ДТП, що мала місце 23.07.2013?

2.Яка вартість працездатних складових частин MERCEDES Benz 814D, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на час проведення експертизи?

Експертизу провести за матеріалами справи протягом двох місяців.

Витрати за проведення експертизи покласти на ПП «Гарант» (Київська область, смт. Ставище, вул. Комсомольська, 21).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 280/1144/14-ц в трьох томах.

Зупинити провадження по справі до надходження висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Провадження № 2/344/956/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болехівський завод будівельних матеріалів», ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болехівський завод будівельних матеріалів», ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Болехівський завод будівельних матеріалів», , що знаходиться по вул. Січових Стрільців, 160 в м. Болехів Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду у розмірі 6428 (шість тисяч чотириста двадцять вісім) гривень, вартість витрат по виготовлення експертного заключення від 16.08.2013р. у розмірі 600 (шістсот) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Болехівський завод будівельних матеріалів», , що знаходиться по вул. Січових Стрільців, 160 в м. Болехів Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з ТзОВ «Болехівський завод будівельних матеріалів», , що знаходиться по вул. Січових Стрільців, 160 в м. Болехів Івано-Франківської області, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693) витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/1623/16-ц

12 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Львівська» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (зі змінами в редакції від 16.07.2015 р., які набрали чинності з 01.09.2015 р., та в редакції від 01.01.2016 р.), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачем юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 84355,72 грн., за яку позивач не звільнений від сплати судового збору це позовна вимога майнового характеру, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Даний судовий збір позивачу потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕДК 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у полі «призначеня платежу» слід зазначити: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб заповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене позовну заяву КС «Львівська» слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу КС «Львівська» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження 2/754/560/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та утримання майна спадкодавця ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання та утримання майна спадкодавця .

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання щодо прийняття зустрічного позову підтримали .

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття судом зустрічного позову заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання , суд приходить до наступного .

Відповідно до ч.2 ст. 31 , ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних

правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

З матеріалів справи вбачається , що спірні правовідносини грунтуються на нормах цивільного законодавства . Водночас вимоги заявлені за зустрічним позовом мають самостійний предмет доказування , спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом є недоцільним , вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного позову .

За викладених обставин , суд приходить до висновку про відмову відповідачу в об»єднанні зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом , що не перешкоджає відповідачу звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в об»єднанні зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання та утримання майна спадкодавця в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Справа №359/4904/16-ц
Провадження №2/359/1756/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 18 лютого 2006 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Відповідач визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 18 лютого 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповід-ний актовий запис №63. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18 лютого 2006 року (а.с.2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3 Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11 квітня 2007 року (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 18 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №63, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 359/6188/16-ц
Провадження № 2/359/2126/2016 р.
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн.. щомісячно і до повноліття дитин, а також стягнути з відповідача додаткові кошти в розмір 7 125 грн. одноразово за оплату поїздки до Єгипту.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено ціни позову,

- вимога щодо стягнення додаткових витрат не оплачена судовим збором( відповідно до ст.. 4 ч.2 п.1.1 ЗУ ЗУ « Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати, та не більше 5 розмірів мінімальної зарплати, встановленої законом на 1 січня календарного року),

- на викладені обставини не зазначено та не надано доказів, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні,

- в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено та не надано доказів, на підтвердження розірвання між сторонами шлюбу.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 372/3448/16-ц
Провадження 2-1835/16
ухвала

Іменем України

15 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач на території Обухівського району Київської області не зареєстрований і не проживає, а зареєстрована і проживає в м.Луганськ, тобто не має зареєстрованого місця проживання в межах юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не обгрунтовані, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні. Зокрема, позивач не подав будь-яких підтверджуючих документів про наявність передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України обставин, зокрема щодо перебування на утриманні дітей, стану здоровя чи інших поважних причин. При цьому у позові зазначено про відсутність спільних дітей подружжя. Будь-яких доказів наявності домовленості сторін про визначення територіальної підсудності спору суду не подано. Зі змісту позовної заяви вбачається, що і сам позивач не має зареєстрованого місця проживання у Обухівському районі Київської області. Враховуючи викладене, достатніх даних для застосування положень ч.2 ст.ст.110 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю, а може розглядатись відповідним судом по зареєстрованому місцю проживання відповідача (в даному випадку Білокуракинський районний суд Луганської області).

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/750/376/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням,-
03.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 по причині відсутності там без поважних причин понад одного року.
В судове засідання позивач не прибув, в поданій заяві від 25.02.2016 року просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач без поважних причин повторно в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації в місцевій пресі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач, де крім нього зареєстрований також відповідач (а.с.4-8).
Відповідач, згідно комісійного акту від 02.12.2015 року, з грудня 2014 року у вказаному помешканні не проживає (а.с.9).
Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На переконання суду (виходячи з наявних по справі доказів) - відповідач втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, так як він був відсутній там без поважних причин понад один рік (з грудня 2014 року), інший строк відсутності члена сім'ї власника житла не встановлювався домовленістю сторін, відсутні підстави встановлені законом, згідно яких за відповідачем зберігалося житло понад одного року і вказані обставини є підставами для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, - задовольнити повністю.
Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 Чернігівської області, так як він відсутній там без поважних причин понад один рік.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя