overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2833/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року подана подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Доводи скаржника про пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою заслуговують на увагу, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити першому заступнику прокурора Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді- Рудики Л.Д.,

при секретарі-Прокопчук Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача- Туровича С.М.

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача- Сулковського Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

З заперечень на позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів поданих ОСОБА_2 вбачається, що відповідач просить закрити провадження в справі, в частині позовних вимог про розірвання шлюбу у зв'язку тим, що 17 грудня 2015 року рішенням Рівненського міського суду шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Сторони не заперечували проти закриття провадження в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Суду надано копію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі № 569/14784/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 29 грудня 2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наявність рішення суду, яке набрало законної сили, є підставою, передбаченою законом, для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі

Квитанцією від 26 жовтня 2015 року № 0.0.453562382.1 стверджується сплата судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.453562382.1 від 26 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2/756/1167/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши питання про відновлення провадження по справі № 2/756/1167/16 (Унікальний номер: 756/13344/15-Ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, длявирішення клопотання судового експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Карпенко О.В. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до суду т.в.о. директора Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Голіковаю Т.Д. надіслано клопотання судового експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Карпенко О.В., якому доручено проведення експертизи, про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Оскільки дане клопотання має вирішуватись в судовому порядку, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження по справі № 2/756/1167/16 (Унікальний номер: 756/13344/15-Ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, длявирішення клопотання судового експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Карпенко О.В. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Призначити справу до розгляду клопотання експерта в судове засідання на 14 червня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 219/6281/16-ц
Провадження №2/219/3137/2016
УХВАЛА

про залучення третьої особи

02.07.2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши в м. Бахмут клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи Комунальне підприємство « Веста» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство « Веста».

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити на стороні відповідача Комунальне підприємство « Веста» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунальне підприємство « Веста».

Викликати в підготовче судове засідання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області ( 84500, м. Бахмут, Донецької області, вулиця Миру, 5 ) в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство « Веста» на 11 липня 2016 року 09 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 147/1006/16-ц
Провадження № 2/147/494/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.09.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1000 грн., розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 08.08.2016 року, до досягнення сином повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 758/6535/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що на сьогоднішній день розглядається його заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Сума боргу, зазначена у виконавчому листі не відповідає сумі боргу, яка була встановлена рішенням Апеляційного суду м.Києва від 21 травня 2015 року. Станом на сьогодні державним виконавцем проводяться дії в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №758/6535/14-ц від 20.05.2016 року, оголошеного в розшук автомобіля.

У зв»язку з цими обставинами вважає за доцільне зупинити стягнення за виконавчим листом №758/6535/14-Ц.

Дослідивши матеріали з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №758/6535/14-ц, виданого 20.05.2016 року Подільським районним судом м. Києва за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяС. М. Богінкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4435/15-ц
Провадження № 2/553/256/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", третя особа: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області, про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків",-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" та передано на розгляд судді Крючко Н.І.

Згідно з ухвалою суду від 28.04.2016 року суддею Крючко Н.І. заявлено самовідвід, у звязку з чим на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1565/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1330/16
У Х В А Л А

2016 року травня місяця «12» дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні, яке відбулось 12 травня 2016 року, оголошена перерва до 26 травня 2016 року на 14 год. 15 хв. Представник ТОВ "Прушиньскі" перебуває за межами міста Херсона, тому слухання справи проводиться в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь представника ТОВ «Прушиньскі» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" в судовому засіданні, призначеному на 26 травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 26 травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Апеляційному суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13), Великоолександрівському районному суду Херсонської області для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

Л.А. Приходько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 Справа №607/4402/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів,-

встановив:

31.08.2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасовано заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2015 року у цивільній справі № 607/4402/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштівта призначено справу до розгляду в загальному порядку.

13.01.2016 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/810/16 у справі № 751/5206/16-ц

24 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвала:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 02 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивача, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3