Справа № 2-5568/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, про визнання поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до суду із клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання.

Зазначав, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2010 р. позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14603 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4406 грн. 50 коп.; за відсотками - 2727 грн. 93 коп.; по сплаті щомісячної комісії - 3062 грн. 50 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії - 4406 грн. 50 коп., а також стягнуто судові витрати в загальній сумі 266 грн. 03 коп. по 133 грн. 01 коп. з кожного.

22.08.2011 видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

У жовтні 2015 отримали відповідь на звернення щодо виконання виконавчого документу, з якої дізнались, що 27.12.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, при цьому докази направлення виконавчого документу рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надано.

Виконавчий лист № 2-5568/10 з постановою ВДВС Васильківського МРУЮ від 27.12.2011р. на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходив, що дає підстави вважати виконавчий документ втраченим при пересиланні.

Виконавчий лист №2-5568/10 був пред'явлений на виконання до виконавчої служби в межах строку його пред'явлення, проте, при видачі його дублікату буде відсутня відмітка державного виконавця про перебування виконавчого документу на виконанні, що буде підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Пропустили строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з вини службових осіб ВДВС Васильківського МРУЮ, якими не було направлено оригінали виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На даний час, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, і рішення суду до цього часу залишається невиконаним.

Просили заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 10.12.2010 р. позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14603 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4406 грн. 50 коп.; за відсотками - 2727 грн. 93 коп.; по сплаті щомісячної комісії - 3062 грн. 50 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії - 4406 грн. 50 коп., а також стягнуто судові витрати в загальній сумі 266 грн. 03 коп. по 133 грн. 01 коп. з кожного (а.с.52-53).

22.08.2011 отримали виконавчий лист, який пред'явили для виконання до ВДВС Васильківського РУЮ.

У жовтні 2015 дізнались, що 27.12.2011 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

24.12.2013 р. закінчився строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, з причин, що не залежали від стягувача, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці виконавчою службою.

На даний час судове рішення не виконане в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа, і стягувач позбавлений здійснити стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригінала.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: … інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виконавчий лист №2-5568/10 був пред'явлений на виконання до виконавчої служби в межах строку його пред'явлення, проте при видачі його дублікату буде відсутня відмітка державного виконавця про перебування виконавчого документу на виконанні, що буде підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд вважає доведеними обставини, викладеними в заяві, і вважає, що стягувач пропустив строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, втрати виконавчого листа при пересилці з виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання слід задовольнити, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин через втрату виконавчого листа при пересиланні з виконавчої служби, в зв'язку з чим пропущений строк слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, про визнання поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2010 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14603 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4406 грн. 50 коп.; за відсотками - 2727 грн. 93 коп.; по сплаті щомісячної комісії - 3062 грн. 50 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії - 4406 грн. 50 коп., а також стягнення судових витрат в загальній сумі 266 грн. 03 коп. по 133 грн. 01 коп. з кожного.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2010 р. стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14603 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4406 грн. 50 коп.; за відсотками - 2727 грн. 93 коп.; по сплаті щомісячної комісії - 3062 грн. 50 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії - 4406 грн. 50 коп., а також стягнення судових витрат в загальній сумі 266 грн. 03 коп. по 133 грн. 01 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко