Справа № 455/672/16-ц
Провадження № 2/455/342/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Львівської області, Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний банк України» , про зняття заборони (арешту) з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Львівської області, Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області про зняття заборони (арешту) з нерухомого майна, посилаючись на те, що його батько, ОСОБА_3 помер 17 травня 2015 року. Він був власником житлового будинку №7 по вул. Шевченка в с.м.т. Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області. Він проживав постійно з батьком.

Після смерті батька, звернувшись до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Львівської області - ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини, при оформленні документів йому було повідомлено, що на майно його батька ОСОБА_2 нотаріальною конторою 22.11.2006 року за № 4098777 було зареєстровано обтяження у вигляді заборони; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 01.01.2000, ОСОБА_2 нотконтора. А також Самбірською нотаріальною конторою 23.11.2006 року за № 4100678 було зареєстровано обтяження у вигляді заборони, підстава обтяження: повідомлення, б/н., 01.01.2001, Самбірська нотконтора. При цьому належним чином не вказана підстава накладення обтяжень на майно його покійного батька, та було незрозуміло з яких законних підстав було накладено обтяження на майно.

Через цю обставину виникають певні труднощі для позивача, як для власника майна в порядку спадкування після смерті батька, тобто наявність цієї заборони унеможливлює реалізацію його прав як власника щодо володіння, користування та розпорядження майном та щодо непорушності права власності і обмеження у його здійсненні.

У зв'язку з цим, він звернувся в Самбірську державну нотаріальну контору та ОСОБА_2 державну нотаріальну контору із запитами про отримання інформації про підстави накладення обтяження на майно ОСОБА_1, але отримав відповідь про те, що в даних нотаріальних конторах немає інформації про підстави накладення обтяження на майно, і що матеріали на підставі яких було накладено обтяження на дане майно, знаходяться на зберіганні у Львівському державному нотаріальному архіві.

У відповіді, яка надійшла з Львівського державного нотаріального архіву було вказано, що в «Алфавітній книзі до реєстру заборон» за 1953-1977 роки Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області на сторінці № 59 є запис: «1) Прізвище, імя та по батькові особи, якій видано позику ОСОБА_3) № за реєстром - 564.» В «Реєстрі для реєстрації заборон, які накладаються на будівлі за повідомленням банків про видачу позик» за 1955-1978 роки Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області на сторінці №15 є запис: «- пор. №564; - дата одержання повідомлення 288732 (написано олівцем); - прізвище, імя та по батькові особи, яка одержала позику, та місце знаходження будівлі ОСОБА_5. с. Стара Соль». При цьому у вищевказаній відповіді з Львівського державного нотаріального архіву вказано, що за даними нотаріального архіву ідентифікувати особу громадянина ОСОБА_1 неможлива, а документи, які стали підставою для накладення заборони відчуження нерухомого майна на зберігання до Львівського державного нотаріального архіву не передавалися.

Звернувшись із запитом до територіально-відокремленого безбалансового відділення №10013/030 Філії - Львівського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» про наявність заборгованості по кредиту у ОСОБА_1, він отримав відповідь, що станом на 17.05.2016 року ОСОБА_1 заборгованості по кредиту немає.

У зв' язку із вищенаведеним вважає, що наявність обтяження на майно, власником якого був його покійний батько, є безпідставною, і цей запис внесений у Єдиний реєстр через те, що з вини відповідальних за своєчасне внесення змін до реєстраційних документів осіб банку, що ліквідовувався він не вилучений, про що свідчить те, що замість дати одержання повідомлення вказані якісь невідомі цифри, які до того ж написані олівцем, що є неприпустимо для здійснення записів у «Реєстрі для реєстрації заборон, які накладаються на будівлі за повідомленням банків про видачу позик». При цьому наявність обтяження на майно є безпідставною із тих причин, що у Львівському державному нотаріальному архіві відсутні будь-які документи, які були б підставою для накладення заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 і такі документи, взагалі, в архів не передавалися. Також не встановлено чи арешт накладався саме на майно його покійного батька, а не на майно іншої особи з тим самим прізвищем, ім' ям та по-батькові, оскільки за даними нотаріального архіву ідентифікувати особу громадянина ОСОБА_1 неможливо.

Окрім того, за весь період проживання з своїм батьком з 1963 року до дня його смерті не було жодного листа, повідомлення чи претензії будь-якої банківської установи з вимогою про погашення боргу або виконання іншого зобов'язання.

Також з ОСОБА_2 та Самбірської державних нотаріальних контор, станом на 22.11.2006 року та 23.11.2006 року, були відсутні, визначені Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підстави, для внесення до даного реєстру відомостей про заборону відчуження на вищевказаний житловий будинок його покійного батька ОСОБА_1, так як на цю дату вже не існувало ані фінансових установ (банків) часів 1955-1978 років, ані їх правонаступників.

3 часу внесення заборони в єдиний реєстр пройшов тривалий проміжок часу більше 39 років. А це означає, що минули будь-які строки позовної давності, і тому, вважаю, що згадана заборона, внесена в Єдиний реєстр заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, підлягає скасуванню та вилученню архівних записів.

Просить зняти заборону арешт з житлового будинку №7 по вул. Шевченка в с.м.т. Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області, накладеного ОСОБА_2 нотаріальною конторою 22.11.2006 року за №4098777, та Самбірською нотаріальною конторою 23.11.2006 року за № 4100678.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Львівської області, Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний банк України» , про зняття заборони (арешту) з нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 27 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко