overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Íîìåð ñïðàâè 623/2561/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/623/255/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãóðåíêî Ì.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Ëåâê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²çþìñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ),âàðò³ñòþ 182003,21 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè, -
27 âåðåñíÿ 2016 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàçíà÷åíîþ çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ),âàðò³ñòþ 182003,21 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120,269,270 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Ëåâê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²çþìñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ),âàðò³ñòþ 182003,21 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè .
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 28 æîâòíÿ 2016 ðîêó î 09 ãîäèí³ 00 õâèëèí â ²çþìñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
№ пров. 2-п/646/46/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю. ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 Вельдемара про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.10.2015 року,-

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2015 року було задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, зареєстрований 12 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №12 розірвано.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не одержував судові повістки про виклик до суду та про те, що шлюб розірвано дізнався від своєї колишньої дружини 05.06.2016 року, а тому враховуючи, що він не був присутнім в судовому засіданні та справа була розглянута за його відсутності та відсутності його представника вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про що свідчить розписка-повідомлення про явку в судове засідання призначене на 22.08.2016 року в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.10.2015 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто законом встановлено, що підставою для скасування заочного рішення є одночасне існування двох умов визначених у ч.1 ст.232 ЦПК України. Відповідно до матеріалів справи про виклик в судове засідання на 09.10.2015 року відповідач повідомлявся через друковані засоби масової інформації, а отже є сповіщеним належним чином, доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи відповідачем до суду не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розяснити стороні відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, що приймають участь у розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 ОСОБА_3 Вельдемара про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.10.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Міндарьова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/749/16-ц
№ провадження 2-о/624/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 03 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Розсохуватської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка залишилась від померлої 31 жовтня 2010 року ОСОБА_1, у вигляді земельної ділянки площею 2,7962 га ріллі на території Розсохуватської сільської ради Кегичівського району Харківської області з кадастровим номером :04:002:0178, відумерлою.

Заява подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 274,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 19 жовтня 2016 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: заявник: - оригінали доказів доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження заявлених вимог, заінтересована особа: - письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його підтримання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5796/16 Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Справа № 643/2294/146-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Кіпенко С.І.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_7 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_7 не було відомо про дату та час судового засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не з'явилися в судові засідання, призначені на 17 травня 2016 року та на 06 липня 2016 року про причини неявки суду не повідомив.

Проте, з такими висновками судді погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання на 17 травня 2016 року та на 06 липня 2016 року.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4465/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського округу Клопотова С.Д.,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності та виселення,, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року позов Харківської міської ради задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1,6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 1339, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 1339,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/1470/16-ц
Провадження № 2/487/1207/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини тривалий час у них фактично припинені, через несумісність характерів та відсутність між ними взаєморозуміння та довіри, у звязку з чим позивачка звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2008 року (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП №038948, видане 11 квітня 2008 року ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №112 від 11 квітня 2008 року). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами тривалий час фактично припинені, через несумісність характерів та відсутність між ними взаєморозуміння та довіри, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №112 від 11 квітня 2008 року розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 691/332/16-ц
Провадження № 2/691/217/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 серпня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 05.09.2016 року після 14.00 години.
Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/702/16-ц
провадження № 2/691/353/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Судові витрати просив залишити за його рахунок.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.04.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та, на протязі останніх 10 років, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть та не повязані спільним побутом.

Під час перебування в шлюбі, в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Позивач ОСОБА_4 сплачує аліменти на утримання дитини.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності довіри та взаєморозуміння між ними. Термін на примирення сторони просять не надавати, а суд не вбачає для цього підстав. Шлюб існує лише юридично, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями паспортів та свідоцтва про народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу, відповідачеві ОСОБА_2, залишити прізвище - «Мізіна».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
справа № 208/5306/16-ц
провадження № 2-н/208/364/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,ІНН НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,