справа №176/1677/16-ц
провадження №2/176/1137/16
у х в а л а

08 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Кільчінській Р.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2, 14 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 163.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейне життя, в наслідок чого фактичні шлюбні відносини між ними припинені у 2015 році, а з квітня 2016 року вони проживають окремо і збереження шлюбу є неможливим. Вважає, що подальше спільне життя із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. При цьому, позивач зазначає, що від спільного життя мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання судової справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. У своїх письмових запереченнях, які надійшли на електронну пошту суду 07.09.2016 року заперечує проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхню сім`ю ще можливо зберегти, та на те, що від даного шлюбу із позивачем мають двох малолітніх дітей, а тому просить надати їм строк для примирення 6 (шість) місяців. Судове засідання просила проводити у її відсутності.

Позивач, ОСОБА_1, у судовому засіданні проти цього клопотання відповідача заперечує, посилаючись на те, що вже були спроби примирення, але ніякого результату не дали. Також зазначив, що на теперішній час проживає з іншою жінкою, яка чикає від нього дитину, але доказів цьому не наддав.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, виходячи з інтересів можливого збереження сімї, у якій ростуть двоє малолітніх дітей, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити і надати сторонам строк для примирення, але меншої тривалості 3 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек