overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6693/16-ц
н/п 2/490/2625/2016
06 вересня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г. В.
при секретарі Головацькому О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 24 січня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис № 17).
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 січня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис № 17). Позивачка та відповідач мають від шлюбу дитину ОСОБА_3, 24.01.2004 р. н., яка на теперішній час проживає разом з позивачкою.
Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через велику відмінність характерів. Між сторонами часто виникали сварки та розбіжності. На теперішній час сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 24 січня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис № 17), слід розірвати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 січня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис № 17) між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
провадження № 2/616/175/16
справа № 616/406/16-ц
30 серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.
позивача ОСОБА_1, до суду не зявилася
відповідача ОСОБА_2, до суду не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09.08.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

У позовній заяві ОСОБА_1 ставилося питання про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки та на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

При розгляді справи та ухваленні судового рішення були досліджені надані позивачкою докази, вислухані її пояснення з приводу обох позовних вимог, однак помилково залишилося невирішеним питання про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановивши, що не всі позовні вимоги позивачки вирішені, суд за своєю ініціативою призначив судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

Після цього ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що судовим рішенням не вирішено питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку і доходу щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення меншою дитиною трьох років, тобто до 20 січня 2019 року, про що вона ставила питання у позові.

Сторони до суду не зявилися, про судове засідання були належно повідомлені.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч.2, ч.4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі заявлених вимог.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 08 червня 2016 року і до досягнення меншою дитиною трьох років, тобто до 20 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 496/1699/16-ц
Провадження № 2/496/1067/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення дитини повноліття.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги і просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено судом в процесі судового засідання, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, видане другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №821.

Зі слів, позивачка працює продавцем на 7-км. Зі слів, відповідач працює водієм, заробітна плата за місяць становить 4500 гривень.

Згідно довідки виданою Нерубайською сільською радою №1604 від 20.05.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір'ю ОСОБА_1, та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,130,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 19.05.2016 року та до повноліття дитини, тобто до 25.08.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави державне мито у розмірі 551,20 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 498/892/16-ц
Номер провадження 2/498/287/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.,

представника позивача ЛозицькогоО.В.

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Балишев», з участю третьої особи Державного реєстратора Новака Сергія Сергійовича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п'яти днів після закінчення розгляду справи, - тобто до 08 вересня 2016 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі ст.ст. 203, 210, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 14, 20 Закону України «Про оренду землі», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, керуючись ст.ст. 3-13, 60, 88, 89, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Балишев», з участю третьої особи Державного реєстратора Новака Сергія Сергійовича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 05 травня 2016 р., укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Балишев», предметом якого є земельна ділянка площею 4,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на землях Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити - за необгрунтованістю вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фермерського господарства «Балишев» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз» по 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн судових витрат з кожного.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08 вересня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 500/4315/16-ц
Провадження № 2-н/500/148/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року місто Ізмаїл
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст.19,25 ЗУ «Про теплопостачання» №2633-IV від 2 червня 2005 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26 липня 1999 р. за №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л.І.Грубіян
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6674/16-ц
Провадження № 2-сз/520/67/16
УХВАЛА

02.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до Київського районного суду м. Одеси позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року зазначену заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи №520/6674/16-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно меморіального ордеру №79348 від 27 травня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк», при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 2613 (дві тисячі шістсот тринадцять) гривень 25 копійок, що підтверджується оригіналом меморіального ордеру.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року зазначену заяву повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 78 Бюджетного Кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України. Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 78 Бюджетного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ПАТ «Альфа-Банк» , п/р 63998139, банк платника: ПАТ «Альфа-Банк», код Банку 300346, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, сплачений на рахунок №0005, за меморіальним ордером №79348 від 27 травня 2016 року судовий збір у розмірі 2613 (дві тисячі шістсот тринадцять) гривень 25 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №504/2859/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 046,70 гривень, а також судового збору у розмірі 689,00 гривень.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 10. договору боржник зобовязався здійснювати оплату за водовикористання до 20 числа місяця, слідуючим за розрахунковим місяцем.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне зобовязання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя,-
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 750/8330/16-ц
Провадження № 2/750/2429/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, а позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2014 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують, поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважають неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 457.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун