Справа №488/3946/15-ц
Провадження № 22-ц/784/546/16 Суддя першої інстанції: Селіщева JI.I.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

встановила:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 22 травня 2008 року між ЗАТ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір та додаткову угоду №1 до цього договору, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 22 958,40 дол. США на наступні цілі: 20 000 дол. США на купівлю квартири, 600 дол. США - на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 114,40 дол. США - страхування майна, 100 дол. США - особисте страхування, а також у розмірі 2144 дол. США - на сплату страхових платежів на строк до 22 травня 2018 року включно, зі сплатою відсотків 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2. договору.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним договором, утворилась заборгованість, розмір якої станом на 10 серпня 2015 року становить 73 237,53 дол. США, яка складається із: заборгованості по кредиту - 20 638,82 дол. США; заборгованість по процентам - 13 197,72 дол. СІІІА; заборгованість по комісії - 3259,21 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 32 642,98 дол. США, а також штрафу - 11,86 дол. США (фіксована частина) та штрафу - 3 486,94 дол. США (процентна складова).

Посилаючись на викладене , позивач просив стягнути на його користь із відповідача вказану заборгованість.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ГІАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKH3GA00000099 від 22 травня 2008 року станом на 10 серпня 2015 року на загальну суму - 40 594,59 дол. США з яких: заборгованість по кредиту - 20 638,82 дол. США; заборгованість по процентам - 13 197,72 дол. США; заборгованість по комісії - 3259,21 дол. США, а також штраф - 11,86 дол. СІІІА (фіксована частина) та 3 486,94 дол. США (процентна складова). Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду в частині відмови у стягнення пені скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що 22 травня 2008 року між ЗАТ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № NKH3GA00000099 та додаткову угоду №1 до цього договору, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 22 958,40 дол. США на наступні цілі: 20 000 дол. CШA на купівлю квартири, 600 дол. США - на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 114,40 дол. США - страхування майна, 100 дол. США - особисте страхування, а також у розмірі 2144 дол. США - на сплату страхових платежів на строк до 22 травня 2018 року включно, зі сплатою відсотків 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2. договору.

В свою чергу позивальник відповідно по д. 2.2.2., п. 2.2.3, 2.2.4. кредитного договору зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки та винагороду за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої станом на 10 серпня 2015 року становить 73 237,53 дол. США яка складається із: заборгованості по кредиту - 20 638,82 дол. США; заборгованість по процентам - 13 197,72 дол. США; заборгованість по комісії - 3259,21 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 32 642,98 дол. США, а також штрафу 11,86 дол. США (фіксована частина) та штрафу - 3 486,94 дол. США (процентна складова).

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі, який зазначений у п. 8.4. договору за кожний день просрочки.

Згідно п. 5.3. кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Отже, умовами договору передбачена сплата пені та штрафів за порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція зазначена в постанові Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі №6-2003цс15.

З урахуванням наведеного та положень вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про покладення обов'язку на відповідача щодо сплати кредитної заборгованості та вірно стягнув з останнього 40 594,59 дол. США з яких: заборгованість по кредиту - 20 638,82 дол. США; заборгованість по процентам - 13 197,72 дол. США; заборгованість по комісії - 3259,21 дол. США, а також штраф - 11,86 дол. СІІІА (фіксована частина) та 3 486,94 дол. США (процентна складова).

Відмовляючи у стягненні з відповідача пені у розмірі 32 62,98 дол. США суд першої інстанції правильно виходив із заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду та не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, ухваленого відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: