Провадження № 2/326/145/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6562263 від 03.07.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 28000 доларів США, а відповідач зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Також, 06.10.2014 року між відповідачем та банком було укладено додаткову угоду № 4526A63AFBEB66B9D80D32 до кредитного договору № 6562263 від 03.07.2008 року, відповідно до якої позичальнику надано 2-й транш у розмірі 13324,83 грн. з цільовим призначенням погашення простроченої частини заборгованості за раніше наданим 1-м траншем кредиту в іноземній валюті у розмірі 1029,70 доларів США за курсом 12,940496.

Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, надавши відповідачу обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Відповідач свої обовязки за кредитним договором не виконує.

28.05.2015 року банк направив відповідачу вимогу №331 від 22.05.2015 року про дострокове погашення кредиту, яка вважається отриманою відповідачем 04.06.2015 року.

Відповідач вказану вимогу не виконав, прострочену заборгованість не погасив, у звязку з чим станом на 22.12.2015 року включно прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить: 24 937,22 доларів США та 7 796,41 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 1 983,21 долари США та 1 424,98 грн. заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом.

В забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № 6562574 від 03.07.2008 року, відповідно до якого в іпотеку банку було передано житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Красіна, 12.

Право власності належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 року, укладеного між іпотекодавцем та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу в Запорізькій області, зареєстрованого в реєстрі за № 1276, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 6178288.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги позивача до відповідача у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та/або процентів за основним зобовязанням.

Позивач просить: 1) звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6562574 від 03.07.2008 року, а саме: житловий будинок, реєстраційний номер: 23739156; загальна площа: 33,4 кв.м., житлова площа: 16,8 кв.м., відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.06.2008 року № 19349701, виданого Комунальним підприємством технічної інвентаризації Бердянської міської ради. Предмет іпотеки складається з: 1) «А» житловий будинок (саман) = 33,4 кв.м., 2) «а» сіни (саман) = 18,6 кв.м., 3) «Г» сарай (шлакоблок) = 8,0 кв.м., 4) «Д» вбиральня (дерево), 5) «Е» душ (метал), 6) «И» гараж (цегла)=36,8 кв.м., 7) «К» сарай (дерево)=18,8 кв.м., 8) «Л» сарай (дерево) = 23,4 кв.м., 9) «М» літня кухня (ракушняк) = 25,0 кв.м, 10) «Н» сарай (метал) = 12,4 кв.м, під «И» підвал (шлакобетон) = 5,1 кв.м, «В» водопровід (метал), №1 - замощення (цемент), № 3 - ворота (метал), № 1 - паркан (метал), № 2 - паркан (метал), під «Н» вигрібна яма (цегла). Адреса місцезнаходження Предмету іпотеки: Україна, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Красіна, 12 (дванадцять). Право власності належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 року, укладеного між Іпотекодавцем та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу в Запорізькій області, зареєстрованого в реєстрі за № 1276, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 6178288, належить: ОСОБА_1, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, що складають 26 920,43 доларів США та 9 221,39 грн.: - заборгованість за сумою кредиту складає 24 937,22 доларів США та 7 796,41 грн.; - заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом складає 1 983,21 долари США та 1 424,98 грн., при цьому визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» указаного житлового будинку, що є предметом іпотеки - відповідно до іпотечного договору № 6562574 від 03.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованого за № 1279, будь-якій особі-покупцеві, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; 2) надати право Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» щодо всіх повноважень продавця, в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки, тощо), необхідних для здійснення продажу; 3) стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не у повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення указаних вимог в позовній заяві не зазначено доказів про отримання відповідачем кредитів у вказаному позивачем розмірі та не додано доказів що підтверджують дані обставини.

Відсутні дані про коло осіб, що проживають чи зареєстровані в спірному будинку.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015 року позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу № 331 від 22.05.2015 року про виконання порушеного зобовязання та про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом у разі невиконання порушеного зобовязання, проте позивачем не зазначено доказів у підтвердження того, що відповідачем було отримано дану вимогу, що свідчить про неможливість вирішення даного спору шляхом позасудового врегулювання.

Крім того, належним чином не викладено обставин стосовно того, в чому полягає спір про право з відповідачем, не заначено відомостей про неможливість вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання на підставі договору, враховуючи те, що зазначений договір іпотеки нотаріально посвідчений та в силу ст. 33 Закону України «Про іпотеку», можливе звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 року у справі №6-61цс15, при зверненні стягнення на предмет іпотеки необхідно зазначати не лише загальний розмір заборгованості, а й усі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а також початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону «Про іпотеку».

Проте, в порушення даних вимог, в позовній заяві позивачем не вказана початкова ціна предмета іпотеки для подальшої його реалізації.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином особою, яка їх направила до суду, тобто вони як докази не можуть бути використані, що є грубим порушенням вимог діловодства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.02.2016