overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/8701/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2058/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 (заінтересовані особи Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, старший державний виконавець Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, старший державний виконавець Комсомольського ВДВС м.Херсона ОСОБА_4Г.) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали та постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 275,60грн.

При цьому слід враховувати положення п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, відповідно до якого сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за предявлення певних позовів.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60грн.., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2058/16.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 вересня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/187/16
Єдиний унікальний № 742/2633/16-ц
07 вересня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Прилукитепловодопостачання судовий збор в розмірі 689,00 грн..
Суддя: _______________ В.Бездідько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________201 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2016 року.
Суддя _______________________________ В.Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/8281/16-ц
Провадження №2/219/3941/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

7 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області: первинну та усі наступні довідки МСЕК про результати втрати ступеня професійної працездатності та про групу інвалідності ОСОБА_3; рішення комісії з охорони праці про встановлення відсотків вини у нещасному випадку, який стався з ОСОБА_4 18 липня 1994 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечила.

Згідно з ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, оскільки для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідні належним чином завірені копії вказаних документів, в отриманні яких у представника позивача є складнощі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області належним чином завірені копії:

-первинної та усіх наступних довідок МСЕК про результати втрати ступеня професійної працездатності та про групу інвалідності ОСОБА_3;

-рішення комісії з охорони праці про встановлення відсотків вини у нещасному випадку, який стався з ОСОБА_3 18 липня 1994 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю.

03.08.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, оскільки за адресою, зазначеною в позові не проживає з 1995 року. Тому просив суд визнати причини неявки в суд поважними та скасувати заочне рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд заяви без його присутності, на заявлених вимогах наполягав.

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд заяви без присутності представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідність до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

З матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 10.06.2016 року з поважної причини, оскільки судова повістка була направлена йому за адресою: вул. Ювілейна, 5, м. Волноваха, однак, як вбачається з довідки №463 КСП «Наш будинок Волноваха», відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що позбавило його можливості надати докази, які мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 жовтня 2016 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області інформації від 26.09.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Беручи до уваги, що відповідач зареєстрований у Шевченківському районі м. Запоріжжя, зясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, повязані зі зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений за меморіальним ордером № 148531 від 30.08.2016 року (платник: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», отримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, рахунок № 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна
Ñïðàâà ¹ 219/8619/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/219/863/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
06 âåðåñíÿ 2016 ð. ì. Áàõìóò Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ðåøåòíÿê ².Â., îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ä³þ÷îãî â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ñåðåáðÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Àðòåì³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó â Àðòåì³âñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Äî Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ä³þ÷îãî â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ñåðåáðÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Àðòåì³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó â Àðòåì³âñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çã³äíî ç ÷àñòèíîþ 3 ñòàòò³ 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàþòüñÿ ñóäîì ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë, âñòàíîâëåíèõ öèì Êîäåêñîì, çà âèíÿòêîì ïîëîæåíü ùîäî çìàãàëüíîñò³ òà ìåæ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ä³þ÷îãî â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ñåðåáðÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Àðòåì³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó â Àðòåì³âñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â çàë³ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ íà 21.09.2016 ðîêó î 10 ãîä. 30 õâ., â ÿêèé âèêëèêàòè îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çîáîâÿçàòè çàÿâíèêà íàäàòè îðèã³íàëè äîäàíèõ äî çàÿâè êîï³é äîêóìåíò³â äëÿ îãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ðîçÿñíèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ ïðî ¿¿ ïðàâî ïîäàòè äî 21.09.2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 598/1504/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/598/8/2016
"05" âåðåñíÿ 2016 ð. Çáàðàçüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Ùåðáàòî¿ Ã.Ð.
ñåêðåòàðÿ Äîâáóø Ì.Þ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì³ñò³ Çáàðàæ³ ñïðàâó çà ñêàðãîþ Äåðæàâíîãî íàâ÷àëüíîãî çàêëàäó «Òåðíîï³ëüñüêèé ïðîôåñ³éíèé êîëåäæ ç ïîñèëåíîþ â³éñüêîâîþ òà ô³çè÷íîþ ï³äãîòîâêîþ» ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Çáàðàçüêîãî ÌÂ ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³,
Äåðæàâíèé íàâ÷àëüíèé çàêëàä «Òåðíîï³ëüñüêèé ïðîôåñ³éíèé êîëåäæ ç ïîñèëåíîþ â³éñüêîâîþ òà ô³çè÷íîþ ï³äãîòîâêîþ» çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç ñêàðãîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Çáàðàçüêîãî ÌÂ ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ¹ 50938587 â³ä 21.06.2016 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà íå ç`ÿâèâñÿ, îäíàê íà àäðåñó ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàëèøèòè ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó òà ñëóõàííÿ ñïðàâè ó â³äñóòíîñò³ ïðåäñòàâíèêà.
Ïðåäñòàâíèê Çáàðàçüêîãî ÌÂ ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç`ÿâèâñÿ, îäíàê â³ä íüîãî íà àäðåñó ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòíîñò³.
Îñê³ëüêè, îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç`ÿâèëèñÿ, ïðî äàòó, ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè áóëè ïîâ³äîìëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì, òîìó â³äïîâ³äíî äî ñò.197 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº ìîæëèâèì ïðîâåäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè áåç çä³éñíåííÿ ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ââàæàº, ùî º ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Ñêàðãó Äåðæàâíîãî íàâ÷àëüíîãî çàêëàäó «Òåðíîï³ëüñüêèé ïðîôåñ³éíèé êîëåäæ ç ïîñèëåíîþ â³éñüêîâîþ òà ô³çè÷íîþ ï³äãîòîâêîþ» ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Çáàðàçüêîãî ÌÂ ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ¹ 50938587 â³ä 21.06.2016 ðîêó çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³ÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çáàðàçüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
30.08.2016 227/3369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 07.09.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

30.08.2016