overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1221/16-ц
Провадження № 2/144/659/16
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 08.09.2016 року позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Теплицькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1221/16-ц за позовом АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Теплицькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1797/16-ц
Провадження № 2/589/568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 08.04.2016 р. на 09-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 601/561/16
Провадження № 2/601/366/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа 161/5206/16-ц
Номер провадження 2/161/2363/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

30 серпня 2016 року до суду надійшов висновок № О-89 від 23 серпня 2016 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 592/4865/16-ц
Провадження № 2-н/592/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 50 609 грн. 55 коп.

Суддя М.В. Зорік
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 125 000,00 гривень на утримання дитини, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 428/3617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сєвєродонецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_5, Сєвєродонецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 25.03.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 25.03.2016 року позивачі отримали 22.04.2016 року, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також штамп поштового відділення № 6 м. Сєвєродонецька Луганської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 22.04.2016 року.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 25.03.2016 року, позивачами не було усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачами не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 25.03.2016 року, то заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сєвєродонецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради повернути позивачам разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №333/5040/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам статті 256, 257-1 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 11, 122, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 23 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23 вересня 2016 року представити суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, останній також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 488/3309/15-ц
Провадження № 2/488/259/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О. та Гура В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст ст. 208-209; 212-215 та 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, частково задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, на весь час навчання у вищому учбовому закладі, тобто по 30.06.2018 року, але не більш, як до дати досягнення дитиною 23-річного віку, починаючи з 31.07.2015 року.

Рішення в частині розміру щомісячного стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 587,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Провадження №2-зз/523/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту та заміни способу і порядку виконання рішення суду по справі № 523/10165/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський ВДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування арешту та заміни способу і порядку виконання рішення суду по справі № 523/10165/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський ВДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення боргу.

Призначити розгляд на 31 жовтня 2016 року о 10-00 годині у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/914/16-ц
Провадження 2-706/16
ухвала

26 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Германівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину він є спадкоємцем 1/2 частини спадкового майна.

Відповідач до суду не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3, та направити йому копію цієї ухвали з позовною заявою та додатками, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 18.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено.

За ініціативою представника заявника розглянуто питання про виправлення описки у зазначеному рішенні, а саме щодо вірного визначення відповідача, адже в рішенні суду замість ОСОБА_2 сільської ради зазначено Лукімську сільську раду Оржицького району.

Про розгляд заяви позивач, її представник, відповідач та третя особа повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з»явилися. Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без участі позивача, її представника, відповідача та третьої особи.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що при ухваленні рішення суду від 18.07.2016 року допущено описку у вступній та описовій його частинах. Помилково невірно зазначено назву відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вірною назвою відповідача є ОСОБА_2 сільська рада Оржицького району Полтавської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у вступній та описовій частинах заочного рішення суду від 18.07.2016 року, а саме зазначити вірно назву відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вступній частині та у першому абзаці описової частини заочного рішення Оржицького районного суду від 18.07.2016 року у справі № 2/543/244/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вважати вірною назвою відповідача ОСОБА_2 сільська рада Оржицького району Полтавської області, виклавши:

1.Вступну частину заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18.07.2016 року в наступній редакції:

« Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно «.

2.Перший абзац описової частини заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18.07.2016 року в наступній редакції:

« ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно «.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після отримання її копії.

Головуючий: