Справа № 362/2043/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/3654/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 52 20.05.2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови ради трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» Думяк Руслани Іванівни про зобов'язання вчинити дії при поновленні на роботі ,-

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

16 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатив судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Разом з тим, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору як позивача за цивільним позовом у справі про поновлення на роботі та у зв'язку з його важким матеріальним становищем.

Згідно із положеннями ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку із цим відсутність працевлаштування та важке матеріальне становище не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору з огляду на рівність усіх учасників судового процесу перед законом. Разом з тим, апелянт не надав жодного доказу на підтвердження свого майнового стану.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду не з вимогами про поновленні на роботі, а з вимогами про зобов'язання вчинити дії при поновленні на роботі. До апеляційного суду позивач звернувся зі скаргою на ухвалу суду.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь