overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/802/16-ц
Провадження № 2/204/814/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

29 лютого 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/802/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 11год.45хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/749/16-ц
Провадження № 2-о/674/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 07 червня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 216/612/16-ц
Провадження № 2/216/1104/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09.06.2012 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного проживання в них часто виникали сварки, так як не було взаєморозуміння і в них різні погляди на сімейні взаємовідносини та виховання дитини. Вона перестала довіряти йому. На теперішній час вони не проживають однією сім'єю. Спір щодо поділу майна відсутній. На її думку шлюб зберегти неможливо. Тому вона просить суд розірвати її шлюб з відповідачем, на стягненні з відповідача судових витрат не наполягає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила задовольнити, оскільки наданий судом час для примирення жодних результатів не дав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, підтвердив, що строк для примирення результатів не дав, але зазначив, що має спір відносно майна, який буде вирішуватись окремо. Дитина проживає з матір'ю.

Вислухавши позивачку, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2012 року. Від шлюбу в них є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони на теперішній час проживають окремо. Дитина проживає з матір'ю. Спору про поділ майна, на теперішній час, немає. Наданий судом строк для примирення результатів не дав. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 червня 2012 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 282 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну,відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/5947/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7713/16-ц
провадження № 2/753/4639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 17 червня 2016року на 09годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.06.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 585/1611/16-ц
Номер провадження 2/585/469/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Сторони уклали мирову угоду, просили суд визнати її.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що її можливо визнати, оскільки такою угодою не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати в цій справі мирову угоду на таких умовах:

Виділити у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кімнату «1», площею 13,2 кв.м., що складає 437/100 ідеальної долі квартири №119 в житловому будинку №51 по вулиці Гетьмана Мазепи в місті Ромни Сумської області.

Виділити у власність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кімнату «2», площею 17,0 кв.м., що складає 563/100 ідеальної долі квартири №119 в житловому будинку №51 по вулиці Гетьмана Мазепи в місті Ромни Сумської області.

Витрати по справі затвердити в розмірах, понесених сторонами.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/5413/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М., .

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює на ПП "КомфортБудСервіс", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3, 25.09.2012 року повноліття, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду 05.08.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 546/1219/15-ц
Провадження № 2/546/80/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 16 жовтня 2008 року у загальному розмірі 11126,19 грн.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про визнання обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень про обставини укладання з відповідачкою кредитного договору, посилаючись на те, що при укладенні зазначеного вище кредитного договору відповідачка була неповнолітньою і в справі відсутні будь-які підтвердження згоди її батьків на вчинення цього правочину.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК країни суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо визнає необхідним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Заслухавши клопотання представник відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 209/4939/15-ц
Провадження № 2/209/167/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.01.2016 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, у 1 абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" замість правильного ПАТ "Акцент Банк".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, у 1 абзаці резолютивної частини рішення суду має місце описка в зазначені найменування позивача, тому вбачається необхідність внесення виправлень.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у 1 абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши зазначене в рішенні суду найменування позивача "Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на правильне "Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 484/423/16-ц
Провадження № 2/484/1035/16
УХВАЛА
03.03.2016 р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-
В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.
22.02.2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява в якій він вказує, що знаходиться в зоні АТО і просить не розглядати справу до його прибуття кінця травня 2016 року.
В судове засідання позивачка не з`явилася, причина неявки суду не відома.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно призупинити провадження по справі, оскільки перебування відповідача в складі Збройних Сил України повністю підтверджено в судовому засіданні довідкою Форми №5 ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 18.02.2016 року №86 в якій вказано, що старший матрос ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 Військово-Морських Сил Збройних сил України з червня 2015 року по теперішній час, а тому відповідно до ст. 201 ч.1 п. 3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись ст.201 ч.1 п.3, 293 296 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини призупинити до прибуття ОСОБА_2 з військової служби 30.05.2016 року.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
СУДДЯ:
24.05.2016 637/428/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ,218 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину на земельну ділянку № 339, площею 3.60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлої 13 вересня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на ? частину на земельну ділянку № 339, площею 3.60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлої 13 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа №: 398/856/16-ц
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у якому просив визнати протиправною відмову Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області у поновленні договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9006 та зобов»язати Головне управління Держгеокадасту у Кіровоградській області укласти із ним додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 65 га, укладеного між ним та Олександрійською районною державною адміністрацією від 28 березня 2008 року, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДГІ «Центр державного земельного кадастру» за № 02, 25 червня 2008 року.

До початку розгляду справи по суті позивачем було уточнено позовні вимоги та остаточно він просить суд визнати протиправною відмову Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області у поновленні договору оренди земельної ділянки та зобов»язати Головне управління Держгеокадасту у Кіровоградській області повторно розглянути лист повідомлення від 27.03.2013 року про поновлення договору оренди земельної ділянки .

Представником Олександрійської райдержадміністрації заявлено клопотання про залучення до участі у справі осіб яким було надано дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із загального масиву земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9006.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність .

Відповідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що наразі фактично змінився предмет спору, яким є дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання , оскільки майбутнє рішення суду не може вплинути на права осіб, яким надано дозволи на виготовлення проекту землеустрою .

Керуючись ст. ст. 35, 36,209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 379/534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/534/16-ц.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати до суду копії належним чином посвідчених документів, які додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до 07.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3