Справа № 361/6100/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/219/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду та просив стягнути із відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 34540,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 345,40 грн.

Мотивував свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №АВ59RX03080062 від 10 грудня 2007 року між ПАТ " Акцент-Банк " та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 3597,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

24 квітня 2009 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів змінено тип та найменування позивача з ЗАТ "Акцент-Банк" на ПАТ "Акцент-Банк".

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 05 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 34540,49 грн., яка складається із наступного: 2856,69 грн. - заборгованість за кредитом, 320,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2100,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 27141,50 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 1620,98 грн. - процентна складова.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить, рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору №АВ59RX03080062 від 10 грудня 2007 року між ПАТ " Акцент-Банк " /ЗАТ" Акцент-Банк " / та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 3597,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-12).

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, а позичальник належним чином кредитні зобов"язання не виконував та допустив заборгованість по поверненню кредиту, яка станом на 05 травня 2014 року становила 34540,49 грн., що складається із наступного: 2856,69 грн. - заборгованість за кредитом, 320,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2100,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 27141,50 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 1620,98 грн. - процентна складова (а.с.4).

Заперечуючи позов, відповідач ОСОБА_2 вказував на те, що кредитний договір з банком він не укладав та не підписував. Будь-яка заборгованість перед банком відсутня, з наданих банком документів він встановив, що позивач надав копію кредитного договору, який не містить його підпису , а дані , вказані в договорі щодо його особи не відповідають дійсності.

За клопотанням ОСОБА_2, ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та направлено матеріали цивільної справи разом з вільними зразками почерку відповідача ОСОБА_2 до Київського національно-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 28 жовтня 2014 року.

Вищевказаною ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року також було зобов'язано ПАТ "Акцент-Банк" надати суду для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал кредитного договору №АВ59RX03080062 від 10 грудня 2007 року.

Проте, у відповідь на неодноразові запити Броварського міськрайонного суду Київської області та клопотання судового експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_3, представник позивача ПАТ "Акцент-Банк" ОСОБА_4 направив до суду лист від 19 травня 2015 року, в якому просили провести експертизу по фотокопіям, що містяться в матеріалах цивільної справи, оскільки станом на 18 травня 2015 року оригінал кредитної справи за договором № АВ59RX03080062 з архіву не надійшов (а.с.85).

З огляду на вищевикладене, матеріали даної цивільної справи повернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області без виконання ухвали суду від 28 жовтня 2014 року, оскільки, за наявними в матеріалах справи фотокопіями досліджуваних документів, провести судову почеркознавчу експертизу неможливо (а.с.106-107).

Судом І інстанції було встановлено невідповідність інформації в кредитному договорі №АВ59RX03080062 від 10 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ " Акцент-Банк " та ОСОБА_2, яка полягає в наступному:

- згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії1-ОК №039919,виданого 20червня2007року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного

управління юстиції Київської області, відповідач ОСОБА_2 уклав шлюб із ОСОБА_5 20 червня 2007 року, актовий запис №312, що також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.80-82);

- відповідно до записів в трудовій книжці відповідача ОСОБА_2, з 14 вересня 2007 року по 17 січня 2008 року, тобто на момент укладання кредитного договору від 10 грудня 2007 року, він отримував допомогу по безробіттю, з чого випливає, що відповідач не працював на посаді старшого продавця в "Укрзолото", стаж роботи 9 місяців.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд І інстанції виходив з того, що ПАТ "Акцент-Банк" не надано належних доказів того, що саме між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ПАТ "Акцент-Банк" було укладено кредитний договір №АВ59RX03080062 від 10 грудня 2007 року, а тому і не доведено порушення його прав.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що суд І інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Так, з матеріалів справи судом правильно встановлено, що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем не було доведено укладення кредитного договору між ним та відповідачем по справі, окрім цього документи, які надав суду позивач, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки суд вважає, з чим погоджується і колегія суддів, що вони не є належними доказами в розумінні ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Зокрема, дійсно, з матеріалів справи вбачається невідповідність інформації в кредитному договорі: на час оформлення спірного кредитного договору, копію якого було надано позивачем, 07.12.2007 року в паспорті відповідача стояв штамп про укладення шлюбу 20.06.2007 року, проте з копії, що була надана позивачем вбачається, що такий штамп відсутній; в анкеті позичальника також вбачається розбіжність, зокрема вказано в графі сімейний стан "неодружений"; на момент укладання кредитного договору від 10 грудня 2007 року, відповідач отримував допомогу по безробіттю, тоді як в документах, поданих позивачем, міститься інформація, що відповідач перебуває на посаді старшого продавця в "Укрзолото".

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: