Справа №485/363/16-ц 26.05.2016 26.05.2016 26.05.2016
Провадження №22-ц/784/1037/16
Категорія:59 Головуючий у суді першої інстанції - Лисенко М.Є.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом

управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі

(далі - УПФУ в Снігурівському районі)

до

ОСОБА_4

про стягнення переплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року УПФУ в Снігурівському районі звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення переплаченої пенсії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 5 вересня 2013 року відповідачу було призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника, а 17 вересня 2014 р. продовжено виплата пенсії оскільки останній навчався в Миколаївському національному університеті ім. В.О. Сухомлинсього. Разом з тим, з 1 липня 2015 року відповідача було відраховано з цього навчального закладу. Однак останній не повідомив відповідача про своє відрахування та продовжував отримувати пенсію .

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 2098 грн. переплаченої пенсії.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області 1998 грн. Розподілені судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду в частині розподілу судових витрат, УПФУ в Снігурівському районі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставне стягнення судових витрат з позивача, просило рішення суду в цій частині скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що 5 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до управління ПФУ в Снігурівському району Миколаївської області із заявою про призначення йому пенсії у зв'язку з втратою годувальника. (а.с.6), а 17 вересня 2014 року звернувся з заявою про продовження виплати пенсії та надав довідку від 10 вересня 2014 року за № 1243 про те, що він навчається на 1 курсі механіко - математичного факультету Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського IV рівня акредитації на денній формі навчання терміном по 30 червня 2018 року. (а.с.8).

Разом з тим останній не повідомив позивача про те, що з 1 липня 2015 року його було відраховано з цього навчального закладу, про що свідчить довідка проректора Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського від 26 листопада 2015 року за №01/2471, яку отримав позивач на свій запит 7 грудня 2015 року (а.с.10).

Як вбачається з протоколу управління ПФУ в Снігурівському районі від 10 грудня 2015 року переплата пенсії ОСОБА_4, становить за період з 1 липня по 31 серпня 2015 року 2098 грн.(а.с.11).

Згідно квитанції від 26 лютого 2016 року ОСОБА_4, перерахував на рахунок управління ПФУ в Снігурівського району Миколаївської області 100 гривень.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням сплаченої відповідачем у добровільному порядку суми, та вірно стягнув з останнього 1998 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою суду від 1 березня 2016 року позивачу було відстрочено оплату судового збору у розмірі 1378 грн. до ухвалення рішення, то ця сума підлягає стягненню з позивача.

Проте, розподіляючи судові витрати, суд першої інстанції не врахував, що у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України ( п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таке ж положення міститься і в ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині розподілу судових витрат слід змінити, стягнувши судовий збір з відповідача ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України.

Посилання апелянта на положення ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки порядок розподілу судових витрат передбачений нормами процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід Державного бюджету України 1378 грн. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський