АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3259/16 Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
Справа № 643/806/16-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

при секретарі - Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та просили стягнути заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2011 року у розмірі 11116 грн. 51 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року позовна заява повернута позивачу.

Повертаючи позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» суддя зазначив, що суду не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування скарги зазначають, що судом при постановленні ухвали були порушені вимоги процесуального права. Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України у разі подачі позовної заяви без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків. Суд першої інстанції ці вимоги закону не виконав і безпідставно повернув позовну заяву.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до позовної заяви вбачається, що вона від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» підписана представником ОСОБА_2 На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви надана довіреність від 04.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, але суду не надано жодних завірених належним чином документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк», та його повноваження.

Погодитись з таким висновком суду неможливо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки порушено порядок встановлений ст. 121 ЦПК України.

Така ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року - скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: