АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.
Справа №752/6072/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

Оніщука М.І.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській», про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2016 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: ОСББ «Замок на Паньківській», про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити дії.

У мотивування вимог посилався на те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано приміщення загальною площею 52,6 кв.м, що знаходиться в крайній лівій частині першого поверху будинку АДРЕСА_1 - допоміжним приміщенням; зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням загальною площею 52,6 кв. м, що знаходиться в крайній лівій частині першого поверху будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення; стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року скасовано.

Оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала, виникає необхідність скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року по справі №752/13440/13-ц (провадження №2-з/752/215/15), якою в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській», про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити дії накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 58,9 кв.м, яке належить на праві власності ОСОБА_5.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про скасування заходів забезпечення позову скасувати в повному обсязі.

Зазначає, що не погоджуючись із рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року нею подана касаційна скарга, а також 06.06.2016 року клопотання про зупинення виконання рішення в порядку ст. 328 ЦПК України. В цей же день до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду судом касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання рішення.

Однак, суд першої інстанції вищевказані обставини не врахував, не надав належної правової оцінки існуванню реальної загрози невиконання можливого судового рішення та можливості уникнення порушенню прав сторін шляхом відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду ВССУ заяви про зупинення виконання рішення в порядку ст. 328 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується розписками про вручення поштових відправлень 25.07.2016 року.

Представник апелянта ОСОБА_3 направила суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Адвокатською компанією «Юридичні традиції» вона направлена у відрядження для надання правової допомоги іншій особі.

Колегія суддів не вбачає поважності причин відсутності представника апелянта в судовому засіданні з огляду на наступне.

Адвокат ОСОБА_3 отримала повідомлення у даній справі 25.07.2016 року, тобто завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи. Наказ №10 адвокатської компанії про її відрядження датований 29.08.2016 року. Зі змісту наказу не вбачається, що адвокат буде приймати участь у конкретній справі, в конкретному судовому засіданні, а зазначено мету відрядження як надання правової допомоги клієнту для участі в судовому засіданні. При цьому будь-яких повідомлень про виклик ОСОБА_3 в судове засідання до клопотання не додано.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській», про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 58,9 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_5. (а.с. 66-67 т. 2)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано приміщення загальною площею 52,6 кв.м, що знаходиться в крайній лівій частині першого поверху будинку АДРЕСА_1 допоміжним приміщенням.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням загальною площею 52,6 кв. м, що знаходиться в крайній лівій частині першого поверху будинку №8 по вул. Паньківській у м. Києві шляхом виселення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3441 грн. (а.с. 162-170 т. 2)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській», про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити дії відмовлено. (а.с. 48-54 т. 3)

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення суду набрало законної сили, тому потреба в забезпеченні позову відпала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з урахуванням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, за яким у задоволенні позову відмовлено, набрало законної сили 12 квітня 2016 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Оскарження рішення суду в касаційному порядку не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та підставою для відмови в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не передбачено законом.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи до розгляду судом касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання рішення, не свідчить про постановлення судом незаконної ухвали по суті заяви ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості подати до суду апеляційної інстанції усі необхідні докази щодо питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва