Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1698/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження №22-ц/778/5142/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов -Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов -Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня О.В. про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року позовна заява залишена без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, призначити справу до розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 наполягає, що суддя змусила його покинути залу, після того як він попросив викликати свідків в судове засідання та відмовилася відкласти справу у зв'язку з необхідністю у правовій допомозі.

Прослуховування запису судового процесу , яке відбулося 24 жовтня 2016 року відображає одночасний запис голосів головуючого та позивача, з якого відокремити будь яку інформацію з її носія не вбачається можливим, а тому і перевірити процесуальні дії головуючого, висновки суду та доводи ОСОБА_3 ( а.с. 17).

За таких обставин ухвалу суду неможливо визнати обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа, відповідно до ст. 312 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 рокупо цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: