Справа № 202/2244/15-ц
Провадження № 6/202/277/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 202/2244/15-ц; провадження № 2/202/2437/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 26.02.2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0806/82/0051667 від 23.08.2012 року у сумі 54 780 грн. 23 коп. та судового збору. Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0806/82/0051667 від 23.08.2012 року був укладений в м. Ладижин Вінницької області, судове супроводження здійснювалось працівниками відділу повернення проблемної заборгованості у м. Вінниця УПЗЗФО Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ "ОСОБА_1 Аваль". У зв'язку з територіальною відділенністю представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав заяву про розгляд справи без його участі. 09.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення. Позивачем 11.12.2015 року на електронну адресу суду було направлено заяву про видачу рішення та виконавчого листа за вих. № 114/0-0-00/15-58585. Не отримавши відповіді, 01.03.2016 року Банком було повторно направлено заяву про видачу рішення та виконавчого листа за вих. № 117/0-0-00/15-66961. І лише на заяву № 114/5-79527 від 22.07.2016 року, Банком отримано заочне рішення суду та виконавчий лист. Просив суд, визнати причини пропущеного строку дії виконавчого листа № 202/2244/15-ц відносно ОСОБА_2, - поважними. Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 202/2244/15-ц до виконання відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0806/82/0051667 від 23.08.2012 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, ухваленому у справі за вище зазначеною позовною заявою, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» достроково заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0806/82/0051667 від 23.08.2012 року визначену станом на 28.01.2015 року у сумі 54 780 грн. 23 коп., у тому числі: заборгованість по дозволеному овердрафту - 37 900 грн., заборгованість по недозволеному овердрафту 16 880 грн. 23 коп. та судові витрати по справі у розмірі 547 грн. 80 коп. /а.с. 49-50/.

Дане заочне рішення було винесено судом без участі представника позивача, у зв'язку з подачею ним заяви про розгляд справи без його участі /а.с. 43/.

09.06.2016 року супровідним листом на адресу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" було направлено копію заочного рішення суду /а.с. 51/.

Вище вказане заочне рішення суду набрало законної сили 22.06.2015 року.

Як видно з матеріалів цивільної справи, 11.12.2015 року на електронну пошту суду надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" вих. № 114-0-0-00/15-58585 від 11.12.2015 року про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

22.07.2016 року на електронну пошту суду надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" вих. № 114/5-79527 від 22.07.2016 року про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

22.07.2016 року супровідним листом на адресу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" було направлено копію заочного рішення суду та виконавчий лист /а.с. 56/.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа № 202/2244/15-ц; провадження №2/0202/2437/2015, даний виконавчий лист було видано 22.07.2016 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 22.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.1975 року п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.1998 року п. 37).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає її законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено не з вини стягувача.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладених у рішеннях у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року, у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.1975 року п. 36, у справі "Герін проти Франції" від 29.07.1998 року п. 37, п.п. 3 п. 3 абз. 11 рішення Конституційного суду України від 11.03.2011 року у справі № 2-рп/2011, рішенням Конституційного суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 8, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 202/2244/15-ц; провадження № 2/202/2437/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" строк для предявлення виконавчого листа справа № 202/2244/15-ц; провадження № 2/202/2437/2015 по цивільній справі № 202/2244/15-ц; провадження № 2/202/2437/2015 на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» достроково заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0806/82/0051667 від 23.08.2012 року визначену станом на 28.01.2015 року у сумі 54 780 грн. 23 коп., у тому числі: заборгованість по дозволеному овердрафту - 37 900 грн., заборгованість по недозволеному овердрафту 16 880 грн. 23 коп. та судові витрати по справі у розмірі 547 грн. 80 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко