overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/121/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 08 липня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення від 08 липня 2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 526/979/16-ц
Провадження № 2/526/567/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вельбівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вельбівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 червня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/544/13-ц

Номер провадження: 2-др/511/2/16

26 травня 2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Однак 23.12.2015 року суддею Теренчук Ж.В. заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, була розглянута по суті та винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 року ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2015 року скасована та направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по справі щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/544/13-ц, номер провадження 2др/511/2/16 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «15» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 367/3832/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Ірпінь про встановлення факту смерті особи в певний час, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Ірпінь про встановлення факту смерті особи в певний час.

Згідно ухвали суду від 04.05.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 18.05.2016 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 23.05.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Ірпінь про встановлення факту смерті особи в певний час, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/920/16-ц
№ провадження 2/647/393/2016
У Х В А Л А

26.05.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.09.2011 року у розмірі 33 781, 55 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Херсонської області від 26.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.03.2013 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в Бериславському районному суді Херсонської області, в звязку з чим, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма доданими до неї матеріалами позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їм потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа №464/9606/15-ц
пр № 2-о/464/13/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, Територіальна громада м.Львова в особі Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05.05.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, вирішено встановити факт проживання ОСОБА_1, 09.01.1940р.н., спільно з ОСОБА_4, 29.09.1936р.н., яка померла 04.03.2006р., починаючи з 1987 року до часу смерті останньої, у квартирі АДРЕСА_1.

Однак, при постановленні вказаного рішення судом у його резолютивній частині допущено технічну описку, яка полягає у не зазначені судом словосполучення «однією сімєю», з огляду на те, що судом було встановлено саме факт проживання заявника спільно з ОСОБА_4 спільно однією сімю.

У відповідності до положень ч.2 ст.197, ч.4 ст.219 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами, при розгляд даного питання, не здійснювалося.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/9606/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної помилки у резолютивній частині рішення, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні рішення від 05 травня 2016 року по справі № 464/9606/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, Територіальна громада м.Львова в особі Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, а саме зазначити та вважати правильним викладення другого абзацу резолютивної частини рішення наступного змісту:

«Встановити факт проживання ОСОБА_1, 09.01.1940р.н., спільно однією сімю з ОСОБА_4, 29.09.1936р.н., яка померла 04.03.2006р., починаючи з 1987 року до часу смерті останньої, у квартирі АДРЕСА_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4458/16-ц
Провадження № 2-н/644/360/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 596/1174/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118 - 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області ( смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7) на 22 квітня 2016 року о 08:30 год..

В судове засідання викликати головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/1776/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

30.03. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року на 11:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

20.05.2016 Справа №607/5299/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2