Справа № 629/3504/16-ц
Номер провадження 2/629/1683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у серпні 2016 року їй стало відомо, що у Лозівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження про стягнення з неї 34760,12 грн. заборгованості з 26.06.2012р. по 29.02.2016р.на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.05.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1184. З виконавчого напису вбачається, що останній вчинено на підставі нібито укладеного між нею та відповідачем кредитного договору. 15.08.2016р. вона звернулася до Лозівського відділення філії ПАТ КБ, але банк надав їй тільки виписку по картці/рахунку № 806413 за період з 01.01.2014р. по 29.02.2016р.. При цьому, усно повідомивши їй, що існує заборгованість за договором б/н від 26.06.2012 року, який було укладено, що підтверджується її згодою, яка полягає у підписанні заяви (про бажання отримання кредитної картки на її імя). Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріусом не отримано від відповідача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірними. Крім того, вона жодного кредитного договору не укладала з відповідачем.

У звязку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.05.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1184 про стягнення з неї грошових коштів у розмірі 34760,12 грн.. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь сплачений судовий збір в розмірі 5551,21 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи на 04 жовтня 2016 року на 14-00 годину в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: