Справа № 2-4360/11
Провадження № 6/761/750/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою, надіславши її поштовим відправленням, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4360/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/137/07-А від 06.12.2007 року у розмірі 366359,26 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 04.02.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-4360/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/137/07-А від 06.12.2007 року у розмірі 366359,26 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а усього 368179,26 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 18.05.2012 року, за яким представнику ПАТ «Кредитпромбанк» 26.07.2012 року було видано виконавчий лист. Разом з тим, представник заявника зазначає, що вказаний виконавчий лист був втрачений під час передачі документації з ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» після відступлення права вимоги, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому і звернулось до суду з вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-4360/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/137/07-А від 06.12.2007 року, яким позов було задоволено, а саме стягнуто з

ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 368179,26 грн., а саме: заборгованість за кредитним договором - 366359,26 грн., судовий збір - 1700,00 грн.; витрат; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 18.05.2012 року, на підставі якого 26.07.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист.

13.08.2012 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення суду, на підставі якої 16.08.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 33846208.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2014 року у цивільній справі № 761/33883/13-ц (Провадження № 6/761/159/2014) було замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», оскільки відбулось відступлення права вимоги.

Крім того, після проведення виконавчих дій виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою державного виконавця від 03.12.2014 року.

Однак, виконавчий лист № 2-4360/11, виданий 26.07.2012 Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 368179,26 грн., до ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

Разом з тим, оскільки, оригінал виконавчого листа був втрачений, ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час передачі документів з ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4360/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 368179,26 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-4360/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 368179,26 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: