Справа № 750/1607/16-ц Провадження № 22-ц/795/824/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Костень Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігів, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Чернігівський завод радіоприладів» на його користь в рахунок недоплачених доплат за роботу в умовах режимних обмежень за період : липень 2007 року, листопада - грудень 2007 року, квітень - травень 2008 року, липень - грудень 2008 року, січень 2009 року, березень - червень 2009 року, серпень - грудень 2009 року, січень 2010 року, березень - грудень 2010 року, січень - грудень 2011 року, січень 2012 року, березень - грудень 2012 року, січень 2013 року, березень - серпень 2013 року кошти в розмірі 14053,91 гривень. Виплату всієї суми підприємство здійснило 18 грудня 2015 року. Посилаючись на порушення ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» його прав на оплату праці у повному обсязі, просив стягнути з відповідача компенсацію за несвоєчасну виплату доплат за роботу в умовах режимних обмежень за цей період в розмірі 11128,44 гривень.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував та не звернув уваги, що відповідач, без з'ясування фактичних обставин та вимог чинного законодавства, відмовив йому у виплаті доплат за роботу в умовах режимних обмежень, що призвело до порушення прав позивача на отримання цих доплат , які згодом, відповідно до положень ст.3 ЦПК України були захищені судом. Відповідачем не було надано доказів, що ним було вжито всіх заходів для належного виконання своїх обов'язків при отриманні заяви позивача, а тому наявні всі підстави для виплати компенсації втрати доходів.

На думку апелянта,судом при ухваленні рішення не дотримані вимоги ст.360-7 ЦПК України та не враховано спільну Постанову колегії судової палати із адміністративних справ і судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року №21-518а14, відповідно до якої основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст. 46 Закону №1058, ст. 2 Закону №2050 та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі заробітної плати).

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_7, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року, позов ОСОБА_7 до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_7 14053 грн. 91 коп. доплати за роботу в умовах режимних обмежень за період з 01.07.2007 року по 31.08.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.6-8, 10).

18 грудня 2015 року вказане рішення суду було виконано ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» в повному обсязі (а.с.11).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виплата позивачеві спірної доплати за роботу в умовах режимних обмежень за період з 01.07.2007 року по 31.08.2013 року відбулася за рішенням суду в межах одного місяця, після вступу його в законну силу, тому відсутні підстави для стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за період: липень 2007 року, листопада - грудень 2007 року, квітень - травень 2008 року, липень - грудень 2008 року, січень 2009 року, березень - червень 2009 року, серпень - грудень 2009 року, січень 2010 року, березень - грудень 2010 року, січень - грудень 2011 року, січень 2012 року, березень - грудень 2012 року, січень 2013 року, березень - серпень 2013 року в розмірі 11128 грн. 44 коп.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів апеляційного суду, приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» не проводились доплати за роботу в умовах режимних обмежень за період з 01.07.2007 року по 31.08.2013 року , що призвело до порушення прав позивача на отримання цих доплат , які згодом, відповідно до положень ст.3 ЦПК України були захищені судом.

Стаття 34 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, визначеному чинним законодавством.

З 01 січня 2001 року набрав чинності Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», на підставі якого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати. Пунктом 2 даного Порядку встановлено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року.

Дія Законів України «Про оплату праці» та «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати поширювалася на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовувалася у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи) та стосувалася усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Відповідно підставою для здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів є дотримання таких умов: нарахування належних доходів (заробітної плати, пенсії, соціальних виплат, стипендії); порушення встановлених строків їх виплати (як з вини так і без вини підприємств всіх форм власності і господарювання); затримка виплати доходів на один і більше календарних місяців; зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги; доходи не повинні носити разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», статті 115 Кодексу законів про працю України та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати основною умовою для виплати компенсації є порушення власником встановлених строків виплати нарахованих доходів (зокрема, заробітної плати, пенсії, соціальних виплат). При цьому, компенсація за порушення строків виплати нарахованого доходу проводиться незалежно від вини органу, що здійснює відповідні виплати та незалежно від порядку і підстав нарахування цього доходу чи його частини: самим підприємством добровільно чи на виконання судового рішення, оскільки ці нормативні акти не містять будь-якого виключення.

Згідно із пунктами 5, 7 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць та компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 07 листопада 2012 року у справі № 6-131цс12 та колегією суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 18 листопада 2014 року у справі № 21-518а14.

Таким чином висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові в частині, що стосується стягнення компенсації втрати частини доходів неможна визнати законною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Таким чином висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову не можна визнати законним та обгрунтованим, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Керуючисьст.ст.115 КЗпП України, ст. 34 Закону України " Про оплату праці", ст.ст. 88,303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_7 11128 (одинадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 44 копійки компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за період: липень 2007 року, листопад - грудень 2007 року, квітень - травень 2008 року, липень - грудень 2008 року, січень 2009 року, березень - червень 2009 року серпень - грудень 2009 року, січень 2010 року, березень - грудень 2010 року, січень - грудень 2011 року, січень 2012 року, березень - грудень 2012 року, січень 2013 року, березень - серпень 2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» в дохід держави 1157 (одну тисячу сто п'ятдесят сім) гривень 52 копійки в повернення судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: