Справа № 734/919/15-ц Провадження № 22-ц/795/1502/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бузунко О. А. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Козелецького районного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити дане рішення шляхом зменшення суми збитків, що підлягають відшкодуванню ОСОБА_5, на 26387 грн. 00 коп., розстрочити виконання судового рішення на 3 роки, зобовязавши ОСОБА_5 повернути пошкоджені речі, вартість яких включено до суми відшкодованих останній матеріальних збитків.

У квітні 2015 р. ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_9, у якому, після уточнення позовних вимог, просила стягти з них солідарно 59858 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди й судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок неналежного поводження малолітніх дітей відповідачів з вогнем у помешканні ОСОБА_5 30.03.2014 р. сталася пожежа, яка спричинила знищення та пошкодження частини її майна, у звязку з чим відповідачі мають відшкодувати їй матеріальну шкоду. Внаслідок пошкодження майна позивач зазнала також і моральної шкоди у вигляді втрати спокою, хвороб та відмови відповідачів добровільно відшкодувати матеріальну шкоду.

Оскаржуваним рішенням, у якому виправлено описки ухвалою суду від 30.11.2015 р., позов частково задоволено: з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 стягнуто 56138 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 3500 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи, 1862 грн. 71 коп. на відшкодування витрат на оплату правової допомоги, 587 грн. 84 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 64088 грн. 55 коп.; стягнуто до бюджету: з ОСОБА_7 47 грн. 44 коп., з ОСОБА_5 - 146 грн. 16 коп. судового збору; розстрочено виконання рішення в частині стягнень з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 й визначено стягувати з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 щомісячно по 2670 грн. 35 коп. до повного виконання рішення суду; ОСОБА_5 зобовязано повернути ОСОБА_7 залишки пошкодженого пожежею майна після відшкодування останньою матеріальних збитків в повному розмірі, а саме: електрозварювальний апарат, водяний насос, вила 3 шт., лопати 4 шт.; комплект свердел, граблі 3 шт., комплект стамесок, косу із косьєм, паяльну лампу, мотоцикл «Восход», садову тачку, 10 мішків цементу М 400, залишки плитки облицьовувальної, 30 м високовольтного кабелю, шини автомобільні (з дисками), 150-метровий шланг поливний діаметром 20 мм, весла від гумового човна «Лисичанка», електродвигун, ємності обємом 10 л, 20 л і 30 л, залишки електропроводки, металеві листи, розмірами 2,5 х 1,2 м і 2,0 х 1,0 м; 4 металеві листи розміром 1,0 х 0,5 м, щиток електричний, електротертушка для овочів, паркан з воротами (майже відновлений); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- ОСОБА_5 не довела, що частина речей, збитки від втрати яких їй відшкодовано судом, вона мала, т. я. залишків цих речей не було на місці пожежі, а саме: 120 листів шиферу, 1 мотоцикла «Восход», 1 велосипеда «Десна», 1 велосипеда «Аіст», 1 човна гумового 2-місного «Лисичанка», 10 мішків цементу, 15 ящиків плитки облицьовувальної, які не могли повністю згоріти. Причому позивач спочатку стверджувала, що 2 ящики плитки вціліло, а потім вона заявила, що всі ящики з плиткою згоріли повністю,

- 1 мотоцикл «Восход» і ворота з хвіртками не постраждали від пожежі,

- суд поклав в основу рішення показання допитаного як свідка ОСОБА_10, зазначивши, що ОСОБА_7 ці показання не спростувала. Проте суд не надав їй можливості спростувати ці показання. ОСОБА_10 показав, що всі речі, про які йдеться, малися у наявності. Але він є зятем позивача, тому він не міг дати правдиві свідчення. У той же час у справі відсутній правовий аналіз показань свідка ОСОБА_11,

- судом І інстанції не враховано, що на відшкодування шкоди відповідач передав позивачеві у натурі лісоматеріалу на суму 9730 грн. 00 коп.,

- у резолютивній частині рішення не зазначено, що позивач зобовязана передати відповідачеві майно, вартість якого їй повністю відшкодована,

- ОСОБА_7 матеріально неспроможна виплачувати ОСОБА_5 по 2652 грн. 00 коп. на місяць упродовж 2 років, як то визначив місцевий суд. Саме тому вона просила розстрочити їй сплату відшкодування позивачеві шкоди на 3 роки і тому вона просить суд зменшити суму відшкодування завданих позивачеві збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 та її представник просили скаргу відхилити за безпідставністю, а ОСОБА_8 щодо вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що завдання позивачеві шкоди внаслідок пожежі, яка сталася у її помешканні 30.03.2014 р., спричинене неналежним поводженням з вогнем малолітнього ОСОБА_12 - сина позивача ОСОБА_7, у звязку з чим остання має відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду, розмір якої доведено у сумі 70526 грн. 85 коп., у розмірі 56138 грн. 00 коп. виходячи з меж заявлених вимог за мінусом суми отриманого позивачем страхового відшкодування, сплаченого НАСК «Оранта» у звязку з настанням страхового випадку (пожежі, про яку йдеться), та що відповідач має відшкодувати позивачеві моральну шкоду, розмір якої, виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості, слід визначити у сумі 2000 грн. 00 коп.

Апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

30.03.2014 р. з вини малолітнього сина ОСОБА_7 ОСОБА_12, 25.04.2007 р. н. (копія свідоцтва про його народження на а.с. 27 т. 1) сталася пожежа, внаслідок якої було знищено та пошкоджено майно ОСОБА_5, що підтверджується копією акту про пожежу, який складено 30.03.2014 р. Козелецьким РВ УДСНС України у Чернігівській області, і копією повідомлення Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області від 11.04.2014 р. № 2622 (т. 1 а.с. 7, 12).

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку від 01.10.2015 р., який виготовлено ПП «Експертна фірма «Експерт плюс» на виконання відповідної ухвали суду І інстанції (т. 1 а.с. 84-127), в результаті пожежі ОСОБА_5 завдано матеріального збитку внаслідок або пошкодження, або повного знищення такого майна: 20 листів шиферу, загальною вартістю 4320 грн. 00 коп., електрозварювального апарату, вартістю 450 грн. 00 коп., водяного насоса, вартістю 675 грн. 00 коп., 3 вил, загальною вартістю 108 грн. 00 коп., 4 лопат, загальною вартістю 126 грн. 00 коп., комплекту свердел 180 грн. 00 коп., 3 грабель, загальною вартістю 94 грн. 50 коп., комплекту стамесок, вартістю 180 грн. 00 коп., коси із косьєм, вартістю 90 грн. 00 коп., паяльної лампи, вартістю 90 грн. 00 коп., 2 мотоциклів «Восход», вартістю 1350 грн. 00 коп. кожен, садової тачки, вартістю 585 грн. 00 коп., 20 мішків цементу М 400, загальною вартістю 530 грн. 00 коп., плитки облицьовувальної в кількості 15 ящиків по 1 м3 (1,5 м2), загальною вартістю 607 грн. 50 коп., 30 м високовольтного кабелю, загальною вартістю 4050 грн. 00 коп., 4 шин автомобільних (з дисками), загальною вартістю 2160 грн. 00 коп., 150-метрового шланга поливного, діаметром 20 мм, вартістю 810 грн. 00 коп., велосипеда «Аіст», вартістю 900 грн. 00 коп., велосипеда «Десна», вартістю 900 грн. 00 коп., човна гумового двомісного «Лисичанка», вартістю 630 грн. 00 коп., електродвигуна, вартістю 1800 грн. 00 коп., ємностей: обємом 10 л вартістю 90 грн. 00 коп., обємом 20 л вартістю 135 грн. 00 коп. і обємом 30 л вартістю 180 грн. 00 коп.; 100 м електропроводки, вартістю 450 грн. 00 коп., металевих листів: розміром 2,5 х 1,2 м (1 шт.) вартістю 720 грн. 00 коп., розміром 2,0 х 1,0 м (1 шт.) вартістю 450 грн. 00 коп., розміром 1,0 х 0,5 м (4 шт.) вартістю 900 грн. 00 коп.; щитка електричного, вартістю 270 грн. 00 коп., електротертушки для овочів, вартістю 270 грн. 00 коп., дерев: слива «Венгерка», вартістю 800 грн. 00 коп., вишні, вартістю 2400 грн. 00 коп., горіха, вартістю 1600 грн. 00 коп. Крім того, для ліквідації наслідків пожежі позивачеві необхідно виконати відновлювальні роботи, вартість яких становить 28606 грн. 85 коп., та здійснити вивіз сміття, що вартує 1000 грн. 00 коп. Тож загальний розмір заподіяних ОСОБА_13 матеріальних збитків становить 59858 грн. 00 коп.

Внаслідок настання страхового випадку пожежі, про яку йдеться, НАСК «Оранта» на виконання укладеного із ОСОБА_5 договору страхування від 17.05.2013 р. 28.05.2014 р. здійснено страхову виплату у сумі 3720 грн. 00 коп., що підтверджено копіями згаданого договору і довідки НАСК «Оранта» відповідного змісту від 30.10.2015 р. № 1048 (т. 1 а.с. 182-183).

В натурі наявні такі речі з вище перелічених у висновку від 01.10.2015 р.: електрозварювальний апарат, водяний насос, вили 3 шт., лопати 4 шт., комплект свердел, граблі 3 шт., комплект стамесок, коса з косьєм, паяльна лампа, мотоцикл «Восход», садова тачка, цемент М 400 10 мішків, залишки плитки облицьовувальної - приблизно 2 мішки, високовольтний кабель 30 м, шини автомобільні (з дисками), шланг поливний діаметром 20 мм 150 м, весла від гумового човна «Лисичанка», електродвигун, ємності: обємом 10 л, 20 л і 30 л, залишки електропроводки, металеві листи розміром: 2,5 х 1,2 м, 2,0 х 1,0 м, і 4 листи розміром 1,0 м х 0,5 м, щиток електричний, електротертушка для овочів, паркан з воротами.

ОСОБА_7 не довела, що спричинена її сином позивачеві шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення нею від здійснення виховання та нагляду за сином.

Згідно з довідкою виконкому Євминської сільської ради Козелецького району від 23.11.2015 р. № 468, ОСОБА_7 мешкає за адресою: вул. Лісова, буд. № 32, с. Євминка разом з чоловіком ОСОБА_14, який є інвалідом третьої групи, донькою ОСОБА_15, 12.01.1995 р. н., та сином ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 10).

ОСОБА_7 працює секретарем у Сільськогосподарському виробничому кооперативі «Євминка» з неповним робочим днем і її середньомісячна зарплата за 6 місяців з травня по жовтень 2015 р. до видачі на руки становить 754 грн. 01 коп., що підтверджено довідкою вказаного кооперативу від 18.11.2015 р. № 24 (т. 2 а.с. 13). Донька ОСОБА_7 ОСОБА_15 навчається на економічному факультеті Білоцерківського національного аграрного університету на контрактній основі і 27.04.2015 р. нею оплачено 3-й курс навчання у сумі 3700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями про сплату коштів за навчання (т. 1 а.с. 170-171).

Батько відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_16 помер 09.09.2015 р. Поховання останнього ОСОБА_7 здійснила за власні кошти, що підтверджується відповідними документами (т. 1 а.с. 173, 175).

По справі не встановлено, що пожежа, яка є обєктом судового розгляду, спричинена діями дітей відповідача ОСОБА_8

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Факт завдання ОСОБА_5 пожежею, що сталася 30.03.2014 р. з вини ОСОБА_12, матеріальної шкоди підтверджується описаними вище належними і допустимими доказами.

Судом І інстанції вимоги ОСОБА_5 задоволено у межах заявлених нею вимог і остання рішення суду І інстанції по справі не оскаржує. У свою чергу апеляційний суд не встановив підстав для застосування при вирішенні справи припису ч. 3 ст. 303 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Тож висновки місцевого суду про задоволення позову за рахунок ОСОБА_7 та про відмову у його задоволенні за рахунок ОСОБА_8 є вірними.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:

- згаданим вище звітом про визначення вартості завданого позивачеві матеріального збитку спростовуються доводи скарги про те, що ОСОБА_5 не довела, що частина речей, збитки від втрати яких їй відшкодовано судом, вона мала, а саме: 120 листів шиферу, 1 мотоцикл «Восход», 1 велосипед «Десна», 1 велосипед «Аіст», 1 човен гумовий 2-місний «Лисичанка», 10 мішків цементу, 15 ящиків плитки облицьовувальної, та що 1 мотоцикл «Восход» і ворота з хвіртками не постраждали від пожежі. Суд дійшов даного висновку тому, що у названому звіті зазначено, що огляд всіх цих речей проводився оцінювачем у присутності позивача, обох відповідачів, виконувача обовязки сільського голови та свідків. Крім того, ці доводи апеляційної скарги спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_17 та частково свідка ОСОБА_11, а також чеками на придбання частини спірних речей (т. 1 а.с. 37-39, 60),

- доказів того, що ОСОБА_10 у суді І інстанції дав завідомо неправдиві свідчення, апеляційному суду не надано; показання допитаного судом І інстанції свідка ОСОБА_11 проаналізовано апеляційним судом і підстав для скасування оскаржуваного рішення на їх підставі не встановлено,

- факт часткового відшкодування ОСОБА_7 завданої ОСОБА_5 шкоди шляхом передачі останній в натурі лісоматеріалу на суму 9730 грн. 00 коп., придбаного за накладною від 08.05.2014 р. № 70 (а.с. 49), позивачем заперечується. Крім того, він письмовими доказами не підтверджується. До того ж, допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_17 підтвердив, що ОСОБА_14 - чоловік відповідача допоміг лише перевезти лісоматеріали, придбані, зокрема, за накладною № 77 від 29.05.2014 р., копія якої на а.с. 39, вартість яких оплатив він - ОСОБА_17 Апеляційний суд також враховує, що пунктом 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (який відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України встановлений у розмірі 17 грн. 00 коп.), укладаються у письмовій формі. Отже, факт відшкодування ОСОБА_14 позивачеві шкоди у сумі 9730 грн. 00 коп. повинен бути підтверджений письмовими доказами, але у матеріалах справи таких немає. За наведених обставин накладна від 08.05.2014 р. № 70 підтверджує лише факт придбання чоловіком ОСОБА_7 ОСОБА_14 лісоматеріалів на суму 9730 грн. 00 коп., а не відшкодування у цій сумі шкоди позивачеві. Тож місцевим судом обґрунтовано відкинуто посилання ОСОБА_7 на те, що нею частково відшкодовано завдану ОСОБА_5 шкоду шляхом передачі останній в натурі лісоматеріалу на суму 9730 грн. 00 коп., придбаного за накладною від 08.05.2014 р. № 70, копія якої на а.с. 49,

- в резолютивній частині оскаржуваного рішення дійсно не зазначено майна, яке позивач зобовязана передати ОСОБА_7 у звязку з стягненням цим рішенням на користь позивача повної його вартості. Але цей недолік усунуто ухвалою суду від 30.11.2015 р. (а.с. 18-21 т. 2),

- вимоги ОСОБА_7 про зменшення суми збитків, що підлягають відшкодуванню ОСОБА_18, і про розстрочення їх сплати на 3 роки у звязку з важким майновим становищем не може бути задоволено, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України брати участь у відшкодуванні завданих позивачеві збитків має не лише ОСОБА_7, а й її чоловік ОСОБА_14 - батько ОСОБА_12 Крім того, задоволенням цих вимог ОСОБА_7 буде порушено права позивача, т.я. відновлювати своє майно вона має в період економічної кризи.

Законність та обґрунтованість судового рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України і за змістом розяснень, викладених у абз. 3 п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 підлягає стягненню 965 грн. 98 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції (квитанції на а.с. 76, 101 т. 2).

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_7 відхилити, а рішення Козелецького районного суду від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 965 (девятсот шістдесят пять) грн. 98 коп. на відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: