overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5702/16-ц
Номер провадження 2/643/4007/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 03.06.2016 року о 11.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-107/09
У Х В А Л А

20.05.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-107/09,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Приморського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-107/09, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За встановлених підстав заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати державному виконавцю ВДВС Приморського РУЮ дублікат виконавчого листа по справі №2-107/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 372/701/16-ц
Провадження 2-601/16
ухвала

24 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Підгірцівська сільська рада Обухівського району, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 09.06. 2016 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1700/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуміста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача 1 заявлено про витребування у позивача кредитної справи та усіх інших документів, що стосуються кредитного договору.

У судовому засіданні відповідач 1 підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач 2 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ухвалою від 01 лютого 2016 року були витребувані оригінал кредитного договору, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригіналу для огляду у судовому засіданні банківської ліцензії станом на час укладення кредитного договору між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, документів про право здійснювати операції в іноземній валюті станом на час укладення кредитного договору, документів про отримання коштів ОСОБА_2 за кредитним договором, відповідачем не здійснено жодних дій по отриманню доказів у позивача, не доведено, що є певні складнощі щодо отримання даних доказів, не долучено жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 137, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 456/773/16-ц
Провадження № 2/456/902/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 18 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендних платежах, розірвання договору оренди та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, заявнику пропонувалось надати: оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору; належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою ВССУ від 15 березня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині подання заяви про поновлення строку із наданням доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку.

Станом на 24 травня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 136/801/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивач не надала суду доказів сплати судового збору.

У відповідності до статті 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що ціна позову складає 45 538.00 грн., у звязку з чим, позивачу слід надати документ про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ст.121 ЦПК України).

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частки нерухомого майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

27.04.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідач надав клопотання про надання строку для примирення з позивачкою.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та на підставі ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27 травня 2016 р., о 09-00 год. у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6529/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Усатова І.А.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт Плюс» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт Плюс» про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт Плюс» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт Плюс» про стягнення коштів за договором позики.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 283/807/16-ц
Провадження №2/283/382/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Кравець Л.Ю.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення, вважає що сторони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю. Просить визначити даний строк у термін 1-2 місяці .

Позивач заперечила по суті клопотання, вважа , що її рішення про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з настпних підстав.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного, керуючись статтею 209 ЦПК України , ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 до 11 липня 2016 рок .

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/8380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 29 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8412/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року по справі за позовом Національної телекомпанії України до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 495/1784/16-ц
Ухвала

іменем україни

Про відновлення провадження у справі

17 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у справі призначено судове доручення та провадження у справі зупинено на час його проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.05.2016
Справа № 501/1154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.45 год. 15.06.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.06.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя