overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/601/16-ц
Провадження № 2/280/500/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2016 року на 09:20 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 369/959/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3569/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 615/459/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4А,, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху.

Підставою для залишення без руху стали невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою встановлено, що зазначені позивачами обставини про різні періоди трудових відносин з різними роботодавцями унеможливлюють відкриття провадження та розгляд вимог в одному провадженні.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що надійшла до суду 21.04.2016 року, заявники відмовились усунути недоліки зазначені в ухвалі та наполягали на відкритті провадження на підставі поданої позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_7
Справа № 640/7159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 13 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2/537/724/2016
Справа № 537/2860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/724/2016р., 537/2860/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 14.06.2016 року о 08.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Маханьков О.В.
Ухвала

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не порушено клопотання щодо ухвали апеляційного суду, прийнятої за результатами перегляду оскаржуваного рішення місцевого суду та не надано її копії, завіреної згідно із вимогами п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 06 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 липня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 372/930/16-ц
Провадження 2-715/16
ухвала

19 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав на адресу суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його заяви.

З врахуванням викладеного, вважаю за можливе заяву позивача задовольнити, та повернути йому заяву у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121ч. 3 п. 1,292-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/134/16-ц
Провадження №22-ц/792/919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Заїки В.М., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: В.М. Заїка

О.І.Талалай
22-ц/775/286/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Бугрим Л.М., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Справа № 495/4060/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/5613/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

При цьому згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем приєднано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за житлово-комунальні послуги, яка не містить відмітки про набрання законної сили, а отже не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати до суду копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за житлово-комунальні послуги, яка містить відмітку про набрання законної сили.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/106/16-ц
Провадження по справі 2/276/128/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

втрату права на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України та відповідачем сплачено судовий збір. Враховуючи, що первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд приймає до спільного розгляду первісний та зустрічні позови.

Керуючись ст. ст. 123,124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом з зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачам відповідачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна.

ОСОБА_4 Мельник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4664/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Степаненка О.М.,

за участю секретаря : Дядюша К.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про його реальний розподіл зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про його реальний розподіл.

26.05.2016 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про прийняття до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_3 та її представники адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов стосується іншого окремого нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), а вимоги як первісної заяви ОСОБА_3 так і зустрічної заяви ОСОБА_1 не зараховуються і не виключають їх задоволення (розгляд позовів може відбутись окремо), - підстав для обєднання зустрічного позову суд не вбачає.

Така відмова не позбавляє ОСОБА_1 звернутись до суду із захистом своїх прав до суду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про його реальний розподіл зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду із позовом до суду в окремому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6