Справа№592/4338/16-ц
Провадження №2/592/1552/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту, третя особа Управління державної автомобільної інспекції в Сумській області

ВСТАНОВИВ

Позивач свої вимоги мотивує тим, що має у власності автомобіль ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2. Втім при знятті з реєстрації дізнався, що на автомобіль накладений арешт. В картці арешту АТМ вказано підставу, постанова державного виконавця Ковпаківського ВДВС Деревицької О.Є. від 01.02.2005 року №570-4790. Позивач звертався до виконавчої служби з приводу зняття арешту, на що було відмовлено. Вважає, що наявність обтяжень істотно впливає на можливість розпорядження майном. Тому позивач просив зняти арешт з його майна.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача не заперечував проти позову та вказав, що виконавчих проваджень відносно позивача у відділі немає. Також вказав, що не можна встановити у якому провадженні накладався арешт оскільки документи не збереглися.

Представник третьої особи до суду не з'явився.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3.

В картці арешту АТМ на автомобіль позивача міститься інформація про накладення арешту постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС (Ковпаківського відділу державної виконавчої служби) Деревицької О.Є., № документа 570-4970 від 01.02.2005 року.

10.03.2016 року позивач звертався до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на час розгляду справи Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, з приводу зняття арешту. 14.03.2016 року відділ своїм листом № 1258/02-39/3 повідомив, що виконавчих проваджень про стягнення з позивача не зареєстровано. Також запропонували звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджується свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу, карткою арешту, відповіддю на звернення, копії яких додані до матеріалів справи.

З встановлених фатів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 319, 386, 391 ЦК України, відповідно до положень яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує.Держава не втручається у здійснення власником права власності.Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).(ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»)

Положеннями ст.ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника. Арешт майна боржника є стадією примусового звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до частини п'ятої цієї статті арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Ураховуючи встановлене та зазначені положення законів вбачається, що наявність арешту майна можливе у порядку примусового виконання рішення до моменту закінчення виконавчого провадження або звільнення майна з-під арешту. Арешт знімається постановою державного виконавця або рішенням суду.

Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є постанова державного виконавця про накладення арешту.

З викладеного вбачається, що виконавче провадження у ході якого накладався арешт на виконанні не перебуває. Виконавче провадження було закінчене, але не встановлено з яких підстав і коли. Наявність зазначеного арешту і така невизначеність становища позивача щодо його прав власності є неправомірною. Обмеження прав вочевидь є безпідставним.

Через відсутність виконавчого провадженні не можливо встановити державного виконавця, який би міг винести відповідну постанову у відповідному виконавчому провадженні. Винесення постанови державним виконавцем можливе лише коли існує певне виконавче провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 391 ЦК України способом судового захисту права є усунення порушення. Таким чином слід звільнити з-під арешту майно позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 10-12, 57-60, 79, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 та скасувати арешт зазначений у картці арешту АТМ на підставі № документа 570-4970 від 01.02.2005 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 27.05.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко