overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1.

27.05.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (5) сплачений судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 539 від 28.04.2016 року, АТ "Ощадбанк"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/7727/16-ц
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

25 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Від представника ПАТ «СК Українська страхова група» надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача знаходиться в м. Києві і не має можливості прибути до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої злочином, призначене на 27 липня 2016 року на 15 год. 20 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (03680 м. Київ вул. Соломянська, 2-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8511/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

20 квітня 2016 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/8511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння і садивного матеріалу»; третя особа: Хмельницька філія Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння і садивного матеріалу»

про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації у зв»язку із затримкою виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння і садивного матеріалу»; третя особа: Хмельницька філія Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації у зв»язку із затримкою виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 17 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 686/7722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06 травня 2016 року позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про одруження від 14.05.1999 року серії 1-БВ № 024467 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 24.06.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа №760/6274/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Коробенка С.В.

при секретарі - Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним батьком ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній страждає на стійкий психічний розлад у вигляді деменції судинно-інтоксикаційного ґенезу і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З червня 2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Київській Клінічній Психоневрологічній лікарні №1 м. Києва.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним (а.с. 6).

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила призначити її опікуном над своїм недієздатним батьком.

Представник органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, надала суду подання, щодо доцільності призначення опікунства над ОСОБА_2 його донькою.

Згідно з поданням органу опіки та піклування від 04.05.2016р. №108-6782, ОСОБА_2, 1952 року народження, страждає на психічне захворювання, яке істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1, 1989 року народження, піклується про свого батька, купує необхідні продукти харчування, ліки, веде домашнє господарство. Медичних протипоказань для призначення її опікуном немає.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недієздатною.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для заперечення вказаних висновків судово-психіатричної експертизи немає, рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року набрало законної сили, подання Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, що підтверджує доцільність встановлення опіки, суд вважає заяву про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст. 256-260 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
справа № 361/7137/14-ц
провадження № 6/361/89/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг Про? про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Рядок статзвіту № 29
Справа № 158/1111/16-ц
Провадження № 2/0158/392/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа №592/3296/16-ц
Провадження №2/592/1290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засіданні технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 62748,00 грн.

Справа була призначена до судового розгляду на 05.05.2016 р., в судове засідання сторони не з»явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, справа була перенесена на 20.05.2016 р.

17.05.2016 року, до судового засідання надійшло письмове клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки питання вирішено у позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки поизивач заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 591/2331/16-ц Провадження № 2-о/591/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 17 травня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання заявника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання заявника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання заявника, суддя, вирішуючи питання про підсудність справи, керується положеннями ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання .

Судовий збір сплачений повністю.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобовязати Першу Сумську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер 23 лютого 2016 року.

4. Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 Справа №607/999/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Ярославівни до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим,-

встановив:

02.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1»яни Ярославівнизалишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 04.02.2016 року отримано позивачем 29.04.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Ярославівни до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Дата документу 10.02.2016 Справа № 554/927/16-ц
Справа № 554/927/16-ц
Провадження № 2/554/1165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину договору купівлі-продажу від 20.06.2015 року недійним , -

в с т а н о в и л а:

у лютому 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

09.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину договору купівлі-продажу від 20.06.2015 року недійним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 309/1674/16-ц
Провадження № 2-о/309/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності сертифіката на право на земельну частку виданого на імя ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 30 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3