АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4653/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Мусулевський Я.А. Номер провадження: 22-ц/791/553/16 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М,,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікторія» в особі ліквідатора Козирицького Андрія Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору між Приватним підприємством «Вікторія» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», Банк надав ПП «Вікторія» кредит у формі кредитної лінії. В рахунок забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та Фізичною особою-підприємством ОСОБА_3, який являється майновим поручителем ПП «Вікторія» були укладені іпотечні договори, предметами іпотеки в яких є цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та цілісний майновий комплекс з земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. На підтвердження своїх вимог, ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року та рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року їй виділено у власність частину майна у спільному майні подружжя та зазначила, що не давала згоду ОСОБА_3 на передачу спільного майна в іпотеку.

У зв'язку з цим, позивачка просила визнати недійсним договір іпотеки № PL 08-459/700 від 04 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_3 про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1659. Визнати недійсним договір іпотеки № PL 08-460/700 від 04 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_3 про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1660.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року позовну заяву задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № PL 08-459/700 від 04 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_3 про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1659.

Визнано недійсним договір іпотеки № PL 08-460/700 від 04 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_3 про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1660.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між Приватним підприємством «Вікторія» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про надання кредитної лінії № CR 08-306/700.Відповідно до умов п. 1.1.4. Договору, ЗАТ «ОТП Банк» прийняв на себе зобов`язання надати ПП «Вікторія» кредит у формі кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 6 000 000 доларів США зі сплатою LIBOR + 9 % річних. Відповідно до Договору № 1 від 01 серпня 2008 року та Договору № 2 від 26 грудня 2008 року про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 08-306/700 кредитну ставку за користуванням кредиту було змінено на LIBOR + 11 %. Строк дії Договору встановлено до 24 червня 2011 року пунктом 1.6.

На виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № CR 08-306/700 04 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_3, який є майновим поручителем ПП «Вікторія» було укладено іпотечний договір № PL 08-459/700, відповідно до якого в іпотеку передається цілісний майновий комплекс та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 10 січня 2008 року по справі №13/14-ПН-08. Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. за реєстровим № 1659.

Також, між вказаними фізичною та юридичною особами було укладено іпотечний договір № PL 08-460/700, відповідно до якого в іпотеку передається цілісний майновий комплекс та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 10 січня 2008 року по справі №13/15-ПН-08. Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. за реєстр. № 1660.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2, ? частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 у м. Херсоні та ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_2. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності у власність ОСОБА_1 виділено цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_4, цілісний майновий комплекс із земельною ділянкою по АДРЕСА_3

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки вона нічим не підтверджена, крім того, вона видала довіреність 6 представникам (а.с.175), які захищають її інтереси. Це вже друга заява про відкладення розгляду справи, що свідчить про затягування розгляду та зловживання сторони своїми правами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначене рішення таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надавала згоди як співвласник майна на передачу його у заставу та не підписувала договори іпотеки від 04 липня 2008 року.

Такого висновку суд дійшов безпідставно.

Відповідно до ч.1 ч.3ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2008 року між Приватним підприємством «Вікторія» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про надання кредитної лінії № CR 08-306/700. ЗАТ «ОТП Банк» прийняв на себе зобов`язання надати ПП «Вікторія» кредит у формі кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 6 000 000 доларів США зі сплатою LIBOR + 9 % річних. На виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № CR 08-306/700 04 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_3, який є майновим поручителем ПП «Вікторія», було укладено іпотечний договір № PL 08-459/700, відповідно до якого в іпотеку передається цілісний майновий комплекс та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, також між тими сторонами було укладено іпотечний договір № PL 08-460/700, відповідно до якого в іпотеку передається цілісний майновий комплекс та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

В момент передачі майна в іпотеку ОСОБА_3 був єдиним власником майна. Тому на той час згоди ОСОБА_1 на передачу майна в іпотеку не передбачалось.

Тільки 30 червня 2009 року рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 та на ? частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 (а.с. 62-63).

Положеннями ст.23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Інших підстав, які б вказували на недійсність договорів іпотеки, позивачем наведено не було.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України цього Кодексу.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, як передбачено пунктами 3,4 частини першої статті 309 ЦПК України, та ухвалення нового рішення.

Виходячи з наведеного, позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікторія» в особі ліквідатора Козирицького Андрія Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.215,583 ЦК України, ст.303, п.2 ч. 1ст. 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікторія» в особі ліквідатора Козирицького Андрія Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними відмовити.

Рішення набуває законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова