overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/2269/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті пошкодження майна.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті пошкодження майна.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті пошкодження майназалишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті пошкодження майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

24.05.2016
Справа № 495/3860/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Граніт" про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Граніт" про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2016 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4954/16 Справа № 204/2094/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/155/16-ц
Провадження № 2/515/363/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 травня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року Татарбунарським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При постановленні вищевказаного рішення суддею було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, де не зазначено початок сплати аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча про це зазначено в мотивувальній частині рішення (а.с.18 зв.) «починаючи з 02.02.2016 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За відсутності осіб, які брали участь у справі, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку в резолютивній частині рішення, вказавши початком сплати аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 - 02.02.2016 року, тобто день подачі позову, все інше залишити без змін.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, де після слів: «але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», вказати: «починаючи з 02.02.2016 року» і далі за текстом: «до досягнення нею повноліття, тобто 05.01.2033 року», все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/1702/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/2921/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 589/2191/16-ц
Провадження № 2-н/589/203/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 1522/6337/12
Провадження № 2/522/3245/16
УХВАЛА

25.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені ОСОБА_2 про визнання акту обстеження земельної ділянки недійсним, а дій та бездіяльності незаконними.

У суд надійшла заява представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 про зобовязання ВКФ «Битрадіотехніка» в формі ТОВ надати в розпорядження суду докази на підтвердження знаходження земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21 станом на 12.12.2011 року та на теперішній час у користуванні ВКФ «Битрадіотехніка» в формі ТОВ.

Суд, проаналізувавши доводи заявника знаходить заяву такою що не підлягає задоволенню, так як клопотання про витребування доказів не оплачене судовим збором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про зобовязання ВКФ «Битрадіотехніка» в формі ТОВ надати в розпорядження суду докази на підтвердження знаходження земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21 станом на 12.12.2011 року та на теперішній час у користуванні ВКФ «Битрадіотехніка» в формі ТОВ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.05.2016
Справа № 296/3520/16-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, що зареєстрований 29 серпня 2009 року між нею та ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що має немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суд позову, що має немайновий характер судовий збір сплачується у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява не містить доказів, які підтверджують оплату судового збору за подання до суду вказаного позову.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №705/2197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,-

В с т а н о в и в :

26 травня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.05.2016 автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 14 червня 2016 року, о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Білик
Справа № 583/3814/15-ц
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

20 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника приватного підприємства «Корпорація Магнетік» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заходів по забезпеченню позову, суд -

Встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив :

В задоволенні заяв представника приватного підприємства «Корпорація Магнетік» ОСОБА_1, та ОСОБА_3 про скасування заходів по забезпеченню позову по справі №2-3-з/2010 р. від 21.12.2010 року, а саме накладення арешту на: напівпричіп бортовий Е, марки KOGEL SNCO 24, реєстраційний номер (державний номерний знак) ВМ 6618 ХХ, шасі (кузов, рама) № WKOSNC024W714971, 1998 року випуску; сідловий тягач (вантажний автомобіль) Е марки (моделі) Iveco Magirus 440 ET, реєстраційний номер (державний номерний знак) ВМ 1714 АТ, шасі (кузов, рама) № WGMMIVSK004249515, 2002 року випуску; напівпричіп бортовий Е, марки SCHMITZ, реєстраційний номер (державний номерний знак) ВМ 6620 ХХ, шасі (кузов, рама) № WSMS825, 1999 року випуску; - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 214/2147/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 17.05.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 09 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/674/16-ц

номер провадження 2/695/578/16

13 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 17 травня 2016 року.
Копія Справа № 326/699/16-цр.
Провадження № 2/326/301/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/699/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 326/699/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 12-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

02.06.2016 о 12:30.

26.05.16
Провадження № 2-о/761/191/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківської районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.235, 257-1 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М.А. Рибак