УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділення Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до Солом'янського районного відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та посилається на те, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та іпотечний договір на об'єкт нерухомості - квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1.

Позивачем на офіційному сайті Міністерства юстиції України знайдено оголошення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржи «Еспілон»про проведення аукціонну з продажу майна а саме: квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою заборонити Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржи «Еспілон» проводити аукціон з продажу майна ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ОСОБА_1В просить заборонити Міжаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржи «Еспілон» або іншим особам, які можуть діяти в її інтересах, вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням квартири.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову також визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсним договорів, безпосередньо стосовно самого об'єкта нерухомого спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов'язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним договору

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділення Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: