АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6570/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Лопатнікової Аліни Вадимівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів, відсотків за банківськими вкладами, 3-х відсотків річних та пені,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів, відсотків за банківськими вкладами, 3-х відсотків річних та пені.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 14 липня 2016 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Лопатнікова Аліна Вадимівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ЛопатніковоїАліни Вадимівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва належного та допустимого доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на оскарження Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року - заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року було надіслано на адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Лонюк Я.М. отримано 12 серпня 2016 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

За таких обставин, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Лопатнікової Аліни Вадимівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Лопатнікової Аліни Вадимівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів, відсотків за банківськими вкладами, 3-х відсотків річних та пені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: