АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Гаращенко Д.Р.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна», в інтересах якого діє КуценкоАнна Олександрівна,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна» (далі - ПАТ «СанІнБев Україна») в якому посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія ОСОБА_4 під час керування автомобілем «Skoda Fabia», який належить на праві власності ПАТ «САН ІнБев Україна», завдано механічні пошкодження належному позивачу на праві власності автомобілю «Porsche Cayenne», просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 314 534 грн. 62 коп.

Також посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральних страждань, просила стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 грн. 00 коп. та 12 000 грн. 00 коп. витрат понесених на правову допомогу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сан ІнБев Україна» на користь ОСОБА_3 суму завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків у сумі 314 534 грн. 62 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне дослідження та оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду просив рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року змінити в частині розміру стягнутої матеріальної шкоди, а саме зменшити розмір до 98 479 грн. 82 коп.

Вказував, що при визначені розміру відшкодування, судом першої інстанції безпідставно взято за основу рахунок-фактуру № 4 від 13.01.2015 року та акт виконаних робіт № 4 від 13.01.2015 року, оскільки вони містять неточності та не є належними та допустимими доказами у вказаній справі. Також, судом не враховано звіт про визначення вартості матеріального збитку, де зазначено що розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП становить 148 479,82 грн.

Зазначав, що внаслідок неправильної оцінки зазначених доказів, суд невірно визначив розмір матеріальної шкоди.

Представник відповідача - Рудь О.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Посилаючись на те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа - ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія судді вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.08.2014 року на 40 км. автодороги Київ-Чоп в Макарівському районі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного на праві власності ПАТ «САН ІнБев Україна» автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який перебував з ПАТ «САН ІнБев Україна» у трудових відносинах, і автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 314 534 грн. 62 коп. суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль позивача відремонтовано і вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 364 534 грн. 62 коп. Також судом враховано, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «СК Провідна» з лімітом відповідальності 50 000 грн. 00 коп. і позивачем заявлено вимоги за вирахуванням страхового відшкодування у цьому розмірі.

Однак колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Згідно довідки ДАІ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Porsche Cayenne» отримав наступні механічні ушкодження: деформація крила, багажнику, розбито задній бампер, задня права фара.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 13.04.2014 у графі стан транспортного засобу до ДТП зазначено, що ТЗ містить сліди ремонту ліхтаря лівого, сліди відновлювального ремонту правої сторони автомобіля.

Згідно рахунку-фактури та акту виконаних робіт № 4 від 13 січня 2015 року ремонт автомобіля згідно калькуляції становить 364 534,62 грн.

Поза увагою суду залишилась та обставина, що до акту виконаних робіт включено ремонті роботи, що не пов'язані з ДТП з вини працівника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції досліджено Висновок додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 29.08.2016 року та встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2, пов'язаного з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 03 серпня 2014 року, станом на день проведення ремонтних робіт становить 279 931 грн. 39 коп.

Оскільки позивачем заявлено вимоги за вирахуванням страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., відшкодуванню підлягає 229 931 грн. 39 коп.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності рішення суду в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, а тому рішення суду в цій частині на підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України не переглядалося.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру матеріальної шкоди та судового збору в цій частині.

Керуючись ст. 218, 303, 309, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна», в інтересах якого діє Куценко Анна Олександрівна, - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та судового збору в цій частині змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна» на користь ОСОБА_3 з 314 534,62 грн. до 229 931, 39 грн. та розмір судового збору в цій частині з 3 145,34 грн. до 2 299,31 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді

Справа № 752/3100/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6011/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.