Справа № 127/2-161/11
Провадження № 6/127/771/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні №43921454 з примусового виконання виконавчого листа №2-161-2011, виданого 19.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просило замінити стягувача у виконавчому провадженні №43921454 з примусового виконання виконавчого листа №2-161-2011, виданого 19.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника заперечував щодо задоволення заяви, вказуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не мала права звертатися до суду з вказаною заявою.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши заперечення представника боржника, дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 10.06.2011 року Замостянським районним судом м.Вінниці в справі за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ТОВ Фірми «Некст», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено та зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ - фірма «Некст», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМSМЕВ02/222/2008 в сумі 576521,55 дол. США, що станом на 10.06.2011 року, відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 4596894,58 грн., а також 1700 грн. витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 120 грн. витрати по сплаті ІТЗ судового процесу.

11.07.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №43921454 з примусового виконання виконавчого листа №2-161-2011, виданого 19.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ-фірма «Некст», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМSМЕВ02/222/2008 в сумі 576521,55 дол. США, що станом на 10.06.2011 року, відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 4596894,58 грн., а також 1700 грн. витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 120 грн. витрати по сплаті ІТЗ судового процесу, щодо боржника ОСОБА_2. Стягувачем в даному виконавчому провадженні є ПАТ «ОТП Банк».

24.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги №24/06/16, згідно умов якого первісний кредитор (ПАТ «ОТП Банк») передав у повному обсязі, а новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія») прийняв на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боржників, наведеному у Додатку 1 до цього договору, в тому числі і за кредитним договором №СМSМЕВ02/222/2008 від 28.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_2, а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобовязань за кредитними договорами в розмірах, зазначених в реєстрі боржників (а.с.93-100 т.2).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс13).

Враховуючи викладене та вказану Правову позицію Верховного Суду України, суд не бере до уваги доводи боржника щодо неможливості звернення правонаступника до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, враховуючи, що ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримало від попереднього кредитора всі права та обовязки в договірному зобовязані, в тому числі і бути стороною виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як правонаступника кредитора, відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні серії ВП №43921454 з примусового виконання виконавчого листа №2-161-2011, виданого 19.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ-фірма «Некст», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМSМЕВ02/222/2008 від 28.03.2008 року, з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: