АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1431/15-ц Головуючий 1-ї інстанції Караченцев І.В.
Провадження № 22-ц/790/5325 16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності
та інші речові права
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Зазулинська Т.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки нерухомого майна, належного ОСОБА_1, в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2014 року заступник начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Червонозаводський ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про визначення частки нерухомого майна, належного ОСОБА_1, в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями.

В обґрунтування вимог зазначив, що на примусовому виконанні в Червонозаводському ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 31932172 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 03 лютого 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 272, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу, еквівалентній 28 700,00 доларів США та 1 700,00 грн. (далі виконавче провадження № 272).

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 30 березня 2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 272, встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу.

У визначений в постанові державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 30 березня 2012 року строк боржником, у добровільному порядку, виконавчий документ не виконано.

З відомостей, наданих Основ'янською МДПІ м. Харкова від 17 квітня 2012 року, Управлінням Державтоінспекції в Харківській області від 06 червня 2012 року, Держтехнаглядом від 21 серпня 2012 року, вбачається, що грошові кошти або будь-яке інше майно, зареєстроване на імя ОСОБА_1, відсутнє.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника від 24 квітня 2012 року накладено арешт на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 201,60 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, провулок Малиновий, 1 (далі будинок № 1). Будинок № 1 є спільною сумісною власністю подружжя, дружини боржника ОСОБА_5 та боржника.

24 липня 2014 року до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 подано заяву про вилучення з реалізації ? частки будинку № 1.

25 вересня 2014 року до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 також подано заяву про вилучення з реалізації ? частки будинку № 1, що належить на праві власності його дружині ОСОБА_5

Зважаючи на зазначене, заявник просив суд визначити частку нерухомого майна, належного ОСОБА_1, в незавершеному будівництві будинку № 1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у задоволенні подання Червонозаводського ВДВС ХМУЮ відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу Червонозаводського ВДВС ХМУЮ задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року подання заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки нерухомого майна, належного ОСОБА_1, в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обєкт незавершеного будівництва незавершений будівництвом будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, провулок Малиновий, 1. Проведено розподіл незавершеного будівництва будинку з господарськими будівлями між подружжям ОСОБА_5. Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по ? частці, кожному, приміщень житлового будинку з господарськими будівлями, площею по 100,8 кв.м.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні подання відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції не було взято до уваги того факту, що спірний будинок є обєктом самочинного будівництва, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку проведено не було, що унеможливлює розподіл часток будинку. Також під час розгляду справи судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про допит експерта, не надано слово у судових дебатах.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, його представник та ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали.

Представники Червонозаводського ВДВС ХМУЮ та ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання заступника начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, належного ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що обєкт незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 201,60 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, провулок Малиновий, 1, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1. Зважаючи на що, кожний з подружжя має право на ? частку приміщень обєкту незавершеного будівництва. За таких обставин, наявні правові підстави для поділу цього нерухомого майна, виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по ? частки приміщень обєкту незавершеного будівництва житлового будинку № 1, площею 100,8 кв.м. кожному.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що на примусовому виконанні в провадженні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавчий напис приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 03 лютого 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 272, відповідно до якого зазначений приватний нотаріус пропонує стягнути з позичальника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 28 700,00 доларів США, які позичальник повинен повернути не пізніше 01 січня 2011 року, а також нотаріальні послуги за вчинення виконавчого напису в сумі 1 700,00 грн. (а.с. 2).

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 30 березня 2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 272, виданого 03 лютого 2011 року, встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу (а.с. 3).

Боржником у визначений строк та в добровільному порядку виконавчий документ не виконано.

Відповідно до відповідей, наданих Основ'янською МДПІ м. Харкова від 13 квітня 2012 року № 502/9/29-023, Управлінням Державтоінспекції в Харківській області від 21 травня 2012 року № 32/3971, Держтехнаглядом від 15 серпня 2012 року № 3916, рухоме майно та грошові кошти, зареєстровані на імя ОСОБА_1, відсутні (а.с. 4-6).

З наданої комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відповіді від 24 квітня 2012 року № 345 вбачається, що за заявою ОСОБА_1 від 11 січня 2011 року, зареєстрованою за № 6808, проведено первинну інвентаризацію житлового будинку, загальною площею 201,6 кв.м., житловою площею 99,3 кв.м., з допоміжними спорудами, колонкою та місцевою очисною спорудою, зведених на підставі рішення Роганської селищної ради від 09 лютого 1994 року про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,15 га, за адресою: смт. Рогань, провулок Малиновий, 1, та надання дозволу на будівництво житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Роганською селищною радою народних депутатів ОСОБА_1 надано державний акт про право приватної власності на землю, серія ХР 25-71-45043, від 17 січня 1997 року. Право власності на вищевказаний житловий будинок не оформлено, в КП «ХРБТІ» не зареєстровано (а.с. 7).

24 липня 2014 року до державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_2 надійшла заява дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_5, в якій вона зазначила, що на підставі Закону України «Про виконавче провадження» було звернено стягнення на нерухому майно, яке належало ОСОБА_1, а саме на обєкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Велика Рогань, провулок Малиновий, 1. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 є її чоловіком та відповідно до положень Сімейного кодексу України просила суд вилучити ? частку зазначеного майна з реалізації (а.с. 17-19).

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 на імя начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надіслано аналогічну заяву (а.с. 15).

28 листопада 2014 року, на підставі зазначених заяв, заступник начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ звернувся з поданням про визначення частки нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, в незавершеному будівництвом будинку (а.с.1).

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності у заступника начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ права на звернення до суду з поданням щодо визначення частки майна боржника в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено шлюб (а.с. 16).

Відповідно до рішення Роганської селищної ради народних депутатів від 09 лютого 1994 року № 20 ОСОБА_1 надано в користування земельну ділянку, площею 0,15 га, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, провулок Малиновий, 1, та дозвіл на будівництво житлового будинку та споруд (а.с. 11 зворотній бік сторінки).

17 січня 1997 року ОСОБА_1 виданий державний акт на право власності на землю, серія ХР 25-71-45043 (а.с. 12).

14 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до КП «ХРБТІ» з замовленням № 6808, в якому просив провести первинну інвентаризацію та паспортизацію житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, провулок Малиновий, 1 (а.с. 13).

З інвентаризаційної справи № 1478 на зазначений будинок № 1 вбачається, що на земельній ділянці розташований будинок, загальною площею 201,6 кв.м., житловою площею 99,30 кв.м., колонка та місцева очисна споруда (а.с. 8-10).

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) . Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 61 Сімейного кодексу України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частини 1 статті 190 та статті 179 Цивільного кодексу України майном є окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Згідно з частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації та з моменту державної реєстрації права власності на нього.

Однак, до цього, не будучи житловим будинком з юридичної точки зору, обєкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обовязки, відтак є майном, яке за умов, передбачених законом, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм та правил підлягати поділу між ними.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в правових позиціях по справах №№ 6 - 159цс15 від 27 травня 2015 року, 6 - 388цс15 від 18 листопада 2015 року, 6-2710цс15 від 16 грудня 2015 року.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що спірний незавершений будівництвом будинок розташований на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Його будівництво було розпочато на підставі рішення Роганської селищної ради народних депутатів, яким надано дозвіл на будівництво житлового будинку та споруд. КП «ХМБТІ» проведено первинну інвентаризацію житлового будинку з допоміжними спорудами, встановлено спорудження на земельній ділянці житлового будинку, колонки, місцевої очисної споруди. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя та кожний з них має право на ? його частку.

Доводи ОСОБА_1 та його представника стосовно того, що відповідно до договору про дольову участь в будівництві житлового будинку від 01 грудня 2007 року, який було укладено між ОСОБА_1, ОСОБА_5, з однієї сторони, та з ОСОБА_6, з іншої сторони, обєкт незавершеного будівництва є власністю останнього, були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм надано належної оцінки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 16 грудня 2015 року по цивільній справі № 6-2710цс15, сама по собі участь інших осіб в спорудженні будинку не є підставою для визнання за такими особами права власності на частку в спорудженому будинку. Такі особи можуть лише вимагати відшкодування власником будинку понесених ними витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року, що набрало законної сили, ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на зазначене будівництво та виключення цього майна з акту опису та арешту (а.с. 80).

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_5, стосовно того, що їм не належить обєкт незавершеного будівництва, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

Крім того, як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у власноруч написаних заявах підтвердили факт того, що незавершене будівництво є їх спільною сумісною власністю (а.с. 17-19).

Колегія суддів вважає неспроможними також доводи апеляційної скарги стосовно того, що вищевказаним рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року встановлено, що це будівництво є самовільним, у звязку з чим відсутні правові підстави для визначення часток ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в ньому, оскільки безспірно встановлено, що це новостворене нерухоме майно не набуло юридичного статусу житлового будинку, але є нерухомим майном щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки, та яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

У звязку з тим, що постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 24 квітня 2012 року на це майно накладено арешт, є правові підстави для визначення часток в цьому майні кожного з подружжя.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, ненадання ОСОБА_5 слова в судових дебатах, порушення принципу безпосередності, то відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 надано пояснення. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції також було надано право надати пояснення, доповнення, виступити в судових дебатах, судом апеляційної інстанції були ретельно досліджені всі обставини справи та документи, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, неповнота судового розгляду в суді першої інстанції була усунута під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що є правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З подання заступника начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ вбачається, що вони просили визначити частку нерухомого майна ОСОБА_1 в незавершеному будівництві будинку, проте суд вийшов за межі цього подання та вирішив в резолютивній частині рішення питання, що не містяться в поданні та не були предметом судового розгляду, провів розподіл незавершеного будівництва житлового будинку між подружжям.

У звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Колегія суддів ухвалює нове рішення, яким задовольняє подання заступника начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про визначення частки нерухомого майна, належного ОСОБА_1, в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями, та визначає частку ОСОБА_1 в обєкті незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, провулок Малиновий, 1, в розмірі ?.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.1,4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким подання заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки нерухомого майна, належного ОСОБА_1, в незавершеному будівництві житловому будинку з господарськими будівлями задовольнити.

Визначити, що частка боржника - ОСОБА_1 в обєкті незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, провулок Малиновий, 1, становить ? частку від зазначеного обєкта незавершеного будівництва.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

ОСОБА_7