РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/533/15-ц

номер провадження 2/695/31/16

17 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі - Бреус В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів з солідарних боржників , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів з солідарних боржників

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що вироком Золотоніського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 та відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за викрдення свиней молодняка з ТОВ СП «Золтоніський» внаслідок чого було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 27 200 грн. Позивачем по справі одноособово було спалчено всю суму збитків, тому він просив суд стягнути з відповідачів кошти в рівних частинах, оскільки шкода була заподіяна спільними діями, тому уся відповіадльність повинна бути спільна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи без своєї участі та участі позивача по справі, та змінив позовні вимоги, згідно яких просив суд виключити з числа відповідачів ОСОБА_3, оскільки ним була погашена заборгованість перед позивачем по справі, а тому, на думку позивача, ОСОБА_3 свої зобов'язання виконав, в решті позовних вимог просив суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули і про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За вказаних обставин суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 та відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за викрдення всиней молодняка з ТОВ СП «Золтоніський» внаслідок чого було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 27 200 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 652 від 10 червня 2014 року ОСОБА_1 особисто сплатив кошти в сумі 27200 грн. в якості відшкодування шкоди заподіяної вичненням крадіжки до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачем фактично було виконано спільний з іншими відповідачами обов'язок щодо відшкодування шкоди заподіяної викраденням молодняка свиней у ТОВ СП «Золотоніський» тому позовні вимоги з регресною вимогою щодо відшкодування шкоди заподіяних збитків розділених на рівні частини з вирахуванням його частки складає 6800 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів коштів як солідарних боржників.

Суд також вважає, що з відповідачів по справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме судовий збір сплачений позивачем по справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 6800 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.05.2016 року.

Суддя Савенко В.Г.