Справа №635/4094/16-ц
Провадження № 2/635/2038/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Журавльової Є.А. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності, третя особа Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Наукова, 10; виділити внатурі із спільної сумісної власності відповідачів ОСОБА_2 1/2 частину домоволодіння з надівірними будівлями за вказаною адресою; звернути стягнення у розмірі 223397,00 гривень боргу на виділену ОСОБА_2 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Наукова, 10, відповідно до рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 липня 2015 року та від 17 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Наукова, 10, зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_4, реєстр № 3990 на імя ОСОБА_3. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що домоволодіння на яке може бути звернено стягнення, зареєстроване за особою, яка не є боржником, тому є підстави припускати, що відповідач ОСОБА_3 задля уникнення негативних для неї наслідків позбавлення майна, до розгляду справи по суті розпорядиться домоволодінням, що зробить неможливе виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що змусило заявника звернутися до суду з заявою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Наукова, 10 задоволенню не підлягає, при цьому виходить з того, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову - накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном. Крім того, суд також враховує, що заявником не зазначено жодних обставин, які б безспірно свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності, третя особа Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна