У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Гавриш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква подання державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання, в якому державний виконавець Дорошенко Р.С. вказував, що на примусовому виконанні у міському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь різних фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 968 705 грн. 41 коп.

Зазначав, що по виконавчих документах, зазначених у обліковій картці на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 47879036, винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, які надіслані боржнику для виконання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Посилаючись на наявність перед боржником непогашеної заборгованості, ухилення останнього від сплати боргу, а також створенням ним перешкод у проведенні виконавчих дій, державний виконавець просив вирішити питання щодо примусового проникнення державним виконавцем до належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі літ. «2Р-1», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, загальною площею 344,5 кв.м. для проведення опису

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання та просив його задовольнити, надавши матеріали зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, а також пояснив, що боржником протягом тривалого часу було сплачено лише 170 грн. на користь Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві, в іншій частині борг залишається не сплаченим. ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про наявність постанов про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, однак більша частина поштової кореспонденції поверталась не врученою.

Крім того, державний виконавець зазначив, що боржник продовжує перешкоджати примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження на підтвердження чого 07.04.2016 року складено акт про те, що ОСОБА_1 до проведення виконавчих дій не допустив, а примусове проникнення до нежитлової будівлі по вул. Гайок, 4А в м. Білій Церкві не виявилось можливим в звязку з тим, що боржник погрожував собаками. Реалізувати будь-яке майно неможливо без проведення відповідного опису.

Заслухавши представника державної виконавчої служби, дослідивши матеріали подання, а також матеріали зведеного виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

На виконанні Білоцерківського міського відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 478790036 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», ВАТ «УСК» Дженерелі Гарант», ОСОБА_3 та Білоцерківської ОДПІ заборгованості на загальну суму 968 535,41 грн.

Згідно з відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві, зареєстрованим місцем проживання боржника є адреса: м. Біла Церква, вул. Клінічна, 4/2, гурт.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження наявні постанови про відкриття виконавчих проваджень, супровідні листи про їх надіслання, а також інші листи державного виконавця, повязані із здійсненням виконавчих дій, які надсилались на різні відомі адреси боржника, що підтверджується відповідними поштовими конвертами з повідомленням, переважна більшість яких повернулась на адресу відділу ДВС не врученими.

Крім того, державним виконавцем здійснювались відповідні заходи щодо зясування майнового стану боржника.

02.03.2012 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

Згідно інформаційної довідки з реєстру права власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нежитлову будівлю літ. «2Р-1» у м. Біла Церква по вул. Гайок, 4А, загальною площею 344,5 кв.м., а відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна наявне обтяження, а саме: арешт нерухомого майна ОСОБА_1.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що розшукати автомобіль та кошти боржника не виявилось можливим через їх відсутність.

16.06.2015 року та 20.07.2015 року державним виконавцем складались акти про неможливість доступу на дільницю за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок. 4А, літ. «2Р-1», а згідно акту від 03.07.2015 року ОСОБА_4 доступ до зазначеного приміщення державному виконавцю не надав.

Згідно листа від 31.03.2016 року міського відділу ДВС, боржника та стягувачів повідомлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2015 року надано дозвіл на примусове проникнення державним виконавцем до нежитлової будівлі боржника за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок. 4А, літ. «2Р-1», а 07.04.2016 року о 10:00 год. відбудуться виконавчі дії, спрямовані на проведення опису та арешту зазначеної будівлі.

Разом з цим, 07.04.2016 року державним виконавцем складено акт про те, що ОСОБА_1 за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок, 4А, літ. «2Р-1» до проведення виконавчих дій не допустив, а примусове проникнення до нежитлової будівлі не виявилось можливим в звязку з тим, що боржник погрожував собаками.

Вказаний акт підписано державним виконавцем, представником стягувача, боржником з поміткою «не погрожував», двома понятими, а також трьома іншими особами, що були залучені до проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст.ст. 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно, як один із заходів примусового виконання рішень, полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження або шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного подання, оскільки наведені в ньому обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що наявність поданої 07.04.2016 року апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14.08.2015 року, а також подана ним заява від 07.04.2016 року на імя державного виконавця з проханням призупинити виконання рішення суду свідчать про обізнаність останнього з наявним відносно нього зведеним виконавчим провадженням.

Разом з цим, сплата боржником протягом тривалого часу заборгованості в розмірі 170 грн., на думку суду, по відношенню до загальної суми боргу в розмірі 968 535,41 грн. не може свідчити про добровільне виконання покладеного рішенням суду обовязку.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця про примусове проникнення до нежитлової будівлі задовольнити.

Надати державному виконавцю Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби дозвіл на примусове проникнення до нежитлової будівлі «2Р-1» по вул. Гайок, 4А у м. Біла Церква Київської області, загальною площею 344,5 кв.м для проведення опису майна, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5