overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6573/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, СТзДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, СТзДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015 року було скасоване та справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, СТзДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 22 Суворовського районного суду м. Одеси на 14 годин 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8186 грн. 09 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 695/371/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 524/6833/16-ц
Провадження № 2-н/524/1667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

23.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/638/454/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

за участю секретяря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа приватне акціонерне товариство «Промдизель» про визнання правочинів недійсними,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа приватне акціонерне товариство «Промдизель» про визнання правочинів недійсними залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 463/2945/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2563/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання правовідносин припиненими,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини станом на 25 травня 2015 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Банк національний кредит», які виникли на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-48ф/2014/2-1 від 05.12.2014 року, договору застави майнових прав від 05.12.2014 року № 04-1565/1-1 (вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на вкладному (депозитному рахунку), згідно з договором банківського вкладу «Стандартний» № DF263/2014-146 строком на 6 місяців в іноземній валюті /долар США/ (без капіталізації процентів) від «05» грудня 2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
РІШЕННЯ .572/878/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2014 року у виконкомі Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 14) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці повернути дошлюбне прізвище " Стельмах".

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 395/1039/16-ц Провадження № 2/395/389/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

23 вересня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві КУЛІНІЧ В.В.,

за відсутністю сторін та інших учасників судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1В.) в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2Б.) до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Панчівська сільська рада) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Панчівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На підставі ст. 375, 392, ст. 1261, 1268 ч. 3, 1269, 1270 ЦК України заявник просить суд в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач, представники позивача, відповідача у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 569/3944/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття.

Для зясування цих обставин і перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача, який не зявився в судове засідання за викликом суду на 24.05.2016р., письмові заперечення до суду не подав.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками і допитати його по суті предявлених вимог, зокрема:

1. Чи визнає предявлені до нього вимоги?

2. Його пояснення по суті позову.

3. Чи не заперечує проти розгляду справи у його відсутність?

Якщо заперечує, то прошу суд вручити відповідачу повістку під розписку.

Крім того прошу витребувати у відповідача довідку про доходи, ідентифікаційний номер.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню в строк до десяти днів.

Протокол судового засідання чи повідомлення про неможливість виконання доручення та зібрані письмові докази, прошу переслати Рівненському міському суду за адресою 33028 м.Рівне , вул.Шкільна, 1 по справі № 569/3944/16-ц судді Панас Оксані Володимирівні.

Справа призначена в судове засідання на 14.00 год. 08.07.2016р.

Суддя О.В.Панас
Справа № 345/3287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ " Укрсоцбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 30.09.2016 р. о 08.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.09.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 645/2494/16-ц
Провадження № 6/645/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення алументів на утримання дитини.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

За змістом ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом, який ухвалив рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2, було ухвалено 26.10.2011 року Харківським районним судом Харківської області.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 488/1348/16-ц
Провадження № 2/488/1106/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Універсальної Товарної біржи "Марія" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Універсальної Товарної біржи "Марія" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 18.04.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/522/5391/16
Справа № 522/7900/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.05.2016 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 19.05.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 15 годин 15 хвилин «06» червня 2016 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «06» 06. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.05.2016
Справа № 368/344/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши скаргу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» зі скаргою на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Вважаю, що скарга ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

? до скарги необхідно додати підтверджуючі документи ознайомлення ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» 26 січня 2016 року з матеріалами виконавчого провадження № 47395355 у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В зв'язку з цим вважаю, що скаргу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» необхідно залишити без руху і надати їм строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 залишити без руху і надати ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2