overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1647/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3194/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Фейір Х.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Заочне Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року - залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

І.В.Бермес
Провадження 2/127/3856/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2016р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 562/940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.03.2013 року в сумі 20219 грн. 52 коп.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:30 годину 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 372/1106/16-ц
Провадження 2о-46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Козелецького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Козелецького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 травня 2016 року на 09.30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та викликати його в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позивач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про судове засідання на 02.09.2016 року та на 15.09.2016 року, повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

А тому, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №:557/454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали доручення Крайового суду Чеської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, суд

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду Рівненської області з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для організації виконання надійшло доручення Крайового суду Чеської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Дане доручення може належати до юрисдикції Гощанського районного суду Рівненської області, не суперечить законам або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України та не призведе до порушення суверенітету України і не створить загрозу її національній безпеці.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що підстав для відмови у прийнятті судового доручення до виконання немає, суд вважає за можливим судове доручення іноземного суду про вручення судових документів прийняти до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 417 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручення Крайового суду Чеської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, прийняти до виконання та призначити до судового розгляду на 11:30 год. 30 травня 2016 року

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
провадження № 2/756/5341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/943/16-ц
номер провадження 2/695/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Чапаєвська сільська рада, Садове товариство «Труд», Інспекція ДАБК в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Чапаєвська сільська рада, Садове товариство «Труд», Інспекція ДАБК в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою перебувала в провадженні судді Чирви О.І..

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2016 року відкрито провадження в даній справі.

19.05.2016 року ухвалою суду було заявлено самовідвід головуючого судді Чирви О.І., дана справа, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті повторного автоматичного розподілу справи передана до провадження судді Таратіна В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11-1, 25, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Чапаєвська сільська рада, Садове товариство «Труд», Інспекція ДАБК в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 03.06.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/3640/16-ц
пр.№ 2-с/464/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 464//3640/16-ц, -

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1 (р/р 4086 у ФЛОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 31.03.2016 у розмірі 4 870, 25 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/3640/16-ц про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/3640//16-ц від 27.04.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1 (р/р 4086 у ФЛОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 31.03.2016 у розмірі 4 870, 25 грн. та судового збору у розмірі 689 грн. скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Номер провадження 2-н/754/325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1695/16-ц
Провадження № 2/740/596/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши заву ОСОБА_1 про звільнення або відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2016 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про звільнення або відстрочку сплати судового збору за подачу нею до суду позовної заяви до Поле хіна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як на підставу звільнення від сплати судового збору Поле хіна С.С. посилається на наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та тяжке матеріальне становище.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практику Європейського суду з прав людини, вказує на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на вищевикладене врахувавши, що позивачка має на утриманні двох неповнолітніх дітей та тяжке матеріальне становище заява про звільнення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_1 про звільнення або відстрочку сплати судового збору за подачу до суду позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Суддя В.М.Хандога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4932/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізької місцевої прокуратури №1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним засудженням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької місцевої прокуратури №1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним засудженням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 755/4443/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.04.2016 року про стягнення з неї боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, з урахуванням інфляційної складової та 3 % річних, посилаючись на те, що заборгованості по оплаті вказаних послуг вона не має. Оплату в розмірі 4 299,82 грн. вона здійснила 01.02.2016 року, тоді як заява подана в 10 березня 2016 року. Таким чином, на момент звернення стягувача до суду з даною заявою боргу не існувало.

Перевіривши матеріали справи № 755/4443/16-ц (2н/755/258/16) встановлено, що 06.04.2016 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Євро-Реконструкція», відповідно до якого на їх користь з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, з урахуванням інфляційної складової та 3 % річних в сумі 5 192,95 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заявник заперечує щодо судового наказу, вважає, що наявність боргу не відповідає дійсності, а тому існує спір про право.

На думку суду, підстави вказані заявником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України роз'яснюється, що заявлені стягувачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 106, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 06.04.2016 року по справі № 755/4443/16-ц (2н/755/258/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Євро-Реконструкція» заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, з урахуванням інфляційної складової та 3 % річних в сумі 5 192,95 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Євро-Реконструкція» у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2/127/5194/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
29 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Кондратюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 49/5, військовослужбовця за контрактом на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня звернення до суду 26 липня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, та витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя