Справа №720/1139/16-ц
Провадження № 2/720/606/16
07 вересня 2016 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької областів складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Публичного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту та та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -
Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №010/42-0-1/56 від 15.04.2011 року ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 400000 грн. з кінцевим терміном повернення 14 квітня 2015 року.
Поручителем за даним договором кредиту виступила ОСОБА_4, що підтверджується договором поруки від 15.04.2011 року за №12/42-0-1/55.
Відповідач ОСОБА_3 порушив умови укладеного договору кредиту в зв'язку з чим за ним склалась заборгованість в загальній сумі 588997 грн. 67 коп..
Рішенням Новоселицького районного суду від 26.11.2012 року по справі №2-1046 стягнуто з відповідачів борг в сумі 318919 грн. 26 коп..

Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів з врахуванням ризниці борг в сумі 360579 грн. 35 коп. існуючий станом на 26 травня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, не заперечує, щодо винесення по справі заочного рішення.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явилися та не повідомили суд про причину своєї не явки.

У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №010/42-0-1/56 від 15.04.2011 року ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 400000 грн. з кінцевим терміном повернення 14 квітня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором №010/42-0-1/56 від 15.04.2011 року укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки з ОСОБА_4 15.04.2011 року за №12/42-0-1/55.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором кредиту, станом на 26.05.2016 року сума боргу становить 360579 грн. 39 коп..

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що відповідачі порушили зобов'язання взяті на себе відповідно до умов укладеного кредитного договору №010/42-0-1/56 від 15.04.2011 року у зв'язку з чим склалась заборгованість в сумі 360579 грн. 35 коп. (триста шістдесять тисяч п'ятсот сімдесять дев'ять грн.. 35 коп.), суд вважає, що відповідачі зобов'язані відшкодувати банку заборгованість за зазначеним кредитним договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за вказаним договором кредиту в розмірі 360579 грн. 35 коп. (триста шістдесять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн.. 356 коп.).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 5408 грн. 69 коп.(п'ять тисяч чотириста вісім грн.. 69 коп..).

Керуючись ст.ст. 10,69,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 526,527,536,546,554,611, 612 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публичного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №010/42-0-1/56 від 15.04.2011 року в сумі 360579 грн. 35 коп. (триста шістдесять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн.. 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публичного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» понесені судові витрати в сумі 5408 грн. 69 коп.(п'ять тисяч чотириста вісім грн.. 69 коп..).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.