overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1520/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/1768/16-ц
Провадження № 2-н/496/35/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2086,38 грн. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2086,38 грн. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 344/216/16-ц
Провадження № 2/344/2376/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мцчути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 344/302/16-ц
Провадження № 2/344/2414/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 275/57/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про відшкодування збитків, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 24 травня 2016 р.

Суддя О. С. Данилюк
У Х В А Л А Справа № 554/14857/15-ц

Провадження № 2/554/4779/2016

23лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Мальованої В.О.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих неповерненням позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих неповерненням позики.

До суду 01.02.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог.

У судовому засіданні представник позивача та позивач проти задоволення заяви не заперечили.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання учасників процесу чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи, як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих неповерненням позики, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська соєва компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Радченко ОСОБА_14 ОСОБА_15,ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Соколянського ОСОБА_22 сільськогосподарське підприємство «УШБА» , третя особа , на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсними додаткових угод б/н від 07 грудня 2015 року договорів оренди землі від 17 грудня 2015 року та зобов»язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2016 року надійшла вказана позовна заява до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Дослідивши її матеріали суддя приходить до висновку, що вона має бути залишена без руху, у відповідності до ст..119 ЦПК України з причини, що в даному позові заявлено позовні вимоги до двадцяти двох відповідачів відносно двадцяти двох земельних ділянок.

Одже в даній справі мається 22 предмети позову, об"єднання яких недопустимо, та за які має бути сплачений судовий збір, що установлений ЗУ «Про судовий збір» на 2016 рік 1378 гривень окремо за кожну позовну вимогу для юридичних осіб . В матеріалах справи присутня квитанція про сплату судового збору лише в розмірі 4134 гривень.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ст.119 ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська соєва компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Радченко ОСОБА_14 ОСОБА_15,ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Соколянського ОСОБА_22 сільськогосподарське підприємство «УШБА» , третя особа , на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсними додаткових угод б/н від 07 грудня 2015 року договорів оренди землі від 17 грудня 2015 року та зобов»язання повернути земельні ділянки залишити без руху.

Надати заявнику 5 денний строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору. з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ________________ О.В. Тимченко
Справа № 344/2385/14-ц
Провадження № 2/344/779/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивачка в судові засідання, призначені на 14.03.2016 року та 10.05.2016 року не з'являлася, суд про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заява про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15, для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 766/3543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена на ідставі ч. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини.

Призначити у справі судове засідання о 15.45 годині 14 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 658/1544/16-ц
(провадження № 2-о/658/67/16)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 травня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Дмитрівська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Дмитрівська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі

на 30 травня 2016 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді: Остапенко Н.М.

за участю секретаря Райвахівської Л.В.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2О

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Альянс Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки « Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Альянс Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Кредитної спілки « Альянс Україна» оригіналу договору кредиту № 58-07 кКнЖт від 26.10.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою « Альянс Україна» в особі керуючого Житомирського відділення ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності ВЕІ № 423894 від 24.11.2006 року та ОСОБА_1; оригінал видаткового касового ордеру від 26.10.2007 року Кредитної спілки « Альянс Україна» про видачу коштів ОСОБА_1 в сумі 4 000 грн.; оригінал заяви про вступ ОСОБА_1 в Кредитну спілку « Альянс Україна» від 26.10.2007 року; оригінал заяви про видачу кредитних коштів ОСОБА_1 в Кредитну спілку « Альянс Україна» від 26.10.2007 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов"язаний витребувати ці докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати зазначені документи в КС « Альянс Україна».

Керуючись ст. ст. 210, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кредитної спілки «Альянс Україна» оригінал договору кредиту № 58-07 кКнЖт від 26.10.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою « Альянс Україна» в особі керуючого Житомирського відділення ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності ВЕІ № 423894 від 24.11.2006 року та ОСОБА_1; оригінал видаткового касового ордеру від 26.10.2007 року Кредитної спілки « Альянс Україна», про видачу коштів ОСОБА_1 в сумі 4 000 грн.; оригінал заяви про вступ ОСОБА_1 в Кредитну спілку « Альянс Україна» від 26.10.2007 року; оригінал заяви про видачу кредитних коштів ОСОБА_1 в Кредитну спілку « Альянс Україна» від 26.10.2007 року.

Копію ухвали направити для виконання в Кредитну спілку «Альянс Україна» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В силу вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вищевказаних вимог позивачем не надано до заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме 275,60 грн.

Частиною 7 ст.229 ЦПК передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4