overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1967/16-ц
Провадження № 2/0203/850/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 28 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним.

Призначити по справі судове засідання на «12» годин «30» хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 362/1787/16-ц
Провадження № 2/362/1442/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 11 квітня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 21 квітня 2016 року.

Станом на 23 травня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/294/78/16
справа № 294/1384/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року провадження у справі було зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України до вирішення справи №294/1930/14-ц, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства та перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

22.04.2016 року представником позивача до суду подано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року у справі №294/1930/14-ц (номер провадження у ВССУ №6-22208ск15), яка оскарженню не підлягає.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись наведеним вище та статтями 201, 204, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення та стягнення коштів.

Судове засідання у справі призначити на 14 червня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області, в залі судових засідань №1, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/522/4984/16
Справа № 522/6433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 14.04.2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не було зазначено ціну позову виходячи з дійсної вартості вказаних частин квартири та не сплачено судовий збір.

Позивачка ОСОБА_1 28.04.2016 особисто отримала копію ухвали судді від 14.04.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даном випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір та не надано відповідну квитанцію.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування- повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.05.2016
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2016 року 465/2742/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 3169,56 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3169,56 (три тисячі сто шістдесят дев"ять) грн. 56 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Справа № 442/1808/16-ц
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я д о к а з і в

24.05.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про витребування доказів у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу, а саме: копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на звернення позивача видати вищевказані документи йому було відмовлено, а у запиті, який був зроблений раніше, було допущена помилка щодо дати народження ОСОБА_3

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, зобовязані повідомляти про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки у позивача відсутні підтверджуючі документи, які дають право на спадкування, та такі документи знаходяться у Дрогобицькому міському відділі ДРАЦСу ГТУЮ у Львівській області, а тому клопотання про витребування цих письмових доказів підлягає задоволенню.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Дрогобицький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області представити суду в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
гСправа № 358/648/16-ц Провадження № 2/358/318/16 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою № 52 у будинку № 16 по вул. Комсомольська (Соборна) м. Богуслав Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2933/16
Головуючий у першій інстанції: Чернявська Л.М.
Доповідач :Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. , розглянувши заяву Департамента комунальної власності Одеської міської ради про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Департамент є бюджетною установою, діяльність якого фінансується з бюджету міста Одеси. Обслуговування державного та місцевого бюджету за видатками здійснюється Державною казначейською службою України. Органи казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду місцевих бюджетів, планів спеціального фонду місцевих бюджетів, або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів. Процес розрахунково-касового обслуговування передбачає тривалий проміжок часу, тому своєчасне здійснення оплати судового збору є неможливим.

На підставі викладеного, заява про відстрочку по сплаті судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відсутні правові підстави для надання відстрочки Департаменту комунальної власності Одеської міської ради по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України , суддя -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8604/16-ц
провадження № 2/753/4904/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 313, вантажний, 2007 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (з визначенням часток подружжя у майні - по ? частині).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не визначено ціну позову, відповідно - позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі; сплачено суму 1102,42 грн.; оскільки акту оцінки дійсної вартості спірного майна (автомобіля) позивачкою не надано, відповідно до ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 4134,00 грн.; отже сума недоплати позивачкою судового збору становить (4134,00 - 1102,42) = 3031,58 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем (представником позивача) копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/3561/16-ц
Провадження № 2/554/2014/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мзії про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мзії про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа №766/3204/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

В порушення п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не викладено всіх обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивач зазначає про те, що вона відповідно до розпорядження голови Цюрупинської райдержадміністрації від 01.09.2015 року є опікуном малолітньої дитини ОСОБА_3, яка народилась 05.06.2015 року, однак доказів цьому не надає, окрім того, доказів на підтвердження того, що малолітня дитина проживає з позивачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в останній відсутні підпис позивача та дата її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Таким чином, позивачу необхідно викласти обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази на підтвердження обставин, надати до суду уточнену позовну заяву із підписом та зазначенням дати її підписання відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4