справа №474/26/16-ц
провадження №2/474/53/16
УХВАЛА
05.09.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю представників позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
без участі представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка клопотання судового експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ про надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи призначеної у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок трудових відносин, -
Встановив:
22.07.2016р. у справі ухвалою суду призначена судово почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання чи виконано підписи в акті приймання передачі ТМЦ від 05-06 січня 2015р. та в інвентаризаційному описі №1 (ПРВ 00000011) від 05.01.2015р. ОСОБА_2 чи іншою особою. В розпорядження експерта надано оригінал акту приймання передачі ТМЦ від 05-06 січня 2015р., інвентаризаційний опис №1 (ПРВ 00000011) від 05.01.2015р.
На час проведення експертизи цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено.
12.08.2016 р. судовий експерт ОСОБА_4 звернулася на адресу суду з клопотанням, в якому посилаючись на те, що для проведення експертизи надано електрографічну копію досліджуваного інвентаризаційного опису, просила надати оригінал інвентаризаційного опису для проведення почеркознавчого дослідження, та здійснити оплату вартості експертизи.
Також експертом було розяснено строки початку проведення експертизи у квітні травні 2017р. та в разі незгоди з ними право звернення до інших експертних установ.
Представник позивача ОСОБА_1 стверджувала, що відповідно до супровідного документу «Миколаївгаз» до суду надано оригінал інвентаризаційного опису, чому замість оригіналу опису до суду надано його електрографічну копію - їй не відомо. Його наявність чи відсутність необхідно зясовувати у головному офісі «Миколаївгаз». В разі його наявності він може бути наданий в розпорядження експерта.
Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання експерта про надання оригіналу документів необхідних для проведення дослідження. Зі строком початку проведення експертизи згоден, передоручити її проведення іншій експертній установі не бажає. Зобовязався провести оплату її вартості залежно від наявності оригіналу інвентаризаційного опису. Йому зрозуміло що думку з цього приводу він може додаткового висловити після виконання клопотання експерта позивачем.
Положеннями п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Ці ж положення узгоджуються зі ст. ст. 53, 143-147 ЦПК України.
Предмет клопотання експерта оригінал інвентаризаційного опису був витребуваний від позивача ухвалою суду від 24.06.2016р.. Натомість із листа експерта вбачається що інвентаризаційний опис наданий до суду позивачем як оригінал, виявився його електрографічною копією.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що запитувані експертами документи є необхідними для проведення експертизи, а тому вважає клопотання експерта - підлягаючим задоволенню.
В звязку з чим вважає необхідним покласти обовязок на позивача виконати ухвалу суду від 24.06.2016р. в частині надання оригіналу інвентаризаційного опису №1 (номер документу ПРВ 00000011) від 05.01.2015р.,, та надати його на адресу суду до 14.09.2016р. з метою подальшого надання його в розпорядження експерта та на відповідача обовязок по оплаті експертизи.
Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, 143-147, 202 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання судового експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ про надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи призначеної у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок трудових відносин задовольнити.
Зобовязати позивача виконати ухвалу суду від 24.06.2016р. в частині надання оригіналу інвентаризаційного опису №1 (номер документу ПРВ 00000011) від 05.01.2015р., та надати його на адресу суду до 14.09.2016р. з метою подальшого надання його судом в розпорядження експерта.
Роз'яснити позивачу, що у разі його ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Врадіївського районного суду В.В.Фасій