АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/4019/15-ц Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження: №22-ц/791/1033/16 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 27 травня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1568,54 грн., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % річних.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 13 листопада 2015 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальній сумі 19129,54 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1108,76 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 40,83 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 175,70 грн., заборгованості по пені у сумі 16417,13 грн., а також штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 887,12 грн., позивач просив стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 19129,54 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 1218,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником порушено умови кредитного договору щодо порядку та строків сплати заборгованості, що є підставою для стягнення з позичальника на користь банку заборгованості за кредитом, відсоткам за користування грошовими коштами, пенею, штрафами.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

Частиною 1 статті 261 ЦК України, передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 травня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № K3XRRC04370015, згідно умов якого банк на строк 12 місяців з 27.05.2008 року по 27.05.2009 року надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1568, 54 грн., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % річних (а.с. 4).

Пунктом 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачено, що терміни позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування ним, винагороди, неустойки - пені, штрафів за договором установлені сторонами тривалістю в п'ять років.

В порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач своїх зобов'язань за цим договором не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 13 листопада 2015 року рахується в розмірі 19129,54 грн. та складається із заборгованості за кредитом у сумі 1108,76 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 40,83 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 175,70 грн., заборгованості за пенею 16417,13 грн., а також штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., та штрафу (процентна складова) в сумі 887,12 грн. (а.с. 3).

Вирішуючи спір, суд безпідставно не прийняв до уваги доводи представника відповідача про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, хоча з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснив останній платіж в погашення заборгованості 10 листопада 2008 року і саме з цього часу слід виходити при обрахуванні початку перебігу строку позовної давності.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом тільки 24 грудня 2015 року, після спливу передбаченого законом строку на звернення до суду (а.с. 3,1), приймаючи до уваги, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), пунктом 5.5 яких встановлено позовну давність тривалістю в п'ять років, не містять підпису відповідача, а отже відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались, адже зміст пункту 4.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, що зазначений у цих Умовах і в заяві позичальника від 27 травня 2008 року містить розбіжності та домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, що також зазначено і в правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і заява представника відповідача про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності підлягає задоволенню, у зв'язку із чим вважає необхідним рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 309 ЦПК України скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із пропуском строку позовної давності..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська