АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4693/16 Справа № 204/2569/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2016 року в задоволенні заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" про роз'яснення рішення цього ж суду від 16.09.2013 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "МАРФІН БАНК" ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду.

Як на підстави апеляційної скарги, ПАТ "МАРФІН БАНК" посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України - залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року позовні вимоги ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "МАРФІН БАНК" борг за кредитом і процентами у сумі 97732,20 доларах США, що в еквіваленті за курсом НБУ 7,993000 становить 781 173,47 грн., з яких: кредитних коштів - 70416,99 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 562843,00 грн.; процентів на основну суму боргу - 27315,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 218330,47 грн., та пеню у сумі 1000 грн., а всього 782173 грн. 47 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МАРФІН БАНК" судовий збір пропорційно заявленим позовним вимогам у сумі 860 грн. 25 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "МАРФІН БАНК" судовий збір пропорційно заявленим позовним вимогам у сумі 860 грн. 25 коп.; в решті заявлених позовних вимог - відмовлено (а.с.164-168).

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень з п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, виходячи зі вказаних роз'яснень, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року, яке просить переглянути ПАТ "МАРФІН БАНК"ухвалено з дотримання вимог закону, є повним та цілком зрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: