overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6377/15-ц
Номер провадження 2/404/324/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Домарецького Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю, визнання права постійного користування квартирою та вселення до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про : - визнання факту, що починаючи із травня 2003 року по цей час позивач ОСОБА_1, її син ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 постійно проживають однією сім"єю, але не перебувають в зареєстрованому шлюбі, ведуть спільне господарство, мають спільний сімейний бюджет, спільно виховували сина;

визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право постійного користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 виділивши їм в постійне користування дві окремі кімнати: площами 16 кв.м. та 16.1 кв.метра;

вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1; та стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6016/16
Справа № 621/302/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
справа №619/1627/16-ц
провадження №2/619/994/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 червня2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
21.09.2016 Справа №2/642/2432/16
Провадження №2/642/1078/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За участю, прокурора Бондарь С.В., позивача ОСОБА_1 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в особі представника ОСОБА_2В які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за відсутності відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, яки сповіщені про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у змісті вимог заявила про стягнення з відповідачів аліментів на користь державного виховного закладу. В наступному позивач уточнив вимоги в данної частині та заявляє про стягнення аліментів з відповідачів на розрахунковий рахунок в ощадбанку.

Представник позивача вимагає раніше заявленні вимоги щодо стягнення аліментів залишити без розгляду.

Вислухав пояснення сторони, суд вважає:

Вимогами статті 31 ЦПК України визначено:

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, суд вважає, що зміна позивачем підстав позову є його правом. Отже клопотання підлягає задоволені..

Керуючись ст. 3,10, 11, 57, 84 п.1, 88 п.1.2, 169, 174, 212-215, 218, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зміну позовних вимог задовольнити.

Вимоги ОСОБА_1 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліменті на користь виховного закладу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Дата документу 18.02.2016
Провадження № 2/334/927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

%

18.02.2016 р. Ленінський районний судм. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О., при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в і.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, з'ясовано, якими доказами І кожна з сторін буде обгрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих до позову матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився через зайнятість, про що І повідомив письмовою заявою.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, І керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на '/О-СЛ 2016 р. на год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №463/2384/16-ц
Провадження №2-н/463/180/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період з 01.05.2015 року по 01.05.2016 року з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», -

в с т а н о в и в :

заявники звернулись в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заробітної плати за період з 01.05.2015 року по 01.05.2016 року в розмірі 242947,69 грн., з яких на користь: ОСОБА_1 40358,72 грн., ОСОБА_2 18682,76 грн., ОСОБА_3 21429,75 грн., ОСОБА_4 8130,40 грн., ОСОБА_5 24379,48 грн., ОСОБА_6 24379,36 грн., ОСОБА_7 24379,36 грн., ОСОБА_8 24379,36 грн., ОСОБА_9 13416,52 грн., ОСОБА_10 2964,82 грн., ОСОБА_11 5069 грн., ОСОБА_12 17689,08 грн., ОСОБА_13 17689,08 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період з 01.05.2015 року по 01.05.2016 року з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання».

Суддя Гирич С. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір відповідно до ставок судового збору за кожну із заявлених вимог та відсутні документи, що засвідчували б особу позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не виконав ухвалу суду від 20 квітня 2016 року, а саме не повністю сплатив судовий збір передбачений Законом, суд вважає, позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Пунктом 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ
Справа№592/3571/16-ц
Провадження №2/592/1367/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

судді Хитрова Б.В.

при секретарі Гуріній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором № Р36.506.70023 від 25.11.2014 р. у розмірі 27690 грн. 63 коп., з яких: 18480 грн. 10 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 9210 грн. 53 коп.- заборгованість за процентами та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» витрати зі сплати судового збору 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7827/15-ц 22-ц/774/1068/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М.В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 23.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
Справа № 439/1180/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 11 жовтня 2016р. на 12год. 15хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 жовтня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому у кінцевій його редакції просить в рахунок задоволення вимог за договором позики від 10.11.2010 року в редакції відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору позики від 17.11.2011 року за загальну суму, еквівалентну 45 614 доларів США, процентів за користування позикою на суму 15 156 доларів США, 3% річних в сумі 1 458 доларів США, а також неустойки за прострочення виконання зобовязання в сумі 918 000 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з наданням йому права на продаж від власного імені будь-якій третій особі покупцю на його власний розсуд іпотечного майна: нежитлових приміщень № 5,6 літ. «У-1» по вул.. Блюхера, 21 в м. Харкові за ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче за визначену сторонами в п. 4 Іпотечного договору від 10.11.2010 року № 3526 ціну на рівні 115 340 грн.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» по Салтівському шосе, 145 в м. Харкові за ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче за визначену сторонами в п. 4 Іпотечного договору від 10.11.2010 року № 3528 ціну на рівні 852 173 грн.

Справу неодноразово було призначено до розгляду, однак, позивач 14.03.2016 року, 12.04.2016 року, 10.05.2016 року в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/318/16-ц

№пр.2-о/384/14/2016

25 травня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 17 червня 2016 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 190/1743/16-ц
Провадження 6/190/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-91 від 16.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на корсить ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» суми збитків завданої шкоди в розмірі 3 212,70 грн. та про поновлення строку для предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Направити третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст