УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надіслано касаційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року.

До касаційної скарги додано заяву, в якій заявник просить поновити процесуальний строк, передбачений на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повторне звернення із вказаною касаційною скаргою зумовлено тим, що попередню касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику. Разом з цим, ПАТ «Акцент-Банк» вказує про те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не було направлено ухвалу про залишення без руху попередньої касаційної скарги, представнику ОСОБА_3, який юридично супроводжував цю справу.

Процесуальний строк може бути поновлений якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними та не можуть слугувати підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки останній у відведений судом строк не виконав вимоги ухвали від 01 серпня 2016 року.

Підставою для визнання вказаної касаційної скарги неподаною було те, що скаржником у встановлений судом строк не було надано до касаційної скарги посвідчених у встановленому порядку копій оскаржених судових рішень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Отже, скаржник не скористався правом щодо усунення вказаних в ухвалі суду недоліків поданої касаційної скарги.

Слід також зазначити, що посилання скаржника на неналежне повідомлення представника про наявність ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху є безпідставним, оскільки, як вбачається із попередньо поданої касаційної скарги її було подано представником ОСОБА_4, якій у встановленому порядку така копія ухвали направлялась, інших представників у попередньо поданій касаційній скарзі не вказано, а посилання скаржника на технічні проблеми відділу кореспонденції банку не може сприйматись судом підставою для поновлення строку передбаченого на касаційне оскарження, так як такі посилання свідчать лише про зловживання процесуальними правами та про те, що скаржник не цікавився наявністю кореспонденції із суду та рухом поданої касаційної скарги.

Таким чином, суд, вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього матеріали, вважає, що наведені підстави є неповажними, а тому клопотання задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку, а вказані причини не можуть сприйматись судом поважними підставами для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження в матеріалах касаційної скарги відсутні.

Безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення

строку.

На підставі викладеного, касаційна скарга залишається без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції уточнену заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, у якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська