Справа №469/1346/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С. О.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача

Відділу Держземагентства у Березанському

районі Миколаївської області - ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №469/1346/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії.

07.09.2016 року від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тавлуй В. В., у якій представник посилалась на те, що суддею приймалися у справі судові рішення, які скасовувалися в апеляційному порядку, на несвоєчасність прийнятих рішень, що на думку представника позивачів свідчить про упередженість судді та схильність приймати позицію певних учасників процесу, не враховуючи позицію позивачів.

Також зазначила, що суддя Тавлуй В. В., в порушення ч.4 ст.10 ЦПК України, не сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, в звязку з чим, на думку Позивачів, може бути виявлено порушення інтересів держави, які полягають у незаконності відведення земельних ділянок, порушенні порядку їх відведення органами державної влади та місцевого самоврядування.

Посилаючись на наведене, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник позивачів заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені у заяві, на її задоволенні наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення заяви представника позивачів про відвід судді Тавлуя В. В. заперечили, оскільки не вбачають правових підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідачів та третьої особи, ознайомившись зі змістом заяви, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу чи самовідводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу чи самовідводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому законом порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Доказів в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, суду не надано.

Таким чином, суд дійшов до висновку, про відсутність правових підстав для відводу судді Тавлуй В. В. у даній цивільній справі, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, в звязку з чим вважає, що у задоволенні заявленої заяви представника позивачів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 21, 22, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Тавлуя В. В. у цивільній справі №469/1346/15-ц, відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :