Справа № 456/1359/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4957/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про скасування документації на присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про скасування документації на присадибну земельну ділянку визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Дану ухвалу оскаржив позивач. Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу сувати, справу направити в суд першої інстанції для її розгляду. Мотивує тим, що суд безпідставно повернув йому матеріали позовної заяви, тоді як своєчасно виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Надіслав оригінал квитанції про сплату судового збору. Звертав увагу суду на те, щоб розглядати спір лише в частині першої позовної вимоги та просив витребувати необхідну документацію, якими міська рада наділила власників сусідніх будинків АДРЕСА_1 для привласнення їх на присадибну земельну ділянку, належну до його та його сестри ОСОБА_3 користувачем якої був його батько ОСОБА_4 від 1961 року до часу своєї смерті у 1992 році. І вказана земельна ділянка за ними не переоформлена до сьогодні саме з вини Стрийської міської ради. Навів мотиви неможливості надання суду таких доказів. Тому вважає, що у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

При розгляді справи особа, яка подала апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріалами справи встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Стрийської міської ради з рядом вимог.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2016 року позовну заяву залишено без руху. За даними справи, копія такої ухвали скерована позивачу лише 30.05.2016 року із зазначенням в ухвалі виконати вимоги суду на усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив, про скасування якого рішення просить, не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив жодних доказів на підтвердження цих обставин. Окрім того, звертаючись також в інтересах сестри ОСОБА_3 не надав доручення на представництво її інтересів та не сплатив судовий збір у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». Позивачу надано 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Постановляючи 8 червня 2016 року ухвалу про повернення позовної заяви та повертаючи таку згідно листа від 13.06.2016 року з додатками на 10-ти аркушах позивачу до спливу терміну на її оскарження, суд першої інстанції виходив з того, що останній вимоги ухвали повністю не виконав, недоліки скарги не усунув, а саме не зазначив реквізитів рішень, які просив скасувати, тобто не зазначив конкретний зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначив жодних доказів на підтвердження цих обставин.

З обґрунтованістю висновків суду першої інстанції про повернення позовної заяви не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що позивач вважав , що недоліки його позовної заяви усунув, оскільки подав заяву від 27.05.2016 року в якій уточнив позовні вимоги та просив про скасування документації Стрийської міської ради на присадибну земельну ділянку, належну до 73/100 частини будинку АДРЕСА_1 та надав суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 551 гр. 20 коп. В заяві зазначив про витребування ряду доказів з наведенням мотивів неможливості надати такі суду та долучив копію листа адресованого міській раді, про залишення якого без реагування вказав у заяві до суду.

Таким чином, позивач вважав виконаною вимоги суду про усунення недоліків допущених при подачі його позовної заяви в редакції 10.05.2016 року.

Вважаючи, що такі недоліки не усунуто у повній мірі, у суду першої інстанції були підстави для залишення позовної заяви фактично у новій редакції без руху, у випадку висновку і про її невідповідність положенням, що у статтях 119, 120 цього Кодексу, про що постановити відповідну ухвалу і чітко вказати на такі недоліки та повідомити позивача.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного, а отже невірного висновку про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 13.05.2016 року та вирішено про визнання її неподаною та повернуто позивачу з усіма додатками, до того ж до спливу строку на її оскарження, чим порушив порядок, встановлений для вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ним своєчасно було сплачено судовий збір і заявлено клопотання про витребування доказів у зв'язку з ненаданням їх відповідачем, колегія суддів вважає такими, що свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали і з такими погоджується судова колегія .

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги .

Ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 червня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді