АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/9193/16-ці4
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11125/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року матеріали справи направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди та просив суд стягнути з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на його користь завдану моральну шкоду, управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Направляючи справу за підсудністю до Печерського району м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги пред'явлено до відповідача Головного територіального управління юстиції у м. Києві, який знаходиться у Печерському районі м. Києва, а Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві не є юридичною особою.

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З системного аналізу даної статті вбачається, що її застосування можливе в разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов подано до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Фактичне місце знаходження Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку, що Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві не може самостійно виступати стороною в даному спорі, без належної перевірки повноважень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та не врахував, що спір випливає саме із діяльності Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді