Справа № 1019/3333/12 Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/5244/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 12.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Племзавод «Колос» (далі ПАТ «Племзавод «Колос» звернулося до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою в якій просило визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013 року по справі № 1019/3333/12 в якій посилається на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2013 року у справі № 911/4438/13 порушено провадження у справі про банкрутство заявника. 11.01.2014 року була зроблена відповідна публікація, оголошення про порушення процедури банкрутства в газеті «Голос України». ОСОБА_2 не висунув вимоги кредитора у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 року у справі № 911/4438/13 було затверджено мирову угоду та припинено провадження, припинено мораторії на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до копії статуту заявника, затвердженого 18.09.2015 року, було зареєстровано зміни у його найменуванні з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на Публічне акціонерне товариство «Племзавод «Колос».

Також заявник зазначив, що вже звертався із аналогічною заявою до суду. Однак, в задоволенні заяви було відмовлено, так як в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.08.2015 року про затвердження мирової угоди не було зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою від 11.04.2016 року, Господарський суд Київської області виправив помилку, допущену при виготовленні тексту ухвали від 12.08.2015 року, зазначивши в резолютивній її частині щодо погашення вимог конкурсних кредиторів.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року заяву ПАТ «Племзавод «Колос» задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Переясмлав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року, ухвалити у справі нову ухвалу про відмову ПАТ «Племзавод «Колос» в задоволенні заяви. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013 року було затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики.

15.02.2013 року судом був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2013 року по справі № 911/4438/13 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Племзавод „Колос".

Оголошення про порушення процедури банкрутства ВАТ „Племзавод „Колос" було опублікано в газеті «Голос України» № 4 від 11.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 року по справі № 911/4438/13 затверджено мирову угоду про банкрутство ВАТ „Племзавод „Колос", провадження по справі було припинено за заявою ВАТ „Племзавод „Колос", припинено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 11.04.2016 року, Господарський суд Київської області виправив помилку, допущену при виготовленні тексту ухвали від 12.08.2015 року, зазначивши наступне: «1. Виправити помилку, допущену при виготовленні тексту ухали Господарського суду Київської області по справі № 911/4438/13 від 12.08.2015 року.

2.Пунк 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/4438/133 від 12.08.2015 року викласти в наступній редакції: «5.Вимоги конкурсних кредиторів до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» (), які не були включенні в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк у справі № 911/4438/13 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконання».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Пунктом 5 частини першої цієї статті передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016 року у справі № 1019/3333/12, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Племзавод «Колос» в порядку ст. 369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики. Вказана ухвала залишена без змін, що підтверджується ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30.03.2016 року та набрала законної сили.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що заявник звертався до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 року, ПАТ «Племзавод «Колос» відмовлено у відкритті провадження про перегляд ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву ПАТ «Племзавод «Колос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у вище вказаній цивільній справі не з»ясував усі фактичні обставини справи, їх не дослідив та не надав належної оцінки, не врахував той факт, що ПАТ «Племзавод «Колос» повторно звертається до суду з заявою про визнання заяви ПАТ «Племзавод «Колос» в порядку ст. 369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по спірній справі.

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області не надав належної оцінки і тому факту, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 року у справі № 911/4438/13 затверджено мирову угоду про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос», яка набрало законної сили 12.08.2015 року, те, що в вказаній ухвалі відсутнє вирішення питання про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року не може бути залишена без змін, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: