overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/319/16-ц
Номер провадження 2/660/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ухвалою суду від 08.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав та відібрання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Крім того, частина 5 зазначеної статті передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення органу опіки та піклування служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області з покладенням обовязку надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору службу у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Розгляд справи відкласти до13 год. 00 хв. 20.06.2016 року з викликом сторін, третьої особи.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити службі у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Зобов'язати службу у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області у строк до 20.06.2016 року надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 453/568/16-ц
№ провадження 2/453/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.05.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12053 грн. 41 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 06.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 16 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
справа № 202/3048/16-ц
провадження № 2/202/1746/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №266/1785/16-ц
Провадження№ 2/266/653/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 червня 2016 року, о 08-15 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 479/364/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним по заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що ухвалою судді від 15.03.2016 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по заяві про встановлення факту, що має юридичне значення та остання повернута, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби Кривоозерського району повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 103 від 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
29.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа №205/3352/16-ц
2-о/205/84/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 31 травня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявників надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви окремого провадження.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №132/1479/16-ц
Провадження №2/132/571/16
Ухвала

Іменем України

"25" травня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 містять вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» судовий збір з фізичних осіб, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 04 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який має становити 958,53 грн.

Крім того, відповідно до цього ж Закону судовий збір з фізичних осіб, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Враховуючи вищенаведене позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : несплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 550,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

О.В.Попович
Справа № 128/2042/16-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/8965/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2626/16 Мінасов В.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

в порядку вирішення питання про призначення справи до розгляду розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа: ОСОБА_4 генеральний директор Національного заповідника «Хортиця», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа: ОСОБА_4, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя Онищенко Е.А. приймав участь у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного заповідника «Хортиця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди при перегляді у апеляційному суді рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2012 року по даній справі, а прийнята ухвала суду була скасована в касаційному порядку.

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення суддя Онищенко Е.А., при вирішення питання про призначення справи до розгляду в апеляційному суді даної справи, заявив самовідвід.

Стаття 21 частина 2 ЦПК України забороняє приймати участь у справі судді після скасування ухвали касаційним судом.

За наявності викладеного, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20-24,302,313,315,317 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Онищенко Е.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/4547/16-ц
Провадження № 2/369/2354/16
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ «ОТП Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 07 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 752/3754/16-ц
Провадження №: 2-н/752/55/16
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, суд, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві довідки вбачається, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованими по м.Києву не значаться, отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 100 абз.4 ч.6; 101 ч.2, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- відмовити.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко