№ 468/1258/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.11.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В тексті позовної заяви позивач вказує, що 27.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 92 про надання кредиту в сумі 50000 грн. на придбання житлового будинку за адресою: Баштанський район с. Новоіванівка вул. Одеська, буд. 51, строком користування на 20 років та сплатою 3 % річних. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 умов вказаного договору між позивачем та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 27.08.2008 року. Відповідач ОСОБА_1 порушує умови договору, має заборгованість по ньому, й тому просив розірвати вказаний договір та стягнути наявну суму заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити ім'я зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що починаючи з 2010 року позичальник почав допускати неналежне виконання своїх зобовязань за договором. При цьому, позовна заява не містить викладу обставин щодо того, які саме зобовязання не виконувалися позичальником та в який час.

Також позивач вказує, що на даний час у позичальника існує заборгованість, при цьому, позовна заява не містить зазначення вказаної заборгованості на конкретну дату із зазначенням її точної суми та відповідних складових вказаної заборгованості.

Крім того, позивач вказує, що позичальником порушено вимоги п. 4.4. вказаного договору в частині не продажу та не передачі майна, придбаного за кредитні кошти, та на підтвердження цьому посилається на інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, позовна заява потребує належного обґрунтування зазначених обставин, оскільки в долученій до позову інформаційній довідці відсутні відомості щодо нерухомого майна по вул. Одеській, 51 в с. Новоіванівка Баштанського району, кошти на придбання якого надавалися позичальнику згідно з умовами договору, та власника вказаного майна на час звернення до суду.

Також позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання Договору № 92 про надання кредиту для купівлі житлового будинку у сільській місцевості від 27.08.2008 року тим, що позичальник порушує умови вказаного договору. Однак, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження цьому. Так, з п. 5.5 вказаного договору вбачається, що встановлення факту порушення умов даного договору здійснюється шляхом складання двостороннього акту при участі представника комісії місцевого органу влади або самоуправління і/або відповідними спеціалістами чи службами. При цьому, позовна заява не містить зазначення відповідного акту, яким встановлено факт порушення умов договору, чи інші фактичні дані з долученням їх до матеріалів позову.

Із викладеного слідує, що позовна заява Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, - подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

1.Позовну заяву Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

3.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: