overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2012 року і вони з відповідачем зареєстрували шлюб і проживали з ним разом до жовтня 2015 року. Від сумісного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї позивач вказує на подружню зраду відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що між сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2012 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносини припинені з жовтня 2015 року, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої дитини, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом №25.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/2133/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визнання права власності за членом колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

24.05.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, яка є також представником за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визнання права власності за членом колгоспного дворуповернути позивачам разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 585/2310/14-ц
Номер провадження 2/585/7/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ромни заяву представника відповідача ОСОБА_5 Євгенівни про відвід судді Євтюшенкової В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_6, третя особа: привтаний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_7Є, заявила про відвід судді Євтюшенкової В.І., осільки вона має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді на користь позивача по первісному позову, так як його клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи винесено на обговорення до дослідження висновків первинної експертизи.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник позивача по первинному позову ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 проти відводу судді заперечували, оскільки уважають, що дії судді відповідають вимогам ст. 168 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Посилання представника ОСОБА_2 щодо недотримання процесуальних вимог є предметом розгляду апеляційного суду і можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Крім того, представник позивача та позивач по зустрічному не навели підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, з яких суддя підлягає обов'язковому відводу, а вказані ними мотиви не можуть бути підставою для відводу судді Євтюшенкової В.І., тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_7Є про відвід судді Євтюшенкової В.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення або ухвалу суду, що буде прийнято за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа №235/5551/16-ц
Провадження № 2-во/235/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом задоволені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи.

21 вересня 2016 року від представника заявника надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано прізвище ОСОБА_3 «Завгородня», та прізвище її померлого чоловіка «Завгородній», однак у дійсності прізвище ОСОБА_3 «Загородня», а прізвище її померлого чоловіка «Загородній».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні від 31 серпня 2016 року було допущено описку, оскільки в оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано невірне прізвище заявниці та її померлого чоловіка.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Змінити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище заявника ОСОБА_3 з «Завгородня» на «Загородня» та прізвище її померлого чоловіка з «Завгородній» на «Загородній».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2-п/643/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського райсуду м. Харкова від 30.11.2015 року,-

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 30.11.2015 року позов ОСОБА_2 був задоволений, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 15880 гр. 11 коп. та судові витрати в розмірі 243 гр. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 19.04.2016 року подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не мала можливості зявитися в судове засідання, так як не отримувала судову повістку.

Крім того, посилається на те, що рішення винесено без дослідження всіх обставин справи.

Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву про відміну заочного рішення задовольнити по наступним підставам.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , постанова Червонозаводського райсуду м. Харкова від 10.03.2015 року, на підставі якої ґрунтується заочне рішення суду, була скасована постановою апеляційного суду Харківської області 06.04.2016 року, а тому рішення суду підлягає скасуванню. Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати заочне рішення Московського районного суда м. Харкова від 30.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 02.06.2016 року о 11-00 год.

Суддя:
Справа № 202/2595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 687/744/16-ц
№2/687/333/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 02.06.2016 року о 10 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 428/4237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Міського психіатра Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Міський психіатр Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 06.04.2016 року дану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 06.04.2016 року заявник отримав 12.04.2016 року, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також штамп поштового відділення № 4 м. Сєвєродонецька Луганської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 12.04.2016 року.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 06.04.2016 року, заявником не було усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки у зазначений строк заявником не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 06.04.2016 року, то заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Міського психіатра Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 6/761/913/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року, ухваленого по справі №761/12931/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 373 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про розстрочку виконання рішення суду, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 03.10.2016 року на 11 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/3793/16-ц
Провадження № 2/431/1201/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

11 серпня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 09.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 635/5240/16-ц
Провадження № 2/635/2499/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 19 лютого 2014 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ №221144, виданим Виконавчим комітетом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1 ВЛ№369011. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2014 року Виконавчим комітетом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис 10 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Номер рядка звіту 8 Справа № 541/2195/16-ц
Провадження №2-о/541/83/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Направити заінтересованим особам копію заяви та копії документів і запропонувати в строк до 17 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 год. 17 листопада 2016 р. з обов'язковою явкою в нього заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд прав про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Андрущенко-Луценко