Справа № 181/373/15-ц
Провадження №6/181/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова заяву моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на предявлення дубліката виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року в задоволенні цієї заяви відмовлено.

20 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказану вище ухвалу суду від 02 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Закрито касаційне провадження у частині оскарження ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність. Просить заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці, що підтверджується належними доказами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином., причини неявки суду не повідомив. В своїх запереченнях, наданих під час першого судового розгляду, зазначив, що належних доказів втрати виконавчого листа не надано, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Ч.2 ст.370 ЦПК України - заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №2-693/2011 від 12 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України стягнуто борг в сумі 25078,35 гривень. Доказів того, що воно виконано чи втратило законної сили, суду не надано.

Згідно заяви про примусове виконання, Моторне (транспортне) страхове бюро України прохало прийняти на примусове виконання виконавчий лист, виданий Межівським районним судом Дніпропетровської області у справі №2-693/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу в розмірі 23920 гривень. Зазначена заява адресована ВДВС Межівського РУЮ Дніпропетровської області та направлена листом, що підтверджується штампом міського відділення поштового звязку ПА УАППЗ «Укрпошта» м.Кременчуг, ПН55, ФН.

Згідно довідки начальника ВДВС Межівського РУЮ ОСОБА_3, виконавчий лист Межівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України боргу в сумі 25078,35 гривень та заява стягувача про відкриття виконавчого провадження станом на 22 квітня 2015 року не надходили та не перебували.

Таким чином, не дивлячись на заперечення боржника стосовно не доведеності втрати виконавчого листа, суд, з урахуванням наданих доказів про направлення кореспонденції до ВДВС, а також самого звернення до суду з цією заявою, вважає за можливе рахувати, що виконавчий лист втрачений. Окрім того, видача дубліката виконавчого листа не повязана з автоматичним поновленням пропущеного строку для предявлення його до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати його дублікат, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 210, ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

ОСОБА_2 (транспортному) страховому бюро України дублікат виконавчого листа у справі №2-693/2011 за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_4