overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/265/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23 травня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатрично експертизи ОСОБА_1

Станом на 23 травня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №233 та повернуто справу до Старосинявського районного суду, за таких підстав суд за власною ініціативою відновлює зупинене провадження по справі та призначає її до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53) 3червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. О. Віговський
У Х В А Л А

справа № 285/3010/15-ц

провадження № 2/0285/12/16

17 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до ТОВ «ДІСІЄС Україна», ПрАТ СК "ПЗУ Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5

до ОСОБА_3

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з первісним позовм до відповідача ОСОБА_4

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 належними відповідачем ТОВ «ДІСІЄС Україна» м. Київ, вул. Л. Руденко 6А, офіс 619, та залучено до подальшої участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 ОСОБА_5.

13.05.2016 року від представника ТОВ «ДІСІЄС Україна» до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Апеляційному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник ТОВ «ДІСІЄС Україна» знаходиться в м. Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі №285/3010/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ТОВ «ДІСІЄС Україна» з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 26 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Провадження №2/447/449/16
Справа №447/850/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 17:00 години 04.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа 498/383/16-ц
Провадження по справі №2/498/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 28.07.2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 29.02.2016 року має заборгованість у розмірі 11392,54 грн., з яких: 515,24 грн. - заборгованість за кредитом; 6958,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 518,69 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11392,54 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районому суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області ( смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б) на 28.04.2016 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Ткачук
справа №176/91/16-ц
провадження №2-н/176/13/16
у х в а л а

18 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2015 року у розмірі 10047 грн. 08 коп., 6775 грн. 92 коп. - інфляційних витрат, 667 грн. 02 коп. - 3% річних, а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

26 лютого 2016 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ яким стягнуто ОСОБА_1 заборгованость за послуги централізованого опалення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2015 року у розмірі 10047 грн. 08 коп., 6775 грн. 92 коп. - інфляційних витрат, 667 грн. 02 коп. - 3% річних, а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп

Однак при постановці ухвали суду було допущено описку в призначенні платежу, а саме: зазначено суму платежу "6775 ( шість тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 92 коп.", однак не зазначено його призначення "інфляційні витрати".

Заявник та боржник будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що описка в ухвалі суду має очевидний характер і жодним чином не впливає на суть постановленого рішення, вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтоводського міського суду від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення , зазначивши призначення платежу "6775 ( шість тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 92 коп. інфляційних витрат"

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2542/16
№ провадження 22-ц/778/2820/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою Філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк Україна» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення з посади, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Філія Запорізького обласного управління ПАТ «державний ощадний банк Україна» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк Україна» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення з посади, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 16-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/2148/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогорової Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.02.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ужгорода, за актовим записом № 146.

Позовні вимоги мотивує тим, що подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства та побуту не ведуть, є різними людьми, що відтак унеможливлює їх спільне проживання в майбутньому.

Позивачка вказує, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

На підставі викладеного позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, з підстав, викладених у змісті позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 24.02.1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ужгорода, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 146.

З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що спільне подружнє життя між сторонами не склалося, фактичних шлюбних відносини між ними немає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зазначені позивачкою обставини, наполягання сторін на розірванні шлюбу, дають підстави суду укладений шлюб розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 24.02.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ужгорода, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 146, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551, 21 грн.(п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
Справа № 686/577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 212/6796/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення вихідної допомоги , середнього заробітку за затримку розрахунку , компенсації втрати частини доходу у звязку із порушенням строку виплати

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 23.05.2016 року однак в судове засідання сторони не зявилися, про місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення вихідної допомоги , середнього заробітку за затримку розрахунку , компенсації втрати частини доходу у звязку із порушенням строку виплати на 09 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 621/964/16-ц
провадження № 2/621/664/16
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Так, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За інформацією Новоукраїнського районного сектору УДМС в Кіровоградській області від 26.05.2016 року ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказано конкретно (точну) адресу ОСОБА_2, що позбавляє суд належним чином повідомити відповідача про наявну цивільну справу, дату та час її розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/1519/16-ц
Провадження № 2/415/785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 08.04.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України. Позивач отримав вказану ухвалу 18.04.2016 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 930.

Станом на 13 травня 2016 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08.04.2016 року. Станом на 13 травня 2016 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА