Єдиний унікальний номер 242/1301/14-ц Номер провадження 2-р/775/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Дундар І.О., Космачевської Т.В.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про участь тата у вихованні та оздоровленні дитини та усунення перешкод.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про участь тата у вихованні та оздоровленні дитини та усунення перешкод задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши йому можливість спілкування з донькою та її оздоровлення влітку протягом одного місяця та тиждень протягом зимових шкільних канікул щороку до досягнення донькою повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

17 серпня 2016 року Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції звернувся до Апеляційного суду Донецької області із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, що підлягає примусовому виконанню. В заяві Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції просить роз'яснити, чи зобов'язана боржниця ОСОБА_2 самостійно та за свій рахунок доставляти ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, для спілкування та виховання.

В судове засідання апеляційного суду представник Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції не з'явився, просить розглянути заяву без його участі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд заяви в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду заяви, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4127 (а.с. 97).

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що заява Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що може бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, Апеляційний суд вважає, що рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року є зрозумілим і тому слід відмовити Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в роз'ясненні вищевказаного рішення, оскільки Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції порушив питання про зміну рішення і внесення в нього нових даних.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в роз'ясненні рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: