overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6135/16-ц
Номер провадження 2/404/3212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6135/16-ц (номер провадження 2/404/3212/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 08 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ñïðàâà ¹ 664/1614/16-ö
07 âåðåñíÿ 2016 ðîêó                                                                 Öþðóïèíñüêèé ðàéîííèé ñóä
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³                                                                       Ñàâ÷àêà Ñ. Ï.,
ñåêðåòàð ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ                               Îðëîâà Î.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñiäàííi â ì. Îëåøêè öèâiëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ êîìóíàëüíîãî çàêëàäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè «Öþðóïèíñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò» ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, -
Â ïðîâàäæåíí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïåðåáóâàº çàçíà÷åíà öèâ³ëüíà ñïðàâà. Óõâàëîþ ñóäó â³ä 25.08.2016 ðîêó ó ñïðàâ³ áóëî ïðèçíà÷åíî ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó ïðîâåäåííÿ ÿêî¿ äîðó÷åíî åêñïåðòàì ÊÏ «Õåðñîíñüêà îáëàñíà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ» Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè.
06.09.2016 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ âèñíîâîê ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè ¹ 406 â³ä 30.08.2016 ðîêó.
Ó çâÿçêó ç óñóíåííÿì îáñòàâèí, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðîâàäæåííÿ ï³äëÿãàº â³äíîâëåííþ òà ìàº áóòè ïðèçíà÷åíî ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 06.10.2016 ðîêó îá 09 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (ê. 209) .
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ (ï³äïèñ) Ñ. Ï. Ñàâ÷àê
Êîï³ÿ â³äïîâ³äàº îðèã³íàëó
Справа № 640/4936/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, про видачу судового наказу.
Встановлено, що ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті - «Харьковские известия»,
Також боржникам були нараховані інфляційні в сумі - 929.33 грн., 3% річних - 87.44 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно договору про надання послуг з вивезення побутових відходів Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором.
Споживач зобов'язаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 15 числа періоду, що настає розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103, 109 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2016 року
Суддя Н.В. Якуша
Справа № 404/4429/16-ц
Номер провадження 2/404/2592/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 25 грудня 1999 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис №963. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин різних поглядів на сімейне життя та обовязки. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач до суду також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у грудні 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис №963 (а.с. 3).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце його проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні погляди на сімейне життя та обовязки, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 25 грудня 1999 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис №963- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1102/16-ц
номер провадження 2/695/1330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ЗЛГЗ Златогор про стягнення індексації по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування акту перевірки ТОВ Золотоніський ЛГЗ Златогор на предмет непроведення та невиплати індексації зарплати працівникам заводу, так як йому відомо, що головним державним інспектором з питань праці у січні-лютому 2016 року проводилася перевірка відповідача по справі із питань непроведення та невиплати індексації до заробітної плати. У ході такої перевірки були встановлені факти не проведення індексації грошових доходів громадян, що є порушенням вимог ст. 95 Кодексу законів про працю України та ст. 33 ЗУ Про оплату праці.

За результатами проведення вказаної перевірки складався акт перевірки ТОВ Золотоніський ЛГЗ Златогор, який може бути використаний як доказ по справі при розгляді вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У порядку витребування доказів зобов`язати Управління Держпраці у Черкаській області надати суду завірену належним чином копію акту перевірки ТОВ Золотоніський ЛГЗ Златогор, що стосується непроведення та невиплати індексації грошових доходів громадян, яка здійснювалася у січні-лютому 2016 року, копію якого надати суду в строк до 26.09.2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Справа №293/1458/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

секретаря Піінтківської О.О.,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з зазначеним позовом до суду посилаючись на те , що йому відповідно до договору купівлі- продажу належить 3/9 частин житлового будинку по вул.. Горького, 26 в смт. Черняхові. Відповідачі також є власниками частин вказаного житлового будинку. В зв»язку з цим позивач просив поділити в натурі спірний будинок, визначивши які конкретні приміщення в ньому будуть належати кожній із сторін. Відповідачка-позивачка ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просила встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний будинок пропорційно долям кожного в даному будинку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до прийнятя рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4Б , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, провадження по якій відкрито судом 30.10.15 і від вирішення якої залежить прийняття рішення по вказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження, вважаючи, що апеляційним судом в спорі прийнято рішення , яке набуло чинності, а тому на його думку, немає потреби зупиняти провадження в справі.

Ст. 201 ЦПК України передбачає таку підставу для зупинення провадження у справі, як наявність іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на це суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 201, 203 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Зупининити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до вирішення справи .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом п «яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016р. позивачка звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку, який належить їй на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право власності № 10 від 07.07.2000 року. У будинку з нею проживають: її чоловік ОСОБА_8, дочка ОСОБА_3, зять ОСОБА_4, внук ОСОБА_5, онука ОСОБА_9, її рідна сестра ОСОБА_6, племінниця ОСОБА_7, її син ОСОБА_7 ОСОБА_10, та дочка ОСОБА_11,. Також у спірному будинку зареєстрована, але не проживає понад десять років її племінниця ОСОБА_2, відповідач по справі.

Вказує, що ОСОБА_2 формально зареєстрована в її помешканні з 21.03.2006 року, що стверджується записами в будинковій книзі, але не проживала у ньому жодного дня. В її будинку відповідачка не проживає з 2006 року, жодних витрат по оплаті та утриманню будинку, в якому вона зареєстрована, не несе.

Зазначає, що вона має право скористатися субсидіями на житлово-комунальні послуги, однак через те, що відповідачка зареєстрована у її житловому будинку, вона не може оформити субсидії. Факт не проживання відповідачки в належному їй на праві приватної власності житловому будинку № 23 по вул. Нижня в с. Добряни Городоцького району Львівської підтверджують: акти обстеження фактичного проживання від 21.06.2016 року, 19.07.2016 року, 11 серпня 2016 року, а також можуть підтвердити свідки: ОСОБА_12, ОСОБА_13. За таких обставин вона змушена звернутися в суд за захистом порушеного права.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою що втратила право на користування житловим будинком № 23 по вул. Нижній у с. Добряни Городоцького району Львівської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12.00 год. 24.10.2016р., куди викликати сторони та треті особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення. Копію позовної заяви і ухвали, направити третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
провадження 2-р/331/11/2016
справа 2-260/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, яка діє і в інтересах ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз»яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять роз»яснити ухвалу Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 10.01.2008 року стосовно місця розташування спірної земельної ділянки, її площі, часток, визначених на користь заявників, номеру земельної ділянки. Заява обґрунтована тим, що в Ухвалі суду від 10.01.2008 р. зазначені параметри не вказані, що позбавляє заявників здійснити державну реєстрацію спірної земельної ділянки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явились, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що в провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діяла від свого імені і імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_2, до ОСОБА_5 Лук»яновича, ОСОБА_4 про визнання права на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 10.01.2008 р. визнано мирову угоду, укладену між сторонами, розподілено майно, в тому числі і земельна ділянка у садовому товаристві «Орбіта» у с. Володимирівське Володимирівської сільської ради. Однак, в Ухвалі суду не вказано місце розташування земельної ділянки, площа земельної ділянки, номер земельної ділянки. Долі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 вказано на все поділене майно: ОСОБА_1 4/5; ОСОБА_3 1/10, ОСОБА_2 1/10, та не вказано конкретно по земельній ділянці.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз»яснити Ухвалу Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 10.01.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діяла від свого імені і імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_2, до ОСОБА_5 Лук»яновича, ОСОБА_4 про визнання права на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на спадщину, наступни чином:

ухвалою суду визнано право власності на земельну ділянку, розташовану на території Володимирівської сільської Ради с.Володомирівське с/т «Орбіта», площею 0,06 гектарів, номер земельної ділянки 61 за ОСОБА_1 у розмірі 4/5 частини, ОСОБА_3 у розмірі 1/10 частини, ОСОБА_2 у розмірі 1/10 частина.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.