УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків головного територіального Управління юстиції в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-2888/10/08 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» згідно кредитного договору № 0 від 22.12.2006 року в розмірі 103 330,67 грн. та судового збору на АТ «Дельта Банк», , рахунок 1026 в Національному Банку України, МФО 300001. В обґрунтування заяви посилаються на те, що Київським районним судом м. Харкова 25.05.2010 року ухвалено рішення по справі 2-2888/10/08 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» згідно кредитного договору № 0 від 22.12.2006 року в розмірі 103 330,67 грн. та судового збору. У звязку з укладенням 08.12.2011 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №№2949-2950, право вимоги по кредитним договорам 0 від 22.12.2016 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк». У Київському ВДВС Харківського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа по вказаній справі.

Заявник в судове засідання не зявився, відповідно до змісту заяви, справу просили розглянути без участі представника ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої справу просив розглядати без його участі, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Відповідно до поданих суду письмових заперечень посилається на те, що в матеріалах справи міститься лише копія договору відступлення права вимоги та витяг з додатку до договору, який склав, як зазначено, юрисконсульт ПАТ «Дельта Банк». З наданих документів не відомо чи був складений акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами чи ні, та чи дійсно там зазначено про те, що передається право вимоги заборгованості саме по кредитному договору № 0 від 22.12.2006 р.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «УкрСиббанк», Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з наданих суду копій постанов від 28.01.2015 р. №№ 46512340, 46519372 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції було відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №2-2888/10/08 виданих 19.03.2014 року Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі 103 330,67 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договорами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», вбачається, що (п. 2.3.(а)) права вимоги за кредитними договорами переходять від продавця до покупця, та, з урахуванням інших зобовязань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобовязання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитними договорами у дату закриття.

Згідно п.п. 1 п. 1 договору купівлі-продажу прав вимоги акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами означає акт у письмовій формі, який документально підтверджує фактичну передачу прав вимоги за кредитами від продавця до покупця, який буде підписаний між продавцем та покупцем, в цілому, за формою, наведеною в додатку ІІІ до цього договору.

На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 р. та договором застави № 81548 від 22.1.2006 р. до заяви також додано витяг з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року, складений юрисконсультом ПАТ «Дельта Банк».

Приписами ч. 1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявником належним чином не доведено перехід до нього права вимоги за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 р. та договором застави № 81548 від 22.12.2006 р. щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріали справи не містять акту приймання-передачі прав вимоги за вказаними зобовязаннями.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом ст. 378 ЦПК України передбачена заміна саме сторони виконавчого провадження її правонаступником. З матеріалів справи, поданих заявником доказів не вбачається підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко