Справа №635/4094/16-ц
Провадження № 2/635/2038/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності, третя особа: Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Наукова, 10; виділити в натурі із спільної сумісної власності відповідачів ОСОБА_2 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями за вказаною адресою; звернути стягнення у розмірі 223397,00 гривень боргу на виділену ОСОБА_2 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Наукова, 10, відповідно до рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 липня 2015 року та від 17 вересня 2015 року.

Позивач в судові засідання призначені на 16 червня 2016 року, 28 липня 2016 року не зявилась, причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином: на 16.06.2016 року через її представника ОСОБА_4 під його розписку, на 28 липня 2016 року телефонограмою.

Представник позивача - ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правої допомоги від 04 липня 2015 року, в судові засідання призначені на 16 червня 2016 року, 28 липня 2016 року не зявився, причини неявки у судові засідання не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином: на 16.06.2016 року під розписку, про що свідчить його підпис в явочному листі, наявному в матеріалах справи, на 28 липня 2016 року телефонограмою на імя позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином.

Третя особа: представник Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16 червня 2016 року і повторно 28 липня 2016 року не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином шляхом повідомлення під розписку її представника та шляхом направлення телефонограми, при цьому не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності, третя особа: Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, підлягає залишенню без розгляду, при цьому суд також враховує, що нормами діючого цивільно-процесуального законодавства України, не передбачено відкладення розгляду справи з урахуванням поважності причин неявки позивача чи його представника.

Враховуючи викладене, суд, залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 214 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності, третя особа: Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна