АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду

№22ц-622/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.

позовну заяву, оскільки представником позивача направлялися на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з короткостроковим виїздом за кордон 01.12.2015 року та заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами 10.12.2015 року. Також зазначає, що справа неодноразово відкладалася з різних причин.

Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити з підстав постановлення ухвали суду першої інстанції з

дотриманням вимог процесуального закону.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній та зазначили, що позивач ОСОБА_1, попередній представник ОСОБА_6 жодного разу не отримували повідомлень про час розгляду справи, 10.12.2015 року представник ОСОБА_6 реєстрував шлюбу, а тому по поважній причині був відсутній в судовому засіданні про що повідомив суд відповідною заявою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованих листів не з'явилися без поважних причин в судові засідання 08.09.2015 року, 30.09. 201 5 року, 01.12.2015 року, 10.12.2015 року.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У суді першої інстанції інтереси позивача ОСОБА_1 представляв на підставі довіреності представник ОСОБА_6 (а.с.11).

Судові виклики здійснюються судовими повістками, які надсилаються особам,які беруть участь у справі, не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ст.74 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що справа відкладалася неодноразово.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у відповідності до ст.74 ЦПК України, оскільки всі листи на його адресу поверталися із відміткою про закінченням терміну зберігання (а.с.97, 103,113,).

Представник позивача ОСОБА_6 в судові засідання судом не викликався (а.с.93,125, 140).

Крім цього від останнього на адресу суду на дійшла заява про відкладення розгляду справи 10 грудня 2015 року у зв'язку з сімейними обставинами (а.с.145). Поважність причини відсутності підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.189).

А тому суд першої інстанції не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, чим порушив норми процесуального права.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню та на підставі ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209,218,311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.