Справа № 504/2353/15-ц
У Х В А Л А

25.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав та зобовязання відповідача відшкодувати завданні збитки.

30.11.2015 року представником позивача подане клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. 21.01.2016 року подане уточнення і доповнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поданого 30.11.2015 року.

Представник позивача в призначене судове засідання на 25 січня 2016 рік не зявився, подав суду клопотання про розгляд сплави у його відсутність без фіксації судового процесу.

Представники відповідача у судове засідання не зявились, будучи повідомленими своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 143, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є розбіжності між робочим проектом та фактично виконаними роботами здійсненими при будівництві житлового будинку за адресою вул. Міланська, 16 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області в частині:

1.1. Зроблених вирізів в кроквяних ногах по формі мауерлата для встановлення на мауерлат та забезпечення упору на мауерлат і попередженню сповзання вниз на кроквяних ніг разом із установленою на них конструкцією даху (робочий проект, лист 13АР, вузол 2, лист 18КЖ вузол 3).

1.2.Несучих конструкцій даху кроквяні ноги, щодо скріплення проволоченою скруткою з єршами, накладеними в шви кладки капітальної стіни. Чи забезпечено надійність скріплення даху? (лист 13 АР, вузол 2, лист 17 КЖ, вузол з, лист 18 КЖ, вузол 3).

1.3.Скріплених кроквяних ног металевими скобами із мауелрлатом. Чи забезпечено надійність кріплення даху? (лист 18 КЖ, вузол 2, позиція 10)

1.4.Скріплення між собою у верхній частині (під коньком) накладками. Чи забезпечено надійність кріплення даху? (лист 17 КЖ).

1.5. Зрізів під кутом більш необхідного під деякими кроквяними ногами у місці їх спирання на маулерат та встановлення деревяних підкладок з вологих відходів, які висохли і вільно рухаються, та подекуди повипадали. Чи передбачено таких прокладок проектом (АР лист 13, вузол 2). Чи передбачено будівельними нормами та технологіями зєднання кроківяних ніг з мауерлатом?

1.6. Чи можливе сповзання з опори при існуючому положенні в якому деякі кроквяні ноги спираються своїм верхнім кінцем на вертикальну деревяну опору (брус) та не скріплені з такою опорою металевими скобами?

1.7. Чи відповідає запланованому в проекті складена з двох частин кроквяна нога над туалетом другого поверху? Чи добре скріплена дана кроквяна нога? Чи створює дана підпорка додаткове не передбачене проектом точкове навантаження на стелю другого поверху? (лист 17 КЖ, позиція 3).

1.8. Чи цільні кути черепичних аркушів? Якщо ні, то скільки не цільних (обламаних) черепичних аркушів, які не перекривають один одного? Чи призводить попадання дощових опадів на горище в результаті не цільності та нещільності черепичних аркушів?

1.9.Чи наявні мокрі деревяні конструкції даху під черепицею і вітрозахисною плівкою під час дощу чи деякий час після нього?

1.10.Чи відповідає вимогам проекту прибитий на вентиляційному каналі над спальнею другого поверху на рівні черепиці фартух із кровельної сталі встановлений над черепицею, а не під черепицею? (АР лист, вузол 1).

1.11.Чи наявні мокрі стелі на горищі навколо конструкцій вентканалів під час дощу чи деякий час після нього.

1.12.Чи наявне стікання дощової води по єндовам не в стічні жолоби, а на стіни будинку в результаті того, що єндови коротше шиферу та вони не достають до стічних жолобів?

1.13.Чи встановлена карнизна планка з оцинкованої покрівельної сталі під черепицею над лотками для запобігання стіканню вод з черепиці на стіни будинку ? (лист 18 КЖ, вузол 3 позиція 14, лист 13 АР вузол-2).

1.14.Чи покриті деревяні конструкції даху антисептиком ? (АР лист 1, пункт 13, КЖ лист 17, пункт 5).

1.15.Чи укладена вітрозахисна плівка під дахом над терасою № 11 першого поверху?

1.16.Чи вмонтовані в зовнішніх стінах будинку деревяні антисептичні пробки з хомутами для кріплення водостічних труб і та чи замазані вони цементним розчином, які передбачені для надійного кріплення водостічних труб? (АР 13, вузол 2).

1.17.Чи армовані арматурою діаметром 4 через два ряди кладки капітальні стіни будинку? (АР лист 3, лист 4).

1.18.Чи наявна вода у підвалі під час сильних дощів? Чи потрапляє вода у підвальне приміщення через залишені незакритими у підвальних бетонних блоках отвори для введення комунікацій? Чи наявні сліди води через деякий час після дощів?

1.19.Чи наявні відкриті віконні пройми із пустотілої цегли у яку потрапляють дощові та снігові опади? Чи може таке попадання призвести до руйнування стін у зимовий період в результаті замерзання потрапившої у них води?

1.20.Чи зроблено вікно на горищі? (АР лист 8, ОВ 8). Якщо ні, назвати які негативні наслідки можуть настати у результаті відсутності даного вікна?

1.21.Чи встановлені у місці кріплення даху приміщення зимового саду до капітальної стінки будинку, фартухи із оцинкованої покрівельної сталі? Чи повинні вони бути заведені у кладку стіни: Чи повинні вони бути закріплені антисептированою деревяною пробкою, яка має запобігати проникненню дощових та снігових опадів по спіні у приміщення зимового саду? (АР лист 13, вузол 4).

2.Чи виконані (не виконані) передбачені пайовим договором № 3/07 від 02.02.2007 року, з додатком № 3 до нього та проектом будинку наступні будівельні роботи:

2.1.Встановлення вікон з металевими відливами у кількості 31 штука?

2.2.Монтаж системи опалення, включаючи газовий котел, бойлер, радіатори у кількості 23 штуки?

2.3.Розведення по будинку стояків водопроводу, каналізації?

2.4.Монтаж водостічної системи?

2.5.Облаштування двох приямків для підвальних вікон?

2.6.Облицювання цоколя будинку декоративним оздоблювальним каменем?

2.7.Заливка армованого вимощення навколо будинку?

2.8.Облаштування двох терас на першому поверсі10,11,12, у тому числі з колонами на центральному і боковому входах?

2.9.Зовнішнє покриття стін структурованою декоративною штукатуркою з фарбуванням?

2.10.Установки ролетів з електроприводом на гараж?

2.11.Виконання із цегли оштукатурених балконних огорож?

2.12.Розшивки швів стель?

2.13.Повна підшивка звисів даху, торців під дахом?

2.14.Установка пластикового резервуара з гідрофоном?

2.15.Установка фасадного камяного паркану, його штукатурка і фарбування?

2.16.Встановлення рогожі із сусідніми ділянками?

2.17.Установка приладів обліку: газового лічильника, електролічильника, водомірів?

2.18.Укладення двошарової гідроізоляції із рулонного матеріалу Г-1а 2 мм та заливка цементно-пісчаної стяжки підлоги розчином М-300 зівтопленими трубами опалення у всіх приміщеннях підвалу: було передбачено виконання керамзитно-бетонної стяжки підлоги, яку у Робочому проекті замінено на цементно-пісчяну стяжку підлоги розчином М-300?

2.19.Укладення звукоізоляції із базальтового утеплення фірми «ROCKWOL» та заливка цементно-пісчяної стяжки підлоги розчином м-300 зі втопленими трубами опалення у приміщеннях 1, 4, 5, 8, 9 першого поверху, у приміщеннях 1, 2, 4, 6, 7 другого поверху?

2.20.Укладення звукоізоляції із базальтового утеплення фірми «ROCKWOL», укладення двошарової гідроізоляції із рулонного матеріалу Г-1а 2 мм та заливка цементно-пісчяної стяжки підлоги розчином М-150 зі втопленими трубами опалення у приміщенні 6 першого поверху?

2.21.Укладення теплоізоляції пінополістірольної, вологостійкої ізоляційної плівки РЕ та заливка цементно-пісчяної стяжки підлоги розчином М-300 зі втопленими трубами опалення у приміщеннях 2, 3, 7 першого поверху, у приміщеннях 3, 5 другого поверху7

2.22.Введення в будинок кабелів телебачення, телефону, інтернету?

2.23.Введення в будинок електрики?

2.24.Заливка пандуса для вїзду в гараж?

2.25.Планування чорнозему на індивідуальній земельній ділянці?

2.26.Підключення будинку до інженерних мереж?

2.27.Підведення до будинку зовнішніх інженерних мереж?

2.28.Створення інфраструктури прилеглої території?

3.Чи відповідає будинок за адресою вул. Міланська, 16 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області нормам ДБН та виготовленому проекту.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, які попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони забезпечити вільний доступ експерта для дослідження спірного будівництва. Попередити сторони по справі про наслідки від ухилення від проведення експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 504/2353/15-ц в двох томах: 1 том на 243 арк., 2 том на 91 арк..

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська