overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на повний текст рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішеннядо розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року, ухвали апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на повний текст рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року цивільну справу № 279/11722/14-ц.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2414/16-ц
Провадження № 2/644/1227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016р. о 14-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1191/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за зустрічним позовом ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_2, ОСОБА_5,

Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області,

про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4, ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області,

про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу прилюдних торгів недійсним, визнання незаконним акту державного виконавця про реалізацію майна, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, повернення нерухомого майна та визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 належними йому на праві приватної власності 56/100 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: 67801, Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Пушкінська,4 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з належних ОСОБА_4 56/100 зазначеного житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 121,80 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 121,80 грн. сплаченого позивачем судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 648/2411/16-ц
Провадження № 2/648/607/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провдження у справі

Справа № 126/260/16-ц

Провадження № 2/126/199/2016

"25" квітня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дончик О.А.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним.

ОСОБА_3 надав суду заяву про відмову від позову.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

ОСОБА_3 та його представник наполягають на закритті провадженні в справі за зустрічним позовом, ОСОБА_1 та його представник не заперечують проти закриття провадження в справі за зустрічним позовом.

Оскільки відмова ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, вона підлягає прийняттю, а провадження в справі за зустрічним позовом закриттю.

На підставі ст.ст. 31 ч.2, 174 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним.

Провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа№ 346/3074/16-ц
Провадження № 2/346/1137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 червня 2016 року о 11 .30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/822/16 у справі № 751/5318/16-ц

26 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/525/16
Справа №447/1103/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 14:30 год 10.06.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 379/523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Бабоїд О. М.

при секретарі: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таращанська районна нотаріальна контора про встановлення дійсності заяви про відмову від спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою.

В попередньому судовому засіданні головуючий у даній справі суддя Бабоїд О. М. до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, заявила собі самовідвід по даній справі у звязку з тим, що заявниця розповсюджує по району неправдиву інформацію про неї щодо вчинення кримінального правопорушення.

Тому, виходячи з принципів дотримання законності, диспозитивності та зясування всіх обставин справи, неупередженості, розсудливості суддя Бабоїд О.М. вважає, що та обставина, що заявниця розповсюджує про неї неправдиву інформацію по району щодо вчинення кримінального правопорушення може впливати на її обєктивність та неупередженість при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід вважає, що, виходячи з принципів дотримання законності, диспозитивності та зясування всіх обставин справи, неупередженості, розсудливості, вказаний самовідвід необхідно задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Бабоїд О.М. не може брати участі у розгляді даної справи в звязку з тим, що заявниця розповсюджує про неї неправдиву інформацію по району щодо вчинення кримінального правопорушення може впливати на її обєктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25, 130, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі судді Бабоїд Олени Марківни.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таращанська районна нотаріальна контора про встановлення дійсності заяви про відмову від спадщини для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 159/1533/16-ц
Провадження № 2/159/648/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

В справі проведено такі підготовчі дії :

-вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду .

На підставі ст.156 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зняття заборони на відчуження нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зняття заборони на відчуження нежитлового приміщення.

Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 225/2427/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа 639/4193/16-ц
Провадження 2-н/639/383/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 137/1195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_5, 30) на 02.06.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», ОСОБА_3, директор Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання допустити до роботи та виплатити середню заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», ОСОБА_3, директор Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання допустити до роботи та виплатити середню заробітну плату.

В судовому засіданні представник третьої особи УКРНЦЕМ надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області відомості щодо надання фінансової звітності та отримання доходів за 2015 рік громадянином ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні з клопотанням не погодився.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області відомості щодо надання фінансової звітності та отримання доходів за 2015 рік громадянином ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: