overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу., графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 10.06.2016 року на 09:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 204/3151/16-ц
Провадження № 2-н/204/335/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 23 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 459/1941/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання частки у квартирі в порядку спадкування та стягнення коштів внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання частки у квартирі в порядку спадкування та стягнення коштів внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участі у справі та не були присутніми під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 496/1768/16-ц
Провадження № 2-н/496/35/16
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2016 року місто Біляївка
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду Одеської області письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області А.Д.Бобуйок
Справа № 212/2622/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

народних засідателів - Костючок В. Б., Січкар О. О.,

з участю секретаря Плотнікової Т. Б.,

прокурора Плющакової Л. М.,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб - Виконкому Жовтневої районної ради в м. Кривому Розі - Коваленко Н.М., Комунального закладу освіти «Навчально - реабілітаційний центр» Криворізької міської ради - Любченко Т. А., перекладача ОСОБА_3.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Н. М. Ваврушак

Народні засідателі: В. Б. Костючок

О. О. Січкар
Справа № 584/612/16-ц
Провадження № 2-о/584/40/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, заінтересована особа Путивльський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутньою особу боржника ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 235 КК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою, встановлена ставка сплати судового збору в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн., які заявником не сплачено.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою, однак заявник не вказав зазначених відомостей у своїй заяві.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 235, 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, заінтересована особа Путивльський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою- залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1338/16-ц
Провадження № 2/552/792/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявила клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції на Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради у зв»язку з реорганізацією вказаної служби.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги, Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції на Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити заміненій третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6129/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1481/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

К.Г. Чиркова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2664/16-ц

Провадження № 2-н/210/198/16

"20" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу. , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 449/71/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" травня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції районної газети «Перемишлянський край» та Перемишлянської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до редакції районної газети «Перемишлянський край» та Перемишлянської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати та трьох процентів річних.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 24.05.2016 року сторони не з'явилися, проте від позивача, 23.05.2016 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з неможливістю прибути на судове засідання її представника.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до редакції районної газети «Перемишлянський край» та Перемишлянської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати та трьох процентів річних на 14 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2-о/742/80/16
Єдиний унікальний № 742/1227/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: згідно доданої квитанції судовий збір позивачем сплачений у сумі 275,61 грн, тобто лише за одну позовну вимогу, а оскільки позивачем в його заяві заявлено дві позовні вимоги, то необхідно було сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн., отже сума недоплаченого судового збору складає 275,60 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 278/662/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 лікаря -психіатра 3-го відділення Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, заінтересова особа:ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 279, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 лікаря -психіатра 3-го відділення Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 22 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Заявнику у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати прокурору та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 до про виділ в натурі частки із спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4. про виділ в натурі частки житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки по вул. Борисоглібська, 14/2 в м. Володимир-Волинський.

Під час розгляду даної справи, представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, який є сином сторін та зареєстрований у спірному житловому будинку та має право на проживання в ньому.

Позивач та її представник вважають дане клопотання безпідставним

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх пава або обовязки щодо однієї із сторін.

Судом розглядається позов про виділ в натурі будиковолодіння та земельної ділянки між сторонами, які являлись подружжям. Предметом поділу являється житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судове рішення по даному спору не може вплинути на права та обовязки сина сторін ОСОБА_5, щодо його проживання у даному будинку.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, який є сином сторін та зареєстрований у спірному житловому будинку та має право на проживання в ньому відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 537/2603/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2016 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі

складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крюківський районний відділ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крюківський районний відділ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, 07.01.1954року народження, уродж. С.Бушево Рокитнянського району Київської області, на території України станом на 24 серпня 1991 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Маханьков О.В.