Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів: - Боймиструка С.В. , Буцяка З.І.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано зобов'язання за договором поруки № 192-07/4 від 26 липня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - припиненим.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, солідарно, судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк» покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що повідомлення № 17-720-1/08 від 16 травня 2008 року, у якому банк повідомив позичальника про зміну процентної ставки та необхідність у зв'язку з цим з'явитися протягом 10 днів до банку для укладення додаткового договору до кредитного, не є вимогою в розумінні п. 4.9-4.10 кредитного договору.

Додає, що пунктом 4.6. договору поруки, який укладений 26.07.2007 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ВАТ "Кредобанк", встановлено, що цей договір припиняється за спливом трьохрічного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 192-07 від 26.07.2007 року.

____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/7106/13-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц/787/898/2016 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

Вказує, що строк настання виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 192-07 від 26.07.2007 року встановлений п. 2.1 цього договору, а саме до 25 липня 2022 року. Відтак, саме з 25 липня 2022 року слід відраховувати трьохрічний термін для припинення договору поруки.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_4 у повному обсязі.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що вважає, рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" відхилити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що термін виконання основного зобов»язання за кредитним договором ОСОБА_4 настав у травні місяці 2008 року, так як 16.05.2008 року ПАТ «Кредобанк» направив повідомлення позичальнику ОСОБА_4 про необхідність прибути для укладення додаткової угоди щодо підвищення відсоткової ставки за кредитом, а у разі незгоди із даною пропозицією банку у десятиденний термін повернути всю суму кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів. У зв»язку з цим, оскільки термін виконання основного зобов»язання настав у травні 2008 року, спірний договір поруки припинився у травні 2012 року, тобто по спливу трьох років від дня настання строку виконання основного зобов»язання. Проте банк скористався своїм правом вимоги лише в 2013 році шляхом звернення до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з боржника та поручителя, тобто більше ніж через три роки з моменту настання строку виконання основного зобов»язання, що відповідно до ст.559 ч.4 свідчить про припинення поруки.

Проте погодитись з таким висновком місцевого суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 192-07, відповідно до якого ВАТ "Кредобанк" надало ОСОБА_4 кредит у сумі 890000,00 (вісімсот дев'яносто тисяч) євро на термін до 25 липня 2022 року.

На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, між ВАТ "Кредобанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено 26 липня 2007 року договір поруки № 192-07/4, за яким ОСОБА_3 поручається перед ВАТ "Кредобанк" за виконання ОСОБА_4 зобов'язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, штрафних санкцій) за кредитним договором № 192-07 від 26 липня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство "Кредобанк" є правонаступником ВАТ "Кредобанк".

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що 16 травня 2008 року ВАТ "Кредобанк" надіслало позичальнику за кредитним договором № 192-07 - ОСОБА_4 повідомлення про зміну процентної ставки та необхідність останнього, у відповідності з п. 3.8 кредитного договору, з'явитися протягом 10 днів до банку для укладення додаткового договору. У повідомленні також зазначено, що у випадку невиконання ОСОБА_4 вищезазначеного положення та/або при незгоді позичальника з пропозицією банку на зміну розміру процентної ставки, він зобов'язаний протягом 10 днів з часу надіслання банком цього повідомлення повністю повернути суму кредиту та проценти, комісії за користування кредитом на день повернення (а.с. 81).

Після надіслання ОСОБА_4. зазначеного повідомлення додаткові договори між сторонами не укладались.

Відповідно до ст.559 ЦК України вбачається, що порука припиняється:з припиненням забезпеченого нею зобов»язання; якщо після настання строку виконання зобов»язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; після закінчення строку, встановленого в договорі.

Пунктом 4.6 Договору поруки № 192-07/4, укладеним між ВАТ «Кредобанк» ОСОБА_4та ОСОБА_3 встановлено, що договір поруки припиняється за спливом трьохрічного терміну від дня настання строку виконання основного зобов»язання за кредитним договором (а.с.6).

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пунктом 2.9. кредитного договору встановлено випадки, при настанні яких у банку виникає право вимагати дострокового повернення кредиту. Зокрема, вказаний пункт кредитного договору відсилає до пункту 3.9., яким передбачено, що при незгоді позичальника з пропозицією банку на зміну процентної ставки та/або не з'явленні позичальника у банк, у порядку та строки, встановлені п. 3.8. цього договору, позичальник зобов'язаний в 10-денний строк з часу надіслання банком повідомлення (п. 3.7.), повністю повернути суму кредиту, сплатити проценти, комісії за користування кредитом на день повернення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після направлення ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_4 повідомлення № 17-720-1/08 від 16 травня 2008 року про зміну процентної ставки з 12 до 12,5%, банком фактично процентну ставку змінено не було, додаткові договори не укладалися. Позичальнику надалі нараховувалося 12 % річних за користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору 192-07 від 26.07.2007 (а.с. 40-43).

Згідно з пунктом 4.9 кредитного договору банк у випадках, передбачених п.2.9. цього Договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

За п.2.1 кредитного договору строк його дії встановлено до 25 липня 2022 року.

Отже, пунктами 4.9, 2.9 кредитного договору 3192-07 від 26.07.2007 року передбачено порядок зміни строку виконання основного зобов»язання, проте, як встановлено судом, зміна строку виконання основного зобов»язання не відбулася.

Надіслання банком позичальнику повідомлення про намір підвищити процентну ставку за кредитом з пропозицією прибути до банку для укладення додаткового договору /а в разі незгоди з цією пропозицією - у десятиденний строк повернути всю суму кредиту/ не є вимогою про дострокове повернення кредиту та не свідчить про те, що строк виконання основного зобов»язання змінений відповідно до умов кредитного договору.

Така правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постанові від 02.09.2015 року у справі № 6-438цс15, яка згідно зіст. 360-7ЦПК України є обов»язковою для усіх судів України.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку що рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: С.В. Боймиструк

З.І. Буцяк