overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/864/16-ц

06 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 15 липня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 15.07.2008 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, 26.02. року народження, до досягнення ним повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не зявилася, в поданій заяві просила прийняти її відмову від примусового виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 15 липня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_4
Справа № 521/7147/16-ц
Провадження № 2/521/3384/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

24 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення часток в праві спільної сумісної власності -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5, як покупцями та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 1994 р. н., ОСОБА_4, як продавцями, договір купівлі-продажу № 23588 від 23.10.1998 року квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на товарній біржі «Одеська товарна біржа» - дійсним.

Визначити частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, на підставі договору купівлі-продажу № 23588 від 23.10.1998 року, зареєстрованого на товарній біржі «Одеська товарна біржа», на момент смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по ? частці за кожним із співвласників.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.К.Гуревський
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/544/16
20.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» грошові кошти в розмірі 8672,72 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят дві гривні сімдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/778/16 у справі № 751/4923/16-ц

19 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. на 08 червня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/4626/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1235/16
У Х В А Л А

11.08.2016 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до ОСОБА_1, третя особа: ДП "Долмарт Україна" про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.08..2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до ОСОБА_1, третя особа: ДП "Долмарт Україна" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1648/16-ц

Рядок статзвіту № 26

21 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1648/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 06 жовтня 2016 року о 09-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи №423/1552/16-ц
номер провадження № 2/423/359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 03 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
Справа № 296/2509/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначити її до судового розгляду на 26.05.2016 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
№ 207/3610/15-ц
№ 6/207/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Литвинчука В.П.

при секретарі Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву представника Адміністрації Баглійського району про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року був задоволений позов Адміністрації Баглійського району до ОСОБА_1, 3-ї особи: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ», про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Представник Адміністрації Баглійського району звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказав, що з метою виконання рішення суду адміністрацією був направлений виконавчий лист до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Однак, 11 квітня 2016 року, державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження /відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа/ у звязку з тим, що у резолютивній частині виконавчого листа стягувачем було зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк», а у сторонах Адміністрація Баглійського району.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності ст.369 ЦПК України: «Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Адміністрації Баглійського району про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 207/3610/15-ц 2/207/1509/15 виданого, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року по цивільний справі за позовом Адміністрації Баглійського району до ОСОБА_1, 3-ї особи: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ», про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, вказавши у виконавчому листі у його резолютивній частині та у сторонах найменування стягувача - Адміністрація Баглійського району.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П.Литвинчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5192/16 Справа № 175/3750/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Делос», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДА-Ф» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, яке відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2016 року по цивільній справі №175/3750/15-ц (провадження № 2/175/1499/15) за позовом ОСОБА_2 до директора приватного акціонерного товариства «Делос» ОСОБА_3 про визнання права власності скасовано, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ПАТ «Делос», ТОВ «Лінда-Ф» подали апеляційні скарги, в яких ставиться питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянти посилаються на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити Приватному акціонерному товариства «Делос», Товариству з обмеженою відповідальністю «Лінда-Ф» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Делос», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДА-Ф» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційних скарг.

Суддя: В.А.Ремез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.00 годину 24 жовтня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору задовольнити частково - до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

20 травня 2015 р. суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 р.,

встановила:

до провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 р.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2016 р., справу за апеляційною скаргою було призначено судді-доповідачу НемировськійО.І., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Ящук Т.І.

Як видно з матеріалів справи, колегія суддів в даному складі вже розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 р. про відкриття провадження по даній справі.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Оскільки вказана колегія вже розглядала апеляційну скаргу по даній справі на увалу судді про відкриття провадження по справі та висловила свою думку щодо визначення підсудності даної справи, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів при вирішенні даної справи, суддя заявляє про самовідвід.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, судді

ухвалила:

заявити про самовідвід судді Немировської О.В.

Справу передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №755/7691/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8494/2016

Головуючий в 1 інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження 2-п/643/195/16
22.09.2016 УХВАЛА
22 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог .
У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення від 20.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.10.2016 року на 10-00 годину у приміщенні суду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.