АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4994/16 Справа № 185/5540/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М,,

за участі секретарі: - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/5933/14-ц за заявою ОСОБА_8, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

За результатами розгляду заяви Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення суду від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_8, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю повернута у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для усунення недоліків у її оформленні, а саме для обговорення питання про винесення додаткового рішення до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відновлення втраченого судового провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз»яснень, викладених у пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України у №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

У єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній текст рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2014 року у справі №2о/257/93/14 (257/5933/14-ц). За результатами перевірки наявних відомостей у автоматизованій системі діловодства «Д-3» також відсутній підписаний цифровим підписом текст рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2014 року у справі №2о/257/93/14 (257/5933/14-ц).

Проте, у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний текст ухвали Київського районного суду м. Донецька від 03 липня 2014 року, якою відкрито провадження у справі 2о/257/93/14 (257/5933/14-ц) та призначено судове засідання по справі на 10.07.2014 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року було зобов'язано ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, надати у судове засідання оригінал копії (з відбитком синьої печатки) рішення Київського районного суду м.Донецька від 10 липня 2014 року у цивільній справі №257/5933/14-ц за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відновлення втраченого судового провадження. Проте, ухвала суду не була виконана у повному обсязі: на електронну адресу суду була надіслана лише фотокопія витребуваного рішення суду, а оригінал у судове засідання не був наданий.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, щ о суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення .

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: