overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5268/16
№ 2/183/2748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 10.10.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження по справі не відкрито.

08.09.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернуто позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/2864/16-ц
провадження № 2/361/1948/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не оплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якої змінено ставки судового збору, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

В п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 р. становить 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копій позовної заяви та копій документів, які повинні долучатися до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

установив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів залишити без руху та надати строк до 06 червня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 194/1918/15-ц
Провадження № 2-во/194/6/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пономаренко І.П.
за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Тернівського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду від 27 квітня 2016 року, де в описовій частині допущена описка стосовно прізвища начальника ЖРЕУ-5 ОСОБА_2 , замість правильного - ОСОБА_3 .
Сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду судового засідання були повідомлені належним чином.
У зв`язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до матеріалів справи, акт № 1414 від 16 грудня 2015 року складено начальником ЖРЕУ-5 Осінньою Н.В. та сусідами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.23).
Як вбачається з рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою в мотивувальній частині допущена описка стосовно прізвища начальника ЖРЕУ-5, яка складала акт № 1414 від 16 грудня 2015 року, в зв`язку з чим необхідно виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 27 квітня 2016 року та вважати правильним: прізвище начальника ЖРЕУ-5, яка склала акт № 1414 від 16 грудня 2015 року - ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити технічку описку в мотивувальній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою, та вважати правильним прізвище начальника ЖРЕУ-5, яка склала акт № 1414 від 16 грудня 2015 року - ОСОБА_3 .
Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 367/3850/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1768/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.09.2016р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/5044/16-ц 2/303/2375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування квартири від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування квартири від добросовісного набувача.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування квартири від добросовісного набувача.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 30 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3733/16 Справа №754/6336/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
21 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя : Н.Г.Таран
Провадження № 2-н/638/1540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно з вищезазначеною заявою, представником КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться тяжкому фінансовому стані,викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію. На протязі останніх років господарської діяльності підприємства заборгованість споживачів за спожиту теплову енергію щомісяця складає сотні мільйонів гривень. З кожним роком ця заборгованість неухильно зростає, незважаючи й на заходи, які вживаються по її стягненню. Так,станом на 01.02.2016 р. заборгованість споживачів за спожиту теплову енергію складає 2,1 млрд грн., у тому числі заборгованість населення 1,3 млн грн. Важкий фінансовий стан підприємства підтверджується балансом підприємства на 31.12.2015 р., у якому зображені збитки підприємства. Сума збитків станом на 31.12.2015 р. становить 23,4 млн грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Заявником не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
справа № 208/2422/16-ц
№ провадження 2/208/1621/16
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення шкоди.

05.05.2016р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 22-ц-ВП/796/686/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Будниченка Олега Валерійовича про визначення підсудності позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій було заявлено клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Будниченка Олега Валерійовича задовольнити.

Підсудність позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 травня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1, з метою стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учаснику даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суддя, у відповідності до вимог ст. 1581 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасника цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області організувати в його приміщенні 23 червня 2016 року об 10-00 годині участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для організації її виконання та учаснику цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа 487/567/16-ц
Номер провадження 2/487/871/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої сооби Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання додаткового сторку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої сооби Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання додаткового сторку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 23.02.2016р. на 13 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у справі за підписаною і поданою адвокатом Мегедь Лілією Ніазівною від імені ОСОБА_5, заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, Печерський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Києва, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року від адвоката позивачки до суду надійшла заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року, в якій заявник просить скасувати дане судове рішення та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року відкрито провадження у справі за заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги, справу разом з апеляційною скаргою, було направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2016 року, закрито апеляційне провадження, а справу разом із апеляційною скаргою, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України з тих підстав, що ухвала судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвали суду апеляційної інстанції, є обов'язковими для виконання судами першої інстанції, а тому, апеляційна скарга на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у справі за підписаною і поданою адвокатом Мегедь Лілією Ніазівною від імені ОСОБА_5, заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, Печерський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Києва, про встановлення факту батьківства повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/1840/16-ц
Номер провадження 2/541/913/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргорода Полтавської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 19041,41 грн. (Дев'ятнадцять тисяч сорок одну гривню 41 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 10 жовтня 20 07 року та 1378,00 грн. (Одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко