Справа №464/6004/16-ц
пр № 2/464/1683/16
У Х В А Л А

16.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання договору недійсним,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для з'ясування питання щодо значення реальної відсоткової ставки за кредитним договором з врахуванням додаткових правочинів до такого та для надання відповіді на інші, пов'язані з цим, запитання. В судовому засіданні клопотання, викладене в письмовій заяві від 23.11.2016 підтримав. При цьому зазначив, що оплату частини вартості експертизи необхідно покласти на відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки не є зрозумілими запропоновані для експертизи запитання та значення відповідей на такі в межах пред'явленого позову. Ствердив, що при укладенні кредитного договору та додаткових правочинів до такого позичальником дотримано норми чинного законодавства. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, які мають значення для справи, є висновки експерта.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається виключно у випадках, якщо необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та для цього потрібні спеціальні знання.

Із аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв'язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.

Встановлено, що підставами позову є ч.1 ст. 229, ч.1 ст. 230 ЦК України, тобто укладення оскаржуваного кредитного договору під впливом помилки та/або обману.

Так, помилка це неправильне сприйняття істотних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був вчинений. Істотною є помилка, наслідки якої або взагалі не можна усунути, або для усунення яких сторона, що помилилася, має нести значні витрати.

Обман це навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. При цьому, обман це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.

Таким чином, вирішення питання щодо наявності в момент вчинення правочину помилки чи обману перш за все потребує з'ясування цілого ряду обставин, що пов'язані саме з співвідношенням внутрішньої волі сторони правочину її зовнішньому волевиявленню.

Разом з тим, стороною позивача ставиться на вирішення питання про призначення судової економічної експертизи для з'ясування питання щодо значення реальної відсоткової ставки за кредитним договором з врахуванням додаткових правочинів до такого та для надання відповіді на інші супутні запитання.

Враховуючи підстави позову, обставини, які встановлені в ході розгляду справи та обставини, які безумовно повинні бути з'ясовані в ході такого розгляду в межах підстав та предмета позову, суд прийшов до переконання, що обставини, які можуть бути встановлені в ході проведення вищевказаної експертизи, виходитимуть за межі предмета доказування та не матимуть достатнього значення для ухвалення рішення у справі, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 57, 58, 143 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи відмовити.

Головуючий Дулебко Н. І.