overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1693/16-ц
Провадження № 2/496/1064/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

20 травня 2016 року
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/660/16
Провадження № 22-ц/778/2944/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
номер справи 711/4684/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м.Черкаси
21 614 (двадцять одна тис.шістсот чотирнадцять ) грн. 06 коп.
689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/1933/14-ц
№ провадження 2/647/56/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу ;а позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « ЮКОС і К» про примусове стягнення грошової заборгованості, що утворилася внаслідок не виплати ним орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки / паю/, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з вимогою щодо примусового і гягпення грошової заборгованості, що утворилась внаслідок не виплати ФГ « Юкас і К» орендно плати за строкове володіння та використання земельної частки / паю/ з 26.03.2009р. по 01.04.2016р. в розмірі 98 344.25 грн., моральні збитки в сумі 97 450.00 гри., а також стягнути з відповідача суму будь-якого податку, який може бути стягнутий з позивача на день здійснення платеж .

Враховуючи складність складання повного рішення суду, пов,язаноі о з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України, прого юсити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11,60,212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути ФГ « Юкас і К» на корист ОСОБА_1 збитки в розмірі грошової заборгованості, що утворилась внаслідок не виплати ФЕ « Юкас і К» орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки / паю/ в сумі 53199.18 грн., моральні збитки в сумі 10 000 грн., судові витрати на проведенії: експертизи в сумі 3000 грн., а всього 66199.18 грн..

Стягнути з ФГ « Юкос і К» на користь держави судовий збір в сумі 1378.00 г щ..

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславсі їсий районний суд

протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Провадження №2/760/3888/16
в справі №760/7710/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт" про зобов"язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт" про зобов"язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 08 вересня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4618/16-ц

25 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4618/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиція про визнання права власності на житло.

Судове засідання призначити на 15 червня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
н/п 2-н/490/421/2016 Справа № 490/4401/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2913/15-ц
Провадження № 2/210/239/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2016 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю предст. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП ДОР «Криворізьке БТІ», третя особа ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19 Конституції України, ст.ст. 10,60,80,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до КП ДОР «Криворізьке БТІ», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним схематичного плану від 08.07.1974 року земельної ділянки щодо домоволодіння по вул. Залізорудна, 62а у м. Кривому Розі, де власником є ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №266/1917/16-ц
Провадження№ 2/266/677/16
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/1917/16-ц.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 16-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 185/4713/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 червня 2016 року на 09.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/900/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування наказу голови правління ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» від 5 лютого 2016 року № К-160 про звільнення його з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України, просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

24 травня 2016 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив скасувати також наказ № К-140 від 2 лютого 2016 року про оголошення йому догани. Крім того, позивач зазначив, що згоду первинної профспілкової організації на його звільнення було одержано 25 січня 2016 року за 7 днів до оголошення догани.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали заяву.

Представники відповідача просили відмовити у прийнятті заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову. Позивач заявив нові вимоги щодо предмету позову просив скасувати наказ № К-140 від 2 лютого 2016 року. Він також змінив підстави позову про скасування наказу № К-160 від 5 лютого 2016 року. Одночасна зміна і предмету, і підстави позову відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України неможлива.

Крім того, суд почав розгляд справи по суті 8 квітня 2016 року. Після цього позивач не має права на зміну предмету чи підстав позову.

Вимоги, заявлені в пунктах 1, 2, 4 позовної заяви, заявою від 24 травня 2016 року не збільшено.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачу в прийнятті заяви від 24 травня 2016 року про збільшення позовних вимог.

Розяснити позивачу, що він може заявити позов з новими вимогами чи з інших підстав в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
справа №619/1635/16-ц
провадження №2/619/1002/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не зазначається у позовній заяві повна адреса відповідача, а саме відсутня назва вулиці населеного пункту, де проживає відповідач ОСОБА_1

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 766/3632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: приватне підприємство «Ю-Лайн», про визнання дій банку протиправними,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: приватне підприємство «Ю-Лайн», про визнання дій банку протиправними.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана від імені ОСОБА_1, проте підписана його представником ОСОБА_3. відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається до суду представником позивача в інтересах особи, в ній зазначається прізвище, імя, по-батькові представника, його адреса та засоби звязку. Всупереч цьому позовна заява не містить зазначених відомостей.

Разом з цим згідно вимог ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Всупереч цьому примірники позовної заяви, які подані позивачем для вручення відповідачу та третій особі не містять дати їх подання, та підписані від імені позивача ОСОБА_1 її представником ОСОБА_3, натомість як примірник позовної заяви для суду містить дату подання позовної заяви та позначку про те, що її підписав представник позивача за довіреністю.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути викладені вище недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: приватне підприємство «Ю-Лайн», про визнання дій банку протиправними залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 640/6546/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту родинних відносин.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 27 червня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 362/1997/16-ц
Провадження № 2/362/1546/16
У х в а л а

"20" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда