Справа № 274/2792/16-ц
Провадження № 2/0274/1192/16
УХВАЛА

22.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайсуду Житомирської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи для зясування того чи правомірно ТОВ «Авто Просто» нарахував суму заборгованості погашення залишку за автомобіль за договором № 310237 від 30.10.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1, з урахуванням угоди між ОСОБА_1 та страховою компанією «Уніка» та настанням страхового випадку з липня 2014 року; чи правомірно нараховано суму внеску в оплату послуг, які позивач має намір стягнути з відповідача достроково на 10 років наперед в розмірі 0,38 % від поточної ціни автомобіля, з урахуванням настання страхового випадку та стягнення коштів достроково;чи правомірно нараховано позивачем цілий чистий внесок в розмірі 0,8333% від поточної ціни автомобіля та з яких підстав було взято за основу поточну ціну автомобіля станом на квітень 2016 року, з урахуванням настання страхового випадку з липня 2014 року.

Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні представник позивача давав суду неправдиві пояснення відносно того, що йому не відомо про настання страхового випадку. Згідно позовної заяви, розрахунок суми заборгованості станом на квітень 2016 року складає 64, 5379 % від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2016 року, 77 внесків в оплату послуг Позивача. В позовній заяві вказано, що відповідач припинив вносити внески з липня 2014 року, а при розрахунку заборгованості бралась за основу ціна на автомобіль за 2016 рік. При цьому позивач не врахував, що з липня 2014 року настав страховий випадок та страхова компанія проводила експертизу нанесених збитків та проводила свої розрахунки для погашення збитків шляхом перерахунку коштів на рахунки позивача. Тільки після цього позивач мав провести перерахунок та скласти новий графік погашення залишку заборгованості. Позивач не врахував той факт, що зупинення сплати внесків відповідачем було не з вини відповідача.

Вважає, що експертом має бути вирішені питання про правомірність нарахування боргу та перевірки з яких підстав було взято за основу поточну ціну автомобіля станом на квітень 2016 року, так як до позовної заяви не було додано доказів щодо вартості автомобіля, а дня цього потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки він не заперечив проти виплати страхового відшкодування та надав суду такі докази. Питання правовірності нарахування боргу врегульоване договором, укладеним між сторонами.

Вислухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону„ Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК Україниекспертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказомі Мінюсту, від 08.10.1998, № 53/5 основним завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення документальної обґрунтованості оформлення відповідних фінансових операцій та, з урахуванням предмету даного спору, експертом може бути перевірено відповідність наявного у справі розрахунку заборгованості умовам договору та розрахунковим документам.

Із вказаних норм вбачається, що експертиза призначається лише з питань, що потребують спеціальних знань, які не стосуються права.

Представником відповідача не наведено підстав, які ставлять під сумнів дійсність наявного у матеріалах справи розрахунку, тобто правильності нарахування суми заборгованості в сукупності з наявними у матеріалах справі доказами.

Виплату страхового відшкодування визнано позивачем та представником надано доказ на підтвердження цього факту.

Інші підстави за яких представник відповідача просить призначити експертизу, врегульовані умовами договору та чинним законодавством, тобто стосуються права та не потребують спеціальних знань в галузі економіки.

Оскільки представником відповідача не доведено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не доведено хибності наявного у матеріалах справи розрахунку, суд у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись статтями 143, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна