Справа № 2-во/490/6079/16-ц
н/п 2-во/490/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просила внести виправлення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року, винесеного у цивільній справі № 490/6079/16-ц, зазначивши у ньому номер судового наказу, а також змінити імя стягувача з «Ольга» на «Олена».

Заявниця та представник боржника у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо внесення виправлень до судового наказу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 червня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ, яким з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь заявниці стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату, у розмірі 43 730 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий наказ набрав законної сили 18 липня 2016 року та був виданий стягувачу 04 серпня 2016 року.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що судом було допущено явну описку у зазначенні імя стягувача, яке зазначене по тексту судового наказу як «Ольга» замість вірного «Олена».

Вказана обставина підтверджується наявною у справі копією паспорту стягувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід внести виправлення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року, винесеного у цивільній справі № 490/6079/16-ц, та виправити явну описку у вигляді вказівки імя стягувача, яке зазначене як «Ольга» замість вірного «Олена».

Крім того, судовий наказ не містить такого реквізиту, як номер судового наказу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України У судовому наказі зазначаються:

1) дата видачі наказу;

2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ;

3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги;

5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником;

6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника;

7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, номер рішення, згідно з яким видано документ.

Отже, при складанні тексту судового наказу судом було допущено описку та не зазначено у судовому наказі номеру судового наказу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначив, що відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його (п. п. 11, 23 Постанови).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що номером судового наказу є 490/6079/16-ц, у звязку з чим слід внести зазначене виправлення до судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року, винесеного у цивільній справі № 490/6079/16-ц, виправивши явну описку у вигляді вказівки імя стягувача, яке зазначене як «Ольга» замість вірного «Олена».

Внести виправлення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року, винесеного у цивільній справі № 490/6079/16-ц, шляхом зазначення на судовому наказі його номеру у вигляді «№ 490/6079/16-ц».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН