overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 13 червня 2016 року о 13:55 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/29284/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7987/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 643/4724/16-ц
Номер провадження 2/643/3678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016

27.05.2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на автомобіль НОМЕР_1 та зняти арешт накладений Московським ВДВС ХМУЮ згідно ВП № 48267998 від 20.08.2015 року.

19.05.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №296/4162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК" " Житомиробленерго" в особі в особі Житомирського району електричних мемреж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК" " Житомиробленерго" в особі в особі Житомирського району електричних мемреж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК" " Житомиробленерго" в особі в особі Житомирського району електричних мемреж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 Справа №607/3756/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., оскільки ухвалою суду від 11.04.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Стадникової,28, ІН-) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0.528373755.1 від 29.03.16р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна)грн. 20коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
№ 2-343/11
№ 6/207/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву заступника голови правління Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-343/11.

В С Т А Н О В И В :

Заступник голови правління Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-343/11, посилаючись на те, що зазначений документ був отриманий ПРАТ СК "АРМА" та пред'явлений до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання. Заявник неодноразово звертався до виконавчої служби з заявами про хід виконавчого провадження, але ніяких відповідей, направлення постанови про відкриття чи закриття провадження не надходило. Строки здійснення виконавчого провадження давно минули, але виконавчий документ так і не був повернутий. На даний час оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці, тому заявник просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-343/11.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

ПРАТ СК "АРМА" був отриманий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" відшкодування шкоди (фактичних витрат), однак виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Чинним законодавством передбачено видачу дубліката виконавчого листа стягувачеві замість втраченого, згідно заяви або за поданням відділу ДВС.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву заступника голови правління Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-343/11.

Керуючись ст.ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника голови правління Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-343/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-343/11 відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" відшкодування шкоди (фактичних витрат) та поновити строк його предявлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 456/551/16-ц
Провадження № 2/456/809/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 00 хв. на 29 липня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 601/2076/15-ц
Провадження № 2/601/36/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Гаївська сільська рада, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Гаївська сільська рада, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак від представника позивача надійшла заява про заміну третьої особи Гаївської сільської ради та притягнення в якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити в даній цивільні справі третю особу на відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

На підставі вищенаведенного та керуючись ст. ст. 27, 31, 168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу Гаївську сільську раду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Гаївська сільська рада, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини на відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Судове засідання по справі відкласти на 01 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та представника третьої особи.

Головуючий:
Справа № 128/1537/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі: секретаря: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району, Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних позовних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 22.03.2004 року ОСОБА_3, секретарем виконкому Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстрованим в реєстрі за № 25, після смерті 16 січня 2006 року ОСОБА_4, на :

- житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами № 25 по вулиці Котляревського в с. Парпурівці, Вінницького району Вінницької області, загальною площею 41, 1 кв. м, житловою площею 22,0 кв. м, допоміжною площею 19,1 кв. м, до складу якого згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «БТІ СЕРВІС»» від 29.01.2016 року входить: житловий будинок "А", сарай "Б"; сарай "б"; сарай "В"; колодязь І;

- земельну ділянку площею 1,5526 гектарів у межах згідно з планом, розташовану на території Парпуровецької сільської ради, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :06:001:0041.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 740/1925/16-ц
Провадження № 2/740/672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кукшинської територіальної громади в особі Кукшинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся з позовною заявою в якій просить визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 19 січня 2011 року в с.Смолянка Куликівського району.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кукшинської територіальної громади в особі Кукшинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 07 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 500/1312/16-ц
Провадження № 2/500/300/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 13.05.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/4633/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
У х в а л а

4 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації права власності на будинок за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області

від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області

від 18 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі або змінити зазначені судові рішення, не передаючи справи на новий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації права власності на будинок призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик
Справа № 355/316/16-ц
Провадження № 2/355/212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 05.04.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 05.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.05.2016 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2347/16 Головуючий у І інст. Журпвський В.В.

Справа № 359/611/16 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.