Справа № 541/480/16-ц
Номер провадження 2/541/370/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будівлі спільною сумісною власністю подружжя та її поділ,- в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що після припинення їх шлюбу, вони не дійдуть згоди про поділ будівлі магазину набутої в шлюбі.

Користуючись своїми процесуальними правами, після проведення будівельно технічної експертизи, в липні 2016 року позивач уточнила свої позовні вимоги, подавши про це відповідну письмову заяву / а.с. 97 98 /, в якій просила визнати спільною сумісною власністю подружжя нежитлове приміщення Магазин № 1 по вул. Хорольська, 37 в м. Миргород Полтавської області, яка зареєстрована у власності за відповідачем, визнати її право на ? частину цієї будівлі, розділивши її по ? частині між сторонами та, виділивши їй в натурі, як першому співвласнику ? частину будівлі, як позначено на плані до будівельно технічної експертизи червоним кольором. Іншу частину нежитлового приміщення просила присудити відповідачу ОСОБА_4, стягнувши з нього на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору. Від стягнення з відповідача судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката та витрат на проведення експертизи сторона позивача відмовилася і ця відмова прийнята судом / а.с. 107 /.

В судовому засіданні ОСОБА_3 так само, які і її представник адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі відповідних повноважень / а.с. 37, 40 /, уточнений позов підтримали, просили задовольнити його. З пояснень сторони позивача вбачається, що в період зареєстрованого шлюбу, за спільні кошти, сторони по справі набули нежитлову будівлю по вул. Хорольська, 37 в м. Миргород, зареєструвавши відповідне право за відповідачем. До цього часу вони не змогли в позасудовому порядку поділити це приміщення після припинення їхнього шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 і його представник адвокат ОСОБА_2 / а.с. 102, 103 /, уточнений позов визнали на засадах диспозитивності, визначених ст. 11 ЦПК України, не заперечували на його задоволенні, окрім втручання у реалізацію права власності позивача після присудження їй відповідної частки нерухомого майна щодо здійснення переобладнання в цій частині за спільні кошти.

Заслухавши пояснення сторони позивача і відповідача, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1997 року сторони набули право власності на частину нежитлової будівлі Магазину № 1, що по вул. Хорольська, 37 в м. Миргород Полтавської області / а.с. 11, 19, 20 /.

За приписами ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як встановлено висновком судової будівельно технічної експертизи № 398/399 від 29.06.2016 року, який суд визнає вірогідним і таким, що узгоджується із сукупністю інших доказів, перевірених і проаналізованих при розгляді справи, дійсна вартість спірного магазину № 1 становить 332780 гривень. Цим же висновком визначено один варіант поділу спірного обєкту нерухомості по ? частині. При цьому позивач на засадах диспозитивності просить присудити їй частину приміщення позначену на плані до висновку експертизи червоним кольором, проти чого не заперечує відповідач / а.с. 67 82 /.

Відповідно до ст. 60 ч. 1, ст. 68 ч. 1 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Статтями 70 ч. 1 та 71 ч. 1 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Таким чином, виходячи з положень ст. 70 ч. 1 Сімейного кодексу України, частка позивача та відповідача у спірному нерухомому майні має бути рівною і це узгоджується з висновком відповідної експертизи, з огляду на що в цій частині заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Разом з тим, при вирішенні позовних вимог ОСОБА_3, викладених у пункті 3 резолютивної частини її уточненої позовної заяви, суд приймає до уваги заперечення сторони відповідача та виходить з того, що після набуття права власності на конкретну частину спірного магазину стосовно якої уточнено позов, саме позивач, як власник, на свій розсуд має реалізовувати своє право власності, до якого відповідач не матиме нікого стосунку. З цих підстав відповідні переобладнання позивач має здійснювати особисто і за власні кошти, не залучаючи до цього відповідача. Отже, в цій частині заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стороною позивача документально підтверджено судові витрати по оплаті позову судовим збором, на загальну суму 1689 гривень / а.с. 1, 99 /, на присудженні яких і наполягає ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 67, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 316, 319, 355, 356, 368 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати нежитлове приміщення Магазин № 1 розташований по вул. Хорольська, 37 в м. Миргород Полтавської області, спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину нежитлового приміщення Магазину № 1 розташованого по вул. Хорольська, 37 в м. Миргород Полтавської області і виділити їй, як першому співвласнику, на основі висновку судової будівельно технічної експертизи № 398/399 від 29.06.2016 року, першу частину, як позначено червоним кольором на плані додатку до цього висновку, площею 24,65 м квадратних.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину нежитлового приміщення Магазину № 1 розташованого по вул. Хорольська, 37 в м. Миргород Полтавської області і виділити йому, як другому співвласнику, на основі висновку судової будівельно технічної експертизи № 398/399 від 29.06.2016 року, другу частину, як позначено блакитним кольором на плані додатку до цього висновку, площею 24,65 м квадратних.

Зобовязати ОСОБА_3 в строк до 01 січня 2017 року за власні кошти провести такі роботи:

1/ улаштувати перегородку в приміщенні «1» по лінії, як позначено червоними стрілками на плані додатку до висновку судової будівельно технічної експертизи № 398/399 від 29.06.2016 року, переобладнавши таким чином це приміщення в два приміщення площею 24,65 м кв. кожне;

2/облаштувати дверний отвір в стіні з подальшою установкою дверного блоку, як позначено на плані додатку до висновку судової будівельно технічної експертизи № 398/399 від 29.06.2016 року;

3/ установити електролічильник;

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в строк до 01 січня 2017 року обладнати у присуджених їм частинах нежитлового приміщення Магазину № 1 самостійні системи електропостачання.

В рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят девять) гривень.

В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5