Номер провадження: 22-ц/785/55/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі - Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, за довіреностями, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

в лютому 2015р. позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, просив стягнути із вказаного відповідача суму боргу за договором позики за розпискою від 16.09.2013р. - 315882 грн., у відшкодування матеріальних збитків 71523,00грн., судові витрати 3654 грн.(а.с.44-47).

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням суду першої інстанції від 09.11.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики 315882,00грн., судовий збір в сумі 2437,10грн. В решті вимог відмовлено (а.с.85-87).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати в частині задоволення позову, постановити нове рішення про відмову в позові про стягнення суми боргу, судових витрат, посилаючись на те, що між сторонами були партнерські стосунки з загального бізнесу, він ніколи не брав в борг у позивача гроші, договір позики не укладався.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача надав свої заперечення по доводам апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з позовом про стягнення суми боргу позивач надав суду розписку від 16.09.2013р., в якій зазначено( далі мова оригіналу) «Я ОСОБА_4, проживаючий по адресу ( указан адрес) взял у ОСОБА_5 в совместный бизнес 15000 долларов США ( пятнадцать тысяч долларов США) на условиях равноправного партнерства 50%х50% сроком на один год, до 16.09.2014г.» (а.с.12). Оригінал розписки зберігається у позивача.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти написання ним вказаної розписки, але посилався на те, що ці гроші не є сумою боргу, між ним та позивачем існували партнерські стосунки щодо спільного бізнесу.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду.

Розписка, яку позивач представив суду як доказ існування боргових зобов'язань у ОСОБА_3, не спростовується відповідачем, містить чітку інформацію про суму, яку взяв у позивача відповідач, 15000доларів США, вказана дата написання розписки, строк, на який передані гроші. Посилання в розписці на сумісний бізнес, лише містить інформацію для чого брав гроші в борг відповідач, позичальник.

В суді першої інстанції, в апеляційному суді представник відповідача, посилалася на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

З посиланням на вказане рішення, яке набуло чинності, відповідач та його представник стверджували, що позивач ОСОБА_2 вже звертався до суду з позовом про стягнення суми боргу 15000доларів США за розпискою від 16.09.2013р.,

але заочним рішенням від 26.05.2014р. в позові було відмовлено.

Вказані доводи були перевірені.

Встановлено, що дійсно, позивач ОСОБА_2 звертався в суд з позовом про стягнення суми боргів до ОСОБА_3 за розпискою від 19.11.2013р. - 6000доларів США з кінцевим строком повернення до 31.12.2013р. за розпискою від 16.09.2013р. - 15000доларів США, з кінцевим строком повернення боргу 16.09.2014р.

Позов ОСОБА_2 було задоволено частково, лише в частині стягнення суми боргу 6000доларів США. У вимогах про стягнення суми боргу 15000доларів США було відмовлено, оскільки не наступив строк , в межах якого позичальник зобов'язаний був повернути борг, рішення постановлено 26.05.2014р., строк виконання зобов'язання про повернення 15000доларів США 16.09.2014р. (а.с.72).

В заочному рішенні від 26.05.2014р. іде посилання на те, що за розпискою від 16.09.2013р. не зрозумілі умови позики, цільовий характер позики, умови повернення позики. За законом у борговій розписці не потребується зазначати цільовий характер позики.

По матеріалам справи встановлено, що позивач звертався до слідчих органів з приводу боргових зобов'язань відповідача, в справі є копія допиту відповідача ОСОБА_3 як свідка (а.с.61-62). За своїми поясненнями він підтвердив, що суму боргу визнає, та зобов'язується повернути.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу 15000доларів США з урахуванням курсу НБУ , що складає суму 315882,00грн.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнута сума судового збору пропорційно частині задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відмову у стягненні матеріальних збитків сторонами не оскаржується.

Рішення є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, збитків, судових витрат, - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська