overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1550/16-ц Провадження № 2/375/670/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 02.01.2002 року працює на посаді вчителя Рокитнянської ЗОШ № 3. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 6250 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинен на містити:

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в даному випадку твердження позивача про заборговану та невиплачену заробітну плату чи індексацію повинно бути підтверджено відповідними довідками відділу освіти, так як посилання на відповідні нормативні акти не є підтвердженням заборгованості.

Крім того, в позові ставиться питання про стягнення суми заборгованості зі сплати надбавки та заборгованості з виплати індексації та наведені суми стягнень.

В той же час до позову не долучені розрахунки заборгованості з виплати вказаних сум та не доведено, чи має місце заборгованість, так як з відповіді начальника освіти не вбачається заборгованість з виплати вказаних сум чи видів доплат.

До позовної заяви долучені заява позивача до відділу освіти про інформаційну довідку про нараховані та невиплачені суми індексації заробітної плати та про надбавки за престижність праці з вересня 2014 року по червень 2016 року та відповідь начальника відділу освіти про можливість фінансування у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, в якій не має даних про заборговані виплати.

В позові ставиться питання про стягнення вказаних сум за 2015-2016 р.р., але в описовій частині позову йде мова з 01.01.2009 року.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/976/16-ц
Провадження № 2/392/689/16
07 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 30 травня 2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Первісним кредитором відступлено право вимоги за укладеним кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/979/16-ц
Провадження № 2/392/691/16
07 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 17 вересня 2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Первісним кредитором відступлено право вимоги за укладеним кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/980/16-ц
Провадження № 2/392/692/16
07 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладених кредитних договорів від 31 серпня 2012 року та 06 червня 2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Первісним кредитором відступлено право вимоги за укладеним кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 8135 гривень 44 копійки кредитної заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2012 року № 1411/2619ES5AP11.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання ОСОБА_2 заявлене клопотання, викладене письмово в заяві, про відвід судді Кудрявцевої Т.О. з посиланням на те? суддя зухвало нехтує своїми обов"язками відправляти правосуддя в даному провадженні і вчиняє службову недбалість: до тепер не прийняла ніякого процесуального рішення в формі ухвали щодо прийняття чи неприйняття цього подання державного виконавця до свого розгляду; подання державного виконавця від 23.02.2016 року не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до нього не долучено копій подання для всіх осіб, що беруть участь у справі, але суддя дотепер не постановила відповідної ухвали про залишення подання без руху для усунення цього недоліку; дотепер суддя не надіслала ні ОСОБА_2, ні іншим особам, що беруть участь у справі, копії цього подання державного виконавця та жодної повістки з викликом до суду, тоді як секретар судового засідання методично складає цинічні відписки про нібито призначення судових засідань у справі; зі змісту подання вбачається, що воно стосується відразу трьох виконавчих проваджень - тож відповідно державний виконавець мав подати суду три окремих подання; це подання мало було б розглянуто у продовж десяти днів, а суддя вчиняє протиправну бездіяльність з його розгляду. Вказані обставини викликають у ОСОБА_2 сумніви у неупередженості та об"єктивності судді.

В судове засідання державний виконавець, представники ТОВ Телерадіокомпанії "Фальстап", ТОВ "Телесвіт" не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Розглянувши заяву, вислухавши ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, ст. 378 ЦПК України не передбачені форма та зміст подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження та умови, за якими таке подання підлягає залишенню без руху. Також, положеннями ЦПК України не передбачено направлення сторонам та зацікавленим особам копії такого подання та винесення ухвали про прийняття такого подання до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Кудрявцевої Т.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №: 398/50/15-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «ІСТЕЙТ СЕРВІС», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/1000 частки багатофункціонального комплексу, розташованого по проспекту Леніна, 77 м. Олександрії (ТЦ «Гранд Плаза»), яка складається з нежитлового приміщення - кімнати № 214 площею 31,8 кв. м.

До розгляду справи по суті вимог від ОСОБА_31, якого представляє ОСОБА_32, надійшла заява про зупинення розгляду справи на час хвороби третьої особи ОСОБА_31 На підтвердження захворювання електронною поштою надав фотокопію довідки травмпункту №6637 про те, що 05.09.2016 року ОСОБА_31 була надана медична допомога та зазначено відповідний діагноз.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що заява останнього задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З огляду на те, що ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_31 по даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тобто заявник не є позивачем чи відповідачем по справі, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 30, п.2 ч.1 ст.202, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_31 про зупинення провадження по справі відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_31.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 409/3462/15-ц
Пров. № 2/409/453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

за участю представника позивача- Корсунського В.В.

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спільне майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спільне майно подружжя.

З метою вжиття заходів по забезпеченню позову представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії нотаріусам Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на спірне майно на користь ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п.2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір.

ОСОБА_6 не надано доказів сплати судового збору за заявою про забезпечення позову.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст.151, ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії нотаріусам Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на спірне майно на користь ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання в через Білокуракинський районний суд Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_8
Справа №672/1178/15-ц
Провадження №2/672/16/16
(вступна та резолютивна частини)
26.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання за нею права власності на ? частину спадкового майна,
Керуючись 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 560,40 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 740/485/16-ц
Провадження № 2/740/278/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника станції м. Ніжин ОСОБА_2, начальника Південно-Західної залізниці ОСОБА_3 про порушення прав людини, смерті людей та злочинні дії керівників залізниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить зобовязати керівників залізниці відкрити перехід через 1-5 колії і вихід на автостанцію, як було до 2014 року, або зробити перехід регульованим по прикладу залізничного переїзду, а при відсутності потягів перехід відкритий, прийняти адекватні міри про бездіяльність прокурорів Гаврилюка С.М. та Сірика Д.С., допомогти суспільству ліквідувати стару корумповану систему та збудувати нову демократичну правову, яка буде захищати людину, а не систему, та стягнути з відповідачів на їх користь моральну та матеріальну шкоду в розмірі двадцяти тисяч гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в 2013 році була проведена антинародна реконструкція залізничної станції Ніжин, в результаті чого все, що було хорошим - зруйнували, та зробили зі станції Ніжин щось схоже на тюремну зону, позакривали переходи та облаштували наземний перехід, збиратись та пересуватись по якому тяжко та небезпечно для людей, понаставляли залізобетонні паркани, в результаті чого люди змушені обходити їх, і це призводить до травм та смертей.

Тому він та громада м. Ніжина просять розібратися суд в наступних питаннях: порушення прав людини та смерті людей, неправдиві відповіді керівників залізниці, безгосподарська корупційна діяльність керівників залізниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, бездіяльності владних структур та прокурорів Гаврилюка та Сірика.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, і позивача було зобовязано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ній недоліки.

22.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив позовну заяву яка являється аналогічною тій, яка була подана ним першочергово, і недоліки, зазначені в ухвалі суду, ним не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника станції м. Ніжин ОСОБА_2, начальника Південно-Західної залізниці ОСОБА_3 про порушення прав людини, смерті людей та злочинні дії керівників залізниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
26.02.2016 Справа № 756/2764/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2016 року Справа пр. № 2-н/756/28/16
ун. № 756/2764/16-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
5.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ набрав чинності з ______________
8.Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ року.
9.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ В.В. Великохацька
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).