АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника «NIBULON S.A.», юридичної особи за законодавством Швейцарії, - Чернюка Віктора Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за скаргою «NIBULON S.A.» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,

В С Т А Н О В И Л А :

14.06.2016 року представник заявника «NIBULON S.A.» звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якому доручено примусове виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц, виданого 25.05.2016 року Святошинським районним судом м. Києва на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києві від 14.01.2016 року, яким надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 року №4323А(і) у виконавчому провадженні №51256578, що полягала в не розгляді та не вирішенні клопотання від 28.05.2016 року (зареєстроване за №15740-0-33-16) і невжитті заходів щодо перевірки майнового стану боржника у розумні строки, зобов'язання державного виконавця розглянути та вирішити клопотання.Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВПВР Департаменту ДВС МЮУ перебуває виконавче провадження №51256578 з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києві від 14.01.2016 року, яким надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 року №4323А(і), зобов'язано ПАТ «Компанія Райз» сплатити на користь «NIBULON S.A.» грошові кошти. 30.05.2016 року заявник звернувся до державного виконавця з клопотанням від 28.05.2016 року (зареєстроване за №15740-0-33-16) щодо вчинення дій для виявлення майна боржника, на яке має бути звернуто стягнення, а саме: встановити наявність зареєстрованих банківських рахунків, коштів на них, валютних цінностей, автотранспортних засобів, плавзасобів, повітряних суден, виявлення нерухомого майна, посівів сільськогосподарських культур, матеріальних цінностей, витребування фінансової звітності та інших даних. Рішення суду боржником в добровільному порядку виконано не було. При ознайомленні заявника з матеріалами виконавчого провадження 14.06.2016 року виявлено відсутність будь-яких вимог, запитів, направлених до зазначених у клопотанні органів та установ, а також виклик боржника для дачі пояснень щодо майнового стану та виконання рішення суду. Наведене свідчить про бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження та порушення прав стягувача, що полягає у не розгляді та не вирішенні в розумні строки вимог клопотання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, при неналежному дослідженні судом обставин, які мають значення для справи.

В суді апеляційної інстанції представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Компанія «Райз» просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця в даному випадку є правомірними, з його сторони відсутня бездіяльність та порушення прав стягувача.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що на виконанні у ВПВР Департаменту ДВС МЮУ перебуває виконавче провадження №51256578 з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києві від 14.01.2016 року, яким надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 року №4323А(і), про сплату ПАТ «Компанія Райз» на користь «NIBULON S.A.» 17 536 000 дол. США (414 585 410, 56 грн.), а також суми витрат на арбітраж за розгляд Апеляції 54 594,85 фунтів стерлінгів (1 826 821,68 грн.). Рішення суду боржником не виконано.

27.05.2016 року у справі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам.

28.05.2016 року представник «NIBULON S.A.» звернувся з клопотанням до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про встановлення майнового стану боржника, шляхом отримання інформації щодо наявності зареєстрованих за боржником банківських рахунків, коштів на них, валютних цінностей, автотранспортних засобів, виявлення нерухомого майна (будівель, споруд, земельних ділянок та ін.), зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самоходів, інших механізмів, суден, інших плавзасобів, повітряних суден, зерна сільськогосподарських культур, посівів сільськогосподарських культур під врожай 2016 року, витребування фінансової звітності, балансу боржника за 2016 рік, цінних паперів, сільськогосподарської продукції, встановлення наявності матеріальних цінностей, викликати керівника боржника.

02.06.2016 року боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.06.2016 року органом ДВС отримано відповідь на запит щодо номерів рахунків, відкритих боржником.

09.06.2016 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

13.06.2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

17.06.2016 року державним виконавцем здійснено запити до ТУ Держгірпромнагляду, НКЦПФР, МВС, Держінспекції сільського господарства в м. Києві, районних державних адміністрації, органів статистики, ДП «Держреєстри України» щодо надання інформації про наявність у боржника майна та цінних паперів, посівів під врожай, поголів'я худоби, посівів с/г культур, статистичних звітів, зерна на складах і т.д.

Апелянт зазначає, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 14.06.2016 року виявлено відсутність будь-яких вимог, запитів, направлених до органів та установ, а також виклик боржника для дачі пояснень щодо майнового стану та виконання рішення суду. Наведене свідчить про бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження та порушення прав стягувача, що полягає у нерозгляді та не вирішенні в розумні строки вимог клопотання.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем 27.05.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання виконавчого листа.

7.06.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження і внесено ці відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру прав на нерухоме майно.

9.06.2016 року Ухвалою Верховного Суду України зупинено виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14.01.2016 року.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця є необґрунтованою, так як в межах короткого строку перебування виконавчого листа на виконанні державним виконавцем вчинялися дії щодо його виконання передбачені Законом України «Про виконавче провадження» , судом не встановлено порушення прав стягувача, а тому судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника «NIBULON S.A.», юридичної особи за законодавством Швейцарії, - Чернюка Віктора Миколайовича відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :