overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3458/16-ц
Провадження № 2-во/265/82/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Лівобережного районного у м.Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні від 3 серпня 2016 року у цивільній справі №265/3458/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

3 серпня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги було задоволено.

21 вересня 2016 року начальник Лівобережного районного у м.Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в резолютивній частині якого не вказана дата реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії I-НО № 064225, виданого 17.10.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 17.10.2006 року, а в резолютивній частині рішенні суду помилково не зазначена дата реєстрації шлюбу, тобто допущена описка, тому суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 серпня 2016 року у цивільній справі №265/3458/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини цього рішення в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1178 розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя______________________І.М. Міхєєва
Справа № 202/1879/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з для проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду надійшла ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/2295/16-ц за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 08.06.2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В).

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 750/3569/16-ц
Провадження № 2/750/1433/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири, визнання договору дарування квартири частково недійсним, витребування частини квартири з чужого володіння;

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

11.04.2016 позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира) обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання за нею права власності на ? частину Квартири, визнання частково недійсним договору дарування Квартири від 04.12.2015 та витребування ? частини Квартири з незаконного володіння співвідповідача.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду; відповідач ОСОБА_3 і третя особа проти задоволення заяви заперечень не висловили; співвідповідач ОСОБА_6 не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири, визнання договору дарування квартири частково недійсним, витребування частини квартири з чужого володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 626/1677/16-ц
Провадження № 2/626/703/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1677/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити судовий розгляд справи на 06.10.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6679/16-ц

Провадження № 2/635/3099/2016

15 вересня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку несплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку несплати аліментів.

Призначити судове засідання по цій справі на 21 вересня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
№ 243/7644/16-ц
Справа № 2/243/3840/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 82, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/7644/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Судовий розгляд справи призначити на 03 жовтня 2016 року о 08.15 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 03 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Лаптєв
У Х В А Л А

Справа № 126/2460/16-ц

Провадження № 2/126/873/2016

"20" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. матеріали розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що належав померлій 03.06.2015 року ОСОБА_3.

20.09.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №: 671/359/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту та заборони відчуження із квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що арешт був накладений на виконання постанови Хмельницького міського суду від 01.02.2004 р. про стягнення з нього 4462,25 грн. митної вартості автомобіля. Борг ним сплачений, але арешт не знято державним виконавцем.

ОСОБА_2, його представник заяву підтримали і пояснили, що борг сплачено, виконавчого провадежння на даний час не існує, тому просять зняти арешт і заборону відчуження із квартири.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості щодо об'єкта нерухомого майна № 49344199 від 08.12.2015 р. квартира, частина квартири АДРЕСА_1 є об'єктом обтяження відповідно до постанови № 893/4 від 25.10.2002 р. і вказано райсуд. Однак із копії постанови № 893/4 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2002 р. вбачається, що дану постанову виніс державний виконавець відділу ДВС Волочиського райуправління юстиції, наклавши арешт і заборону на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_2. За даними довідки відділу ДВС Волочиського райуправління юстиції № 312 від 20.01.2016 р. у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованності із ОСОБА_2. З цього випливає, що виконавче провадження за постановою Хмельницького міського суду від 01.02.2002 р. про стягнення із ОСОБА_2 4603,13 грн. боргу закінчено, але державним виконавцем не винесено

постанову про скасування арешту і заборони відчуження. В зв'язку з цим відповідно до ст. 391 ЦК України із належної ОСОБА_2 частки квартири необхідно зняти арешт і заборону відчуження, задовольнивши заяву частково.

Керуючсиь ст. 383 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 задовольнити частково зняти арешт і заборону відчуження з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, який був накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції № 893/4 від 25.10.2002 р..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 724/1222/15-ц
Провадження № 2/724/74/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

позивача: ОСОБА_1І

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку прихованою угодою, визнання укладеним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку прихованою угодою, визнання укладеним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

По вищевказаній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Однак судом встановлено, що дана позовна заява складена та подана до суду з порушення законодавства, і не може розглядатись в судовому засіданні та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову).

Так, у відповідності до ч.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовною заявою, що має одночасно і майновий та немайновий характер, при цьому сплативши судовий збір тільки за немайновий.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд вказаної справи, тому суд вважає за необхідне надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку прихованою угодою, визнання укладеним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 442/5983/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/2237/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Фейір К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 3 000 ( три тисячі) грн. плати за пропуск платежів та 267,97 грн. оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа №472/1646/15-ц 10.05.2016
Провадження №22-ц/784/1281/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2016 р. по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Покровське» до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 01.07.2015 р. та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень та за зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «Покровське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.01.2007 р.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 20 травня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко