Справа № 138/2830/16-ц
Провадження №:2/138/847/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому заявляє вимогу про зарахування коштів в сумі 18638 грн. 00 коп. в рахунок аліментів за рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду у справі № 138/2595/15-ц від 17.11.2015 (виконавче провадження № 49658773 від 16.12.2015).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2016 головуючим суддею в даній справі обрано суддю Лисенко Т.Ю.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.06.2016 під головуванням судді Лисенко Т.Ю. частково задоволено заяву ОСОБА_1 та зараховано кошти в сумі 14546 грн. 00 коп., сплачені ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_4, в рахунок аліментів, призначених рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається (виконавче провадження № 49658773 від 16.12.2015). Із вказаною заявою ОСОБА_1 звертався в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Проте ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2016 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.06.2016, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в зарахуванні коштів в рахунок аліментів, стягнутих за рішенням суду.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява, з якою ОСОБА_1 05.09.2016 звернувся до суду, аналогічна його заяві про зарахування коштів в рахунок сплати аліментів, за результатами розгляду якої суддею Лисенко Т.Ю. постановлено ухвалу від 13.06.2016, скасовану ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2016. Тобто суддя Лисенко Т.Ю. вже приймала рішення із вказаної вимоги ОСОБА_1, з якою він повторно звернувся до суду, однак вже із позовною заявою.

Дані обставини дають підстави вважати, що при розгляді заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лисенко Т.Ю. у прийнятті рішення в даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до позиції, викладеної в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК» від 16.01.2013 - з метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20,21 ЦПК України. Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей та процедур) питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК України).

З урахуванням викладеного суддя Лисенко Т.Ю. вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. головуючому судді у справі № 138/2830/16-ц (провадження № 2/138/847/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Справу № 138/2830/16-ц (провадження № 2/138/847/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко