АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавців, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно та його витребування. Цим же рішенням відмовлено задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавця.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, задоволено та скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири №31 в

_____________________________________________________________________________________________________________________________

22-ц/794/405/16р. Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 39 Доповідач Литвинюк І.М.

будинку АДРЕСА_1, видані ОСОБА_4 28 грудня 2002 року Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою, зареєстровані в реєстрі за № 1-2657 та за №1-2655.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

23 грудня 2015 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат в сумі 6000 грн., пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року доповнено рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно, витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за проведення судової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в сумі 6 000 грн..

На додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2.

Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки сторонам по обох позовах відмовлено в задоволенні позовних вимог. Апеляційний суд Чернівецької області своїм додатковим рішенням стягнув з неї лише суму судового збору, а за проведення експертизи кошти не стягував, оскільки це не було предметом позову і фізико-хімічна експертиза не мала жодного відношення до предмету розгляду справи в апеляційному суді. Суд першої інстанції не мав права та підстав розглядати та доводити ці обставини повторно.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат за проведення судової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної цивільної справи ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заперечуючи проти позову, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів (Т.2 а.с.252). ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні не заперечували в призначенні судом такої експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 липня 2014 року було призначено судову фізико-хімічну експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2.

В матеріалах справи містяться квитанції № 618, 18 від 14 серпня 2014 року, відповідно до яких ОСОБА_2 оплатив послуги за проведення експертизи в розмірі 6 000 грн. (Т.3 а.с. 46-47).

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавця відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, задоволено. Скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавця не було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавців відмовлено, тобто ці вимоги вирішено на користь ОСОБА_2, а судова фізико-хімічна експертиза призначалася за клопотанням ОСОБА_2 на спростування позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції, згідно вимог ч. 1 ст. 88, ст. 215 ЦПК України, правильно стягнув з ОСОБА_3 вартість даної експертизи та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу ухвалив додаткове рішення.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що оскільки сторонам по обох позовах відмовлено в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції неправильно застосував вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Щодо посилань апелянта на додаткове рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року, яким відмовлено у стягненні витрат за проведення експертизи, і що суд першої інстанції не мав права та підстав розглядати та доводити ці обставини повторно, то вони є безпідставними, оскільки зустрічний позов ОСОБА_3 не був предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, а клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи було заявлено в суді першої інстанції саме при розгляді зустрічних позовних вимог.

При таких обставинах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування додаткового рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: