overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/943/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку пай,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку пай.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/943/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку пай.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/2600/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 16.10.2009 року, актовий запис № 2834.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.В.,

секретаря Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано розірваним спадковий договір від 13 травня 2011 року.

При постановленні зазначеного рішення були допущені описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано прізвище відповідача «Пепія» замість «Піпія».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року мають місце описки, які треба виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Допущені описки та арифметичні помилки підлягають виправленню в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки не зачіпають суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення:

- замість прізвища відповідача «Пепія» вказати прізвище відповідача «Піпія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.М.Лігус
Справа № 455/604/16-ц
Провадження № 2/455/318/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 25.12.2009 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 11459.52 гривень, яку просив стягнути борг із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 15 годину 22.06.2016 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1522/16-ц
Номер провадження 2/725/316/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30.05.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за завданої шкоди в розмірі 156 456 (сто пятдесят шість тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 85 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» на користь ОСОБА_1 неустойку за несвоєчасне здійснення виплат страхового відшкодування в розмірі 10 750 (десять тисяч сімсот пятдесят) грн. 52 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1672,07 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
№ провадження 2/646/1332/2016
Справа № 646/6045/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, третя особа директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, третя особа директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу..

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, третя особа директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 21 червня 2016 року на 11 год. 30 хв., викликати сторони по справі.

Суддя В.А.Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/4677/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на дії державного виконавця Суворовського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Любові Володимирівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18. 04. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначену скаргу ОСОБА_2 на дії держанвого виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Л. В. залишено без розгляду ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18. 04. 2016 р. за відсутності сторін.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду із клопотанням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що ухвалу суду отримано запізно, що не спростовано матеріалами справи.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18. 04. 2016 р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на дії державного виконавця Суворовського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Любові Володимирівни.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18. 04. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01. 06. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 591/3283/15-ц
Провадження № 6/591/155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді Капкіна О.Б.,

при секретарі Формові В.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.05.2015 року по справі №591/3283/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.05.2015 року по справі №591/3283/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зарічним районним судом м. Суми 28 травня 2015 року розглянуто справу і постановлено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 12 325,25 грн. Було виписано та видано виконавчий лист по даній справі.

У виконавчому листі допущена помилка, а саме зазначено: боржник - ПАТ «ВіЕйБі Банк», а стягувач ОСОБА_3, замість стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3.

Як вбачається з рішення суду заборгованість за кредитним договором в сумі 12 325,25 грн стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ з ОСОБА_3 (а.с.39).

Тому необхідно виправити описку у виконавчому листі та зазначити стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», боржником ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у виконавчому листі №591/3283/15-ц від 28.05.2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (МФО 380537, , 04119 м.Київ, вул.. Дегтярівська, 27 Т), боржник ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 40000 АДРЕСА_1).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.Б.Капкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 Справа №607/5434/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Галицький коледж імені ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити демонтаж прибудови, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Галицький коледж імені ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити демонтаж прибудови та призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 180/3172/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про залишення позову без розгляду і написав відповідну заяву.

Представник відповідача підтримала заяву позивача.

Відповідач не заперечував проти її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною 1 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Н.М.Нанічкіна
14.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2858/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Чемикос ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Чемикос ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Чемикос ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «17» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко