АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6658/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лігус С. М.
Провадження № 22-ц/790/5291/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі 1/2 частки із спільної часткової власності і вселення у виділену частину будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі 1/2 частки із спільної часткової власності і вселення в виділену частину будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про продовження розгляду справи.

Зазначає,що зупинення провадження у справі порушує її право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 202, 203 ч.1 п.2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження; на час хвороби сторони; до розшуку відповідача;на час проведення експертизи; до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК , має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки та вселення.

За клопотанням представника позивача судом 12 липня 2016 року призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Вимогами ст. 202 ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі при призначенні експертизи, що і зроблено судом.

Судом обґрунтовано врахована можливість проведення експертизи понад установлені строки розгляду справ.

Посилання ОСОБА_1 щодо взагалі відсутності підстав для призначення експертизи, невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ненадання копій документів представлення різних технічних паспортів на будинок, необґрунтоване зменшення вартості експертизи, не перевірені повноваження представника позивача тощо, правового значення при вирішенні питання про зупинення провадження при призначенні експертизи не має.

При цьому ухвала оскаржується тільки в частині зупинення провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: