АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волошенюк Леся Олександрівна, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року задоволено вищевказаний позов частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник відповідача ОСОБА_3 11.07.2016 року направив апеляційну скаргу , яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.07.2016 року була залишена без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

ОСОБА_3 запропоновано сплатити судовий збір . Інших вимог до апеляційної скарги судом не пред»являлось.

На виконання вимог даної ухвали представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, вказаною особою надано апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в новій редакції, яка по тексту є аналогічною направленій 11.07.2016 року,та яка залишалась судом без руху з підстав несплати судового збору, за тієї відмінності, що апеляційна скарга в новій редакції містить посилання на оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Зважаючи на ту обставину, що судом апеляційної скарги до первісної апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року недоліки щодо подання останньої в новій редакції не зазначались, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення апеляційної скарги в новій редакції в частині оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому апеляційна скарга щодо оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідачем апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, проте заява про його поновлення не подана.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, то ухвала про забезпечення позову було постановлено без участі відповідача 05.08.2015 року та направлена ОСОБА_3 11.09.2015 року одночасно з судовою повісткою .

Згідно з власноручною розпискою, ОСОБА_3 отримала вказану судову повістку одночасно з копією ухвали від 05.08.2016 року, ще 09.10.2015 року, а апеляційну скаргу на неї її представником подано тільки 15.08.2016 року ( а.с. 60 том 1,а.с. 7 том 2).

Подавши апеляційну скаргу лише 15.08.2016 року, відповідач заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску не подала, внаслідок чого вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.121 ,294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в новій редакції - повернути.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року залишити без руху та роз»яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України відповідач має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням причин його пропуску та підтверджених належними доказами.

У разі неподання заяви про поновлення строку або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в новій редакції протягом двадцяти днів .

Суддя :