АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/296/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 Iрини Володимирiвни, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №027Ф-ІК/z1 від 09.01.2008 р., укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 35,2 кв.м., жилою - 23,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 09.01.2008 р. під №41, зареєстрований в державному реєстрі правочинів 09.01.2008 р., номер витягу 5280714, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною відповідно до законодавства на день продажу предмету іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» за сказаним кредитним договором в розмірі заборгованості 826 781,33 грн., з яких: 476 389,71 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 70 143,56 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 797,06 грн. - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 166 781,60 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 20 179,92 грн. - заборгованість по комісії; 25 225,35 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість по кредиту; 58 392,54 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом; 21 01,94 грн. - 3% річних, нараховані за прострочену заборгованість по кредиту; 4 862,04 грн. - 3% річних, нараховані за прострочену заборгованість по процентам та комісіям за користування кредитом; 1 907,61 грн. - інфляційні витрати, нараховані за прострочену заборгованість по процентам; вирішити питання про судові витрати.

02.12.2014 р. представник позивача подав до суду клопотання, в якому, посилаючись на ст. 33 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про iпотеку», просив замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6, обгрунтовуючи це тим, що 21.11.2014 р. ПАТ «ВТБ Банк» дізналось, що майно, яке є предметом іпотечного договору №027Ф-ІК-ІК4/z1 від 09.01.2008 р., укладеним між Банком та ОСОБА_3 28.12.2012 р., було продано ОСОБА_7, а 21.08.2013 р. останній продав його ОСОБА_4

21.01.2015 р. представник ПАТ «ВТБ Банк» подав до суду уточнену позовну заяву, в якiй вiдповiдачем вказав ОСОБА_4 i просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №027Ф-ІК/z1 від 09.01.2008 р., а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 35,2 кв.м., жилою площею 23,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу вiд 21.08.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною відповідно до законодавства на день продажу предмету іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором №027Ф-ІК4 від 09.01.2008 р., в розмірі заборгованості в сумi 826 781,33 грн., з яких: 476 389,71 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 70 143,56 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 797,06 грн. - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 166 781,60 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 20 179,92 грн. - заборгованість по комісії; 25 225,35 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість по кредиту; 58 392,54 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 101,94 грн. - 3% річних, нараховані за прострочену заборгованість по кредиту; 4 862,04 грн. - 3% річних, нараховані за прострочену заборгованість по процентам та комісіям за користування кредитом; 1 907,61 грн. - інфляційні витрати, нараховані за прострочену заборгованість по процентам; вирішити питання про судові витрати.

Cудом було задоволено клопотання представника позивача про замiну вiдповiдача i замiнено відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року позов ПАТ «ВТБ Банк» - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №027Ф-ІК/z1 від 09.01.2008 р., а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 35,2 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу вiд 21.08.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною відповідно до законодавства на день продажу предмету іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором №027Ф-ІК4 від 09.01.2008 р., в розмірі заборгованості в сумi 826 781 (вiсiмсот двадцять шiсть тисяч сiмсот вiсiмдесят одна) грн. 33 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 вставиться питання про скасування вказаного заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

08.09.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_9 представника ОСОБА_4, в якій остання просить зупинити апеляційне провадження у зазначеній справі та направити справу до суду першої інстанції, оскільки відповідачем ОСОБА_4 подано до районного суду заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року.

Судова колегія вважає що подана заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно роз»ясень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_9 представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі № 638/13677/14-ц. У зв»язку з перебуванням зазначеної справи в провадженні апеляційного суду, питання щодо розгляду вказаної заяви судом першої інстанції станом на теперішній час не вирішено.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання, пов»язаного з розглядом заяви ОСОБА_9 представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року.

У зв»язку з направленням спрви до суду першої інстанції, у задоволенні заяви в частині зупинення апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 303, 304, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_9 представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Цивільну справу № 638/13677/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання, пов»язаного з розглядом заяви ОСОБА_9 представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року.

В іншій частині заяву ОСОБА_9 представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1