№ 556/734/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.08.2016 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3223,5 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що являється власником житлового будинку та магазину з господарськими будівлями, що розташовані по вул.Петро-Павлівській, 20Б, в смт.Рафалівка, Володимирецького району Рівненської області.

22.10.2015 року ОСОБА_2 зрізав дерево на сусідній земельній ділянці, яке впало та пошкодило дах гаражу та туалету вищевказаного господарства позивача, побито листи шиферу, 7 з яких замінено позивачем за свій рахунок, ще вісім потребують заміни, чим позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 3223,50 грн., також діями відповідача заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінила на суму 2000 грн., зазначені збитки відповідач відмовляється відшкодувати в добровільному порядку, у звязку з чим змушена була звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила, що дерево, яке зрізав відповідач, впало на територію її господарство, та пошкодило дах гаражу та туалету.

В судовому засіданні 29.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що різав дерево на прохання позивача, одна гілка впала на її гараж та трохи пошкодила шифер. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки шкода є незначною, а він не працює, немає доходу, доглядає особу похилого віку. В наступні судові засідання відповідач двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення судового засідання не клопотав, у звязку з чим за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи на наявних у ній доказах.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони визнали ту обставину, що 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 зрізав дерево сорту горіх на земельній ділянці гр.ОСОБА_3, за якою він здійснює догляд. Ділянка ОСОБА_3 розташована в смт.Рафалівка, вул.Петропавлівська, 22 і межує з ділянкою позивача ОСОБА_1 Зрізана гілка дерева впала на територію господарства ОСОБА_1, та пошкодило дах гаражу та туалету належні позивачу.

22 жовтня 2015 року до чергової частини Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява від гр.ОСОБА_1 щодо вжиття заходів до її сусідів, так як останні зрізали дерево і воно впало пошкодивши при цьому дах гаражу та туалету. 31 жовтня 2015 року старший ДІМ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 прийняв висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, і цей висновок затверджено начальником Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.

Актом обстеження гаража комісією Рафалівської селищної ради від 11.07.2016 року, встановлено, що дах гаража пошкоджений (побитий шифер орієнтовано в кількості 7 (сім) штук. Причина і час пошкодження невстановлені.

Як вбачається зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Накладними від 02.12.2015 року, 03.12.2015 року, 12.12.2015 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 19 від 09.03.2016 року та розпискою від 15.12.2015 року, підтверджуються витрати здійснені позивачем в зв'язку з купівлею будівельних матеріалів, оплатою за ремонт даху.

Крім того, позивачем належно обґрунтовано розмір витрат, які їй необхідно понести для відновлення пошкодженого майна на суму 1619 грн.

Таким чином, матеріальний збиток, нанесений позивачу за пошкодження даху становить 3223,50 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

З приводу відшкодування моральної шкоди судом встановлено наступне.

Способами захисту порушеного особистого немайнового права фізичної особи є припинення дій, що порушують право, відновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, як це вбачається зі ст..16 ЦК України.

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст..ст.23, 1167 ЦК України, суд вбачає підстави для відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1 внаслідок необережності відповідача ОСОБА_2

Моральна шкода в даному випадку полягає у душевних та фізичних стражданнях позивача, спричинених пошкодженням її майна, неможливістю використовувати його за цільовим призначенням, повязаних із цим незручностях, необхідності затрачання додаткових зусиль, часу та коштів для відновлення звичного способу життя.

Разом з тим, розмір моральної шкоди, визначений позивачем, не відповідає реальним обставинам справи, глибині та інтенсивності душевних страждань та ступеню порушення звичайних для позивачів життєвих звязків. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на суму 1000 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 підлягають понесені нею та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 50, 57-60, 63, 88, 131, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, в сумі 3223 (три тисячі двадцять три) грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 відшкодування моральну шкоди, в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору та оплату правової допомоги в сумі 1051 (одна тисяча пятдесят одна) грн. 20 коп., а всього стягнути 5274 (п»ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн.. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача Заява подається протягом десяти днів з часу отримання рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.