Номер провадження: 22-ц/785/344/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, поділ майна, що знаходиться у спільній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_4, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розділено житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 на дві рівні частки та виділено ОСОБА_4 1/2 частину вказаного житлового будинку, яка складається з І поверху: 1 - коридору, площею 10,1 кв.м.; 1а - сходів, площею 2,16 кв.м.; 2 - житлової кімнати, площею 34,4 кв.м.; 3 - вбиральні, площею 1, 4 кв.м.; 4 - санвузлу, площею 8,4 кв.м.; 5 - житлової кімнати, площею 14, 4 кв.м.; 6 - кухні, площею 10,2 кв.м.; цокольний поверх: Іа - підсобне приміщення, площею 21, 4 кв.м.; IV - підвал, площею 20,2 кв.м.; навісу літера "а", площею 7,3 кв.м., загальною площею 129,6 кв.м., в тому числі житловою площею 48,5 кв.м., загальною вартістю 199242 грн.

Виділено ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який складається з II поверху, а саме: 7- коридору, площею 8,0 кв.м.; 76 - сходів, площею 2,32 кв.м.; 7а - вбиральні, площею 1,1 кв.м.; 8 - житлової кімнати, площею 24,6 кв.м.; 9 - житлової кімнати, площею 19,6 кв.м.; 10 - житлової кімнати, площею 8,5 кв.м.; 11 - житлової кімнати, площею 8,5 кв.м.; І - балкону, площею 18,3 кв.м.; цокольний поверх: І - підсобне приміщення, площею 17 кв.м; II - комори, площею 14,6 кв.м..; ІІІ - котельні, площею 4,9 кв.м.; загальною площею 127,4 кв.м., в тому числі житловою площею 61,2 кв.м., загальною вартістю 190944 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати на першому поверсі сходовий марш, який веде на другий поверх; в цокольному поверсі приміщення гаражу І розділити на дві частки - Іа площею 21,4 кв.м. та І площею 17 кв.м., встановивши перегородки, згідно плану розділу цокольного поверху.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановити два окремих дверних отвіра в підсобних приміщеннях, які їм виділені.

Зобов'язано ОСОБА_3 на другому поверсі закласти отвір в міжповерховому перекритті після демонтажу сходового маршу; розширити приміщення (7а) вбиральні: приміщення 9 розділити на кухню площею 10,6 кв.м та коридор площею 8,7 кв.м; встановити сходовий марш на другий поверх через балкон І.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в різниці вартості часток житлового будинку, що складає 4149 грн.

Знято арешт з 1/2 частки житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, виділеної ОСОБА_4, на яку було накладено арешт згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 02.09.2011 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, а саме: виділити 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 згідно першого варіанту відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі було зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №6/514/16/14 за поданням Відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про визнання мирової угоди на стадії виконання.

11.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року відповідно до вимог п.4ст.300 ЦПК України із повідомленням про розуміння наслідків відмови від апеляційної скарги.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 18.03.2016 року відмовлено у визнанні мирової угоди від 07 жовтня 2013 року, укладеної між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, ОСОБА_4 на стадії виконання.

Зазначена ухвала набрала законної сили 18.03.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, поділ майна, що знаходиться у спільній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: