Провадження № 2/522/1065/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 996,76 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 03.12.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Інвест Україна» був укладений кредитний договір №ПУ-3, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 800 гривень та додаткові угоди № 10 від 14.12.2013 року, №9 від 24.12.2013 року, №8 від 09.01.2014 року, №7 від 19.01.2014 року, №6 від 29.01.2014 року, №5 від 08.02.2014 року, №4 від 24.02.2014 року, №3 від 24.03.2014 року, №2 від 12.04.2014 року, №1 від 22.04.2014 року. Зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730 % річних). В порушення умов договору відповідач не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та іншими платежами. В результаті чого виникла заборгованість в розмірі 9 996,76 гривень. ТОВ «Прайм Інвест Україна» відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №26/09 від 26.09.2014 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ «Смарт Фінексперт».

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В разі неявки відповідача надають згоду на заочний розгляд справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03.12.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Інвест Україна» був укладений кредитний договір №ПУ-3, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 800 гривень та додаткові угоди № 10 від 14.12.2013 року, №9 від 24.12.2013 року, №8 від 09.01.2014 року, №7 від 19.01.2014 року, №6 від 29.01.2014 року, №5 від 08.02.2014 року, №4 від 24.02.2014 року, №3 від 24.03.2014 року, №2 від 12.04.2014 року, №1 від 22.04.2014 року. Зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730 % річних).

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Прайм Інвест Україна» відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №26/09 від 26.09.2014 року на користь нового кредитора ТОВ «Смарт Фінексперт».

Позичальник належним чином не здійснює сплату нарахованих процентів та комісії у встановлені договором терміни, в результаті чого станом на 27.06.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 9996 гривень 76 копійок, із них: заборгованість за кредитом 800 гривень, заборгованість по процентам за користуванням кредитом 256 гривень; пеня 8 300 гривень; штраф 100 гривень, інфляційні втрати 504,76 гривень; три відсотка річних 36 гривень.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Так, частиною 2 статті 625 ЦК України , передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредиту зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 істотно порушив норми Закону та умови договору №ПУ-3 від 03.12.2013 року, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника.

Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, ТОВ «Смарт Фінексперт» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» суму боргу за договором №ПУ-3 від 03.12.2013 року в розмірі 9 996 (девять тисяч девятсот девяносто шість) гривень 76 копійок, судовий збір 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

25.05.2016