overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1474/16-ц
Номер провадження 2/289/890/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про витребування доказів

23.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від:

- Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» банківську виписку по особовому рахунку № 5945, відкритого відповідачем для зарахування ним вкладу та його обслуговування на підставі укладеного між ними 26.03.2013 Договору № SAMDN100 «Стандарт».

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» банківську виписку по особовому рахунку № 5945, відкритого ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_126.03.2013 Договору № SAMDN100 «Стандарт».

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк», для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 03.10.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №646/5804/16-ц
Провадження №2/646/1298/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект», ОСОБА_2, Департаменту реєстрації про стягнення вартості частки майна товариства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект», ОСОБА_2, Департаменту реєстрації про стягнення вартості частки майна товариства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, підвідомчі господарським судам, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Стосовно позовних вимог позивача приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, оскільки в позові йдеться про стягнення частки у статутному капіталі, частки прибутку та вартість частині майна, тобто справа виникла з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками, що відповідає п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, тобто справа підвідомча господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект», ОСОБА_2, Департаменту реєстрації про стягнення вартості частки майна товариства.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2324,18 грн. (квитанція №81536729 від 10.05.2016 року, банк платника відділення № 8 філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, отримувач УДКС у Червонозаводському районі м.Харкова, код одержувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011).

Оригінал квитанції №№81536729 від 10.05.2016 року року повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/ 3876/15-ц Провадження 22-ц/774/968/К/16 У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши матеріали доповненої апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року позов ПАТ «Дельта банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за Кредитним договором №008-26517-230611 від 23.06.2011 року, яка станом на 24.04.2015 року, становить 17438 ,60 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 207,40 грн., прострочене тіло кредиту - 2 759,00 грн., заборгованість за відсотками - 5 472,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 243,60 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживача відмовлено.

На рішення суду відповідачем ОСОБА_1 24 березня 2016 року подано апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

06 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1подав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Ознайомившись із апеляційною скаргою доповненою на рішення суду , перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі , яка її подала , з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року лише 06 травня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду , тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297, ч.1 ст.300 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Доповнену апеляційну скаргу відповідача доповненої апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
Справа № 712/6-248/2010
Провадження № 22-ц/777/2273/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 жовтня 2010року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 05.09.2016 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/4112/16
Справа №760/8790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «ТЕРРА БАНК», ТОВ «Т Інвест», третя особа ТОВ «ТРИ ПЛЮСА» про визнання правочинів недійсними та зобов'язання припинити дії

, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

13.05.2016 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

19.05.2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «ТЕРРА БАНК», ТОВ «Т Інвест», третя особа ТОВ «ТРИ ПЛЮСА» про визнання правочинів недійсними та зобов'язання припинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 548/1631/15-ц
Провадження №2/548/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

08.04.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Відродження", третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,213,214,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ " Відродження", третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 541/1189/16-ц
Провадження № 2/541/646/2016
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

24 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/1566/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Кудіній А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 29 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №176, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище -ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа№328/3350/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 05.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/643/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

народних засідателів - Сотникова Ю.І., Тодорук Н.М.,

при секретарі судового засідання Тонкопій Ю.І.,

за участю прокурора Скороход Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 754/6958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 08.07.2016 року, 21.07.2016 року, 15.08.2016 року та 09.09.2016 року позивач не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутність не подав.

Відповідач ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть, помер 12.06.2015 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в його відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 466/4097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

13 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку зустрічей з дитиною.

Судове засідання призначити на 14 червня 2016 р. на 14год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 14.06.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 276/622/16-ц
Провадження по справі 2/276/352/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

секретаря Процюк О.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву представника позивача про визнання електронних торгів «Сетам» що відбулися 13-15 липня 2016 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

З даною заявою заступник директора ПП НВП «Технолог» ОСОБА_3 звернувся 07 вересня 2016 року.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до слідуючого.

З матеріалів справи слідує, що замовником торгів є відділ ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції, боржником ПП «Азалія», організатором торгів є державне підприємство «Сетам».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ч. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Законодавець у ч.1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів, а в ч. 2 цієї статті визначив засоби здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

З матеріалів справи вбачається, що права ПП НВП «Технолог» при веденні електронних торгів не порушено, воно не є безпосереднім учасником спірних правовідносин, а тому немає підстав вважати, що його права порушені, а тому їх заява про визнання електронних торгів «Сетам» недійсними не може бути прийнята до даного позовного провадження.

Керуючись, ст.ст. 168, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийомі заяви заступника директора приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство» «Технолог» про визнання електронних торгів «Сетам», що відбулися 13-15 липня 2016 року по лоту № 156515 недійсними відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис.

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
ЄУН 389/964/16-ц Провадження № 2/389/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год 21 квітня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3