overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/481/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 5 травня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 5 травня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/6049/13-ц
Провадження № 6/661/44/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною, та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною, та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною, та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1380/16-ц

Провадження № 2-о/643/138/16

17.05.2016

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що для можливості переходу з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника за померлого 07.10.2012 року чоловіка ОСОБА_2 їй необхідно встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факт іі сумісного проживання з чоловіком ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська, б. 50, кв. 8 з 1993 року по день смерті 07.10.2012 року.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що всі обставини справи зазначені в заяві.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у судове засідання не зявилися надали до суду заяву в якій просять слухати справу за їх відсутності проти задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ф, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживала разом зі своїм покійним чоловіком ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська, б. 50, кв. 8 з 1993 року по день смерті 07.10.2012 року.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 серія І -ВЛ № 067444, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, серія І ВЛ № 375994, довідками КП « Жилкомсервіс» дільниця № 32» № 265 від 02.02.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ф,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_2 з 1993 року по 07.10.2012 рік за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська, б. 50, кв. 8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 214/2585/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2624/16-ц
Провадження № 2/552/1179/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/673/16-ц.

26 травня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Великоолександрівського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Великоолександрівського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що при видачі повторного свідоцтва про його народження відділ ДРАЦС Великоолександрівського РУЮ Херсонської області помилково записав його батьків за прізвищем ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, що перешкоджає на даний час оформленню спадкових прав після їх смерті.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Як заінтересована особа визначено відділ ДРАЦС Великоолександрівського РУЮ Херсонської області, однак не зазначено яке відношення має даний орган до його спадщини і в чому його інтерес, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

Як вбачається з листа приватного нотаріуса, підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину є відсутність державної реєстрації права власності на спадкове майно за померлою особою, а саме ОСОБА_3

З яких підстав виникла необхідність встановлювати родинні відносини з ОСОБА_4 в заяві не зазначено.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вимоги даної статті не виконано.

Якщо при видачі повторного свідоцтва про народження особи допущено помилку, вона підлягає виправленню відповідним органом у встановленому Законом порядку. Не надано доказів неможливості виправлення допущеної помилки. Крім того, повторне свідоцтво про народження видавалося 11.05.2016р., а паспорт заявника видано 11.03.1996р.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Великоолександрівського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху. Усунути недоліки протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа №503/887/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 травня 2016 року звернулась до суду з позовом до имківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/887/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 361/6381/15-ц
провадження № 2/361/222/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 про заміну неналежного вдповідача,

установив:

Заступник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі ОСОБА_2 обласного та по місту Києву Управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» звернувся з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні прокурор Щербюк В.П. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області на належного Відділ реєстрації речових прав на майно Броварської районної державної адміністрації Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ДП «Вищедубечанське лісове господарство» ОСОБА_13 не заперечувала проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_14 не заперечував проти заявленого клопотання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 обласного та по місту Києву Управління лісового та мисливського господарства, представник відповідача ОСОБА_4 служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, а також відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки позов предявлено не до тієї особи, суд приходить до правильного висновку про заміну відповідача належним відповідачем - Відділ реєстрації речових прав на майно Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити відповідача ОСОБА_4 службу Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області належним відповідачем - Відділ реєстрації речових прав на майно Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа 206/275/16-ц
Провадження 2/206/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/273/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 161/6160/16-ц
Провадження № 2/161/2595/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні суду вже перебуває аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року по ній відкрито провадження, то приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в даній цивільній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 10-10 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7937/2016 Головуючий в І інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу неукладеним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Провадження № 2/641/1810/2016 Справа № 641/4070/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Акцент- Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором № б/н від 16.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адреснодовідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 18.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Чугуївського району Харківської області. Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ПАТ "Акцент- Банк" .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2