АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1396/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання доньки та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання доньки та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю

29 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 скерував заяву про залишення без розгляду первісного та зустрічного позовів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання доньки та поділ майна подружжя залишена без розгляду. Розгляд позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю продовжено.

Частково не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування в частині продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю та постановлення нової ухвали в цій частині про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6. При цьому, скаржник посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скерувала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, а відтак, постановив ухвалу про залишення визначеної заяви без розгляду.

Разом з тим, вважаючи, що залишення без розгляду позовної заяви - це процесуальне право позивача, постановив ухвалу про продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_6

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу зазначеної норми випливає, що вимога позивача про залишення заяви без розгляду є безумовною та обов'язковою (імперативною) для суду, в провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа, а тому суд на вимогу позивача зобов'язаний, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання доньки та поділ майна подружжя. (а.с. 1-3)

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю. ( а.с. 34-41)

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 (а.с. 68-69)

29 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 скерував до суду заяву, в якій просив позов ОСОБА_5 залишити без розгляду (а.с. 111)

Зважаючи на вищевказане, ухвалою від 29 квітня 2016 року міськрайонний суд задовольнив вказану заяву представника позивача ОСОБА_5, а її заяву, посилаючись на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив без розгляду.

Крім того, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав до суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_6 без розгляду, при цьому вказував на необхідність повторного автоматизованого перерозподілу позовної заяви ОСОБА_6

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Таким чином, міськрайонний суд з додержанням вимог закону залишив заяву ОСОБА_5 без розгляду.

При цьому, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 таким процесуальним правом на даній стадії розгляду справи не скористався та наполягав на подальшому розгляді його позову, а суд позбавлений права самостійно чи за заявою відповідача вчиняти дії, визначені п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу й твердження скаржника про необхідність передачі позову ОСОБА_6 для повторного автоматизованого перерозподілу.

Відповідно до п. 2.19 ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ЗАТВЕРДЖЕНЇ Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173, зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи.

У разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Враховуючи, те, що зустрічний позов було подано до початку розгляду первісного позову по суті, та ухвалою суду від 9 березня 2016 року він прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, то зустрічний позов обліковується під єдиним унікальним номером основної справи і в разі залишення первісного позову без розгляду, повторний автоматизований розподіл справи не потребується.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області постановленою у відповідності з нормами процесуального права і підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги не має.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу міськрайонного суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року у даній справі - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :