overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контра, про визнання права власності на частку майна у порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 10.08.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду від 03.03.2015 року залишено без змін.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2015 року, від 10.09.2015 року, від 19.11.2015 року, від 25.12.2015 року, від 28.01.2016 року, від 26.02.2016 року та від 26.05.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження відмовлено.

У разі незгоди з ухвалами Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг апелянт не позбавлений права оскаржити ці ухвали в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Справа № 757/1475/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13152/16
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контра, про визнання права власності на частку майна у порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 219/4899/2013-ц
Провадження №2-с/219/16/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

20.06.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» було видано судовий наказ про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року у розмірі 535 грн. 94 коп., а також судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1.

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача та вказуючи, що про наявність зазначеного судового наказу їй стало відомо лише 19.09.2016 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 219/4899/13-ц, № 2-н/219/1246/2013 за заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 23.09.2016 року на 09.35 годин.

Копію ухвали направити для відома представнику КП «БАХМУТ-ВОДА» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 567/229/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 18 квітня 2016 року явка представника позивача визнана судом обовязковою.

21 квітня 2016 року на адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшло клопотання від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з значною віддаленістю суду від місцязнаходження позивача. Зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться в м.Дніпропетровськ по вул. Електрична, 1 а

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Острозького районного суду Рівненської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, судом було постановлено ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 24 травня 2016 року у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

24 травня 2016 року за клопотанням представника позивача у судовому засіданні по даній справі, проведеному в режимі відеоконференції, оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 01.06.2016 року.

За таких обставин, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні Самарському районному суду м.Дніпропетровськ слід повторно доручити забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.. 158-1, 209 ЦПК України

ухвалив:

судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 01 червня 2016 року о 16 год 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання 01 червня 2016 року о 16 год 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 368/653/16-ц
Провадження № 2/368/382/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"30" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим будинком, що розташований по вул.. Молодіжній №12 в с. Стайки Кагарлицького району Київської області.

Зобовязати виконавчий комітет Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання по адресі: вул.. Молодіжній №12 в с. Стайки Кагарлицького району Київської області у порядку , передбаченому ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/748/442/16
Єдиний унікальний № 748/1065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2016 року звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 4,0 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «ім. Комка», в порядку спадкування за законом, після смерті 15.07.2015 року матері ОСОБА_2.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 585/3492/15-ц
Номер провадження 8/585/2/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до інспектора канцелярії Роменської виправної колонії №56 ОСОБА_2, співвідповідач Роменська виправна колонія № 56 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі 3/585/3492/15-ц, № 2/585/79/16 від 29.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 до інспектора канцелярії Роменської виправної колонії №56 ОСОБА_2, співвідповідач Роменська виправна колонія № 56 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі 3/585/3492/15-ц, № 2/585/79/16 від 29.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

24.05.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі 3/585/3492/15-ц, № 2/585/79/16 від 29.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст.. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки зі змісту клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, не працевлаштований, станом на

20.05.2016 року коштів на особовому рахунку не має, то його клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідно до ч.З ст. 82 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судових витрат.

Керуючись ст. 82, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за його заявою до інспектора канцелярії Роменської виправної колонії №56 ОСОБА_2, співвідповідач Роменська виправна колонія № 56 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі 3/585/3492/15-ц, № 2/585/79/16 від 29.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/7041/16-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обгрунтування якої вказала, що є власником квартири АДРЕСА_1. Звернувшись до нотаріуса щодо відчуження вказаної квартири, заявник дізналась що на квартиру накладено арешт згідно ухвали Хмельницького міського суду від 28.01.2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Оскільки заявник не була стороною по даній справі, а в подальшому вказна позовна заява ОСОБА_2 залишена судом без розгляду, то відповдіно відсутні підстави для накладення арешту на квартиру, просить скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, суд може одночасно постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 28.01.2002 підлягає задоволенню оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду згідно ухвали Хмельницького міського суду від 10.07.2002 року, і ухвала набрала законної сили 25.07.2002р.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Хмельницького міського суду від 28.01.2002 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 скасувати.

Виконання даної ухвали покласти на реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-2366/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/32/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 Альгіманто, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок у державну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на перегляд рішення. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/293/2016 Справа № 643/6716/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі - Єлфімовій Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області про усиновлення,,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року Комінтернівським районним судом міста Харкова було постановлено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області про усиновлення.

Однак при постановленні зазначеного рішення судом було допущено технічну описку в резолютивній та мотивувальній частинах, а саме не вірно зазначено ім'я дитини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну помилку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року.

Вважати вірним в рішенні: внести зміни в актовий запис № 18 від 17 вересня 2013 року про народження ОСОБА_3, яка виконана Виконавчим комітетом Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, і в графі «прізвище» записати «ІНФОРМАЦІЯ_2» в графі ім'я по батькові записати «ІНФОРМАЦІЯ_2» , в графі батько вказати «ОСОБА_1», в графі мати вказати «ОСОБА_2»; видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вищевказаних змін та анулювати старе.

Зобов'язати Виконавчий комітет Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області внести зміни в актовий запис № 18 від 17 вересня 2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і в графі «прізвище» записати «ІНФОРМАЦІЯ_2» в графі ім'я по батькові записати «ІНФОРМАЦІЯ_2» , в графі батько вказати «ОСОБА_1», в графі мати вказати «ОСОБА_2»; видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вищевказаних змін та анулювати старе.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Мельник
Справа № 202/1960/16-ц
Провадження № 2/0202/1336/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Котулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) грн. 21 (двадцять одну) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 171/1490/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 20жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.12.2016 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3