АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4592/16 Справа № 205/2715/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016 року, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.8-9).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовної заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій при визначенні підсудності справи, посилався на ч.8 ст. 110 ЦПК України (а.с.1-2).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ст. 115 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна даному суду та не вбачає підстав для застосування ч.8 ст. 110 ЦПК України в даному спорі, так як в розписці зазначене місце виконання договору - м. Дніпропетровськ, тобто без чіткої адреси, за якою би можливо було визначити підсудність, а позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами (аль-тернативна підсудність), яким згідно з цією статтею, підсудна справа за винятком виключ ної, що встановлена ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлене у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора.

Також, відповідно до п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК України).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: