Провадження № 22-ц/780/5100/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 06.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Воробей В.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного агентства резерву України, третя особа прокуратура Волинської області про виключення майна з акту опису, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 01 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду і наведеною заявою.

Свої вимоги мотивувала тим, що в рамках кримінального провадження, що ведеться відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_6, 10 грудня 2010 року накладено арешт на нерухоме майно, серед якого, на підставі рішення від 21 червня 2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, п'ять земельних ділянок належать їй.

Рішенням того ж районного суду від 18 травня 2015 року в задоволенні її позовних вимог щодо про виключення з опису спірного майна та зняття з нього арешту було відмовлено. Рішення мотивовано тим, що спірні земельні ділянки є речовими доказами у кримінальній справі, тому їх доля може бути вирішена лише у кримінальному судочинстві й позивач до прокуратури Волинської області з приводу зняття арешту з майна не зверталася.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року, їй було відмовлено у вимозі про виключення спірного майна з опису та зняття з нього арешту в кримінальному судочинстві.

Ці рішення є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі, на її думку, на час розгляду справи, та є додатковими доказами на підтвердження необідності розгляду спору в порядку цивільного судочинства та наявність підстав для виключення спірного майна з опису та зняття з нього арешту.

Тому просила рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про поновлення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суд Київської області від 01 серпня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

З ухвалою суду заявник не погодилася і подала на неї апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким її позовні вимоги задовольнити. Посилається на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також не відповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

197

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, виходив із того, що наведені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, не спростовують факти наведені в рішенні, що переглядається та не можуть вплинути на юридичну оцінку доказів.

Колегія суддів погоджується з цим висновком районного суду за такого.

Відповідно до п. 1 і 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до роз'яснень Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»( п. п. 3, 7) (далі Постанова № 4), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Пунктом 5 Постанови №4 судам роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно з п. 6 Постанови № 4, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

За наведеного, судова колегія вважає, що, всупереч твердженням апеляційної скарги, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, в тому числі й тим, на які посилається апелянт, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та обґрунтовано залишив заяву без задоволення.

Інші доводи апелянта, як такі, що не мають під собою правового підґрунтя, також не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу районного суду належить залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Л.А. Волохов,

А.С. Сержанюк