УХВАЛА

іменем україни

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що він є власником автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1. 4 вересня 2014 року об 11 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, на перехресті вул. Ільїна - Смілянська у м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем, яким керував він, чим порушив пп. 2.36 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова група «ТАС»).

Відповідно до умов страхового договору та Полісу, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тис. грн на одного потерпілого, а розмір франшизи - 950 грн.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2014 pоку вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля марки «Citroen Berlingo» та ПДВ, складає 18 720 грн 51 коп. Крім того, він сплатив за проведення автотоварознавчого дослідження 450 грн.

Позивач зазначав, що про розмір належного страхового відшкодування він повідомив ПрАТ «Страхова група «ТАС». Проте страхова компанія листом відмовила йому у здійснені виплати в зазначеному розмірі та 30 січня 2015 року перерахувала на його рахунок страхове відшкодування у сумі 6 148 грн 30 коп.

З урахуванням зазначеного позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на його користь 8 785 грн 46 коп. страхового відшкодування, 2 214 грн 30 коп. пені, 2 556 грн 57 коп. інфляційних втрат та 136 грн 61 коп. - 3 % річних від простроченої суми, а з ОСОБА_4 стягнути на його користь 2 836 грн 75 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та 450 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 450 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 8 785 грн 46 коп. матеріальних збитків, 2 214 грн 30 коп. пені, 2 556 грн 57 коп. інфляційних втрат та 136 грн 61 коп. - 3 % річних від простроченої суми та 243 грн 60 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» різниці у виплаті суми відшкодування, суд першої інстанції виходив із того, що висновок автотоварознавчого дослідження є повним, об'єктивним та допустимим. Також суд дійшов висновку про те, що з страхової компанії на користь позивача підлягають стягненню пеня, інфляційні збитки та 3 % річних.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що висновок автотоварознавчого дослідження, проведеного судовим експертом - авто товарознавцем, не може бути взятий до уваги з огляду на вимоги цивільного процесуального законодавства, оскільки особу, яка проводила дослідження, перед його проведенням не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

З такими висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 4 вересня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який одночасно є його власником.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2014 pоку, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована страхувальником ПрАТ «Страхова група «ТАС» за Полісом від 30 вересня 2013 року АС/3334605, згідно з яким застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2.

4 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з письмовим повідомленням про подію, у цей же день представником страхової компанії було проведено огляд транспортного засобу, за результатом огляду складено відповідний акт (дефектну відомість) від 4 вересня 2014 pоку, згідно з яким сума матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача, становить 6 052 грн 80 коп.

6 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з заявою про страхове відшкодування в якій зазначив, що розмір шкоди буде встановлений на підставі висновку експерта.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2014 року, проведеного судовим експертом - автотоварознавцем, вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту зносу складників автомобіля марки «Citroen Berlingo» становить 18 720 грн 51 коп. (з ПДВ), а без ПДВ та з врахуванням зносу складових - 15 581 грн 19 коп.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подав до ПрАТ «Страхова група «ТАС» додаток до заяви щодо виплати страхового відшкодування від 6 жовтня 2014 року в якому, посилаючись на висновок автотоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2014 року, проведеного судовим експертом - автотоварознавцем, зазначив, що розмір належного йому страхового відшкодування повинен складати 15 633 грн 76 коп.

ПрАТ «Страхова група «ТАС» з наданим позивачем висновком не погодилась, так як вважала, що кришка багажника підлягає ремонту, а, отже, немає необхідності в її заміні.

Згідно зі звітом від 5 грудня 2014 року ПП «Експерт-Сервіс-Плюс», який був виконаний на підставі договору, укладеного з ПрАТ «Страхова група «ТАС», матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Citroen Berlingo» в результаті ДТП становить 7 098 грн 30 коп.

Відповідно до страхового акту від 13 січня 2015 року ПАТ «Страхова група «ТАС» сума страхового відшкодування становить 6 148 грн 30 коп.

Листом від 13 січня 2015 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» повідомила ОСОБА_3 про те, що матеріальний збиток, завданий йому як власнику автомобіля «Citroen Berlingo», становить 7 098 грн 30 коп., з яких франшиза - 950 грн, належна до виплати сума страхового відшкодування - 6 148 грн 30 коп.

30 січня 2015 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» перерахувала ОСОБА_3 на картковий рахунок 6 148 грн 30 коп.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; та згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Статтею 9 Закону встановлено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року.

З'ясування зазначених обставин має значення для вирішення питання про наявність підстав заявленого позову.

Згідно зі звітом від 5 грудня 2014 року, складеним ПП «Експерт-Сервіс-Плюс», матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Citroen Berlingo» в результаті ДТП становить 7 098 грн 30 коп.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2014 року, проведеного судовим експертом - автотоварознавцем, вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту зносу складників автомобіля марки «Citroen Berlingo» становить 18 720 грн 51 коп. (з ПДВ), а без ПДВ та з врахуванням зносу складових - 15 581 грн 19 коп.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Вирішуючи спір, апеляційний суд вважав, що страхове відшкодування, розмір якого розрахований на підставі вказаного вище звіту від 5 грудня 2015 року, вже виплачене позивачу, тоді як висновок автотоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2014 року не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, оскільки особу, яка проводила дослідження, перед його проведенням не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо-неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків. Крім того, позивач, незважаючи на суперечливість вартості ремонтних робіт, зазначених у цих звітах, не заявляв клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не звернув увагу на те, що у деліктних правовідносинах, яким є відшкодування шкоди, відповідач доводить відсутність своєї вини. При цьому позивач надав докази щодо розміру завданої йому шкоди, які є належними й допустимими у розумінні ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України. Апеляційний суд не вказав на норму права, яка у таких правовідносинах зобов'язує доводити розмір шкоди лише висновком судової експертизи. У разі, якщо відповідач не згоден з таким розміром шкоди, саме він має довести інший розмір шкоди чи відсутність завданої шкоди.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик