overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/308/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

20.05.2016 року, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечила, щодо залишення позову без розгляду, пояснивши, що з позивачем укладена угода про реструктуризацію боргу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 189/1279/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

20.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11495,21 грн. за кредитним договором № б/н від 30.01.2013 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявилася. Причини своєї неявки суду не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/490/16-ц
пр. № 2-о/382/20/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

народних засідателів: Комлєвої Н.В., Остапець Л.С.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Яготинської міської ради, Яготинська районна державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

16 травня 2016 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заявник та представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Яготинської міської ради, Яготинська районна державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2

Народні засідателі:ОСОБА_3 ОСОБА_4
16.05.16 Справа № 2-р/489/6/2016
№ 2/489/3382/2015
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. Ленінський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розяснення судового рішення.

З матеріалів справи № 2/489/3382/2015 вбачається, що 16.12.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Проте 16.02.2016 р. Апеляційним судом Миколаївської області було постановлено Рішення по зазначеній справі, відповідно до якого Рішення Ленінського районного суду скасовано частково і ухвалено нове - про задоволення вимог в частині зміну способу стягнутих аліментів.

Відповідно до положень ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про розяснення рішення вирішується судом, що його ухвалив.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що рішення, яке просить розяснити Ленінський ВДВС, було постановлено не Ленінським районним судом м Миколаєва, а Апеляційним судом Миколаївської області, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, подання підлягає поверненню ДВС для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про розяснення рішення суду - повернути для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/624/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію.
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
-ОСОБА_1, мешкає: м. Одеса, Польський узвіз, 9 кв.85 (ІПН НОМЕР_1)
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6969/16-ц
УХВАЛА

№ 205/6969/16ц/2/205/3106/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа Управління служба у справах дітей Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. Третя особа Управління служба у справах дітей Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа Управління служба у справах дітей Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 15 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/3919/16-ц
Провадження № 2/554/2106/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №278/1587/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність проти винесення заочного рішення суду не заперечувала (а.с.18).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 13,16). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14649/14-ц

Провадження № 2/638/614/16

30.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.04.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 12.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

12.05.2015 року, 28.05.2015 року, 02.09.2015 року, 06.10.2015 року, 04.11.2015 року, 09.12.2015 року, 26.01.2016 року, 09.03.2016 року, 18.04.2016 року, 30.05.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

20.09.2016 року Провадження №2-п/425/10/16

Справа №425/2216/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Білак Н.В.,

розглянувши матеріали клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

20.09.2016 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було призначено до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 232/6/2008 від 06.10.2008 року в загальній сумі 479127,03 гривень.

В справі міститься клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

В своєму клопотанні представник позивача зазначив Дніпровський районний суд міста Києва, як суд якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Як вбачається із справи, місце проживання представника позивача є місто Київ, зареєстроване місце проживання відповідача є місто Рубіжне Луганської області.

Таким чином, в звязку з віддаленістю місця перебування представника позивача, наявну технічну можливість, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 14:15 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 (адреса: 02105, місто Київ, вулиця Сергієнка, будинок 3) в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 06 жовтня 2016 року о 14:15 годині.

Відповідно до ч. 6 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали направити до Дніпровського районного суду міста Києва та особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа №409/1873/16-ц
Пров.№2/409/1395/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2517/16
Справа №235/5540/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити певні дії, зацікавлена особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити певні дії, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

22 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, відповідно до якої представник позивача просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Покровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 статті 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Покровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.