Справа № 740/2135/16-ц
Провадження № 6/740/57/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням Компанії A.D.A FLOUR MILING LIMITED (Troizinos, 4A P.C. 3048, Limassol, Cyprus) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

В поданому клопотанні ставиться питання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 11 листопада 2015 року по справі АС №383у/2015 про стягнення із Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" на користь даної компанії 163895,5 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4120595,10 грн..

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 05 жовтня 2016 року просить розглянути справу за відсутності.

Представник ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, відповідно до клопотання від 05 жовтня 2016 року просить відкласти розгляд справи у зв"язку з наявними виробничими питаннями. Неявка представника боржника в судове засідання є повторною, вищезазначені причини неявки не є поважними, що є підставою для розгляду клопотання за відсутності представника боржника в порядку ч.ч.3, 5 ст.395 ЦПК України.

Інші заяви чи клопотання сторін станом на 05 жовтня 2016 року відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Частиною 4 ст.389-7 ЦПК України визначено, що надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду (міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Приписами ст.396 ЦПК України визначені підстави щодо неможливості задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, до яких віднесені: якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; в інших випадках, встановлених законами України.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або- рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або якщо суд визнає, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Дане клопотання розглядається судом у визначених рішенням арбітражного суду межах, суд не може входити в обговорення правильності цього рішення по суті та вносити до нього будь-які зміни.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015 року по справі АС №383у/2015 стягнуто з Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" на користь Компанії A.D.A FLOUR MILING LIMITED (Troizinos, 4A P.C. 3048, Limassol, Cyprus) 154850 доларів США-вартість оплаченого, але не поставленого товару, 1000 доларів США-витрати позивача, пов"язані з оплатою наданих йому послуг юридичного характеру, 7845,5 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 200 доларів США на відшкодування витрат по перекладу процесуальних документів на англійську мову, а всього 163895,5 доларів США, дане рішення набуло законної сили з 11 листопада 2015 року. Згідно даного рішення відповідач належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Всі питання, які вирішені в рішенні, повністю підпадають під умови арбітражного застереження. Докази на підтвердження інших обставин, перелічених в п.п.3-6 та п.8 ч.2 ст.396 ЦПК України, а також, що сторони арбітражного застереження були неправосуб"єктними, або дане рішенням визнане недійсним чи скасоване, або склад суду чи арбітражна процедура не відповідали чинному законодавству;-відсутні. Виконання даного рішення не загрожує інтересам України і не суперечить публічному порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Внаслідок ухвалення вищезазначеного рішення від 11 листопада 2015 року у Компанії A.D.A FLOUR MILING LIMITEDвиникли правомірні очікування та законні (легальні) сподівання на отримання оплати за поставлений нею товар. Відмова у наданні дозволу на виконання цього рішення призведе до невиправданого втручання у право на присуджене стягувачу майно та порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, як розяснив Європейський суд з прав людини в рішенні Іванов проти України, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі ОСОБА_3 проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі Бурдов проти Росії).

За таких обставин наявні підстави для висновку, що Компанії A.D.A FLOUR MILING LIMITED допустимо надати дозвіл на виконання даного рішення від 11 листопада 2015 року.

Частиною 8 ст.395 ЦПК України встановлено, що якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

У рішенні суми зазначені виключно у доларах США, що є підставою для визначення гривневого еквіваленту заборгованості відповідно до ч.8 ст.395 ЦПК України (станом на 05 жовтня 2016 року 01 долар США-25,86 грн.):

154850 доларів США-вартість оплаченого, але не поставленого товару,-4004421 грн.;

1000 доларів США-витрати позивача, пов"язані з оплатою наданих йому послуг юридичного характеру,-25860 грн.;

7845,5 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,-202884,63 грн.;

200 доларів США на відшкодування витрат по перекладу процесуальних документів на англійську мову,-5172 грн., а всього 163895,5 доларів США-4238337,63 грн..

Керуючись ст.ст.392, 395 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015 року по справі АС №383у/2015, яким стягнуто з Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" на користь Компанії A.D.A FLOUR MILING LIMITED (Troizinos, 4A P.C. 3048, Limassol, Cyprus) 154850 доларів США-вартість оплаченого, але не поставленого товару, що в гривневому еквіваленті становить 4004421 грн., 1000 доларів США-витрати позивача, пов"язані з оплатою наданих йому послуг юридичного характеру, що в гривневому еквіваленті становить 25860 грн., 7845,5 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, що в гривневому еквіваленті становить 202884,63 грн., і 200 доларів США на відшкодування витрат по перекладу процесуальних документів на англійську мову, що в гривневому еквіваленті становить 5172 грн., а всього 163895,5 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4238337,63 грн..

Видати виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" на користь Компанії A.D.A FLOUR MILING LIMITED (Troizinos, 4A P.C. 3048, Limassol, Cyprus) 154850 доларів США-вартість оплаченого, але не поставленого товару, що в гривневому еквіваленті становить 4004421 грн., 1000 доларів США-витрати позивача, пов"язані з оплатою наданих йому послуг юридичного характеру, що в гривневому еквіваленті становить 25860 грн., 7845,5 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, що в гривневому еквіваленті становить 202884,63 грн., і 200 доларів США на відшкодування витрат по перекладу процесуальних документів на англійську мову, що в гривневому еквіваленті становить 5172 грн., а всього 163895,5 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4238337,63 грн..

Копії ухвали надіслати сторонам у триденний строк з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .