overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Топольській В.І.,

з участю: представника позивача Рой В.Л., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () 3 168 (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 49 коп. заборгованості за договором № VIH0R000654126 від 01.09.2005 року, а саме:

-2941 (дві тисячі дев'ятсот сорок одну) гривню 01 коп. заборгованості по процентах за період з 12 листопада 2012 року по 24 вересня 2015 року включно;

-227 (двісті двадцять сім) грн.. 48 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за період з листопада 2014 року по 24.09.2015 року включно.

Судові витрати публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () по сплаті судового збору при зверненні до суду в розмірі 113 (сто тринадцять) гривень 64 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Номер провадження: 22-ц/785/6187/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду поза межами процесуального строку, передбаченого законом, для своєчасного оскарження рішення суду, суддя приходить до висновку забезпечити доступ апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності рішення місцевого суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року тавідкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 2/331/1241/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2012 року.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2012 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

22.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2394/16-ц

23 вересня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2016 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 382/736/16-ц
Провадження № 2-во/382/17/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Встановив:

Рішенням суду від 14 червня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в резолютивній частині рішення не було зазначено, що свідоцтво про право власності на житловий будинок № 44 по вул. Денисовицькій в с. Трубівщина Яготинського району Київської області, видане акціонерним товариством закритого типу Агрофірма "Колос" від 7 лютого 1996 року, згідно розпорядження № 180 від 15 листопада 1995 року, зареєстроване у Переяслав-Хмельницькому міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 16 за реєстровим № 105, дійсно належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер 16 лютого 2011 року, в рівних частках.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року, а саме, зазначити в резолютивній частині даного рішення, що свідоцтво про право власності на житловий будинок № 44 по вул. Денисовицькій в с. Трубівщина Яготинського району Київської області, видане акціонерним товариством закритого типу Агрофірма "Колос" від 7 лютого 1996 року, згідно розпорядження № 180 від 15 листопада 1995 року, зареєстроване у Переяслав-Хмельницькому міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 16 за реєстровим № 105, дійсно належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер 16 лютого 2011 року, в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7517/13-ц 22-ц/774/1229/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 23.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 304/963/16-ц Провадження № 2/304/354/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання траншу №SME0012659 від 16.05.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання траншу №SME0012659 від 16.05.2008 року.

До початку розгляду по суті в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 предявив по справі зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовів, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Керуючись ст.ст.123, 156,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання траншу №SME0012659 від 16.05.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 18 квітня 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 441/1273/16-ц
Провадження №2/441/768/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Кутинський ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Кутинський ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно позовної заяви позивачка просить визнати право власності на житловий будинок по вул. Вишнева 10 в с. Тучапи Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом, що посвідчений 09.02.2009 року секретарем виконкому тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області після смерті ОСОБА_3, що померла 01.02.2014р.

Згідно квитанції № 80 від 14.09.2016 р., судовий збір було сплачено у розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, відповідно, до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни майнового спору, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вами подано до позовної заяви копію технічного паспорта з оцінкою майна за 2014р.

На підтвердження вимог про визнання права власності на житловий будинок вам необхідно надати належні документи станом на день звернення до суду для визначення правильності судового збору.

Отже, для відкриття провадження Вам необхідно визначити розмір сплати судового збору, шляхом визначення ціни позову.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Кутинський ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Яворська Н.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2505/16-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі від заявників до суду поступила заява про повернення поданої ними заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 646/5854/16-ц
№ пров. 2/646/1308/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 червня 2016 року на 09 год. 40 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1132/12
провадження № 2/753/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву від 13 травня 2016 року про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 2-п/490/9577/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2016 року по цивільній справі № 490/9577/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

05 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, проте виходячи з матеріалів заяви дана вимога заявником не виконана.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2016 року по цивільній справі № 490/9577/15-ц - залишити без руху. Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва