АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/3194/13-ц Головуючий суддя І інстанції Демченко І. М.
Провадження № 22-ц/790/1705/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа №628/3194/13-ц від 09 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа №628/3194/13-ц від 09 жовтня 2013 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5.

09 жовтня 2013 року видано виконавчий лист, який з 11 жовтня 2013 року знаходиться на виконанні у ВДВС Купянського МРУЮ.

З 01 липня 2015 року ОСОБА_3 жодного разу не сплатив аліментів, що заподіює шкоду інтересам неповнолітніх дітей, та має заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, наданого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 22 грудня 2015 року заборгованість по аліментам становить 5596,65 грн.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження у відомостях про проведення виконавчих дій зазначено лише відкриття виконавчого провадження 11 жовтня 2013 року. Інших виконавчих дій державним виконавцем Закопайло О.Ю. не здійснювалося.

Нею було направлено звернення до ВДВС з проханням надати необхідні документи виконавчого провадження та повідомити, на якій стадії виконання знаходиться виконавче провадження, проте такої інформації їй не надали.

Вважає, що державний виконавець ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області Закопайло О.Ю. халатно відноситься до виконання своїх обовязків та здійснює бездіяльність щодо виконання рішення суду.

Просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області Закопайло О.Ю по стягненню аліментів з ОСОБА_6 неправомірною та зобов'язати його усунути порушення та виконати рішення суду.

Державний виконавець ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області Закопайло Ю.О. скаргу не визнав. Надав заперечення та вказав, що він діяв правомірно та згідно вимог чинного законодавства.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 30 червня 2015 року встановлено, що борг по аліментам станом на цей день відсутній. У звязку з цим він вважав, що аліменти їй сплачувалися. З приводу подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, то з такою заявою стягувач повинна звернутися до поліції особисто.

17 грудня 2015 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача, в якій вона вказала, що боржник тривалий час не сплачує аліменти та просить надати їй розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. 22 грудня 2015 року здійснено розрахунок заборгованості по аліментам та направлено сторонам.

22 грудня 2015 року повторно проведено перевірку майнового стану боржника. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 23 грудня 2015 року боржник має відкриті рахунки у фінансових установах. Згідно витягу з бази «AMT» від 23 грудня 2015 р. авто-, мото транспорту за боржником не зареєстровано.

24 грудня 2015 року здійснено вихід за адресою боржника: м. Куп'янськ, вул. Пушкінська, 48 та встановлено: двері зачинено,майновий стан перевірити неможливо, залишено виклик, про що був складений акт державного виконавця.

Направлено запити до Управління ПФУ у Куп'янському районі, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про арешт майна боржника.

13 січня 2016 року державним виконавцем направлено виклик, в якому боржник негайно викликався до відділу. Боржник не з'являвся.

13 січня 2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено банківським установам для виконання.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу, а також зобов'язати державного виконавця перевірити майновий стан боржника - ОСОБА_6 за місцем його реєстрації та за місцем його фактичного мешкання, звернутися до Купянського міськрайонного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк для подання зазначеного звіту.

Вважає, що жодна норма чинного законодавства не передбачає звернення стягувача зі скаргою, як обовязкова умова для здійснення дій державного виконавця по стягненню аліментів, більш того обовязковою умовою для примусового стягнення аліментів є заборгованість зі сплати аліментів протягом трьох місяців, що існувала вже у вересні 2015 році.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина ОСОБА_3, а потім по 1/4 частині від усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повнолітня доньки ОСОБА_5, щомісячно, починаючи з 28 серпня 2013 року.

09 жовтня 2013 року видано виконавчий лист.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Купянського МРУЮ та 11 жовтня 2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що на час розгляду скарги порушень прав стягувача не встановлено, дії державного законодавця відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 11, 30 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Вимогами ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів.

Виконавче провадження відкрито 11 жовтня 2013 року.

Станом на 30 червня 2015 року заборгованість по аліментам відсутня, що підтверджується особистою заявою ОСОБА_1 державному виконавцю.

Починаючи з 01 липня 2015 року аліменти не сплачувалися.

У відповідності до вимог ч 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» при наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 74, 52, 57 Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментам та направлено сторонам; 22 грудня 2015 року проведено перевірку майнового стану боржника; встановлено відсутність рухомого та нерухомого майна; здійснено вихід за місцем проживання боржника, який був відсутній дома та залишено йому виклик; внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт майна; вкотре направлено запити щодо можливої роботи боржника.

При явці 20 січня 2016 року до ВДВС боржник попереджений про кримінальну відповідальність при ухиленні від сплати аліментів та частково погасив заборгованість: при наявності заборгованості у сумі 7835 грн. погашено 3472 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії ВДВС 11 січня 2016 року.

На час звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС державним виконавцем проведені дії згідно Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на необхідність направлення подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, то судова колегія виходить з наступного.

Згідно ч. 10 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

Кримінальним процесуальним кодексом України у ст. 477 передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).

КПК України прийнято після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися з заявою до компетентних органів про вчинення кримінального правопорушення. При цьому державним виконавцем попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність

Відповідно до п 12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5 у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, законодавством встановлено право державного виконавця щодо звернення до суду з відповідним поданням без зазначення конкретного строку, тому звертатися до суду з таким поданням державний виконавець може упродовж усього часу виконання судового рішення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: