overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Селянського фермерського господарства «СТАРТ»,

третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області,

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалене рішення, у оригіналі якого у матеріалах справи помилково зазначено «Ухвала», замість «Рішення іменем України».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області в звязку з допущеною опискою справа була повернута до суду першої інстанції для належного її оформлення та виправлення даної описки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що дана описка є явною, спір був вирішений судом по суті, а за результатами розгляду справи судом було ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, суд вважає за необхідне внести виправлення, зазначивши правильно «Рішення іменем України», замість «Ухвала».

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у оригіналі судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.02.2016 описку, вказавши правильно «Рішення іменем України», замість помилково зазначеного «Ухвала».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5580/16-ц
Провадження № 2/520/3283/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/622/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1178/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, гаражного кооперативу «Центральний» про визнання права власності на гараж за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання вбачається, що представник позивача був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення від 27 квітня 2016 року. Тому строк апеляційного оскарження починається на наступний день після проголошення рішення та закінчується 09 травня 2016 року. Апелянт подав апеляційну скаргу 12 травня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк та не навидить жодних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

-За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви із наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі неусунення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Належно оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1761/16-ц Головуючий суддя І інстанції Феленко Ю. А.
Провадження № 22-ц/790/4189/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про зобовязання видати довідку про заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про зобовязання видати довідку про заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/7969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позову та судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою та просив її задовольнити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали Позивачу була роз'яснена необхідність додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

13 травня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову. Крім цього, Позивач поросив повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання заяви про повернення позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, а тому заява підлягає задоволенню.

Також, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений через АТ «Ощадбанк», МФО 300465, відповідно до квитанції № 31647 від 27.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/938/16-ц
Провадження № 2/209/771/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог Дніпровський РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського району, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: дозволити їй або її офіційному представнику оформити необхідні документи для виїзд винести рішення про надання дозволу для виїзду за межі України неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дочкою віку шістнадцяти років, а саме: до 17 жовтня 2016 року, що надасть підстави Службі у справах дітей Адміністрації Дніпровського району надати дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини та підстави Дніпровському районному відділу у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області видати проїзний документ та імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог Дніпровський РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського району, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 25 квітня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 140/1179/16-ц
№ 2/140/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Головеньківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/940/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 06.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2020/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 353/453/16-ц
Провадження № 2/353/269/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 654/3963/15-ц
Провадження № 2-во/654/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
за участю секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 04 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду від 04 березня 2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину домобудівні, розташованої за адресою: вул.У.Громової, 5 м. Гола Пристань, Херсонської області та право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 03.09.2014 на ? частину домобудівні, розташованої за адресою: вул. У.Громової, 5 м. Гола Пристань, Херсонської області.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при винесені даного рішення в тексті (а саме у мотивувальній та резолютивній його частинах) невірно зазначено прізвище померлого чоловіка позивача ОСОБА_3, а саме: вказано «Кляр» замість правильного прізвища «Кляра».

Відповідно до матеріалів цивільної справи, а саме: Договору купівлі-продажу №2-0288 від 28.04.1998, технічного паспорту на житловий будинок, свідоцтва про шлюб 1-КГ №017042, свідоцтва про смерть І-КГ №186019, інформаційного листа нотаріуса ОСОБА_5 від 30.10.2015 вих.№133/02-14, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22.09.2014 за №38431084, прізвище померлого чоловіка позивача ОСОБА_3 вірно «Кляра».

Заслухавши представника заявника, який повністю підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються матеріалами цивільної справи №654/3963/15-ц (провадження №2/654/136/2016).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 березня 2016 року по справі №654/3963/15-ц (провадження №2/654/136/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

Замінити у вищезазначеному рішенні прізвище померлого чоловіка позивача ОСОБА_3 з помилково зазначеного «Кляр» на вірне «Кляра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/1071/16-ц
Провадження № 2/663/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та звільнити його від сплати судового збору, в звязку з тим, що він, одержує мінімальну пенсію по віку.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, звільнення судом норми ЦПК не передбачають право суду звільнити сторону від сплати судового збору, тоді як сплата судового збору може бути відстрочена.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, одержує мінімальну пенсію по віку, отже має скрутний майновий стан, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання до суду позову до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 620/326/16-ц
Номер провадження 2/620/120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.05.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/326/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 07.06.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко