АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3120/16-ц Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження №22-ц/791/1665/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Амінової Світлани Рінатівни, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонгазсервіс", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонгазсервіс" до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просила допустити поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.04.2014 року шляхом поновлення за нею державної реєстрації права власності на центральну майстерню літ.?В?, загальною площею 825,6кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року вказана заява була задоволена.

В апеляційній скарзі Амінова С.Р., діюча в інтересах ТОВ "Херсонгазсервіс", просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначила, що суд не звернув уваги на те, що умовами для повороту виконання судового рішення є передане майно від відповідача позивачу в порядку виконання судового рішення і виконане рішення було скасовано або змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. У даному ж випадку, вважає, що судовим рішенням від 18.04.2014 року були вирішені лише вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, тобто спір немайнового характеру. Питання будь-яких стягнень із заявниці або реституція за недійсним правочином судом не вирішувалось, тому, вважає, що поворот виконання є недоцільним та процесуально неможливим.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

У провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа №668/13907/13-ц за позовом ПАТ ?Херсонгазсервіс? до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Довгань О.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 18.04.2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.09.2014 року, позов було задоволено. Суд вирішив: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме центральної майстерні літ.?В?, загальною площею 825,6кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 укладений 27.10.2010 року між Відкритим акціонерним товариством по будівництву та газифікації ?Херсонгазсервіс? та ОСОБА_3; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 114,7грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000грн. (а.с.5-6, 7).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2015 року вказане заочне рішення від 18.04.2014 року було скасовано, а справа призначена до розгляду (а.с.8).

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Зазначене судове рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року, постановленою за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Херсонгазсервіс" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2016 року (а.с.16-19).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Херсонгазсервіс" було задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копія вказаної ухвали суду касаційної інстанції була долучена при апеляційному розгляді справи.

На даний час рішення апеляційного суду Херсонської області по даній справі відсутнє, триває апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ "Херсонгазсервіс" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2016 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.09.2014 року право власності ОСОБА_3 на зазначену вище майстерню скасовано 12.09.2014 року на підставі чинного на той час вказаного вище заочного рішення від 18.04.2014 року (а.с.13).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.10.2014 року власником зазначеної майстерні є ТОВ "Херсонгазсервіс" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2014 року №16435984 (а.с.14).

Задовольняючи заяву на підставі ст.ст.380, 381 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення від 18.04.2014 року про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасовано, що питання повороту виконання судового рішення не вирішувалось, а заявник має право відновити свої права шляхом повороту виконання заочного рішення від 18.04.20014 року.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки до нього він прийшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно до абз.5 п.10 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст.ст.19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Згідно п.9 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно до ч.2 ст.26 цього ж закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ст.380 ЦПК України: питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1); якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням (ч.2).

Тобто, підставою для застосування повороту виконання рішення є наявність відповідного рішення, його виконання, скасування вказаного рішення, новий розгляд справи й, зокрема, відмова в позові при новому розгляді.

У цьому ж випадку відсутні такі обов'язкові підстави для повороту рішення, як його виконання та закінчення розгляду справи, зокрема ухваленням рішення про відмову в позові.

Так, заочним рішенням від 18.04.2014 року, яке було пізніше скасовано за заявою відповідача, не вирішувались питання про будь-які стягнення з заявниці чи реституція за недійсним договором, відповідно вказане рішення не виконувалось в буквальному сенсі, а були вирішені лише вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, тобто спір немайнового характеру.

Також, слід зазначити, що після скасування заочного рішення у цій справі від 18.04.2014 року, остаточного судового рішення не ухвалено, справу розглядом не закінчено (зокрема, або ухваленням рішення про відмову в позові, або постановленням ухвали про закриття провадження, або постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду), розгляд справи до теперішнього часу триває, а саме за апеляційною скаргою ТОВ "Херсонгазсервіс" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2016 року.

Таким чином, наразі у цій справі відсутні підстави для повороту рішення.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу, на вказане уваги не завернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот рішення.

З урахуванням наведеного, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поворот рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Амінової Світлани Рінатівни, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонгазсервіс", задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року скасувати й постановити ухвалу з цього питання.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонгазсервіс" до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом поновлення державної реєстрації права власності на центральну майстерню літ.?В?, загальною площею 825,6кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська