overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4530/15-ц
Провадження №2/200/1812/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

10.06.2015 року, 24.06.2015 року, 03.09.2015 року позивач або його представник в судове засідання не з»явився, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

04.10.2015 року, 28.01.2016, 16.03.2016 року та 30.06.2016 року в судове засідання позивач або його представник повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце їх проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 686/9103/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду)

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/9103/16-ц за ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 19 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 725/2236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності та частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Чернівецької міської ради, третя особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності та частку домоволодіння.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2236/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності та частку домоволодіння і призначити її до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 545/1827/16-ц
Провадження №2/545/815/16
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 26.04.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 170/602/16-ц
Провадження № 2/170/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копії документів спадкової справи на імя ОСОБА_3, який помер 14 червня 2004 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . . Попереднє судове засідання у справі призначити 30 вересня 2016 року об 15 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копії документів спадкової справи на імя ОСОБА_3, який помер 14 червня 2004 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 30.09.2016 року подати суду письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати копію ухвали приватному нотаріусу Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 для виконання. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 482/760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

06 червня 2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 06.06.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

розглянувши питання відновлення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - ПАТ «Банк Альянс») звернулось у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення районного суду представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи на предмет з'ясування правильності проведених нарахувань, відображених у долученому до справи розрахунку заборгованості з доповненнями до нього, посилаючись на їх сумнівність та непереконливість.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року клопотання відповідача задоволено й на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 11 год. 50 хв. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді :

Справа № 757/35497/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2219/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 280/397/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

26 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського спортивно-технічного клубу про стягнення невиплачених розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 27.05.2016
ЄУ № 420/382/16-ц
Провадження №2/420/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської област

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобоязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заботін
Справа № 572/4136/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 63 372 (шістдесят три тисячі триста сімдесят дві) грн. 53 коп. заборгованості по кредитному договору; 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 461/7468/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3805/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив представник ПАТ "Банк Форум" - Жулінський А.А., подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Просять такий поновити мотивуючи тим, що апеляційну скаргу було подано вчасно, однак через технічні причини банком не в повному розмірі було сплачено судовий збір.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволити.

Поновити ПАТ "Банк Форум" строк на апеляційне оскарження судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 661/1158/16-ц
Провадження № 2/661/649/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано тримісячний строк до 09 вересня 2016 року для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 22 вересня 2016 року закінчився тримісячний строк наданий судом для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22 вересня 2015 року 08.40 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
24 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталія Миколаївна, Чернівецька філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,
Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
23 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року.
Оскільки наведені в клопотанні доводи є обґрунтованими, то клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області
від 26 серпня 2015 року підлягає задоволенню.
Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області
від 26 серпня 2015 року до закінчення провадження в зазначеній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема