Справа № 201/5343/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем та представником відповідача в судовому засіданні надано суду укладену та підписану позивачем та відповідачем мирову угоду, за умовами якої сторони домовилися про наступне: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися між собою, що оскільки відповідач не має можливості виконати своє зобовязання за договором позики в частині повернення грошової суми в розмірі 10 000 доларів США, остання передає у власність позивачу 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прапорна, 3/33. В свою чергу позивач, шляхом набуття права власності на 1/2 частину квартири, що належить відповідачу, задовольняє свої грошові вимоги відповідно до договору позики від 04 березня 2016 року.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача просили затвердити мирову угоду.

Ознайомившись з мировою угодою, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у визнанні мирової угоди з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору.

При цьому, ч.5 ст. 175 ЦПК України передбачено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами і її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору (ч.1 ст.175 ЦПК України). Зазначена мета може бути досягнута, якщо предмет такої угоди буде пов'язаний зі спірним правовідношенням та випливати з нього. Мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якого не пов'язані зі спірним правовідношенням, не приведе до вирішення спору між сторонами, а, відтак, не може визнаватися судом.

Як вбачається з заяви про затвердження мирової угоди, передаючи відповідно до умов мирової угоди у власність позивачу нерухоме майно 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка не є предметом спору, суд вважає, що мирова угода не стосується прав та обов'язків сторін, що випливають з договору позики, умови мирової угоди не повязані зі спірними правовідносинами та умови мирової угоди можуть вплинути на права інших осіб.

Крім того сторонами не надано доказів, що саме перешкоджає їм вирішити питання про відчуження зазначеного в мировій угоді нерухомого майна шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цього майна, який би відповідав вимогам ст.ст. 655, 656, 657 ЦК України та був зареєстрований у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова