overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про від відстрочення виконання рішення суду в частині, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення. Заочним рішенням суду позов задоволений. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом вселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1 та розподілені судові витрати: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Даних про те, що для відповідача рішення суду набрало законної сили матеріали справи не містять.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку.

Відкриття судом апеляційної інстанції провадження за апеляційної скаргою зупиняє виконання заочного рішення, постановленого судом першої інстанції.

Разом з цим, 05 травня 2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву про відстрочення виконання заочного рішення суду в частині стягнення судового збору з тих міркувань, що суд першої інстанції повинен переглянути заочне рішення у загальному порядку.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив таке.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Так як заочне рішення суду для відповідача не набрало законної сили та відповідач не втратив права на апеляційне оскарження заочного рішення, то передбачені законом підстави для відстрочення виконання заочного рішення повністю чи частково - відсутні.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про від відстрочення виконання рішення суду в частині відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 13 травня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 569/2965/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування договору дарування від 13 жовтня 2002 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

19 травня 2016 року позивач направив суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду та винести ухвалу про повернення судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою ( клопотанням ).

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення йому судового збору слід відмовити у звязку з відсутністю передбачених законом підстав.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору дарування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із додатків до позовної заяви встановлено, що позивач зазначає про долучення до позовної заяви копії договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2016 року, копію заявки № 421, копію рахунку-фактури № 1067, копію акту № 1069, але замість них фактично надано копія заявки на надання юридичних послуг № 441, копія рахунку-фактури № 1093 та копія акту № 1095, що підтверджено актом Селидівського міського суду від 19.09.2016 року № 242/4322/16-ц.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу залишити без руху.

Надати ТОВ «Порше Лізинг Україна» 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2634/2016 Справа № 641/7490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13058,46 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 09-40год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 29 вересня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/2267/15-ц
Провадження № 2/191/58/16
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя. В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, про що надав письмову заяву, мотивуючи тим, що позивачем не виконані всі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 11.11.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Вважає, що це є субєктивний погляд представника відповідача на те, що не виконані вимоги суду, оскільки позивачем були надані відповідні документи на виконання ухвали суду, в тому числі довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. Крім того, ще 02.11.2015 року в своєму клопотанні позивач просив призначити експертизу про визначення вартості автомобіля та земельної ділянки. Ціна може бути встановлена за експертизами на підставі позовних вимог, тому вважає, що в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача необхідно відмовити. Позивач ОСОБА_1 підтримав думку представника.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду необхідно відмовити на підставі нижчезазначеного.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху для уточнення позовних вимог.

На виконання ухвали суду від 11.11.2015 року позивач надав суду уточнену позовну заяву від 18.11.2015 року та долучив відповідні документи: договір купівлі продажу земельної ділянки, копію державного акту, довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, документи на автомобіль. Судом були прийняті уточнення до розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про вселення в житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 04 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12089/2016

Унікальний номер 754/6444/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ТаранН.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 686/6891/16-ц
УХВАЛА

22квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб внуків померлої ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню і до участі в справі слід залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/79/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1003/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Русін Тетяною Сергіївною апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року недоліки усунуто.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Русін Тетяни Сергіївни на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 522/6850/16
Провадження № 2/522/5106/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

23.05.2016
Справа№ 346/3067/16-ц
Провадження № 2/346/1131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що навчаються, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що навчаються.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що навчаються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 червня 2016 року о 10.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3872/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 638/3993/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.1 ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року - змінити, скасувавши його в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» на користь держави.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша
Справа № 349/784/16-ц
Провадження № 2/349/355/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2П про визнання його таким , що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Шевченка ,45 в с.Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області та зняття його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимоги про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому позов в частині вимоги про зняття з реєстраційного обліку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила
Номер провадження: 22-ц/785/4230/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року про відкриття провадження,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Про ОСОБА_3» /позивач/ - вул. Перемоги, 107-а, м. Київ, 03115

-ФОП ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65009

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - вул. Літературна, 1-а, м. Одеса, 65062

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65102

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8