Справа № 2-687/11 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/25/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 1 07.09.2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.,

за участю секретаря - Топольського В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, про знесення самочинно побудованих споруд комерційного об»єкту, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року позивачі звернулися до суду із позовом про знесення самочинно забудованих споруд комерційного об»єкту та просили суд ухвалити рішення про зобов»язання ОСОБА_2 припинити будівництво комерційного об»єкту, іншого нерухомого майна та своїми силами і за свій рахунок знести самочинно побудовані на присадибній ділянці об»єкти по вул. Київській 87 у селі Калинівка Макарівського району Київської області, а саме: комплекс нових будівель і споруд комерційного торгівельного об»єкту «Наталі», зобов»язати відповідача припинити усі роботи цеху деревообробки, зобов»язати відповідача привести земельну ділянку в первісний стан.

В суді першої інстанції позивачі змінили і просили зобов»язати відповідача звільнити самовільно зайняті ним земельні ділянки, знести цегляну прибудову, привести земельні ділянки у придатний для використання стан.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_2 знести цегляну прибудову до кафе та магазин «Наталі». В іншій частині позову відмовлено.

01 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці факти повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У своїй заяві про перегляд рішення суду заявник посилається, як на нововиявлену обставину в порядку ст. 361 ЦПК України, на те, що 19 травня 2016 року ОСОБА_2 отримано Декларацію про готовність об»єкта до експлуатації, яка видана уповноваженим органом після ухвалення судового рішення та не була врахована судом, проте має істотне значення для вирішення спору.

Проте дана обставина не може бути розцінена, як нововиявлена у розумінні ст. 361 ЦПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту самої заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, вказана Декларація про готовність об»єкта до експлуатації видана 19 травня 2016 року, на час ухвалення Апеляційним судом Київської області рішення, а саме: 26 жовтня 2011 року дана обставина не була відома та не могла бути відома сторонам по справі так як, на час ухвалення рішення суду її не існувало, а тому дана обставина не є нововиявленою, а є взагалі новою, а тому вважати вказані обставини, як нововиявлені немає жодних законодавчо обгрунтовавних підстав.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2, обставин та доводів, на які він посилається, не вбачається наявності зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення, то заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.. 362, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: