overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/353/16-ц
провадження № 2-о/578/18/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 травня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування

про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза та на час її проведення провадження зупинено.

19 травня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 168 від 25 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 234, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал судових засідань №3).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 285/1124/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

25 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Приватного підприємства фірма "Санітас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Санітас" про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» суму заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7106,21 грн., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.10.2014 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

20.05.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 13.11.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року на 12-00 год.

Направити ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 523/6356/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів.

Відповідь на запит про місце реєстрації сторін по справі на адресу суду надійшла 24 травня 2016 року.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної позовної заяви з наступних підстав.

За змістом ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст.110, ст.111, ст.113та ст.114 ЦПК України.

Згідно зі 110 ЦПК України до альтернативної підсудності справ за вибором позивача належать лише позови про стягнення аліментів, тоді як спори з приводу зміни (зменшення чи збільшення) розміру аліментів та позбавлення батьківських прав до переліку позовів, на які поширюється альтернативна підсудність, не входять.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності не належить до Суворовського району м. Одеси, а тому дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси і спір слід вирішувати в Малиновському районному суді м. Одеси.

Таким чином, вищевказану позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу та рекомендувати звернутись до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області, відповідач ОСОБА_1 з 01.07.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного вважаю, що справу слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом з додатками за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що він вправі звернутися з даним позовом до Перечинського районного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7436/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 04 серпня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 643/3864/16-ц
Номер провадження 2/643/3364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 06.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
№ 317/2393/16-ц
№/п 2/317/917/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Суіна про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Суіна про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.06.2016р. на 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 травня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 год. 14 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 14 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н.М.

з участю секретаря Райвахівській Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнеання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись 4 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 57,69-71 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належних їй 3/4 частин автомобіля марки Фольсваген Т4, 2002 року випуску, № двигуна АСМ 351246, № кузова WV1ZZZ70Z3H010506, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 142 500 грн.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1501 грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 204/3153/16-ц
Провадження № 2-н/204/337/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 23 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-847/11 Головуючий І інстанції: Лазарєв А.В.
Провадження № 22-ц-/790/4132/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до прокуратури м.Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-10 г. 16 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/325/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення шкоди за невиконання умов договору про туристичне обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 25 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 у позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення шкоди за невиконання умов договору про туристичне обслуговування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко