гСправа № 358/1995/15-ц Провадження № 2-п/358/1/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи

до розгляду в загальному порядку

26 лютого 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 26650 (двадцять шість тисяч шістсот пятдесят) гривень 75 коп. та судовий збір на користь Держави в розмірі 551 гривня 20 коп.

12 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судова повістка за місцем постійного проживання відповідача не надходила і йому особисто вручена не була, тому він не зявився на судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ч. 1 ст. 128 ЦПК України права подати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Заявник також зазначає, що судом не було враховано всі обставини, які беруться до уваги при визначенні розміру аліментів, а відповідно і до розрахунку неустойки (пені) у відповідності до статті 182 СК України, а саме: матеріальне становище платника аліментів (згідно п. 2 ч. 1 ст.182 СК України), адже відповідач є безробітним та має мінливий, нерегулярний дохід, що не може забезпечити сплату відповідачем щомісячно аліментів у розмірі визначеному в судовому рішенні від 2011 року; наявність у платника аліментів інших дітей (згідно п. 3 ч. 1 ст.182 СК України), адже відповідач одружений з іншою особою і має на вихованні одну дитину.

Також, позивачка приховала від суду той факт, що відповідач надавав матеріальну допомогу, без підтверджуючих на те документів посилаюсь на довірливі відносини та не вимагав підписання розписок чи інших документів, які б підтверджували факт отримання коштів на утримання сина. Окрім цього, позивачка знала, про те, що відповідач не працював та не мав доходу в період з 2011 року по 2015 рік, що підтверджується відомостями наданими про застраховану особу Пенсійним фондом України.

В судовому засіданні 26.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не визнала і пояснила суду, що відповідач знав про дату, час та місце розгляду справи і тому міг прибути в судове засідання. На її думку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та додані відповідачем докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач не пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки подав заяву протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи судом були виконані вимоги ст. 74 ЦПК України щодо виклику відповідача в судове засідання на розгляд справи. Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи.

Судовий розгляд справи був призначений на 22 січня 2016 року і потім повторно на 03 лютого 2016 року.

Відповідач в даному судовому засіданні зазначив, що поважною причиною неявки в судове засідання на 03.02.2016 року явилось те, що він повістку про виклик до суду не отримував, а отримувала його дружина ОСОБА_3, з якою він тимчасово спільно не проживає, і остання його не повідомила про надходження повістки.

Крім того, відповідач навів в заяві про перегляд заочного рішення докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме він надав копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про народження дитини, копію трудової книжки, та довідку з Пенсійного фонду України.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 березня 2016 року з 11.30 годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4