Справа № 127/276/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Дана цивільна справа надійшла до суду з Вінницького міського суду Вінницької області 21.07.2016 року для розгляду за підсудністю. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016 року головуючим суддею обрано суддю Бондаренко О.І.

Цивільна справа була оформлена та надіслана до суду з порушенням вимог ЦПК України, зокрема, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, так як була відсутня копія ухвали суду від 07.07.2016 року про направлення справи за підсудністю, відповідно відсутня також і відмітка щодо набрання нею законної сили, що передбачено Інструкцією з діловодства у місцевому загальному суді.

Суддею Бондаренко О.І. листом від 27.07.2016 року, так як винесення процесуального документу з даних питань нормами ЦПК України не передбачено, була повернута Вінницькому міському суду Вінницької області для усунення зазначених порушень.

08.08.2016 року вищезазначена цивільна справа була повторно направлена до Вінницького районного суду Вінницької області, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду від 08.08.2016 року за №17326.

Згідно резолюції голови суду ОСОБА_3 від 08.08.2016 року дана справа була передана в провадження судді Бондаренко О.І. не в режимі автоматичного розподілу.

В судовому засіданні головуючою Бондаренко О.І. заявлено самовідвід згідно п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, ст. 23 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладалися на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні дану заяву підтримав та просив її задоволити, передавши справу на розгляд іншому судді.

Заслухавши заяву про самовідвід, з`ясувавши думку сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України зазначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Як було зазначено вище, первинно справа надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області та була зареєстрована канцелярією суду 21.07.2016 року, передана на розподіл в автоматичному режимі.

Листом від 27.07.2016 року вказана справа була повернута Вінницькому міському суду Вінницької області для усунення порушень ЦПК України.

Повторно справа надійшла до суду 08.08.2016 року та в неавтоматичному режимі була передана судді Бондаренко О.І. на підставі резолюції голови суду.

Суддею Бондаренко О.І. дану цивільну справу, згідно ухвали суду було прийнято до свого провадження 11.08.2016 року та в звязку з перебуванням головуючої по справі в щорічній основній відпустці, призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016 року на 16 год. 00 хв.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді і суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 1, 11-1, 20, 23 - 25 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (в ред. від 03.03.2016 року), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Бондаренко О.І. про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Бондаренко Оксану Іванівну, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: