Справа № 289/1879/16-ц
Номер провадження 4-с/289/6/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

з участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 КРЕДИТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» ОСОБА_3, заінтересована особа - орган, дії якого оскаржуються - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старший державний виконавець Пироговська-Харітонова Я.О., боржник - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЗАКРИТОГО ТИПУ "РАДОМИШЛЯНКА" на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОСОБА_2 КРЕДИТ» (далі ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» ОСОБА_3 звернулось до суду з вказаною скаргою та просить визнати незаконним та скасувати повідомлення з вих. № 440/6 від 07.10.2016 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» в судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, про час та дату повідомлена належним чином (а.с.28), своїх заперечень по суті скарги суду не надала.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 18 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України та використовувати надані йому права у точній відповідності до закону (у редакції чинній на момент звернення скаржника до органу, дії якого оскаржуються).

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 22.12.2009 Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист на підставі рішення суду № 2-598-2006 від 18.11.2009 про стягнення з АТ закритого типу «РАДОМИШЛЯНКА» на користь ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» заборгованості по кредитним договорам в загальній сумі 16 669 901,83 грн. (а.с.6)

23.09.2016 ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» звернулось до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-598-2006 (а.с.6,7,8).

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 07.10.2016 за № 440/6 направлено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого листа № 2-598-2006 без прийняття до виконання з посиланням на п.4 розділу 1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 в редакції, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016 (а.с.10).

Тобто, при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 440/6 від 07.10.2016, державний виконавець керувався Законом України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 (зокрема п. 10 ч. 4 ст. 4), який набрав чинності 05.10.2016 та Інструкцією з організації примусового виконання рішень (п. 4 розділу І), затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 в редакції від 29.09.2016, яка також набрала чинності 05.10.2016.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист було отримано адресатом - Департаментом ДВС МЮУ - 29.09.2016, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8.9).

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Старшим державним виконавцем при винесені повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання не враховано направлення 23.09.2016 виконавчого листа № 2-598-2009 через відділення поштового звязку та отримання адресатом цього документу 29.09.2016, тобто, у строк до вступу в силу редакції Закону України «Про виконавче провадження», на статті якого він посилається.

Як зазначалося вище Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016, який набрав законної сили 05.10.2016) не може бути застосований, оскільки набув чинність пізніше вчинених Банком дій, повязаних з предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав, дії державного виконавця щодо винесення Повідомлення про повернення ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» виконавчого документа без прийняття до виконання від 07.10.2016 є неправомірними, що свідчить про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

Як розяснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи викладене вище розяснення, вимоги заявника в частині зобовязання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.11.2009 по справі № 2-598-2009 задоволенню не підлягають, оскільки це є прерогативою та обовязком державного виконавця, тому суд вважає необхідним обмежитися зобовязанням державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 КРЕДИТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 440/6 від 07.10.2016, винесене старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.11.2009 по справі № 2-598-2009.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)