Справа №333/1506/16-ц
Провадження №6/333/213/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок М 8» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1860/06 за позовом ЖБК №12 «Радіоприлад» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та техобслуговуванню будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок М 8» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, посилаючись на те, що Комунарським районним судом м.Запоріжжя 27.12.2006 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ЖБК №12 «Радіоприлад» заборгованості із сплати комунальних послуг в розмірі 1218,06 гривень і 51,00 гривні судового збору. Строк предявлення виконавчого листа встановлено до 16.04.2009 року. Зазначений виконавчий лист представник заявника вчасно не зміг предявити до виконання, оскільки боржники обіцяли сплатити заборгованість у добровільному порядку. У звязку із викладеним, заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу розглядається судом у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник заявника у судовому засіданні просив суд поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, так як останній не був вчасно предявлений до виконання через те, що колишній голова правління не виконувала свої обовязки належним чином.

Боржники, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду заяви, в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали заяви і вивчивши матеріали цивільної справи №333/1506/16-ц, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.04.2006 року, яке набуло законної сили 17.04.2006 року, позов ЖБК №12 «Радіоприлад» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із сплати комунальних послуг задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ЖБК №12 «Радіоприлад» заборгованості із сплати комунальних послуг в розмірі 1218,06 гривень і 51,00 гривні судового збору, в іншій частині відмовлено (а.с.4).

27.12.2006 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ЖБК №12 «Радіоприлад» заборгованості із сплати комунальних послуг в розмірі 1218,06 гривень і 51,00 гривні судового збору.Строк предявлення виконавчого листа було встановлено до 16.04.2006 року (а.с.5).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, представник заявника виконавчий лист отримав 27.12.2006 року, однак вчасно не звернув виконавчий лист до стягнення (а.с.5).

Згідно зі статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання представника заявника на те, що боржники обіцяли сплатити заборгованість у добровільному порядку і що колишній голова правління не виконувала свої обовязки належним чином, не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважних причин неможливості пред'явити вищезазначений виконавчий лист до виконання протягом такого тривалого строку, який суттєво перевищує строки предявлення виконавчого документа до примусового виконання, представником заявника не наведено.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені представником заявника підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок М 8» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не вчинено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду протягом тривалого строку і не надано належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок М 8» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі №2-1860/06 відмовити повністю.

Копію ухвали суду направити начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області і боржнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков