overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3207/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач через канцелярію суду подав письмове клопотання та у судовому засіданні його підтримав про надання строку шість місяців для примирення з метою збереження сім'ї. Позивач заперечила проти клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст. 111 СК України суд уважає за необхідне надати сторонам строк шість місяців, з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Суд уважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 24.11.2016.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 182/6656/15-ц
Провадження № 2/0182/2197/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Рунчевої О.В., при секретарі - Власенко Ю.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд розглянути справу за відсутністю їх представника, свої позовні вимоги підримують в повному обсязі, проти заочного рішення справи не заперечують.

Відповідач - ОСОБА_1 просила суд визнати обов'язкову явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень у судовому засіданні.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов'язкову явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції для обгрунтування позовних вимог у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції забезпечити явку свого представника у судові засідання.

Явка представника позивача обов'язкова. Представнику позивача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та докази на підтвердження позовних вимог станом на день рогляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 449/539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м.Перемишляни

25.05.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
№642/2374/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2014 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 2824 грн. 34 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2014 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 1594 грн. 88 коп.; інфляційні витрати 992 грн. 21 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 117 грн. 65 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.12.2015 року звернулася до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання фінансових послуг.

17.05.2016 року позивач подала до суду заяву, про залишення її позовної заяви про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання фінансових послуг без розгляду, просила провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст. 207 ЦПК України їй розяснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання фінансових послуг- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 639/4281/16-ц
Провадження № 2/639/1577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 17.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 703/1656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 15 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 658/999/16-ц
(провадження № 2-р/658/2/16)
Рядок № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Відділу культури Каховської районної державної адміністрації про роз»яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Відділ культури Каховської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Відділу культури Каховської районної державної адміністрації про роз»яснення рішення суду та призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 11.30 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про роз»яснення судового рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1593/16-ц
Провадження № 2/553/594/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 573 грн. 01 коп.

25 квітня 2016 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2614/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 1 19.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Бобка О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дроздівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

керуючись ст.ст. 209, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9896/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Черкаське агентство нерухомості» за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи документу та судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства « Черкаське агентство нерухомості», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПП «Черкаське агентство нерухомості», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Дельта банк», третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

Під час розгляду справи в якості третіх осіб залучені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Від представника відповідача ПП «Черкаське агентство нерухомості» за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи документу та судово-почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі. Вважає за необхідне встановити факт отримання доходу ОСОБА_5 та сплати ним відповідного податку на дохід фізичної особи, а також встановити фактичну дату укладання договору та справжність підпису ОСОБА_5 на договорі купівлі-продажу.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, представником відповідача не наведені жодні обставини, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами, враховуючи предмет та підстави позову.

Таким чином, у задоволенні клопотання, поданого до суду відповідачем, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 143, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Черкаське агентство нерухомості» за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи документу та судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства « Черкаське агентство нерухомості», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 646/5811/16-ц
№ пров. 2/646/1301/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03 червня 2016 року на 09 год. 10 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 357/1382/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 23.02.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою та з 19.10.2012 року зареєстрований: у ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягнувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки боржник зареєстрований у м. Києві, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу у відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України слід повернути заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2