Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/2039/14
Провадження № 88-ц/778/23/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко П.П.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 68,98 кв.м.

Визнано іпотечний договір №ZРS0GI від 16.11.2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. реєстраційний № 1107 від 16.11.2007 року - недійсним.

Скасовано заходи забезпечення на заборону відчуження нерухомого майна, а саме вилучено обтяження з об'єкта нерухомого майна квартиру №37, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційним номером заборони № 173 від 16.11.2007 року та виключено запис з Державного реєстру іпотек, реєстраційний № 1107 від 16.11.2007 року, які були вчинені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. на підставі договору іпотеки № ZРS0GI від 16.11.2007 року, реєстраційний № 1107 від 16.11.2007 року.

Скасовано арешт нерухомого майна, який був накладений відповідно до ухвали № 317/2039/14-ц №п2/317/1106/2014 від 15.05.2014 року, а саме скасовано арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з під арешту, скасування заборони відчуження нерухомого майна відмовлено.

Справа розглядалася колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду у складі: головуючого Дашковської А.В., суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

21 листопада 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року по даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2016 року заяву передано у провадження судді ОСОБА_4. (а.с.1 т.2).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4. від 30 листопада 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року заяву призначено до розгляду на 17 січня 2017 року на 15 год. 40 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1392 від 16 грудня 2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_4. у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 грудня 2016 року матеріали вказаної справи із заявою ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Оскільки суддя Дашковська А.В. брала участь у розгляді даної справи, колегією суддів у складі головуючого Дашковської А.В., суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С. ухвалено рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернулась ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України суддя Дашковська А.В. не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська