overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/148/16-ц
Провадження № 2-о/144/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05.11.2013 року є її мамою, що їй необхідно для оформлення спадщини. Підтвердити факт родинних відносин документами про народження, заявник не може, так як в свідоцтві про її народження мама вказана як ОСОБА_2, тобто невірно вказано мамине імя, так як згідно паспорту імя мами ОСОБА_2. На підставі паспорту було виписано свідоцтво про смерть її мами ОСОБА_2. Підтверджують факт родинних відносин також виписка з погосподарської книги та свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву, вказавши, що вона не звертала уваги, що в її свідоцтві про народження, при написанні імені її мами допущена помилка. Це було виявлено державним нотаріусом під час оформлення спадщини. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті мами, так як її брат уже помер. Спір за спадщину відсутній.

Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 дійсно є дочкою ОСОБА_2, це їй відомо, так як ОСОБА_1 є їх невісткою, а ОСОБА_2 була їх свахою.

Судом оглянуто свідоцтво про народження заявниці де вона значиться як ОСОБА_4, її мамою вказана ОСОБА_2 (а.с. 9), свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, після укладення шлюбу заявниця прийняла прізвище Андрушко (а.с. 8), паспорт заявниці ОСОБА_1В (а.с. 4-5), свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка померла 05.11.2013 року в с.Соболівка Теплицького району ( а.с. 10), виписку з погосподарської книги по Соболівській сільській раді, особовий рахунок № 1538, станом на 01.01.1969 року, згідно якої головою даного двору була ОСОБА_2, а ОСОБА_4 значиться як її донька (а.с. 11)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 256 п.1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05.11.2013 року в с. Соболівка Теплицького району є мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з часу отримання копії рішення суду, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
Справа № 2-п/359/11/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24.12.2015 року позовні вимоги ПАТ « Акцент-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2011 року в розмірі 27 287,17 грн. та судовий збір в розмірі 271 грн.87 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повідомлення по справі та копія позовної заяви з додатками йому не надходили, по тій причині , що кореспонденція направлялася за невірною адресою, за якою він не проживає. Заочне рішення відповідач отримав лише 05.01.2016 р. цілком випадково, зайшовши на поштове відділення спитати чи не було поштової кореспонденції на його ім.»я. Крім того, вважає, що ПАТ « АкцентБанк» не надав суду належних доказів, які підтверджують наявність його заборгованості перед банком в розмірі вказаному в позові. А тому просив переглянути заочне рішення, скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник ПАТ « Акцент Банк» в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24 грудня 2015 року за позовом ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/332/16
Справа № 292/302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 14.12.2015 року між відповідачами, зареєстрований державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Житомирської області 23.12.2015 року, номер запису 12732420 від 23.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 передав в оренду ПП "ЛІБОС" земельну ділянку загальною площею 2,3678 га., яка розташована на території Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:000:0025, скасувати відповідний запис про його реєстрацію та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03.10.2016 року о 10:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачам в термін до 30 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Провадження 2-н/359/96/2016
справа № 359/817/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
29.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 538,41 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 377/640/16-ц
У х в а л а

09 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гефест-Славутич» про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем надіслана до суду без додержання встановлених законом вимог позовна заява з вимогою стягнути з відповідача 233800 грн. у звязку з невиконанням договору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Наявність у позивача статусу ветерана війни - учасника бойових дій не звільняє його від сплати судового збору за поданим позовом на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов подано не на захист цих прав, а з інших підстав.

За правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу чи без сплати судового збору є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору на суму 2338 гривень та подання до суду документа, що підтверджує сплату і попередити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ м. Славутич; Код отримувача: 38042906; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0014; Код класифікації доходів бюджету:22030101; Призначення платежу: *;101; _______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України з відповідною відміткою про відмову від отримання реєстраційного номера релігійних переконань, для юридичних осіб код ЄДРПОУ); Судовий збір за позовом (заявою) _______(ПІБ або найменування позивача чи заявника); Славутицький міський суд Київської області.

Суддя А.С.Орел
Справа №: 398/2301/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, 15.07.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки, у позовній заяві не було зазначено номери засобів звязку сторін, невірно визначено зміст позовних вимог, не зазначено вимогу про визнання права власності в порядку спадкування, не зазначено ціну позову, не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за позов майнового характеру в розмірі, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн.

Крім цього не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено чи видано нотаріусом письмову обґрунтовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не зазначено доказів, що підтверджують, на якій правовій підставі спадкодавець набув право власності на вказаний у позові житловий будинок, не зазначено чи є інші спадкоємці, які можуть претендувати на спадщину.

Також, позивачу було рекомендовано уточнити відповідача по справі, так як належним відповідачем по справі такої категорії можуть бути інші спадкоємці, а у разі їх відсутності територіальна громада орган місцевого самоврядування, якому може перейти у власність спадкова маса у разі не оформлення спадщини спадкоємцями.

ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 28.07.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали суду від 15.07.2016 року, у передбачений законом строк, а саме до 03.08.2016 року, не надала до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву та не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10062/16-ц

Провадження 2/712/2332/16

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що 06.12.2011 року Постановою про відкриття виконавчого провадження Придніпрвським В ДВС було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням наказу господарського суду Черкаської області № 16/5026/1570 від 07.11.2011р.. 30.01.2014 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.47 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення стягувачу наказу господарського суду Черкаської області № 16/5026/1570 від 07.11.2011 р. про стягнення з заявника 86376,22 грн. боргу та 14 одиниць орендованого майна. Тому заявник просить суд скасувати встановлений Постановою від 06.12.2011 року № 30262798 Придніпровського В ДВС арешт на все його майно.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - звернення з приводу звільнення майна з під арешту розглядаються в цивільному судочинстві в порядку позовного провадження. Формою звернення до суду є позовна заява, яка має відповідати ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме зазначення позивача, відповідача, місця проживання сторін, а також яке конкретно майно просить позивач звільнити - під арешту. Відповідачами в справі про виключення з під арешту суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відділ державного виконавчої служби в порядку цивільного судочинства залучається в якості третьої особи. Позов про звільнення з-під арешту рухомого майна подається згідно ст.109 ЦПК України до суду за місцем знаходження відповідача, нерухомого майна - згідно з ст.114 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна.

Крім того, як вбачається з доданих матеріалів, 30.08.2016р. заявник звернувся безпосередньо до Придніпровського ВДВС з заявою про скасування встановленого постановою від 16.12.2011р. арешту на все майно, відмова в цьому може бути оскаржена до суду, який видав виконавчий документ або на підставі ст.181 КАС України в порядку адміністративного судочинства до Черкаського окружного адміністративного суду.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/1488/16-ц
Провадження № 2/554/226/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

За заявою позивачки ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2016 року позовні вимоги до ВДВС Гадяцького РУЮ залишені без розгляду.

У зв*язку із залишенням позовних вимог до ВДВС Гадяцького РУЮ без розгляду , а вимоги до ПАТ КБ «Приватбанк» залишаються, відповідач порушує Закон України «Про виконавче провадження», а тому позивачка просить змінити процесуальний статус ВДВС Гадяцького РУЮ та притягти до участі у справі у якості третьої особи, про що позивачка надала суду заяву від 02 вересня 2016 року.

Заслухавши думку представника позивачки, який підтримав заяву позивачки, представника ВДВС Гадяцького РУЮ, яка не заперечували проти заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що позовні вимоги до ВДВС Гадяцького РУЮ залишені без розгляду, позивачка посилається на порушення її прав ПАТ КБ «Приватбанк» під час виконавчого провадження, рішення у справі може вплинути за права ВДВС Гадяцького РУЮ, а тому суд вважає залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ВДВС Гадяцького РУЮ, змінивши процесуальний статус з відповідача на третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відділ державної виконавчої служби Гадяцького управління юстиції, змінивши процесуальний статус з відповідача на третю особу та розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова