Справа № 747/748/16-ц Провадження № 22-ц/795/1852/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косенко Ю. Л.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду від 17 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); клопотання особи, яка подала скаргу.

Однак, зазначені вимоги до змісту апеляційної скарги відповідачем не дотримані.

Так, зі вступної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Талалаївського районного суду від 17 серпня 2016 року. В подальшому, в мотивувальній та в прохальній частині скарги посилається на незаконність та необґрунтованість рішення Талалаївського районного суду від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Талалаївської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яке також просить скасувати.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Матеріали справи № 747/748/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням свідчать про те, що судове рішення від 18 жовтня 2012 року в даній справі не приймалось, а отже воно не може бути предметом апеляційного оскарження в даному випадку.

Крім того, посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на те, що про наявність рішення Талалаївського районного суду від 18 жовтня 2012 року їй стало відомо лише 17 серпня 2016 року (під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням), можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Талалаївського районного суду від 18 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити заявника, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. В. Шитченко