overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5709/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 3697, 5 доларів США матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. З метою забезпечення позовних вимог, просить накласти арешт на 1/3 частину будинку №10/3 по вул. Лемківській в м.Дрогобич Львівської області, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, оскільки у нього є підстави побоюватись, що останній може розпорядитись даним житловим приміщенням, що призведе до неможливості в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу або знаходиться у нього.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду. З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву слід задоволити частково, оскільки з представленого витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 23/50 житлового будинку по вул. Лемківська, 10/3 в м.Дрогобич Львівської області, а тому саме на цю частину слід накласти арешт.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Накласти арешт на 23/50 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лемківська, 10/3, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÒÅÐÍÎÏ²ËÜÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 593/1624/15-ö
Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñòàíö³¿ Êðàìàð Â.Ì.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/789/756/16
Äîïîâ³äà÷ - Äåìêîâè÷ Þ.É.
19 òðàâíÿ 2016 ð. êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - Äåìêîâè÷à Þ.É.
ñóää³â - Êîçàê ². Î., Õîìà Ì. Â.,
çàñëóõàâøè äîïîâ³äà÷à ïðî ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é ïî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» íà ð³øåííÿ Áåðåæàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 01 êâ³òíÿ 2016 ðîêó
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóä³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Íåîáõ³äíîñò³ ó ïðîâåäåíí³ äîäàòêîâèõ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é íåìàº.
Ñïðàâó ìîæëèâî ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â, -
Ï³äãîòîâêó àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ íà 26 òðàâíÿ 2016 ð. î 11:00 ãîä.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ñïîðó.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинська державна нотаріальна контора про визнання факту смерті, факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

26 вересня 2016 року позивачем надано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 487,20 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням № 61 від 07.09.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

Також, згідно п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Згідно викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Словянськ Донецької області, що розташоване за адресою: 84116, м. Словянськ, вул. Центральна, б. 3-а, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 5, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Григоращенко, б. 60 «а», судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016, код платежу 22030001, за платіжним дорученням № 61 від 07.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

"05" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитний договір, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати кредитний договір недійсним.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Зазначена позиція висвітлена, зокрема в ухвалі Верховного Суду України у цивільній справі № 6-1172ц16.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів УДКСУ у м.Житомирі

КОД ,

банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО 811039,

рахунок отримувача 0003,

код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитний договір залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/1137/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2016 року позов задоволено.

30 липня 2016 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на вищевказане рішення та клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Стаття 5 Закону України „Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В клопотанні ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він пенсіонер, отримує мінімальну пенсію, має на утримання малолітнього сина, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира і одержує допомогу малозабезпеченим сім'ям з 01.02.2016 року по 31.07.2016 року.

З огляду на наведене, вказане клопотання слід задовльнити, оскільки обставини, на які посилається апелянт є підставою для звільнення його від оплати судового збору,

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, та звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9116/16-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Безпека», третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та передачу дублікату ключів від квартири,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав наявності аналогічного рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9116/15-ц між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, яке набуло законної сили.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у вказаних цивільних справах різні сторони, різні підстави позову.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду матеріалів цивільної справи № 757/9116/15-ц вбачається, що судом ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та передачу дублікату ключів від квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, яке набуло законної сили. Позовні вимоги щодо вселення позивача у квартиру стосувались періоду з 5 березня 2015 року по травень 2015 року у зв'язку із зміною замків до квартири.

У справі, що розглядається, підставою позову є неможливість вселення позивача у квартиру в період з 7 лютого 2016 року через чинення перешкод іншого відповідача ДП «Безпека».

Отже, склад учасників процесу у цивільних справах різний та різні підстави позовів, що виключає можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. 2 ч. 1, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Безпека», третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та передачу дублікату ключів від квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа №613/1344/13-ц Провадження № 6/613/4/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа,-
Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2013 року позов ОСОБА_3І до ОСОБА_2, про стягнення коштів задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набуте майно в сумі 22 000 грн. та судовий збір у розмірі 263 грн. 41 коп., всього 22 263 грн. 41 коп. Дане рішення набрало законної сили 18 жовтня 2013 року.
20 вересня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, яку вона мотивує тим, що після ухвалення судом заочного рішення ОСОБА_2 попросив її не отримувати виконавчий лист по справі та не предявляти його до виконання, пообіцявши протягом трьох років добровільно повернути кошти. Однак, свої зобовязання ОСОБА_2 не виконав, у звязку з чим вона звернулась з відповідною заявою до суду.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на поновленні строку наполягала, вважає пропуск строку поважним.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено поважність пропуску строку для отримання та предявлення виконавчого документа до виконання, а посилання на те, що виконавчий лист не предявлявся до виконання у звязку з наміром боржника добровільно виконати рішення суду, не є поважною причиною пропуску строку.
Керуючись ст. ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 591/4184/16-ц Провадження № 2/591/2134/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст.ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві зазначає ціну позову 55000, 00 грн., але майно просить поділити на суму 128350 грн., тому позивачу необхідно визначити ціну позову з якої буде розраховуватись судовий бір.

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до заяви необхідно додати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою стягується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

Позивачем в позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру. Однак, судовий збір сплачений за вимогу майнового характеру 551,21 грн.

Тому позивачу необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за 1 вимогу немайнового характеру в сумі 551, 20 грн.

Квитанцію про сплату судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , необхідно надати до суду.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна