overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/367/16-ц
Номер провадження 2/580/180/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" квітня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АС Трейд Компані» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміну формування причини і дати звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АС Трейд Компані» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміну формування причини і дати звільнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016 року о 09.00 год. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 8/0182/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

за участю

представника - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень по цивільній справі № 0426/10956/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів-,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 361-365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень по цивільній справі № 0426/10956/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/4833/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Заступника директора Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради начальника управління служби у справах дітей ОСОБА_2 про визнання дій незаконних, щодо позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року через канцелярію Київського районного суду м.Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Заступника директора Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради начальника управління служби у справах дітей ОСОБА_2 про визнання дій незаконних, щодо позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 442/3736/16-ц
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"26" травня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за договором позики.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим судом встановлено, що заява подана без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 523/1963/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

цивільну справу за позовом

Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири № 9 у будинку № 8 по Воєнному спуску в місті Одесі, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси,

Установив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року судом прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири № 9 у будинку № 8 по Воєнному спуску в місті Одесі, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане раніше клопотання від 11 березня 2016 року про направлення справи за підсудністю (а.с. 83,84) та просив передати вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухав представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Нерухоме майно, що є предметом спору, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за територіальністю належить до Приморського району м. Одеси.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. нерухоме майно, що є предметом спору, не розташоване на території Суворовського району м. Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33) за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири № 9 у будинку № 8 по Воєнному спуску в місті Одесі, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси, направити для розгляду по суті спору, за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/200/4931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14 квітня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа 498/288/16-ц
Провадження по справі №2/498/133/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - Козачінській Л.Г.

з участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника ВДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області - Гайдаманчук Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ВДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Альфа-Банк" про скасування запису про обтяження прав на майно

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис про обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1), зареєстрованого 10.04.2012 р. 15:41:31 за №12381986 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна (із забороною відчуження) ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1), зареєстрованого 10.04.2012 р. 15:49:51 за №12382090 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 375/574/16-ц
Провадження № 2/375/271/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

25.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Рокитне цукор", третя особа: Управління Держгеокадастру у Рокитнянському районі про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки у законне володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 01.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицкої Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 580/339/16-ц
Номер провадження 2-о/580/33/16
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

народних засідателів: Васькова О.С., Андрюшенко Н.І.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника Лебединської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши справу за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа - Лебединський міськвиконком Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення над ним опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.09.2009 року в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на лікуванні ОСОБА_3, який є інвалідом 1-ї групи загального захворювання. На даний час він має стійкі розлади психіки, поведінка його неадекватна і він не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

В звязку цим, він не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 та призначити над ним опікуна.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає можливим задоволити клопотання представника заявника та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа - Лебединський міськвиконком Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_3 і призначення над ним опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Сумської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Ухвалу виконати до 28.04.2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя Лебединського райсуду А.О. Гура

Народні засідателі: О.С. Васьков

ОСОБА_4
Справа № 643/4595/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В процесі розгляду справи виникла необхідність в витребувані доказів, а саме з 11 ХДНК належним чином завірені копії спадкової справи після померлої 10.08.2012 року ОСОБА_4.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи померлої 10.08.2012 року ОСОБА_4.

Виконання ухвали покласти на 11-ту Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Єдиний унікальний номер 243/4026/16-ц
Номер провадження 2/243/2173/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська