УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Ситнік О.М., Демяносова М.В., Леванчука А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, в с т а н о в и л а: У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 13 грудня 2006 року і по теперішній час працює в Широківському районі електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - Широківський РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»). Згідно з наказом від 08 квітня 2015 року № 32/0444, який, на її думку, є незаконним, їй оголошено догану за порушення режиму роботи, встановленого наказом Широківського РЕМ від 27 лютого 2015 року № 17/0444, що є порушенням підпункту а) п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» щодо точного виконання розпоряджень адміністрації, використання усього робочого часу для продуктивної праці. Просила зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» скасувати наказ від 08 квітня 2015 року № 32/0444про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «ДТЕК» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено. Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» скасувати наказ від 08 квітня 2015 року № 32/0444 про притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра ІІІ групи технічного аудиту Широківського РЕМ ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України),зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_4 01 березня 2015 року була відсутня на робочому місці з 14 год. 50 хв. до 17 год. 00 хв., чим порушила встановлений режим роботи товариства, відтак її правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності із винесенням відповідного наказу. Суд апеляційної інстанції зазначив, що допустимих доказів на спростування показів свідків щодо обставин відсутності на робочому місці з 14 год. 50 хв. до 17 год. 00 хв. 01 березня 2015 року не надано. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, однак суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями досліджувати докази і надавати їм правову оцінку. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338−341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів і не згоди заявника з висновком суду по їх оцінці. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: Ситнік О.М. Демяносов М.В. Леванчук А.О.