overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5629/16-ц
Провадження № 2/520/3290/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, в якому просить стягнути за рахунок коштів державного бюджету України через державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2255,00 гривень, стягнути за рахунок коштів державного бюджету через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями органів поліції в розмірі 8000,00 гривень.

23.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, діючий за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду - повернутизаявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3266/15-ц
Провадження № 2/553/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно сумісного майна подружжя.

29 січня 2016 року ухвалою суду по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

12 квітня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11 від 07 квітня 2016 року складений на виконання ухвали від 29.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 26 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 415/2247/16-ц
Провадження № 2/415/1092/16
УХВАЛА

19.05.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 520/5636/16-ц
Провадження № 2-н/520/257/16
УХВАЛА

19.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 16780,55 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 16780,55 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 30 хвилин 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 368/744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Кагарлицької районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Кагарлицької районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 20.05.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/744/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.05.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.05.2016 року.

Суддя:
Справа № 417/2364/16-ц
Провадження № 2/417/295/16
РІШЕННЯ

Іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участю секретаря Позднякової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колективного будівельного підприємства Марківський «Агробуд» про визнання договору оренди житла з викупом дійсним і права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Колективного будівельного підприємства Марківський «Агробуд» про визнання договору оренди житла з викупом дійсним і права власності на нерухоме майно- задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір оренди житла з викупом житлової кімнати № 6 загальною площею 39,1 м2 , житловою площею 27,6 м2, яка розташована на 1 поверсі будинку малосімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 укладений 05.12.2013 між ОСОБА_2 та Колективним будівельним підприємством Марківський «Агробуд» в особі виконуючого директора ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житлову кімнату кімнати № 6 загальною площею 39,1 м2, житловою площею 27,6 м2 , яка розташована на 1 поверсі будинку малосімейного типу за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Колективного будівельного підприємства Марківський «Агробуд» (ідентифікаційний код 01351687) на користь ОСОБА_2(іднтифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області ї шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В.М.Шкиря
Справа № 676/2418/16-ц
Номер провадження 2/676/1406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 07 червня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/978/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 01.06.2016 о 08:00 год.

В порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду:

- витребувати від ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.12.2008 року у Балицькій сільській раді Мостиського району Львівської області.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 311/1528/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2519/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, третя особа Комунальне підприємство «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду Степногірська селищна рада Василівського району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, третя особа Комунальне підприємство «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації та розірвання договору, призначити до розгляду

на 15 червня 2016 року на 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/1611/15-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/3622/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, Управління Держгеокадастр у Кагарлицького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту своєчасного отримання спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 683/2222/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Однак, 23 травня 2016 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 520/5641/16-ц
Провадження № 2-н/520/262/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 689 гривень.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 367/3852/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Папе Міхаель Хьойланд про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до Папе Міхаель Хьойланд про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 11.05.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 18.05.2016 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 23.05.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Папе Міхаель Хьойланд про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2