УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з підстав викладених в клопотанні (а.с.156-158). В останнє судове засідання не з»явився, просив суд розглянути дане клопотання у його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти призначення додаткової експертизи.

Відповідач наполягає на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнаний неповним або неякісним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки реалізація права осіб давати пояснення, заявляти клопотання про призначення експертизи, просити суд призначити додаткову експертизу виступає проявом дії у цивільному процесі принципу змагальності, який передбачений ст. 10 ЦПК України, тому суд вважає, що по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічноїекспертизу, проведення якої доручити тому ж самому експертові.

Представник відповідача просить суд поставити перед експертом питання про визначення розміру компенсації вартості земельної ділянки, площею 610, 38 кв.м., що знаходиться на території Садівницького товариства «Сад-Будівник» за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) з урахуванням витрат для придбання аналогічної земельної ділянки.

Вимога відповідача про визначення вартості з урахуванням витрат для придбання аналогічної земельної ділянки, які складаються з послуг агентства нерухомості у розмірі 3-5 %, від вартості земельної ділянки, державного мита та внеску до Пенсійного фонду України є неправомірною, а тому суд в цій частині вважає за необхідне та коректує питання відповідача.

Що стосується питання про визначення ринкової вартості садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), то дане питання перед експертом ставити нецелесообразно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що садового будинку на земельній ділянці немає, інвентаризаційної справи на садовий будинок не існує.

Представник відповідача просить суд оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача, оскільки експерти, під час проведення експертизи не наддав відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, тобто фактично перед експертом не ставляться нові питання.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з представником відповідача та покладає обов»язок за проведення експертизи на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гучко О.В. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який розмір компенсації вартості земельної ділянки, площею 610, 38 кв.м., що знаходиться на території Садівницького товариства «Сад-Будівник» за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1)?

2.Який розмір збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 610, 38 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1)?

3.Яка ринкова вартість зелених насаджень, що знаходиться на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1)?

4.Яка ринкова вартість збитків у зв»язку з неотриманням врожаю, що можна було б отримати на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Командарма Каменева,6).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/17570/13-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко