АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2042/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2042 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю сторін ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представників ОСОБА_8 і ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів у вигляді додаткових витрат на дитину, яка перебуває в навчальному закладі та призначення щомісячної додаткової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_7 про стягнення аліментів у вигляді додаткових витрат на дитину, яка перебуває в навчальному закладі та призначення щомісячної додаткової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 10.02.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був розірваний шлюб, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СР №008290.

Після розірвання шлюбу їхній син - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився проживати з ОСОБА_6

Згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дитини.

На даний час ОСОБА_10 навчається та є студентом філії «Черкаського кооперативного економіко-правового коледжу» Вищого навчального закладу Укоопспілки «Полтавський Університет економіки та торгівлі», що підтверджується договором та довідкою N42 від 26.02.2016 року.

Позивач зазначала, що вона за свій рахунок купує одяг, дає кошти на харчування, проїзд в транспортному засобі та на повсякденні дрібні витрати дитини.

Додатково вона витратила кошти на дитину, які пов'язані з її навчанням та проживанням під час навчання, в сумі 10 880,00 гри. з яких: 8 000,00 грн. - з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року за навчання сина згідно договору; 2 880,00 грн. - кошти за гуртожиток.

Виходячи з загальної суму, що складає 14 880,00 грн., і розділивши на період навчання, що складає 9 місяців, то середньомісячні, постійні її додаткові витрати на дитину складають 1 653,30 грн., які має покрити відповідач.

Позивач просила суд:

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 понесені додаткові витрати на дитину в сумі 10 880,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, до закінчення навчання сина ОСОБА_10, щомісячно додаткову допомогу в розмірі 1 653,30 грн.;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 понесені нею додаткові витрати на дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 5 440 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у серпня 2016 року, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи яку зазначив, що суд прийшов до помилкового висновку, що витрати на оплату навчання дитини в коледжі підпадають під дію положення ч. 1 ст. 185 СК України, як додаткові витрати на утримання дитини і повинні бути стягнуті з відповідача, а саме, суд помилково зазначає з цього приводу, що «в даному випадку суд відносить витрати на навчання дитини сторін до витрат на розвиток здібностей дитини».

ОСОБА_7 зазначає, що з урахуванням того, що з відповідача за рішенням суду стягнуто аліменти на дитину до досягнення нею повноліття, тому покладення на відповідача обов'язку щодо участі у додаткових витратах, пов'язаних з навчанням дитини за контрактом, не підлягають до задоволення, оскільки не передбачають розвитку особливих здібностей дитини.

Апелянт просить суд скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2016 року в цивільній справі № 695/976/16-ц та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянта, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-СР № 008290 від 10.02.2006 року шлюб між подружжям було розірвано /а.с. 7/.

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_10, 02 січня 1999р.н. /а. с. 8/. Після розірвання шлюбу ОСОБА_10 і ОСОБА_6 дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні.

За рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відповідач на утримання сина сплачує аліменти в користь позивача. Зокрема за період з грудня 2015р. по червень 2016р. ОСОБА_7 з отриманої ним заробітної плати в сумі 22 785 грн. сплатив аліментів у розмірі 6 987,89 грн., що в середньому дорівнює 998 грн. 27 коп. на місяць.

На даний час ОСОБА_10 навчається в філії «Черкаського кооперативного економіко-правового коледжу» Вищого навчального закладу Укоопспілки «Полтавський Університет економіки та торгівлі» /а. с. 7, 10/.

Згідно із договором № 20156 від 14.08.20115 року про підготовку фахівця строк навчання становить з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року (пункт 1.3.), вартість завчання за рік становить 8 000 грн., а за весь період навчання 32 000 грн. (пункт 5.2.) /а.с.4-5/.

З довідки № 42 від 26.02.2016 року вбачається , що з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року за навчання ОСОБА_10 сплачено кошти в сумі 8 000 грн. та за гуртожиток 2 880 грн. /а.с. 6/.

Також позивач надала копії квитанцій з яких вбачається, що ОСОБА_6 було сплачено за навчання студента ІНФОРМАЦІЯ_3, та за гуртожиток 1 600 грн. /а.с. 6 зворотна сторона/.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції, послався на норму ч. 1 ст. 185 СК України та виходив з того, що навчання сина сторін у коледжі є особливою обставиною, яка є підставою для стягнення додаткових витрат на дитину.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

З огляду на викладене додаткові витрати на дитину можуть стягуватись у випадку, коли такі були викликані особливими обставинами.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про освіту» коледж є вищим навчальним закладом, який здійснює підготовку фахівців певного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня).

Виходячи з наведеного, сам по собі вступ дитини на навчання до такого навчального закладу з метою здобуття відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) не може безумовно свідчити, що витрати, пов'язані з навчанням у ньому, викликані особливими обставинами, зокрема, розвитком здібностей дитини і виникненням у зв'язку із цим обов'язків у батьків брати у них участь.

За таких обставин, з урахуванням того, що з відповідача за рішенням суду стягнуто аліменти на дитину до досягнення нею повноліття, які він сплачує в повному обємі, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до даних правовідносин норм ст.185 СК України та покладення на ОСОБА_7 обов'язку щодо участі у додаткових витратах, пов'язаних з навчанням дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 5 440 грн., є помилковим, оскільки навчання останнього у вищому навчальному закладі до особливих обставин (розвитку здібностей дитини, її хвороби, каліцтва тощо) не відноситься, тому що він фактично продовжує навчання з метою здобуття професійної освіти.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невірно оцінив надані сторонами докази, невірно застосував норми матеріального права, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів у вигляді додаткових витрат на дитину, яка перебуває в навчальному закладі та призначення щомісячної додаткової допомоги належить змінити, скасувавши його в частині стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 5 440 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року належить залишити без змін, оскільки у стягненні інших сум заявленого позову суд відмовив правомірно, з чим погодилися обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 218,303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів у вигляді додаткових витрат на дитину, яка перебуває в навчальному закладі та призначення щомісячної додаткової допомоги змінити, в частині стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 5 440 грн.- скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 додаткових витрат на дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 5 440 грн.- відмовити.

У решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :