АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3956/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/8265/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності, позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року в задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Із переліку додатків до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом надавалася квитанція про сплату судового збору. Між тим, відповідно до акту складеного Дзержинським районним судом м. Харкова, під час розкриття конверту було виявлено, що квитанція про сплату судового збору відсутня.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно роз'яснень, які містять в п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від17.10.2014року (в редакції від 25.09.2015року) Законом України „Про судовий збір" (надалі - Закон) передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Так, згідно вимог Закону,при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання доапеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено 722,31грн. судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 794,54грн. = (722,31грн. * 110%).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 295, 297, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності, позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -