overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 760/4004/16-ц
провадження № 2/760/2987/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
24 травня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
За участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - задовольнити частково.
Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2007 року у виконавчому провадженні № 3450969.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 654/817/16-ц
Провадження № 2-др/654/2/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,
при секретарі - Слюсар О.С.,
за участю заявника - ОСОБА_1,
представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №654/817/16-ц, яким просить доповнити резолютивну частину рішення та встановити факт родинних відносин між його дідом та батьком, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що померлий ОСОБА_4 є рідним батьком померлого батька заявника - ОСОБА_5, ця вимога вкладена і в поданій заяві.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі, з підстав викладених в ній.
Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 р. у справі №654/817/16-ц частково задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судом не вирішено питання щодо встановлення факту родинних відносин між дідом та батьком заявника, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року ухваленого у справі за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт родинних відносин як батька та сина ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 645/86/15-ц
Провадження № 2-п/645/46/16
УХ В А Л А

16 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від грудня 2015 року по справі № 645/86/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк».

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/221/16-ц
Провадження № 2/658/303/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПрикатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом .

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї ж статті докази. які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов'язати начальника Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо така є ( в період з 2013 -2016 роки)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/3158/16-ц
Провадження № 2-н/204/342/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 23 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 522/7703/16-ц
Провадження № 2/522/5316/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року о 12:25годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

11.05.2016
Єдиний унікальний номер 725/2017/16-ц
Номер провадження 2/725/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/2017/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 495/3320/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Полюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання права власності.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного підприємства «Полюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на „08 липня 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 195/467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

20.05.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.06.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 14.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 359/5650/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/3578/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" витрат на оплату судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Провадження № 2/522/1324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобовязання вчинити дії, приведення приміщення у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП ЖКС «Фонтанський» Дільниця № 12 завірений належним чином схематично-поверховий план домоволодіння № 1 по пров. Книжному в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.03.2016
Справа № 496/1524/16-ц
Провадження № 2/496/999/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом подачі заяви до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та Біляївського ВП ГУНП в Одеській області на обставини, викладені ним у заявах від 7.09.2015 року та від 9.03.2016 року та стягнути з нього моральну шкоду 45 000 грн..

Від позивачки також надійшло письмове клопотання, в якому вона просить витребувати з Біляївської РДА та Управління освіти Біляївської РДА копії відповідей на листи ОСОБА_3 в період з 31.08.2015 року по 19.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. При цьому заявник повинен надати відомості про неможливість отримання ним таких доказів особисто.

Всупереч цим вимогам ОСОБА_1 не надала суду доказів про те, що вона зверталась до вказаних державних установ з метою отримання цих документів, але їй було відмовлено в цьому.

Крім того, заява ОСОБА_1 про витребування доказів нею не підписана.

Враховуючи викладене клопотання позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачці ОСОБА_1 про витребування доказів по справі відмовити.

Суддя: Крачкова С.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Писанець В.А.
№22-ц/796/8471/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №757/283/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Луцького міського центру зайнятості на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в справі за позовною заявою Луцького міського центру зайнятості до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Луцького міського центру зайнятості на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в справі за позовною заявою Луцького міського центру зайнятості до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення коштів до розгляду на 16 год 00 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м.Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва