Справа № 359/9383/16-ц
Провадження № 6/359/113/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву представника заявника КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та приведення у відповідність, -

в с т а н о в и в:

07.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи та підтримуючи, в якій зазначив, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22.11.2013 року видано судовий наказ № 2н/359/1914/2013 стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості в сумі 2917 грн. 99 коп. У встановлений законом строк заявник не зміг предявити виконавчий документ до виконання, оскільки отримав його лише 25.08.2016 р., у звязку з несвоєчасною видачею судом даного документу, заявник пропустив строк для предявлення його до виконання.

У звязку з цим заявник просить суд, поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання та привести його у відповідність, оскільки в ньому не зазначені паспортні дані та ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не зявився, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 2-н/359/1914/2013 від 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнуто заборгованість за надані послуги в розмірі 2 917 грн.99 коп. Вказаний судовий наказ набрав чинності 20.11.2014 року, і міг бути пред»явлений до виконання до 20.11.2015 року.( а.с. 12).

Однак, стягувач пропустив строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, на заяви представника КПТМ «Бориспільтепломережа» від 12.06.2014р., 09.09.2014 р., 27.05.2015 р. та 17.02.2016 р. судовий наказ був виданий лише 25.08.2016 року.

Таким чином суд встановив, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

Як вбачається зі змісту виконавчого документу, ідентифікаційний код та паспортні дані боржника не зазначені. У звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність привести виконавчий документ у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити КПТМ «Бориспільтепломережа» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н/359/1914/2013 від 22.11.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості в сумі 2917 грн. 99 коп.

Привести у відповідність виконавчий документ № 2н/359/1914/2013 від 22.11.2013 р. до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити ідентифікаційний код НОМЕР_1, та паспортні дані ОСОБА_1С- НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУГУ МВС в м.Києві 05.04.2000р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган