overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5281/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем та не проставлена дата її підписання.

За таких обставин суд проходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість підписати позовну заяву, якщо вона її підтримує та проставити дату її підписання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьказалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 751/2487/16-ц Провадження № 22-ц/795/972/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., ШАРАПОВОЇ О.Л.

при секретарі Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О.,

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року призначено на 09 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

В судове засідання сторони або їх представники, які належним чином повідомлені про розгляд справи, не з'явилися, від представника апелянта ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_3 та її представника.

За викладених обставин, з метою повного та об'єктивного розгляду вищезазначеної справи апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування у головного державного виконавця Відділу ДВС Солом'янського РУЮ м.Києві Гресь Т.О. письмові пояснення щодо руху виконавчого листа.

Оскільки строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений статтею 303-1 ЦПК України, закінчився, враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 303-1, 305, ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Судовий розгляд справи відкласти 09:30 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у державного виконавця Відділу ДВС Солом'янського РУЮ м.Києві Гресь Т.О. письмові пояснення щодо руху виконавчого листа.

Головуючий:Судді:
26.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/4070/16-ц
Справа № 205/4070/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 травня 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 09 серпня 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 185/4553/16-ц
Провадження № 2/185/2688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/7435/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1892/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шумська Н.Л.
21.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3229/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позову додана квитанція лише про сплату судового збору в сумі: 551,20 грн. .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, з огляду на зазначене, а також на те, що позивач заявляє позовні вимоги стосовно нерухомого майна, яке має відповідну вартість, однак позивачем не надано доказів щодо вартості спірного нерухомого майна на момент предявлення позову, тому сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, що унеможливлює вірно визначити розмір судового збору.

Таким чином, позивачеві необхідно надати акт оцінки спірного спайна для визначення ціни позову та розміру судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/297/16-ц

Провадження № 2/650/150/16

20 травня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., за участю секретаря-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до договору б/н. від 25.11.2013р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 23.02.2016 року заборгованість склала 14 610,33грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.04.2016р. судовий розгляд даної цивільної справи призначено в режимі відео конференції на 27.04.2016р. на 14-00 год. і в подальшому продовжено. В судовому засіданні 20.05.2016р. оголошено перерву у зв»язку з чим виникла необхідність в продовженні судового розгляду в режимі відео конференції, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 02 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 02 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача та представника відповідача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м.Дніпропетровська та Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 578/429/16-ц
провадження № 2/578/157/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 27 травня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 287/232/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 21 квітня 2016 року позивачу надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 05.05.2016 року, слідує, що позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху його позову, однак до даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1088/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

На вказане рішення ПрАТ «Просто-страхування» подало апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 267 грн. 96 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.1_(де пункт 1.1 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 500/2863/16-ц
Провадження № 2/500/1991/16
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 жовтня 2014 року по справі № 639/10078/14-ц, 2-н/639/2374/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 145,00 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надану заяву, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Видано судовий наказ, згідно якого стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 145,00 грн., а також судовий збір в розмірі по 40,60 грн. з кожного

Як вбачається із матеріалів справи, згідно супровідного листа суду, боржникам була направлена копія вищевказаного судового наказу від 17 жовтня 2014 року та додані до неї документи.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, суд залишає її без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 372/1163/16-ц
Провадження 2-813/16
ухвала

23 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 01.06.2016 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: