АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6811/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Кричина А.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2016 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків.

Під час розгляду справи 26 липня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Seat, модель IBIZA, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 390 куб. см. рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного транспортного засобу, Посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки Seat, модель IBIZA, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 390 куб. см., рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2016 року та просила у задоволенні заяви представника позивача відмовити.

Та зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм права. Та зазначає, що висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову є безпідставним, оскільки автомобіль на який накладено арешт перебуває у заставі у ТОВ «Порше Мобіліті».

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Seat, модель IBIZA, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 390 куб. см. рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного транспортного засобу, Посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Задовольняючи частково заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що даний вид забезпечення позову є достатнім та спів- мірним, а також вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія судді погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Згідно частиною третьою статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2013 року між «Порше мобіліті» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №50008173, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 113092 грн 51 к. та суму додаткового кредиту у розмірі 33262 грн 60 к., зі сплатою 9,90% річних на строк 60 місяців.

04 квітня 2013 року між ТОВ «Порше мобіліті» та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу №50008173 відповідно до умов якого заставодавець з метою забезпечення виконання за кредитним договором №50008173 від 01 квітня 2013 року заставляє майно, а саме автомобіль марки Seat, модель IBIZA, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 390 куб. см. рік випуску 2013, дн.н.з.НОМЕР_2, колір зелений, який належить на праві власності ОСОБА_3

В травні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся ТОВ «Порше мобіліті» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків. В якому просив в рахунок погашення заборгованості стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед ТОВ «Порше мобіліті» за кредитним договором №50008173 від 04 квітня 2013 року у розмірі 300 917 грн.36 к. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Seat, модель IBIZA, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 390 куб. см. рік випуску 2013, дн.н.з.НОМЕР_2, колір зелений згідно договору застави №50008173 від 04 квітня 2013 року, шляхом його реалізації на торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

А тому колегія суддів вважає, що у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Порше мобіліті» не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що вказаний автомобіль перебуває у заставі у ТОВ «Порше мобіліті», а тому відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль колегіє суддів вважає необґрунтованими, оскільки закон не забороняє заставодержателю звертатись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у заставі.

Таким чином ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: