АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1610/16
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Івах А.П.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором відповідача укладеного 15 червня 2007 року з АТ «Укрсиббанк» про надання кредиту у сумі 67000 доларів США під 12,5 % річних до 15 червня 2028 року на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що була передана відповідачем в іпотеку банку за договором іпотеки від 15 червня 2007 року.

Н обґрунтування позовних вимог представник ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року з АТ «УкрСиббанк» набув право вимоги в порядку, обсязі та умов кредитних та забезпечувальних договорів до боржників.

Зазначивши, що з станом на 07 липня 2015 року ОСОБА_2 за кредитним договором має прострочення заборгованості по кредиту 390305,98 грн., по відсотках 669150,38 грн., та те, що ПАТ «Дельта Банк» має право на дострокове стягнення заборгованості з боржника, в рахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору, що складає 2679638,96 грн. з яких 1272075,13 грн. по кредиту, 1047047,28 грн. по відсотках, 337108,02 грн. пені, представник банку на підставі договору іпотеки просив суд звернути стягнення вказаної суми на квартиру ОСОБА_2 шляхом визнання права власності банка.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» з посиланням на під ставність і обґрунтованість позову, залишення їх вимог без задоволення в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту від 15 червня 2007 року ОСОБА_2 отримала у АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», для придбання квартири АДРЕСА_1 кредит у сумі 67000 доларів США, еквівалентних за курсом НБУ 338350 грн., з оплатою 12,5% річних погашенням, згідно графіка, до 15 червня 2028 року.

З метою забезпечення виконання прийнятих позичальником зобов'язань банком з нею 15 червня 2007 року укладено договір іпотеки. за умовами якого вона передала банку в іпотеку вказану квартиру ринковою вартістю 451975 грн.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», у якості покупця набув права та обов'язки кредитора та іпотекодержателя за кредитним та іпотечним договорами укладених 15 червня 2007 року з ОСОБА_2

Згідно розрахунку станом на 07 липня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 складає по кредиту 1272075,13 грн., по відсотках-1047047,28 грн., пені - 337108,02 грн., з яких прострочено 390305,98 грн. по кредиту та 337108,02 грн. по відсотках.

Окрім цього банком заявлені вимоги в порядку ст..625 ЦК України додатково за ставкою 3% річних від прострочених сум стягнути з боржника 8971,12 грн. по кредиту, 14437,39 грн. по відсотках, а всього 2679638,98 грн., шляхом звернення на предмет іпотеки та визнання їх права власності на квартиру у відповідності до положень ст..ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку», та умов договору іпотеки.

Згідно до п.4.2, 4.4 цього договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду або застереження про задоволення вимог іпотеко держателя за повідомленням оформленого у відповідності до ст..35 закону України «Про іпотеку» з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про усунення порушень зобов'язання за кредитним договором.

При укладанні договору іпотеки сторонами було погоджено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання відповідно до застереження про задоволення вимог іпотеко держателя за його вибором одним із способів:-передачу права власності в порядку, встановленому ст..37 цього закону або від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст..38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до розділу 5 договору іпотеки про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, він повинен повідомити рекомендованим листом іпотекодавця із зазначенням обраного способу, на підставі абз.2 ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку». Цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності банка на предмет іпотеки, а не визнання права власності на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

За таких обставин, відмовляючи у позові банку суд дійшов правильного висновку про безпідставність і необґрунтованість заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення вимог процесуального права при вирішенні справи при розгляді справи не спростовують правильності висновку суду

Із досудової вимоги банка на адресу відповідача не вбачається, що ОСОБА_2 попереджалась про застосування застережень про задоволення вимог у якості іпотеко держателя за договором. Окрім цього у справі відсутня оцінка предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на момент набуття права власності в порядку досудового врегулювання за ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене. колегія вважає , що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування, задоволення апеляційної скарги, у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий В.В.Бобровський

судді А.П.Івах

В.В.Кокоша