Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/31/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

Черненко В.В.

за участю секретаря - Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2015 року, у справі за позовом Публичного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

встановила:

02.02.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №КGМDAK79550458 від 20.02.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10 368,05 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» надав кредитні кошти у розмірі 10 368,05 доларів США. Відповідач у порушення зобов'язаннь за вказаним договором не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки у зв'язку з чим станом на 14.01.2015р. відповідач має заборгованість у розмірі 18 224,37 доларів США, яка складається: 8 264,31 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 191,06 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 224,98 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7 661,10 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 15,85 доларів США - штраф ( фіксована частина), 867,07 доларів США - штраф ( процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно - заставним договором, відповідач надав в заставу автомобіль марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

В рахунок погашення заборгованості позивач просив вилучити у ОСОБА_3. та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт автомобіля), звернути стягнення на предмет застави - вищевказаний автомобіль шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » понесені судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено частково. Суд зменшив розмір пені до 500 доларів США і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 063,27 доларів США, вилучено у ОСОБА_3, та забов'язано передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»: предмет застави -автомобіль; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт ).

Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує на безпідставність зменшення розміру пені, просить змінити рішення суду першої інстанції в цій частині рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.147).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи ( ч.2 ст.305 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права (п.п.3,4.ч.1 ст.309 ЦПК України).

Згідно з ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 20.02.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір кредиту за яким на умовах платності строковості та повернення ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10 368,05 доларів США. Строк повернення кредиту 19.02.2015року.

На підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості суд зробив висновок щодо порушення строків повернення кредиту та наявності заборгованості в розмірі 18 224,37 доларів США, яка станом на 14.01.2015року складається: 8 264,31 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 191,06 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом та нарахованої пені 7 661,10 доларів США за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 224,98 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 15,85 доларів США - штраф ( фіксована частина), 867,07 доларів США - штраф ( процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення боргу, суд керувався положеннями ст.ст. 1054, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, умовами кредитного договору і дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не були виконані зобов'язання за укладеним договором кредиту щодо своєчасного повернення, що є підставою для нарахування пені та інших платежів, що підлягають сплаті.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у п.27 Постанови „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012р., істотними обставинами в розумінні наведеної норми можна вважати, зокрема, ступень виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу( наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Суд, за заявою відповідача зменшив розмір неустойки з 7 661,10 доларів США до 500 доларів США зазначивши про розмір простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам, а також враховуючи наявність світової фінансової кризи.

Проте висновок суду не можна визнати обґрунтованим та переконливим. Зокрема, матеріали справи свідчать про незначний розмір погашення кредиту за час дії договору, недоведеним є тяжкий матеріальний стан боржника або інші обставини, що заслуговують на увагу та про які було б заявлено в суді першої інстанції.

Тому доводи апеляційної скарги та вимоги позову підлягають задоволенню, пеня підлягає стягненню в повному розмірі.

Відповідно до положень ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язанні має бути виконане у гривнях. Частиною 3 цієї статті визначено, що використання іноземної валюти за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Судом першої інстанції залишена по заувагою валюта, у якій нараховані пеня, комісія та штрафи, які визначені у доларах США, що не є вірним.

Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.

Положення ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України „ Про систему валютного регулювання та валютного контролю" можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені та інших платежів.

Кредит був наданий в іноземній валюті і позивач просив стягнути борг у іноземній валюті, тому у резолютивній частині рішення суд зазначає про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом у іноземній валюті. Пеня та інші платежі за договором стягуються судом у гривнях за офіційним курсом гривни до іноземної валюти, встановленого НБУ.

Рішення суду в цій частині не оскаржується, проте має відповідати вимогам закону(ч.3 ст.303 ЦПК України).

З урахуванням того, що визначений банком розмір пені, комісії та штрафів не змінюється і при зверненні до суду їх розмір мав би бути визначеним у гривневому еквіваленті, колегія суддів вважає визначити розмір боргу за вказаними платежами у гривневому еквіваленті відповідно до курсу долара на час звернення до суду-15грн.77коп.(а.с.8).

Таким чином, до стягнення підлягає: пеня в розмірі 7 661,10 доларів США, що за курсом НБУ складає 120 815,54грн.; комісія в розмірі 224,98 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 547,93грн., штраф в розмірі 15,85 доларів США ( фіксована частина) - 249,95грн.; штраф в розмірі 867,07 доларів США( процентна складова) - 13 674,69грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2873,98грн.

Керуючись ст..303, 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КGМDAK79550458 від 20 лютого 2008 року, яка складається: заборгованість за кредитом - 8 264,31 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 191,06 доларів США, пеня - 120 815,54грн.; комісія - 3 547,93грн., штраф - 249,95грн.(фіксована частина); штраф - 13 674,69грн.(процентна складова) вилучити у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та передати в заклад ПАТ КБ « ПриватБанк » (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ):

- предмет застави автомобіль марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2);

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт ) автомобіля марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк » понесені судові витрати по справі у розмірі 2873,98грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: