ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1867/16-ц
Провадження № 2/210/947/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Скотар Р.Є.,
при секретарі Лейбенко В.В.,
за участі сторін не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся 21.03.2016 року до суду з вищезгаданим позовом.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі колишні власники квартири, в квартирі не мешкають, однак залишаються зареєстрованими за зазначеною адресою, чим чинять йому перешкоди в користуванні житлом, тому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул.Постишева, 25-60 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 30.03.2016 р.), заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул.Постишева, 25-60 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 30.03.2016 р.), заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
У звязку з неявкою учасників судового процесу фіксування звукозаписувальними засобами не відбувалося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача , суд прийшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності - належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири /а.с.5,6/, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 54705778 від 09.03.2016 р. /а.с.7/.
Згідно довідки №1228 від 17.03.2016 року, виданої КП «ЖЕО №8», в зазначеній вище квартирі значиться зареєстрованою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.9/ , що також підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12.08.2015 року /а.с.16,17/.
Згідно п.13 договору купівлі-продажу квартири зареєстровані особи мають знятися з реєстраційного обліку до 10 березня 2016 року /а.с.6/.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпоряджання своїм майном.
Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Пунктом 33 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» (далі Постанова), судам розяснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити з того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Крім того, суд враховує п.34 Постанови, у якому зазначено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, шо втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Отже, дані правовідносини виникли між власником та колишнім власником житла,відповідачі втратили будь-які права на користування житлом у спірній квартирі.
Таким чином, єдиним та законим власником квартири є позивач, відповідачі не є членами сімї власника квартири, залишаючись зареєстрованими за даною адресою, чинять перешкоди власнику квартири у праві користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача.
Судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, згідно ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.
Відповідно до ст..88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 275,60 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 81, 82, 88, 209, 212, 215, 223-224, 294 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 особами, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №60 в будинку №25 по вул.Постишева в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Суддя: Р. Є. Скотар