Справа № 160/497/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/15/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_4, жительки с. Війниця, вул. Луцька, 80 Локачинського району, ідн. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. 80 Локачинського району Волинської області, ідн. НОМЕР_2 в користь ПАТ «Кредобанк» (р/р №00 у ПАТ «Кредобанк». МФо 325365, ) заборгованість за договором №19/13ІПП від 30.08.2013 року в сумі 896769,67 грн., яка складається з наступного: 716545,29 грн. - заборгованість за кредитом, 68693,35 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 94395,78 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 17135,25 грн. - пеня.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, провадження у справі закрити, посилаючись на неповноту зясування судом обставин, що мають значення для справи, і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В даному судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, представник позивача ОСОБА_6 щук В.П. апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 19/13ІПП від 30.08.2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 19/13ІПП і надано кредит в сумі 760000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік до 29.08.2018 року.

Для забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 30.08.2013 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед банком за виконання боржником зобов'язань за кредитом у повному обсязі.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 15-17), вбачається, що станом на 02 липня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 896769,67 грн., яка складається з: 716545,29 грн. - заборгованості за кредитом, 68693,35 грн. - простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 94395,78 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками, 17135,25 грн. - пені.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови договору, а ОСОБА_3 відповідно до договору поруки взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань у повному обсязі, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Покликання відповідача на те, що позивачем безпідставно нараховано відсотки за користування коштами, не відповідає умовам кредитного договору, оскільки відповідно до п. 4.9 даного договору банк вправі вимагати дострокового повернення неповернутої частини кредиту разом з нарахованими відсотками.

Ті обставини, на які вказує відповідач ОСОБА_2, як на причину несвоєчасного виконання зобовязань, не впливають на правильність рішення суду, оскільки зазначені ризики не були обговорені чи застережені під час укладення кредитного договору. Крім того, законом не передбачено звільнення від відповідальності у звязку з обставинами, які б утруднили виконання умов договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: