overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1187/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 279/3227/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"23" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк" УкргазБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк" УкргазБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості надійшла в порядку п.2.3.50 Положення про автомотизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк" УкргазБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 08:00 год. 05.10.2016 року, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до судового засідання .

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" м.Житомир, вул.Київська,74

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.Грушевського,42/37

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про прийнятття до провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк" УкргазБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості.

Явка сторін обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб.№26 ( 2 поверх) .

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №517/14/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 лютого 2016 року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа №451/123/16-ц
Провадження № 2/451/153/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - Андрушківа С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212,215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дмитрівського навчально - виховного комплексу №44 від 29 грудня 2015 року.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально - виховного комплексу Радехівського району Львівської області з 29 грудня 2015 року.

Стягнути з відповідача - Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 7171 (сім тисяч сто сімдесят одну) гривню 56 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2015 року по 23 травня 2016 року включно (сума визначена з врахуванням податків та обов'язкових платежів).

Стягнути з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 (двадцять) копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 2038 (дві тисячі тридцять вісім) гривень 25 копійок за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийКрет А. І.
Справа № 713/1467/16-ц
Провадження №2/713/670/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на 1/2 частку недобудованого житлового будинку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на 1/2 частку недобудованого житлового будинку.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: взагалі немає посилання на засоби доказування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування (немає посилання на докази, які підтверджують наявність спірного майна, дату початку його будівництва, стан готовності, вартість, а отже і попередньо визначену позивачем ціну позову, тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на 1/2 частку недобудованого житлового будинку - залишити без руху.

Копії ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвал про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 572/4259/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 5 500 (п"ять тисяч п"ятсот) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/387/16-ц
провадження №2/624/256/16
УХВАЛА

щодо відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 22 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з поданням додаткових доказів.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Справа перебувала у провадження судді Кочевої І.В. У звязку з виходом судді Кочевої І.В. у відставку, дана справа була передана на розгляд судді Степаненко Ю.А.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1031/2015 рік за позовом (заявою): ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.09.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачці та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
№ 22-ц/796/8427/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/4453/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2016 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 212/831/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, заяву :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось із позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року вищезазначена позовна заява із усіма додатками була повернута позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України.

У звязку з цим, позивач просить суд повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі,- 7654 гривні 06 копійок.

Вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", суд вважає за необхідне, згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити у повному обсязі та повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк", сплачений судовий збір в сумі 7654 гривні 06 копійок, сплачений на рахунок 0022, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № ВООО4В10LM від 04 лютого 2016 року.

. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 505/1999/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 585/2238/16-ц
Номер провадження 2-о/585/119/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» звернувся в суд з заявою і просить: 1) визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним; 2) призначити у справі судово - психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними; 3) в разі визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити його опікуном ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З поданої заяви вбачається, що вирішуване питання зачіпає права та інтереси ОСОБА_2, яку пропонується призначити опікуном, проте питання її участі у справі з визначенням процесуального статусу не вирішено. Окрім того в заяві не вказано наявність близьких родичів ОСОБА_1

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про необхідність виправити недоліки заяви вирішити питання про необхідність участі у справі ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи та вказати осіб, які є близькими родичами ОСОБА_1

Надати Комунальному закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» час для усунення недоліків не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/528/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 6389/2572/15-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Рязанової С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення у частину будинку,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року змінити, виклавши резолютивну його частину в наступній редакції.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 власністю, а саме 41/100 частиною житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом вселення його у вищезазначений будинок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова
Справа № 570/5912/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1837/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненська філія державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненська філія державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.