Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання : Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Iнспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Iнспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу Ноутбука 13 4/128SSD Core-i5 1.3 alum Apple MacBook Air MD760, серійний номер SC17MJ7A6G085 від 23 липня 2014р.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, вартість Ноутбука 13 4/128SSD Core-i5 1.3 alum Apple MacBook Air MD760, серійний номер SC17MJ7A6G085, в сумі 24 675,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку в сумі 13 258,98 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в сумі 4 384,80 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд дійшов до помилкового висновку про наявність недоліків у придбаному товарі без наявності будь-яких письмових доказів. Вказує, що факт неотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 спірного товару не є підставою для констатації факту наявності в ноутбуку недоліків.

Судом не враховано, що відповідач не отримував надіслане позивачем повідомлення та бандероль з товаром за місцезнаходженням та місцездійсненням господарської діяльності (м. Одеса, проспект Гагаріна, 25, оф. 312), а тому не мав можливості визначити та зясувати причини несправності придбаного товару.

Вказує, що позивач не скористався іншими способами вирішення питання щодо повернення товару, його обміну або проведення гарантійного ремонту, не звертався до авторизованого сервісного центру в м. Одеса по вул. Преображенській, 27 чи на телефон гарячої лінії, зазначеної на офіційному сайті магазину «Цитрус», через який здійснювалась купівля вказаного ноутбука.

Судом залишено поза увагою те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не заперечує проти приймання товару на ремонт для встановлення причин виникнення неполадок, якщо такі є; проти проведення гарантійного ремонту у відповідності до порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів.

Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про стягнення вартості товару на момент предявлення позову, оскільки належних доказів підвищення ціни товару позивачем не надано, принт-скрін з іншого інтернет магазину є неналежним доказом зміни ціни товару.

Не погоджується з стягненням сум неустойки та витрат на правову допомогу, оскільки його вини у не проведенні гарантійного ремонту чи ухиленні в його проведенні судом не встановлено.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що протиправною бездіяльністю продавцем товару неналежної якості було грубо порушено права позивача як споживача та покупця, а тому з моменту отримання товару з недоліками, що не були усунені, в позивача виникло право скористатися іншими засобами захисту для відновлення своїх прав.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання замовлення №260589 від 22 липня 2014 року розміщеного на інтернет сайті www/citrus.ua магазину «Цитрус» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 23 липня 2014 року було продано персональний компютер - Ноутбук 13 4/128SSD Core-i5 1.3 alum Apple MacBook Air MD760, серійний номер SC17MJ7A6G085 ОСОБА_2 вартістю 12 999,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 000006307 від 23 липня 2014 року.

У відповідності до товарного чеку та гарантійного талону, на вказаний пристрій було встановлено гарантію протягом 360 днів з моменту первісної покупки, тобто з 24 липня 2014 року (а.с. 6,7).

22 червня 2015 року позивач звернувся із письмовою заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем його державної реєстрації із заявою про безоплатне усунення недоліків придбаного ним товару Ноутбук 13 4/128SSD Core-i5 1.3 alum Apple MacBook Air MD760, серійний номер SC17MJ7A6G085, покликаючись на те, що протягом всього часу експлуатації вказаного ноутбука в нього не було жодних нарікань на його роботу, однак 19 червня 2015 року пристрій самостійно вимкнувся і увімкнути його в подальшому не вдалося, що унеможливило використання ноутбука за призначенням та просив надати йому у користування, на час ремонту його ноутбука, товар аналогічної марки незалежно від моделі. (а.с.9-10). Покупець стверджував, що з моменту купівлі ноутбука ним жодного разу не було допущено його падіння чи інших механічних пошкоджень, а також впливу інших зовнішніх факторів на його безперебійну роботу.

Одночасно, 22 червня 2015 року, ОСОБА_2 надіслав вказаний ноутбук бондероллю з описом вкладення на адресу реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 13, 83-84) проте, 30 липня 2015 року цінний лист із його заявою про захист прав споживача, а також бандероль з ноутбуком, повернулися на адресу позивача за закінченням терміну зберігання.

29 квітня 2016 року позивач надіслав відповідачу за місцем здійснення підприємницької діяльності повідомлення про можливість отримання ним спірного товару за адресою проживання покупця.

На вказане повідомлення 13 травня 2016 року продавцем надано відповідь з проханням надіслати спірний товар на адресу здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 або на адресу сервісного центру, вказаній в гарантійному талоні, для проведення діагностики ноутбука та для виконання гарантійних зобовязань в разі виявлення недоліків у роботі товару (а.с. 124).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У випадку ж, якщо протягом встановленого гарантійного строку були виявлені недоліки, які не відносяться до істотних, то споживач, згідно із законом в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (абзац 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-XII).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про вручення продавцю заяви, за місцем купівлі товару або ведення ним підприємницької діяльності, із вимогами, передбаченими абзацом 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-XII, або докази звернення позивача до сервісної організації щодо гарантійного ремонту товару.

Законодавець у ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Пунктом 12 ст. 1 Закону України визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією із нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов'язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону № 1023-XII.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Із матеріалів справи також вбачається, що огляд товару авторизованим сервісним центром або експертом не здійснювався.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, що придбаний ним товар, а саме ноутбук 13 4/128SSD Core-i5 1.3 alum Apple MacBook Air MD760, має недоліки, у тому числі істотні, тому правові підстави для розірвання договору та повернення (стягнення) сплаченої за товар грошової суми з відповідача відсутні.

Оскільки рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 316, ЦПК України, ст. ст. 51, 93, 708, 709 ЦК України, ст. 7, 8 Закону України «Про захист прав споживача», колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Iнспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді