overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1900/16-ц
Номер провадження 2/489/1407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8615/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1407/16 у цивільній справі № 489/1900/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 09:25.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 202/2876/16-ц
Провадження №2/202/1652/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 639/285/15-ц Головуючий 1-ї інстанції: Срокіна І.І.
Провадження: № 22-ц/790/2176/16 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення суми банківського вкладу, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором банківського вкладу за період з 11 листопада 2014 року по 15 січня 2015 року в сумі 103, 41 доларів США скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер №440/500/16-ц
Провадження № 2/440/456/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв"язку з наведеним просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 15.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/646/1938/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.09.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3960,38 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 758/7906/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2303/15-ц
Провадження № 2/553/696/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_1 заборгованість за послуги підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення місць загального користування за період з 01.01.2010 року по 01.05.2014 року в розмірі 606 грн. 63 коп. з урахуванням індексу інфляції в сумі 50 грн. 30 коп. та 3 % річних в сумі 38 грн. 64 коп., а всього 695 грн. 57 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи її чоловіка ОСОБА_2, який постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та разом з нею як дружиною спільно несе витрати з утримання нерухомого майна.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даної особи, та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування в якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 236/2315/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 26.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 171/1606/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.12.2016 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 р. 145/819/16-ц

2/145/503/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.07.2016 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 754/7773/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Малинка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача про розірвання щлюбу.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва 04.08.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Арапіна Н.Є. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/8023/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Пінтеліна Андрія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Пінтеліна Андрія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 231/1684/12
Код суду: 231
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"22" вересня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області 07 червня 2012 року за вхід. №4720. Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. про відкриття провадження у справі 05 липня 2012 року було відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом і призначено до розгляду на 16 липня 2012 року. 16 липня 2012 року сторони подали до початку судового засідання письмову мирову угоду. 16 липня 2012 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 травня 2016 року за вхід. № 2384 відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 червня 2016 року апеляційний суд Вінницької області своєю ухвалою скасував ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 30 червня 2016 року за вхід. № 3631 дана справа надійшла із Апеляційного суду Вінницької області до Ямпільського районного суду вінницької області. Згідно протоколу передачі судової справи, вказана справа передана судді Гаврилюк Т.В. 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 задовольнила заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни, про що винесла ухвалу .

На підставі розпорядження керівника апарату Ямпільського районного суду від 21 вересня 2016 року за № 35 було призначено відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року, вказана справа передана мені.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Дзерину М.М., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики і призначити її до судового розгляду в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 19.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Дзерин

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3721/16 Головуючий 1 інстанції - Яковенко А.О.
Справа № 625/354/14-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: захист честі
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Пилипчук Н.П.,

- Довгаль А.П.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді