Провадження № 2/234/4326/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., за участі секретаря Науменко А.Е., представника відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно позовної заяви, наказом №139-к від 06.11.2000 року ОСОБА_2 працював у відповідача у виробничу одинуцю «Шахтарськтепломережа». 31.12.2014р. він звільнився з підприємства за ст.38 КЗпП України. Спочатку позивач без затримок отримував заробітну плату, але з червня по серпень 2014 року, включно, відповідач перестав сплачувати заробітну плату, та заборгованість склала 17908грн. Після звільнення відповідач видав йому трудову книжку а грошима з ним остаточно не розрахувався. В добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, що змусило позивача звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з червня 2014 року по серпень 2014 року в сумі 17908грн.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 позов не визнав, надав заперечення проти позовних вимог, та суду пояснив, що позивач працював в підрозділі їх підприємства «Шахтакрськтепломережа». Зараз цей підрозділ знаходиться на непідконтрольній Україні території з весни 2014 року і їм не відомо про заборгованість по заробітній платі. У них по відомості заборгованості перед позивачем немає. Крім того, печатка підприємства згідно наказу №186 від 30.07.15р. ПЕ «Шахтарськтепломережа» анульована. Просить в позові відмовити.

Вислухавши представника відповідача, проаналізувавши зібрані по справі докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується трудовою книжкою /а.с.7-9/.

Згідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до довідки від 16.09.14р. з ВО «Шахтарськтепломережа» заборгованість по заробітній платі за період з червня 2014 року по серпень 2014 року включно ОСОБА_2 становить 17908,55грн. /а.с.2/.

Крім того, згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…

Згідно довідки з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у них перед ОСОБА_2 немає заборгованості по заробітній платі /а.с.38/.

Згідно оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 12.08.2015р. печаті і штампи ВО «Шахтарськтепломережа» визнані недійсними /а.с.29/.

Як вбачається з копії наказу №186 від 30.07.2015р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» печатка та штамп ВО «Шахтарськтепломережа» визнані недійсними /а.с.23/.

Таким чином суд вважає, що позивач не надав доказів того, що відповідачем йому не виплачена заробітна плата, тому в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 215, 223-225 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: