1Справа № 335/3392/15-ц 2/335/71/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне.

19.05.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №014/3105/148299/73, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50 000 доларів США, зі сплатою 13,80% річних, на строк до 18.05.2015р. Однак відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, станом на 06.02.2015р. становить: заборгованість за кредитом - 9585,70 доларів США, заборгованість по відсоткам 842,04 доларів США, пеня 10 182,30 доларів США. Позивач просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на корить ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 610,04 доларів США, а також суму сплаченого позивачем судового збору.

В судове засідання представник позивача ПАТ „ОСОБА_1 Аваль надав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача, ОСОБА_2 суму боргу у розмірі: 9585,70 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 842,04 доларів США заборгованість за відсотками, 235 522,50 грн. пеня. Також представник позивача подав письмову заяву на адресу суду про розгляд справи за відсутності позивача, підтримав викладене в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2, подав письмові заперечення проти позову, в яких просив зменшити суму пені, оскільки її розмір перевищує суму заборгованості. Умови кредитного договору, в частині стягнення пені вважає несправедливими та дискримінаційними.

Судовий розгляд справи здійснювався на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне. 19.05.2008року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_1 Аваль) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/3105/148299/73, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50 000 доларів США на покупку автомобіля, зі сплатою 13,80% річних на строк з 19.05.2008р. до 18.05.2015р. (а.с. 13-17).

02.11.2009р. між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль і ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №014/3105/148299/73/1 до Кредитного договору №014/3105/148299/73 від 19.05.2008р. Відповідно до умов додаткової угоди до кредитного договору було змінено розмір пені за порушення строків повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом з 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, на 1,00% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Однак відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.

Внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, станом на 06.02.2015р. становить: 9585,70 доларів США заборгованість за кредитом, 842,04 доларів США заборгованість по відсотках, 235 522,50грн. - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідачу була надіслана вимога про повернення заборгованості за кредитом.

Направлена позивачем письмова вимоги про погашення грошових зобовязань, залишилась без задоволення.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

При вищевикладеному, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню з відповідача, ОСОБА_2 на корить ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає заборгованість за кредитним договором.

Заперечення представника відповідача що недійсності умов кредитного договору про стягнення пені, як таких що є несправедливим та дискримінаційними, суд не бере до уваги оскільки кредитний договір та додаткова угода до нього не визнані, в установленому законом порядку недійсними.

Щодо заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру пені слід виходити із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

Згідно розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, положення ч. 3 статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Таким чином, розмір неустойки може бути зменшений судом за наявності двох обставин: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором розмір нарахованої банком пені не перевищує розміру заборгованості за кредитом: борг за кредитом складає 9 585,70 доларів США, що в еквівалентному розрахунку складає 239 642 грн., а пеня нарахована розміром 235 522,50 грн., тому правові підстави для зменшення розміру пені відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення №393944 від 17.03.2015 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн. Тому з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

На підставі ст. 526, 530, 611, 612, 625,651,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3105/148299/73 від 19 травня 2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту - 9 585 (девять тисяч пятсот вісімдесят пять) доларів США 70 центів, заборгованість по відсоткам 842 ( вісімсот сорок два) долари США 04 центи, пеню 235 522 ( двісті тридцять пять тисяч пятсот двадцять дві) гривні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рибалко Н.І.