Справа № 585/3065/15-ц
Номер провадження 2/585/51/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря - Шаповаленко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерно товариства «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду із письмовим клопотанням про призначення по справі судової економічно-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити питання: -

- Чи відповідає розрахунок заборгованості наданий позивачем станом на 03 серпня 2015 року за кредитним договором № SURWGK0000710 від 06.03.2007 року, укладеним між ПАТ АБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, умовам укладеного вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

- По якій реальній процентній ставці сплачував кредит ОСОБА_1 та по якій процентній ставці здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по даній справі та чи існують відмінності у процентній ставці вказаній у кредитному договорі та у процентній ставці по якій ОСОБА_1 сплачував кредит, якщо відмінності існують, то яку суму коштів у звязку з невідповідністю реальної процентної ставки процентній ставці вказаній у кредитному договорі, переплачено позичальником ?

- Чи не було порушено під час укладення вищевказаного кредитного договору вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168, якщо порушення були, то яку суму коштів всупереч ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 було сплачено на користь банку.

- Яку загальну суму коштів сплачено позичальником по вищевказаному договору ?

Проведення вказаної експертизи прохала доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Пимоненка, 5)

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

За таких обставин, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерії необхідно призначити судову економічно-бухгалтерську експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 144, п.5 ч.1, ч.3 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ «Приватбанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічно-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Чи відповідає розрахунок заборгованості наданий позивачем станом на 03 серпня 2015 року за кредитним договором № SURWGK0000710 від 06.03.2007 року, укладеним між ПАТ АБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, умовам укладеного вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

- По якій реальній процентній ставці сплачував кредит ОСОБА_1 та по якій процентній ставці здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по даній справі та чи існують відмінності у процентній ставці вказаній у кредитному договорі та у процентній ставці по якій ОСОБА_1 сплачував кредит, якщо відмінності існують то яку суму коштів у звязку з невідповідністю реальної процентної ставки процентній ставці вказаній у кредитному договорі, переплачено позичальником ?

- Чи не було порушено під час укладення вищевказаного кредитного договору вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168, якщо порушення були, то яку суму коштів всупереч ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 було сплачено на користь банку.

- Яку загальну суму коштів сплачено позичальником по вищевказаному договору ?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Пимоненка, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 - 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5