Справа № 428/1068/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Василович Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву представника відповідача про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа Обєднана профспілкова організація Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2016 року, ухваленому в цивільній справі № 428/1068/16-ц, було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа Обєднана профспілкова організація Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, а саме:

- скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з посади начальника служби охорони праці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби охорони праці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області;

- стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто за період з 26 січня 2016 року по 19 травня 2016 року, в загальній сумі 20963 (двадцять тисяч девятсот шістдесят три) грн. 28 коп.;

- у задоволенні позову в іншій частині відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області в дохід держави суму судового збору в розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн. 83 коп;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити яким саме чином необхідно поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби охорони праці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області. В обґрунтування заяви вказує, що вказана посада (працівника) не передбачена чинним штатом Головного управління, фінансування такої посади теж відсутнє. В разі виконання рішення суду будуть порушені норми статті 23 Бюджетного кодексу України та постанови КМУ від 01.03.2014 року № 65.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказав, що на його думку рішення є зрозумілим.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про розяснення рішення суду, просила суд заяву задовольнити та розяснити рішення суду в частині поновлення на роботі.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заяву про розяснення рішення суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст заяви про розяснення рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку суду, відмова у роз'ясненні рішення можлива також і тоді, коли рішення не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, бажанням знайти підстави для невиконання рішення, тощо.

Із змісту ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом.

Так, в резолютивній частині рішення від 19 травня 2016 року, ухваленому в цивільній справі № 428/1068/16-ц, чітко зазначена посада, на якій має бути поновлений позивач, що не припускає будь-які інші варіанти тлумачення та є зрозумілим.

За ст. 240-1 КЗпП України поновлення на роботі у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку може бути неможливим лише внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

Отже, скорочення певної посади не є перешкодою для виконання рішення суду шляхом повторного введення в штатний розклад відповідної посади та видачі наказу про поновлення на роботі. В противному випадку права звільненого без законної підстави або з порушенням встановленого порядку працівника будуть порушені.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що виконання рішення суду може порушити статтю 23 Бюджетного кодексу України та постанову КМУ від 01.03.2014 року № 65, суд вважає за необхідне вказати, що поновлення позивача на посаді, яка є скороченою, не позбавляє Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області права на проведення процедури зміни штату з метою повторного введення посади позивача, поновлення позивача на роботі, повторного скорочення посади позивача та проведення повторної процедури звільнення позивача або переведення позивача на іншу роботу у відповідності до вимог Закону. Така процедура поновлення позивача на роботі узгоджується із ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України та забезпечить дотримання прав позивача.

Відсутність бюджетного фінансування будь-якої державної установи також не є підставою для невиконання рішення суду в частині поновлення працівника на роботі.

Зважаючи на вищевикладене, у звязку із відсутністю підстав для розяснення рішення суду, в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про розяснення рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа Обєднана профспілкова організація Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін