Справа № 583/3780/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.,

з участю державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон»», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, погоджене начальником Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,

про примусове проникнення до житла

в с т а н о в и в:

27.05.2016 року до суду звернувся державний виконавець з поданням про примусове проникнення до житла. Вимоги за поданням мотивовані тим, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400.00 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь період навчання, починаючи з 27.11.2015 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років, аліменти сплачувати ОСОБА_5.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, заборгованість за виконавчим документом станом на 01.05.2016 року становить 1839.78 грн.

Державним виконавцем встановлено, що квартира, в якій проживає боржник, за адресою м. Охтирка Сумської області, вул.. Батюка, 9/52, належить ОСОБА_6.

Посилаючись на приписи ст. 11 ч. 10, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просив постановити ухвалу про примусове проникнення до приміщення боржника, що знаходиться за адресою м. Охтирка Сумської області, вул.. Батюка, 9/52, для задоволення вимог ОСОБА_5 та проведення виконавчих дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» /далі Закон/ передбачено право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження звернутись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржникафізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 від 04.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50054553 за виконавчим листом № 583/3780/15-ц, виданим 01.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400.00 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь період навчання, починаючи з 27.11.2015 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років, аліменти сплачувати ОСОБА_5.

Відомостей про вручення вказаної постанови сторонам виконавчого провадження в порядку ст. 31 ч. 1 Закону (шляхом надіслання рекомендованим листом) державний виконавець не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не має заробітку, інших доходів, рухомого, нерухомого майна, але у березні, квітні, травні 2016 року здійснював сплату аліментів незначними сумами. Згідно наданого державним виконавцем розрахунку за ОСОБА_7 утворилася заборгованість по аліментах станом на 01.05.2016 року в сумі 1839.78 грн.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_6.

Виклик державного виконавця від 16.05.2016 року № 3177/02-41/5 на адресу ОСОБА_6 містить вимогу про явку до державного виконавця для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів, хоча вказана особа не є стороною у виконавчому провадженні.

Виклик від 18.05.2016 року № 3318/02-41/3 на адресу ОСОБА_6 містить вимогу про прибуття до державного виконавця з метою профілактичного впливу, належного доведення інформації та для вирішення питання щодо подальшого проведення виконавчих дій

ОСОБА_6 на виклик державного виконавця не прибула, однак 18.05.2016 року подала заяву на ім»я начальника ВДВС Охтирського МРУЮ, в якій, не погоджуючись з діями державного виконавця, просила визнати їх неправомірними, повідомила про належність їй майна в квартирі АДРЕСА_1. На даний час вимоги за заявою ОСОБА_6 від 18.05.2016 року не вирішені.

Перевіряючи доводи державного виконавця, суд дійшов висновку, що вони не відповідають приписам ст. 55 Закону, оскільки державний виконавець не надав доказів про те, що ОСОБА_6 пропонувалося надати відомості про майно боржника ОСОБА_3 чи кошти, які вона має передати останньому.

Суд вважає відсутніми підстави для задоволення вимог за поданням державного виконавця, поданим без з»ясування істотних обставин у виконавчому провадженні, якими є встановлення питання, в яких відносинах перебувають боржник ОСОБА_3 і ОСОБА_6, переліку майна боржника, яке може знаходитися в квартирі АДРЕСА_1, точного періоду стягнення аліментів з боржника, тощо. Виконавче провадження не містить доказів, яким саме чином державний виконавець встановив факт перебування майна боржника в квартирі ОСОБА_6 Жодних доказів, що квартира АДРЕСА_1, є приміщенням для проживання боржника або у ньому знаходиться його майно, суду надано не було.

Доводи державного виконавця про те, що невідома жінка представилася ОСОБА_8 і повідомила про проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд не може прийняти, оскільки особа цієї жінки не була встановлена шляхом перевірки паспорта громадянина України чи іншого документа.

Подання державного виконавця є передчасним і з огляду на те, що вимоги за заявою ОСОБА_6 від 18.05.2016 року, якою вона оскаржила дії державного виконавця до начальника відділу ДВС, до даного часу не розглянуті та не вирішені.

Доказів, які спростовували б висновки суду та встановлені обставини, державний виконавець не надав.

В судовому засіданні державний виконавець не усунув встановлені судом недоліки і суперечності виконавчого провадження, а тому вимоги за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 25, 31, 55 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9