overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/1397/15-ц (175/585/15) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5015/16 Справа № 175/2633/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 26.04.2016 року ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені / а. с. 118-119 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 16.05.2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 127-131 / та одночасно звернулася з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона є багатодітною матірю, в шлюбі не перебуває та не має додаткового доходу, окрім соціальної виплати за дитину /а. с. 134/.

З матеріалів справи вбачається, що згідно посвідчення №008396 від 23.02.2012 року ОСОБА_2 є матірю трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 / а. с. 135/. Крім того, згідно Свідоцтва про народження №572065 від 02.12.2015 року ОСОБА_2 є матірю малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а. с. 136/.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/14235/15-ц

Провадження № 2/643/519/16

30.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» грошові кошти у розмірі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) гривня 24 (двадцять чотири) копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 72 коп. в рівних частках, по 16 (шістнадцять) гривень 36 (тридцять шість) копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судові витрати у розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 46 (сорок шість) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.ст. 512 - 519, 524, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1051, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 12 березня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживаючої: 95000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, заборгованість в сумі 14947,27 гривень, з яких: 5880,11 гривень - заборгованість за кредитом, 4422,49 гривень - проценти за користування кредитом, 3009,48 гривень - пеня за порушення строків погашення кредиту, 1635,19 гривень - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, а також судовий збір у сумі 487,20 гривень на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Слов'янського міськрайононого суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 286 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ«ПриватБанк», просить оскаржуване рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором по процентам, пені та штафах скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, справу передати в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу запозовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта
В.А.Черненко
Справа № 1316/1762/12 Провадження № 2/450/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства "Будконструкція" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 31.05.2016 року.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4480/16 Справа № 208/7238/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
провадження №2/279/593/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребування безпідставно здобутого майна -,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на 28 травня 2016 року та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст.ст.806,808 ЦК України , Законом України «Про фінансові послуги», Законом України «Про фінансовий лізинг», - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір фінансового лізингу №002297 від 10.12.2015 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 57500 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот ) гривень коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 10500 (десять тисяч п'ятсот) гривень коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за час користування коштами в розмірі 47,26 гривень та 8,63 гривні, а всього - 55,89 (п'ятдесят п'ять вісімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 680 (шістсот вісімдесят) гривень 73 копійки сплаченого судового збору.

В задоволенні вимог про стягнення 3000 гривень за надання правової допомоги відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 645/1255/16-ц
Провадження № 2-о/645/71/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2016 року о 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи Котовська районна державна адміністрація Одеської області, управління держгеокадастру у Котовському районі Одеської області),-

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 07.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 597/1136/16-ц
Провадження № 2/597/591/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1136/16-ц і призначити справу до судового розгляду 12.12.2016 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 296/2871/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"05" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2016 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1500, 00 грн. щомісячно, починаючи з 28.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку.

Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітнього дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько дитини - ОСОБА_2 достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

На підставі викладеного відповідач, має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Житомирської області Володарсько-Волинського району селища Іршанськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 28.03.2016 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551, 20 грн. судового збору.

Дане рішення може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір та пропущено строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 23 березня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Станом на 23 травня 2016 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії вказаної ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк до 23 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак