АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/136/15-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження: №22-ц/791/652/16 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання незаконним розпоряджень та поновлення його на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області Щербини О.О. № 41-кр від 13.03.2014 року, за яким з ним розірвано контракт та звільнено його від виконання обов»язків директора комунального підприємства агрофірма радгосп «Бєлозерський» з 13.03.2014 року.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі у агрофірмі радгоспі «Білозерський» на посаді директора.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за трудовим контрактом між ним та Дніпровською сільською радою, а також на підставі розпорядження сільського голови Дніпровської сільської ради від 06.11.2009 року № 86-р він працював на посаді директора агрофірми радгоспу «Білозерський» з 06.11.2009 року.

Розпорядженням Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 26.02.2014 року №29-кр контракт з ним був достроково розірваний з 27.02.2014 року, однак розпорядженням від 06.03.2014 року № 38-р на підставі подання прокурора району голова Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області скасував розпорядження від 26.02.2014 року №29-кр та поновив його на попередній посаді.

Розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки Дніпровського сільського голови Щербини О.О. № 41 від 13.03.2014 року з ним розірвано контракт та звільнено від виконання обов'язків директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 13.03.2014 року, а пунктом 2 зазначеного розпорядження скасовано розпорядження № 38-р від 06.03.2014 року «Про подання прокурора про усунення порушень законів України про працю», яким його поновлено на посаді директора після скасування розпорядження № 29-кр від 26.02.2014 року, яке стосувалося розірвання з ним контракту з 27.02.2014 року.

Посилаючись на незаконність свого звільнення, здійсненого неповноважною особою, з порушенням вимог трудового законодавства та положень контракту, позивач просив суд поновити його на роботі на попередній посаді з 13.03.2014 року.

Крім того, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд визнати незаконними та скасувати розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області Щербини О.О. №01-кр п.1 та п.2 від 05.01.2015 року та №02-кр від 05.01.2015 року, а також поновити на роботі з дня звільнення - з 05.01.2015 року, посилаючись на те, що у п.1 розпорядження №01-кр, на виконання рішення суду від 05.01.2015 року його було поновлено на посаді з 25.11.2014 року, а за п.2 вирішено сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.11.2014 року по 05.01.2015 року. В цей же день, 05.01.2015 року Щербиною О.О. видано розпорядження №02-кр у п.1 якого знову припинено його повноваження директора та звільнено з посади, а у п.2 розірвано з ним контракт з 05.01.2015 року у зв'язку з припиненням повноважень, при цьому поновлення та звільнення його з посади здійснено за розпорядженнями неуповноваженої особи, із порушенням вимог трудового законодавства та контракту.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12.03.2015 року позови про поновлення на роботі та визнання незаконним розпорядженнь об'єднані в одне провадження.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним п. 1 розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини О.О. № 41-кр про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_3 від виконання обов`язків директора КП агрофірми радгосп «Білозерський» з 13.03.2014 року.

Визнано незаконним та скасовано п. 1 та п. 2 розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини О.О. № 01-кр від 05.01.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за об`єднами позовами відмовленно.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпровського сільського голови Щербини О.О. № 02-кр від 05 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позовних вимог у цій частині.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Дніпровського сільського голови Щербини О.О. № 02-кр від 05.01.2015 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі скасовано, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, предметом повторного апеляційного перегляду є рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі після незаконних звільнень.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення про поновлення позивача на роботі на попередній посаді, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях представник комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 43 Конституції України гарантовано громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.11.2009 року між Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області в особі голови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено контракт про призначення останнього на посаду директора агрофірми радгоспу «Білозерський» на термін з 06.01.2010 року по 05.01.2015 року (а. с. 5-6, т. 1).

Розпорядженням Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області в особі голови ОСОБА_5 від 26.02.2014 року № 29-кр контракт був достроково розірваний з 27.02.2014 року (а. с. 7, т. 2).

Розпорядженням від 06.03.2014 року № 38-р на підставі подання прокурора Білозерського району Херсонської області голова Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області скасував розпорядження від 26.02.2014 року № 29-кр та поновив позивача на посаді директора агрофірми радгоспу «Білозерський» (а.с.8, т. 2).

13.03.2014 року тимчасово виконуюча обов'язки голови Білозерської сільської ради Херсонської області Щербина О.О. видала розпорядження № 41-кр про розірвання трудового контракту з ОСОБА_3 та звільнення його від виконання обов'язків директора агрофірми радгоспу «Білозерський» з 13.03.2014 року (а.с.9, т.2).

Пунктом 2 розпорядження № 41-кр від 13.03.2014 року скасовано розпорядження № 38-р від 06.03.2014 року про скасування розпорядження від 26.02.2014 року № 29-кр та поновлення на роботі ОСОБА_3

Розпорядженням від 13.03.2014 року № 42-кр вирішено питання про призначення на посаду директора агрофірми радгоспу «Білозерський» ОСОБА_6 (а. с. 10, т. 2)

Крім того, тимчасово виконуючою обов»язки Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області Щербиною О.О. видано розпорядження № 01-кр та №02-кр від 05.01.2015 року.

Пунктом 1 розпорядження №01-кр на виконання рішення суду від 05.01.2015 року ОСОБА_3 поновлено на посаді з 25.11.2014 року, а відповідно до п.2 вирішено сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.11.2014 року по 05.01.2015 року.

Розпорядженням №02-кр від 05.01.2015 року вкотре припинено його повноваження директора та звільнено з посади, а згідно п.2 розірвано з ним контракт з 05.01.2015 року у зв'язку з припиненням повноважень.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається що на час вирішення спору між позивачем та відповідачем існує контракт від 23.03.2015 року за яким ОСОБА_3 призначено на посаду голови агрофірми радгосп «Бєлозерський» на термін з 23.03.2015 року по 22.03.2018 року.

Незаконність вищенаведених оскаржуваних розпоряджень від 13.03.2014 року та від 05.01.2015 року, виданих тимчасово виконуючою обов'язки голови Білозерської сільської ради Херсонської області Щербини О.О. встановлена судовими рішеннями Білозерського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, які набули чинності і мають преюдиційне значення у справі та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають.

З системного аналізу положень ч.6 ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 235 КЗпП України слід дійти висновку, що працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Разом з тим, зробивши висновок, що звільнення позивача відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ч. 1 ст. 235 КЗпП України, відповідно до якої у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі, а відтак закон у таких випадках не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені у ч. 1 ст. 235 КЗпП України.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року, у справі № 6-33цс14, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в наведеній частині заслуговують на увагу, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про поновлення на роботі на попередній посаді відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про поновлення на роботі.

Зважаючи на те, що позивача неодноразово звільняли та поновлювали на роботі, як до, так і після винесення оскаржуваних розпоряджень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для захисту трудових прав позивача шляхом поновлення його на роботі на попередній посаді після видачі незаконних розпоряджень про його звільнення, які були предметом оскарження в наведеній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3в частині поновлення на роботі задовольнити.

Рішення Білозерськогорайонного суду Херсонської області від 16березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп "Білозерський" про поновлення на роботі задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства агрофірма радгосп "Білозерський" з моменту звільнення з 13 березня 2014 року та з 05 січня 2015 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська