Справа № 648/2343/16-ц
Провадження № 2/648/596/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона та відповідач являються власниками по ? частині домоволодіння АДРЕСА_1. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні, площею близько 600 м.2 Між нею та відповідачем постійно виникають спори з приводу порядку користування спільним майном, останній відмовляється добровільно поділити будинок. На підставі ст.ст. 316. 317, 358, 367, 377 ЦК України, ст.ст.88, 120 Земельного кодексу України, просила поділити вказаний будинок, виділивши їй в натурі належну їй частку, визначити порядок користування земельною ділянкою та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, зазначила, що бажає, щоб їй була виділена друга частина будинку, відповідно до ІІІ варіанту поділу будинку, запропонованого експертом.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, погодився на запропонований експертом ІІІ варіант поділу будинку та відповідно виділу йому першої частини. Наслідки визнання позову розуміє.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем прийнято судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що з врахуванням прийняття судом визнання позову відповідачем, позов підлягає задоволенню, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.316, ч.1 ст.317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено і вказане сторонами не оспорюється, що домоволодіння АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності сторін. Частки сторін є рівними (1/2). Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,10 га., власником якої є Дарївська сільська рада Білозерського району Херсонської області. Земельна ділянка надана у користування, для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1 від 4 травня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

З висновку будівельно-технічної експертизи №11/16 від 16 серпня 2016 року вбачається, що експертом пропонується три можливі варіанти реального розподілу будинку. Відповідно до третього варіанту, щодо якого сторони дійшли згоди, одному із співвласників виділяється І частина будинку, а саме у житловому будинку літ. «А» приміщення: №1-1 (кухня) площею 8,6 м2, вартістю 26322 грн., №1-7 (житлове) площею 13,5 м2, вартістю 41321 грн., + частина приміщення №1-5 (житлове) з внутрішніми розмірами 2,0 м х 3,65 м = 7,3 м2, вартістю 22343 грн.; в прибудові літ. «а» приміщення №І, площею 23,7 м2, вартістю 45942 грн.; тераса, літ. «а4», вартістю 5072 грн.; ганок, вартістю 2953 грн.; навіс літ. «Д», вартістю 2150 грн.; сарай літ. «Г», вартістю 7261 грн.; сарай літ «В», вартістю 18528 грн.; хвіртка №2, вартістю 1303 грн.; ворота №3, вартістю 2202 грн.. Дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються І власнику становить 176290 грн.. Реальна частка власника І, в разі поділу домоволодіння за даним варіантом, становить 53/100 частин.

Другому співвласнику виділяється ІІ частина будинку, а саме у житловому будинку літ. «А» приміщення: №1-3 (ванна) площею 4 м2, вартістю 12243 грн., №1-4 (туалет) площею 1,6 м2, вартістю 4897 грн., №1-6 (житлове) площею 10,5 м2, вартістю 32137 грн.; + приміщення №1-2 (коридор) площею 7,7 м2, вартістю 23568 грн., + частку приміщення №1-5 (житлове) з внутрішніми розмірами 5,84 м х 3,65 м = 21,3 м2, вартістю 65195 грн.; в прибудові літ. «а1» приміщення №ІІ, площею 5,7 м2, вартістю 13956 грн.; навіс літ. «Е», вартістю 1323 грн.; літня кухня літ. «Б», вартістю 5085 грн.. Дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються ІІ власнику становить 159296 грн.. Реальна частка власника ІІ, в разі поділу домоволодіння за даним варіантом, становить 47/100 частин.

Водопровід №1 - загальне користування для обох власників. Горище житлового будинку літ. «А» ділиться згідно розподілу приміщень першого поверху. Компенсація на користь власника ІІ -ї частини, за перевищення правової частки у власника І -ї частини, складає 8497 грн..

Вказаний розподіл будинку пов'язаний з його переплануванням. Співвласникам необхідно закласти дверний проріз цеглою з приміщення №1-1 в приміщення №1-2, з приміщення 1-5а в приміщення №1-7. Влаштувати дверний проріз в пегородці з встановленням б/в блоку між приміщеннями №1-5 та №1-7. Влаштувати перегородку в приміщенні №1-5, розділивши його на два ізольовані приміщення.

Враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з переплануванням будинку, на сторони в рівних частинах.

В судовому засіданні позивач висловила бажання, щоб їй було виділено ІІ частину будинку, відповідно до третього варіанту, з чим відповідач погодився. За таких обставин, суд приходить до висновку, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 ЦК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З роз'яснень викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від № 13 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» 25 грудня 1996 року вбачається, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Враховуючи викладене, а також те, що земельна ділянка площею 0,1 га, на якій розміщене спірне домоволодіння, перебуває в користуванні, угоди про порядок користування земельною ділянкою сторони не досягли, суд вважає можливим визначити сторонам порядок користування вказаною земельною ділянкою відповідно до третього варіанту з графічним додатком №6 експертизи №11/16 від 16 серпня 2016 року, визначеного згідно до третього варіанту розподілу будинку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема і витрати, пов'язані проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, позивачем документально підтверджені понесені нею судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та витрат пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 4954 грн. 50 коп., суд вважає необхідним, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стягнути вказані кошти з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.316, 317, 358, 364, 367, 370, 377 ЦК України, ст.120 Земельного кодексу України, ст. ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 53/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, на загальну суму 176290 грн., відповідно до ІІІ варіанту, графічний додаток №3 (І частина), висновку будівельно-технічної експертизи №11/16 від 16 серпня 2016 року.

Виділити в натурі ОСОБА_1 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, на загальну суму 159296 грн., відповідно до ІІІ варіанту, графічний додаток №3 (ІІ частина), висновку будівельно-технічної експертизи №11/16 від 16 серпня 2016 року.

Водопровід №1 залишити в користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості виділеного майна в сумі 8497 (вісім тисяч чотириста дев'яносто сім) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закласти дверний проріз цеглою з приміщення №1-1 в приміщення №1-2, з приміщення 1-5а в приміщення №1-7. Влаштувати дверний проріз в пегородці з встановленням б/в блоку між приміщеннями №1-5 та №1-7. Влаштувати перегородку в приміщенні №1-5, розділивши його на два ізольовані приміщення.

Витрати пов'язані з переплануванням будинку покласти на сторони в рівних частинах.

Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 485 м.2 (І частина), разом з будівлями, з окремим існуючим виходом на проїзд з лівої бокової межі, яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Дар'ївка, вулиця Полтавська, 100, відповідно до варіанту №3 з графічним додатком №6 експертизи №11/16 від 16 серпня 2016 року.

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 485 м.2 (ІІ частина), разом з будівлями, яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Дар'ївка, вулиця Полтавська, 100, відповідно до варіанту №3 з графічним додатком №6 експертизи №11/16 від 16 серпня 2016 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати окремий в'їзд на ділянку з вулиці Полтавська.

Земельну ділянку площею 30 м.2 (ІІІ частина) залишити в загальному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5505 (п'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 70 (сімдесят) коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко