overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7888/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору про передачу справ за іпотечним договором частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 27 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 688/2111/16-ц
№ 2/688/617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 19 000,00 грн.

20.05.2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 31 травня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 643/3292/16-ц
Номер провадження 2/643/3167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 681/548/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Микулинської сільської ради Полонського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його брата ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, обґрунтовуючи тим, що він не міг своєчасно подати до нотаріуса відповідну заяву, оскільки лікувався.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання ним позовних вимог, та просив слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8599, розташовану на території Микулинської сільської ради.

Позивач, як єдиний спадкоємець законом другої черги у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається із довідки поліклініки № 4 м. Хмельницького, ОСОБА_2 25.07.2015 року був прооперований, після чого проходив курс реабілітації.

Таку обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 60, ст.ст.212 - 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 - в два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий _______________
Справа № 638/7267/16-ц
Провадження № 2-н/638/782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№22-ц/796/8478/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №757/7607/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору до розгляду на 09 год 40 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
№ 2/679/393/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, що надійшла до суду 23 травня 2016 року адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1.

25 травня 2016 року надійшло повідомлення завідувача Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області, відповідно до якого ОСОБА_1 знята з обліку 18.12.2013 року в м. Ковель Волинської області.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу, як таку що не підсудна Нетішинському міському суду

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно повідомлення завідувача Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 знята з обліку 18.12.2013 року в м. Ковель Волинської області.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» повернути позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» повернути сплачений судовий збір згідно меморіального ордера №89951 від 27 квітня 2016 року в сумі 1378 грн.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/1836/16-ц

провадження № 2/610/581/2016

м. Балаклія 26.05.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені близько 6 місяців, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам.

Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності, виявила бажання залишити прізвище.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 25 серпня 2001 року в Пришибській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Ухвала 24 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державне казначейство України, про відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державне казначейство України, про відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 415/6294/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 724/647/16-ц
Провадження № 2/724/476/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру, однак як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір тільки за вимоги немайнового характеру.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того факту, що використовуючи земельні ділянки для закладення багаторічних насаджень фруктових дерев та вирощування яблук відповідач застосовував пестициди, що призвело до погіршення орендарем корисних властивостей орендованої земельної ділянки, повязані із зміною її стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 199/3645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 386, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем недоплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності в розмірі 1102,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 386, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя