overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/557/16-ц
провадження №2-сз/619/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № HAA0GK14020042 від 22.05.2007 року у розмірі 131061,59 доларів США.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.03.2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 45000 гривень у зв`язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.03.2016 року позовна заява повернута позивачу.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з платіжного доручення №ІНВ99В17А5 від 29.12.2015 року ПАТ «КБ «Приват Банк» сплатив 45000 гривень судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути ПАТ «КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 45000 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути ПАТ «КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 45000 (сорок пять тисяч) гривень, сплачені за платіжним дорученням №ІНВ99В17А5 від 29.12.2015 року у ПАТ «КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
№ 207/203/16-ц
№ 2/207/498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "УНІРЕМ-ОЙЛ" до ОСОБА_1 про витребування майна.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "УНІРЕМ-ОЙЛ" до ОСОБА_1 про витребування майна.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення до у часті у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти притягнення до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_3, вважає необхідним зобов'язати представника позивача надати суду уточнений позов.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 33, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "УНІРЕМ-ОЙЛ" до ОСОБА_1 про витребування майна, в якості співвідповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Направити ухвалу суду на адресу співвідповідача - ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 13 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 202/1182/16-ц
Пров. № 4-с/202/15/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 на дії відділу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною скаргою.

23 квітня 2016 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду (а.с. 76).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 на дії відділу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 706/709/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.,

за участі позивача: ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243.50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 686/618/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 15 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд залишив дану позовну заяву без руху, але позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 524/3802/16-ц
Провадження №2-о/524/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 219/4046/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 493/668/16-ц
Номер провадження 2/493/379/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 25 травня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

С У Д Д Я
Справа № 750/1607/16-ц Провадження № 22-ц/795/824/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 29 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.115 КЗпП України, ст. 34 Закону України " Про оплату праці", ст.ст. 88, 303, 307, ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_7 11128 (одинадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 44 копійки компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за період: липень 2007 року, листопад - грудень 2007 року, квітень - травень 2008 року, липень - грудень 2008 року, січень 2009 року, березень - червень 2009 року серпень - грудень 2009 року, січень 2010 року, березень - грудень 2010 року, січень - грудень 2011 року, січень 2012 року, березень - грудень 2012 року, січень 2013 року, березень - серпень 2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» в дохід держави 1157 (одну тисячу сто п'ятдесят сім) гривень 52 копійки в повернення судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 13 липня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 753/18871/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8426/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №266/1417/16-ц
Провадження№ 2/266/558/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року до суду надійшла заява позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м.Маріуполя» відомості з амбулаторної карти відносно періоду обслуговування у зазначеній установі (отримання медичної допомоги) з зазначенням адреси відвідування дільничного терапевта хворим ОСОБА_3, померлим 25.08.2015 року, актовий запис №1961.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати комунальний заклад Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м.Маріуполя» надати суду відомості з амбулаторної карти відносно періоду обслуговування у зазначеній установі (отримання медичної допомоги) з зазначенням адреси відвідування дільничного терапевта хворим ОСОБА_3, померлим 25.08.2015 року, актовий запис №1961.

Копію ухвали для виконання направити в комунальний заклад Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м.Маріуполя».

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 466/1790/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора Турчина І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 на користь департаменту економічної політики Львівської міської ради: р/р №0002, код платежу24170000 в ГУДКСУ у Львівській області , МФО 825014, -768 069, 75 грн. заборгованості зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова, згідно договору від 25.12.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 на користь прокуратури Львівської області 11521,92 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної

Суддя ОСОБА_5
Справа № 344/6273/16-ц
Провадження № 2/344/3622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/2673/16 № 2/183/1801/16

30 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особи: Орган опіки і піклування Гвардійська селищна ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Головне Управління ДМС України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особи: Орган опіки і піклування - Гвардійська селищна ради Новомосковського району Дніпропетровської області і Головне Управління ДМС України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 червня 2016 р. о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва