У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових коштів.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вірно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, надав правову оцінку обставинам справи та дійшов обґрунтованого висновку, що Фонд державного майна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», оскільки не є його правонаступником.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун