Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 вересня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Лопоцюк Є.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_4, в якому зазначила, що 1 січня 2016 року о 20 годині по вулиці Горького смт. Романів Житомирської області, ОСОБА_4, керуючи мопедом Viper - Activ, здійснив наїзд на неї, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, уламкового вікритого перелому кісток носа зі зміщенням, забійної рани тім"яної ділянки голови, що відностяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно майнову шкоду, позивач просила стягнути з ОСОБА_4 13620 грн на відшкодування витрат, пов»язаних з лікуванням, харчуванням, транспортними витратами, ремонтом велосипеда, внеску на донорство та втрачений заробіток за період лікування.

Окрім цього, ОСОБА_3 зазначила, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона перенесла та продовжує переносити душевні страждання, які зумовлені спричиненням фізичного болю, перебуванням на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, а також знівеченям обличчя внаслідок вікритого перелому носа. З огляду на це, ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на її користь 10000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач та його представник позов не визнали, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 6 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пункту 4 вказаної постанови, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

За змістом частини 2 статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що 1 січня 2016 року о 20 годині по вулиці Горького смт. Романів Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_4, керуючи мопедом Viper - Activ, здійснив наїзд на велисопедиста ОСОБА_3, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом кісток носа, забійну рану носа, забійну рану тім"яної ділянки голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Вказані обставини підтверджуються постановою слідчого від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000004, яке розслідувалося за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В період часу з 12 січня 2016 року по 28 січня 2016 року ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні, під час якої була проведена операція з редресації кісток носа, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого, виданою 29 січня 2016 року обласною клінічною лікарнею ім. О.Ф. Гербачевського.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який має бути компенсований ОСОБА_4, суд враховує характер страждань позивача, їх глибину та тривалість, немайнові втрати, тяжкість вимушених змін у її житті.

При цьому суд зважає на те, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого зазнала фізичного болю.

Окрім цього, у результаті дорожньо-транспортної пригоди та проведеної під час лікування редресації кісток носа, обличчя позивача було понівечене, що також зумовлює у неї моральні страждання.

Оскільки відповідач не довів, що шкода ОСОБА_3 була звдана внаслідок непереборної сили або умислу останньої, суд приходить до висновку, що справедливою сатисфакцією для позивача буде відшкодування їй відповідачем моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 1167, 1187 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551,20 грн судових витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В.Бабич