Справа № 201/4250/16ц
Провадження № 2/201/1599/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016р. ПАТ „Універсал Банк звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , який в подальшому, 06.04.2016р. позивачем уточнювався.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 09.07.2012р. між ПАТ „Універсал Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 121929. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № CL 121929 від 09.07.2012р. позивач надав відповідачу кошти у розмірі 32 400 грн., з кінцевим терміном повернення до 05.07.2017р. Цільове призначення кредиту: поліпшення житлових умов, зокрема ремонт. Сторони погодили, що тип процентної ставки за договором визначається як змінювана процента ставка. Дата перегляду ставки це кожне 01 січня, 01 квітня, 01 липня, 01 жовтня кожного календарного року протягом строку дії договору, якщо інше не передбачено умовами договору та додатку до договору. Відповідно до п.6.1. Додатку №1 позичальник зобовязується сплачувати кредитору суму щомісячного платежу у розмірах, відповідно до графіку щомісячних платежів. Для забезпечення кредитного договору між ПАТ „Універсал Банк та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL121929 /1 від 09.07.2012р., згідно з яким, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за невиконанням боржником усіх його зобовязань а кредитним договором, як існуючих в теперішній час так і тих, що виникають в майбутньому. Поручитель відповідає перед позивачем за порушення зобовязання боржником. Позивач зі свого боку виконав зобовязання за кредитним договором, відповідачі зі свого боку, не належним чином виконували умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 05.02.2016р. виникла заборгованість 46 254 грн. 35 коп., яка складається з : - прострочена заборгованість за кредитом - 12 982 грн. 72 коп.; сума дострокового стягнення кредиту 14 751 грн. 70 коп.; - заборгованість по відсоткам 16 735 грн. 29 коп. та пені 1 784 грн. 64 коп.

Своєю заявою від 20.09.2016р. представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 01.06.2016р.), позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, розглянувши справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 120).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались до розгляду на 08.06.2016р., 12.07.2016р. та 20.09.2016р. неодноразово не зявлялися, про дату та час слухання справи кожного разу повідомлялися належним чином, за адресами, наданими ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області від 28.04.2016р. (а.с. № 87, 89) та адресами, які були зазначені позивачем, як адреса для листування відповідачів та підтверджуються матеріалами справи, проте до суду повертаються конверти з відміткою: «за минуванням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Крім того, про день та час слухання справи на 20.09.2016р. відповідачі повідомлялися відповідно до вимог ч.9 ст. 76 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров,я» (ред. від 16.08.2016р. № 61 а.с. № 118).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позичені грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 09.07.2012р. між ПАТ „Універсал Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 121929 (а.с. № 7-16).

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № CL 121929 від 09.07.2012р. відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 32 400 грн., з кінцевим терміном повернення до 05.07.2017р. (а.с. № 17-22).

Факт отримання відповідачем коштів підтверджується меморіальним ордером № 1290040UAH000002/135930 від 09.07.2012р. (а.с. № 40).

У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань, станом 05.02.2016р. виникла заборгованість 46 254 грн. 35 коп., яка складається з : - прострочена заборгованість за кредитом - 12 982 грн. 72 коп.; сума дострокового стягнення кредиту 14 751 грн. 70 коп.; - заборгованість по відсоткам 16 735 грн. 29 коп. та пені 1 784 грн. 64 коп.

Також, у забезпечення виконання кредитного договору, 09.07.2012р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL121929 /1 від 09.07.2012р., згідно з яким, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за невиконанням боржником усіх його зобовязань за кредитним договором, як існуючих в теперішній час так і тих, що виникають в майбутньому. (а.с. № 26-34).

Відповідно до п. 4.3. договору поруки № CL121929 /1 від 09.07.2012р. порука за кредитним договором припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобовязання за основним договором не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.3.2. додатку № 1 до кредитного договору № CL 121929 від 09.07.2012р. дата повернення позичальником кредитору всієї суми кредиту 05.07.2017р.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя

При розгляді судом справи враховано те, що строк предявлення вимоги до поручителя, встановлений ст. 559 ЦК України не сплинув, оскільки в додатку № 1 до кредитного договору від 09.07.2012р. зазначена дата остаточного повернення кредиту 05.07.2017р. (а.с. № 20).

З огляду на те, що відповідачами не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена або її розмір менше, то суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь ПАТ „Універсал Банк суму заборгованості за кредитним договором № CL 121929 від 09.07.2012р. яка станом на 05.02.2016р. становить 46 254 грн. 35 коп., та складається з : - прострочена заборгованість за кредитом - 12 982 грн. 72 коп.; сума дострокового стягнення кредиту 14 751 грн. 70 коп.; - заборгованість по відсоткам 16 735 грн. 29 коп. та пені 1 784 грн. 64 коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 2), рівними частками, тобто по 689 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 550, 554, 559, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 74-76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 121929 від 09.07.2012р., яка станом на 05.02.2016р. становить 46 254 грн. 35 коп., та складається з : - прострочена заборгованість за кредитом - 12 982 грн. 72 коп.; сума дострокового стягнення кредиту 14 751 грн. 70 коп.; - заборгованість по відсоткам 16 735 грн. 29 коп. та пені 1 784 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1378 грн. - по 689 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.