Провадження № 2/537/1212/2016
Справа № 537/5107/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду в м.Кременчуці з позовом, та повідомив, що в грудні 2014року його знайомий ОСОБА_2 взяв у нього в користування автомобіль «Форд Ескорт», який належав йому на праві власності. ОСОБА_2 були потрібні кошти, які він позичив у ОСОБА_4 в сумі 1000доларів США, а в залог залишив ОСОБА_3 автомобіль «Форд Ескорт», який належав йому. На неодноразові вимоги повернути йому автомобіль відповідачі відмовилися, а тому вимушений звернутися до суду. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав та просив їх задовольнити в частині витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позов визнає частково, та пояснив, що дійсно отримав у ОСОБА_3 в борг 1000доларів США, дійсно в якості застави був наданий ОСОБА_3 автомобіль «Форд Ескорт», власником якого дійсно був ОСОБА_1 Дійсно до цього часу він не розрахувався з ОСОБА_3 і автомобіль знаходиться у ОСОБА_3 Зобов*язується в найближчий час розрахуватися з останнім.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з позовом погоджується частково, а саме, що дійсно даний автомобіль знаходиться у нього, дійсно до нього звернувся ОСОБА_2 позичить кошти, в якості застави був наданий автомобіль «Форд Ескорт», дійсно він передав ОСОБА_2 кошти в сумі 1000доларів США, до цього часу йому не повернули ці кошти, за цей час він зробив ремонт даного транспортного засобу, замінив деякі запасні частини. Не заперечує проти повернення автомобіля, але після повернення коштів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту та довідки МВС України регіонального сервісного центру в Полтавський області №5499 від 12.10.2016року ОСОБА_5, згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв «ДАІ2000» та бази даних «НАІС ДДАІ» станом на 12.10.2016рокучислиться зареєстрованим на праві особистої власності автомобіль FORD ESCORT, 1988р.в., кузов SFAVXXBBVJD45351, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ВІС111186 від08.05.2009року.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Із позовної заяви вбачається, що автомобіль вийшов з його власності поза його волі, перебуває у ОСОБА_3, який позичив кошти ОСОБА_2

При цьому ніяких договірних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що автомобіль вибув з володіння та власності Позивача ОСОБА_1 не з його волі.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5, відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілом) це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події(ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та зібраним по справі доказам , суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів на користь позивача.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 15, 16 330, 387, 388, 1212 ЦК України, з урахуванням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5, та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, що проживає м.Кременчук, туп.Глобинський №18, ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль FORD ESCORT, 1988р.в., кузов SFAVXXBBVJD45351, державний номер НОМЕР_1,

свідоцтво про реєстрацію ВІС111186 від 08.05.2009року на користь ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.11.2016року