Справа № 625/137/16-ц
Провадження № 2/625/65/16
У Х В А Л А

про cамовідвід судді

24.05.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

позивача не прибув,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та виділ частки із спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області знаходиться справа № 625/137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та виділ частки із спільного сумісного майна.

До суду головуючим у справі було подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 24.05.2016 року, позивач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 102).

В судове засідання, призначене на 24.05.2016 року, відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 103).

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Вказана справа надійшла до суду 07.04.2016 року та внаслідок самовідводів інших суддів, була перерозподілена на суддю Коломацького районного суду Харківської області Яковенка Андрія Олександровича.

Після автоматичного розподілу справи, судді стали відомі обставини, які у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, а саме: у осіб, що беруть участь у справі, можуть виникнути вказані сумніви через розгляд справи саме у суді, де позивач працює до теперішнього часу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, у Справі Delcourt v. Belgium ЄСПЛ зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини можуть викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Коломацького районного суду Харківської області Яковенка Андрія Олександровича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід по справі № 625/137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та виділ частки із спільного сумісного майна.

2. Вирішити питання про передання справи до іншого суду в порядку ст. 116 ЦПК України.

3. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3