overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

26.05.2016 року 6/425/77/16

2-1158/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.378 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа ОСОБА_1, та призначити заяву до судового розгляду на 08.06.2016 року о 09 год. 30 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 453/585/16-ц
№ провадження 2/453/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1 зареєстрований 04.11.2006 року відділом РАЦС Сколівського РУЮ Львівської області, актовий запис №37.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 12.05.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 12 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 620/330/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.05.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 15.06.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/518/16-ц

Провадження № 2/440/465/2016

"26" травня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі:Львівської міської Ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Радехівської місцевої прокуратури Львівської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі:Львівської міської Ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, а саме:Заяць ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились.

Керівник Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження по даній справі у звязку з добровільним виконанням.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі:Львівської міської Ради від позову до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа №744/421/16-ц
Провадження № 2/744/107/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подана до суду позовна заява до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 06 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06 червня 2016 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 750/3444/16-ц
Провадження № 2/750/1391/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

встановив:

05.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в сумі 3567 грн. 25 коп., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 15 755 грн. 84 коп., а всього 19 323 грн. 09 коп.

В судове засідання сторони не зявились, від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звязку з тим, що Чернігівським відділом поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області за заявою ТОВ «Північінвестбуд» зареєстровано кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки ОСОБА_1, обіймаючи посаду бухгалтера в ТОВ «Північінвестбуд» в період з травня по грудень 2015 року незаконно проводила нарахування собі заробітної плати понад встановлений згідно штатного розпису, тобто привласнила та заволоділа майном ТОВ «Північінвестбуд» шляхом зловживання своїм службовим становищем шляхом підроблення офіційних документів у вигляді складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0003888 23.04.2016 року зареєстровано кримінальне провадження за заявою директора ТОВ «Північінвестбуд» ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, як посадової особи ТОВ «Північінвестбуд» та її розгляд неможливий до розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до розгляду Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області кримінального провадження №0003888 по заяві директора ТОВ «Північінвестбуд» ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2546/16-ц
Провадження № 2-сз/552/44/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.

26.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору, оскільки він не є стороною по справі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2016 року сплатив судовий збір за подачу позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Так, як він не є стороною по справі, вважається що сплачений ним судовий збір сплачено помилково.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції № 73Р181 від 18.05.2016 року в розмірі 552,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9535/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/383/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_1

при секретарі Калюжної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/1570/16-ц
Провадження № 2/496/1018/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 25.09.2010 року, на садовий будинок, що знаходиться в с. Нерубайське, садове товариство «Гідробудівельник», лінія третя, 23, Біляївського району Одеської області.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори м.Одеси спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 25.09.2010 року.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори м.Одеси ( м.Одеси, вул.В.Терешкової 39/2) копію спадкової справи №201/2011 після смерті ОСОБА_2, померлого 25.09.2010 року.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 589/2088/16-ц
Провадження № 2/589/649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 травня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8697/16-ц
провадження № 2/753/4937/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСББ " Просперіті Хоум" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСББ " Просперіті Хоум" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників.

До відкриття провадження у справі, а саме 06.05.2016року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСББ " Просперіті Хоум" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/2234/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3685/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6, на рішення від травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 643/4896/16-ц
Номер провадження 2/643/3760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 172/61/16-ц
Провадження № 2/172/184/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "Про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "Про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" - відкласти на 10 год.00 хв. 18 травня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: