Справа № 629/4672/15-ц
Номер провадження 2/629/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що вона в 2003 році придбала квартиру, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 6, кв. 30. В силу свого стану здоровя та похилого віку вона потребує сторонньої допомоги, а тому домовилась із сусідкою ОСОБА_4 про те, що вона буде за нею доглядати, а відповідачка по справі в майбутньому наслідує квартиру позивача. 05 червня 2009 року позивач, не виходячи з машини, підписала нотаріусу документи, а лише 15 травня 2012 року їй стало відомо, що вона підписала з відповідачем по справі договір купівлі-продажу спірної квартири, замість договору довічного утримання, про який йшла домовленість. Позивач вважає спірний договір недійсним, виходячи з того, що її волевиявлення не було вільним і не відповідало її волі, оскільки відповідач по справі, обманним шляхом уклала договір купівлі-продажу квартири. В звязку з чим просить визнати договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 05 червня 2009 року за реєстровим № 1424 недійсним.

Позивач в судове засідання, призначене до розгляду на 14 квітня 2016 року не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, яка містить в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але надала суду телефонограму в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату так як знаходиться за межами Лозівського району Харківської області.

24 травня 2016 року позивач, а також її представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлення про вручення судових повісток про виклик їх до суду, які містяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника, яке підтримала відповідач по справі.

Представник третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, яка містить в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату ОСОБА_5 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова