overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/848/16-ц
Провадження № 2/396/431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Пропонується відповідачу в строк до 23.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 23.06.2016 року на 14:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1825/16
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.04.2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору та застосування до сторін наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2015 року ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору та застосування до сторін наслідків недійсності правочину.

Згідност.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В заявленому клопотанні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить витребувати з КП «Бюро технічної інвентарізації» м.Чорноморська Одеської області - копії документів, щодо будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (Іллічівськ), с.Малодолинське, вул.Незалежності, 25, станом з 2006 року по сьогоднішній день.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.134,137,168,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з:

- КП «Бюро технічної інвентарізації» м.Чорноморська Одеської області - копії документів, щодо будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (Іллічівськ), с.Малодолинське, вул.Незалежності, 25, станом з 2006 року по сьогоднішній день

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Єдиний унікальний номер 725/3434/16-ц
Номер провадження 2-с/725/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року по заяві ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, р/р 0000 в ЧФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 0130760, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1748 грн. 41 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не заперечує проти вимог стягувача, що вона згідна з вимогами заявника, однак вона неспроможна оплатити дану заборгованість одразу, а частинами. Просила переглянути рішення, провести нове судове засідання та прийняти відповідне рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, у заяві просила суд справу розглядати в її відсутності.

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в судове засідання не зявився, надав заяву у якій заперечував щодо скасування судового наказу, вважає, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд, частково дослідивши матеріали наказного провадження №725/3434/16-ц та матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.08.2016 року не підлягає скасуванню, оскільки, як вбачається із змісту заперечення, ОСОБА_1 не посилається на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не заперечує щодо суми заборгованості та згідна її сплатити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.106,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюзалишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 466/4720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

19.05.2016 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 19.11.2012 року в розмірі 13 619, 19 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4720/16-ц, 2/466/1837/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 14 год. 50 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/4245/15-ц
Провадження №2/463/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені в встановленому законом порядку. Представники позивача та відповідача ОСОБА_2 подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Окрім цього, представник позивача подав заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки такий на даний час є власником автомобіля, який є предметом спору.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 211340, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА211340В4992922, державний номерний знак (реєстраційний номер) АН9820НК.

Як вбачається із відповіді Головного сервісного центру МВС України від 18.03.2016 року №31/27-559 з 13.08.2014 року власником зазначеного автомобіля значиться ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Залучити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5702/16-ц

Провадження № 2/642/1752/16

22 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності,стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про притягнення до кримінальної відповідальності,стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До суду було повернено рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції, у якому зазначено, що 16.09.2016 року позивачем отримано вищевказану ухвалу суду.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності,стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Поверненя позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грінчук О.П.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/599/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.05.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 30.05.2016 року на 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 223/722/16-ц
Провадження № 2/223/356/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

23 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 3 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 452/1006/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"23" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2016 року предявив позов до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу № 480-к від 14 березня 2016 року про звільнення його, позивача, з посади охоронника служби банківської безпеки ТВБВ № 10013/0215 (м. Самбір) за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення його на вказаній посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі ухвали судді від 18.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати від відповідача та Самбірського міськрайонного центру зайнятості документи.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Витребувати від відповідача та Самбірського міськрайонного центру зайнятості документи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне» про усунення перешкод користування приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод користування приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/2523/16-ц (провадження № 2/465/1979/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/2523/16-ц (провадження № 2/465/1979/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 червня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.06.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 736/520/16-ц
Номер провадження 2/736/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 16 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 303/307/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2314/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Боднар О.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на __________ год. ____________ 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: