Справа 642/6856/13-ц
Провадження 6/642/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із вищезазначеною заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що 03 грудня 2013 заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12 718,18 грн., завдану залиттям квартири, та судовий збір на користь держави у розмірі 229.41 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова було скасовано і ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2. Питання про поворот виконання не вирішувалось.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року залишено без змін.

На підставі вищевикладеного заявник просила заяву задовольнити, та винести ухвалу, якою вирішити питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму грошових коштів у розмірі 12 718,18 грн., судовий збір, та виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 03 грудня 2013 заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12 718,18 грн., завдану залиттям квартири та судовий збір на користь держави у розмірі 229.41 грн.

16.09.2015 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження за виконавчим листом № 642/6856/13 ц було закінчено у звязку з його фактичним виконанням

Рішенням апеляційного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова було скасовано і ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2. Питання про поворот виконання не вирішувалось.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року залишено без змін.

Відповідно до положень ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири відмовлено у повному обсязі, питання про поворот виконання рішення суду апеляційним судом Харківської області не вирішувалось, а рішення суду є виконаним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12718 грн.18 коп. гривень безпідставно отриманих коштів за скасованим рішенням.

Що стосується вимог про повернення стягнутого судового збору в сумі 229 грн. 41 коп., та виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, так як за змістом ч.2 ст. 380 ЦПК України позивачем в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнене з нього саме за скасованим рішенням. Ні виконавчий збір, ні витрати на проведення виконавчих дій, які згідно ст. 79 ЦПК України за своєю правовою природою не є судовими витратами по справі, не стягувалися з відповідачки на користь позивача заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013, а тому не можуть і повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення. Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби або до суду зі скаргою на дії державного виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. З вимогами про стягнення даних коштів саме з позивача по справі з інших підстав, ніж в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення, відповідачка у встановленому законом порядку не зверталася.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.380 - 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: Харків, бульвар Каркача Івана, буд 73, кім. 246,247,248 в розмірі 12718 грн.18 коп. (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять грн. 18 коп.) які були стягнуті на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Гримайло