Справа№751/7996/16-ц
Провадження №2/751/1184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнати недійсним договору дарування від 23.05.2016 року 1/4 частини житлового будинку №29 з належною частиною надвірних споруд по вул. Комінтерна в м. Чернігові, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину житлового будинку №29 з належною частиною надвірних споруд по вул. Комінтерна в м. Чернігові, про що надав відповідну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості в майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Однак, вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, у поданій до суду заяві представник позивача не зазначає доказів про належність 1/4 частини житлового будинку №29 з належною частиною надвірних споруд по вул. Комінтерна в м. Чернігові, на яку просить накласти арешт, відповідачу ОСОБА_4 Вказаних доказів не містять і матеріали справи.

Відсутність доказів реєстрації у встановленому законом порядку на імя відповідача по справі вищевказаного майна, позбавляє суд можливості вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Також, відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, з квитанції про сплату судового збору від 10.10.2016 року, яка додана до заяви про забезпечення позову, вбачається, що платником є ОСОБА_6. Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують його повноваження на сплату судового збору від імені позивача.

Тобто, в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано копії заяв відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ч.8 ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву предстанвика позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду із належно оформленою заявою про забезпечення позову після усунення обставин, які стали підставою повернення такої заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк