Справа № 404/1183/16-ц
Номер провадження 2/404/1367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, визнання договір недійсним та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємством «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств подано до суду позов, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955 «Про поновлення договорів оренди земельної ділянки»: «Поновити ОСОБА_1 строком на 25 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0360 га землі, які використовуються в комерційних цілях по вул. Яновського, 104-к за рахунок земель житлової та громадської забудови, укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22.05.2001 року під розміщення магазину» в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки площею 203,76 кв.м. (0,0204 га), яка знаходиться в оренді у підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) згідно укладеного договору суборенди землі № 00185 від 07.07.2011 року (кадастровий номер :39:324:0078);

визнати протиправним та скасувати, в частині продовження до 01.12.2013 року строку для реєстрації ОСОБА_1 права оренди земельних ділянок, рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2499 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955» - як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси позивача;

визнати недійсним укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955 та від 17.09.2013 року № 2499 договір оренди землі № 38 від 17.10.2013 року між відповідачами, в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки площею 203,76 кв.м. (0,0204 га), яка знаходиться в оренді у відповідача згідно укладеного договору суборенди землі № 00185 від 07.07.2011 року (кадастровий номер :39:324:0078);

зобовязати Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,0360 га (кадастровий номер :39:324:0111) ОСОБА_1, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 01, підставою виникнення якого став договір оренди землі № 38 від 17.10.2013 року. укладений між відповідачами на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955 та від 17.09.2013 року № 2499;

зобовязати Кіровоградську міську раду та ОСОБА_1 повернути позивачеві частину земельної ділянки площею 203,76 кв.м. (0,0204 га), що знаходиться в оренді у позивача згідно укладеного договору суборенди землі № 00185 від 07.07.2011 року та була передана Кіровоградською міською радою в оренду ОСОБА_1 відповідно до договору оренди землі № 38 від 17.10.2013 року, укладеного на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955 та від 17.09.2013 року № 2499.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. За приписом частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В пункті 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог (пункт 10 частини 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України).

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, про витребування (повернення) якого йдеться в позовній заяві та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

Разом з тим, в позовній заяві міститься позовна вимога про повернення частини земельної ділянки, яка є позовною вимогою майнового характеру однак ціна позову щодо неї не визначена.

Аналіз вищевказаних норм дозволяє зробити висновок, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року.

Подана позовна заява містить пять самостійних позовних вимог проте, в порушення вищезазначених норм позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідачами у справі вказані Кіровоградська міська рада та ОСОБА_1, при цьому позовна вимога про зобовязання скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки спрямована до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, яка не є стороною у справі та не може бути зобов'язана судом вчиняти будь-які дії, оскільки вирішення питання щодо прав та обовязків третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору суперечить правовому статусу цих осіб у розумінні статті 35 Цивільного процесуального кодексу України. Також в позовній заяві відсутні обґрунтування і посилання на докази порушення прав позивача третьою особою, що не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України щодо змісту позовної заяви.

Крім зазначеного, звертаю увагу позивача, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області наділена повноваженнями органу державної влади і вимоги щодо неї підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, визнання договір недійсним та зобовязати вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві визначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру з посиланням на належні докази ринкової вартості спірного обєкта нерухомості; доплатити судовий збір в розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір», тобто за три вимоги немайнового характеру (1378,00 грн. х 3 = 4134,00 грн.) та вимогу майнового характеру (1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати з посиланням на належні докази), а також викласти позовні вимоги до відповідачів відповідно до чинного законодавства з врахуванням розяснень, викладених в ухвалі.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка