Справа № 161/9534/16-ц
Провадження № 2/161/3558/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Царюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Просто Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до абзацу «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1, 05 травня 2015 року, о 16.15 годин, керуючи транспортним засобом, марки «ЗАЗ-TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Рівненській в місті Луцьку, Волинської області, допустив зіткнення із транспортним засобом, марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Також судом встановлено, що постановою суду від 23 червня 2015 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік (а.с. 14-15). Також постановою суду від 23 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 15).
Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ЗАЗ-TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Просто Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АІ/1309603 (а.с. 4).
Також судом встановлено, що ПрАТ «Просто Страхування» було виплачено ПАТ «Цумань» страхове відшкодування в сумі 23 814,23 гривень (а.с. 59). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до ОСОБА_1, щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 23 814,23 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 гривень.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПрАТ «Просто Страхування», яке виплатило страхове відшкодування ПАТ «Цумань», набуло права подати регресний позов до ОСОБА_1, як до особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування та понесених і документально підтверджених судових витрат.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ПрАТ «Просто Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко