Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово будівельний кооператив № 53 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м . Черкаси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово будівельний кооператив № 53 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Вказану позовну заяву ОСОБА_1 адресував до суду ще 05.11.2015 року, проте, по суті рішення у справі не прийнято в силу фактичного навмисного затягування розгляду справи відповідачем за первинним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3, які адресують до суду численні та надумані клопотання або просто не з,являються до суду з наданням відповідних заяв та клопотань про участь в іншому судовому процесі, про перенесення з інших підстав ,таким чином зволікаючи з розглядом справи.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово будівельний кооператив № 53 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом звичайний цивільний спір.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не бульше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Після прийняття провадження у даній справі та з метою розгляду справи у розумні строки, усунення причин зволікання та навмисного затягування розгляду справи, судом призначаються судові засідання, які узгоджуються із сторонами, а в разі неявки хоча б однієї сторони у строк, достатній для надходження судового повідомлення поштовим звязком.

Проте, відповідачем ОСОБА_2 та його предлставником ОСОБА_3 здійснюється зволікання з розглядом даної справи у розумні строки та вчиняється фактично навмисний зрив судових засідань, на що суд неодноразово акцентував увагу сторін.

При цьому , відповідач та його представник зайняли позицію фактичного умисного зволікання з розгляду справи , затягування розгляду справи, адресуючи почергово різного роду клопотання , в тому числі і такі , які аналогічні за своїм змістом.

Це змушує суд реагувати шляхом винесення відповідної ухвали суду.

Так, після заміни неналежного відповідача належним / Черкаської міської ради на ОСОБА_2 / , з початку розгляду справи по суті 16.03.2016 року та оголошення перерви в судовому засідані під письмову розписку до 12.04.2016 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася , а ОСОБА_2 надав клопотання від 11.04.2016 року про перенесення розгляду справи на інший день у звязку з відрядженням до м. Запоріжжя.

Розгляд справи визначено на 10.05.2016 року та повідомлено сторони , проте, 10.05.2016 року ОСОБА_2 адресував клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та надав ксерокопію листка непрацездатності.

У звязку з цим розгляд справи відкладено на 25.05.2016 року, проте, ні ОСОБА_2 ні його представник ОСОБА_3Ю.в судове засідання не зявилися , причин неявки не надали, а розгляд справи перенесено на 06.06.2016 року на 09.00 год.

3.06.2016 року ОСОБА_2 адресував до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з хворобою та надав ксерокопію листка непрацездатності.

Розгляд справи перенесено на 22.06.2016 року , проте, 22.06.2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 знову надано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з відрядженням.

Вищевказане є очевидним свідченням зловживання своїми процесуальними правами відповідача та його представника.

Таке відношення до розгляду справи є свідченням явної неповаги до суду, оскільки відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 при розгляді справи надана можливість в повній мірі висловити свою думку та свою позицію відповідно за позовними вимогами ОСОБА_1 та за своїми позовними вимогами, що і було ними зроблено.

Проте, в послідуючому, ними зайнято позицію із навмисного затягування розгляду справи , оскільки до суду не зявляються ні сам відповідач ОСОБА_2, ні його представник, а лише адресуються різного роду клопотання та заяви.

Судом розяснювались права та обовязки сторін , в тому числі і акцентувалась увага сторін щодо належного відношення до участі з розгляду справи , взаємної поваги сторін , тощо , з метою спонукання до якнайшвидшого розгляду справи у розумні строки , проте, , з матеріалів справи , вбачається , що відповідачем ОСОБА_2 та його представником

ОСОБА_3 продовжується затягування розгляду справи з посиланням на різного роду обставини.

Таке відношення до розгляду даної справи свідчить не лише про навмисні дії по зволіканню з розгляду справи, але й зловживання своїми правами представником ОСОБА_3 та явну неповагу до суду , на що суд змушений реагувати шляхом винесення відповідної ухвали.

Права та обовязки осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь справі визначені ст.169 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми права у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів./ постановляє заочне рішення / .

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи / ч.2 ст.169 ЦПК України / .

Так, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 після повідомлення 12.04.2016 року в судовому порядку про день і час розгляду справи під письмову розписку до суду не зявилася на наступні судові засідання :10.05.2016 року, 25.05.2016 року , 06.06.2016 року та 22.06.2016 року, адресувавши клопотання про відкладення розгляду справи, що є нічим іншим , як зловдживання своїими процесуальними правами.

ОСОБА_1 , як громадянин України, звернувся до національного суду України із звичайним цивільним спором , за захистом свого порушенного права , який затягується в силу надуманих причин з боку відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, що змушує суд реагувати шляхом винесення такого змісту ухвали з метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів громадян на належний правовий захист.

А тому , враховуючи вищевикладене , з метою якнайшвидшого розгляду справи у розумні строки , суд вважає необхідним направити дану ухвалу на адресу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 з повідомленням про недопущення зловживання своїими процесуальними правами, належного реагування та прийняття мір по забезпеченню належної участі у розгляді даної справи на конкретно визначену судом дату розгляду справи , а саме, на 2 липня 2016 року на 9.00 годину.

В разі неявки до суду відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , рішення у справі буде прийнято на підставі наявних у справі даних чи доказів.

На підставі наведенного та керуючись Конституцією України , ст.ст.5, 27,31,160, 168, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Направити дану ухвалу суду до відома ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 для відповідного реагування та прийняття мір по забезпеченню належної їх участі у розгляді даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово будівельний кооператив № 53 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Головуючий: ОСОБА_5