06.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/1140/15-ц
Провадження №2/533/14/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Лутовинівська сільська рада Козельщинського району, Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом до суду, в якому прохає встановити нікчемність заповіту, посвідченого секретарем Лутовинівської сільської ради Козельщинського району ОСОБА_5 10.11.2011 року за реєстровим номером №150, згідно якого померла ОСОБА_8 заповіла все своє майно ОСОБА_7

30.06.2016 року після задоволення заяви головуючого судді Лизенка А.В. про самовідвід, вищезазначена цивільна справа, в порядку автоматичного розподілу передана в провадження судді Оксенюка М.М.

06.09.2016 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що останній безпідставно під час розгляду справи відмовив в задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 щодо прослуховування запису судового засідання по справі № 533/973/15-ц в частині допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, але в той же час задовольнив клопотання представника відповідача про допит свідків. Суддя під час розгляду справи порушив права представника позивача та робив їй зауваження з приводу питань, а саме робив зауваження що питання не стосуються розгляду справи.

Також, позивач в заяві про відвід судді зазначив, що суддя та представники відповідача і представник третьої особи ОСОБА_4 перебувають в дружніх стосунках, оскільки представник ОСОБА_2 є депутатом Козельщинської районної ради, представник відповідача ОСОБА_3 є сином судді Козельщинського районного суду Мурашка А.О., а отже вищевикладене свідчить про неупередженість судді у вирішенні даної цивільної справи та викликають сумніви в обєктивності розгляду справи.

В судове засідання позивач не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Представник позивача заяву позивача підтримала та прохала задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Представники відповідача та треті особи заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважають, що заява є безпідставною.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, встановив наступне.

Згідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_11 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_12 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки в Козельщинському районному судді на посаді судді дійсно працює батько представника відповідача, а отже зазначена обставина може викликати сумнів у позивача щодо неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_6 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Лутовинівська сільська рада Козельщинського району, Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповітупередати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя