АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/629/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2354/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що має право оформити право власності на земельну ділянку, яка знаходиться під будівлею належного їй гаража НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, необхідну для його обслуговування, однак власник суміжної земельної ділянки - ОСОБА_2 - не надає відповідь на отриману від неї пропозицію про погодження меж земельної ділянки. Унаслідок відсутності письмової згоди про погодження меж із суміжним землевласником виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради відмовив їй у затвердженні виготовленої документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

З урахуванням зазначеного позивачка просила усунути перешкоди у здійсненні права на приватизацію зазначеної земельної ділянки та надати право на погодження та затвердження виготовленої землевпорядною організацією технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1, площею 59 кв. м, які чинить власник суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 Надано ОСОБА_3 право на погодження затвердження виготовленої ТОВ НВІ «Земресурс» технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо об'єкта: землі житлової та громадської забудови для будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1, площею 59 кв. м без письмової згоди власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 у акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 8 травня 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення норм матеріального та процесуального права внаслідок неповного з'ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи просила рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року рішення районного суду скасовано й у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником гаража НОМЕР_1, на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 4 січня 2005 року, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення, зареєстрованого КП «Полтавське БТІ Інвентаризатор» 2 лютого 2005 року (а.с. 4).

Пунктом 8 рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29 травня 2014 року «Про надання дозволу на виготовлення технічне документації із землеустрою» ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_1, площею 59 кв. м для будівництва індивідуального гаража.

Згідно з п. 8.1 указаного рішення зобов'язано ОСОБА_3 звернутись до геодезичної організації з приводу виготовлення технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку та до 1 червня 2015 року надати на затвердження технічну документацію (а.с. 5).

На замовлення ОСОБА_3 ТОВ НВІ «Земресурс» виготовило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на підставі якої земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_1 для будівництва індивідуального гаража площею 0,0059 га, форма власності - комунальна, зареєстрована Управлінням Держземагентства у м. Полтаві Полтавської області 27 вересня 2014 року.

Листом від 21 жовтня 2014 року Октябрська районна у м. Полтаві рада повідомила ОСОБА_3 про неможливість позитивно вирішити питання щодо затвердження технічної документації на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, оскільки межі земельної ділянки не погоджені із суміжними землевласниками та землекористувачами.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_3 направила на адресу ОСОБА_2 пропозицію щодо погодження меж належної їй земельної ділянки, яка отримана відповідачем 28 жовтня 2014 року.

27 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради із заявою про вирішення земельного спору щодо межі земельної ділянки із суміжним землевласником ОСОБА_2 та отримала відповідь про те, що вирішення даного питання не відноситься до повноважень Октябрської районної в м. Полтаві ради.

Складовою виготовленої на замовлення позивача геодезичною організацією технічної документації є акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, згідно з яким межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_1 площею 59 кв. м, наданої для будівництва індивідуального гаража, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками у кількості 8 штук, які пред'явлені та передані на зберігання ОСОБА_3

У акті зазначено, що він складений ОСОБА_3 та ТОВ НВІ «Земресурс» 8 травня 2014 року у присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок.

Акт підписаний лише позивачем та ТОВ НВІ «Земресурс» та не містить підпису ОСОБА_2, яка зазначена власником/користувачем суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Листом Октябрської районної в м. Полтаві ради від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про неможливість позитивного вирішення питання про затвердження їй технічної документації із землеустрою.

Відповідно до статті 198 ЗК України, межі земельної ділянки погоджуються суміжними власниками та землекористувачами.

Згідно зі статтею 106 ЗК України власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Так, місцевий суд, вирішуючи спір, враховуючи обставини справи та відсутність згоди відповідача щодо погодження меж належної їй земельної ділянки, прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення позову.

Такий висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Обґрунтовуючи заперечення проти апеляційної скарги, позивачка посилалась на те, що у неї з відповідачкою відсутній спір щодо користування їх суміжними земельними ділянками, а ст. 198 ЗК України передбачено погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Зазначала, що саме відсутність такого погодження меж є перешкодою у реалізації її права на отримання нею у власність земельної ділянки, яка є у її користуванні.

За викладеного, єдиним можливим способом захисту позивача є надання права на погодження та затвердження технічної документації без письмової згоди суміжного землевласника ОСОБА_2 у Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 08.05.2014 року.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ Панченко О.О.