overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/594/16
Провадження № 2/741/305/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

26 травня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/522/5724/16
Справа № 522/9351/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 25 хвилин, «29» червня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «29» 06. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

26.05.2016
Справа № 500/2673/16-ц
Провадження № 2/500/1906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.08.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 200/1220/16-ц
провадження № 2-п/0202/142/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №463/5806/15-ц
Провадження №2/463/571/16
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи та проведення наступних судових засіданях по справі за участю відповідача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Оболонським районним судом м.Києва.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається із клопотання у зв'язку з обмеженістю кошторису Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відрядження працівників, відповідач не може забезпечити особисту явку свого представника до Личаківського районного суду м.Львова, тому просить судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158-1, 197 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 14:30 год. у режимі відеоконференції із участю представника Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк».

Копії ухвал негайно надіслати до Оболонського районного суду м.Києва для організації її виконання та Публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 673/567/16-ц
Провадження № 2/673/351/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_5, який помер 22 лютого 1996 року в с. Макарово Деражнянського району Хмельницької області.

В ході судового розгляду справи встановлено, що фактично в управління спадковим майном ОСОБА_5 вступила його дружина ОСОБА_6, яка померла 19 лютого 2006 року в с. Макарово Деражнянського району Хмельницької області.

Із наявних в матеріалах справи документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_6, а тому наявні підстави для витребування зазначеної інформації із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи до майна ОСОБА_6, яка померла 19 лютого 2006 року в с. Макарово Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2974/16 Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Справа № 637/114/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року - скасувати.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини всіх видів доходів до 1/5.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 211/2012/16-ц
Провадження № 2/211/1553/16
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права користування та зняття з реєстрації в квартирі -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права користування та зняття з реєстрації в квартирі.

Ухвалою суду 19.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

30.05.2016 року від позивача ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про повернення їй вказаної позовної заяви поданої до ОСОБА_3 про припинення права користування та зняття з реєстрації в квартирі.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачеві згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права користування та зняття з реєстрації в квартирі - повернути позичу.

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3600/16 Справа № 202/6741/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и л а:

03 березня 2016 року, не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на несвоєчасність його отримання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо своєчасності отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/765/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1158/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачуться 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні при подані заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням суду вартість спірного майна встановлена 106 654 грн. 50 коп., тому враховуючи, що позовна заява має майновий характер, відповідно до вищевказаного закону з апелянта підлягає до сплати судовий збір в розмірі 1173 грн. 20 коп., тобто необхідно доплатити судовий збір в розмірі 618 грн. 80 грн. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.1_(де пункт 1.1 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1,6 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/625/16-ц
Провадження № 2/674/438/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20 травня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рудської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 59125,71 грн.), -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Рудської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 59125,71 грн.).

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи за номером у Спадковому реєстрі №45533927 та номером у нотаріуса №937-08, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 17.04.2008 року та копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 20.11.1995 року, що зберігається у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький вул.Свободи, 9а):

-належним чином засвідчену копію спадкової справи за номером у Спадковому реєстрі №45533927 та номером у нотаріуса №937-08, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 17.04.2008 року.

-належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 20.11.1995 року

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 10.06.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 526/1021/16-ц
Провадження № 2/526/582/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва