Справа№751/8292/16-ц
Провадження №4-с/751/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою Приватної фірми «Валентина» в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій та бездіяльності незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року (згідно відмітки на поштовому конверті) ПФ «Валентина» звернулася зі скаргою, в якій просить:

визнати незаконною бездіяльність старших державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо перевірки наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника ПФ «Валентина» за даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень;

визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо не проведення виконавчих дій з метою об»єднання виконавчого провадження № 48361354 у зведене виконавче провадження за боржником ПФ «Валентина»;

визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо складання акту опису та арешту майна від 17.06.2016 року, проведеного за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8;

визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, щодо призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для визначення вартості майна, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 43728635, до складу якого входить 8 виконавчих проваджень: ВП 40976788, ВП 40977025, ВП 40977283, ВП 40977353, ВП 40977429, старшим державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції м. Суми ОСОБА_4 був складений Акт опису та арешту майна від 21 травня 2015 року, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8. Вказує, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження № 48361354 від 06.08.2015 року, а старшим державним виконавцем Ричкалем С.П. було складено 17.06.2016 року акт опису та арешту раніше вже описаного майна ПФ «Валентина», та винесено постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання, про що скаржник дізналася 12.08.2016 року, після отримання листа від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області. Вважає такі дії старших державних виконавців Кутняк І.В. та Ричкаля С.П. незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2016 року, було залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи ПАТ «Альфа Банк». (а.с. 88)

Представник ПАТ «Альфа Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник скаржника ПФ «Валентина» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 92). До суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника. (а.с. 155) Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника.

Старші державні виконавці відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. (а.с. 91) Від державного виконавця Ричкаль С.П. надійшли письмові заперечення та клопотання про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 99-154, 157) Суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа Банк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України: скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, судом встановлено, що 23 листопада 2015 року скаржнику вже було відомо про наявність спірного виконавчого провадження № 48361354 з примусового виконання виконавчого листа №6/751/605/13, виданого 15.03.2013 (а.с.128,129), а 23 червня 2016 року останньому стало відомо і про складений державним виконавцем спірний Акт опису й арешту майна від 17.06.2016 року. (а.с.115-120)

Згідно ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з поданої скарги, представник скаржника не просить поновити строк звернення до суду та не обґрунтовує поважності причини його пропуску, у зв»язку з чим, скарга в частині вимог щодо не перевірки наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника; щодо не проведення виконавчих дій з метою об»єднання виконавчого провадження № 48361354 у зведене виконавче провадження та щодо складання акту опису та арешту майна від 17.06.2016 року - підлягає залишенню без розгляду.

Скаржник стверджує, що спірна постанова про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.06.2016 року (а.с. 18-20), складена внаслідок незаконних дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, при цьому не обґрунтовуючи та не доводячи їх сутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги в частині вимог про визнання незаконними дій щодо призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для визначення вартості майна слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72,73,383,385 -387 ЦПК України

Ухвалив:

Скаргу Приватної фірми «Валентина» в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій та бездіяльності незаконними в частині вимог щодо не перевірки наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника; щодо не проведення виконавчих дій з метою об»єднання виконавчого провадження № 48361354 у зведене виконавче провадження; щодо складання акту опису та арешту майна від 17.06.2016 року - залишити без розгляду.

В задоволенні скарги в частині вимог про визнання незаконними дій щодо призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для визначення вартості майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач