overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/919/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м.Перемишляни

22.09.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2412/16 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задоволена частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат» про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором скасовано і провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

06 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича в особі представника Шевлякова Сергія Володимировича звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року, посилаючись на той факт, що в ухвалі номер справи зазначений як № 640/15889/15-ц. Натомість, згідно рішення суду першої інстанції, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, належна справа встановлена за номером № 640/15899/15-ц.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 09.45 год. 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач КС «Сімейна позика» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 15.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/2408/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівсбклї районної в місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Тернівського Виконкому про визнання права власності в порядку спадкування за законом; треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівсбклї районної в місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.08.2016 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третім особам - невідкладно направити копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7769/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 (Ковальській, Челюскінців) в м.Одесі та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, вул. Кузнечна, (Ковальська, Челюскінців), 59, кв. 4.

Судом установлено, що позивач просить зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 (Ковальській, Челюскінців) в м.Одесі.

Зняття з реєстраційного обліку здійснюється органом реєстрації, а саме територіальним органом ДМС.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження відносно позовних вимог позивачів до відповідача про зняття з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, вул. Кузнечна, (Ковальська, Челюскінців), 59, кв. 4, ОСОБА_2, оскільки ці вимоги розглядаються в порядку КАС України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А..

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.09.2016
Справа 487/1633/16-ц
Номер провадження 2/487/1263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.04.2016 р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 185/3661/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо вимог, які не стосуються квартири.

Відповідач та представники сторін підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки від позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду частини позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, крім вимог, які стосуються поділу квартири та стягнення грошової компенсації, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5988/16-ц

19 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5988/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 17 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 2-н/756/190/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про стягнення суми заборгованості за газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про стягнення суми заборгованості за газ з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 571/550/16-ц
Провадження № 2/571/221/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 10 червня 2016 року о 09:15 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 567/144/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача та представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1

перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності на майно у справі за позовом ОСОБА_5 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку, яка знаходиться в м.Острог по вул. Тучемського, 15 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_5

ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_3 звернувся в суд як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору з позовом до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Оскільки позов ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України і задоволення зазначеного позову може виключити задоволення первісного позову, то позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору слід прийняти.

Керуючись ст.. 123-125 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, об'єднавши його в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 310/6346/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/1003/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"29" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання , просить суд надати строк на примирення так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Суд приходить до висновку,що для збереження сім»ї сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 2(два) місяці.

Провадження у справі зупинити .

Суддя І.А.Даруда
Справа № 131/920/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/920/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 01 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: