Справа № 323/2883/16-ц
№ провадження 2/323/821/16
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

18.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Токмацькому районі Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробниче підприємство «Агросвіт», третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, виключення його з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просив визнати за собою право власності на автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 1725,00 грн., а також виключити його з акта опису та звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області в межах зведеного виконавчого провадження № 51389889.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбав у власність спірний автомобіль у ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2004 року, а той отримав його у володіння на підставі наказу виконавчого директора ТОВ «АВП «Агросвіт» ОСОБА_4 від 14.04.2004 року та відповідного Акту приймання передачі в порядку виділення майнового паю. Також позивач отримав свідоцтво про реєстрацію спірного автомобіля. В подальшому позивач протягом 2004-2016 років відкрито, безперешкодно та безспірно користувався спірним автомобілем для задоволення власних потреб, вважав його своїм. Однак 13.05.2016 року спірний автомобіль разом з документами на нього був вилучений співробітниками Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, у зв'язку з чим позивачу стало відомо про те, що на спірний автомобіль ще з 2005 року накладений арешт в межах зведеного виконавчого провадження № 51389889, що перебуває на виконанні ВДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції. Боржником за виконавчим провадженням є ТОВ АВП «Агросвіт», а тому, оскільки спірний автомобіль продовжує бути формально зареєстрованим за цим підприємством, державний виконавець вважає його власністю боржника. Будь-якої іншої інформації про підстави накладення арешту позивач отримати не зміг, оскільки не є учасником відповідного виконавчого провадження. Оскільки право власності позивача іншими особами не визнається, позивач просить визнати його в судовому порядку, та усунути перешкоди у користуванні автомобілем шляхом виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої вимоги підтримав, пославшись на факти та норми права, викладені в позовні заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 також позов підтримав повністю та пояснив, що попередній власник спірного автомобіля, ОСОБА_3, був членом КСП «Нива» та мав відповідний майновий пай. Після ліквідації КСП «Нива» на його матеріальній базі було створено ТОВ «АВП «Агросвіт», а ОСОБА_3 став одним з його засновників. У 2004 року ТОВ «АВП «Агросвіт» проводило розпаювання свого майна через своїх учасників, в ході якого ОСОБА_3 в обмін на його пай був переданий у власність спірний автомобіль, що підтверджується доданими до позову документами. Після чого, як власник, ОСОБА_3 продав спірний автомобіль ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 14.04.2004 року, а тому право власності перейшло до позивача.

Також представник позивача зазначив, що, незважаючи на неналежним чином оформлені документи щодо переходу права власності на спірний автомобіль до позивача, справжня воля всіх учасників цих правовідносин була спрямована саме на це, а тому немає перешкод для визнання за позивач цього права власності.

Відповідач Токмацьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак подав письмові заперечення проти позову. Не визнаючи позов, відповідач послався на те, що у позивача не виникло право власності на спірний автомобіль на підставі Договору купівлі-продажу від 14.04.2004 року, оскільки право ОСОБА_3 на майновий пай не підтверджено відповідним свідоцтвом, у зв'язку з відчуженням майнового паю позивачу нове свідоцтво на цей пай не видавалось. Крім того, на думку відповідача, за чинним у 2004 році законодавством правочини щодо відчуження транспортних засобів мали укладатись або з нотаріальним посвідченням, або на товарній біржі, але Договір купівлі-продажу від 14.04.2004 року укладений в простій письмовій формі, а тому є недійсним. Всі інші надані позивачем документи в обґрунтування позову також жодним чином не підтверджують виникнення у нього права власності на спірний автомобіль. За обліковими даними АІС «Автомобіль» спірний транспортний засіб зареєстрований за ТОВ «АВП «Агросвіт». Відповідач є стягувачем у виконавчому провадженні щодо стягнення з цього підприємства податкового боргу, а тому є заінтересованим у збереженні спірного автомобіля під арештом з метою забезпечення задоволення вимог відповідача.

Відповідач ТОВ «АВП «Агросвіт» явку представника також не забезпечив, надавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Відділ Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області явку представника не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, за даними АІС «Автомобіль», вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, 1987 року випуску, з 27.06.2002 року і по день подання позову є зареєстрованим за ТОВ «АВП «Агросвіт», про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.

ТОВ «АВП «Агросвіт» є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 51389889, що перебуває на виконанні в ВДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення на користь УПФУ в Токмацькому районі Запорізької області боргу в сумі 68850,47 грн.

За наданими відповідачами відомостями, які іншими учасниками справи не заперечуються, з 2005 року спірний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним в межах вказаного виконавчого провадження.

13.05.2016 року вказаний автомобіль був вилучений слідчим Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лисотою Т.М. під час огляду місця події за адресою м. Оріхів, вул. Привокзальна, б. 2-а, та станом на час звернення позивача до суду знаходиться на території Оріхівського району Запорізької області, а тому справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області на підставі ст. 114 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог про визнання права власності на спірний автомобіль позивач послався, зокрема, на такі письмові докази:

1)наказ виконавчого директора ТОВ «АВП «Агросвіт» від 14.04.2004 року № 46 про виділення ОСОБА_3 у приватну власність в рахунок майнового паю автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1, за залишковою вартістю 1725,00 грн.;

2)акт приймання-передачі від 14.04.2004 року, за яким ТОВ «АВП «Агросвіт» передало, а ОСОБА_3 прийняв у приватну власність спірний автомобіль;

3)Договір купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2004 року, за яким ОСОБА_3 продав, а позивач купив майнові права на майновий пай колективного сільського господарського підприємства ТОВ «АВП «Агросвіт» номінальною вартістю 2000,00 грн.;

4)Довіреність серії ЯМД № 492695 від 25.04.2004 року, видану позивачу в ТОВ «АВП «Агросвіт» на отримання спірного автомобіля;

5)накладну № 29 від 14.04.2004 року, за якою ТОВ «АВП «Агросвіт» було відпущено ОСОБА_3 та одержано позивачем спірний автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак надані позивачем докази не є допустимими та не можуть вважатись такими, що підтверджують факт виникнення у позивача права власності, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що станом на 14.04.2004 року у ОСОБА_3 не виникло право власності на спірний автомобіль, а тому він не міг його передати й позивачу.

Так, ОСОБА_3 спірний автомобіль начебто був виділений у приватну власність за рахунок майна ТОВ «АВП «Агросвіт» в рахунок належного йому майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства. Водночас жодних доказів наявності у ОСОБА_3 такого майнового паю суду надано не було.

Як свідчить Статут ТОВ «АВП «Агросвіт», зареєстрований Токмацької райдержадміністрацією Запорізької області 15.10.2001 року, ОСОБА_3 був одним з 56 його співзасновників з часткою в розмірі 1,7% статутного фонду підприємства, що в грошовому еквіваленті складало 204,00 грн.

Також із змісту цього Статуту судом встановлено, що ТОВ «АВП» Агросвіт» було створено не шляхом реорганізації будь-якого колективного сільськогосподарського підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю, а шляхом грошових вкладів учасників та їх підприємницької діяльності на підставі установчого договору.

Відтак, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що ТОВ «АВП» Агросвіт» прийняло на себе обов'язки за зобов'язаннями КСП «Нива».

За змістом чинних на той час Законів України «Про господарські товариства» та «Про колективне сільсьгосподарське підприємство», майновий пай та частка у статутному фонді господарського товариства, як об'єкти цивільних прав, не були тотожними за змістом, щодо них діяв різний порядок набуття, користування та відчуження. Тому станом на 14.04.2004 року ОСОБА_3 не міг розпоряджатись майновим паєм у ТОВ «АВП «Агросвіт», оскільки такого не існувало взагалі.

Також суду не було надано належних та допустимих доказів виходу ОСОБА_3 із складу учасників ТОВ «АВП «Агросвіт» з виділенням його частки в натурі, або відчуження його частки у встановленому на той час порядку.

Крім того, надані позивачем документи містять внутрішні суперечності, які також унеможливлюють задоволення позову.

Так, згідно наказу виконавчого директора ТОВ «АВП «Агросвіт» № 46 від 14.04.2004 року, ОСОБА_3 отримав спірний автомобіль в рахунок (тобто в обмін) майнового паю. Тобто навіть якщо керуватись правовою позицією позивача, - у зв'язку з цим право на пай припинило існування.

Разом з тим, за Договором купівлі-продажу від 14.04.2004 року, ОСОБА_3 продав права на свій майновий пай позивачу.

Таким чином, не зрозуміло, чи продав ОСОБА_3 свій пай позивач до його обміну на спірний автомобіль, чи після.

Жоден із наданих позивачем документів не містить вказівки на те, що позивач придбав у певної особи спірний автомобіль (навіть у ОСОБА_3 він придбав лише «майновий пай»).

Також суд бере до уваги, що весь час після вибуття спірного автомобіля з володіння ТОВ «АВП «Агросвіт» він продовжує бути зареєстрованим за цим підприємством.

За таких обставин позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 328, 658 Цивільного кодексу України, керуючись 10-11, 61, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Токмацькому районі Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробниче підприємство «Агросвіт», третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, виключення його з акту опису, - відмовити.

Повний текст рішення складений 23.11.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М.Мінаєв