Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 Справа №607/6916/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у якому просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ПАБ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 31.07.2007 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим №8353.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2012 р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. за вказаним судовим рішення, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 266 058 грн. 05 коп., що еквівалентно 33 376,16 доларів США, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 36,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Тернопіль вул. 15 Квітня, 15/135, способом продажу предмета іпотеки, шляхом укладення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Дана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 31.07.2007 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим №8353. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до відповідача із заявою про видачу дублікату даного договору, однак їм було відмовлено з посиланням на положення ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду подала письмові заперечення, згідно яких зазначила, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною по договору купівлі-продажу квартири по вул. 15 Квітня, 15/135 в м. Тернополі, посвідченого 31.07.2007 р., за реєстровим №8353, довіреності від імені ОСОБА_2, якій належить квартира, у ПАТ КБ «Приватбанк» не має, рішення суду не є тим документом, яким надаються повноваження, ПАТ КБ «Приватбанк» готується до реалізації майна, тобто до вчинення правочину (договору купівлі-продажу), діючи при цьому в своїх інтересах. Тому, видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат належного ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, приватний нотаріус ОСОБА_1 не мала законних підстав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

18 січня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 266 058 грн. 05 коп., що еквівалентно 33 376,16 доларів США, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 36,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Тернопіль вул. 15 Квітня, 15/135, способом продажу предмета іпотеки, шляхом укладення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Частиною 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нею 31 липня 2007 року за реєстровим №8353.

Як вбачається із листа №97/01-16 від 11.05.2016 року, відповідачем відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 31 липня 2007 року за реєстровим №8353 з посиланням на ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Згідно з п. 2.7 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 зазначено, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують (п.1.1. глави 2 розділу ІІ Порядку).

За змістом п. 1.2 глави 2 розділу ІІ Порядку, право власності на квартиру, що відчужується, може бути підтверджено, зокрема, нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу або його дублікатом.

Таким чином, якщо рішенням суду передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, то під час укладення такого договору купівлі-продажу, іпотекодержатель зобовязаний надати оригінал договору купівлі-продажу предмета іпотеки або його дублікат.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини пятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Окрім того, підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України «Про нотаріат» (в редакції Закону N 614-VI від 01.10.2008). Відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому рядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних і повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі; в інших випадках, передбачених Законом України «Про нотаріат». Даний перелік є вичерпним.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що рішенням суду від 18 січня 2012 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь банку, ПАТ КБ «Приватбанк» надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, рішення набрало законної сили та підлягає до обовязкового виконання.

Відмова у видачі дублікату правовстановлюючого документа призводить до унеможливлення реалізації права іпотекодавця на примусове виконання рішення суду, чим порушуються конституційні права на виконання судового рішення.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку»,передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Аналіз змісту норм ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» вказує про те, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише особам, які були стороною правочину, а ст. 38 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що у іпотекодержателя наявне право продажу предмету іпотеки з отриманням всіх необхідних документів для цього.

При вирішенні питання застосування цих норм слід виходити з пункту 2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», в якому вказано про те, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV, набрав чинності 1 січня 2004 року, а Закон України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ набрав чинності 1 січня 1994 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а тому слід визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ПАБ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 31.07.2007 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим №8353.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії.

Зобовязати приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 31.07.2007 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим №8353.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3