overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-552/12
Провадження № 6/712/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій посилається на те, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2012 року було видано виконавчий лист № 2-552 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей у розмірі 500 грн. на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття.

Після отримання вказаний виконавчий лист був предявлений до примусового виконання у Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ.

В лютому 2016 року вона звернулася в Центральний ВДВС ЧМУЮ з проханням повернути їй зазначений лист, але державний виконавець повідомив її, що виконавчий лист втрачено.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 255 від 04.10.2012 року на виконання рішення Соснівського районного суду у цивільній справі № 2-552/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у розмірі 500 грн. на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття.

В судове засідання заявник не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-552 від 04.10.2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей у розмірі 500 грн. на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
ОСОБА_1 документу 06.05.2016 Справа № 554/4260/15-ц
Провадження 2/554/1748/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Блажко І.О. у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.05.2016 року дана цивільна справа відповідно та в порядку ст. ст. 11-1 ч. 3, 25 ЦПК України була передана до судді Тімошенко Н.В.

Враховуючи вище викладене, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає прийняттю до провадження судді Тімошенко Н.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 10 хв. 16 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження 2/155/105/16
Справа №155/586/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

місто Горохів 19 травня 2016 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає за можливе винести резолютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 158/758/16-ц
Провадження № 2/0158/296/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бальбуза В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/865/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 40 хв. «6» червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 та за допомогою SMS повідомлення на номер НОМЕР_1

2)ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

3)ОСОБА_6 - АДРЕСА_3

4)ОСОБА_7 - АДРЕСА_4

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа №672/308/16-ц
Провадження №2/672/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у виді домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем за заповітом на залишену спадщину та вчасно прийняв її, звернувшись 12.06.2015 року з відповідною заявою до нотаріуса, однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння не може його оформити в нотаріальному порядку. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач визнав позов повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у виді домоволодіння по АДРЕСА_1.

На випадок своєї смерті спадкодавець залишив заповіт, посвідчивши свою волю 26.11.2009 року у Великояромирській сільській раді Городоцького району Хмельницької області, розпорядившись належним йому майном на користь позивача.

Таким чином позивач є спадкоємцем за заповітом на залишену спадщину згідно вимог ст.ст.1233, 1234 ЦК України. Він вчасно прийняв спадщину, звернувшись 12.06.2015 року з відповідною заявою до нотаріуса, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №40651195. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння не може його оформити в нотаріальному порядку.

Право позивача на спадкове майно підтверджується його паспортом, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заповітом ОСОБА_2 від 26.11.2009 року на ім'я позивача, довідкою КП «Городоцьке БТІ», звітом технічного стану домоволодіння по АДРЕСА_1, довідками, заявою та витягом з погосподарської книги Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, матеріалами спадкової справи №117/2015 від 12.06.2015 року.

Керуючись ст.ст.328, 1220, 1235, 1268,1269,1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, у виді домоволодіння по АДРЕСА_1, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 49,6 кв.м. та два хліва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 654/38/16-ц
Провадження № 2-сз/654/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», через свого представника, звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.05.2016 від представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах ПАТ «А-БАНК», до суду надійшла належним чином оформлена заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 29.02.2016 ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області провадження у справі №654/38/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №654/38/16-ц (провадження №2/654/276/2016), при подачі позовних матеріалів, позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ВOК32В0Q24 від: 22-12-2015 р.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, вимога заявника, про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 22.12.2015, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» в інтересах ПАТ «А-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 20, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акцент Банк» (скорочена назва ПАТ «А-Банк»», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська область, на р/р 0001, МФО:307770, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0133, МФО 852010, за платіжним дорученням №ВOК32В0Q24 від: 22-12-2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2552/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.04.2016 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровської області відповідач має реєстрацію м. Кривий Ріг вул. Черкасова, 28/605, що відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, відповідно до платіжного доручення від 14.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
23.05.2016 Єдиний унікальний № 371/499/16-ц
Провадження № 2/371/325/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Македонської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлого 24 травня 2015 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, у поданій до суду заяві представник позивача просив витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 копію спадкової справи померлого 25 травня 2015 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 копію спадкової справи померлого 25 травня 2015 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 09 години 06 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 211/631/16-ц
Провадження № 2/211/1071/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 11.02.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1364/11
№ провадження 22-ц/778/2625/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року скаргу задоволено частково.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни, боржник ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 640/7140/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 14 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ