Провадження № 4-с/752/190/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Спільного українсько-польського виробничо-сервісного і торгівельного підприємства ТОВ "Укрполь ЛТД" на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року Спільне українсько-польське виробничо-сервісне і торгівельне підприємство ТОВ "Укрполь ЛТД" звернулося у суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні у ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві знаходилося виконавче провадження ВП № 20442069 на підставі виконавчого листа № 2-3753/09, виданого 16 березня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 заробітної плати у сумі 12 091,85 грн.

В рамках здійснення вказаного виконавчого провадження постановою від 14.10.2010 року державного виконавця накладено арешт на майно боржника.

Постановою від 30.12.2013 р. державного виконавця виконавчий документ був повернений стягувачеві у зв"язку з відсутністю майна у боржника.

Заявник зазначає, що 30 вересня 2016 року йому стало відомо про порушення його прав, а саме про наявність забезпечувальних заходів у вигляді арешту та звернувся до Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Київ з заявою про скасування арешту з належного йому майна. Однак, державний виконавець відмовив у задоволенні такої заяви.

За таких підстав, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та скасувати арешт з майна Спільного українсько-польського виробничо-сервісного і торгівельного підприємства ТОВ "Укрполь ЛТД", що накладений у виконавчому провадженні ВП № 20442069 на підставі постанови від 14.10.2010 року державного виконавця про арешт майна.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги скарги та просили суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постановою від 30 грудня 2013 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, про що зазначено у п. 2 резолютивної частини постанови.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 23 липня 2010 року державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 20442069 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3753/09, виданого 16 березня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з Спільного українсько-польського виробничо-сервісного і торгівельного підприємства ТОВ "Укрполь ЛТД" на користь ОСОБА_1 заробітної плати у сумі 12 091,85 грн. (а.с. 9)

Постановою від 14.10.2010 року державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві накладено арешт на майно боржника та огоошено заборону на його відчуження. (а.с. 10)

Постановою від 30.06.2011 р. державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий лист направлений за належністю до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. (а.с. 11)

Постановою від 22 серпня 2011 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № ВП 28269271. (а.с. 12)

Постановою від 26 червня 2012 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 13)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року задоволено подання державного виконавця, у зв"язку з чим видано дублікат вказаного виконавчого листа.

Постановою від 07.06.2013 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 38377118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3753/09, виданого 28 травня 2013 р. (а.с. 14)

Постановою від 30.12.2013 р. державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві виконавчий документ був повернений стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з відсутністю майна у боржника. Відповідно до п. 2 вказаної постанови державного виконавця припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. (а.с. 15)

З відповіді від 07.10.2016 р. державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3753, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 16.03.2010 р. про стягнення з Спільного українсько-польського виробничо-сервісного і торгівельного підприємства ТОВ "Укрполь ЛТД" на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12 091,85 грн., у зв"язку з цим заява від 30.09.2016 р. про скасування арешту майна не може бути задоволена. (а.с. 16)

На день розгляду скарги судом рішення суду боржником - Спільним українсько-польським виробничо-сервісним і торгівельним підприємством ТОВ "Укрполь ЛТД" не виконане.

Згідно ч.1,2 ст. 50 Закону України " Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підпунктом 4.10.1 пункту 4.10 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом № 74/5 від 15.12.99( далі - Інструкція) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.

Виходячи з наведеного, у зв'язку з закінченням виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна, про що і зазначено у п. 2 постанови від 30 грудня 2013 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в діях державного виконавця відсутні ознаки неправомірності.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Спільного українсько-польського виробничо-сервісного і торгівельного підприємства ТОВ "Укрполь ЛТД" на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя