Справа № 526/2618/16-ц
Провадження № 2/526/1328/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_50, третя особа ОСОБА_51 про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу № 1975-СГ від 31 липня 2014 року та визнання договору оренди земельної ділянки від 4 серпня 2014 року недійсним,

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року представник позивачів, ОСОБА_52 звернувся до суду з позовом до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_50 про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу № 1975-СГ від 31 липня 2014 року та визнання договору оренди земельної ділянки від 4 серпня 2014 року недійсним.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, кожна позовна вимога позивачем ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, оплачено лише 3 з 5. Окрім цього сплачені суми згідно наданих квитанцій на казначейський рахунок на час постановлення ухвали не надійшли, тому даному позивачу слід надати докази про зарахування сплаченого ним судового збору до Державного бюджету.

Жоден з інших 48 позивачів взагалі не оплатив свої позовні вимоги судовим збором.

Також не вказано, яким чином порушене субєктивне право позивачів та дані про можливість отримання спірної земельної ділянки кожним позивачем. Не зазначено в чому полягає порушення прав кожного позивача за умови існування наказу від 10.07.14р. про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Окрім цього, не додано відмови компетентного органу у виділенні земельної ділянки чи відмови у розробці проекту землеустрою.

З позову та доданих до нього документів не можливо визначити спільний інтерес позивачів до оспорюваного ними договору оренди за умови, що відносно кожного з них індивідуально ГУ Держземагенства у Полтавській області видало наказ на розробку проекту землеустрою.

Також зі змісту позову та доданих матеріалів не зрозуміло чи скасовані накази про надання дозволу на розроблення Проекту землеустрою та чому позивачі не можуть чи не могли скористатися наданим їм правом. Позивачі та представник не вказують який спільний інтерес їх обєднує для звернення д суду з однією позовною заявою. З даного приводу не надано ніяких доказів та пояснень і не вказано що являє собою спірна земельна ділянка площею 99,7889 га: чи вона виділена єдиним масивом чи це окремі земельні ділянки; чи створили позивачі якесь обєднання; яка їх спільна мета і цілі з приводу отримання індивідуально у приватну власність земельних ділянок кожному по 2 га.

З позову та матеріалів справи не можливо зрозуміти, як рішення суду в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_51, як третьої особи.

Позивачами не обґрунтовано порушення їхніх прав оспорюваним договором оренди земельної ділянки та наказу №1975-СГ від 31 липня 2014 року за умови, що і наказ і договір оренди земельної ділянки вже скасовані рішенням Гадяцького райсуду від 21 вересня 2016 року.

Оспорюваний договір оренди земельної ділянки не долучений до позову.

Позивачами заявлено вимогу про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 05.09.14 про реєстрацію речового права: права оренди земельної ділянки, однак відповідний орган Державної реєстрації речових прав до участі в справі не притягнутий.

Копії документів, додані до позову, належним чином не засвідчені. До позову не додано необхідної кількості примірників документів для направлення відповідачам і третій особі.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_53, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_50, третя особа ОСОБА_51 про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу № 1975-СГ від 31 липня 2014 року та визнання договору оренди земельної ділянки від 4 серпня 2014 року недійсним залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко