Справа № 265/5702/16-ц
Провадження № 2/265/2205/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши заяву про ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; а також на автомобіль НОМЕР_1, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Заявниця посилається на те, що відповідач за вказаним позовом може реалізувати вказане рухоме та нерухоме майно, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду за поданим позовом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві відсутня інформація, що саме відповідач ОСОБА_2 є власником зазначеного автомобіля. Заявницею також подана заява про забезпечення доказів, а саме витребування відомостей щодо власника спірного автомобіля, однак на момент розгляду заяви про забезпечення позову ці відомості відсутні, тому в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 суд відмовляє.

Наведені доводи ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 суд вважає переконливими, оскільки невжиття заходів, заявлених позивачем можуть порушити права останнього у подальшому, ускладнити виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду для відома направити для відома ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М.Міхєєва