Справа № 417/2024/16-ц
Провадження № 22ц/782/710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.,

суддів: Лозко Ю.П., Заіки В.В.,

за участю секретаря - Попової Т.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09.08.2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до лікаря - психіатра Марківського РТМО Філоненко Ольги Іванівни про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

22.02.2016 року позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовом до лікаря - психіатра Марківського РТМО Філоненко Ольги Іванівни про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 23.02.2016 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09.08.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутністю сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2016 року позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовом до лікаря - психіатра Марківського РТМО Філоненко Ольги Іванівни про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26.07.2016 року зазначену заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

ОСОБА_1 не було виконано зазначені в ухвалі недоліки, у зв'язку з чим ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 09.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 суд визнав не поданою та повернув позивачу.

У п. 1 постанови пленуму ВС України від 17.10.2014року зазначено, що ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності доЦивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 82 ЦПК України про відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від оплати.

Також суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що позивач має статус інваліда 2 групи, про що вказано в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до цієї статті від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також певні категорії осіб незалежно від категорії позову.

У п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При таких обставинах, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття позовної заяви .

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09.08.2016 року задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09.08.2016 скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: