overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 15 хвилин «15» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/761/5542/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про визнання незаконним та скасування тарифу на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд визнати незаконним та скасувати тариф на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено правила територіальної підсудності, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, не знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про визнання незаконним та скасування тарифу на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-191/11 22-ц/774/1363/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.,

Суддів Бондар Я.М., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача за виконавчим листом №2-191/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 07.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26.05.2016 року Справа № 2-н/337/303/2016; 337/1891/16-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 212/2491/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 676/2163/16-ц
Номер провадження 2-о/676/89/16
У Х В А Л А

іменем України

«27» травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянці-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заявник подав суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду, оскільки має намір звертатися до суду за вирішенням спору у позовному провадженні.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Камянць-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Ухвала

23 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи СФГ «Кристал», Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, ПП «Алан-Зем» про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

Встановив:

Від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про виклик відповідача ОСОБА_5, в судове засідання через оголошення в пресі.

Представники позивачів, представник відповідача, треті особи не заперечували проти задоволення клопотання.

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем знаходження відповідача ОСОБА_5, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_5 до суду через оголошення у пресі в газеті Урядовий Курєр на 23 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 128/2069/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 211/5925/15-ц
Провадження № 2/211/412/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання окремих частин договору недійсними та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

25.01.2016 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.05.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву у звязку із підготовкою сторін до судових дебатів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки від представника відповідача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29), з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення об 11-00 години 03 червня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3. та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/1583/16-ц
Номер провадження 2/585/454/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Дмитренко М.О.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом Роменського дочірнього агролісгоподарського підприємства «Роменський агролісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року Роменське дочірнє агролісгоподарське підприємство «Роменський агролісгосп» звернулось до суду з указаним позовом.

13 травня 2016 року через канцелярію суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав письмову заяву в якій просив суд позовну заяву Роменського дочірнього агролісгоподарського підприємства «Роменський агролісгосп» до ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву в якій просили справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Роменського дочірнього агролісгоподарського підприємства «Роменський агролісгосп» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Роменського дочірнього агролісгоподарського підприємства «Роменський агролісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обов»язків- залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 214/2195/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 поданої представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 поданий представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 12.04.2016 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали суду.

06.05.2016 до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 12.04.2016.

Суд, дослідивши заяву та додатки до неї, матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 12.04.2015 не виконав виходячи з такого.

Позивачем в позовній заяві було заявлено дві вимоги немайнового характеру. При поданні позову був сплачений судовий збір в розмірі 64 грн.

Усуваючи зазначені недоліки позивач доплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. Однак позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ в редакції від 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Сума судового збору має бути сплачена в розмірі 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 178/630/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 21 серпня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з лютого 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з лютого 2015 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 301 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дівоче «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 698/91/15-ц
Провадження 2/690/4/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації,

встановив:

відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

30 травня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи №424/15.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України суд

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації та призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. на 09 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило