overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8028/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2007 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2007 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 13 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2793/16-ц
Провадження № 2/309/1499/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить суд поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за період з 18.03.2016 року та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Проте позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не конкретизовані позовні вимоги в частині про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не зазначено дату поновлення та розмір середнього заробітку, а також не зазначені докази щодо середньоденного заробітку позивача за два останні місяці роботи перед звільненням, з якої має розраховуватись середній заробіток.

Крім того, позивачем не викладено змісту позовних вимог щодо кожного відповідача; не міститься переліку документів, що додаються до заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 23 серпня 2016 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_13

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_13
Справа № 214/4588/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає та надалі буде мешкати з позивачем. Сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 1996 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ужиловська) ОСОБА_4 (а.с. 7). Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не мають, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ужиловська) ОСОБА_4, зареєстрований 06.04.1996 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центарльно-Міської районної Ради народних депутатів в м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис № 86 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/4726/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

народних засідателів Навітньої І.Г., Наливай Ю.С.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

В судовому засіданні при розгляді справи виникла необхідність у витребуванні з ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» медичної карти за всі періоди лікування ОСОБА_4, що необхідно для проведення судово-психіатричної експертизи.

Заявник до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи також до судового засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов висновку про доцільність витребування медичної картки ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Суд приймає до уваги, що документи, які потрібні для подальшого проведення судово-психіатрічної експертизи знаходяться у ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу», вони не є відкритими, отримати їх самостійно у заявника та його представника можливості не має, тому вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати із ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» медичну карту хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за всі періоди лікування в ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг».

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва

Народні засідателі І.Г. Навітня,

ОСОБА_5
Справа № 316/825/16-ц
Провадження № 2/316/586/16
"05" вересня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Рябуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
ПАТ «Акцентбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши наступне.
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 23).
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала (а.с. 33, 38).
Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
-8,92грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-3568,86грн.- заборгованість за комісією;
Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимогам закону.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню і вимога про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (а.с. 1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 208/8414/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 27.11.2015р. у цивільній справі №208/8414/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості за договором кредиту

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з заяви, рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту постановлено Заводським судом м.Дніпродзержинська Дніпровської області.

Таким чином, питання про розстрочку виконання судового рішення має розглядатися Заводським судом м.Дніпродзержинська Дніпровської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання таких заяв не сплачується і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, - повернути заявнику.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений нею за квитанцією №9727173 від 30.08.16 р. у сумі 580 грн. ( пятсот вісімдесят гривень) 00 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1 Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Розяснити заявнику, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпровської області (51925, Дніпровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Ігнатія Ясюковича, 5).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 592/6585/16-ц
Провадження № 2/592/2027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом і вимоги мотивували тим, що 17.06.2016 року звернулися до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 08.12.2015 року ОСОБА_4. Після спадкодавця залишилася земельна ділянка площею 0,480 га. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва оскільки спадкодавець не зареєструвала свого права на земельну ділянку. 21.06.2016 року винесла постанову. Не погоджуються з такими діями і просять Визнати незаконною відмову нотаріуса і зобовязати його видати свідоцтво про право на спадщину на зазначену ділянку.

До позову ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 580 грн. № 0.0.584127791.1 від 15.07.2016 року, ОСОБА_2 - у розмірі 580 грн. №0.0.584122191.1 від 15.07.2016 року. Тобто судовий збір сплачений у більшому розмірі замість 551 грн. 20 коп.. Судовий збір сплачений на рахунок № 0004, одержувач УК м.Сумах(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

В судовому засіданні позивачі просили залишити без розгляду заяву і повернути надмірно сплачений судовий збір.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, що не суперечить положенням закону і не порушує нічиїх прав.

Положеннями ст.ст. 11, 27, 31, 207 ЦПК України передбачено право позивача просити залишити заяву без розгляду та підстави залишення заяви без розгляду судом з цих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» кожному позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 28,8 грн..

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити дії , залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 28 грн. 80 коп. сплачений по квитанції № 0.0.584127791.1 від 15.07.2016 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 28 грн. 80 коп. сплачений по квитанції № 0.0.584122191.1 від 15.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №333/3981/16-ц
Провадження №6/333/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справа за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.08.2016 р. звернувся державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон директора товариства з обмеженої відповідальністю «Запорізька компанія металевих конструкцій» ОСОБА_2.

В судові засідання призначені на 11.08.2016 р., 19.08.2016, 31.08.2016 р. державний виконавець Єременко К.В. не зявилась, була сповіщена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику сторін за участю державного виконавця.

Тобто, закон передбачає обовязкову участь при розгляді подання державного виконавця. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Оскільки, позивачка двічі підряд не зявилась в судове засідання, заяви від неї про розгляд справи без її участі не надходило є всі підстави залишити її позов без розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Оскільки, державний виконавець тричі не зявилась в судове засідання для розгляду справи, розгляд справи без її участі неможливий, є необхідність застосувати вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 207 ч. 1 п. 3, 209, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська