overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3712/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2016 року м.Умань
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та доданих до неї документів та роз'яснити їй право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя Горячківська Л.В
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Справа № 2/243/3636/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Слов янської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Слов янської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

21.09.2016 року позивачем ОСОБА_4 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.28).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Слов янської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 289/1138/16-ц
Номер провадження 2/289/733/16
Рядок статистичного звіту: 49
У х в а л а

попереднього судового засідання

23.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09.08.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання не з'явились, про дату, час та0 місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 12.10.2016 року о 11:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за оренду приміщення та комунальні послуги в сумі 64350,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення боргу за оренду приміщення та комунальні послуги в сумі 64350,88 грн.

В судовому засіданні судом було ініційовано питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, адже вказана особа була власником спірного приміщення до 30 січня 2014 року, в той час як позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача борг за оренду приміщення, в тому числі, за період до 30 січня 2014 року.

Представник відповідача не заперечувала проти залучення до участі у справі цієї третьої особи.

Позивач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 (93400, АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 301/1495/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2581/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 25 серпня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 461/1784/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/611/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2

В.Г.- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: перша філія Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання кредитного договору №А430005 від 17 червня 2008 року укладеним між позивачем та відповідачем та про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
Провадження № 2/359/1144/2016
Справа № 359/2477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

встановив:

17.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

04.04.2016 до суду надійшли інформації з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно яких : відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 18.

Ухвалою від 06 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, копію якої 19.04.2016 отримав представника позивача ОСОБА_4.

20.04.2016 представником позивача ОСОБА_4 на виконання ухвали від 06.04.2016 було подано заяву та додатки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 26 травня 2016 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до 26 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 129/2493/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/180/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"22" вересня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ярмолинецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення юридичних фактів,

установив:

19.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою; 22.09.2016 р. до відкриття провадження у справі, заявник звернулася в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 104 від 19.09.2016 р. в сумі 822 грн. 00 коп. повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ярмолинецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення юридичних фактів, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 104 від 19.09.2016 р. в сумі 822 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 712/7575/16ц
Провадження № 2/712/1842/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 вересня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1256.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання та утримання дитини поміж нею і відповідачем немає, дитина проживає разом з нею.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились жовтня 2015 року.. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки у жовтні 2015 року та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, дитина проживає разом з матірю, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ШИТИК ОСОБА_1. Іванівною та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2009 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1256 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ШИТИК.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 202/1561/15-ц
Провадження №2-во/202/106/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВРЕВ-1 м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВРЕВ-1 м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволені.

19.09.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09 жовтня 2015 року, в якій вказав, що в рішенні суду допущена описка в реєстраційному номері кузова автомобіля, так вказано «VF1LB17C538081745» замість вірного «VF1LB17C538081845».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні суду від 09 жовтня 2015 року допущено описку в реєстраційному номері кузова автомобіля, так вказано «VF1LB17C538081745» замість вірного «VF1LB17C538081845».

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 09 жовтня 2015 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року.

Вказати в рішенні суду від 09 жовтня 2015 року реєстраційний номер кузова автомобіля «VF1LB17C538081845».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2397/2016 Справа № 641/6534/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що втратила право користування квартирою № 105, розташованою за адресою м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 25, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року зазначеу заяву залишено без руху та надано заявнику строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суд дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку з тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 03.08.2016 року.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08- 30 год. 14.09.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2