У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, що не відповідала вимогам статті 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк для надання: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення поважних причин та надання суду належних доказів поважності пропуску такого строку, доказів сплати судового збору, завірених належним чином оскаржуваних копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій та доказів сплати судового збору.

Станом на 29 вересня 2016 року недоліки в частині надання завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та доказів сплати судового збору заявником усунуті, недоліки в частині наведення поважних причин та надання суду належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень заявником не усунуті.

При цьому, 26 вересня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання, в якому заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що він не був присутній під час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, а про постановлення ухвали апеляційного суду йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, обставини на які посилається заявник, не можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, оскільки з указаних судових рішень вбачається, що саме Державна архітектурно-будівельна інспекції України зверталась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого

2016 року, тобто про перегляд вказаної ухвали в апеляційному порядку заявнику було відомо, а доказів які б підтверджували те, що останній був позбавлений можливості раніше поцікавитись рухом своєї справи в суді апеляційної інстанції, навіть з Єдиного державного реєстру судових рішень, та як наслідок отримати копію оскаржуваної ухвали раніше, заявником надано.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід навести поважні причини та надати суду належні докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків з урахуванням наданих роз'яснень заявнику.

Керуючись ст. ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження наведені заявником неповажними.

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 29 жовтня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова