Справа № 367/5202/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/35/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1, Заінтересована особа: Начальник Головного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

встановив:

До Ірпінського міського суду звернувся із скаргою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Начальник Головного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, свої вимоги мотивував тим, що він являється інвалідом І групи «а», ліквідатором ЧАЕС2 категорії, а також ветераном праці, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 06 травня 2013 року звернувся з заявою про виділення йому земельної ділянки розміром 0,01 га для будівництва гаражу, до голови ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

25 листопада 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу №367/2115/15-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Київської області, міського голови м. Ірпінь ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сесії шостого скликання ОСОБА_3 міської ради №4202-61-уі від 27 листопада 2014 року, своєю постановою суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Суд постановив зобовязати ОСОБА_3 міську раду Київської області на черговій сесії ОСОБА_3 міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 вх.№г-1161.2 від 06.05.2013 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки.

Постанова Ірпінського міського суду №367/2115/15-а набрала законної сили 18.12.2015 року.

Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення по справі №367/2115/15-а від 03.02.2016 року щодо виконання зобовязати ОСОБА_3 міську раду Київської області на черговій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 вх.№ г-1161.2 від 06.05.2013 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та графічні матеріали бажаного місця розташування.

На підставі заяви Заявника 21.03.2016 року постановою відділу примусового виконання рішень Головним територіальним Управлінням юстиції у Київської області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню. Відповідачу було постановлено добровільно виконати рішення в 7 денний строк, а в протилежному випадку виконати його в примусовому порядку. Рішення в добровільному порядку Відповідачем не виконано.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_3 міську раду Київської області в розмірі 680 грн. А 25 червня 2016 року він отримав постанову від 14.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП 50541378 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

З даною постановою про закінчення виконавчого провадження він не згоден та вважає дії Державного виконавця Резнікова О.Г. неправомірними, які порушують його права, адже державний виконавець міг і повинен був ініціювати проведення перевірки виконавчого провадження, користуючись наділеними його повноваженнями, що зазначені у частині 1,2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» для обєктивного рішення.

Вважає, що виконавчі дії не обґрунтовані, тому що немає висновку та не наведено жодного аргумента чи підстави такого однобічного підходу до справи.

У ході судових слухань не встановлено підстав для відмови йому ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, так як розташування бажаної земельної ділянки відноситься до прибудинкової території та відповідає графічним матеріалам.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про панування і забудову територій» а також ст. 30 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991, №875-ХІІ Органи місцевого самоврядування забезпечують виділення земельних ділянок інвалідам із захворюванням опорно рухового апарату під будівництво гаражів.

У звязку з вищевикладеними обставинами та на підставі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Отже, боржник ОСОБА_3 міська рада немає жодних підстав не виконати постанову Ірпінського міського суду №367/2115/15-а, яка не була оскаржена і набрала законної сили 18.12.2015р.

У звязку з вищевикладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Резнікова О.Г. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 13.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 367/2115/15-а від 03.02.2016р., а виконавчий лист повернути у відділ примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Київській області для подальшого виконання.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала і просить її задоволити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, про час дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі вважає скаргу не підлягаючою до задоволення, по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу №367/2115/15-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Київської області, міського голови м. Ірпінь ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сесії шостого скликання ОСОБА_3 міської ради №4202-61-уі від 27 листопада 2014 року, своєю постановою суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Суд постановив зобовязати ОСОБА_3 міську раду Київської області на черговій сесії ОСОБА_3 міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 вх.№г-1161.2 від 06.05.2013 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки.

Постанова Ірпінського міського суду №367/2115/15-а набрала законної сили 18.12.2015 року.

Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення по справі №367/2115/15-а від 03.02.2016 року щодо виконання зобовязати ОСОБА_3 міську раду Київської області на черговій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 вх.№ г-1161.2 від 06.05.2013 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та графічні матеріали бажаного місця розташування.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем було неправомірно винесено постанову про закриття виконавчого провадження .

19.05.2016 року Ірпніською міською радою було винесено рішення чотирнадцятої сесії сьомого скликання про розгляд заяв громадян про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в м. Ірпінь, яким було відмовлено громадянам в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в м. Ірпінь.

У звязку з даним рішенням 07.06.2016 року було направлено заяву до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про закриття виконавчого провадження, та на підставі даної заяви державним виконавцем 13.06.2016 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, поскільки рішення суду було виконано.

Скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання постанови державного виконавця незаконною та її скасування. Проте, на думку суду, скаржник не обґрунтував її незаконність, не навівши будь-якої прямої норми права, яку б прямо чи опосередковано порушив державний виконавець.

Згідно ст. 37 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевказаного ст. ст. 82, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7