Справа №359/5158/16-ц
Провадження №2/359/1821/2016
18 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бориспільська районна державна адміністрація, управління Держгео-кадастру в Бориспільському районі, про визнання недійсним договору дарування земель-ної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на цей обєкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольни-ти його.
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не зявились у судове засідання. Вони неодноразо-во завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачам судових повісток (а.с.35, 36) та іншою поштовою кореспонденцією (а.с.43, 44, 91, 96, 97).
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, пред-ставники Бориспільської РДА та управління Держгеокадастру в Бориспільському районі не зявились у судове засідання також. Вони неодноразово завчасно у встановленому по-рядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується розписками (а.с.37, 45, 46, 87, 88) та рекомендованими повідомленнями про вру-чення судових повісток (а.с.47, 89).
На підставі ч.2 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.38, 98).
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Ця обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земель-ну ділянку серії ЯА №223446 від 7 лютого 2005 року (а.с.12).
На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.
Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року (а.с.20 зворот) договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку, був визнаний недійсним. Ця обставина свідчить про те, що вона перестала бути власницею земельної ділянки.
Однак 6 лютого 2016 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_5 договір дару-вання (а.с.49-50), за яким вона безоплатно відчужила в його власність цю земельну ділян-ку.
В той же день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 прийняла рішення №28116007 про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220881 300:03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, роз-ташовану на території Вишеньківської сільської ради.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодер-жання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части-нами першою пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Встановлено, що у звязку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу земель-ної ділянки у ОСОБА_2 припинилось право власності на цей обєкт нерухомого май-на. Станом на 6 лютого 2016 року вона не мала права розпоряджатись земельною ділян-кою. Ця обставина свідчить про те, що укладений нею договір дарування суперечить ч.1 ст.319 ЦК України.
З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати не-дійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 6 лютого 2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5
Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з ч.3 ст.388 цього Кодексу якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Встановлено, що у звязку з визнанням недійсним договору дарування та скасуван-ням рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_5 вважається таким, що заволодів цим обєктом нерухомого майна без жодної правової підстави. Крім того, він придбав земельну ділянки безвідплатно.
З копії свідоцтва про народження №465295 від 12 січня 1980 року (а.с.83) та копії свідоцтва про зміну імені серії 1-БК №003352 від 27 липня 2007 року (а.с.84) вбачається, що ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_5 Тому він не міг не знати про те, що право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку було припинено, та вона не мала право відчужувати цей обєкт нерухомого майна. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не є добросовісним набувачем.
Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
Встановлено, що ОСОБА_2 відчужила земельну ділянку у власність ОСОБА_9 виключно з метою ухилення від виконання рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 11 січня 2016 року на шкоду ОСОБА_1, який намагається відновити порушене право протягом майже 9 років. Такі дії є прямим порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Суд вважає, що припинення такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до роз-міру задоволених позовних вимог.
Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частко-вому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок (392,5 + 709,9). Ці обставини підтверджуються квитанціями №175 від 21 червня 2016 року та №122 від 5 липня 2016 року (а.с.11, 32). Предявлений ним позов задоволе-ний в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок (1102,40 : 2).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бориспільська районна державна адміністрація, управління Держгео-кадастру в Бориспільському районі, про визнання недійсним договору дарування земель-ної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на цей обєкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 6 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №126.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Сергійо-вича витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем про-тягом 10 днів з дня оголошення заочного рішення; третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку від-мови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11