20.12.2016 Провадження № 2-р/311/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Васюковій М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка заяву представника позивача ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України, про захист прав споживачів та визнання недійсним Додатку № 2 (графік погашення кредиту) до кредитного договору № ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року відмовлено.

12.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про розяснення судового рішення від 30 листопада 2016 року. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилаються на те, що 30.11.2016 року Василівським районним судом рішенням Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання недійсним Додатку № 2 (графік погашення кредиту) до кредитного договору № ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року та керуючись ст.ст.27,221 ЦПК України просить: 1) надати розяснення судового рішення з питань, які є незрозумілими для позивача та його представника, а саме: суми, з яких складається сума кредиту (п.8.1 кредитного договору): яка загальна сума кредиту видана позичальнику; якими фінансовими документами підтверджуються факти видачі кредиту позичальнику на наступні цілі: 49000.00 дол. США на споживчі цілі; 1470,00 дол. США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту; 245.00 дол. США на особисте страхування; 280,00 дол. CLLIA на страхування майна; 3675.00 дол. США на сплату страхових платежів; винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 3,0 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту; винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,96 % річних від суми зарезервованих ресурсів; винагорода за проведення додаткового моніторінгу. 2) Надати роз'яснення понять та їх економічні ознаки, порядок їх визначення: фінансовий інструмент; додатковий моніторінг; резервування ресурсів; 3) На підставі яких правових норм судом визначено сплату комісій, сум резервування / валюті кредиту; 4) Яка сума кредитних коштів була використана при розрахунку щомісячного платежу у розмірі 958,84 дол. США

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі подану представником ОСОБА_2 заяву про надання розяснень судового рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 року. Просить дану заяву про розяснення судового рішення задовольнити за викладеними у ній підставами.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду поданої ним заяви про розяснення судового рішення був повідомлений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням про отримання судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви про розяснення судового рішення був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, проте представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на адресу суду надано заяву про розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у відсутність представника Банку, з вирішенням питання на розсуд суду.

Представник співвідповідача Національного Банку України в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви про розяснення судового рішення був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі №311/2494/15-ц у відсутність незявившихся осіб, оскільки останні були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про розяснення судового рішення, проте їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, відповідно до положень ч.3 ст.221 ЦПК України.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали поданої заяви та надані документи, суд вважає, що подана представником позивача ОСОБА_2 заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або державного виконавця,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому суд, зокрема, розяснює як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні, не вносячи змін у суть.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України, про захист прав споживачів та визнання недійсним Додатку № 2 (графік погашення кредиту) до кредитного договору № ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року відмовлено.

Дане судове рішення на теперішній час законної сили не набрало.

При цьому, у резолютивній частині рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 року, конкретно зазначено про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України, про захист прав споживачів та визнання недійсним Додатку № 2 (графік погашення кредиту) до кредитного договору № ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року.

Зрозумілість рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 року полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ухвалене судом рішення є зрозумілим і не потребує роз'яснення.

Щодо інших вимог, викладених представником позивача у поданій ним заяві про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 року, суд вважає їх безпідставними, оскільки вказані питання стосуються не тлумачення змісту судового рішенні, а фактично йдеться про розяснення та тлумачення змісту оспорюваного кредитного договору № ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року, що не передбачено положеннями ст.221 ЦПК України.

На переконання суду, судове рішення від 30.11.2016 року є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його суті, містить мотиви прийнятого судом рішення, зокрема, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що резолютивна частина рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року викладена чітко, зрозуміло і додаткового тлумачення не потребує. Тому, підстав для розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 року немає та заяву представника позивача ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 30 листопада 2016 року по справі №311/2494/15-ц слід залишити без задоволення.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року по справі №311/2494/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4