overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7844/15-ц
№2-во/639/50/2016
Ухвала

Іменем України

24 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 639/7844/15-ц, 2/639/2243/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року, ухваленому по вищезазначеній справі, позов ОСОБА_1 - задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 5 листопада 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 651.

12 травня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що у вступній та резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме вказано по батькові відповідача як: «… Олександрович…», замість «…Анатолійович …».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю заявника та інших учасників судового розгляду .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 11 листопада 2015 року вбачається, що при ухваленні вищевказаного рішення допущена описка, а саме неправильно вказано по батькові відповідача. Так у вступній та резолютивній частині рішення вказано «… Олександрович…», замість «…Анатолійович …».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що у вступній та резолютивній частині рішення вказано по батькові відповідача як «…Анатолійович …», замість «…Олександрович…».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, зобов'язання видати кошти, стягнення пені

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, зобов'язання видати кошти, стягнення пені.

При поданні апеляційної скарги вказану ухвалу суду ПАТ КБ "ПриватБанк" не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 6 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію зазначеної ухвали ПАТ КБ "ПриватБанк" отримано 11 травня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у визначений строк ПАТ КБ "ПриватБанк" вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа 431/4185/16-ц
Провадження 2/431/1308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської ВікторіїВікторівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «15» вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/947/16-ц
Провадження № 2/526/550/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1216/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідача ОСОБА_2, останнім відомим місцем реєстрації якого є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 209/3295/15-ц
Провадження № 2/209/100/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Дніпровський РВ Дніпродзержинского МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про захист права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Дніпровський РВ Дніпродзержинского МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про захист права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 подано уточнену позовну заяву, яка ухвалою суду від 22.09.2016 року була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Також, в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 подано до суду заяву про повернення уточненої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про повернення уточненої позовної заяви - задовольнити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Дніпровський РВ Дніпродзержинского МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про захист права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, і стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 524/2632/16-ц
Провадження №2н/524/589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5615,67 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5615,67 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 06.05.2016
Справа № 334/340/16-ц
Провадження № 2-с/334/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року, суддя Ленінський районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/56/16 від 22.01.2016р.,

в с т а н о в и в :

Наказом № 2-н/334/56/16 задоволено заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води в сумі 4169,81 грн. та судового збору в сумі 680 грн.

Заявник звернулась в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу в якій вказав, що 19.02.2016р. погасила зазначену заборгованість стягувачу в повному обсязі, про що надала копії квитанцій, а тому вважає неправомірним стягнення з неї заборгованості за зазначені послуги .Просить скасувати зазначений наказ у зв»язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до ст. 1-5 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Втім, зазначена заява про скасування судового наказу не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено :

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує, свої заперечення проти вимог стягувача;

Ухвалою суду від 09.03.2016р. заява залишена без руху та заявнику наданий час для усунення вказаних судом недоліків.

Втім, в передбачений законом строк заявник не усунув зазначені судом недоліки.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява про скасування судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/56/16 від 22.01.2016р., вважати неподаною та повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №333/1707/16-ц
Провадження №2/333/1423/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1707/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2016 року відкрито провадження по справі №333/1707/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про визнання участі позивача у судовому засіданні обовязковою і просив суд викликати у наступне судове засідання ОСОБА_2 для надання пояснень.

Заслухавши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами. У судовому засіданні виникла необхідність, щоб позивач надав суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

У звязку з викладеним, ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2016 року за клопотанням представника відповідача вже було визнано явку позивача у судове засідання по даній цивільній справі обов'язковою для надання особистих пояснень суду, однак останній, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно визнати явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі №333/1707/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Розяснити позивачу, що у разі його неявки у судове засідання буде вирішуватися питання про залишення позову без розгляду.

Відкласти судовий розгляд справина 10-00 годину 02 листопада 2016 року. Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження №2-о/168/21/16
Справа № 168/616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2016р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Старовижівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Старовижівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити 06 жовтня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/7074/15-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 30 травня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №466/7074/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 04 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 572/2288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" в інтересах Кричильської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства " Сарненський лісгосп" задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області( р/р 0350, банк одержувача УДКСУ в Сарненському районі , МФО 833017 ) 13597 грн. 22 коп. збитків , заподіяних лісовому господарству незаконною порубкою .

На рішення може бути подана апепляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.