УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, посилаючись на те, що 09.08.2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ №2н-2627/07 за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 в сумі 1873,26 грн., судового збору у сумі 25,50 грн. та 30 грн. ІТЗ.

28.11.2007 р. судовий наказ було предявлено до ВДВС м. Хмельницького та 05.12.2007 р. відділом ДВС м. Хмельницького було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 1873,26 грн., судового збору у сумі 25,50 грн. та 30 грн. ІТЗ

У звязку із тривалим ненадходженням інформації з відділу ДВС, ПАТ «Універсал Банк» звернулося із запитом про хід виконавчого провадження і листом від 12.05.2016 р. Другий ВДВС Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області повідомив ПАТ «Універсал Банк» про те, що 21.08.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

ПАТ «Універсал Банк» означеного оригіналу виконавчого листа не отримував.

Вказує, що ПАТ «Універсал Банк» було вчасно предявлено судовий наказ до виконання, однак на сьогодні строк предявлення до виконання сплив з причин, незалежних від стягувача.

ПАТ «Універсал Банк» просить видати дублікат судового наказу №2н-2627/07 від 09.08.2007 р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1873,26 грн., судового збору у сумі 25,50 грн. та 30 грн. ІТЗ на користь ПАТ «Універсал Банк».

Також просить визнати поважною причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання та поновити строк для предявлення судового наказу №2н-2627/07.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, обовязкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обовязковими для виконання Україною.

Ст.6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Судом встановлено, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду № 2н-2627/2007 від 13.07.2007 р. задоволено заяву ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Універсальний» заборгованість за кредитним договором в сумі 1873,26 грн., судовий збір у сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

28.11.2007 р. ВАТ «Банк Універсальний» звернувся до Державної виконавчої служби м. Хмельницького із заявою про примусове виконання за судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2007 р.

У звязку із тривалим ненадходженням інформації з відділу ДВС, ПАТ «Універсал Банк» звернулося із запитом про хід виконавчого провадження

Листом № 15124/0132 від 12.05.2016 р. Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області повідомив, що за судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду № 2н-2627/2007 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 05.12.2007 р. було відкрито виконавче провадження. 21.08.2010 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Із довідки ПАТ «Універсал Банк» від 09.06.2016 р. слідує, що згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» на адресу ПАТ «Універсал Банк» оригінал судового наказу Хмельницького міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» не надходив.

Судом встановлено, що оригінал судового наказу було втрачено.

При розгляді заяви суд враховує, що виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню, оскільки оригінал означеного судового наказу втрачено.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» предявив судовий наказ до виконання в межах строку предявлення його до виконання, проте у звязку із втратою оригінала судового наказу, у ПАТ «Універсал Банк» виникла необхідність у поновленні пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання.

Відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання судового наказу призведе до того, що судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом у справі №2н-2627/2007 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Універсальний» заборгованості за кредитним договором в сумі 1873,26 грн., судового збору у сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом у справі №2н-2627/2007 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Універсальний» заборгованості за кредитним договором в сумі 1873,26 грн., судового збору у сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.