overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1699/16-ц
Провадження №:2-о/138/48/16
УХВАЛА

19.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення фактів постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано вказану вище заяву.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд, вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявникам надати строк для усунення недоліків, враховуючи таке.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просять встановити факт проживання ОСОБА_2 та факт проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла 16.08.2011.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заяви у справах окремого провадження є обєктами справляння судового збору.

В даному випадку подана заява містить дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за предявлення однієї такої вимоги. Згідно квитанції, яка додана до заяви, судовий збір сплачено лише заявником ОСОБА_2

Згідно розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014, які містяться в п.13, якщо в заяві обєднання дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження судом розглядається з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків. А відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усуне недоліки заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В зв'язку з викладеним вище, слід надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху та надати заявникам пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №359/6942/15-ц
Провадження №2/359/2096/2016
17 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошен-ня.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 199/3489/16-ц
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.05.2016 року, спадкоємців померлого не встановлено.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,0 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

З викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений 04 травня 2016 року судовий збір платіжне доручення № BOK34B0SMN в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявниками у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги не надано належних доказів сплати судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір». При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір при поданні касаційної скарги у розмірі 4 384 грн 80 коп. та на підтвердження оплати надати оригінал квитанції.

Слід звернути увагу заявника, що зарахування судового збору здійснюється за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві; р/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір".

Таким чином, на підтвердження оплати судового збору заявнику необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 509/1734/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху, а заявникам наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5062/16 Справа № 202/323/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 722/1910/15-ц
Провадження № 2/727/651/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме з Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000946 від 27 березня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, а саме заяву ОСОБА_1 та протокол допиту ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в клопотанні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобов*язати Шевченківське відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надати Шевченківського райсуду м. Чернівці матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000946 від 27 березня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, а саме заяву ОСОБА_1 та протокол допиту ОСОБА_3

СУДДЯ Гончарова І.М.
Ухвала

іменем україни

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Альфа Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 15 квітня 2008 року між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_2

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п. 5 ч. 1 ст. 205 оскільки існує рішення третейського суду, що набрало законної сили та яким стягнута заборгованість за вказаним кредитом.

Установивши, що заборгованість, яку банк просить стягнути з відповідачів на свою користь, виникла після ухвалення рішення третейським судом, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 357/4209/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: Білоцерківська міська рада (орган опіки та піклування),

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 07 червня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 739/907/16-ц
Провадження № 2/739/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06 червня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку, її представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 46 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/369/1180/16
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати з ОСОБА_2 житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» копію Статуту ОСОБА_2 житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» та його оригінал для огляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Черемшина 2012» заперечував проти задоволення заяви.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що представник позивача не звертався до відповідача про отримання цих документів.

У судовому засіданні представники третіх осіб Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району поклали вирішення даної зави на розсуд суду. Однак, представник третьої особи Вишневої міської ради Києво-Святошинського району зазначив, що у представника позивача відсутні докази про неможливість отримання ним особисто копії Статуту ОСОБА_2 житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія».

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Звертаючись до суду з даною заявою про витребування доказів - копії Статуту ОСОБА_2 житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія», представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до поданої заяви не надано суду відомостей про неможливість ним особисто або позивачем в отриманні таких доказів у відповідача, як того вимагає ст. 137 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.