overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1477/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1139/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зміну правовідношень, визнання порушеного права,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 14 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 Справа №607/12577/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою П»ятківського ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

П»ятківський ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до П»ятківського ОСОБА_1, третя особа відділ ДВС ТМУЮ у Тернопільській області, про визнання боргу таким, що частково поверутий.

Проте, заявник подав суду заяву про повернення заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву П»ятківського ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.05.2015 року- повернути заявнику.

Повернути П»ятківському ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Ступки, вул.Залізничників,12, ІН-) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0.529705436.1 від 01.04.16р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп.

Строк пред"явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 136/620/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

30 травня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року в селі Скитка, Липовецького району Вінницької області, помер ОСОБА_2, який на випадок своєї смерті склав на імя позивача особисте розпорядження (заповіт), яким заповів усе своє майно.

З матеріалів Спадкової справи № 234/2015 слідує, що після смерті спадкодавця спадщину за заповітом прийняв позивач. Спадщину також прийняла ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище "Козачишина") ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), дружина ОСОБА_2, яка за віком є непрацездатною особою і має право на обов`язкову в ній частку. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця, судом не встановлено.

19.10.2015 року в селі Скитка, Липовецького району Вінницької області, померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яку прийняв ОСОБА_5.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_5, як спадкоємця ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2

Якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (ч.2 ст. 35 ЦПК України).

У звязку з зазначеним суд вважає, що ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1241, 1268-1270 ЦК України, ст.10, 35, 36, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Cправа № 127/9799/16-ц
Провадження № 2-о/127/300/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

народних засідателів: Гнатик В.В., Савчук Г.Л.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Служба у справах

дітей ВМР - Крот В.Б.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-763/11 24.05.2016
Провадження №22-ц/784/9/16
Справа № 2/763/11
Провадження № 22-ц/784/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі

головуючої: Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Прокопчук Л.М.,

розглянувши апеляційні скарги Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року у справі за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва, була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі на час її проведення було зупинено.

23 травня 2016 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов експертний висновок № 14 від 10 травня 2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 204,304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва - відновити.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 11.00 год., про що повідомити: позивача, відповідачів, третіх осіб, їх представників, прокуратуру.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/1114/16-ц
Номер провадження 2/676/881/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам»янець- Подільського МРЕМ про визнання незаконним та скасування рішення комісії по нарахуванню збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам»янець- Подільського МРЕМ про визнання незаконним та скасування рішення комісії по нарахуванню збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту і просить дані справи об»єднати в одне провадження із справою за № 676/717/16-ц, оскільки позовні заяви однорідні, вимоги пред»явлено до одних і тих же осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам»янець- Подільського МРЕМ про визнання незаконним та скасування рішення комісії по нарахуванню збитків об»єднати в одне провадження із справою за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту .

Об»єднаному провадженню присвоїти № 676/717/16-ц. .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 453/581/16-ц
№ провадження 2-о/453/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.05.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена заявником за місцем його проживання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачаю.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а заінтересованій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до 18 липня 2016 року письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 654/1442/16-ц
Провадження №2/654/594/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.06.2016 року о 14год.45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 495/3862/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема із позовної заяви про не майнового характеру 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру, що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101; до позовної заяви не додано її копія та копії додатків до неї відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3765/16-ц
Провадження № 2/635/1938/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/469/2016 Справа № 641/4560/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4182,62 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 748/2542/15-ц Провадження № 22-ц/795/1088/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -31
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка), Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір. ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка), Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 червня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 648/2275/16-ц
Провадження № 2/648/563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко