Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Одесі, цивільну справу за позовомМещерякової ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернуласядо суду зпозовними вимогами, які під час розгляду справи зменшила, в яких зазначила, що 31.07.2014р. на вул. Чорноморського козацтва, 42 в м. Одесі з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки Шкода, р/н НОМЕР_1, сталося дорожньо-транспортна пригода,внаслідокякої транспортний засіб маркиМітсубісі, р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Автомобіль відповідача ОСОБА_2 був застрахований у АТ «УОСК». Розмір матеріальної шкоди завданої ТЗ марки Мітсубісі, р/н НОМЕР_2 складає 24335,04гривень, якупозивач просить стягнути з страхової компанії.Додатково позивач посилаючись на те, що АТ «УОСК» прострочило виплатустрахового відшкодування повинно сплатити на її користь пенюу розмірі 8987,30 гривень за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 21.05.2015р. по 08.02.2016р.., а також 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобовязання в розмірі 528,04 гривень за той же самий період. Зазначаючи, що розмір франшизи за договором страхуванняскладав1000 гривень, позивач просить стягнути вказану суму з ОСОБА_2, як завдавача шкоди, а також понесені витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1180,80гривень.Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

У судове засідання позивач не зявився. Від її представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

АТ «УОСК» не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. В письмових запереченнях, направлених до судупредставниквідповідача предявлені позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 24335,04 гривень та пені у розмірі 8987,30 гривень визнав в повному обсязі. В частині стягнення 3% річних просив відмовити посилаючись на те, що до виниклих правовідносин не можуть застосовуватися положення ч.2 ст. 625 ЦК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріаламисправи встановлено, що ОСОБА_2 31.07.2014р. о 18-00г. керуючи автомобілем марки «Шкода», р/н ВН0947ООпо вулиці Чорноморського козацтва, напроти будинку №42 в м. Одесі, не витримала безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною зіткнення зазначених вище транспортних засобів стало порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. з боку водія автомобіля марки «Шкода», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2

ПостановоюКомінтернівського районного суду Одеської області від 28.10.2014р. (справа №504/3274/14-п), яке набуло законної сили, було вставлено, що 31.07.2014р. о 18.00г. дійсно відбулося дорожньо-транспортна пригода на вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі, яка була вчинена з виниКовальова ОСОБА_7 обставини мають преюдиційне значення для розгляду даної справи (ч.4 ст.61 ЦПК України).

На час скоєння ДТП, згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/9530923), транспортний засіб марки «Шкода», р/н НОМЕР_1 був застрахований уАТ «УОСК». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), зазначеним вище страховим договором встановлений у розмірі 50000 гривень, з визначенням франшизиу розмірі 1000гривень.

З копії страхової справи за звернення ОСОБА_4, наданої з АТ «УОСК», убачається, що згідно страхового акту №16710 від 09.04.2015р. була встановлена сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті ОСОБА_4 розмір якої складає 24335,04гривень. Вказана сума страхового відшкодування була вирахувана виходячи з висновків проведених на замовлення страховика, якими було встановлено, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 склала 107 081,12 гривень, ринкова вартість авто 50 532,49 гривень, ринкова вартість пошкодженого авто 25197,45 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується виною особою. Тобто, обовязок відшкодування шкоди виникає у особи, якщо її дії є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та при наявності вини особи, яка завдала шкоду.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на викладене слід дійти висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з виниКовальова В.О., його дії є неправомірними, між ними і завданою автомобілю марки «Мітсубісі» шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Відтак, обовязок по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди повиненнестиКовальов В.О. , проте в межах визначеної в страховому договорі суми франшизи, а саме у розмірі 1000 гривень, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_4

Заявлена позивачем до стягнення з АТ «УОСК» сума страхового відшкодування в розмірі 24335,04 гривень є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV,в редакції, що діяла на час дорожньо-транспортної пригоди, визначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. В заяві зазначаються відомості передбачені підпунктами «а»-«е» п.35.1. ст. 35 вказаного Закону.

Згідно п. 35.2. зазначеної вище статті, до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України № 1961-IV, після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно п. 36.2. ст. 36Закону України № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

З метою отримання суми страхового відшкодування ОСОБА_4 звернулася до АТ «УОСК» із заявою про визначення та виплату розміру страхового відшкодування 17.02.2015р. ОСОБА_7 заява була одержана страховиком 20.02.2015р. Проте, АТ «УОСК» отримавши заяву не виплатила страхове відшкодування. В звязку з чимстраховик повинен нести відповідальність за прострочення сплати в порядку та обсязі визначеного п. 36.5 ст. 36Закону № 1961-IV, якою передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика ( МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Таким чином сума пені, яка підлягає стягненню, складає 8987,30 гривень, та стягується з АТ «УОСК» за період зазначений позивачем, а саме з 21.05.2015р. по 08.02.2015р. при обліковій ставці НБУ з 04.03.2015р. 30%, з 28.09.2015р. 27,00%, з 25.09.2015р. 22%.

Крім того з АТ «УОСК», на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, на користь позивача слід стягнути 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 21.05.2015р. по 08.02.2015р. в розмірі 528,04 гривень, так як зобовязання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобовязанням, у разі невиконання якого можуть застосовуватись наслідки передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України (Постанова ВСУ № 6-49цс12). З вказаних причин суд не приймає до уваги заперечення представника АТ «УОСК» про відсутність підстав для застосування ч.2 ст. 625 ЦК України у виниклих між сторонами правовідносинах.

Суд вважає, що позовні вимоги предявлені до ОСОБА_2 в частині стягнення з нього понесених позивачем витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1180,80 гривень є безпідставні та задоволенню не підлягають, так як на даному висновку ОСОБА_4 не ґрунтувала предявлені позовні вимоги в остаточній редакції. Такі витрати були понесені не позивачем, а ОСОБА_8, який і був замовником проведення дослідження встановлення вартості матеріальної шкоди завданої автомобілю НОМЕР_4.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з АТ «УОСК» на користь держави слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі у розмірі338,50гривеньта з ОСОБА_2 в розмірі10,00гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,57,61,63,64,88,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» ()на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 24 335,04 гривень, пеню за період з 21.05.2015р. по 08.02.2016р. в розмірі 8987,30 гривень, три процента річних за невиконання грошового зобовязання за період з 21.05.2015р. по 08.02.206р. в розмірі 528,04гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» () на користь держави судовій збір в розмірі 338,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригодиу розмірі 1000,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 10,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог предявлених до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя