overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3921/16-ц
Провадження № 2/185/2428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України дитини без згоди та супроводу батька.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1463/16-ц
Провадження № 2-о/500/66/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання заявника про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні заявник подав клопотання про витребування з:

- відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області: копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 28.10.2015 року.

- Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області довідку Ф-1 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області: копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 28.10.2015 року.

Витребувати з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області довідку Ф-1 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/10099/16-ц

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Ухвала

про витребування доказів

Справа № 285/695/16-ц

провадження № 2/0285/660/16

24 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Курчицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні виникла необхідність в отриманні відомостей з нотаріальної контори щодо можливого кола осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 15.01.2008 року.

Враховуючи неможливість одержання і подання позивачем доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про необхідність витребування у нотаріальної контори Інформаційної довідки для встановлення повного кола осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_3

Керуючись статтями 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Інформаційної довідки про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 15.01.2008 року.

Ухвала суду підлягає виконанню до 20 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області справу № 351/301/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5499/13-ц
Провадження № 2-с/644/39/16
Справа № 644/5499/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4659 грн. 45 коп., що утворилась за період з 01 липня 2001 року по 30 квітня 2013 року, витрат по сплаті судового збору в розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/5499/13-ц (н/п 2-н/644/1586/13) від 14 червня 2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4659 грн. 45 коп., що утворилась за період з 01 липня 2001 року по 30 квітня 2013 року, витрат по сплаті судового збору в розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4936/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з - Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАНС" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 839 грн. 23 коп. без вирахування податків та обов'язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку за період із 05.01.2016 по 28.03.2016 року включно в сумі 8 990 грн. 89 коп. за вирахуванням податків та обов'язкових платежів, 16 429 грн. 08 коп. грошової компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки за вирахуванням податків та обов'язкових платежів, а також 500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАНС" у дохід держави судовий збір у сумі 826 грн. 80 коп. пропорційно до задоволеної частини вимог.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження позивачу виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1118/16

№ 2/183/1265/16

25 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання секретаря Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

12 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У звязку з неявкою сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою технічних приладів не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
25.05.2016 Єдиний унікальний № 371/212/16-ц
Провадження № 2/371/189/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

прокурора Радченко Р.А.,

законного представника

неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2,

законного представника

малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача Майстренка Ю.О.,

представника третьої особи органу

опіки та піклування Миронівської

районної державної адміністрації Семененко І.А.,

з секретарями Смиченко В.В., Шупик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора, поданим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину житлового будинку під номером АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину житлового будинку під номером АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,32 га, розташованої по АДРЕСА_2, призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,32 га, розташованої по АДРЕСА_2, призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 643/4800/16-ц
Номер провадження 2/643/3714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 718/982/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.06.2016 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 369/248/16-ц
Провадження № 2-о/369/40/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., за участю народних засідателів Ягольніцької О.М., Малашиної Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.

Народні засідателі Малашина Н.Ю.

Ягольніцька О.М.
Справа № 353/455/16-ц
Провадження № 2-о/353/38/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жуківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Жуківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жуківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна