Справа № 294/1714/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 53 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України, третя особа - начальник філії «Чуднівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» Кучко Валентина Іванівна, про визнання наказів незаконними, визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконними наказ № 25 від 12.11.2015 року та наказ № 26 від 27.11.2015 року, змінити формулювання причини звільнення, стягнути вихідну допомогу та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог про визнання наказу № 25 від 12.11.2015 року незаконним та внесення змін до цього наказу в частині формулювання назви посади.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року по даній справі позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 26 від 27.11.2015 року, зобов»язано ДП «Житомирський облавтодор» ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України» внести зміни до записів у трудовій книжці, стягнуто вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку та моральну шкоду.

Однак в резолютивній частині рішення суд не зазначив точної суми вихідної допомоги, яка підлягає стягненню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

За таких обставин, визначення суми вихідної допомоги підлягає вирішенню шляхом винесення судом першої інстанції додаткового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України, третя особа - начальник філії «Чуднівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» Кучко Валентина Іванівна, про визнання наказів незаконними, визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Суддя: