ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6587/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, як власника нежитлового приміщення в будинку 13-Д по вул. Ахматової в м. Києві, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про відшкодування шкоди, а також про компенсацію оплати банківських послуг за перерахунок банком коштів, інших витрат, тощо,

Встановив:

У 2016 році позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано повне автентичне найменування суду, до якого подається заява; відсутнє обгрунтування щодо включення до ціни позову суми стягнення моральної шкоди; не сплачено судовий збір; не додано додатків всупереч положенням ст.120 ЦПК України, в тому числі, зазначених у позові у якості таких; зазначено, що позов міститься на 22 аркушах, проте надано до суду лише 11 аркушів, що унеможливлює здійснення повного аналізу виконання вимог ст.119 ЦПК України в частині щодо його обгрунтування та зазначення доказів; зміст позовних вимог щодо компенсації оплати банківських послуг за перерахунок банком коштів, інших витрат, тощо конкретно не викладено, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо здійснення такої компенсації судом, а не відповідачем (згідно з безпосереднім контекстом цих вимог).

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів.

Копія вказаної ухвали була отримана представником позивача 17.08.2016 року (згідно з наявною в матеріалах справи розпискою), проте недоліки позову не були усунуті станом на кінець робочого дня - 15 год. 45 хв. 26.08.2016 року (п'ятниця).

При цьому, судом враховано, що останнім днем строку, наданого на усунення недоліків було 22 серпня 2016 року (понеділок), а відповідно до Наказу Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» затверджені зокрема такі нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.

При цьому, зі сторони позивача до суду не надходило будь-яких повідомлень або клопотань, в тому числі, щодо продовження вказаного строку, наданого на усунення недоліків позову.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: