АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1. В жовтні 2011 року в результаті самовільного зняття батареї опалення, квартиру позивача було затоплено відповідачем ОСОБА_6, яка мешкає поверхом вище над позивачем у квартирі АДРЕСА_2, про що був складений акт.

Внаслідок залиття квартири позивача їй була завдана матеріальна та моральна шкода. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 46 655 грн., та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнових збитків грошову суму у розмірі 9 331,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн., а всього 19 818 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності, законності та обґрунтованості.

З тиким висновком районного суду погодиться не можливо .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.10.2011 року та 18.10.2011 року в результаті самовільного зняття батареї опалення, в квартирі №91, що розташована у будинку №2 по вул. Корнійчука в м. Дніпропетровьску, яка належить позивачу, відбулося залиття.

Згідно з актом комісії КП «Жилсервіс-4» від 19.10.2011 року, залиття квартири позивача сталося з вини мешканців квартири № 95, що знаходиться в будинку №2 по вул. Корнійчука в м. Дніпропетровську, яка належить відповідачу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.3 ст. 156 Житлового Кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). За ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції вважав, що обстеження квартири позивача від 19.10.2011 року відповідає вимогам визначеним для таких актів Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що вимоги п. 2.3.6 Правил при складанні акту від 19 жовтня 2011 року були грубо порушені комісією у складі директора , головного інженера і майстра «Жилсервіса -4» , оскільки цей акт складений без фактичного обстеження квартири позивача та відповідача .

При складанні акту сторони присутні не були , що підтверджується відсутністю підписів у акту.

Ця обставина не заперечувалась позивачкою у своїх поясненнях у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України покладено на сторін обовязок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, розподіл обов'язків щодо доказування в цивільній справі здійснюється на підставі принципу змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 21 грудня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди скасувати та у задоволені цих вимог відмовити.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: