overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/188/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 17263,91 грн.(сімнадцять тисяч двісті шістдесят три гривні девяносто одну копійку) боргу та 1378 грн. ( одну тисячу триста сімдесят вісім гривень ) судових витрат солідарно.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1704/16-ц

2/303/1053/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про розірвання попереднього договору від 17.02.2014 року та вилучення транспортного засобу,

За участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_4;

відповідача (2) ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 23.09.2016 відповідачем (2) заявлено клопотання про визнання її неналежним відповідачем та залучення її у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Інші учасники судового розгляду не висловили заперечень щодо заявленого клопотання.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2011 року №9 зазначено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Судом встановлено, що оспорюваний за предметом позову правочин (попередній договір, а.с. 7) укладений між позивачем та відповідачем (1) та лише посвідчений відповідачем (2).

З урахуванням вищенаведеного клопотання відповідача (2) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 168, 209-2010 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задоволити.

2. Визнати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 неналежним відповідачем по даній справі.

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (89600, м. Мукачево, пл. Мира, 31/3).

4. Судовий розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2016 року на 11:30 год.

5. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», зал №3.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 523/5904/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4312 гривень 48 копійок, три відсотка річних 27 гривень 17 копійок, інфляційні втрати 370 гривень 30 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2084/16-ц
Номер провадження 2-н/725/56/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2016 Справа № 725/2084/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-А, заборгованість за спожитий газ за період з 03.04.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 6245 грн. 01 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 392/1170/16-ц
Провадження № 2/392/821/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду суд вирішив заявлені клопотання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 25 жовтня 2016 року о 15.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 368/654/16-ц
Провадження № 2/368/383/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"27" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області , Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт , що ОСОБА_1 прийняла спадщину протягом 6 місяців після смерті 19.03.2002 року ОСОБА_2 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/7795/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3684/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ЛКП «Зелений Львів» до Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради та за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ЛКП «Зелений Львів» про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради № 217 від 17.02.2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2016 р. на 14 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3106/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/4 частки квартири під № 14, в будинку під № 119, по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, що на праві власності належить ОСОБА_3. Подана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та встановивши певні обставини вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду цивільної справи є правовідносини, які виникли у звязку з правом на спадкування квартири, на яку позивач просить накласти арешт.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 26 травня 2016 року, власником квартири під № 14, в будинку під № 119, по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі є ОСОБА_3.

Суд вважає, що з метою схоронності спірного майна, до розгляду справи по суті, заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

При постановлені дійсної ухвали суд враховував положення постанови ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на 1/4 частку квартири під № 14, в будинку під № 119, по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
№ 207/890/16-ц
№ 2/207/789/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді В.П.Литвинчук

при секретарі Н.П.Єрмаковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування предявленого позову позивач посилається на те, що з 26 січня 1985 року він з відповідачкою перебуває у шлюбі, який зареєстрований Міськвідділом РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 54. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. З вересня 2015 року шлюбні відносини припинили. Причиною розпаду сімї стали: протилежні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та довіри, різниця характерів. Вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Між ними спору стосовно поділу спільного майна немає. Просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили з вересня 2015 року. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї стали: протилежні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та довіри, різниця характерів. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Між сторонами спору стосовно поділу спільного майна немає.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу --- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 1985 року Міськвідділом РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 54, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Між сторонами спору стосовно поділу спільного майна немає.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Головуючий суддя Литвинчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/617/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1206/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 15 хв. 07 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_2),

-Представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

(АДРЕСА_1),

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро»

(вул. Фридрихівська, 40, м. Волочиськ, Хмельницької області 31200),

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро»

(вул. Л. Українки, 14, с. Жердя, Чемеровецького району, Хмельницької області 31664).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Рядок №
Номер справи 623/1128/16-ц
Номер провадження 2/623/637/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №: 343/1005/16-ц
Провадження №: 2/0343/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1005/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15.06.2016 о 11:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький