overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1263/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2016 року о 10 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3707/16 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/696/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 367/7127/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки нормами Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, натомість позивач просить у позовних вимогах стягнути аліменти в розмірі 33% від заробітку відповідача, що не передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/494/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Римар Т.В.,

з участю народних засідателів - Атаманчука А.І., Білоус Г.І,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комтіет Почапинецької сільської ради Чемеровецького району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувшись до суду просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

Заявник на попередній розгляд справи не зявився,однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи: виконавчий комтіет Почапинецької сільської ради Чемеровецького району на попередній розгляд справи не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комтіет Почапинецької сільської ради Чемеровецького району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 07.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Р.В.Назарчук

Народні засідателі: А.І.Атаманчук

ОСОБА_3
Справа № 186/585/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

29 квітня 2016 року позивачка уточинла свої позовні вимоги, звернувшись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

27 травня 2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №186/585/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності та цивільну справу №186/750/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши № 186/585/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 14 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5762/16-ц Головуючий суддя І інстанції Марченко О.М.
Провадження № 22-ц/790/4165/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Дем»яненка ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар Дем»яненка ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника Дем»яненка ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Дем»яненка ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Дем»яненка ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар Дем»яненка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2655/16-ц
Провадження №2н/524/608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6302,87 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6302,87 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 279/3580/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Хомутовській М.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,20 га, яка знаходиться на території Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області та залишилась після смерті матері ОСОБА_3.

08 вересня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відтак, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 14.11.2015 р., через несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 2014 р., Виконавчим комітетом Білогорівської селищної ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис №12. Подружні стосунки між сторонами були припинені 14 листопада 2015 р., через несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04 жовтня 2014 р., Виконавчим комітетом Білогорівської селищної ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис №12, розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 146/1434/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Козачук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 05 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області . Від спільного проживання у них народилася донька Анастасія, 11 вересня 2008 року.Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, на протязі останніх років у них постійно виникають сварки і непорозуміння, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе.Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 05 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області , актовий запис за № 7.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надіслала до суду заяву , в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, позов підтримує .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, в наданий судом строк для примирення сторони не помирились.

З урахуванням установлених обставин, що протягом установленого судом строку для примирення сторони згоди не дійшли, а тому подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області , актовий запис за № 7, розірвати.

Копію рішення направити в відділ ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/914/16-ц
Провадження № 2/172/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20832грн.96коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20832грн.96коп.

Призначити попереднє судове засідання на 15.40 год.11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/2570/16-ц
Провадження № 2-о/417/135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту - смерті його матері ОСОБА_2 Фалимонівни-19.05.2016 в смт.Новодарївка м. Ровеньки Луганської області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря