Провадження №2/522/2663/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомв якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 17600,29 грн. (сімнадцять тисяч шістсот гривень 29 копійок), моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1929,20 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 20 копійок).

При цьому позивач посилається на те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 р. по справі №522/22982/14-ц ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. В ході судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що 20.10.2014 р. приблизно 02 год. 40 хв. будучи напитпитку, ОСОБА_2 знаходячись на території охоронюваної автостоянки за адресою: м. Одеса, вул. Топольова, 8, внаслідок навмисних хуліганських дій, пошкодив легковий автомобіль марки «Хонда» модель «Пілот», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1

20.11.2014 р. позивач звернувся в офіційний дилерський центр «Honda» в місті Одесі - ТОВ «ВІДІ ДРАЙВ МОТОРЗ» з метою ремонту свого автомобіля пошкодженого в результаті хуліганських дій відповідача. В ході здійснення ремонтних робіт ОСОБА_1. поніс фактичні витрати на запчастини (матеріали) на виконані роботи в розмірі 17600,29 грн. про, що свідчать наступні документи: акт виконаних робіт від 31.10.2014 р. та квитанція №П115496 від 07.11.2014 р. на загальну суму 9443,75 грн., а також акт виконаних робіт від 07.11.2014 р. та квитанція №П1154498 від 07.11.2014 р. на загальну суму 8156,54 грн.

Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральні страждання, які проявляються у формі негативних змін у житті ОСОБА_1: щоденні думки та спогади про подію, яка трапилась з автомобілем, страх можливого повторення події, негативні переживання, знижений та нестійкий настрій, емоційна напруга, почуття образи та тривоги. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачення життєвого часу позивача, адже він був змушений звертатися до адвокатів, правоохоронних органів та суду за захистом порушених прав. Таким чином, внаслідок хуліганських дій відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 10000,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду його представником була подана заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, відповідно до якої представник зазначив, що позов підтримує частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17600,29 грн., моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. та судових витрат у розмірі 1929.20 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно поданої до суду заяви просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 17600,29 грн., моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. та судових витрат у розмірі 1929,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 р. по справі №522/22982/14-п (провадження №3/522/442/14) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Під час розгляду в судовому засіданні вказаної адміністративної справи судом встановлені обставини, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не потребують доказування під час розгляди даної цивільної справи, а саме те, що з протоколи про адміністративне правопорушення серії ОД №003867 від 15.1.2014 р. вбачається, що 20.10.2014 р. приблизно о 02 год. 24 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Тополева, 8, ОСОБА_2 зістрибнув на автомобіль з паркану, чим порушив суспільний порядок.

Крім того, з наданих стороною позивача письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено, що в Шевченківському ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0009447 від 20.10.2014 р. за заявою ОСОБА_1, про те що 20.10.2014 р. приблизно о 02:24 годині ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння вирішив перестрибнути через паркан гуртожитку №8 на охоронної автостоянці за адресою: м. Одеса, вул. Тополева, 8, і випадково стрибнув на автомобіль «Хонда Пілот» д/н НОМЕР_2, тим самим пошкодивши його. Дана обставина підтверджується Постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 13.02.2015 р.

Таким чином, у результаті неправомірних дій ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

В ході здійснення ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок хуліганських дій відповідача, ОСОБА_1 поніс фактичні витрати на запчастини (матеріали) на виконані роботи в розмірі 17600,29 грн., що підтверджується: актом виконаних робіт від 31.10.2014 р. та квитанцією №П115496 від 07.11.2014 р. на загальну суму 9443,75 грн., а також актом виконаних робіт від 07.11.2014 р. та квитанцією №П1154498 від 07.11.2014 р. на загальну суму 8156,54 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в шкоді, завданій позивачу.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Вина відповідача у пошкодженні автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, підтверджується наданими позивачем доказами.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування фактів встановлених судом на підставі наданих позивачем доказів, відповідачем суду не надано. Тобто відповідач не надав суду доказів про відсутність його вини в заподіянні шкоди.

При цьому суд враховує, що згідно поданої до суду письмової заяви відповідач визнав вимогу позивача щодо відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 17600,29 грн., тобто визнав факт спричинення ним матеріальних збитків у зазначеному розмірі.

Враховуючи зазначене суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17600,29 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягає задоволенню.

Також враховуючи, що позивач просить стягнути на свою користь з відповідача відшкодування завданої йому моральну шкоди, яку він оцінив у 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), суд повинен зазначити про таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням конкретних обставин справи та заподіяних моральних страждань, суд вважає, що розмір моральної шкоди, з врахуванням принципу розумності, слід визначити в розмірі 1000,00 грн. (однієї тисячі гривень 00 копійок), який також визнаний відповідачем та підлягає стягненню з нього.

Крім того, у відповідності до правил встановлених ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1929,20 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 20 копійок).

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5) завдану матеріальну шкоду у розмірі 17600,29 грн. (сімнадцять тисяч шістсот гривень 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5) завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1000,00 грн. (однієї тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5) витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1929,20 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 20 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

19 травня 2016 року