overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3626/16-ц
Провадження № 2/369/2042/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про передачу на розгляд іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинськогь районного суду Київської області.

У судове засідання позивач не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідач не зявилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинськогь районного суду Київської області.

Доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району Київської області суду не надано.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що на утриманні позивача знаходяться малолітні або неповнолітні діти, чи підтвердження того, що ОСОБА_1 не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання ОСОБА_2.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Деснянського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №484/3692/15-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1347/16
У х в а л а

16 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

29.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження , проте як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Провадження № 2/337/858/2016
ЄУН № 337/1277/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/1277/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хортицький ВДВС ЗМУЮ про визнання права власності та зняття арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/1277/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 08.06.2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м.Запоріжжя
Справа № 643/4024/16-ц
Номер провадження 2/643/3400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 07.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1645/16-ц
Провадження № 2/553/608/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 Нікіти Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

04 травня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позивач з даними позовними вимогами, з урахуванням підсудності справи, повинен звернутися до Київського районного суду м. Полтави, за місцем реєстрації позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу для предявлення її місцем реєстрації позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутись з такою заявою до Київського районного суду м. Полтави, за місцем своєї реєстрації.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 500/6677/15-ц
Провадження № 2/500/1117/16
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Від позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3. до суду подано клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_4, який знаходився у забезпеченому транспортному засобі під час дорожньо транспортної пригоди, для підтвердження розміру завданої моральної шкоди та про витребування адміністративної справи № 500/2999/15-п (провадження 3/500/953/15) відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, відповідно.

У судовому засіданні клопотання були підтримані.

Заслухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Допитати у якості свідка ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1).

Витребувати від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області адміністративну справу № 500/2999/15-п (провадження 3/500/953/15) відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_5
Справа № 609/542/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 2 червня 2016 року на 08.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/3410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/2344/16-ц
Провадження 2/362/1681/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання Договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на предмет спору нежитлове приміщення № 64 у будинку № 20 у військовому містечку № 11 в м. Василькові Київської області, оскільки невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі.

Підстави для забезпечення позову визначені положеннями ст.151 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача.

Враховуючи, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі, суд, вважає за необхідне накласти арешт на спірне майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 нежитлове приміщення № 64 у будинку № 20 у військовому містечку № 11 в м. Василькові Київської області.

Стягувач: ОСОБА_1, м. Васильків, вул. Фестивальна, 3, ідентифікаційний № НОМЕР_1;

Боржник: ОСОБА_3, м. Київ, вул. Мате Залки, 5 «а», кв. 253, ідентифікаційний № НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 172/1521/15-ц
Провадження № 2/172/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09год.00хв. 15 березня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачу надати довідку про заробітну плату з місця роботи.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/610/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1208/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» про забезпечення позову за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 8 червня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ТОВ «Волочиськ-агро» (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40);

-ТОВ «Жердя Агро» (31664, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Жердя, вул. Л. Українки, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ О.В. Власенко

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/299/16-ц

Справа № 2-о/600/36/2016

27 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Козівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, видане МРЕВ м.Підгайці від 18 лютого 1998 року на ім'я ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1614/16-ц
номер провадження 6/695/193/16
УХВАЛА

26 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу №6-28/11 від .17.01.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу №6-28/11 від .17.01.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання перед ПАТ «Альфа Банк» борг по кредиту в сумі 183959,92 грн, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх договірних зобовязань по виконавчому документу №6-28/11 від 17.01.2011 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителька с.Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, по вул.Мічуріна,25 до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу №6-28/11 від 17.01.2011 року виданого новомосковським міськрайонним судом м.Чернігов.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.