overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

номер справи 752/9778/16-ц

номер провадження 2/752/4246/16

20.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від позивачки надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Сторона відповідача до суду не з"явилася . Судом про дату судового розгляду повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 177/1805/16-ц
Провадження № 2/177/952/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" вересня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 19.08.2016 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 830,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000, грн., судові витрати у вигляді сплачено судового збору в сумі 551,21 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1 500, 00 грн., а всього судові витрати 2 051,21 грн.

12.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно відповідач зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Ухвалою судді від 13.09.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 30.09.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7196/16 Справа № 202/1593/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська розглянуто справу та 18 березня 2016 рок було ухвалено заочне рішення./а.с.28-29/.

19 серпня 2016 року Дніпропетровською міською радою було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення. /а.с.37-44/

22 серпня 2016 року ОСОБА_4 до суду подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 18 березня 2016 року/а.с.54-55/.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 21 вересня 2016 року /а.с.60/.

Оскільки, ухвалою суду від 23 серпня 2016 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду, то відсутній предмет оскарження згідно до положень ст. 293 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради не може бути відкрито апеляційним судом, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228,229,231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Дніпропетровській міській раді її апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року.

Справу повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта
Рядок №
Номер справи 623/1936/15-ц
Номер провадження 2/623/709/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, ТОВ "Земельно - кадастрове підприємство" про скасування рішення Ізюмської міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про скасування рішення Ізюмської міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, ТОВ "Земельно - кадастрове підприємство" про скасування рішення Ізюмської міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_2, місцем реєстрації якої зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки адреса місця реєстрації відповідачки не відноситься до Деснянського району м. Києва, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7073/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 9 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору удаваним та переведення прав та обов»язків покупця,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 була присутня при проголошенні Київського районного суду м.Одеси від 9 серпня 2016 року.

За твердженням апелянта повний текст рішення суду отримала 26 серпня 2016 року. Апеляційну скаргу подала 29 серпня 2016 року. Несвоєчасне отримання копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 9 серпня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 9 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору удаваним та переведення прав та обов»язків покупця.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 396/737/16-ц
Провадження № 2/396/383/16
УХВАЛА

10.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович розглянувши в приміщенні суду Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/5563/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3635/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 372/1288/16-ц
Провадження 2-во/372/34/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту про відмову від спадщини недійсною та про поділ спадкового майна.

26 березня 2002 року по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено частково.

17 травня 2016 року по даній справі винесено ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Обухівського районного суду від 17 травня 2016 року, вказавши вірно в вступній, описовий та резолютивній частині ухвали "за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання факту про відмову від спадщини недійсною та про поділ спадкового майна, замість "за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання факту про відмову від спадщини недійсною та про поділ спадкового майна".

В резолютивній частині ухвали вірно вказати «замість» замість «замісь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3563/16
Справа №643/1903/16ц Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 4 квітня 2016 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 4 квітня 2016 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

Згідно п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 4 квітня 2016 року надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Бобровський В.В.
Справа №731/183/16-ц
Провадження № 2/731/84/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити попереднє судове засідання по справі в складі одного судді на 07 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 382/1487/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1979/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченко С.І.

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :