Справа № 295/1314/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом про визнання права власності на спадкове майно. В ході судового розгляду ОСОБА_3 був поданий зустрічний позов, а третя особа ОСОБА_4 звернулась із самостійними вимогами на предмет спору, предявивши позов до ОСОБА_2 й ОСОБА_3

В судовому засіданні 08 вересня 2016 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті справи № 296/2960/16-ц. В обґрунтування вимог клопотання представник послався на те, що після смерті ОСОБА_6 приватним нотаріусом ОСОБА_7 було заведено спадкову справу та ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак листом від 24 березня 2016 року нотаріус повідомив заявника про пропущений ним строк для прийняття спадщини. Згідно з клопотанням, 01.04.2016 року ОСОБА_4 до Корольовського районного суду м. Житомира було подано позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі № 296/2960/16-ц за позовом ОСОБА_4, а 14.06.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_4 звернувся поза межами строків подання заяви про прийняття спадщини і не надав доказів родинного зв'язку. За словами адвоката ОСОБА_5, вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, а саме на квартиру АДРЕСА_1 напряму залежить від того чи буде задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення родинних стосунків, оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем такої ж черги спадкування як і позивач за первісним позовом, а отже має право на спадкування 1/3 частини зазначеної квартири.

ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання, натомість представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Представник Територіальної громали м. Житомира та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання 08.09.2016 у її відсутність.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_4, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 предявлено позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, належне тітці ОСОБА_6, яка померла 26 липня 2015 року, а саме: на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_2. Із майже аналогічними позовними вимогами звернулись громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії постанови від 14.06.2016 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відмовила ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру № 37 по вулиці Короленка у будинку № 3-а в м. Житомирі у звязку із відсутністю доказів родинного звязку із померлою, а також зверненням ОСОБА_4 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину поза межами визначеного законодавством України строку.

Також, у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. перебуває справа №296/2960/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того ОСОБА_4 до Корольовського районного суду м. Житомира подана уточнена позовна заява, у якій позивач просить окрім визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ще й встановити факт родинних відносин із померлою. Судове рішення у справі №296/2960/16-ц не прийнято.

Враховуючи те, що розглянути спір про визнання права власності на спадкове майно до вирішення вище зазначеної позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини неможливо, так як від наслідків розгляду справи №296/2960/16-ц можна буде встановити чи належить до числа спадкоємців майна померлої ОСОБА_6 третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4, - суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі№296/2960/16-ц, що розглядається на даний час в Корольовському районному суді м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 292-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №295/1314/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/2960/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов