overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5653/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3637/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
Справа № 408/2770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.05.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року о 08:20 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
№2-о/756/389/16
УХВАЛА

9 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою у якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Луганськ ОСОБА_2.

Розділ ІV «Окреме провадження», чітко визначає категорії справ та порядок їх розгляду в порядку окремого провадження. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Встановлення факту, що має юридичне значення, здійснюється в порядку окремого провадження, передбаченого главою 6 ЦПК України. У справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересована особа.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:

який факт заявник просить встановити та з якою метою;

причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

докази, що підтверджують факт.

До заяви мають додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначаючи заінтересованою особою Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві заявник не вказує та не обґрунтовує у чому заінтересованість Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві у даній заяві та встановленні факту для можливості оформлення ОСОБА_1 спадщини за наявності інших спадкоємців.

Таким чином, заявник має визначитись із складом осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 вересня 2016 року, але не більше п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5975/16-ц

19 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 червня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/561/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1520/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрі-Фарм" про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості за сплату орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач приймала участь у розгляді справи. була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, однак апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 11 квітня 2016 року, надійшла до суду лише 18 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у сумі 606, 32 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для

поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа№ 657/575/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Каланчацькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3. звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він перебував у м. Чорнобиль в період з 11.02.1987 р. по 28.02.1987 р., з 01.03.1987 р. по 15.03.1987 р. та з 01.04.1987 р. по 13.04.1987 р. приймаючи участь в роботі з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

В судовому засіданні виявлено спір про право, оскільки заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Каланчацькому районі в судовому засіданні зхаяви не визнали та просили в задоволені заявлених вимог відмовити.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи суд залишає заяву про встановлення юридичного факту без розгляду.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Каланчацькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_3, що він має право звернутися до суду з даною вимогою в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 596/276/16-ц

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до ТзОВ «ФГ Науково виробниче обєднання «Мрія» про стягнення недовиплаченої щомісячної заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «ФГ Науково виробниче обєднання «Мрія» про стягнення недовиплаченої щомісячної заробітної плати та моральної шкоди.

В звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі позивачем, подано до суду клопотання, згідно якого він просить суд, витребувати у ПАТ «ДІВІ Банк» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 13/5) інформацію про те, хто переказував кошти і в якій сумі на картковий рахунок №9001, номер картки платника податків №, рахунок №9001 на імя ОСОБА_2 за весь час користування рахунком.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити:

- витребувати у ПАТ «ДІВІ Банк» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 13/5) інформацію про те, хто переказував кошти і в якій сумі на картковий рахунок №9001, номер картки платника податків №, рахунок №9001 на імя ОСОБА_2 за весь час користування рахунком.

Копію ухвали направити до ПАТ «ДІВІ Банк», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 13/5 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/940/13-ц
Провадження № 6/499/12/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" травня 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ухвалою суду від 30 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

19 травня 2016 року до суду повернулося поштове повідомлення, з якого вбачається, що заявник особисто отримала ухвалу про залишення позову без руху 12 травня 2016 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 17 травня 2016 року.

Проте станом на 23 травня 2016 року заявник не усунула зазначені в ухвалі суду від 30 березня 2016 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2039/16 Справа № 199/3585/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 439/637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/637/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/637/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 7 червня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/5450/16-ц
Провадження № 2/265/2124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 13 жовтня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва