АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/17/16 Головуючий 1-інстанції - Довготько Т.М.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахіденергобуд", треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган самоорганізації "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" про визнання права власності на кімнати,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на кімнати АДРЕСА_1

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що підставою для перегляду рішення апеляційного суду є відповідь на її заяву генерального директора ПАТ «Трест «Південзахіденергобуд» Басова С.В. від 12.04.2016 року про те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ПАТ «Трест «Південзахіденергобуд» та ніколи не був власністю колективного підприємства ЖКГ «Південзахіденергобуд».

Вказані обставини підтверджуються також рішенням Харківського господарського суду від 29 жовтня 2015 року , залишеним 17 грудня 2015 року без змін Харківським апеляційним господарським судом, яким визнані незаконними дії Органу самоорганізації "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" по проведенню перенумерації кімнат в житловому будинку АДРЕСА_1 та дії КП

«Харківське міське бюро технічної інвентаризації з виготовлення 10.11.2009 року технічного паспорту на вказаний будинок.

Отже, рішення апеляційного суду базується на невірних висновках про те, що ОСОБА_2 на підставі ордеру ВБМТ «Південзахіденергобуд» вселилась та проживає в кімнатах АДРЕСА_1 який був гуртожитком і знаходився у власності Колективного підприємства ЖКГ «Південзахіденергобуд».

Стверджує, що вона не знала та їй не могло бути відомим, що оспорювані кімнати належать іншій особі.

Харківською міською радою на заяву ОСОБА_2 подані заперечення, в яких вона просить відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Зазначає, що позивач не тільки мала можливість, а й була зобов"язана встановити власника будинку АДРЕСА_1 під час розгляду справи.

Вказує, що наведені в заяві обставини не спростовують незаконність та необгрунтованість рішення Московського районного суду міста Харкова від 30.01.2015 року, а також висновки апеляційного суду Харківської області стосовно прав та обов"язків ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За роз»ясненнями, які містяться в п.п.3,4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами»,- нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не погоджується з твердженням ОСОБА_2 про те, що така обставина як перебування житлового будинку АДРЕСА_1 на балансі ПАТ Трест «Південзахіденергобуд» не була і не могла бути їй відомою, оскільки відомості про вказану обставину надані генеральним директором тресту на її звернення, отже вона не була позбавлена можливості отримати таку інформацію і під час розгляду справи.

Крім того, на думку судової колегії, обставини, на які посилається ОСОБА_2, не можуть вплинути на висновки апеляційного суду про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки скасовуючи це рішення і ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову апеляційний суд виходив з недоведеності наявності сукупності умов для набуття права власності за набувальною давністю, що передбачено положеннями ст.344 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.361,363,365,313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахіденергобуд", треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган самоорганізації "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" про визнання права власності на кімнати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова