Провадження № 2/643/1113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з 10.08.2002 по 02.04.2008 в період якого ними придбані нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-1-:-5-8 в літ «А-16» по вул. Гвардійців Широнінців, 84 в м. Харкові, загальною площею 63 кв.м.

В 2007 році, коли шлюбні відносини між сторонами фактично були припинені, з метою позасудового поділу спільного сумісного майна позивач за договором від 08.09.2007 подарувала відповідачеві зазначені нежитлові приміщення, а останній в свою чергу пообіцяв подарувати позивачці свою частку в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, проте не здійснив цього.

Позивач вважає, що відповідач ввів її в оману стосовно наміру в майбутньому подарувати свою частку квартири в обмін на дарування нежитлових приміщень, в наслідок чого вона й уклала спірний договір дарування нежитлових приміщень, який просить визнати недійсним.

В наступному позивачем подано уточнений позов, в якому остання просила визнати спірний договір удаваним, тим самим змінивши підстави позову.

Ухвалою від 18.03.2016 уточнений позов залишено без руху для усунення недоліків в частині його сплати судового збору, а 05.04.2016 повернуто позивачеві через невиконання ухвали про залишення позову без руху, проте ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.06.2016 ухвала Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 про повернення уточненого позову скасована, справа повернута до того ж суду для продовження розгляду.

Після надходження справи до Московського районного суду м. Харкова вона тричі призначалась до слухання (на 11:00 годину 12.07.2016, на 11:00 годину 28.07.2016, на 12:30 годину 05.09.2016), разом з судовою повісткою позивачеві надсилалась ухвала про залишення уточненого позову без руху, проте в жодне з судових засідань позивач чи її представник не зявились, недоліки уточненого позову, недівлячись про обізнаність, що він залишений без руху, усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вбачає підстави вважати уточнений позов неподаним і повернути його позивачеві, а враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України первісний позов має бути залишений без розгляду, так як судом виконані всі вимоги, передбачені законом, щодо належного сповіщення позивача про дату й час судового засідання і причини неявки останнього не можна вважати поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 121, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування вважати неподаним і повернути позивачеві.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар