АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І. М., Міцнея В. Ф.,

секретар Окармус О. М.

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який в подальшому було уточнено.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її донька ОСОБА_6 Після її смерті залишилась спадщина, а саме житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та інше майно.

Вона є спадкоємцем першої черги за законом.

Посилаючись на поважність причин неприйняття в установлений законом строк спадщини, просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року позов задоволено.

________________________________________________________________________________________________

№ 22 ц-1180/16 Головуючий у 1 інстанції

Категорія 39 Вівчар Г. А.

Доповідач Яремко В.В.

Надано ОСОБА_2 додатковий строк у межах двох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості та доведеності.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, яким у позові слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Зі змісту листів державного нотаріуса Унгурян В. А. від 24 травня 2016 року № 2243/01-16, приватного нотаріуса Чайки О. М. від 27 травня 2016 року № 231/01-16 та приватного нотаріуса Бежан Д. С. від 26 травня 2016 року за № 425/01-161 вбачається, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, яка проживала по АДРЕСА_1, не відкривалась (а.с.30-32).

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Загальні положення про спадкування визначені главою 84 ЦК України.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

При розгляді таких справ суди мають встановлювати, зокрема, коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_3 - доньки спадкодавця ОСОБА_6, яка за твердженням позивачки спадщини не прийняла, та до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Водночас із змісту позовної заяви вбачається, що на час смерті ОСОБА_6 з нею проживав її чоловік ОСОБА_11.

Це ж стверджується довідкою виконкому Тарасовецької сільської ради № 1232 від 20 квітня 2016 року (а.с.13).

Отже, відповідно до нормич. 3 ст. 1268 ЦК України він, як спадкоємець першої черги, є таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6

У справі встановлено, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

Після його смерті спадщину прийняв його син ОСОБА_5, який отримав свідоцтво про право на спадщину, що складається з житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1.

Саме на указане спадкове майно також претендує позивачка.

Таким чином, за наявності спадкоємця за законом, що прийняв спадщину, яким є апелянт ОСОБА_5, позивачкою ОСОБА_2 позов заявлено до неналежних відповідача - Тарасовецької сільської ради Новоселицького району та ОСОБА_3, яка спадщину не прийняла. .

Розгляд справи без участі спадкоємця, що прийняв спадщину, є порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задоволенням позову ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини у даній справі вирішено питання про права ОСОБА_5, оскільки за умови прийняття позивачкою спадщини частка апелянта у праві на спадщину зменшується.

Тому у позові ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_3 слід відмовити як такому, що пред'явлений до неналежних відповідачів.

Водночас доводи апелянта про неповажність пропущення позивачкою строку на прийняття спадщини є передчасними.

Висновок про поважність чи неповажність причин пропущення строку на прийняття спадщини може бути зроблено лише за результатами розгляду справи за позовом до належних відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

В. Ф. Міцней