Справа № 225/4054/15-ц
Провадження № 2/225/1975/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьку в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва та Приморським районним судом м.Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до Дзержинського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл» та передачі справи за підсудністю в частині позовних вимог до ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15 та від 08 листопада 2015 року № 6-1737цс15.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до Дзержинського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 53/09/KL від 15.07.2009 року стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл» та поручителя ОСОБА_2 суму заборгованості.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду: 1) якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл» підлягає закриттю, з повідомленням позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи останнє відоме місце реєстрації відповідача по справі фізичної особи ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до до Селидівським міського суду Донецької області (85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, п. 2 ч. 1 ст. 116, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи у цій частині позовних вимог відноситься до компетенції господарського суду.

Цивільну справу у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Селидівським міського суду Донецької області (85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: