overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1626/16-ц Головуючий у 1 інстанції Петренко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8226/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Директора Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 липня 2016 року на «11» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2/641/1174/2016 Справа № 641/1723/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Житлового кооперативу «Качество», третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що складає 1/2 частини спірної квартири.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/8 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за кожною.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4171/16-ц
Провадження № 2/644/1767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4501/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
справа № 361/2740/16-ц
провадження № 2/361/1899/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27 грудня 2009 року, право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, розташовані за адресою: село Бервиця Броварського району Київської області, вулиця Котовського, 11.

17 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачу зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 44, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/447/488/16
Справа №447/954/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 10:00 год 10.06.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 740/1613/16-ц Провадження № 22-ц/795/1159/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бережняк В. Д.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року по справі за завою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Проте провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції слід направляти виділені відповідні матеріали. Зокрема для розгляду , копію позовної заяви з усіма додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі, оригінал заяви про забезпечення позову, оригінал ухвали, що постановлена за результатами її розгляду, відомості про отримання сторонами копії ухвали тощо.

Так, в матеріалах справи відсутні копія позовної заяви з усіма додатками, копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року по справі за завою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Ніжинського міськрайонного суду для дооформлення.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа №173/770/16-ц
Провадження №2/173/518/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 червня 2016 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2016 року Справа № 357/4900/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами в гуртожитку станом на 01.03.2016р. в розмірі 6695 грн. 29 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п.п. 38, 39 "Примірного положення про гуртожитки", затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 р., мешканці гуртожитку зобовязані своєчасно щомісячно у встановлені строки вносити плату за користування жилою площею та комунальними послугами. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 проживає в гуртожитку по вул. П. Коновальця, 3, гурт., кім. 7а в м. Біла Церква на підставі ордеру № 85 від 07.04.2014року, який виданий начальником квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква. Рішенням Білоцерківської міської ради № 141 від 23.04.2013 р. даний жилий будинок зареєстрований як гуртожиток.
За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,судовий наказ може бути видано якщо:3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України ,ст.68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт., кім. 7а на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1) заборгованість за користування житловою площею та комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в сумі 6695 грн. 29 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/110/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1505/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Прокопчук Л.П.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 16 год. 30 хв. „07" червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ Л.П.Прокопчук
Справа № 645/9929/14-ц
Провадження № 2/645/49/16
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

27 травня 2016 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, посилаючись на те, що її син є власником 1/ 4 частини трикімнатної квартири № 32 в житловому будинку готельного типу № 169 по пр. Пятдесятиріччя СРСР в м. Харкові та 1 / 2 частки АДРЕСА_1 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 року. Як до ухвалення рішення судом, так і після його ухвалення ОСОБА_4 одноосібно користується вказаним майном. Оскільки син хоча і є власником вказаних часток у квартирах, але фактичного доступу до володіння він немає і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позивач надала до суду клопотання про зупинення провадження по справі відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що на 16 березня 2016р. помер ОСОБА_4 - відповідач по справі, та не заперечувала про розгляд клопотання за її відсутність.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи у звязку зі смертю або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає, що клопотання треба задовольнити і провадження по цій справі треба зупинити.

Керуючись ст. 168, ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 661/1370/16-ц
Провадження № 2/661/714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ануар ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ануар ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна