Справа №474/421/16-ц
Провадження №2/474/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника Врадіївської селищної ради ОСОБА_2

без участі

відповідача ОСОБА_3

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - представника відділу містобудування, архітектури, будівництва, житлово комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_4

третьої особи яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - представника відділу держгеокадастру у Врадіївському районі ОСОБА_5

третьої особи яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою Місцевого благодійного фонду «Захист Труда» до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,16 га,- ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи його тим, що у липні 2015р. між ним та третьою особою Миколаївської обласною організацію Комуністичної партії Українибуло укладено нотаріально посвідчений договір дарування житлового будинку по вул.. Куйбишева, 6 смт Врадіївка (далі будинок). Земельна ділянка площею 0,16 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником якої є відповідач не була предметом договору. Теперішнє місце проживання відповідача невідоме, в звязку з чим вирішення питання про відчуження земельної ділянки не являється можливим. А тому станом на день звернення до суду фонд як власник нерухомості розміщеної на спірній земельній ділянці не може реалізувати своє право власності на придбаний будинок у всіх його складових (володіти, користуватися, розпоряджатися) та захистити свої невизнані права, в іншому порядку крім судового.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник третьої особи без самостійних вимог Врадіївської селищної ради ОСОБА_2 не заперечила про задоволення позову.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, звернувшись з заяво (вх. №3444 від 02.09.2016р.) про відмову від позову в частині стягнення з відповідача судових витрат у разі ухвалення судового рішення про можливе задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (оголошення в пресі газеті «Рідне Прибужжя» № 30 від 28.07.2016р. від про виклик у судове засідання) в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність, відкладення розгляду справи не надав.

Представник третьої особи без самостійних вимог відділу держгеокадастру у Врадіївському районі, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про одержання судової повістки представником ОСОБА_5 В.) в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник третьої особи - відділу містобудування, архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_4будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою (вх.№3474 від 06.09.2016р.) в якій не заперечує проти задоволенню позову в розмірі визнання права власності на 0,15 га частини земельної ділянки, посилаючись, що позовні вимоги знаходяться в межах ст. 121 ЗК України, яка регулює норми безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадян, зокрема для селищ не більше 0,15 га.

Представник третьої особи - Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився звернувшись з заявою (вх.№2900 від 13.07.2016р.) про розгляд справи у відсутність представника, в якій не заперечує проти задоволення позову.

Таким чином, суд, з врахуванням неявки відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не повідомлення ним про причини неявки, відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, його відкладення, згоди позивача на заочний розгляд справи, протокольною ухвалою прийняв рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені факти :

●ОСОБА_8 являвся одноосібним власником житлового будинку по вул.. Куйбишева, 6 смт.Врадіївка Миколаївської області (далі житловий будинок) та земельної ділянки площею 0,16 га за вказаною адресою з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (далі земельна ділянка) (договір купівлі продажу від 12.12.2006р., державний акт на право приватної власності на землю МК №272);

●12.12.2006 р. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу житлового будинку відчужив житловий будинок третій особі Миколаївській обласній організації Комуністичної партії України, земельна ділянка не була предметом договору (договір купівлі продажу від 12.12.2006р. ВЕМ №025133, витяг з державного реєстру правочинів №3299196 від 12.12.2006р, свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.02.2007р.);

●10.07.2015р. третя особа Миколаївська обласна організація Комуністичної партії України (дарувальник) на підставі договору дарування передала безоплатно у власність, а позивач (обдарований) прийняв у дар житловий будинок, земельна ділянка не була предметом договору дарування (договір дарування житлового будинку від 10.07.2015р. НАО №654256);

●29.01.2016р. обєкту нерухомого майна по вул.. Куйбишева, 6 присвоєна нова адреса,- вул.. Радісна, 6 (довідка №27/06-03-01 від 19.04.2016р., рішення сесії №21 від 29.01.2016р.);

●висновками спеціалістів, - інженера землевпорядника землевпорядної організації ОСОБА_9 та начальника відділу містобудування, архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_4 встановлено, що реальна площа земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку по вул. Радісній, 6 смт.Врадіївка становить 0,15 га (висновок спеціаліста землевпорядної організації від 25.08.2016р., висновок ОСОБА_4 №7 від 05.09.2016р.);

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання права власності на земельну ділянку.

При прийнятті рішення суд керується:

Ст. 120 Земельного кодексу України, чинною в редакції на час укладення договору дарування, відповідно до якої у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Статтею 82 ЗК України, яка регулює порядок набуття права власності на землю юридичними особами.

Ст. 377 ЦК України, згідно якої до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. За ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовим висновком ВСУ зробленим 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд, вважає доведеним, що позивач не може в іншому порядку крім, судового, захистити своє невизнане право на земельну ділянку, призначену для обслуговування належного йомуй житлового будинку, а тому з врахуванням того, що відповідач ухилився від укладення будь яких угод щодо земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку, цільове призначення земельної ділянки, яка є предметом спору, не змінюється, попередньому власнику було виділено земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, висновком спеціалістів землевпорядної організації та відділу архітектури щодо реальної площі необхідної для обслуговування житлового будинку рекомендована площа становить 0,15 га, відповідач, треті особи не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказану земельну ділянку, вважає позов - обгрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню, в розмірі 0,15 га.

Разом з тим суд вважає, що відмова представника позивача від позову в частині стягнення з відповідача судових витрат не порушує будь чиїх права та інтереси, вчинена в межах повноважень наданих йому довірителем, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Місцевого благодійного фонду «Захист Труда» до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку задовольнити частково .

Визнати за Місцевим благодійним фондом «Захист Труда» право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Радісній №6 в смт. Врадіївка Миколаївської області належну ОСОБА_8 на підставі державного акту на право приватної власності на землю МК №272 від 25.08.1993 року.

Судові витрати залишити за позивачем Місцевим благодійним фондом «Захист труда».

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, протягом строку на апеляційне оскарження, який рахується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Фасій