Справа № 194/2350/14-ц
Провадження № 2/185/61/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Тернівської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, прокуратура м. Павлограда про визнання права користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Первісний позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 права користування житловим приміщенням за адресою : м. Тернівка, вул. Дніпровська, 9/24; стягнути з відповідача судові витрати.

20.07.2015 року ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила суд визнати заповіт від 13 серпня 2009 року вчинений ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1, що був посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі № 1276 - недійсним.

31.07.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просила суд визнати поважними причину пропуску строку для подання позову до суду, поновити процесуальний строк для подання позову до суду; визнати право неповнолітньої ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 на користування та проживання у квартирі, в якій вони зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по справі посмертної судової психолого- психіатричної експертизи. У звязку з тим, що предметом оскарження за зустрічним позовом є заповіт від 13.08.2009 року складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1. Підставою є посилання позивача ОСОБА_5 на неможливість заповідачем усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент складання заповіту, а саме наявність у нього низки захворювань та відсутності обєктивних даних щодо їх лікування та призначеної терапії.

Первісний позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 вважали заявлене клопотання передчасним.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_10 просив задовольнити клопотання.

Представник органу опіки та піклування Тернівської міської ради ОСОБА_11 покладалася на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради ОСОБА_12 просила задовольнити клопотання.

Представник Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_13 просила задовольнити клопотання.

За таких обставин, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що для вирішення даної справи по суті необхідно призначити посмертну судову психолого-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по вказаній цивільній справі посмертну судову психолого- психіатричну експертизу для встановлення психоемоційного стану ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, померлого 17 червня 2010 року, поставивши на розгляд наступні запитання:

- чи міг ОСОБА_7 в момент посвідчення заповіту 13 серпня 2009 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи впливали наявні у ОСОБА_7 захворювання на здатність правильно розуміти значення своїх дій та усвідомлювати їх наслідки під час складання заповіту 13 серпня 2009 року?

2. Проведення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи доручити експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні «Дніпропетровської обласної ради»

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 (51400, Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Ленінградська, 30/33)

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна