overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2017/16-ц
Провадження № 2-о/177/89/16
У Х В А Л А

21.09.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центрально-Міська районна у мсті ОСОБА_2 рада про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулвся до суду з заявою 19.09.2016 року та просив суд встановити факт того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме ? частки жилого будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нагірна, 50 від 11.12.1989 року, за реєстром 3-4330,посвідченого Першою криворізькою нотаріальною конторою, укладено батьком заявниці ОСОБА_4 у якості покупця, і його прізвище, зазначено неправильно в другому абзаці договору, як «Султанов», має читатися і розумітися як «Султанаєв».

Позивач заявника зазначив, що встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого 26.02.2012 року.

Таким чином, як зазначено вище, із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку цивільного провадження та після встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлого 26.02.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центрально-Міська районна у мсті ОСОБА_2 рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8375/16-ц
Провадження № 2/219/3994/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.09.2016 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 444/207/07 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 22-ц/783/3615/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на добудову до будинку, реальний поділ успадкованої частини будинковолодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстраційних посвідчень про право власності на спадкове майно, визнання недійсним договору конкретного користування,- ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2009 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано в порядку спадкування за заповітом право власності ОСОБА_3 на приміщення в будинковолодінні, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке у поверховму плані позначене під літерою 1-7, площею 9,3 кв.м.

Додаткове рішення суду 19 лютого 2009 року оскаржила ОСОБА_2,подавши 11.04.2016 року апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала лише 31.03.2016 р., попередньо подавши заяву, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 109).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2009 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 592/3916/16-ц
Провадження № 2/592/1448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачем та неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 червня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 363/2758/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5173/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 21.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря : Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 2 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 2 серпня 2016 року скасувати, а справу передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_3
Справа № 465/2056/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3677/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про демонтаж самовільно встановленого гаражу,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3452/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

за участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2015 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Справа №557/215/16-ц
Номер провадження 2/557/421/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю представників:

позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району, ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.09.2015 року №1098

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.116, 118, 125, 152, 158 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11 вересня 2015 року №1098 „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5І..

Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2792 га з кадастровим №:03:001:0088 за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с.Дорогобуж.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 740/447/16-ц Провадження № 22-ц/795/1096/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ніжинська міська рада, голова Ніжинської міської ради ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1819/2016 Справа № 641/4101/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири, яка розташована в м. Харкові, вул. Ньютона, 135 А, кв. 90 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.12.1999 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року вищезазначена справа була залишена без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

19 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року подала до суду заява про усунення недоліків. Як вбачається з наданої заяви ОСОБА_4 вказано засоби звязку позивача, зазначено про те, що засоби звязку відповідача не відомі, та вказано ціну позову в розмірі 8829 грн.

Однак, надана до суду заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з приписів якої, позивачем на усунення недоліків визначених ухвалою суду має бути подано належним чином оформлену уточнену позовну заяву з зазначеними уточненнями відповідно до ухвали суду від 12 травня 2016 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху повторно, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, а також ціну позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягає до сплати позивачем.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №576/407/16-ц
2-о/576/23/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2016 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 і встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 1990 року, є матірю ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4, яка народилася 07 квітня 1927 року, померлої 11 червня 2013 року в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, а також відмовлено у задоволенні її заяви про встановлення факту, що померла 11 червня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_5, померлого 10 грудня 1969 року. З ініціативи суду виникло питання про виправлення описки у вищевканому судовому рішенні, так як в його резолютивній частині невірно вказано по-батькові ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) М.Б. ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_6. В судове засідання сторони не зявилися, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у вищевказаному судовому рішенні необхідно виправити описку, виходячи з наступного. Так, у мотивувальній частині рішення Глухівського міськрайонного суду від 11.05.2016 р. зазначено, що суд приходить до висновку, що померла 10.04.1990 р. ОСОБА_2 дійсно є матірю ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) М.Б., померлої 11.06.2013 р. При цьому, мотивуючи вказане рішення, суд посилався на досліджені під час судового розгляду письмові докази, де правильно вказано по-батькові померлої ОСОБА_6. Також відмовляючи в задоволенні заяви в частині вимог, що померла 11.06.2013 р. ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5, суд також правильно зазначив по-батькові померлої ОСОБА_6.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку, зазначивши у його резолютивній частині по-батькові ОСОБА_3, померлої 11.06.2013 р., - ОСОБА_6. Керуючись ст.ст. 209 - 210, 219 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В: Виправити описку у рішенні Глухівського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, ОСОБА_7, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, виклавши другий абзац його резолютивної частини в такій редакції: Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 1990 року, є матірю ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_6, яка народилася 07 квітня 1927 року, померлої 11 червня 2013 року в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області. На ухвалу суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
24.05.2016 Провадження по справі № 2/380/162/16
Справа № 380/346/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
н/п 2/490/2274/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.