Справа № 750/5163/16-ц Провадження № 22-ц/795/1582/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання у Київському національному торгівельно-економічному університеті, в розмірі 30% від усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дати подання позову та до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку або до закінчення навчання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у цій справі та скасувати ухвалу судді першої інстанції, постановивши ухвалу про повернення позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

27 липня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянтові запропоновано сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На вказану в апеляційній скарзі ОСОБА_1 адресу ухвала апеляційного суду неодноразово направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку ОСОБА_1 не отримував та яка поверталась до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

За повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС Укаїни в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрований по вул. Рокосовського, 30,85 в м. Чернігові (а.с. 19).

З метою вручення кореспонденції 29 серпня 2016 року судовим розпорядником апеляційного суду о 09 год. 10 хв. було здійснено виїзд за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 для вручення копії ухвали апеляційного суду, але копія вказаної ухвали вручена не була у звязку з відсутністю адресата вдома, про що був складений відповідний акт. В цей же день о 18 год. 10 хв. судовим розпорядником здійснений повторний виїзд за відомим місцем проживання апелянта, проте копія вказаної ухвали вручена не була у звязку з відмовою дружини ОСОБА_1 та його матері від отримання копії ухвали, про що був складений відповідний акт.

Апеляційним судом Чернігівської області 19 вересня 2016 року відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України направлений запит до КП «ЖЕК 10» Чернігівської міської ради з проханням вручити під розписку копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 за останнім відомим місцем його проживання.

Проте, 22 вересня 2016 року рекомендований лист з КП «ЖЕК 10» Чернігівської міської ради повернувся до апеляційного суду не врученим із зазначенням причини повернення: «Відмова від отримання».

Виходячи з обставин цієї конкретної справи, відповідно до положень ч.8 ст.8 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч. 8, ст. 76 ЦПК України якими регулюються подібні правовідносини, а саме, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України правила ч.5 ст.74 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відтак, ОСОБА_4 вважається таким, що отримав копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2016року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 27 лютого 2016 року, в установлений термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, усунувши її недоліки, за наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5