overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5674/10
Провадження № 2/638/179/16
Ухвала

Іменем україни

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 травня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року позивач в особі ВАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 27554,48 грн.

07.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ "ВіЕйБі Банк" та стягнуто на його користь з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року заочне рішення суду від 07.10.2010 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

18.03.2016 року уповноважений представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року клопотання задоволено.

23.05.2016 року в судове засідання з'явився уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судове засідання в режимі відео конференції не відбулося, через зайнятість судді в розгляді іншої цивільної справи та зайнятість залу судових засідань, облаштованого спеціальними засобами для проведення відеоконференцій.

В судовому засіданні оголошено перерву до 12-00 години, 22.06.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням позивача є м. Київ.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105, забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймає участь представник позивача ОСОБА_3, адреса для направлення кореспонденції: вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119.

Судове засіданні призначено на 12-00 год 22 червня 2016 року.

Ухвалу на виконання негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105, для організації її виконання та представнику позивача по справі, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 682/607/16-ц
Провадження № 2/682/287/2016
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки, третя особа - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 02.03.2016 р.

01.04.2016 р у справі проведене попереднє судове засідання, під час якого справа призначена до судового розгляду на 25.04.2016 р та зобов"язано ПАТ КБ "Приватбанк" надати в судове засідання кредитну справу.

В судове засідання 25.04.2016 р, 12.05.2016 р та 25.04.2016 р представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ПАТ КБ "Приватбанк" не з"явився без поважних причин і не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні 24.05.2016 р представник відповідача за первісним позовом, позивача - за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 в межах наданих йому повноважень подав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного суд знаходить за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 202/2651/16-ц
Провадження №2/0202/1590/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн. 00 коп. і відповідно позивачем повинно бути сплачено 551 грн. 20 коп., а ним оплачено лише 41 грн. 34 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16 травня 2016 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 681/753/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру в Полонському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку до відповідачки ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру в Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/753/16-ц та призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 188/292/16-ц
Провадження № 2-о/188/15/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бурди П.О.

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та заінтересовані особи до суду не з'явилися, заяв про розгляд справи за відсутності їхнього представника не надали.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив вимоги заявника;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 18.04.2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 379/537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Бабоїд О. М.

при секретарі: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні головуючий у даній справі суддя Бабоїд О. М. до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, заявила собі самовідвід по даній справі у звязку з тим, що позивачка розповсюджує по району неправдиву інформацію про неї щодо вчинення кримінального правопорушення.

Тому, виходячи з принципів дотримання законності, диспозитивності та зясування всіх обставин справи, неупередженості, розсудливості суддя Бабоїд О.М. вважає, що та обставина, що позивачка розповсюджує про неї неправдиву інформацію по району щодо вчинення кримінального правопорушення може впливати на її обєктивність та неупередженість при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід вважає, що, виходячи з принципів дотримання законності, диспозитивності та зясування всіх обставин справи, неупередженості, розсудливості, вказаний самовідвід необхідно задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Бабоїд О.М. не може брати участі у розгляді даної справи в звязку з тим, що позивачка розповсюджує про неї неправдиву інформацію по району щодо вчинення кримінального правопорушення може впливати на її обєктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25, 130, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі судді Бабоїд Олени Марківни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1020/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 456/1058/16-ц
Провадження № 2-н/456/58/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/760/119/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні 26.05.2016 представник відповідача заявила клопотання про витребування з Неврологічного відділення Київської міської клінічної лікарні №4 Головного управління охорони здоров'я України інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Витребувати з Неврологічного відділення Київської міської клінічної лікарні №4 Головного управління охорони здоров'я України, яка знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд.17, медичну картку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та проходив лікування в 2011 році.

Запитувані матеріали надіслати до 30 червня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
"29" квітня 2016 р. Справа № 363/1671/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

У поданій заяві вказано вимоги про розірвання шлюбу між сторонами по справі та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі розєднання позовних вимог, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія заяви з додатками.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним розєднати поєднані в одному провадженні вимоги до ОСОБА_2 у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розєднати вимоги із заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Передати розєднані матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 204/3153/16-ц
Провадження № 2-н/204/337/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
25 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 640/7512/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-05 годину 22 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 19 червня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 188/375/16-ц
Провадження № 2/188/285/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3