АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Купельського А.В.,

секретарів Гриньової А.М., Кошельника В. М.,

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16515/15-ц за апеляційною скаргою Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори № 6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори № 6, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником легкового автомобіля КІА MAGENTIS, реєстраційний номер якого НОМЕР_1. Їй чоловік, ОСОБА_2 має право користуватися означеним автомобілем. 04.07.2015 р. близько 08.30 год. він залишив автомобіль у дворі будинку 20/1, що по вул. Зарічанській, у м. Хмельницькому і на цей автомобіль впала частина сухого дерева, пошкодивши його. У зв'язку з таким падінням було пошкоджено скло, задній бампер та багажник. Також вказувала, що 04.07.2015 p. була сонячна погода, середньодобова температура повітря - 20,3 градуси тепла, вологість повітря - 66%, малохмарно, максимальна швидкість вітру - 7 м/сек., за добу опадів не було.

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/1525/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 59

Відповідно до рахунку на оплату №19 від 06.07.2015 р. та акта здачі-приймання робіт надання послуг №6 від 10 липня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику, складає 12739 грн. 00 коп. В обґрунтування позову також вказувала, що їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що було пошкоджено її автомобіль, внаслідок чого вона була позбавлена можливості пересуватися на автомобілі та здійснювати необхідні поїздки. Тобто порушено її звичний життєвий уклад та дозвілля, вона пережила психологічний стрес, що погіршило її загальне самопочуття. Окрім того, за захистом своїх прав та інтересів за рахунок власного часу позивач змушена була звертатися до міліції, експерта та юристів, на станцію технічного обслуговування щодо ремонту автотранспортних засобів. Завдану моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює сумою 1000 грн.. Тому, просила стягнути з житлово-експлуатаційної контори №6 на її користь 12 739 грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 12739 грн. 00 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі Хмельницька Житлово-експлуатаційна контора № 6 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що під час розгляду справи не було надано і судом не здобуто доказів, що пошкодження автомобіля сталось саме внаслідок падіння дерева на стоянці поблизу будинку по вул. Зарічанській, 20/1. Також вказує, що під час розгляду справи не було належним чином встановлено причину падіння дерева. Не доведено, що дерево було аварійним. На думку апелянта, під час розгляду справи не було надано доказів неналежного виконання працівниками ЖЕКу № 6 своїх посадових обов'язків, що призвело до пошкодження автомобіля. Зазначає, що під час огляду місця події не було представників ЖЕКу № 6 та не було офіційного звернення до ЖЕКу в зв'язку з подією. Апелянт також вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги, що мешканці будинку № 20/1 по вул. Зарічанській не звертались із заявами про аварійність дерев та необхідність їх обрізання. Крім того, актом складеним комісією управління житлово-комунального господарства встановлено, що дерево, яке впало на автомобіль не є аварійним і не підлягає зрізанню.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником легкового автомобіля КІА MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Право управлінням даним автомобілем має чоловік позивачки ОСОБА_2.04.07.2015 р. близько 08.30 год. ОСОБА_2, залишив вказаний автомобіль на стоянці для автомобілів біля будинку № 20/1, що по вул. Зарічанській, у м. Хмельницькому, яка є прибудинковою територією даного будинку, обслуговування якої здійснює Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Хмельницького.

Відповідно до повідомлення Хмельницького обласного центру гідрометеорології № 01-49/213, 04.07.2015 p. була сонячна погода, середньодобова температура повітря - 20,3 градуси тепла, вологість повітря - 66%, малохмарно, максимальна швидкість вітру - 7 м/сек. за добу, опадів не було.

Під час перебування на стоянці, на автомобіль впала частина сухого дерева, пошкодивши скло, задній бампер та багажник, чим спричинила позивачці матеріальну шкоду в розмірі 12739 грн. 00 коп., які були витрачені позивачкою на ремонт автомобіля після його пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки органами внутрішніх справ за заявою позивачки про пошкодження належного їй автомобіля, світлинами з місця пригоди та пошкодженого автомобіля, рахунком на оплату ремонту автомобіля та акту здачі-приймання робіт надання послуг, повідомленням управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання обєктів благоустрою.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом; фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях

У відповідності до ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" утримання прибудинкових територій віднесено до переліку житлово-комунальних послуг.

З повідомлення управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на запит апеляційного суду територія земельної ділянки із зеленими насадженнями зі сторони автодороги навпроти ГУНП в Хмельницькій області в місці місцевого розширення проїзної частини для улаштування вуличної стоянки автомобілів, відноситься до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку № 20/1, що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому і є територією обслуговування Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №6. Нагляд за зеленими насадженнями на вказаній території повинен здійснювати технічний персонал Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №6.

Отже, балансоутримувачем, виконавцем та виробником комунально-житлових послуг житлового будинку № 20/1, що по вул. Зарічанській, у м. Хмельницькому та прибудинкової території біля цього будинку є відповідач - Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №6.

П. 3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, передбачено, що на прибудинковій території повинен забезпечуватися належний догляд за зеленими насадженнями

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів з метою їх охорони і утримання у здоровому впорядкованому стані.

Згідно п. 3.1 Правил до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать в тому числі зелені насадження прибудинкової території.

Розділ 5 Правил регламентує утримання об'єктів благоустрою зеленого господарства, а саме відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є балансоутримувачі цих об'єктів.

Розділ 12 Правил передбачає, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

У відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що відповідальність за належний догляд за зеленими насадженнями, розташованими на прибудинковій території біля будинку № 20/1, що по вул. Зарічанській, у м. Хмельницькому покладена на відповідача - Хмельницьку житлово-експлуатаційну контору №6 та внаслідок неналежного догляду за зеленими насадженнями на прибудинковій території позивачці було спричинено матеріальну шкоду, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем причини пошкодження автомобіля, наявності вини відповідача, розміру заподіяної шкоди слід відхилити.

Як видно з висновків органів внутрішніх справ за заявою ОСОБА_2 факт падіння частини сухого дерева на автомобіль знайшов своє підтвердження в ході перевірки шляхом опитування очевидця, сторонньої особи, яка підтвердила вказані обставина.

При цьому, в день настання події стихійного лиха чи вітру в м. Хмельницькому не було.

Крім того, факт пошкодження автомобіля, наявність пошкодження підтверджуються світлинами з місця пригоди та пошкодженого автомобіля.

Як вбачається з рахунку на оплату ремонту автомобіля та акту здачі-приймання робіт ремонт здійснювався саме тих пошкоджених частин автомобіля, пошкодження яких зафіксовано на світлинах.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Однак, жодних клопотань з приводу призначення та проведення відповідних судових експертиз для визначення причин пошкодження автомобіля та розміру заподіяної позивачу шкоди апелянтом до суду не заявлялось, надані позивачем докази ніяким чином не спростовано, а саме на відповідача в силу вимог ст. 10 ЦПК України покладено обов'язок довести ті обставини, на які він посилається.

Не можуть бути підставою для скасування рішення і неповідомлення позивачем відповідача про настання події та відсутність даних, що дерево чи його частина поблизу будинку № 20/1, що по вул. Зарічанській, у м. Хмельницькому було аварійним.

Саме на відповідачі лежить обов'язок визначати аварійність дерева та усувати таку аварійність, а не на інших особах.

Неповідомлення позивачем безпосередньо відповідача про настання події ніяк не вплинуло на права відповідача, оскільки 8 липня 2015 року майстер ЖЕК № 6 під час проведення перевірки органами внутрішніх справ за заявою ОСОБА_2 давала відповідні пояснення, а отже їй як посадовій особі відповідача було відомо про настання 4 липня 2015 року відповідної події з приводу пошкодження автомобіля позивача.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори № 6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко