Справа № 2518/2-429/11
Провадження №2-п/743/1/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву відповідача у справі № 2518/2-429/11 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року у справі 2518/2-429/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду від 01 грудня 2011 року, у цивільній справі № 2518/2-429/11 за позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 просить його скасувати з тих підстав, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки судових повісток про виклик до суду не отримував, тому не був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Копію рішення суду отримав лише 20 січня 2016 року. Крім того, він не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає його необєктивним, необґрунтованим, таким, що ухвалено на підставі неповно досліджених обставин у справі, а також таким, що не відповідає діючому законодавству. ОСОБА_1 просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду, рішення Ріпкинського районного суду від 01 грудня 2016 року скасувати, а справу призначити до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву. На обґрунтування доводів заяви пояснила, що зі слів її довірителя їй стало відомо про те, що він не отримував ніякої кореспонденції з суду, про те, що розглядається така справа в суді не знав. Про існування рішення суду про поділ майна подружжя ОСОБА_1 дізнався лише в січні 2016 року. Також підтримала доводи заяви щодо необґрунтованості та незаконності оскаржуваного рішення. Представник ОСОБА_1 підтвердила, що останній до січня 2016 року проживав за місцем своєї реєстрації в с. Вербичі, вул. Молодіжна, 20 Ріпкинського району Чернігівської області.

Позивач у справі ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви. Суду пояснила, що відповідач у справі з квітня 2011 року одноосібно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачу було добре відомо про те, що у Ріпкинському районному суді розглядаються цивільні справи про розлучення та про розподіл майна подружжя. Про існування рішення суду про поділ майна йому також весь цей час було відомо.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За приписами ч. 1 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2011 року на розгляд до Ріпкинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

З поштових повідомлень, повернутих суду, встановлено, що адресат ОСОБА_1 відмовився від отримання кореспонденції, направленої йому судом за адресою реєстрації його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Так само відповідач відмовився і від отримання копії заочного рішення суду від 01.12.2011 року.

З наведеного слід зробити висновок, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не відповідають дійсності доводи заяви про те, що відповідачу не надсилалися повістки про виклик до суду, а тому йому невідомо було про розгляд судом цивільної справи про поділ майна подружжя.

Жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання до заяви про перегляд судового рішення не надано.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Ріпкинського районного суду від 01 грудня 2011 року у цивільній справі № 2518/2-429/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року у цивільній справі № 2518/2-429/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуюча О.В. Павленко