overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4422/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 500/2347/16-ц
Провадження № 2/500/545/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Тимирязєва, б. 56-А що належав померлому 06.05.2014 року ОСОБА_3, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу Одеської області йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із тим, що відсутній документ, який підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 06.05.2014 року.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 06.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 06.05.2014 року.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ватутіна, 25/1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/1652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До винесення судового наказу слід звернутися до Міністерства доходів та зборів України з запитом для отримання інформації про ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 551/723/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа - Шишацька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про встановлення часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачем подано до суду зустрічний позов визнання права власності на частину спадкового майна.

Представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа - Шишацька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/1417/16

Справа № 711/4346/16-ц

19 травня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011р. постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Федерація» 166900грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочинами.

Ухвалою від 15.04.2016р. Апеляційний суд Черкаської області скасував вирок суду від 01.12.2011р. щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині вирішення цивільних позовів, зокрема позову КС «Федерація», та постановив направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з цим позов КС «Федерація» до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочинів, 10.05.2016р. переданий судді для розгляду.

Разом з тим, ухвалою від 16.05.2016р. Апеляційний суд Черкаської області виправив описки в своїй ухвалі від 15.04.2016р., внаслідок якої в резолютивній частині ухвали зазначив, що «вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011р. щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вирішення цивільних позовів КС «Рантьє», КС «Кредит-Союз», КС «Країна позик», ВАТ «Родовід Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», КС «Фінансовий Союз», ЗАТ «Страхова група ТАС», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - скасувати та направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі».

Таким чином, станом на 19.05.2016р. позовні вимоги КС «Федерація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, що заявлені в позові в межах кримінальної справи Придніпровського районного суду м. Черкаси №1-9/11, вирішені вироком суду від 01.12.2011р., який набрав законної сили 15.04.2016р..

Вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом суд зауважує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КС «Федерація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Розяснити заявникові, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 365/300/16-ц
Номер провадження: 2/365/236/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року на адресу Згурівського районного суду Київської області поштовим відправленням надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, датована 27.04.2016 року.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Вищезазначена ухвала отримана позивачем 10.05.2016 року.

Передбачений строк для усунення недоліків, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, закінчився.

Станом на 24.05.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1417/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8451/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суб′єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів про надання послуг та зобов′язання повернути пристрої,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 14 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 639/ 646/15-ц
Провадження № 2/639/1525/16
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження і призначення до розгляду
у судовому засіданні
23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кардіф", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Василівна, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за договором страхування,
Ухвалою коллегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29.09.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Цивільна справа № 639/ 646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кардіф", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Василівна, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за договором страхування передана 23.05.2016 року до провадження судді Гаврилюк С.М.
Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кардіф", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Василівна, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за договором страхування прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 07.06.2016 року.
Викликати у судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 709/1875/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні ,залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом щодо визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання договору оренди поновленим

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/1875/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013 ,,смт.Чорнобай.

Однією з позовних вимог позивача, тобто товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,,, являється вимога про скасування державної реєстрації права оренди земелі укладеного між власником земельної ділянки (відповідачем № 1 ) та юридичною особою орендарем товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013 (відповідач № 2 ). Заявляючи дану позовну вимогу, позивач не залучив до участі по справі державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації який здійснював реєстрацію оспорюваного договору оренди .

Під час відкриття судового засідання суд звернув увагу представника позивача на необхідність залучення державного реєстратора до участі по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору так, як в разі задоволення позову судове рішення може вплинути на обов»язки даного реєстратора які пов»язані зі скасуванням державної реєстрації оспорюваного правочину.

Присутній в судовому засіданні представник позивача покладає вирішення питання залучення державного реєстратора до участі по справі на розсуд суду тому суд, враховуючи вимоги положень ч.2 ст.35 ЦПК України вважає за необхідне надати можливість державному реєстратору розпорядитись своїми правами щодо предмета спору, визначеними положеннями ст.ст.27 та 35 ЦПК України на власний розсуд.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленої про час та місце слухання справи третьої особи чи її представника (при відсутності їх клопотань щодо відкладення розгляду позову на іншу дату ), не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі № 709/1875//16-ц державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації смт. Чорнобай вул. Центральна № 152.

Копію ухвали суду та судову повітку направити третій особі , для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/2549/16-ц
Номер провадження 2/676/1467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Кам"янець- Подільський МВ УДМС України в Хмельницькій області, про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 червня 2016 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій

особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 182/4930/16-ц
Провадження № 2/0182/3594/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/3562/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до Немовицької сільської ради про визнання недійсним рішення та зобов"язання вчинити певну дію, -

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним рішення Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області № 988 від 21. 05. 2014 року про відмову ОСОБА_3 в погодженні підписами технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для ведення особистого селянського господарства в с. Гута - Перейма Сарненського району Рівненської області площею 0. 83 га.

Зобов"язати Немовицьку сільську раду Сарненського району Рівненської області (сільського голову та землевпорядника) погодити ОСОБА_3 Денисовису підписами технічну документацію із землеустрою щодо встановлоення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для ведення особистого селянського господарства в с. Гута - Перейма Сарненського району Рівненської області площею 0. 83 га. , яка виготовлена Сарненським районним виробничим відділом Рівненської регіональної філії державного підприємтсва " Центр державного земельного кадастру".

Стягнути з Немовицької сільської ради 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду РІвненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4