Справа № 487/685/16-ц
Провадження № 2/487/921/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» про визнання звільнення такого, що відбулось із порушенням діючого законодавства, стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

10.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Пелла Дизайн» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

29.02.2016р. та 05.04.2016р. надав змінену позовну заяву, в якій просив визнати звільнення його з посади директора ТОВ «Пелла Дизайн» , яке відбулось 18.12.2015р. з порушенням діючого трудового законодавства та стягнути з ТОВ «Пелла Дизайн» вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку за 6 місяців, в порядку , передбаченому ст. 44 КЗпП України.

В заяві позивач вказав, що відповідно до трудового договору від 06.10.2014р. , укладеного між ним та ТОВ «Пелла Дизайн» та рішення єдиного учасника ТОВ «Пелла Дизайн» № 2/2014 від 06.10.2014р. він був прийнятий на посаду директора ТОВ «Пелла Дизайн».

Згідно додаткової угоди №2 від 21.01.2015р., укладеної до трудового договору б/н від 06.10.2014 р. та рішення єдиного учасника ТОВ «Пелла Дизайн» №1/2015 від 21.01.2015р. він вважається обраним на посаду директора ТОВ «Пелла Дизайн» на невизначений строк.

Відповідно до рішення власника підприємства від 18.12.2015р. повноваження директора ТОВ «Пелла Дизайн» , а саме посади яку займав позивач, були припинені. Таким чином трудовий договір між ним та відповідачем було припинено на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до ст.. 44 КЗпП Укураїни, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених в п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України працівникові виплачується вихідна допомога в розмірі не менш ніж шестимісячний середній заробіток.Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач просив стягнути на його користь 130550 грн.28 коп. , вихідної допомоги.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили про його задоволення, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. В заяві від 16.05.2016р. позивач просив

подальший розгляд справи проводити без його участі. Залишити без розгляду його позовні вимоги в частині поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В іншій частині позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, та просив відмовити в їх задоволенні. В подальшому в судове засідання не зявився.

Відповідно до ухвали суду від 16.05.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишені без розгляду.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до вимог статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Порядок призначення та звільнення з посади працівника, в тому числі керівника, визначено КЗпП України.

Пунктом 5 частини 1 ст.41 КЗпП України визначено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Норму частини першої статті 41 КЗпП було доповнено пунктом 5 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13 травня 2014 року N 1255-УІІ.

ОСОБА_2 набрав чинності 1 червня 2014 року та метою його прийняття було покращення інвестиційного клімату шляхом надання інвесторам (власникам) господарських товариств права звільняти посадових осіб (керівників, членів виконавчих органів) без зазначення причин, а також узгодження в цьому контексті норм трудового та господарського законодавства. Як гарантію в таких випадках передбачено виплату працівникам вихідної допомоги в розмірі не менше, як шестимісячний середній заробіток (ст. 44 КЗпП).

Судом встановлено, що відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн», затвердженого протоколом від 24.02.2014р. №3, єдиним учасником ТОВ є юридична особа Російської федерації Відкрите Акціонерне Товариство «Ленінградський суднобудівний завод «Пелла».

Відповідно до п. 1.5 статуту ТОВ « Пелла Дизайн» є юридичною особою.

Відповідно до трудового договору від 06.10.2014р. , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Пелла Дизайн» та рішення єдиного учасника ТОВ «Пелла Дизайн» № 2/2014 від 06.10.2014р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора ТОВ «Пелла Дизайн».

Згідно додаткової угоди №2 від 21.01.2015р., укладеної до трудового договору б/н від 06.10.2014 р. та рішення єдиного учасника ТОВ «Пелла Дизайн» №1/2015 від 21.01.2015р. позивач вважається обраним на посаду директора ТОВ «Пелла Дизайн» із 07.10.2014р. на невизначений строк.

Відповідно до рішення власника підприємства від 18.12.2015р. повноваження директора ТОВ «Пелла Дизайн» , посаду яку займав позивач, були припинені. Таким чином трудовий договір між ним та відповідачем було припинено на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до пункту 15.3 трудового договору від 06.10.2014р. в період дії цього договору сторони керуються законодавством України, котре регулює трудові відносини.

Пунктом 7.1 трудового договору від 06.10.2014р. укладеного з позивачем, трудовий договір може бути розірвано із ініціативи товариства в односторонньому порядку.

Разом з тим, ст. 9 КЗпП України визначено, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Судом встановлено, що позивача звільнено з роботи з займаної посади у зв'язку з припиненням його повноважень , а саме посадової особи , як директора підприємства.

Оскільки фактично трудовий договір з позивачем було розірвано з ініціативи власника, на підставі рішення єдиного учасника товариства від 18.12.2015року , то суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання звільнення як такого, що відбулось із порушенням , а саме не зазначено , що таке звільнення відбулось на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до ст.. 44 КЗпП України , при припиненні трудового договору з підстав, зазначених в п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України працівникові виплачується вихідна допомога в розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Відповідно до довідки державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області , від 26.04.2016р. заробітна плата позивача за четвертий квартал 2015 року складає 64800 грн., тобто середньомісячна - 21600 грн..

Таким чином вихідна допомога в розмірі середнього заробітку за шість місяців складає (21600 х6 місяців) 129600 грн., яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1296 грн.

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» таким, що відбулось із порушенням п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 129600 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» на користь держави судовий збір в сумі 1296 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.