overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

22 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 11.12. 2010 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2900.00 грн. встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахувань за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (змінити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4. умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами на дання банківських послуг» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та тарифами банку які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Станом на 03.01.2016 р. відповідач має заборгованість 15 928, 29 грн.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на п'ятнадцяте березня дві тисячі шістнадцятого року року на 10.00г

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до п'ятнадцяте березня дві тисячі шістнадцятого року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 498/441/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

21 квітня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 06.02.2012 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000.00 грн. встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахувань за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (змінити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4. умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами на дання банківських послуг» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та тарифами банку які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Станом на 30.01.2016 р. відповідач має заборгованість 26448, 47 грн.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" травня 2016 р. року на 10.00г

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" травня 2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 161/6592/16-ц
Провадження № 2-о/161/155/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю: народного засідателя Притульської Т.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід народному засідателю Мельник Наталії Степанівни, мотивуючи, свої вимоги тим, що народний засідатель відмовився приймати участь у розгляді даної справи.

В представника заявника виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості даного народного засідателя.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, зокрема у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 20.05.2016 року автоматизованою системою розподілу визначено народних засідателів Притульську Т.Ю. та Мельник Наталію Степанівну.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку учасників, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, враховуючи, що в ході судового розгляду народний засідатель Мельник Наталія Степанівна в телефонній розмові категорично відмовилась приймати участь у розгляді даної справи в якості народного засідателя, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід народному засідателю Мельник Н.С.

Керуючись ст.ст. 19-22, 23, 24 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід народному засідателю Мельник Наталії Степанівни в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/591/16
УХВАЛА

06.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.07.2016 року в розмірі 33016,56 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ виданий:__________________________
Ñïðàâà ¹ 521/7838/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-â/521/3/16
« 17 » ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Öåëóõ À.Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Â³éñüêîâî¿ ÷àñòèíè À1464 ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ,-
Â³éñüêîâî¿ ÷àñòèíè À1464 çâåðíóëàñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Óõâàëîþ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 29.04.2016 ðîêó çàçíà÷åíà çàÿâà áóëî çàëèøåíà áåç ðóõó.
Óõâàëó â³ä 29.04.2016 ðîêó íàïðàâëåíî íà àäðåñó Â³éñüêîâî¿ ÷àñòèíè À1464.
Ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê íåäîë³êè ïîäàííÿ, ÿê³ áóëè çàçíà÷åí³ â óõâàë³ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 29.04.2016 ðîêó íå áóëè óñóíåí³ çàÿâíèêîì.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàº âèìîãè ñóäó, ïîäàííÿ ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Òàêîæ ñóä ðîçÿñíþº, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷. 5 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç ïîäàííÿì äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 118-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Çàÿâó Â³éñüêîâî¿ ÷àñòèíè À1464 ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêó ïðàâî ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ ³ç ïîäàííÿì äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ìàëèíîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Справа № 509/3945/15-ц
Провадження № 2/521/3886/16
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно повторного протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду), в порядку ст. 11-1 ЦПК України, дану справу 31.08.2016 року було розподілено судді Целух А.П.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що одним з відповідачів по справі є ОСОБА_2, який в теперішній час працює в Малиновському районному суді міста Одеси на посаді судового розпорядника та з яким судя Целух А.П. . особисто знайомий.

При таких обставинах, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи і ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Целух А.П. по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження №2-н/521/697/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3542,63 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З розрахунку заборгованності за спожиту електричну енергію по особовому рахунку №804683, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3542,63 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України ,-
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 22-ц/777/2505/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Підстави для розгляду та задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі відповідно до п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними на підставі Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, становить суму 267,96 грн., яку апелянту слід сплатити на наступні реквізити :

Отримувач коштівУДКСУ у м. Ужгороді м. УЖОРОД 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38015610
Банк отримувачаГУДКСУ Закарпатській області
Код банку отримувача (МФО)812016
Рахунок отримувача002
Код класифікації доходів бюджету2203011
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулям до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової кртки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспрта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконанн відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків таповідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має віповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний с Закарпатської області(назва суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 308/10018/15-ц .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року - залишити без руху, надавши скаржнику для усунення вищевказаного недоліку строк до 19 жовтня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3