Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 січня 2016 року,-

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу ПВХ конструкцій (металопластикових вікон) від 11.03.2015 року, укладений між сторонами, застосувавши наслідки його недійсності; стягнути з відповідача грошові кошти сплачені за вказаним договором в розмірі 10000,00 грн. та на відшкодування заподіяної моральної шкоди 9500,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку з його другою поспіль неявкою в судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 18.11.2015 року та 20.01.2016 року не з'явився, заяв про розгул справи за його відсутності суду не подавав.

Проте такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 18.11.2015 року судове засідання, судова повістка була вручена позивачу ОСОБА_2 особисто (а.с.13). Проте, останній в судове засідання не з'явився (а.с.14). Надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість з'явитись у судове засідання у зв'язку з виробничою необхідністю (а.с.15).

У судове засідання 20.01.2016 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, позивач не з'явився (а.с.36). Судова повістка повернулась до суду без вручення позивачу, із зазначенням на конверті, відповідно до довідки «Укрпошти» : «за закінченням терміну зберігання» (а.с.18-19).

З урахуванням викладеного та враховуючи, що умовою для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином (в порядку ст. 74 ЦПК України) про час і місце судового розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду 20.01.2016 року.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 січня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: