Справа № 642/5237/16-ц
Провадження № 2/642/1655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря Бурди Н.П..,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Харкова, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

12.09.2016 р. представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Харкова, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 року , яка винесена старшим державним виконавцем Головенко О.М., щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_3 від 18 жовтня 2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 14329, про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 516 614, 99 грн. за рахунок реалізації предмету іпотеки.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги про забезпечення позову посилаючись на те, що 19.11.2015 р. у Ленінському ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка винесена старшим державним виконавцем Головенко О.М. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_3, від 18 жовтня2015 р., зареєстрованого у реєстрі за № 14329, про стягнення боргу у розмірі 516 614, 99 грн., за рахунок реалізації предмету іпотеки, переданого в іпотеку ЗАТ "Альфа-банк" згідно Договору іпотеки № SMERS 01207/1 від 02.07.2008 р., зареєстрованого у реєстрі за № 2235.

Представник заявника у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, оскільки він звернувся до суду із позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, позивачу потрібно обґрунтувати причини необхідності забезпечення вказаного позову, а саме обґрунтувати його припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження вказаного майна, що могло б спричинити неможливість виконання рішення суду, та необхідність забезпечення позову саме вказаним видом забезпечення. Проте, ніяких додаткових пояснень з приводу вказаних відомостей надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» : «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам… Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.»

При вивченні матеріалів справи та тексту заяви встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову , дійсно, може вплинути на реалізацію рішення суду по вказаній справі; а тому суд визнає застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, та вбачає підстави для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Харкова, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 року , яка винесена старшим державним виконавцем Головенко О.М., щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_3 від 18 жовтня 2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 14329, про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 516 614, 99 грн. за рахунок реалізації предмету іпотеки.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: Грінчук О.П.