АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4536/16 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Справа № 646/4831/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Червонозавосдького відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції (далі - Червнозаводського ВДВС ХМУЮ), посилаючись на довготривале невиконання рішення суду і просив визнати неправомірною бездіяльність та зобов'язати державного виконавця, у провадження якого знаходяться виконавчі провадження з виконання заочного рішення Червнозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2013 року, додаткового рішення цього ж суду від 05.04.2013р. та з урахуванням змін, внесених до них за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, фактично виконати рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року, а також стягнути з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ на його користь 1102 грн. 40 коп. у якості витрат на правову допомогу.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1102грн.40 коп. ОСОБА_3 надав копію договору №02-20/03-16 укладеного ним з ТОВ «Харківський центр правової допомоги» (далі - ТОВ «ХЦПД») у особі засновника та керівника товариства - ОСОБА_6, наказу Генерального директора ТОВ «ХЦПД» ОСОБА_6 про доручення юристу підлеглого йому товариства ОСОБА_7 здійснити надання правової допомоги ОСОБА_3, калькуляції, акту приймання передачі наданих послуг правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордеру, згідно якої касир товариства ОСОБА_6 прийняв від представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 1102грн.40коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.04.2016 року скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Суд визнав неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ щодо не направлення стягувачу постанов про відкриття виконачих проваджень №№ 48596775, 48596857, 48596957, 50865991 та зобовязав направити їх чи вручити стягувачу; визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання протягом встановленого законом строку рішення місцевого суду від 13.12.2012р. та додаткового рішення від 05.04.2013р.; зобов'язав державного виконавця Червонозаводського ВДВС невідкладно вжити всіх заходів щодо виконання судових рішень в найкоротший строк; вирішив стягнути з Червнозаводського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в сумі 165,36 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова лише в частині розподілу судових витрат і просить її в цій частині змінити, стягнувши з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ на його користь 1102 грн.40 коп. у якості повного відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу, вказуючи, що суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, якими регулюються питання розподілу судових витрат, безпідставно зменшив розмір їх стягнення, визнавши достатнім 30 хвилин для виготовлення співробітником ТОВ «ХЦПД» юристом ОСОБА_7., яка була відповідальною за надання заявнику ОСОБА_3 правової допомоги, тексту скарги, додатків до неї та примірників скарги з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Заявник та інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, причину нявки не повідомили. Зважуючи на викладене та вимоги ст.303-1 та ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглядається за їх відсутністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого ОСОБА_3 судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покаладються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно п.2 ч.2 ст.79 та ст.84 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлено Законом України від 20.12.2011р. №4191-У1 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Як зазначено в п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розмір компенсації стороні, на користь якої постановлено судове рішення, судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу, суд має виходити не лише з задекларованого особою, яка вимагає компенсації витрат на правову допомогу, розміру суми коштів, сплачених за умовами договору про правову допомогу, але й враховувати надані стороною докази на підтвердження дійсної вартості таких послуг і їх сплати, оцінюючи їх з урахуванням вимог ст.ст.58,59 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції ухвалою від 27.04.2016 року вирішив стягнути з Червонозаводського ВДВСМ ХМУЮ на користь ОСОБА_3 165,36 грн. у якості компенсації витрат на правову допомогу.

Апеляційний суд погоджується з ухвалою суду першої інстанції в цій частині як такою, що відповідає встановленим на підстав наданих доказів обставинам і постановленою у відповідності із законом.

З матеріалів справи та мотивувальної частини ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.04.2016 року скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що суд правильно застосував приписи ч.1 ст.88 ЦПК України в частині застосування пропорційності розподілу судових витрат в залежності від того вирішення скарги.

Апеляційна скарга не свідчить про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали суду від 27.04.2016 року в частині розподілу витрат на правову допомогу і з огляду належного обґрунтування визначення її розміру з урахуванням складності та обсягу процесуального документу - скарги, на виготовлення якого витрачено певний час.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.3130315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський