overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2016
Справа № 334/3509/16-ц
Провадження № 2/334/2298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2013 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач з 01 березня 2016 року проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає. Позивач здійснює догляд за дитиною до трьох років, і тому також потребує матеріальної допомоги. В звязку з наведеним позивач просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, та коштів на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною трьох років по 20.01.2017 року.

09 вересня 2016 року позивач, надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 591/2263/16-ц Провадження № 2/591/1435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на04 липня 2016 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1368/16-ц
22.09.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 10 годину 4 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
пр. № 2/759/4797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.09.2016р. на 11.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.09.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4284/15-ц
Провадження № 22-ц/792/959/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі

за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 665/627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хвил. «26» квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській державній нотаріальній конторі у строк до «26» квітня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1463/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 53 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда", третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Попільнянському районі Житомирської області,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року в частині зобов'язання Сільськогосподарського підприємства "Побєда" усунути неправильність записів у трудовій книжці ОСОБА_1 № 16, 18, 20, 22 у яких невірно вказано посаду ОСОБА_1 "член колгоспу" замість правильного "тракторист" скасувати, ухваливши в цій частині нове про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 513/304/16-ц
Провадження № 2/513/330/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_1 судові повістки неодноразово надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Троїцька, 66, с. Зоря Саратського району Одеської області (а.с. 44).

Про дату та час судового засідання на 27 квітня 2016 року відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджено підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Поштове відправлення на 26 травня 2016 року повернулось з поміткою листоноші, що відповідач відмовився від отримання повістки (а.с. 48).

За змістом ч.8 ст.76 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 572/4187/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/1676/16-ц

провадження у справі 2/0285/1053/16

22 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Гарантбуд»

про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь кошти, повязані з відпусткою по вагітності та пологам, і зобовязати його подати до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи стосовно її непрацездатності для нарахування коштів по досягнення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

16.09.2016 року під час попереднього судового засідання позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачкою перед початком розгляду справи не було надано жодного доказу, що підтверджував би її позовні вимоги, зокрема: підтвердження факту її перебування в трудових відносинах з відповідачем, розміру доходів тощо. Позивачці був наданий строк для усунення зазначених недоліків терміном пять днів та призначено наступну дату слухання справи на 22.09.2016 року.

22.09.2016 року позивачка в судове засідання не прибула та у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.09.2016 року не усунула, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, її позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Номер провадження: 22-ц/785/7224/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Колеснікова Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «08» листопада 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 452/1255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі, внесення змін до актового запису, доповнення до актового запису та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів. Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 27, 31, 57-60, 208,209, 212-215, 218, 234, 235, 256-259, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт неправильності актового запису про народження № 20 від 27 грудня 1958 року, складеного виконавчим комітетом Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, в частині запису дати народження народженого громадянина «Кушнір Миколи» - 17 грудня 1958 року.

Внести зміни у актовий запис про народження № 20 від 27.12.1958 року складений виконавчим комітетом Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши в графі «дата народження» - з «17 грудня 1958 року» на «13 грудня 1958 року».

Доповнити актовий запис про народження №20 від 27.12.1958 року, складений виконавчим комітетом Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області на гр.ОСОБА_1, відомостями про місце народження ОСОБА_1 «с.Станиля, Дрогобицького району, Львівської області».

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 07.04.1997 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4676/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф..,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,,

встановила:

26 квітня 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» поштою надійшла апеляційна скарга на на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016 року було відкрите провадження у справі. .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,, на 25 серпня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Єдиний унікальний номер 222/253/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/768/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Вайновська О.Є.
Категорія 32 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» та ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 вересня 2016 року о 9-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.09.2016