Справа № 640/4382/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що розгляд справи було проведено без її участі та без її належного повідомлення, оскільки судові повістки направлялись на невірну адресу, зазначену позивачем у позові. Крім того, вказувала, що при ухваленні рішення судом не було враховано тієї обставини, що її відповідальність, як власника транспортного засобу, була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не лише на суму 50000 грн. на підстав полісу №АІ/7994155 від 15.07.2015 року, а ще на суму 100000 грн. на підставі договору добровільного страхування №DC.AI.7994155 від 15.07.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали, просили суд її задовольнити, посилались на обставини, які були зазначені у заяві про перегляд заочного рішення. Додатково зазначали про необхідність залучення у справі в якості третьої особи страхової компанії, в якій була застрахована відповідальність відповідача у справі, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив суд у її задоволенні відмовити. Вважав, що доводи відповідача та її представника не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи установив наступне.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

15 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення, яким задовольнив вимоги позивача частково, а саме стягнув з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 63088,90 грн. та грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн.; вирішив питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлялась судом про місце і час розгляду справи, яке було призначено на 24.05.2016, 15.06.2016 р. завчасно, на адресу її місця реєстрації, яка була перевірена за допомогою запиту в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Харківській області та була підтверджена самим відповідачем на питання суду щодо місця її реєстрації, однак відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, яка є місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Щодо посилань представника відповідача на невірність зазначеної у позові адреси відповідача, що стало підставою для неналежного повідомлення його довірителя, то суд вважає їх такими, що не впливають на висновки щодо виконання судом вимог абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки після встановлення помилки у адресі відповідача, суд двічі направляв судові повістки за адресою ОСОБА_2, зареєстрованою у встановленою законом порядку.

Тому посилання відповідача на те, що вона не була присутня у судовому засіданні через її неналежне повідомлення про місце і час розгляду справи, спростовується матеріалами справи. (а.с.51,63).

Також, на думку суду, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, суд не бере до уваги, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правову позицію під час судового розгляду справи, на яке він був запрошений завчасно судовою повісткою.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень та і самі заперечення проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись лише доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Тобто, відповідач та його представник і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказали лише обставини, які не впливають на вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша