УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мазур Л.М.

суддів: Коротуна В.М., Леванчука А.О.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними та стягнення банківського вкладу,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») щодо неповернення його вкладу протиправними, та такими, що порушують Постанову НБУ, Закон України «Про звернення громадян»; стягнути з відповідача на його користь 4 500,00 євро вкладу, що еквівалентно 110 046 грн 49 коп., а також звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалами судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погодившись із указаними ухвалами судді місцевого суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзіОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суддя суду апеляційної інстанції, визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її ОСОБА_3, виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовий збір.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач посилався на вимоги ст. ст. 2, 4, 5, 10, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та просив звільнити його від сплати судового збору.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними із порушенням їх прав.

У п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» судам роз'яснено, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

З огляду на вказане колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суддя апеляційного суду на наведене вище уваги не звернув та не врахував, що позивачем пред'явлено позов про захист його прав як споживача послуг, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору, чим позбавив заявника права на апеляційне оскарження ухвали суду як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Мазур

Судді: В.М. Коротун

А.О. Леванчук

В.А.Нагорняк

Т.О. Писана