overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2599/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - Кіндрат Олесі Олексіївни до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - Кіндрат О.О. звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1 722,22 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» становить 1 722,22 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 722 (одну тисячу сімсот двадцять дві) гривні 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 639/4108/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

26 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 09-45 годин в приміщенні суду.

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, а саме: судове засідання призначене на 28 липня 2016 року замість правильного 06 червня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в ухвалі суду - «Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 06 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються».

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/522/3897/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 2-1275/12
Провадження № 2-сз/417/10/16
УХВАЛА

про відмову у поверненні судових витрат

"26" травня 2016 р. року суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про повернення судового збору у справі за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Компаньйон» 07.10.2015 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.04.2016 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області в задоволенні заяви було відмовлено.

30.09.2015 року заявником був сплачений судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп., який він просить повернути.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду у разі :

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки зазначеним законом не передбачено повернення суми сплаченого судового збору у разі відмови судом у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, клопотання КС «Компаньйон» задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Компаньйон» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 128/3861/15-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Свистун Н.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.05.2016 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» надійшла уточнена позовна заява, яка по своїй суті є заявою про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 30.05.2016 року сторони по справі не з`явилися, попередньо через канцелярію суду від них надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. Також в своїй заяві представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» просить прийняти уточнену позовну заяву, а ОСОБА_1 в своїй заяві не заперечує проти прийняття уточненої позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши уточнену позовну заяву та матеріали цивільної справи, врахувавши думки учасників процесу, висловлені ними в своїх письмових заявах, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Тому з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», яка по своїй суті є заявою про зменшення позовних вимог, підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.31, 158, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в якій зменшено позовні вимоги.

Копію уточненої позовної заяви направити ОСОБА_1.

Продовження судового розгляду по даній справі відкласти, надавши можливість ОСОБА_1 подати заперечення проти зменшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 523/846/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_3), третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,за участю Одеської місцевої прокуратури №4,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_3), третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 що стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 травня 2016 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 362/1601/16-ц
Провадження № 2/362/1348/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим, зобовязання вчинити дії та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 30 березня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 11 квітня 2016 року.

Станом на 23 травня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим, зобовязання вчинити дії та покладення судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 351/645/16-ц
Номер провадження №2-о/351/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2 Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що із ОСОБА_2 вже тривалий кохають одне одного, на даний час вона вагітна і має намір вступити у шлюб із ним, оскільки вони бажають цього і хочуть, що б їх дитина народилася у шлюбі, у повній сімї, проте зареєструвати шлюб у законному порядку вони не можуть, оскільки заявниця ще не досягла шлюбного віку, так як вона народилася 07.01.2000 р. і на даний час їй виповнилося 16 років.

Заявниця у судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 вимоги визнав повністю, вказав, що має намір одружитися із нею, просив надати їм право на шлюбу.

ОСОБА_1, мати заявниці у судовому засіданні заявлені її дочкою вимоги визнала повністю, проти її шлюбу із ОСОБА_2 не заперечує, просила надати їм право на шлюб.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що: згідно паспорту серії СЕ №746179 ОСОБА_1 народилася 07.01.2000 року, а тому на даний час їй виповнилося 16 років, тобто вона не досягла встановленого ст. 22 СК України шлюбного віку; відповідно до Довідки №87 від 11.04.2016 р. Коломийського пологового будинку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у жіночій консультації м.Коломиї, термін вагітності станом на 11.04.2016 р. становить 16 тижнів, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою, підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

На підставі наведеного, зясувавши всі обставини справи та врахувавши, що заявлені вимоги ніхто не оспорює, реєстрація даного шлюбу відповідає інтересам заявниці, зацікавлених осіб та закону, суд приходить до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_1слід надати право на шлюб із ОСОБА_2

Відповідно до зазначеного, на підставі ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

26.05.2016 року 6/425/78/16

425/1722/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.378 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа ОСОБА_1, та призначити заяву до судового розгляду на 08.06.2016 року о 09 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 523/6636/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/3513/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/3513/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/3513/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити 20 травня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5897/16-ц
провадження № 2/753/4013/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2016року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.06.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: