Справа №577/934/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Громова Л. В.
Номер провадження 22-ц/788/1266/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" та ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2016 року ОСОБА_3 пред'явила до суду позов, просила зобов'язати ПАТ "Сумигаз" зробити перерахунок спожитого нею газу у період з лютого до 30 квітня 2015 року та зарахувати переплачену нею суму у рахунок наступних платежів. В травні 2016 року уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь 7420 грн. 40 коп. переплачених нею коштів за спожитий газ.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Сумигаз" на користь ОСОБА_3 4171,72 грн.- переплати за послуги з газопостачання за березень та квітень 2015 року; 1378 грн. -судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі ПАТ "Сумигаз" ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення її позовних вимог з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" укладено договір № 436548 про надання послуг з газопостачання, відповідно до якого відповідач зобов'язався безперервно надавати позивачу та членам його сім'ї, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщені, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, а ОСОБА_3 зобов'язалась своєчасно здійснювати оплату за спожитий природній або скраплений газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених договором (а.с.33).

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕ) " Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення 03.04.2014 N 420 :

у разі використання природного газу для приготування їжі та/або підігріву води у багатоквартирних будинках за умови, що обсяг споживання природного газу не перевищує 2500 м3 на рік:

за наявності газових лічильників 1,089 грн. за 1 м3;

за відсутності газових лічильників 1,197 грн. за 1 м3.

Вищеназвані тарифи діяли до 01 квітня 2015 року.

Відповідно до постанови НКРЕ "Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення" від 03.03.2015 № 583, яка набрала чинності з 01 квітня 2015 року, роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення (з урахуванням податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом), встановлюються у разі використання природного газу:

1) для приготування їжі та/або підігріву води - 7,188 грн. за 1 м3;

2) для індивідуального опалення або комплексного споживання (індивідуальне опалення, приготування їжі та/або підігрів води):

у період з 01 травня по 30 вересня (включно) - 7,188 грн. за 1 м3;

у період з 01 жовтня по 30 квітня (включно):

за обсяг, спожитий до 200 м3 природного газу на місяць (включно), - 3,600 грн. за 1 м3;

за обсяг, спожитий понад 200 м3 природного газу на місяць, - 7,188 грн. за 1 м3.

З наявних в матеріалах справи квитанцій, які ПАТ "Сумигаз" надсилало ОСОБА_3 для оплати спожитого газу, вбачається наступне :

- за лютий 2015 року ОСОБА_3 пропонувалось сплатити за 158 куб.м спожитого газу;

- за березень 2015 року ОСОБА_3 пропонувалось сплатити за 0 куб.м спожитого газу;

- за квітень 2015 року ОСОБА_3 пропонувалось сплатити за 1367 куб.м спожитого газу.

Як на підставу для задоволення позову ОСОБА_3 посилалась на те, що вона своєчасно, щомісяця, передавала ПАТ "Сумигаз" показники лічильника. Проте, ПАТ "Сумигаз" за березень 2015 року виставив їй спожитого газу - "0" куб. м, а у квітні запропонував їй оплатити газ, спожитий на протязі двох місяців (березень і квітень) за новими тарифами, які набрали чинності з 01 квітня 2015 року.

Позивачка посилалась на те, що заплатила ПАТ "Сумигаз" за два місяці (березень і квітень) за спожитий газ 9108 грн. 40 коп., тобто за тарифами, які набрали чинності з 01.04.2015 р., проте зазначала, що дії ПАТ "Сумигаз" по нарахуванню названої суми вважає незаконними, оскільки не дивлячись на передані нею у березні показники лічильника, ПАТ "Сумигаз" виставив їй розмір спожитого газу у цьому місяці "0" куб. м.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь 7420 грн. 40 коп. переплачених нею коштів за спожитий газ (ас.51).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А тому, направлення абоненту ОСОБА_3 квитанції за березень 2015 року з нулями є недопустимим. Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд першої інстанції виходив з того, що за березень та квітень 2015 року ОСОБА_3 сплатила 9108,40 грн., а за відрахуванням необхідних до сплати 4936,68 грн., переплата складає 4171,72 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги ПАТ "Сумигаз" та ОСОБА_3 про протилежне не можна визнати обґрунтованими. При цьому виходить з наступного.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затв. постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. N 476), у редакції, чинній до 01.04.2015 р. :

п. 10. Розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання та/або видів (напрямів) споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.

Відповідно до п. 10 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2015 р. N 74 :

п. 10. Розрахунок населення за надані послуги з газопостачання починаючи з 1 квітня 2015 р. здійснюється за роздрібними цінами на природний газ, що використовується для потреб населення, диференційованими залежно від місячного обсягу та видів споживання, що встановлені НКРЕКП, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 16 1 цих Правил).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неправомірність дій щодо зарахування спожитого газу у березні 2015 року у розмірі "0" куб. м. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

По-перше. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. 3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Конотопського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Сумигаз" пояснила, що в управлінні є працівники, які в телефонному режимі приймають повідомлення споживачів про показники їх газових лічильників; потім ці показники заносяться у особові рахунки споживачів.

На запитання суду апеляційної інстанції представник пояснила, що у період виникнення спірних правовідносин у Конотопському УЕГГ ПАТ "Сумигаз" не вівся будь-який журнал чи інший документ, у який би заносились повідомлені споживачами у телефонному режимі показники їх газових лічильників; будь-яким іншим способом названі повідомлення також не фіксувалися.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у ПАТ "Сумигаз" відсутні належні докази, якими б відповідач спростував доводи ОСОБА_3 про те, що вона та за її дорученням інша особа своєчасно повідомили Конотопському УЕГГ ПАТ "Сумигаз" про показники газового лічильника за березень 2015 року.

По-друге. Відповідно до вищеназваних "Правил надання населенню послуг з газопостачання" від 9 грудня 1999 р. N 2246 :

п. 11 У разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ.

п. 15 Справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків:

самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання;

зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок;

пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілості його пломб, а також дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника;

відмови споживача у доступі до власних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства для контрольного зняття показань лічильників газу;

прострочення періодичної повірки лічильника газу з вини споживача у разі відмови споживача у доступі до своїх приміщень, де розташовані лічильники газу, для їх демонтажу або монтажу.

ПАТ "Сумигаз" стверджує, що позивачка своєчасно не повідомила відповідача про розмір спожитого нею газу у березні 2015 року та створила перешкоди для зняття показників лічильника. Якщо допустити, що ці твердження відповідача є обґрунтованими, то приймаючи до уваги вимоги вищенаведених п.п.11 і 15 Правил, колегія суддів вважає, що і у такому разі у ПАТ "Сумигаз" не було підстав виставляти ОСОБА_3 за березень 2015 року "0" куб. м. спожитого газу. Стосовно до вимог наведених норм у такому разі плату за послуги з газопостачання необхідно було б розраховувати відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг ПАТ "Сумигаз" та ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційних скаргах ПАТ "Сумигаз" та ОСОБА_3, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду у слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -