АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/763/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1114/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2016 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Бучцького районного суду Тернопільської області по справі №595/1079/14-ц про стягнення з нього в користь ОСОБА_3 842 460 грн. боргу за договором позики та 4784,00 грн судових витрат. Вимоги обґрунтовувані тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Бучацького РУЮ перебуває виконавче провадження №54/7/16 щодо примусового виконання вказаного судового рішення, однак ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не з"являється у відділ ДВС Бучацького РУЮ.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року подання задоволено. Обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя с.Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання за судовим рішенням.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вказує, що ухвала є незаконною, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б засвідчували те, що ОСОБА_1 являється боржником у цивільній справі №595/1079/14-ц, так як рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 26.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 і стягнуто в його користь борг з ОСОБА_4, а не ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що ОСОБА_1 з 2011 року проживає за межами України і не знав про стягнення з нього боргу. ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу ДВС Бучацького РУЮ, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи №595/1070/14-ц, рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 842460,00 грн. боргу за договором позики та 4784,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення суду щодо імені відповідача, змінено з "Михайла" на "Миколу".

На підставі вищевказаного рішення 13.03.2015 року Бучацьким районним судом видано виконавчий лист.

6 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54/7/16 (ЄДРВП №47159064) та зобов'язано ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду в строк до 13.04.2015 року, а вже 16.04.2015 року державний виконавець звернувся в суд із поданням про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Згідно із п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_4 ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, що він станом на 16.04.2015 року знав про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Борщівського районного суду від 26.08.2014 року.

Наявний у матеріалах справи список №130 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Бучач-2, відправник: виконавча служба, жодним чином не свідчить про отримання боржником ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Більш того, до заперечень на апеляційну скаргу Бучацьким міжрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області додано конверт, який надсилався ОСОБА_1 8.04.2015 року, однак останньому не вручений та повернутий виконавчій службі, так як адресат за адресою с.Нові Петликівці не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи №595/1079/14-ц, рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 боргу було заочним. Копія рішення надіслана судом відповідачу ОСОБА_4 за адресою с.Нові Петликівці, однак конверт разом з копією рішення був повернутий до суду у зв"язку з тим, що ОСОБА_4 не проживає за зазначеною адресою.

Отже, у справі відсутні докази, які б свідчили що ОСОБА_4 станом на день звернення державного виконавця з поданням до суду та на день винесення ухвали судом знав про наявність судового рішення про стягнення з нього боргу, про відкриття виконавчого провадження та ухилявся від виконання обов"язків, покладених на нього рішенням суду.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

В ухвалі судом першої інстанції не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник ухилявся від зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Разом з тим, колегія суддів критично оцінює доводи представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 щодо відсутності будь-яких доказів, які б засвідчували те, що ОСОБА_1 являється боржником у цивільній справі №595/1079/14-ц, оскільки ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення Бучацького районного суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, змінивши ім'я відповідача з "Михайла" на "Миколу".

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвалу слід скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Бучацького РУЮ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома