overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1300/16-ц
Провадження № 2/456/1125/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» про компенсацію втрати частини заробітної плати,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» про компенсацію втрати частини заробітної плати проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23.06.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/645/47/16
УХ В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ТОВ «Харків Екоресурс» про поновлення пропущеного строку пред*явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Харків Екоресурс» про поновлення пропущеного строку пред*явлення до виконання судового наказу № 645/10414/14-ц від 19.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

В обґрунтування заяви вказано, що вищезазначений судовий наказ набув чинності 13.02.2015 року. Пред*явити до виконання зазначений судовий наказ стягував був позбавлений можливості, оскільки заяву про видачу судового наказу представником представником ТОВ «Харків Екоресурс» було подано 08.02.2016 року, проте копію судового наказу було отримано 24.02.2016 року, тобто після закінчення строку предявлення.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, представник стягувач просив суд про розгляд справи у його відсутність, боржники про поважність неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заяву стягувача та поновити йому строк пред*явлення виконавчого документу до виконання у зв*язку з поважністю причини його пропуску, оскільки він своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, але не отримав його з незалежних від нього причин.

Крім того, у резолютивній частині вказаного судового наказу не зазначено про стягнення заборгованості солідарно з боржників, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 219, 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення в резолютивні частині судового наказу № 645/10414/14-ц від 19.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 662 грн.80 коп.

Поновити ТОВ «Харків Екоресурс» строк пред*явлення до виконання судового наказу № 645/10414/14-ц від 19.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 662 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 660/351/16-ц
Номер провадження 2-о/660/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року Любимівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Ухвалою суду від 07.04.2016 на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з розпискою заявником копію ухвали отримано 14 квітня 2016 року.

Оскільки у встановлений термін недоліки заяви, на підставі яких остання залишена без руху, заявником не усунуто, згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2224/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "житлово-експлуатаційного підприємства № 25" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягувач: Комунальне підприємство "житлово-експлуатаційне підприємство № 25"
Дніпропетровської міської ради
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Шевчук А.М. та Заполовського В.Й. надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, судді Талько О.Б. та Шевчук А.М. заявили самовідвід, оскільки при вирішенні даного спору суд першої інстанції послався на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСББ «Теплий стан» відхилено, заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

Вищевказана ухвала постановлена у складі головуючої Шевчук А.М., суддів Зарицької Г.В. та Талько О.Б.

Зазначене свідчить про те, що колегія суддів, розглядаючи вказану справу, висловила свою думку щодо спірних правовідносин.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 квітня 2016 року суддею Талько О.Б. вже був заявлений самовідвід по даній справі з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/353/16-ц
провадження №2/624/236/16
УХВАЛА

щодо відкладення судового розгляду

смт. Кегичівка 30 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа № 361/2728/16-ц
провадження № 2/361/1892/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
24.05.2016 Єдиний унікальний № 371/289/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 226 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 - відмовити.

2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.Повний текст рішення буде виготовлено 30 травня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/18179/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 592/4743/16-ц
Провадження № 2/592/1632/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 48 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 25 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.05.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/872/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/872/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2016 року, 15:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 640/7689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 10 червня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору задовольнити - до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/7189/15-ц (№ 2/641/2012/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 296/7486/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 ПАТ про визнання недійсним кредитного договору, припинення зобовязань за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 05/11/2007/840/-Н/4 від 05.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 05/11/2007/840/-Н/4 від 05.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, припинення зобовязань за договором іпотеки від 05.11.2017року.

Представник ОСОБА_2 в позовній заяві про уточнення позовних вимог від 21.03.2016 року заявив клопотання про залишення без розгляду позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору № 05/11/2007/840/-Н/4 від 05.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов, без розгляду в разі клопотання позивача (представника) про залишення його позову, або частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 ПАТ в частині визнання недійсним кредитного договору № 05/11/2007/840/-Н/4 від 05.11.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв