overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/76/15-ц
Справа №22-ц/791/632/2016 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Доповідач: Борко А.Л.
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
2016 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Борка А.Л.
Суддів: Бездрабко В.О.
Секретар Кутузова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И Л А:
17 березня 2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року залишено без змін.
12 квітня 2016 року ОСОБА_2 надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, стосовно стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат за подання касаційної скарги у розмірі 614,96 грн.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, з урахуванням наданих до суду документів на підтвердження цих витрат відповідачем (а.с.216), та вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 614,96 грн.
Таким чином, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.79, 88, ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі - 614,96 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий А.Л. Борко
Судді: В.О. Бездрабко
Справа № 274/3325/16-ц
Провадження №2/0274/1358/16
УХВАЛА

22.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від суми заборгованості,

встановив:

в судове засідання, призначене на 22.09.2016 р., сторони не зявилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3325/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від суми заборгованості, на 12.10.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 22-ц/787/1099/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про скасування наказу та поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про скасування наказу та поновлення на посаді за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської робласті С.С. Шимків

__________________________________________________________________________

Справа № 569/14074/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Панас О.В.

Провадження № 22-ц/787/1099/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 541/1982/16-ц
Провадження № 2/541/972/2016
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.08.2016 року ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

14.09.2016 року вищезазначену справу згідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Андрущенко-Луценко С.В..

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному ст. 4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», а саме: 551 грн. 20 коп.

Позивачка не звільнена від сплати судового збору, підстави визначені законом для звільнення чи розстрочення сплати нею судового збору відсутні.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачці ОСОБА_3 ОСОБА_2 визначити строк для усунення недоліків позову, тобто сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову, тобто судового збору.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачці, розяснивши їй, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 609/41/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"20" травня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 25 травня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 жовтня 1999 року Соснівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , а/з № 06.

Прізвища залишити незмінними.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 527/1959/16-ц
провадження № 2/527/715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:40 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 283/1072/16-ц
провадження №2/283/463/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українківської сільської ради Малинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Малинському районі про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 23.09.2016 р. о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 23.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/5727/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання о 17 годин 00 хвилин 22 червня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 12 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 523/6006/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «Креді ОСОБА_1» на рішення та дії головного державного виконавця Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали за скаргою ПАТ «Креді ОСОБА_1» на рішення та дії головного державного виконавця Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року скасовано та справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 260, 293, 383-385 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за скаргою ПАТ «Креді ОСОБА_1» на рішення та дії головного державного виконавця Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2В до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 22 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 30 хвилин 07 червня 2016 року.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4369/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2269/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить визнати за ним право власності на 3/4 частини житлового будинку за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Островського,56, за набувальною давністю.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 691/844/16-ц
Провадження № 2/691/426/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 31.08.2016 року, позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати пяти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, 12.09.2016 року, уповноваженою особою позивача була отримана ухвала Городищенського районного суду, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, позивач недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 08.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: