overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/532/15-ц
Провадження № 2/313/10/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калабухової О.А.

при секретарі Бадюла В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 360-7, 549, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.03.2013 року заборгованість за кредитним договором в сумі 7851,04 грн., по процентам за користування кредитом у сумі 4311,26 грн., пеню в сумі 1500,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 171 грн. 80 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.09.2016
Справа № 638/7245/16-ц
Провадження № 2-н/638/770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Номер провадження: 22-ц/785/4378/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Арцизької районної ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Комунальна установа «Арцизька центральна районна лікарня» про визнання незаконними та скасування рішення про розірвання контракту, розпорядження про розірвання контракту, за апеляційною скаргою Арцизької районної ради Одеської області та Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Леніна, 46, м. Арциз, Одеська область, 68400

-ОСОБА_4 /представник позивача/ - АДРЕСА_1,68403

-Арцизька районна рада Одеської області /відповідач/ - вул. Орджонікідзе, 46, м. Арциз, Одеська область,68400

-Арцизька РДА Одеської області /відповідач/ - вул. Орджонікідзе, 46, м. Арциз, Одеська область,68400

-КУ «Арцизька центральна районна лікарня» /третя особа/ - вул. Добровольського, 5, м. Арциз, Одеська область, 68404

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 645/1630/16-ц
Провадження № 2/645/1419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

26 травня 2016 р. м. Харків

Cуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ у Харківській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ у Харківській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана до суду 07.04.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 25.05.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ у Харківській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації місця проживання.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2644/16-ц
Провадження № 2/185/1807/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Плющової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.08.2016 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 460/736/16-ц
Провадження №2/460/799/16
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12 березня 2016 року, сторонам було надано шість місяців для примирення сторін.

28 березня 2016 року, позивач ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як він помирився з відповідачем і просить також справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 572/4591/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок №№44 по вулиці 70-річчя Жовтня в селі Довге Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 40,4 м.кв., житловою площею 16,9 м.кв., допоміжною площею 23,5м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.11.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 2,06 га., розташовану на території Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №055166 виданого на підставі розпорядження голови Сарненської райдержадміністрації №27 від 25 січня 2005 року; на земельну ділянку площею 1,86 га., розташовану на території Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №055112 виданого на підставі розпорядження голови Сарненської райдержадміністрації №27 від 25 січня 2005 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.11.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 550/733/16-ц
Провадження № 2/550/251/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, в якому вказує, що 30.04.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якого Банк надав їй кредит в розмірі 15 400 грн. дол. США, який вона зобов'язувалась повернути в термін до 30.04.2015 р. та вплатити відсотки за користування кредитними коштами. На забезпечення виконання зазначеного договору між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким він зобов'язувався відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасно виконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань за кредитом. Своє зобовязання по поверненню кредиту Відповідачі повністю не виконали та мають заборгованість в розмірі 20 493 грн. 67 коп., яку просять стягнути з Відповідачів.

В судове засідання представник Позивача надав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги Банку в частині позовних вимог до ОСОБА_2, позов в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника Банку.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник Позивача надав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги Банку в частині позовних вимог до ОСОБА_2

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Банку до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовної вимоги до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В інший частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 572/2439/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 04 червня 1994 року Виконавчим комітетом Зносицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис №13, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №173/709/16-ц
Провадження №2/173/491/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 травня 2016 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 392/876/16-ц
Провадження № 2-п/392/62/16
УХВАЛА

про повернення заяви

20 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2016 року,

встановив:

Заявником у встановлені строки не усунено недоліки, які вказані в ухвалі суду від 08 вересня 2016 року.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
справа № 165/178/16-ц
провадження №2-п/165/7/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду від 31 березня 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені в повному обсязі.

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач не мав змоги зявитися в судове засідання у звязку з тим, що не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Внаслідок цього було прийняте рішення без врахування доказів, які відповідач має намір подати до суду та дати особисті пояснення на заперечення позовних вимог в судовому засіданні, а саме щодо уточнення за чиї кошти були придбані, витребувані у нього за рішенням суду як у недобросовісного володільця, речей домашнього вжитку розміру кредитної заборгованості.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявилися, подали суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечують щодо задоволення заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримує, просить її задоволити.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 31.03.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 07 червня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук