Номер провадження 2/643/6154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просив зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в оформленні ОСОБА_3 права на спадкове майно шляхом надання приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 грудня 2012 року, а саме: дублікат свідоцтва, реєстраційний номер 5-97-101443, зареєстрований 24.09.2012 року під № Д631-5-97-101443 та витяг про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.09.2012 року № 35615528 на право спільної часткової власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: 61170, АДРЕСА_1, загальною площею 67,4 кв. метри, Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку № 71, площею 0,08 га, яка розташована на території Жовтневої сільради на землях садівничого товариства «Віток» Харківського району Харківської області, серія ХР-25-00-26690, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 455 від 23.06.1995 року на імя ОСОБА_5, та оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 08.12.2012 року та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, 09.04.1938 року, померлої 07.12.2012 року, на: 5/18 частини квартири АДРЕСА_2; 1/2 частину земельної ділянки № 71, розташованої на території Жовтневої сільської ради народних депутатів Харківського району Харківської області на землях садівничого товариства «Віток» та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 р. первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просили накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, земельну ділянку № 71, розташовану на території Жовтневої сільської ради народних депутатів Харківського району Харківської області на землях садівничого товариства «Віток». В обгрунтування клопотання посилався на ті обставини, що предметом судового розгляду є здобуття ОСОБА_1 права власності після смерті її матері ОСОБА_5 на 5/18 частини квартири АДРЕСА_4 та 1/2 частину земельної ділянки № 71, розташованої на території Жовтневої сільської ради народних депутатів Харківського району Харківської області на землях садівничого товариства «Віток». У ОСОБА_5 на день смерті 7 грудня 2016 року на праві власності перебувало нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,08 га, розташована на території Жовтневої сільради на землях садівничого товариства «Віток» та 1/3 частина квартири АДРЕСА_5. Позивачка як спадкоємець за заповітом має право власності на відповідну частку в спадковому майні.

Суд, заслухавши думку позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, оскільки ОСОБА_5 померла 07 грудня 2012 року, спадкове майно до цього часу не переоформлене, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З копії Витягу про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.09.2012 р. вбачається, що квартира АДРЕСА_6 зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 по 1/3 частці за кожним.

Згідно з копією Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 23 червня 1995 р., ОСОБА_5 передана у приватну власність земельна ділянка № 71, площею 0,08 га, яка розташована на території Жовтневої сільради на землях садівничого товариства «Віток».

На підставі викладеного, суд застосування вищезазначеного заходу забезпечення позову вважає недоцільним і в заяві про накладення арешту на майно відмовляє.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.