Справа № 308/2212/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Павліченка С.В.

при секретарі - Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року про відмову у закритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування запису про право власності на об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування запису про право власності на об'єкт нерухомого майна.

04 липня 2016 року в судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем ПАТ «Закарпаттяобленерго» ставляться вимоги про визнання недійсним та скасування рішення про право власності, що на думку відповідача не може бути предметом розгляду в загальному суді в порядку, визначеному ЦПК України, оскільки спори щодо визнання незаконним рішення органу державної реєстрації у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки випливають з публічно-правових відносин. Даний спір є публічно-правовим, і він не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки підсудний судам адміністративної юрисдикції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у даній цивільній справі - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року представник ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального прав, неповного з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а провадження у даній цивільній справі закрити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем ПАТ «Закарпаттяобленерго» ставляться вимоги про визнання недійсним та скасування рішення про право власності, що на думку відповідача не може бути предметом розгляду в загальному суді в порядку, визначеному ЦПК України, оскільки спори щодо визнання незаконним рішення органу державної реєстрації у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки випливають з публічно-правових відносин. Даний спір є публічно-правовим, і він не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки підсудний судам адміністративної юрисдикції. Крім того, на думку апелянта позовна заява ПАТ «Закарпаттяобленерго» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить таку відхилити як безпідставну й необґрунтовану, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року залишити без змін з мотивів, викладених у запереченні.

Представник відповідача-апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін по справі, які з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 04 липня 2016 року про відмову у закритті провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову ПАТ «Закарпаттяобленерго» є скасування запису про проведену державну реєстрацію, а не перевірка адміністративно-розпорядчих дій державного реєстратора, оскільки вимоги позивача пов'язані зі спором про захист права власності і не стосуються захисту прав у контексті публічно-правових відносин. Крім того, позовна вимога про скасування запису про право власності на об'єкт нерухомого майна є похідною вимогою від визнання за ПАТ «Закарпаттяобленерго» права власності на об'єкт нерухомості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Закарпаттяобленерго» у позовній заяві просить суд першої інстанції визнати недійсним та скасувати запис про право власності № 3042483 від 23.10.2013 20:02:18 на об'єкт нерухомого майна (будівлю трансформаторної підстанції № 35 і незавершену будівництвом збудовану добудову до неї), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, набережна Незалежності, 6.

Тобто, по даній справі розглядається питання визначення права власності та відповідно, скасування її реєстрації, що є спором про власність, а не спором щодо діяльності реєстраційної служби, як суб'єкта публічно-правових відносин, а відтак, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про розгляд даного спору в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі не спростовують, у зв'язку з чим відхиляються колегією суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відмову у закритті провадження по даній справі від 04 липня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: