Справа №359/3380/16-к
Провадження №6/359/154/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Айрапетян Л.А.,
за участю державного виконавця Письок Ю.В.,
розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №518840589, -
Суддя відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав та надав матеріали виконавчого провадження.
Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження та долучені до подання документи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судді, при цьому ст. 4 зазначеного закону передбачає заходи примусового виконання рішень, якими є звернення стягнення на майно боржника, на заробітну плату, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені законом.
Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян" передбачено можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судоми рішенням до виконання зобовязань.
З цього приводу указане подання є наслідком ухилення боржника від виконання ним рішення суду.
Зважаючи на викладене, в матеріалах подання повинні міститись докази, що підтверджують саме ухилення боржника від виконання рішення суду.
Суддя враховує, що доказів вживання інших заходів щодо примусового виконання зазначеного рішення суду в ході виконавчого провадження, а тому числі і щодо оголошення боржника в розшук, в матеріалах подання не значиться, про них не наведено і в самому поданні.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, боржник не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки всі документи державного виконавця направлялись за адресою, якої фактично не існує.
Направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та інших виконавчих документів у виконавчому провадженні №51884059 на адресу боржника не свідчить про те, що він її отримав для добровільного виконання. Указані обставини не свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.
З матеріалів подання вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1, зазначеному у виконавчому документі, не виявлено, майно на яке можливо накласти стягнення та належало б йому на праві власності також не виявлено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений конституцією та Законами України.
З цього приводу вважаю, що достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця на даний момент немає.
Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №518840589 відмовити.
В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4