ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженоюві дповідальністю «Рада 2» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пацуріної О.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пацуріної О.В. неправомірними та скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.09.2016 року у ВП № 52335896 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконанння виконавчого листа № 753/2691/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 2» заборгованості у розмірі 15 333,58 грн. Стверджує, що посилання державного виконавця на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження» при винесенні постанови з підстави відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є незаконними.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання, суд в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/2691/15, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 2» заборгованість у розмірі 15 333,58 грн

Згідно постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пацуріної О.В. від 23.09.2016 року у ВП № 52335896 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконанння виконавчого листа № 753/2691/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14.09.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що передбачено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження».

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно" внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить п. 18 Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень до Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті її Закону державний виконавець враховує таке: - відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарювання - стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду; - для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається в виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Крім того, постановою Верховного суду України у справі № 6-62цс14, зроблено правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх субєктів владних повноважень, в тому числі і для державних виконавців - відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не перешкоджає виконанню рішення суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі № № 753/2691/15, виданого 14.09.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженоюві дповідальністю «Рада 2» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пацуріної О.В. - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пацуріної О.В. з примусового виконання виконавчого листа № 753/2691/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 2» заборгованості у розмірі 15 333,58 грн. - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пацуріної О.В. від 23.09.2016 року у ВП № 52335896 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконанння виконавчого листа № 753/2691/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 2» заборгованості у розмірі 15 333,58 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА