overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1558/16-ц
Провадження № 2/463/1158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - Скочко А.В.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим» про скасування наказів, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим» про скасування наказів, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження №2-п/200/104/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягненню середнього заробітку і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року відповідач ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 р. заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

19 квітня 2016 р. через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягненню середнього заробітку і моральної шкоди - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 16:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ , пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/720/16-ц
Провадження № 2-о/321/41/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 6 червня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 693/918/16-ц
Провадження № 2/693/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянув матеріали за позовом органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - орган опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по утриманню, навчанню і вихованню малолітніх дітей, а тому позивач звернувся до суду з позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав.

Провести відкрите судове засідання 19 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації, вул. Костромська , 19, м. Жашків, Черкаської області;

відповідача - ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Номер провадження: 22-ц/785/3980/16
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляєОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управляння служби безпеки України в Одеській області, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

На вказану ухвалу суду 08 квітня 2016 року ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, відповідна довіреність в матеріалах справи відсутня.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 вже неодноразово звертався до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, зокрема 10.02.2015 року (Т. 2 а.с. 36-37), 07.07.2015 року (Т. 2 а.с. 99-100) та 01.10.2015 року (Т. 2 а.с. 124-125).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду від 08 січня 2014 року, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі (Т. 2 а.с. 92-93).

Вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили й сторонами не оскаржувалась.

08 квітня 2016 року ОСОБА_3 повторно звертається до суду із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 08 січня 2014 року (т. 2 а.с. 155).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року, слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляєОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. П. Заїкін
Справа № 415/740/16ц
Провадження № 2/415/535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

18 квітня 2016 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутністю, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишенню без розгляду.

Таким чином, судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанцій № 43 від 22 лютого 2016 року, №127 від 05 лютого 2016 року, не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 79, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду та повернення сплаченого судового збору, задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Інші вимоги позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 314/5314/16-ц
Провадження № 2/314/1296/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год.00 хв. 18.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.07.2016
Справа № 504/1338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року на 11.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2598/16
Єдиний унікальний номер № 235/5747/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та побудовами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та побудовами.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Позивачу (ам): ПАТ «Укрсоцбанк»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
5200, м. Торецьк, вулю Дружби, 10/7
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 06 вересня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 06.09.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1637/2016 і надати справі № 225/4725/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 29 квітня 2016 року в справі було призначено почеркознавчу експертизу. Проте 19 травня 2016 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку. . Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів цивільної справи №662/330/16-ц до суду із експертної установи з метою вирішення питання зазначиних в клопотанні.

Керуючись п.5 ст.130,ст.ст.143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи №662/330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , що була направлена до Хероснського науково-дослідницького Експертно-криміналістичного центру МВС України повернути до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 738/794/13-ц Провадження № 22-ц/795/1180/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

24 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 31 травня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова