overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2098/16-ц
Номер провадження 2-н/725/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ПАТ «Чернівцігаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку із тим, що даних про прописку ОСОБА_1 за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу немає, як вбачається з офіційної відповіді адреснодовідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6169/16 Справа № 176/1572/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.09.2016 року Верховною Радою України постанови про звільнення судді Волошина М.П. у відставку.

19 вересня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_4 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 339/149/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 08 червня 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 442/594/09 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3518/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Старокропивницької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2009 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Старокропивницької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 607 грн. сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_7
Справа № 638/5435/16-Ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ирбис-Агро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Ирбис Агро»звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору.

Ухвалою судді від 07.04.2016 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ТОВ «Ирбис Агро»не усунуло недоліки позову, а саме не надано оригіналу документу про сплату судового збору, копії позову з додатками для відповідача.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ирбис-Агро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5699/16 Справа № 204/8558/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 15 червня 2016 року.

17 червня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року.

16 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Романюк М.М. через звільнення з посади, у звязку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

20 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна була розподілена судді Макарову М.О.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду на 09:40 годин 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 585/2254/16-ц
Номер провадження 2-о/585/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25 травня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.09.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., перевіривши виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2016 року по усуненню недоліків апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано 08 липня 2016 року із пропуском передбаченого законодавством десятиденного строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Апелянти відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заявили клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції та не порушили питання про поновлення строку в апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір із апеляційної скарги у сумі 1861, 50 грн..

Для усунення вищевказаних недоліків ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року залишено без руху з наданням апелянтам 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску і наданням доказів їх поважності, та сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення по поважним причинам.

Оскільки недоліки апеляційної скарги до сьогоднішнього дня не усунуто, а у апеляційного суду відсутні відомості на підтвердження направлення ухвали від 08 серпня 2016 року на адресу апелянтів та отримання ними її копії, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити апелянтам строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, апелянтам слід надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску і наданням доказів їх поважності, та оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1861, 50 грн., посилаючись на номер справи 308/14948/15-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Продовжити апелянтам відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2016 року по усуненню недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року в строк до 21 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/511/16-ц
провадження № 2/294/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.07.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 368/482/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав дві заяви від 25.04.2016 року і від 26.06.2016 року про перегляд заочного рішення від 16.04.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказані заяви не відповідають вимогам ст.229 ч.4 ЦПК України , так як до заяв не додано її копії та копій всіх доданих до неї матеріалів. Не відповідає вимогам ст.229 ч.6 ЦПК України, так як не додано документ про сплату судового збору. Не відповідають вимогам ст.229 ч.2 п.4 ЦПК України, так як не містять посилань на конкретні докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивач про сплату на погашення боргу більше 400000 дол. США. Не відповідає вимогам ст.229 ч.2 п.2 ЦПК України, так як заява від 26.04.2016 року не містить конкретного місця проживання заявника в м. Києві.

Тому на підставі ст.229 ч.7 ЦПК України ухвалою судді від 29.04.2016 року залишено заяви про перегляд заочного рішення без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 16 травня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали 11.05.2016 року і не усунув слідуючих недоліків. До заяв не додано її копії та копій всіх доданих до неї матеріалів. Заяви не містять посилань на конкретні докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивач про сплату на погашення боргу більше 400000 дол. США, що вказано в заявах . Тому на підставі ст.121 ч.2, 229 ч.7 ЦПК України заяви вважати неподаними і повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.229 ч.7, 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяви про перегляд заочного рішення вважати неподаними і повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/865/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ БК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа призначена до судового розгляду на 23 вересня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи її було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не зявлялася, про причини неявки суд не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 404/3035/16-ц
Номер провадження 2-о/404/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3035/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 1 липня 2016року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.06.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 191/3972/16-ц
Провадження № 2/191/1235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3972/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-20 годину, 24 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 212/2767/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 9839 гривень 95 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 9839 гривень 95 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко