Справа № 529/83/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р.С.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

та представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_7 Аваль' до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 014/2649/74/87637 від 27. 08. 2007 року укладеного з позивачем надав кредитні кошти в сумі 20 000,00 доларів США, строком на 240 місяців з розрахунку 13% річних за весь час користування кредитом. Далі, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 про збільшення строку надання кредиту на 76 місяців, встановивши дату остаточного погашення кредиту - 27. 12. 2033 року. Так, відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний здійснювати щомісяця погашення кредиту та сплату відсотків, комісійних по ньому за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення даного кредиту. Крім того , позивач уклав договір поруки №014/2649/74/87637 від 27. 08. 2007 року з відповідачем ОСОБА_4, яка повинна була забезпечити виконання зобовязання взятого на себе відповідачем ОСОБА_3 щодо повернення кредиту. Разом з тим відповідачі взяті на себе обов"язки не виконують в наслідок чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 21. 12. 2015 року становить в сумі 20 879, 62 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 491 640 грн. 18 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на вищевказану суму, а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 7 374 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представники позивача - ПАТ ОСОБА_7 Аваль позовні вимоги позивача підтримали з підстав вказаних в позовній заяві та пояснень наданих ними в судовому засіданні.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, так як вважала, що відсутні належні та допустимі докази про укладення договору позики з відповідачем в іноземній валюті, а саме в доларах США, а тому позовні вимоги позивача є безпідставні і не можуть бути задоволені. Представниками позивачів до суду не надані первинні документи. Також на її думку представники позивача в суді, не довели ті обставини на які вони посилаються в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, але до суду подала письмове пояснення, в якому зазначає, що вона є поручителем по кредитному договору та не заперечує факту отримання валютного кредиту разом з своїм колишнім чоловіком, відповідачем ОСОБА_3 Також, в своєму письмовому поясненні вона стверджує, що на отримані кредитні кошти вони придбали житловий будинок в смт. Диканька. Після припинення спільного проживання з відповідачем ОСОБА_3 будинок вони передали в користування гр. ОСОБА_6 та припинили погашати валютний кредит отриманий в ПАТ ОСОБА_7 Аваль за відсутності у них коштів. Проти нарахованої суми боргу по кредитному договору вона не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, в судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог позивача та пояснила, що вона з дозволу позивачів проживає в їхньому житловому будинку по вул. Котляревського, 12 в смт. Диканька Полтавської області та частково сплачувала заборгованість по кредитному договору укладеного відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ПАТ "ОСОБА_7 Аваль". Вона має намір і в подальшому відшкодовувати заборгованість по даному кредитному договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів представників відповідачів та дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та зазначених і доведених ними обставин.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27. 08. 2007 року між ПАТ ОСОБА_7 Аваль та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/2649/74/87637, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20000,00 доларів США строком на 240 місяців та з оплатою 13% річних за користування кредитом

Пунктом 3.1. зазначеного договору, його сторони передбачили, що кредит надається на умовах його строковості, забезпечення, повернення та плати за користування.

Як встановлено судом, позивач ПАТ ОСОБА_7 Аваль свої зобов"язання за договором виконав та надав відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 20 000 доларів США.

Посилання представника відповідачів в судовому засіданні на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставини отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів не заслуговує на увагу.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_3 саме в розмірі 20000 доларів США підтверджується випискою по рахунку №2233.2.304 додаток № 8 (а.с.№ 125-129, Т.1), яка є повним відображенням зарахування або списання грошових коштів.

Крім того, в Положенні про організацію операційної діяльності в банках України передбачено, що банки зобов"язані складати на паперових або електронних носіях особові рахунки та виписки з них, які є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій (наказ Міністерства юстиції України 12.04.2012 N 578/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 р. за N 571/20884) виписки банків віднесені до первинних документів.

Посилання представника відповідачів в судовому засіданні на те, що укладеним між сторонами договору не було передбачено можливості видачі кредитних коштів частками не може бути прийняте судом до уваги.

Як встановлено дослідженим в судовому засіданні кредитним договором, в п. 3.2. договору його сторони передбачили, що надання кредиту може здійснюватися на розсуд кредитора наступним чином: шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника на його поточний рахунок, так і шляхом видачі готівкою через касу.

Надання позивачем ПАТ ОСОБА_7 Аваль кредиту, а саме в іноземній валюті в повній мірі узгоджується з нормами ст. ст. 192, 524 ЦК України та Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Відсутність заяви відповідача ОСОБА_3 на видачу готівки жодним чином не спростовує обґрунтованість позовних вимог та обставину отримання грошових коштів відповідачем.

Як встановлено дослідженими в судовому засіданні матеріалами кредитної справи, відповідач ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою саме на відкриття поточного рахунку ( а.с. № 108, Т.1), що відповідає положенням пункту 3.2. кредитного договору, а не з заявою про видачу готівки.

При цьому 27. 08. 2007 року між сторонами по справі ПАТ ОСОБА_7 Аваль" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір №014/2649/74/87637, на відкриття та ведення поточного рахунку (а.с. №110, Т.1).

Також судом встановлено, що 03 квітня 2009 року сторонами по справі ПАТ ОСОБА_7 Аваль" та відповідачем ОСОБА_3 було досягнуто згоду та укладено додаткову угоду № 1 до договору Іпотеки №014/2649/74/87637 від 03 квітня 2009 року (підписаний відповідачем), де відповідач зобов"язувався до 27 грудня 2033 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 20 000, 00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитним договором, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі та у порядку, передбачених кредитним договором, а також виконати інші його умови та відшкодувати "Іпотекодержателю" всі можливі збитки, понесені внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору ( а.с. № 28-29,Т.1).

Додатковою угодою № 2 до Кредитного договору № 014/2649/74/87637 від 28 серпня 2007 року 24 листопада 2009 року сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту, визначених Кредитним договором ( а.с. № 36-37, Т.1 ).

Також, в суді встановлено, що 27 серпня 2007 року між позивачем ПАТ ОСОБА_7 Аваль та відповідачем по справі ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/2649/74/87637 ( а.с. № 25-27, Т.1).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 свого обов"язку належним чином не виконував, у встановлені договором строки, враховуючи також і умови додаткових угод, грошові кошти позивачу не відшкодовував.

Зокрема, станом на 21 грудня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 20 879, 62 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день вирішення справи судом становить (524 496грн. 05 коп. ), із них: заборгованість за кредитом 19113,43 доларів США, що в еквівалентно за курсом НБУ станом на день вирішення справи судом становить ( 480 129 грн. 36 коп), заборгованість за відсотками 1766,19 доларів США, що в еквівалентно за курсом НБУ станом на день вирішення справи судом становить ( 44 366 грн. 69 коп. )

При цьому представником позивача, наданий до суду розрахунок позовних вимог здійснений позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Твердження представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання позивачем неналежним чином виготовлених та завірених копій не заслуговує на увагу, бо представник позивача на підтвердження своїх позовних вимог надав до суду завірені копії договору кредиту та поруки, які не оспорюються жодною стороною.

Оригінали всіх договорів були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні та звірено вірність поданих копій.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що кредит правомірно наданий позивачем відповідачу ОСОБА_3 саме в іноземній валюті та представник позивача просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача коштів саме в іноземній валюті відповідно до умов укладеного між сторонами договору, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. А розмір коштів в грошовій одиниці України гривні, суд визначає виключно як еквівалент на час вирішення справи судом.

Посилання представника відповідачів в судовому засіданні на ту обставину, що позивачем на час укладення кредитного договору 27 серпня 2007 року не було надано відповідачу ОСОБА_3 інформації про сукупну вартість кредиту є безпідставним.

Відповідно до положень статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року N 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності) передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

Як вбачається із укладеного між сторонами по справі кредитного договору від 27 серпня 2007 року № 014/2649/74/87637, позивач ПАТ ОСОБА_7 Аваль" виконав свій обов"язок та в п. 12.5. попередив відповідача ОСОБА_3 про те, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе саме він, як споживач (а.с. № 11-18, Т.1).

Крім того, позивачем в повній мірі виконано обов"язок щодо надання інформації про сукупну вартість кредиту.

Зокрема, як встановлено судом та не оспорювалося представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_8, як позичальник був ознайомлений та підписав додаток № 1 до кредитного договору та графік погашення кредиту ( а.с. № 80-83, Т.2).

Відповідно до вимог розділу ІІ Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168 (далі - Правила), банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, зазначивши таке: найменування та місцезнаходження банку - юридичної особи та його структурного підрозділу; умови кредитування, зокрема: можливу суму кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; мету, для якої кредит може бути використаний; форми та види його забезпечення; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача; тип процентної ставки (фіксована, плаваюча тощо); переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); варіантів погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умов дострокового повернення кредиту; інші умови, передбачені законодавством.

Згідно з розділом 3 зазначених Правил банки зобов'язані в кредитному договорі або в додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, зазначаючи при цьому значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України. На банки покладається також обов'язок зазначати в кредитному договорі сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді реальної процентної ставки, яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту (пункт 3.3 Правил).

Встановлено, що під час укладання договору № 014/2649/74/87637 від 27 серпня 2007 року банк, керуючись нормами Закону України "Про захист прав споживачів" та п. п. 2.1, 2.4 та 2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та скупну вартість кредиту, надав відповідачу ОСОБА_3 в письмовій формі інформацію про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, детальний розпис сукупної вартості кредиту, що підтверджується заявою анкетою позичальника ( а.с. № 46, Т.2 ), де відповідач ОСОБА_3 особисто під підпис був повідомлений в тому числі і про наявність валютних ризиків, відповідним графіком платежів, а також інформацією про всі витрати, пов'язані з одержанням кредиту. При цьому відповідач ОСОБА_3 надав своє письмове підтвердження як споживача про ознайомлення з умовами надання та повернення кредиту.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 отримав усю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про кредит, вартість всіх супутніх послуг, що забезпечило можливість її свідомого і правильного вибору.

Посилання представника відповідачів на несправедливість умов кредитного договору, не може бути прийняте до уваги.

Зокрема, за положеннями статей 626 - 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ж до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів" до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України "Про захист прав споживачів" застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносини, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Судом встановлено, що кредитний договір між ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" та відповідач ОСОБА_3 підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. При цьому відповідач ОСОБА_3Г на момент укладення договору не заявляв жодних додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому виконував його умови, неодноразово укладав додаткові угоди; а позивач надав відповідачу весь обсяг необхідних документів, які передували укладенню кредитного договору, в тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, а у додатках до договору кредиту міститься графік погашення кредиту, який підписаний відповідачем ОСОБА_3, міститься повна інформація стосовно умов кредитування.

Жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що додаткові угоди були підписані відповідачем ОСОБА_3 під тиском на нього представниками позивача суду надано не було, а тому такі твердження є безпідставними.

Відсутність в тексті укладеного між сторонами 27 серпня 2007 року кредитного договору в пункті 4.1. номера позичкового рахунку жодним чином не спростовує факт укладення кредитного договору до досягнення його сторонами згоди щодо всіх суттєвих його умов.

Подана до суду ПАТ ОСОБА_7 Аваль" позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем додано додатки до позовної заяви та її копії відповідно до кількості відповідачів, сплачено судовий збір.

Акти про вилучення та знищення документів (а.с.№ 114-123, Т.1) є достовірними, а підстави їх вважати недійсними відсутні.

З наведеного вище вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 як позичальник та відповідач ОСОБА_4, як поручитель договірні зобовязання взяті на себе згідно вказаних вище договорів не виконують, згідно чого зявилася заборгованість в загальній сумі 20 879,62 доларів США, яка еквівалентна 524 496 грн. 05 коп. за курсом НБУ станом на день вирішення справи судом, що є порушенням ст. ст. 530, 549, 1048, 1049 ЦК України, тому суд вважає за необхідне стягти з відповідачів вказану суму боргу в солідарному порядку.

Також, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 7 374,60 грн. з кожного в рівних частках, по 3687 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись 526, 530, 543, 549, 553, 554, 555, 611, 625, 1048, 1049,1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягти солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Диканька, вул. Пушкіна, 31 Полтавської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль на р/р 1 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001, , заборгованість по кредитному договору № 014/2649/74/87637 від 27. 08. 2007 року станом на 21 грудня 2015 року в розмірі 20 879,62 доларів США, що еквівалентно 524 496 (п"ятсот двадцять чотири тисячі чотириста дев"яносто шість ) грн. 05 коп, із них: заборгованість за кредитом 19 113,43 доларів США; заборгованість за відсотками 1 766,19 доларів США.

Стягти у пропорційному порядку суми судового збору сплачені за подання позовної заяви в сумі 7 374 грн. 60 коп. на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль на р/р 1 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001, , а саме:

з ОСОБА_3 - 3687 грн. 30 коп.

з ОСОБА_4 - 3687 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: