Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/39/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у період шлюбу з відповідачем ними було придбано автомобіль марки «Опель-Вектра», який зареєстрований за останнім, однак вона має право на ? частину цього автомобіля.

Враховуючи, що ОСОБА_2 її право на ? частину вказаного автомобіля не визнає, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості автомобіля марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску, у розмірі, визначеному експертом, а автомобіль залишити відповідачу.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року позов задоволено. В порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини автомобіля у розмірі 32 214,28 грн., автомобіль залишиено у власності відповідача, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким виділити позивачу ? частину спірного автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи скарги, заперечення ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на одержання від відповідача 32 214, 28 грн. грошової компенсації вартості належної їй частки в спільній сумісній власності подружжя на спірний автомобіль з урахуванням ринкової вартості автомобіля, яка складає 64 428, 75 грн.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам процесуального права рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Судом першої інстанції встановлено, що за період перебування у шлюбі сторонами було набуто спільне майно, а саме: автомобіль марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Автомобіль марки «Опель-Вектра», номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску перебував у фактичному користуванні відповідача, що не заперечується сторонами у справі.

У ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 370 ЦК України зазначено, що співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки.

З вказаного випливає, що звернення до суду з вимогами про стягнення компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є одним із способів поділу такого майна.

Таким чином, той факт, що позивач заявила вимогу про стягнення грошової компенсації вартості майна, набутого за час перебування у шлюбі, є свідченням того, що сторони не дійшли згоди щодо поділу майна і позивач, звертаючись до суду з даним позовом, бажала виділити належну її частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Згідно роз'яснень, наданих у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Проте суд першої інстанції не врахував вказані роз'яснення та встановив вартість спільного майна подружжя на підставі судової автотоварознавчої експертизи №35 від 11.06.20155 року, яка проведена з використанням нелегітимних нормативних та довідникових джерел інформації .(а.с. 35-38)

У звязку з цим судом апеляційної інстанції було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу згідно висновку якої № 1924 від 22 грудня 2015 року визначено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу «Опель-Вектра», номерний знак НОМЕР_1, 1992 року, станом на час проведення експертизи складає 62 289,83 грн.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав передбачених п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача компенсації за ? частку спірного автомобіля виходячи із його дійсної вартості (62 289,83 грн. : 2= 31 144,92 грн.)

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що висновок судової авто-товарознавчої експертизи не можна приймати як доказ через те, що в ньому є посилання на «Бюлетень авто товарознавця», Випуск №81, Донецького НДІС, ЮЦ СЕУ, Донецьк, 2015 р., видання якого здійснено на тимчасово окупованій території були враховані судом апеляційної інстанції при перегляді зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року змінити, шляхом зменшення розміру вартості ? частки, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 31 144,92 грн.

В решті рішення суду залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: