overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 9-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 669/113/16-ц
Провадження № 2/669/74/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 травня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстрував з нею шлюб, від якого народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В наданому до позовної заяви письмовому уточненні від 21 березня 2016 року зазначає, що подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя та несумісні характери, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому збереження шлюбу є недоцільним.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення до 21 травня 2016 року.

21 травня 2016 року строк для примирення визначений судом закінчився, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 травня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42, про що повідомити позивача та відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Дата документу 26.05.2016
ЄУ № 420/431/16-ц
Провадження №2/420/349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26 травня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 02 червня 2016 року на 08 год. 20 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 08 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1118/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алієва ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Алієва ОСОБА_2 про стягнення 284 570 грн. боргу за договором про уступку прав вимог від 10.01.2016 року.

В якості забезпечення позову позивач просить відкласти виїзд з України громадянина ОСОБА_3 Алієва ОСОБА_2 до виконання ним майнових зобовязань перед ОСОБА_1

Відповідно до норм ч.3 ст.22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» виїзд з України іноземця може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобовязань перед фізичними та юридичними особами в Україні.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, ч.3 ст.22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти виїзд з України громадянина ОСОБА_3 Алієва ОСОБА_2 (паспорт громадянина ОСОБА_3 № Р3959905, виданого 05.06.2010 року) до виконання ним майнових зобовязань перед ОСОБА_1 у розмірі 284 570 грн., в разі задоволення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1283/16-ц

Провадження № 2/126/497/2016

"19" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, в якому просить скасувати наказ відділу освіти Бершадської РДА № 40-к від 12.04.2016 року про звільнення її з посади директора Великокиріївської ОСОБА_2 ступенів за п.6 ст. 40 КЗпП України; зобов'язати відповідача поновити її на посаді директора Великокиріївської ОСОБА_2 ступенів за п.6 ст. 40 КЗпП України.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 6 червня 2016 року о 11 годині

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 червня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 415/1481/16-ц
Провадження № 2/415/768/16
УХВАЛА

26.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2/449/210/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

скретаря - ОСОБА_1

за участю

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду заподіяну злочином у розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 55 гривень.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.05.2016 року

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

судового засідання

"23" травня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Від представника позивача ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про обєднання в одне провадження Франківським районним судом м. Львова цивільної справи № 465/5084/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та цивільної справи №465/5083/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, покликаючись на те, що позови стосуються тих самих сторін, мають однорідні позовні вимоги і є повязаними між собою.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5, який підтримав клопотання, представників відповідачів ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект», які при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справи слід обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 465/5084/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними обєднати в одне провадження з цивільною справою №465/5083/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, присвоївши справі єдиний номер № 465/5084/15-ц.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
24.05.16 Справа №664/1193/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позово.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 64,00 гривень. Окрім того, адреса відповідача вказана не повно - відсутня вулиця та номер будинку проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали - доплатити судовий збір та вказати повну адресу відповідача.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 283/809/16-ц
Провадження №2/283/383/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Кравець Л.Ю.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворсівської сільської ради Малинського району про визнання права власності за набувальною давністю на ? частку житлового будинку, -

УХВАЛИВ:

Статтею 195 ЦПК України передбачено , якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Судом для зясування питання щодо наявності спадкоємців на майно померлої ОСОБА_2 був направлений запит до Малинської державної нотаріальної контори.

З отриманої відповіді встановлено, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 не заведена.

Тобто на момент розгляду справи питання про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 не вирішено.

керуючись статтею 195 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд по справі для зясування обставин, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Призначити розгляд заяви до розгляду на 12 травня 2016 року на 16 год.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/760/4256/16
Справа №760/9441/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 01 липня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 178/354/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Кудашівської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом. В резолютивній частині помилково вказано прізвище спадкодавця «ОСОБА_3І.» замість належного «ОСОБА_4І.».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, дійсно допущена описка, в резолютивній частині помилково вказано прізвище спадкодавця «ОСОБА_3І.» замість належного «ОСОБА_4І.», що перешкоджає заявнику у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року.

Вважати вірними прізвища, імена та по батькові спадкодавця ОСОБА_4.

Вважати вірною резолютивну частину рішення - Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлої 01 лютого 1999 року ОСОБА_4, право на земельну частку (пай), у розмірі 7,51 умовних кадастрових гектарів в колишньому колективному сільськогосподарському підприємстві «Правда» Криничанського району Дніпропетровської області, який належав померлій згідно сертифікату серії ДП № 0193503, виданого 06 червня 1997 року Криничанською державною адміністрацією Дніпропетровської області.

Забовязати Криничанське районну державну адміністрацію Дніпропетровської області виділити ОСОБА_2 земельну частку (пай) в натурі на місцевості із земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Правда» Криничанського району Дніпропетровської області у розмірі, відповідному 7,51 умовних кадастрових гектарів в адміністративних межах Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
"19" травня 2016 р. Справа № 363/1893/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області,

встановив:

предявлену скаргу слід залишити без руху, виходячи з такого.

Так, скарги подані до суду за правилами розділу 7 ЦПК України мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченим ст.ст. 119-121 ЦПК України та містити відомості перелічені в ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Копії скарги та додатків до неї у кількості всіх учасників виконавчого провадження, які є заінтересованими особами при розгляді цієї справи, не додано.

Крім того, долучена до скарги копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2014 року всіх необхідних реквізитів не містить, зокрема підпис державного виконавця на ній відсутній.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання викладених вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,

ухвалив:

дану скаргу залишити без руху.

Надати строк до 06 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: