overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2990/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 21.04. 2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

20.05.2016р. від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 1378,00 грн. позивачем сплачено.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM3B7ARB від 23.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 209/1457/16-ц
Провадження № 2/209/929/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника (абонента) зазначеної квартири, що виникла за період часу до 05 жовтня 2015 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у частині 5 ст. 119 та частині 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але згідно додатку до позовної заяви позивач зазначила, що нею додаються оригінал квитанції про сплату судового збору, копія позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії..

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1597/15-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3251/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «інші справи»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути певне майно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 357/3246/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30.03.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 10:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 556/982/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1112/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірнання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірнання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути поданіне пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 715/1019/16-ц
Провадження № 2/715/536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800,00 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 06 червня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/224/16-ц
Провадження № 2/353/150/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/224/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2016 сторонам по справі було надано два місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо відновлення провадження після наданого судом терміну на примирення, позов підтримує, просить його задовольнити, справу слухати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслала до суду письмову заяву, в якій вказала, що її довірителька помирилась з позивачем, проте позивач немає можливості надіслати на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки він перебуває з відповідачкою на роботі в Чеській Республіці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 17 червня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 182/2405/16-ц
Провадження № 2/0182/2458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року о 14.00. годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, ТОВ Юридичне Бюро Омега Плюс про виділення в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Житомирському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2016 року № 142/16-25/443-16, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира з висновком експерта. Справа надійшла до суду 18.05.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 295/17589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, ТОВ Юридичне Бюро Омега Плюс про виділення в натурі частини житлового будинку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 26 травня 2016 року в залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/635/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/635/16-ц
2/205/1134/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/3554/16-ц
Провадження № 2/554/2010/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

05.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

06.05.2016 рокупозивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
18.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/534/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/534/16-ц
2/205/1104/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/1590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.07.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Номер провадження 2/161/577/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Волиньбудіндустрія», ФОП ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово бухгалтерської експертизи.

Як вбачається з висновку № 7328 від 26.04.2016 р. Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, експертизу по даній справі проведено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Волиньбудіндустрія», ФОП ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Призначити до розгляду дану справу на 16.06.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.