overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6102/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської середньої загальноосвітньої шкоди східних мов І-ІІІ ступенів, третя особа Відділ освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсним договорів найму житла,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської середньої загальноосвітньої шкоди східних мов І-ІІІ ступенів, третя особа Відділ освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсним договорів найму житла.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської середньої загальноосвітньої шкоди східних мов І-ІІІ ступенів, третя особа Відділ освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсним договорів найму житла.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження по справі № 2-н/752/278/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13176 грн 55 коп та судовий збір в сумі 725 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 13176 грн 55 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з січня 2013 року по липень 2016 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст..100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/760/16
Провадження № 2/741/353/16
У Х В А Л А

м. Носівка 20 травня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 1 червня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 265/5464/16-ц
Провадження № 2-о/265/513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5464/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 вересня 2016 року о 12-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/748/419/16
Єдиний унікальний № 748/997/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади села Полуботки в особі Халявинської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 29 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 120, 123, 529, 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.392 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади села Полуботки в особі Халявинської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі на 1/5 частину домоволодіння, як за членом колишнього колгоспного двору та на 1/5 частину домоволодіння, як за спадкоємцем першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як за членом колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як за членом колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як за членом колишнього колгоспного двору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 415/367/16-ц
Провадження № 22ц/782/417/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Луганської області О. Смирнова, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора Луганської області О. Смирнова, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 703/1059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху, так як провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів того, чи в підїзді будинку, в якому проживають відповідачі, наявні прилади опалення.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем при поданні позовної заяви не було надано доказів того, чи в підїзді будинку, в якому проживає відповідач, наявні прилади опалення, в звязку з чим йому надано термін для усунення недоліків, а позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки, а саме: не надав суду доказів того, що в підїзді будинку наявні прилади опалення, тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №521/4903/16-ц
Провадження №2/521/2686/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та встановлення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та встановлення порядку виконання рішення суду.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11 березня 2016 року на запит суду від 09 березня 2016 року, яка надійшла до суду 18 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та встановлення порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року 14год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4830/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання угод удаваними, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, стягнення грошових коштів, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 18.05.2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він присутнім не був, повний текст рішення отримав 04.05.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання угод удаваними, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 439/1216/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1216/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1216/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 12 жовтня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 12.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
"21" вересня 2016 р.
Справа № 644/7432/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

-у позовній заяві не вказано ціну позову, що унеможливлює вірно визначити суму належного до сплати судового збору;

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі;

-до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 521/7287/16-ц
Провадження № 2/521/3413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 квітня 2016 року на запит суду від 20 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 18 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.