overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/949/16-ц
Провадження № 2/621/658/16
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 25.05.2016 року провадження по справі було відкрито, справу призначено на 30.06.2016 року.

30.05.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.05.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 березня 2016 року по справі 520/17072/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту ухвали суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 березня 2016 року по справі 520/17072/15-ц залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 640/6944/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 14 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Хомінська Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «ГРЕЙДА», третя особа ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботи, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 13.04.2016 року по справі №640/20399/15-ц відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «ГРЕЙДА», третя особа ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботи, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії.

У вступній та резолютивній частині вищезазначеного судового рішення допущена описка, а саме не вказана третя особа у справі - ОСОБА_2, яка є стороною у справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 13.04.2016 року вказавши ОСОБА_2 третьою особою у цивільній справі № 640/20399/15-ц,

Вступну та резолютивну частини рішення Київського районного суду міста Харкова від 13.04.2016 року вважати вірними з урахуванням виправленої описки вказавши, що судом розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «ГРЕЙДА», третя особа ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботи, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 308/185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору за подачу позовної заяви позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/185/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/185/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 40 хв. _21 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 17.05.2016
Справа № 501/1072/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.30 год. 06.06.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.06.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 31 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 88, 303, 307, п. п. 3, 4 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 606 (шістсот шість) гривень 33 копійки в повернення судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 159/1808/16-ц
Провадження № 2/159/733/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні суду

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1, яким визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 2-А, у будинку 30/1 по вулиці Проскурівській у м. Хмельницькому. Однак у описовій частині судового рішення допущено описку стосовно прізвища, ім»я та по-батькові неповнолітньої, замість правильного «Вінтоняк Дарія Василівна»,вказано неправильно «Винник Дарія Андріївна» та у мотивувальній частині судового рішення вказано неправильно номер квартири «57», замість правильного 2-А, тому слід виправити описки у рішенні суду.

Заявник ОСОБА_1 просить виправити вказані описки у рішенні суду.

В судове засідання відповідачі та представник третьої особи не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, яким визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 2-А, у будинку 30/1 по вулиці Проскурівській у м. Хмельницькому.

Не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_1 про виправлення описки стосовно виправлення прізвища, імені та по-батькові дитини ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_1 з неправильного «Винник Дарія Андріївна», оскільки у описовій частині рішення суду, судом вказувався текст позовної заяви викладений позивачем саме такого змісту. І лише в ході судового розгляду була витребувана копія актового запису про народження дитини із внесенням до нього органом реєстрації певних змін.

Ці дані не є опискою чи помилкою у рішенні суду.

Однак слід виправити описку у мотивувальній частині рішення суду від 23 лютого 2016 року та вважати правильним, що «донька ОСОБА_2 разом із своєю донькою ОСОБА_3, син ОСОБА_4 не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2», замість неправильного номеру квартири «№ 57».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення описки до третього абзацу мотивувальної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року та вважати правильним номер квартири 2-А.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
пр. № 2-с/759/25/16
ун. № 759/3408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105,105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Житлово - будівельний кооператив «Авіатор - 15» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово - комунальні послуги в розмірі 10519 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

12.03.2016 р. суддею Святошинського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово - комунальні послуги послуги в розмірі 10519 грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із судовим наказом ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду, бо є законні підстави для прийняття такої заяви до розгляду, з зупиненням виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду і призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року 11 годин 15 хвилин.

Виконання судового наказу Пр. № 2-н/759/34/16, Ун. № 759/3408/16-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа: виконувач обов'язків директора Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іщенко Олександр Анатолійович, про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа: виконувач обов'язків директора Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ІщенкоОлександр Анатолійович, про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/6/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8084/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 534/760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерной банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерной банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 24 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 23.06.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .