У х в а л а

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Юнівес», приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 листопада 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 357 ЦПК України, оскільки подана та підписана представником ОСОБА_2, однак належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує її повноваження до скарги не додано (додано лише ксерокопії договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю).

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Документи, що посвідчують повноваження представників та їх оформлення передбачено статтею 42 ЦПК України.

Крім того, заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки: заявник у заяві зазначає, що підставами звернення із заявою є порушення норм матеріального та процесуального права, однак при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, а які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції судового рішення про перегляд якого ставиться питання, заявник не вказує; у заяві здійснюється посилання на судові рішення касаційної інстанції різних за змістом, зокрема, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 квітня 2013 року та від 24 квітня 2013 року, однак їх копії до заяви не додано. Також, у заяві заявник наводить, як приклади ухвали суду в справах: № 6-1753 св13 та № 6-4666 св 13, однак не вказує їх дати постановлення та не додає їх копії.

В порушення вимог абзацу третього частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Оплата судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030002 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 14 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко