overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1448/16-ц
Провадження № 2/484/1454/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.05.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.06.2013р. в сумі 27281,78грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду та судове засідання проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 464/3483/16-ц
Номер провадження 2/464/1170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 15 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/262/16-ц провадження № 2/361/896/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від

22 січня 2016 року відкрито провадження у справі № 361/262/2016-ц.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року № 39, у звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. на підставі постанови Верховної Ради України від 19 квітня 2016 року № 1118-VIII

«Про звільнення суддів», відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/262/2016-ц (провадження № 2/361/896/2016), із заміною (вилученням) судді

ОСОБА_4 та автоматичного розподілу справи на суддю Василишина В.О.

На підставі викладеного та керуючись статтею 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення завданої шкоди на 15 год. 00 хв. 16 червня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 185/4214/16-ц
Провадження № 2/185/2531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про поставлені ювелірні вироби , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Львівський державний ювелірний завод" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про поставлені ювелірні вироби .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про поставлені ювелірні вироби .

Призначити судове засідання по справі на 07.06.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 382/673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 26 травня 2016 року о 11 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 травня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Спр. № 466/7193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Кобилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-плюс», третя особа - ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2016 року касаційну скаргу Кобилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: для подання уточненої редакції касаційної скарги та документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника заявника, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 10 травня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу Кобилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Кобилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 522/8515/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____05______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8515/16-ц (н.п. 2/522/5529/16) за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням

Призначити судовий розгляд справи о __15_ годині __00_ хвилин «_12_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___07___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.05.2016
Справа № 639/4058/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№22-ц/796/8478/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №757/7607/14-ц
У Х В А Л А

19 травня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
провадження № 2/760/5087/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
24 травня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
За участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту,
Позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту - задовольнити повністю.
Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь ОСОБА_2 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 638/8190/16-ц
Провадження № 2-н/638/925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.05.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5299 грн. 08 коп.,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5299 грн. 08 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2011р. по 31.03.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5299 грн. 08 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5299 грн. 08 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1108/16-ц
Провадження № 2/0182/1886/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права особи на частку у спільному майні, про встановлення порядку користування земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права особи на частку у спільному майні, про встановлення порядку користування земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 686/8875/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 міської ради, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

30 червня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

постановив:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільська рада Хмельницького району Хмельницької області.

Судове засідання в справі відкласти на 30 червня 2016 року 09 годину 00 хвилин, направити належному відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: