overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4001/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не завяляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не завяляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4375/16 Справа № 202/8692/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 квітня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в повному обсязі в розмірі 3751,44 грн. (а.с.17 т.3).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 отримала 06 травня 2016 року (а.с 20 т.3).

Однак, протягом наданого строку, недоліки щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/6950/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М. №22-ц/796/7720/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанку Росії», управління державної виконавчої служи головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії», УДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії та рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано заінтересовану особу ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії».

Тому, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із вищезазначеним та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанку Росії», управління державної виконавчої служи головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії та рішення залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Провадження №2/537/619/2016
Справа № 537/2366/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.2016 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Присвоїти справі № 537/2366/2016-ц та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 13 год.30 хв.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу направити копію позову та матеріалів позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.05.2016року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 524/2705/16-ц
Провадження №2/524/1326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 19 квітня 2016 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 11 травня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 11 травня 2016 року були усунуті.

Вчинено запити до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами ОСОБА_4, Страхову компанію Український страховий стандарт.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами ОСОБА_4, Страхову компанію Український страховий стандарт.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 30 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

25 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремленого підрозділу філії № 25 приватного підприємства «Нива- В.Ш.», треті особи - ОСОБА_4, Кредитна спілка «Моя Родина» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремленого підрозділу філії № 25 приватного підприємства «Нива- В.Ш.», треті особи - ОСОБА_4, Кредитна спілка «Моя Родина» про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року апеляційна скарга Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року по даній справі була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремленого підрозділу філії № 25 приватного підприємства «Нива- В.Ш.», треті особи - ОСОБА_4, Кредитна спілка «Моя Родина» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремленого підрозділу філії № 25 приватного підприємства «Нива- В.Ш.», треті особи - ОСОБА_4, Кредитна спілка «Моя Родина» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 31 травня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 08.06.2016 року.

Суддя

Справа №753/16145/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7880/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Л.К.Леонтюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 648/2230/16-ц
Провадження № 2/648/545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 10 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа №: 653/1388/16-ц
Провадження № 2/653/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 травня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 травня 2016 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2016 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/44/2016 Справа № 641/3615/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання: Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 квітня 2016 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів ,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року заява ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 2660,35 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви ТОВ «Харків Екоресурс» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Судовий наказ від 28 квітня 2016 року по справі, виданий за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 2660,35 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - скасувати .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/641/533/2016 Справа № 641/5643/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2104/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

24 вересня 2016 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3

19 квітня 2016 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість виконати згадану експертизу, у звязку із ненаданням додаткових матеріалів.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди.

Розгляд справи призначити на 05 травня 2016 року на 10-15 год.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя:
Справа № 564/175/16-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1043/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 10 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді: