overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Разом з цим, з метою забезпечення цього позову просила накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, а також на житловий будинок № 16 по вул. К.Цеткін в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Так, ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову заявлено вимогу про накладення арешту на житловий будинок № 16 по вул. К.Цеткін в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_4, а також надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62401828, з якої вбачається, що зазначений вище будинок належить третій особі ОСОБА_4 на праві приватної власності, разом з тим, судом встановлено, що зазначений житловий будинок придбано ОСОБА_4 у період шлюбу із ОСОБА_3

За таких підстав, суд вважає за можливе накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку № 16 по вул. К.Цеткін в м. Маріуполі.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, вона задоволенню не підлягає, у звязку із тим, що заявником не доведено належність майна відповідачу, оскільки не надано до суду жодного правовстановлюючого документу у підтвердження права власності ОСОБА_5 на зазначену частину квартири.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку № 16 по вул. К.Цеткін в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/2607/16-ц,
Провадження № 2-н/0158/13/16
(перший / другий примірник)
21 грудня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
На підставі положень ст. ст. 526, 625, 901 ЦК України, договору на користування електричною енергією для побутових потреб № 072020 від 08.07.2009 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі - 466,36 грн., а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 689 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 623-625 ЦК України, -
2. Копії наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 104 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2017 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2017 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/2993/15-ц
Провадження № 2/265/23/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання, в якому просила застосувати привід до свідка ОСОБА_3, оскільки вона за викликом до суду не зявляється.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з ч. ч. 1-3 статті 51 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

У судові засідання зазначений свідок неодноразово не з"являється, про наявність поважних причин неявки суду не повідомляє.

Частиною 1 статті 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч. 2 ст. 94 ЦПК).

Оскільки, на думку представника відповідача, неявка свідка унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід вищезазначеного свідка у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 51, 94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

2. Застосувати привід відносно свідка:

ОСОБА_3, місце роботи якої ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: місто Маріуполь, бульвар Меотиди, 38.

3. Привід здійснити на 03 жовтня 2016 року на 10-30 годину, в приміщення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6, каб. 206.

4. Виконання ухвали про привід доручити Лівобережному ВП МВП ГУНП в Донецькій області.

5. Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

6. Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

7. Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4294/16-ц
Провадження № 2/265/1739/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маруполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги свої підтримала та просила суд призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, просила суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору № 24340879 від 09 жовтня 2013 року, укладеного між ним та ПАТ «ПУМБ». Крім того, просить суд витребувати з ПАТ "ПУМБ" відомості про існуючі грошові рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, з вказівкою суми.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду. Крім того, з метою правильного вирішення справи по суті, суд також приходить до висновку про необхідність витребування для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору № 24340879 від 09 жовтня 2013 року, укладеного між ним та ПАТ «ПУМБ» та відомості з банку про існуючі відкриті грошові рахунки на імя ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору № 24340879 від 09 жовтня 2013 року, укладеного між ним та ПАТ «ПУМБ».

Витребувати з ПАТ "ПУМБ" відомості про існуючі грошові рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які суми грошових коштів перебувають на зберіганні та на яких умовах.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 265/4442/16-ц
Провадження № 2/265/1774/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маруполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засіданні представник позивача та відповідач не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином т своєчасно.

В порядку ч.3 ст.122 та ст..137 ЦПК України судом було зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідача, на що була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 18 березня 2016 року у звязку зі смертю 11 лютого 2016 року.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що у суда мається інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 померла 11.02.2016 року, необхідно витребувати з Орджонікідзевського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 жовтня 2016 року об 11:40 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Витребувати з Орджонікідзевського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 лютого 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Орджонікідзевського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно договору № 695/15-А, від 16.10.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000.00 гривень зі сплатою 0,12 % за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав.

08.08.2016 року відповідачем зроблено останній внесок у сумі 570.00 грн.

На 28.07.2016 рік, заборгованість складає: 749.59 грн. + нараховані проценти за користування кредитом, відповідно до п.2.1 кредитного договору в сумі 16.19 грн., та сплата судового збору в сумі 1378.00 грн.; Загальна сума склала 2143.78 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 підтримав позов.

Відповідачу судовому засіданні визнав позов.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази надані до справи виходить з наступного:

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відносно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 527 ЦК України, свідчить, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Таким чином встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому є підстави для задоволення позову.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ст. 208,210, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» за кредитним договором заборгованості загальна сума 2143.78. грн.., на р/р 2650533 ПАО «ПУМБ» МФО 334851, отримувач- філія №2 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія», код ОКПО 25773984.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/545/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3314/16Головуючий у 1-й інстанції Де"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

29.11.2016 року ПП «Агроекологія», яке є відповідачем по справі, засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Цивільна справа разом із апеляційною скаргою була отримана апеляційним судом 09.12.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до норми п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплаті підлягає один розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.).

З огляду на викладене, оплаті апелянтами підлягає судовий збір у розмірі - 1378 гривень 00 копійок, за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, із зазначених підстав апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль
Ñïðàâà ¹ 709/1350/2012
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ 6/305/26/16
ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè òà ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
02.09.2016 ðîêó. ì.Ðàõ³â
Ñóääÿ Ðàõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Òóëèê ². ²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê" ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó òà ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â äëÿ ïðåä"ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó íà âèêîíàííÿ
Çàÿâà ïîäàíà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Çîêðåìà, çàçíà÷åíî íàçâó ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ï³äñòàâè äëÿ âèäà÷³ äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ éîãî ïðåä"ÿâëåííÿ, òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè ï³äòâåðäæóºòüñÿ âòðàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ðàõ³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³.
Äî çàÿâè äîäàí³ ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, àáî ïîâåðíåííÿ ¿¿, â³äñóòí³.
Âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ çàÿâè, òà äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå ìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê" ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó òà ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â äëÿ ïðåä"ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó íà âèêîíàííÿ äî ðîçãëÿäó.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè íà 15:30 ãîäèíó 12 âåðåñíÿ 2016 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè ðàçîì ç ïîâ³äîìëåííÿì ïðî äàòó òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè íàïðàâèòè ñòîðîíàì âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ïîðÿäîê ³ ñòðîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ðàõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó: Òóëèê ².².