Справа № 640/7334/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобовязання за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобовязання за договором.

Позивач посилається на звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд, перевіривши доводи, на яких ґрунтуються позовна заява, дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження приходить до наступного.

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позивач звернулась до суду з позовною заявою на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору. Однак, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному Закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою відсутні.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху у звязку з несплатою судового збору. Позивач звертаючись до суду з позовною заявою з вимогами не майнового характеру не додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобовязання за договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях