Справа № 505/5805/15-ц
Провадження № 2/505/335/2016
УХВАЛА

іменем України

20.05.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за спадкоємцем, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

24. 12. 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_4, який помер 15.05.2011 року.

Ухвалою від 26.01.2016 року до участі у справі залучено правонаступника померлої ОСОБА_3, її дочку ОСОБА_1.

В судові засідання 12.04.2016 р., 20.04.2016 р., 26.04.2016 р. та 20052016 р. ОСОБА_1 не з'явилася свого представника не направила, надсилала до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 даної статті вказує на обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обов'язок з'являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У провадженні Котовського міськрайонного суду дана справа перебуває з грудня 2015 року.

У судове засідання призначене на 12.04.2016 рок позивачка, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання, - не з'явилася, при цьому надавши заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку зі необхідністю укласти угоду із адвокатом та через поганий стан її здоров'я, без підтверджуючих на це документів.

У судове засідання призначене на 20 квітня 2016 року позивачка, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання, - не з'явилася, при цьому надавши заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із відсутністю адвоката з яким вона має намір укласти угоду про надання правової допомоги та у зв'язку із лікуванням, при цьому долучивши до свого клопотання довідку амбулаторії загальної сімейної медицини с. Малий Фонтан про те що вона перехворіла ОРВІ з 08.04. 2016 р. по 13.04.2016 р.

У судове засідання призначене на 26 квітня 2016 року позивачка, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання, - не з'явилася, при цьому надавши два клопотання про перенесення розгляду справи., в одному з яких посилалася на своє звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги лише 25.04.2016 року.

У судове засідання призначене на 20 травня 2016 року позивачка, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання, також не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Від адвоката ОСОБА_5 20.05.2016 року до початку судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. В своїй заяві ОСОБА_5 вказує, що діє в інтересах первісної позивачки ОСОБА_3, при цьому жодних документів на підтвердження цього до заяви не долучив.

Крім того 20 квітня 2016 року до початку судового засідання, через канцелярію суду, позивачка надіслала суду заяву про відвід головуючій по справі ОСОБА_6, хоча в судові засідання призначені на 20.04.2016 р. та послідуючі не з'явилася, що позбавляло суд можливості розглянути дану заяву. Також 26.04.2016 р. до початку судового засідання, через канцелярію суду, нею було надіслано суду клопотання про зупинення провадження по справі, хоча судове засідання позивачка відвідувати не збиралась, що в свою чергу свідчить про навмисне затягування розгляду справи з боку позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою позивачки, а також її представника в судове засідання.

При цьому суд роз'яснює позивачці її право, передбачене ч.2 ст.207 ЦПК України, звернутися до суду повторно з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за спадкоємцем, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - К.П. Драгомерецька