АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/346/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Бондаря О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та

його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пені,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, та у подальшому збільшивши вимоги, просив стягнути в солідарному порядку з ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_5 на його користь 150 грн. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП його малолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь пеню в розмірі 153072 грн. 89 коп.; стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_5 на його користь судові витрати по справі, в тому числі витрати на правову допомогу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП залишено без розгляду (а.с. 69).

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь пеню в розмірі 153072 грн. 89 коп.; стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь судові витрати по справі, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 4824 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Ходоровський Б.В. Провадження № 22-ц/792/1846/16

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 30, 32

перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду вимогу про стягнення з ОСОБА_5 та ВАТ НАСК «Оранта» 150 грн. моральної шкоди його сину ОСОБА_4 (а.с. 56).

Ухвалою Нетішинського міського суду від 7 серпня 2015 року дана заява була задоволена частково, залишено без розгляду вимоги ОСОБА_1 в інтересах сина до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди без розгляду (а.с. 69).

Рішенням цього ж суду від 7 серпня 2015 року у позовних вимогах ОСОБА_1 в інтересах сина до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с. 71-73).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Всупереч вимогам вказаних норм, суд першої інстанції, знехтувавши правом позивача розпоряджатись предметом спору, не вирішив його заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду та, розглянувши такі, відмовив у їх задоволенні.

У зв'язку із вищенаведеним, рішення суду першої інстанції в частині вирішення по суті вимог ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_4 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди слід скасувати, а позов у цій частині залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова