Номер провадження: 22-ц/785/466/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.

при секретарі: Книжиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року, -

встановила:

26 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

02 лютого 2015 року представник ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

На час розгляду справи по суті, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року про забезпечення позову залишено без змін.

28 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви про скасування арешту накладеного 03.02.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПУ України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав необхідним вжити заходів забезпечення позову, шляхом, накладення арешту наквартиру АДРЕСА_1, з яким погодився суд апеляційної інстанції відповідно до ухвали від 02 червня 2015 року.

Такий висновок є правильним і заснованим на законі.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 154 ЦПК України правом на звернення до суду з заявами про заміни чи скасування заходів забезпечення позовом наділені лише сторони у справі. Що стосується інших осіб, які вважають, що вжиттям заходів забезпечення позову порушені їх права, в тому числі права власника, мають право згідно з положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України звернутися до суду з позовом за захистом свого права чи інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда