overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№22-ц/796/8516/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ТорбинськаОксана Миколаївна, ОСОБА_3 про скасування постанови про повернення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинська О.М., ОСОБА_3 про скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Зазначає, що її майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», вона є пенсіонером за віком та отримує пенсію в розмірі 1467 грн. 85 коп., а тому просить звільнити її від сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не справляється.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна, ОСОБА_3 про скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 724/702/16-ц
Провадження № 2-о/724/49/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Каплівська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області) про внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про внесення змін в актовий запис про народження.

В заяві ОСОБА_1 в порядку клопотання звернулась до суду про витребування доказів, а саме просить суд витребувати: з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області актовий запис № 247 від 17 квітня 2013 року про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути поданою до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Іванівка, вул. Центральна, 95а: завірену належним чином копію витягу з актового запису № 247 від 17 квітня 2013 року про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 706/935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Христинівка в особі Христинівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Христинівка в особі Христинівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 27.07.2016 року о 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 177/746/16-ц
Провадження № 2/177/583/16
У Х В А Л А
20.09.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

Військового прокурора Комар А.В.

представника Міністерства

оборони України Волокжанінової О.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого під час володіння майном без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Криворізького гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини польова пошта НОМЕР_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.03.2016 та просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Міністерства оборони України та військової частини польова пошта НОМЕР_1 дохід, який він одержав під час володіння майном без достатньої правової підстави у розмірі 43 155, 75 грн.. витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

20.09.2016 року в судовому засіданні Військовий прокурор Криворізького гарнізону Комар А.В. подав заяву в якій просив провадження у справі за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого під час володіння майном без достатньої правової підстави - закрити, у зв`язку з відмовою від позову.

Інші учасники процесу не заперечували проти закриття провадження по справі.

Відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Оскільки позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Військового прокурора Криворізького гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого під час володіння майном без достатньої правової підстави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/6824/16-ц
Провадження № 2-о/727/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає: Відділ реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 758/9466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява про видачу стягувачеві судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ за період з липня 2015 р. до 06.07.2016 р. в розмірі 3 040,31 грн.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі, на підставі ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 22 серпня 2016 р.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 464/3592/16-ц
пр № 2-н/464/303/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа№751/5016/16-ц
Провадження №2-н/751/159/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» за 2015 рік та 2016 рік з січня по травень в сумі 10239,29 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право, а саме: заявником до заяви на підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі надано розрахунковий листок за квітень 2016 року, який не засвідчений належним чином, та довідку Управління держпраці у Чернігівській області від 25.04.2016 року № 251/25-Л 142/01/16-07 про результати розгляду звернення. Належним чином засвідченої довідки, наданої підприємством боржника, про наявність заборгованості по заробітній платі заявника до заяви не надано.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів».

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 545/3282/16-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2016 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2435/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщення, третя особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщення, третя особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

18 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в якій просила провести судове засідання призначене на 24 травня 2016 року у її відсутність та одночасно вирішити питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру та виселення, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК та думки представника позивача, суд дійшов висновку про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру та виселення, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщення, третя особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

14 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 753/5695/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова