Провадження № 2/522/5963/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПІК» про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», Держдавного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_4 суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вона посилалась на те, що розгляд справи №522/10372/16-ц повинен бути зупинений оскільки у Приморському районному суді м. Одеси триває розгляд справи №522/22305/14ц за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідачів ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інеконсервіс» про визнання за ним права власності, таким чином, вважає, що розглядати вимогу ОСОБА_3 про визнання недійсними функцій замовника будівництва не можливо, доки не буде розглянута справа №522/22305/14-ц, оскільки у разі відмови у задоволенні позову по справі №522/22305/14-ц, відпаде підстава для звернення з позовом у справі №522/10372/16-ц.

Стосовно другого позивача ОСОБА_2, представник відповідача зазначає, що в Приморському районному суді триває розгляд справи №522/5886/15-ц за позовною заявою ПАТ «ПІК» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності. А тому, так само розглянути вимогу ОСОБА_2 про визнання недійсним функцій замовника будівництва неможливо, доки не буде розглянута справа №522/5886/15-ц, оскільки у разі задоволення позову по справі №522/5886/15-ц, відпаде підстава для звернення з позовом у справі №522/10372/16-ц,

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, представник позивача у задоволенні заяви просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/22305/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «Флагман-К», ОСОБА_6, ПАТ «ПІК», за участю третіх осіб ОСББ «Вікторія», Виконкому ОМР, ТОВ «Інвест таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс» про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобовязання звільнити приміщення (суддя Чернявська Л. М.) та цивільна справа № 522/5886/15ц за позовною заявою ПАТ «ПІК» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Спільного українсько-чеченського підприємства «Інекон-сервіс», про визнання права власності на квартиру, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Пік», СУ ЧП «Інком-сервіс» , за участю третьої особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права і обовязків інвестора на квартиру АДРЕСА_1 в місті Одесі, що виникли між позивачем та ПАТ «Пік» після перерахування від СУ ЧП «Інком-сервіс» коштів та про визнання права власності на вказану квартиру (суддя Домусчі)..

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен зупинити провадження за справою у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до розгляду цивільної справи 522/22305/14-ц та цивільної справи №522/5886/15ц, оскільки їх вирішення напряму стосується предмету позову позивачів.

Керуючись ст.201, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №522/10372/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», Держдавного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання недійсним функцій замовника будівництва зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 522/22305/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «Флагман-К», ОСОБА_6, ПАТ «ПІК», за участю третіх осіб ОСББ «Вікторія», Виконкому ОМР, ТОВ «Інвест таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс» про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобовязання звільнити приміщення (суддя Чернявська Л. М.) та по справі № 522/5886/15ц за позовною заявою ПАТ «ПІК» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Спільного українсько-чеченського підприємства «Інекон-сервіс», про визнання права власності на квартиру, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Пік», СУ ЧП «Інком-сервіс» , за участю третьої особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права і обовязків інвестора на квартиру АДРЕСА_2, що виникли між позивачем та ПАТ «Пік» після перерахування від СУ ЧП «Інком-сервіс» коштів та про визнання права власності на вказану квартиру (суддя Домусчі).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук