Справа № 280/112/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 19 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом стягнення пені за невиконання умов договору банківського рахунку,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. та надано строк 5 днів з часу отримання ухвали для виконання її вимог.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 26 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просить вважати недоліки апеляційної скарги усуненими. В обґрунтування заяви, посилаючись на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, а тому просить відкрити апеляційне провадження у справі.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права та судової практики не знаходжу підстав для задоволення вимог про звільнення заявника від сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дійсно, частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України, що викладена в ухвалах від 16.01.2016 року та 04.07.2016 року (справи №6-3084ц15 та №6-1206ц16).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 02 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 31 серпня 2016 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: