overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва,

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовои ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки позивач та її представник проживають в м. Тернополі проведення судового засідання в режимі відеоконференції просили доручити Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 8 червня 2016 року на 10:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У режимі відеоконференцзв'язку в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області братиме участь представника позивача - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу направити на адресу Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 583/1074/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою від 07 квітня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 23 травня 2016 року о 09:30 годин, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Незалежності, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремомуоскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/754/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Копистирі В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Житлоексплуатація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Житлоексплуатація № 1» ОСОБА_2 звернувся до суду 28.01.2016 із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана позовна заява надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

До початку судового засідання представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання від 08.04.2016 про залишення без розгляду позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 13.04.2016 про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Житлоексплуатація № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 296/3527/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 11:20 26 липня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 541/739/16-ц
Провадження № 2/541/485/2016
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 48) перед судовим засіданням подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду. Вказану заяву представник позивача підтримала у судовому засіданні

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою (а.с.45 , 46).

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/6423/16-ц
Провадження 2/522/4981/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач МТСБУ13.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Разом з позовом до суду представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про витребування доказів, згідно якої він просить витребувати у Державної податкової адміністрації України копію довідки про надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційного номера.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати копію довідки про надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційного номера.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової адміністрації України копію довідки про надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційного номера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4476/16 Справа № 208/7128/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана поштою 04.04.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 33/899/16
№ провадження 22-ц/778/2786/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним, призначити до розгляду на 14 липня 2016 року на 11-45 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/370/16-ц
Провадження № 2/499/284/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" травня 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ухвалою суду від 18 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

17 травня 2016 року до суду повернулося поштове повідомлення, з якого вбачається, що заявник особисто отримав ухвалу про залишення позову без руху 13 травня 2016 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 18 травня 2016 року.

Проте станом на 20 травня 2016 року заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 18 квітня 2016 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/1118/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення 284 570 грн. боргу за договором про уступку прав вимог від 10.01.2016 року.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 296/2606/16-ц 2/296/1354/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_6, Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

По клопотанню представник ОСОБА_4 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.03.2016 року вказані справи були обєднанні в одне провадження.

В судове засідання по первісному позову відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 в трете не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини суду не повідомив. Також не зявились в судове засідання і відповідачі за другим позовом, про причини суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач по первісному позову вважає за необхідним прийняти рішення по суті по його позову, в звязку з чим заявив клопотання про виділення в самостійне провадження позов ОСОБА_4

Враховуючи викладене позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_6, Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна необхідно виділити в самостійне провадження для прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання, яке було призначено на 08:30 годину 28.01.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач суд про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти до 08:45 години 18.02.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 449/528/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м.Перемишляни

25.05.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Перемишлянської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Перемишлянської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначитина 14 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 760/7773/16-ц
Провадження № 2-н/760/203/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку, що у прийнятті заяви належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 100 ЦПК у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог вищезазначеної норми, суд звернувся до Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду боржник ОСОБА_1 по Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини шостої статті 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг належить відмовити.

Керуючись статтями 96, 100, 210, 293 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко