Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 18 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 18.02.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Скай Кепітал», ТОВ «Фінанс Транс Груп» про визнання правочину недійсним - відмовлено.

21.03.2016 року ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу на вказане рішення, з пропуском 10-денного строку на його оскарження, в якій вказав, що присутнім під час проголошення рішення суду не був, а копію рішення отримав 11.03.2016 року. Проте, доказів вказаного не надав і в матеріалах справи вони були відсутні.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або надання доказів отримання копії рішення суду в день зазначений у скарзі.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 08.04.2016 року (а.с.147). Останнім днем для усунення недоліків є 10.05.2016 року.

16.05.2016 року позивач надав до апеляційного суду докази отримання 11.03.2016 року копії оскаржуваного рішення.

Однак, дані докази подані поза межами строку наданого судом, а тому апеляційний суд позбавлений можливості, згідно процесуального закону, їх прийняти.

Так, процесуальним законом встановлено строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку або вказання інших підстав для його поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду (ч.3 ст.297 ЦПК України).

Встановлення такого строку законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасне виконання ними певних процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не зловживаючи ними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для виконання певних дій.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був наданий, передбачений законом, тривалий, достатній строк для усунення недоліків, котрий ним був пропущений, а клопотання, в порядку ст.73 ЦПК України, про його продовження позивачем не заявлялось, апеляційний суд, дотримуючись вимог процесуального закону, з власної ініціативи позбавлений можливості продовжити процесуальний строк наданий на усунення недоліків та прийняти їх виконання.

За таких обставин, підстави вважати, що ОСОБА_3 в строк виконав вимоги ухвали суду від 04.04.2016 року відсутні, а тому підлягають застосуванню наслідки, передбачені ч.3 ст.297 ЦПК України, у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 18 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

З оригіналом вірно: