overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2031/16-ц
Провадження № 2/159/783/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 415/4639/15-ц
Провадження № 2/415/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне зобовязати представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» зявитись в судове засідання, бо неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті і призводить до затягування розгляду справи судом, оскільки цивільна справа в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває з 28.07.2015року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Перенесення розгляду справи весь час відбувається через неявку представника відповідача та неповідомлення суду про причини такої неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним явку представника відповідача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» зявитись в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, яке призначене на 26 травня 2016 року об 15 годині 00 хвилин для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО».

Розяснити представнику відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 526/1050/16-ц
Провадження № 2/526/594/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Відповідно до ч.5 ст. 119 України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивач при подачі позовної заяви до суду всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 ч.1 п.1 Закону України « Про судовий збір», не сплатив судовий збір в сумі 1378 грн., надавши клопотання про звільнення від його сплати.

У клопотанні позивач зазначає, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не були передбачені, в звязку з цим просив суд звільнити Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у клопотанні підстави не є достатніми для його задоволення, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічна позиція висвітлена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2.

За таких обставин, клопотання Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про звільнення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, а саме не сплачено судовий збір, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України , суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
справа № 202/3205/16-ц
провадження № 2/202/1802/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження майна.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 500/2591/16-ц
Провадження № 2/500/1867/16
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 25 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 21 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1399/16-ц
номер провадження 2/695/888/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає Закону України «Про судовий збір», також не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору і не надано підтверджуючих документів.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 369/3370/16-ц
Провадження № 2/369/1979/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2), аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на період навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, починаючи з 11.04.2016 року до досягнення нею 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 522/8125/16-ц
Номер провадження 2-н/522/231/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5762,14 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5762,14 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук

11.05.2016
Справа № 347/836/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Номер провадження: 22-ц/785/3503/16
Головуючий у першій інстанції: Кравчук Т. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Андебура Антона Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 травня 2016 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 214/2275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 17.05.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 30 хв. 22 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства «Восход А», треті особи: Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського району Харківської області, реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства «Восход А», треті особи: Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського району Харківської області, реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області справу

№ 637/439/15-ц (провадження № 2/637/2/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 640/6662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Кулікова Ільїс до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кулікова Ільїс до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 13 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ