overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1600/16-ц
Провадження № 2/192/222/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" травня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Солонянському районі Дніпропетровської області, треті особи: Солонянська райдержадміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту про право постійного користування земельною ділянкою.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Солонянському районі Дніпропетровської області, треті особи: Солонянська райдержадміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право постійного користування земельною ділянкоюпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідка.

Головуючий: суддя
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на касаційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської областівищезазначену цивільну справу (№ 635/9653/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 640/4946/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 26.11.2011 року уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька ОСОБА_3. Їх сім'я розпалась через втрату почуття поваги та любові один до одного. На даний час шлюбні відносини між ними припинені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 26.11.2011 року. Подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 листопада 2011 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 914).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 345/1021/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

народних засідателів Гузія Є.М., Булавинця В.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : заявника

представника заявника

заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки у рішенні Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 Франківської області від 12 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Калуському районі Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 Франківської області, про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 Франківської області від 12 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 та оголошено ОСОБА_1 померлим.

Однак, у резолютивній частині рішення судом допущено технічну описку та зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином України, чого не було зазначено у заяві. Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пішов з дому влітку 1982 року, а на той час самостійної держави Україна ще не існувало.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у рішенні суду з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 Франківської області від 12 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Калуському районі Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 Франківської області, про оголошення особи померлою, а саме: виключити із резолютивної частини рішення громадянство ОСОБА_1, слова громадянин України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року позов задоволено.

Справа №753/13561/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8365/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Не погодившись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 228 та 232 ЦПК України заочне рішення, якщо воно не є повторним, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ні відповідач, ні його представники не подавали до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок перегляду в апеляційній інстанції заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу слід повернути, роз'яснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст.229 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 297, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити апелянтові право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2-с/742/7/16
Єдиний унікальний № 742/1206/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що 27 квітня 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ Провадження №2-н/742/92/16, відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11 341,30 грн., на користь стягувача КП «Прилукитепловодопостачання» та судові витрати по справі в сумі 689грн.

Не погоджуючись із даним судовим наказом заявник вказує на те, що стягувач КП «Прилукитепловодопостачання» не повно обґрунтував свої вимоги та не додав документи, які вказували на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, стягувач зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, не маючи на те достатніх правових підстав, вимагає сплати неіснуючої заборгованості без зясування фактичних обставин справи, а тому просить такий скасувати.

В судове засідання заявник не зявився, але подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Стягувач представник КП «Прилукитепловодопостачання» у судове засідання не з'явився, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Приймаючи до уваги, що неявка осіб по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність стягувача.

Згідно ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ Провадження № 2-н/742/92/16 від 27 квітня 2016 року.

Суд одночасно роз′яснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред′явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Провадження №2-н/742/92/16 року від 27 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11341,30 грн., на користь стягувача КП «Прилукитепловодопостачання» та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білокур В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1511/16 Єдиний унікальний номер справи: 668/6557/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на заочне рішення від 29 липня 2013 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 07 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
Справа № 585/1462/16-ц
Номер провадження 2/585/423/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У звязку з надходженням до суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи та тим, що строк розгляду справи закінчується 25 травня 2016 року, а завершити справу до цього строку не вдається за можливе у звязку з чим є необхідність продовження строку розгляду справи ще на два тижні до 09 червня 2016 року .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо 09 червня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1431/16-ц
Провадження № 2/661/738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя С. В. Ведяшкіна
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП»А.Е.Т.ДЖОІН АП!»,3 особи ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», , ІПН: 42 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4016,74 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн.,2300грн.витрат на правову допомогу та судові витрати в розмірі 506,68 грн.,а всього 11 823 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять три)грн.42коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7906/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1200 грн. на місяць на кожну, починаючи з 30.10.2015 року і до досягнення ними повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" , ТОВ "UKRBIOTAL" , Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на винахід

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" , ТОВ "UKRBIOTAL" , Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на винахід .

Разом з тим відповідно до протоколів загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва за 2014,2015 рік я не включена до колегії суддів, що розглядають спори з інтелектуальної власності.

А відтак відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" , ТОВ "UKRBIOTAL" , Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на винахід - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.