Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/344/16-ц

Провадження 2-з/711/12/16

25 лютого 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа №711/344/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними. В позовній заяві позивач вимагає визнати недійсними результати прилюдних торгів та протокол їх проведення №2413058-01 від 13.06.2013р. з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

25.02.2016р. до суду надійшла заява позивачки, підписана її представником ОСОБА_2, в якій зазначено, що на теперішній час право власності на предмет позову (квартира за адресою: АДРЕСА_1) зареєстроване за ОСОБА_3. На думку заявника, існує ймовірність, що квартиру, яка є предметом позову може бути відчужено, що може негативно вплинути, утруднити виконання рішення суду по справі або його виконання буде взагалі неможливим. Тому позивачка просить накласти арешт на зазначену квартиру.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд зауважує, що з обставин справи та змісту заяви про забезпечення позову не вбачається підстав які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі у разі задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги носять немайновий характер.

Крім того, з аналізу норми п.1 ч.1 ст.152 ЦПК вбачається, що накладення арешту в якості заходів забезпечення позову допускається лише щодо майна відповідача, а не інших осіб. З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач вимагає накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3. Разом з тим, на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 не є особою, яка бере участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, а тому відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову щодо майна цієї особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4