АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2034/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7640/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Мамченко Олени Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Мамченко О.М., в якій вказує, що 02 лютого 2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №17056698 на підставі виконавчого листа №2-2535/09, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, у розмірі ј частини заробітку (доходів) щомісячно, до повноліття дитини. Вказує, що з 01 грудня 2013 року отримала лише один раз аліменти в сумі 1700,00 грн.; з того часу заявниця неодноразово зверталась з приводу неотримання аліментів із заявами та скаргами, на які відповіді та відповідного реагування вона фактично не отримувала, а тому вона вимушена була звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Мамченко О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_4, ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві - відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,в якій просила ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2

Зазначає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. Також вказує, що судом першої інстанції зокрема не перевірено, чи видавався скаржнику розрахунок заборгованості по сплаті аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явились про день час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомляли. Тому у відповідності до ст..305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02 лютого 2010 року державним виконавцем Ушенко Ю.П. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2535/09, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 23 липня 2009 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі ј частини заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 06 лютого 2009 року і до повноліття дитини.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження перебуває у провадженні державного виконавця Манченко О.М.; в процесі виконання у тому числі було виявлено та в подальшому накладено арешт на майно боржника - автомобіль Деу Ланос, 2005 року випуску, який знаходиться в розшуку; 26.11.2015 року виконавчий документ було передано для подальшого виконання за місцем роботи боржника.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розрахунку заборгованості по аліментам від 26 лютого 2016 року за період з 01 грудня 2013 року по 26 лютого 2016 року, станом на дату розрахунку заборгованість за аліментами відсутня.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що на дату розгляду справи підстав для визнання протиправними дій (бездіяльності) державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Манченко О.М. не встановлено.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

У відповідності до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Стеттею 195 СК України та п. 7.13.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року визначено, що заборгованість за аліментами визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення щодо результатів розгляду звернення від 09 лютого 2016 року №Д-982/20.5, державним виконавцем нарахована заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 січня 2016 року складає 37 444 грн 04 к.

Проте з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_4 вбачається, що за період з 01 грудня 2013 року по 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 сплачено аліменти у розмірі 10700 грн.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином не перевірено, чи існує заборгованість у ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 по аліментам.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: