Справа № 567/474/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про те, що виконавче провадження не закінчено, про проведення державним виконавцем опису та арешту спірного майна боржника, відповідного клопотання про витребування вказаних відомостей в разі неможливості їх отримання позивачем самостійно, не заявлено.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема вказуючи в позовній заяві про те, що згідно витягу з реєстру іпотека зареєстрована записом №1 та є чинною, позивач доказів цього не надає. Крім того, не зазначено відомостей про внесення відомостей про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна спірного будинку та не надано Витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджує дані обставини.

Визначаючись із субєктним складом сторін, у виниклих спірних правовідносинах, позивачем у якості відповідача зазначено відділ ДВС Острозького РУЮ, водночас в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо порушення, не визнання вказаним відповідачем прав позивача, його свобод чи інтересів та не зазначено доказів, на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення викладеного, до позовної заяви не додано копії позовної заяви з доданими до неї додатками відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2