№пр.2/521/843/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді Буран О.М.
при секретарі Янкул Г.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_2 Анатоліївани Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 В*ячеслава Олександровича та ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 482 980,74 (чотириста вісімдесят дві тисячі дев*ятсот вісімдесят) гривень 74 копійки.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно з кредитним договором №189/08ф-8 від 20.02.2008 року, банк надав ОСОБА_2 В*ячеславу Олексндровичу кредит у розмірі 16 516 (шістнадцять тисяч п*ятьсот шістнадцять) доларів 83 центи, термін повернення 19.02.2015 року зі сплатою 12,5 % річних з погашенням кредиту та за обслуговування кредиту була встановлена щомісячна плата в розмірі 0,13 % від суми кредиту. До цього часу відповідач зобовязання не виконав, кредит не погасив. В забезпечення виконання зобов*язань між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 20.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання ОСОБА_2 В*ячеслава Олександровича зобов*язань по Кредитному договору в повному обсязі, а саме за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів відповідно до умов Кредитного договору та інші виплати, належні ОСОБА_3 та які випливають з Кредитного договору (в тому числі пені ,штрафи і інші збитки), тобто відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком. До теперішнього часу відповідачі свої зобов*язання по погашенню заборгованості за кредитним договором не виконали, суму боргу не повернули, тому з метою відновлення свого порушеного права, позивач змушений звернутися з вказаним озовом до суду.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх позов, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи знаходиться підтвердження, про причину неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи, шляхом надання оголошення у засобах масової інформації, про причину неявки суду не повідомили . Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановленні такі факти та відповідні їм правові відносини.
Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 189/08ф-8 від 20.02.2008 року, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» надав ОСОБА_3 В*ячеславу Олексндровичу кредит у розмірі 16 516 (шістнадцять тисяч п*ятьсот шістнадцять) доларів 83 центів, термін повернення 19.02.2015 року зі сплатою 12,5 % річних з погашенням кредиту та за обслуговування кредиту була встановлена щомісячна плата в розмірі 0,13 % від суми кредиту.
Поте, ОСОБА_3 порушив свої зобов*язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за коритсування кредитом, а також плату за управління Кредиту. Тому з 2014 року виникла заборгованість за Кредитом.
Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов*язання за Договором в повному обсязі, але ОСОБА_3 від виконання зобов*язань ухиляється.
Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів ,та за несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту, відповідач сплачує банку штраф у розмірі 20(двадцять) відсотків від суми кредиту.
Згідно з кредитним договором, позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.
В забезпечення виконання зобов*язань між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 20.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання ОСОБА_2 В*ячеслава Олександровича зобов*язань по Кредитному договору в повному об*єму, а саме за погашення основної суми кредиту,за погашення суми процентів відповідно до умов Кредитного договору, за інші виплати,належні ОСОБА_3, які випливають з Кредитного договору (в тому числі пені ,штрафи і інші збитки), тобто відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.
Вказані зобов*язання поручителя перед кредитором є безумовнимси ,що визначено у п.1.2. Договору поруки.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Згідно п. 3.1 договору поруки від 20.02.2008 року у випадку невиконання зобов*язань по кредитному договору та даному Договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
Статею 509 Цивільного кодексу України передбачено,що зобов*язання виникають з доворів та інших правочинів.
Відповідно до виог сстатті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України ,зобов*язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог статті 527 ЦК України,боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок,а кредитор прийняти виконання зобов*язання.
Згідно статтею 530 Цивільного кодексу України ,якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитни договорм банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором,а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не втсановлено договором або законом Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України).
Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник ,який прострочив виконання зобов*язання ,відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання,що випадково настала після прострочення.
Згідност.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.
Статтею 1050 ЦК України передбачено,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до сттті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі,визначені родовими ознаками,він зобов*язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі малибути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві незалежновід сплати процентів, належних йому відповідо до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно п.3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від сплати судового збору, то судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеного позову або відхиленої частини позовних вимог.
Згідно постанови Правління Національго банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку «згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, ОСОБА_4.
Згідно ч.3.ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується ,має прво підпису будь-яких договорів (правочині),інших документів від імені банку.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов*язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Таким чином, з відповідачів в рівних частках на користь держави підлягає стягненню сума не сплачена позивачем при подачі позову у розмірі 4 829,8 гривень.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 553, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_3 В*ячеслава Олександровича,ОСОБА_2 Анатоліївани Петрівни - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.М. Буран