Справа № 379/1453/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що: позивач, викладаючи обставини про те, що її дочка ОСОБА_2 двічі притягувалася до адміністративної відповідальності згідно ст. 44 КУпАП, не зазначає будь яких доказів на підтвердження вказаної обставини (відповідні постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності), відсутнє також посилання на підтвердження родинних стосунків між позивачем та відповідачем та не додано до позовної заяви відповідного документу (свідоцтво про одруження, тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання договору дарування, а саме: позовної заяви немайнового характеру справляється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 грн..

В позовній заяві позивач обєднала три самостійні вимоги немайнового характеру, які повязані між собою, у звязку з чим їй слід було сплатити судовий збір окремо за кожну із таких вимог або загальною сумою.

Суд встановив, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн., тобто лише за одну вимогу, у звязку з чим їй слід додатково сплатити судовий збір за дві інші вимоги в розмірі 551,20 грн. за кожну з них.

Крім того ставлячи вимогу про скасування реєстраційного запису № 1975, зроблений Білоцерківським бюро технічної інвентаризації, яке в позовній заяві позивач визначила третьою особою, суд не вправі буде зобовязати вказане БТІ вчинити таку дію, оскільки його процесуальний статус позивачкою визначений неправильно, оскільки в разі задоволення вказаної вимоги можливо зобовязувати лише відповідача. Крім того, позивачем безпідставно третьою особою зазначено у позовній заяві приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки вказана особа дійсно померла, а тому відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність (мати цивільні права та обовязки) припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу вручено особисто позивачу 05.12.2016 року.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ______________