УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

16 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, яким витребувати оригінал кредитного договору у ПАТ ««Кредитпромбанк» та у ПАТ «Дельта банк» та у повноважених осіб на ліквідацію цих банків, оскільки підставою подання цієї позовної заяви є недійсність його підпису під договором, а отже є необхідність проведення експертизи, за таких обставин вважає, що слід витребувати оригінал спірного договору кредиту.

Сторони у судове засідання не зявилися, подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача.

Так, статтею 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про витребування оригіналу договору № 44 ДС/069/КО9/2007-С від 17 вересня 2007 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(право вимоги у ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 червня 2015 року за № 112 була розпочата процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанку» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 03 червня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» .

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» також знаходиться у стані ліквідації, за таких обставин, з метою економії процесуального часу та повного та всебічного зясування обставин у справі, суд приходить до висновку, що слід витребувати вказаний документ у всіх вищезазначених осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати оригінал кредитного договору № 44 ДС/069/КО9/2007-С, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 17 вересня 2007 року, у:

ПАТ «Кредитпромбанк»;

ПАТ «Дельта Банк»;

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк»;

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

Розяснити у цій ухвалі:

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя О.В. Ільяшевич