overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6986/16-ц
Провадження № 2/161/2793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 травня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 05.07.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа №295/6579/16-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 19.09.2016 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/379/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року комунальне підприємство «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 13.05.2016 року по справі № 528/379/16-ц було скасовано судовий наказ на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті у розмірі 1 314, 33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №487/5916/13-ц 24.05.2016 24.05.2016 24.05.2016
Справа № 487/5916/13-ц Головуючий в першій інстанції Кузьменко В.В.
Провадження № 22ц/784/1246/16 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_6,

третя особа - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради (далі - орган опіки та піклування)

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнював до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено до розгляду на 24 травня 2016 року.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки справу необхідно зняти з розгляду на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалено 12 квітня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 128-130).

Між тим, суддею помилково зазначено дату ухвалення повного тексту рішення суду 14 квітня 2016 року.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зняти з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виправлення описки.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: В.В. Коломієць

З.Л. Шолох
Справа № 204/3149/16-ц
Провадження № 2-н/204/333/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 23 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.04.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачена сума судового збору визначена законом і відсутні документи, які б підтвердили звільнення від його сплати.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу судом було встановлено строк пять днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 362/583/16-ц
Провадження № 2/362/917/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

23.05.2016 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 2/489/1625/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551 грн. 20 коп.).

Натомість всупереч вищезазначених положень Закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження оплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору із зазначенням поважних причин неможливості його оплати позивачкою подано не було.

За таких обставин позивачці ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. і надати документ про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/43/16-ц
Провадження по справі № 2/129/137/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кравця В.І.,
розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.26, 27).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.
З урахуванням позицій позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовну заяву задовольнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
- ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
- ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

25.05.2016 року Провадження №2/425/378/16

Справа №425/1422/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, поділ майна подружжя, -

встановив:

26 квітня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити частки в спільно нажитій квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків. В ухвалі від 27.04.2016 року були чітко зазначені недоліки позовної заяви та способи їх усунення.

Ухвалу про залишення заяви без руху від 27.04.2016 року ОСОБА_1 отримала 06.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 549.

Станом на 25 травня 2016 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті, вимоги ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.04.2016 року позивачем не виконані.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, поділ майна подружжя слід вважати неподаною та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не були усунені недоліки позовної заяви, тому ця позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК, суддя роз'яснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 635/8395/15-ц
Провадження № 2/635/212/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Позивачем надано до суду заяву про витребування доказів з Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер», а саме витребування відомостей щодо перебування на обліку ОСОБА_1, якщо так то з якого часу і в звязку з якою хворобою, чи проходить вона лікування та чи потребує лікування в подальшому, а також копію медичної документації.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» (м. Харків, вул. Очаківська, б. 15), відомості щодо перебування на обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3-В, кв. 54, якщо так то з якого часу і в звязку з якою хворобою, чи проходить вона лікування та чи потребує лікування в подальшому, а також належним чином копії медичної документації, якщо така мається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 642/2677/16-ц
Провадження № 2-н/642/179/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 26.05.2016 р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №463/2313/16-ц
Провадження №2/463/1341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 травня 2016 р. о 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий