overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4987/16

ун. № 759/11699/16-ц

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 27 жовтня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/854/2016 Справа № 641/7446/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування для копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 16.09.2013 року в с. Попівці Барського району Вінницької області.

Представник позивача та позивач не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 16.09.2013 року в с. Попівці Барського району Вінницької області.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
21.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7305/16-ц
Провадження № 2/644/2823/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації місця проживання у Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації місця проживання у Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, третім особам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2015 року, 11 лютого 2015 року, 03 березня 2015 року, 31 березня 2015 року, 21 квітня 2015 року, 07 травня 2015 року, 26 травня 2015 року, 16 червня 2015 року та 22 липня 2015 року вже було відмолено у відкритті провадження за аналогічною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин слід відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 752/8738/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8270/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 379/443/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/443/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 404/5787/16-ц
Номер провадження 2/404/3105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5787/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 31 жовтня 2016 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 727/3299/16-ц
Провадження № 2/727/1177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межу України без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за межу України без згоди та супроводу другого з батьків.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межу України без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 год. 02 червня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 202/8053/15-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 49795126.

Дане подання слід прийняти до розгляду та призначити його судовий розгляд.

Крім того, відповідно до ст. 375 ЦПК України слід витребувати в державного виконавця для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 49795126.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 7 червня 2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Витребувати в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 49795126.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2-4031/11
Провадження № 6/487/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2011 року у якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Заявник та інші особи, що брали участь у справі до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає, що неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому можливо розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2011 року у якості забезпечення вказаного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 2-4031/11, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2012 року арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 було скасовано.

За такого суд приходить до висновку про відсутність підстав в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 505/1941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 357/9578/16-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області .

Так, відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо .. наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.01.2013 року було знято з реєстрації за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява має бути повернута як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2