У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

У 2009 році ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго», звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією.

Позов обґрунтовано тим, що 05 червня 2007 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) у квартирі по АДРЕСА_1 працівниками позивача було встановлено їх порушення, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачання після попереднього відключення за порушення Правил та безоблікове використання електричної енергії, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_3, який є власником зазначеної квартири 4 413 грн 74 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Під час розгляду справи ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» надало уточнену позовну заяву в частині позовних вимог, пред'явивши їх лише до ОСОБА_2, посилаючись на те, що на момент проведення перевірки у вказаній квартирі проживала ОСОБА_2, яка на час виявлення порушення являлася споживачем електроенергії, тому вартість необлікованої електричної енергії просило стягнути саме з неї.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відповідальність за порушення правил користування електричною енергією також несе споживач , у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із відсутності правових підстав для покладення на ОСОБА_2 обов'язку по відшкодуванню збитків позивачу, оскільки власником вказаної квартири є ОСОБА_3 і саме на його ім'я відкрито особовий рахунок споживача електричної енергії та складено акт про порушення Правил.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак