Справа №203/5089/16-ц
Провадження №2/0203/1606/2016
19.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,
28 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.06.2014 року сталося зіткнення двох автомобілів, марки «М-408», реєстраційний номер 498-93АВ, під керуванням відповідача, і марки «Mazda», реєстраційний номер АЕ8441ВС, під керуванням ОСОБА_2 У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду подія відбулася з вини відповідача, яким не було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mazda» (ОСОБА_3П.) була застрахована у ПрАТ «УПСК». Згодом позивач сплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 7 921,28 грн. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що стало причиною звернення останнього до суду з позовом про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування, а також компенсації судових витрат (а.с.а.с. 2 4, 26).
Представник позивача до суду не з'явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 5).
Відповідач до суду також не зявився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що ОСОБА_3 є власницею автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер АЕ8441ВС (а.с. 12).
19 червня 2014 року, о 2000 год., на вул. Юрія Савченка в м. Дніпрі, проти будинку №83, сталося зіткнення двох автомобілів, марки «М-408», реєстраційний номер 498-93АВ, під керуванням відповідача, і марки «Mazda», реєстраційний номер АЕ8441ВС, під керуванням ОСОБА_2, у результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 10).
26 червня 2014 року постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська, ухваленою за вказаним вище фактом, було встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14).
11 липня 2014 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 був складений звіт про оцінку, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», склала 7 921,28 грн. (а.с.а.с. 15 21).
26 серпня 2014 року ОСОБА_3 (у зв'язку з тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність) звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та сплату страхового відшкодування (а.с. 22).
09 жовтня 2014 року позивач сплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 7 921,28 грн. Крім того, позивачем було оплачено послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у сумі 824,56 грн. (а.с.а.с. 24, 25).
Відповідно до абзацу 1 пункту 39.1 статті 39 Закону України від 01.07.2004 року №1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон №1961-ІV) моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону №1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
За правилами статті 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 27 Закону України від 07.03.1996 року №85/96-ВР «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, ураховуючи той факт, що позивач виконав свої зобовязання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 993 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки.
У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 1 378,00 грн. (а.с. 1).
Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст заочного рішення складено 20 грудня 2016 року.
Суддя М.О. Католікян