overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/424/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування

Провести відкрите судове засідання 04.05.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
22-ц/775/307/2016(м)
Єдиний унікальний номер 266/1741/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/307/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Ткаченко Т.Б., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року в частині вирішення позову до ОСОБА_5 скасувати, в частині розміру стягнутого з ОСОБА_3 на користь держави судового збору змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 535,09 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/3481/16-ц
Справа №554/3481/16-ц
Провадження №2/554/1983/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання на 13 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 601/431/16
Провадження № 2/601/307/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 23.03.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Справу було призначено до розгляду на 12 год. 30 хв. 23.05.2016 року, однак від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується 23.05.2016 року, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/314/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши в судовому засіданні

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» - Утушкіна Олександра Олександровича,

про відкладення розгляду справи

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»,

третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна,

про визнання права власності в порядку спадкування,

та з ініціативи суду питання про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Піреус Банк МКБ» (далі - Банк) про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання з'явились представник позивачки - ОСОБА_5, та представник Банку - Утушкін О.О..

Нотаріус в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник Банку звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки позовну заяву, разом з додатками, він не отримував.

Представник позивачки просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Також з ініціативи суду поставлене питання про можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, якщо клопотання буде задоволено.

З цього приводу заперечень не надійшло.

Заслухавши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки в противному випадку буде порушено право відповідача на об'єктивний розгляд справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції, враховуючи ту обставину, що позивачка та її представник знаходяться в м. Херсон.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 27, 158-1, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 29 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна, про визнання права власності в порядку спадкування.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Роз'яснити позивачу право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження: 22-ц/785/2933/16
Головуючий у першій інстанції: Чернявська Л.М.
Доповідач:Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 квітня 2016 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 505/1270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 584/593/16-ц
Провадження № 2/584/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.05.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 25.05.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Курська (Кірова), 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 25.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 червня 2016 року на 11:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/3942/16-ц
Провадження № 2-н/592/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 214/1889/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
провадження №2/279/59/16
Справа № 279/7207/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Коростенської міської ради, третя особа - Управління Держземагенства в Коростенському районі, про внесення зміни до рішення Коростенської міської ради, про припинення дії земельного сервітуту, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 22 травня 2016 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,30,62,213,215 ЦПК України, ст.98,99,102 Земельного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для звернення до суду з позовом про внесення змін до рішення №53 Коростенської міської ради п'ятого скликання від 20.12.2007 року.

Внести зміни в п.17 підпункт 17.1 рішення вісімнадцятої сесії п'ятого скликання Коростенської міської ради від 20.12.2007 року №53 «Про затвердження розділів земельних ділянок шляхом виключення з тексту рішення слів « в тому числі земельні ділянки загального користування між громадянами…» слів «ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 - площею 64 м.кв.».

Припинити дію земельного сервітуту площею 0,0077 га встановленого на земельній ділянці площею 0,0596 га по Першому АДРЕСА_1, кадастровий номер якої НОМЕР_1 для проходу та проїзду.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею0,0596 га по АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та членам їх сімей права проходу та проїзду до своїх квартир по АДРЕСА_1 через зазначену земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.П. Коваленко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/982/16-ц
Номер провадження 2/213/680/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Шадорській С.О.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Мазуренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Справа № 214/2574/16-ц
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: Щеняєва І.Б.
Справа № 752/4065/16-ц
Провадження № 2-сз/752/83/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 551,21 гривня, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви до Відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києва про зобов»язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що у відкритті провадження за позовною заявою, за подачу якої сплачено судовий збір, було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 р. у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києва, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії було відмовлено.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 04.03.2016 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачений 04.03.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; квитанція № 84 від 04.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: