Провадження № 2-п/190/16
Справа № 760/4035/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення.

02.07.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він з поважних причин не з'явився до суду, оскільки перебував у службовому відряджені на підтвердження чого надав наказ ТОВ» ПРОФІТ СМАРТ» за № 12-В/16 від 10.05.2016 року та довідку від 29.06.2016 року про перебування у відрядженні.

В обґрунтування заперечень проти позову, відповідач зазначає, що він не погоджується з розміром кредитної заборгованості та розміром пені.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить заяву задовольнити.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник позивача проти поданої заяви заперечував посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач зазначає однією з підстав перегляду заочного рішення те, що він з поважних причин не зміг з'явитися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було відкладено двічі, а повідомлення відповідача здійснювалося за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що підтверджена довідкою АБ м.Києва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання призначене на 13.04.2016 року не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки ( а.с. 37).

В судове засідання призначене на 18.05.2016 року повторно не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 27.04.2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 44).

З поданих матеріалів відповідача вбачається, що відповідач перебував у відрядженні з 10.05.2016 -24.05.2016 року за межами м.Києва.

Разом з цим, знаючи про те, що на розгляді у суді перебуває справа про стягнення кредитної заборгованості, своїх заперечень проти позову не надав, явки для участі у справі свого предстаника не забезпечив, як і не повідомив про причини неявки до суду.

Разом з цим, суд вважає, що відповідачем жодних доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду щодо наявної заборгованості, порядку нарахування пені, тощо, не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2016року.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: