АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/4218/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврильченко Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/1117/16 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Аделаїда» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «26» лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Аделаїда», третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до фермерського господарства «Аделаїда» (далі ФГ), третя особа - ОСОБА_6, посилаючись на те, що 29 липня 2015 року в с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області по вул. Дорожній, з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем ЗАЗ-110307-42, р./н. НОМЕР_1, що належить ФГ «Аделаїда», з яким ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах, сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом «Nissan JUKE», р.н. НОМЕР_2, під керуванням позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача було пошкоджено. Згідно звіту про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку складає 246236 грн. Крім того, позивач поніс витрати в розмірі 1000 грн. на визначення збитку та послуги евакуатора в розмірі 5412 грн. Всього сума шкоди, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склала 252648,52 грн. Оскільки належний ФГ «Аделаїда» транспортний засіб було застраховано ПрАТ СК «Провідна», в кінці вересня 2015 року позивач отримав страхову виплату в розмірі 49500 грн. Розмір відшкодування, перерахованого страховою компанією, не покрив розмір завданих збитків, тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 203148,52 грн., та судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.02.2016р. позов задоволено. Стягнуто з ФГ «Аделаїда» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 203148,52 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ФГ «Аделаїда» просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, позивача та його представника ОСОБА_7, представників ФГ «Аделаїда», представника третьої особи - ОСОБА_8, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «ЗАЗ-110307-42», д.н. НОМЕР_1, згідно свідоцтву про реєстрацію серії НОМЕР_3, належить ФГ «Аделаїда», яке застрахувало свою відповідальність в ПрАТ «СК «Провідна» за договором страхування №АІ/4824062/2209/15 від 20.04.2015р. /а.с. 46, 75, 76/.

Судом встановлено, що 29.07.2015 року о 11.40 год. в с.Чулаківка по вул. Дорожній, Голопристанського району Херсонської області, з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем «ЗАЗ-110307-42», д.н. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений автомобіль марки «Nissan JUKE», д.н. НОМЕР_2, належний на праві власності позивачеві ОСОБА_5, який ним керував /а.с. 11/.

Обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна подія, і вина ОСОБА_6 у зіткненні транспортних засобів встановлена та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.08.2015 року /а.с. 12/.

ОСОБА_6 з 01.01.2009р. по 02.11.2015р. перебував в трудових відносинах з ФГ «Аделаїда», що підтверджується наказом №16-к від 01.01.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 прийнятий на роботу трактористом. Згідно наказу №67-к від 02.11.2015р. звільнений з роботи за ст. 40 п.4 КЗпПУ /а.с. 89, 90/.

Як пояснив в судовому засіданні, допитаний в якості свідка третя особа по справі ОСОБА_6, транспортний засіб «ЗАЗ-110307-42», д.н. НОМЕР_1, був йому переданий керуючим підприємством ОСОБА_9, за усною домовленістю з яким ОСОБА_6 використовував даний транспортний засіб для виконання поїздок до місця роботи. Вказану обставину підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9

Згідно висновку спеціаліста, викладеному у Звіті про оцінку автомобіля «Nissan JUKE», д.н. НОМЕР_2, від 06.08.2015р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 (свідоцтво НОМЕР_4 від 29.10.2007р.), вартість завданого власнику автомобіля ОСОБА_5 матеріального збитку складає 246236,52 грн.

Позивачем також понесені додаткові витрати за послуги евакуатора в розмірі 5412 грн. /а.с. 41/ та витрати за визначення вартості завданого матеріального збитку в розмірі 1000 грн. /а.с. 14/. Всього сума шкоди, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склала 252648,52 грн.

Як вбачається із повідомлення про виплату від 23.09.2015 року, позивач отримав страхову виплату в розмірі 49500,00 грн., оскільки належний ФГ «Аделаїда» транспортний засіб було застраховано ПрАТ «СК «Провідна» /а.с. 46/. Отримання страхової виплати в судовому засіданні позивач підтвердив.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що оскільки страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої з вини ОСОБА_6, який на момент вчинення ДТП знаходився в трудових відносинах з ФГ «Аделаїда», різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 196736,52 грн. (246236,52 грн. - 49500 грн. = 196736,52 грн.),а також понесені позивачем додаткові витрати за послуги евакуатора в розмірі 5412,00 грн. та витрати за визначення вартості завданого матеріального збитку в розмірі 1000,00 грн., а всього - 203148,52 грн., в порядку ст.ст. 1172, 1194 ЦК України підлягають стягненню з ФГ «Аделаїда».

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки висновок суду про те, що ОСОБА_6 під час ДТП виконував свої трудові (службові) обов'язки, не відповідає обставинам справи.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як зазначено в Посадовій інструкції тракториста, ознайомлення з якою підтвердив представник ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду, тракторист ФГ «Аделаїда» в своїй діяльності керується в т.ч. наказами, розпорядженнями керівника, організації (головного інженера, вказівками безпосереднього керівника (п.3 розділу І); виконує поточний ремонт і бере участь в інших видах ремонту трактора, причіпного та навісного обладнання (п.1 розділу ІІ).

Висновок суду про виконання ОСОБА_6 під час ДТП трудових обов'язків (поїздка до складів відповідача за запчастинами до трактора) ґрунтується на показаннях третьої особи - ОСОБА_6, допитаного в якості свідка, при цьому протилежні показання свідка ОСОБА_11, (агронома відповідача) до уваги не прийняті, оскільки останній є працівником підприємства і його показання суперечать показанням ОСОБА_6

Колегія суддів не погоджується з такою оцінкою вказаних доказів, оскільки судом при цьому не враховано обставини справи у їх сукупності.

Так показання ОСОБА_6 про виконання трудових обов'язків під час ДТП спростовуються:

- посадовими обов'язками тракториста, в яких відсутній обов'язок отримувати запасні частини для трактора;

- відсутність товарно-транспортних накладних на отримання запчастин зі складу;

- відсутність в журналі реєстрації подорожніх листів запису про надання такого листа третій особі в день ДТП /а.с. 100-104/;

- ненаданням позивачем та третьою особою доказів щодо потреби трактора, який обслуговував останній, в ремонті в день ДТП.

Крім того позивач та ОСОБА_6 не довели тієї обставини, що ДТП сталося під час виконання останнім вказівок безпосереднього керівника ОСОБА_9

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав надавати перевагу показанням ОСОБА_6, який заінтересований у відшкодуванні матеріальної шкоди за рахунок відповідача, у порівнянні з рівноцінними протилежними показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9 немає.

З огляду на вищенаведене, за думкою судової колегії, позовні вимоги, заявлені до ФГ «Аделаїда», є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Оскільки висновки суду в оскаржуваному рішенні суду не відповідають обставинам справи, то його слід скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

На підставі ч.1 ст.1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Аделаїда» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська