overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4381/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд", Третя особа - Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд" про стягнення заборгованості по компенсації за невиплачену відпустку, середнього заробітку за час її затримки з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість по компенсації за невиплачену відпустку, середнього заробітку за час її затримки з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд", Третя особа - Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд" про стягнення заборгованості по компенсації за невиплачену відпустку, середнього заробітку за час її затримки з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Ухвала

22 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

26.01.2016 року вказана позовна заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Рожкової Н.М., 16.09.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, справа була призначена судовим розглядом на 14.09.2016 року, який не відбувся, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та призначити її розгляд на 09:00год. 13.10.2016 року.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у судовому засіданні, призначивши його на 09:00год. 13.10.2016 року, повідомивши всіх учасників процесу.

Суддя:
Справа № 449/514/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 12 586,79 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року 14.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 526/1295/16-ц
Провадження № 2/526/710/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 283/974/16-ц
Провадження №2/283/431/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25253,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2016 року ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

Після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду було встановлено , що відповідач по справі ОСОБА_1 знята 21 травня 2013 року з реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибула в м. Київ Голосіївський район проспект Червонозоряний,117/50.

Дана обставина підтверджена листом завідуючого Малинського районного сектору УДМС України в Житомирській області.

Суд вважає, що справа повинна бути направлена на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 116,208,210, 293 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25253,63 грн. на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

721/1160/15-ц

20 травня 2016 року смт.Путила.

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

24 грудня 2015 року рішенням Путильського районного суду було задоволено вимоги за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ОСОБА_1 рішенням суду стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судові витрати в розмірі 1218 (одна тисіча двісті вісімнадцять) гривень.

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 в ЧОУ АТ "Ощадбанк" за квитанцією №8 сплатила судовий збір в сумі 1218 грн. який помилково був зарахований на рахунок Державної судової адміністрації України, а не на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Путильському районі повернути ОСОБА_1 з р/р 0189 судовий збір в сумі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень сплачений за квитанцією № 8 від 24 грудня 2015 року в ЧОУ АТ "Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/494/16-ц
Номер провадження 2/749/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. с. Суничне, Щорського району в особі Суничненської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірним будівлями в порядку спадкування за заповітом, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. с. Суничне, Щорського району в особі Суничненської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірним будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. с. Суничне, Щорського району в особі Суничненської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірним будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 06 червня 2016 року на 11-45 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Номер провадження: 22-ц/785/7037/16
Головуючий у першій інстанції Прийомова
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Міністерство оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 20 жовтня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

В.Д.Коротков
Справа № 274/2536/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 49 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1365/16-ц

Провадження № 2/414/446/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючий суддя Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач звернувся з заявою про зміну підстав та предмету позову, в якій просив поділити спільне майно подружжя та стягнути шкоду.

Учасники судового засідання проти зміни предмету позову не заперечували. Суд приймає зміну предмету позову з з витребування майна з чужого незаконного володіння на поділ спільного майна подружжя.

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27,31,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення шкоди призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 14 годину, про слухання справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати сторін та їх представників, а також свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 740/2897/15
Провадження № 2/740/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі- Гришкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.04.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ? частину будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями в АДРЕСА_1. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 243.60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.04.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя повернено до Ніжинського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.

Позивач, відповідач в судове засідання не з"явились, але були повідомлені про виклик до суду.

Згідно звіту про оцінку, проведеного ПП «Агенство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» на замовлення ОСОБА_1 у березні 2016 р., яким вартість об»єкта оцінки - ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 визначено в розмірі 74588 грн.

Отже, ? частина будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 74588 грн., тому ? частина житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями в АДРЕСА_1, становить 37294 грн., що необхідно зазначити в резолютивній частині рішення.У звязку з визначенням ціни спірного об»єкту нерухомості необхідно стягнути судовий збір який становить 372,94грн. із яких 243,60 грн. сплачено позивачем, а 129, 34грн. не доплачено що не зазначено в рішенні суду від 08.04.2016 року..

Керуючись ст.ст.197, 220ч.1п.4 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 243, 60 грн. та на користь держави 129,34 грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю. Куровський
Справа № 178/603/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказавши в позовній заяві адресу реєстрації відповідача вул.Набережна, 60 с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше 6 місяців на рік, а під місцем проживання цей закон визначає адміністративно-територіальну одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік. Згідно ж наданої Адамівською сільською радою карточкою реєстрації особи відповідач ОСОБА_1 знявся з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою 10 квітня 2014 року. Тобто за вказаною в позовній заяві адресою відповідач ні зареєстрований, ні проживає, ні перебуває, що свідчить про відкриття провадження по справі за заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і обумовлює залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 15481,43 грн. заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM7B81WT від 07 квітня 2016 року, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/10/16 за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка" відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун