Справа № 134/1154/15-ц Провадження № 22-ц/772/2427/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради Вінницької області, треті особи ОСОБА_2, сектор державної реєстрації Крижопільської РДА про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення 25 сесії, 6 скликання, Крижопільської селищної ради Вінницької області, від 03.04.2014 року, в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_2 в смт. Крижопіль по вул. Спорта, 14, площею 0,155 га, для ведення особистого селянського господарства кадастровий №:02:001:0978; також ставив питання про вжитття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на передачу в заставу, продаж або відчуження в інший спосіб земельної ділянки: кадастровий №:02:001:0978, що розташована за адресою: смт. Крижопіль по вул. Спорта, 14.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що дане рішення винесено всупереч закону, оскільки дана земельна ділянка частково використовується ним для розміщення та обслуговування майна належного як йому особисто так і ФГ «ОСОБА_3П.», яке він очолює. Користувачем земельної ділянки він є уже близько 21 року (з 1993 року) коли було створено ФГ «ОСОБА_3П.» (юридична адреса: смт. Крижопіль, вул. Спорта, 14). З того часу він фактично користується спірною земельною ділянкою.

Вирішивши питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_2 і не повідомивши про це його, як зацікавлену сторону, селищна рада порушила його права та інтереси.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 25 сесії, 6 скликання, Крижопільської селищної ради, від 03.04.2014 року, в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_2 в смт. Крижопіль по вул. Спорта, 14, площею 0,155 га, для ведення особистого селянського господарства кадастровий №:02:001:0978.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і хвалити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість такого рішення. Вказала, що вона і позивач є рідними сестрою і братом. Домоволодіння розташоване по вул. Спорта, 14, в смт. Крижопіль Вінницької області, належало їхньому батьку, ОСОБА_4, який помер в 2012 році, залишивши заповідальне розпорядження на ОСОБА_2 Згідно договору від 13.09.1979р. ОСОБА_4 було надано в безстрокове користування для будівництва 700 кв.м земельної ділянки за вказаною адресою. Рішенням виконкому №4 від 27.04.1995 року заповідачу було наділено додатково земельну ділянку площею 2663 кв.м до його присадибної ділянки по вул. Спорта,14, в смт. Крижопіль Вінницької області. Рішенням 24 сесії 6 скликання від 05.02.2014 року третій особі було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтованою площею 0,3363га в смт. Крижопіль по вул. Спорта,14, з яких 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, 0,1863 га для ведення особистого селянського господарства. При ухваленні рішення, судом першої інстанції не було враховано, що спірна земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0978 до подачі нею заяви (05.02.2014р.) у встановленому порядку в користування ОСОБА_3 не надавалась, у нього відсутні законні права на цю земельну ділянку та доказів такого права ним не наведено.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції виключно в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, на підставі зазначених позивачем обставин та доводів на обґрунтування заявлених ним вимог.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Так, задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за даними відповідача - Крижопільської селищної ради і відділу містобудування та архітектури Крижопільської РДА спірна земельна ділянка кадастровий № :02:001:0978 розташована за адресою смт. Крижопіль вул. Спорта 14 відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови та має цільове призначення «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Отже, надання у власність відповідачем земельної ділянки з цільовим призначенням «Секція «а», 01.03 Для ведення особистого селянського господарства» в межах населеного пункту за адресою смт. Крижопіль вул. Спорта 14 є незаконним, не передбаченим генеральним планом та відповідно планом зонування території та/або детальним планом території.

ОСОБА_3, як особа яка фактично користувалась спірною земельною ділянкою, був зацікавлений у вирішенні питань її наділення, і відповідач виділивши її іншій особі та не повідомивши про це позивача порушив його право претендувати на неї, тому районний суд знайшов підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що рішенням 25 сесії 6 скликання Крижопільської селищної ради Вінницької області від 03.04.2014 року третій особі Жуковській Н.П. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надано у власність земельні ділянки, що розташовані в смт. Крижопіль по вул. Спорта,14, а саме: площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, споруд, та площею 0,1550 га, для ведення особистого селянського господарства (а.с.7,8).

09.04.2014 року Реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області видала ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельні ділянки: площею 0,1550 га для ведення особистого селянського господарства, площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, що розташовані в смт. Крижопіль по вул. Спорту,14 (а.с.9,10).

Фермерське господарство «ОСОБА_3П.», з юридичною адресою: смт. Крижопіль, вул. Спорта, 14, взяте на облік як платник єдиного внеску 27.07.1993 року (а.с.11-13).

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 118 ЗК України визначено, що рішення про відведення земельної ділянки приймається відповідною радою після розгляду проекту приватизації землі. Також, вказаною статтею передбачено, якщо земельна ділянка вже перебуває у користуванні громадянина, то безоплатна передача її у приватну власність відбувається за заявою користувача до органу місцевого самоврядування на підставі технічної документації.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Разом з тим, позивач оскаржив рішення 25 сесії 6 скликання Крижопільської селищної ради від 03.04.2014 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та надання земельної ділянки у власність третій особі площею 0,155 га для ведення особистого селянського господарства, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право особи.

Тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень позивач повинен був довести, яким чином відбулось порушення його прав, на момент прийняття рішення 25 сесії 6 скликання Крижопільської селищної ради від 03.04.2014 року.

Рішення 25 сесії 6 скликання Крижопільської селищної ради від 03.04.2014 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 в смт. Крижопіль по вул. Спорта 14, площею 0.155 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :02:001:0978 в будь-який спосіб не порушують прав позивача на вказану земельну ділянку, так як останній не надав суду належні та допустимі докази дого, що він на законних правах володів, користувався чи розпоряджався спірною земельною ділянкою при прийнятті рішення Крижопільською селищною радою.

Обовязковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявністьу особи, яка її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у неї таких документів є самовільним зайняттям земельної ділянки (постанова від 22.11.10 № 4/254-35/572).

Однією із основних умов передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, є наявність рішення сессії відповідної ради про надання земельної ділянки в оренду (постанови від 22.11.10 №№ 11/155/08, 11/198/08; від 17.01.11 № 35/390).

Крім того, суд першої інстанції неправильно розтлумачив положення ст. ст. 19 та 173 ЗК України та помилково прийшов до висновку, що цільове призначення земель має бути передбачене генеральним планом та, відповідно планом земельного устрою, планом зонування територій, детальним планом територій, а тому земельні ділянки у власність можуть бути надані виключно з тим цільовим призначенням, яке в них визначено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 214 ЦПК України не визначився із характером спірних правовідносин, не встановив чи дійсно порушено права позивача на земельну ділянку, а тому дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Зазначене вище свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що у свою чергу, призвело до поверхневого вирішення спору, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради Вінницької області, треті особи ОСОБА_2, сектор державної реєстрації Крижопільської РДА про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.