overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9360/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представником позивача заявлялось клопотання про витребування медичної документації щодо спадкодавця ОСОБА_1, заповіт якого оспорюється позивачем.

На запит суду зазначені в клопотанні докази суду не надано, що унеможливлює проведення призначеної у справі посмертної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Зазначене свідчить про неможливість постановлення у справі законного та обгрунтованого рішення без проведення експертизи, для проведення якої необхідно витребувати з медичних установ медичну документацію.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки без зазначених відповідачем доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 1 (02000 м. Київ, Харківське шосе, 121) медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 28.03. 1940 року за 2007 - 2015 роки.

Попередити керівника Київської міської клінічної лікарні № 1, що відповідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а відповідно ч. 5 зазначеної норми ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Домарєв О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/6704/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів, визнання недійсними наказів, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.03.2016 року позивач подала на неї апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що копія оскаржуваної ухвали була отримана позивачем поштою 21.03.2016 року, що підтверджується конвертом та листом УДППЗ «Укрпошта» від 23.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів, визнання недійсними наказів, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Суддя
Справа № 583/2558/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 особа, бездіяльність якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник ВДВС Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо незастосування обтяжень на майно боржника станом на 11.08.2016 року, суд ,

Встановив :

11.08.2016 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

До початку судового засідання скаржник подав заяву, в якій він просить суд скаргу залишити без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 особа, бездіяльність якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник ВДВС Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо незастосування обтяжень на майно боржника станом на 11.08.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
№ 243/7646/16-ц
Справа № 2/243/3842/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 82, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/7646/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Судовий розгляд справи призначити на 03 жовтня 2016 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 03 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Лаптєв
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

19 вересня 2016 рокуСправа № 322/946/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2;

ОСОБА_3

про: визнання права власності на земельну ділянку,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

15 вересня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за ним право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 3,2251 га, розташовану на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яку померла бабуся успадкувала після дідуся, на яку батько позивача не оформив своїх спадкових прав.

Ухвалою судді від 19.09.2016 було відкрито провадження в справі, призначено судовий розгляд справи на 05.10.2016.

У позовній заяві міститься клопотання позивачів про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 13 червня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копії матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлого 13 червня 2013 року ОСОБА_5.

3. Приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду витребувані матеріали у строк до 30 вересня 2016 року.

4. Зобовязати приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 185/7297/16-ц
Провадження № 2/185/3926/16
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

07 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить звільнити її від сплати судового збору.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази, приходжу до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи майновий стан позивача, а також те, що позивачу була надана безоплатна вторинна правова допомога, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подачу вищевказаного позову.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 570/413/16-ц
Номер провадження 2/570/504/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.79, 141, 150, 180, 183, 191, 192 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СР номер 005318, виданий 03 листопада 1995 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МЮ номер 415041, виданий 10 грудня 2015 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СР номер 005318, виданий 03 листопада 1995 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_1) в прибуток держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 26 травня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено до 31 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 353/461/16-ц
Провадження № 2/353/275/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8246/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Тітов М.Ю.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою , у визначений процесуальним законодавством строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування витрат .

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділення у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

20.09.2016 р. позивач усунула недоліки, що вказані в ухвалі суду та подала до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділення у власність земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 577/2130/16-ц
Провадження № 2/577/768/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 травня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Чобітько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1378 (одну тисячу триста сімдесіт вісім ) грн. судового збору,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.