Справа № 304/241/15-ц
Провадження № 2/304/19/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08 липня 2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5025, відповідно до якого позичальнику надаються кредитні послуги в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 200 000 доларів США на строк не пізніше 01 травня 2033 року. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 видано кошти та укладено відповідні індивідуальні угоди, а саме додаткова угода № BL5025/BL5025-К від 28 травня 2008 року до Генерального договору, згідно якої позичальнику видано 150 000 доларів США та додаткову угоду № BL5025/BL8334-К від 21 серпня 2008 року до Генерального договору, згідно якої позичальнику видано 50 000 доларів США. У забезпечення повернення кредитних коштів між ним та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 28 травня 2008 року, у відповідності до умов якого остання передала в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю кафе, загальною площею 450,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район с. Волосянка, № 440 «а» та земельну ділянку, площею 0,0193 га, кадастровий номер :05:001:0001, яка розташована за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район с. Волосянка. Також, в забезпечення виконання умов Генерального договору з ОСОБА_2 укладено договори поруки з фінансовими поручителями ОСОБА_3 (договір поруки № 5025/1 від 28 травня 2008 року), ОСОБА_1 (договір поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року), ОСОБА_3 (договір поруки №8334/1 від 21 серпня 2008 року) та ОСОБА_1 (договір поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року). У звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі свої зобовязання за Генеральним договором, на умовах реструктуризації у 2009-2014 р. р. було укладено необхідні зміни до відповідних договорів, у тому числі договір поруки та новий графік погашення. В результаті систематичного порушення умов Генерального договору про надання кредитних послуг №BL5025 від 28 травня 2008 року станом на 17 грудня 2014 року загальна сума заборгованості склала 222 348,66 доларів США, з якої: 1) згідно додаткової угоди № BL5025/BL5025-К від 28 травня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28 травня 2008 року заборгованість склала 168 684,38 доларів США, а саме 145 956,80 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі 3 086,74 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 22 644,09 доларів США відсотки; 83,49 доларів США підвищені відсотки; 2) згідно додаткової угоди №BL5025/BL5025-К від 21 серпня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28 травня 2008 року заборгованість склала 53 664,28 доларів США, а саме 48 522,55 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 588,27 доларів США; 5 133,32 доларів США відсотки; 8,41 долари США підвищені відсотки. Оскільки у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. У свою чергу ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_2 між нею та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року та договір поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року, за умовами яких вона поручилася перед банком за виконання позичальником обовязків, що виникають з умов кредитного договору. Однак, про укладення перерахованих позивачем додаткових угод вона повідомлена не була, згоди на зміну умов Генерального договору не надавала, а підпис який стоїть на додаткових угодах біля слів «Поручитель та ОСОБА_1Ю.» їй не належить, тому просить задовольнити зустрічний позов.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, однак у звязку з тим, що банком для проведення експертизи не надано відповідні оригінали договорів, подала клопотання, в якому просила призначити таку знову та доручити її проведення Київській незалежній судово-експертній установі, оскільки вказана установа проводить почеркознавчі експертизи за наданими копіями документів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 стверджує, що нею не підписувалися додаткова угода № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року, додаткова угода № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року, додаткова угода № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 25 травня 2008 року та додаткова угода № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 28 травня 2008 року, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 168, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підписано додаткову угоду № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки №8334/2 від 21 серпня 2008 року, додаткову угоду № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року, додаткову угоду № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року, додаткову угоду № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи підпис на додатковій угоді № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки №8334/2 від 21 серпня 2008 року, додатковій угоді № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року, додатковій угоді № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року, додатковій угоді № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року виконано ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Зобовязати сторін забезпечити експерту необхідні матеріали для проведення експертизи, а у разі ненадання необхідних оригіналів договорів провести експертизу на підставі наявних у справі копій.

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050 м. Київ, вул. Пимоненка, 5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5