У Х В А Л А

Справа № 183/3410/16

№ 2/183/2041/16

05 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Дубовенко І.Г.,

секретаря Драної В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що він є власником земельної ділянки по вул.Крива, 3 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Його права, як власника земельної ділянки порушуються з боку ОСОБА_3, який не визнає його прав, у звязку чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав власника. Та посилаючись на те, що договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку по вул.Крива, 1 (1-а), не був нотаріально посвідчений просить визнати його недійсним та визнати недійсним та скасувати державний акт, виданий на підставі цього договору.

Представником відповідача ОСОБА_3 подане клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю з тих же підстав, по якій ухвалою Новомосковського міськрайоннного суду Дніпропетровської області 04 серпня 2016 року за № 183/6719/15, про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 183/1102/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Позивач в задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник позивача в задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідачі: ОСОБА_5, представник Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, представник Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися судом, в своїх заявах кожний в окремості просили справу розглядати за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що на даній стадії судового процесу, відсутні дані, які б свідчили про те, що вирішення цієї справи не можливе без вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, з наступних підстав.

П. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року, розяснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються повинен існувати тісний матеріально-правовий зав'язок, який виражається в тому, що факти встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про те, що клопотання про зупинення провадження у справі є не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.Г.Дубовенко