Номер провадження: 22-ц/785/3109/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просила, з метою запобігання незаконному привласненню спадкового майна, накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та вжити заходи щодо забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Також ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просила суд з метою запобігання незаконному привласненню спадкового майна, забезпечити позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що житловий будинок АДРЕСА_1 не є предметом позову, також не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту будинку може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивачів саме по даному провадженню, також не надано доказів, що житловий будинок належить відповідачу ОСОБА_5

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надала клопотання про забезпечення позову яке є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, судом в задоволені клопотання було відмовлено.

Більш того з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2015 року, власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, яке не є стороною по справі, та до якої не заявлено жодної позовної вимоги (а.с. 7).

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва