АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4197/16 Справа № 204/6036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 31 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-5, 8).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто з підстав передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки строк дії довіреності представника позивача витік (а.с. 10).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють у цивільному процесі їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законодавством та належно оформленими документами (ст.ст. 42, 44 ЦПК України).

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (ч.ч. 1,3 ст. 42 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 8, 38,42, 44, ч. 7 ст. 119, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, при зверненні юридичної особи до суду суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представнику юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Враховуючи вищевикладене, на суд покладено обов'язок перевіряти наявність у посадової особи, яка підписала позовну заяву, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідними повноваженнями представник повинен бути наділений на час вчинення дії.

Як вбачається з матеріалі справи 31 серпня 2015 року ОСОБА_4 - представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами, та представляла інтереси ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності від 04 серпня 2015 року, яка була видана строком до 31 серпня 2015 року (а.с.8).

Тобто, на час звернення до суду зі вказаною позовною заявою - 31 серпня 2015 року довіреність представника позивача була чинною, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Крім того, слід зазначити, суд першої інстанції, сумніваючись у повноваженнях представника банку, не залишив позовну заяву без руху та не зобов'язав позивача ПАТ «Дельта Банк» надати підтвердження повноважень ОСОБА_4, як це передбачено положеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а відразу повернув позовну заяву позивачу, з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 09 жовтня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді