overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2328/16-ц
Провадження № 2-н/591/334/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/737/16-ц
Провадження № 2/520/1919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «15» хвилин 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 461/1595/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3504/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності, а також додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 08 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 15576 грн. 00 коп., втраченого внаслідок втрати загальної працездатності за період з 01 березня 2015 року по 29 лютого 2016 року. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 11682 грн. 00 коп. додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду за період з 01 березня 2015 року по 29 лютого 2016 року.

Рішення суду оскаржило Міністерство оборони України.

Апелянт подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище у зв»язку з відсутністю належного фінансування Збройних Сил України з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Міністерства оборони України задоволити частково. Відстрочити апелянту - Міністерству оборони України сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 689/581/16-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.04.2016 року по справі призначено судово психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинено.

23.05.2016 року на адресу суду від експерта надійшов висновок про проведення судово психіатричної експертизи, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження по даній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3620/16 Справа № 0427/1871/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про забезпечення позову Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року ОСОБА_2 направила поштою апеляційну скрагу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, яка ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року була залишена без руху та надано заявникові тридцятиденний строк для звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального сроку на її подання./а.с.33-41, 53/

18 травня 2016 року, на виконання вимог зазначеної ухвали судді від 14 квітня 2016 року, ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу, в якій і заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги /а.с.57-60/

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Єдиний унікальний номер 243/2173/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1129/2016
Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В. Єдиний унікальний номер 243/2173/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1129/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та 12 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга позивача подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому разом з апеляційною скаргою позивач подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року з мотивуванням пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року пропущений позивачем з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року.

Поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа №637/397/16 30.05.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення судового збору)

30 травня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 5 травня 2016 року вищезазначений позов було повернуто позивачу, за заявою позивача до відкриття провадження у справі, при цьому питання про повернення судового збору вирішено не було.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою , в якої просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 551.20 грн.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволденню.

Згідно до ч.2 ст.79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені, в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Анатолійовича про повернення сплаченого судового збору- задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору ,в розмірі 551.20 грн. за платіжним дорученням: квитанція № 49 від 18 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 505/1680/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 08.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 725/1618/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1020/16-ц

"26" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

10 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів.

Витребувати із Малинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу №283/2562/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1005/16-ц
провадження № 2/361/1178/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

20 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через втрату почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, вчинення відповідачем сварок, у зв'язку із чим з серпня 2015 року шлюбні стосунки сторони фактично припинили, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків і не мають наміру їх поновлювати.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу за відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК України.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 557.

З свідоцтва про народження встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає та після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю, з даного приводу сторони спору не заявили.

З серпня 2015 року сторони припинили сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, не бажають відновлювати сімейні відносини. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що не доцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам і їх дитини.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст.10,11,60,212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2014 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 557.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя Т.В. Селезньова