Справа №333/2321/16-ц
Пр. №4-с/333/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, посилаючись на те, що 17.02.2016 р. головним державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3370/10, виданого 15.11.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Автогосподарство ГУМВС України в Запорізькій області 37 574,82 грн. Вказаний виконавчий лист було видано для виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 р. Вважає дії головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Гайдаш О. С. незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження № 50159135 і відміток про виконання виконавчого листа № 2-3370/10 від 15.11.2011 р. даний виконавчий лист в період з 02.10.2013 р. по 26.12.2013 р знаходився на виконанні в Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ. Фактично в 2013 році ніяких виконавчих проваджень Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ не відкривалось і будь-яких виконавчих дій не вчинялось. Стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. З вказаних вище підстав незаконним були і дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3370/10 від 15.11.2011 р. Заявник зазначає, що від Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ постанов про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а в матеріалах виконавчого провадження відповідної постанови не має. Про порушення своїх прав він дізнався лише 28.04.2016 р., коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ.

Скаржник просить суд поновити йому строк на оскарження дій державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3370/10 від 15.11.2011 р. і скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження № 40009715 від 02.10.2013 р. та строк на оскарження дій головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3370/10 від 15.11.2011 р. і скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження № 50159135 від 17.02.2016 р. Визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3370/10 від 15.11.2011 р., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 40009715 від 02.10.2013 р. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3370/10 від 15.11.2011 р., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50159135 від 17.02.2016 р. Зобовязати головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Гайдаш ОСОБА_4 винести постанову про відмову Автогосподарству ГУМВС України в Запорізькій області у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити на підставах, викладених в скарзі.

Стягувач Автогосподарство ГУМВС України в Запорізькій області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотань, заяв до суду не надав.

Державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що на виконання 12.02.2016 року до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов за належністю виконавчий документ № 2-3370/10 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 12.10.2013 року. 09.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено її на ПАТ «ДСС», станом на 03.06.2016 року проводяться утримання із заробітної плати боржника. Посилання заявника на те, що виконавчий документ не предявлявся до виконання до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ є помилковим, оскільки на зворотному боці виконавчого документа є відповідні відмітки державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ починаючи з 24.12.2013 року а також відповідні данні внесено до ЄДРВП починаючи з 24.11.2011 року. Просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі та розглянути скаргу без участі представника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

Представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали виконавчого провадження, оцінивши представлені докази, заслухавши у судовому засіданні представника боржника та державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, суд вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що на підставі заяви представника Автогосподарства ГУМВС України в Запорізькій області від 30.09.2013 року, на виконаннів Комунарському відділі державної виконавчої служи Запорізького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-3370/10, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 12.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Автогосподарства ГУМВС України в Запорізькій області суму матеріальної шкоди, завданої ДТП у розмірі 37083,98 грн. та судові витрати у розмірі 490,84 грн.. Заява зареєстрована в Комунарському ВДВС ЗМУЮ 30.09.2013 року за вх. № 11016/4, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження. Журнал оглянуто судом під час судового засідання.

Державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ 02.10.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом.

Згідно листа ДП «Національні інформаційні системи» від 01.08.2016 року, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постанова про відкриття виконавчого провадження була зареєстрована 26.10.2013 року о 14:02 із зазначенням дати прийняття рішення 02.10.2013 року.

Після проведення виконавчих дій, 24.12.2013 року в рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що за заявою стягувача та довідки ДП боржник працює на ПАТ «Дніпроспесталь» за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,81. Дана територія не є територією Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

В судовому засіданні встановлено, що даний виконавчий лист направлено за належністю до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, яким 12.02.2016 року прийнято його до виконання, звернено стягнення на доходи боржника та на ПАТ «ДСС» проводяться утримання з заробітної плати боржника.

Відповідно до вимог ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику та стягувачу за адресами, вказаними у виконавчому документі.

Посилання заявника на те, що виконавчий документ не предявлявся до виконання до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ є хибним, оскільки дане посилання спростовується матеріалами виконавчого провадження та листом ДП «Національні інформаційні системи».

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1 Пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2)частковим виконанням рішення боржником; 3)наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зазначений виконавчий документ, згідно відміток на звороті виконавчого листа, неодноразово було пред'явлено до органу державної виконавчої служби, у звязку з чим переривався строк пред'явлення виконавчого документа та перебіг строку поновлювався, тому твердження заявника щодо пропущення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання є помилковим.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, тобто, на час розгляду даної скарги підстав для скасування постанов про відкриття даного виконавчого провадження не має.

Враховуючи, що дії державних виконавців за даним виконавчим листом відповідають вимогам законодавства, підстав для задоволення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.228, 383, 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5