overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6964/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/3362/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
н/п 2/490/1676/2016 Справа № 490/2589/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С. ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення арифметичної помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за час прострочення виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом , в якому посилалась на те, що рішеннями апеляційного суду Миколаївської області з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. Щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2013 року до закінчення ним навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років.

Відповідач належним чином не виконує свої обов'язки по сплаті аліментів. З 2013 року він сплачує аліменти не своєчасно і в меншому розмірі, загальний розмір заборгованості становить 8500 грн.

Тому вважає, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів з жовтня 2013 року по липень 2015 року на утримання сина відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожний день затримки, яка відповідно до розрахунку становить 2664 , 62 грн. за час затримки виплати аліментів .

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , 26 липня 19995 року у народження, в розмірі 2123 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Проте, у резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено, що на користь позивача стягнуто 2123 грн. пені , проте як з матеріалів справи та математичного розрахунку пені вбачається, що розмір пені за період, з яким погодився суд, становить 2278 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, оскільки зазначена помилка підлягає виправленню за ініціативою суду за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року, зазначивши , що Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , 26 липня 19995 року у народження, в розмірі 2278 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю - БагровоїЄвгенії Олегівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 червня 2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/9722/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7352/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белеконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 681/751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малошкарівської сільської ради Полонського району Хмельницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру в Полонському районі про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) до відповідача Малошкарівської сільської ради Полонського району Хмельницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру в Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/751/16-ц та призначити судове засідання на 14 липня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 541/3132/15-ц
Провадження № 2/553/517/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 050 грн. 27 коп. судового збору.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року провадження по справі відкрито.

12 лютого 2016 року ухвалою суду дану цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, для розгляду.

18 березня 2016 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави та

передана на розгляд судді Юхно С.П.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 117,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 14 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2723/16-ц
Провадження № 2/644/1293/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у праві заявлення клопотання про залишення позову без розгляду не обмежений, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8146/2016 Головуючий в І інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 08 » червня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 175/1920/16-ц
Провадження № 2-о/175/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У ст. 256 ЦПК України вказано вичерпний перелік справ про встановлення факту, які розглядає суд. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст. 256 ЦПК України).

З наданої заяви вбачається спір про право (прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно), а тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та повернути їй матеріали справи.

Керуючись ст. 256 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Матеріали справи повернути заявниці та роз'яснити, що вона має право подати позов на загальних підставах встановлених ЦПК та ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2-о/522/245/16
Справа № 522/7833/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Одеська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 04.05.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту. встановлення факту проживання однією сімєю заінтересована особа Одеська міська рада.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху на підставі ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, до заяви не надано усіх додатків, не додано другий екземпляр заяви для заінтересованої особи.

Враховуючи викладене заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію, надати усі додатки до заяви, надати другий екземпляр заяви з усіма додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Одеська міська рада - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк

відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

05.05.2016
Справа № 379/454/16-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/454/16-ц, 2/379/220/16.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року змінити, зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором з 8 541,50 доларів США до 8 411, 50 доларів США, що еквівалентно 187 374, 57 грн., зменшити розмір стягнутого судового збору з 2 854 грн. 08 коп до 2809 грн 86 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 182/8224/15-ц
Провадження № 2/0182/1311/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились були повідомлені належним чином.

19.05.2016 р. позивач подав до суду заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити. Про наслідки відмови від позову поінформована (а.с.120).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки відмови від позову ОСОБА_3 роз'яснені.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2299/16-ц
Провадження № 2/645/1641/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання прав власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання прав власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері .

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання прав власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „03 червня 2016 року о „10 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особи позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
справа №2-622/11
провадження №6/176/31/16
у х в а л а

26 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-622/11 провадження № 2/951/11 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати поважними причину пропуску строку та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі № 0414/1722/2012 провадження 2-н/0414/414/2012 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-622/11 провадження № 2/951/11 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа у відкрите судове засідання на 10 червня 2016 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон