Справа № 364/838/16-ц
Провадження № 2-сз/364/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 364/19/16-ц провадження № 2/364/50/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Володарського районного суду Київської області 26.07.2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла названа заява про повернення судового збору по справі № 364/19/16-ц провадження № 2/364/50/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву заявник мотивував тим, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 01.03.2016 року дану позовну заяву повернуто.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви про повернення судового збору по справі № 364/19/16-ц провадження № 2/364/50/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 67).

Неявка представника не є перешкодою розгляду судом даної заяви.

Дослідивши матеріали справи № 364/19/16-ц провадження № 2/364/50/16, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що в січні 2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі даної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 гривень.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 18.01.2016 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 27.01.2016 року. 27.01.2016 року судом по даній справі винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 10.02.2016 року.

10.02.2016 року в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, судом винесено ухвалу про відкладення судового засідання на 01.03.2016 року та визнано явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою для дачі особистих пояснень у справі та подання оригіналів доказів для дослідження їх у судовому засіданні.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 01.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача (а.с. 64-65).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки явка представника позивача по справі була визнана судом обовязковою та він двічі не зявлявся в судове засідання, що стало причиною залишення позову без розгляду, тому відповідно до вказаної вище норми Закону підстав для повернення позивачу судового збору не має, а тому у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір» , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 364/19/16-ц провадження № 2/364/50/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун