Справа № 603/689/15-ц
Провадження № 2/603/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому з врахуванням змінених позовних вимог просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? нежитлових будівель, виробничих будівель та споруд цегельного заводу, за адресою по вул. Перемоги, 40, с. Задарів, Монастириського району Тернопільської області та на ? будинковолодіння по вул. Шухевича, 30 м.Монастириська Тернопільської області; визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на ? будинковолодіння по вул. Шухевича, 30 м.Монастириська Тернопільської області та на ? приміщення магазину (одноповерхова будівля, загальною площею 87,5 кв.м.) по вул. Коновальця, 1 м.Монастириська Тернопільської області.

10 серпня 2016 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились. У зв`язку з неявкою позивача та представника позивача розгляд справи відкладено на 19.08. 2016 року.

В судове засідання призначене на 19.08.2016 року позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились. Через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з хворобою представника позивача ОСОБА_4

02.09.2016 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. Від представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна без розгляду, у звязку з неодноразовою неявкою позивача ОСОБА_1 та її представників, які належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

З даною думкою представника третьої особи ОСОБА_6 суд погоджується.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

Відкладення розгляду справи порушує права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, які встановлені ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 30.11.2015 року, зміненої ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26.01.2016 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок та господарські будівлі, що входять до складу будинковолодіння за адресою вул. Шухевича, 30, м.Монастириська Тернопільської області; приміщення магазину по вул. Коновальця, 1, м. Монастириська, Тернопільської області та заборони відчуження ? нежитлових будівель, виробничих будівель та споруд Задарівського цегельного заводу за адресою вул. Перемоги, 40, с. Задарів, Монастириського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_7