У х в а л а

5 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_1, треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада, Чернігівська обласна державна адміністрація, Чернігівська районна рада, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 вересня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня

2015 року, однак, як вбачається зі змісту ухвали суду касаційної інстанції вона постановлена 2 грудня 2015 року.

У зв'язку, з цим ОСОБА_1 згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 357 ЦПК України необхідно уточнити вимоги заяви про перегляд судових рішень, правильно зазначивши дату постановлення ухвали суду касаційної інстанції, яку просить переглянути заявниця.

Крім того, для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається, зокрема, на постанови Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року та 28 січня

2015 року, однак копію таких судових рішень не надає. Разом з цим, ОСОБА_1 до заяви долучено копії ухвал судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року та 28 січня 2015 року.

А тому, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги заяви з посиланням на зазначені судові рішення, як на рішення суду касаційної інстанції, або надіслати копії постанов Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року та 28 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 26 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема