Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6767/16-ц
Провадження № 2/644/2633/16
19.08.2016 Справа №644/6767/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І при секретарі Шпиця Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Разом з позовною заявою представник позивача за довіреністю подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Заяву обґрунтувана тим, що на сьогоднішній день існує реальна можливість та загроза продажі спірних нежитлових приміщень, оскільки вони офіційно оформлені на відповідача. Оскільки позивачем оспорюється договір дарування вказаних приміщень, то їх відчуження призведе до порушень прав позивача у справі, а також зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву про вжиття заходів до забезпечення позову вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктом 1 вказаної Постанови передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До того ж Пленум Верховного Суду України наголосив, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до приписів п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначені в позовній заяві дії відповідача дають підстави передбачити існування ризиків знищення, підміни або розтрати спірного майна, тому до розгляду справи по-суті на нього необхідно накласти арешт, оскільки невжиття таких заходів може призвести до незворотних наслідків, що ускладнять або унеможливлять в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №38,40,43,44,44-а,45,46,46-а,48,49,51,53,53-а,54 площею 288,5 кв.м. в літ. «А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться в м.Харкові, вул.. 2-ї П»ятирічки буд.61, шляхом заборони відчуження.

Заборонити АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал», КП «Харківміськгаз» вчинити будь-які дії, пов»язані із переоформленням (оформленням) документації стосовно експлуатації нежитлових приміщень підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №38,40,43,44,44-а,45,46,46-а,48,49,51,53,53-а,54 площею 288,5 кв.м. в літ. «А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться в м.Харкові, вул.. 2-ї П»ятирічки буд.61, а сам газо,-водо,-та електропостачання.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: