Справа № 2-н-299/08
УХВАЛА

12 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної Спілки «Партнер» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-299/08 про стягнення з боргу з ОСОБА_1,-

Встановив:

КС «Партнер», звернулися до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільні справі № 2-н-299/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області був виданий судовий наказ № 2-Н-299/08 про стягнення боргу в розмірі 52894 (П'ятдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 37 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 279 (Двісті сімдесят дев'яті)) з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. ідент. № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

За заявою КС «Партнер», вик. № 289 від 31.03.2015 року, вказаний вище дублікат судового наказу було подано для примусового виконання до ВДВС Вінницького РУК).

Виявлено, що по даному дублікату судового наказу було винесено постанову про повернення виконавчого документа, проте така постанова на нашу адресу не надходила.

На лист-запит КС «Партнер» вих. № 239 від 04.04.2016 року, виконуючий обов'язки ВДВС Вінницького РУЮ листом вих. № 4563 від 07.04.2016 року письмово повідомив, Що відносно боржника ОСОБА_1, 28.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Тому г підстави вважати, що під час пересилання по пошті від відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції до КС «Партнер», даний судовий наказ було втрачено.

Представник КС «Партнер» ОСОБА_2 надала суду заяву, якою заяву просить слухати у ї відсутність, вимоги повністю підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали заяви та цивільну справу за № 2-н-299/08, встановив наступне: 26.12.2008 Вінницьким районним судом Вінницької області був виданий судовий наказ № 2-н-299/08 про стягнення боргу в розмірі 52894 (П'ятдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гри. 37 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 279 (Двісті сімдесят дев'ять) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

За заявою КС Партнер, вих. № 702 від 24.03.2009 року, вказаний вище судовий наказ було подано для примусового виконання до ВДВС Вінницького РУЮ.

07.04.2016 року КС «Партнер» звернулися із заявою до ВДВС Вінницького РУЮ про надання інформації про стан виконавчого провадження зі стягнення боргу з ОСОБА_1

На лист-запит КС «Партнер» вих. № 239 від 04.04.2016 року, виконуючий обов'язки ВДВС Вінницького РУЮ листом вих. № 4563 від 07.04.2016 року письмово повідомив, Що відносно боржника ОСОБА_1, 28.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Тому г підстави вважати, що під час пересилання по пошті від відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції до КС «Партнер», даний судовий наказ було втрачено.

У звязку з чим заявник просить суд дати дозвіл на виписку дубліката судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: зокрема інші виконавчі документи протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву КС «Партнер» задовольнити, видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Надати дозвіл на видачу дубліката судового наказу по справі за № 2-н-299/08 від 26.12.2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: