АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Винту Ю.М.. Половінкіна Н.Ю.

секретар Герман Я.І.

за участю: ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 січня 2016 року,

встановила:

В грудні 2015 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом.

Просила:

- визнати ОСОБА_3 вкладником публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та включити ОСОБА_3 до списку вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Посилалася на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 квітня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по договору про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті №6791/370-13 від 17 вересня 2013 року, суму заборгованості в розмірі 26 540 Євро та по договору про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті №9042/370-13 від 11 грудня 2013 року, суму заборгованості в розмірі 171 824 гривні.

Відповідачем фактично не визнається сума депозитних вкладів чим порушуються права вкладника банку по поверненню коштів.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не включає ОСОБА_3 до списку вкладників відповідно до вказаних депозитних договорів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 січня 2016 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3 вкладником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та включено ОСОБА_3 до списку вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не визнається сума депозитних вкладів чим порушуються права вкладника банку по поверненню коштів.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, згідно частини 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до частини 1 статті 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи 17 вересня 2013 року ПАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 уклали договір про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті. Згідно умов договору ОСОБА_3 внесла грошові кошти в сумі 25 000 Євро із відсотковою ставкою 9,1 процентів (а.с.17,18).

11 грудня 2013 року ПАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 уклали договір про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті. Згідно умов договору. ОСОБА_3 внесла грошові кошти в сумі 150 000 із відсотковою ставкою 21,5 процентів (а.с.19,20).

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 квітня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по договору про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті №6791/370-13 від 17 вересня 2013 року, суму заборгованості в розмірі 26 540 Євро та по договору про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті №9042/370-13 від 11 грудня 2013 року, суму заборгованості в розмірі 171 824 гривні (а.с.21-23).

З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом було встановлено, що ОСОБА_3 є вкладником публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до укладених договорів банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті від 17 вересня 2013 року та про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті від 11 грудня 2013 року.

Вказані обставини відповідно до правила, встановленого частиною 3 статті 61 ЦПК України не потребують доказування.

Отже, позовна вимога про визнання ОСОБА_3 є вкладником публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є безпідставною.

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»(далі Закону тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 17 статті 2 Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Суд ці положення Закону не врахував, не звернув уваги на те, що 18 грудня 2015 року Фонд розпочав процедуру ліквідації банку.

На момент розгляду справ у банк вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Аналіз частини 1 статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дає підстави зробити висновок про те, що складання переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами належить до компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» є неналежним відповідачем за позовом ОСОБА_3 про включення до списку вкладників. Належним відповідачем за вказаною позовною вимогою є Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції в порушення норм частини 4 статті 10 ЦПК України не роз'яснив позивачу його право на звернення з клопотанням про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості відповідача.

Суд першої інстанції ухваливши рішення у справі вирішив права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не залучивши його до участі у справі в якості відповідача.

Враховуючи обставини наведені вище, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК слід здійснити розподіл судових витрат.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З платіжного доручення від 29 січня 2016 року вбачається, що апелянт за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 535 гривень 92 копійки (а.с.85).

З мотивувальної частини рішення вбачається, що колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та відмову в позові.

Отже, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід стягнути 535 гривень 92 копійки в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 січня 2016 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 535 гривень 92 копійки в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: