overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім.. С.С. Монятовського» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення суми за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 04 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/12938/2016

Унікальний номер 753/8119/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_1, місцем реєстрації якої зазначена адреса: АДРЕСА_1, та відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_2.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, а відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

Оскільки адреса місця реєстрації відповідачів не відноситься до Деснянського району м. Києва, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 703/2921/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розгляшнувши заяву Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ДСП «Агрокомплекс» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову. В якій просить накласти арешт на майбутній врожай, який засіяний на полі № 1, що розташоване у адміністративних межах села Райгород Камянського району Черкаської області.

5 вересня 2016 року ухвалою судді позовна заява Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернута позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підсудна Камянському районному суду Черкаської області.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.114, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про забезпечення позову - повернути позивачеві, розяснивши, що для її вирішення необхідно звернутись до Камянського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: Т.В.Васильківська
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 28 вересня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 28 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 629/2826/16-ц
№ провадження 2/629/1372/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка С.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №4697-4 від 11.07.2016 року, повноваження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка Сергія Васильовича були припиненні.

Відповідно до розпорядження від 19.09.2016 року за №05-03/29 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, цивільна справа передана в провадження судді Попова Олексія Григоровича.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу 320/3349/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

Справа № 370/760/16-ц

"09" червня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Макарівський РС УДМСУ в Київській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом визнання осіб втративши ми право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Макарівський РС УДМСУ в Київській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом визнання осіб втративши ми право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 06.07.2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка надіслана на адресу суду 22 серпня 2016 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча заявник в касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не був, рішення апеляційного суду по пошті за адресою реєстрації не отримував, а оскаржуване рішення довідався та отримав лише 02 серпня 2016 року, разом з тим, у підтвердження вказаних обставин заявник не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог ст.ст. 222, 321 ЦПК України щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.

На підставі наведеного вище та згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/747/16
20.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження дитини.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1780/16-ц, 2-о/241/118/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 21 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №: 398/2938/16-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де зацікавлена особа орган опіки і піклування при Олександрійській міській раді, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Ухвалою судді від 06.09.2016 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків надання подання органу опіки і піклування про призначення ОСОБА_2 опікуна.

ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали отримала 09.09.2016 р.

Заявник в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунула, тому є підстави вважати заяву неподаною та повернути ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Т.А. Бугайченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016 року 465/2790/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2060,32 грн. та 689,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 29.06.1979р.н.,
м. Львів, вул. Маївського, 8/особ.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
2060 (дві тисячі шістдесят) грн. 32 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11131/16-ц

21 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Горбаківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача житлово-будівельний кооператив "Медпрацівник" про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Горбаківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача житлово-будівельний кооператив "Медпрацівник" про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк» порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року та залишення в силі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова