Справа № 354/521/16-ц
Провадження по справі № 2/354/347/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 06.09.2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки нежитлових будівель № 255, розташованих на участку Вишні в с.Поляниця Яремчанської міськоїх ради.

В позовній заяві міститься клопотання позивачки про забезпечення позову, позивачка просить накласти арешт на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою : участок Вишні, буд.255, с.Поляниця, Яремчанської міської ради, які є предметом спору, до складу яких входять: готельно-ресторанний комплекс загальною площею 1243,2 кв.м., адміністративно-господарський корпус, загальною площею 385,6 кв.м., навіси, альтанки, ворота, огорожа, септики.

Необхідність забезпечення позову позивачка мотивує тим, що спірне майно є спільним сумісним майном її та відповідача як подружжя. Через постійні конфлікти та суперечки з приводу користування та розпорядження спільним майном є загроза, що відповідач може відчужити зазначене майно або здійснити інші дії, пов'язані з набуттям права власності, користування чи розпорядження майном іншими особами, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення у справі.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з змісту позовних вимог, спірне майно є спільним сумісним майном сторін як подружжя. В заяві про забезпечення позову позивачкою не наведено жодних обставин щодо достатнього обґрунтування наявності наміру відповідача вчинити будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна або здійснити інші дії, пов'язані з набуттям права власності, користування чи розпорядження майном іншими особами.

Тому твердження позивачки про можливе розпорядження відповідачем спірним майном без її згоди і відома грунтується на нічим не підтверджених припущеннях, а відтак, правові підстави для висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду відсутні.

За таких обставин підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою : участок Вишні, буд.255, с.Поляниця, Яремчанської міської ради, які є предметом спору, до складу яких входять: готельно-ресторанний комплекс, загальною площею 1243,2 кв.м., адміністративно-господарський корпус, загальною площею 385,6 кв.м., навіси, альтанки ворота, огорожа, септики, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3