У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2015 року, первісний позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_4 47354,61 доларів США заборгованості за кредитним договором. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено, визнано припиненим договір поруки №1 від 16 лютого 2007 року та Додатку до Договору поруки від 18 жовтня 2013 року по кредитному договору №36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16 лютого 2007 року, що укладено між нею і ПАТ «КБ«Надра».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року судове рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні його зустрічного позову та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме ст.ст.16,203,215, ч.3 ст.1054 ЦК України, ч.2 ст.11,18,19 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень було залишено без руху та надано заявникові строк до 18 липня 2016 року на усунення недоліків.

Усуваючи зазначені в ухвалі від 4 липня 2016 року недоліки з пропуском процесуального строку, ОСОБА_4 9 серпня 2016 року звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень з посиланням на поважність причин його пропуску, зазначаючи про отримання вказаної ухвали лише 5 серпня 2016 року.

З огляду на поважність причин пропуску строку на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень, що підтверджено належними доказами, клопотання ОСОБА_4 про його продовження підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи заявника, викладені в заяві про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову, суд першої інстанції з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що позовні вимоги ПАТ «КБ«Надра» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 підлягали частковому задоволенню, оскільки оспорюваний правочин укладений між сторонами за їх взаємною згодою та відповідно до вимог чинного законодавства. При його укладенні сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, про що свідчать підписи сторін у кредитному договорі, ОСОБА_4 не скористався своїм правом на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту відповідно до ч.6 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та не просив змінити або роз'яснити окремі положення оспорюваного кредитного договору.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, що надана заявником як приклад, судом встановлено, що банком не виконувались умови пункта 3.5 кредитного договору, щодо зменшення розміру відсоткової ставки на 0,25% кожні 6 місяців, за умови виконання позичальником умов договору кредиту. Крім того, додатковою угодою №1 до спірного договору про споживний кредит банк включив положення, які містять умови про зміни у витратах, додаткові нарахування, збільшення відсотку за користування кредитними коштами. Також був присутній дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, графік погашення кредиту взагалі не видавався, що призвело до істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків та погіршення становища споживача.

Порівняння змісту указаного для прикладу судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, що надана заявником як приклад, норми цивільного процесуального права, закріплені у статтях 336 та 337 ЦПК України, судом касаційної інстанції застосовані однакові з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, про перегляд якої просить заявник.

Ураховуючи наведене, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, встановлена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, також відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про продовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень з 18 липня 2016 року до 11 серпня 2016 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк на усунення недоліків з 18 липня 2016 року до 11 серпня 2016 року.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним за ОСОБА_4 про перегляд рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Н.П. Лященко