УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової авто товарознавчої експертизи

"31" серпня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до відповідача із вимогою про стягнення матеріальної шкоди.

У судовому засіданні 31.08.2016 року представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого мотоциклу «Suzuki Bandit 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення по справі експертизи. Просила суд доповнити експертизу питанням щодо вартості транспортного засобу у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди (розмір залишку).

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень представника позивача, його довіритель ОСОБА_3 не погоджується з розміром матеріальної шкоди, яка була визначена дослідженням, проведеним за ініціюванням відповдіача, а оскільки для його встановлення необхідні спеціальні знання, то відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню та призначає по справі судову авто товарознавчу експертизу з урахуванням питання, про яке заявив представник відповідача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення матеріальної шкоди проведення судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку спричиненого мотоциклу «Suzuki Bandit 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.06.2015 року?

2.Яка вартість мотоцикла «Suzuki Bandit 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди (вартість залишку)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, офіс 5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 640/10036/16-ц (2/640/2451/16/04) разом із аудіо записом судового засідання від 31.08.2016 року.

По проведенні експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити до Київського районного суду м. Харкова.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (моб. тел.. 066-17-349-17), розяснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша