overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1117/16-ц
Провадження № 2/0182/1893/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2016 року о 15-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/84/16-ц

Справа № 2/600/55/2016

02 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/84/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа 431/4412/15-ц
Провадження 2/431/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

16 листопада 2015 року судом по справі була призначена судова технічна-будівельна експертиза, проведення якої було доручено експерту Луганського відділення Донецького НДІСЕ. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

23 березня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

10 травня 2016 року до суду була повернута цивільна справа з Донецького НДІСЕ, згідно до повідомлення суду, за минуванням потреби.

20 травня 2016 року провадження по справі поновлено та розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 308/3745/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 квітня 2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги.

14 квітня 2016 року судом на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, надіслано лист щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

21 квітня 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 91, - зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - відмовити.

Розяснити заявнику, що він вправі звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 155/477/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/413/16
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 16 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/142/16-ц
Провадження №2/463/785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ПП «Агросвіт Плюс», ОСОБА_1, ТзОВ «Південна сервісна компанія», третіх осіб: ППВРВ ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, Державної податкової інспекції у Золочівському районі про виключення з акту опису та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ПП «Агросвіт Плюс», ОСОБА_1, ТзОВ «Південна сервісна компанія», третіх осіб: ППВРВ ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, Державної податкової інспекції у Золочівському районі про виключення з акту опису та зняття арешту з майна.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторонни та третіх осіб повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 185/1163/16-ц
Провадження № 2/185/1219/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/1342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді :Невядомського Д.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки у Червонозаводському районному суді м. Харкова (суддя Журавель В.А.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважаючи, що дана справа не має відношення до цивільної справи, що перебуває на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників процесу та надані документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, дана справа не може бути розглянута до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_3 матиме преюдиціальне значення для вирішення справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В.Нев'ядомський
провадження № 2-о/243/362/2016
справа № 243/4077/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3. Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1726/2016 Справа № 641/3737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» до ОСОБА_1, Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ НВП «Укроснова» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» до ОСОБА_1, Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 06 червня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/5/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступником якої є ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 правонаступником якої є ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року провадження у справі зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.05.2016 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання судового експерта про неможливість виконання ухвали суду у зв'язку з відсутністю оплати, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступником якої є ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Про місце і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- Представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_4).

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

Р.С. Гринчук
Справа № 592/2167/15-ц
Провадження № 6/592/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області про заміну способу та порядку виконання рішення, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління ДМС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, виселення та зобов'язання зняття з реєстрації.

Заявник, Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, 16.05.2016 р. звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, оскільки жодних повноважень на повернення коштів з розрахунку іншої установи - ТУ ДСА України в Сумській області, в управлінні не має.

Судом встановлено, що 16.05.2016 р. Ковпаківським районним судом м.Суми постановлено ухвалу, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.04.2016 р. по справі №592/2167/15-ц в частині зобовязання Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, шляхом зобовязання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області повернути ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/4 частини квартири у розмірі 40200,00 грн., яка знаходиться на рахунку №8869.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,- суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, так як у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області про заміну способу та порядку виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв