overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/541/16-ц
пр. № 2/382/308/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 15 квітня 2016 року вказана заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме: надати докази або посилання на докази вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого із подружжя або дитини, та доказів визнання іншою особою батьківства, та надано строк для усунення таких недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді Яготинського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року була повернута 28 квітня 2016 року з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, хоча така ухвала направлена на адресу фактичного проживання позивача, вказану в позовній заяві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Крім того, за змістом ч.ч. 2, 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. За змістом п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Ураховуючи наведене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання вказаної позовної заяви слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., сплачений по квитанції № 137 ГУ Ощадбанк по м. Києву та області від 14 квітня 2016 року на р/р: 0666, отримувач управління Державної казначейської служби в Київській області, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
пр. 2-сз/336/42/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1218 грн. 00 коп. та 609 грн.00 коп, про що до матеріалів позовної заяви було долучено платіжне доручення № 8551 від 03.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218 грн.00 та платіжне доручення № 7661 від 20.10.2015 року.

29.03.2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

19.05.2016 року ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернувся до суду із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1218 грн. 00 коп. та 609 грн.00 коп, про що до матеріалів позовної заяви було долучено платіжне доручення № 8551 від 03.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218 грн.00 та платіжне доручення № 7661 від 20.10.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ОТП Факторінг Україна» підлягає задоволенню з тих підстав, що позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», на рахунок № 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ, сплачену суму судового розміру зараховану згідно платіжних дорученнь № 8551 від 03.12.2015 року в сумі 1218 грн. 00. та № 7661 від 20.10.2015 року в сумі 609 грн.00 коп, який було сплачено на р/р 0009, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 521/7369/16ц
Провадження № 2-о/521/181/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

24 травня 2016 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

Народних засідателів: Грищенко В.І., Садового Ю.О.

За секретаря - Ардаковської А.О.,

Перекладача - ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ: В.К.Гуревський

Народні засідателі: В.І.Грищенко

Ю.О. Садовий
Справа № 462/8490/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3323/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 171/1472/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 20жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.12.2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 743/566/16-ц
Провадження №2/743/182/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17367/16-ц (н.п. 2/522/7701/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_24_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.09.2016
Справа№751/4805/16-ц
Провадження №2-н/751/155/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 7 918 (сім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 36 коп. заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ухвала

21 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ВРЕР ДАІ № 1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати належним чином засвідчені копії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року залишити без руху і надати строк до 17 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/763/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс ЛТД», треті особи - Хмельницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 10 год. 00 хв. « 28 » квітня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 29019.

2.) ОСОБА_24 - АДРЕСА_2, 29000.

3.)ОСОБА_3, ОСОБА_4 - АДРЕСА_3,

29000.

4.)ОСОБА_5 - АДРЕСА_4, 29000.

5.)ОСОБА_6 - АДРЕСА_5, 29000.

6.)ОСОБА_7 - АДРЕСА_6, 29000.

7.)ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - АДРЕСА_7, 29000.

8.)ОСОБА_11, ОСОБА_12 - АДРЕСА_8, 29000.

9.)ОСОБА_13, ОСОБА_27 ОСОБА_15 - АДРЕСА_20, 29000.

10.) ОСОБА_16 - АДРЕСА_9, 29000.

11.)ОСОБА_17 - АДРЕСА_10, 29000.

12.)ОСОБА_18 - АДРЕСА_11, 29000.

13.)ОСОБА_28 - АДРЕСА_12, 29000.

14.)ОСОБА_29 - АДРЕСА_13, 29000.

15.)ОСОБА_21 - АДРЕСА_14, 29000.

16.)ОСОБА_22 - АДРЕСА_15, 29000.

17.)ОСОБА_23 - АДРЕСА_16, 29000.

18.)Представника ОСОБА_2 -

АДРЕСА_21.

19.)ОСОБА_25 - АДРЕСА_17,

29000.

20.)ОСОБА_26 - АДРЕСА_18, 29000.

21.)Хмельницьку міську раду - вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000.

22.)Державна архітектурно-будівельна Інспекцію України -

вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29000.

23.)ТОВ «Алекс ЛТД» - вул. Маршала Рибалко, буд. 9, кв. 171,

м. Хмельницький, 29000.

Головуючий:підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 359/6843/16-ц
Провадження № 2/359/2286/2016 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 14.11.2011 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

02.09.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача.

14.09.2016 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви та вирішити питання по поверненню судового збору .

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

Крім того, ОСОБА_1 за подання до суду вказаної позовної заяви, згідно квитанції № 0.0.609905934.1 від 01.09.2016 року, сплатила суму судового збору в розмірі 551 грн.20 коп

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, шо позовна заява повертається позивачу, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 121 ч.3, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати Бориспільське Управління Державного казначейства ГУДКУ у Київській області повернути ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 грн.20 коп., згідно квитанції № 0.0.609905934.1 від 01.09.2016 року, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області м.Бориспіль, код отримувача: 38007070, з рахунку 0004, код банку отримувача: 821018, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган
Справа № 629/2698/16-ц
№ провадження 2-о/629/87/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

До судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка С.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №4697-4 від 11.07.2016 року, повноваження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка Сергія Васильовича були припиненні.

Відповідно до розпорядження від 19.09.2016 року за №05-03/29 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, цивільна справа передана в провадження судді Попова Олексія Григоровича.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов