Справа № 199/4110/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_12, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року та 26 жовтня 2015 року у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_12, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин, факту належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на домоволодіння, факту належності спадкодавцю заповіту, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння вжито заходи забезпечення цивільного позову. Зокрема, ухвалою від 08 липня 2015 року суду накладено арешт на належні: ОСОБА_7 49/100 частин домоволодіння № 39 по пров. Житомирському м. Дніпропетровська, що складаються з літ. А-1 житловий будинок житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. Г сарай, літ. Д вбиральня; ОСОБА_5 7/100 частин домоволодіння № 39 по пров. Житомирському м. Дніпропетровська, що складаються з літ. Ж гараж. Ухвалою від 26 жовтня 2015 року заборонено відчуження належних ОСОБА_3 93/100 частин домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська.

27 лютого 2016 року у справі було винесене рішення суду першої інстанції, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_13, а саме, суд вирішив:

-встановити факт того, що померлий 30 червня 1983 року ОСОБА_14ян Мойсейович був батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_15 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6) ОСОБА_16;

-встановити факт того, що зазначений в свідоцтві про право власності на домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська, виданому 24 жовтня 1989 року Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської ради народних депутатів м. Дніпропетровська у якості власника 42/100 частин домоволодіння, «Барабан Лука Моисеевич» є ОСОБА_14яном Мойсейовичим, який помер 30 червня 1983 року.

-встановити факт того, що заповіт, посвідчений 22 червня 1983 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_17 за реєстром № 2-1573, за яким «Барабан Лукьян Мусійович» заповідав усе своє майно ОСОБА_15, виданий ОСОБА_14яном Мойсейовичем, який помер 30 червня 1983 року.

-встановити факт того, що ОСОБА_15 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_18, який помер 30 червня 1983 року.

-встановити факт того, що ОСОБА_19 ОСОБА_16, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 постійно проживали разом зі спадкодавцем ОСОБА_15 на час відкриття спадщини після смерті останнього.

-встановити факт того, що ОСОБА_20 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_19 ОСОБА_16 на час відкриття спадщини після смерті останньої 28 травня 2005 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Житомирський, б. 39.

-встановити факт того, що ОСОБА_20 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_21 на час відкриття спадщини після смерті останньої 26 червня 2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Житомирський, б. 39.

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 1983 року, в якому видавником зазначена Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстровий № 1-2457, згідно з яким ОСОБА_21 успадкувала після померлого 30 червня 1983 року ОСОБА_22 домоволодіння № 39 по провулку Житомирському в місті Дніпропетровську.

-скасувати запис про право власності: 5664646, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, як спеціальним субєктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, за ОСОБА_21 на домоволодіння № 39 по провулку Житомирському в місті Дніпропетровську в цілому, внесений на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 1983 року, видавник: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстровий № 1-2457 (Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 травня 2014 року).

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 липня 2015 року, серія та номер: 1709, видане ОСОБА_8 на 44/100 частини домоволодіння № 39 по провулку Житомирському в місті Дніпропетровську приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 після померлої 26 червня 2014 року ОСОБА_21.

-визнати договір купівлі-продажу 93/100 частини домоволодіння № 39 по провулку Житомирському в місті Дніпропетровську від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 2365, недійсним в частині відчуження ОСОБА_8 44/100 частин зазначеного домоволодіння за 127916 гривень ОСОБА_3.

-визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_20, який помер 20 листопада 2014 року, на 44/100 частини домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська, які складаються з житлового будинку літ. Б-1 з прибудовами літ. Б1-1, б-1, б1-1, ганком літ. б, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., сараю літ. В, літньої кухні літ. Е, душу літ. З, вбиральні літ. И.

-витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 44/100 частини домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська, які складаються з житлового будинку літ. Б-1 з прибудовами літ. Б1-1, б-1, б1-1, ганком літ. б, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., сараю літ. В, літньої кухні літ. Е, душу літ. З, вбиральні літ. И.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року зазначене рішення було скасовано та прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, факту належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на домоволодіння, факту належності спадкодавцю заповіту, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсним договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

31 серпня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_3 та 12 вересня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, із заявами про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року та 08 липня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_23 не заперечила проти задоволення заяви, третя особа ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_4

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянуте за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення позову були вжиті за заявою позивача ОСОБА_6, рішення суду, для забезпечення виконання якого були вжиті такі заходи, у задоволенні його позовних вимог відмовлено в повному обсязі, і заявники просять скасувати такі заходи для подальшої реалізації їх прав, як власників майна.

За таких обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_12, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справ задовольнити.

Скасувати вжитий ухвалою суду (справа № 199/4110/15, провадження № 2/199/196/16) від 08 липня 2015 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належні:

- ОСОБА_7 49/100 частин домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська, що складаються з літ. А-1 житловий будинок житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. Г сарай, літ. Д вбиральня;

- ОСОБА_5 7/100 частин домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська, що складаються з літ. Ж гараж.

Скасувати вжитий ухвалою суду (справа № 199/4110/15, провадження № 2/199/196/16) від 26 жовтня 2015 року захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження належних ОСОБА_3 93/100 частин домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

15.09.2016