АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2456/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Кондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року, постановленою за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про визнання виконавчих листів, виданих на виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року та 17 квітня 2013 року такими, що не підлягають виконанню, по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу; представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Попельнюх Тетяну Іванівну, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSIPG8 від 18 квітня 2008 року в розмірі 55 929,94 дол. США., що за офіційним курсом НБУ станом на 11 березня 2009 року становить 430660,94 грн. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Крім того, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSPG8 від 18 квітня 2008 року в сумі 3673, 53 долара США (еквівалентно 29 281, 71 грн). Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSPG8 від 18 квітня 2008 року в сумі 250 грн. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 295,32 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 415, 00 грн.

Дані рішення набрали чинності і звернені до виконання.

16 серпня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчих листів, виданих на виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року та 17 квітня 2013 року такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що заборгованість перед стягувачем у ОСОБА_6 відповідно до офіційної відповіді НБУ за № 20-004/45030 від 27 травня 2016 року відсутня.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року у задоволенні заяви - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята із порушення норм матеріального та процесуального права, при нез»ясуванні суттєвих обставин, що мають істотне значення, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити її заяву, як представника ОСОБА_6 та визнати виконавчі листи, видані на виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року та 17 квітня 2013 року такими, що не підлягають виконанню.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України зазначені заявницею обставини не є підставами для припинення стягнень за даними виконавчими документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSPG8 від 18 квітня 2008 року в сумі 55929,94 доларів США., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. (т.1 а.с.130-131).

27 квітня 2015 року представником ОСОБА_6 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішенні від 26 квітня 2012 року (т.1 а.с. 178-180), ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено (т.1 а.с.244-246), ухвалою апеляційного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін (т.2 а.с. 87-90).

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року у справі № 2-3698/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSIPG8 ВІД 18 квітня 2008 року - задоволено, стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSPG8 від 18 квітня 2008 року в сумі 3673, 53 долара США, заборгованість за кредитним договором в сумі 250,00 грн. та судові витрати у розмірі 415, 00 грн. (т.2 а.с. 124-126)

15 грудня 2014 року було подано заяву про перегляд заочного рішення, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2015 року залишено без задоволення дану заяву (т.2 а.с. 127 - 128) та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року скаргу відхилено, а заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року - залишено без змін (т.2 а.с. 129-131).

Дані рішення набрали чинності і звернені до виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або рішення ухвалене на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Судом встановлено, що виконавчі листи за зазначеними рішеннями на даний час перебувають на стадії виконання, що підтверджується листом Центрального ВДВС м.Черкаси Головного управління юстиції від 02 червня 2014 року за № 23149 (т.2. а.с. 102).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Посилання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на той факт, що відповідно до офіційної відповіді НБУ від 27 травня 2016 року заборгованість перед стягувачем у ОСОБА_6 відсутня, не є правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до положень ст. 369 ЦПК України, оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист не скасовано, а виконавчий лист на даний час перебуває на стадії виконання.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в контексті ч.4 ст. 369 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими і не підлягають до задоволення.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Оскільки ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року, постановленою за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про визнання виконавчих листів, виданих на виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року та 17 квітня 2013 року такими, що не підлягають виконанню, по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :