Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1300/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом в якому зазначили, що 17.09.2014 року о 16 годині 17 хвилин відповідач ОСОБА_3.. керуючи автомобілем " Opel Corsa", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі автодороги "Київ-Ковель" в напрямку смт.Бородянка, наближаючись до перехрестя смт.Клавдієве-смт.Бабінці в Бородянському районі Київської області, на якому йому необхідно було виконати маневр лівого повороту, порушуючи вимоги п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху, при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку в середній смузі руху, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_4. та ОСОБА_2., а продовжив рух з виїздом на перехрестя смт.Клавдієве-смт.Бабинці, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля " Opel Corsa", реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вироком Бородянського районного суду Київської області від 19.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.286 ч.1 КК України. Враховуючи те, що він ( ОСОБА_1) є потерпілим в кримінальному провадженні тому бажає стягнути спричинені дорожньо-транспортною пригодою збитки, розмір яких, з врахуванням поданої в судовому засіданні заяви про зменшення позовних вимог, становлять 6857, 90 гривень та моральну шкоду, яку він зазнав внаслідок ушкодження здоров"я та пошкодження транспортного засобу чим було порушено нормальні життєві стосунки, яка ним оцінена в розмірі 5000 гривень. Вказаний розмір майнової та моральної шкоди просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 Також просив стягнути на його користь завдану ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, як законному представнику останньої, яка була завдана відчуттям останньою фізичного болю, обмеження можливості пересуватись та душевних стражданнях. З ПАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" ОСОБА_1 просив стягнути 25 гривень 85 копійок майнової шкоди, яка складається з витрат на лікування, як різницю між фактичним розміром шкоди та отриманою сумою страхового відшкодування. Одночасно просив стягнути з вказаного відповідача на свою користь 429 гривень 75 копійок завданої майнової шкоди, яка складається з витрат понесених на лікування ОСОБА_4. Позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача ПАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" майнову шкоду ( витрати на лікування ) в розмірі 2692 гривні 26 копійок, як різницю між фактичним розміром шкоди та отриманою сумою страхового відшкодування. З відповідача ОСОБА_3 просила стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, яку вона зазнала внаслідок порушення нормальних життєвих стосунків, відчуття фізичного болю, душевних стражданнях.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог, про що зазначено вище, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 6857 гривень 90 копійок. В решті позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 18.02.2016 року підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Позивач ОСОБА_2. позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. позовні вимоги визнав частково і пояснив, що не погоджується з майновими вимогами позивача ОСОБА_1., які складаються з витрат по зберіганню транспортного засобу. Майнову шкоду визнав в розмірі 1417 гривень. Позовні вимоги позивачів в частині моральної шкоди не визнав.

Представник ПАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" в судове засідання не з"явився, надав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову позивачів відмовити, судовий розгляд справи проводити у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

17.09.2014 року о 16 годині 17 хвилин на автодорозі Київ-Ковель за участю позивача ОСОБА_1., який керував автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 та відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем " Opel Corsa", реєстраційний номер НОМЕР_1 сталась дорожньо-транспортна пригода. Винуватість відповідача ОСОБА_3 у даній ДТП встановлена вироком Бородянського районного суду Київської області, яким останній засуджений за ст.286 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов"язковий для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Під час ДТП в автомобілі "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 знаходились ОСОБА_2. та неповнолітня ОСОБА_4.

Згідно звіту про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 3 від 18.02.2015 року сума матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 66992 гривні 90 копійок. При цьому у вказаному дослідженні зазначено, що ринкова вартість вказаного автомобіля 66992, 90 гривень менше від вартості відновлювального ремонту, отже даний автомобіль з врахуванням отриманих пошкоджень слід рахувати, як знищеним в ДТП. Згідно звіту №1876-зал залишкова вартість транспортного засобу становить 16800 гривень. На проведення дослідження витрачено 750 гривень .

З наявних в матеріалах справи фіскальних та товарних чеків, накладної на придбання ліків, товарів медичного призначення та проходження обстеження слідує про понесення стороною позивача витрат на загальну суму 6961,51 гривню ( для ОСОБА_1. на суму 403,04 гривень, ОСОБА_2. на суму 6128, 72 гривні, Рубцової В.О на суму 429, 75 гривень).

Позивач в позовній заяві зазначив, що ПАТ "Українська Пожежно-страхова компанія", якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, йому було виплачено страхове відшкодування не в повному обсязі.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в тому числі у фізичному та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

ПАТ «Українська Пожежна - страхова компанія» виплачено страхове відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 225, 62 гривні, ОСОБА_1 379, 09 гривень та ОСОБА_2 в розмірі 3452,60 гривень.

З письмових заперечень вказаного відповідача слідує, що вищевказані розміри страхового відшкодування виплачено на підставі ч.2 ст.1188 ЦК України.

Так, частиною 2 ст.1188 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов»язані її відшкодувати незалежно від їх вини.

Відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами передбачено ст.1190 ЦК України згідно якої особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

При цьому вказаний відповідач не представив суду докази щодо вини позивача ОСОБА_1. у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи зазначене суд вважає вимоги позивачів до ПАТ «Українська Пожежна - страхова компанія» обгрунтованими. З врахуванням проведеного розміру страхового відшкодування ( ОСОБА_1. - 379, 09 гривень, ОСОБА_2 - 3436, 36 гривень, ОСОБА_4 - 225, 62 гривень) з ПАТ "Українська Пожежна-страхова компанія" підлягає стягненню на користь ОСОБА_1. - 23, 95 гривень, ОСОБА_4 - 204, 13 гривень, ОСОБА_2. - 2692, 26 гривень. Стаття 22 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, є реальними збитками , а отже майновою шкодою. Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в тому числі у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"яізку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у дешевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Право вимагати відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди має власник або особа, яка володіє автомобілем на підставі, передбаченій законом або договором.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1, який має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4, 14 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відповідає в межах обов"язкового ліміту відповідальності, який становить 50000 гривень, за мінусом франшизи, розмір якої не може перевищувати 2 відсотки від ліміту. Страховик в межах страхового ліміту провів страхове відшкодування позивачу на суму 49000 гривень, що стверджується копією платіжного доручення №91 від 01.10.2015 року.

Статтею 28 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу регламентовано ст.30 цього Закону. Згідно з вимогами цієї статті, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратами по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

З врахуванням наведеного вимоги позивача ОСОБА_1. в частині стягнення коштів за послуги евакуатора підлягають задоволенню в розмірі 2050 гривень. Вимоги щодо стягнення витрат за зберігання пошкодженого автомобіля на автостоянці в розмірі 2620 гривень задоволенню не підлягають.

Потерпілий подав докази, які підтверджують факт завдання шкоди, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Отже, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 4237 гривень 90 копійок заподіяної майнової шкоди ( 2050 грн. послуги евакуатора + 1437, 90 грн. різниця між фактичним розміром шкоди +750 грн. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження).

Що стосується вимог в частині відшкодування моральної шкоди то, частиною 1 ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи те, що в результаті ДТП було пошкоджено майно позивача ОСОБА_1, що призвело до душевних страждань та порушення звичайного способу життя внаслідок неможливості користуватися автомобілем, тому суд вважає за необхідне задовольнити дані вимоги в розмірі 3000 гривень, що є достатнім, розумним та справедливим для відшкодування заподіяного виду шкоди в даному випадку. Відповідно до ст.23 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням майна підлягає стягненню з особи, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Також підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги позивача ОСОБА_1., як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , а також ОСОБА_2. про стягнення з відповідача ОСОБА_3 по 5000 гривень моральної шкоди. Судом враховується ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, душевні страждання, які вказані особи зазначили внаслідок ДПТ, істотність вимушених життєвих змін, що потребувало від них певних зусиль для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд при вирішенні спору вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. Якщо позивача. на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 386,1166,1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов" язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4237 гривень 90 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 3000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, заподіяну останній моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 23 гривні 95 копійок різниці між фактичним розміром шкоди та отриманою сумою страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, 204 гривні 13 копійок різниці між фактичним розміром шкоди та отриманою сумою страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 2692 гривні 26 копійок різниці між фактичним розміром шкоди та отриманою сумою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 434 гривні 34 копійки, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Коростенське УДКСУ, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101 , ЄДРПОУ суду 02896012).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" судовий збір в розмірі 116 гривень 86 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Коростенське УДКСУ, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101 , ЄДРПОУ суду 02896012).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: