Справа № 640/8649/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, треті особи Первинна профспілкова організація Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, Департамент освіти Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу та самостійним позовом третьої особи - Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей в особі Голови профспілкового комітету ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, виконуючого обовязки директора ХДАВП ОСОБА_2, треті особи постійне представництво Міжнародної організації праці в Україні, Міністерство освіти і науки України, Державний концерн «Укроборонпром», Харківська міська рада, Національна служба посередництва і примирення в особі відділення НСПП у Харківській області про визнання незаконним наказу, -

встановив:

Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей - ОСОБА_3 заявив відвід судді Зуб Г.А. посилаючись на те, що суддя Зуб Г.А. відмовив у прийнятті позову членам профспілки, чим грубо порушив їх права, та двічі відмовив у заявах про вжиття заходів забезпечення позову, що розцінюється членами профспілки як відмова у здійсненні правосуддя та ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи і наводить на думку членів профспілки, що суддя Зуб Г.А. явно не заінтересований у здійсненні правосуддя.

Позивач за первісним позовом підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом та обєднаним ХДАВП в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач за обєднаним позовом Виконуючий обовязки директора ХДАВП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представники третьої особи Департаменту освіти ХМР за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Представник третьої особи за обєднаним позовом постійного представництва в Україні Міжнародної організації праці в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи за обєднаним позовом Міністерства освіти і науки України в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких позовну заяву ОСОБА_1 просив задовольнити повністю.

Представник третьої особи за обєднаним позовом Державного концерну «Укроборонпром» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи за обєднаним позовом ХМР ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи за обєднаним позовом Національної служби посередництва і примирення в особі відділення у Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у свою відсутність.

Жодної з підстав, які б згідно вимог ст.20 ЦПК України перешкоджали участі судді Зуба Г.А. у розгляді справи, заявник та його представник не навів.

Обставини, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді Зуба Г.А. при розгляді даної цивільної справи, відсутні.

Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи, зокрема безпосередній розгляд справ, не може являтися підставою для відводу.

Крім того, приписами ч.1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 153, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого представником третьої особи Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей - ОСОБА_3 про відвід судді Зуба Г.А. щодо розгляду справи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ