У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони Рівненській філії Українського Державного науково-дослідного інституту проектування міст ім. Ю.М. Білоконя "Дніпромісто", або будь-якій іншій проектній організації уповноваженій та виготовлення генеральних планів населених пунктів на внесення змін до діючого генерального плану села Орлівка Сарненського району Рівненської області, або ж виготовлення детального плану території села Орлівка, Сарненського району, до набрання законної сили рішенням по справі №572/2482/15-ц повернуто ОСОБА_1 Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції не зазначив будь-якої мотивації та посилань на норми законодавства на підставі яких повернув заяву про забезпечення позову.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про забезпечення позову позивач не вказала чим саме буде утруднено виконання рішення суду в разі задоволення саме поданого в справі позову без вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду доказів співмірності заявлених вимог з зазначеними заходами забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Сарненського районного суду з позовом до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування.

12 січня 2016 року позивачкою до суду подана заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення заборони Рівненській філії Українського Державного науково-дослідного інституту проектування міст ім. Ю.М. Білоконя "Дніпромісто", або будь-якій іншій проектній організації уповноваженій та виготовлення генеральних планів населених пунктів на внесення змін до діючого генерального плану села Орлівка Сарненського району Рівненської області, або ж виготовлення детального плану території села Орлівка, Сарненського району, до набрання законної сили рішенням по справі №572/2482/15-ц.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із тексту заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги , позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, то її в силу вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України слід повернути заявнику.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів за заявою про встановлення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 розміром 0,10 га., належну ОСОБА_2, та заборони останньому проведенню будівельних робіт на даній земельній ділянці, які вже були предметом розгляду та задоволені ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02.02.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування, в частині повернення заяви про забезпечення позову, відсутні.

Частина 1ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів до зазначеного переліку не входить.

Враховуючи, що зазначенні обставини встановлені після відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про витребування доказів підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 297,303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про витребування доказів закрити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в частині повернення заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: