Справа №705/2817/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді Коваля А.Б.
при секретарі Обуховській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про те, що вона є інвалідом 2 групи і проживає у приватизованій квартирі № 31по вул. П.Комуни, 36А м. Умані Черкаської області. Разом з нею проживає син, який також є інвалідом дитинства 1 групи ОСОБА_4 вище у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3, які неодноразово заливають водою її квартиру, що мало місце і 19.10.2012 року.
В результаті наглядного обстеження та вимірів встановлено, що у квартирі внаслідок залиття водою пошкоджено: коридор (сліди протікання на стелі, темні плями в місцях замокання, замокання та набрякання дверей); ванна кімната (сліди протікання на стелі, темні плями); кухня (сліди протікання, залиття стелі).
З приводу заподіяння її квартирі відповідачкою пошкоджень вона зверталася до виконкому Уманської міської ради, до відділу житлового господарства виконкому міської ради, на підставі чого була проведена перевірка та обстеження її квартири, що підтверджено актом комісії від 22.11.2012 року.
Наявність пошкоджень у її квартирі в наслідок залиття квартири підтверджено, крім комісії, і технічним висновком ПП «ТехБудЕксперт» та ТОВ «Контакт-Срвіс» із визначенням розміру заподіяних збитків, які становлять 3428 гривень відновлюваного ремонту.
По питанню відшкодування заподіяних їй збитків, зверталася до доки ОСОБА_3, але вона відповіла, що згодна сплатити 200 гривень.
Залиттями відповідачем її квартири та нанесенням пошкоджень, їй завдана велика моральна шкода у вигляді моральних страждань та психічних переживань, оскільки вона є інвалідом, весь час перебуває у квартирі із сином, який також є інвалідом першої А групи, і їм дуже болісно бачити в такому жахливому понівеченому стані свою квартиру. В результаті чого вона від зовнішнього виду своєї квартири втратила сон і спокій, це змінило її образ життя та звязки з навколишніми, а тому вона оцінює завдану їй моральну шкоду в 5000 гривень, з урахуванням тривалості завдання моральної шкоди, тобто протягом півроку.
Крім того, відповідач у своїй квартирі встановила бак для води та підкачуючий насос, який при включенні після двадцять другої години і до ранку створює значний шум, що додатково завдає їй також моральних страждань та психічних переживань, а також є порушенням вимог ДБНВ.
Просить суд постановити рішення про стягнення на її користь з ОСОБА_2 3428 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати: 1500 гривень за проведення технічного обстеження, 400 гривень за отримання правової допомоги.
В ході розгляду справи позивач звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог. Просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 Стягнути з відповідачів солідарно завдану матеріальну шкоду в розмірі 3428 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, 1500 гривень за проведення експертного дослідження, 1200 гривень за отримання правової допомоги та 420 гривень за розміщення у газеті «Урядовий курєр» оголошення про розгляд судом цієї справи.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та факти, викладені у позовній заяві, в подальші судові засідання не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного розгляду справи та просить суд задоволити в повному обємі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, в установленому порядку, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 158 (5778) від 23.08.2016 року, про причини своєї неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи установлено, що згідно повідомлення Уманського виробничого відділку КП «ЧООБТІ» квартира № 31 по вул. Велика фонтанна (П.ОСОБА_6), 36-а в м. Умані Черкаської області зареєстрована за ОСОБА_1 3/4 частини; за ОСОБА_7 1/4 частина.
Згідно повідомлення Уманського виробничого відділку КП «ЧООБТІ» квартира № 34 по вул. Велика фонтанна (П.ОСОБА_6), 36-а в м. Умані Черкаської області зареєстрована за ОСОБА_5
Згідно акту, складеного 22.11.2012 року комісією створеною за дорученням першого заступника міського голови, було обстежено квартиру № 31 в будинку ЖБК-15 за адресою: вул. Паризької Комуни, 36а та встановлено, що 19.10.2012 року ця квартира була залита власниками квартири № 34.
Згідно висновку № 18/04-2013-БУД, складеного 11 січня 2013 року, дійсно мало місце залиття квартири ОСОБА_1 за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Велика фонтанна (ОСОБА_6), 36а кв. 31. Реальний розмір збитків становить 3428 гривень 00 копійок.
Згідно наданого відповідачем ОСОБА_3 на адресу суду заперечення в лютому 2013 року (т. 1 а.с. 53), вона дійсно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і не заперечувала проти того, що квартиру позивача нею було залито і не тільки в 2012 році, а і раніше, збитки за що з нею було стягнуто на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 14.12.2012 року.
Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.
За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст. 22 ЦК України.
Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у звязку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
В ході розгляду справи було встановлено, що 19 жовтня 2012 року була затоплена квартира АДРЕСА_2 (П.ОСОБА_6) в м. Умані Черкаської області, яка належить позивачу по справі.
Відповідно до висновку спеціалістів реальний розмір збитків, заподіяних залиттям квартири ОСОБА_1 становить 3428 гривень.
За своїм змістом акт про залиття відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Доказів, які б спростовували причину залиття, вказану в акті, відповідач не надав.
Приймаючи до уваги те, що у справах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України обовязок доведення відсутності вини несе відповідач, суд доходить висновку, що вина відповідача у нанесенні матеріальних збитків, повязаних з залиттям квартири позивача, є доведеною.
Також згідно з квитанцією від 18 квітня 2013 року (а.с. 23) позивачем витрачено 1500 гривень на оплату вартості експертного дослідження та 420 гривень за розміщення оголошення в газеті (т. 2 а.с. 19). Такі витрати позивача повязані з витратами, які зазнала остання у звязку з пошкодженням її майна.
За приписами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, тощо.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.
Внаслідок залиття квартири позивачу була завдана моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях, переживаннях, необхідності докласти додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір завданої моральної шкоди позивачем оцінений у 5000 грн. З урахуванням принципів розумності та справедливості суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача моральну школу у розмірі 5000 гривень.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1150 гривень, пропорційно до розміру задоволених вимог.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Оскільки позивачем при зверненні до суду, а також в ході розгляду справи першою, апеляційною та касаційною інстанціями було сплачено вартість послуг за отримання правової допомоги в сумі 1200 гривень, ці кошти мають бути стягнуті з відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 154, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 1166, 1167 ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3428 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, 1500 гривень за проведення технічного обстеження, 420 гривень за розміщення оголошення про розгляд справи у засобах масової інформації та 1200 гривень за отримання правової допомоги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1150 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Б. Коваль