overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6118/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення особи права користування житловим приміщенням, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 2-с/742/6/16
Єдиний унікальний № 742/1280/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказує, що 05 травня 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ Провадження №2-н/742/109/16, відповідно до якого з неї стягнуто заборгованість за спожитий природній газ в сумі 127,841 грн., на користь стягувача ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ та судові витрати по справі в сумі 689грн.

Не погоджуючись із даним судовим наказом заявниця вказує на те, що дану заборгованість вона вже погасила частинами, а саме: у грудні було сплачено 360грн., у лютому 720 грн., та в травні 191,80грн., а отже заборгованість відсутня, тому просить такий скасувати.

В судове засідання заявниця не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Стягувач представник ПАТ«Чернігівгаз» у судове засідання не з'явився, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Приймаючи до уваги, що неявка осіб по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність стягувача.

Згідно ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ Провадження № 2-н/742/109/16 від 05 травня 2016 року.

Суд одночасно роз′яснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред′явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Провадження №2-н/742/109/16 року від 05 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1271,84 грн., на користь стягувача ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білокур В.І.
Справа № 572/2963/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 В судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 628/1538/16-ц
Провадження № 2/628/718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачка зареєстрованою не значиться.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016року о 09год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08 червня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/3491/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по даній справі на даний час не відкрито.

05.04.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява з доданими до неї документами поверненню.

Відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2944/16
Головуючий у першій інстанції: Фабіжевський С. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 про виселення ( треті особи - Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області,-

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України відмовлено.

На вказане рішення суду КЕВ м. Одеси подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 4 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 16 березня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Ісаєва
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/9039/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

05 травня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю.

05.05..2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження № 2/537/706/2016
Справа № 537/2765/16-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ВІВА Лтд» про зміну формулювання причин звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати формулювання причин звільнення його з роботи по ч.1 ст.41 КЗпП невірною, змінити формулювання його звільнення, вказавши формулювання звільнення за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП.

Суддя розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст..79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст..5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються , зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки позовні вимоги пред»явлено не про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, то при поданні даного позову повинен бути сплачений судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 551 грн. 20 коп.

Також, відповідно до ст..26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач і відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб, однак у позовній заяві статус ОСОБА_3 вказано «як засновник».

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ВІВА Лтд» про зміну формулювання причин звільнення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів, який рахується з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2622/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

народних засідателів - Костючок В. Б., Січкар О. О.,

з участю секретаря Плотнікової Т. Б.,

прокурора Плющакової Л. М.,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб - Виконкому Жовтневої районної ради в м. Кривому Розі - Коваленко Н.М., Комунального закладу освіти «Навчально - реабілітаційний центр» Криворізької міської ради - Любченко Т. А., перекладача ОСОБА_3.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Н. М. Ваврушак
Народні засідателі: В. Б. Костючок

О. О. Січкар

Повний текст рішення буде виготовлено о 13.00 годині 19 травня 2016 року.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2212/16-ц
Провадження № 2-н/362/91/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за використану електричну енергію в сумі 1527,04 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, та було отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 02.12.2014 року як померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу. Суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 5 ч. 2ст. 122 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1, з якої заявник просить стягнути заборгованість та на яку відрито особовий рахунок, знята з реєстраційного обліку як померла, не встановлено коло її спадкоємців для вирішення питання щодо виконання боргових зобов'язань померлої особи, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

29.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання давності володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання давності володіння нерухомим майном.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 524/2685/16-ц
Провадження №2н/524/625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4226,12 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4226,12 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 344/6873/16-ц
Провадження № 2/344/3699/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 10Б шляхом знесення самочинно збудованої споруди, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 10Б шляхом знесення самочинно збудованої споруди, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачкою до матеріалів справи долучено копію документу, що підтверджує сплату судового збору, що не відповідає вимогам вищевказаної норми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 10Б шляхом знесення самочинно збудованої споруди, стягнення судових витрат без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 10Б шляхом знесення самочинно збудованої споруди, стягнення судових витрат - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.