overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2395/14-ц
Провадження № 22ц/782/225/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Єрмакова Ю.В.,

суддів : Борисова Є.А., Яресько А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду м. Луганська від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Луганської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

24 травня 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі, так як ОСОБА_3 вважає неможливим розгляд данної справи, в зв'язку з тим, що в провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року, вважає, що рішення Ірпінського міського суду Київської області може бути використане Апеляційним судом Луганської області в якості доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та впливає на права та обов'язки ОСОБА_2

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представника відповідача, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні доводи не підпадають під дію ст.ст.201,202 ЦПК України з огляду апеляційну стадію розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 201,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання - ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 травня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «30» травня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 29.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3675/16-ц
Провадження № 2/644/1568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 02 вересня 2006 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 418.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016р. о 15-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2658/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерногое товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості з заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості з заробітної плати та призначити її до розгляду на 10:00 02.06.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа №295/6604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений 15.09.2007 року між ним та ОСОБА_2

12.05.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позов на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Номер провадження 4с/522/118/16
Справа № 522/8452/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову та на акт старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену скаргу та додані до неї документи вважаю, що скарга ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову та на акт старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року на 12 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.05.2016
Справа № 351/661/16-ц
Номер провадження №2/351/558/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Сегіна І.Р.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов в частині, що стосується стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позову в частині без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 182/2642/16-ц
Провадження № 2/0182/2549/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати у Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради наступні документи:

- висновок щодо можливості визначення місця проживання дитини з батьком;

- акти обстежень житлово-побутових умов позивача та відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради вищезазначені документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО наступні документи:

- висновок щодо можливості визначення місця проживання дитини з батьком;

- акти обстежень житлово-побутових умов позивача та відповідача.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1006/16-ц
Номер провадження 2-н/341/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за користування комунальними послугами в сумі 3386, 18 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1»янової ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач ОСОБА_1»янова Л.І. звернулася до відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди .

26.05.2016 року представник позивач ОСОБА_4 надав до суду заяву, згідно якої просить залишити вказану позовну заяву без розгляду .

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заяви представника позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1»янової ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Позивачу роз»яснити , що залишення позовної заяви без розгляду не унеможливлює повторне звернення до суду у випадку усунення підстав, що стали причиною залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 589/4418/15-ц
Провадження № 2/589/52/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

23 09 2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника згідно ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла 31.03.2015 року.

Відповідно повідомлення Шосткинської державної нотаріальної контори та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкової справи після померлої 31.03.2015 року ОСОБА_1 не зареєстровано, спадкоємці для прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертались.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно ст. 205 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З вказаних підстав провадження у справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст. 205 п.6, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/1427/16-ц
Номер провадження 2-о/623/145/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 234-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа 635/5839/15-ц
Провадження 2/635/2092/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року після скасування ухвали про залишення позову без розгляду до суду повернулась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату транспортного засобу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату транспортного засобу на 24 червня 2016 року на 10.00 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення.

З вищезазначеною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року ОСОБА_3 подала скаргу на вищевказану ухвалу та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України.

05.05.2016 року ОСОБА_3 повторно звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року слід відмовити.

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Е.І.Григорченко