Провадження по справі № 8/752/6/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про виділ в натурі частки із майна, вселення, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.04.2016 року призначено земельно-технічну експертизу, оплату якої покладено в рівних долях на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

09.08.2016 року представник заявника подала до канцелярії суду клопотання про виділення в ухвалі про призначення експертизи питань, заявлених кожною із сторін, оскільки заінтересована особа ОСОБА_2 відмовляється від оплати експертизи, а оплатити вартість експертизи, яка становить суму 12331 грн 20 коп, самостійно вона не має можливості.

Для вирішення поданого представником заявника клопотання судом витребувано матеріали цивільної справи з експертнї установи.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали клопотання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує. Вважає, що експертиза має бути проведена виключно за кошти заявника, оскільки саме нею заявлено клопотання про призначення експертизи. Її довіритель не має можливості оплачувати експертизу, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Крім того, виділення окремих запитань для покладення оплати за проведення експертизи цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.04.2016 року оплату земельно-технічної експертизи покладено на заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу ОСОБА_2 порівну, враховуючи, що на вирішення експертів були поставлені питання, запропоновані обома сторонами.

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено виділення в ухвалі суду окремих питань для покладення їх оплати на кожну із сторін, в зв'язку з чим клопотання представника заявника задоволенню не підлягає. Разом з тим сторони не позбавлені можливості ставити питання про стягнення судових витрат з іншої сторони при постановленні судом рішення по справі.

За таких обставин суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст.86,143,144,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задовленні клопотання представника заявника про виділення питань в ухвалі суду про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Справу № 752/19872/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про виділ в натурі частки із майна, вселення, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: