АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1499/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л., представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Перспектива", 3-ої особи КП "Тернопільводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що воно ухвалено з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки в матеріалах справах є достатньо доказів які підтверджують факт затоплення 28 листопада 2015 року її квартири і спричинення шкоди, однак не встановив винуватців вказаного затоплення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що в ніч з 28 листопада на 29 листопада 2015 року відбулось затоплення її квартири з вини власника квартири, яка розташована поверхом вище. Враховуючи те, що відповідачка добровільно майнову шкоду відшкодувати відмовилась, тому просить її позовні вимоги задовольнити повністю, а також компенсувати моральні страждання,

У вересні 2016 року позивач уточнила позовні вимоги та просить залучити до участі у справі співвідповідачами ПП " Перспектива" та КП "Тернопільводоканал" та стягнути із них солідарно майнову шкоду у розмірі 15360 грн. та 3000 грн. моральної шкоди (а.с. 85).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не доведено, що будь-якими діями чи бездіяльністю відповідачів, як спільними, так і кожного зокрема, позивачці була спричинена матеріальна та моральна шкода внаслідок затоплення ванної кімнати 28 листопада 2015року в обсягах, які викладені в позовній вимозі.

Згідно ст. 303 ЦПК -" Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до аналізу статей 11,12,15,16 ЦК України, ст.3 ЦПК України право, яке захищає суд, повинно існувати на день ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обставини справи:

Позивачка ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири №70 на п'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на обслуговуванні ПП "Перспектива". Власником аналогічної квартири на шостому поверсі є ОСОБА_2, але в ній проживає ОСОБА_3 ( а..с. 37,13).

В 23-45 год 28 листопада 2015 року ( субота) в КП "Тернопільводоканал" зафіксовано повідомлення дочки позивачки- ОСОБА_9. про "... затоплення квартири з верхніх поверхів будинку" (а.с.12). Аварійної бригадою комунального підприємства в ніч з суботи на неділю було відключено подачу холодної води по стояку підїзду. Подача води відновлена в 15 годин 29 листопада 2015 року ( неділя).

30 листопада 2015 року (понеділок) в 9-30 год. комісією ПП "Перспектива" в складі головного інженера ОСОБА_4.2, майстрів дільниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6. оглянуто квартири №70 та №76 і складено акт (а.с.38). Даний акт власники квартир не оспорили. На момент огляду зафіксовано наявність на стелі ванної кімнати квартири №70 плями від затоплення розміром 0.60 кв.метри та відсутність вологи на стелі, а в приміщенні ванної кімнати квартири №76 не виявлено пошкоджень сантехнічного обладнання та комунікацій і вологості (запис судового засідання 15.Х1.2016 року №17 та №29 - пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.).

На підтвердження шкоди, яка спричинена замоканням стелі ванної кімнати 28.Х1.2015 року, позивачкою долучено до справи Зведений кошторисний розрахунок без дати вартості ремонту квартири АДРЕСА_1 на суму 15360 грн, який складено інженером-проектувальником ОСОБА_7 в проектній організації ФОП ОСОБА_8 ( а.с.15-22).

Дана сума шкоди відображена і у висновку експерта-будівельника ПП "Експертоцінка" ОСОБА_8 Вказаний висновок зроблено на підставі лише акту ПП "Перспектива" від 30.Х1.2015 року та вищезгаданого кошторису (а.с.5-7).

Вищезгадані докази стосовно розрахунку шкоди не містять дати їх складання, а також і огляду об'єктів особами, які їх робили.

В суді апеляційної інстанції представники позивача та ПП "Перспектива" ствердили факт, що в червні місяці 2016 року в квартирі №82 було виявлено тріщину в стояку постачання холодної води в будинок, в результаті якого мало місце замокання в ванних кімнатах №70 та № 76. Капітального ремонту мережі водопостачання в будинку не проведено, хоча будинок перебуває в експлуатації понад 25 років.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що надані письмові розрахунки є неналежними та допустимими доказами про розмір спричиненої шкоди. Крім цього, вони не узгоджуються з зафіксованими розмірами плями та площею, яку слід ремонтувати, враховуючи, що замокання носило неодноразовий характер, як пояснила представник позивача, причини якої є неможливо встановити без проведення відповідного експертного дослідження. Клопотання щодо проведення експертиз для встановлення причини затоплення і винної особи позивачем в суді першої інстанції не заявлялись.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог статей 213, 215 ЦПК рішення суду має містити чіткі вичерпні та безумовні висновки щодо доведеності чи недоведеності юридичних фактів, що мають значення для справи, на підставі оцінки доказів відповідно до вимог ст.212 ЦПК.

Докази при розгляді справи мають бути достовірними, належними та допустимими відповідно до статтей 58, 59 ЦПК.

Достовірність доказів означає, що вони правильно, адекватно відображають фактичний стан речей,

Належність доказів визначається їх придатністю для встановлення наявності чи відсутності обставин, які входять до предмета доказування у спорі,а також інших обставин, які мають при розгляді справи допоміжне значення.

Допустимість доказів визначається законністю джерела, умов і способів їх одержання.

З дотриманням вищезазначених процесуальних норм права суд першої інстанції, дослідив надані сторонами докази, дав оцінки у їх сукупності та взаємозв'язку.

Таким чином, місцевий суд, повно і всебічно встановивши обставини справи й визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми та ухвалив законне й справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд неправильно застосував норми матеріального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять правових підстав для скасування рішення суду і ухваленні нового рішення про задоволення позову відповідно до ст.309 ЦПК України.

Згідно ст.308 ЦПК- " Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач