overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/224/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №4, Снігурівської міської ради Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №4, Снігурівської міської ради Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити частково.

Стягнути із Снігурівської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2010 року по 01 квітня 2016 року десять відсотків посадового (місячного) окладу за використання в роботі дезінфікувальних засобів в розмірі 7082грн.46коп. з попереднім утриманням прибуткового податку з громадян й інших обов"язкових платежів.

Стягнути із Снігурівської міської ради Миколаївської області на користь держави судовий збір в розмірі 551грн.20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів після отримання його копії на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 583/1134/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участю секретаря Мороз О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Веклич Л.В.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 43-к від 12 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних Охтирського міськрайонного центру зайнятості.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних Охтирського міськрайонного центру зайнятості з 14 березня 2016 року.

Стягнути з Охтирського міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 9141 (дев'ять тисяч сто сорок одну) гривню 12 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 березня 2016року по 23 травня 2016 року включно, з послідуючим відрахуванням з цієї суми всіх необхідних платежів та зборів.

Стягнути з Охтирського міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча ) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Сумського обласного центру зайнятості в дохід держави судові витрати у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
Справа № 264/5267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначитина 19.09.2016 року на 08-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 6237,44 грн.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.09.2016р. відповідач ОСОБА_1 за адресою зазначеної в позовній заяві: м. Харків, 2-й Басейний пров. 13-А зареєстрованим не значиться. Інших даних, що відповідач ОСОБА_1 мешкає на території Київського району м. Харкова не надано.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 712/3595/16-ц
провадження 2-н/712/326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
УХВАЛА

25 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 127/9293/16-ц
У х в а л а

"16" травня 2016 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено докази місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою : м. Вінниця, Немирівське шосе, 149, адже згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про місце проживання ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітньої плати та компенсації за затримку розразунку,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 жовтня 2016 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 452/1159/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, ч. 2 п.5) 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 08.05.2009 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 529/551/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 р. о 10:15 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення родинних відносин між громадянами, а саме між нею та її померлою матірю ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали зачви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі світлокопії паспорта наданої зявником вбачається, що в паспорті заявника відсутній запис про місце її реєстрації, що унеможливлює суд прийняти відповідне рішення щодо підсудності розгляду справи.

Крім того, до заяви не додано підтверджуючих документів про обсяг спадкового майна, що необхідно для визначення заінтересованої особи, так як приватний нотаріус не може бути залучений заінтересованою особою.

До заяви заявником не додано оригінали документів, додано лише копій довідок, свідоцтв та інших документів які належним чином не завірені.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути залишена без руху, заявнику роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 12 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1909/2-45/11
Провадження № 2-зз/601/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2010 року в порядку забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню автобуса «БАЗ А 079.19» Турист, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Вольцваген Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані на імя ОСОБА_1.

Ухвалою Кременецького районного суду від 24 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2010 року вказавши, що заборона вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаних автомобілів порушує його матеріальне право спрямоване на вільне розпорядження його майном.

В силу ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки справа, по якій вжито заходів забезпечення позову, залишена без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст.154, 197, 223, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню автобуса «БАЗ А 079.19» Турист, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Вольцваген Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані на імя ОСОБА_1 застосовані на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.12.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 14 квітня 2016 року в справі було призначено почеркознавчу експертизу. Проте до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку. . Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів цивільної справи №662/293/15-ц до суду із експертної установи з метою вирішення питання зазначиних в клопотанні.

Керуючись п.5 ст.130,ст.ст.143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи №662/293/15-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , що була направлена до Херонсського науково-дослідницького Експертно-криміналістичного центру МВС України повернути до Новотроїцького районного суду Херсонської області для вирішення питань поставлених у клопотанні експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 522/7863/16-ц
Провадження 2/522/5358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Н» про стягнення грошових коштів, переданих на зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «Александр-Н» про стягнення грошових коштів, переданих на зберігання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Н» про стягнення грошових коштів, переданих на зберігання.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

05.04.2016
Провадження № 2/359/1262/2016
Справа № 359/2891/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

12 травня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 травня 2016 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів