Справа № 738/1314/16-ц Провадження № 22-ц/795/1633/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Сова Т. Г.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

головуючого-судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

при секретарі: Шапко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Менського районного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі представник МТСБУ просить скасувати ухвалу судді Менського районного суду від 08 липня 2016 року, якою було повернуто позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник заявника посилається на те, що суддя, не маючи належних доказів про отримання позивачем копії ухвали від 16 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, виніс передчасну ухвалу про повернення позову.

Зазначає також, що копія ухвали про усунення недоліків була отримана нею особисто лише 21 липня 2016 року, і у встановлений суддею п'ятиденний строк було усунуто недоліки.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Зробивши висновок про необхідність повернення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, суддя першої інстанції виходив з того, що у встановлений строк позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Однак, з таким висновком судді районного суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права.

Встановлено, що в червні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат (а.с. 1-3).

Ухвалою судді районного суду від 16 червня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1378 грн. Також заявнику слід було надати належним чином завірені копії письмових документів. Для усунення недоліків суддею був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (а.с. 41).

Копія вказаної ухвали була направлена представнику МТСБУ Грабовій О.В. поштовим листом 16 червня 2016 року (а.с. 42).

На час винесення оскаржуваної ухвали від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання адресатом копії ухвали судді від 16 червня 2016 року. Представником відповідача копію вказаної ухвали було отримано лише 21 липня 2016 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 46).

26 липня 2016 року (останній день встановленого суддею п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків) представником позивача було усунуто виявлені недоліки позову - сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. та надано завірені копії документів. Квитанція та документи надіслано поштою на адресу Менського районного суду 26 липня 2016 року.

Приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119. 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені норми та наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок районного суду про необхідність повернення позовної заяви, а посилання про те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу судді Менського районного суду від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: