У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УСК»Княжа Вієнна ОСОБА_2» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною позовною заявою.

08 вересня 2015 року матеріали заяви були передані на розгляд судді.

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 13 жовтня 2015 року.

13 жовтня 2015 року судове засідання було відкладено на 23 листопада 2015 року за клопотанням представника позивача.

23 листопада 2015 року судове засідання було відкладено на 18 січня 2016 року в зв'язку з неявкою представника позивача, який був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставлення sms- повідомлення про виклик до суду /а.с.79/.

18 січня 2016 року судове засідання було відкладено на 11 лютого 2016 року в зв'язку зі складними погодними умовами /а.с.83/.

11 лютого 2016 року судове засідання було відкладено на 22 лютого 2016 року в звязку з неявкою позивача, який був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи /а.с.84/.

22 лютого 2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи /а.с.105/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням судової повістки і цій особі. Частина 3 ст.169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УСК»Княжа Вієнна ОСОБА_2» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва