Справа № 138/238/16-ц Провадження № 22-ц/772/1446/2016Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 27 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (надалі ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») подано позов до суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором лізингу в сумі 83590 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») в особі ТОВ «Розетка УА», яке діяло на підставі довіреності уклало з ОСОБА_2 договір фінансового лізингу.

За умовами цього договору ОСОБА_2 був наданий мобільний телефон «Apple Phone» вартістю 7753,78 грн.

ОСОБА_2 в свою чергу відповідно до обраного ним Пакету фінансування зобов'язаний був при отриманні телефона сплатити 16,67% загальної суми платежів, а в подальшому сплатити решту суми шляхом внесення п'яти щомісячних платежів в рівних частках по 1292,30 грн. Станом на 22.12.2015 року ним було сплачено 14542,30 грн. із яких;

1292,30 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів;

13207,88 грн. - на погашення місячних орендних платежів;

42,12 грн. - на компенсацію витрат, пов'язаних з виконанням зобов'язань.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань ОСОБА_2 його заборгованість перед ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» сягнула 83590,40 грн. із яких: 6461,48 грн. - компенсації за отримане обладнання та 77128,92 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені в повному обсязі, проте з ним не погодився ОСОБА_2 і оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги він посилається на те, що суд при вирішенні справи дійшов висновків, які не відповідають встановленим по справі обставинам та ухвалив незаконне рішення.

Поставивши під сумнів законність оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 посилався на те, що судом залишена поза увагою обставина про сплату ним позивачеві за обладнання 13 207,88 грн.

Щодо стягнення з нього штрафних санкцій, то він вважає, що суд мав би застосувати строки позовної давності, встановлені ст. 258 ЦК України, а також зменшити її розмір, відповідно до положень частини 3-ї статті 551 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи про те, що судом при вирішенні питання про стягнення штрафних санкцій не були враховані всі обставини, які давали підстави для застосування положень частини 3-ї статі 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки, знайшли своє підтвердження і за своїми наслідками тягнуть зміну рішення в цій частині.

Встановлено, що за Договором про отримання обладнання в системі «Leasel T» від 29.12.2011 року за №120382043, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») в особі ТОВ «Розетка УА», яке діяло на підставі довіреності та ОСОБА_2 був укладений договір фінансового лізингу. За умовами цього договору ОСОБА_2 ТОВ «Розетка УА», виступаючи «Постачальником» надало мобільний телефон «Apple Phone» вартістю 7753,78 грн., що підтверджується актом приймання передачі від 02.01.2012 року (а. с. 12).

Відповідно пункту 3.1 договору ОСОБА_2 зобов'язаний був здійснювати щомісячні платежі до 20-го числа поточного місяця. Порядок та розміри їх сплати визначені умовами Пакету фінансування «Leasel T» він зобов'язаний здійснити п'ять місячних платежів рівними частками по 1292,30 грн., а також сплатити 16,67% загальної суми платежу при отриманні телефона.

На виконання умов договору ОСОБА_2 було сплачено протягом лютого-жовтня 2013 року 14542,30 грн. Вказана сума відповідно до пункту 6.8 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі Leasel T, які є складовою частиною Договору в першу чергу були спрямовані на погашення заборгованості щодо сплати пені, процентів за надання фінансування. Із вказаної суми було сплачено 13207,88 грн. - штрафних санкцій, 42.12 грн. - компенсаційних витрат і всього лиш 1292,30 грн. - плати за обладнання. Отже несплата за отриманий телефон склала 6461,48 грн. (7753,78 грн. - 1292,30грн.).

Наведені обставини спростовують доводи ОСОБА_2 щодо повної сплати ним вартості отриманого ним від позивача телефона.

Пунктом 14.2 Правил отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг у системі Leasel T передбачено, що Клієнт в даному випадку відповідач у разі несвоєчасної сплати нарахованого платежу сплачує на користь Оператора - позивача 5 відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо таке погашення здійснювалося у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за Договором і в розмірі 10 відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду. Сума стягнень за прострочення внесення платежів склала 77128,82 грн.

Договір лізингу за своїм змістом має ознаки властиві договорам оренди, купівлі-продажу та поставки, а тому за приписами частини 2-ї статті 806 ЦК України до відносин пов'язаних з лізингом застосовуються загальні положення про ці договори.

Відповідно до частини 2-ї статі 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» до лізингових платежів можуть бути включені:

сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу;

платіж, як винагорода лізингодавцю за отримане у лізинг майно;

компенсація відсотків за кредитом;

інші витрати лізингодавцю, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Порядок та види забезпечення виконання зобов'язань, передбачені главою 49 ЦК України.

Статтею 549 ЦК України визначений такий забезпечувальний захід як неустойка. Сплата та умови її сплати визначені пунктом 14.2 Договору лізингу.

Відповідачем наявність правових підстав та фактичних обставин для нарахування штрафних санкцій не заперечувалась. Проте, на його переконання, суд мав би при стягненні вказаної суми застосувати положення статі 258 ЦК України. Однак, відповідно до частини 3-ї статі 267 ЦК України сплив позовної давності застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як встановлено ОСОБА_2 такого питання в суді першої інстанції не ставив.

Практична реалізація положень цивільного законодавства вирішується на засадах справедливості, розумності, добросовісності, закріплених в пункті 6-му статті 3 ЦК України.

Відповідно до частини 4-ї статті 10 ЦПК України суд має сприяти сторонам справи у здійснені їхніх прав, в тому числі і тих, що сприяють мінімізації об'єму зобов'язань, що підлягають виконанню. Судом першої інстанції наведені положення закону, при вирішенні даного спору були дотримані формально.

За правилами частини 3-ї статі 551 ЦК України розмір неустойки може бути значно зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Питання про зменшення розміру стягнення ініціювалось відповідачем.

Розмір неповернутої плати за отриманий відповідачем телефон становив 6461,48 грн. в той час коли розмір штрафних санкцій перевищує її в понад десять раз і становить 77128,82 грн. Зважаючи на вказану обставину, колегія суддів, виходячи із засад справедливості і розумності прийшла до висновку про зменшення розміру штрафних санкцій до розміру збитків на який орієнтована судова практика касаційним судом та Верховним Судом України.

Керуючись статтями 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року, ухвалене по даній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, змінити в частині стягнутої суми заборгованості в сумі 83590,40 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» 13 000 грн. заборгованості із яких: 6461,48 грн. - основного боргу та 6538.32 грн. - штрафних санкцій.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: