РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Ганна" про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки на ім"я ОСОБА_2 припиненим -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 08.09.2008 р. банк надав ТзОВ "Ганна" кредит в сумі 650,000,00 грн. з кінцевим терміном повернення- 07.09.2011 р.із сплатою 22, %річних. Згідно договорів поруки від 08.09.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання забов'язань ТзОВ "Ганна" за кредитним договором забов'язувалися перед позивачем відповідати за невиконання ТзОВ "Ганна" усіх забов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.Ні боржник,ні поручителі належним чином не виконували своїх зобов»язань.Рішенням господарського суду Львівської області від 13.10.2011 року із ТзОВ "Ганна" вирішено стягнути на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" 537966,24 грн.згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.12р.з ОСОБА_2та ОСОБА_3солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 743767,53грн.за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.Однак,відповідачі не виконують зобов»язань,станом на 2.10.12р.розмір заборгованості становить 211777,78грн.,яку просить стянути з відповідачів солідарно.

Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги.Згідно заяви в порядку ст.31 ЦПК України від 17.07.13р.позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість ста ном на 1.07.13р. в сумі 472990,01грн.,з них проценти за користування кредитом-287770,27грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі - 92944,24 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі - 61385,97 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту у розмірі - 18614,17 грн., 3% річних за прострочення сплати відсотків у розмірі 12275,36грн.,а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача дав аналогічні пояснення,позовні вимоги підтримав,щодо зустрічного позову заперечив.Зазначив,що з рішенням про визнання договорів поруки припиненими ,які набули чинності,ознайомлений,оскаржили їх в касаційному порядку.Просить стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_2І,та ОСОБА_3заборгованість за невиконання зобов"язання за кредитним договором в сумі472990,01грн.

Відповідачі позов не визнали, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим,посилаючись на те,що до нього як до поручителя щодо невиконання кредитного договору ТЗОВ»Ганна»,позивач не звертався.Даний спір вругульовано рішенням господарського суду Львівської області та крім того банк неправомірно звернувся з позовом до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до нього та ОСОБА_3Даним позовом банк має намір втретє стягнути суму боргу.Дія кредитного договору закінчилась 7.09.11р.,банк письмової вимоги йому не надсилав, пропустив 6місячний строк звернення до нього з вимогою як до поручителя,а тому відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України,порука є припиненою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3та представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечили,зустрічний підтримали та пояснили,що згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06.08.14р.,яке набуло законної сили,визнано поруку ОСОБА_3та ОСОБА_2згідно договорів поруки від 08.09.2008 року, припиненою з 1.10.2008р.,просять у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний задоволити.

Представник ТзОВ»Ганна» у судове засідання не з»явився,про причини неявки не повідомив, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позови до задоволення не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.08.2008 р. між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" (правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" та ТзОВ "Ганна" укладено кредитний договір , згідно якого банк надав позичальнику 650000,00 грн. з порядком погашення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та терміном повернення заборгованості до 07.09.2011 р.із сплатою 22% річних.

08.09.2008 р. між позивачем ,ТзОВ»Ганна»та ОСОБА_2 укладено договір поруки №080908-П/1.

08.09.2008 р. між позивачем, ТзОВ»Ганна»та ОСОБА_3 укладено договір поруки №080908-П .

За умовами вказаних договорів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забов'язалися перед позивачем солідарно відповідати за невиконання ТзОВ "Ганна" забов'язань , що виникли з кредитного договору.

31.12.10р.між ПАТ»ОСОБА_4 Дніпро» та ТзОВ»Ганна» укладено Договір №1 про зміну кредитного договору від 08.09.08р.,яким пункти 1.1 та 3.4.10 договору викладено в новій редакції.

31.12.10р.укладено договори про внесення змін до договорів поруки,укладених З рибак Ю.І.та ОСОБА_3

Згідно рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2011 року із ТзОВ "Ганна" стягнуто на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" 537966,24 грн.

У зв»язку з невиконанням умов договору,1.03.12р.банком на адресу боржника та поручителів скеровано вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.12р.,яке залишене в силі ухвалами апеляційного суду Львівської області від 16.04.13р.та від 6.10.14р.,з ОСОБА_2та ОСОБА_3солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 743767,53грн.за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки,за іпотечним договором від 12.09.08р.

Вказане рішення скасовано рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 10.03.15р.за нововиявленими обставинами та постановлено нове,яким у задоволенні позову відмовлено .Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.07.15р. дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України).

За ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета забов'язання.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кридитором за порушення забов'язання боржника.

За ст. 554 ЦК УКраїни, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, судом встановлено,що згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06.08.14р.,яке залишено в силі згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 18.12.14р.,визнано поруку ОСОБА_3та ОСОБА_2,що виникла на підставі договорів поруки від 08.09.2008 року №080908-П та №080908-П/1укладеними між ЗАТ КБ»ОСОБА_1 Дніпро»,ТзОВ»Ганна», ОСОБА_3та ОСОБА_2, припиненою з 1.10.2008р.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,обставини встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській чи адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказується при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті ж самі особи,щодо яких ці обставини встановлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості до задоволення не підлягають,оскільки, порука ОСОБА_3та ОСОБА_2,за невиконання зобов"язань ТзОВ"Ганна"за кредитним договором припинена з 1.10.2008р .

Згідно ч.1ст. 559 ЦК України,порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання,у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя ,внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.Частина 4 даної статті передбачає припинення поруки після закінчення строку,встановленого в договорі поруки.У разі,якщо такий строк не встановлено,порука припиняється,якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.Якщо строк основного зобов»язання не встановлений,або встановлений моментом пред»явлення вимоги,порука припиняється ,якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом 1 року від дня укладення договору поруки.

Позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання поруки припиненою на підставі ст.559ч.4 ЦК України, до задоволення не підлягають,оскільки, відповідно до рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06.08.14р.,визнано поруку ОСОБА_3та ОСОБА_2 припиненою з 1.10.2008р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Ганна" про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 472 990,01грн.-відмовити.

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки на ім"я ОСОБА_2 припиненим- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва