_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9057/14-ц
Провадження № 2/520/863/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайлівани, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, яка була уточнена заявою від 20.11.2016 року, та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму майнової шкоди в розмірі 21 869, 75 гривень, суму компенсації заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000,00 гривень, а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати в розмірі 3830,80 грн.

Позовні вимоги аргументовані тим, що згідно свідоцтва № 09 про право власності на житло, виданого 12 січня 1998 року Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району, та зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 05 лютого 1998 року в реєстровій книзі під № 832, стр. 180 кн. 264 пр., власниками квартири 136, в будинку 1-В, по Адміральському проспекту, в місті Одесі є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і рівних частках кожний. Квартира розташована на 7-му поверсі 9-поверхового будинку.

25 червня 2014 року відбулося залиття квартири, яка належить позивачам з вини мешканців квартири 140, будинку 1-В, по Адміральському проспекту, в місті Одесі, що розташована поверхом вище на 8-му поверсі, у звязку з чим 25 червня 2014 року був складений відповідний акт комісії дільниці № 5 КП «ЖКС «Вузівський»

Власником вищевказаної квартири згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2002 року є ОСОБА_5. Спільно з нею проживають, зареєстровані та користуються вказаною квартирою ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Згідно висновку № 123/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2015 року встановлено, що квартира 136, в будинку 1-В, по Адміральському проспекту, в місті Одесі дійсно постраждало від залиття з вище розташованої квартири № 140, тобто квартири відповідачів саме 25 червня 2014 року. Експертом також встановлена причина залиття належної нам квартири це прорив крана з умивальником.

Факт залиття квартири 136, в будинку 1-В, по Адміральському проспекту, в місті Одесі з квартири відповідачів зафіксований в акті комісії дільниці № 5 КП «ЖКС «Вузівський» від 25 червня 2014 року та встановлений висновком № 123/2015 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2015 року.

Згідно висновку № 123/2015 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2015 року, для усунення пошкоджень, спричинених залиттям квартири 136, в будинку 1-В, по Адміральському проспекту, в місті Одесі з вини відповідачів, необхідно виконати ремонтно-відновлювальні роботи, вартість яких визначена в розмірі 21 869, 75 грн.

Згідно рахунку № 17 від 25 серпня 2015 року та квитанції відділення № 23 установи «ПриватБанку» від 31 серпня 2015 року про прийняття платежу готівкою, за виконання експертизи ОСОБА_1 сплатив на особистий рахунок ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» 3000 (три тисячі) гривень.

Таким чином, розмір майнової шкоди відповідачі оцінюють в 21 869, 75 грн. Крім того, позивачі вважають, що крім майнової шкоди, їм була спричинена також моральна шкода. Суму компенсації заподіяної моральної шкоди у зв'язку із пошкодженням майна позивачі оцінюємо в розмірі 10 000 гривень.

Так, неправомірні дії з вини відповідачів завдали позивачам моральної шкоди: вони перенесли душевні страждання з приводу пошкодженого майна, втратили спокій, переживали у звязку з вимушеною зміною укладу життя, порушився налагоджений стан нашого життя. У зв'язку з залиттям квартири, що зумовило необхідність проведення ремонтно-відновлювальних робіт, відмовою відповідачів від добровільного відшкодування збитку, вони втратили душевний спокій, нервували та переживали. Позивачі були позбавлені можливості повноцінного користування приміщеннями квартири. Також в результаті залиття, яке відбулося з вини відповідачів, зіпсувалися іх особисті речі, зокрема, зимова одежа, яка намокла та покрилася цвіллю. Позивачі вимушені були витрачати свій час на численні відпирання речей після їх залиття, від цвілі, яка на них утворилася, що вплинуло на якість речей та зменшило термін їх використання. Це також спричинило їм додаткові моральні страждання.

13.05.2016 року суду було надано пояснення від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9, з яких стало відомо, що у відповідача виникають сумніви щодо законності Акту обстеження від 25.06.2014 року. Крім того, ОСОБА_5В вважає, що її вина у залитті квартири не доказана належними і допустимими доказами. Відповідач стверджує, що на той момент, коли сталося залиття квартири позивачів, в квартирі ОСОБА_5В були відсутні проживаючі там особи. Прорив труби, який стався в квартирі ОСОБА_5В є аварією, яку відповідач не могла передбачити, а отже ОСОБА_5В також вважає себе потерпілою. ОСОБА_5В стверджує, що вона не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на створення наслідків, а з зібраних в матеріалах справи документах не вбачається зворотне.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_9 заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва № 09 про право власності на житло, виданого 12 січня 1998 року Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району, та зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 05 лютого 1998 року в реєстровій книзі під № 832, стр. 180 кн. 264 пр., власниками квартири 136, в будинку 1-В, по Адміральському проспекту, в місті Одесі є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і рівних частках кожний. Квартира розташована на 7-му поверсі 9-поверхового будинку.

25 червня 2014 року відбулося залиття квартири, яка належить позивачам з вини мешканців квартири 140, будинку 1-В, по Адміральському проспекту, в місті Одесі, що розташована поверхом вище на 8-му поверсі, у звязку з чим 25 червня 2014 року був складений відповідний акт комісії дільниці № 5 КП «ЖКС «Вузівський»

Власником вищевказаної квартири згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2002 року є ОСОБА_5. Спільно з нею проживають, зареєстровані та користуються вказаною квартирою ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Згідно з Актом обстеження від 25.07.2014 року, причиною заливу квартири за адресою: АДРЕСА_1, є пошкодження бойлеру, однак цей огляд проводився в той час, коли було відключена вода.

Крім того, з метою встановлення причини затоплення квартири та матеріальних збитків, які буди заподіяні нам відповідачами, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку № 123/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2015 року встановлено, що квартира 136, в будинку 1-В, по Адміральському проспекту, в місті Одесі дійсно постраждало від залиття з вище розташованої квартири № 140, тобто квартири відповідачів саме 25 червня 2014 року. Експертом також встановлена причина залиття належної нам квартири це прорив крана з умивальником.

Таким чином залив відбувся з вини відповідачів через недбале використання ними сантехнічного обладнання та невиконання своїх обов'язків щодо його утримання й обслуговування.

Так, в результаті залиття квартири 136, в будинку 1-В, по Адміральському проспекту, в місті Одесі з вини відповідачів, в ній утворилися наступні пошкодження:

У коридорі, який має площу 12,2 кв.м експертом встановлено наявність слідів залиття у вигляді жовтих плям, місцями здуття та відшарування оздоблювальних шарів; при обстеженні вхідних дверей виявлено їх пошкодження у вигляді тріщин на поверхні, дверні полотна мають нещільний притулок до периметрі коробки.

У ванній кімнаті, площею 2,7 кв.м, на стелі встановлено наявність слідів залиттяу вигляді місцями жовтих плям та тріщин.

У кухні, яка має площу 7,4 кв.м: на стелі встановлено наявність слідів залиття у вигляді жовтих плям, місцями здуття та відшарування оздоблювальних шарів. На стінах виявлені сліди залиття у вигляді жовтих плям та патьоків на шпалерах, відшарування шпалер, наявність грибково-плісневих утворень.

У житловій кімнаті, площею 18,1 кв.м, на стінах виявлені сліди залиття наперегородках суміжних з приміщенням кухні у вигляді жовтих плям на шпалерах, здуття та відшарування шпалер, наявність грибково-плісневих утворень.

У житловій кімнаті площею 9,8 кв.м, на стелі наявні сліди залиття у вигляді жовтих плям, місцями здуття та відшарування оздоблювальних шарів. На стінах виявлені сліди залиття у вигляді жовтих плям та патьоків на шпалерах, відшарування шпалер, наявність грибково-плісневих утворень.

Крім того, у всіх вказаних приміщеннях були залиті водою паркетні підлоги, внаслідок впливу вологи була пошкоджена внутрішньоквартирна слабкострумова телефонна мережа.

Факт залиття квартири 136, в будинку 1-В, по Адміральському проспекту, в місті Одесі з квартири відповідачів зафіксований в акті комісії дільниці № 5 КП «ЖКС «Вузівський» від 25 червня 2014 року та встановлений висновком № 123/2015 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2015 року.

Згідно висновку № 123/2015 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2015 року, для усунення пошкоджень, спричинених залиттям квартири 136, в будинку 1-В, по Адміральському проспекту, в місті Одесі з вини відповідачів, необхідно виконати ремонтно-відновлювальні роботи, вартість яких визначена в розмірі 21 869, 75 грн.

Таким чином, розмір майнової шкоди становить 21 869, 75 грн. Крім того, позивачам, крім майнової шкоди, була спричинена також моральна шкода. Неправомірні дії з вини відповідачів завдали позивачам моральної шкоди: вони перенесли душевні страждання з приводу пошкодженого майна, втратили спокій, переживали у звязку з вимушеною зміною укладу життя, порушився налагоджений стан нашого життя. У зв'язку з залиттям квартири, що зумовило необхідність проведення ремонтно-відновлювальних робіт, відмовою відповідачів від добровільного відшкодування збитку, вони втратили душевний спокій, нервували та переживали. Позивачі були позбавлені можливості повноцінного користування приміщеннями квартири. Також в результаті залиття, яке відбулося з вини відповідачів, зіпсувалися їх особисті речі, зокрема, зимова одежа, яка намокла та покрилася цвіллю. Позивачі вимушені були витрачати свій час на численні відпирання речей після їх залиття, від цвілі, яка на них утворилася, що вплинуло на якість речей та зменшило термін їх використання. Це також спричинило їм додаткові моральні страждання, оскільки тривалий час спір був предметом судового розгляду.

Суму компенсації заподіяної моральної шкоди у зв'язку із пошкодженням майна суд оцінює в розмірі 5 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За подачу до суду позовної заяви позивачами було понесено наступні судові витрати: суми судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 243,60 грн. та 100 грн., суми судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів, задоволених судом, у розмірі 487,2 грн.

Крім того, згідно рахунку № 17 від 25 серпня 2015 року та квитанції відділення № 23 установи «ПриватБанку» від 31 серпня 2015 року про прийняття платежу готівкою, за виконання експертизи ОСОБА_1 сплатив на особистий рахунок ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» 3000 грн.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути судові витрати в розмірі 3830,80 грн. в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, 22, 23, 319, 322, 386, 1166, 1167, 1190,1192 ЦК України, 151, 156, 177 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайлівани, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7) майнову шкоду у розмірі 21 869 гривень 75 копійок, моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень 00 копійок, а всього 26 869 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят девять) гривень 75 (сімдесят пять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7) судові витрати у розмірі по 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 93 (девяноста три) копійки з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Рева С. В.