Номер провадження: 22-ц/785/6164/16
Головуючий у першій інстанції Лукянчук
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: особи, що подає апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2012 року за поданням відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2012 року Відділ державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області звернулось до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Посилаючись на те, що у них на виконанні знаходяться виконавчі листи№2-1188/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 839,63 гривень та судові витрати у розмірі 618,40 гривень.

На підставі того, що ОСОБА_2 не виконує свої майнові зобов'язання, а тому звернулись до суду із даним поданням та просили його задовольнити з наведених у заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2012 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою подання залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції та забороняючи ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України до повного погашення боргу, суд першої інстанції виходив з наявності у ОСОБА_2 невиконаних майнових зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, а тому вимоги державного виконавця є цілком обґрунтованими.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішення, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №2-1188, що видані 20.06.2011 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 839,63 гривень та судових витрат у розмірі 618,40 гривень.

Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання зобов'язань.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання покладенних на нього зобов'язань.

Як видно з матеріалів справи, ані державний виконавець, ані суд, не навели у поданні та в ухвалі відповідно спосіб ухилення ОСОБА_2 від виконання нею зобов'язань та якими доказами це підтверджується, а виходили лише з факту непогашення боргу.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції без достатніх на те правових підстав, не перевіривши належним чином усіх обставин, що мають важливе значення для вирішення зазначеного питання, передчасно обмежив у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, отже ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2012 року підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік