overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/390/14-ц
№2-678-81/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

29 січня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Надра" про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року до Летичівського районного суду 28 січня 2016 року надійшла для нового розгляду вказана цивільна справа.

Керуючись ст. 117, 122, 338 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Надра" про захист прав споживача та стягнення коштів

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 11 лютого 2016 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 439/212/14 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2597/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4, Підкамінської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Наталія Віталіївна, ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що такий пропущено з поважних причин, оскільки вона не була присутня при оголошенні рішення, а зі змістом рішення ознайомилась лише 05.05.2016 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення постановлене судом без участі ОСОБА_2, копія такого останній не була надіслана, про що свідчить відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, як стверджує апелянт про рішення їй стало відомо лише 05.05.2016 року, апеляційну скаргу направлено з пошти 06.05.2016 року, тобто у строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа №480/1421/15-ц 26.05.2016
Провадження №22-ц/784/1251/16
Справа № 480/1412/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1251/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року, ухвалене по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 липня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/1752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 09:30 год. 17 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №766/2853/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,- , -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Ус О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяО. В. Ус
Справа №266/1504/16-ц
Провадження№ 2/266/595/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог законодавства, позивач звертаючись до суду із позовом про стягнення суми боргу за розпискою, яка була укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 21.09.2015р., як спадкоємець, не навів в обґрунтування своєї вимоги існування, чи відсутність інших спадкоємців та факт прийняття спадщини після померлої.

Окрім того, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки у ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач та до позовної заяви не надано заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 572/1352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей Петра та Тетяну. В судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 709/1197/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "КП Міжгір'я" про визнання в порядку спадкування права на майновий пай та на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду надійшла указана позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява не міститьцих даних, тому не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачам необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "КП Міжгір'я" про визнання в порядку спадкування права на майновий пай та на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачів з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/7097/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Галась І.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6998/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхяр Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 червня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3336/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Котовський РВ ГУДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 травня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/17290/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8040/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.Ф.Малинников
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа №635/3962/16-ц
Провадження № 2/635/2008/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1158/2662ВCL1A від 10 жовтня 2012 року в розмірі 12076,88 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 27 травня 2016 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/725/16-ц
Провадження № 2/674/470/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

25 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди.

Дана справа автоматизованою системою визначена судді Маринчаку О.М.

Суддею Маринчаком О.М. заявлено заяву про самовідвід, оскільки не може розглядати дану справу в звязку з розглядом Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області в колегіальному складі: суддів Маринчака О.М., Шклярука В.М. та Артемчук В.М. розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України та ч.1 ст.263 КК України, де захисником підсудного був ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки розгляд ОСОБА_4 в складі колегії, кримінальної справи відносно ОСОБА_1, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Маринчака О.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак
Справа № 597/465/16-ц
Провадження № 2/597/239/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/465/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.05.2016 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк