overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3700/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, не зазначені докази спору з відповідачем, а також докази неможливості прийняття спадщини в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Механік», ОСОБА_2 про скасування рішення правління садівницького товариства та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2016 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2929/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/4263/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника Гринь КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 760/18286/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5950/16
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
У Х В А Л А

06.05.2016 Справа №607/4694/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло подання Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження №48022004 від 04.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 25 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди (виконавчий лист №607/4752/14-ц від 12.03.2015 р.); про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави судового збору в розмірі 120,30 грн. (виконавчий лист №607/4752/14-ц від 12.02.2015 року); про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (виконавчий лист №607/1842/13-ц від 30.01.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.375 ЦПК України, а саме, до заяви не додано копії виконавчих документів, постанов про відкриття виконавчого провадження, а також інших документів виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником.

До неналежно оформленого подання державного виконавця застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 375, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши державному виконавцю термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк подання буде вважатися неподаним та повернутим державному виконавцю.

Суддя В.В.Ромазан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1022/16-ц
Номер провадження 2-н/213/173/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 901,906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
19.05.16 № 717/874/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено яким чином сільська рада с. Бабин порушує, невизнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивачки(ст.. 3 ЦПК України).

В позовній заяві також не зазначено, чи прийняла позивачка спадщину після смерті ОСОБА_3

Крім того, у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 померла 31 жовтня 2014 року, а заповіт склала 15 липня 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1953/2016 Справа № 641/4764/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про скасування нарахованної заборгованості за послуги з теплопостачання, зобов*язання припинити нарахування плати за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування нарахованної заборгованості за послуги з теплопостачання, зобов*язання припинити нарахування плати за надання послуг з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не був сплачений судовій збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про скасування нарахованної заборгованості за послуги з теплопостачання, зобов*язання припинити нарахування плати за надання послуг з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 242/2351/16-ц
Провадження № 2/242/754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити по справі судове засідання на 25.05.2016 р. о 15 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.05.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7914/2016 Головуючий в І інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про відшкодуванню іпотекодавцю вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 08 » червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 676/379/16-ц
Номер провадження 2/676/587/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нівєвського Ю.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, Публічне акціонерне товариство «Подільські товтри» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,5 кв. м.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 138/1800/16-ц
Провадження №:2/138/566/16
У Х В А Л А

27.05.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 17 червня 2016 року на 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
16.05.2016 Справа № 363/479/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерко товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерко товариства «Київобленерго» збитки у розмірі 54 425,76грн. та витрати по сплаті судового збору - 1 378,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №484/3692/15-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1347/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, "16" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.

суддів: 1) Галущенка О.І.

2) Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Самчишину Н.В.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "27" травня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України, згідно ухвали суду від 19.04.2016 р. заяву залишено без руху та надано заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.Ухвала отримана заявником 10.05.2016р. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: