overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/126/16-ц
Номер провадження № 2/708/59/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С..Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано 03 грудня 2012 року виконавчим комітетом Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис за № 11.

Відповідно до ухвали суду від 09.02.2016 року провадження у даній справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 09:00 год. з участю сторін.

Суддя
Справа № 140/868/16-ц
№2/140/434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Євтодієвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

10 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 505/906/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 07.04.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 505/1544/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 Справа №607/2580/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого ними судового збору на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, тобто «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Однак, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому, подану представником ПАТ КБ «Приватбанк» заяву слід розцінювати, як заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його заявою (клопотанням) …

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити частково, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - необхідно залишити без розгляду, в задоволенні клопотання представника позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання щодо повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа №463/5160/15-ц
Провадження №2/463/460/16
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», треті особи ОСОБА_2, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» про визнання права вкладника, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивач та представник відповідача подали заяву про відкладення засідання. При цьому позивач не зявився в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», треті особи ОСОБА_2, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» про визнання права вкладника на 28 липня 2016 року о 12.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 185/4526/16-ц
Провадження № 2/185/2668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 24 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції завірені належним чином копії ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року, а також оригінал квитанції про оплату судового збору. Проте, станом на 24 травня 2016 року ухвала суду від 22 березня 2016 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 524/3726/16-ц
Провадження № 2/524/1520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл особового комунального рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл особового комунального рахунку, у той час заявлено вимогу про зобовязання ОСББ «Карнаухова Б-15» розподілити особові рахунки на оплату комунальних послуг. ОСББ «Карнаухова Б-15» залучений до участі по справі як третя особа.

Прошу визначитись, хто із залучених осіб на думку позивача, порушив, не визнав або оспорив права, свободи чи суспільні інтереси та залучити належну особу, як відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл особового комунального рахунку - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1092/16-ц
Провадження № 2/524/942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 05 травня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1522/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завидівського сільського голови ОСОБА_2 та Завидівської сільської ради Мукачівського району про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2016 року позов ОСОБА_1 до Завидівського сільського голови ОСОБА_2 та Завидівської сільської ради Мукачівського району про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу був задоволений. При виготовленні повного тексту рішення у його вступній та описовій частині була допущена описка щодо імені Завидівського сільського голови, замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3. Крім цього, у вступній частині, цього ж рішення, допущена описка щодо представників відповідача, зазначено ОСОБА_2, замість ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та описову частини повного тексту рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Завидівського сільського голови ОСОБА_5 та Завидівської сільської ради Мукачівського району про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У вступній та описовій частині повного тексту рішення зазначити імя Завидівського сільського голови ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

У вступній частині повного тексту рішення відомості про відповідача зазначити ОСОБА_4 замість ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 534/415/16-ц
№ 2/534/345/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ввідна та резолютивна частини)
23 травня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Комсомольський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 27.05.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 583/1625/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

19.05.2016 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року о 13.15 год., за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 06.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
гСправа № 358/631/16-ц Провадження № 2/358/309/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначається, що відповідач ОСОБА_2 15 вересня 2015 року пообіцяла повернути кошти позивача в двох місячний термін, про що власноручно написала розписку, але на даний час відповідач кошти не повернула, тому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь кошти в розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 640/4448/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засідання представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції завірену копію Актового запису № 1451 від 29 жовтня 1952 року про народження 02 жовтня 1952 року ОСОБА_2 для дослідження у судовому засіданні. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у заявника відсутні можливості надати вказані документи.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції завірену копію Актового запису № 1451 від 29 жовтня 1952 року про народження 02 жовтня 1952 року ОСОБА_2 для дослідження у судовому засіданні.

Надати докази необхідно до 02.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко