№ 207/1499/16-ц
№ 4-с/207/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції -ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання зняти арешт

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою, в якій зазначила, що постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції від 03.01.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-713 від 27.04.2011 року, що видав Баглійський райсуд м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банку», 13.10.2015 року заявниці з боку Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ було надано лист, в якому повідомляється про зняття арешту з належного їй майна на підставі ст.50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення на підставі постанови від 16.06.2012 року, але фактично арешт та заборону відчуження належного їй майна знято не було.

Заявниця неодноразово зверталась до Баглійського ДВС Дніпродзержинського МУЮ з проханням зняття арешту та заборони з належного їй нерухомого майна, але начальником Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції Ніколайчик Ю.А.їй було відмовлено як у наданні документів виконавчого провадження, так і у скасуванні арешту у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції Ніколайчик Ю.А., якою була надана відповідь від 13.10.2015 року, так і від 09.02.2016 року, яка полягає у нездійсненні нею заходів у вигляді зняття арешту з належного їй нерухомого та рухомого майна та просить зобов'язати Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції зняти арешт з належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 0, 0540 га за адресою: АДРЕСА_1 та з рухомого майна, що належить їй на праві власності.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, підтримала скаргу у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі. Заінтересована особа - начальник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції -Ніколайчик Юлія Анатоліївна в судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи яку було повідомлено судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.08.2006, виданого ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку від 18.07.2006 року, що підтверджується копією договору та копією витягу з державного реєстру правочинів. Крім того, їй належить земельна ділянка на якій розміщений вищезазначений житловий будинок, загальною площею 0, 0540 га, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2015 року вбачається, що на вищезазначену належну ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку та житловий будинок накладено обтяження у вигляді заборони та арешту нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 30781657 від 03.01.2012 року. Згідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20.01.2012 року вбачається, що на належне ОСОБА_2 на праві власності рухоме майно накладено обтяження у вигляді заборони його відчуження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 30781657 від 03.01.2012 року. Постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції від 03.01.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-713 від 27.04.2011 року, що видав Баглійський райсуд м. Дніпродзержинська про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банку», що підтверджується копією листа Баглійського відділу ДВС, отриманого 29.04.2016 року. Листом цієї служби повідомляється про винесення арешту належного ОСОБА_2 майна та оголошення заборони його відчуження.

16.06.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Заявниця ОСОБА_2 неодноразово, як в усному порядку, так і листами, зокрема 10.03.2016 року на адресу Баглійського ДВС Дніпродзержинського МУЮ писала заяви про видачу їй постанов та просила зняти арешт з належного їй майна. Але у наданні цих документів з боку Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ їй було відмовлено у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст.386, 391 ЦК України,глави 4 ЖК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Цією ж статтею Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, державним виконавцем Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ фактичні дії по скасуванню записів про накладання арешту майна боржника _ ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна не зроблено, чим з його боку порушено норми чинного законодавства. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуюч ивикладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту та заборони відчудження належного нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 обмежує її право володіння, користування та розпорядження цим майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 319, 321, 386, 391 ЦПК України, статтями10, 11, 57-60, 88, 154, 197, 212-215, 224-226, 383 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_2 до начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції - Н І К О Л А Й Ч И К ЮЛІЇ АНАТОЛІЇВНИ про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання зняти арешт, - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати незаконною бездіяльність начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції - Н І К О Л А Й Ч И К ЮЛІЇ АНАТОЛІЇВНИ, яка полягає у нездійсненні нею заходів у вигляді зняття арешту з належного ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна.

Зобов'язати Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції (51931, м. Кам'янське, вул. Спортивна, 19) зняти арешт та заборону на відчуження з житлового будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0, 0540 га за адресою: АДРЕСА_1 та з рухомого майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська САВЧЕНКО В.О.