№ 201/5095/16 - ц
провадження 2/201/1750/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Відповідача фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі було частково вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 219, виданий 26 липня 2013 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Зясувавши думку сторін з цього питання, а також перевіривши матеріали справи і заяви, надані та добуті докази, суд вважає можливим скасувати вжиті заходи забезпечення позову, які було частково вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 рок, оскільки спір виник з приводу стягнення суми боргу з відповідача, а зараз позивач подав заяву про залишення вказаного спору без розгляду, питання вирішене, потреби в подальшому арешті майна немає, вище вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності заходів забезпечення позову щодо вище вказаного майна.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаних заяв, оскільки вони ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для їх задоволення.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати частково вжиті заходи забезпечення позову, а саме: арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 219, виданий 26 липня 2013 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, які було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя