overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1975/16-ц
Провадження № 2-о/415/211/16
УХВАЛА

20.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.05.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

20.05.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/945/16-ц
Номер провадження 2-н/213/155/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Інгулець-14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Інгулець-14" заборгованості за спожиті комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610,625 ЦК України, 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 3, 4, 79,88, 95 99 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Інгулець-14" заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з листопада 2013 року по березень 2016 року включно в сумі 4247 (чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 74 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Інгулець-14" судовий збір в розмірі по 344,50 грн - з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Інгулець-14" витрати на правову допомогу по 250,00 грн - з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 654/785/16-ц
Провадження № 2/654/400/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі стало відомо, що відповідач ОСОБА_4, 09.01.1950 р. н. помер 14.03.2016 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, що підтверджується повідомленням на запит суду, наданим Голопристанським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області (актовий запис про смерть №4 від 16.03.2016, складений виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради).

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 помер, суд закриває провадження в справі у звязку із смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ст. 205, ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/446/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 09.30 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/1694/16-ц
Провадження № 2/654/668/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.06.2016 року о 08 год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 185/1110/16-ц
Провадження № 2/185/1184/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" інформацію про строк дії банківської картки, яка видана ОСОБА_1 згідно договору б/н від 11.09.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_1 , виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду в судове засідання інформацію про строк дії банківської картки, яка видана ОСОБА_1 згідно договору б/н від 11.09.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_1 , виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/881/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надано апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків (сплатити судовий збір та зазначити підстави для поновлення строку).

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 31.03.2016.

Недоліки скарги у визначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/4926/15-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ТОВ «Управління капітального будівництва» про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 14 січня 2016 року провадження в даній справи зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

23 березня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

З метою вирішення вказаного клопотання виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ТОВ «Управління капітального будівництва» про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 16 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 20.11.2015 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 20.11.2015.

У судове засідання сторони не з'явились, від повноважного представника заявника на підставі довіреності від 16.07.2014, ОСОБА_2, надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити скаргу без розгляду, в зв'язку з відповідною заявою повноважного представника заявникаивача.

На підставі наведеного, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 20.11.2015 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 589/852/16-ц
Провадження № 2/589/362/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15.03.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3308/16-ц
6/205/108/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська звернувся до суду з поданням оголошення розшуку боржника, а саме ОСОБА_1.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення подання без руху, повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 09:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя надійшла у провадження судді Іванової І.В. 25 травня 2016 року з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12-00 годин 29 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 171/962/16-ц
У х в а л а

30.05.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

27.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями і спорудами, що розташований в с. Михайлівка, вул. Поштова, 73, Дніпропетровської області, в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 55 000 гр., але докази на підтвердження вартості спірної будівлі позивачем не надані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на його майно вартістю майна.

Вважаю, що визначена вартість спірного домоволодіння не відповідає його дійсній вартості, тому у відповідності до положень ч.2 ст.80 ЦПК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначаю вартість спірного житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами 80 000 гр.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп. Ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову та з врахуванням сплаченого судового збору в сумі 248 гр. 80 коп. (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, код ), та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 654/570/16-ц
Провадження №2/654/347/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що обєктом сумісної власності подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду вище вказаним позовом до ОСОБА_5 про поділ майна, що обєктом сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні представник позивача та позивач просили витребувати у Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області належним чином завірене рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.02.2012 року №4, згідно якого ОСОБА_5 було надано право користування земельною ділянкою .

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в порядку п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів - є витребування доказів.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, мають бути доказами при розгляді заявленого позову, а позивач позбавлений можливості витребувати їх самостійно, вважаю за доцільне витребувати зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вимоги позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Круглоозерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області надати на адресу суду належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.02.2012 року №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6