Справа № 521/5914/16-ц
Провадження № 2/521/3006/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
За секретаря Ардаковська А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр»про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача за участю третьої особи: Одеська універсальна товарна біржа «Центр»та просила суд визнати договір № Н/99-0246 купівлі-продажу нерухомого майна підсобного приміщення в будинку № 40 по вулиці Бугаївська в м. Одесі, дійсним, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на такі обставини. Правочин оформлявся на Одеській універсальній товарній біржі «Центр»30 вересня 1999 року, всіх істотних умов угоди дотримано, договір купівлі-продажу позивач зареєстрував в КП „ОМБТІ та РОН під № 155-стор. №6-кн. 8 неж. від 07 жовтня 1999 року. На сьогоднішній момент позивач має намір продати вказане підсобне приміщення, але компетентні органи та нотаріуси відмовляються визнавати на даний час правочин дійсним і законним, вона змушена звернутись до суду. Враховуючи, що сторони виконали свої обов'язки за договором, позивач просить визнати у судовому порядку правочин дійсним. В позасудовому порядку позивач не може вирішите це питання.
Позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, уклали договір № Н/99-0246 купівлі-продажу нерухомого майна підсобного приміщення в будинку № 40 по вулиці Бугаївська в м. Одесі, 30 вересня 1999 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр».
Вищевказане підсобне приміщення складається з приміщень: підсобного-1, підсобного-2, підсобного-3, загальною площею 29 кв. м.
Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо усіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на підсобне приміщення є договір купівлі-продажу № Н/99-0246 від 30 вересня 1999 року, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр»без наступного нотаріального посвідчення договору.
Після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Факт передачі покупної ціни продавцям від покупця, позивача, підтверджується пунктом 5 умов зазначеного договору № Н/99-0246, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», відповідно до якого продавцями отримана сума за відчужувану квартиру.
Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцеві екземпляру договору, другий екземпляр залишений на збереження на біржі. Оскільки сторонам виданий один екземпляр зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна підсобного приміщення, що зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» і наданий суду, підсобне приміщення продавцем передане покупцю, суд вважає, що до позивача перейшло право власності на підсобне приміщення, що додатково підтверджується відміткою на договорі КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію за позивачем право власності на приміщення від 07 жовтня 1999 року №155-стор. №6-кн. 8 неж. До укладання зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна це приміщення належало на праві власності відповідачу, тому згідно ст. 225 ЦК УРСР відповідачі, як власники майна, вправі були здійснювати її відчуження.
В теперішній час позивач має намір розпорядитися належним майном, тобто підсобним приміщенням в будинку № 40 по вулиці Бугаївська в м. Одесі, але нотаріально посвідчити зазначений договір, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», позивач не має можливості, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Судом встановлено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.
У звязку з тим, що в судовому засіданні встановлений факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди і така можливість фактично втрачена, правочин підлягав державній реєстрації і така реєстрація була проведена, враховуючи неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 16, 220, 334, 640 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 60, 61, 174, 213, 215, 224-226, 228 ЦПК України, СУД
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір № Н/99-0246 купівлі-продажу нерухомого майна підсобного приміщення в будинку № 40 по вулиці Бугаївська в м. Одесі, яке складається з приміщень: підсобного-1, підсобного-2, підсобного-3, загальною площею 29 кв. м., укладений 30 вересня 1999 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, - дійсним.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський