overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-840/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з його втратою. Сторони по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися , що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2005р. у справі № 2-840/2005 було вирішено стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частин з усього виду його доходу щомісяця. але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян в місяць, починаючи з 19 серпня 2005 року, і до досягнення сином ОСОБА_4 трьох річного віку, а в подальшому стягувати по 1/4 частині з усього виду його доходу щомісячно до досягнення сином повноліття на користь ОСОБА_1.

Вказаний виконавчий лист було втрачено заявником.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та слід видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-840/2005.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-840/2005, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виданий на підставі рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2005 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного малого підприємства «Павлін», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/28858/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного малого підприємства «Павлін», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4130/16
Справа № 640/4006/15ц Головуючий І-ої інстанції: Якуша Н.В.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Провадження №2р/200/13/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти щомісячно на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.08.2011 року по 01.12.2012 року на період її навчання в Харківському державному університеті харчування та торгівлі, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист №403/12088/12, який перебуває на виконанні у Жовтневому ВДВС ДМУЮ.

07.04.2016 року Жовтневий ВДВС ДМУЮ звернулося до суду із заявою щодо розяснення резолютивної частини рішення суду від 09.12.2012 року, оскільки невідомо, по який саме період необхідно проводити стягнення.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про розяснення рішення суду, матеріали цивільної справи №2-6198/11, суд вважає за необхідне розяснити резолютивну частину рішення суду від 09.12.2012 року, не змінюючи його змісту, зазначивши, що стягнувати аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 слід проводити до закінчення навчання останньої у Харківському державному університеті харчування та торгівлі, тобто до 01.12.2012 року.

Керуючись ст. 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, розяснити наступним чином, не змінюючи її змісту:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_1, починаючи з 11.08.2011 року по 01.12.2012 року на період її навчання в Харківському державному університеті харчування та торгівлі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 6/2-н-3482/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2012 року задоволено заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №2-н-3482/11, про стягнення з ОСОБА_1на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №546/279/15-ц
Провадження № 2/546/159/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частку цього обєкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Сковороди, 30 в с-щі Решетилівка Полтавської області, укладеного 22 квітня 2014 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Сковороди, 30 в с-щі Решетилівка Полтавської області, обєктом спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на ? частку цього обєкта нерухомості.

24 березня 2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення в даній справі судової технічної експертизи.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частку цього обєкту нерухомості відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3613/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 29 червня 2016 року на 11-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

23 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 390/1443/16-ц
Провадження № 2/390/652/16
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 подано клопотання позивача про витребування копії державного акта на землю КР №001854, який зберігається в спадковій справі після смерті ОСОБА_5

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у дослідженні копії державного акта на землю КР №001854, який зберігається у спадковій справі після смерті ОСОБА_5, а тому клопотання представника відповідача слід задовольнити та витребувати з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яку заведено після смерті жительки с. Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_5, яка померла 26.12.1998 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жительки с. Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_5, яка померла 26.12.1998 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/2412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З листа Міністерства соціальної політики України № 5138/0/14-16/081/ від 08.04.2016 року вбачається, що місцем проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1, як внутрішньо переміщеної особи, є: 61002, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 180/473/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні , в приміщенні суду м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Позивач в судовому засіданні повідомила, що державним виконавцем нарахована заборгованість по аліментах виходячи із розміру середньоміської заробітної плати, незважаючи на те, що відповідач працює, оскільки відповідач не отримує кореспонденцію від ВДВС та не має змоги вручити копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суд вирішує питання про залучення третіх осіб до участі в справі, залежно від обставин справи.

Позивач не заперечувала залучити до участі в справі в якості третьої особи Відділ Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вислухавши думку позивача суд, дійшов висновку, що необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області .

Керуючись ст. 36, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 2 червня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а)

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів, Відділ Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Марганець, вул..Садова 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/6814/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Євдоченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ» про стягнення заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак на адресу суду була направлена заява від представника відповідача про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви на підставі ч.4 ст.207 ЦПК України у зв'язку з тим, що в Солом'янському районному суді м. Києва вже розглядається цивільна справа №760/8617/16-Ц про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27,168, ч.4 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ» про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав, - ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських правпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року о 16:30 год.

Суддя