Справа № 286/1537/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить виділити йому автомашину Чері Амулет, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску, вартістю 30 240 грн.; запасну резину в комплекті до автомашини, вартістю 2780 грн.; золоту каблучку на суму 300 грн.; холодильник «ЛЖІ» - вартістю 3000 грн.; меблеву стінку «Вікторія» вартістю 2000 грн.; швейну ножну машину, вартістю 700 грн., а всього майна на суму 38 720 грн., звільнити від сплати відповідачці грошової компенсації за збільшену частку у спільному майні подружжя в сумі 3495 грн., решту майна на суму 32 730 грн. виділити ОСОБА_2.

24.06.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 13.07.2016 року.

08.07.2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Черри - Амулет, д.н. НОМЕР_1, якою користується ОСОБА_2 та знаходиться за адресою с. Гладковичі Овруцький район, заборонити їй користуватися автомобілем до рішення суду.

З 11.07.2016 року по 12.08.2016 року суддя перебував у відпустці.

Ухвалою судді від 15.08.2016 року провадження у справі відкрито.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у порушення вищевказаних вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, позивачем у заяві не зазначено: інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не вказано та не надано підтверджуючих документів щодо спірного автомобіля.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч