Провадження №2/0202/82/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виселення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

Представник позивача за основним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду у звязку з її повторною неявкою в судове засідання.

Позивач за основним позовом підтримала заявлене клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (позивачів за зустрічним позовом) просили суд відмовити в заявленому клопотанні. Зазначили, що позивачка за зустрічним позовом наразі проживає за межами України, їй не було повідомлено про час і місце слухання справи. Їм відомо, що нею направлено в Україну довіреність на представлення її інтересів в даному процесі.

Суд, заслухавши сторони по справі, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак із матеріалів справи не вбачається доказів про те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 була повідомлене належним чином про час і місце слухання справи, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про залишення зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись: ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представник позивача за основним позовом ОСОБА_7 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена з рішенням суду.

Суддя Л.П. Слюсар