УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1082/16-ц

2/330/457/2016

"15" вересня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Якимівський відділ державної виконавчої служби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виключення майна з акта опису та арешту та зняття арешту з майна..

У судовому засіданні представником третьої особи по справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було заявлено клопотання про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі у звязку з тим, що 28.07.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу пансіонату відпочинку ( база відпочинку) батьків та дітей « Акваиарін», розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, ОСОБА_3 ( ОСОБА_3), буд. 136. 01.08.2006 року між сторонами укладено третейську угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду для вирішення конкретного спору. В звязку з належним виконанням ОСОБА_1 умов договору купівлі продажу нерухомого майна зі сторони ОСОБА_2 подано позовну заяву до третейського суду про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності. 04.08.2006 року Третейським судом винесено рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 задоволене повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін», розташований за адресою - Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, ОСОБА_3, буд 136, визнано за ОСОБА_2 право власності на пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін», розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, ОСОБА_3 (ОСОБА_3 «Пересип») буд. 136. 17.08.2008 року, між АТ «БРОКБІЗНСБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КД-Ф/08/0060, відповідно до умов якого Позичальниці було надано кредит у розмірі 500000,00 гривень, на строк до 16 липня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 17 липня 2008 року, згідно умов якого передано в іпотеку Пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін», розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка» ОСОБА_3, буд, 136, та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Третейського суду від 04.08.2006 року. У вересні 2013 року, ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про визнання недійсною третейську угоду про передачу спору на вирішення до Третейського суду від 01.08.2006 року, укладену між ним та ОСОБА_2. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволене повністю. Визнано недійсною третейську угоду про передачу спору на вирішення до Третейського суду ви 01.08.2006 року укладену між Позивачем та Відповідачем, та скасовано рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 04.08.2006 року прийняте одноособовим третейським суддею. Звертають увагу Суду, що 12.07.2016 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/8416/13-ц від 23.10.2013 року про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду, відповідно до якого було скасовано право власності ОСОБА_2 па пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін», розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка Коса ОСОБА_3 (ОСОБА_3 «Пересип») буд, 136. 25.07.2016 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області було відкрито апеляційне провадження по справі, судове засідання призначено на 21.09.2016 о 11:00. У зв'язку з тим, що АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» оскаржує рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/8416/13-ц від 23.10.2013 року про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду, розгляд справи № 330/1082/16-ц в Якимівському районному суді Запорізької області за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м, Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області та Якимівський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне Товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виключення майна з акта опису та арешту майна, є передчасним, а її задоволення буде незаконним в разі задоволення апеляційної скарги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на вказане рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/8416/13-ц від 23.10.2013 року. Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЩІК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Таким чином просить зупинити провадження по справі №330/1082/16-ц з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання представника АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», мотивуючи тим, що зазначене рішення не перешкоджає розгляду цивільної справи в Якимівському районному суді про виключення майна з акта опису та зняття арешту з майна.

В судове засідання представники третіх осіб, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя та Якимівського відділу державної виконавчої служби, не з»явился, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так дійсно представником третьої особи АТ «БРОКБІЗЕНЕСБАНК» надано суду копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.08.2016 року, відповідно до якої розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: суддя Третейського суду для вирішення конкретного спору ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « БРОКБІЗНЕСБАНК», від імені якого діє представник ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2013 року в режимі відео конференції. Слухання справи призначено на 21.09.2016 року на 11-00 годин.

У Постанові Пленум Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна - зупинити до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: суддя Третейського суду для вирішення конкретного спору ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « БРОКБІЗНЕСБАНК», від імені якого діє представник ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нестеренко Т.В.