overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/441/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 проживає з матір'ю, перебуває на її утриманні, навчається на першому курсі денної форми навчання Професійного ліцею моди Київської Академії Перукарського мистецтва з 01 вересня 2015 року і буде продовжувати навчання до грудня 2016 року, а тому потребує матеріальної допомоги з боку батька.

Позивачка, посилаючись на викладені обставини, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

До початку судового засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Відповідач в поданій до суду заяві позов визнав повністю та просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка та син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки відповідач спроможний надавати допомогу доньці, яка навчається, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

З відповідача слід стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст.ст.191,198- 200 СК України, та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 05 лютого 2016 року і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/380/16-ц

Пров. №2/668/722/16

25 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення місцеперебування або місцезнаходження відповідача, уточнення змісту позовних вимог, виклад обставин, на обгрунтування вимог, зазначення на підтвердження своїх вимог докази, та наявність підстав для звільнення від доказування, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 01.02.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 06.02.2016 р.

03.02.2016 року до суду надійшла заява позивача, до якої додані документи в одному екземплярі. Разом з тим, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху так і не були виконані.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року позовна заява була залишена повторно без руху, до усунення недоліків шляхом подання позової заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в тому числі з визначенням змісту позовних вимог та її копії відповідно до кількості сторін. Крім того, виходячи зі змісту позовних вимог та кількості вимог сплатити судовий збір (наприклад якщо заявлено три вимоги немайнового характеру 551,20 грн. Х 3 = 1653,60 грн.).

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 16.02.2016 р. про що свідчить підпис підпис на поштовому повідомленні,останній день для усунення недоліків - 21.02.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 21.02.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 24.02.2016 р., а тому остаточно дата подання апеляційної скарги або квитанції про сплату судового збору - 24.02.2016 р.

Станом на 25.02.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення суми судових витрат не надходила, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/5669/15-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПП «Сандра-Ч» та ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

ОСОБА_4 як учасник (засновник) ПП «Сандра-Ч» звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 010/02-44/757/08і, укладеного 5 червня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» і ПП «Сандра-Ч» і підписаного співзасновником підприємства ОСОБА_6 як директором ПП «Сандра-Ч». Договором було забезпечено виконання ФОП ОСОБА_7 кредитного договору № 010/02-44/757/08 від 3 червня 2008 року шляхом передачі в іпотеку належної ПП «Сандра-Ч» нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, розташованої по вул. Б.Хмельницького, 29, в м. Смілі. Третіми особами є приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7

В попередньому судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» подав заяву про закриття провадження в справі, оскільки спір належить вирішувати в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечував проти цього.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 залишив вирішення заяви на розгляд суду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підсудні справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У відповідності з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Оскільки позов не підлягає до розгляду в порядку ЦПК України, керуючись п. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПП «Сандра-Ч» та ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Ñïðàâà ¹ 368/992/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/368/756/16
"19" ãðóäíÿ 2016 ð. Êàãàðëèöüêèé ðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Øåâ÷åíêî ².².
ïðè ñåêðåòàð³ Ãðåáåíåâè÷ À.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Êàãàðëèê ñïðàâó çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ» äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ðàéôôàéçåí áàíê «Àâàëü»», Çàð³ïîâà Ì³ðçîìóðîäà Àë³ºâè÷à, òðåòÿ îñîáà: Â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ðæèù³âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç  ï³ä àðåøòó, -
Íàïèñàííÿ ïîâíîãî òåêñòó ð³øåííÿ âèìàãàº äîäàòêîâîãî ÷àñó, à òîìó ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå îãîëîñèòè ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíó ð³øåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè, ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ» äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ðàéôôàéçåí áàíê «Àâàëü»», Çàð³ïîâà Ì³ðçîìóðîäà Àë³ºâè÷à, òðåòÿ îñîáà: Â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ðæèù³âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç  ï³ä àðåøòó - çàäîâîëüíèòè.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êàãàðëèöüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ, à îñîáàìè , ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ³ íå áóëè ïðèñóòí³ìè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ð³øåííÿ.
Справа № 368/1627/16-ц
провадження № 2-н/368/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось із заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1627/16-ц за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 214/8773/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1218 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» понесені ним судові витрати в сумі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.
Справа № 215/3266/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2012 року, який був зареєстрований Жовтневим районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №181. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з травня 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється. Майнового спору не мають.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що з 27.04.2012 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.6. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.04.2012 року Жовтневим районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №181,- розірвати.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

26 лютого 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України згідно автоматичного розподілу головуючим по справі визначено суддю Василенка В.В.

Головуючий суддя в справі Василенко В.В. заявив самовідвід, вказав що він особисто знає позивача по справі ОСОБА_1, який є суддею Соснівського районного суду м. Черкаси на протязі тривалого часу, оскільки вони є колегами по роботі, працюють в одному приміщенні та проживають в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, також між ними існують дружні відносини. Вважає, що вказані обставини виключають його участь в розгляді вказаного цивільного позову.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою належного розгляду справи, недопущення сумнівів про об'єктивність та неупередженість судді при розгляді та оскарження рішення суду лише з підстав порушення правил відводу, заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.18, 20, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Василенка В.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, передати до канцеліряї суду для автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6845/15-ц
номер провадження 22-ц/774/1826/К/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1225 грн. 70 коп. (позивач на момент пред'явлення позову був звільнений від сплати судового збору), тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1348 грн. 27 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1348 грн. 27 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 рокузалишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.