Справа № 363/2376/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3852/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства „Консультативно-діагностичний центр" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року повернуто позову заяву позивачу, копія якої була направлена судом на поштову адресу представнику позивача 28 жовтня 2015 року.

01 грудня 2015 року судом першої інстанції було повернуто матеріали цивільної справи з додатками на поштову адресу позивача.

25 листопада 2015 року позивач звернулась до Вишгородського районного суду Київської областііз заявою про направлення її позову до суду за місцем знаходження відповідача, із змісту якої вбачається, що вона ознайомлена з ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року.

30 листопада 2015 року у відповідь на вищевказану заяву позивача судом першої інстанції повторно направлено на її поштову адресу копію оспорюваної ухвали суду та роз'яснено положення закону.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року, позивач 18 травня 2016 року направила до суду апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту роз'яснено її право на подання клопотання про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин пропуску.

В подальшому на адресу апеляційного суду надійшов лист ОСОБА_2, в якому вона зазначила, що оспорюється не факт рішення суду за її позовом, а її право звернення до суду. Таким чином вважає, що є підстави для вирішення питання її права оспорити її звільнення з роботи у суді.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримала 14 червня 2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не виправила - апелянтом не подано клопотання про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відтак вимоги ухвали від 06 червня 2016 року залишились невиконаними.

Враховуючи той факт, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказала підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства „Консультативно-діагностичний центр" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба