Справа №486/695/16-ц 12.09.2016 12.09.2016 12.09.2016
Провадження №22-ц/784/2099/16
Головуючий першої інстанції : Падалка В.О.
Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем: Гавор В.Б.

з участю:

представника

заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01. 08.2016 р., постановлене за

заявою

ОСОБА_4, заінтересовані особи - Южноукраїнська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю

встановила:

16.06.2016 р. ОСОБА_4 звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заявниця зазначала, що з січня 2009 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 проживали однією сім'єю з його матір'ю ОСОБА_6 та її чоловіком, вітчимом ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в АДРЕСА_1.

За час проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявниця здійснювала за ними догляд, купували ліки та продукти, прибирала в квартирі та робила ремонт.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 р.- ОСОБА_7

Після їхньої смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2, на яку вона має право, як спадкоємець четвертої черги.

Посилаючись на ці обставини та наявність достовірних доказів спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_4 просила про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 та її чоловіком, вітчимом ОСОБА_5 - ОСОБА_7.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01. 08.2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення заяви, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів та як наслідок неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження та вимог заяви, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження встановлена наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4, встановлення зазначеного юридичного факту їй необхідно для оформлення спадщини у нотаріуса, як спадкоємця, який постійно проживав разом зі спадкодавцем, на час відкриття спадщини і вважається таким, що прийняв спадщину (ст. 1268 ЦК).

Проте, з матеріалів справи також вбачається, що за ОСОБА_5, в передбаченому законом порядку зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.02.2015 р. про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 та відповідного свідоцтва про право власності на спадкове майно, виданого нотаріусом.

Таким чином, між спадкоємцем, який прийняв спадщину та заявницею існує спір про право на спадщину.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03. 1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язано з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, не врахував цих вимог закону та не звернув увагу на наявність спору про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Встановлене є підставою для скасування рішення, та залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01. 08.2016 р. скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.І.Галущенко Судді: Н.В. Самчишина

Т. В. Серебрякова