overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7683/16-ц
Провадження №2-о/521/191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної РАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, факти на тимчасово окупованій території України, визначеній ВР України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Тому сторони по справі будуть сповіщені про дату, час та місце розгляду справи за допомогою телефонограми.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної РАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 14:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2621/2016 Справа № 641/7468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.09.2016 о 14:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5264/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 листопада 2016 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 216/1453/16-ц
Провадження № 2/216/1333/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19.08.1995 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилося троє дітей, одна з яких вже повнолітня та двоє неповнолітніх: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно вони проживали по липень 2012 року, потім подружні відносини було припинено у зв'язку з тим, що весь період їхнього спільного життя відповідач утримував сім'ю матеріально не належним чином, з роками вона втратила до чоловіка почуття любові та довіри. На теперішній час вона створила сім'ю з іншим чоловіком і зараз вагітна, тому шлюб зберегти неможливо. Спір щодо поділу майна відсутній. Тому вона просить суд розірвати її шлюб з відповідачем, на стягненні з відповідача судових витрат не наполягає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила задовольнити та не надавати строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення..

Вислухавши позивачку, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1995 року. Від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини були припинені в липні 2012 року. Судом також встановлено, що позивачка створила сім'ю з іншим чоловіком та згідно довідки № 23/3 від 17.05.2016 ОСОБА_1 вагітна, строк 23 тижні. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 серпня 1995 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 372 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
18.05.16 Справа № 2/489/1539/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 визначено адресу відповідачки ОСОБА_2 як: АДРЕСА_1.

Між тим відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є Миколаївська область, Доманівський район, с. Ізбашівка, вул. Молодіжна, 2, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суд м. Миколаєва.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Судом встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки розташовано на території Доманівського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна гривень двадцять одна копійок) згідно квитанції № 0.0.546820382.1 від 05.05.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1260/16-ц

Провадження № 2/126/484/2016

"17" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гехад Нассер про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Гехад Нассер про стягнення аліментів, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 Гехад Нассер аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь на утримання дитини ОСОБА_2 Гехад, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття; стягувати щомісячно з ОСОБА_2 Гехад Нассер аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на її користь на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гехад Нассер про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 травня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 132/2623/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №278/1595/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність проти винесення заочного рішення суду не заперечувала (а.с.19).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 15,17). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 277/557/16-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року в попереднє судове засідання не зявились сторони. Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час, у звязку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні в Житомирському районному суді Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявились сторони і представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час, у звязку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні в Житомирському районному суді Житомирської області, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 10 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.05.2016
Справа № 501/797/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від відповідача - ОСОБА_2 в якій вона мотивуючи тим, що суддя Максимович Г.В. приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, внаслідок чого існують підстави вважати що вона недостатньо неупереджена та на підставі рішень Європейського суду з прав людини, - повинна відмовитись від розгляду справи, а тому просить задовольнити відвід судді Максимович Г.В.

Позивач та відповідач не прибули на судове засідання, були належним чином сповіщенні про час та місце розгляду справи.

28 травня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області під головуванням судді Максимович Г.В. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:...4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Максимович Г.В. приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, внаслідок чого існують підстави вважати що вона недостатньо неупереджена, суд вважає, що є підстави, передбачені ч.1 ст.20 ЦПК України для прийняття відводу судді Максимович Г.В., а тому заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Максимович Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи №501/797/16ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2183/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

23.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «06» жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий- суддя

Судді:
Дата документу 16.05.2016
Справа № 334/555/16-ц
Провадження № 2/334/1315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до 16 травня 2016 року, з метою надання строку подружжя для примирення.

Протягом наданого строку, сторони не звернулись до суду з заявою про закриття провадження у звязку їх примиренням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6089/16 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 638/7834/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до проректора Харківського Національного Університету (ХНУ) імені ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третя особа ректор ХНУ імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.08.2016р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На вказане рішення 25.08.2016р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за подання якої ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно ч.1 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016р. апеляційна скарга була залишена без руху для надання клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.08.2016р. з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення районного суду з посиланням на те, що строк пропущено з причини несвоєчасного отримання копії повного тексту рішення суду.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.08.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до проректора Харківського Національного Університету імені ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третя особа ректор ХНУ імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: