overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2145/16-ц
Провадження №2/0274/983/16
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м.Бердичева в особі Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв"язку із втратою правовстановлюючих документів,

Встановив:

В судове засідання 24.05.2016 р. сторони не зявилися.

Позивачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Таким чином, суд визнає першу неявку позивачів в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14.06.2016 р. на 16 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/409/16-ц
Провадження № 2/499/302/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 4-с/759/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід», стягувач ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» звернулося до суду зі скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича; зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» необхідні дії для зняття арешту з майна ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід», накладений 02.09.2015 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В судовому засіданні виникла необхідність залишення скарги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» без розгляду з слідуючих підстав.

Представник скаржника в судове засідання, призначене на 23.05.2016 р. не з"явилися. Не з*явився він також і в судові засідання 28.04.2016 р., 05.05.2016 р. Про місце, час слухання справи скаржник повідомлявся належним чином. Поважних причин для його неявки до суду не вбачається. Неодноразова неявка в судові засідання представника скаржника унеможливлює розгляд скарги по суті. Від скаржника заяви про слухання справи у відсутність його представника не поступало і суд не вважає за можливе, враховуючи матеріали і обставини справи, розглянути справу у відсутність представника скаржника.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника або за участю його представника.

Підтвердження поважності неявки представника скаржника в судові засідання не представлено і вони в матеріалах справи відсутні. Подальше відкладення слухання справи потягне за собою порушення процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід», стягувач ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1061/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.05.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 14 938.40 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 11.04.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 2000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 31.01.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15.00 годині 13.06.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5741/16-ц
Провадження № 2/520/3310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", про встановлення факту належності квартири та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", про встановлення факту належності квартири та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.06.2016 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2016 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №621/961/16-ц
Пр. №2/621/663/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.05.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачка адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить виділити в порядку поділу майна подружжя, їй у власність ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 ? частину квартири.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року провадження по справі було відкрито.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Предтавник позивача ОСОБА_1 надала заяву, яку підтримала позивач, про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4 надав письмові заперечення з додатком, відповідно до яких позовні вимоги визнає частково, а саме, про визнання в порядку поділу спільного майна подружжя, права власності на ? частину квартири за кожним.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик свідків, та долучити до матеріалів цивільної справи заперечення на позовну заяву.

Заперечень проти призначення справи до судового розгляду сторони не мали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 червня 2016 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Викликати у судове засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7446/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бец В.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В процесі судового розгляду справи сторони подали до суду клопотання про затвердження мирової угоди та просили закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена сторонами, стосується їх прав і обов'язків та предмету позову, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та інтересів інших осіб, в зв'язку з чим вона визнається судом і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити умови мирової угоди, укладеної 20 травня 2016 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, положення п.3.4-3.6, 4.3. якої стосуються предмету спору у даній справі і обов'язків сторін, а саме:

1.Виділити ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності наступне майно:

-? частину земельної ділянки загальною площею 0,050 га, що знаходиться в садовому товаристві «Дніпро-81», розташованої на землях Гнідинської сільської Ради народних депутатів Бориспільського району Київської області;

-однокімнатну квартиру АДРЕСА_2;

-трикімнатну квартиру АДРЕСА_3;

-? частину квартири АДРЕСА_4;

-квартиру АДРЕСА_5.

2.ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності виділити наступне майно:

-? частину земельної ділянки загальною площею 0,050 га, що знаходиться в садовому товаристві «Дніпро-81», розташованої на землях Гнідинської сільської Ради народних депутатів Бориспільського району Київської області;

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

-нежиле приміщення АДРЕСА_6.

3.ОСОБА_3 зобов'язується в 10-денний термін з часу набрання законної сили цієї мирової угоди знятися з реєстраційного обліку за адресою:квартира АДРЕСА_1.

4. Усі понесені сторонами витрати на ведення судових справ залишаються за стороною, що їх понесла.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, які передбачені статтею 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г. О. Матійчук
Провадження №2/760/4147/16
Справа №760/8923/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 13 червня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 Справа №607/3099/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП БАНК про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до закритого акціонерного товариства ОТП БАНК про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору поруки.

Ухвалою судді від 28.03.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем не сплачено судовий збір. Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (визнання договору поруки припиненим та розірвання договору поруки), відтак позивачу слід було оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, а саме по 551,20грн. за кожну. Окрім того, суд звертав увагу позивача на те, що ним зазначено відповідачами ЗАТ ОТП БАНК та ЗАТ ОТП БАНК в особі ЗАТ «ОТП Банк» з різними адресами (м.Київ та м.Тернопіль), однак копії для другого відповідача не надано.

Копію ухвали від 28.03.2016р. направлено позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, яка 23.04.2016р. нею отримана, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП БАНК про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору поруки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 461/3471/16-ц
У х в а л а

"26" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не подано документу на підтвердження підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/110/16-ц
провадження № 2/294/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

21.04.2016 року до суду надійшло від позивача документальне підтвердження виконання вимог ухвали судді Чуднівського районного суду від 01.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2016 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 25.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько