Дата документу 27.05.2016
ЄУ № 420/21/16-ц
Провадження №2-др/420/1/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської обл.

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ №420/21/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 до суду надійшла заява ПАТ КБ «Правекс Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі, у звязку з тим, що у заочному рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 27.04.2016 року по справі ЄУ № 420/21/16-ц не було вирішено питання про розподіл витрат на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін у чинність ч. 3 ст.220 ЦПК України, згідно якої їх присутність не є обов'язковою.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3199-024/08Р від 04.11.2008 року було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість у розмірі 88254,25 грн. та 1323,81 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Із матеріалів цивільної справи, доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що позивачем ПАТ "Правекс -Банк" було сплачено витрати у розмірі 420 грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №4155 від 18 квітня 2016 року (а.с. 8).

Відповідно до п.46 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними (наприклад, зберігання речових доказів; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника, пов'язані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера (стаття 262 ЦПК) тощо) несе сторона, яка заявила про їх вчинення, а якщо клопотання заявлено обома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17.102014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Пленум) роз'яснив, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено (п. 41 Пленуму).

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, встановлено, що вимог щодо стягнення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420,00 грн. позивачем під час розгляду справи заявлено не було.

На підставі викладеного, суддя вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 87, 208, 209, 218, 220 ЦПК України, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ №420/21/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Заботін