overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2142/16-ц
Провадження № 2/496/1246/16
12 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Рядновій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-
Представник позивача до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованостей по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач зобов'язання за даним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору № ODB0RK06281180 від 18.09.2006 року.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованості за договором
№ ODB0RK06281180 від 18.09.2006 року не погашає, що є порушення законних прав ПАТ КБ «Приват Банк».
Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту укладання до повного виконання зобов'язань сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобов'язань.
- заборгованість за кредитом: 711,74грн.
- заборгованість по комісії за користування кредитом : 119,22грн
- заборгованість по процентам за користування кредитом : 5298,13грн.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Драніков С.М.
Справа № 175/3821/16-ц
Провадження № 2/175/1585/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 10 серпня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії 1-КИ №162907, видане 10 серпня 2002 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте сторони на даний час припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №52, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/471/16-ц

пр. № 2/759/1893/16

25 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 2835, посилаючись на те, що з серпня 2015 року через особисті причини перестали вести спільне господарство та проживати однією сім"єю, фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору не має.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач проти позову не заперечувала та просила змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2".

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

24 вересня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї зареєстровано шлюб, актовий запис № 2835, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с. 4).

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть з серпня 2015 року. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 169, 212 - 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 вересня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 2835 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу змінити на дошлюбне ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 572/2234/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця - на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що дитина подружжя проживає із матір'ю, однак, на її утримання відповідач коштів не надає.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, не заперечує проти зазначених позивачем обставин.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідачем позовні вимоги визнано, що відповідно до ст.61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування. Крім цього, правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме : копією свідоцтва про народження дитини : ОСОБА_3, відповідно до якої батьками дитини є сторони по справі.

Сторонами не заперечується факт проживання дитини із позивачем, на підтвердження чого ОСОБА_1 надано довідку КП «Житлосервіс» № 10965 від 29 червня 2016 року, а тому вимога про стягнення аліментів на користь останньої є правомірною.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у сумі від заробітку відповідача - у розмірі, визначеному позивачем, оскільки про такий порядок просить позивач, відповідач заперечень щодо такого порядку не висловив.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 червня 2016 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 530/1408/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.12.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явились позивач і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви, про розгляд справи без їх участі, позивач заявлену позовну вимогу підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти задоволення позову..

Справа розглядалась в порядку ч.1ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач ОСОБА_2 /Ярмош/ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 19.07.2014 року, актовий запис № 65, укладений між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_1 19.07.2014 року було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі мають спільну дитину: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно поданої позовної заяви, сімейне життя не склалось. Шлюбні відносини фактично припинились, так як позивач і відповідач проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї є психологічна несумісність, різниця в поглядах на сімейне життя, ведення домашнього господарства. На даний час втрачено почуття поваги і дюбові одне до одного. Позивач вважає, що збереження сім»ї буде протирічити її інтересам і інтересам дитини.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них….

Місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 визначати разом з матір»ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 19.07.2014 року, актовий запис № 65, укладений між ОСОБА_2 /Ярмош/ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 визначати разом з матір»ю ОСОБА_1.

На рішення позивачем може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/638/1271/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Харківського національного педагогічного Університету ім. Г.С. Сковороди до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якій просив виселити відповідачів зі службового приміщення за адресою: м. Харків, пров. Фанінський, 3В, кімн. 17.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить:

- визнати недійсним ордер № 108 на право вселення до кімнати № 17 буд. 3В по пров. Фанінському в м. Харкові;

- стягнути з відповідачів заборгованість за надані та використані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2013 року по 31.03.2016 року у розмірі 15265,41 грн.

При подачі первісного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму розміру судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

З заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що вона містить одну вимогу майнового характеру, одну немайнового.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн., майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто за подання вказаної заяви 1378,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про збільшення позовних вимог необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2756,00 грн.

З огляду на викладене значена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5454/15-ц Провадження № 22-ц/795/595/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пантелієнко В. Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ніжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича про скасування розпорядження,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Ніжинський міський голова звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «2», «6» п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Пунктом 3 ст. 6 вказаного вище Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, необхідно сплатити 1071 грн. 84 коп. (позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій відповідача та про скасування розпорядження міського голови) за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме представника позивача - ОСОБА_3., його місце знаходження, не надано копію апеляційної скарги для нього.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Ніжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1071 грн. 84 коп., надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням представника позивача, та її копій.

Роз'яснити Ніжинському міському голові Ліннику А. В., що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1069/2016 Справа № 641/1262/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк, Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед ( TMF Trustee Limited), ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року, ухваленого по цивільній справі № 641/1262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк, Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед ( TMF Trustee Limited), ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, позовні вимоги позивача залишені без задоволення.

На вищевказане рішення суду позивачем по справі подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.08.2016 року вищезазначену справу повернено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з вступної та резолютивною частини рішення суду ( т.2 а.с.67) вказано прізвище позивачки ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7, тоді як в повному тексті рішення суду ( т.2 а.с.68-70) вказано прізвище позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, отже в рішенні суду від 15 липня 2016 року допущена описка.

Відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити в вступній та резолютивній частині рішення суду ( т.2 а.с.67) допущені в написанні прізвищ позивача та відповідача описки, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище позивача та відповідача є «Вернігора», що підтверджується наданою копією довіреності на представництво у суді інтересів позивача, яка нотаріально завірена ( т.1 а.с.23), копією свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 ( т.1 а.с.68) , копією паспорта відповідача ОСОБА_3О.( т.1 а.с.253).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в вступній та резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року ( т.2 а.с.67) допущені описки зазначивши прізвище позивача та відповідача ОСОБА_3 - « Вернігора» замість неправильно вказаного - «Вернигора».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя -ОСОБА_8