overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/876/16
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 по справі

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про встановлення порядку користування житлом,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить встановити порядок користування житлом.

ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_4, третя особа: КП «Жилкомсервіс», в якому вона просить розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, а також стягнути з відповідача суму в розмірі 3423,10 грн. та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримала просила їх обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечувала, зазначила, що вказані позовні вимоги різні за предметом, не взаємоповязані та не можуть бути зараховані.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічного позову вбачається, що він фактично предявлений до КП «Жилкомсервіс» та містить вимогу зобовязати розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру (централізоване постачання та гарячої води, водовідведення , газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) відповідно до встановленого порядку користування квартирою).

Таким чином, вимоги первісного позову та зустрічного позову є різними за предметом доказування та субєктним складом, що виключає можливість їх зарахування. Задоволення зустрічного позову в даному випадку не може виключити задоволення первісного позову.

Між тим, відповідач ставить питання про розєднання усіх особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, що призведе до необхідності залучення в якості відповідачів обслуговуючих організацій. За таких обставин, суд вважає недоцільним спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про розділення особових рахунків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 про розділення особових рахунків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 727/7883/16-ц
Провадження № 2/727/2142/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Літвінова О.Г.
При секретарі Чорней І.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Просять стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість, судові витрати понесені позивачем при подачі позову, не заперечував проти постановлення заочного рішення.
Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах.
У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Норма ст.549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов*язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 549-552 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 405/5594/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Кореняка В.К.

при секретарі: Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що зареєстрований 26.08.2006 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управлінні юстиції, актовий запис № 494.

На обґрунтування позову зазначено, що через втрату взаєморозуміння та конфлікти, побутові труднощі, сімя з відповідачем розпалась і сторони припинили подружні відносини. Стверджується про неможливість зберегти сімю і поновити подружні стосунки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, вказує, що з липня 2016 р. з відповідачем сумісно не проживає і поновлення подружніх відносин з ним є неможливим.

Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26.08.2006 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управлінні юстиції, актовий запис № 494. Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Внаслідок конфліктів та відсутності взаєморозуміння у сімї сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо і не бажають поновлювати подружні відносини.

Спір про розділ майна подружжя і визначення місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 122 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені при розгляді справи обставини, а саме припинення між сторонами подружніх стосунків, їх проживання окремо, крім того, небажання сторін поновлювати подружні відносини, обєктивно свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стало неможливим і суперечило б інтересам позивачки, яка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

За таких обставин відзначається наявність передбачених законом підстав для задоволення позову про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.112 СК України і керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 26.08.2006 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управлінні юстиції, актовий запис № 494.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
У Х В А Л А

про прийняття заяви

23 лютого 2016 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24.02. 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 426/5591/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору за поданою позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фермерське господарство "КВІТОЧКА" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України за довіреністю в особі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки 17 грудня 2015 року суддею Сватівського районного суду Луганської області постановлена ухвала про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами позивачу за непідсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Як вбачається із копії наданого заявником платіжного доручення та копії ухвали Сватівського районного суду про повернення позовної заяви, яка набрала законної сили, філія Луганське обласне управління АТ сплатила судовий збір 16.09.2015 року згідно платіжного доручення № 113824350 у розмірі 3735,28 грн. при подачі позову до суду, отже вказаний платіж підлягає поверненню позивачу. Враховуючи викладене, заяву представника публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, , повернути позивачу публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, 40-а, на п/р 373940055 у ФЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 304665, , судовий збір сплачений в сумі 3735,28 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013, за платіжним дорученням № 113824350 від 16.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 308/3676/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3021/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Вудмаски М. Ф. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 275, 60 грн. відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

-банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО): 812016;

-рахунок отримувача: 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 9 грудня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 9 грудня 2016 року для усунення недоліків.

Роз'яснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Фазикош Г. В.
Справа №568/598/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 20 жовтня 1995 року у Радивилівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану зареєструвала шлюб із відповідачем.

Від даного шлюбу двоє дітей: дочка ОСОБА_3 - повнолітня, а дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - неповнолітня.

Причиною звернення до суду послужило те, що вони різні за характерами і поглядами на життя люди. В результаті зловживання спиртним втрачено повагу і взаєморозуміння і шлюб існує лише формально.

Враховуючи наведене прпосила шлюб розірвати та неповнолітню дочку ОСОБА_4 залишити їй на проживання.

Відповідач в судові засідання не зявився про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши сторону та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та на даний час сімя існує лише формально. Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Згідноч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Вимог майнового характеру та про стягнення аліментів сторонами не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.56, 105, 111-112, 113, 115, Сімейного Кодексу України, ст.ст 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Радивилівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис №89.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на проживання і виховання її матері ОСОБА_1.

Відповідач має право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 548/1305/16-ц
Провадження № 2/548/748/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби Хорольського РУЮ у Полтавській області 20.10.2013 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 92, що доводиться Свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 107908.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії І-КЕ № 195294.

Позивач пояснює, що сімейне життя не склалося через взаємне нерозуміння, різні інтереси, відсутність взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сімї.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу по суті без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право, без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо укладення шлюбу, під час шлюбу та під час його розірвання.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно Свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 107908 зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Хорольського РУЮ у Полтавській області 20.10.2013 року, актовий запис № 92, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 310/8062/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання незаконною передачу квартири для реалізації на електронних торгах, скасування проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи - ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», ДП «СЕТАМ» про визнання незаконною передачу квартири для реалізації на електронних торгах, скасування проведення електронних торгів передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання незаконною передачу квартири для реалізації на електронних торгах, скасування проведення електронних торгів.

Призначити справу до судового розгляду 28.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя