Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за основною та уточнюючою скаргою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, зацікавленої особи : боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі скарги, на примусовому виконанні у відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2011р. по справі №2-784/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 1 612 127,72 грн. на користь ПАТ «ПУМБ». 20.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП42112717. За час знаходження виконавчого документу на виконанні були здійсненні наступні заходи: 08.05.2014року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26.01.2016 року прийнято постанову про арешт майна боржника - транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1. 10.04.2015року винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника, а саме АUDI А6, 2002 року випуску, державний номер АР0041В. 16.11.2015 року винесено постанову про привід боржника. На теперішній час виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні майже два роки, що є порушенням вимог ст. З0 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Для цього державному виконавцю надається досить широкий перелік повноважень, визначений ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Але державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП№42112717 не забезпечено належне виконання рішення суду. З часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем проживання, не встановлено місце зберігання зареєстрованих за боржником транспортних засобів та не відібрано від боржника пояснень з приводу місцезнаходження транспортних засобів та не попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 382, 388 КК України". Не перевірено факту наявності у боржника корпоративних прав, а також майна, яке знаходиться у спільній власності.

14.03.2016 року стягувач, відповідно до ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції із заявою про вжиття негайних заходів щодо забезпечена фактичного виконання рішення суду. Зазначену заяву орган ДВС отримав 22.03.2016 року. Відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу. Однак заява стягувача, в порушення ст. 82 Закону України «Про виконавче

провадження», залишилися без відповіді, стан виконавчого провадження №42112717

не зазнав жодних змін.

Отже начальником відділу не забезпечується виконання положень Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим, заявник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2011 р. №2-784/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_4 в частині не здійснення контролю щодо повного та своєчасного примусового виконання виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2011 року №2-784/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. А також зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 вжити негайні заходи примусового виконання виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2011року №2-784/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в частині перевірки майнового стану боржника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав скаргу у повному обсязі і зазначив, що виконавче провадження відкрито більше двох років тому, але державні виконавці, в провадженні яких перебувало це провадження, безпідставно не виконували всіх необхідних дій по виконанню виконавчого листа: по перевірці майна та вилученню цього майно, про виклик боржника до ВДВС та відібрання у нього пояснення щодо наявності у нього майна та попередження його про кримінальну відповідальність, не розшукані та не реалізовані транспортні засоби, не перевірялося майно за місцем проживання та реєстрації боржника. В березні 2016р. стягував звернувся до начальника ВДВС з заявою про неналежне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу, однак відповіді начальника ВДВС на цю заяву банк не отримав. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, приховує своє майно, а державні виконавці ніяким чином на це не реагують, відсутні подання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, подання про притягнення до кримінальної відповідальності. Тільки після звернення банку з цією скаргою до суду у червні серпні поточного року державний виконавець почала більш активніше проводити виконавчі дії по виконанню рішення суду.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала і зазначила, що з травня 2016р. у її провадження передали виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ». Нею були зроблені всі запити про наявність майна та грошових коштів у боржника, про його роботу, та про розшук транспортних засобів, але у розшуку транспортних засобів спочатку їй відмовили, оскільки при реєстрації транспортного засобу були зазначені інші данні паспорту боржника, як потім з»ясувалося, ці данні паспорта боржника були підроблені, також перевірялося майно і за місцем реєстрації боржника, але з 28.07.2016р. боржник виписався з постійного місця проживання, надав зобов»язання про повідомлення нового місця проживання, але до теперішнього часу таких відомостей боржник до виконавчої служби не надав. Також на теперішній час винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника і направлена в ПП «Будтехноком-Бердянськ» та в ПП « Протон плюс». Виконавчі дії по цьому провадженні проводяться з травня по вересень 2016р. у зв»язку з тим, що у державного виконавця велике навантаження і тому не всі виконавчі дії були проведені своєчасно. На заяву банку начальник ВДВС надав відповідь 20.04.2016р. і ця відповідь була направлена стягувачу простою поштою, про що свідчить реєстр на відправлення простої кореспонденції і чому банк не отримав цю відповідь, їй не зрозуміло.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши участників процесу суд приходить до наступного висновку:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16.02.2011р. по цивільній справі №2-784/11за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ПП «Протон», ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позов задоволено та стягнуто з ПП «Протон», ОСОБА_7, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитними договорами всумі 2 063264,4грн., а також судові витрати в сумі 1820грн., а всього 2 065084,4 грн. в солідарному порядку.

На примусовому виконанні у відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2011р. по справі №2-784/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 1 612 127,72 грн. на користь ПАТ «ПУМБ».

20.02.2014року головним державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП42112717.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 25.04.2016 року встановлено, що за час знаходження виконавчого документу на виконанні виконавче провадження перебувало на виконанні у державних виконавців Тоцької Н.А., Годіної А.Ю., Гризоглазової Д.С., Курасової Н.Г.,Головченко Ю.С. і за час знаходження виконавчого документу на виконанні були здійсненні наступні заходи: 08.05.2014року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26.01.2016 року прийнято постанову про арешт майна боржника - транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1. 10.04.2015року винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника, а саме АUDI А6, 2002 року випуску, державний номер АР0041В. 16.11.2015 року винесено постанову про привід боржника.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1).звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2).звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3).вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4).інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено у судовому засіданні, 11.05.2016р. державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 було передано виконавче провадження № 90/2 про стягнення боргу в сумі 1612 127,72грн. з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ». Протягом червня-вересня 2016р. державним виконавцем Головченко Ю.С. були зроблені запити про наявність майна та грошових коштів у боржника, про його роботу, та про розшук транспортних засобів, але у розшуку транспортних засобів спочатку їй відмовили, оскільки при реєстрації транспортного засобу були зазначені інші данні паспорту боржника, як потім з»ясувалося, ці данні паспорта боржника були підроблені, також перевірялося майно і за місцем реєстрації боржника, але з 28.07.2016р. боржник виписався з постійного місця проживання, надав зобов»язання про повідомлення нового місця проживання, але до теперішнього часу таких відомостей боржник до виконавчої служби не надав. Також на теперішній час винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 02.09.2016р. і направлена в ПП «Будтехноком-Бердянськ» та в ПП « Протон плюс».

Згідно ст. 383 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час викоанання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України- скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи, що державні виконавці протягом часу з дня відкриття виконавчого провадження 20.02.2014р. та по червень 2016р. не виконували всіх необхідних дій на виконання рішення суду від 16.02.2011р., що потягло за собою безпідставну тривалість виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність безпідставної бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області щодо примусового виконання виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду від 08.12.2011 р. №2-784/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак на теперішній час державним виконавцем Головченко Ю.С. виконані всі необхідні виконавчі дії по виконавчому провадженні, суд приходить до висновку про відсутність необхідності про зобов»язання державного виконавця виконувати ці дії, а тому в цій частині вимог по скарзі слід відмовити.

14.03.2016 року стягувач, відповідно до ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції із заявою про вжиття негайних заходів щодо забезпечена фактичного виконання рішення суду. Зазначену заяву орган ДВС отримав 22.03.2016 року. Відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу. Однак заява стягувача, в порушення ст. 82 Закону України «Про виконавче

провадження», залишилася без відповіді, і незважаючи на те, що ВДВС надав копію відповіді начальника ВДВС від 20.04.2016р. та копію реєстру на відправлення простої кореспонденції, суд не враховує ці документи, оскільки скаржник не визнає надходження такої відповіді та відсутні докази вручення такої відповіді працівникам банку.

Згідно зі ст.83 Закону України «Про виконавче провадження»: ч.І. Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; ч.2Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що начальник ВДВС ОСОБА_4.О. зобов»язаний здійснювати контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень та має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем та враховуючи, що по виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду від 08.12.2011 року №2-784/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, тривалий час не проводилися будь-які виконавчі дії, а проведені дії не є достатніми для виконання рішення суду, суд приходить до висновку , що начальником відділу ДВС не забезпечується виконання положень Закону України «Про виконавче провадження» та належний контроль за діями державних виконавців.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст.11,30,32 , 52,83 Закону України " Про виконавче провадження ", суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2011 р. №2-784/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_4 в частині не здійснення контролю щодо повного та своєчасного примусового виконання виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2011 року №2-784/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9