overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5968/16 Справа № 175/706/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 на 26.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/797/16-ц
№ 2-о/140/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 народилася 16.11.1943 року в с. Ново Миколаївка Немирівського району Вінницької області.

21.11.1964 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 і змінила прізвище на ОСОБА_2.

При реєстрації шлюбу паспорта у ОСОБА_1 ще не було, тільки у свідоцтві про народження зроблено відмітку.

А 05.09.1965 року у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 народився син який був зареєстрований як ОСОБА_5, а батьками записано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження серії 1-АМ № 115992.

25.11.1967 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 шлюб розірвали.

Перед народженням сина ОСОБА_1 отримала паспорт в якому її прізвище записано ОСОБА_1 на подані до шлюбу ще документи.

В подальшому заявниця ОСОБА_1 шлюбу більше не реєструвала і прізвище не змінювала.

Однак, її прізвище і прізвище сина на даний час є різними, а тому ОСОБА_1 турбується що після її смерті син ОСОБА_5 не зможе прийняти спадкове майно.

Такі обставини і стали підставою для звернення до суду ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просить встановити факт родинних відносин між нею і ОСОБА_5 що є її сином.

Суд, заслухавши заявницю, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення вимог як доведених.

Свідки підтвердили що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 це мати та син, різниця у прізвищах їм не відома, але скільки їх знають то це рідні між собою люди.

Особа заявниці підтверджена паспортом громадянина України на прізвище ОСОБА_1 (а.с. 5).

Про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зроблено відмітку у свідоцтві про народження ОСОБА_1 (а.с. 6), а також згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с. 7) де зазначено про шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 21.11.1964 року та що ОСОБА_1 взяла прізвище ОСОБА_3.

У свідоцтві про народження ОСОБА_5 прізвище матері записано ОСОБА_3 (а.с. 8).

На підставі викладеного можливо визнати факт родинних відносин між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 як сином та матір»ю.

Керуючись ст. ст. 208,209,213-215,223,256-259,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 що є між собою матір»ю та сином.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 16.05.2016 року.

Суддя:
Справа № 562/296/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд
складі: головуючого судді Мички І.М.
при секретарі Дехтярук І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2013 року. Від спільного шлюбу дітей немає. Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя. На даний час в шлюбних відносинах не перебувають. Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.
Позивачка подала до суду заяву в якій просить суд позов задовольнити , розгляд справи провести без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився ,хоч про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненської області , актовий запис № 187, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 456/4256/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/1964/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мікуш Ю. Р., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мікуш Ю. Р.

Мельничук О. Я.
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5480/16-ц
Справа № 554/5480/16-ц
Провадження № 2н/554/506/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 716/1753/14-ц
Ухвала

Іменем України

04.04.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.,

секретаря - Вікторівської Д.Я. ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про внесення виправлення в судове рішення та виконавчий лист ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 28.01.2015 року позов задоволено повністю , а саме: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту АТ "ОСОБА_1 та Кредит" , МФО 30031, р/р 290990313 в рахунок заборгованості за кредитним договором у розмірі 14046 грн. та в рахунок судових витрат в розмірі 243,60 грн.. Позивач просить внести виправлення в дане рішення, оскільки в резолютивній частині допущено описку в розмірі стягуваної суми заборгованості , а саме: замість "14046,04 грн." вказано "14046 грн." Також заявник посилається на те, що вказана помилка допущена і у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учасит у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, що сума, яка підлягала стягненню становить 14046,04 грн..

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судове рішення від 28.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а також у виконавчий лист № 716/1753/14-ц виданий 22.02.2016 року, а саме : суму заборгованості по кредитному договору, що вказана, як 14046 грн. виправити на 14046,04 грн..

Виданий раніше виконавчий лист відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд.

Суддя
Справа № 766/2467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити у справі судове засідання о 13-30 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Справа №464/3588/16-ц
пр.№ 2-н/464/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3588/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 186/913/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.,

секретар судового засідання: Фадєєва Т.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, третя особа перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, третя особа перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 144/634/16-ц
Провадження № 2/144/410/16
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 08 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

20 вересня 2016 року на адресу суду від КНДІСЕ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 10652/10653/16-32 від 13 вересня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «ЗІС», представника третьої особи та свідків.

Суддя
Справа № 368/352/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.05.2016 року про повернення судового збору, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що при винесенні ухвали суду про повернення судового збору, було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині ухвали не вірно вказано номер квитанції, згідно якої було сплачено судовий збір.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в ухвалу суду від 13.05.2016 року слід внести виправлення.

А тому, слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 1305.2016 року зазначивши номер квитанції 14013388-1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13.05.2016 року, а саме, вказати номер квитанції № 14013388-1 від 19.02.2016 р.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4927/16-ц
Провадження № 2/0182/3591/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/243/2376/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 84100, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Калініна, 2 гурт к. 18,19 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.06.2013 року, станом на 31.08.2015 року у сумі 17119 грн. 48 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7169 грн. 80 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 9949 грн.68 коп. на р/р 3111, , МФО №305299, а також судовий збір в сумі 1212 грн. 64 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4