overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/858/16-ц
Провадження № 2/496/739/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають сварки.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення один місяць.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 27 травня 2016 року на 10:00 годину.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 712/5789/16-ц
№ провадження 2/712/1516/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черкаська міська рада ,треті особи: Дочірнє підприємство "Ремонтно-експлуатаційне управління - 8" , Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем житлового приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 14-30 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
Справа № 417/2555/16-ц
Провадження № 2-о/417/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"26" травня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року у зв»язку з наданням сторонам 3-ох місячного терміну на примирення, провадження по справі було зупинене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, наданий судом сторонам термін на примирення закінчився, суд вважає за необхідне, відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 11-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 128/2051/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діюча в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом, та визнання права власності за членом колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовної заяви ОСОБА_1 діюча в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом, та визнання права власності за членом колгоспного двору.

19 травня 2016 року через канцелярію Вінницького районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення даної позовної заяви на доопрацювання.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що її слід повернути ОСОБА_1, на підставі п. ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Також, суд розяснює, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 « Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якою друге речення абзацу першого пункту 42 викладено і інший редакції, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатом розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства». Тому, позивач для повернення сплаченої суми судового збору по даній справі має подати суду відповідне клопотання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 діюча в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом, та визнання права власності за членом колгоспного двору,- повернути , разом із доданими до позову документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 742/4768/15-ц Провадження № 22-ц/795/1163/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ільченко О. І.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «1» «6» п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з ціни позову 9818 грн. 63 коп. грн. ставка судового збору до суду першої інстанції становила 9818 грн. 63 коп. Отже, для розгляду апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 10800 грн. 49 коп. за такими реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592 та надати суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 10800 грн. 49 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5903/15-ц
Провадження № 2-с/644/40/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 травня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості. Посилались на те, що при винесенні судового наказу про стягнення заборгованості був пропущений строк позовної давності, та відсутній договор між заявником та боржником, з чого вбачається спір про право. Просили наказ скасувати.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу суддя призначає її до розгляду у судовому засіданні. В даному випадку строк на подачу заяви не пропущений, копія судового наказу була спрямована боржнику 09.06.2015 року, даних про її отримання матеріали справи не містять.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 годину 06.06.2016 року за адресою: у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали надіслати заявникам до відома. Копію ухвали, копію заяви надіслати до КП «Харківводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 645/2174/16-ц
Провадження № 2/645/1587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 04.05.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 30 травня 2016 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/499/16-ц Провадження № 2/304/219/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

17 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 161/6221/16-ц
Провадження № 2/161/2614/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Луцького МНО ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Луцького МНО ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 22 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/395/16-ц
№ провадження 2/624/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 25 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на садибний житловий будинок з надвірними господарськими спорудами згідно технічного паспорту розташованого на присадибній земельній ділянці площею 0,25 га розташованого на вул. Гербича, 8, с. Калинівка Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належав на праві приватної власності покійному ОСОБА_4

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Позивачем заявлено клопотання про витребування спадкової справи.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 червня 2016 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивачі: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідачі: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Витребувати з Кегичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого 26 червня 2013 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
23.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/476/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Але, суд не має можливості викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, оскільки заявниця не зазначила в заяві саме по якій цивільній справі було постановлено ухвалу про забезпечення позову, не зазначено також в заяві зацікавлених осіб та не надано копію заяви для направлення на адресу зацікавлених осіб.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

14.03.2016 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду від 14.03.2016 року.

14.03.2016 року від ОСОБА_1 надійшла на адресу суду заява на виконання ухвали про залишення без руху від 01.02.2016 року, разом з тим ухвала суду від 01.02.2016 року не виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко