Справа № 235/5077/16-ц
Провадження № 2/235/2334/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровська Донецької областіцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5 звернувся в суд позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 53 000 доларів США, з розрахунку в розмірі 11,3 відсотків річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 28 серпня 2028 року.

Позивач зазначає, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

13 грудня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 0 від 29 серпня 2007 року, відповідно до якого сторони змінили валюту виконання зобовязання на гривні.

Відповідно п. 1.1. додаткового договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 55 929,86 гривень, з кінцевим терміном повернення до 12 грудня 2018 року, плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 0,001 % річних.

Також, позивач вказує, що 29 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 136771, згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 0 від 29 серпня 2007 року.

29 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 136773, згідно з яким ОСОБА_3 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором 0 від 29 серпня 2007 року.

29 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 136774, згідно з яким ОСОБА_4 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором 0 від 29 серпня 2007 року.

26 березня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Гратіс» укладено договір поруки № 238067, згідно з яким ОСОБА_4 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором 0 від 29 серпня 2007 року.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, в розмірі та строки передбачені договором.

Позивач вказує, що станом на 21 липня 2016 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у сумі 57 718,64 гри, з яких: тіло кредиту 50 336,75 грн.; відсотки 1,03 грн.; пеня 7 380,86 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Гратіс» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 57718, 64 грн. та 1378 грн. сплаченого судового збору..

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Судом встановлено, що 29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 53 000 доларів США, з розрахунку в розмірі 11,3 відсотків річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 28 серпня 2028 року (а.с.11-15).

29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 136771, згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором 0 від 29 серпня 2007 року (а.с. 49-50).

29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 136773, згідно з яким ОСОБА_3 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором 0 від 29 серпня 2007 року (а.с. 56-57).

29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 136774, згідно з яким ОСОБА_4 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором 0 від 29 серпня 2007 року (а.с. 60-61).

26 березня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Гратіс» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір поруки № 238067, згідно з яким ОСОБА_4 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором 0 від 29 серпня 2007 року(а.с. 64-66).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСиббанк») від боржника ОСОБА_6 повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с 71-72).

13 грудня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 0 від 29 серпня 2007 року, відповідно до якого сторони змінили валюту виконання зобовязання на гривні.

Відповідно п. 1.1. додаткового договору кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 55 929,86 гривень, з кінцевим терміном повернення до 12 грудня 2018 року, плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 0,001 % річних (40-45).

Відповідно до ст.514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на моментпереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязаний здійснювати повернення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку.

Згідно розрахунку заборгованості, наданим позивачем, повернення кредиту та сплата процентів здійснювалися відповідачами нерегулярно з порушенням встановленого графіку.

Станом на 21 липня 2016 рокузагальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 57 718,64 гри, з яких: тіло кредиту 50 336,75 грн.; відсотки 1,03 грн.; пеня 7 380,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Як вбачається із вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, суд правильно встановив, що відповідно до положень ст. 554 ЦК України останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, відтак суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_1, як позичальника, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ТОВ «Гратіс», як поручителів.

Водночас, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки відповідачі проживають та зареєстровані на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не має, то з відповідачів відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають стягнення заборгованість з пені та штрафу.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також з урахуванням, того що відповідачі не скористалися своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази у справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору і наявність заборгованості перед банком з боку відповідачів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме, стягнення з відповідачів на користь позивача 50 336,75 грн. - тіла кредиту та 1,03 грн. відсотків.

На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідачів штрафів та пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимогу сумі 1 378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 218, 527, 554, 639, 651, 1050, 1054, 1048 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ТОВ «Гратіс», МФО 351005, , р/р 0000 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 300001, , р/р 1026) заборгованість за кредитним договором № 0 від 29 серпня 2007 у сумі 50 337 (пятдесят тисяч триста тридцять сім) гривень 78 копійок, з яких: 50 336,75 грн. - тіло кредиту та 1,03 грн. відсотки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ТОВ «Гратіс», МФО 351005, , р/р 0000 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 300001, , р/р 1026) судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів