overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/460/16-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда В. І., за участю серетаря судового засідання ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем.

Позов мотивовано тим, що на території дворогосподарства позивача знаходиться колодязь з питною водою, яку позивач використовує для власних споживчих потреб. Біля колодязя із сторони відповідача розташований хлів для утримання свійських тварин. Внаслідок чого, на території дворогосподарства позивача постійно відчувається неприємний запах.

Заслухавши сторони та дослідивши наявні документи суд дійшов висновку залучити до участі у справі Абранську сільську раду у якості третьої особи, оскільки дворогосподарства та земельна ділянка на якій розташований колодязь знаходяться на території цієї сільської ради.

Згідно вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Крім цього, Абранській сільській раді слід створити комісію та провести обстеження дворогосподарств ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та дати висновок шодо належності розташування господарської споруди ( хліву ) по відношенню до колодязя та чи має місце забруднення води.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Абранську сільську раду у Воловецькому районі.

Зобов'язати Абранську сільську раду створити комісію та провести обстеження дворогосподарств позивача ОСОБА_4 і відповідача ОСОБА_3 та дати висновок шодо належності розташування господарської споруди ( хліву ) по відношенню до колодязя та чи має місце забруднення води.

Третій особі направити копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/8089/15-ц
Провадження № 2/520/3338/16
УХВАЛА

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. від 06 листопада 2015 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по підсудності.

Згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст. 122,158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 583/1786/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суду Cумської області в складі :

головуючого судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 з питань

державної реєстрації ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_5 з питань державної реєстрації ОСОБА_6 міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру в ОСОБА_6 районі Сумської області про скасування реєстрації державних актів, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_5 з питань державної реєстрації ОСОБА_6 міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру в ОСОБА_6 районі Сумської області про скасування реєстрації державних актів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов слідуючого висновку.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На даний час судом не заслухані пояснення представників відповідачів ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_5 з питань державної реєстрації ОСОБА_6 міської ради , не досліджені докази, а тому дане клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Верес
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/801/16-ц

Рядок статзвіту № 26

19 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/801/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 01 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/2607/16-ц
Провадження № 2-о/362/74/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

25 травня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказану заяву.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши заяву відділу ДВС Березівського МУЮ Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою та просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню або зазначити стягувачів аліментів за виконавчим листом №2-475 від 17 березня 2010 року.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, але їх неявка відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з частково наступних підстав.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України передбачається, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Проте, як убачається з матеріалів цивільної справи №2-475/09, на користь служби у справах дітей Березівської РДА з позбавленого батьківських прав ОСОБА_1 стягнуто на утримання неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до їх повноліття.

Згідно листа служби у справах дітей Березівської РДА №17-10/166 від 5 квітня 2016 року вищевказані діти на даний час усиновлені громадянами іншої держави, які згоду на розголошення їхніх даних не надали.

Статтями 270, 275 ЦК України та ст.ст.5,8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа має право на особисту недоторканість, недоторканість особистого і сімейного життя, на повагу до гідності та честі та на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що за відсутності згоди батьків-усиновлювачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на розповсюдження даних щодо їх усиновлення виконавчий лист №2-475/09 від 17 березня 2010 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист №2-475/09, виданий Березівським районним судом Одеської області 17 березня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь служби у справах дітей Березівської райдержадміністрації Одеської області аліменти у розмірі 1/3 усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2472/16-ц
Провадження № 2-з/553/45/2016
У Х В А Л А

Іменем Україн

22.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобовязання провести повторні електронні торги з реалізації нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобовязання провести повторні електронні торги з реалізації нежитлового приміщення.

15 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 01 липня 2016 року скасовано, а матеріали справи повернуто для нового розгляду питання про забезпечення позову до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобовязання провести повторні електронні торги з реалізації нежитлового приміщення.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6303/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

16 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та неправомірними дії Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис»,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та неправомірними дії Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 301/1817/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст позовної заяви Національної академії внутрішніх справ , представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат , пов»язаних з утриманням у навчальному закладі.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви Національної академії внутрішніх справ , представника позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2016 року о 09.15 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачу по справі ОСОБА_2пропоную подати в строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 686/4343/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу № 686/4343/14-ц від 24.03.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» 1957 грн. 19 коп. заборгованості послуги з теплопостачання та 30 грн. 45 коп. судового збору.

04.05.2016 р. заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягнута сума не є безспірною, оскільки за боржниками відсутня така сума заборгованості.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заборгованість заявників перед міським комунальним підприємством «Хмельницьктеплокомуненерго» не є безспірною.

Тому, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, зазначений судовий наказ слід скасувати та розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий наказ № 686/4343/14-ц від 24.03.2014 р., яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» 1957 грн. 19 коп. заборгованості послуги з теплопостачання та 30 грн. 45 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації спортивного орієнтування України про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації спортивного орієнтування України про скасування рішення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 червня 2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №757/7129/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8483/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 548/678/16-ц
Провадження №2/548/429/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року позивачка звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

23.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки про повернення позову, подана у межах їх повноважень, не протирічить закону, а тому, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачці в зв'язку з подачею нею заяви про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автомобільних систем при МВС України, про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автомобільних систем при МВС України, про визнання правочинів недійсними.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зазначену вище цивільну справу № 484/3915/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова