Провадження №22-ц/784/1975/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/1676/16-ц Головуючий І інстанції - Сябренко І.П.
Провадження № 22-ц/784/1975/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Маляренко І.Б., Данилової О.О.,

за участю секретаря - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням ОСОБА_1 строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме уточнення змісту позовних вимог та сплати судового збору.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними визнано неподаною і повернуто позивачці.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в ній, та просили її задовольнити.

3-я особа ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позивачкою не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Проаналізувавши дані обставини по справі та посилаючись на ст. 121 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Проте, проаналізувавши матеріали справи та встановлені судом обставини по справі, апеляційний суд вважає, що до такого висновку, суд дійшов помилково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що що позивачкою не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Однак текст ухвали не містить обгрунтування того, чому суд дійшов такого висновку.

Так, з матеріалів справи, а саме розписки (а.с.8) вбачається, що копію ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 отримав 19 липня 2016 року. 20 липня 2016 року за вхідним № 3531/16 судом отримано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Що стосується змісту як позовної заяви, так і уточнених позовних вимог, направлених позивачкою на адресу суду на виконання ухвали від від 14 липня 2016 року, то постановляючи ухвалу від 21 липня 2016 року, судом не було враховано, що позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві. Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідності викладених в тексті позовної заяви обставин фактичним обставинам за діючим цивільно - процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії судового розгляду.

За таких обставин достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її без розгляду у суду першої інстанції не було.

Зазначені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення даного питання, а тому ухвала суду від 21 липня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі, так як вирішення цього питання за нормами ЦПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: