overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2216/14-ц
Провадження №2-др/718/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи, що судом не вирішено питання з ким залишаються проживати неповнолітні діти: син ОСОБА_3, 14.10.1998р.н.. та син ОСОБА_4, 09.07.2008р.н., тому просила ухвалити додаткове рішення, яким залишити дітей біля неї.

Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.09.2014 року розірвано шлюб, зареєстрований 19.05.1990 року відділом ЗАГС м. Кіцмань Чернівецької області, актовий запис № 22, між ОСОБА_2, 02.01.1969р.н., та ОСОБА_1, 21.07.1971р.н.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення і додаткове рішення ухвалюється: якщо не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, передбачених статтею 367 цього Кодексу; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В позовній заяві ОСОБА_2 не заявлялось вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Судом не встановлено, що стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/2724/16-ц
провадження № 2/361/1888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5573/16-ц
Провадження № 2/520/3280/16
УХВАЛА

25.05.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 17 травня 2016 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

18.05.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачі не сплатили судовий збір у повному обсязі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У даному випадку позивачі заявили чотири вимоги, а судовий збір сплатили лише за одну вимогу.

П. 1.2 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»/в редакції від 01.09.2015 року/ - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того позивачами при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху і надати їм строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді, позовну заяву вважати не поданою, і повернути позивачам.

Суддя Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати з ОСОБА_2 право власності на 1/3 (одну третю) частину будинковолодіння, що складається з житлового будинку А-1 загальною площею 60,1 кв.м, житловою площею 21,5 кв.м., погріба «В», розташованого на вул. Профспілковій, 99 в м. Хмельницькому, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 17 лютого 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 670,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 569/1843/13- ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судузаяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа про виселення відповідача по справі № 569/1843/13-ц, посилаючись на те, що Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення. 10.04.2014р. було видано виконавчий лист, пред'явлений стянувачем до ВДВС.

20.10.2014р. державним виконацем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадженя за п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

10.09.2015р. представником позивача було повторно пред'явлено виконавчий лист до ВДВС Рівненського МУЮ, за яким винесено постанову про відмову у відкритті провадження за пропускм встановленого строку пред'явлення до виконання.

Тому у жовтні 2014 року відбулося переривання строку для пред'явлення виконавчого документа його пред'явленням.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Заслухавши представника заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 569/1843/13-ц року про виселення ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 04 травня 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 147/470/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2022/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду від 27 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду від 27 квітня 2016року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до посадової особи управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, перерахунок та виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до посадової особи управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, перерахунок та виплату заробітної плати,.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 305/1217/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 595/1549/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"21" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлого,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2068/16-ц
Провадження № 2/577/735/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"20" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.04.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 103. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Сім'я фактично розпалася. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 505/1548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 540/701/16-ц
Провадження № 2/540/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду об 11 год. 15 хв.06.06.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 25 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У квітні 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшло клопотання про усунення недоліків разом із належним чином оформленою копією оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Станом на 19 травня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 25 березня 2016 року в частині подання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 727/1656/16-ц
Провадження № 2/727/789/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки спільного майна після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.10.1998 року та ОСОБА_6, який помер 07.11.2013 року, а саме на житловий будинок літ. А загальною площею 55,20 кв.м., житловою площею 32,90 кв.м., житлового будинку літ. Б, загальною площею 35,40 кв,м., житловою площею 23.50 кв.м., сараїв літ. В, Г, Д, Е, криниці №1 та огорожі №1-2, що розташовані по вул. Прип*ятській, 13 м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/647/16-ц
Номер провадження 2-о/580/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікунства, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату. На даний час має стійкі розлади психіки, поведінка неадекватна і він не усвідомлює своїх дій та невзмозі керувати ними. Дружина відмовилася від оформлення опікунства над ОСОБА_2 він потребує опіки. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікунство.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3