overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/592/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди.

В наданій заяві відповідачі просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що не були належним чином повідомленими про день та час слухання справи, судових повісток не отримували. В звязку з цим, не мали можливості прийняти участь в судових засіданнях та надати свої докази та заперечення, які мали значення для правильного вирішення справи, а саме: посилались на наявність письмових розписок щодо своєчасного повернення боргу позивачу.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення, зокрема, не надання відповідачами належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання відповідачів на неотримання ними судових повісток про виклик, заперечення щодо належності останнім підписів в повідомленнях про вручення поштових відправлень, а також з огляду на надані до заяви докази на спростування позовних вимог, які не досліджувались судом під час розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення останньої, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 659/265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи такі вимоги тим, що рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 31.08.2006 року було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки Вероніки ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць на утримання дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка аліменти сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, оскільки офіційно не працює, її дохід є мінливим та непостійним, так матеріальний стан відповідачки змінився, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 20 травня 2016 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 20 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/582/172/16
Справа № 582/251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дремове Недригайлівського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" (р/р № 0002, МФО 322001, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 2113352) заборгованість за кредитним договором в розмірі 4261 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дремове Недригайлівського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" (р/р № 0002, МФО 322001, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 2113352) судовий збір в розмірі 118 гривень 98 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя : Н. М. Яковенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/367/16-ц
Провадження № 2/499/282/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"26" травня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., дослідивши у судовому засіданні рішення суду від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року Іванівський районний суд Одеської області виніс рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та проголосив його установчу та резулятивну частину. При цьому в резулятивній частині в абзаці другому короткого тексту рішення було зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 (шістсот) гривень, але не менше ніж 1/4 від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі позовної заяви, тобто з 11.04.2016, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.03.2017 року».

При внесені та підписанні повного тексту рішення в автоматизовану систему документообігу суду виникла технічна помилка, в результаті якої в резулятивній частині повного тексту рішення вірне значення «1/4» було автоматично замінене на невірне значення «?».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши короткий та повний текст рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка з технічних причин підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в повний текст рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, а саме:

- виправити помилку у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення замінивши: «…але не менше ніж ? від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку …» на вірне «…але не менше ніж 1/4 від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області справу № 363/62/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 155/474/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/410/16
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2301/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи КС «Мікрокредит» Диченка Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес клуб України Грузії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість Києва», треті особи ОСОБА_5, Кредитна спілка «Мікрокредит», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року судом було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Інвестиції в нерухомість Києва» ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування у Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації інформацію щодо наявності в базі даних земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0800 з кадастровим номером НОМЕР_1, оскільки предметом віндикаційного позову є вказана земельна ділянка.

Проте, ухвала суду Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації не була виконана.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про повторне витребування вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Хрещатик, 32, кімн. 109) інформацію щодо наявності в базі даних земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0800 з кадастровим номером НОМЕР_1.

Вказані документи направити суду у строк до 16 червня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 274/3018/16-ц Провадження № 2/0274/1257/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доГришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на земельну ділягу площею 0.16 га, розташовану за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Леніна, 89-А.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, Суд вважає за необхідне витребувати у Бердичівської державної нотаріальної контори відомості з матеріалів спадкової справи № 569/2014 від 18.12.2014 р. щодо майна ОСОБА_2, яка померла 21.11.2014 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 03.08.2016 р. о 9:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Гришковецькій селищній раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи № 569/2014 від 18.12.2014 р. щодо майна ОСОБА_2, яка померла 21.11.2014 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

У судове засідання заявник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Представник ДВС вважав неможливим розглядати справу у відсутність заявника.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги та повторити виклик заявника.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження, відкласти на 29 червня 2016 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 686/9713/16-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/9713/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 26 травня 2016 року о 15 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 495/1843/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя