overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3944/16 Головуючий 1 інст. - Феленко Ю.А.
Справа № 610/1080/16-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомінсервіс» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуКомунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша
Справа №289/520/16-ц
Номер провадження6/289/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, останнє місце проживання якого відоме як с. Потіївка, вул. 1-го Травня, Радомишльського району Житомирської області, останнє місце роботи невідоме.

Ухвалою судді від 07.04.2016 провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області відкрито та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 26.04.2016 оголошено розшук ОСОБА_2 як неплатника аліментів.

11.05.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов Лист від 06.05.2016 № 2807/218/02-16 з тексту якого вбачається, що місцезнаходження неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено. ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: 068-046-02-07.

У зв»зку з тим, що необхідність у розшуку ОСОБА_2 відпала, керуючись ст.ст. 78, 205, 206 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_2 припинити, у зв»язку із встановленням його місцяпроживання.

Копію ухвали направити до Відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області та Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Єдиний унікальний номер 725/2361/16-ц
Номер провадження 2/725/475/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Родничок» про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду позовну заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач не посилається на докази, щодо наявності спірних відносин між ним та відповідачем.. Не посилаються позивач на докази щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача. Не зазначає позивач які саме дії на його думку повинен вчинити відповідач, щодо реалізації його права власності на спірне майно.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Родничок» про зобов»язання вчинити дії - залишити без руху та надати 3-и денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа №464/4089/16-ц
пр № 2/464/1295/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " ШОКОБУМ" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 30 від 19.09.2016р., проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Борачок М.В. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ШОКОБУМ" про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 пов., каб. 414)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 367/6471/16-ц Провадження № 2/367/2562/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.11.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
225/4323/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3546/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання позовної заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання позовної заяви про прийняття спадщини.

11.05.2016 року позивач надіслала на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання позовної заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 594/429/16-ц
Провадження №2/594/266/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 червня 2016 року о 9 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 583/3846/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015 року провадження по справі було зупинено на час виконання компетентним судом Російської Федерації судового доручення про вручення копій процесуальних документів та повідомлення про день судового засідання ОСОБА_2 на підставі ст. 414 ЦПК України, ст. ст. 4, 5 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ратифікованої законом України від 10.11.1994 р.

02.09.2016 року до суду надійшов лист від Головного територіального управління юстиції у Сумській області про неможливість виконання доручення суду у звязку з відсутністю ОСОБА_2 за вказаним місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після закінчення обставин, що зумовили її зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що маються визначені законом підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 21.09.2016 рокуо 10.10 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

встановив:

рішенням суду від 15 серпня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 25 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі даного позову судовий збір підлягав оплаті у сумі 6 890 грн., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 7 579 грн.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 7 579 грн.та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/263/2580/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 та п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4382/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.
Провадження № 22-ц/790/6306/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

22 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 29 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна
Справа № 522/5245/16-ц
Провадження № 2/522/4623/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та передачу права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, який не відповідав вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року надано строк на усунення недоліків.

Пізніше, ОСОБА_1 направив до суду заяву про уточнення позовних своїх вимог, а саме передачі позивачеві певного майна, що належить відповідачеві.

Зазначене уточнення теж не відповідає вимогам, передбаченим п.п. 4,5,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України і не оплачене судовим збором.

Пізніше, ОСОБА_1 направив до суду заяву про усунення недоліків у попередньому позові, оплативши судовий збір за перший позов та надавши не завірені копії договору займу між ним та ОСОБА_3, яка не зазначена відповідачем по даній справі.

Суддя робить висновок, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та передачу права власності, оплачена судовим збором лише в частині стягнення коштів та не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та передачу права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"23" травня 2016 р.
Справа № 128/3035/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно довідки, складеної секретарем судових засідань ОСОБА_7, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. з 16 год. 01 хв. 14.09.2016 року по 14 год. 27 хв. 22.09.2016 року перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001551, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі 22.09.2016 року та призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська