Справа№ 640/4397/16-ц
"06" вересня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Київський районний відділ у м. Харкові ГУ державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
21.03.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
В обґрунтування своїх вимог зазначили, що вони є власниками спірного житлового будинку з 2000 року. У вказаному будинку зареєстровані вони як власники, чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4, діти ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (відповідачка). Відповідачка приблизно 7 років у будинку не проживає, вийшла заміж, змінила прізвище та проживає з чоловіком за іншою адресою. З батьками та сестрою відповідачка не спілкується, своє місцезнаходження не повідомляє. Протягом 7 років відповідачка не проживає у спірному будинку за місцем реєстрації, не користується житлом та не відвідується до нього, не приймає участі в оплаті комунальних послуг, не зберігає у спірному будинку будь-яких своїх речей. До теперішнього часу місцезнаходження відповідачки невідоме. Реєстрації відповідачки призводить до необхідності сплачувати комунальні послуги у більшому розмірі, утруднює отримання субсидії, розмір якої зменшується через зареєстрованого члена сім'ї. Поважні причини не проживання відповідачки у спірному будинку відсутні, перешкоди їй у проживанні ніхто не чинить. Між ними та відповідачкою відсутні домовленості щодо збереження права користування житлом, в якому остання не проживає.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, позивачка надала пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач не з'явилася, про день та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.
ОСОБА_5 просила позовні вимоги задовольнити, зазначила, що відповідачка до спірного будинку не з'являється, з сім'єю не спілкується. Речей, меблів відповідачки у будинку немає, ОСОБА_3 вивезла їх добровільно в 2009 році разом зі своїм чоловіком. Ніяких скандалів з відповідачкою не виникало, ніхто її з дому не виганяв.
Представник Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення справи поклався на розсуд суду.
ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити та визнати його доньку ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити та визнати її племінницю ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2000 року, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро від 24.03.2016 року, відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з грудня 2000 року за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до листа Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.05.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, з заявами по порушення її житлових прав за місцем реєстрації в період з 2015 року по теперішній час до Київського ВП ГУ НП в Харківській області не зверталася.
Відповідно до листа КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №28» від 16.05.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, з 2015 року по теперішній час звернулася за медичною допомогою один раз - 26.11.2015 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що відповідачка ОСОБА_3 є її сестрою. Відповідачка до 2009 року проживала з позивачами у будинку АДРЕСА_3 Потім ОСОБА_3 з чоловіком почали шукати нову квартиру, хотіли жити окремо. Відповідачка забрала добровільно свої речі, одяг та виїхала з будинку. ОСОБА_3 зовсім перестала спілкуватися з нею та матір'ю. Відповідачка до будинку не з'являється, навіть хворого батька не відвідує. Ніяких скандальних відносин між відповідачкою та іншими членами сім'ї не було, ОСОБА_3 ніхто не виганяв з будинку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є сусідкою позивачів, вони дружать сім'ями. ОСОБА_3 з 2009 року у будинку АДРЕСА_4 добровільно не проживає, оскільки вона з чоловіком живуть в іншій квартирі. Ніхто її з будинку не виганяв, жили вони дружно, мирно. З 2009 року в будинку вона відповідачку не бачила, речей відповідачки у будинку немає.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка добровільно покинула житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 з 2009 року, і з того часу ніякого зв'язку з житлом не підтримує, її речей в житловому будинку немає, оскільки вона добровільно забрала їх.
Відповідачка є донькою ОСОБА_1 та племінницею ОСОБА_2, які є співвласниками житлового будинку.
Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Між власниками житлового будинку та відповідачкою договірні відносини з приводу найму спірного будинку або домовленості щодо збереження за відповідачкою права користування житлом - відсутні, тому у відповідачки не виникає прав та обов'язків наймача.
Враховуючи, що відповідачка у спірній житловому будинку відсутня без поважних причин понад один рік, відповідачка добровільно вибула зі спірного будинку, зв'язку з житлом не підтримує, відносини з приводу найму спірного будинку або домовленості щодо збереження за відповідачкою права користування житлом відсутні, то відповідачка втрачає право на користування цим житлом.
У зв'язку з цим, позовні вимоги щодо визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірною квартирою, підлягають задоволенню.
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів.
Між власником квартири ОСОБА_8 та відповідачкою договірні відносини з приводу найму спірної квартири - відсутні, тому у відповідачки не виникає прав та обов'язків наймача.
Враховуючи, що відповідачка у спірній квартирі відсутня без поважних причин понад шість місяців, відповідачка добровільно вибула зі спірної кватири, зв'язку з житлом не підтримує, відносини з приводу найму спірної квартири між позивачем та відповідачкою відсутні, то відповідач втрачає право на користування цим житлом.
У зв'язку з цим, позовні вимоги щодо визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірною квартирою, підлягають задоволенню.
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 383, 405 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.