overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши заяву про забезпечення позову, що була подана в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська соєва компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Радченко ОСОБА_14 ОСОБА_15,ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Соколянського ОСОБА_22 сільськогосподарське підприємство «УШБА» , третя особа , на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсними додаткових угод б/н від 07 грудня 2015 року договорів оренди землі від 17 грудня 2015 року та зобов»язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що заява має бути повернута у відповідності до ст.153 ЦПК України з причини, що в даній заяві заявлено вимоги щодо забезпечення позову до 22 осіб відносно 22 земельних ділянок. Слід оформити вимоги щодо кожного відповідача окремо, адже за кожною заявою різний предмет спору, тому їх недопустимо об"єднувати. Крім того судовий збір не було сплачено повністю . Згідно ЗУ «Про судовий збір» має бути сплачено за подання однієї заяви судовий збір становить 689 гривень , враховуючи кількість земельних ділянок (22 земельні ділянки) це становить 15158 гривень-окремо.

Таким чином заява не відповідає ст. 151 ЦПК України, отже, заяву слід повернути.

На підставі зазначеного і керуючись ст.151 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська соєва компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Радченко ОСОБА_14 ОСОБА_15,ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Соколянського ОСОБА_22 сільськогосподарське підприємство «УШБА» , третя особа , на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсними додаткових угод б/н від 07 грудня 2015 року договорів оренди землі від 17 грудня 2015 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.В. Тимченко
Справа № 182/1345/16-ц
Провадження № 2/0182/2004/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС НМРУЮ, про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС НМРУЮ, про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 12-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 чнрвня 2016 року о 9-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
№ справи 279/9406/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жили приміщенням, вселення в нього, та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жили приміщенням, вселення в нього, та виселення.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 02.02.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з його зайеятістю в іншому судовому процесі, на підтвердження чого подав копію судової повістки Апеляційного суду Житомирської області.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жили приміщенням, вселення в нього, та виселення відкласти до 09:00 години 02.03.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Пр. №2/ 366/ 203/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(коротке)

20 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах та пені по заборгованих аліментах на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментах в сумі 5868 грн. 70 коп. та пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 1782 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, у зв»язку зі складністю справи, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 24 травня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу проголошення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Справа №274/2704/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. хв. 24.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/5391/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/791/843/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Дніпровське районне управління юстиції м. Херсона, Управління державного земельного агентства у Херсонській області про визнання частково недійсним та часткове скасування рішення, визнання недійсною державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності, зобовязання скасувати державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: Головне управління Держземагентства у Херсонській області, Дніпровське районне управління юстиції м. Херсона про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 15 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 червня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
справа № 165/827/16-ц
провадження №2/165/394/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном шість місяців з підстав наведених у запереченні від 23.05.2016 року.

Враховуючи думку позивача ОСОБА_1., який заперечив щодо надання сторонам строку на примирення, суд вважає за доцільне в інтересах неповнолітньої дитини сторін, надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення терміном два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 520/5641/16-ц
Провадження № 2-н/520/262/16
УХВАЛА

19.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 12649,47 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 12649,47 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
пр. № 2/759/2661/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом щодо відшкодування ОСОБА_3 витрат, які поніс позивач при сплаті страхувальнику ОСОБА_4 страхового відшкодування за страховим полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9909187, виданий АТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року відповідача ОСОБА_3 замінено на його спадкоємця ОСОБА_1

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року позов МТСБУ залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, явка якого була визнана обов'язковою з огляду на необхідність уточнення позовних вимог до спадкоємців.

Вищезазначена ухвала була скасована 25.02.2016 року Апеляційним судом м. Києва, справа направлена до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду. В порядку розподілу справа передана на розгляд раніше визначеному складу суду.

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 119-120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 26 квітня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 577/2200/16-ц
Провадження № 2-о/577/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ЖРЕП "Житлосервіс", відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про скасування рішення про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ЖРЕП "Житлосервіс", відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про скасування рішення про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 30.05.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/3185/16-ц
Провадження № 2-сз/638/87/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

(про повернення судового збору)

24 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 березня 2016 року ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено

на р/р 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 за платіжним дорученням № IHB95B18APвід 05.02. 2016 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 439/655/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2016 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.,розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір», так як розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 1378грн).

Тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, та доплатити судовий збір у розмірі 160 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 629/1738/16-ц
Номер провадження 2/629/944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.12.2008 року він уклав договір, згідно умов якого отримав кредит. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 13 410,02 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: