Справа № 361/4954/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/3816/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розділити майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки у с. Гоголів Броварського району Київської області; визнати за нею право власності на автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, днз АА 4025 МІ; припинити праві власності відповідача на 1/2 частину спірної земельної ділянки та на автомобіль.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016року у звязку з повторною неявкою позивача до суду позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, так як ні вона, ні її представник не були належним чином повідомлені про розгляду справи на 11 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року. За таких умов вважає ухвалу суду незаконною, через що вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до оскаржуваної ухвали в судові засідання 11 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року ні позивач, ні її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

Згідно положень ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином велике значення для вирішення питання про законність залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача/його представника до суду має встановлення факту належного повідомлення вказаних осіб про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про проведення судового засідання, призначеного на 11 квітня 2016 року, представника позивача було повідомлено в суді 23.03.2016 року під розписку (а.с. 155), що відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства. В той час матеріали справи не містять відповідних даних про належне повідомлення позивача/його представника про судове засідання, призначене на 18 квітня 2016 року. Наявна в матеріалах справи на а.с. 163 телефонограма на імя представника позивача не може вважатися належним повідомленням сторони в розумінні глави 7 ЦПК України, оскільки не містить ні номеру телефону, за яким вона була передана, ні дати та часу передання інформації, як і взагалі даних про її передачу відповідною особою та отримання будь-ким.

В ході апеляційного розгляду представник позивача підтвердив той факт, що дійсно отримав на свій телефон дзвінок з Броварського міськрайонного суду, в ході якого секретар судового засідання повідомила йому про проведення 18 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. засідання по справі, однак такий дзвінок було здійснено в той же день за 15 хвилин до призначеного часу, що не відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. При цьому даних, які б могли спростувати такі твердження, матеріали справи не містять. Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії суду першої інстанції не відповідають вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до положень ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення ним норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_4