УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року у справі за поданням начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Ткаченка Сергія Олександровича про встановлення способу та порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року начальник Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Ткаченко С.О. звернувся до суду із поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року, подання задоволено. Встановлено спосіб і порядок виконання рішень Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2010 року та від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, шляхом реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, без згоди Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року, ухвалу місцевого суду скасовано.

У касаційній скарзі Київський ВДВС Одеського МУЮ просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що відсутні обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 373 ЦПК України, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року.

Відмовити Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у відкритті касаційного провадження у справі за поданням начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Ткаченка СергіяОлександровича про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик