Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Кафідової О.В., Писаної Т.О.,Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до приватного підприємства «Агросоюз-2000», ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою приватного підприємства «Агросоюз-2000» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Порто-Франко» (далі - ПАТ «АБ «Порто-Франко») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з приватного підприємства «Агросоюз-2000» (далі - ПП «Агросоюз-2000») заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 690 643,07 грн, та солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 1 тис. грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПП «Агросоюз-2000» на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором від 18 березня 2013 року № 196/2-13 у розмірі 8 690 643,07 грн.

Стягнуто солідарно з ПП «Агросоюз-2000» та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором від 18 березня 2013 року № 196/2-13 у розмірі 1 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі директор ПП «Агросоюз-2000», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення в частині стягнення з підприємства заборгованості за кредитним договором скасувати, провадження у справі в цій частині закрити та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині 1 ст. 340 ЦПК України визначено, що судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Судами встановлено, що 18 березня 2013 року між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ПП «Агросоюз-2000» було укладено кредитний договір № 196/2-13, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у розмірі 130 тис. дол. США на строк до 17 березня 2014 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитом.

28 листопада 2013 року сторонами укладено додаткову угоду, згідно з якою збільшено суму кредиту до 230 тис. дол. США, та визначено строк дії кредитного договору до 17 березня 2015 року.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором, 28 січня 2015 року між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_6 укладено договір поруки.

За умовами цього договору, ОСОБА_6 поручилась перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором від 18 березня 2013 року № 196/2-13 у межах 1 тис. грн.

Позичальник належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 01 лютого 2016 року виникла заборгованість у загальному розмірі 8 691 643,07 грн, а тому ПАТ «АБ «Порто-Франко» просило стягнути з ПП «Агросоюз-2000» цю заборгованість та стягнути солідарно з ПП «Агросоюз-2000» та ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 1 тис. грн..

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «АБ «Порто-Франко», суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що заявлені вимоги необхідно розглядати у порядку цивільного судочинства.

З таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно з ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

А у пункті 15 цієї постанови зазначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 07 вересня 2016 року в справі № 6-1593цс16.

Отже, у справі, яка переглядається, суди першої та апеляційної інстанцій помилково прийняли до розгляду позовні вимоги ПАТ «АБ «Порто-Франко» до ПП «Агросоюз-2000».

З урахуванням вказаного оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ «АБ «Порто-Франко» до ПП «Агросоюз-2000» про стягнення заборгованості необхідно скасувати, провадження у справі в цій частині закрити, сплачений судовий збір за подання касаційної скарги -повернути.

У решті судові рішення не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ «АБ «Порто-Франко», що розгляд його позовних вимог до ПП «Агросоюз-2000» віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись статтями 336, 340, 345 ЦПК України і ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агросоюз-2000» задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до приватного підприємства «Агросоюз-2000» про стягнення заборгованості скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути приватному підприємству «Агросоюз-2000» сплачений судовий збір у розмірі 156 449,58 грн (сто п'ятдесят шість тисяч чотириста сорок дев'ять гривень п'ятдесят вісім копійок), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за платіжним дорученням № 422 від 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: О.В. Кафідова
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович