ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.10.2016 року Провадження №2/425/668/16
Справа №425/2476/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником житлового будинку за адресою: м.Рубіжне, вул.Першотравнева, 56. З її дозволу у вказаному будинку з 28.07.2011 року значиться зареєстрованим колишній чоловік її доньки ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_2 Проте вже тривалий час відповідач не проживає у будинку, а його реєстрація в даному будинку не дозволяє їй розпоряджатися будинком на власний розсуд і обмежує її законні права власника житла. У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №56, розташованому по вул. Першотравнева в м.Рубіжне. Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з,явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. В своїй заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник третьої особи - Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутність заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі. 03.10.2016р. згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, щоОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вулиця Першотравнева, 56 (а.с.9,10).
Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради від 10.08.2016 року №20165397, довідки адресно-довідкового підрозділу у зазначеному вище житловому будинку значиться зареєстрованим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20,22). Відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком дочки позивача ОСОБА_3, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був розірваний на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.07.2015 року. (а.с.19) Після встановлення зазначених обставин суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Право власності є непорушним.
У відповідності зі ст. ст. 317, 319 ЦК України власник має право володіння, користування і розпорядження своїм майном.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником жилого будинку, в якому залишається зареєстрованим, але не проживає відповідач ОСОБА_2, який не є членом сім`ї власника житлового приміщення - позивача по справі.
Відповідачем доказів щодо збереження за ним права користування жилим приміщенням в будинку, належному позивачу, суду не надано.
Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, не являючись власником будинку за адресою: м.Рубіжне, вулиця Першотравнева, буд.56, чи членом сім,ї власника житла, але будучи зареєстрованим у ньому, позбавляє власника даного будинку ОСОБА_1 права вільно користуватися та розпоряджатися належною їй власністю.
Таким чином, після встановлення зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість визнання відповідача ОСОБА_2таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вулиця Першотравнева, б.56.
Покласти судові витрати на відповідача позивач не просить.
На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321,391 ЦК України, керуючись ст.ст.5-11, 60, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вулиця Першотравнева, б.56.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Л.Овчаренко