справа №176/2566/16-ц
провадження №2/176/1520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До почату судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Належним чином сповіщений відповідач ТОВ «Восток-Руда» повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року порушено провадження у справі №904/31/16 про банкрутство ТОВ «Восток-Руда».

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлена виключна підсудність розгляду господарськими судами справ, які підвідомчі цим судам та передбачені п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, а саме щодо справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справ у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, та інше.

Згідно роз»ясень, що витікають з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника» від 07 травня 2013 року №709/0/4-13, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовами про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, тобто якщо ухвалу про банкрутство боржника постановлено після 19 січня 2013 року, то такі справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду як місцевого суду з розгляду цивільних справ в порядку цивільного судочинства з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, які заявляє до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», відносно якого на цей час порушена справа про банкрутство, то ця справа є не підсудна цьому суду, а підлягає до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В судовому засіданні встановлені саме такі обставини, тому провадження по справі за цим позовом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до цього суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити позивачеві, що має право звернутись з справжнім позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області.

Суддя: