overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/269/16-ц
Номер провадження 2/493/226/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження у справі зупинено для примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення закінчився, отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 715/945/16-ц
Провадження № 2/715/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

Просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки нерухомого майна, що розташоване по вул. Буковинській, №80 в с. Просіка Глибоцького району Чернівецької області та за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки нерухомого майна, яке розташоване по вул. Буковинській, №80 в с. Просіка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1541/16-ц
Провадження № 2/211/1409/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 211/1541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві представник позивача просила суд витребувати у відповідача довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період з лютого по березень 2015 року з зазначенням заробітку за один день роботи, посилаючись на те, що на його прохання позивача видати вказану довідку йому було відмовлено з посиланням на те, що вказана довідка буде надана лише на запит суду.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів по справі, оскільки у позивача є складнощі в поданні вказаних в заяві доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»( м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1) архівну довідку про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період його роботи на даному підприємстві з лютого по березень 2015 року, з зазначенням заробітку за один день роботи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/148/16-ц
Номер провадження 2/629/350/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 01 червня 2001 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують з липня 2015 року, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, тому подальше збереження сімї суперечить його інтересам. Спору про розподіл сумісного майна не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року провадження у справі зупинено та призначений подружжю строк для примирення терміном три місяці до 26 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки строк для примирення був наданий ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області до 26 травня 2016 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 08-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/990/16-ц

Номер провадження: 2/511/513/16

"18" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №119. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти, суперечки, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого припинилися шлюбні стосунки. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 14.06.2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/267/16-ц

Справа № 2/600/129/2016

30 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Теофіпільської сільської ради про визнання права власності за законом -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Теофіпільської сільської ради про визнання права власності за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/267/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Теофіпільської сільської ради про визнання права власності за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 212/1671/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче обєднання «Укрспецзалізшляхбуд», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про визнання бездіяльності незаконною, визнання дій протиправними, визнання незаконною несплати страхових виплат, визначення розміру щомісячної страхової виплати та стягнення заборгованості зі сплати страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, про витребування від ТОВ ВО «Укрспецзалізшляхбуд» відомостей про розмір заробітної плати за посадою «начальник дільниці» з 01.05.2016 року.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи при вирішенні вказаного клопотання послався на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, у заяві про витребування доказів представник позивача зазначає про необхідність отримання від ТОВ ВО «Укрспецзалізшляхбуд» відомостей про розмір заробітної плати за посадою «начальник дільниці», які мають значення для правильного розгляду справи та представника позивача є складнощі у їх отриманні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати від ТОВ ВО «Укрспецзалізшляхбуд» (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 10/10) відомості про розмір заробітної плати за посадою «начальник дільниці» з 01.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3814/16
Категорія :на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

12 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Yevgeniy Palomino Tkachenko на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2016 року

у цивільній справі за скаргою Yevgeniy Palomino Tkachenko на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повязаної з невиконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.1997 року про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою Yevgeniy Palomino Tkachenko на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повязаної з невиконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.1997 року про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2) про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2016 року звернулася до суду з цією заявою із вимогами визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити опіку над нею, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що дана заява фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 235, 236, 237, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2) про визнання фізичної особи недієздатною, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 13 червня 2016 року із викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7647/16-ц
провадження № 2/753/4599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунка від 25.12.2013 року - у загальному розмірі 3696,27 грн. (ціна позову).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2016 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "13" червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №451/525/16-ц
Провадження № 2/451/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 15 годину 14 червня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2