АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Горовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про стягнення коштів за кредитним договором, за апеляційною скаргою Тарасенка Тараса Петровича в інтересах кредитної спілки «Перший кредитний альянс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року,-

у с т а н о в и в :

Повторним заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року позов КС «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, ТОВ «Енергія» про стягнення коштів за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року повторне заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року залишено без змін.

У грудні 2014 року ТОВ «Енергія» звернулося до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року вказану заяву задоволено частково, повторне заочне рішення від 6 березня 2013 року скасовано, позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року виправлено описку у вступній, описовій, резолютивній частині ухвали суду від 26 серпня 2015 року, та зазначено вважати правильним та читати дату ухвалення заочного рішення суду, що переглядалося у зв'язку з ново виявленими обставинами як «06.03.2013 року», дату позовної заяви - «20.11.2009 року».

В апеляційній скарзі Тарасенком Т.П. в інтересах КС «Перший кредитний альянс» ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального та матеріального закону, та передання питання на новий розгляд.

_____________________________________________________

Справа № 759/21096/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/339/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апелянт, зокрема, посилається на те, що суд дійшов помилкових висновків та таким, що суперечать нормам діючого законодавства, що позивач повинен був виключити ОСОБА_6 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як особу, яка діє від імені КС «Перший кредитний альянс» без довіреності; нововиявленою суд зазначив ту обставину, що на момент розгляду справи та винесення рішення 6 березня 2013 року КС «Перший кредитний альянс» знаходилась на стадії ліквідації, а ОСОБА_6 не була посадовою особою та не мала повноважень на подачу позову. Зазначає, що заява ТОВ «Енергія» та ухвалу суду не містить нововиявлених обставин, оскільки при розгляді справи всім було відомо про ліквідацію позивача.

В суді апеляційної інстанції представник КС «Перший кредитний альянс» в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. - Чиж С.С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ТОВ «Енергія», належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, представник відповідачів надіслала телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, однак повідомлені нею причини неявки необгрунтовані та неповажні, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року відкрито провадження за заявою ТОВ «Енергія» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року (том ІІ, а. с. 112).

Заявник ТОВ «Енергія» обґрунтовував заяву тим, що заборгованість за договором № 412-02 від 31 березня 2008 року ОСОБА_2 була сплачена позивачу, що підтверджується квитанціями від 9 квітня та від 7 травня 2008 року (том ІІ, а. с. 101-103).

Як на нововиявлені обставини у справі, ТОВ «Енергія» посилається на те, що оригінал кредитної справи ОСОБА_2 з січня 2009 року знаходився у адвоката Мандзюка С.В., який копії документів на їх вірність оригіналам не посвідчував.

Зокрема, нововиявленою обставиною ТОВ «Енергія» вказує те, що ОСОБА_6 на час підписання позовної заяви не була посадовою особою КС «Перший кредитний альянс», не мала права посвідчувати копії документів та взагалі підписувати позовну заяву.

Повторним заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року позов КС «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, ТОВ «Енергія» про стягнення коштів за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «Енергія» на користь КС «Перший кредитний альянс» заборгованість в розмірі 1 132 515,40 грн., судові витрати в розмірі 1820,00 грн. (том І, а. с. 234).

З таким висновком суду першої інстанції у справі погодився суд апеляційної інстанцій, який ухвалою від 16 вересня 2013 року залишив без змін повторне заочне рішення від 6 березня 2013 року (том ІІ, а. с. 57-60).

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 згаданої постанови обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Задовольняючи частково заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення, скасовуючи повторне заочне рішення та залишаючи позовну заяву КС «Перший кредитний альянс» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не могла діяти у листопаді 2009 року від імені правління КС «Перший кредитний альянс», оскільки ні у правління, ні у голови з 7 жовтня 2009 року не було жодних повноважень, вважаючи відомості з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірними, оскільки позивач повинен був виключити ОСОБА_6 з реєстру як особу, яка діє від імені КС «Перший кредитний альянс» без довіреності.

Також нововиявленою є та обставина, що на момент розгляду справи та винесення рішення 6 березня 2013 року КС «Перший кредитний альянс» знаходилась на стадії ліквідації, а ОСОБА_6 не була головою правління КС «Перший кредитний альянс».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції Закону № 1275-VІ від 16 квітня 2009 року станом на 20 листопада 2009 року (підписана позовна заява) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЖ № 277558 від 28 листопада 2011 року, в графі:

- Стан юридичної особи - значиться: «в стані припинення»;

- Керівник юридичної особи (голова ліквідаційної комісії) - значиться «Тарасенко Тарас Петрович»;

- Прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи (Кредитної спілки «Перший кредитний альянс») без довіреності, у тому числі підписувати договори вказано - значиться «Крижанівська Олена Вікторівна».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19 січня 2013 року, ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.

Постановою Господарського суду м. Києва від 7 жовтня 2009 року № 43/201 визнано кредитну спілку «Перший кредитний альянс» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2009 року № 43/201 постанову від 7 жовтня 2009 року залишено без змін.

Натомість, судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи, а саме те, що станом до 8 грудня 2009 року постанова Господарського суду м. Києва від 7 жовтня 2009 року № 43/201 не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням до Київського апеляційного господарського суду ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, а Голова правління ОСОБА_6 могла діяти у листопаді 2009 року від імені правління КС «Перший кредитний альянс» та звертатися (підписувати) позовні заяви про стягнення заборгованості на користь кредитної спілки, а саме позовну заяву до ОСОБА_2 та ТОВ «Енергія», що підписана Головою правління ОСОБА_6 та скріплена печаткою КС «Перший кредитний альянс» 19 листопада 2009 року вих. № 01-159/03.

Як вбачається з копії листа, ліквідатор КС «Перший кредитний альянс» Тарасенко Т.П. звернувся до колишнього ліквідатора Титаренка М.О. з відповідним запитом від 20 листопада 2015 року вих. № 3339/15, на який отримав наступні пояснення: «ОСОБА_6 (колишня голова правління Кредитної спілки «Перший кредитний альянс»), діяла з метою врегулювання договірних відносин (стягнення заборгованості) в інтересах Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» та підписувала позовні заяви до боржників кредитної спілки, зокрема і позовну заяву до ОСОБА_2 та ТОВ «Енергія» про стягнення заборгованості у розмірі 1132515,40 грн. Враховуючи, що постанова Господарського суду м. Києва оскаржувалась, я до вступу її в силу після ухвали апеляційної інстанції не отримував у ОСОБА_6 печатки та документації. На день подачі вказаної вище позовної заяви до припинення виконання моїх обов'язків, як розпорядник майна боржника повністю підтримував дії ОСОБА_6 щодо стягнення заборгованості та вважав їх законними, оскільки вона діяла в інтересах Кредитної спілки «Перший кредитний альянс».

Судом першої інстанції не було враховано, що переглядається заочне рішення від 6 березня 2013 року.

У матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду м. Києва від 29 вересня 2010 року № 43/201, якою достроково припинено обов'язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О.; призначено по справі № 43/201 ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. (том І, а. с. 170-172).

Ліквідатором Тарасенком Т.П. була видана довіреність від 25 липня 2011 року на представництво інтересів КС «Перший кредитний альянс» (а. с. 164).

Отже, сторонам, які брали участь у справі, на час розгляду справи були відомі обставини призначення ліквідатором боржника КС «Перший кредитний альянс» - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., який підтримував позовні вимоги та видавав довіреності на представництво інтересів, тобто ці обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що при постановленні ухвали про скасування заочного рішення та залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, не врахував, що при розгляді справи було відомо про ліквідацію КС «Перший кредитний альянс», внаслідок чого дійшов передчасного висновку по суті заяви.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про перегляд за ново виявленими обставинами до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Тарасенка Тараса Петровича в інтересах кредитної спілки «Перший кредитний альянс» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 рокускасувати та передати питання про перегляд за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко