Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/154/16-ц
Провадження № 4-с/553/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2. В скарзі ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 яка полягає в порушенні строків відкриття виконавчих проваджень № 50995837, 50995851, 50995876;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 яка полягає у невинесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в строки передбачені законом у виконавчих провадженнях № 50995837, 50995851, 50995876;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 яка полягає у нездійсненні перевірки майнового стану Боржника в строки, що передбачені законом у виконавчих провадженнях № 50995837, 50995851, 50995876.

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 яка полягає в нездійсненні опису та арешту нерухомого майна боржника в строки передбачені законом у виконавчих провадженнях № 50995837, 50995851, 50995876;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 яка полягає в необєднанні виконавчих проваджень № 50995837, 50995851, 50995876 у зведене виконавче провадження в строки передбачені наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5;

- зобовязати державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях № 50995837, 50995851, 50995876;

- зобовязати державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 здійснити перевірку майнового стану боржника у виконавчих провадженнях № 50995837, 50995851, 50995876;

- зобовязати державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 здійснити опис та арешт нерухомого майна боржника у виконавчих провадженнях № 50995837, 50995851, 50995876;

- зобовязати державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 обєднати виконавчі провадження № 50995837, 50995851, 50995876 у зведене виконавче провадження.

Ухвалою від 08.07.2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування в Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області матеріалів виконавчого провадження № 50995837, 5099851, 50995876.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявились. Від представника скаржника до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі представника. Крім того в заяві представник просив суд задовольнити скаргу.

Представник Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не зявився попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки. Будь-яких пояснень по суті справи та витребуваних судом матеріалів виконавчих проваджень не надав.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно п. 17 постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 (далі також «Постанова № 6»), справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави у справі № 553/154/16-ц видано виконавчі листи про:

- примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Українській правовий союз» від 25.12.2015 року по справі № 60/59 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 14623 грн. 05 коп. заборгованості за Договором безвідсоткової позики від 22.09.2015 року;

- примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Українській правовий союз» від 25.12.2015 року по справі № 60/59 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1800 грн. 00 коп. витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом;

- примусове виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

26.04.2016 року ОСОБА_1 направив до Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області заяви про відкриття виконавчих проваджень та вказані вище виконавчі листи. Документи були направлені до органу ДВС через відділення поштового звязку цінним листом з описом вкладення та з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяви та виконавчі листи були отримані Машівським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 27.04.2016 року. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення яке повернулось до ОСОБА_1

06.05.2016 року державним виконавцем Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень згідно вказаних вище виконавчих документів. Виконавчим провадженням було присвоєно наступні номери: № 50995837, № 50995851, № 50995876. Боржнику ОСОБА_4 було надано строк для самостійного виконання судових рішень до 13.05.2016 року. Рішення боржником самостійно виконано не було.

Однак, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, після відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 не вживалися заходи спрямовані на примусове виконання рішень. Відповідно до п. 3.1. наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», до цього реєстру обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Вказане свідчить про бездіяльність державного виконавця, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» та з врахуванням часу, що пройшов з моменту відкриття виконавчих проваджень, майнового стану боржника державний виконавець повинен був вчинити ряд виконавчих дій.

У постановах про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_4 було надано строк для самостійного виконання судових рішень до 13.05.2016 року. Боржником судові рішення самостійно виконані не були. З урахуванням приписів Закону державний виконавець, відразу після встановлення факту невиконання боржником судового рішення протягом строку наданого для самостійного виконання, зобовязаний був:

1) не пізніше 16.05.2016 року здійснити перевірку майнового стану боржника (ч. 8 ст. 52 Закону).

2) не пізніше 16.05.2016 року винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (абз. 6 ч. 2 ст. 57 Закону);

Так відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання, а згідно абз. 6 ч. 2 ст. 57 Закону, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення.

Здійснивши перевірку майнового стану Боржника державний виконавець повинен був встановити належність боржнику ОСОБА_4 на праві приватної власності житлового будинку, що розташований за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н., с. Селещина, вул. Матросова, 26 (належність боржнику вказаного обєкту нерухомого майна підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав, яку ОСОБА_1 надав суду. Інформаційна довідка була сформована ОСОБА_1 згідно Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 (далі Порядок); Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 Порядку така довідка містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та має однакову юридичну силу з паперовою довідкою, що видається державним реєстратором чи нотаріусом). Встановивши належність ОСОБА_4 нерухомого майна державний виконавець, відповідно до абз. 5 та абз. 6 ч. 2 ст. 57 Закону, зобовязаний був протягом одного місяця провести його опис та арешт. Враховуючи те, що згідно постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 державний виконавець має безпосередній доступ до реєстрів прав на нерухоме майно йому, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 52 Закону, мало стати відомо про місцезнаходження нерухомого майна боржника ще 16.05.2016 року. Отже строк для проведення виконавчої дії щодо опису та арешту будинку боржника сплинув 16.06.2016 року.

Крім того відповідно до п. 3.8.1 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень», передбачено обовязок державного виконавця обєднати виконавчі провадження в зведене не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку наданого для самостійного виконання судових рішень. Таким чином виконавчі провадження № 50995837, 50995851, 50995876 мали бути обєднані в зведене також не пізніше 16.05.2016 року.

Також у скарзі ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем порушено строки відкриття виконавчих проваджень. Так відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, з урахуванням дати отримання державним виконавцем виконавчих документів (27.04.2016 року) та з врахуванням святкових і вихідних днів у травні 2016 року, державний виконавець зобовязаний був винести відповідні постанови 04.05.2016 року. Фактично ж ці постанови були винесені 06.05.2016 року.

Таким чином державним виконавцем Машівського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 50995837, 50995851, 50995876 допущено бездіяльність яка полягає в систематичному порушенні строків вчинення виконавчих дій, а також в порушенні строків відкриття виконавчих проваджень. Така бездіяльність порушує права ОСОБА_1 та ставить під загрозу можливість своєчасного і повного виконання судових рішень. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 82 Закону ст. 383, 384 ЦПК України рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до суду який видав виконавчий документ. Згідно п. 10 Постанови № 6, розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють суди з розгляду цивільних справ. У зв'язку з цим у порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК та поданих сторонами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 Машівський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не надав суду доказів, що державний виконавець вжив усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідних для повного та своєчасного виконання судового рішення, тому доводи скарги суд визнає обґрунтованими.

Також, вирішуючи скаргу ОСОБА_1 суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, висловлену в рішенні від 12 травня 2011 року в справі «Л. проти України» (п. 18, 23), згідно з якою судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Коли виконавча служба здійснює виконання остаточного рішення, провадження має бути закінчено без зволікань.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню та бездіяльність виконуючого обовязки державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих проваджень № 50995837, № 50995851, № 50995876 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу підлягають визнанню неправомірними, а вимоги скарги в цій частині задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 25, 52, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 57-60, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, п. 10,17 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 50995837, № 50995851, № 50995876 задовольнити частково.

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 яка полягає в порушенні строків відкриття виконавчих проваджень № 50995837, № 50995851, № 50995876 передбачених законом;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 яка полягає в порушенні строків обєднання виконавчих проваджень № 50995837, № 50995851, № 50995876 передбачених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, яка полягає у невинесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях № 50995837, № 50995851, № 50995876 в строки передбачені законом;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 яка полягає у нездійсненні перевірки майнового стану боржника у виконавчих провадженнях № 50995837, № 50995851, № 50995876 в строки, що передбачені законом.

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 яка полягає в нездійсненні опису та арешту нерухомого майна боржника у виконавчих провадженнях № 50995837, № 50995851, № 50995876 в строки передбачені законом.

Зобовязати Машівський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області провести необхідні дії по виконанню рішення суду по виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5