Справа № 2-4264/11
Провадження № 2/522/1154/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст. «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору і договору поруки і зобовязання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.10.2007 р. у розмірі 71902,07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 18.12.2009 р. становить 573059,50 грн. (т.1 а.с.3-6).

15.1.2010 р. відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Національний банк України, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.10.2007 р., іпотечного договорі від 16.10.2007 р. за р. № 5315 і договору поруки № 150099 від 16.10.2007 р., про скасування заборони відчуження нерухомого майна, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку (т.1 а.с.60-64).

08.11.2010 р. відповідач ОСОБА_3 доповнив свої зустрічні позовні вимоги вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.10.2007 р. за р. № 5308 (т.1 а.с.98).

08.11.2010 р. відповідач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.10.2007 р. удаваним правочином та зобовязання вчинити певні дії (т.1 а.с.107-109).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2011 р. доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири від 16.10.2007 р. за р. № 5308 залишено без розгляду (т.1 а.с. 128).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2012 р. було скасовано вищевказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2011 р., і передано зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.177-180).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2012 р. доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 від 08.11.2010 р. залишено без руху для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.1 а.с.200).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 р. було залучено ТОВ «Кей-Колект» до участі у даній справі - у якості третьої особи в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору купівлі-продажу, про скасування заборони відчуження нерухомого майна, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири та вилучення є Держаного реєстру іпотек запису про іпотеку; та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобов'язання вчинити певні дії; а також залучено замість ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» до участі у цій справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.251-252)..

03.12.2014 р. ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про уточнення зустрічних позовних вимог до ПАТ «УкрСиббанк» в особі його правонаступника ТОВ «Кей-Колект», треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_4, КП «ОМБТІ та РОН» Одеської міської ради, про визнання незаконним рішення КП «ОМБТІ та РОН» від 04.12.2007 р. про державну реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, скасування Витягу з рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.12.2007 р. № 16909824, скасування запису № 296 в книзі № 663пр-99 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійсним іпотечного договору від 16.10.2007 р. за р. № 5315, зобовязання вилучити з Державного реєстру іпотек запис № 5315 про державну реєстрацію договору іпотеки від 16.10.2007 р., зобовязання вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 83 від 16.11.2007 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 16.10.2007 р. № 5315, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від ё6.10.2007 р, визнання частково недійсним договору факторингу № 2 від 13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ Кей-Колект» (т.2 а.с.131-141).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 р. вищевказану уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (т.2 а.с.156).

03.12.2014 р. відповідач ОСОБА_3 подав адресовану суду свою письмову заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої в якості відповідачів зазначив ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_7, ОСОБА_5, в якості третіх осіб вказав : приватного нотаріуса ОСОБА_4 та КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської міської ради, правонаступником якого є КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, та вимагав визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири від 16.10.2007 р. за р. № 5308, визнати що цей правочин вчинено покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати незаконним рішення КП «ОМБТІ та РОН» Одеської міської ради від 04.12.2007 р. про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна за адресою : м. Одеса, пр.-т ДобровольськогоАДРЕСА_1, скасувати Витяг з рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.12.2007 р. за № 16909824, скасувати запис № 296 в книзі № 663пр-99 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнати недійсними іпотечний договір від 16.10.2007 р. за р. № 5315, зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 вилучити з Державного реєстру іпотек запис № 5315 про державну реєстрацію договору іпотеки від 16.10.2007 р. та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 83 від 16.11.2007 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 16.10.2007 р. № 5315, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 16.10.2007 р., визнати недійсним договір поруки № 150099 від 16.10.2007 р., визнати частково недійсним договір факторингу № 2 від 13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині придбання відступної вимоги за кредитним договором № 0 від 16.10.2007 р. (т.2 а.с.150-152).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 р. вказану уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху (т.2 а.с.157).

16.02.2015 р. ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 р. (т.2 а.с.165-166).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015 р., відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, КП «ОМБТІ та РОН» Одеської міської ради, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири від 16.10.2007 р. за р. № 5308, визнання що цей правочин вчинено покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнання незаконним рішення КП «ОМБТІ та РОН» Одеської міської ради від 04.12.2007 р. про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна за адресою : м. Одеса, пр.-т ДобровольськогоАДРЕСА_1, скасування Витягу з рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.12.2007 р. за № 16909824, скасування запису № 296 в книзі № 663пр-99 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, та визнання частково недійсним договору факторингу № 2 від 13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині придбання відступної вимоги за кредитним договором № 0 від 16.10.2007 р. (т.2 а.с.172, 210-213).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2015 р. залишено без змін ухвалу Приморського районного суду від 17.02.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015 р. (т.3 а.с.25-27).

23 травня 2016 року до суду надійшла спільна заява Генерального директора ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_8 та фінансового директора ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_9 про відмову від позову до ОСОБА_10, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та закриття провадження у даній справі.

Представник ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_11 просив розгляду вищевказану заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі без участі представника цього товариства, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Крім того, 23 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду, в тексті якої вказала, що просить розглянути цю заяву без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 також подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду, і в тексті цієї заяви вказав, що просить розглянути цю заяву без його участі.

Вказані заяви сторін приєднані судом до матеріалів справи.

Вирішуючи ці заяви, суд виходить з наступного.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відмова представників ТОВ «Кей-Колект» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушує права чи інтереси сторін та/або інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1,3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_8, яка є Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», та ОСОБА_9, який є директором з фінансових питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, та закрити в цій частині провадження у даній справі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору і договору поруки, та про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

23.05.2016