Справа № 487/3608/16-ц
Провадження № 2/487/1998/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. У вказаній заяві позивачка ОСОБА_4 просила:

1.Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину однокімнатної квартири, загальною площею 34,7 кв.м., житловою площею 17,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 5, корп.. 15, кВ. 31.

2.Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину легкового автомобілю Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1.

В подальшому уточнивши позовні вимоги, просила визнати право власності на ? частину однокімнатної квартири, загальною площею 34,7 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 5, корп.. 15, кВ. 31.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2016 року до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача залучено - іпотекодержателя квартири 31, корп..15 по вул. Лазурній,5 у місті Миколаєві згідно Іпотечного договору №646Мі1-ЗАСТ/1 від 20.12.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію стосовно заборгованості по кредиту та процентам по кредитному договору №646МІ1, також просив витребувати інформацію стосовно погашення кредиту та процентів із зазначенням дати платежу.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, для чого слід витребувати відповідні докази згідно положень ст.137 ЦПК.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів у відповідності з вимогами ст.. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) належним чином завірені копії документів по кредитному договору №646МІ1 від 20 грудня 2013 року, що містять:

1.Інформацію стосовно розміру заборгованості ОСОБА_5 по тілу кредиту та процентам станом на день надання розрахунку;

2.Інформацію стосовно погашення кредиту та процентів із зазначенням дати останнього платежу та розміру платежу.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

-Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

-Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

-За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.