overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 травня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра Імпекс» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Амбра Імпекс» про скасування наказів відповідача № 01/07 від 25.03.2015 р., № 01/08 від 30.03.2015 р № 01/09 від 31.03.2015 р., згідно з якими до нього були застосовані дисциплінарні стягнення; про скасування наказну відповідача № 01/17 від 13.05.2015 р., згідно з яким його було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України; про поновлення на роботі на посаді менеджера з постачання ТОВ «Амбра Імпекс»; та про стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу з часу звільнення і до ухвалення судового рішення.

10 травня 2016 року представник відповідача ТОВ «Амбра Імпекс» - ОСОБА_1 надав адресовані суду свої письмові заперечення на позов, які приєднані судом до матеріалів справи.

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 п одав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра Імпекс» () про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

20.05.2016
Провадження № 2/638/1570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.05.2016 р. представник позивача подала через канцелярію суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе позов ПАТ КБ «Приват Банк» залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами та справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали.

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 752/7492/16-ц
Провадження № 4-с/752/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Тичинської Л.А.; стягувач ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Тичинської Л.А. від 24.02.2016 р., винесену під час виконання рішення Голосіївського районного суду в м.Києві в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України, третя особа: Національна академія Наук України про стягнення грошових коштів.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Тичинської Л.А.; стягувач ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 13 червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження № 50268439.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/5143/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 07 червня 2016 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/1988/16-ц
Провадження № 2/415/950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

05 травня 2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 подана заява про повернення позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/84/16-ц

Справа № 2/600/55/2016

11 травня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24 жовтня 2008 року у сумі 17841,02 грн., 1378 грн. судового збору.

Згідно копії актового запису про смерть №31 від 18 березня 2013 року, відповідач по справі ОСОБА_1 помер 16 березня 2013 року.

Згідно Інформаційної довідки із Спадкового реєстру №43463827 від 01 квітня 2016 року, інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 у Спадковому реєстрі відсутня.

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 помер, суд вважає за доцільне закрити провадження по справі, у звязку зі смертю відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №600/84/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у звязку із смертю відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації у м. Севастополі (Головного управління Міндоходів у м. Севастополі) про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Оперчук Олени Олегівни в інтересах головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації у м. Севастополі (Головного управління Міндоходів у м. Севастополі) про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Оперчук Олени Олегівни в інтересах головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/14092/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7370/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 643/3555/16-ц
Номер провадження 2/643/3266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 648/2337/16-ц
Провадження № 2/648/591/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року о 11.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземкадастру у Фастівському районі Київської області про визнання права постійного користування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 20,0 га (у тому числі рілля 16,6 га, сінажатей 2,3 га, боліт 0,7 га, польових шляхів 0,2 га, лісосмуг 0,3 га), що розташована на території Червономотовилівської сільської ради, яка надана у довічне успадковуване володіння для ведення селянського (фермерського) господарства.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 квітня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У х в а л а

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується відбитком штампу відділу прийому громадян, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу(№ 755/9320/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Номер рядка звіту 30 Справа № 287/252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство "Українська пожежно - страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3