Справа № 460/2197/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5078/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ФГ «Обрій - С» - Жук Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Обрій-С» та ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано витребувати у ОСОБА_3, що проживає в селі Смолин Яворівського району Львівської області, трактор марки «ЮМЗ-6АКЛ», заводський №731179, номер дизеля ІБ3220, трансмісія №12764, 1991 року випуску і повернути цей трактор Фермерському господарству «Обрій-С» Яворівського району Львівської області. Позовні вимоги Фермерського господарства «Обрій-С» Яворівського району Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення втраченої вигоди внаслідок чужого незаконного володіння трактором марки «ЮМЗ-6АКЛ» в розмірі 36984 гривень 95 копійок, залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Фермерського господарства «Обрій-С» 243 гривні 60 копійок судового збору.

Дане рішення оскаржили ФГ «Обрій-С» та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ФГ «Обрій-С» просить рішення в частині задоволення позову залишити без змін, в іншій частині рішення скасувати та зодоволити позов повністю. Вважають, що судом порушено ряд вимог процесуального та матеріального законодавства. Зазначають, що із розрахунку втраченої вигоди відображено, що за період відсутності трактора ФГ «Обрій-С» втратило 48604,15 грн. Дана сума компенсує роботу трактора в господарстві з можливою зайнятістю лише 19-ти нормозмін за весь час його відсутності в 2014-2016 р.р.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що позивачем не підтверджено право власності на спірний трактор належними та допустимими доказами. Також, в судовому засіданні не було встановлено чи транспортний засіб, який отримав відповідач на підставі рішень зборів пайовиків, є тим же який позивач витребовує у відповідача. Крім цього, зазначає, що загальні збори від 04.05.2014 року та від 09.06.2014 року, на підставі яких відповідач отримав спірний транспортний засіб, є правомірними та рішення прийняті на них є законними. Також, факт знаходження спірного майна на балансі позивача не є доказом права власності чи законного володіння. Також, судом не враховано факту законності володіння трактором відповідачем.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що вказана особа повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що від вказаного відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги позивача та в заперечення апеляційної скарги відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 16, 321, 386-387 ЦК України, задовольняючи позов частково та залишаючи частину позовних вимог без розгляду, - виходив з того, що предметом спору є рухоме майно та право на рухоме майно у вигляді трактора марки «ЮМЗ-6АКЛ», заводський №731179, 1991 року випуску. Позивач, Фермерське господарство «Обрій-С» Яворівського району Львівської області, правомірно, відповідно до рішення загальних зборів пайовиків СФГ «Обрій» від 9 лютого 2001 року, згідно договору оренди, прийняло основні засоби, після ліквідації СВСГ «Авангард», в перелік якого входило, також, спірне рухоме майно: трактор марки «ЮМЗ-6АКЛ», заводський №731179, номер дизеля ІБ3220, трансмісія №12764, 1991 року випуску, який був віднесений до переліку майна під забезпечення боргів СВСГ «Авангард» і яким відповідач ОСОБА_3 заволодів неправомірно, тому позовні вимоги Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід задовольнити, стягнувши, також, з нього судові витрати по справі. Щодо позовних вимог Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_3 про стягнення втраченої вигоди, внаслідок чужого незаконного володіння трактором марки «ЮМЗ-6АКЛ», в розмірі 36984 гривень 95 копійок, то, оскільки представником позивача, при поданні заяви про збільшення позовних вимог в частині матеріальних втрат, не сплачено судового збору, тому названі позовні вимоги, на думку суду першої інстанції, слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Дійсно, відповідно до наявних у матеріалах справи копій документів, оригінали частини яких було оглянуто судом апеляційної інстанції (паспорт на трактор марки «ЮМЗ-6АКЛ» а.с. 2, 49; протокол №1 зборів преставників ЦМК СФГ «Обрій» від 9.02.2001 року а.с. 5-9, 36-45; статутів ФГ «Обрій-С» а.с. 10-15; положення про об'єднання СЦМК а.с. 16-20; договору оренди від 9.02.2001 року а.с. 20-23; розпорядження голови Яворівської РДА №618 від 29.12.1999 року а.с. 24; акти прийому передачі майна, що виділене під забезпечення боргів СВСГ «Авангард», переліки майна під забезпечення боргів СВСГ «Авангард» (техніка і обладнання) а.с. 25-27, 46-48; листи-роз'яснення ФГ «Обрій-С» стосовно питання паювання СВСГ «Авангард» Яворівської РДА від 21.07.2014 року та 7.08.2014 року а.с. 58-61), - спірний трактор належить позивачу на праві власності як такий, що в процесі паювання СВСГ «Авангард» входив у перелік майна під забезпечення боргів СВСГ «Авангард» (техніка і обладнання) під №2 та був переданий ФГ «Обрій - С» та взятий останнім на баланс.

Що стосується посилань відповідача на відсутність у позивача права власності на спірний трактор, оскільки у позивача відсутні документи про реєстрацію за ним спірного трактора, то такі не слід вважати обґрунтованими, оскільки про факт набуття у власність спірного трактора свідчать згадані рішення загальних зборів пайовиків акт прийому передачі майна та перелік майна під забезпечення боргів СВСГ «Авангард» (техніка і обладнання), у якому під №2 значиться спірний трактор.

Суд бере до уваги документ під назвою «Перелік майна під забезпечення боргів СВСГ «Авангард» (техніка і обладнання)», як доказ набуття позивачем права власності на спірний трактор, в сукупності з іншими актами прийому-передачі та переліками боргів ліквідованої спілки, переліками списаних боргів, тощо, оригінали яких судом були оглянуті в судовому засіданні та свідчать про достовірність такого.

Щодо доводів про відсутність даних про ідентичність тракторів про який йдеться у позовній заяві та наявного у відповідача, то такі спростовані самим відповідачем, який у своїх запереченнях на позов, апеляційній скарзі та письмових поясненнях вказував про наявність у нього спірного трактора та законність перебування такого саме у нього.

Що стосується доводів відповідача на законність набуття ним права власності на спірний трактор з посиланням на протокол загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП «Авангард» від 9.06.2014 року, протокол розподілу майна, акт прийому передачі пайового майна №36 від 20.06.2014 року а.с. 65-70, то такі не слід вважати дійсними, зважаючи на те, що процес розпаювання згаданого СВСГ «Авангард» відбувався у 2001 році, під час такого спірний трактор був визначений як майно, що не підлягає паюванню, а передається для забезпечення боргів СВСГ «Авангард» позивачу, який взяв на себе обов'язки по погашенню таких боргів, що підтверджується наведеними вище доказами.

Крім цього, можливість отримання такого трактора у власність відповідачем, вартість якого на час розпаювання становила 2060 грн. є неможливим, оскільки вартість майнового паю відповідача становить 1081,37 грн. (а.с. 86) і більшість із вказаної суми відповідачем використано, отриманням продукції (зерна, вівсу) (договір міни від 9.02.2001 року, список учасників договору міни, заява відповідача про відпуск зерна в рахунок майнового паю, відомості про отримання продукції а.с. 188-191, 196-197, 193, 192).

Вказані висновки відповідають вимогам Закону України «Про власність» ст.ст. 2-4, 8, 20-21, 23-24, 30, 48-50, 55; Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», ст.ст. 15, 16, 20, 386, 387 Цивільного кодексу України, Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Наказам міністерства аграрної політики України №62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» та «Про затвердження Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» №63 від 14.03.2001 року, Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 3.12.1999 року, Указу Президента України від 29.01.2001 року №62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»

Зважаючи на вказане висновок суду про підставність вимоги позивача, як власника спірного трактора про витребування такого у відповідача, з чужого незаконного володіння, слід вважати обґрунтованим та рішення суду в частині задоволення такої позовної вимоги та стягнення судових витрат у зв'язку з цим - законним та таким, що відповідає обставинам, що мають значення для справи.

Що стосується рішення суду в частині залишення вимоги позивача про стягнення втраченої вигоди без розгляду, то у цій частині, на думку колегії суддів, рішення вимогам закону не відповідає.

Так, у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. 2. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на вказану норму процесуального закону суд може вирішувати питання про залишення заяви без розгляду, однак таке питання може бути вирішено ухвалою суду. Можливість вирішення вказаного питання рішенням суду чинним ЦПК України не передбачено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що питання яке може бути вирішене шляхом постановлення ухвали судом першої інстанції вирішене шляхом ухвалення рішення суду, слід вважати, що судом порушено порядок встановлений для вирішення такого та рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен бути проведений із суворим дотриманням ЦПК України, зокрема, і в частині дотримання вимог про порядок вирішення питання про залишення заяви без розгляду за наявності для цього підстав.

Враховуючи вказане оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат слід залишити без змін, в іншій ж частині таке слід скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного доводи апеляційних скарг слід визнати частково обґрунтованими та такі задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 1, 2, 308, 309 ч.1 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.1, 2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги Фермерського господарства «Обрій-С» та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року - в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат - залишити без змін, в частині ж залишення позовних вимог без розгляду - скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник