overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/406/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання - Фельчин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, інформацію опубліковану у відкритому листі до ОСОБА_1 від ОСОБА_2 на сайті http://bashtanka.net ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, опубліковану на сайті http://bashtanka.net ІНФОРМАЦІЯ_1 року «Відкритий лист до ОСОБА_1 від ОСОБА_2.» шляхом публікації повідомлення про прийняте рішення суду з викладенням у такому повідомленні резолютивної частини рішення суду у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили на тому ж сайті.

Стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1000 (одну тисячу) гривен в якості компенсації за завдану моральну шкоду та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень в рахунок сплати судового збору за подання позову.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 27 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ:
Справа №: 343/918/16-ц
Провадження №: 2/0343/463/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд

24 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих повідомлень, які він отримав особисто, про що свідчать розписки (а.с. 31, 33).

Заяв про розгляд справи у його відсутності від відповідача не поступало.

Оскільки відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, жодних заяв на адресу суду не подавав, від представника відповідача заперечень проти розгяду справи в заочному порядку не поступало, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 505/1744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження №2/523/3862/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виселення

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виселення .

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки заявник вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 213/2884/15-ц
Номер провадження 2/660/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 травня 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 20.05.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 20.05.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченка М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «01» вересня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/856/16-ц

Провадження № 2/414/290/2016

24 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 3 червня 2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 3 червня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 373/1449/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сімї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач в заяві направленій на адресу суду позов визнав.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

18 лмстопада 2014 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1В пояснила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2В не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 листопада 2014 року виконкомом Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №03 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 405/4195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 03.06.2016 року о 09-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.03.2016 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

Справа №377/643/16-ц

Провадження №2/377/330/16

23 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду подана позовна заява з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.09.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому згідно актового запису № 136.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано в порядку ст. 122 ЦПК України інформацію, згідно якої зясувати зареєстроване місце проживання відповідача неможливо.

У звзку з цим за правилами частини 3 статті 122 ЦПК України суд вирішує питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом відповідача через оголошення у пресі.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на зазначену у позовній заяві адресу відповідача копію позовної заяви з додатками і розяснити йому право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на та докази, що їх обгрунтовують.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 5 жовтня 2016 року о 12 годині з викликом позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 472/1622/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2016 р. смт. Веселинове Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 січня 2016 року Веселинівським районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наствупних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 N 11 встановлено, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Та у разі якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подана з порушеннями норм законодавства, а саме: до позовної заяви не додоно оригінал свідоцтва про шлюб.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про витребування з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області копію інвентаризаційної справи квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0002123.

При цьому представник посилається на те, що на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. по даній цивільній справі, 15.03.2016 р. КП «БТІ» ОМР надало відповідь про те, що 03.07.2013 р. на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 р. (справа №521/8805/13-к, н.п. 521/1068/13) була проведена виїмка архівних матеріалів на квартиру АДРЕСА_2. Відповідно до зазначеної ухвали слідчий суддя Старіков О.О. задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема інвентаризаційної справи квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Але в Хмельницькому ВМ його повідомили, що матеріали кримінального провадження знаходяться в Малиновському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса вул. Академіка Філатова, 23-в) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0002123.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

17.05.2016