У Х В А Л А

21.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніку В.М.,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "АВТО ГЕО", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2016 року головуючим визначено суддю Верніка В.М., ухвалою якого від 22.11.2016 року відкрито провадження в справі та призначено її до попереднього розгляду на 21.12.2016 року.

В підготовче судове засідання за викликом суду ніхто із сторін не зявився.

До початку підготовчого судового засідання 21.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Верніку В.М. з підстав того, що він брав участь у розгляді справи між тими самими сторонами і ухвалене ним рішення було скасовано судом апеляційної інстанції, у звязку з чим вважає, що існують інші обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, які можуть вплинути на позицію суду. Просив цю заяву розглянути без участі позивача та її представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 попередньо подав заяву про відкладення судового засідання з причини особистої зайнятості в судовому засіданні іншого суду.

Причини неявки решти відповідачів суду невідомі, разом з тим, їх неявка у підготовче засідання не перешкоджає вирішенню заяви про відвід головуючому у справі.

Вивчивши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніку В.М. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, заявлені представником позивача ОСОБА_1 обставини щодо розгляду іншої цивільної справи суддею Верніком В.М. за участі тих самих сторін цивільного спору передбачають не лише дослідження обставин, що мають значення та становлять тотожний предмет позовних вимог у даній справі за участі тих самих осіб. Визначальним є мотивований вказаним складом суду за ухваленим у минулій справі рішенням суду висновок стосовно добросовісного набуття у власність останнім наразі володільцем автомобіля, спір щодо якого ініційовано повторно позивачем із вимогою його витребування з чужого незаконного володіння у тієї самої особи.

За таких обставин суд, незалежно від скасування вказаного рішення судом апеляційної інстанції, обєктивна ситуація, повязана із тим що вказані формулювання в судовому рішенні під час минулого судового розгляду можуть викликати грунтовні побоювання відповідної сторони про те, що у судді вже сформувалась думка щодо оспорюваного предмету вимог за новим позовом і що це може позначитися на його безсторонньому та неупередженому вирішенні, про що констатовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", п.71.

Тому з метою уникнення порушення права сторін в даній цивільний справі на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо їх прав та обовязків цивільного характеру, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення якої є частиною національного законодавства та мають приорітетне значення міжнародного закону, згоду ня який надано Верховною Радою України, суд вважає за доцільне задоволити заявлений відвід головуючому у справі судді Верніку В.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від розгляду цивільної справи №130/2578/16-ц (провадження №2-130/1260/2016) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу направити для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.