Ухвала

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року, яка була подана без дотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження.

Разом з цим, до поданої касаційної скарги додано заяву, яка містить клопотання, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити процесуальний строк передбачений на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року було отримано лише 27 жовтня 2016 року.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що судове рішення суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з дня його проголошення незалежно від присутності сторін у судовому засіданні під час його проголошення, а процесуальний строк на оскарження відраховується не з дня отримання ухвали суду, а з дня набрання судовим рішенням чинності.

Наведена підстава для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не може бути визнана поважною та не може слугувати підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, так скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували факт отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції після закінчення строку, який передбачено законом для звернення з касаційною скаргою, не наведено підстави неможливості отримати оскаржуване рішення до закінчення процесуального строку на касаційне оскарження, також не надано будь-яких доказів щодо перешкоджання отримання оскаржуваного судового рішення в строк, передбачений чинним законодавством.

Інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження в матеріалах касаційної скарги відсутні.

Безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення

строку.

Таким чином скаржнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, у якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, або надати докази недотримання судом апеляційної інстанції положень ст. 222 ЦПК України.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві ОСОБА_2, поданій представником ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська