Справа № 603/440/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіян І. М.

за участі секретаря судового засідання Сандалюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 603/440/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Перспектив МХП» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участі:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, яким, в редакції заяви від 05.09.2016 про зміну предмета та підстав позову, просив стягнути з ТОВ «Перспектив МХП», завдані, самовільним заволодінням земельних ділянок та знищенням межових знаків, збитки у сумі 30000 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Одночасно з змінами предмету та підстав позову позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на урожай соняшнику, що вирощується на земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (земельні паї) з кадастровими номерами :01:001:0893 та :01:001:0894, які розташовані на території Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову заявник вказує, що ТОВ «Перспектив МХП» самовільно зайняло його земельні ділянки й використовує їх у власних цілях вирощуючи соняшник. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник повязує із загрозою подальшого неправомірного користування його майном, часту зміну орендарів (суборендарів суміжних земельних ділянок (Лендком, Агрокультура) та відчуження відповідачем урожаю соняшнику на його земельних ділянках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлену вимогу про забезпечення позову підтримав повністю з підстав зазначених в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти забезпечення позову заперечив.

Суд вислухавши сторони по справі встановив таке.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином забезпечення позову згідно нормам чинного цивільного процесуального законодавства - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Отже, заява про забезпечення позову повинна містити обставини щодо вчинення відповідачем у справі дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір, предметом даного спору є стягнення збитків та моральної шкоди.

Разом з тим, матеріали справи не містять докази про можливе невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Мотивуючи свою заяву заявник обґрунтував утруднення виконання рішення суду, можливістю продажу відповідачем урожаю соняшнику, що на переконання суду не є підставою для задоволення вказаного клопотання.

Інших документальних даних про те, що відповідачем чиняться дії, спрямовані на можливе уникнення цивільно-правової відповідальності, заявником не наведено й доказами не підтверджено.

За таких обставин та враховуючи відсутність документальних даних про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, суд вважає, що заходи забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є передчасними а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на урожай соняшнику що вирощується на земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (земельні паї) з кадастровими номерами :01:001:0893 та :01:001:0894, які розташовані на території Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тенопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3