overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9172/15-ц
Ухвала

Про витребування доказів

21 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву адвоката в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду від адвоката в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування із Великомихайлівського районного відділу РАЦС копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Середа/ ОСОБА_4, який було укладено 17.10.1981 року, актовий запис №13 у виконавчому комітету Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причину неявки суду не сповістили.

Отже, суд вважає, що вищевказані відомості можуть виступати доказами у справі, тому подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву адвоката в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області належним чином завірену копію актового запису №13 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Середа/ ОСОБА_4, який було зареєстровано 17 жовтня 1981 року у Новоборисівській сільській раді Великомихайлівського району Одеської області.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Леніна, 126, надати на адресу суду належним чином завірену копію

актового запису №13 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Середа/ ОСОБА_4, який було зареєстровано 17 жовтня 1981 року у Новоборисівській сільській раді Великомихайлівського району Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє Ії виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/207/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСБАН», заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 31.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так як у відповідності до вимог ст.384 ч.3 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом та розгляд скарги повинен проходити в присутності всіх сторін справи (боржника, стягувача, державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби), але заявник в порушення норм ст.120 ЦПК України не залучив до участі у справі Боржника за виконавчим провадженням та не надав копію скарги разом з доказами, що підтверджують кожну обставину для направлення Боржника.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові можливість зазначити як стороною Боржника та надати копії скарги з додатками по кількості сторін для надсилання сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСБАН», заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 31.03.2016 року залишити без руху, надавши скаржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/440/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у поданому до суду клопотанні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, зазначена вище касаційна скарга була здана до поштового відділення 25 січня 2016 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча особа, яка її подала, порушувала питання про поновлення цього строку, проте, заявник не надав будь-яких належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2016 року відхилено клопотання ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року та залишено без руху касаційну скаргу ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» з наданням строку для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 11 травня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір»; не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 303/2374/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Закарпаття», третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 2012 року та на ? частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Закарпаття», третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 322/1316/15
Номер провадження 22-ц/778/2660/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням протиправних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ТОВ «ЛІДЕР» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням протиправних дій, призначити до розгляду

на 22 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/1027/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради, Держземагенства, ОСОБА_2, про визнання договору дарування будинку з угодою землі неукладеним та визнання договору нікчемним правочином, застосувати наслідки недійсності угоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Цюрупинської міської ради, Держземагенства, ОСОБА_2, про визнання договору дарування будинку з угодою землі неукладеним та визнання договору нікчемним правочином, застосувати наслідки недійсності угоди.

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 04.05.2016р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради, Держземагенства, ОСОБА_2, про визнання договору дарування будинку з угодою землі неукладеним та визнання договору нікчемним правочином, застосувати наслідки недійсності угоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Єдиний унікальний номер 722/1326/16-ц
Номер провадження 2/722/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

30 травня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради м.Сокиряни Чернівецької області про визнання права власності на самочинну прибудову до житлового будинку та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до Сокирянської міської ради м.Сокиряни Чернівецької області про визнання права власності на самочинну прибудову до житлового будинку та господарські будівлі.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради м.Сокиряни Чернівецької області про визнання права власності на самочинну прибудову до житлового будинку та господарські будівлі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2351/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Після подачі заяви та до відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для її повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Єдиний унікальний номер 263/1863/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/435/2016(м)
Єдиний унікальний номер 263/1863/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/435/2016 (м)
Головуючий у 1-їй інстанції Томілін О.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 293 ЦПК України та роз'ясненнями, викладеними в ч.5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у разі недотримання правил підсудності.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження з інших підстав.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
Справа № 495/3304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2566,61 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя