Справа №278/3564/15-ц
У х в а л а

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року провадження у даній справі було зупинено через призначення судової земельно-технічної експертизи.

02.09.2016 року ухвалою суду провадження у справі відновлено після проведення судової земельно-технічної експертизи.

23.05.2016 року позивачем подано клопотання, згідно якого позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці № 233, яка належить останньому, та розташована у Житомирському районі, масив Соколовський, ТОВ "Медик". Заява мотивована тим, що через існуючу можливість забудови земельної ділянки ОСОБА_2 на період розгляду справи є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п.1, 2 ч.1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, на день розгляду клопотання у суду відсутні підстави для накладення арешту на нерухоме майно.

Не підлягає задоволенню і обораний стороною позивача вид забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які будівельні роботи зі спірним нерухомим майном (земельною ділянкою).

Суд зазначає, що будь-які юридичні дії з нерухомим майном або проводення його перепланування, перебу-дови, добудови тощо може вчиняти тільки власник цього майна, тоді як позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які викладенні в клопотанні.

За викладених обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О.М. Дубовік