ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/786/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Обставини справи:

19.08.2016 до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 (далі Позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про розірвання шлюбу, який зареєстровано 19.10.2012. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб вже фактично перестав існувати з 20.07.2016. Кожний з подружжя має протилежні погляди на шлюб та сімю. Під час шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше збереження шлюбу є недоцільним і неможливим, родина розпалась остаточно.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила розірвати шлюб.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, просив його задовольнити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Згідно з копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 86 від 19.10.2012, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відповідач зареєстрував шлюб із Позивачкою.

Під час шлюбу у подружжя народилися син ОСОБА_3, 04.05.2013, який залишається проживати разом з Позивачкою.

За приписами ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а також обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню.

Враховуючи вищезазначене, положення ст. 174 ЦПК України щодо визнання Відповідачем позовних вимог, приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Позивач виявила бажання залишити шлюбне прізвище.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 86 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити шлюбне "Назаренко".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4