Справа № 750/6537/15-ц
Провадження № 2-р/750/10/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Чернігів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити спосіб виконання виконавчого листа № 2/750/2345/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 15.06.2016, яким зобовязано ПАТ «Чернігівобленерго» внести доповнення до протоколу засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015, зазначивши:

- вимоги ОСОБА_2 про негайне підключення незаконно відключеного посадовими особами публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 16.02.2015 електропостачання його домоволодіння з наданням відповідних розяснень з приводу припинення опалення будинку;

- заяву ОСОБА_2 про умисний не розгляд на засіданні Комісії Інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 його заяви від 02.02.2015 про перерахунок з врахуванням помилкових показань приладу обліку.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Центральному ВДВС м. Чернігів знаходиться виконавчий лист № 2/750/2345/15, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 15.06.2016 про зобовязання публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» внести доповнення до протоколу засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015, зазначивши:

- вимоги ОСОБА_2 про негайне підключення незаконно відключеного посадовими особами публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 16.02.2015 електропостачання його домоволодіння з наданням відповідних розяснень з приводу припинення опалення будинку;

- заяву ОСОБА_2 про умисний не розгляд на засіданні Комісії Інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 його заяви від 02.02.2015 про перерахунок з врахуванням помилкових показань приладу обліку.

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до Інспекції Держенергонагляду у Чернігівській області та до Сектору НКРЕКП у Чернігівській області щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/6537/15-ц. У відповідь товариство отримало листи, якими дані органи не надали своє згоди на внесення змін чи доповнень до протоколів засідання Комісії Інформаційно-консультаційного ПАТ «Чернігівобленерго».

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На переконання суду, резолютивна частина рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії викладена повно та ясно і не дає підстав вважати, що її розуміння викликає які-небудь труднощі .

Крім того, заявник фактично просить розяснити спосіб виконання виконавчого листа, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розяснювати судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 221, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун