Справа № 265/2728/16-ц
Провадження № 2/265/1245/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 Фахраддинк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0006 га, розташовану по проспекту Перемоги, 47 у Лівобережному районі міста Маріуполя, яка використовується під розміщення торгівельного трейлеру «Талаковські ковбаси» та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного трейлера.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства у Лівобережному районі міста Маріуполя, в ході якої 16 березня 2016 року спеціалістами вказаного управління було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно займає та використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0006 га під розміщення торгівельного трейлеру «Талаковські ковбаси» за адресою: проспект Перемоги, 47 в місті Маріуполі, чим порушує вимоги ст. ст. 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України. За результатами перевірки складено відповідний акт, ОСОБА_1 направлено вказівку (попередження) від 16 березня 2016 року № 59/2016 про необхідність усунення порушень протягом десяти днів. Проте 11 квітня 2016 року в ході додаткової перевірки було встановлено, що вимоги попередження ОСОБА_1 не виконанні, земельну ділянку не звільнено, у придатний для використання стан не приведено, про що вдруге складено відповідний акт. При цьому Маріупольською міською радою, в адміністративному підпорядкуванні якої знаходиться вказана земельна ділянка, рішення про передачу у власність або надання у користування відповідачці земельної ділянки по проспекту Перемоги, 47 для вказаних цілей не приймалось. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідачки відсутні, звільняти її добровільно відповідачка не бажає, таким чином порушує права територіальної громади міста Маріуполя.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила. Завяви про відкладення судового розгляду, або розгляд справи за її відсутності, від неї не надходило.

За наведених обставин, суд, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 142 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім іншого, належить земля, що є у власності територіальних громад, управління якою вона здійснює.

За п. п. «Б» та «В» ч. 1 ст. 12 Земельного Кодексу України (далі ЗК України) до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, а також передача земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

На підставі ч. 2 ст. 83 ЗК України в комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

За ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки є будь-якими діями, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На підставі ст. 386 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

За ст. 387 ЦК України власник має право на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до п. «Б» ч. 1 ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16 березня 2016 року, складеного працівниками відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин Маріупольської міської ради, було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла та використовує земельну ділянку площею 0,0006 га із земель житлової та громадської забудови по проспекту Перемоги, 47 міста Маріуполя, під розміщення торгівельного трейлеру «Талаковські ковбаси», у порушення земельного законодавства України (а. с. 7).

На підставі виявленого порушення відповідачкою норм земельного законодавства було винесено вказівку (попередження) № 59/2016 від 16 березня 2016 року про необхідність усунення виявлених порушень, якою ОСОБА_1 зобовязано усунути вказані порушення у десятиденний строк (а. с. 8). Вказівку направлено ОСОБА_1 поштою (а.с.5-6, 9).

Проте перевіркою дотримання вимог земельного законодавства відділом контролю за використанням земель управління земельних відносин Маріупольської міської ради від 11 квітня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 вимоги вказівки (попередження) від 16 березня 2016 року № 59/2016 не виконала, земельна ділянка по проспекту Перемоги, 47 в місті Маріуполі не звільнена та використовується під розміщення торгівельного трейлеру «Талаковські ковбаси», отже до придатного для використання стану не приведена (а. с. 8).

Також встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до управління земельних відносин Маріупольської міської ради з питання узгодження міста розміщення торгівельного трейлеру за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 47б, що підтверджується висновком Управління земельних відносин Маріупольської ради про узгодження місця розміщення обєкту № 06-03-6/153-02 від 13 серпня 2015 року.

Проте будь-яких доказів на підтвердження прийняття Маріупольською міською радою рішення про передачу земельної ділянки за вказаною адресою у власність, або у користування відповідача для вказаних цілей суду не надано, як і доказів того, що земельна ділянка звільнена та приведена у придатний для використання стан..

Відповідач, не прибувши у судове засідання жодного разу, не побажала реалізувати своє процесуальне справо на спростування наведених обставин і доводів позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0006 га по проспекту Перемоги, 47 в місті Маріуполі та вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, зобовязавши відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за вказаною адресою та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного трейлеру, що розміщений на ній.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в сумі 1378 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 Фахраддинк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 Фахраддинк звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0006 га, розташовану по проспекту Перемоги, 47 у Лівобережному районі міста Маріуполя, яка використовується під розміщення торгівельного трейлеру «Талаковські ковбаси».

Зобовязати ОСОБА_1 Фахраддинк привести земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0006 га, розташовану по проспекту Перемоги, 47 у Лівобережному районі міста Маріуполя, яка використовується під розміщення торгівельного трейлеру «Талаковські ковбаси», у придатний для використання стан, шляхом демонтажу торгівельного трейлеру, що знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_1 Фахраддинк на користь Маріупольської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя