overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3331/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,-

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 11.03.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, оскільки їй 83 роки, вона отримує пенсію, яка є основним джерелом існування.

Листом апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року ОСОБА_3 запропоновано надати суду докази на підтвердження заяви про звільнення від сплати судового збору, а саме: довідку про розмір пенсії, для вирішення судом питання про відкриття апеляційного провадження.

25.05.2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 разом із довідкою з УПФ України у м. Білгород-Дністровський від 21.04.2016 року за № 1052 про розмір її пенсії.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судових витрат.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Справа № 586/484/16-ц
Номер провадження 2/586/606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року о 13 год.00 хвилин у залі засідань С-Будського райсуду ( м.С-Буда, вул.Троїцька,16).

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 травня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1542/99 Головуючий суддя І інстанції Карімов І. В.
Провадження № 22-ц/790/4094/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції про відновлення втраченого провадження по справі №2-1542/99 про задоволення клопотання державного виконавця, щодо видачі дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді-доповідача Яцина В.Б. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції про відновлення втраченого провадження по справі №2-1542/99 про задоволення клопотання державного виконавця, щодо видачі дублікату виконавчого листа.

При виконанні ст.302 ЦПК України суддя Карімова Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що по вищевказаній справі у першій інстанції в Чугуївському міському суді Харківської області оскаржуване рішення було прийнято близьким її родичем -ОСОБА_6

Зазначені обставини є підставою для відводу судді відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді колегії Карімової Л.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2/761/2955/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров»я Київської обласної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби за ВІЛ/СНІДом, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування штатного розкладу, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров»я Київської обласної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби за ВІЛ/СНІДом, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування штатного розкладу, наказів від 13.05.2015 року за №114-АД, від 15.06.2015 року за №167-АД та про звільнення від 01.12.2015 року за №399-К, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Іллічівський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявниці, звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1786/16-ц, 2-о/241/119/2016 за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Іллічівський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 21 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
пр. № 2/759/5232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визначення порядку користування житловим приміщенням-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 25 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, третій особі в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/457/16-ц
Провадження №2/594/279/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 750/2337/16-ц Провадження № 22-ц/795/1101/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/314/16-ц

№пр. 2/384/97/2016

24 травня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача та номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, не зазначено місцезнаходження відповідача.

Крім того, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину а саме: відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо неможливості оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: в позовній заяві зазначити поштовий індекс позивача та номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, зазначити місцезнаходження відповідача, надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо неможливості оформлення спадщини.

Запропонувати виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 211/1372/16-ц
Провадження № 2/211/1330/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

19 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 годин 23 червня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5924/16
08.09.2016 УХВАЛА
08 вересня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» ,3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності .
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» ,3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
19.05.16 Справа № 469/479/16-ц; 2/469/341/16
У Х В А Л А
19 травня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій,-
в с т а н о в и л а :
Позивач 17 травня 2016 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
В порушення вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено докази, якими підтверджуються обставини щодо розміру матеріальної шкоди (розрахунок матеріальної школи) та моральної шкоди, не викладено, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди.
Так як позивачем не надано доказів перебування його у тяжкому матеріальному стані, підлягає сплаті судовий збір.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставкими, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру, тому підлягає сплаті судовий збір у сумі 551,20 грн. за позовною вимогою про визнання недійсним кредитного договору та 551,20 грн. за вимогами майнового характеру.
Рахунок для сплати судового збору :
Отримувач коштів УДК у Березанському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258
Банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО) 826013
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.
Суддя