Справа пр. №2/756/1514/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", відділ приватизації житлового фонду Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", відділ приватизації житлового фонду Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні 06 вересня 2016 року сторони справи, зробивши спільну заяву, просили суд визнати укладену між ними мирову угоду на умовах, які в ній зазначені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", відділ приватизації житлового фонду Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, слід визнати, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, уклали у справі мирову угоду та просили суд її визнати, про що вони зробили в судовому засіданні 06 вересня 2016 року спільну заяву.

Згідно з ч.3 ст.175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

П.4 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Ч.3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи роз'яснено судом наслідки укладення у справі мирової угоди та визнання її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнати мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", відділ приватизації житлового фонду Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв'язку з цим провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", відділ приватизації житлового фонду Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, на зазначених умовах:

1. Сторони дійшли згоди щодо укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, і стосується встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином:

2.1. виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату загальною площею 18,35 кв.м;

2.2. виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату загальною площею 9,35 кв.м;

2.3. кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню, балкон - залишити у спільному користуванні сторін.

3. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується (бере на себе обов'язок) передати позивачу ОСОБА_1 належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на житло, видане Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва під номером №591, 24 вересня 1996 року та належним чином завірену копію технічного паспорту, що виданий на підставі свідоцтва про право власності, виданим Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва під номером №591, 24 вересня 1996 року.

4. Сторони погодили, що правовстановлюючі документи, визначені в п.3 цієї мирової угоди, відповідач ОСОБА_2, передає позивачу ОСОБА_1 в момент підписання даної мирової угоди особисто.

5. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді позивач відшкодовує відповідачу кошти в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 (нуль) копійок, що включають в себе витрати за нотаріальне засвідчення копій правовстановлюючих документів, зазначених в п.3 даної мирової угоди. Грошові кошти відповідачу передаються особисто позивачем протягом двох календарних тижнів з дня підписання даної мирової угоди.

6. Сторони зобов'язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

7. Після підписання цієї угоди претензії сторін щодо порядку користування вищевказаною квартирою вважаються врегульованими.

8. В разі добровільного невиконання сторонами умов даної мирової угоди управомочена сторона залишає за собою право звернення з позовом до суду про спонукання до виконання мирової угоди.

9. Наслідки затвердження даної мирової угоди, передбачені ст.ст.175,205,206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", відділ приватизації житлового фонду Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька