Справа № 2-с/359/20/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Саган В.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м. Бориспіль у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 359/8104/15-ц, 2-н/359/908/2015,

встановив:

05.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу № 359/8104/15-ц, 2-н/359/908/2015, від 25 вересня 2015 року про стягнення з неї на користь КПТМ « Бориспільтепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 4105 грн.20 коп. та на користь держави судових витрат в розмірі 121,80 грн. В заяві про скасування судового наказу заявник посилається на те, що судовий наказ є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з тих причин, що за адресою м.Бориспіль пр..Бабкіна,12 кв.131 вона не проживає, не проживала, дана квартира їй не належить та ніколи не належала, а також з КПТМ « Бориспільтепломережа» не мала та не має діючих підписаних договорів.

У судове засідання учасники наказного провадження не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника КПТМ « Бориспільтепломережа» надійшла заява, в якій просить розглядати справу без її участі.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши доводи, які викладені в заяві про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, про необґрунтованість заяви виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2015 року Бориспільським міськрайоннним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Київська область, Бориспільський район, с.Проліски, вул..Ватутіна, 26,( в заяві зазначена адреса: Київська область, м.Бориспіль, пр..бабкіна,12 кв.131) на користь КПТМ « Бориспільтепломережа» заборгованість за теплопостачання в розмірі 4 105 грн.20 коп. , а також судовий збір на користь держави в розмірі 121,80 грн.

На підтвердження розміру заборгованості за послуги з теплопостачання КПТМ « Бориспільтепломережа» подало договір № 393 від 29.05.20007р. про надання таких послуг ОСОБА_2 за адресою проживання по пр..Бабкіна,12,кВ.131, м.Бориспіль(а.с.3,4) та розрахунок (а.с.2), згідно з яким борг ОСОБА_2 станом на 01.08.2015 р. становить 4105 грн. 20 коп.

Встановлено, що 09.02.2016 року КПТМ « Бориспільтепломережа» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року, зазначивши, що у судовому наказі допущено описку, а саме замість «…06.08.1979 року..» зазначено «…28.01.1979 року…», а також, замість «…адреса місця реєстрації: Київська область, м.Бориспіль, пр.Бабкіна, 12 кв.131…» зазначено «…адреса реєстрації: Київська область, Бориспільський район, с.Проліски, вул.Ватутіна, буд.26…».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29.03.2016 року заяву КПТМ « Бориспільтепломережа» про виправлення описки задовольнити повністю. Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-н/359/908/2015 (359/8104/2015) від 25 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання, а саме:

- замість неправильної дати народження боржника - 28.01.1979 року, зазначити правильну -06.08.1979 року; -замість неправильної адреси місця реєстрації боржника - Київська область, Бориспільський район, с.Проліски, вул.Ватутіна, буд.26, зазначити правильну - АДРЕСА_1. Ухвала набула законної сили.

Та обставина, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, також підтверджується довідкою, виданою КП ЖЕК -1 від 06.04.2016 року за № 638.

Таким чином, суду не доведено обставини, які б могли стати підставою для скасування судового наказу, тому підстав для його скасування немає.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ч.8 ст.105-1, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 359/8104/15-ц, 2-н/359/908/2015 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган