Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської обласної ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності. Посилалась на те, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21.01.2015 року їй відмовлено в задоволенні позову, яке рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю. Після закінчення розгляду цієї справи на засіданні Житомирського окружного адміністративного суду 10.08.2015 року у справі № 806/3592/14-а вона ознайомилася з документами, які містяться в інвентаризаційній справі № 340, що є нововиявленими обставинами, так як раніше вони не були їй відомі на час розгляду справи в суді. У поданому до суду письмовому клопотанні заяву було доповнено заявником, вказавши, що рішення Богунського народного суду Богунського району міста Житомира від 13.04.1977 року, яким встановлено ідеальні долі будинковолодіння АДРЕСА_1, скасовано рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015 року в частині встановлення ідеальних долей будинковолодіння та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Враховуючи вищевикладене, просила переглянути рішення Богунського районного суду міста Житомира від 21.01.2015 року у цивільній справі № 295/17128/14-ц за ново виявленими обставинами, скасувати рішення виконкому Богунської районної ради міста Житомира від 02.08.1978 року за № 375 в частині ідеальних долей, скасувати свідоцтво № 877 на право власності на жилий будинок від 09.08.1078 року, видане на підставі вказаного рішення в частині ідеальних долей 30/100, зазначити 33/100 ідеальних долей згідно договору купівлі-продажу від 11.03.1967 року, поновити строк позовної давності.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення виконкому Богунської районної ради м. Житомира від 02.08.1978 року за № 375 в частині зміни розмірів ідеальних частин згідно з додатком №2; скасувати свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 09.08.1978 року №877 в частині зазначеної ідеальної долі 30/100, зазначивши таку долю - 33/100 на жилий будинок по АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України та роз'яснень викладених в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ постанови №4 від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" рішення або ухвала суду, якими закінченого розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку нововиявленими обставинами. У зв'язку з цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрали законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2015 року.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2015 року скасовано рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2015 року скасовано апеляційним судом, а тому воно не набрало законної сили та не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. У даній справі заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подано лише щодо рішення апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2015 року

Всупереч вищенаведених норми закону та роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ" суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 по суті та відмовив в її задоволенні.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частвоко.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді