overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/710/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І.

народних засідателів: Деак Ж. К. та Дудич С. К.,

при секретарі: Куні О. І.,

з участю заявника ОСОБА_1 , адвоката Інглик К. В. та перекладачі Поллогі В. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Великоберезької сільської ради Берегівського району про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Великоберезької сільської ради Берегівського району звернулася в суд із заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 недієздатною та призначення її опікуном.

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.1, 2 ст. 241 ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

вирішив:

Заяву та подання - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 над недієздатною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки і піклування виконкому Попівської сільської ради Берегівського районута органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитись 23.05.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. І. Ільтьо

Народні засідателі: Деак Ж. К.

Дудич С. К.
Провадження № 2/761/7144/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю представника позивачів: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Агрорибторг»: Бірюкової О.М.,

представника відповідача

Департаменту комунальної власності м.Києва: Бондарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача - Департаменту комунальної власності м.Києва про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Департаменту комунальної власності м.Києва та клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» - Бірюкової Олени Миколаївни про виділення в окреме провадження частини позовних вимог, -

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Департаменту комунальної власності м.Києва про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Департаменту комунальної власності м.Києва та клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» - Бірюкової Олени Миколаївни про виділення в окреме провадження частини позовних вимог - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
450/2540/16-С†: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ СѓСЃРёРЅРѕРІР»РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.12.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 23.12.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 26.12.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 331/2604/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.04.2016 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.04.2016. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: за клопотанням заявника.
Прізвище виконавця Жукова
"27" квітня 2016 р. Справа № 363/1595/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного у вигляді застереження в іпотечному договорі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого просить визнати недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що дана справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки відповідачі не знаходяться на території, яка підсудна Вишгородському районному суду Київської області. Місцезнаходженням відповідачів є м.Київ. Підстави для визначення підсудності в даній справі за вибором позивача відповідно до ст.110 ЦПК України відсутні.

Правила виключної підсудності згідно ст.114 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам до категорії яких відноситься даний позов.

З урахуванням викладеного, відсутністю підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ч.1 ст. 110 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, а підсудна відповідному суду за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позов позивачу для звернення до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного у вигляді застереження в іпотечному договорі повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 201/4796/16-ц
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, індексу інфляції, інфляційних втрат та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.
Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 26 квітня 2016 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, індексу інфляції, інфляційних втрат та зобов`язання вчинити певні дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/786/16-ц
Провадження № 2/376/434/2016
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ТОВ «Сквираплемрибгосп» до Сквирської РДА Київської області про визнання договору оренди землі поновленими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29.04.2016 року позовна заява залишена буз руху з наданням їй строку для усунення недоліків, а саме необхідно було надати до позовної заяви копії всіх документів що зазначені у додатках до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала ухвалу судді Сквирського районного суду від 29.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 16.05.2016 року вимоги ухвали від 29.04.2016 року позивачем не виконано та недоліки позовної заяви не усунено.

За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Сквираплемрибгосп» до Сквирської РДА Київської області про визнання договору оренди землі поновленими – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/6168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

22 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 4010 (чотири тисячі десять) грн. 19 коп., яка складається із 3514 грн. сума основного боргу; 379 грн. 51 коп. індекс інфляції за час прострочення; 116 грн. 68 коп. 3 відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на судовий збір у розмірі 38 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 293 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Провадження № 2-во/201/45/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши заяву позивача Комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Жовтневого району про виправлення описки в рішенні суду від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Жовтневого району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю мешканців багатоповерхового житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Жовтневого району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю мешканців багатоповерхового житлового будинку.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Жовтневого району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю мешканців багатоповерхового житлового будинку.

26 серпня 2015 року по цивільній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

Судом встановлено, що по тексту рішення помилково зазначено адресу приміщення загального користування у багатоквартирному будинку, як « АДРЕСА_1 , під`їзд АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 26 серпня 2015 по цивільній справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Жовтневого району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю мешканців багатоповерхового житлового будинку, наступним чином: по тексту рішення суду від 26 серпня 2015 року вважати правильним адресу приміщення загального користування у багатоквартирному будинку « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 331/837/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.06.2016
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.03.2016.
2. Зупинено у зв`язку з: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
3. Причина зупинення: звернення із судовим дорученням .
Прізвище виконавця Пакуло
Справа № 345/198/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним проведених електронних торгів та протоколу №108215 проведення електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

22.01.2016 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів справи та заяви про забезпечення позову на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним проведених електронних торгів та протоколу №108215 проведення електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 331/465/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.06.2016 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.06.2016. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання позивача .
Прізвище виконавця Пакуло
Ñïðàâà ¹ 570/3920/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-ê/570/1/2016
Ð³âíåíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³:
ñóää³ Êðàñîâñüêîãî Î.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Ïòþøèíñüêà ².Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ð³âíå êëîïîòàííÿ ÂÀÒ "Áåðåñòåéñüêèé ïåêàð" ïðî âèçíàííÿ òà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ åêîíîì³÷îãî ñóäó Áðåñòñüêî¿ îáëàñò³ Ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü â³ä 29.01.2015 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒçÎÂ "ÊÀÑÊÎ" çàáîðãîâàíîñò³ òà äåðæàâíîãî ìèòà, -
Äî Ð³âíåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëî âèùåâêàçàíå êëîïîòàííÿ.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ïîëîæåíü ÷. 1 ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðî íàäõîäæåííÿ êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ñóä ó ï'ÿòèäåííèé ñòðîê ïèñüìîâî ïîâ³äîìëÿº áîðæíèêà ³ ïðîïîíóº éîìó ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ïîäàòè ìîæëèâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè öüîãî êëîïîòàííÿ.
Ñóäîì áóëî íàïðàâëåíî íà àäðåñó áîðæíèêà â³äïîâ³äíèé ëèñò, â ÿêîìó îñòàííüîãî ïîâ³äîìëåíî ïðî íàäõîäæåííÿ êëîïîòàííÿ ïðî âèçíàííÿ òà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, òà çàïðîïîíîâàíî ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè êëîïîòàííÿ, ó ðàç³ ¿õ íàÿâíîñò³, ïðîòÿãîì îäíîãî ì³ñÿöÿ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.2 ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³ñëÿ ïîäàííÿ áîðæíèêîì çàïåðå÷åíü ó ïèñüìîâ³é ôîðì³ àáî ó ðàç³ éîãî â³äìîâè â³ä ïîäàííÿ çàïåðå÷åíü, à òàê ñàìî êîëè ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ç ÷àñó ïîâ³äîìëåííÿ áîðæíèêà ïðî îäåðæàíå ñóäîì êëîïîòàííÿ çàïåðå÷åííÿ íå ïîäàíî, ñóääÿ ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é âèçíà÷àº ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ, ïðî ùî ñòîðîíè ïîâ³äîìëÿþòüñÿ ïèñüìîâî íå ï³çí³øå í³æ çà äåñÿòü äí³â äî éîãî ðîçãëÿäó.
Íà äàíèé ÷àñ çàïåðå÷åíü â³ä áîðæíèêà äî ñóäó íå íàä³éøëî; ó ñóäó º â³äîìîñò³ ïðî íàëåæíå ïîâ³äîìëåííÿ áîðæíèêà ïðî íàäõîäæåííÿ êëîïîòàííÿ, òîìó ââàæàþ, ùî êëîïîòàííÿ ÂÀÒ "Áåðåñòåéñüêèé ïåêàð" ïðî âèçíàííÿ òà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïî ñóò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 394, 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Êëîïîòàííÿ ÂÀÒ "Áåðåñòåéñüêèé ïåêàð" ïðî âèçíàííÿ òà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ åêîíîì³÷îãî ñóäó Áðåñòñüêî¿ îáëàñò³ Ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü â³ä 29.01.2015 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒçÎÂ "ÊÀÑÊÎ" çàáîðãîâàíîñò³ òà äåðæàâíîãî ìèòà, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 30.03.2016 ðîêó î 09 ãîä. 30 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Ð³âíåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ð³âíå, âóë. Ï.Ìîãèëè, 24).
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ïèñüìîâî íå ï³çí³øå í³æ çà äåñÿòü äí³â äî éîãî ðîçãëÿäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êðàñîâñüêèé Î.Î.
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
"26" ãðóäíÿ 2016 ð. ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Öîêîë Ë.². âèâ÷èâøè êëîïîòàííÿ ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüê, Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü â³ä 23.12.2015 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 242-9/2015 ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒÎÂ «Óêðàãðîïîñòà÷» çàáîðãîâàíîñò³,-
Äî Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íàä³éøëî âêàçàíå êëîïîòàííÿ.
Áîðæíèêîì íå ïîäàí³ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
êëîïîòàííÿ ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüê, Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü â³ä 23.12.2015 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 242-9/2015 ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒÎÂ «Óêðàãðîïîñòà÷» çàáîðãîâàíîñò³, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 05.01.2017 ðîêó î 17:40 â ïðèì³ùåíí³ ñóäó : ì. Êè¿â âóë. Õðåùàòèê,42 à.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Òðî¿öüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 433/2176/16-ö
"12" æîâòíÿ 2016 ð. Ñóääÿ Òðî¿öüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ëÿøåíêî Ì.À.,  ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Â³äîêðåìëåíîãî ï³äðîçä³ëó «Ëóãàíñüêà ÒÅÑ» ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Ñõ³äåíåðãî»  ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ³íøèõ íîðì òà ïðèïèñ³â çàêîíó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, ñóääÿ âáà÷àº ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.370,209,210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Â³äîêðåìëåíîãî ï³äðîçä³ëó «Ëóãàíñüêà ÒÅÑ» ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Ñõ³äåíåðãî»  ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè íà 24.10.2016  ðîêó î 10 ãîäèí³ 40 õâèëèí.
Íàä³ñëàòè êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                 Ì.À. Ëÿøåíêî