overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4834/16 Головуючий 1 інстанції - Кореян Н.Р.
Справа № 646/451/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 01 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №292/205/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 через свого представника заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом першої інстанції іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до

вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, виходячи із положень ст.303 ЦПК, апеляційний суд переглядає законність оскаржуваного рішення в даній справі на момент його постановлення, тобто, станом на 25.07.2016 року.

Із наданих до клопотання додатків вбачається, що провадження у справі про визнання заповіту недійсним відкрито лише 21.09.2016 року, тобто, після розгляду даної справи.

У зв»язку з цим, розгляд судом першої інстанції позову ОСОБА_3 не є обов»язковою підставою для зупинення провадження у даній справі. Тому підстав для зупинення провадження в даній справі апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 201,303,304,313-315 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3181/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: територіальна громада в особі Харківської міської ради, Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, КП «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: територіальна громада в особі Харківської міської ради, Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, КП «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.25 год. 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-п/523/244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/2946/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/2946/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 6 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про позбавлення батьківський прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/2699/16-ц (провадження № 2/465/2008/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/2699/16-ц (провадження № 2/465/2008/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07 червня 2016 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 07.06.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа 688/2086/16-ц
№ 2/688/607/16
Ухвала

про відкриття провадження в справі

13 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полонської міської ради Полонського району Полонської міської обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2, Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області про визнання недійсними та скасування рішень,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року підсудність вищевказаної цивільної справи визначено Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним призначити попереднє судове засідання за участі сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Полонського району Полонської міської обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2, Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області про визнання недійсними та скасування рішень.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідачам одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 749/439/16-ц
Номер провадження 2/749/133/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 травня 2016 року

Щорський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином- 11.05.2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 571/57/16-ц
Провадження №2/571/78/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"20" травня 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 травня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Справа № 626/832/16-ц
Провадження № 2/626/371/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.05.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В. О.

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.1993 року, від шлюбу мають неповнолітню дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення терміном 2 місяця, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 25.07.2016 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №409/1160/16-ц
Пров. № 2/409/1013/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 14 червня 2016 року на 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 23.09.2016 р. о 13 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 23.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біликовецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/331/1532/2016
У Х В А Л А

19.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_3 згідно з довіреністю від 20.07.2016 року, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми СК України, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму СК України, суддя приходить до висновку, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана та підписана представником позивача, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 110 СК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана та підписана представником позивача - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька