overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/1495/15-ц 22.04.2016
Справа № 483/1495/15ц
Провадження № 22ц/784/1195/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-о/447/1/16
Справа №447/1160/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.,

народних засідателів: Русиника В.В., Гуцуляка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У судове засідання заявник повторно не з'явився. Заяви про проведення судового розгляду справи у його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Русиник В.В.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7926/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Даниленко В.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черевка В»ячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою , у визначений процесуальним законодавством строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черевка В»ячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2353/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1116/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 ( 31360, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Малиничі);

-ОСОБА_1 (31022, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (31022, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 367/6950/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/5 частки квартири із сплатою вартості цієї частки, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та зобовязання усунення перешкод у користуванні або зобовязання розподілу квартири з наданням житлової площі ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивачі та представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2СМ., ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні заявили клопотання та надали суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на теперішній час позивачі мають намір врегулювати спір власними силами та знайти компромісний засіб вирішення ситуації за угодою сторін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_9, який також є представником третьої особи ОСОБА_7 не заперечували проти залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Ірпінської міської ради в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду в звязку із заявою позивачів.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/5 частки квартири із сплатою вартості цієї частки залишити без розгляду.

Копію ухвали направити третім особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
Провадження №2/760/3823/16
Справа №760/7502/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 13 липня 2016 року на 12:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 45 хвилин «14» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 597/466/16-ц
Провадження № 2/597/240/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/466/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.05.2016 року о 13 год. 45 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2628/16-ц
Провадження № 2/362/1804/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об"єднана" про визнання договорів оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 242/1964/16-ц
Провадження № 2/242/622/16
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2016 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі структурного підрозділу ВП «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -
Керуючись статтями 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимогиОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі структурного підрозділу ВП «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 травня 2016 року.
Суддя
Справа №621/735/16-ц
Провадження №2-о/621/26/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 « Про встановлення факту, що має

юридичне значення»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають

юридичне значення, а саме:

- факту того, що 23.04.1941 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану

реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій

області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 Йоно (рос. ОСОБА_3

Йоно) та ОСОБА_4, і після реєстрації шлюбу прізвище нареченої

змінено з ОСОБА_3 (рос. ОСОБА_3) на ОСОБА_4;

- факту родинних відносин між нею, ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_5) І.М. та померлою

11.03.2003 року матірю ОСОБА_5 Йоно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

« Про встановлення факту, що має юридичне значення»на 26 травня 2016 року о

10 годині 10 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської

області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного ОСОБА_6
Справа № 278/1143/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Заявнику у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви та копію паспорта.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/574/16-ц

24 травня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС -БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС -БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31.05.2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 175/1859/16-ц
Провадження № 2/175/737/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ансу» та ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання договору факторингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем знаходження відповідача ТОВ «Ансу», є адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, №30, оф. 2, а відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»: 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, №2-а (адреса філії: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, №23), що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Крім того, у позові адреса позивача зазначена як: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 8/42, що також не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також, з матеріалів заяви вбачається, що спір між сторонами виникає саме з підстав оспорювання договору, за таких обставин, суд, при встановленні підсудності справи, керується саме правилами загальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ансу» та ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання договору факторингу недійсним - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що він може звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров