overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5693/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2005 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3061, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/375/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, - задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Алушта, АР Крим, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Севастопіль, Автономної Республіки Крим.

В задоволені іншої частини заяви, - відмовити

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 558/68/16-ц
номер провадження 2/558/53/16
УХВАЛА

про продовження терміну розгляду справи

26 травня 2016 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.

за участю:

представник позивача адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя Мельник Д.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, а справи про стягнення аліментів протягом одного місяця.

Розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався у звязку із витребуванням письмових доказів за клопотанням представника позивачки та з метою належного повідомлення відповідача щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження термінів розгляду вищевказаної цивільної справи.

Згідно до ч.2 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за клопотанням сторони, своєю ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про продовження розгляду цивільної справи №558/68/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості.

Продовжити на пятнадцять днів розгляд цивільної справи №558/68/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 2/359/1153/2016
УХВАЛА

24.05.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками.

18.04.2016 року та 24.05.2016 року позивач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»являючись в судове засідання та не надаючи заяву про розгляд справи за його відсутності таким чином реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 450/1608/16-ц Провадження № 2/450/1250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

В проваджені Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні відповідач повідомив, що його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання є за адресою : с. Таурів, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування у Пустомитівському районі у відповідача немає.

Представник позивача щодо питання підсудності даної справи Пустомитівському районному суду Львівської області поклав на розсуд суду.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача є за адресою: с.Таурів, Козівського району, Тернопільської області, а зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування у Пустомитівському районі, Львівської області у відповідача немає, що підтвердив відповідач у судовому засіданні та стверджується довідкою від 15.08.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Тернопільській області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відомості про те, що справа не підсудна Пустомитівського районному суду Львівської області, стали відомі суду після відкриття провадження у цій справі, але до початку судового розгляду по суті, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Козівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати цивільну справу № 450/1608/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за підсудністю до Козівського районного суду Тернопільської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7307/16 Справа № 203/6058/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення по справі згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції, для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим для ухвалення додаткового рішення у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 212/2820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 26 травня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 663/1123/16-ц
Провадження № 2/663/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та спрямувала заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору, в звязку з тим, що вона, одержує пенсію, має скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 одержує пенсію, отже має скрутний майновий стан, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання до суду позову до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2311/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2570/16Головуючий у 1-й інстанції Савічева В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором виготовлення меблів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 27.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №: 705/4636/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права отримання земельної частки (паю) та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права отримання земельної частки (паю) та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2016 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не додано оригінал документу про сплату судового збору та надано дві копії позовної заяви, а оригінал позовної заяви відсутній, що є порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Станом на 21.09.2016 позивач у встановлений йому судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради про визнання права отримання земельної частки (паю) та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 521/8849/16-ц
Провадження №2н/521/333/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 428/4440/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 451/595/16-ц
Провадження № 2/451/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 03 червня 2016 року о 16:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2