Справа № 404/473/14-ц
Номер провадження 2/404/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2 грошові кошти в сумі - 38 766,05 грн. та понесені ним судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що 17 травня 2006 року ним, ОСОБА_1 , було надано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4850 доларів США за придбання автомобіля марки »ЗАЗ-Део Ланос» , державний номер 02 760 КТ. На підтвердження отримання коштів, останній надав розписку від 17.05.2006 року . Того ж дня, відповідач надав йому довіреність на право керування, розпорядження вказаним автомобілем, в подальшому продовживши її строк до 15 вересня 2013 року. 02.09.2013 року автомобіль під його керуванням був затриманий працівниками ДАІ Миколаївської області з підстав перебування в розшуку, як майно, на яке ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві накладено арешт за боргові зобов»язання ОСОБА_3, який і був на момент передачі коштів, власником спірного автомобіля. Вважає, що оскільки договір між ним та відповідачем є не укладеним, останній отримав від нього грошові кошти, про що свідчить розписка, кошти які він сплатив відповідачу було отримано без достатньої правої підстави, а тому вони підлягають поверненню.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав , просив задовольнити, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач , його представник в суді позов не визнали, у його задоволенні просили відмовити, так як він безпідставний, необгрунтований. Зазначив, що дійсно, кошти в сумі 4850 доларів США від позивача отримав , про що написав розписку, проте передав їх ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлявся. Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив , що із відповідачем він перебуває у дружніх стосунках , йому відомо, що останній займався ремонтом автомобілів. В 2006 році він був свідком передачі коштів відповідачем ОСОБА_3 Проте, сума яка передавалась та у якій валюті йому не відомо. Свідок ОСОБА_5Ю . пояснив, що також знає відповідача, оскільки останній купував у нього запчастини до автомобілів , які ремонтував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, його представника, свідків, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України, правочин фізичних осіб між собою на суму, що перевищує двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно ч.1 ст.655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Постанова Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,напівпричепів та мотоколясок" свідчить, що договори купівлі-продажу автомобілів підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Згідно ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно довіреності від 13.11.2005 року уповноважив ОСОБА_2 з правом передоручення управляти та розпоряджатися (продавати, обміняти) належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ КІС №782445, виданий МРЕВ-7 м. Києва ДАІ ГУ УМВС України 20 вересня 2002 року, автомобіль марки «ОСОБА_6 Т 13110», 2002 року випуску, державний номер 02 760 КТ.

17 травня 2006 року ОСОБА_2 написав ОСОБА_1 розписку про отримання коштів в сумі 4850 доларів за автомобіль марки «ОСОБА_6 Т 13110», 2002 року випуску, державний номер 02 760 КТ ( а.с. 19) .

ОСОБА_2 згідно довіреності від 17.05.2006 року уповноважив позивача укладати правочини щодо розпорядження вказаним автомобілем з правом керування, тощо в строк до 13.11.2008 року, без права передоручення( а.с. 23) . В подальшому , строк вказаної довіреності було продовжено укладеною довіреністю від 15.09.2008 року до 15.09.2013 року ( а.с. 22).

02 серпня 2013 автомобіль ОСОБА_6 Т 13110», державний номер 02 760 КТ під керуванням позивача був затриманий працівниками ДАІ Миколаївської області з підстав його перебування в розшуку, як майно, на яке ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві накладено арешт за боргові зобов»язання ОСОБА_3

Зі слів позивача, кошти за автомобіль отримав відповідач, на даний період йому не передано ні автомобіль , не повернуто ні кошти .

При цьому, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2013 року, яке набрало законної сили 12.12.2013 року , за позовом ОСОБА_1І . до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль, припинення його розшуку та виключення з акту опису й звільнення з-під арешту майна , у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено. Судом було встановлено, що між сторонами , а саме між позивачем та ОСОБА_2 виникли правовідносини, які не набувають характеру укладеного договору з правовим наслідком переходу права власності від продавця автомобіля до покупця (договір купівлі-продажу). Посилання позивача на те, що між ними виникли договірні правовідносини, які притаманні умовам договору купівлі-продажу , є безпідставними, оскільки згідно розписки ОСОБА_2 він одноособово отримав кошти за автомобіль із зазначенням суми, проте не вказано від кого він отримав ці кошти та мета отримання, тобто відсутній предмет угоди, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, зі змісту вчиненного правочину вбачається, що останній набув ознак односторонньої угоди, а односторонність угоди не притаманна договору купівлі-продажу, яка є двосторонньою угодою за своєю правовою природою ( ст. 655 ЦК України). Позивач не довів набуття ним права власності на автомобіль. За таких підстав можна вважати, що укладений правочин щодо купівлі-продажу автомобіля є недійсним ( а.с. 65-66).

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні відповідач визнав, що дійсно, кошти в сумі 4850 доларів США від позивача отримав , про що написав йому розписку.

Твердження відповідача про те, що кошти в подальшому були ним передані ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що фактично вимоги позивача полягають у витребуванні безпідставно набутого майна.

Відповідно до вимог ст.1212 ч. 1,3 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна, в тому числі грошових коштів, від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, враховуючи, що укладений правочин щодо купівлі-продажу автомобіля є недійсним , що було встановлено рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2013 року, відповідач отримав від позивача 4850 доларів США , що підтверджує оригінал розписки, та не спростовує сам відповідач, позивач позбавлений можливості користуватися автомобілем і в подальшому не бажає його забирати , кошти отримані за автомобіль не повертає ,суд вважає, що вказані кошти отримано без достатньої правової підстави, а тому вони підлягають поверненню.

Згідно вимог позивача останній просить повернути його кошти в сумі 4850 доларів США, що еквівалентно 38 766, 05 грн. , з розрахунку 799, 300 грн. за офіційним курсом гривні станом на 02.08.2013 року до 100 доларів США.

Статтями 11, 60, 212 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненнями фізичних та юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічного, повному і об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі - 387, 67 грн.( а.с.1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 38 766 грн. 05 коп. та 387,67 грн. - внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда