АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8207/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/377/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника позивача ПАТ "Комерційний Банк "Надра" Сивака Т.М.,

Банк "Надра" Сивака Т.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року вказаний позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0421га по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 19.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровим № 4117, шляхом продажу на прилюдних торгах, в повернення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2008 р. в розмірі 383208,83 доларів США, для задоволення грошових вимог ПАТ "Комерційного банку "Надра", встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, вважаючи його незаконним та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом безпідставно не враховано ряд обставин, що мають значення для справи, а саме: наявність рішення Тернопільського міськрайонного суду в іншій справі, яким з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 300781,96 дол. США, а також ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 15.08.2013 року про відмову у видачі банку виконавчого листа, що на його думку, відповідно до ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.605, 607 ЦК України свідчить про припинення зобов'язань між сторонами за даним кредитним договором у зв'язку з відмовою банку від права вимоги. Звертає увагу й на те, що ОСОБА_3 ніколи не був власником ні земельної ділянки, ні будинку по АДРЕСА_1. Також, вважає, що за відсутності в матеріалах справи доказів про наявність предмета іпотеки (будинку), суд не вправі був вирішувати питання про звернення стягнення на нього.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній. В подальшому в судові засідання не з'являвся на підставі поданої суду письмової заяви, у якій просив розгляд справи завершити незалежно від його присутності та присутності його довірителя ОСОБА_3

Представник ПАТ "КБ "Надра" Сивак Т.М. у судовому засіданні відносно апеляційної скарги заперечив, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим і таким, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_3 внаслідок неналежного виконання зобов'язань, порушено права ПАТ "КБ"Надра", які підлягають захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений відповідно до вимог закону та встановлених судом обставин.

Так, судом встановлено, що 19.09.2008 між ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір N 3500/2008-Ф, у відповідності до якого банк зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 205920 доларів США на придбання нерухомого майна (житлового будинку з земельною ділянкою), а позичальник зобов'язувався прийняти ці кошти та в строк до 12.09.2033 року повернути їх банку зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,39 % річних (а.с.9, 16-17).

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки №NL-1 від 19.09.2008 року й відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п.п.5.2, 5.3 Кредитного договору від 19.09.2008 року у разі прострочення зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих санкцій у строк визначений у п.3.3.3 Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У разі порушення позичальником вимог п.4.3., за виключенням п.4.3.3., 4.3.4. договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору за кожний випадок.

Згідно п.4.2.4. Договору в разі прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником.

За погодженням сторін договору строк позовної давності збільшено до 10 років (п.7 Договору).

Виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором № 3500/208-Ф від 19.09.2008 року забезпечено іпотекою нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 83,7 кв.м. та житловою площею 29,7 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0421 га за цією ж адресою, належними на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за № 4117 (а.с.13-15).

Пунктом 5.1. договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язання в цілому або у тій чи іншій його частині.

За розрахунком банку станом на 25.10.2013 року заборгованість ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором складає 383208,83 доларів США, з яких заборгованість за основною сумою кредиту - 204120, 91 доларів США, заборгованість по відсотках - 155005,34 доларів США, пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 2975,78 доларів США, пеня за несвоєчасно погашений кредит - 514,81 дол. США, штраф за порушення п.4.3.2. та п.4.3.14 договору - 20592 дол.США (а.с.7).

13.11.2013 року ПАТ "КБ"Надра" направило ОСОБА_3 претензію з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором та попередженням про звернення до суду за захистом своїх прав з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором (а.с.18-19).

Заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена не була.

Відомості у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_3 відсутні (а.с.88, 90).

Як вбачається з відомостей, зазначених у паспорті відповідача, останній з 26.06.2004 року зареєстрований і проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_2 (а.с.8).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.04.2011 року з ОСОБА_3 в користь ВАТ "КБ "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.09.2008 року в сумі 300781,96 дол. США, що еквівалентно 2395638,07 грн. (а.с.36-38).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.08.2013 року ПАТ "КБ"Надра" у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на підставі вищевказаного рішення відмовлено (а.с.39).

У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором (ч.1 ст.612 ЦК України).

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно вимог ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України "Про іпотеку".

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст.3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.33 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до ст.39 ЗУ "Про іпотеку".

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_3 не виконує належним чином передбачених кредитним договором обов'язків щодо повернення кредиту і має прострочену заборгованість, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про порушення прав банку та наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок і земельну ділянку), переданий відповідачем для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у межах заборгованості, що існувала перед банком у відповідача станом на 25.10.2013 року.

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині неврахування судом наявності рішення Тернопільського міськрайонного суду в іншій справі, яким з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 300781,96 дол. США, а також ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 15.08.2013 року про відмову у видачі банку виконавчого листа, що на його думку, відповідно до ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.605, 607 ЦК України свідчить про припинення зобов'язань між сторонами за даним кредитним договором у зв'язку з відмовою банку від права вимоги (яку відповідач пов'язує з невжиттям заходів для звернення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки стягнення заборгованості за кредитним договором й звернення стягнення на предмет іпотеки є різними способами захисту порушеного права й існування рішення у справі за позовом банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відповідачем не виконано, не виключає права банку на використання іншого способу захисту порушеного права, такого як звернення стягнення на предмет іпотеки, що й було зроблено. За змістом ст.33 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України. Забезпечувальне зобов'язання має додатковий характер, а не альтернативний основному. Здійснення особою права на захист не повинно ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне, оскільки домовленість про заміну основного зобов'язання забезпечувальним відсутня. А тому, наявність рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення (постанова Верховного Суду України від 03.02.2016 року у справі № 6-1080цс15). Крім цього, з врахуванням вимог закону (ст.599 ЦК України), й зокрема того, що однією з підстав припинення зобов'язання є його виконання, проведене належним чином, сам по собі факт існування рішення суду про стягнення боргу, який існував на час його ухвалення, не позбавляв банк нарахування процентів за користування грошовими коштами та штрафних санкцій за весь час неповернення ОСОБА_3 кредиту й звернення з даним позовом в межах іншої суми заборгованості (383208,83 доларів США), що існувала на час направлення письмового попередження відповідачу (станом на 25.10.2013 року) про застосування такого способу захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду з підстав, що ОСОБА_3 ніколи не був власником ні земельної ділянки, ні будинку по АДРЕСА_1 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки уклавши з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що був нотаріально посвідчений у встановленому законом порядку (а.с.70), ОСОБА_3 набув право власності на вказане нерухоме майно з моменту його нотаріального посвідчення (ч.ч.1,2 ст.328, ч.3. ст.334 ЦК України). Сама ж по собі відсутність державної реєстрації права власності на підставі укладеного договору не спростовує того факту, що відповідач набув у власність спірне майно, строки реєстрації якого законом не обмежені.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення з підстав відсутності в справі доказів щодо наявності предмета іпотеки (будинку), як такі, що спростовуються матеріалами справи: договором купівлі-продажу будинку (а.с.70), іпотечним договором (а.с.13-15), актом перевірки наявності іпотечного майна выд 14.06.2011 року (а.с.147). Заперечення представника відповідача в частині відсутності іпотечного майна (будинку) в натурі на час ухвалення рішення судом першої інстанції належними й допустимими доказами не підтверджені, в зв'язку з чим, як такі, що грунтуються на припущеннях, колегією суддів не можуть бути взятими до уваги.

Разом з тим, з рішенням суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості, зазначеної в іноземній валюті, колегія суддів погодитись не може, оскільки на час ухвалення судом першої інстанції рішення в даній справі Національним банком України було відкликано банківську ліцензію ПАТ "КБ "Надра" в зв'язку з прийняттям рішення про початок ліквідації останнього, про що свідчить наявна в матеріалах справи постанова Правління НБУ № 356 від 04.06.2015 року. А тому, на думку колегії суддів, звернення стягнення на іпотечне майно слід проводити у межах суми заборгованості, визначеній у грошовому еквіваленті долара по відношенню до гривні з врахуванням офіційного курсу Національного банку України, що існує на день зміни колегією суддів в зв'язку з цим рішення суду першої інстанції (100 доларів США - 2521,5094 грн.) .

Не може колегія суддів погодитися й з висновками суду першої інстанції в частині включення банком у загальний розмір заборгованості пені й штрафів, визначених в іноземній валюті, оскільки такі, будучи штрафними санкціями за неналежне виконання умов договору, можуть бути стягнуті лише у національній валюті України, що в даному випадку з врахуванням курсу долара по відношенню до гривні становитиме: 75034 (сімдесят п'ять тисяч тридцять чотири) грн. 59 коп. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 12980 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 99 коп. - пеня за несвоєчасно погашений кредит; 519229 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 34 коп. - штраф.

Також, з врахуванням того, що умовами кредитного договору, укладеного між сторонами (п.3.4.) передбачено черговість зарахування платежів за договором в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитними коштами, пеня та штрафи, прострочена сума кредиту, сума кредиту, колегія суддів вважає таким, що не відповідає вказаним умовам договору кредиту посилання суду у резолютивній частині рішення лише на загальний розмір заборгованості, без зазначення розміру усіх складових суми боргу.

Наведені обставини, з врахуванням вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставами для зміни рішення суду першої інстанції шляхом викладення резолютивної частини рішення в частині у новій редакції.

Крім цього, оскільки при ухваленні судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог не було вирішено питання про стягнення відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судових витрат, такі з врахуванням зміни рішення суду колегію суддів та викладення його у новій редакції підлягають стягненню з відповідача в користь позивача у розмірі, сплаченому за подачу позовної заяви, що складає 3441 грн.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.3; 309 ч.1 п.п.3, 4; 313; 314 ч.2, 316 ч.1; 317 ч.1; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.599, 610-612, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 33, 39 Закону України "Про іпотеку" колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2015 року - змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково. Звернути стягнення на належне на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_2) на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстраційним номером № 4117 та передане ним згідно іпотечного договору від 19.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3491 нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 83,7 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м, що по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0421 га, що по АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором № 3500/2008-Ф від 19.09.2008 року в розмірі 9662649 (дев'ять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі шістсот сорок дев'ять) грн. 22 коп., з яких: 5146929 (п'ять мільйонів сто сорок шість тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 16 коп. (що еквівалентно 204120,91 дол. США) - заборгованість за основною сумою кредиту; 3908475 (три мільйони дев'ятсот вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 15 коп. (що еквівалентно 155005,34 дол.США) - заборгованість по відсотках; 75034 (сімдесят п'ять тисяч тридцять чотири) грн. 59 коп. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 12980 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 99 коп. - пеня за несвоєчасно погашений кредит; 519229 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 34 коп. - штраф, шляхом реалізації цього майна на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис Н.Б. Щавурська

Судді : підпис Н.Є.Фащевська

підпис М.В.Ходоровський