№ 468/482/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

23.05.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення факту належності документу.

Заява одночасно з вимогою позовного провадження містить вимогу окремого провадження.

Позивач просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в селі Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Баштанська 51, що був укладений між нею та відповідачем 10.08.1995 року та зареєстрований того ж дня Південною товарною біржею за №2309, посилаючись на те, що даний договір був укладений нею (позивачем ) за старим паспортом громадянина СРСР, де було зазначено дошлюбне прізвище «Ачкевич», серія та номер якого вказаний в договорі купівлі-продажу, при цьому фактично в червні 1994 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 та їй було присвоєно прізвище «Осадченко» .

Згідно ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою, при цьому сторонами по справі залучає як "позивач та відповідач" та заява одночасно містить вимогу спору про право (визнання договору дійсним), що має всі ознаки позовного провадження, при цьому саме звернення до суду оформлене у формі заяви, обґрунтування цьому не наведено.

Із змісту частини 2 статті 256 ЦПК України слід, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Із змісту заяви слід, що заміна паспорту громадянина СРСР на паспорт громадянина України позивачу було здійснено Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області. Проте заява не містить обґрунтування щодо неможливості підтвердження обставин заміни паспорту (прізвища) позивача в позасудовому порядку шляхом звернення по даному питанню до правонаступника вищевказаної установи.

Звернення позивача з даною заявою обумовлено неможливістю нотаріального посвідчення вищевказаної угоди з подальшою можливістю розпорядитися даним будинком, однак заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин (звернення до нотаріуса по даному питанню, відмова останнім у вчиненні вищевказаної нотаріальної дії за наведених позивачем обставин, тощо).

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя