У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Максимчук З.М., Малько О.С.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року в справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 покликається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Вказує, що з метою забезпечення позову ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 06 листопада 2008 року накладено арешт на майно ОСОБА_7, а саме на належну йому частину квартири в якій він проживає, а також на все майно та грошові кошти, що йому належать.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 від 27 вересня 2014 року.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яка складається з нерухомого майна, яке було зареєстроване за життя за ОСОБА_7. У шестимісячний термін після його смерті, дружина - ОСОБА_3 звернулася із заявою до державного нотаріуса, прийняла спадщину та на початку січня 2015 року намагалася отримати свідоцтво на спадщину. Однак нерухоме майно, що перебуває у власності померлого знаходиться під забороною відчуження, відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 06 листопада 2008 року.

28 січня 2015 року згідно постанови головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Кононюк В.О. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-119/09 від 27.02.2009 року виданого Дубенським міськрайонним судом - закінчене. _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-119/09 Головуючий в суді І інстанції - Юзьвяк Б.Г.

Провадження № 22-ц/787/844/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що арешт не можливо зняти до виконання рішення суду. Проте судом не взято до уваги вимоги ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" щодо правонаступництва.

Спадкоємці не можуть задоволити вимоги стягувачів в межах вартості майна, одержаного в спадщину, оскільки після смерті ОСОБА_7 спадщина на його майно не оформлена, у зв'язку з накладеним арештом на майно.

Оскільки накладений арешт на майно порушує майнові права ОСОБА_3, тому його зняття відновить її порушені права як спадкоємиці та надасть їй можливість виконати рішення суду по справі № 2-119/09 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди в повному обсязі.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову у цій справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 листопада 2008 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме накладено арешт на майно ОСОБА_7: належну йому частину квартири в якій він проживає, а також на все інше майно та грошові кошти, що йому належать (а.с. 30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 від 27.09.2014 року (а.с. 56).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-119 від 27.02.2009 року закінчено та припинено чинність арешту майна боржника, а також скасовано інші заходи примусового виконання рішення, у зв'язку із смертю боржника (а.с. 55 а).

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що в провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 2-1302/08 за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року.

У матеріалах вищенаведеної справи знаходиться заява ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після смерті її чоловіка - ОСОБА_7, що подана приватному нотаріусу Стадійчук О.В. 10 березня 2015 року, копію якої долучено до матеріалів даної справи (а.с. 106).

Таким чином ОСОБА_7 не є спадкоємицею після смерті боржника ОСОБА_7, не є стороною у справі, нею не доведено в чому саме полягає порушення її прав у зв'язку із застосуванням оскаржуваних заходів забезпечення позову.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять не лише права, а й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З огляду на вказане, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: З.М. Максимчук

О.С. Малько