АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1538/15-ц
Справа №22-ц/791/1182/2016 Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського національного технічного університету на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за типовим договором №56 від 31 серпня 2012 року про навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ХНТУ звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за типовим договором №56 про навчання, зазначаючи, що між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір про навчання, а наказом по ХНТУ № 540-с від 29.08.2012 року ОСОБА_2 було зараховано на 3 курс до ХНТУ на денну форму навчання на контрактну основу за напрямом підготовки 6.030508 «Фінанси та кредит», для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Однак, наказом по ХНТУ № 516-с від 23.06.2014 року ОСОБА_2 було відраховано з ХНТУ за академічну неуспішність. Згідно розрахунку від 14.07.2015 року заборгованість відповідача перед ХНТУ по оплаті за навчання за договором складає 4000,00 грн., але, незважаючи на надісланий лист-претензію, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на сплату боргу. У зв'язку із наведеним, позивач просить стягнути із відповідача на користь ХНТУ заборгованість за договором про навчання ХНТУ у сумі 4000,00 грн. та судові витрати .

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за типовим договором №56 від 31.08.2012 року про навчання з Херсонським національним технічним університетом відмовлено.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути із ОСОБА_2 на користь ХНТУ судові витрати.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням про вручення про час та місце судового розгляду 21.04.2016 року та 07.05.2016 року, про причини своєї неявки суду апеляційної інстанції нічого не повідомив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, на думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно, без повного з'ясування усіх обставин справи прийшов до зазначеного вище висновку з огляду на наступне.

Згідно до п. 2.1 Типового договору № 56 про навчання, укладеного між Херсонським національним технічним університетом (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник), виконавець зобов'язаний надати освітню послугу, а замовник своєчасно внести плату (п. 3.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2012 року ОСОБА_2 було зараховано до університету на 3-й курс денної форми навчання на контрактну основу за напрямком підготовки «Фінанси і кредит» для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня-бакалавр. 18.10.2012 року за його заявою ОСОБА_2 було надано академічну відпустку терміном на 1 рік до 01.09.2013 року за станом здоров'я. Після виходу з академічної відпустки ОСОБА_2 написав заяву на надання йому індивідуального графіку відвідування занять на 5-й семестр 2013- 2014 навчального року за станом здоров'я, його заява була задоволена.

Відповідно до довідки лікарсько - консультаційної комісії Каланчацької центральної районної лікарні від 28.08.2013 р. вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря сімейної медицини з 2011 року з діагнозом по кардіо і гіпертонічному типу, хвороба Жульбера (а.с.70). У зв'язку з цим йому було призначено графік індивідуального навчання, однак через погіршенням стану здоров'я він жодного разу навчання не відвідав. Крім того, відповідач перебував в КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» з діагнозом неврастенія, антено невротичний синдром.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі договору про навчання №56 від 31.08.2012 року було сплачено 5268 грн. Заборгованість склала 4000,00 грн.

Згідно наданих позивачем доказів, ОСОБА_2 не відвідував навчання у 5-му семестрі 2013-2014 навчального року, але сесію здав та вніс кошти за навчання у першому півріччі 2013- 2014 навчального року, тобто на думку колегії суддів, він частково виконав умови укладеного між сторонами договору про навчання.

Крім того, за період навчання у другому півріччі 2013-2014 навчального року відповідач грошові кошти не вніс, заняття не відвідував, сесію не здав, письмову заяву про відрахування за власним бажанням в адресу університету не надавав особисто або через батьків, в результаті чого був відрахований з університету за академічну неуспішність на підставі наказу № 516-с від 23.06.2014 року.

Згідно п.4.2 договору про навчання, загальна вартість освітньої послуги становить - 16 000 грн. за весь термін навчання, що становить 2 роки. Відповідно до п.4.3 договору, відповідач повинен був вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри навчання кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ.

На підставі вимог ч.1 ст.902 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не було подано на адресу університету письмової заяви про відрахування за власним бажанням у другому півріччі 2014 року, у зв'язку із чим, на підставі умов укладеного між сторонами договору, він був, на думку колегії суддів, з підстав передбачених законом відрахований за академічну неуспішність після закінчення 2-го навчального семестру, 2013 - 2014 навчального року.

На думку колегії суддів, відрахування відповідача за академічну неуспішність відбулося на підставі вимог діючого законодавства та згідно до умов укладеного між сторонами договору про навчання.

Згідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Таким вимогам закону рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року не відповідає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга Херсонського національного технічного університету підлягає задоволенню.

Судові витрати, на підставі вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача, а саме - 243,6 грн. судовий збір за подачу позовних вимог та 267,96 грн. за подачу апеляційної скарги, а всього у загальному розмірі - 511,56 грн.

Керуючись ст.ст.88, 213, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського національного технічного університету - задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Херсонського національного технічного університету - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонського національного технічного університету заборгованість за договором №56 від 31 серпня 2012 року про навчання у розмірі - 4000 грн. та судові витрати у розмірі - 511,56 грн., а всього у загальному розмірі - 4511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько