overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/809/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1655/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кобеляцької міської ради Полтавської області

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року

у справі за позовом Кобеляцької міської ради Полтавської області до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року Кобеляцької міської ради Полтавської області подало апеляційну скаргу на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати для юридичної особи або фізичною особою підприємцем.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1378 грн. , оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кобеляцької міської ради Полтавської області на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов
Номер провадження: 22-ц/785/2918/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив виселити їх з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову позивач послався на своє право іпотекодержателя на виселення осіб, які проживають в житловому приміщенні, що є предметом іпотеки в порядку звернення стягнення на нерухоме майно внаслідок неналежного виконання основним боржником умов кредитного договору, забезпеченого іпотекою.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 15 березня 2016 року та 27 травня 2016 року проте позивач повторно у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Заяви про розгляд справи у відсутність свого представника позивач суду не подав.

Оскільки будь-яка причина неявки в судове засідання представника юридичної особи для дачі пояснень по суті справи не може вважатись поважною так як керівник в усякий час може доручити ведення справи іншій особі, або представляти інтереси свого підприємства особисто, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 10 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2016 року до ВССУ надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши заяву про повернення судового збору та матеріали касаційного провадження вважаю, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови і у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, заява представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 292 грн 32 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції від 29 квітня 2016 року № PROM9B98VZ на суму 292 грн 32 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення, сума - 292 грн 32 коп.

Копію ухвали та квитанцію № PROM9B98VZ від 29 квітня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович
Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Карташов О.Ю,
Справа № 408/1091/15-ц
Провадження № 22ц/782/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року травня «18» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу

Біловодського районного суду Луганської області від 22 березня 2016 року

по цивільній справі за клопотанням

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ~ задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 березня 2016 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Категорія 59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчук В.В., Жданкін В.В.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року призначити до розгляду на 27 вересня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Ковальчук О.В.

ОСОБА_6
Провадження №2-сз/447/13/16
Справа №447/1391/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

29.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 предявив в інтересах ОСОБА_2 позов до Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна.

19.08.2016 року позовну заяву повернено позивачу.

20.09.2016 року представник позивача подав заяву про повернення йому судового збору у розмірі 551,21 гривень.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути судовий збір ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним, згідно квитанції №16925423 від 29.06.2016 року через відділення АБ "Укргазбанк" на рахунок №0331, отримувач: УДКСУ у Миколаївському районі, , МФО 825 014 у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 645/2497/16-ц
Провадження № 6/645/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити у судове засідання на 24 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 572/4134/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 123 836 (сто двадцять три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 66 коп. заборгованості по кредитному договору; 1857 (одну тисячу вісімсот п"ятдесят сім) грн. 55 коп. судових витрат по оплаті судового збору, 72 (сімдесят дві) грн. судових витрат по оплаті публікації в пресі оголошення про виклик відповідача.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 592/3705/16-ц
Провадження № 2/592/1414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. (графа статзвіту 4)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 22 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа №: 705/4676/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шмуель Рафаеля про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації права на землю, усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шмуель Рафаеля про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації права на землю, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивач ОСОБА_1 13.04.2016 подала до суду письмове клопотання про залучення у цій справі в якості співвідповідача Лудміра Їцхака. Посилається на те, що згідно з інформаційною довідкою №53950311 від 24.02.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірної земельної ділянки є Лудмір Їцхак на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_4, тобто, попередні власники земельну ділянку продали і на цей час він є власником вказаної спірної земельної ділянки. Також просить виключити з числа відповідачів у цій справі ОСОБА_3 Шмуель Рафаеля.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним залучити у цій цивільній справі в якості співвідповідача Лудміра Їцхака, виключити з відповідачів ОСОБА_3 Шмуель Рафаеля.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шмуель Рафаель про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації права на землю, усунення перешкод в користуванні квартирою в якості співвідповідача Лудміра Їцхака, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити ОСОБА_3 Шмуель Рафаеля з числа відповідачів у цій справі.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу Лудміру Їцхаку для ознайомлення та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 522/9110/16-ц
Провадження № 2/522/5671/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, приведення приміщення в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, приведення приміщення в попередній стан залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"24" травня 2016 р.