Провадження №2/751/1116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гиляка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину недійсним, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 19192,01 грн., яка складається з: тіло кредиту: 12689,13 грн., прострочене тіло кредиту: 2076,77 грн., заборгованість за відсотками: 4426,11 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 18.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-24238-180413. Зазначають, що відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 0902 в національній валюті України гривні. Згідно п.2.3 частини 3 договору банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі: 14765,90 грн. Згідно п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1. частини 3 договору, моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 частини 3 договору, ОСОБА_1 до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. ПАТ "Дельта Банк" виконав взяті на себе зобовязання, відкривши ОСОБА_1 картковий рахунок № 0902 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 14765,90 грн.. ОСОБА_1 скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19192,01 грн., яка складається з: тіло кредиту: 12689,13 грн., прострочене тіло кредиту: 2076,77 грн., заборгованість за відсотками: 4426,11 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

02.08.2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, про визнання недійсним кредитного договору № 002-24238-180413 від 18 квітня 2013 року укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1. Мотивуючи вимоги тим, що оспорюваний правочин не укладав і не підписував, що згідно ч.1 ст. 202, ч. ч. 1, 3 ст. 203, п.1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

22 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року відновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину недійсним і справу призначено до слухання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату слухання справи повідомлялися у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені.

Суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, які не з'явилися. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що уповноважена особа Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не надала до суду оригінал заяви № 002-24238-180413 від 18.04.2013 року, тому заявлене клопотання експерта задоволенню не підлягає.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання експерта про надання оригіналу заяви № 002-24238-180413 від 18 квітня 2013 року відмовити.

Цивільну справу № 751/11043/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину недійсним направити для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз