АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1236/15-ц Номер провадження 22-ц/786/786/16Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя зупинено до закінчення касаційного провадження, відкритого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_4, яка в поданій апеляційній скарзі посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та відновити провадження у справі.

В обгрунтування доводів скарги зазначає, що суд, при винесенні оскаржуваної ухвали, вийшов за межі заявлених відповідачем ОСОБА_3 вимог, оскільки ні в тексті касаційної скарги, ні окремо ним не заявлялось клопотання про зупинення даного провадження. А ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2015 року зупинено виконання лише додаткового рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21.09.2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2015 року до закінчення касаційного провадження.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Відповідач доводи апеляційної скарги не визнав, прохав її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, у грудні 2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 та, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що за нею визнано право власності на 1/2 частини автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, проте, всупереч вимогам закону, відповідач заперечує законність її прав та не погоджується в добровільному порядку сплатити їй суму компенсації в розмірі 51448,88 грн. та понесені нею судові витрати.

У зв'язку з цим прохала стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуск, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, сірого кольору, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_3 11.09.2010 року, в розмірі 51448,88 грн., встановленої відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 010515 про оцінку колісного автотранспортного засобу від 05.05.2015 року; припинити за нею, ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля (а.с.2-4).

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2015 року позивач звернулась до місцевого суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення, заборонити на відчуження легкового автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, сірого кольору, зареєстрованого на відповідача ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1 (а.с.19).

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 30.12.2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя накладено заборону на відчуження легкового автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, сірого кольору, зареєстрованого на відповідача ОСОБА_3 11.09.2010 року (а.с.23)

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу в АДРЕСА_1, в період з 05 лютого 2010 року по 15 березня 2011 року.

Визнано об»єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, сірого кольору, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_3 11.09.2010 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля відмовлено, за пропуском позивачкою трирічного строку позовної давності.

У задоволенні решти позовних вимог позивачки ОСОБА_4 відмовлено.

Заборону на відчуження автомобіля, накладену ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 22 травня 20154 року, скасовано (а.с.6-7).

Додатковим рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_4 514,48грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору та 1200,00грн. за надання правової допомоги, у задоволенні решти вимог в цій частині, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 права власності на частину автомобіля, скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказані вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, сірого кольору, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_3 11.09.2010 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року залишено без змін (а.с.8-11).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Витребувано з Шишацького районного суду Полтавської області зазначену цивільну справу № 551/475/15-ц.

Виконання додаткового рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21.09.2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2015 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі (а.с.34).

Копія даної ухвали надійшла до районного суду 06.01.2016 року, електронною поштою за вхідним № 8/16 (а.с.33).

У подальшому. 27.01.2016 року, місцевим судом постановлена оскаржувана ухвала.

Зупиняючи провадження по справі місцевий суд виходив з того, що, оскільки ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2015 року зупинено виконання додаткового рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21.09.2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2015 року, а позовні вимоги ОСОБА_4 витікають з даних рішень, то наявні підстави для зупинення провадження по даній справі.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність цивільної справи на розгляді в суді до вирішення питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки зазначені вище рішення перебувають на розгляді в суді касаційної інстанції, та саме ними визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину спірного автомобіля, вартість якої вона хоче відшкодувати, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що місцевий суд вийшов за межі вимог, заявлених відповідачем, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції, яке відбулося 27.01.2016 року без участі позивачки, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з касаційним оскарженням останнім рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 01.07.2015 року, додаткового рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21.09.2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують, не містять нових засобів доказування та зводяться до незгоди з ухвалою суду без належного обґрунтування нормами права.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.211,303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - відхилити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун