overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1065/16 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«25» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 25 травня 2016 року

Рішення набрало законної сили 25 травня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Справа № 523/6005/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси про виправлення помилки в виконавчому листі № 523/8169/15-ц від 10.03.2016 року по цивільній справі за позовом Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся директор Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 523/8169/15-ц від 10.03.2016 року.

В обґрунтування своєї заяви представник Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси зазначає, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року позовні вимоги Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси задоволені у повному обсязі. 10.03.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №523/8169/15-ц. Проте в тексті вищевказаного виконавчого листа не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливує виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року.

Сторони про ас та місце розгляду справи сповіщались належним чином, проте до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 219,222, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву директор Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси задовольнити.

Виправити допущену помилку в тексті виконавчого листа по цивільній справі № 523/8169/15-ц року виданого 10.03.2016 Суворовським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно сплачених коштів, а саме зазначити ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 199/1979/16-ц
УХВАЛА

16.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, заданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, заданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, якоюпризначено справу до розгляду на 30 травня 2016 року на 14-30 годину та дату подачі заперечень проти позову до 13 травня 2016 року.

В ухвалі невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову: замість 30 травня 2016 року зазначено 13 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, заданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вірно зазначивши строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову - 30 травня 2016 року замість вказаної - 13 травня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 505/1802/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №717/705/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 464/2848/16-ц
пр.№ 2-о/464/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

народних засідателів Дацко З.Л., Кіт М.С.,

секретар Кріль Х.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.

Народні засідателі:
Провадження № 2/646/1933/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.09.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2012 року в розмірі 20693,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року, о 15 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Єдиний унікальний номер 722/1149/16-ц
Номер провадження 2/722/255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 травня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом доБаланюка О.М. про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача, направивши йому копію даної ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2560/16 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г

суддів - Довгаль Г.П.., Коваленко І.П.

при секретарі - Личак А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі в зв'язку з тим, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання договору дарування.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1ч. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що у провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена справа. Ухвала про відкриття провадження у цій справі не надана.

При таких обставинах підстав до зупинення апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/5444/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ " Укрсибанку" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ " Автотехнологія" про скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 22 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшли заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ " Автотехнологія" про скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 22 червня 2016 року.

Представник ПАТ " Укрсиббанку" просить відмовити у задоволенні вказаних заяв у відповідності до вимог ч. 3 ст. 232 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 просить задоволити заяву останнього з підстав викладених у заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 28 листопада 2013 року судом було винесено заочне рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 та ПП" Автотехнологія" заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 серпня 2006 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення суду.

30 січня 2014 року ухвалою суду заочне рішення суду від 28.11.2013 року було скасовано і справу призначено до загального порядку.

24.05.2016 року ПАТ " Укрсиббанк" подав заяву про уточнення позовних вимог щодо стягнення тільки з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 серпня 2006 року.

22 червня 2016 року заочним рішення Рівненського міського суду було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 серпня 2006 року.

У вказаному рішення було помилково вказано щодо його перегляду у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України.

В подальшому ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальнмоу порядку,в становленому цим Кодексом.

За таких підстав заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення.

Що стосується заяв ПП " Автотехнологія" та ОСОБА_4 то вони також не підлягають до задоволення, оскільки вони відповідачами по даній справі не являються.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ " Автотехнологія" про скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 22 червня 2016 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Роз"яснити відпровідачам, що вони мають право оскаржити заочне рішення суду від 22 червня 2016 року у загальному порядку.

Суддя:
Справа № 617/633/16-ц
Провадження № 2-сз/617/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. До матеріалів справи додані квитанції № 72 від 15.03.2016 року про сплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 610,65 грн. та № 14 від 14.04.2016 року ОСОБА_3 у розмірі 610,65 грн.

27.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 610,65 грн. за квитанцією № 72 від 15.03.206 року, у якій помилково зазначена платником ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції № 72 від 15.03.2016 року ОСОБА_2 спалачено судовий збір у розмірі 610,65 грн. та № 14 від 14.04.2016 року ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 610,65 грн.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про повернення зайво сплачено судового збору підлягає задоволенню, а сума зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 610(шістсот десять) грн. 65 коп., згідно квитанції № 72 від 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/641/1817/2016 Справа № 641/4098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить з відповідача на свою користь заборгованість по простроченим відсоткам за кредитним договором № 25/08-9 від 12 червня 2008 року у сумі 377,56 доларів США.

Стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 01.06.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2845/11 24.05.2016
Провадження №22-ц/784/1406/16
Справа 2-2845/11
Провадження №22-ц/784/1406/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/060 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 559/2784/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 12 липня 2001 року Іваннівською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 03. Від шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька Інна, 3 квітня 2010 року. З моменту укладення шлюбу їхні відносини склалися добре. Проте згодом чоловік почав випивати, його ставлення до неї змінилося в гіршу сторону, в сім»ї почалися постійні скандали. Останні кілька років чоловік не виконує своїх сімейних обов»язків, влаштовує сварки, скандали, гроші додому взагалі не приносить. Участі у вихованні дітей не приймає, не цікавиться їхнім життям. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Просить шлюб розірвати.

За клопотанням відповідача сторонам був надати термін на примирення строком на шість місяців до 20 травня 2016 року.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: