overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2149/2016
Справа № 243/3998/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

20 травня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я:
Справа № 212/2553/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 19 травня 2016 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовна заява про стягнення боргу подана ПАТ КБ «ПриватБанк» до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію Центрально-Міського району, де зареєстрований боржник.

Згідно правил підсудності, зазначених ч.1 ст. 109 ЦПК України позовну заяву про стягнення заборгованості необхідно подати до суду першої інстанції за місцем реєстрації фізичної особи-боржника, в даному випадку до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. на рахунок 0022, МФО 805012, код отримувача 38031627, відповідно до квитанції ПАТ КБ "Приват Банк" № PROM5B8G0H від 15.04.2016.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 357/5375/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. . розглянувши заяву

ОСОБА_1,

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради,

Білоцерківське психонеркологічне територіальне об»єднання,

про

визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.5 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі. Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду на 25 травня 2016 року о 11:00 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/1880/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/989/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2016 року

за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (а.с.33 том 5).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «27» травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» травня 2016 року на «11» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - відповідача ОСОБА_4.(а.с.33 том 5), його представника ОСОБА_5 (а.с.51 на звороті том 4), відповідача - позивача ОСОБА_2 (а.с. 33 том 5), її представника ОСОБА_3 (а.с. 33 том 5).

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/1784/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

15.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.06.2016 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Пульхім» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Пульхім» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Пульхім» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Пульхім» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області справу №562/1291/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Дата документу 20.05.2016
Справа № 501/1093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 04.06.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.06.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

26 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про поділ спадщини,-

Встановив:

Оскільки позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їм позову в порядку п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , то позовну заяву слід повернути та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про поділ спадщини повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2835/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: згідно квитанції про сплату судового збору доданої до вищевказаного позову (квитанція 1/9, дата: 2016-05-17) зазначено що платником є ОСОБА_7, та судовий збір призначений за позовом ОСОБА_7, проте позивачем в справі є ОСОБА_3, згідно чого і платником в квитанції про сплату судового збору повинна бути ОСОБА_3. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Виходячи з зазначеного, вказаний позов, згідно вимог ст. 121 ЦПК України повинен бути залишений без руху і позивачці в справі встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119 , 120, 121 ЦПК України, ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання позивачем копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 186/269/16-ц
Провадження № 2/0186/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Обєднання співвласниківв багатоквартирного будинку "Прибрежний" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 06.06.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 182/837/16-ц
Провадження № 2-п/0182/44/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.04.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано документів які б підтверджували повноваження щодо права підпису заяви особи якою підписано позов. Згідно, Договору «про надання адвокатської правової допомоги» представник заявника не має права підпису заяви;

-не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: підписати заяву та оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/501/16-ц
Провадження № 2/500/1445/16
У Х В А Л А

26.05.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 01.08.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 357/3246/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.03.2016 року відкрито провадження у даній справі.

17.05.2016 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та залишити поданий позов про без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/116/2016 Справа № 641/4540/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт володіння ОСОБА_1 квартирою № 49, розташованою в будинку № 1 по вул. Сорокіна в м. Луганськ, що належить їй на праві власності.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2