overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року в справі за заявою Бучанської міської ради Київської області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.07.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3553/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/8739/13-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 521/8730/16-ц
Провадження №2н/521/295/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Єдиний унікальний номер 234/7311/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1826/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Літовка В.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 25 серпня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем Державним навчальним закладом «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» (далі ДНЗ «Донецький центр ПТО ДСЗ») подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга відповідача ДНЗ «Донецький центр ПТО ДСЗ» подана до суду першої інстанції 05 вересня 2016 року (а.с. 84), в перший робочий день після вихідного 04 вересня 2016 року (неділя), на який припадало закінчення строку, тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 83).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.16 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Глухівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батьків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2, як опікун неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить надати дозвіл на виїзд дітей за кордон без згоди їх батьків.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі: мати дітей проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а батько дитини в м.Суми. Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови даної категорії повинні предявлятись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Оскільки відповідачі по справі не проживають на території м.Глухова чи Глухівського району, то у відповідності до положень ч.1 ст.113 ЦПК України позов по даній справі може бути предявлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. За таких обставин ОСОБА_2 необхідно повернути позивачу так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду. Керуючись ст.109, ст.113, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Глухівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батьків повернути позивачу так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 703/2106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»,

встановив:

08 серпня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 174,76 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., всього 863,76 грн.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 08 серпня 2016 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 174,76 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн., всього 863,76 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа№ 346/4997/16-ц
Провадження № 2/346/1786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 жовтня 2016 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 428/2194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

10.05.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/3663/16
Головуючий у першій інстанції: Чебан Н. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилася на розгляді цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, щопредставник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім під час проголошення рішення, копія рішення не надходила на юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», про оскаржуване рішення стало відомо 2 березня 2016 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, апеляційна скарга апелянтом подана 10 березня 2016 року, строк на апеляційне оскарження рішення суду вважається не пропущенним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 601/894/16
Провадження № 2/601/471/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі судді ВЛАСИК Н.М.

при секретарі МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 , виконання якої було доручено лікарям Центру психічного здоров"я населення Рівненської області .

15. 08. 2016 року до суду надійшов висновок судово - психіатричної експртизи № 194/16 , що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною відновити , справу призначити до розгляду на 08 вересня 2016 року , про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

у.н. 415/2426/16-ц,

н.п. 2-н/415 /52/16.

про відкриття наказного провадження

26.05.16 року року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2014 р. по 31.12 2015 р. включно у сумі 31 749,28 грн. відповідно до ст.. ст.. 115 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України

,- У С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2014 р. по 31.12 2015 р. включно у сумі 31 749,28 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 468/516/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.05.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 08-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом порушено вимоги ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.294 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначає, що про наявність рішення суду від 10 вересня 2007 року їй стало відомо у лютому 2016 року.

Вказує, що розгляд справи відбувався без її участі, на той час вона перебувала за кордоном і повернулася лише у 2012 році.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2007 року отримано 11 лютого 2016 року, а апеляційну скаргу подано 06 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України з наданням доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та оплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2007 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою АДРЕСА_1/.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-827/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Галузінський А.М.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.