22-ц/775/721/2016(м)
Категорія 69 Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Гічкін Антон Володимирович, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном, а саме, квартирою АДРЕСА_3, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно йому для вирішення питання щодо реєстрації та здійснення права безперешкодного розпорядження майном, яке належить йому на праві власності.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити та встановити факт володіння та користування нерухомим майном - квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи, заявник просив, на підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, встановити юридичний факт володіння нерухомим майном на праві власності, а саме, квартирою АДРЕСА_2, оскільки даний факт необхідний йому для розпорядження квартирою.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку існує спір про право та заявником не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження неоспорюваного права володіння нерухомим майном - АДРЕСА_2.

З висновками суду не можна не погодитися.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Відповідно до положень ч.6 ст. 235 та ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; коли встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки питання щодо права власності на житло підлягає доказуванню під час розгляду справи у порядку позовного провадження.

При зверненні до суду за захистом порушеного права, заявнику слід врахувати вимоги ст.114 ЦПК України, яка передбачає, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постановлена у справі ухвала - залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

Т.Г.Ігнатоля