Справа №345/2757/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Шмігель І.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», який перейменований на ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/0016/74/49125, згідно якого було надано кредит у вигляді не відновлювальної лінії у загальній сумі грошових коштів у розмірі 13 886,00 доларів США, строком на 240 місяців (20 років) з 13.04.2006 року по 12.04.2026 року зі сплатою 13,25 % річних за користування кредитом. Позичальник в свою чергу зобовязувався на умовах кредитного договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення зобовязань позичальника, між позивачем та Банком 20.04.2006 року укладено договір поруки №014/0016/016, за умовами якого позивач поручався за виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

16.07.2009 року між Банком та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода до Кредитного договору №014/0016/74/49125 за умовами якої до Кредитного договору було внесено зміни, а саме у забезпечення Кредитного договору Боржником ОСОБА_4 була надана двохкімнатна квартира №27, загальною площею 50,3 кв.м, яка знаходиться по вул.Підвальна,2А в м.Калуші. Про внесення змін до Кредитного договору позивача ОСОБА_1 не повідомлялось і додаткової угоди до Договору поруки з цього приводу не укладалось.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що порука припинилась внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності та у звязку пропуском шестимісячного терміну для пред'явлення вимоги до поручителя (ст. 559 ЦК України).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, підтвердили наведене та просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча завчасно та належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Суд, за згодою позивача, представника позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, вислухавши представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», який перейменований на ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/0016/74/49125, згідно якого було надано кредит у вигляді не відновлювальної лінії у загальній сумі грошових коштів у розмірі 13 886,00 доларів США, строком на 240 місяців (20 років) з 13.04.2006 року по 12.04.2026 року зі сплатою 13,25 % річних за користування кредитом (а.с.6).

В забезпечення зобовязань позичальника, між позивачем та Банком 20.04.2006 року укладено договір поруки №014/0016/016, за умовами якого позивач поручався за виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору (а.с.7).

Відповідно до Договору позивач взяв на себе обов'язок належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, повернути кредит вчасно, сплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати штрафні санкції у строки та на умовах визначених кредитним договором.

Встановлено, також що 16.07.2009 року між Банком та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода до Кредитного договору №014/0016/74/49125 за умовами якої до Кредитного договору було внесено зміни, а саме у забезпечення Кредитного договору Боржником ОСОБА_4 була надана двохкімнатна квартира №27, загальною площею 50,3 кв.м, яка знаходиться по вул.Підвальна,2А в м.Калуші (а.с.8).

Відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 559 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Встановлено, що поручитель згідно п.1.2 договору поруки відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.(а.с.7)

Згідно п.4.7 договору поруки, строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише за їх письмової згоди.

У п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» дано роз'яснення про те, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

У п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» також роз'яснено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, за відсутності у договорі поруки умови щодо строку його дії банк вправі був пред'явити вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про те, що порука ОСОБА_1 є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України у зв'язку із здійсненням без згоди поручителя зміни основного зобов'язання, яке забезпечене порукою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 559,530,615,629,1050 ЦК України, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Визнати договір поруки №014/0016/016 від 20.04.2006 року укладений між ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Авль»- припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Авль» на користь ОСОБА_1 - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: