overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/347/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/347/15-ц.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 30.08.2016 р. заяву залишено без руху в звязку з виявленими недоліками:

30.08.2016 року заявнику направлено копію ухвали про залишення заяви без руху.

05.09.2016 року заявник отримав копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 19.09.2016 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/903/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини квартири та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 після сплати грошової компенсації вартості цієї частки квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 у сумі 334 941 (триста тридцять чотири тисячі девятсот сорок одну) грн. та судові витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 404 грн., а також судовий збір в дохід держави у розмірі 3 349,41 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 569/9251/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський Райагрохім» в особі директора ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський Райагрохім» в особі директора ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 10 вересня 2016 року.

Станом на 21 вересня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський Райагрохім» в особі директора ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1287/16-ц
Провадження № 2/209/860/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3. в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей:дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, з дні звернення до суду з позовом до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 12 травня 2016 року об 10 годині 50 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 404/5971/16-ц
Номер провадження 2-о/404/292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5971/16-ц ( номер провадження 2-о/404/292/16 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа№592/3871/16-ц
Провадження №2/592/1443/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Гуріній А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в поряду спадкування,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 1216,1225ЦК України , ст.ст.10, 60, 88, 208, 213, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок А-1 з надвірними будівлями та спорудами: кухні «Б», сіней «б» сараю «В», вбиральні «Г», сараю «Д», погрібу «п/г», огорожі №1-№3 під №1 по вул. Спартака в м. Суми, загальною площею 47,7 кв. м., житловою площею 32,2 кв. м. після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 01 жовтня 1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Полтавська пересувна механізована колона № 39 « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з кімнати без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство « Полтавська пересувна механізована колона № 39 « звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з кімнати без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства « Полтавська пересувна механізована колона № 39 « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з кімнати без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №№643/5560/16-ц, 2/643/3946/16),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 09.06.2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.05.2016
Справа № 562/1076/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали справи згідно ст.119-121 ЦПК України за позовом ПАТ»КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту суд , -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким звільнити майно ОСОБА_1 з під арешту .

Позивачем подано позовну заяву в якій не сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір, який згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 1 відсоток від суми позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху .

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ПАТ»КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту без руху, надати позивачу строк для усунення наведених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №638/8954/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-30 год., 31.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/401/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"24" травня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, Веселинівського району Миколаївської області, треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 селищної ради, Веселинівського району Миколаївської області, треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні було зясовано та вирішено питання про необхідність залучення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог по даній справі ОСОБА_6.

Суд, поставивши на обговорення питання щодо залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, та заслухавши думку представника позивача, з цього приводу, який не заперечував проти, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Тому суд, виходячи з того, що рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вважає за доцільне залучити ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити третю особу про розгляд справи 15 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36, Миколаївської області, направити копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 426/9380/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Містківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

12 вересня 2016 року на 12.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
справа №176/2175/16-ц
провадження №2/176/1345/16
у х в а л а

22 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову, подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме-квартирою № 131 у будинку №8 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

19 вересня 2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення його позову до відкриття провадження.

Провадження за вищезазначеним позовом не відкривалось.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 466/4543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

13 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4