overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1457/16-ц
Провадження №2/0274/776/16
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерактивна бухгалтерія" про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановив:

В судове засідання 27.05.2016р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач про дату розгляду справи не повідомлений, поштове повідомлення про вручення судової повістки не повернулося на адресу суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутності сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне уточнити позовні вимоги щодо періоду, за який позивач не отримав заробітну плату, в якому саме розмірі та роз"яснити позивачеві обов"язок подання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Суд також вважає за необхідне заслухати відповідача щодо заявлених позовних вимог та роз"яснити право подання доказів на заперечення проти позову (якщо відповідач не визнає позовні вимоги).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд у разі неявки сторони, про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати обов"язковою явку позивача та представника відповідача в судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 07.06.2016 р. на 16 год. 00 хв..

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №587/673/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/942/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « СУМИХІМПРОМ » на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції та на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
справа № 361/2731/16-ц
провадження № 2/361/1895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 07.06.2016 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 500/2851/16-ц
Провадження № 2/500/1982/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Судове засідання призначити на 12.09.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/3884/16-ц
Провадження № 2-н/592/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №718/568/16-ц
Провадження №2/718/206/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого виступає ОСОБА_1, до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення 29 позачергової сесії 6 скликання Кліводинської сільської ради Чернівецької області № 369-29/15 від 23.02.2015 року «Про зняття статусу соціального житла» на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати рішення 29 позачергової сесії 6 скликання Кліводинської сільської ради Чернівецької області № 370-29/15 від 23.02.2015 року «Про передачу у приватну власність житла АДРЕСА_2, ОСОБА_4».

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА 369911 від 27.02.2015 року, видане ОСОБА_4 на квартиру № 1 в будинку № 80 в с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, загальною площею 71,7 кв.м., житловою 47,6 кв.м..

Стягнути з Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 по 275,60 гривень з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 766/3348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

19.05.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви про звільнення майна з-під арешту та понесених судових витрат.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Разом з цим у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» при подачі позовної заяви про звільнення майна з-під арешту до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 1378,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення №4730 від 10.05.2016 року.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» сплачений за платіжне доручення №4730 від 10.05.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/627/16-ц
Номер провадження 2/580/272/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.1989 року в Анастасіївській сільраді Славянського району Краснодарського краю був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 18. Від шлюбу дітей вони не мають. Тривалий час між ними були гарні стосунки, але з часом вони змінилися через різні погляди на сімейні відносини. Спільне сімейне життя між ними не склалося, В 2000 році вони фактично розірвали шлюбні відносини, проживають окремо і намірів на збереження сімї не мають. Відповідач вже має іншу сімю. У звязку з цим, вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що місце реєстрації відповідача у справі значиться с. Яворівка Драговського району Черкаської області вул. Молодіжна, б. 5, а відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування. Вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачці в звязку з непідсудністю справи даному суду, розяснивши їй, що для вирішення цього спору вона має право звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.О. Гура
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Широкова Вікторія Анатоліївна, про захист прав споживача та визнання п. 2.3.1 кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/15599/15-ц (2/643/1310/16) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Широкова Вікторія Анатоліївна, про захист прав споживача та визнання п. 2.3.1 кредитного договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5176/16 Справа № 202/361/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 12.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1051/16-ц
Провадження № 2/661/600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №ФО70488П від 20.06.2007 р. в розмірі 235361,60 грн. В обґрунтування вимог зазначивши, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити за своєї відсутності, задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з*явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, визнавши позовні вимоги частково.

Під час судового розгляду судом поставлене питання про обовязкову участь представника позивача при розгляді справи, у звязку з чим суд вважає, що його участь слід визнати обовязковою при розгляді справи та викликати для дачі особистих пояснень в судове засідання позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

За таких підстав, з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати обов»язковою явку представника позивача якого викликати у судове засідання на 13.00 год. 13 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 346/2725/16-ц
Провадження № 2/346/1008/16
УХВАЛА

27 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання представник позивача не зявився , хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 год.30 хв. 13 червня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.