Справа № 534/575/15-ц
Провадження № 2/534/116/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представників органу опіки та піклування Малохатько М.В. , Когут О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення графіку спілкування з дитиною батька, який проживає окремо ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити наступні способи його участі у вихованні ОСОБА_21: систематичні побачення батька з дитиною встановивши дні в які він буде забирати дитину до себе додому для спілкування в домашніх умовах : щотижня з 12 год 00 хв суботи до 14 год 00 хв неділі без присутності матері ОСОБА_3; п'ять святкових днів на рік з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв за попередньою домовленістю з матір»ю дитини; святкування Дня народження та Нового року в календарний рік, що має не парне число; необмежене спілкування з донькою ОСОБА_21 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку , що не передбачають безпосередньо фізичного спілкування між батьком та донькою у час коли донька не задіяна в освітньому процесі; систематичні побачення батька з дитиною у дні проведення батьківських свят та культурних заходів у закладах дошкільного виховання та загальноосвітніх закладах ; спільний відпочинок 14 днів на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ; при досягненні шкільного віку першу половину всіх канікул дитина проводить з батьком . Свої вимоги мотивує тим, що НОМЕР_1 р. народилась ОСОБА_21 , яка в даний час проживає з матір'ю , відповідачем по справі, до 2011 р. він приймав участь у вихованні дитини , утриманні та розвитку , з моменту штучного створення перешкод йому у зустрічах з його малолітньою дитиною йому було встановлено час зустрічей, згідно рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради, також йому відповідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради було встановлено час систематичних побачень з дитиною ОСОБА_21. Незважаючи на рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною та жодного разу не виконала покладені на неї обов'язки зазначеним рішенням , від телефонних розмов ухиляється , перешкоджає зустрічам з дитиною у дошкільному закладі.

05.06.2015р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 в якій просить встановити графік участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_21 : систематичні побачення батька з дитиною : щонеділі з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв за попередньою домовленістю з матір»ю ОСОБА_3 ; п'ять святкових днів на рік з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв за попередньою домовленістю з матір»ю дитини ОСОБА_3 ; час до 7 днів на рік для спільного відпочинку на оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ОСОБА_1 , посилаючись на те, що НОМЕР_1 р. у неї та ОСОБА_1 народилась донька ОСОБА_21, шлюб з ОСОБА_1 вона не укладала і однією сім»єю з ним не проживала. Донька ОСОБА_21 проживає разом з нею . Рішеннями виконавчого комітету Комсомольської міської ради ОСОБА_1 було встановлено графік спілкування з дитиною ОСОБА_21, з яким вона погодилась, але ОСОБА_1 не завжди виконував його з власної ініціативи .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, в зустрічному позові ОСОБА_3 просили відмовити. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 тривалий час перешкоджає йому в спілкуванні з дочкою ОСОБА_21 , таке перешкоджання існує і під час розгляду справи в суді, внаслідок чого він був позбавлений спілкуватись з дитиною і в день її народження 16 грудня 2015р., мати забрала без попереджень дитину з дитячого садочка, внаслідок чого зірвала оплачене ним свято дня народження для дитини з участю аніматорів. При цьому посилався на те , що дитина підросла і зросли і його потреби в спілкуванні і потреби в спілкуванні дитини з батьком , посилався також на те , що необхідно збільшити час відпочинку батька з дитиною, оскільки семи днів для оздоровлення дитини в літній період недостатньо. Зокрема раніше він їздив з ОСОБА_21 на море, але досить часу витрачається на те , щоб доїхати до місця відпочинку, не встигла дитина акліматизуватися , як необхідно терміново повертатися , щоб не порушити відповідний графік. Звертав увагу суду на те , що дочка ОСОБА_21 їхала до нього завжди залюбки і не хотіла повертатись до ОСОБА_3, але остання налаштовує дитину проти нього і під всякими приводами перешкоджає йому спілкуватись з дитиною.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали і просили відмовити йому в позові ,свої позовні вимоги згідно зустрічної позовної заяви підтримали повністю, посилаючись на обставини зазначені в заяві.

ОСОБА_3 зазначила , що ніколи не перешкоджала ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною , внаслідок чого позивач спілкувався з ОСОБА_21 , брав її до себе додому на вихідні залишаючи на ніч, відпочивав з нею на морі. Але інколи були такі випадки , коли в суботу вранці ОСОБА_21 не хотіла їхати до батька . Позивач дійсно приймає участь у матеріальному забезпеченні ОСОБА_21 , але така участь носить іноді досить категоричний характер. ОСОБА_21 дуже подобаються танці , але позивач танці поставив під забороною і заплатив за курси англійської мови. У ОСОБА_21 підвищений ацетон , а перебуваючи у позивача на вихідних вона вживала холодні та газовані напитки , морозиво , цукерки. Стався такий випадок , коли ОСОБА_21 захворіла і відповідач сам возив її до лікаря отоларинголога, самостійно лікував її і не повертав дитину 14 днів. Вона дуже хвилювалась , але не мала можливості спілкуватись і лікувати дитину , яка постійно проживає з нею, в цей період вона мала можливість лише в телефонному режимі спілкуватись з позивачем , а не із своєю дитиною, оскільки він давав їй слухавку ОСОБА_21 лише на час , що не перевищував 30 секунд. Позивач не поважає її, як матір своєї дитини і звичайною поведінкою для нього є підвищувати на неї голос , відчитувати , а іноді і погрожувати фізичною розправою. Були такі випадки, коли позивач своїми телефонними дзвінками з криками та погрозами доводив її до істерики , вона не могла стримати сліз і це відбувалось на очах у дитини. Внаслідок саме таких дій вона перестала спілкуватись з позивачем.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради в Полтавській області Малохатько М.В. в судовому засіданні не заперечувала проти вимог позивача ОСОБА_1 , посилаючись на те , що останній змушений виборювати в суді своє право на спілкування з малолітньою дочкою ОСОБА_21 , просила при винесенні рішення врахувати останній висновок органу опіки і піклування про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_21 від 24.11.2015р. (т.1 а.с.180-181), в зустрічному позові ОСОБА_3 просила відмовити , оскільки він не враховує інтереси батька та малолітньої дитини.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, відповідач ОСОБА_3 це її рідна дочка , ОСОБА_21 онука. В свій час ОСОБА_1 спокусив її дочку , обіцяв розлучитися з дружиною і одружитися на ній , але не виконав своїх обіцянок . ОСОБА_3 не перешкоджала позивачу спілкуватись з дитиною ,але в грудні 2014р. стався такий випадок , коли позивач не повертав дитину 15 днів . Тоді ОСОБА_3 звернулась щоб встановили інший графік спілкування батька з дитиною. ОСОБА_21 відкрита дівчинка , вона постійно спілкується з матір»ю , дуже любить танцювати і малювати. ОСОБА_21 повертаючись від позивача скаржилась , що він постійно спить , а її закривають в зеленій кімнаті. Коли позивач приходив дитячий садочок до ОСОБА_21 , то постійно приносив і передавав солодощі , внаслідок чого скаржились вихователі , оскільки вони відповідають за харчування дитини в садочку. Між сторонами є непорозуміння з приводу спілкування з дитиною, але воно пов»язано з тим , що ОСОБА_1 постійно кричить і лається по телефону на ОСОБА_3, погрожує їй. Дочка плакала з приводу цих дзвінків, це негативно впливало і на ОСОБА_21 у якої з цього приводу були істерики. Їй особисто також ОСОБА_1 дзвонив і вимагав вплинути на дочку і заставити її , щоб він міг спілкуватися з дитиною так як він хотів на його умовах .

Свідок ОСОБА_12 показала суду , що проживає по сусідству з ОСОБА_3 і бачила декілька разів як раніше ОСОБА_1 приїздив на автомобіля у двір їх будинку і забирав ОСОБА_21. Після 26.03.2015р. вона двічі бачила , як ОСОБА_21 з мамою у дворі чекали на приїзд позивача, але він не приїздив .

Свідок ОСОБА_13 показав суду , що 08.03.2015р. він приходив поздоровити свою невістку , яка проживає на п»ятому поверху в будинку АДРЕСА_1 і бачив там ОСОБА_1, який не міг побачити і шукав свою дочку.

Свідок ОСОБА_14 показав суду , що разом з ОСОБА_1 вони приїздили на дачу до ОСОБА_3, оскільки позивач привозив свою малолітню дочку до матері. Під час розмови між батьками він не виходив з автомобіля , але чув , що ОСОБА_3 голосно кричала і влаштувала ОСОБА_1 скандал з приводу зачіски дитини , у якої було сплетено багато косичок.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що він з дружиною давно дружать з сім»єї ОСОБА_1 Останній час дочку позивача ОСОБА_21 в родині ОСОБА_1 він бачив в листопаді 2014р. Дівчинка виглядала радісною і щасливою . Вона гралася в іграшки , бігла до батька , який брав її на руки , дитина називала позивача батьком. ОСОБА_1 багато уваги приділяє вихованню ОСОБА_21, вони разом їздили в бузковий сад , на дитячі атракціони до м. Кременчука. Вдома в позивача ОСОБА_21 вела себе спокійно і радісно і коли наставав час відвозити її до матері, дитина нервувала і плакала , не хотіла повертатись додому. ОСОБА_1 завжди переймався здоров»ям дитини , в разі її захворювання купляв необхідні ліки.. Вважає , у ОСОБА_3, коли остання замітила , що дитина повертається від батька більш радісною та щасливою , спрацював материнський егоїзм і вона почала перешкоджати позивачу у спілкуванні з дитиною . Це виразилось в тому, що ОСОБА_3 перестала відповідати на дзвінки позивача і він не міг зустрітися із своєю дитиною.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що з чоловіком дружать з сім»єю ОСОБА_1, часто бувають у них вдома. Раніше по вихідним вони бачили там дочку позивача ОСОБА_21, яка знаходилась в гарному настрої , називала позивача батьком і не хотіла повертатись до себе додому.

Спеціаліст ОСОБА_17 показала суду , що працює психологом і ОСОБА_3 зверталась до неї і вона працювала з її дитиною ОСОБА_21 в кінці 2015р. використовуючи деякі психологічні методики , зокрема тести на тривожність , коли дитина малює дім , дерево , людину. ОСОБА_21 постійно малювала себе між матір»ю та бабусею, поруч з матір»ю . Проявів тривожності у дитини не спостерігається , про батька відповідає неохоче , називаючи його дядьком, намагається переключити бесіду на інші питання. В неї не має чіткого образу свого батька , вона віддаляє його від своєї сім»ї. (т.1 а.с.202).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов ОСОБА_1 таким , що підлягає до часткового задоволення та зустрічний позов ОСОБА_3 таким , що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.5).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 31 від 24.02.2015 р. було визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_21 , встановивши систематичні побачення батька з дитиною : щонеділі з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв , крім часу , коли дитина хворіє; п'ять святкових днів на рік з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв за попередньою домовленістю з матір»ю дитини ОСОБА_3; час до 7 днів на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ОСОБА_1 , рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області № 796 від 20.12.2011 р. «Про встановлення часу зустрічей з малолітньою дитиною ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати таким, що втратило чинність ( т.1 а.с.6).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 796 від 20.12.2011 р. було встановлено час зустрічей батька ОСОБА_1 з його малолітньою дочкою ОСОБА_21 протягом грудня 2011р. та січня 2012р. щотижня у четвер та суботу з 10 годин 00 хвилин до 13 годин 00 хвилин у присутності матері ОСОБА_3 , починаючи з лютого 2012р. щотижня у четвер та суботу з 10 годин 00 хвилин до 13 годин 00 хвилин на території батька ОСОБА_1 (т.1 а.с.7).

Відповідно до листа Комсомольського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді у січні 2015р. до них звернулась ОСОБА_3 з приводу конфлікту з ОСОБА_1 щодо виховання спільної малолітньої доньки ОСОБА_21 , за результатами їх перевірки, інформація щодо претензій до батька ОСОБА_1 не підтвердилася. Між батьками дитини виявлено конфлікт та непорозуміння, вважають що для уникнення негативного впливу на дитину, необхідно працювати одночасно з обома батьками (т.1а.с.22).

Відповідно до актів від 22.03.2015р.,08.03.2015р. ОСОБА_1 приходив по адресу АДРЕСА_1 і намагався з»ясувати , де знаходяться мешканці квартири №240, так на його дзвінки двері ніхто не відчинив (т.1 а.с.23-25).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 29.04.2015 р., вважають доцільним залишити встановлений рішенням виконкому Комсомольської міської ради № 31 від 24.02.2015р. , спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме : систематичні щотижневі побачення з дитиною: щонеділі з 09 години 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин , крім часу , коли дитина хворіє ; п»ять святкових днів на рік з 09 годин 00 хвилин до 18 години 00 хвилин , за попередньою домовленістю з матір»ю дитини ОСОБА_3; час до 7 днів на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ОСОБА_1В.(т.1 а.с.34-36).

Згідно інформації ДНЗ «Горобинка» Полтавської області, який відвідує ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу дитину приводить та забирає мати ОСОБА_3, батько ОСОБА_1 до закладу приходив два рази , спілкувався з вихователем , до дитини не підходив , мати ОСОБА_21 показала себе з позитивної сторони, відвідує батьківські збори , своєчасно вносить плату за харчування (т.1а.с.37).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 02.02.2015 р. ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2, будинок знаходиться в приватному секторі , санітарно - гігієнічні умови проживання зразкові , для виховання та розвитку дитини створені всі необхідні умови (т.1а.с.38).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 04.02.2015 р. ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 санітарно - гігієнічні умови проживання добрі, для виховання та розвитку дитини створені всі необхідні умови (т.1а.с.39).

Відповідно до довідки управління охорони здоров»я від 23.01.2015 р. у разі захворювання ОСОБА_21, за медичною допомогою звертається мати, призначення та рекомендації лікаря виконує в повному обсязі , дитина на диспансерному обліку не перебуває , додаткового лікування та оздоровлення не потребує , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на обліках у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебувають (т.1 а.с.40).

Згідно довідки з місця проживання ОСОБА_3 разом з дочкою ОСОБА_21 проживає за адресою : АДРЕСА_1 (т.1 а.с.41).

Згідно відповіді Центру соціально - психологічної реабілітації дітей

Відповідно до інформації ДНЗ «Горобинка» ОСОБА_1 звертався до адміністрації закладу з проханням поспілкуватися з донькою ОСОБА_21, з якою спілкувався декілька раз у кімнаті групового приміщення, ОСОБА_21 н відвідування батька реагує неоднозначно . назустріч з ним приходить невпевнено , але після привітання батька спілкується з ним охоче (а.с.137).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 24.11.2015 р. вважають про доцільність визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановивши : систематичні щотижневі побачення з донькою на території батька з п'ятниці 18 год 00 хв до суботи 18 год 00 хв , крім часу , коли дитина хворіє ; час до 14 днів для спільного відпочину та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ОСОБА_1 половину всіх канікул та святкових днів , за попередньою домовленістю з матір»ю ОСОБА_3 (а.с.180-181).

Відповідно до інформації ДНЗ «Горобинка» Полтавської області від 22.10.2015 р., який відвідує ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу дитину приводить та забирає мати ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 до закладу приходив п»ять разів , приносив дитині солодощі та іграшки , спілкувався з ОСОБА_21 в приймальному приміщенні групи, останній раз приходив 21.10.2015 р. , але ОСОБА_21 була на лікарняному , під час літніх канікул дитина перебувала з матір»ю та бабусею (а.с.187).

Згідно із ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов»язки щодо своїх дітей. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, згідно ст.15 Закону, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів, а батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У відповідності до ст.153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них.

Згідно ст. 157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст.158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Згідно зі ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. І тоді суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності чи систематичності побачень, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, місця та часу їхнього спілкування.

Стаття 171 СК України зазначає, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Так, судом враховано, що ОСОБА_1 працює заступником директора ГР МРГ «Тахтаївське», на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має усі умови для спілкування з дитиною, забезпечений житлом, отже відсутні підстави для позбавлення його права на спілкування з дитиною.

Окреме проживання робить неможливим постійний щоденний контакт одного з батьків з дитиною.

Бажаним є саме систематичне спілкування дитини з тим, з батьків, що проживає окремо, а не епізодичні, несподівані зустрічі. Це спілкування не може носити формальний характер, воно повинно приносити користь дитині, буди джерелом його повноцінного розвитку та виховання.

Стаття 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, а поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

В судовому засіданні суд в присутності спеціалістів : представника органу опіки та піклування Малохатько М.В. , практичного психолога Полової Н.Б. та методиста вихователя Догинець В.П., які працюють в дошкільному навчальному закладі «Горобинка » і спілкуються з малолітньою ОСОБА_21 і добре знають її саме в зв»язку з виконанням службових обов»язків , заслухав думку неповнолітньої ОСОБА_21 , яка повідомила, що проживає з мамою в квартирі , дуже любить маму та бабусю, ходити до батька не хоче ,оскільки там багато іграшок , але є старші діти , які забирають у неї іграшки . При цьому зазначила , що дуже не хоче залишатися в батька ночувати .

Тому суд, виходячи перш за все саме з інтересів дитини, та враховуючи інтереси обох сторін, інтереси , вік та думку дитини , якій виповнилось шість років і яка постійно проживала і проживає з матір»ю , вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів та не довів того факту, що відповідачка мати дитини, систематично перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. В суді знайшли підтвердження лише декілька фактів відмови відповідачки у спілкуванні позивача з дитиною , які були обумовлені саме непорозуміннями між позивачем та відповідачкою та неможливістю домовитися батьків дитини з приводу виконання встановлених раніше відповідних графіків спілкування батька з дочкою. При цьому суд вважає обгрунтованими і підлягаючими до задоволення вимоги позивача щодо збільшення часу до 14 днів цілодобово на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з матір»ю дитини, оскільки доводи позивача щодо необхідності врахування часу необхідного для акліматизації дитини на морі, часу для того щоб доїхати до місця відпочинку є слушними і заслуговують на увагу .

Суд з врахуванням віку дитини, якій вже виповнилось шість років , те що вона відвідує дошкільний навчальний заклад в якому перебуває цілий день без присутності матері, роботу ОСОБА_1, який задіяний в робочому процесі саме в неділю з 12 год 00 хв до 12 год 00 хв наступного дня, відповідно до довідки з місця роботи (т.1 а.с.109) , а також те , щоб дане спілкування з батьком було комфортне саме для дитині , яка постійно проживає з матір»ю , вважає встановити систематичні побачення батька з дитиною: щотижня з 12 год 00 хв суботи до 20 год 00 хв , крім часу коли дитина хворіє ; п'ять святкових днів на рік з 09 год 00 хв до 18 години за попередньою домовленістю з матір»ю дитини ОСОБА_3; час до 14 днів цілодобово на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з матір»ю дитини.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення графіку спілкування з дитиною батька , який проживає окремо не підлягає до задоволення ,оскільки не враховує графік роботи ОСОБА_1 та не враховує інтереси батька дитини та малолітньої дитини щодо часу для спільного відпочинку на оздоровлення з дитиною на період відпустки батька.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - задовольнити частково.

Встановити систематичні побачення батька з дитиною:

- щотижня з 12 год 00 хв суботи до 20 год 00 хв , крім часу коли дитина хворіє ;

- п'ять святкових днів на рік з 09 год 00 хв до 18 години за попередньою домовленістю з матір»ю дитини ОСОБА_3

- час до 14 днів цілодобово на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з матір»ю дитини.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення графіку спілкування з дитиною батька, який проживає окремо - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц