overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/1637/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/510/2016(м)
Головуючий у 1-їй інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
Справа № 214/2551/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 296/5903/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Відділ РАЦС реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області внести зміни до актового запису про народження дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3201 від 05.11.2013 р. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3200 від 05.11.2013 р. відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_2.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2016 року в судовому засіданні було призначено судово-генетичну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

18 травня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов висновок експерта №88 від 05.05.2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 15 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дьоміної О.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування майна, стягнення отриманих доходів, відшкодування завданої моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування майна, стягнення отриманих доходів, відшкодування завданої моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

О.О.Дьоміна

О.В. Ступак
Провадження № 8/369/11/16
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2015 року, в справі № 369/10713/14-ц, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного агентства резерву України, третя особа прокуратура Волинської області про виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2015 року, в справі № 369/10713/14-ц, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного агентства резерву України, третя особа прокуратура Волинської області про виключення майна з акту опису.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2015 року, в справі № 369/10713/14-ц, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного агентства резерву України, третя особа прокуратура Волинської області про виключення майна з акту опису.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 265/1548/16-ц
Провадження № 2/265/917/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 травня 2016 року представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявилася, надала заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Справа № 201/7115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 6/761/275/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Шевченківської районної житлово-експлуатаційної контори «Лук'янівка» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Шевченківської районної житлово-експлуатаційної контори «Лук'янівка» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому судом було постановлено ухвалу від 19.01.2016 року про залишення заяви без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 04.04.2016 року про отримання уповноваженою особою вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 20.05.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.01.2016 року не усунені, тобто ухвала суду від 19.01.2016 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Шевченківської районної житлово-експлуатаційної контори «Лук'янівка» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 686/5523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від заявника, в якій заявник просила залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 377/1246/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/3713/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 березння 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 362/1717/16-ц
Провадження № 2/362/1415/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим, зобовязання вчинити дії та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 05 квітня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 14 квітня 2016 року.

Станом на 23 травня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим, зобовязання вчинити дії та покладення судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», треті особи: виконуючий обов'язки начальника Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» Короляка ВолодимирВасильович, Первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», Дорожній комітет профспілкової організації Львівської залізниці, про скасування наказу на звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», треті особи: виконуючий обов'язки начальника Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» Короляка Володимир Васильович, Первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», Дорожній комітет профспілкової організації Львівської залізниці, про скасування наказу на звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова справу №462/4950/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 686/8108/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третьої особи: служби у справах дітей Хмельницької міської ради

про встановлення порядку спілкування з дитиною

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 02 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 303/1469/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», філії - Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони на відчуження майна , -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 321, 572, 593 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про іпотеку», суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зняти заборону відчуження майна, будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, та повернути ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на вказане будинковолодіння.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук