overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1666/16-ц
Провадження № 2/587/873/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розділити майно, стягнувши з неї компенсації за частку в спільному майні подружжя, а з відповідача за проданий автомобіль.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відповідно до ставки судового збору, передбаченої для подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», його необхідно сплатити в розмірі 1 відсотка ціни позову на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Сумському районі Сумської області

Код ОКПО: 37970621

Назва банку: ГУДКСУ в Сумській області

МФО: 837013

Розрахунковий рахунок: 0355

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: « Судовий збір за позовом / ПІБ чи назва установи, організації /, Сумський районний суд Сумської області, ».

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

На підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» зменшити позивачу ОСОБА_1 розмір судового збору, зобовязавши її сплатити судовий збір в розмірі 50% ставки судового збору, доплативши різницю судового збору.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 296/5534/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, стягнуто суму заборгованість по кредитному договору та витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду набрало законної сили.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку щодо суми заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належно, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219, ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/5534/16-ц від 26.09.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти абзац 15 описової та мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції:"Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.06.2016 року заборгованість позичальника становить 15482,56 грн., яка складається з: 6716,22 тіло кредиту; 1491,99 грн. нараховано відсотків за користування кредит; 5410,89 грн. нараховано пені; 1150,00 нараховано штрафів, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 штраф (фіксована частина); 713,46 штраф (процентна складова), з них 500, 00 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15482,56 грн."

Вказати в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду вірну суму витрати по сплаті судового збору "1378,00грн.", замість "243,60грн".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №295/9285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів про стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів про стягненння заборгованості.

Одночасно із заявленими позовними вимогами позивач подав до суду заяву, в якій просить вжити передбачених законом заходів, шляхом передачі речі, а саме: автомобіля -МІТSUBISНІ, модель - PAGERO WAGON 3.2 АТ, тип - легковий універсал В, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС № 070247, виданого Житомирським ОСОБА_2 України в Житомирській області від 17.09.2008 року та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання третій особі - представнику ТОВ «Українська боргова Компанія».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача, в частині накладення арешту на автомобіль МІТSUBISНІ, модель - PAGERO WAGON 3.2 АТ, д.н. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання третій особі ТОВ «Українська боргова Компанія», оскільки згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль та заборонити вчиняти дії, повязані із зняттям з обліку автомобіля МІТSUBISНІ, модель - PAGERO WAGON 3.2 АТ реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити сторонам для виконання до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Єдиний унікальний номер 728/1933/16-ц
номер провадження 2/728/533/16
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення та зупинення провадження

09 вересня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.04.2004 року між сторонами було укладено шлюб, в якому у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_2; протягом останнього часу позивач та відповідач припинили фактичні шлюбні відносини через втрату взаємоповаги, сварки та непорозуміння з різних побутових питань, нехтування відповідачем сімейними цінностями, ведення ним аморального способу життя. Вказані обставини унеможливлюють подальше сімейне життя сторін, а тому ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися; відповідач надав суду заяву, в якій просить надати термін для примирення.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є надія для збереження даної сім'ї. В сторін від шлюбу є неповнолітні діти, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Володимирівні та ОСОБА_2 термін для примирення в 2 (два) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 740/2964/16-ц
Провадження № 2/740/989/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті в на утримання малолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 09 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 / 4 (однієї четвертої) частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду 17 серпня 2016 року і продовжуючи до досягнення дочкою повноліття.

Рішення суду у частині стягнення аліментів суми платежів не більше як за один місяць в розмірі 1462 ( одна тисяча чотириста шістдесят дві ) грн. 50 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп. судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№751/6770/16-ц
Провадження №2-о/751/79/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

народні засідателі Штипа І.В.

ОСОБА_1

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3,

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

Встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_4 її доньку- Гузову ОСОБА_5.

В судове засідання заявник не зявилась вдруге, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50). Про поважні причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

В судове засідання не з'явились заінтересовані особи: представник Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність ( а.с.46), ОСОБА_3, про день і час слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 49), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна ОСОБА_6 проти Іспанії»).

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з'явилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко

ОСОБА_7

ОСОБА_1
Êîðîñòåíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ ñóää³ Øóëüãè Î.Ì., ç ñåêðåòàðåì Áàøèíñüêîþ Í.Ì. ðîçãëÿíóâøè çà ³í³ö³àòèâîþ ñóäó ïèòàííÿ ùîäî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñïðàâ³ ¹2í-43/10 ,
23.11.2016 ðîêó äî Êîðîñòåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ÏÀÒ "Óí³âåðñàë Áàíê" ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó ¹2í-43/10 òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåä"ÿâëåííÿ éîãî íà âèêîíàííÿ.
Ðîçãëÿä çàÿâè áóëî ïðèçíà÷åíî íà 16.12.2015 ðîêó íà 8 ãîäèí 20 õâèëèí, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿëèñü îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
16.12.2016 ðîêó Êîðîñòåíñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì äàíà çàÿâà ðîçãëÿíóòà, çà ðåçóëüòàòàìè ¿¿ ðîçãëÿäó ïîñòàíîâëåíà óõâàëà, ÿêà äàòîâàíà 15.12.2016 ðîêó, ùî º îïèñêîþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Äîïóùåíà îïèñêà íå âïëèâàº íà ñóòü ïðèéíÿòîãî çà ðåçóëüòàòàìè ðîçãëÿäó çàÿâè ñóäîâå ð³øåííÿ òà ï³äëÿãàº âèïðàâëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ââàæàòè, ùî óõâàëà ñóäó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2í-43/10 ïðî â³äìîâó â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ÏÀÒ "Óí³âåðñàë Áàíê" ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåä"ÿâëåííÿ éîãî íà âèêîíàííÿ ïîñòàíîâëåíà 16.12.2016 ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ïðîòÿãîì 5 äí³â.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1818/16
Справа № 279/4396/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11.05.1991 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Бондарівською сільською радою Коростенського району Мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем .

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 11.05.1991 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Бондарівською сільською радою Коростенського району .

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітніх дітей, які досягли 14-річного віку, тому самостійно визначають місце свого проживання.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, укладений 11 травня 1991 року та зареєстрований Бондарівською сільською радою Коростенського району (актовий запис №6), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем Антонюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 544/210/16-ц
№ пров. 2/544/157/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтувала тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через пристрасть чоловіка до азартних ігор, постійні сварки, чинення морального тиску.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення строком на один місяць, пояснюючи це тим, що він бажає зберегти сімю.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони мають спільну неповнолітню дитину, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, шляхом надання їм строку для примирення на один місяць. На думку суду такого строку буде достатньо, аби вжити всіх заходів для примирення подружжя та збереження шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У звязку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню до 29.03.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 29.03.2016 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Нагорна