Справа № 461/1369/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3818/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 2 716 213 гривень 16 коп. заборгованості за договором кредиту № 0031/07/6.10-CL від 27 червня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на корить держави 3654 гривні 00 копійок судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків, а саме для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року виправлено технічну описку в заочному рішенні Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зокрема, третій абзац резолютивної частини рішення суду викладено в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави 3654 гривні 00 копійок судового збору».

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року, приходжу висновку про необхідність визнання такої неподаною та повернення її апелянту, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2015 року ОСОБА_2 подавав апеляційну скаргу на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року(а.с. 85 конверт), однак при поданні такої не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір».

08 лютого 2016 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано у визначений термін оплатити судовий збір, як це передбачено у п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», роз'яснено наслідки невиконання такої (а.с. 98-99).

Зважаючи на те, що станом на 21.03.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року апелянт не виконав, такуухвалою від 21.03.2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржував, така перебуває в законній силі на даний час.

В сво чергу, відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Оскарживши 29.04.2016 року (а.с. 110 конверт) вдруге заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року, апелянт ОСОБА_2не усунув обставини (недоліки), які стали підставою для повернення його апеляційної скарги ухвалою судді від 21.03.2016 р., а саме не сплатив судовий збір, як і при подачі апеляційної скарги 19 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України встановлено, що зловживання правом не допускається.

Вважаю, що повторне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 рокубез усунення недоліків, які стали підставою для повернення аналогічної скарги апелянту, про що останньому з його ж слів відомо, є зловживанням права з метою штучного затягування виконання рішення суду, що є завершальним етапом вирішення судового спору, у розумні строки, а тому подану ним повторно апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року, необхідно визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз"яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич