Справа № 331/3769/16-ц
Провадження 2 /331/964/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Казача 39» , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСББ «Казача 39» , в якому просив скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про створення ОСББ, оформлене протоколом № 1 від 17 квітня 2016 року та визнати незаконними установчі збори.

До початку з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Жукової О.Є.. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що, суддя Жукова О.Є. односторонньо підтримує відповідача по справі , а отже у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості вказаного судді.

Представник відповідача ОСББ «Казача 39» заперечувала проти відводу .

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Савватіна Т.І. заяву про відвід підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу , приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В даному випадку відвід судді заявлений до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявлений відвід заявник мотивує певними обставинами, які, як на його думку, вказують на неупередженість та необ`єктивність розгляду справи даним суддею, підтримку відповідача по справі.

Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки я, як суддя дію у відповідності до вимог ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод», вимог чинного цивільного процесуального законодавства. Всі мої процесуальні дії по справі спрямовані на чітке дотримання вимог ст. 54 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» , ст. 157 ЦПК України.

Проте, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду цієї справи , суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Ольги Євгеніївни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

14.06.2016