Справа № 667/7052/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Палермо ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватне підприємство «Міраж 2000» про вилучення майна з чужого незаконного володіння

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

23.02.2016 року в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на 1/100 частку цілісного майнового комплексу «Шумен», що знаходиться в місті Херсоні по вул. Ілліча, 66, та належить приватному підприємству «Палермо ЛТД», ; на 10/100 часток цілісного майнового комплексу «Шумен», що знаходиться в місті Херсоні по вул. Ілліча, 66, та належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; на 55/200 часток цілісного майнового комплексу «Шумен», що знаходиться в місті Херсоні по вул. Ілліча, 66, та належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2; на 77/200 часток цілісного майнового комплексу «Шумен», що знаходиться в місті Херсоні по вул. Ілліча, 66, та належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, обґрунтовуючи її тим, що частина комплексу належить відповідачам, які можуть вчинити будь-який правочин на користь третіх осіб, переоформивши права власності, з метою зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради задовольнити, враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, та накласти арешт на частини нерухомого майна, які належать відповідачам, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження на 1/100 частку цілісного майнового комплексу «Шумен», що знаходиться в місті Херсоні по вул. Ілліча, 66, та належить приватному підприємству «Палермо ЛТД», .

Накласти арешт та заборонити відчуження на на 10/100 часток цілісного майнового комплексу «Шумен», що знаходиться в місті Херсоні по вул. Ілліча, 66, та належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; на 55/200 часток цілісного майнового комплексу «Шумен», що знаходиться в місті Херсоні по вул. Ілліча, 66, та належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2.

Накласти арешт та заборонити відчуження на на 77/200 часток цілісного майнового комплексу «Шумен», що знаходиться в місті Херсоні по вул. Ілліча, 66, та належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, а відповідачам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Прохоренко