Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3540/16-ц
Провадження № 2/279/1530/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_3 із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, кожен веде окремий побут, втрачено почуття любові та поваги один до одного, шлюбні стосунки припинені, сімя фактично розпалася, спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливе.

В судове засідання сторони не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_3 також надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглянути справу без його участі. Суд вважає необхідним розглядати дану справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім"ї. З січня 2016 року не підтримують подружніх стосунків , не цікавляться інтересами один одного. Сім"я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають .

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Малолітню дочку ОСОБА_4, 08 червня 2013 року на подальше проживання суд залишає з матір"ю.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 просила стягнути на її користь понесені витрати щодо сплати судового збору, то суд вказані вимоги задовольняє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 213 - 215 Цивільно-процесуального кодексу України , ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 року виконкомом Краївщинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №4 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гаврилюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Доньку сторін - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати при матері.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки "Чумак" отримане після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_6