АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-5940/10 Головуючий 1 інстанції Слюсаренко О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1183/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року позов задоволено та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

23 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року поновлено строк звернення до суду з заявою та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити посилаючись на те, що в порушення вимог ст.76 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутність не повідомивши про день та час розгляду справи, чим порушив його право на судовий захист. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, які мають значення для вирішення питання про розірвання шлюбу. Оскільки ОСОБА_3 померла 15.12.2015р., а правовідносини про розірвання шлюбу не допускають правонаступництва, вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.1990р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Суворовському відділі РАГС м. Херсона, актовий запис № 722.(а.с.6) Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Встановивши в ході розгляду справи, що сторони не підтримують шлюбних відносин з 2001 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Оскаржуючи рішення суду ОСОБА_2 посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи в суді. Судову повістку він не отримував, та підпис у поштовому повідомленні про вручення кореспонденції з повістками, яке міститься в матеріалах справи, він не ставив. Оскільки на той час він проживав разом з позивачкою в одній квартирі, а тому у повідомленні про отримання кореспонденції могла розписатися вона.

Як вбачається з матеріалів справисправа двічі призначалася до розгляду.

В судове засідання 18.10.2010р. відповідач ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відомості про належне повідомлення відповідача в матеріалах справи відсутні.

В судове засідання призначене на 10.12.2010р. ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що поштове відправлення отримано ОСОБА_2 особисто.(а.с.10).

Повідомлення про розгляд справи направлено відповідачу згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України, надані суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України. (а.с.8,10).

Отже, про розгляд справи в суді 10.12.2010р. відповідач був повідомлений належним чином та завчасно.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо скасування рішення суду та закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що позивач у справі померла, та ці правовідносини не передбачають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.310 ЦПК України смерть фізичної особи, сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду, не може бути підставою для скасування рішення та закриття провадження.

Оскільки позивач у справі ОСОБА_3 померла після ухвалення судом рішення, яке набрало законної сили та на протязі тривалого часу мало юридичне значення для сторін, а тому підстави для застосування положень ч.1 ст.310 ЦПК України відсутні.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснила, що необхідність оскарження рішення суду від 10.12.2010р. виникла у зв 'язку із спором, що виник між ОСОБА_2 та спадкоємцем ОСОБА_3 щодо спадкового майна.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, а тому підстави для його скасування та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ В.В.Майданік