УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії Акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року, відповідно до якої представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи та без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 20.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії Акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № № 008-028128/12-00938-вкл-к від 21 вересня 2012 року у розмірі 80 819 гривень 97 копійок та судовий збір у розмірі 808 гривень 20 копійок, а всього 81 628 (вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 17 (сімнадцять) копійок.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримував повідомлення про судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії Акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії Акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя