overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7699/14-ц
Номер провадження 2/404/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, по якій просить:

- визнати незаконним рішення десятої сесії п»ятого скликання Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року №1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова приватному підприємству «Кіровоград-Буд-Дизайн»;

- визнати недійсним договір оренди землі від 23.07.2009 року №162, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством «Кіровоград-Буд_Дизайн» про передачу в строкове платне користування земельної ділянки Приватному підприємству «Кіровоград-Буд-Дизайн» для розміщення ринку по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді площею 1570, 72 кв.м.

Ухвалю суду від 24.12.2014 року провадження у справі зупинено до проведення судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Ухвалою суду від 16.07.2015 року провадження по справі відновлено в звязку з неможливість надання висновку експерта.

02.03.2016 року ухвалою суду зупинено провадження до проведення судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», яка призначена 27.08.2015 року згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда.

11.04.2016 року до суду надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

Для вирішення клопотання експерта, суд вважає відновити провадження по справі для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/7699/14-ц, Номер провадження 2/404/15/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин 15.04.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4967/16-ц

10 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу, яка надійшла від ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4967/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та про відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 03 червня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа №482/762/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву Новоодеської РДА Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Антонівська ЗОШ-інтернат до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Новоодеської РДА Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Антонівська ЗОШ-інтернат до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 07.06.2016року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.06.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 468/476/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

за участю народних засідателів: Ходирєвої О.Ю. та Авраменко Л.В.

при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Баштанської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, З0, 60, 62, 214-218, 283-286 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву Баштанської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово госпіталізувати до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру на строк 3 (три) місяці.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії цього рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 23.05.2016 року.

Головуючий по справі суддя

Народні засідателі: 1)

2)
23.09.2016 Справа № 367/6445/15-ц
Провадження № 2/756/3157/16
Справа № 367/6445/15-ц
У х в а л а

23 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи відповідачкою порушено клопотання про витребування доказів, а саме виписки по особовому рахунку щодо сплачених коштів в рахунок погашення кредиту.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, обґрунтованість порушеного клопотання, суд дійшов висновку про необхідність витребування виписки по особовому рахунку, а також інформації щодо зарахування банком коштів на повернення кредиту.

Керуючись ст.ст. 137 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1, валюта: 980/UAH за період з 01.11.2010 по день формування.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати інформацію щодо зарахування грошових коштів у сумі 267 000 грн. за квитанцією № 6094587, дата здійснення операції 03.11.2010 року о 18:47:16, сплачено на рахунок № НОМЕР_1, ОСОБА_1, призначення платежу: погашення споживчого кредиту зг.кр. договору № 1755/ФКВ-07 від 01.11.2010 року без ПДВ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 645/2396/16-ц
Провадження № 2/645/1697/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, 02.06.2006р.було зареєстровано шлюб з відповідачкою, спільне життя не склалось у звязку з тим, що відсутнє взаєморозуміння та спільні погляди на життя. Мають спільних дітей: Анну та Іллю. Майнових спорів немає.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «15» червня 2016 року о „12 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1484/15-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02.03.2015 року був виданий судовий наказ №199/1484/15 (2-н/199/189/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 805,83 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ представником заявника був отриманий лише 18.04.2016 року та стягувач пропустив його з поважних причин, оскільки наказ був винесений без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, встановлено, що Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 02.03.2015 року №199/1484/15 (2-н/199/189/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 805,83 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 02.03.2015 року №199/1484/15 (2-н/199/189/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 805,83 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2016 року Справа № 2н/337/266/2016р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 758/5212/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цівільної справи за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії декржавного виконавця ВДВС Подільсього РУЮ у м. Києві Євпатової Т.Г., -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії декржавного виконавця ВДВС Подільсього РУЮ у м. Києві Євпатової Т.Г. - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 03 жовтня 2016 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/803/16-ц
Провадження 2-н/483/140/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 2-н/127/605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4168/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 17 травня 2016 ребалка ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація, надана відповідним органом реєстрації, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Зобовязати УДКСУ в м.Черкаси Черкаській області повернути КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» сплачений ним судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 6345 від 26.04.2016 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3