overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним з моменту його укладення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за № 754/11869/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 166/216/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Провадження № 22-ц/773/742/16 Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 22 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 22 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 505/1938/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1176/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фабіжевського С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

20 травня 2016 року головуючий по справі суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. заявив самовідвід по справі, про що постановлено ухвалу суду.

Однак, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2015 року, призначення справи не відбулося. В Котовському міськрайонному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, виходячи в вищевикладеного суд вважає за можливе направити дійсну цивільну справу для розгляду по суті до Балтського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - передати для розгляду по суті Балтському районному суду Одеської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Справа № 272/523/16-ц
Провадження № 2/272/388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /523/16-ц, провадження № 2/272/388/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та призначити до попереднього розгляду на 21.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 21.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 15 хв. 25 травня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 24 травня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 522/1327/16-ц
Провадження № 2/522/3588/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 11:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

01.02.2016
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу, не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги, не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 23 травня 2016 року заявник не усунув всі зазначені недоліки касаційної скарги, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О. Савченко
Ухвала

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Квитанції про оплату судового збору чи доказів у підтвердження права ОСОБА_2 на пільгу по його сплаті до касаційної скарги не додано.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

При цьому, заявником до касаційної скарги не додано копій оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції, що скасоване оскаржуваним рішенням апеляційного суду і яке просить залишити в силі заявник, завірених згідно із вимогами п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 06 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Єдиний унікальний номер 263/3961/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/426/2016(м)
Єдиний унікальний номер 263/3961/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/426/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та судів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та судів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Прок Трейд» було залишено без руху.

Відповідно до п.13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» на теперішній час апеляційне провадження може бути відкрито.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та судів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
Справа № 415/985/16-ц
Провадження № 2/415/609/16
УХВАЛА

26.05.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Данько Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-п-156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою і просить скасувати ухвалене судом заочне рішення від 14.12.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Всеукраїнський акціонерний банк» до неї про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що заявник, як відповідач у справі, належним чином та у встановлений законом строк була повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення в матеріалах справи, та отримала копію позовної заяви з додатками до неї.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідачки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, враховуючи, що копію позовної заяви з додатками до неї та судову повістку про день розгляду справи судом 14.12.2015 року відповідачка отримала у строки, визначені законом, а саме: 27.11.2015 року;

- відсутнє посилання саме на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і в якому обсязі.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду алишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»я ти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду мають бути усунуті шляхом подання окремої належно оформленої заяви з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.05.2016
ЄУ № 420/998/16-ц
Провадження №2/420/541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобілянської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобілянської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2016 року о 08-45 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зольнянської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зольнянської сільської ради Олевського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 165/534/16-ц
Провадження №2/165/318/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 25.05.2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 07 червня 2016 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 червня 2016 року з участю сторін.

Головуючий