Справа № 457/1005/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/785/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Монастирецького Д.І.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Шубака М.І. на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «Дельта Банк» - Шубак М.І. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов'язаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, а тому позов подано без сплати судового збору.

Просить ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 89-92). Окрім того телефонограмою було повідомлено представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про розгляд справи (а.с. 93). Сторони та їх представники про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Повертаючи позовну заява ПАТ «Дельта Банк» районний суд виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки ухвали Трускавецького районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року, оскільки позивачем є ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності на дану квартиру. (а.с. 1-8)

Матеріалами справи встановлено, що на підставі Постанови Правління НБУ № 150 від 02.03.2014р. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб від 02.03.2014р. № 51 у ПАТ «Дельта Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місця з 03 березня 2015р. по 02 червня 2015р. включно (а.с. 21)

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03.08.2015р. продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» по 02 жовтня 2015 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. по 02 жовтня 2015 року включно (а.с. 24).

Як вбачається із копії довіреності від 04 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» (довіритель) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича уповноважено Пономаренко Юлію Вікторівну (повірений) представляти інтереси довірителя, зокрема і в місцевих загальних судах. Згідно даної довіреності повіреному надано право розписуватись на документах від імені довірителя, подавати будь-які листи, звернення, заяви, в тому числі позовні заяви. (а.с. 82)

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченими такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Пунктом 1 ч.3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 48 даного Закону уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 48 даного Закону уповноважена особа Фонду виконує повноваження органів управління банку.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 48 та п.5 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Згідно пункту 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором не виконані, а тому дана справа пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка згідно положення пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Вищенаведена правова позиція викладена також в Постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-163цс15, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі на момент звернення із позовною заявою, а саме 31.08.2015р. із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - Кадиров В.В. в особі представника Пономаренко Ю.В. було звільнено від оплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який був чинний на момент звернення із даним позовом.

Вищезазначені положення закону не були враховані районним судом, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної ПАТ «Дельта Банк» постановлена передчасно, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Шубака М.І. задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Д.І. Монастирецький