Справа № 524/9011/15-ц
Провадження № 2/524/264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.04.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АС/2243085, згідно умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1.

17 липня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить ТОВ «Епіцентр», автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

17 вересня 2013 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося із заявою ТОВ «Епіцентр» про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Згідно висновку № 587/13 від 20.09.2013 року вартість пошкоджень завданих власнику автомобіля НОМЕР_2 склала 49 034 грн. 35 коп. Відповідно до зобов'язуючої пропозиції вартість придатних залишків автомобіля НОМЕР_5.

Платіжним дорученням від 11 жовтня 2013 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «Епіцентр» витрати на ремонт автомобіля в сумі 42 034 грн. 35 коп. Відшкодування здійснено на підставі вищезазначеного висновку № 587/13 від 20.09.2013 року за мінусом франшизи, передбаченої полісом АС/2243085 (1000 грн. 00 коп.) та за мінусом вартості придатних залишків в сумі 6 000 грн. 00 коп.

Позивач посилаючись на ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» борг в сумі 42 034 грн. 35 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд залишити позовні вимоги без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/2243085 укладеного 25.04.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3, страхувальник застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіль «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.5).

07 листопада 2008 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить ТОВ «Епіцентр», автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 09 жовтня 2012 року загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 складає 42 034 грн. 35 коп. (а.с. 21).

Відповідно до страхового акту № АС/2243085-1 за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АС/ 2243085 від 25.04.2013 року сума страхового відшкодування ТОВ «Епіцентр» в наслідок ДТП, яка сталася 17.07.2013 року з вини ОСОБА_2 складає 42 034 грн. 35 коп. (а.с. 22).

З платіжного доручення № 21280 від 11 жовтня 2013 року вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатила на користь ТОВ «Епіцентр» у рахунок страхового відшкодування, згідно страхового акту № АС/ 2243085-1 від 09 жовтня 2013 року грошову суму в розмірі 42 034 грн. 35 коп. (а.с.23).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.07.2013 року, відповідач отримав значні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множені рани, інородні тіла (скло) обличчя й голови, забої м'яких тканей голови, забій грудної клітини. З місця ДТП ОСОБА_2 був госпіталізований у важкому стані 17.07.2013р. у Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги, а потім був направлений та проходив лікування з 19.07.2013р. по 25.07.2013р. на стаціонарі в нейрохірургічному відділенні Третьої міської лікарні міста Кременчука, що підтверджується відповідними довідками з лікарень (а.с. 54-59).

Згідно з підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо той не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Однак обов'язок вжиття заходів для невідкладеного але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП, викладений в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Проте зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, не внесені. Таким чином, має місце законодавча неврегульованість, яка не повинна впливати на права та обов'язки осіб до її врегулювання.

Згідно підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Таким чином, вказаною нормою Закону встановлено звільнення особи від відповідальності у вигляді пред'явлення до неї регресного позову за умови документального підтвердження нею неможливості своєчасного повідомлення страховика про страховий випадок.

Вищевказаний обов'язок щодо повідомлення страховика установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Відповідач довів, що не повідомив страховика про ДТП у встановлений строк з поважних причин - внаслідок ДТП був тяжко травмований.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорювався. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач визнаний особою, винною в ДТП. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15.

Крім того, як було вказано раніше цивільна відповідальність щодо автомобіля «Мерседес» була застрахована його власником ОСОБА_3 згідно з Полісом № АС/2243085 від 25.04.2013р.

Відповідно до Страхового акту АС/224308-1, затвердженого директором Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за Договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів України АС/2243085 від 26.04.13 позов в порядку регресу на суму 42034,35 грн. за страховою подією, що сталася 17.07.2013 року в м Києві по вул. Фрунзе, висувається до ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: