Справа № 182/6445/16-ц
Провадження № 4-с/0182/36/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ „Вердикт Фінанс на рішення та дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою та просить суд визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні 10.10.2016 року повідомлення №1310/14 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №52739059 щодо виконавчого листа, виданого 14.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №182/5982/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Вердикт Фінанси заборгованості в розмірі 2000 грн.; також просить скасувати повідомлення №1310/14 від 10.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист , виданий 14.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №182/5982/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Вердикт Фінанси заборгованості в розмірі 2000 грн. згідно заяви стягувача від 04.10.2016 року та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги послався на те, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий лист без прийняття до виконання, посилаючись на те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, оскільки заява про примусове виконання виконавчого листа була здана на пошту 04.10.2016 року, що підтверджується поштовими реєстрами, то державний виконавець неправомірно повернув виконавчий лист застосувавши закон , що не діяв на час подання заяви 04.10.2016 року.( а.с. 1-4)

В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с 21-22)

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та державний виконавець Садовська Т.Л. в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. ( а.с. 20)

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі N 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17 пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті50 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судового рішення є складовою права на судовий захист.

Судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду.

Як вбачається з наданих заявником копії заяви про прийняття виконавчого документа до виконання, копії квитанції та реєстру поштового відправлення ТОВ „Вердикт-Фінанс направило заяву до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 04.10.2016 року поштою ( а.с 8-13).

06.10.2016 року заяву від ТОВ„Вердикт-Фінанс про прийняття виконавчого документа до виконання було отримано уповноваженою особою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.( а.с. 12)

Згідно п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 року в редакції що набрала чинності 05.10.2016 року передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

До 05.10.2016 року судові рішення виконувались в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (зі змінами) від 21.04.1999 року, яким не передбачалось сплати авансового внеску при предявленні виконавчого документу до примусового виконання .

Оскільки ТОВ„Вердикт-Фінанс здав заяву про прийняття виконавчого документа до виконання на пошту 04.10.2016 року, тобто до набрання чинності встановлених законом вимог щодо сплати стягувачем авансового внеску та надання до заяви підтвердження авансування, то суд дійшов до висновку, що державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання посилаючись на п.8 ч.4 статті 4 Закону України „Про виконавче провадження неправомірно , з підстав , які не діяли станом на 04.10.2016 року на день подання заяви стягувачем на пошту.

На підставі вищевикладеного та з огляду на незаконність прийняття державним виконавцем 10.10.2016 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №52739059 щодо виконавчого листа, виданого 14.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №182/5982/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Вердикт Фінанси заборгованості в розмірі 2000 грн., суд дійшов до висновку про порушення прав стягувача.

Керуючись ст. 58 Конституції України , ст. ст. 386,387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ „Вердикт-Фінанс задовольнити.

Визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні 10.10.2016 року повідомлення №1310/14 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №52739059 щодо виконавчого листа, виданого 14.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №182/5982/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Вердикт Фінанси заборгованості в розмірі 2000 грн.

Скасувати повідомлення №1310/14 від 10.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №52739059 щодо виконавчого листа, виданого 14.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №182/5982/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Вердикт Фінанси заборгованості в розмірі 2000 грн.

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист , виданий 14.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №182/5982/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Вердикт Фінанси заборгованості в розмірі 2000 грн. згідно заяви стягувача від 04.10.2016 року та відкрити виконавче провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3