Справа № 461/3033/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4564/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 травня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Прокуратури Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкроди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалу оскаржило Фермерське господарство «Бурка В.В.». В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Стверджує, що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» такий не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, а відтак у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без руху. Просить ухвалу суду скавувати та напрвити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники фермерського господарства «Бурка В.В.» та Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляди справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Заяць І.Є., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Повертаючи позовну заяву ФГ «Бурка В.В.» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи ФГ «Бурка» звернулося до суду із позовом до Прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Просить суд стягнути в користь Фермерського господарства «Бурка В.В.» моральну шкоду завдану в результаті незаконних дій посадових осіб прокуратури Львівської області при розгляді заяви про кримінальне правопорушення за вих..№233 від 22.05.5013 року. В обґрунтування заяви зазначає, що незаконні дії полягали в тому, що вказана заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань чим порушено вимоги ст.ст. ст.55,56, 214 КПК України та завдано йому моральну шкоду, яку оцінює в 1 000 000 грн.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак у пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Із врахуванням системного аналізу даної норми Закону призначення судових витрат, й встановлення законодавцем ставок судового збору, що підлягає сплаті за подання позову, то зазначене слід розуміти так, що позивачі при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позовів звільняються від сплати судового збору за подання позову.

Враховуючи наведене, при зверненні до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, законом не передбачено справляння судового збору за дану позовну заяву.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував вищенаведених вимог закону у зв»язку з чим така підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі суду першої інстанції слід звернути увагу на те чи справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами у справі є юридичні особи.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин