Справа № 663/2162/16-ц
Провадження № 2-з/663/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про одержання суми грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Крім того, представником позивачки подано до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI GETSZ» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також на належну відповідачу 22/100 частини домоволодіння за адресою: Івано-Франківська область Долинський район с. Витвиця вул. З.Красівського, буд. 69.

Вимоги обґрунтовує тим, що вчинення відповідачем дій щодо відчуження вказаного майна утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошової компенсації за ? частини автомобіля «HYUNDAI GETSZ» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 62 655,22 грн.

За таких обставин, не вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суддя приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне належне ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майно: 22/100 частини домоволодіння за адресою: Івано-Франківська область Долинський район с. Витвиця вул. З.Красівського, буд. 69; автомобіль «HYUNDAI GETSZ» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пухальський С.В.