У Х В А Л А

Справа № 184/1595/16-ц

Номер провадження 6/184/48/16

05.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 суд

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області Будна М.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчими документами про стягнення боргу без вилучення документів , що посвідчують особу.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції знаходиться: - виконавчий лист № 2а/0470/5697/11, який видано 17.02.2012 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "Промстроймонтаж" на користь відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Орджонікідзе борг у розмірі 2 129 грн. 20 коп.; - виконавчий лист № 2а/0470/1142/11, який видано 17.06.2013 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "Промстроймонтаж" на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності борг у розмірі 2211 грн. 68 коп.; - наказ №9/12-09, який видано 18.05.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Промстроймонтаж" на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" борг у розмірі 1082 грн. 75 коп.; - наказ № 9/128/09, який видано 18.05.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Промстроймонтаж" на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"борг у розмірі 576 грн. 30 коп..

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання ним зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду вище вказаного подання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив подання державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 та додані до нього документи: копію виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/5697/11 від 09.08.2011 р., копію виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0470/11426/11 від 10.10.2011 р., копії наказів про примусове виконання від 18.05.2009р., постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, заяву директора Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення ОСОБА_3 від 06.07.2016 р. № 08-07-2636, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, листи : ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5", ПАТ "Укрсоцбанк", АТ "УкрСиббанк", вважає, що вказане подання є необґрунтованим, свого підтвердження в ході його розгляду не знайшло та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частинами 2, 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на неї рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Відповідно до ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, державним виконавцем не надано доказів того, що державною виконавчою службою приймались всі допустимі та належні заходи для стягнення суми боргу, передбачені законом України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи відсутні відповідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України», передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом тривалого строку, про що вказує державний виконавець у своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, є підставою для відмови у задоволенні подання.

Крім того, на підставі вище викладеного, вбачається, що боржником за виконавчими документами являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстроймонтаж", а не ОСОБА_2, а тому подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 212, 377-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5