overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/363/16-ц
Провадження 2/399/185/16
У Х В А Л А

6 травня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі твердої грошової суми 500 грн. щомісяця, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідно до досягнення повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 720/1056/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 20.04.1987 року у виконкомі Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06, однак через те, що подружжя біля 28 років не проживає разом та не бачили один одного, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сімя розпалася. Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, оскільки укладення шлюбу було помилковим та вони нетривалий час прожили спільно.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.04.1987 року у виконкомі Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06. Вони дуже тривалий час спільно не проживають, сім′я між ними фактично не утворилася. Від шлюбу дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.04.1987 року у виконкомі Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 629/3020/16-ц
№ провадження 2/629/1459/16
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозова водоканал» Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

в с а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозова водоканал» Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

05 серпня 2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме позивачем не надано до позовної заяви документ про оплату судового збору в розмірі 1653 грн 60 коп, також, у позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не конкретизовано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.09.2016 року, копія вищевказаної ухвали отримана позивачем 08.09.2016 року, строк для усунення недоліків сплинув, але недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозова водоканал» Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної і матеріальної шкоди повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевцов
Ухвала

21 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договорів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати належним чином засвідчені копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року залишити без руху і надати строк до 17 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 142/926/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради, про визнання права власності на майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради, про визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 1 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 1 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 27 вересня 2016 року на 15:00 год.

Відповідачау по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
провадження 2/753/6335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнаня договору дарування недійсним .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня договору дарування недійсним.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшину Олену Валеріївну.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиної Олени Валеріївни про визнаня договору дарування недійсним до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 15.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 302/480/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

22.09.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за вищевказаними позовними вимогами.

Позивачка та відповідач в судовому засіданні заявили клопотання надати їм повторно строк для примирення терміном у три місяці, оскільки вони мають бажання зберегти сім'ю, шлюб.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторонам слід надати повторно строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та відповідає вимогам ст. 111 СК України..

Керуючись ст.ст. 209, 219, 293, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК УКраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам повторно строк для примирення на три місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/4937/15-ц 22-ц/774/1911/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення, моральної шкоди та зобовязання видати вкладиш до трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 01.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/8661/16-ц
Провадження № 2/369/3826/16
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
О К Р Е М А Д У М К А
"13" квітня 2016 р. Вважаю, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2016 року слід скасувати в частині відмови в позові з мотивів пропуску прокурором строків звернення до суду, та винести нове рішення про задоволення позову по наступним мотивам.
Із змісту судового рішення вбачається, що суд визнав оскаржуване рішення Черкаської міської ради від 9.03.2006 року № 9-205 незаконним, але відмовив у позові прокурора з причин пропуску строку на звернення до суду.
Рішення суду в частині визнання незаконним оскаржуваного рішення Черкаської міської ради жодним учасником процесу не оскаржено.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує висновки суду першої інстанції в частині відмови з мотивів пропуску строку звернення до суду.

Із змісту ухвали колегії від 13.04.2016 року вбачається, що колегія повністю погоджується з судовим рішенням як в частині визнання незаконним рішення Черкаської міської ради від 9.03.2006 року № 9-205, так і в частині мотивів пропуску строку.

Вважаю, що висновки районного суду та судової колегії в частині пропуску прокурором строків звернення до суду суперечать нормам матеріального права, що регулюють дане питання.

В апеляційній скарзі прокурора на а.с. 4,5 т. 3 наведено мотиви, з яких він вважає строки звернення не пропущеними.

Вважаю, що наведені прокурором мотиви відповідають вимогам Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 року, опублікованого 14.01.2012 року та Прикінцевим та перехідним положенням вказаного Закону.

Законність мотивів прокурора наведених у скарзі підтверджено прийнятою 16.12.2015 року постановою Верховного Суду України у складі цивільної, господарської, адміністративної палат по справі № 6-2510ц15 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Бучацької міської ради та групи осіб про визнання незаконними рішень ради та витребування земельних ділянок.

Вважаю, що рішення колегії суперечить як нормам матеріального права, так і існуючій судової практики Верховного Суду України.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 214 ЦПК України в ухвалі колегії не наведено мотивів, чому колегія не погоджується з постановою Верховного Суду України.

При неправильному застосуванні судами першої інстанції норм матеріального права, за відсутності скарг від інших учасників процесу про незаконність рішення в частині визнання незаконним рішення Черкаської міської ради від 9.03.2006 року № 9-205, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з винесенням нового про задоволення позову прокурора.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Качан
Справа № 161/6801/16-ц
Провадження № 2/161/2739/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 29 липня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко