Справа № 750/7140/16-ц
Провадження № 2/750/2168/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Супруна О.П.
за участю секретаря - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,
25 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду в сумі 7 005,50 грн., завдану внаслідок злочину. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, 16.02.2015 таємно викрав платіжну картку Master Card НОМЕР_1, випущену ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ім'я ОСОБА_1, з метою подальшого зняття грошових коштів з рахунку та без його дозволу, зняв у банкоматі ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти на загальну суму 4 000 грн., чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Даними кримінальними правопорушеннями ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду.
У судове засідання сторони не з'явилися, у поданій до початку судового засідання заяві позивач позов підтримав та просив його задовольнити, дав згоду на заочний розгляд справи, просив справу розглядати без його участі.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року у кримінальній справі № 750/9749/15/15-к (провадження № 1-кп/750/404/15) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки (а.с. 3-4).
Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_2, 16.02.2015, приблизно о 21.00, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1, таємно викрав платіжну картку Master Card НОМЕР_1, випущену ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ім'я ОСОБА_1, яка є офіційним документом, з метою подальшого зняття грошових коштів з її рахунку. У цей день, 16.02.2015, у період часу з 22.04 до 22.10, ОСОБА_2, використовуючи вищевказану платіжну картку Master Card НОМЕР_1, випущену ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ім'я ОСОБА_1, без його дозволу, зняв у банкоматі ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 11, грошові кошти на загальну суму 4 000 грн., чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму (а.с. 4).
На погашення суми заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_1 сплатив 3005,60 коп., що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 (а.с. 5-7).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода, завдана злочином, в розмірі 7 005,50 грн.
З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 551,20 грн. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 005 (сім тисяч п'ять) грн. 50 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.П. Супрун