Справа № 484/2410/15-ц
Провадження № 2/484/25/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

06.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового забов'язання.

На підтвердження передачі грошей ОСОБА_3 в сумі 22000 доларів США надала письмову розписку.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили призначити у справі повторну комісійну почеркознавчу експертизу, вказуючи, що між експертними висновками Одеського НДІСЕ та Харківського НДІСЕ є розбіжності.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти призначення повторної екпсертизи, так як експертний висновок Харківського НДІСЕ є більш повним, обширним і відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного.

Відповідно до експертного висновку № 671 від 17.12.2015 року, який видано експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_5 підпис від імені ОСОБА_3 у нижній частині боргової розписки виконаний ОСОБА_3.

Відповідно до висновку судово - технічної та повторної судово-почеркознавчої експертизи № 6323/6324/7965/7966 від 19.08.2016 року який видано експертом Харківського НДІСЕ ОСОБА_6 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 у розписці без дати виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_3, тобто є розбіжності з висновком Одеського НДІСЕ, які можуть бути поясненні різною оцінкою експертами виявлених ознак.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України).

За змістом положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, і експертиза призначається ухвалою суду.

Як роз'яснено у п. п. 12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження.

Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

На підставі вище викладеного, згідно із ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити комісійну почеркознавчу експертизу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст.143, 144, 202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі боргової розписки ( без дати ) ОСОБА_3 чи іншої особою?

Провадження експертизи доручити Київському Науково-дослідницькому інституту судових експертиз м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження в даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: