Справа № 202/2976/15-ц
Провадження № 6/0202/275/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №202/2976/15-ц його правонаступником ОСОБА_1.

В обґрунтування вимоги заявниця зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №202/2976/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП були задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 15126 (пятнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 90 коп. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. На підставі виконавчого листа №202/2976/15-ц, виданого 13 січня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51249778 від 26 травня 2016 року. ОСОБА_1 є вдовою покійного чоловіка ОСОБА_2, померлого 27 травня 2015 року та правонаступником спадкоємцем по закону.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Надала через канцелярію суду заяву, у якій просить розглядати справу без її участі та задовольнити заяву в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року по цивільній справі № 202/2976/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 15126 (пятнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 90 коп. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На підставі виконавчого листа №202/2976/15-ц, виданого 13 січня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51249778 від 26 травня 2016 року

27 травня 2015 року стягувач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №635457 виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану 02 червня 2015 року, актовий запис 563.

Відповідно до листа Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 15 березня 2016 року Вих.567/02-14, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після померлого 27 травня 2015 року ОСОБА_2

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, той заміна сторони на цій стадії може відбутися не інакше, як на підставах та в порядку, визначених ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони її правонаступником, у тому числі й у разі заміни кредитора у зобовязанні вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №51249778 від 26 травня 2016 року щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа №202/2976/15-ц від 21 вересня 2015 року, виконавчий лист №202/2976/15-ц, виданого 13 січня 2016 року його правонаступником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: 49108, АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин