Категорія 27 Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року, -

встановила:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з цим позовом, вказуючи, що 08 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 15/04/723-К-07 із додатковими угодами до нього, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 40 тис. доларів США на строк 132 місяців із терміном повернення до 07 серпня 2018 року та сплатою 12,5 % річних, із 26 серпня 2008 року - 15,25% річних, із 29 грудня 2009 року 4,38 % річних, із 01 лютого 2010 року - 15,25 % річних.

Того ж дня сторони уклали кредитний договір № 11-1/15/04/723-К-07 із додатковими угодами до нього, за яким ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 14 тис. доларів США на строк 120 місяців з терміном повернення до 07 серпня 2017 pоку зі сплатою 14,00 % річних, із 26 серпня 2008 року - 15,25% річних, із 29 грудня 2009 року - 7,41 % річних, із 01 лютого 2010 року - 15,25 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами 08 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов за кредитними договорами та заборгованістю, яка утворилась банк просив стягнути солідарно з відповідачів:

- заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 15/04/723-К-07 у розмірі 60 357,22 доларів США, що еквівалентно 707 154 грн 09 к., із яких: заборгованість за кредитом - 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 416 665,79 грн, із яких прострочена заборгованість за кредитом - 12 313 доларів США, що еквівалентно 144 263 грн 96 к.; несплачені відсотки - 18 122,55 доларів США, що еквівалентно 212 326 грн 46 к.; підвищені відсотки - 6 671,29 доларів США, що еквівалентно 78 161 грн 84 к.

- за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 11-1 /15/04/723-К-07 у розмірі 25 171,05 доларів США, що еквівалентно 294 907 грн 78 к., із яких: заборгованість за кредитом - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 142 731 грн 96 к., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 142 731 грн 96 к., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 116 175 грн 32 к.; несплачені відсотки - 7 218,55 доларів США, що еквівалентно 84 573 грн 59 к.; підвищені відсотки - 5 770 доларів США, що еквівалентно 67 602 грн 23 к.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»:

- заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 15/04/723-К-07 станом на 19 травня 2014 року в сумі 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 417 944 грн 39 к., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 12 313,26 доларів США, що еквівалентно 144 706 грн 66 к.;

- заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 11-1/15/04/723-К-07 станом на 19 травня 2014 року 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 143 169 грн 95 к., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 116 531 грн 82 к.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір 2 039 грн 66 к. у рівних частках по 1 019 грн 83 к. із кожного, а судовий збір в сумі 1 614 грн 34 к. залишено за ПАТ «Універсал Банк».

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в резолютивній частині змінено, замінено в його тексті щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»:

- речення «заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року станом № 15/04/723-К-07 на 19 травня 2014 року в сумі заборгованості за кредитом - 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 417 944 грн 39 к., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 12 313,26 доларів США, що еквівалентно 144 706 грн 66 к.» на нове: «заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 15/04/723-K-07 станом на 19 травня 2014 року в сумі заборгованості за кредитом - 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 783 488 грн 61 к., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 12 313,26 доларів США, що еквівалентно 271 270 грн 59 к.»;

- речення «заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 11-1/15/04/723-К-07 станом на 19 травня 2014 року в сумі заборгованості за кредитом - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 143 169 грн 95 к., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 116 531 грн 82 к.» новим: «заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 11-1/15/04/723-к-07 станом на 19 травня 2014 року в сумі заборгованості за кредитом - 12 182, 50 доларів США, що еквівалентно 268 389 грн 84 к., із яких прострочена заборгованість за кредитом - 9 915, 83 доларів США, що еквівалентно 218 453 грн 36 к.».

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині позову до поручителя колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення не відповідає з огляду на таке.

Задовольняючи позов ПАТ «Універсал Банк» та стягуючи солідарно із відповідачів заборгованість за обома кредитними договорами, суд першої інстанції виходив із того, що строк виконання основного зобов'язання за кредитними договорами встановлено, відповідно, до серпня 2017 року та до серпня 2018 року, а з позовом ПАТ «Універсал Банк» звернулося в липні 2012 року, тому підстав для визнання поруки припиненою не має.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких міркувань.

Судом встановлено, що 08 серпня 2007 року ОСОБА_4 уклав з ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», кредитні договори: № 15/04/723-К-07 та № 11-1/15/04/723-К-07 із додатковими угодами до них, з якими ОСОБА_5 отримав кредити у розмірі, відповідно, 40 тис. доларів США на строк 132 місяців із терміном повернення до 07 серпня 2018 року та сплатою 12,5 % річних, із 26 серпня 2008 року - 15,25% річних, із 29 грудня 2009 року 4,38 % річних, із 01 лютого 2010 року - 15,25 % річних, і 14 тис. доларів США на строк 120 місяців з терміном повернення до 07 серпня 2017 pоку зі сплатою 14,00 % річних, із 26 серпня 2008 року - 15, 25% річних, із 29 грудня 2009 року - 7,41 % річних, із 01 лютого 2010 року - 15,25 % річних (т. 1 а.с. 12 - 58).

У забезпечення виконання цих договорів 08 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки з додатковими угодами до нього (т. 1 а.с. 60-63, 226 -227), за яким остання зобов'язалась в повному обсязі відповідати за виконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з основних договорів укладених між кредитором та боржником.

ОСОБА_2 належним чином зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим допустив заборгованість в розмірі у розмірі 60 357,22 доларів США, що еквівалентно 707 154 грн 09 к., по договору № 15/04/723-к-07, та 25 171,05 доларів США, що еквівалентно 294 907 грн 78 к, по договору 11-1/15/04/723-к-07 (т. 1 а.с. 190-193).

07 травня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» направив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до п. п. 7.1.3, 10.3 - 10.4 кредитних договорів листи-вимоги про сплату простроченої заборгованості, зазначивши, що у випадку їх невиконання термін повернення кредиту визначається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з дати отримання вимоги, яку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали 13 травня 2010 року (т. 1 а.с. 74-85).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом даної норми шестимісячний строк має відраховуватися від дня настання строку виконання основного зобов'язання, або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Аналогічні роз'яснення викладені у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо припинення договорів поруки суд має враховувати,якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений ч. 4 ст. 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2015 року у справі № 6-933цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

За умовами кредитних договорів строк повернення обох кредитів був визначений сторонами до серпня 2017 року та до серпня 2018 року, відповідно, однак у зв'язку із невиконанням позичальником ОСОБА_2 їх умов і наявністю простроченої заборгованості, банк відповідно до п. п. 7.1.3, 10.3-10.4 кредитних договорів направив позичальнику і поручителю листи-вимоги про сплату простроченої заборгованості, зазначивши, що у випадку їх невиконання термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з дати одержання такої вимоги, які отримані відповідачами 13 травня 2010 року, і таким чином змінив строк виконання основного зобов'язання; позов банком подано в липні 2012 року, тобто через два роки після настання строку виконання основного зобов'язання за обома договорами, відтак висновок суду першої інстанції про те, що встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя позивачем не пропущено, є помилковим і підстав для задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» до поручителя ОСОБА_3 не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 08 серпня 2007 року № 15/04/723-К-07 та № 11-1/15/04/723-К-07 скасувати.

У позові публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 08 серпня 2007 року № 15/04/723-К-07 та № 11-1/15/04/723-К-07 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

суддя Апеляційного суду

Вінницької області О.С. Панасюк