overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/569/16-ц
Провадження № 2-о/743/18/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського РУЮ у Чернігівській області, Красківська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 31 травня 2016 року о 14:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 490/4266/16-ц
н/п 2/490/2025/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27.09.2015 року.

Ухвалою від 05.05.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

23.05.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 26.04.2016 року у АУАТ «Фідобанк»» за квитанцією №ПН593.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 643/5447/16-ц
Номер провадження 2-с/643/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року за заявою КП Харківводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Іпполіта Зауровича, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25.10.2013 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Іпполіта Зауровича, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №2/447/324/16
Справа №447/409/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Добромильська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Добромильська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про стягнення аліментів.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Добромильська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про стягнення аліментів відкласти до 11:00 години 21.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 712/3788/16-ц
Провадження № 2/712/1209/16
Ухвала

Іменем України

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення справи

30 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, про розподіл житлового буднику з надвірними спорудами в натурі в розмірі ? частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, про розподіл житлового буднику з надвірними спорудами в натурі в розмірі ? частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання майна особистою власністю, яка знаходиться в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Учасники процесу не заперечували про задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі зупинити.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для даної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.201 ч. 1 п. 4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, про розподіл житлового буднику з надвірними спорудами в натурі в розмірі ? частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - призупинити до розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання майна особистою власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2/193/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 7 червня 2016 року о 14:15 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 7 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
справа № 166/562/16-ц
провадження № 2/166/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 09 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/3201/16-ц
Провадження №2/524/1438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки є не підписаною.

Крім того, відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати копію позовної заяви з додатками в 1-му примірнику, у звязку з необхідністю залучення до участі по справі третьою особою орган опіки та піклування, з метою економії процесуального часу та не затягування розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Також, судовий збір відповідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений за подання позовів немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову судовий збір повинен був сплачений у розмірі 551,20 грн., фактично сплачено судовий збір в розмірі 137 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 414,20 грн.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5419/16-ц
Провадження № 6/520/255/16
УХВАЛА

16.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження, в якій остання просить зупинити стягнення до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0006986.

Положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України встановлюється, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Слід зазначити, що, згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви, з метою запобігання порушенню лише права інтелектуальної власності.

Окремий розгляд заяви про зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження діючим ЦПК України не передбачено.

За п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження.

Одночасно заявнику розяснюється його право звернутися до суду з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса на підставі якого проводиться стягнення - недійсним, поданою і оформленою, в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та ставити питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження, в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 122, 152, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами направити заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 175/7/14-ц
Провадження № 6/175/79/16
Справа №175/7/14-ц
Провадження №6/175/79/16
У Х В А Л А

27.04.2016 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представник ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:20 годину 06.05.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №293/488/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути позивачеві сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції №0.0.550435962.1 від 13.05.2016 року на р/р 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", Черняхівський районний суд Житомирської області.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 2-сз/537/22/16
Справа № 537/2168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд винести ухвалу, якою повернути ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» судовий збір у розмірі 1378 грн. та зобовязати УДКСУ у м. Кременчуці перерахувати вказану суму судового збору на рахунок №3 в АБ «Експрес Банк», м. Київ, код банку (МФО)322959, .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 квітня 2016 року представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 28.07.2008 року у розмірі 2172 грн. 61 коп. та 1378 грн. сплаченого судового збору.

26 квітня 2016 року ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..79 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес Банк» на р/р 3 в АБ «Експрес Банк» м. Київ, код банку (МФО) 322959, судовий збір в розмірі 160 грн., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м. Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №712 від 29 березня 2016 року та судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м. Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №744 від 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3886/16-ц
Провадження № 2/644/1642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 21.01.2013 року в сумі 11173 грн. 56 коп., сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016р. о 14-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/9323/16-ц

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.