overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року та від 28 січня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року відмовлено УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а зазначену касаційну залишено без руху до 18 березня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність у кошторисі видатків на судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року відмовлено УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги до 21 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 23 травня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року та від 28 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 211/322/16-ц
Провадження № 2/211/935/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 25.01.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Громадської правозахисної організації „Надія в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 07.04.2016 р. та 24.05.2016 р. позивач не зявився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Громадської правозахисної організації „Надія в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської правозахисної організації „Надія в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 червня 2016 року об 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/16145/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7880/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Л.К.Леонтюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6138/16-ц

Провадження № 2-о/712/99/16

27 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування м.Черкаси про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235, 251-252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 06 червня 2016 року, викликати заявника, зацікавлених осіб, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 643/9811/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду на 16 травня 2016 року о 10.30 год.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 290/447/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області) про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки.

23 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення поданої заяви, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 про повернення заяви підлягає задоволенню, а тому заяву необхідно повернути заявнику, згідно поданої заяви від 23.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області) про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Подурця Л.О.», треті особи: реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 24 травня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області

від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Подурця Л.О.», треті особи: реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

07 червня 2016 року о 15 год. 35 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3680/16 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/16155/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/913/16-ц

Номер провадження: 2/511/491/16

"26" травня 2016 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання про витербування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСПП "Понятівське", площею 5,40 га в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, належну на підставі втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0225116, виданого 08.07.1998 року, ОСОБА_3, померлому 17.01.2003 року.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у нотаріуса Державної нотаріальної контори Роздільнянського району копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 17.01.2003 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі з поданням доказів, мають право заявити клопотання про їх забезпечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені документи та інформація необхідні для подальшого розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори та направити на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 17.01.2003 року (№389/03).

Термін виконання ухвали суду до 15.06.2016 року .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/1465/16-ц
Провадження № 2/661/749/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної зави Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову додана не додано платіжного документу про сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, повинен складати 1,5 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позивачу буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/785/4646/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», комунальне підприємство «Домоуправління № 18», ОСОБА_5, про визнання розпорядження недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та за позовом прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство «Домоуправління № 18», комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_5, про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15. 04. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

У задоволенні зазначених позовних вимог Одеської місцевої прокуратури № 1 та прокуратури Одеської області відмовлено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15. 04. 2016 р., на яке 05. 05. 2016 р. до суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Одеської області з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду з посиланням на те, що копію рішення суду отримано запізно, що не спростовано матеріалами справи.

Вказані обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити першому заступнику прокурора Одеської області строк на подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15. 04. 2016 р. у даній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15. 04. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10. 06. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій