МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2-п/521/109/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 райсуду м. Одеси від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 04.07.2012 року звернулась ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської Ради із позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_4 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану задоволено.

ОСОБА_4, 02.03.2016 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року по справі № 1519/11814/2012, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що неявка в судове засідання по даній справі зумовлена погіршенням стану здоров'я, тривалою хворобою та поганим самопочуттям. Крім цього, відповідач зазначила, що не погоджується із прийнятим заочним рішенням з наступних підстав: наявний у матеріалах справи Акт б/н від 18.06.2012 року, який був наданий позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог і був прийнятий судом у якості належного доказу, не містить жодної інформації, яка могла б свідчити, що прибудова балкону здійснена саме нею і є частиною її квартири; на наданій позивачем фотофіксації об'єкту нерухомості видно, що будинок, на першому поверсі якого розташована квартира ОСОБА_4, має цокольний поверх, що використовується для розміщення офісних приміщень і складається враження, що добудовано двоповерхову прибудову, що є помилковим; Позивач не надав суду будь-яких висновків про наявність істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, та висновків про наявність істотного порушення будівельних норм і правил; ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що до спільної самочинної прибудови ОСББ "Домінік" ("перший поверх") та відповідача ("другий поверх") здійснено набудову "третього поверху" і розширено балкон квартири сусіда зверху над квартирою відповідача, а відтак виконання постановленого рішення суду є просто неможливим.

На підставі вищенаведеного, відповідач просила суд скасувати постановлене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської Ради за довіреністю - ОСОБА_5, в судовому засіданні просив у задоволенні поданої ОСОБА_4 заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що про виклик у судове засідання на 08.04.2013 року об 11 годині 30 хвилин, відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлялась за адресою свого місця проживання на час ухвалення заочного рішення, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим відправленням №604 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 08.04.2013 року об 11 годині 30 хвилин. Зазначене поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона з поважних причин не з'явилась у судове засідання 08.04.2013 року, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, тривалою хворобою та поганим самопочуттям, суд не приймає до уваги, так як на підтвердження вказаного відсутні будь-які докази.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також вважає, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення докази та обставини, в якості підстав для скасування заочного рішення, не спростовують обставини встановлені судовим рішенням та не мають істотного значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 райсуду м. Одеси від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ Л.В. Жуган