overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2823/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

20 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 13 годину 45 хвилин 13 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 658/1610/16-ц
(провадження № 2/658/759/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 травня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви та судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до Каховського міськрайонного суду.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 7 ЗУ Про судовий збір, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та судового збору - задовольнити.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 690.20 грн. (квитанція № 12 від 01 лютого 2016 року ) .

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/6532/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 03 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 523/6777/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.

суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль 16.05.2016 року звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1759 грн 63 коп., сплаченого при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 10.09.2015 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року, позовну заяву було повернуто позивачеві для подачі її до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль, , МФО № 300335, р/р № 0021, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, судовий збір сумою 1759 грн 63 коп., (одна тисяча сімсот пятдесят девять гривень 63 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № 441219 від 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Кашуби Ельвіри Сергіївни, третя особа - прокурор прокуратури Карлівського району Полтавської області Лифарь Владислав Георгійович, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Кашуби Ельвіри Сергіївни, третя особа - прокурор прокуратури Карлівського району Полтавської області Лифарь Владислав Георгійович, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанцій, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку (сплата судового збору).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року, надати рух апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Кашуби Ельвіри Сергіївни, третя особа - прокурор прокуратури Карлівського району Полтавської області Лифарь ВладиславГеоргійович, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
Справа № 362/2086/16-ц
Провадження № 2/362/1591/16
У х в а л а

"20" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у м.Харкові про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду від 18.05.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до винесення рішення , що набрало законної сили у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області , Третя особа: Харківська міська рада про визнання рішення не законним та його скасування, визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

11.05.2016 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла ухвала з Апеляційного суду Харківської області , яка набула чинності.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у м.Харкові про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годин 15 хвилин 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа №639/1254/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 лютого 2014 року по справі № 639/1254/14-ц, 2-н/639/256/14 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в розмірі 9 948,32 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надану заяву, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 19 лютого 2014 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду задоволено. Видано судовий наказ, згідно якого стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в розмірі 9 948,32 грн., а також судовий збір в розмірі по 40,60 грн. з кожного

Як вбачається із матеріалів справи, згідно супровідного листа суду, боржникам була направлена копія вищевказаного судового наказу від 19 лютого 2014 року та додані до неї документи.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, суд залишає її без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

19.05.2016 Справа №607/5149/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 621/959/16-ц
Провадження № 2/621/661/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Водяхівка, вул. 1-го Травня, 9, в порядку спадкування за заповітом після померлої 29 грудня 2014 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 06 червня 2016 року.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8164/13
№ провадження 22-ц/778/2730/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, призначити до розгляду на 14 липня 2016 року на 12-20 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1130/16
УХВАЛА

26.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ЖКС «Вузівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ЖКС «Вузівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та справу направлено до ОНДІСЕ для проведення експертного дослідження, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

24 травня 2016 року справу було повернуто з ОНДІСЕ без виконання, оскільки у встановлений законом термін доступ до обєкту обстеження не був забезпечений, клопотання експерта - не задоволено.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для зясування причин ненадання експерту доступу до обєкту дослідження та вирішення питання про необхідність проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ЖКС «Вузівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Судове засідання слуханням призначити на 15 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.