overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/979/16-ц
Номер провадження 2-о/573/55/16
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Згідно статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявниця ОСОБА_1 не надала суду довідку про те, що орган РАЦС не має можливості внести необхідні виправлення до свідоцтва про народження її доньки, а лише вказала, що 19 квітня 2016 року її донька ОСОБА_2 звернулась до відділу ДРАЦС Білопільського РУЮ із відповідною заявою про внесення змін до актового запису про її народження, але відповідь до цього часу не надійшла.

Суд не може перебирати на себе функцій інших органів в реалізації відповідних функцій і вирішенні питань, віднесених до компетенції такого суб'єкта.

Згідно п 1.10. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністрества юстиції України №96/5 від 12 січня 2011 року , із змінами та доповненнями, питання про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання розглядається у тримісячний строк з дня подання відповідної заяви до відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.121, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

23 травня 2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 23.05.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2164/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

23.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року, яким відмовлено у задоволені його позову до до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст зазначеного рішення отримано позивачем 05.09.2016 року.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року, оскільки вказані у клопотанні про поновлення строку причини є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 473/1442/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"27" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Стрєльніковій А.Д.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 13/60 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №451/552/16-ц
Провадження № 2-о/451/57/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стремільчанська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак, заява подана із порушенням норм чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: найменування суду до якого подається заява; імя (найменування )позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Вказаних вимог ст.119 ЦПК України заявником не виконано.

Так до заяви не додано доказів щодо сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, що становить: з заяви окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Виходячи з вище наведеного, коли встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то вона повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стремільчанська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме до п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/2496/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1387/2016
Головуючий у 1 інстанції: Мірошніченко Л.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Макіївка Донецької області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 42,31 кв.м.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: М.С. Будулуца

В.П. Курило
Справа № 188/1296/14-ц
Провадження № 6/188/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді Курочкіна О.М.,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка заяву

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

У заяві вказує, що втрачено оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Виконавчі листи втрачено в зв'язку з пересилкою з місць позбавлення волі до відділу ДВС Петропавлівського РУЮ.

В судове засідання не зявився заявник ОСОБА_1, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить її заяву задовольнити.

В судове засідання не з'явився відповідач по виконавчому листу ОСОБА_2, причини неявки суду не повідомив.

Відділ ДВС надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши заяви сторін та матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до довідки від 23.05.2016 року за №03-53/159 виданого відділом ДВС Петропавлівського РУЮ на виконання до відділу ДВС не надходив і не перебував виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі №188/1296/14-ц провадження 2/188/598/2014 від 22.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4010/16
Головуючий у першій інстанції: Поліщук І. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб - Служби по справах дітей Одеської міської ради про зобов'язання надати доступ до газового обладнання в квартирі АДРЕСА_1 про зобов'язання надати доступ в приміщення санвузлу ( туалету) у вказаній квартирі, про зобов'язання звільнити жилі та підсобні приміщення вказаної квартири,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 362/2137/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1191/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.05.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області та Державного підриємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов прокурора задоволити частково. Визнати незаконним і скасувати рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 850-34-V від 23 лютого 2010 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га, що розташована по вул.Павлова в селищі Глеваха Васильківського району Київської області кадастровий номер :03:003:0003, виданий 04 березня 2010 року на імя ОСОБА_2 серії ЯИ № 246185 та скасувати його державну реєстрацію.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Державного підриємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» земельну ділянку площею 2 га, яка розташована по вул.Павлова в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, кадастровий номером :03:003:0003.

В решті позову відмовити.

Стягнути із Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_2 з кожного судовий збір в розмірі 401 гривні 94 коп. на користь прокуратури Київської області

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий Судді :
Справа№1412/203/12
Провадження №6/487/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/1412/2589/12 виданого 12.11.2012 року Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості за кредитним договором № 003-14029-100806 від 10 серпня 2008 року в сумі 1586 гривень 32 копійки, судових витрат в сумі 188 гривень 20 копійок, замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Старший державний виконавець Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1, представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді заяви, оригінал виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 02.03.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості за кредитним договором № 003-14029-100806 від 10 серпня 2008 року в сумі 1586 гривень 32 копійки, судових витрат в сумі 188 гривень 20 копійок, втрачено, а тому, на підставі ст. 370 ЦПК України, необхідно видати дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 596/1272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/661/16-ц
Провадження по справі № 2/514/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13474 гривні 82 копійки..

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 10 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань