overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9533/16-ц
Провадження № 2/201/2310/2016р.
У Х В А Л А
04 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський» про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И Л А:
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.07.2016р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 04.07.2016р.
Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
Обираючи підсудність згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позивачка посилається, що правовідносини виникли з діяльності Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський», яке зареєстроване за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 13л.
Як вбачається з документів, наданих позивачкою до позовної заяви, договір банківського вкладу « Перше знайомство» № 980-031-000251015 від 23.05.2016р. та договір про внесення змін № 1 до договору банківського вкладу були укладені з ПАТ «Банк Михайлівський»,місцезнаходження якого: м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3.
Таким чином, з вищезазначеного не вбачається, що правовідносини між сторонами виникли з діяльності філії або представництва ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський», а тому правила підсудності визначені ч. 7 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані.
На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю за можливе повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський» про стягнення грошових коштів, оскільки даний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Одночасно, вважаю за можливе роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України у разі надання документів, які підтверджують її проживання на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпропетровськ, або до суду за місцем знаходження відповідача, з яким виникли спірні правовідносини.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський» про стягнення грошових коштів повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 713/884/16-ц
Провадження №2/713/418/16
УХВАЛА

25.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 15 червня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 146/294/16-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря Слободянюк Т.М.,
представників позивача Семка В.М., ОСОБА_1 ,
представника відповідача Рогатюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди,-
В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Семко В.М. заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування державної реєстрації договору оренди.
Представник позивача ОСОБА_2 Луньов О.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування державної реєстрації договору оренди не заперечував.
В судовому засіданні представник відповідача - Рогатюк Н.В не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування державної реєстрації договору оренди.
Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди в частині скасування державної реєстрації договору оренди - зилишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 727/5988/16-ц
Провадження № 2/727/1737/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінова О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість.

До суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення питання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Акціонерного Комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Акціонерного Комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 331/465/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.05.2016 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.05.2016. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання позивача .
Прізвище виконавця Пакуло
Справа № 713/5149/12
Провадження № 2/309/1177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Горінчевської сільської ради та ОСОБА_1 , третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м.Хуст та Хустському районі, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з`ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Горінчевської сільської ради та ОСОБА_1 , третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м.Хуст та Хустському районі, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. к.ч. 27 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачам та третій особі право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лук`янова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ортодоксальної Іудейської релігійної громади м. Харкова до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Гехтман Дані про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем усунуті недоліки.

Судом було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.

Згідно відповіді Гехман Дані не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області.

Судом було направлено запит до Дзержинського відділу державної міграційної служби України.

Відповідно до відповіді ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження суд враховую, що відповідач Гехман Дані не значить зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області, тобто не мешкає на території Харківської області, що зробить не можливим його виклик у судове засідання.

Суд, виходячи з положення ч.1 ст. 321 ЦК України, яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд повертає позовну заяву та роз`яснює позивачу на його право звернення до суду після встановлення місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ортодоксальної Іудейської релігійної громади м. Харкова до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа -Орган опіки та піклування , ВК Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно їхньої малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити опіку та призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 її бабусю ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Влаштувати малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом передачі на проживання до її бабусі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 15.03.2016 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.М Леміш
Справа № 466/1615/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 8 листопада 1997року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 у Шлюбі у них народилась дитина вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім`я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

Позивача в судове засідання не заявилась, в поданій до суду заяві зазначила, що просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не заявився, в поданій до суду заяві зазначив, що просить слухати справу у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 8 листопада 1997року відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2381.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 146/1012/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
22 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 146/1012/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 22 серпня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: В. С. Ставнійчук
Провадження № 2/761/655/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника відповідача

Компанії «Сільверуід Лімітед»: Хруленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Компанії «Сільверуід Лімітед» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Сільверуід Лімітед» про визнання відсутності права, -

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали та роз`яснює сторонам, що з повним її текстом вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в робочі години 08 квітня 2016 року.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Компанії «Сільверуід Лімітед» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Сільверуід Лімітед» про визнання відсутності права - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
Справа № 761/9974/16-ц
Провадження № 2/761/4363/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

предстанвика позивача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Кошового Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення та роз`яснює сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в робочі години 22 червня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривна 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривна 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 331/465/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.08.2016 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.08.2016. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання експерта .
Прізвище виконавця Пакуло