Дата документу 13.09.2016
Справа № 501/4483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в якому мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не виконує умови договорів позики, в тому числі і нотаріально посвідченого, поручителем по якому виступає ОСОБА_6, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 518640,0 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій мотивуючи тим, що спільний розгляд ускладнить вирішення справи просить суд розєднати позовні вимоги ОСОБА_7 у самостійні провадження:

- позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 518 640,0 грн. виділити в самостійне провадження та направити їх на розгляд Голованівського районного суду Кіровоградської області;

- позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 518 640,0 грн. залишити на розгляді Іллічівського міського суду Одеської області.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача.

Ч.2 ст.126 ЦПК України передбачає, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що судом розглядається одна позовна вимога про стягнення в солідарному порядку грошових коштів, суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Окрім того, Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 22 березня 2016 року (а.с.69-70) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу, про відкриття провадження з порушенням територіальної підсудності, - відхилив, визнавши, таким чином, місцем розгляду позовної вимоги про стягнення на користь ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 518640,0 грн., - Іллічівський міський суд Одеської області.

14.06.2016 року Іллічівський міський суд ухвалою відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, розяснивши, що вона оскарженню не підлягає.

20.07.2016р до Іллічівського міського суду Одеської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

02 серпня 2016 року Апеляційний суд Одеської області ухвалою повернув до Іллічівського міського суду Одеської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України зазначену цивільну справу.

Ч.2 ст.293 ЦПК України передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвали про відмову в зупиненні провадження по справі оскарженню не підлягають, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слід повернути заявнику - представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.06.2016 про відмову в зупиненні провадження по справі повернути заявнику - представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_8

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: