АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3721/16 Головуючий 1 інстанції: Яковенко А.О.
Справа № 625/354/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: захист честі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду і зазначеним позовом, уточнивши який, просила визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію поширену а ОСОБА_3 у липні 2014 року на зборах працівників управління Пейсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, а саме: що « її посади (заступника начальника управління) в управлінні не існує, що її в головному управлінні Песійного фонду ніхто не поважає, вона є крадійкою (краде гроші профспілкового комітету управління та документи управління), її вигнали з попередніх місць роботи, що вона є тупою, дебільною, з курячим мозком людиною

ОСОБА_3 подав зустрічний позов.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано, що поширена ОСОБА_3 інформація у липні 2014 року на зборах працівників УПФ України в Коломацькому районі Харківської області, а саме: «що позивача в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області ніхто не поважає; ОСОБА_4 є крадійкою (краде гроші у профспілковому комітеті управління та документи управління); позивача вигнали з попередніх місць роботи; що ОСОБА_4 є тупою, дебільною, з курячим мозком людиною», є такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію.

Зобовязано ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію про те, що ним було сказано в адресу ОСОБА_4 у липні 2014 року, а саме: що позивача в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області ніхто не поважає; ОСОБА_4 є крадійкою (краде гроші у профспілковому комітеті управління та документи управління); позивача вигнали з попередніх місць роботи; що ОСОБА_4 є тупою, дебільною, з курячим мозком людиною», є такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію у спосіб, у який вона була поширена.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти у сумі 8 000 грн. в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 201,80 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що суд не повністю дослідив всі обставини справи, невірно оцінені докази, що призвело до невірних їх висновків та винесення неправомірного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди скасовано. В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду залишено без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги щодо позовних вимог ОСОБА_4, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що поширена ОСОБА_3К інформація не відповідає дійсності і підлягає спростуванню

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює судове рішення і скасовує його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 з підстав недоведеності обставин, що мають значення для спраи, які суд вважав встановленими.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі

Стаття 299 ЦК України передбачає, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації

Як розяснено в положеннях п.п.15, 18, 19 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року щодо юридичного складу правопорушення, порушення майнового права позивача та характеру поширеної інформації, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні зясувати визначити характер такої інформації та зясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

За правилами ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлення, які не містять фактичних даних критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростування та доведенню їх правдивості

Висловлювання ОСОБА_3, які мали місця у липні 2014 року на зборах працівників управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно позивача ОСОБА_4 судова колегія вважає такими, що не підлягають спростуванню, оскільки є оціночними судженнями з боку ОСОБА_3 щодо позивача за первісним позовом і ця думка висловлена у формі, яку не має підстав вважати брутальною, принизливою чи вираженої у непристойній формі, що принижує честь гідність чи ділову репутацію позивача.

Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, які неможливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач за первісним позовом не довів свій позов і в задоволені позову ОСОБА_4 відмовляє.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 307, , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року скасувати в частині часткового задоволення позову ОСОБА_4 щодо:

- визнання, що поширена ОСОБА_3 інформація у липні 2014 року на зборах працівників УПФ України в Коломацькому районі Харківської області, а саме: «що позивача в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області ніхто не поважає; ОСОБА_4 є крадійкою (краде гроші у профспілковому комітеті управління та документи управління); позивача вигнали з попередніх місць роботи; що ОСОБА_4 є тупою, дебільною, з курячим мозком людиною», є такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію,

- зобовязання ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію про те, що ним було сказано в адресу ОСОБА_4. у липні 2014 року, а саме: що позивача в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області ніхто не поважає; ОСОБА_4 є крадійкою (краде гроші у профспілковому комітеті управління та документи управління); позивача вигнали з попередніх місць роботи; що ОСОБА_4 є тупою, дебільною, з курячим мозком людиною», є такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію у спосіб, у який вона була поширена, .

стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 8 000 грн. в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду.

стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 201,80 грн.

У задоволені позову ОСОБА_4 відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії