overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-875/11 Номер провадження: 22-ц/791/1512/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 13 травня 2016р. подала апеляційну скаргу. Одночасно порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення без її участі та копію рішення на її адресу не надсилав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1870,00грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом поза межами строку на апеляційне оскарження, який встановлений ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_2 посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні 29.03.2011р. та копію рішення не отримувала, тому вважає, що причини для поновлення строку є поважними.

Як вбачається із протоколу судового засідання (а.с.47), при проголошенні рішення в судовому засіданні 29 березня 2011 року ОСОБА_2 була присутня в залі судового засідання.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 128/1789/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11 730 грн. 79 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11 730 грн. 79 коп. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження фактичного місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України заяви (позовні заяви) до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 29.04.2016 року, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 по Вінницькій області не значиться.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачем ухвали 11.05.2016 року, однак станом на 17.05.2016 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11 730 грн. 79 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» сплачений ними судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 689 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 884 від 26.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 169/139/15-ц
Провадження № 2/169/2/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 16 липня 2015 року у даній справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

30 травня 2016 року на адресу суду надійшов лист експерта № 412 з повідомленням про те, що до теперішнього часу кошти за проведення експертизи на рахунок інституту не поступили, та проведення призначеної експертизи неможливе. Ухвалу суду залишено без виконання, а матеріали справи повернуті до суду.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 09 червня 2016 року.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/369/964/16
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Барєр. Безпека бізнесу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Барєр. Безпека бізнесу»звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПП «Барєр. Безпека бізнесу»в судове засідання на 18 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На17 травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин позивач ПП «Барєр. Безпека бізнесу»в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Враховуючи, що позивач ПП «Барєр. Безпека бізнесу»неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Барєр. Безпека бізнесу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
29.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1659/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
код ОКПО 32082770, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4
проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г.Остапенко
Ухвала

19 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення суду у справі за позовом Приватного підприємства «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» 75 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порівну в користь ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» судові витрати в сумі 2 089,8 грн.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 328, 332 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г.Іваненко

В.І. Мартинюк

О.М. Ситнік
Справа №621/774/16-ц
Провадження №2/621/588/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права

власності у порядку спадкування за законом:

- після смерті 23.12.2005 року матері ОСОБА_3 на :

- 1/6 частину житлового будинку, «А«, загальною площею 160 кв.м., житловою площею

113 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою:

Харківська область, м. Зміїв, вул. Пушкарьова, 42»б»;

- після смерті 28.09.2008 року батька ОСОБА_4 на:

- 1/3 частину житлового будинку, «А«, загальною площею 71 кв.м., житловою площею

113 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою:

Харківська область, м. Зміїв, вул. Пушкарьова, 42»б»;

- 1/2 частину житлового будинку, «А«, загальною площею 160 кв.м., житловою площею

41,90 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою:

Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Жовтня,17.

До початку попереднього судового засідання відповідачем ОСОБА_2

Борисовичем предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1

« Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом».

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що його зустрічний позов має бути обєднаний з

первісним для розгляду в одному провадженні.

Суд, вирішуючи вказане питання, вислухавши думку учасників процесу, вважає,

що зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно обєднати з первісним позовом

ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного

розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд

є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за

позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може

виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин,

які регулюються нормами ЦК України

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам

ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Борисовича « Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування

за законом» обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Борисовича до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на спадщину

в порядку спадкування за законом ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №167/532/16-ц
Провадження №2/167/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 08.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/933/16-ц 22-ц/774/1383/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н. М.

Суддів Бондар Я. М., Братіщевої Л. А.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н. М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 23.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/630/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 > до ОСОБА_2, Селянського (фермерського)господарства "Климчука Валерія Михайловича" >про визнання майна особистою приватною власністю"> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, Селянського (фермерського)господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю".

Приймаючи до уваги, що зустрічна позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянського (фермерського)господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю" .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 06.07.2016 року о 10:40 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Прийняти до спільного розгляду з справою № 189/630/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та роділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова