overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4774/16-ц
Провадження № 2/711/1524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 10 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8424/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 рокдо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 04 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

24 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Дітей від шлюбу сторони не мають.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначено с. Щербівці Новоушицького району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, тому з цих підстав слід повернути позовну заяву позивачеві для подачі її позивачем до належного суду

Слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 115, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі її позивачем до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1)сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.556767155.1 від 23 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, витребувавши справу № 759/18986/15-ц із Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу, в строк до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2703/16-ц

Провадження № 2-н/210/217/16

"20" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 2-377/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року відповідача Соломянську районну в м. Києві державну адміністрацію замінено на Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року відповідача Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) замінено на Київську міську раду.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрито.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року у якості третьої особи у справі залучено Головне територіальне управління юстиції в м. Києві.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та треті особи, представник третьої особи Головного територіального управління юстиції в м. Києві у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 162/131/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Провадження № 22-ц/773/797/16 Категорія: 53 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судових засідань Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги при звільненні за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 28 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та відповідача Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області задовольнити частково.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 28 березня 2016 року у даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги при звільненні - закрити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Любешівського районного суду Волинської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Ухвала

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємства «Каро» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: управління Держгеокадастру у Миколаївській області, відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, Врадіївської районної державної адміністрації, Врадіївського відділення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: управління Держгеокадастру у Миколаївській області, відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, Врадіївської районної державної адміністрації, Врадіївського відділення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємства «Каро» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати з Врадіївського районного суду Миколаївської областісправу №474/100/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 454/1116/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.05.2016 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про розірвання кредитного договору, припинення договорів застави і поруки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить розірвати кредитний договір між сторонами, припинити договір застави і договір поруки, скасувати реєстраційний запис про обтяження транспортного засобу, стягнути з відповідача на її користь 384000грн. на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Звертаючись до суду, позивач не зазначила у позовній заяві ціни позову, та сплатила лише 3840грн. судового збору за майнову вимогу та не долучила копії зустрічного позову з додатками.

В той же час, ОСОБА_2 ставить і вимоги немайнового майнового характеру, а тому, повинна сплатити іще 551,20грн.

Ухвалою від 12.05.2016р. позивачу надано строк для усунення цих недоліків.

Станом на 24.05.2016р. позивач недоліків не усунула.

Зазначене дає підставу вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, припинення договорів застави і поруки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачці ОСОБА_2 сплачені нею 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. судового збору на розрахунковий рахунок №:0540, МФО:825014, , (квитанція №ПН1037 від 19.04.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
Провадження № 2/537/489/2016
Справа № 537/1859/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про виправлення описок в рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 4.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого прохала суд винести рішення яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на навчання ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 21.03.2016 року і до закінчення навчання або досягнення нею двадцяти трьох років.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Крюківського районного суду від 10.03.2015 року, судом допущено описку в другому абзаці мотивувальної частини рішення, а саме невірно зазначену рік реєстрації шлюбу позивача та відповідача, яка є 7.08.2002 року, однак у рішенні зазначено 7.08.2012 року».

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що у рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4.05.2016 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, а саме: в другому абзаці мотивувальної частини рішення дату реєстрацію шлюбу позивача та відповідача з «7.08.2012 року» замінити на «7.08.2002 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/102/16
УХВАЛА

15.04.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 640/6589/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 23074,39 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 355/525/16-ц
Провадження № 2/355/310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/525/16-ц, №пр.2/355/310/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/525/16-ц, №пр.2/355/310/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 31 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/1652/15

№ 2/183/159/16

23 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький