Номер провадження: 22-ц/785/4474/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.

за участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вважаючи, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року скасувати та передати справу за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси за місцем реєстрації відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа є підсудною Біляївському районному суду Одеської області.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Якщо нерухоме майно розташоване на території декількох адміністративно-територіальних одиниць, то підсудність визначається місцезнаходженням його основної частини. Зазначена норма стосується єдиного об'єкта нерухомості. Основною частиною є найбільша за площею частина нерухомого майна.

При конкуренції даних процесуальних норм, застосовуються норми ст. 114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відповідно до якого ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на ? частину:

- земельної ділянки, площею 0,45 га, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Вигода, вул.Київська, 9;

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Вигода, вул.Київська, 9, загальною площею 150,5 м? житловою площею 67,8 м?;

- автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номер НОМЕР_1;

- автомобільного причепу 814000, державний номер НОМЕР_2.

та за ОСОБА_2 визнати право власності на ? частину:

- квартири № 21 в буд.18, в селі Мізікевича, „Радужний масив, ж/масиву „Ульянівка, загальною площею 55,1 м?, житловою площею 30,8 м?;

- автомобіля VOLKSWAGEN POLO, державний номер НОМЕР_3.

Тобто, позивачем заявлені вимоги, що стосуються як рухомого так і нерухомого майна.

Враховуючи, що виключна підсудність має найбільший пріоритет над нормами загальної, альтернативної та договірної підсудності, позивач правильно визначив підсудність, звернувшись з даним позовом до Біляївського районного суду Одеської області, за територіальним місцем знаходження житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані в Біляївському районі Одеської області в с.Вигода по вул.Київській, 9.

При таких обставин немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_4