Справа №583/465/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/975/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2012 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_5 трирічного віку. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20.08.2014 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття та відмовлено у задоволенні її вимог про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_6 трьох років. На даний час дочка ОСОБА_5 досягла трирічного віку. Відповідач добровільно коштів на її утримання не надає, крім того, не сплачує аліменти, визначені судом. Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому просить стягнути з відповідача на своє утримання до досягнення донькою ОСОБА_6 трирічного віку аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно. Крім того, оскільки на даний час значно підвищилися ринкові ціни на споживчі товари, просить збільшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 та стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням суду від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення трирічного віку дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 15 лютого 2016 року. В задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині вирішення позову про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги стосовно стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процессуального права. Вважає, що ОСОБА_4. має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в більшому розмірі, ніж він платив раніше.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, суд першої інстанції виходив з відсутності відповідних підстав для задоволення цих вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6, 7).

Рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 06.06.2012 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття та стягнуті аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою ОСОБА_5 трирічного віку (а.с. 8).

Рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 14.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/25 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/25 частини від усіх видів його заробітку на утримання його дружини ОСОБА_3 до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку (а.с. 9-10).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року, вищезазначене рішення змінено в частині розміру аліментів на утримання дитини та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. В частині стягнення коштів на утримання дружини рішення суду скасовано і в задоволенні цих вимог відмовлено (а.с. 11-12).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи те, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що матеріальний стан платника аліментів, після ухвалення рішення суду про визначення розміру аліментів, покращився та він має змогу сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., у більшому розмірі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині. Сама по собі та обставина, що після ухвалення рішення суду про стягнення аліментів, відбулося зростання цін на споживчі товари, відповідно до положень ст. 192 СК України не є підставою для збільшення розміру аліментів, визначеного судовим рішенням. Зростання цін на споживчі товари впливає на розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який щорічно визначається Законом про Державний бюджет України на відповідний рік та 30 % якого є мінімальним розміром аліментів.

Колегія суддів не може погодитись і з твердженнями позивачки про те, що розмір аліментів, визначений рішенням суду на утримання доньки ОСОБА_6 ставить її у нерівні умови з донькою ОСОБА_5, на утримання якої аліменти визначені у більшому розмірі. При визначенні розміру аліментів на утримання доньки сторін ОСОБА_6, судом, крім інших обставин, також було враховано і розмір аліментів, які стягнуто з відповідача на утримання старшої дитини. Крім того, позивачка не позбавлена можливості розподіляти загальну щомісячну суму отриманих аліментів з врахуванням потреб та інтересів обох дітей.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення в оскаржуваній частині. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення в частині позову про збільшення розміру аліментів з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -