Справа № 536/787/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними посилаючись, що її батьку ОСОБА_5, який помер 02 квітня 2006 року належав житловий будинок в с. Рокитне вул. Чапаєва, буд. 5 Кременчуцького району Полтавської області. Вона є спадкоємцем його майна за законом, але 17 лютого 2016 року державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що вона фактично прийняла спадщину, так як проживала з спадкодавцем з 1998 року. Також в постанові нотаріуса зазначено, що спадщину за заповітом прийняв її брат, відповідач ОСОБА_3 та отримав свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтва про право власності виданих 09 лютого 2015 року Реєстраційною службою Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області власником спірного житлового будинку зазначено її матір ОСОБА_2, яка 31 липня 2015 року подарувала його ОСОБА_3 Зазначені правовстановлюючі документи є незаконним та таким, що порушують її права.

Просила виділити частку померлого ОСОБА_5 у спільному майні подружжя у розмірі 1/2 ч., визнати за нею право власності на 1/4 ч. житлового будинку № 5 по вул. Чапаєва в с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області в порядку спадкування, визнати недійсними: свідоцтво про право на спадщину видане держаним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори в 2006 році, свідоцтво про право власності на житловий будинок 5 по вулю Чапаєва в с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області від 09 лютого 2015 року на імя ОСОБА_2, договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 30 липня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додані до позовної заяви її копії в відповідності до кількості відповідачів, не вказана ціна позову та відсутні докази вірного її визначення, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору, не сплачений судовий збір за три вимоги немайнового характеру.

Пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 88, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко