overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4325/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Херсонський державний університет звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн., оскільки судовим рішенням у справі вказані витрати не стягнуто.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ХДУ надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.05.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету заборгованість за договором про навчання № 111204 від 19.08.2009р. в розмірі 1520,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Разом з тим, суд своїм рішенням не стягнув з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., сплачені ХДУ за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.11.2014р. про повернення заяви позивачу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., сплачені ХДУ за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.11.2014р. про повернення заяви позивачу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 81, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9116/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «Безпека» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та передачу дублікату ключів від квартири,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів з Печерського УП ГУ НП України у м. Києві матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 22 лютого 2016 року, за зверненням ОСОБА_5 за № ЄО 5155, 5149, 4179; з КП «Липкижитлосервіс» ЖЕК № 602 Печерського району матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 22 лютого 2016 року; з Дочірнього підприємства «Безпека» договір охорони квартири АДРЕСА_1, що має значення для судового розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та витребування вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з:

- Печерського УП ГУ НП України у м. Києві (01010, м. Київ, вул. Московська, 30) матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 22 лютого 2016 року, за зверненням ОСОБА_5 за № ЄО 5155, 5149, 4179;

- КП «Липкижитлосервіс» ЖЕК № 602 Печерського району (01021, м. Київ, вул. Оніщенка, 5) матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 22 лютого 2016 року;

- Дочірнього підприємства «Безпека» (01001, м. Київ, узвіз Володимирський, 4 «А») договір охорони квартири АДРЕСА_1.

Вказані документи направити суду у строк до 20 червня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1000/16-ц
Номер провадження 2-н/213/161/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 365/134/16-ц
Провадження 2/382/397/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства "Світанок-2", про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, в зв'язку із неможливістю утворити новий склад суду, справу передано Яготинському районному суду Київської області.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу Яготинського районного суду Київської області для розгляду справи визначено суддю Карповича В.Д., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 02 червня 2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/947/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою за якою було відкрито провадження.

18.02.2016 року, у зв*язку із тривалою непрацездатністю судді Маломуж А.І., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи 520/11809/15-ц.

09.02.2016 року зазначена справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/11809/15-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «09» годин «30» хвилин 28 березня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 274/2953/16-ц
Провадження № 2-о/0274/69/16
Ухвала

про відкриття провадження в справі

19.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

18.05.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 234-238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Попереднє судове засідання по справі не прводити.

Судове засідання по справі призначити на 13.06.2016 року на 12 год. 00 хв.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1.

В попередне судове засідання викликати заявника, та представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 638/7819/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект»заборгованості по заробітній платі у сумі 7813, 75 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 591/2371/16-ц Провадження № 2/591/1494/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додані оригінали платіжних документів, що підтверджує сплату судового збору усіма позивачами в належному розмірі: в розмірі 551,20 грн. з кожного позивача окремим платіжним документом, з кожної вимоги немайнового характеру.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам сплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. кожним позивачем окремим платіжним документом (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення залишити без руху, запропонувавши позивачам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1938/16-ц (провадження № 2/465/1807/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/1938/16-ц (провадження № 2/465/1807/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 червня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.06.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 186/686/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" травня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права мати вільний доступ до квартири по довіреності власника, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права мати вільний доступ до квартири по довіреності власника , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 06.06.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 503/888/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобідської селищної ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/888/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 травня 2016 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1269/16-ц
№ 2/207/938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 р. о 16-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
пр. № 2/759/739/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.03.2014 р. у Відділі РАЦС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис серія НОМЕР_1

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідача, вказує конкретне її місця проживання: АДРЕСА_1 що не відноситься до Святошинського району м. Києва, а відноситься до Тячівського району Закарпатської області. За даними адресного бюро ГУДМС України в Закарпатській області від 11.04.2016 р. ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за вищевказаною адресою.

Вказане свідчить, що спір по територіальності не відноситься до Святошинського району м. Києва.

З боку подавача позову не представлено даних, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом свого здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Святошинського районного суду м. Києва, однак позивач може її подати до відповідного Тячівського районного суду Закарпатскої області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права звернутися з позовом до належного Тячівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя