26.05.2016 Справа № 756/3019/16-ц
Провадження № 2/756/2753/16
Ун. № 756/3019/16-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Ковган О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожнього транспортної пригоди,
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожнього транспортної пригоди, обґрунтовуючи свою позовні вимоги наступним.
09 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 в м. Києві на пр. Московському, виїзд з пр. Г.Сталінграда, керуючи автомобілем марки "Ssang Yong",держномер НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Нonda Civic", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Позивачу як власнику зазначеного автомобіля "Нonda Civic", внаслідок вчинення ДТП, відповідачем було завдано матеріальної та моральної шкоди.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року відповідача ОСОБА_2, було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом АІ/0906608 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ "Український страховий стандарт". Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 1000 грн.
З огляду на положення п.1 ч. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачка вважає за можливе та правомірне стягнути з відповідача франшизу відповідно до умов Полісу № АІ/09066088 у розмірі 1000 грн.
Крім того зі сторони відповідача неправомірними діями позивачці завдано моральну шкоду яку вона оцінює у розмірі 300 грн., виходячи з наступного.
09 жовтня 2015 р. (передвихідний день) вона їхала по власних справах, сумлінно керуючи технічно справним транспортним засобом "Нonda Civic", держномер НОМЕР_1, з дотриманням всіх передбачених Правил дорожнього руху України вимог. Однак зіткнення з транспортним засобом "Ssang Yong", держномер НОМЕР_2, під керуванням відповідача, їй не вдалося уникнути. Після зіткнення вона перебувала в шоковому стані від побаченого,
що завдало їй суттєвих душевні страждання.
Дана ситуація викликала моральні переживання, погіршилось самопочуття, звело майже нанівець нормальні життєві зв'язки, було порушено стосунки з оточуючими людьми оскільки їй довелося вибирати або обмежити себе у користуванні власним автомобілем або пересуватися на ньому з явними ознаками пошкодження.
З огляду на зазначене, вважає обґрунтованою та правомірною вимогу щодо стягнення з відповідача грошову суму у розмірі 1 300 грн., яка складається з 1 000,00 грн. (розмір франшизи) та 300 грн. - моральної шкоди.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 23, 1167, 1188 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просила стягнути з відповідача на її користь несплаченої суми франшизи в сумі 1000 грн., моральної шкоди у розмірі 300 грн. та судові витрати у розмірі 551,21 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 в м. Києві на пр. Московському, виїзд з пр. Г.Сталінграда, керуючи автомобілем марки "Ssang Yong", держ. номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Нonda Civic", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Позивачу як власнику зазначеного автомобіля "Нonda Civic", внаслідок вчинення ДТП, відповідачем було завдано матеріальної та моральної шкоди.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року відповідача ОСОБА_2, було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).
Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом АІ/0906608 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ "Український страховий стандарт". Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 1000 грн. (а.с.7).
У добровільному порядку суму франшизи відповідач не відшкодував.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Пунктом 1 частини 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено: «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.».
З огляду на вищевикладене позивачка вважає за можливе та правомірне стягнути з відповідача франшизу відповідно до умов Полісу № АІ/09066088 у розмірі 1000 грн.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що: «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов 'язана з розміром цього відшкодування.».
Зі сторони відповідача неправомірними діями позивачці завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 300 ,00 грн.
В судовому засіданні встановлено, що позивачці діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилось в душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням належного позивачці автомобіля, порушення звичайного режиму життя позивача та виникненням певних незручностей в зв'язку з неможливістю користуватись автомобілем. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 завданої моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167, 1188 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, враховуючи ступінь вини відповідача та інших обставин, зокрема характер та тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, суд вважає позов законний та обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі та виносить рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки невиплаченої суми франшизи у розмірі 1000 грн., та завданої моральної шкоди у розмірі 300 грн.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки понесенні та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 551,21 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1188 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожнього транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 невиплачену суму франшизи у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та завданої моральної шкоди у розмірі 300 (триста)гривень, а також 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку витрати по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов