overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7986/16-ц
провадження № 2/753/4715/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученою під особистий підпис від 16 травня 2016 року.

На виконання вимог ухвали позивачем надана заява про усунення недоліків (пояснення) від 19 травня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не уцілому, а саме: не вказана єдина ціна позову у національній валюті України - гривні. Ціна позову зазначається єдиною сумою у національній валюті, а не частково в національній, частково - в іноземній, як зазначено позивачем, й відповідність сплаченого судового збору до ціни позову.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

23.09.2016 2-о/425/183/16

425/2944/16-ц

місто Рубіжне Луганської області Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою, в порядку підготовки справи до розгляду, - встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, про оголошення померлим її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо, зокрема, у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд з власної ініціативи, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати в Державній фіскальній службі України інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків -громадянина України ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати в Державній фіскальній службі України (04655, місто Київ, площа Львівська, будинок 8) інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків -громадянина України ОСОБА_2, 01.05.1978 народження, який народився в місті Рубіжне Луганської області, останнє місце реєстрації: Луганська область, місто Рубіжне, вул.Мєндєлєєва, буд.33 «б», кв.14. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 219/8465/16-ц
Провадження №2/219/4032/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 14-00 годину 21 вересня 2016 року не зявилися сторони, відомостей щодо отримання ними судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо 08-30 години 06 жовтня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
справа № 166/998/16-ц
провадження № 2/166/318/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 22 вересня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачаки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, через несплату позивачкою в повному обсязі судового збору при подачі позову в суд.

Позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду пояснили, що позивачкою при подачі позову в суд було сплачено судовий збір в мінімальному розмірі, через неможливість на час подання заяви до суду визначити точну суму заявлених позовних вимог.

Розглянувши клопотання, суд вважає його безпідставним, яке підлягає відхиленню.

Керуючись ст.168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову про позподіл майна подружжя без розгляду - відхилити.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 2/522/5170/16
Справа № 522/7088/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.04.2016р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 12.05.2016 року .

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин «06» червня 2016 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «06» 06. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

13.05.2016
Справа № 703/839/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 5 квітня 2016 року було повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 47195 грн. 95 коп. боргу за кредитним договором від 11 червня 2008 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1378 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № ВО907В10QX від 17 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження 2/235/2717/16
Справа №235/6022/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:10 годин 30 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 725/4372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.09.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про запис батьком дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою про запис батьком дитини.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяви про запис батьком дитини заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про запис батьком дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 29 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Номер провадження: 22-ц/785/4590/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 686/9886/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/9886/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 27 травня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 487/1720/16-ц
Провадження № 2/487/1284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» (на далі ТОВ «СК-Агро») про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_1, було надано клопотання про витребування доказів з ТОВ «СК-АГРО», а саме:

-накази за березень 2016р. про прийняття працівників на роботу на посаду (за вакансією) підсобного робітника;

-звіт (форма №ЗЛІН, затверджена Наказом Мінсоцполітики України №316 від 31.052013р.) про попит ніа робочу силу (вакансії) за березень-квітень 2016р.;

-повідомлення про прийняття працівника на роботу (затверджено Постановою КМУ №413 від 17.06.2015р.) за березень 2016р.;

-звіт до ПФУ про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за березень 2016р.;

-податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за І квартал 2016р. (січень-березень 2016р.).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є недоречним та недоцільним, тому задоволенню не підлягає, оскільки доказів знаходження у трудових відносинах ОСОБА_1 та ТОВ «СК-АГРО» суду не надано.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 715/473/16-ц
Провадження № 2-во/715/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від Служби у справах дітей Глибоцької РДА про виправлення описки, в якій вказує, що 13.04.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за їх позовною заявою, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей було допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення щодо стягнення аліментів помилково зазначено «на користь Служби у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації», замість правильного «на користь Чернівецького обласного спеціалізованого будинку дитини».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча в належному були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей, а саме: в резолютивній частині рішення щодо стягнення аліментів зазначити «на користь Чернівецького обласного спеціалізованого будинку дитини», замість «на користь Служби у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 191/3740/16-ц
Провадження № 2/191/1179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3740/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13-15 годину, 13 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко