overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/5710/16-ц
Провадження № 2/235/2591/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької областіцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради Покровського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Родинської міської ради Покровського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Покровського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування залишено без руху.

14 вересня 2016 року недоліки були усунені.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради Покровського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування.

20 вересня 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Покровського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 592/3882/16-ц
Провадження № 2-н/592/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 13314 грн. 75 коп., абонплати у сумі 2768 грн. 18 коп., заборгованості за централізоване постачання гарячої води у сумі 9628 грн. 76 коп.

Суддя М.М. Косолап
справа №176/1344/15-ц
провадження №2/176/380/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ/

26 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, - 5173 грн. 60 коп. з яких: 4430 грн.00 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 500 грн. 00 коп. - в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. - в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, через Жовтоводський міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 626/884/16-ц
Провадження № 2/626/392/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/884/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 31.05.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 350/191/16-ц
Номер провадження 2/350/233/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ ДВС Калуського МРУЮ, про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання повторно не зявилася позивачка, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку була повідомлена. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилися також, про час та день розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності осіб, що не з»явилися у судове засідання.

Вислухавши думки учасників процесу щодо можливості розгляду справи чи залишення її без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений про час розгляду справи позивач повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка, яка не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, повторно не зявилася у судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ ДВС Калуського МРУЮ, про виключення майна з опису та звільнення з - під арешту залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена про час розгляду справи позивачка повторно не зявилася у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутніми у судовому засіданні, у той же строк з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4562/16-ц
Провадження № 2-н/520/181/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Єдиний унікальний номер 722/1220/16-ц
Номер провадження 2/722/276/16
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 травня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/276/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 10.09.1994 року, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/605/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1184/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» про забезпечення позову за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 8 червня 2016 року о 12 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ТОВ «Волочиськ-агро» (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ТОВ «Жердя Агро» (31664, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Жердя, вул. Л. Українки, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ О.В. Власенко

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6421/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

з участю секретаря Шамрай І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося з різних поглядів на життя, тому вважає, що подальше життя з відповідачем буде суперечити їх інтересам. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2016 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 червня 1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1138 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 680/409/16-ц
№ 2/680/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ ДВС Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення від сплати аліментів-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №680/409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ ДВС Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 27 травня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 травня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/2204/16-ц
Провадження № 2/487/1466/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.05.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вказаним позовом до Заводського районного суду міста Миколаєва в порядку ст. 114 ЦПК України.

У судові засідання 06.05.2016 року та 26.05.2016 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 489/7694/15-ц
Номер провадження 2/489/551/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 комплект ключів для доступу до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 744/414/16-ц
Провадження по справі № 2/744/105/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 травня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «стягнути з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування завданої їй майнової шкоди грошові кошти в розмірі 73400 (сімдесят три тисячі чотириста) гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачений при поданні позовної заяви судовий збір».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага