АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3609/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2738/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Башинської Т.В. від 29.03.2016 року та зобов'язати її видати йому свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він, його мати - ОСОБА_5, та його дід - ОСОБА_4, відповідно відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, є співвласниками квартири АДРЕСА_1, житловою площею 10,8 кв.м, загальною площею 18,2 кв.м.

Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини вказаної квартири.

Вказував, що його батько ОСОБА_6 (син ОСОБА_4) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому він є спадкоємцем померлого діда за спадковою трансмісією.

Вказував, що у визначений законодавством України термін він звернувся до Другої Полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого діда та видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкової квартири. Проте, постановою приватного нотаріуса Башинської Т.В. від 29.03.2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва з посиланням на те, що відсутній документ, що посвідчує право власності ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Вважає, що дії нотаріуса є незаконними, осільки у нього не було жодних перешкод для вчинення нотаріальних дій.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконною постанову №110/02-31 від 29.03.2016 року приватного нотаріуса Башинської Т.В. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Зобов'язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинську Т.В. видати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила приватний нотаріус Башинська Т.В., просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засідання апеляційного суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у порядку ст. 76 ч.5 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Омелай Н.М. подала суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на її перебування в іншому судовому засіданні в Машівському районному суді. При цьому, адвокатом не подано доказів її участі в іншій чправі.

Відповідач Башинська Т.В, у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно зі ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що адвокат Омелай Н.М. без поважної причини не з'явилася у судове засідання, а тому відхиляє її клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розглядає справу у відсутності сторін та їх представників.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3, його мати - ОСОБА_5, та його дід по батькові - ОСОБА_4 звернулися до Другої Полтавської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 (а.с.7- свідоцтво про смерть). Кожному видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 - по 1/3 частки (а.с.8,9 - свідоцтва про право на спадщину за законом).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер дід позивача по батьковій лінії - ОСОБА_4 (а.с.5 - свідоцтво про смерть). Позивач у визначений законодавством України термін звернувся до Другої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого діда та видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкової квартири.

Частиною 1 ст. 1298 Цивільного кодексу України визначено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Згідно постанови приватного нотаріуса Башинської Т.В. від 29.03.2016 року ОСОБА_8 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у зв'язку з відсутністю документа, що посвідчує право власності спадкодавця на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що у приватного нотаріуса Башинської Т.В. не було, визначених Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком місцевого суду.

Згідно положень ст. 46 ЗУ «Про нотаріат» та глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Відповідно до п. 4.14 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов'язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

Пунктом 4.15 передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Згідно п. 3 глави 7 розділу 1 Порядку у разі коли державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до закону проведено без видачі документа, що посвідчує таке право, нотаріальна дія щодо такого майна вчиняється на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього. Така інформація долучається до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Таким чином, пунктом 3 глави 7 розділу 1 Порядку встановлено виняток із загального правила, передбаченого п. 4.15 щодо не надання документа, який посвідчує право власності на об'єкт нерухомості, у разі коли такий документ не видавався.

Отже, в даному випадку право власності спадкодавця ОСОБА_4 на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1) оформлено у 2007 році із видачею відповідного свідоцтва та реєстрацію в державному реєстрі, а отже згідно п. 4.15 Порядку цей документ позивач зобов'язаний був надати нотаріусу для оформлення спадщини і який має залишитися в спадковій справі.

За відсутності оригіналу вказаного документа нотаріус позбавлений права на видачу свідоцтва про право на спадщину.

Місцевим судом залишено поза увагою, що ОСОБА_3 не доведено подання ним при зверненні до нотаріуса свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Відтак, відсутні підстави вважати, що приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. безпідставно відмовлено позивачеві у вчиненні нотаріальної дії.

Виходячи з викладеного, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь Башинської Т.В. 606,32 грн. судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Башинської Тетяни Вікторівни судові витрати у розмірі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: --//-- О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова