overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2332/16-ц
Провадження № 2/648/586/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2016 року о 11.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 712/6004/16-ц
Провадження № 2/712/1567/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією, яка підсудна Соснівському районному суд м. Чекраси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що боржник ОСОБА_2, який зареєстрований за межами території підсудної Соснівському районному суду м. Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Позивач має право на звернення з даним позовом до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для звернення до належного суду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6212,31 грн., сплачений 28.04.2016р. квитанцією № 120.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

Районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
Справа № 578/177/14-ц
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

25 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «ХН-Ломбард «ОСОБА_2 і компанія», ОСОБА_3 про стягнення боргу, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; будинок № 88 по вул. Дніпропетровській в м. Харків.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 слід скасувати, оскільки згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкт нерухомого майна власником вищевказаної квартири є ОСОБА_4.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2016 м. Хмельницький
Номер справи 686/9323/16-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/6925/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість по кредиту в сумі 5 441 грн. 48 коп., заборгованість по відсоткам 8 059 грн. 37 коп., судові витрати в сумі 309 грн. 42 коп., всього - 13 810 грн. 27 коп.

В січні 2016 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що отриманий виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 втрачено, крім того просять поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки як слідує з листа Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість по кредиту в сумі 5 441 грн. 48 коп., заборгованість по відсоткам 8 059 грн. 37 коп., судові витрати в сумі 309 грн. 42 коп., всього - 13 810 грн. 27 коп. державним виконавцем повернуто Кредитній спілці «Аккорд» на адресу - м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38. Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кредитна спілка «Аккорд» зареєстрована за іншою адресою, а тому заявнику слід також поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/2218/115/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 703/1039/16-ц
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

19 березня 2005 року в с. Плоскому Смілянського району померла ОСОБА_3, якій на праві приватної власності належали земельні ділянки площею 0,8066 га і 1,8144 га в адміністративних межах Костянтинівської сільради.

Дочка померлої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на це майно, оскільки Смілянський державний нотаріус 13 січня 2016 року відмовила їй у видачі свідоцтв про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Як вбачається з повідомлення завідувача Смілянською державною нотаріальною конторою від 22 квітня 2016 року, спадщину після ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_2

Оскільки довідка Костянтинівської сільради від 3 грудня 2015 року не містить відомостей про осіб, які постійно жили з ОСОБА_3 на час її смерті, керуючись ст.ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 годину 6 червня 2016 року.

Зобовязати Костянтинівського сільського голову Смілянського району надати суду довідку про осіб, які постійно жили по вул. Комунарській, 79, в с. Плоскому Смілянського району станом на 19 березня 2005 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №766/2853/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-463/2010
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-463/2010р за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

23.05.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-463/2010р за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Розгляд заяви призначити на 02.06.2016 року на 08:15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 367/2807/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року за заявою КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 22 993,12 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з тим, що стягувач не обґрунтував суму боргу.

Заявник в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить її задоволити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 11.04.2016 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 367/2807/16-ц від 11.04.2016 року, виданий Ірпінським міським судом Київської області за заявою КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 22 993,12 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/1430/15-ц
провадження № 2-во/285/11/16
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 285/1430/15-ц від 11.06.2015 р.,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.06.2015 року розов ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - було задоволено.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме невірно дату народження позивача ОСОБА_1 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення описки в рішенні у відсутності сторін.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в рішенні № 285/1430/16-ц Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.06.2015 року, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №649/1059/15-ц Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Провадження №22-ц/791/603/16 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
cуддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.209ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 10 828,90 грн скасувати і ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2007 року, яка складається з : заборгованості по кредиту в розмірі 4 624,77 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4612,28 грн, пені в сумі 600 грн, штрафу в розмірі 991,85 грн, а всього 10 828,90 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1608,77 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П.Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 365/250/16-ц
Номер провадження: 2/365/202/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114,118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Позивачем у визначений судом строк усунуті недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору надати до суду для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи № 492/15 до майна померлого 19 жовтня 2014 року ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ