_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5483/14-ц
Провадження № 2/520/549/16
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод та зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала, та згідно редакції від 05.09.2014 року просить суд зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати їй користуватися та розпоряджатися своїм майном у вигляді ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, І-й пров. Китобійний, 26, шляхом проведення реконструкції вказаного обєкту. Встановити право ОСОБА_1 на проведення робіт з реконструкції та введення в експлуатацію належної ОСОБА_1 ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, І-й пров. Китобійний, 26, без погодження ОСОБА_3 технічної документації. Зобовязати ОСОБА_3 надати згоду на проведення робіт з реконструкції належної ОСОБА_1 ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, І-й пров. Китобійний, 26.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 14.05.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згодом, 09.10.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Протокольною ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_3 та обєднано його в одне провадження з первісним позовом.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_1 надійшла заява про призначення у вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Крім того, від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій, ОСОБА_3 також просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

14.07.2015року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №1361 від 09.07.2015року про неможливість виконання експертизи та матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. закінчились повноваження, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 04.08.2015 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 05.08.2015 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.02.2016 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що без її проведення вирішення справи є неможливим.

Відповідач, ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, за питаннями поставленими в ухвалі суду від 10.03.2015 року.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

При винесені даної ухвали суд бере до уваги, що ухвала суду про призначення експертизи від 10.03.2015 року не виконана і не втратила своєї законної сили.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод та зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи була обєктивна необхідність у проведенні будівельних робіт ? частини житлового будинку за адресою: м. Одеса, І-й провулок Китобійний, 26, яка належить ОСОБА_1?

На якому етапі на даний час знаходяться будівельні роботи у ? частині житлового будинку за адресою: м. Одеса, І-й провулок Китобійний, 26, яка належить ОСОБА_1? Яка частина у відсотковому співвідношенні будівельних робіт завершена?

Чи вплинули будівельні роботи ? частини житлового будинку за адресою: м. Одеса, І-й провулок Китобійний, 26, яка належить ОСОБА_1, на стан ? частини житлового будинку за адресою: м. Одеса, І-й провулок Китобійний, 26, яка належить ОСОБА_3? Якщо так, то яким чином?

Чи є причинно-слідчий зв'язок між будівельними роботами ? частини житлового будинку за адресою: м. Одеса, І-й провулок Китобійний, 26, яка належить ОСОБА_1, та пошкодженням ? частини житлового будинку за адресою: м. Одеса, І-й провулок Китобійний, 26, яка належить ОСОБА_3?

Якщо такий причинний зв'язок є, визначити які саме пошкодження ? частини житлового будинку за адресою: м. Одеса, І-й провулок Китобійний, 26, яка належить ОСОБА_3, виникли внаслідок будівельних робіт ? частини житлового будинку за адресою: м. Одеса, І-й провулок Китобійний, 26, яка належить ОСОБА_1, та визначити суму матеріальної шкоди, заподіяної власникові ? частини житлового будинку за адресою: м. Одеса, І-й провулок Китобійний, 26, ОСОБА_3.

Чи призведе завершення будівельних робіт у ? частині житлового будинку за адресою: м. Одеса, І-й провулок Китобійний, 26, яка належить ОСОБА_1, до порушення функціонального призначення та цілісності ? частини житлового будинку за адресою: м. Одеса, І-й провулок Китобійний, 26, яка належить ОСОБА_3?

Витрати з проведення експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 (м. Одеса, І-й провулок Китобійний, 26) та ОСОБА_3 (м. Одеса, І-й провулок Китобійний, 26).

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.