overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2431/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., народних засідателів Абрамова О.В., Січкар О.О.,

за участі секретаря Плотнікової Т. Б.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 676/2513/16-ц
Номер провадження 2/676/1448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Завальської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 07 червня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 496/1714/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Судове засідання по вказаній справі призначити на 6 червня 2016 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/765/16-ц
Провадження № 2/352/717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 01 липня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 569/8836/15-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право спільної власності відповідача на ? частки квартири АДРЕСА_1, присудити на користь відповідача грошову компенсацію за належну його частку квартири та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні відповідач клопоче накласти арешт на ? частину спірної квартири для запобігання незаконного захвату його частини квартири.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою особі, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку сторін та враховуючи, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, яке за час розгляду справи відчужувалося, вважає необхідним накласти арешт на спірне квартиру.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 569/3525/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа Рівненський міський відділ ДМС України про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа Рівненський міський відділ ДМС України про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Враховуючи характер та зміст заявлених вимог, суд, з метою з'ясування обставин справи вважає необхідним витребувати з ДМС України Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області Рівненський міський відділ інформацію про те, хто був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 1989 року по серпень 2007 року, а також хто був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з вересня 2007 року по травень 2008 року, оскільки дана інформація має значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.137,235, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ДМС України Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області Рівненський міський відділ надати Рівненському міському суду до 17 травня 2016 року інформацію про те, хто був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 1989 року по серпень 2007 року, а також хто був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з вересня 2007 року по травень 2008 року.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року відмовлено у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, стягувач ПАТ «Універсал Банк», через свого представника Юхименка Ю.Ю., подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, особою, яка подала апеляційну скаргу не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 25 липня 2016 року отримано уповноваженою особою ПАТ «Універсал Банк»- 4 серпня 2016 року /а.с.159/.

Разом з тим, станом на 20 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, суду не надано квитанції про сплату судового збору та виправлену редакцію апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справа № 755/14236/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11115/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 404/5879/16-ц
Номер провадження 2-н/404/158/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №451/537/16-ц
Провадження № 2-о/451/42/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак, заява подана із порушенням норм чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: найменування суду до якого подається заява; імя (найменування )позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Вказаних вимог ст.119 ЦПК України заявником не виконано.

Так до заяви не додано доказів щодо сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, що становить: з заяви окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Виходячи з вище наведеного, коли встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то вона повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме до п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 171/1565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3601 грн. 22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3601 грн. 22 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/1374/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 квітня 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залиши без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 175/1565/14-ц
Провадження № 2/175/590/14
УХВАЛА

25 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали від 27.11.2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації зупинено на час проведення експертизи.

24.05.2016 року зазначена цивільна справа повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з висновком судового експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов