АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/28358/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6662/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
12 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки Bentley continental GT,2012 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заяву, суд не перевірив чи є відповідач власником спірного майна. ОСОБА_3 звертає увагу на те, що згідно Генеральної довіреності від 16.01.2016 року він набув право власності на спірний автомобіль, а 01.03.2016 року даний автомобіль був зареєстрований за ним в органах МРЕВ Державтоінспекції МВС України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що 28 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

01 березня 2016 року він звернувся із заявою про накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який є предметом спору, суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті спір не розглянутий.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на законність постановленої ухвали. Ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сила з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-