Справа № 204/1337/13-ц
Провадження № 2-зз/204/35/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просили скасувати заборону на відчуження 20/100 частин домоволодіння № 8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та 23/100 частин домоволодіння № 8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 В обґрунтування заяви вказали на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради - задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення № 134/3 від 21.04.2006 року в частині пункту 4 про затвердження акту ідеальних часток в задоволенні решті вимог відмовлено та додатковим рішенням суду від 09 лютого 2012 року - визнано недійсним та скасовані свідоцтва про право власності ЯЯЯ№418466 на ім'я ОСОБА_2 на 23/100 частки домоволодіння №8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську, видане 20.06.2006 року виконавчим комітетом Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, та про право власності ЯЯЯ№418467 на ім'я ОСОБА_1, на 20/100 частки домоволодіння № 8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську, видане 20.06.2006 року виконавчим комітетом Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року вказане рішення суду залишено без змін. Листом від 18 листопада 2016 року державним реєстратором-нотаріусом ОСОБА_7 було відмовлено у реєстрації рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року у звязку з дією ухвали про накладення арешту. Заявники не можуть зареєструвати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року у державному реєстрі та відновити попередній стан, оскільки судом накладено арешт на належні їм частки домоволодіння і тому просили суд скасувати накладені арешти для того, щоб зареєструвати рішення суду у державному реєстрі і тим самим відновити попередній стан.

В судове засідання заявники не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_2 причину своєї неявки суду не повідомила, а ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила вирішити дане питання без її участі та зняти заборону.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких не заперечували проти скасування заборони та просили вирішити дане питання без їхньої участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивачі незаконно втратили право власності на нерухоме майно, яке лише в 2011 році витребували у недобросовісних набувачів шляхом тривалих і виснажливих судових процесів, тому, накладення судом обтяження на нерухоме майно є мірою вимушеною та зняття цієї заборони має відповідати вимогам чинного законодавства, а не бути черговим приводом для звернення позивачів до суду. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року, з метою забезпечення даної позовної заяви, було накладено заборону на відчуження 20/100 частин домоволодіння № 8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та 23/100 частин домоволодіння № 8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (т.1 а.с.63).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року та додатковим рішенням суду від 09 лютого 2012 року було розглянуто дану справу та ухвалено рішення, яким частково задоволенні позовні вимоги позивачів (т.2 а.с.115-118, 121).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року, вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року було залишене без змін (т.2 а.с.232).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову на теперішній час відпали, оскільки свідоцтва про право власності відповідачів на спірне нерухоме майно були визнані недійсними та скасовані рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року і додатковим рішенням суду від 09 лютого 2012 року, які залишені без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року.

Так, відповідачі, навіть при їхньому бажанні, не зможуть відчужити ці частини спірного нерухомого майна, оскільки правовстановлюючі документи, на підставі яких вони володіли цим майном - скасовані. В свою чергу, для відновлення первісного порядку, щодо права власності на домоволодіння № 8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року і додаткове рішення суду від 09 лютого 2012 року по даній справі слід зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно.

А тому, заперечення позивача ОСОБА_5 проти скасування заходів забезпечення позову по даній справі є необґрунтованими та безпідставними і судом не беруться до уваги.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року і додаткове рішення суду від 09 лютого 2012 року скасовані не були та набрали законної сили, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 168, 209 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 Іванівни та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року, та зняти заборону на відчуження 20/100 частин домоволодіння № 8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та 23/100 частин домоволодіння № 8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова