Справа № 580/1070/16-ц
Провадження №2/580/431/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Подопригори Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.08.2012 року ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.
При укладенні договору ОСОБА_1 погодився, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.
У випадку порушення строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязався сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачу кредит.
Тому позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.
В судове засідання представник позивача не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав заяву в якій прохає суд справу розглянути без його участі, а в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності по наявних в справі доказах з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ Притват Банк є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 526, 527, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, 16.08.2012 року уклав з Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк, кредитний договір № б/н згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості. ОСОБА_1 зобовязався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору. В разі порушення строків платежів по кожному з грошових зобовязань передбачених вказаним кредитним договором більш ніж на 30 днів, ОСОБА_1 зобовязався сплатити банку штраф в розмірі 500 грн., а також 5% від суми позову (а.с. 6-37).
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.
Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно ст. 610 - 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що права позивача порушені, позовні вимоги обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати повязані з розглядом даної справи, а саме, сплачену ним суму судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України та ст. 526, 527, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Подопригора Л. І.