overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8119/16-ц
провадження № 2/753/4746/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 20.01.2015 року дійсним та стягнення суми за договором позики у розмірі 1346000,11 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі в частині вимог майнового характеру (1346000,11 грн.) - не сплачено 20190,00 грн. (відсутній оригінал платіжного документа по цій частині вимог позивача).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення суми за договором позики - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 204/3450/16-ц
Провадження № 2/204/1559/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Проперті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

«17» травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Проперті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Проперті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на «11» липня 2016 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7064/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних, інфляційних витрат у зв'язку з порушенням зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних, інфляційних витрат у зв'язку з порушенням зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1212 гривень 64 копійки відповідно до Закону України «Про судовий збір», а також зазначення в апеляційній скарзі ім'я (найменування) осіб, що беруть участь у справі (державу Україну в особі Кабінету міністрів України), його місце місцезнаходження, а також надання копії апеляційної скарги відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 25 квітня 2016 року, проте вимоги ухвали були виконані не в повному обсязі, а саме: не зазначено одного з відповідачів - Кабінет міністрів України та не надано копії апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті в повному обсязі, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/319/16-ц
Номер провадження 2-сз/580/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

"12" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходилася цивільна справа № 2/580/164/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, на підставі ст.109 ЦПК України, як не підсудну Лебединському районному суду Сумської області

11.05.2016 року до суду надійшла заява представника позивача в якій він просить суд повернути раніше сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення PROM4B5HJ7 від 24.02.2016 року.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Зобовязати Лебединське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват банк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на р/р 0214 МФО 837013 за платіжним дорученням PROM4B5HJ7 від 24.02.2016 року.

Ухвалу до виконання направити Лебединському управлінню державної казначейської служби України Сумської області .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.О. Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8380/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 06 травня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 019,40 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа №482/1013/13-ц 26.05.2016
Провадження №22-ц/784/1439/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, Новоодеська міська рада Новоодеського району Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора миколаївської області, про перерозподіл спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, видачу нових свідоцтв про право на спадщину, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/1415/16-ц
Номер провадження 2-о/623/138/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного Запорізької області від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного Запорізької області від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного Запорізької області від 10 березня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/6590/15-ц.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного Запорізької області від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа - публічне акціонерне товариства «Полтава-Банк», про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТзДВ «СК «Кредо») про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року зазначене рішення районного суду скасовано й позов задоволено.

Стягнуто з ТзДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_4 94 237 грн 22 коп. страхового відшкодування та 300 грн витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ТзДВ «СК «Кредо» просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права й порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа - публічне акціонерне товариства «Полтава-Банк», про стягнення страхового відшкодування, призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

О.В.Попович
Справа № 640/6798/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2016 Суддя Київського районного суду м .Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя
ЄУН № 337/1498/16-ц
Провадження № 2/337/954/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є ОСОБА_2, адреса якого у позові зазначена: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 04.05.2016 року ОСОБА_2 з 2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Заводському районі м. Запоріжжя, у звязку з чим суд дійшов висновку, що дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна