Справа № 487/226/16-ц
Провадження № 2/487/743/16
09.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва
у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,
із секретарем судового засідання - Каламурза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно,
14.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що згідно договору купівлі-продажу № 2160 від 20.07.1995 року, оформленому Південною товарною біржею, йому належить даний житловий будинок. Даний договір нотаріально не посвідчений, окрім того, оригінал даного договору купівлі-продажу на вказаний житловий будинок втрачений.
В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Також не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи, з ухваленням заочного рішення.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.
Так, судом установлено, що 20 липня 1995 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 придбав житловий будинок АДРЕСА_1. Договір зареєстровано Південною товарною біржею за № 2160.
Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі її істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором.
Відповідно до статті 227 ЦК Української РСР (що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.
Реєстрація за позивачем права власності на спірне домоволодіння в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.
В той же час, як було встановлено вище, позивачем, як покупцем, були виконані всі умови договору в повному обсязі, зокрема він: оплатив продавцю вартість домоволодіння, прийняв його у власність та зареєстрував біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Проте, як було з'ясовано в судовому засіданні, позивач не надав оригіналу правовстановлюючого документу-договору купівлі-продажу у зв'язку з його втратою, тому просить суд визнати за ним право власності на придбаний за даним договором житловий будинок.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позивач вказує, що оригінал біржового договору ним втрачено, тому просить визнати право власності на житловий будинок.
Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1
Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя Заводського районного суду

міста Миколаєва В.В.Кузьменко