Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

відповідача- Нарвойша Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ощадний банк України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В червні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 237,14 грн.

Позов обґрунтований тим, що 14 жовтня 2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір № 412950 про відкриття та обслуговування рахунку , випуску та надання платіжної картки.

Згідно даного Договору , банком на підставі наданих відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкрито поточний рахунок в Гривні України , код банку 303398 на умовах Тарифного пакету «Стандартний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку та надано Клієнту Платіжну картку типу Mastercard Card Electronic, ПІН - конверт до неї.

Відповідно до п.п. 1.3. зазначеного договору клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Тарифами . Картка видана строком до трьох років відповідно до терміну дії основної картки , що підтверджується додатком № 1 до договору № 412950.

Із виписки по картковому рахунку 0020-8443, належного позивачу , вбачається, що 14 жовтня 2014 року позивачем була здійснена операція по видачі готівки через АТМ РОL HRUBIESZOW 03206 PKO BP SA 337596 на суму 3700,00 PLN, в цей же день від платіжної системи VIZA на адресу Банку надійшов файл клірингу відповідно до якого встановлена сума до списання з рахунку Клієнта в еквіваленті 3700,00 PLN, на підставі даної інформації банком 16.10.2014 року здійснена конвертація суми яка виставлена платіжною системою у гривні України за курсом 1,02 грн. за один долар США , в результаті утворилась сума до списання з рахунку відповідача 14 483.58 грн. 58 коп. Крім вказаної суми банком списана комісія за конвертацію в сумі 144.84 грн. та сума 217.26 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків ба банкоматів . Враховуючи вимогу платіжної системи та умови Договору в результаті з рахунку позивача була списана сума 14 845 грн. 67 коп.

Аналогічні списання з рахунку відповідача відбувалося по інших здійснених операціях

Враховуючи ,що наявних грошових коштів на рахунку відповідача було недостатньо для списання виставлених сум , а тому утворився Несанкціонований овердрафт( заборгованість клієнта перед банком , сума якої не обумовлена Договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення ).

Станом на 23.05.2016 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за договором № 412950 від 14.10.2014 року складає 21237.14 грн., в тому числі:

-заборгованість за несанкціонованим овердрафтом 6 369.69 грн.;

-заборгованість за процентами 3 796. 86 грн.;

-пеня 5 577.94 грн.

- загальна сума 3 % річних 382 .62 грн.;

- загальна сума втрат банку від інфляції 5100 .03 грн.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Оскільки, відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобовязань, встановлених договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором про відкриття та обслуговування рахунку , випуск та надання платіжної картки № 412950 від 14.10.2014 року в розмірі 21 237. 14 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн.

Представник АТ «Ощадбанк», в судове засідання не зявився, надав до суду заяву,згідно якої позовні вимоги уточнив , просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором про відкриття та обслуговування рахунку , випуск та надання платіжної картки № 412950 від 14.10.2014 року в розмірі 10827 .87 коп . та судові витрати у сумі 1378 грн., у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості та розглянути поданий позов за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив зменшити заборгованість в частині нарахованої пені, суми річних та втрат від інфляції , та погашення основного боргу.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір № 412950 про відкриття та обслуговування рахунку , випуску та надання платіжної картки.

Згідно даного Договору , банком на підставі наданих відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкрито поточний рахунок в Гривні України , код банку 303398 на умовах Тарифного пакету «Стандартний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку та надає Клієнту Платіжну картку типу Mastercard Card Electronic, ПІН - конверт до неї.

Картка видана строком до трьох років відповідно до терміну дії основної картки , що підтверджується додатком № 1 до договору № 412950.

Відповідно до умов договору п.1.2. банк зобовязався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять Клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в т.ч. здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту. Клієнт зобовязався здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами (п. 1.3. договору).

Згідно п.1.8. договору клієнт надає банку право договірного списання з рахунків відкритих в доларах США та/або євро вартості послуг, що наведені в тарифах та сум пені, також клієнт доручає Банку здійснити від свого імені продаж списаних коштів в іноземній валюті на міжбанківському валютному ринку України за курсом продажу в гривнях - «за курсом уповноваженого банку», що визначається Банком (списання здійснюється Банком в розмірі, еквівалентному сумі зобов'язань Клієнта з урахуванням витрат Банку, пов'язаних з продажем іноземної валюти на дату здійснення операцій за Рахунком).

Відповідно до п.1.10. договору Банк має право вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, пені та сплати заборгованості відповідно до умов Договору та Правил.

Згідно із п. 4.1. договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх обов'язків, встановлених Договором, Правилами, Тарифами, та закриття Рахунку.

Із виписки по картковому рахунку 0020-8443, належного позивачу , вбачається, що 14 жовтня 2014 року позивачем була здійснена операція по видачі готівки через АТМ РОL HRUBIESZOW 03206 PKO BP SA 337596 на суму 3700,00 PLN, в цей же день від платіжної системи VIZA на адресу Банку надійшов файл клірингу відповідно до якого встановлена сума до списання з рахунку Клієнта в еквіваленті 3700,00 PLN, на підставі даної інформації банком 16.10.2014 року здійснена конвертація суми яка виставлена платіжною системою у гривні України за курсом 1,02 грн. за один долар США , в результаті утворилась сума до списання з рахунку відповідача 14 483.58 грн. 58 коп. Крім вказаної суми банком списана комісія за конвертацію в сумі 144.84 грн. та сума 217.26 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків ба банкоматів .

Враховуючи вимогу платіжної системи та умови Договору в результаті з рахунку позивача була списана сума 14 845 грн. 67 коп.

Аналогічні списання з рахунку відповідача відбувалося по інших здійснених операціях

Враховуючи ,що наявних грошових коштів на рахунку відповідача було недостатньо для списання виставлених сум , а тому утворився Несанкціонований овердрафт( заборгованість клієнта перед банком , сума якої не обумовлена Договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення. Визначається для дебетних карткових продуктів як сума дебетового залишку на Рахунку, а для кредитних карткових продуктів як величина перевищення фактичної заборгованості над розміром встановленого кредиту ).

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач виконання зобовязань порушив і станом на 23.05.2016 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за договором про відкриття та обслуговування рахунку , випуск та надання платіжної картки № 412950 № 412950 від 14.10.2014 року складає 21237.14 грн., в тому числі:

-заборгованість за несанкціонованим овердрафтом 6 369.69 грн.;

-заборгованість за процентами 3 796. 86 грн.;

-пеня 5 577.94 грн.

- загальна сума 3 % річних 382 .62 грн.;

- загальна сума втрат банку від інфляції 5100 .03 грн.

Як вбачається з повідомлення банку за № 11-01-29 від 04.02.2016 року та № 96 від 03.03.2016 року відповідачу направлялися повідомлення про наявність в нього заборгованості.

Згідно заяви представника позивача про уточнення позовних вимог від 05.08.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 частково погасив заборгованість за кредитним договором про відкриття та обслуговування рахунку , випуск та надання платіжної картки № 412950 від 14.10.2014 року на суму 10 409. 27 грн. , з них 6 369,69 грн. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та 3796,86 грн. заборгованість за процентами, а тому представник позивача просить стягнути з нього заборгованість в розмірі 10 827.87 грн. Часткове погашення боргу підтверджується квитанцією.

Отже, погашення основної суми боргу та процентів свідчить про визнання відповідачем порушення ним зобовязань за договором про відкриття та обслуговування рахунку з наданням платіжної картки.

Таким чином встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору позики , які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу з врахуванням втрат банку від інфляції в сумі 5100 грн. 03 коп. та 3 % річних від прострочення суми є підставними і підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується позовної вимоги про сплату відповідачем пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 5 577,94 грн., то її розмір необхідно зменшити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення .

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1статті 3 ЦК Українизагальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру пені, у зв'язку з складним матеріальним становищем, що негативним чином вплинуло на його фінансову спроможність виконувати кредитні зобов'язання та певним погашенням основної суми боргу .

Враховуючи майновий стан відповідача, суд приходить до висновку про те, що належним способом прояву принципів добросовісності, справедливості та розумності у спірних правовідносинах, а також досягнення певного балансу прав та інтересів кредитора та боржника буде реалізація судом передбаченого частиною 3 статті 551 ЦК України права на зменшення розміру пені до 500,00 грн.

Як вбачається із платіжного доручення позивачем оплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст.60,88,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 550, 559, 611, 1054 ЦК України, -суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Ощадний банк України » - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » (рахунок № НОМЕР_2 в ОПРВ філії Волинське обласне управління АТ « Ощадбанк » м. Луцьк, вулиця Червоного Хреста , 8 , , МФО 303398 заборгованість за кредитним договором про відкриття та обслуговування рахунку , випуск та надання платіжної картки № 412950 від 14.10.2014 року в сумі 5982 (п»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят дві ) грн. 65 коп. з яких : 500 ( п»ятсот )гривень пеня, 382( триста вісімдесят дві ) грн. 62 коп. загальна сума 3 % річних, 5100 ( п»ять тисяч сто ) грн. 03 коп. загальна сума втрат банку від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Ощадбанк України » судовий збір в розмірі 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.В.Пікула