overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1377/16-ц
провадження №2-н/176/47/16
у х в а л а

19 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.05.2016 року у розмірі 8395 грн. 49 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5160/16-ц
Номер провадження 2/643/3835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 212/1280/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Держземагенції м. Кривого Рогу копію державного акту про право власності на прибудинкову земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Самаркандськак, 4 в м. Кривому Розі. Просила розглянути клопотання без її участі.

Відповідач до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Державного земельного агентства м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг пл. Праці, 1) копію державного акту про право власності на прибудинкову земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг вул. Самаркандська, 4.

Попередити Державне земельне агентство м. Кривого Рогу про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 15 червня 2016 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №2-н-4211/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 вересня 2011 року по справі №2-н-4211/11 за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водовідведення в розмірі 1 198,36 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 91,82 грн. та 3% річних в розмірі 28,37 грн., а також судовий збір в розмірі по 8,50 грн. з кожного окремо та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10,00 грн. з кожного окремо.

Розглянувши надану заяву, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 29 вересня 2011 року заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водовідведення задоволено. Видано судовий наказ, згідно якого стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водовідведення в розмірі 1 198,36 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 91,82 грн. та 3% річних в розмірі 28,37 грн., а також судовий збір в розмірі по 8,50 грн. з кожного окремо та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10,00 грн. з кожного окремо.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно супровідного листа суду, боржникам була направлена копія вищевказаного судового наказу від 29 вересня 2011 року та додані до неї документи.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, суд залишає її без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2-н/537/75/2016
Справа № 537/1986/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2071 грн. 95 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 814 грн.33 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 78 грн. 25 коп. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2016 року.
Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 644/1154/16-ц
Н/П №2/644/935/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника, стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника, стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу.

В окремій заяві позивач ОСОБА_1 просить відстрочити їй сплату судового збору по даній справі, посилаючись на складний майновий стан на даний час, а саме те, що вона є пенсіонером і розмір її пенсії не дозволяє їй здійснити оплату судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, оскільки ОСОБА_1 не надано до клопотання про відстрочення сплати судового збору жодного документу на підтвердження її майнового стану, суд позбавлений можливості визначити майновий стан позивача і вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника, стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

24.05.2016
Справа № 463/3146/15-ц
Провадження № 2/463/226/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, визнання договору удаваним, визнання права власності на транспортні засоби; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості, повернення транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги просить визнати недійсним договір найму (оренди) транспортного засобу з правом викупу в редакції від 16.11.2014р., визнати договір найму (оренди) транспортного засобу від 12.09.2012р. удаваним, який вчинено сторонами для приховування договору купівлі-продажу автомобіль-тягач сідлового ОСОБА_7, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпа-рефрижератора, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, за ціною 261440 грн., визнати за ОСОБА_2 право власності на тягач ОСОБА_7, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-рефрижератор, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму транспортних засобів з правом подальшого викупу від 16.11.2014р., укладеного між сторонами, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несплату орендної плати в сумі 88963 грн. 69 коп., зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 автомобіль-тягач ОСОБА_7 2001 року випуску, шасі №VF611GTA000111492, р.н. НОМЕР_1, та причіп-рефрижератор Е 1996 року випуску шасі №1JJR463S3TL352396, р.н. НОМЕР_2, стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу та 3897 грн. 60 коп. судового збору.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 154, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, визнання договору удаваним, визнання права власності на транспортні засоби, - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості, повернення транспортних засобів, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.02.2016р.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1280/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
Ухвали: виправлення описок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенко С.В., Сіренко Ю.В.
секретар Колесник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року та 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року у вказаній справі залишено без змін.

Встановлено, що у зазначених ухвалах суду допущено описку в найменуванні суду першої інстанції, який ухвалив рішення 03 лютого 2016 року, а саме: Соснівський районний суд м. Черкаси, замість Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слід виправити зазначену описку в ухвалах Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року, 04 травня 2016 року та 19 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст.219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Черкаської області: від 27 квітня 2016 року про відкриття апеляційного провадження; від 04 травня 2016 року про закінчення провадження підготовчих дій та від 19 травня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Вважати правильним найменування суду першої інстанції, який 03 лютого 2016 року ухвалив рішення у даній справі - Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа№ 346/3071/16-ц
Провадження № 2/346/1134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.06.2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/19763/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7882/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У х в а л а

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: не додано належним чином засвідчених копій оскаржуваних рішень та копій касаційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не оплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 17 травня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 175/4638/15-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради у Дніпропетровській області, про визначення порядку участі у вихованні дітей, встановлення графіку спілкування з ними, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа за підсудністю.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, зазначену справу необхідно прийняти до провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради у Дніпропетровській області, про визначення порядку участі у вихованні дітей, встановлення графіку спілкування з ними прийняти до провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Ю. Марч