УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

Мартинюка В.І., Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів; за позовом ОСОБА_4 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_5, та касаційною скаргою Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання незаконними та скасування наказів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі рішення позачергових загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 17 лютого 2012 року його було обрано президентом. Дане рішення 26 серпня 2015 року Одеським апеляційним господарським судом визнано недійсним. У зв'язку із чим попередній президент ОСОБА_4 на підставі рішень президії Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 31 серпня 2015 року про поновлення його повноважень та про припинення його повноважень з рекомендацією про звільнення видав накази: від 31 серпня 2015 року про поновлення своїх повноважень як президента та від 31 серпня 2015 року про його звільнення із займаної посади. Ураховуючи те, що вказані накази суперечать положенням статуту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області та порушують його трудові права, позивач просив суд позов задовольнити.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових зборів та поновлення на роботі.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 9 квітня 2009 року його було обрано на посаду президента. З 31 серпня 2015 року на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду, якою було скасовано рішення відповідача про дострокове припинення його повноважень та наказу від 31 серпня 2015 року, він приступив до виконання обов'язків президента. 14 вересня 2015 року відбулись позачергові збори на яких було прийнято рішення про його дострокове звільнення та про призначення на посаду ОСОБА_3 Оскільки рішення, а також саме звільнення є незаконними, позивач просив суд позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 31 серпня 2015 року про поновлення повноважень президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4 Визнано незаконним та скасовано наказ від 31 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області. Вирішено питання про судовий збір. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4, а також додаткове рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 14 вересня 2015 року в частині дострокового припинення повноважень ОСОБА_4 на посаді президента та про призначення на цю ж посаду ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_4 на посаді президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі Регіональна Торгово-промислова палата Миколаївської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Судове рішення в частині позовних вимог ОСОБА_3 до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (ст. 335 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_4, виходив із того, що п'ятирічний строк обрання позивача на посаду закінчився у 2014 році, тобто до прийняття оскаржуваного рішення позачергових Загальних зборів членів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції у зазначеній частині, виходив із того, що рішення позачергових зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 14 вересня 2015 року а також саме звільнення ОСОБА_4 є незаконним, порушує трудові права позивача, а тому вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 235 КЗпП України.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Судом установлено, що рішенням загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 13 квітня 2004 року ОСОБА_4 було обрано на посаду президента, а 9 квітня 2009 року цим же органом знову обрано на цю ж посаду строком на 5 років.

17 лютого 2012 року рішенням позачергових загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області повноваження президента ОСОБА_4 достроково припинені, а новим президентом обрано ОСОБА_3 Підставою для дострокового припинення повноважень ОСОБА_4 стало неефективне витрачання в особистих цілях грошових коштів належних Регіональній торгово-промисловій палаті.

Наказом виконуючого обов'язки президента Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 14 березня 2012 року трудовий договір з ОСОБА_4 припинено з посиланням як на підставу для звільнення - рішення позачергових загальних зборів від 17 лютого 2012 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року, яка у подальшому скасована постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року та припинено провадження у справі, рішення позачергових загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 17 лютого 2012 року визнано недійсним, через порушення процедури їх проведення, а саме, недопущення ОСОБА_6 до участі у загальних зборах.

У зв'язку із цим 31 серпня 2015 року відбулося засідання президії Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області на якій визнано поновленими повноваження ОСОБА_4 на посаді президента та про припинення повноважень ОСОБА_3 з рекомендацією про звільнення.

Наказами № 3108 та 3108/5 від 31 серпня 2015 року, які були підписані ОСОБА_4 від імені президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області поновлені повноваження ОСОБА_4 як президента та звільнено ОСОБА_3 із займаної посади.

31 серпня 2015 року до трудової книжки ОСОБА_4 внесено запис про поновлення на посаді президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області на підставі рішення загальних зборів (протокол б/н від 9 квітня 2009 року) та наказу № 3108 від 31 серпня 2015 року.

14 вересня 2015 року відбулося позачергове засідання Загальних зборів членів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, які прийняли рішення про підтвердження дострокового припинення повноважень президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4 з 17 лютого 2012 року, а також про підтвердження повноважень президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3 з 17 лютого 2012 року і до спливу п'ятирічного строку.

Згідно із ст. 147-1 КЗпП України працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Так, як убачається з матеріалів справи, що рішенням загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 9 квітня 2009 року ОСОБА_4 було обрано на вказану посаду строком на 5 років до 2014 року. Такий строк не може бути перерваний або зупинений, а тому сплив у 2014 році, тобто до прийняття оскаржуваного рішення позачергових Загальних зборів членів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції не було підстав для поновлення ОСОБА_4 на посаді президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

Вирішуючи спір та поновлюючи ОСОБА_4 на раніше займаній раніше посаді, апеляційний суд не надав належної оцінки тому факту, що строк повноважень останнього закінчився у 2014 році, а тому з висновком про задоволення позову ОСОБА_4 про поновлення на роботі, як і з висновком про незаконність рішення зборів з огляду на порушення трудових прав відповідача, погодитись не можна.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що п'ятирічний строк обрання позивача на посаду закінчився у 2014 році, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й скасоване апеляційним судом помилково.

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні процесуального та матеріального закону.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню в частині позову ОСОБА_4 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі із залишенням у силі рішення суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_5, та касаційну скаргу Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року в частині позову ОСОБА_4 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі скасувати, та залишити в силі в цій частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:О.В. Закропивний
Л.М. Мазур
В.І. Мартинюк
В.А. Нагорняк