Справа № 703/2-503/2006
Провадження № 22-ц/777/2513/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 03 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та право на сертифікат на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 03.05.2006 року, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду від 03.05.2006 року подана до суду першої інстанції 30.08.2016 року (згідно відбитку штемпеля), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення. Одночасно зазначає, що його довірителька не була присутня у судовому засіданні, не знала про існування такого та не отримувала оскаржуване рішення, у зв'язку з чим вважає, що нею не пропущено строк на оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як слідує з протоколу судового засідання та оскаржуваного рішення, відповідачка ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 03.05.2006 року (а.с. 21,22-23) та вказане рішення було видано відповідачці 15.06.2006 року, що стверджується наявною в матеріалах справи її заявою на видачу копії рішення. Також, виходячи з матеріалів справи, заява на ознайомлення від 22 серпня 2016 року (а.с.25) подана ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4, проте в дорученні значиться ОСОБА_1, так само як і в копії паспорта (а.с.33), проте як вбачається з копії ідентифікаційного коду (а.с.33) зазначено ОСОБА_4, в довідці Управління ПФУ в Виноградівському районі значиться ОСОБА_4 (а.с.34), а в довідці Великоком'ятівської сільської ради зазначена ОСОБА_1 (а.с.35). Дані розбіжності є істотними тому пропонуємо Вам надати пояснення щодо них. Апелянт наводить причини пропуску строку на апеляційне оскарження, проте вони не підтверджені належними і допустимими доказами тому достатніх підстав вважати ці причини поважними немає. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з вказівкою вмотивованих і обґрунтованих причин його пропуску. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 03 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та право на сертифікат на право на земельну частку (пай) залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження апелянту буде відмовлено.

Суддя: Панько В.Ф.