Справа № 481/668/15-ц
Провадж.№ 2-р/481/1/16
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Уманській О.В.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

розглянувши в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новобузького районного суду від 17.05.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та припинення права власності на земельну ділянку, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Зокрема, згідно вказаного рішення визнано за ОСОБА_1, право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок, який розташований за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, м. Новий Буг, вул..Куйбишева, буд.№ 67, який належав ОСОБА_2 та припинено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0711 га для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Миколаївська область місто Новий Буг вулиця Куйбишева, № 67, яке набуте на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК № 046243, який був виданий 05.12.1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради № 50 від 23.02.1995 року.

28.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення вищевказаного судового рішення, мотивуючи її тим, що у нього виникають труднощі з реалізацією певних положень вказаного рішення, оскільки Новобузька міська рада Миколаївської області відмовляється надавати йому земельну ділянку для обслуговування вищезазначеного належного йому житлового будинку в межах норм безоплатної приватизації передбаченої п. «г» ч. 1 ст. 121 ЗК України, зважаючи на те, що вищевказаним судовим рішення право власності попереднього власника цієї земельної ділянки ОСОБА_3 припинено.

Відтак, позивач просив розяснити:

1) можливість скасування Новобузькою міською радою Миколаївської області державного акту, серії ІІІ-МК № 046243, який був виданий 05.12.1995 року ОСОБА_3 згідно рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради № 50 від 23.02.1995 року, з підстав визначених ст. 140 ЗК України, насамперед у звязку з припиненням права власності померлої ОСОБА_3;

2) чинністьдержавного акту, серії ІІІ-МК № 046243 від 05.12.1995 року, за вище вказаних підстав;

3) можливість передачі йому у власність в межах норм безоплатної приватизації (п. «г» ч. 1 ст. 121 ЗК України) земельної ділянки, площею 0,0711 га, для обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул. Куйбишева, № 67 в м. Новий Буг Миколаївської області.

В судове засідання заявник та інші учасники процесу не з'явились, що в силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою у розгляді питання про розяснення судового рішення.

Вивчивши доводи відповідної заяви позивача, дослідивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходе наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 наголошено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, вимогу про скасування державного акту, серії ІІІ-МК № 046243 від 05.12.1995 року,позивач в рамках розгляду вищевказаної цивільної справи не заявляв, а тому відповідне положення (питання), яке судом взагалі не вирішувалися і, відповідно, не відображалося у судовому рішенні, суд розяснювати не може.

Крім цього, позивачем при формулюванні запитань для розяснення судового рішення, не вірно зазначено дійсну підставу припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0711 га, для обслуговування житлового будинку, розташовану по вул. Куйбишева, № 67 в м. Новий Буг, оскільки згідно рішення суду від 17.05.2015 року право власності вказаної громадянки на цю земельну ділянку припинено з підстав встановлених ч. 1 ст. 120 ЗК України, а не у звязку з її смертю, що визначена ч. 1 ст. 140 ЗК України, а тому розяснювати чинність державного акту з зазначених позивачем підстав, суд вважає не допустимим.

Щодо розяснення можливості передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0,0711 га, для обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул. Куйбишева, № 67 в м. Новий Буг Миколаївської області, в межах норм безоплатної приватизації (п. «г» ч. 1 ст. 121 ЗК України) то суд вважає за необхідне вказати про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок передачі земельних ділянок у власність громадян у межах норм безоплатної приватизації визначений статтею 118 ЗК України.

За змістом положень ч. 11 ст. 118 ЗК України, п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 118 ЦПК України у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку шляхом предявлення окремо відповідного позову.

Разом з цим, позивачем навіть не була представлена для ознайомлення судом відмова Новобузької міської ради у безоплатному виділенні йому земельної ділянки з мотивів на які він посилається у цій заяві

За таких обставин, на думку суду, рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.05.2014 року є чітким та зрозумілим, а використані у ньому формулювання є ясними для розуміння, мотивувальна та резолютивна частини рішення містять висновки щодо заявлених позивачем вимог, обставин справи та встановлених правовідносин, тому підстав для його роз'яснення не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 травня 2015 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя