Справа № 369/4095/16-ц
Провадження № 2/369/2219/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_3 автомобільних доріг Київської області, третя особа: Києво-Святошинське районне дорожнє управління ДП "Київське обласне дорожнє управління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 01.03.2016 року о 18 год. 40 хв. він рухаючись на власному автомобілі TOYOTA CAMRY, н.з. АА8001АО по вул. Щорса 42 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю біля 40 км/год., несподівано відчув, як правою частиною керованого автомобіля, (переднім правим та заднім правим колесом) потрапив до неогородженої глибокої ями на асфальтованій проїзній частині.

Викликані працівники дорожньої поліції оглянули місце пригоди та пошкоджений автомобіль позивача, після чого було складено схему огляду місця ДТП, відібрано пояснення, та складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі згідно якого забезпечення безпечного експлуатаційного стану даної вулиці покладено на районне державне управління Києво-Святошинського району Київської області.

Матеріальна шкода заподіяна позивачу становить 18 218,71 грн. та моральна в розмірі 10 000 грн.

А тому, згідно уточнених позовних вимог позивач просив солідарно стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_3 автомобільних доріг Київської області матеріальну шкоду в розмірі 18 218,72 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представник ОСОБА_2 підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судовому засіданні проти вимог позову заперечувала, просила у вимогах позову що стосуються її довірителя відмовити.

Представник ОСОБА_3 автомобільних доріг Київської області в судовому засіданні проти вимог позову заперечував та просив у вимогах позову що стосуються даного відповідача відмовити.

Третя особа Києво-Святошинське районне дорожнє управління ДП "Київське обласне дорожнє управління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2016 року о 18 год. 40 хв. в с. Білогородка по вул. Щорса, 42 сталась ДТП за участю автомобіля TOYOTA CAMRY, н.з. АА8001АО, наїзд на вибоїну, у звязку з чим автомобіль TOYOTA CAMRY н.з. АА8001АО, власником якого є ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.

У звязку із настанням ДТП, 01.03.2016 р. поліцейським Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області сержантом поліції ОСОБА_4 складено протокол огляду технічного стану автотранспорту, автомобіля марки TOYOTA CAMRY н.з. АА8001АО, згідно якого при огляді виявлено зовнішні механічні пошкодження переднього бамперу з правої сторони, правого переднього колеса, правого переднього крила, правого порогу з переду, переднього бамперу.

01.03.2016 р. інспектором Києво-Святошинського ВП майором поліції ОСОБА_5 складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 35887-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме покриття проїзної частини має вибоїну розміром 1,5 м х 0,62 м, глибиною 19 см.

03.03.2016 р. о 10 год. 30 хв. Інспектором Києво-Святошинського ВП, капітаном поліції ОСОБА_6, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника Києво-Святошинського районного дорожнього управління ОСОБА_7, за те що він порушив правила, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Щорса в с. Білогородка, не вжив заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов (ямковість), що загрожує безпеці руху, що 01.03.16 р. о 18 год. 40 хв. на вул. Щорса 42 в с. Білогородка, спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 534498, ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 1 020 грн.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку складеного 15.03.2016 р., вартість відновлювального ремонту автомобіляTOYOTA CAMRY н.з. АА8001АО з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 17 018,72 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, особа стосовно якої було складено протокол та винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7, є посадовою особою філії «Києво-Святошинське райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління».

Ділянка дороги, на якій скоїлася дорожньо-транспортна пригода, знаходиться на балансі ОСОБА_3 автомобільних доріг у Київській області, що підтверджується листом ОСОБА_3 автомобільних доріг у Київській області, 02.06.2016 р. № 06с/1823.

Відповідно до п.1.1. Положення про ОСОБА_3 автомобільних доріг у Київській області, яке затверджено наказом Державного агентства автомобільних доріг України 06 листопада 2011 року за №12 ОСОБА_3 автомобільних доріг у Київській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Пунктом 3.2. Положення на ОСОБА_3 покладено обов'язки організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперервні умови руху на них.

Отже, ОСОБА_3 автомобільних доріг у Київській області є балансоутримувачем дороги, на якій сталась ДТП.

Як встановлено судом, між відповідачем ОСОБА_3 автомобільних доріг у Київській області та відповідачем - ОСОБА_8 підприємством «Київський облдорупр» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було укладено договір №53м-16 від 29 грудня 2015 року на послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області.

Відповідно до вказаного договору саме до повноважень ДП «Київський облдорупр» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» належить послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області Києво-Святошинському районі, а тому саме остання, як юридична особа, має нести відповідальність за винні дії своїх посадових осіб та належне утримання доріг.

Згідно з п.7.4 договору №53м-16 від 29 грудня 2015 року відповідач - ОСОБА_8 підприємство «Київський облдорупр» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» бере на себе зобов'язання про відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні ДТП з вини виконавця, повязаних з незадовільними дорожніми умовами.

Тобто пошкодження транспортного засобу, власником якого є позивач, сталось через винні дії працівника структурного підприємства саме відповідача ОСОБА_2 підприємства Київський облдорупр ПАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, які пов'язані з неналежним виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1172 ЦК України, шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відшкодовує юридична особа.

За ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її явного права, має право на їх відшкодування. Зазначеною вище нормою закону визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведених вище законодавчих норм, суд приходить до висновку, що саме ДП «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» має нести відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних позивачу, а тому на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Код ) підлягає стягненню відшкодування матеріального шкоди в розмірі 17 018,71 грн. та витрати на проведення звіту з визначення вартості матеріальної збитку в розмірі 1 200 грн.

Що стосується позовних вимог позивача до ОСОБА_3 автомобільних доріг Київської області, то суд в даній частині позову відмовляє оскільки відсутня вина даного відповідача у заподіянню шкоди позивачу.

Крім того, суд не знаходиться обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача компенсації за моральну шкоду нанесену позивачу, оскільки ним не надано доказів в чому саме полягали його моральні страждання.

За правилами ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача ОСОБА_8 підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» стягуючи їх в дохід держави.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Код ) на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріального шкоди в розмірі 17 018,71 грн. та витрати на проведення звіту з визначення вартості матеріальної збитку в розмірі 1 200 грн., а всього 18 218,72 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень та сімдесят дві копійки).

В решті в вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Код ) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.