Справа № 4-с/489/33/2016
№ 2/1416/250/2012
08 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області,
В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області.
Вказувала на те, що 16.06.2016 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1416/250, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з неї на користь ПАТ Банк Форум заборгованості в розмірі 3 706 563 грн. 19 коп. Однак, на переконання ОСОБА_1, вказана постанова є неправомірною, оскільки стягувачем було пропущено річний строк для звернення даного виконавчого листа до виконання. Так стягувач неодноразово звертався до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак внаслідок пред`явлення виконавчого листа до виконання строк його пред`явлення переривається і поновлюється, а не починається з початку. Крім того, на переконання скаржника, заява на відкриття виконавчого провадження була подана неповноважних представником Банку.
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області по щодо прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження № 51465025; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51465025 від 16.06.2016 р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Представник боржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.
Представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, відповідно до заяви, просив залишити скаргу без розгляду через пропуск строку звернення до суду.
Представник стягувача, згідно заяви, просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
27.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в розмірі 3 673 532 грн. 88 коп., а також судові витрати.
Згідно Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2012 р. вищезазначене рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва скасовано частково в частині стягнення штрафу, відмови в задоволенні позову про стягнення пені та загального розміру заборгованості за кредитним договором та постановлено нове рішення в цій частині. А саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ Банк Форум заборгованість в розмірі 3 706 563 грн. 19 коп. Зазначене Рішення суду набрало законної сили.
Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.05.2012 р. було видано виконавчі листи по зазначеній справі, які було отримано представником позивача 28.05.2012 р.
16.06.2016 року головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа № 2/1416/250, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.05.2012 р., було відкрито виконавче провадження № 51465025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість всього в розмірі 3 706 563 грн. 19 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про в виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року. Строки для виконання рішень судів встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ст. ст. 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання.
У разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, про що виносить відповідну постанову.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості набрало законної сили 18.04.2012 р.
Вперше за листом виконавче провадження було відкрито 03.12.2012 р., тобто після сплину 229 днів після набрання судовим рішенням законної сили. 18.03.2013 р. виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було завершено. В подальшому стягувач неодноразово звертався до Державної виконавчої служби з виконавчим листом по справі №2/1416/250/2012 для його виконання, а державний виконавець за неможливістю виконання вказаного виконавчого листа повертав його стягувачеві. В звязку з цим кожного разу строк предявлення виконавчого листа переривався.
Річний строк на предявлення виконавчого документу до виконання скінчився ще 03.08.2013 р.
В черговий раз, 08 грудня 2015 р. Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Стягував знову звернувся до Відділу для виконання виконавчого листа №2/1416/250 та 16.06.2016 р. державним виконавцем було відкрито провадження з його виконання. всупереч ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку не поновлюється, а подовжується. Час, що минув до переривання строку, до нового строку зараховується.
Вказане узгоджується із Висновками Верховного Суду України, викладених у Постанові від 19.08.2014 року по справі № 3-55 гс14, приписи якої є обовязковими до виконання для всіх судів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого листа для виконання, а тому старшим державним виконавцем було необґрунтовано прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що 16.06.2016 р. винесено відповідну постанову, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення зі скаргою до суду з поважних причин, через що необхідно його поновити.
На підставі ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 11,17,19,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження» суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області задовольнити.
Поновити строк звернення зі скаргою до суду.
Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області по щодо прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження № 51465025.
Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51465025 від 16.06.2016 р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: