Провадження № 6/521/332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязанням звільнити жиле приміщення.

05.07.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заявник просить виконавчий лист №521/18491/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року в частині задоволення позову третьої особи ГУ ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, в частині визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 14 та зобов»язання звільнити жиле приміщення визнати таким, що не підлягає виконанню, у звязку із припиненням обовязку виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_3, інший боржник ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування Одеської міської ради у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви у разі неявки стягувача або боржника.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.09.2016р. відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яка також представляє інтереси Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2014р., яке набрало законної сили, позов Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення залишено без задоволення. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов`язання звільнити жиле приміщення задоволено. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 14. Зобов»язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, разом з їхніми дітьми - ОСОБА_4, 07.04.2005р.н. та ОСОБА_5, 07.07.2008р.н. звільнити жиле приміщення у гуртожитку за адресою м.Одеса, вул..Тираспольське шосе,14. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області судовий збір в сумі 121грн.80коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області судовий збір в сумі 121грн.80коп.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що «ОСОБА_1, отримав право на вселення в кімнату за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 14 на підставі ордеру №153 серії ГУ від 16.12.2008 року із складом сімї: дружина - ОСОБА_2, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 Заявник та усі члени сімї зареєстровані та проживають за зазначеною адресою. Кімната у гуртожитку є єдиним житлом. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по теперішній час не виконане. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року було мотивоване обставиною зміни місця служби з ГУ ДСНС України в Одеській області (м. Одеса) на інше База ресурсного забезпечення та аварійно-рятувальних робіт ДСНС України (с. Жеребкове, Ананьївський район, Одеської області). На теперішній час зазначена обставина минула, наказом ДСНС України від 25.06.2015 року ОСОБА_1 звільнений зі служби цивільного захисту у відставку за станом здоровя та повернувся до свого постійного місця проживання в м. Одеса, у звязку з чим обовязок щодо виконання рішення суду припинився».

У заяві заявник не надав суду доказів стосовно того, що кімната у гуртожитку є єдиним житлом, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по теперішній час не виконане та на яких підставах він повернувся до свого постійного місця проживання в м. Одеса. Також заявник не надав доказів, щодо не виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року.

Судом встановлено, що наказом від 25 червня 2015 року №335 майор служби цивільного захисту ОСОБА_1 був звільнений із служби цивільного захисту у відставку за пунктом 176 підпункту 3 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (за станом здоровя) та підлягає направленню для зняття з військового обліку до Ананьївського РВК Одеської області.

Заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з завою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише 05.07.2016р., тобто через досить тривалий проміжок часу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зняті з реєстрації за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 14, про що було зроблено запис в Домовій книзі (гуртожитку) за вказаною вище адресою. Заявник не надав доказів до суду зворотного, а тому в цій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року виконано.

Згідно до акту державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07 квітня 2015 року в якому зазначено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає. В матеріалах справи є акт про не проживання осіб у гуртожитку №384 від 29.06.2016 року, складений начальником Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області за участю сусідів де зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають за вказаною адресою.

Заявник не надав підтвердження звернення до Головного управління ДСНС України в Одеській області з проханням залишити вказану кімнату у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 14 за ними або про взяття на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Не було також надано підтвердження звернення до державної адміністрації або органу місцевого самоврядування з приводу потреби у поліпшені житлових умов. Не було надано доказів щодо укладання нового договору найму житлового приміщення у гуртожитку із Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у разі повернення до кімнати №14 у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 14, оскільки строк попереднього договору закінчився та не був продовжений.

Заявником не надано доказу того, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, а наведені заявником обставини, не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з того, що відповідно до Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах затвердженого постановою пленуму ВССУ від 25.09.2015 року №8 «Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК. Проте у звязку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК, у суддів виникали труднощі під час її застосування.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання».

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України передбачені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України ухвалою суду можна визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках:

а) якщо його було видано помилково;

б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності зібрані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун