overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2263/16-ц
Провадження № 2/648/555/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
У Х В А Л А

19.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 09.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.02.2016 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1960/15-ц рік
номер провадження 2/695/57/16
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. було призначено експертизу по даній справі та провадження у справі зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

08.02.2016 р. надійшли висновки експерта №1216, №1217.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертиз, то відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 29.03.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1371/16
Єдиний унікальний номер справи: 2-370/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Капітан І.А.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 13 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/41/2016 Справа № 641/2475/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочноно рішення. Ухвалою суду від 11.05.2016 року заява була залишена без руху. Зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_1 усунуті.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України , перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 07.06.2014 о 10:30.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1590/2016 Справа № 641/3133/16-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2011 року.

25.05.2016 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/2659/16-ц
Провадження № 2-н/524/611/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6516,15 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3351/16-ц
Провадження № 2/644/1479/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 13.04.2016 року надійшла вказана позовна заява.

23.05.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяв повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області ( МФО: 851011, р/р 009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, повернути ОСОБА_1, суму судового збору 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят однієї гривні 21 коп.) (квитанція № 0.0.534924809.1 від 13 квітня 2016 року ).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Горчакова
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 травня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Судове засідання по даній справі призначити на 08-20 год. 13 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 13 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 486/226/16-ц
Провадження № 2/486/241/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 3, 10,11, 57, 60, 88, 179, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курахово Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 лютого 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курахово Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копыйок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням сторони ознайомити 04 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
"25" квітня 2016 р. Справа № 363/1931/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити земельну ділянку,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Разом з тим, ціна позову згідно вимог статей 80 і 119 ЦПК України в предявленому позові не зазначена.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 13 червня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/827/16-ц
Провадження №2-о/713/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Берегометська селищна рада, Вижницького району Чернівецької області, орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Берегометська селищна рада, Вижницького району Чернівецької області, орган опіки та піклування Вижницької РДА, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин - без розгляду.

В судове засідання представник заінтересованої особи Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Берегометська селищна рада, Вижницького району Чернівецької області, орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 695/237/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі звернувся до суду із позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 712/5598/16-ц
Провадження № 2/712/1500/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

До початку судового засідання позивач скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: