overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7174/16-ц
Провадження № 2/644/2771/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Позивачем при подачі позову визначено ціну позову, а саме 1378,00 гривень. При цьому будь-яких доказів з яких було б можливо визначити розмір ціни позову до позовної заяви не додано. З урахуванням зазначеного, суд позбавлений можливості при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановити відповідність сплаченого судового збору вимогам Закону України «Про судовий збір», або відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України у разі неможливості встановити точну ціну майна, визначити розмір судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5506/16-ц
Провадження № 2/644/2236/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на гараж гаражний бокс площею 22,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вулиця Біблика,25.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в позові не зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину та відсутні посилання на підстави для звільнення від доказування. Також суду позивачем не надано документів зазначених в позові у якості додатків до позову, про що працівниками канцелярії складений відповідний акт та його копія направлена позивачеві. ОСОБА_1 не вказала ціну позову, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити суму судового збору належного до сплати. До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві було надано строк до 21.07.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена позивачеві декілька разів зі зворотними повідомленнями та отримана особисто ОСОБА_1 під розписку 10.08.2016 року та 22.08.2016 року, що підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 07.09.2016 року недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1660/16-ц
провадження № 2/632/695/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" вересня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 21 серпня 2013 року, зареєстрованому у відділі ДРАЦС по місту Первомайський Первомайського МРУЮ у Харківській області, актовий запис № 124. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться з червня 2015 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Позивач у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна на розірвання шлюбу та просила розглядати справу без її участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

сторони з 21 серпня 2013 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі ДРАЦС по місту Первомайський Первомайського МРУЮ у Харківській області, актовий запис № 124 (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного, в родині постійно виникають сварки, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться з червня 2015 року. На примирення сторони не йдуть.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2013 року у відділі ДРАЦС по місту Первомайський Первомайського МРУЮ у Харківській області, актовий запис № 124, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем згідно реєстрації м.Первомайського Харківської області, ? м-н.АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою м. Первомайського Харківської області, ? м-н.АДРЕСА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати шлюбним прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3603/16-ц
Провадження № 2/645/2150/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернулися до суду з позовом, яким просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 30.10.2008 року у розмірі 10 927,43 грн..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена: м. Харків, Салтівське шосе, б. 106-а, кв. 12.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області встановлено, що відповідач, на теперішній час, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, - дана адреса розташована у Краснокутському районі Харківської області та на дану адресу не поширюється юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Також розяснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №635/6022/16-ц
Провадження №2/635/2833/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі Сайко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом де просить визначити частки у спільній сумісній власності та визнати право власності на частку земельної ділянки.
Позивач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути питання щодо витребування доказів у його відсутність.
Представник позивача у судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглядати заяву про витребування доказів у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути питання щодо витребування доказів у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.
Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 26 жовтня 2016 року.
Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4585/16 Головуючий 1 інстанції Клімова С.В.
Справа № 628/850/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 з 05.11.1983 року знаходився в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 18.08.2011 року. В період шлюбу, за власні кошти, придбав транспортні засоби: автомобіль ВАЗ-21013, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, причеп марки D.1 КРД, модель D.2050100, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та причеп марки 2ПТС-4, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, які є власністю позивача. Транспортні засоби знаходяться на території домоволодіння відповідачів, які чинять перешкоди у користуванні позивачем належним йому майном.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви в частині витребування у відповідачів автомобіля ВАЗ-21013, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 без розгляду.

ОСОБА_1 підтримав заяву, відповідач проти заяви не заперечувала.

Обговоривши заявлене клопотання колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Зазначене питання можливо вирішувати у суді першої інстанції, до ухвалення рішення по справі по суті. По справі вже ухвалено рішення, яким вирішені позовні вимоги, і у задоволенні позову відмовлено.

Підстав для залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії апеляційного провадження неможливо. Підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про часткове залишення позовних вимог без розгляду колегія не вбачає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині витребування автомобіля ВАЗ-21013, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 433/1615/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 вересня 2016 року о 15-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також

розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 433/1614/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 вересня 2016 року о 09-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також

розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна