overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1144/16-ц
Провадження №2/190/404/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 14.02.2013 р., між банком та ОСОБА_2, укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 27.04.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 41912 грн. 45 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/404/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 08.15 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 01 червня 2016 року на 08.15 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 01.06.2016 року на 08.15 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

20 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» про виконання зобовязання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» про виконання зобовязання.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву з проханням закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, провадження у справі підлягає до закриття у звязку з відмовою позивача від позову.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. п.3 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» про виконання зобовязання, закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 129/962/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/40/2016
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

30.03.2016 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2394,90 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у її прийнятті з таких підстав.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області № 4/7330 від 02.04.2016 р. та копії актового запису про смерть № 232 від 09.10.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 02.11.2012р. у звязку зі смертю 08.10.2012р.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/366/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1830/2016 Справа № 641/4195/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05 червня 2009 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 159.

До суду надійшло клопотання відповідача, щодо надання двохмісячного терміну для примирення подружжя.

В обґрунтування зазначив, що між ним та його дружиною виникло непорозуміння, але відповідач вважає, що вони можуть примиритися, тим самим уникнути розірванні шлюбу та зберегти свою сімю в який виховують малолітню дитину.

Суд дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі більше 7 років, відповідач категорично заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя - задовольнити.

Надати сторонам по справі Горобченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення два місяця.

Зупинити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 405/2473/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді: Шевченко І.М.,

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган державної реєстрації актів цивільного стану Зоринська міська рада Перевальського району Луганської області, ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису свідоцтва про народження від 13.10.1988 року ІУ ЕД № 3575696, який був зареєстрований Зоринською міськрадою Перевальського району Ворошиловградської області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_2 13.04.2016 року було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган державної реєстрації актів цивільного стану Зоринська міська рада Перевальського району Луганської області, ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини було повернуто до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6610/16 Справа № 183/3153/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 до Головного редактора офіційного веб-сайту мережі Інтернету "Полезна газета" ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 16.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_5
Справа № 175/1071/16-ц
Провадження № 2/175/440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лавриненко І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

До початку відкритого попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з добровільним вирішенням питання.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, що позбавляє позивача повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.174 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення провадженням закрити у звязку з відмовою позивачем від позову.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гришко О.Я.,

при секретарі судового засідання - Федорині А.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 13 серпня 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 22.09.2016 року сторони не зявилися, про місце і час проведення судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму законодавства, а також те, що залишення позову без розгляду не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача в частині залишення позову без розгляду.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 також просила вирішити питання про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині повернення їй судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 в частині залишення її позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/1586/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 522/8125/16-ц
Номер провадження 2-н/522/231/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5762 (п'ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 14 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 5762 (п'ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 14 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_2 станом на 01 квітня 2016 р. складає 5762 (п'ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 14 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Т.С. Кравчук
Справа № 513/301/16-ц
Провадження № 2/513/327/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачці ОСОБА_1 судові повістки неодноразово надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Абрамовича, 59, с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області (а.с. 44).

Відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи на 27 квітня 2016 року на 09 годину, що підтверджено підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Судовий виклик на 26 травня 2016 року на 09 годину повернувся з поміткою листоноші, що відповідачка відмовилась від отримання повістки (а.с. 49).

За змістом ч.8 ст.76 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача надала заяву про згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1346/16 Головуючий 1 інстанції Уханьова І.С.
Справа № 2008/2-207/11 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: