overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1012/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №409/1036/16-ц
Пров.№2/409/952/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 10 травня 2016 року, 25 травня 2016 року та 27 травня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 572/2574/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ "САРНЕНСЬКА ЦРЛ" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ "САРНЕНСЬКА ЦРЛ" про поновлення на роботі .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "САРНЕНСЬКА ЦРЛ" про поновлення на роботі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суд зобов"язує КЗ "САРНЕНСЬКУ ЦРЛ" надати в судове засідання книгу наказів 2015-2016 рр. та довідку про заробітну плату позивачки за 2016 р.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 569/6846/15-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів в порядку ст.196 Сімейного кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів в порядку ст.196 Сімейного кодексу України .

Позивачка ОСОБА_1 подала в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення,та залишення без розгляду позовної заяви.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів в порядку ст.196 Сімейного кодексу України - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
21.09.2016 Єдиний унікальний № 371/749/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 403 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 16 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але остання на судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не надала. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістка, копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками вручені відповідачу 30 липня 2016 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

2.Визнати явку уповноваженого представника позивача на судове засідання, що відбудеться 12 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, для дачі пояснень - обовязковою.

3.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 129/2273/16-ц
Провадження по справі № 2/129/712/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.12.2011 р. виконкомом Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 16.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище "Йовжій".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 459/811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 10.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/4554/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

22.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали заявник отримала 15 вересня 2016 року, про що свідчить її розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 546/489/16-ц
Провадження № 2/546/273/16
У х в а л а

"24" травня 2016 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він з посиланням на положення ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України просить стягти з відповідачки на його користь завдану йому злочином матеріальну шкоду у розмірі 2415 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою, у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на момент подання даної позовної заяви становить відповідно 551 грн. 20 коп. 6890 грн.

Позивачем при поданні до суду даної позовної заяви судовий збір не сплачено, натомість з посиланням на положення п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявлено про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказом вчинення відповідачкою щодо позивача кримінального правопорушення, який є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є лише судове рішення, що набрало законної сили, постановлене в порядку кримінального судочинства, яким відповідачка визнана винною у вчиненні такого кримінального правопорушення.

Позивачем таких доказів суду не надано.

За таких обставин суддя визнає дану позовну заяву як таку, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 190/1755/16-ц
Провадження №2/190/683/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 22.11.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- Барнай ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджет не мають, спору про розподіл майна не мають, відповідає має іншу сім»ю. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/683/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 28 вересня 2016 року на 10 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2101/16-ц
Номер провадження 2-н/725/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку із тим, що в заяві вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 596/1219/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманих грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20.05.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування: земельну ділянку площею 0,15га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельну ділянку площею 0,54га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані в смт. Лужани, вул. Л. Українки, 22, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 31.08.2004 року ОСОБА_2, та після смерті 19.09.2007 року ОСОБА_3.

Ухвалою від 04.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема стосовно належності спадкодавцям земельних ділянок на праві власності та реквізитів правовстановлюючих документів, оригінали яких втрачено; наявність підстав для спадкування при наявності рішення органу місцевого самоврядування від 04.09.2013 року про виготовлення технічної документації на земельну ділянку позивачу; а також стосовно вартості земельних ділянок для визначення ціни позову та відповідного розміру судового збору.

Відповідно до ухвали, яку позивач отримав 10.05.2016 року, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки не усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/643/1821/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

при секретарі - Гавриленко К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256, 258, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхові гарантії", на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №000086/01/15-хв від 17.04.2015 року в розмірі 67727 грн. за страховим випадком, який мав місце 25.06.2015 року приблизно 23 годин 00 хвилин по вул. Світла біля будинку №13, на відшкодування збитків, спричинених автомобілю Lexus GX 470, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхові гарантії" на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 2074 грн. 49 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхові гарантії" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук