overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2560/16-ц
Провадження № 2/210/1175/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 11 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12 травня 2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. 20 травня 2016 року на адресу суду надійшла заяві від позивача про залишення без розгляду заяви .

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,- вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/987/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 09.06.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7774/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріального та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Номер справи 623/1097/16-ц
Номер провадження 2/623/628/2016
РІШЕННЯ

іменем України

26 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 16 лютого 2009 року одружився з відповідачкою. Шлюб було зареєстровано в Бугаївській сільській раді Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 01.

Ще до реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька - ОСОБА_3. Донька мешкає з відповідачкою. З позивача стягнуто аліменти на утримання доньки.

З 2013 року шлюбні відносини припинені. Позивач не має наміру їх поновлювати. Сім'я фактично розпалась. Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 лютого 2009 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.7).

Сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2009 року у Бугаївській сільській раді Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - « ОСОБА_2 ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 628/1842/16-ц
Провадження № 2/628/819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

18.05.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30.05.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 09.06.2016 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 346/1015/16-ц
Провадження № 2/346/563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коломийський районний відділ управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Коломийський районний відділ управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, проте 26 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коломийський районний відділ управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Ухвала 27 травня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про відсторонення від роботи, недопущення до роботи, виплату заробітної плати за час відсторонення, - в с т а н о в и л а: У вступній та резолютивній частинах ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року міститься описка, а саме: замість «касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш» та ОСОБА_3» помилково зазначено «касаційну скаргу ОСОБА_3», яка підлягає виправленню. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, - у х в а л и л а: Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року та замінити «касаційну скаргу ОСОБА_3» на «касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш»та ОСОБА_3». Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 2-141/07
УХВАЛА

20 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 31 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2006 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 травня 2007 року по цивільній справі №2-141/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності було визнано мирову угоду укладену між сторонами з метою врегулювання спору між ними на основі взаємних поступок.

19 травня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31 травня 2007 року, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, не вірно вказано розмір житлової кімнати 2-2 площею «11, 5 кв. м.» замість вірного: «11, 3 кв. м.».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак з матеріалів справи а саме з викопіювання технічного паспорту експлікації до плану будинку вбачається, що вірний розмір житлової кімнати 2-2 площею 11.5 кв. м., що в свою чергу відповідає тексту ухвали суду від 31 травня 2007 року, тобто, підстав для задоволення клопотання про виправлення описки не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в заяві про виправлення описки в ухвалах суду від 31 травня 2007 року по цивільній справі № №2-141/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності, оскільки, підстав, які б слугували причиною для виправлення описки судом не встановлено.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31 травня 2007 року по цивільній справі № №2-141/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали в розмірі житлової кімнати 2-2 площею «11,5 кв. км.» а не «11,3 кв.м.» відмовити.

Дана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року є невідємною частиною ухвал Вінницького районного суду Вінницької області від 31 травня 2007 року по цивільній справі № №2-141/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу (№ 645/5009/15-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 23.05.2016 року о 08-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 4693 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
4693(чотири тисячі шістсот дев"яносто три) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 520/3965/16-ц
Провадження № 2-о/520/175/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Гончаренко В.А.

Рубанської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Зубенко В.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Гончаренко В.А.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
Справа № 643/4528/16-ц
Номер провадження 2/643/3586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 22.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 2/531/59/16
Справа № 531/1997/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я. при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 20.04.2012 року.

14 січня 2016 року провадження у справі було зупинено, на підставі задоволеного клопотання відповідача про надання строку для примирення сторін.

Судом було надано строк для примирення сторін - два місяці. Провадження у справі було зупинено ухвалою.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З матеріалів справи вбачається, що наданий судом строк для примирення сторін минув, тому провадження у справі може бути поновлено, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10.00 год. 16.03.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.