Номер провадження: 22-ц/785/7458/16
Головуючий у першій інстанції Бжассо
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ВАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/9252/6/14829, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 90 000 доларів США на строк користування кредитними коштами до 05 травня 2028 року включно зі сплатою 13 % річних. Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №9252/157457 від 06.05.2008року. Кредитні кошти повинні були бути направлені на придбання земельної ділянки, площею 1,0 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року позов ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 810 446 грн. 99 коп., а також судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнути заборгованість та судові витрати з ОСОБА_2, одночасно просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.01.2012 року, в решті позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції суддя Комлева О.С. заявила собі самовідвід, який мотивувала тим, що вона у складі колегії суддів під головуванням судді Ісаєвої Н.В. приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.04.2010 року по даній справі, 18.01.2012 року було винесено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та при вирішенні справи нєю вже висловлювалась правова позиція щодо даного спору (т.1 а.с. 173-174).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею Комлевою О.С. самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що хоча відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, разом з тим, оскільки суддею Комлевою О.С. вже висловлювалась правова позиція щодо даного спору, для забезпечення довіри громадян до суду, з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості, заявлений суддею Комлевою О.С. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4, ст. 23 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді Комлевої О.C., а справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для перерозподілу справи, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ В.П. Фальчук

______________________________________ Ю.І. Кравець