У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Бондаренко Н.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника СВК "Замчисько" - Пасічника М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом СВК "Замчисько" до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 липня 2013 року позов СВК "Замчисько" до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Визнано за СВК "Замчисько" право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані в с. Пісків, Комплекс будівельних споруд №1 Костопільського району Рівненської області.

На підставі вказаного рішення суду, реєстраційною службою Костопільського РУЮ Рівненської області, дані об'єкти нерухомого майна були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав від 26.11.2013 року.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11 вересня 2014 року рішення Костопільського районного суду від 22 липня 2013 року скасовано, в позові СВК "Замчисько" до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

11 лютого 2016 року представник позивача подав до Апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення покликаючись на те, що рішенняна підставі якого зареєстровано право власності скасоване, а у Державному реєстрів речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за СВК "Замчисько" на об'єкти нерухомості не скасовані.

Просить суд ухвалилити додаткове рішення, яким скасувати записи про реєстрацію права власності за СВК "Замчисько" на об'єкти нерухомого майна .

Заява представника СВК "Замчисько" не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, додаткове рішення може бути ухвалене судом за наявності підстав передбачених ч.1 ст.220 цього Кодексу.

Даний перелік підстав є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Доводи заяви зводяться до застосування додаткових наслідків у вирішенні питання щодо повороту виконання рішення суду .

Як вбачається з матерівалів справи та доводів апеляційної скарги, вимога про скасування записів про реєстрацію права власності за СВК "Замчисько" на об"єкти нерухомого майна не заявлялась, а тому апеляційним судом питання про поворот виконання рішення суду не розглядалось.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення в розумінні положень ст. 220 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.220 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику СВК "Замчисько" - Пасічнику М.В. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом СВК "Замчисько" до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: