Номер провадження: 22-ц/785/4577/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіна Олександра Павловича, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київськогорайонного суду м.Одеси від 7 квітня 2016 року(суддя Прохоров П.А.),

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіна Олександра Павловича, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 30.12.2014року незаконно відкрито виконавче провадження №45942822 з виконання виконавчого листа №2-1362/10, виданого Київським районним судом м.Одеси 18.04.2014року, по визначенню порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Незаконність відкриття виконавчого провадження полягає в тому, що раніше той же державний виконавець своєю постановою від 25.04.2014року відмовив в відкритті виконавчого провадження по цьому виконавчому листу, а тому на підстави п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити в відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2

Ухвалою Київськогорайонного суду м.Одеси від 7 квітня 2016 року скарга ОСОБА_2 задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2013року Київським районним судом м.Одеси 18 квітня 2014року виданий виконавчий лист №2-1362/10 по визначенню порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(т.6, а.с.36).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіна О.П. від 30 грудня 2014 року (далі - Державний виконавець) відкрито виконавче провадження №45942822 з виконання виконавчого листа №2-1362/10 (т.6, а.с.35).

В зазначеному виконавчому листі міститься відмітка про те, що 25 квітня 2014 року той же Державний виконавець відмовив в відкритті виконавчого провадження по цьому виконавчому листу, на підстави п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що постанова Державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки раніше той же Державний виконавець відмовив в відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що відмова в відкритті виконавчого провадження від 25 квітня 2014 року не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження при повторному пред'явленні до виконання виконавчого листа. Частиною 1 статі 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави відмови в відкритті виконавчого провадження, як існування постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження. А посилання суду першої інстанції на пункт 8 частини 1 статі 26 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки цей пункт стосується інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Тобто цей пункт відсилає до закону, яким передбачені інші обставини. Однак суд першої інстанції не зазначив яким законом та які інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій Державного виконавця незаконними, тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Державного виконавця.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_4за подачу апеляційної скарги в сумі 275 гривень 60 копійок, підлягає стягненню на його користь з ОСОБА_2на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київськогорайонного суду м.Одеси від 7 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіна Олександра Павловича- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.П.Заїкін

А.А.Калараш