Дата документу 26.02.2016
Справа № 320/7362/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 320/7362/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чистота-2» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, компенсації за невикористану відпустку, преміальних виплат.

30.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Чистота-2».

Як зазначає заявник, боржник добровільно пообіцяв сплатити заборгованість. Однак, свої зобовязання підприємство не виконало, в звязку з чим заявник пропустив встановлений законодавством строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі листи не було предявлено до ВДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області.

Таким чином, заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа № 320/7362/13-ц від 30 грудня 2014 року виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чистота-2» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, компенсації за невикористану відпустку, преміальних виплат.

У судове засідання представник заявника не зявився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Його неявка, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду вищезазначеної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У провадженні Мелітопольського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № № 320/7362/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чистота-2» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, компенсації за невикористану відпустку, преміальних виплат.

30.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Чистота-2»

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що заявником був пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення виконавчого листа

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 371-372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 320/7362/13-ц від 30 грудня 2014 року виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чистота-2» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, компенсації за невикористану відпустку, преміальних виплат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2