Справа № 464/9091/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/3584/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився позивач, який в апеляційній скарзі вказує на те, що представник позивача особисто подав до канцелярії суду заяву про інформування позивача СМС повідомленнями про судові засідання, проте суд жодного разу не використав таку можливість. Вважає, що висновок суду про неявку представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» в судові засідання 4 рази не відповідає обставинам справи, оскільки 02.02.2016 р. представник апелянта прибув до суду, однак був повідомлений про відкладення розгляду справи через неявку відповідача, та про наступну дату судового засідання розписався в той же день. Представник апелянт зазначає, що через обставини сімейного характеру справді не зміг прибути до суду 02.03.2016р. Однак, про призначення судового засідання на 01.04.2016р. позивач повідомлення не отримував. Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 01.04.2016р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 80).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при вирішенні даного питання, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи 01 квітня 2016 року ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Однак судова колегія вважає, що такий висновок суду зроблено без належного врахування фактичних обставин справи та наявних в ній доказів щодо обставин повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 23 листопада 2015 року у справі відкрито провадження і призначено до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

01грудня 2015 року розгляд справи, який відбувався за участі представника позивача, відкладено на 18 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.(а.с.34).

В судовому засіданні 18 грудня 2015 року за участі представників сторін після заслуховування їх пояснень, за клопотанням представника відповідача у розгляді справи було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 20 січня 2016 року (а.с.40).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року за неявки сторін перерву у розгляді справи було продовжено до 14 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року, про що представника позивача належно повідомлено. (а.с.59, 61).

02 лютого 2016 року, за наявності клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та за фактичної відсутності даних про причини неявки відповідача, у судовому засіданні повторно оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 02 березня 2016 року, про що представника позивача було повідомлено (а.с.62,64, 65).

02 березня 2016 року, за повторної неявки сторін, перерву у справі було продовжено до 01 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. (а.с.66).

Однак 1 квітня 2016 року сторони у справі не прибули в судове засідання. Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та пояснень сторін.

В той же час, жодних доказів про належне повідомлення позивача про вказану дату та час судового засідання у справі немає.

Позивач заперечує те, що таке повідомлення йому надходило чи він повідомлявся про час та місце розгляду справи в інший, передбачений процесуальним законом спосіб.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, у суду не було достатніх фактичних та правових підстав для залишення позову ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» без розгляду з мотивів повторної неявки належно повідомленого позивача у вказані вище судові засідання, оскільки у справі відсутні будь-які дані про те, що позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи у визначений процесуальним законом спосіб.

Беручи до уваги викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п. 2 ч.1ст.314, стст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.