overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/341/16-ц

Справа № 2-о/600/43/2016

21 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу, який було укладено 13 січня 2011 року між ним та ОСОБА_3 зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції серія 1-ИД № 072153.

Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина ОСОБА_4, що народилась 22 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

В силу ч.1 ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Частиною другою ст.109 СК України передбачено, що договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21 грудня2007 року №11 розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей (ст. 109 СК) провадиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу. При розгляді справи суд встановлює, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі дружини та чоловіка, та чи не будуть після розірвання шлюбу порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей.

Проте договір про участь у вихованні на утримання дитини суду надано не було.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявниками вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поданою в порядку окремого провадження залишити без руху.

Позивачу необхідно надати суду нотаріально завірений Договір про участь у вихованні та утриманні дитини, з ким буде проживати дитина та нотаріально посвідчений договір щодо сплати аліментів на утримання дитини.

Надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків до 29 квітня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 604/218/16-ц
Провадження № 2-о/604/11/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області, про визнання недієздатною та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її його опікуном, посилаючись на те, що останній з 1988 року знаходиться на диспансерному обліку у психіатричній лікарні, являється інвалідом ІІ ї групи внаслідок психічного захворювання, у звязку з чим неодноразово лікувався в психіатричних закладах, з діагнозом «шизофренія параноїдна, безперервний тип перебігу, стабільний аспект по апатоабулітному типу».

Починаючи з 1995 року по даний час неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні та проходив курси амбулаторного лікування.

Внаслідок хронічного психічного розладу батько не здатний повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними, не орієнтується на місцевості, може заблукати біля дому, у звязку з цим потребує стороннього догляду.

Встановлення опіки над ОСОБА_2 необхідне для здійснення захисту його законних прав та інтересів.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року, провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи у відповідності до ст. ст. 145, 239 ЦПК України.

10 травня 2016 року матеріали цивільної справи поступили в канцелярію суду із висновком експерта Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області, про визнання недієздатною та призначення опікуна.

Викликати сторін по даній справі в судове засідання на 06 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 161/6584/16-ц
Провадження № 2/161/2695/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Провести судове засідання 08 червня 2016 року о 12:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 415/2087/16-ц
Провадження № 2/415/1009/16
УХВАЛА

12.05.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/573/16-ц

23 травня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31.05.2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 523/3159/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.,

при секретарі Мельниченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 169,212-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 та її малолітнім сином ОСОБА_2 договір найму квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 26,3 кв.м., загальна площа 57,9 кв.м.,, визнавши її основним наймачем, відкривши на її ім'я окремий особовий рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеса шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа №539/980/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 25.04.2016 року надано сторонам строк на примирення терміном 1 (один) місяць та зупинено провадження по справі до закінчення наданого судом строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку на примирення.

Враховуючи вищевикладене, те, що строк на примирення, наданий сторонам закінчився, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 630/284/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 1035/3269CLAPS від 27.05.2013 р. в розмірі 36942 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 19105,10 грн., заборгованості за відсотками та комісією 4742,98 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 13093,92 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до копій позовної заяви для відповідача не додано: копії статуту ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», копії витягу № 12-2962 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), копії статуту ТОВ "Фінансова Компанія "Бізнесфінанс", копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", копії статуту ПАТ «Платинум банк», копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Платинум банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду копій доданих документів до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 761/38790/14-ц.

Виконання Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 642/2500/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Алімурадовій Т.Я., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016р. на 09.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 411/2314/2012
Провадження № 2/211/314/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

18.11.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.05.2016 року по технічним причинам зв'язок з Господарським судом м. Києва не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки юридична адреса ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Господарського суду міста Києва, вул. Хмельницького, 44-В, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 12-00 годин 24 червня 2016 року.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення о 12-00 годин 24 червня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5, юридичний відділ якого знаходиться в м. Київ.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Господарського суду м. Києва.

Суддя: ОСОБА_6
Спр. № 308/2964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2