overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» березня 2016 року м. Львів

Суддя Ш9евченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

01 березня 2016 року ОСОБА_2 пред»явила в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «29» березня 2016 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/160/16-ц
Провадження по справі № 2/305/360/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на два місяці.

На даний час строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
№642/2378/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 604/372/16-ц
Провадження № 2-о/604/20/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новосільська сільська рада, про визнання особи спадкоємцем четвертої черги, що прийняв спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою про визнання особи спадкоємцем четвертої черги, що прийняв спадщину.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Заінтересована особа Новосільська сільська рада, подала заяву у якій просить розглядати дану справу у відсутності їхнього представника.

У судове засідання викликати свідків по даній справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новосільська сільська рада, про визнання особи спадкоємцем четвертої черги, що прийняв спадщину, призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони та свідків.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 601/534/16
Провадження № 2/601/353/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської О.В.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони надали для визнання мирову угоду, згідно якої:

1. За позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по вул. Дачна, 24 в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області.

2. Позивачем ОСОБА_1 сплачено відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартість їхніх часток у майні бувшого колгоспного двору, що розташований по вул. Дачна, 24 в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області.

Просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по вул. Дачна, 24, в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2995/16 Головуючий 1-ї інстанції - Панас Н.Л.
Справа № 635/2460/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року заяву Компанії «Агросвіт Лімітед» про забезпечення позову задоволено частково.

З апеляційними скаргами на ухвалу суду звернулися Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2016 року визначений склад судової колегії: головуючий Довгаль А.П., судді: Коваленко І.П., Коровін С.Г.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймає представник Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» Савченко В.Л., який є моїм близьким родичем.

За таких обставин, вважаю необхідним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Коваленко І.П.

Зазначену справу передати для розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1437/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „07" червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.А.Кузнєцова

________________ В.В.Майданік
Справа № 167/503/16-ц
Провадження №2/167/257/16
УХВАЛА

23.05.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 463/2629/15-ц
Провадження № 2/463/844/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_4 Ворота» ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_4 Ворота» ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 193 від 31 жовтня 2013 року в розмірі 1 535 066,26 грн.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» (, рахунок АТ «ОСОБА_4 Ворота» (в стані ліквідації) № 0 в Управлінні НБУ в Харківській області, код банку 351447) заборгованість за договором кредиту від 31 жовтня 2013 року в розмірі 1535066,26 грн. (один мільйон пятсот тридцять пять тисяч шістдесят шість гривень двадцять шість копійок), з яких: поточна заборгованість за кредитом 1470000 грн. (один мільйон чотириста сімдесят тисяч гривень), поточна заборгованість за відсотками 6161,92 грн. (шість тисяч сто шістдесят одна гривня дев'яносто дві копійки), прострочена заборгованість за відсотками 49657,80 грн. (сорок дев'ять тисяч шістсот пятдесят сім гривень вісімдесят копійок), пеня за прострочення відсотків 9246,54 грн. (дев'ять тисяч двісті сорок шість гривень пятдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 329/490/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Крім того, заявником подане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи.

У звязку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду з другого боку.

Отже, вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, незалежно від того, подано його юридичною чи фізичною особою, суд повинен врахувати особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, а також забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист (висновок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі 6-2297св16)

Враховуючи, що заявником подано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд, враховуючи особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист, вважає за потрібне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
"20" травня 2016 р. Справа № 363/5457/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду даної заяви.

Внаслідок технічної описки у вказаному судовому рішенні невірно зазначено номер державного акту виданого 29 грудня 2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-3977 від 28 вересня 2007 року як «№3235550», замість вірного «№323550».

Крім того в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивачки зазначено невірно як «Шашкова», замість вірного «Шашлова».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року і абзац другий його резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 18 листопада 2008 року ОСОБА_2 право власності на спадкове майно:

-земельну ділянку площею 0,0434 га, для ведення садівництва, кадастровий номер :01:1530105, яка розташована на території Вишгородської міської ради Київської області, СТ «Енергетик» (державний акт серії ЯЖ №323550 виданий 29 грудня 2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-3977 від 28 вересня 2007 року);

-земельну ділянку площею 0, 0026 га, для гаражного будівництва, кадастровий номер 32 218 101 00 01 189 0156, яка розташована в Київській області, Вишгородському районі, м. Вишгород, КВГ «Берізка» (державний акт серії ЯИ №354080 виданий 29 грудня 2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-2671 від 23 травня 2008 року)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 715/996/16-ц
Провадження № 2/715/528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09:30 год., 02.06.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/3603/16-ц
Провадження № 2/554/2020/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Ротор», Полтавської міської ради; третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

06.05.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Ротор», Полтавської міської ради; третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 16 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко