г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3533/15-ц
Номер провадження 2/213/161/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача недоплаченої вихідної допомоги при звільненні в розмірі 9494 грн 40 коп., середнього заробітку за час затримки при розрахунку в розмірі 37977 грн 60 коп., компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати в розмірі 13403 грн 89 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України роз»яснення щодо поширення дії Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007-2008 роки, яка була підписана Генеральним директором ТОВ «Метінвест Холдинг» ОСОБА_5, на Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначених доказів має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Центральний комітет Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 30) надати суду роз»яснення, чи поширюється дія Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007-2008 роки, яка була підписана Генеральним директором ТОВ «Метінвест Холдинг» - ОСОБА_5, на Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Вимоги ухвали виконати в строк до 07.06.2016 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова