overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5543/16-ц
Провадження № 2/200/2542/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення її позову до ОСОБА_2 (49066, АДРЕСА_2), про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В окремій заяві, поданій до суду, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, тип Легковий-Седан-В. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_2 за час розгляду справи в суді може відчужити автомобіль (продати або подарувати іншим особам).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити між нею та ОСОБА_2 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності та складається з автомобіля НОМЕР_2, тип Легковий-Седан-В; визнати за нею право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_2, тип Легковий-Седан-В; стягнути з ОСОБА_2 витрати по справі.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, тип Легковий-Седан-В.

Зважаючи на зміст позовних вимог та ціну позову, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, вважаю необхідним накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, тип Легковий-Седан-В.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль: НОМЕР_1, тип Легковий-Седан-В, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити ухвалу для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження: 22-ц/785/2572/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про забов`язання боржника вчинити певні дії та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа №: 653/1029/16-ц
Провадження № 2-о/653/105/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

за участю

народних засідателів Хомякова О.З., Баранова В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить призначити справу до судового розгляду.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви визнав в повному обсязі.

Всі підготовчі дії у справі проведені, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, призначити до судового розгляду на 02.06.2016 року о 09-15 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
№ 2/679/320/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про срозірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 травня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 692/1/16-ц
Провадження № 2/692/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представників

позивачів ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Драбівське» с.Драбове-Барятинське» Драбівського району Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду з позовом, в якому просять визнати договори оренди землі, укладені від їх імені з відповідачем 20 липня 2011 року недійсними та стягнути судові витрати.

Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_11.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2608/2016 Справа № 641/7374/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначає щодо якого майна позивач просить усунути від спадкування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7М, ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
1Справа № 335/5183/16-ц 2-о/335/85/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин. Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин. Розгляд заяви призначити на 17.40 год. 09.06.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року заяву було залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 22.09.2016 року недоліки усунуто, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 03.10.2016 р. о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

26.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Судом встановлено, що 18.05.2016 року Млинівським відділом Дубенської місцевої прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000164 внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити до розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 81 051,70 грн. та 716,81 судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, однак не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні апеляційної скарги скаржником сплачено 7 грн. 88 коп. судового збору.

За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити 708 грн. 93 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 188/848/15-ц
Провадження № 2/188/16/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Філіповїй В.С.

з участю позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідачі за первинним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики .

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 169,224 ЦПК України, ст.ст. 207,1047 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Курахово, Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, інпп НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, інпп НОМЕР_2, уродженця с. Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_3 борг в сумі 87885 ( вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять ) _ гривень, судовий збір в сумі 740 ( сімсот сорок) гривень, 86 гривень вартість проїзду до м. Дніпропетровська та 65 гривень 62 копійки компенсацію за відрив від звичайних занять.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 596/1231/16-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити їй факт родинних відносин, а саме: що вона являється дочкою ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1231/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11 травня 2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3