overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3112/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-сз/636/13/16

про повернення судового збору

24 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.07.2015 позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

23 травня 2016 року від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за довіреністю ОСОБА_3, до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеного позову на суму 646,34 грн, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

16 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з не усуненням недоліків при подачі позову ухвалою суду від 28.07.2015 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення № ВО905В0TLJ від 05.06.2015 сплачено судовий забір у розмірі 646,34 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Чугуївське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. К.Лібкнехта, 44, м. Чугуїв, Харківська область, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 646,34 (шістсот сорок шість гривень тридцять чотири копійки) грн, який сплачено на р/р 0020, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВО905В0TLJ від 05.06.2015.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа №720/869/16-ц
Провадження № 2/720/481/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідачка в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 06.06.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-637/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши подання начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.05.2016 року подання начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-637/10/15 про стягнення з Кочієва Ахсарберг Костянтиновича на користь Харківської міської фінансово-кредитної cпілки «Криниця» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 000,00 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 42 840,04 грн., а всього 56 840,00 грн. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.05.2016 р. представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Калашник отримав копію вказаної ухвали.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути подання заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним поданням до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1894/16-ц
Провадження № 2/185/1481/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

26 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідачем подано відповідне клопотання та з метою захисту прав відповідача суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 31 травня 2016 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Комунарів,64).

У режимі відеоконференцзв'язку в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області братимуть участь: відповідач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та його представник.

Ухвалу направити на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 20 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року. Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/485/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6371/16-ц

25 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про виключення майна боржника з опису,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6371/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про виключення майна боржника з опису.

Судове засідання призначити на 13.06.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 495/3576/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" травня 2016 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Випаснеської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Випаснеської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додань документ про сплату судового збору, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема із позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101; до позовної заяви не додано її копія відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Випаснеської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1291/16-ц
Провадження № 2-во/682/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі суду міста Славута о 08.06.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/9119/12
Провадження № 8/204/3/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа №672/429/16-ц
Провадження №2/672/215/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та часті непорозуміння.

Під час розгляду справи позивач надіслала суду заяву, в якій просить надати термін на примирення тривалістю шість місяців для можливого збереження сімї.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю шість місяців.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадження у справі на шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/1709/16-ц
Провадження № 2/496/1076/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 16 червня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Справа № 601/862/16
Провадження № 2/601/463/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4503/16-ц
Провадження № 2/369/2339/16
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 202/2433/16-ц
Провадження № 2-п/202/120/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко