Категорія 9Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ТОВ «Поліграф-сервіс» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс», ОСОБА_6, за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Поліграф-сервіс», ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Просив суд визнати договір купівлі-продажу обладнання вчинений 08.04.2003 року між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 дійсним, визнати за ОСОБА_7 право власності на наступне рухоме майно: перфоратор модель «ЛП-50», пристрій обжиму дроту моделі «ЛС-700» - 2 шт., автомат-брошурувальник моделі ЛБ700», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 34 та витребувати вказане майно у ТОВ «Поліграф-сервіс» з незаконного володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості позивачів, як правонаступників ОСОБА_7 в порядку ст. 37 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_7 помер 18.08.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.15 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року позов задоволено

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на рухоме майно: перфоратор модель «ЛП-50», пристрій обжиму дроту моделі «ЛС-700» в кількості 2 шт., автомат - брошурувальник моделі «ЛБ700», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 34.

Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» (м. Вінниця, вул. Лебединського, 34, ) з чужого незаконного володіння майно, а саме обладнання: перфоратор модель «ЛП-50», пристрій обжиму дроту моделі «ЛС-700» в кількості 2 шт., автомат-брошурувальник моделі «ЛБ700» та передати їх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

На таке рішення ТОВ «Поліграф-сервіс» подало апеляційну скаргу.

Перед початком судового розгляду колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не були вирішені усі позовні вимоги, що заявлялись стороною у справі.

Так, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати договір купівлі-продажу обладнання вчинений 08.04.2003 року між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 дійсним, визнати за ОСОБА_7 право власності на наступне рухоме майно: перфоратор модель «ЛП-50», пристрій обжиму дроту моделі «ЛС-700» - 2 шт., автомат-брошурувальник моделі ЛБ700», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 34 та витребувати вказане майно у ТОВ «Поліграф-сервіс» з незаконного володіння.Таким чином, на час ухвалення рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило задовольнити позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_8 та ОСОБА_10.

Таким чином, на час ухвалення рішення позивачі просили також визнати договір купівлі-продажу обладнання вчинений 08.04.2003 року між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 дійсним.

Судом першої інстанції позов задоволено, разом з тим не вирішено питання щодо позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу обладнання, що вчинений 08.04.2003 року між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 дійсним.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо усіх заявлених позовних вимог, оскільки без вирішення цього питання неможливо визначити межі апеляційного оскарження.

Керуючись ч.7 ст.297, 315 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс», ОСОБА_6, за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення, в 14 - денний термін з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_11

Судді: підписи ОСОБА_12

ОСОБА_13

З оригіналом вірно: ОСОБА_11