Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8135/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду клопотання про забезпечення доказів, просить:

1. Наступні речові докази, які не можна доставити в суд, оглянути за місцезнаходженням, а саме:

1.1. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вулиця Леніна 57, який придбаний ОСОБА_1 у шлюбі за спільні сумісні кошти, згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку від 03 листопада 2009р., зареєстрований в реєстрі за №2-1830 та засвідчений державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3;

1.2. Будівлі та споруди за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Фурси вулиця Леніна 57, які побудовані ОСОБА_1 в період шлюбу зі за спільні сумісні кошти подружжя на земельній ділянці, відведеній для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку;

1.3. Земельну ділянку площею 0,2183 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вулиця Леніна 57, яка відведена для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами;

1.4. Будівельні матеріали, обладнання та інше майно, яке було використане в процесі будівництва, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вул. Леніна 57, за спільні сумісні кошти подружжя.

2. Для участі в огляді вищевказаних речових доказів за їх місцезнаходженням залучити:

2.1. Експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення судової будівельно - технічної експертизи та судової земельно - технічної експертизи вказаних обєктів.

2.2. Свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

3. Під час огляду вищевказаних речових доказів за їх місцезнаходженням здійснити фотографування, звуко- і відеозапис за допомогою спеціаліста.

4. Про огляд вищевказаних речових доказів за їх місцезнаходженням скласти протокол з підписами всіх осіб, які беруть участь в огляді.

5. До протоколу додати разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки речових доказів, відеозаписи та інші матеріали.

6. Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ до речових доказів.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та її представник підтримали заявлене клопотання. Додатково пояснили, що відповідач за зустрічним позовом подав до суду довідку 12.11.2015 ФОП ОСОБА_7, який є техніком з інвентаризації нерухомого майна, про відсутність забудов за вказаною адресою, що не відповідає дійсності.

Наразі, ОСОБА_2 невідомо, чи зніс ОСОБА_1 житловий будинок 1924 року забудови у Білоцерківському районі, село Фурси, вулиця Леніна 57, та чи оформлені правовстановлюючі документи на нежитлові будівлі та споруди за вказаною адресою, які будувалися за час перебування у шлюбі, невідома загальна вартість будівельних матеріалів, використаних на їх будівництво.

Відповідач за зустрічним позовом та його представник в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з його виїздом за кордон.

Проте, згідно з ч.2, ч.4 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи позивача за зустрічним позовом та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Так, судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вулиця Леніна 57, придбаний ОСОБА_1 за згодою другого з подружжя - ОСОБА_2, згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку від 03 листопада 2009р., зареєстрований в реєстрі за №2-1830 та засвідчений державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3; згідно з п.2.1, за домовленістю сторін продаж вчинено за 117539грн.; п.1.2 згідно, довідки виданої виконавчим комітетом Фурсівської сільської ради 14.04.20014, земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, на момент вчинення угоди, неприватизована.

Приватизація спірної земельної ділянки одноособово ОСОБА_1 оскаржена в порядку цивільного судочинства.

Стосовно видачі довідки № 187/15 від 12.11.2015 ФОП ОСОБА_7, який є техніком з інвентаризації нерухомого майна, про відсутність забудов за вказаною адресою Білоцерківським відділом ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001508, внесеному 2.04.2016 до ЄРДР за ч.2 ст.358 КК України. В ході розслідування слідчим надане доручення співробітникам оперативного підрозділу перевірити інформацію щодо наявності нерухомого майна за вказаною адресою зі складенням відповідного протоколу вчинення процесуальних дій, витребувати дозвільні документи на проведення будівництва, тощо. Висновок за результатами досудового розслідування суду не надані.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні докази або з якою метою їх потрібно забезпечити.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що для вирішення спору необхідними та належними доказами мають бути правовстановлюючі документи на нерухоме майно, технічна документація, висновки досудового розслідування, дозвільні документи на будівництво, документи технічної інвентаризації, тощо, а залучення судових експертів з метою проведення судової будівельно - технічної експертизи та судової земельно - технічної експертизи вказаних обєктів можливе в процесі вирішення клопотання про необхідність експертного дослідження обєктів нерухомого майна та їх оцінки. Тому, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_8