АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/9992/13 Головуючий у 1 ій інстанції - Антипова Л.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/174/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Мараєвої Н.Є., Кирилюк Г.М.,

при секретарі: Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про припинення поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ГІравекс-Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» з участю третіх осіб: ОСОБА_10. ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення поруки,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_13 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_13 на користь ПАТ «Правекс Банк» суму заборгованості у розмірі 12 560 753,38 гривні 38 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_13 судовий збір у розмірі по 430,13 гривень з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Правекс Банк» з участю третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_13 про припинення поруки відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_13 до ПАТ «Правекс Банк» з участю третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено. ;

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ПАТ «Правекс Банк» з участю третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ «Правекс Банк» з участю третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_8,. ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено ;

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Правекс Банк» з участю третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено

В задоволенні позову ОСОБА_5, до ПАТ «Правекс Банк» з участю третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі представники відповідачів поставили питання про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13.05.2015 року з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «КБ «Правекс Банк» у повному обсязі, задоволення зустрічних позовних вимог відповідачів.

Посилаються на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що висновки суду є безпідставними. Апелянти посилаються на те, що суд не надав оцінки тій обставині, банк збільшив обсяг відповідальності поручителів без їх згоди, що є підставою для припинення договорів поруки.

Представник відповідачів підтримала доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду першої інстанцій законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2007 року між ПАТ «Правекс Банк» та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір з наступними змінами та доповненнями до нього від 24 грудня 2010 року, від 30 квітня 2011 року, від 08 червня 2011 року, від 17 листопада 2011 року та від 28 травня 2012 року. За цим договором відповідачу було надано кредит в розмірі 10 752 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_10 перед відповідачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, а саме: № 5-045/07Ф-1 від 07.06.2007 року з відповідачем ОСОБА_2, № 5-045/07Ф-2 від 07.06.2007 року з відповідачем ОСОБА_7, № 5-045/07Ф-3 від 07.06.2007 року з відповідними змінами та доповненнями від 20.06.2010р., від 27.12.2010р., від 19.05.2011р., від 07.06.2011р.. від 18.11.2011р. та від 28.05.2012р. з відповідачем ОСОБА_11, № 5-045/07Ф-4 від 07.06 2007 року з відповідачем ОСОБА_8, № 5-045/07Ф-5 від 07.06.2007 року з відповідачем ОСОБА_3; № 5-045/07Ф-6 від 07.06.2007 року з відповідачем ОСОБА_5 № 5-045/07Ф-7 від 07.06.2007 року з відповідачем ОСОБА_4.(а.с.36-66).

Відповідно до п.1.3 договору поруки, відповідачі погодилась, що у випадку невиконання ОСОБА_10 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому обсязі, що і ОСОБА_11

В порушення умов договору, заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом відповідачі не сплачували, умови договору виконані не були, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на - 30.01.2013 року становила 12560753,38 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом - 10 752 000, 00 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 160 543,56 гривень, заборгованість по процентам 1 623 044,30 гривень , пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 25 165,52 гривень.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Пунктом 22 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ, № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», визначено що відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК Україниприпинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами повного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за цим зобов'язанням і строків їх виплати тощо, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (Банку і Поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Пунктом 4.3. Договору поруки передбачено, що зміни та доповнення до Договору поруки вносяться у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим договором.

В свою чергу, сторони досягли домовленості щодо умови викладеної у пункті 1.3. Договору поруки, а саме:

пунктом 1.3. Договору поруки передбачено, що Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за даним Договором зобов'язання позичальника, що може виникнути у майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення Позичальником та Кредитором змін та доповнень до Кредитного договору або у випадку внесення змін до Кредитного договору та/або даного Договору Кредитором в односторонньому порядку.

Таким чином, за умовами укладеного Договору поруки вбачається, що між Поручителем кредитором досягнута домовленість про можливість зміни умов основного зобов'язання та строків виконання без додаткового повідомлення Поручителя, а також про те, що у разі настання зміносновного зобов'язання, укладення додаткових договорів до договору поруки не вимагається.

В пункті 2.3. Договору поруки, сторони передбачили право Кредитора без згоди поручителя в односторонньому порядку змінити або доповнити Договір поруки, в цьому випадку у банка виникає обов'язок направити на адресу поручителя офіційний лист з викладенням змін або доповнень до договору поруки внесених кредитором в односторонньому порядку.

Оскільки жодних змін в односторонньому порядку до договору поруки не вносилось, то і підстав для додаткового інформування поручителя не виникло.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на наведене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог ст. ст. 1046-1050 ЦК України підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача ПАТ «Правекс Банк»» сума боргу в розмірі 12 560 753,38 грн. за невиконання договірних зобов'язань.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від - 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сиДи негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з': дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді