Справа № 743/966/16-ц
Провадження №2/743/281/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача по первісному позову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду клопотання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4, БАРАНОВОЇ ОСОБА_3

Миколаївни, ОСОБА_5

про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору позики в частині укладення договору поруки,

за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору позики в частині укладення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу в розмірі 21 700 доларів США за договором позики та договорами поруки, за зустрічним позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 13 травня 2015 р., укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині укладення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 13 травня 2015 р., укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в частині укладення договору поруки.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 заявила клопотання від 9 вересня 2016 р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі, з переліком питань:

-"Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на другій сторінці договору позики від 13.05.2015 р. в графі "Реквізити сторін" в столбці "Поручитель" тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_3)?";

-"Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 12.11.2015 року тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_4)?

В клопотанні визначена експертна установа - НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 просила зняти перше питання, у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 визнала ту обставину, що від імені ОСОБА_3 на другій сторінці договору позики від 13.05.2015 р. в графі "Реквізити сторін" в столбці "Поручитель" підпис вчинений не ОСОБА_3, а іншою особою. Наполягала на призначенні експертизи по другому питанню і не НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, а експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Не заперечувала проти переліку питань, які надала ОСОБА_7. Просила, при вирішення питання про оплату експертизи, врахувати те, що вони ставлять одне питання, а інші питання ставить представник ОСОБА_1. Вказала, що ОСОБА_4 протягом тижня виконає вільні підписи та надасть їх суду. Позицію ОСОБА_6 підтримала і ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 визнала ту обставину, що від імені ОСОБА_3 на другій сторінці договору позики від 13.05.2015 р. в графі "Реквізити сторін" в столбці "Поручитель" підпис вчинений не ОСОБА_3, а іншою особою.

Не заперечували проти призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі по другому питанню клопотання ОСОБА_3.

Одночасно ОСОБА_7 заявила самостійне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі, з наступним переліком питань:

-"Чи виконано у графі "ПІП" в розділі "Реквізити сторін", в стовпчику "Поручитель" договору позики від 13.05.2015 р. напис "Баранова Тетяна Миколаївна" саме ОСОБА_3?";

-"Чи виконано підпис у графі "Підпис" в розділі "Поручитель" акту приймання-передачі грошей від 13.05.2015 р. особисто ОСОБА_3?";

-"Чи писав особисто ОСОБА_4 текст розписки від 12.11.2015 р. про повернення частини боргу за договором позики?".

Також ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату експертизи просила покласти на сторони в рівних частинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, дослідивши доводи клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі та матеріали справи, враховуючи те, що для правильного вирішення спору необхідний висновок почеркознавчої експертизи, - суд вважає за необхідне задовольнити обидва клопотання та призначити таку експертизу, а оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі та клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в частині укладення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в частині укладення договору поруки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано у графі "ПІП" в розділі "Реквізити сторін", в стовпчику "Поручитель" договору позики від 13.05.2015 р. напис "Баранова Тетяна Миколаївна" саме ОСОБА_3?;

-Чи виконано підпис у графі "Підпис" в розділі "Поручитель" акту приймання-передачі грошей від 13.05.2015 р. особисто ОСОБА_3?;

-Чи писав особисто ОСОБА_4 текст розписки від 12.11.2015 р. про повернення частини боргу за договором позики?;

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 12.11.2015 року тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

-матеріали цивільної справи № 743/966/16-ц,

-оригінали: 2 договорів позики від 13.05.2015 р.,

-2 актів приймання-передачі грошей від 13.05.2015 р.;

-1 розписки від 12.11.2015 р..

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_3, до 10 жовтня 2016 р., надати зразки вільних підписів для проведення експертизи, за встановленою процедурою.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків