overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/9176/15-ц
Провадження 2/635/510/2016
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
30 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С., Сайко А.О.
за участю позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_5
представників третіх осіб - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів на утримання дітей.
На підставі ст.ст.160, 180-183, 191 СК України, Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2668/16-ц
Провадження № 2-о/552/89/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Заявник просить встановити факт родинних відносин для отримання спадщини.

Заінтересованою особою у справах вказаної категорії можуть бути інші спадкоємці, а у разі їх відсутності територіальна громада в особі відповідної міської чи селищної ради.

Як убачається із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії після смерті ОСОБА_2 відкрита спадкова справа за заявою заявника, інших заяв про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини не надходило.

Заява взагалі не містить посилань на те, чи маються інші спадкоємці ( діти, брати та сестри ОСОБА_2, або інші родичі, які проживали разом зі спадкодавцем) та які відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такими, що прийняли спадщину.

Якщо такі спадкоємці відсутні, то заінтересованою особою може бути тільки відповідна територіальна громада, на території якої знаходиться спадкове майна, а не орган РАЦС чи нотаріус, які не є спадкоємцями на отримання спадщини.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 211/5924/15-ц
Провадження № 2/211/411/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа .

25.01.2016 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.04.2016 року судове засідання відкладено у звязку із підготовкою сторін до судових дебатів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки від представника відповідача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29), з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення о 10-00 години 03 червня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 766/1565/16-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про переведення на посаду,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215,256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання наказу №175-к від 03 березня 2016 року "Про переведення на посаду директора" таким, що виданий незаконно та його скасування відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 03.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 465/7153/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3135/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 703/1320/16-ц
25 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа №: 272/468/16-ц
Провадження № 2/272/355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря Баскакової Л.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача -ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "ОРАНТА" ТОВ НВМП "АНТАРІЯ" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 10.10.2013 року площею 2,5143 га, укладений між ним та ДП "ОРАНТА" ТОВ НВМП "АНТАРІЯ".

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні особисто підтримав заяву про відмову від позову, заявив, що будь-якого тиску на нього під час написання вказаної заяви не чинилося він також зазначив, що відмовляється від послуг представника.

Представник позивача заперечував проти поданої заяви та вважав, що вона вчинена позивачем під тиском.

Представник відповідача не заперечував проти відмови позивача від позову та зазначив, що представником не надано доказів, що заява про відмову від позову написана позивачем під тиском.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ДП "ОРАНТА" ТОВ НВМП "АНТАРІЯ" про визнання недійсним договору оренди землі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "ОРАНТА" ТОВ НВМП "АНТАРІЯ" про визнання недійсним договору оренди землі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №597/450/16-ц
Провадження №2-сз/597/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору сплаченого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк в якій представник заявника просить повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до суду судовий збір в сумі 2370,56 гривні.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Заліщицького районного суду від 21.09.2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

Також встановлено, що згідно платіжного доручення №BOTM7B0YPH від 07.07.2015 року ПАТ КБ Приватбанк було сплачено 2370,56 гривні судового збору за подачу до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

А, тому, суд вважає, що ПАТ КБ Приватбанк слід повернути сплачений згідно платіжного доручення №BOTM7B0YPH від 07.07.2015 року судовий збір в сумі 2370,56 гривні.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 ЗУ Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового зборузадоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк2370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень 56 копійок сплаченого згідно платіжного доручення №BOTM7B0YPH від 07.07.2015 року судового збору на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/7153/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3135/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року Справа № 608/897/16-ц

Номер провадження2/608/419/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 446/3483/14 Головуючий у 1 інстанції: Єрерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2693/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Федоришина А.В.,

при секретарі: Фейір К.О.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, п.2 ч.1 ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк"- задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

А.В. Федоришин
Справа № 643/4700/16-ц
Номер провадження 2/643/3665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 20.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 462/5896/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2717/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року,-

встановила:

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що про наявність оскарженої ухвали їй стало відомо лише 29 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1