overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

Встановив:

Оскільки справа передана в повадження судді Тесленко Т.В., а в судове засідання, яке відбулося 22.09.2016 року жоден із відповідачів не з'явився, повістки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вручені за вказаним в позовній заяві місцем їх проживання, то відповідачів необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Викликати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 09 год 00хв. через оголошення в пресі.

Суддя:
Справа № 589/1510/16-ц
Провадження № 2-н/589/115/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 293 грн. 24 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
У Х В А Л А Справа№ 133/1001/16-ц

21.05.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/1001/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09 год. 00 хв. 04.08.2016 р.

Зобов'язати відповідачку надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.05.2016
Справа № 212/3017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Тероторіальної громади в особі Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тероторіальної громади в особі Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06 липня 2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
13.05.2016 227/5966/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю

секретаря Малашко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: телевізора LG, телевізора YVC, холодильника LG, пральної машинки ДЕО, електромясорубки «Зимлер», меблевої стінки, дивану, автомобілю НОМЕР_1, телевізора Самсунг, пральної машинки LG, пилососа Самсунг, комоду, набору мяких меблів, набору кухонних меблів, загальною вартістю 81 598,55грн., шляхом:

Виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_1, 08.05.1966р.н. (код., місце реєстрації: м.Добропілля, Донецької області, м-н.Сонячний, буд.12 кв.87) наступного майна: телевізор LG, телевізор YVC, холодильника LG, пральну машинку ДЕО, електромясорубку «Зимлер», меблеву стінку, диван, загальною вартістю 16 000грн.

Виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_3, 20.02.1962р.н. (місце реєстрації: м.Добропілля, Донецької області, м-н. Сонячний, буд.12 кв.87) наступного майна: телевізор Самсунг, пральну машинку LG, пилосос Самсунг, комод, набір мяких меблів, набір кухонних меблів, загальною вартістю 16 000грн.

Визнати ідеальні частки подружжя на автомобіль ВАЗ-2170, номер кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску, д.н.НОМЕР_3 вартістю 49598,55грн., а саме: за ОСОБА_1 - право власності на ?(одну другу) частину автомобіля вартістю 24799,27грн. та за ОСОБА_3 - право власності на ?(одну другу) частину автомобіля вартістю 24799,27грн. без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 275грн.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хоменко Д.Є.
Справа № 211/1685/16-ц
Провадження № 2-во/211/34/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

24.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, де зазначено період стягнення аліментів починаючи з «18.06.2016 року» замість «18.04.2016 року».

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.2ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 04.05.2016 року та у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини допущено описку, а саме невірно вказано період стягнення аліментів починаючи з «18.06.2016 року» замість «18.04.2016 року».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені рішенні та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у тексті рішення та у виконавчому листі від 04.05.2016 року № 211/1685/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та вказавши вірно період стягнення аліментів «починаючи з 18.04.2016 року» замість «починаючи з 18.06.2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2253/16-ц
Номер провадження 2-о/725/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про встановлення неправильності актового запису та внесення до нього змін, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності актового запису та внесення до нього змін.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про встановлення неправильності актового запису та внесення до нього змін та призначити судове засідання на 06.06.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 569/6291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/6291/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники цивільного процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо учасник цивільного процесу не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Учасники цивільного процесу до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 296/4958/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 128/3250/15-ц Провадження № 22-ц/772/1958/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючої : Стеблюк Л. П.

суддів : Колоса С.С., Якименко М.М.

секретар судового засідання Кирилюк Л.М.

за участю представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Сидорова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити .

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року залишити без змін .

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко

/підписи/ з оригіналом вірно:
Справа 688/162/16-ц
№ 2/688/160/16
Ухвала

про відновлення провадження по справі

25 травня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, ОСОБА_2, про скасування рішення Шепетівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року зупинено провадженні у справі до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 13.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шепетівської міської ради, Управлівння Держгеокадастру у Шепетівському районі про скасування рішень Шепетівської міської ради та державної реєстрації земельних ділянок..

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду від 13 січня 2016 року залишено без змін. За наведених обставин, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в звязку з чим провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, ОСОБА_2, про скасування рішення Шепетівської міської ради.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 9 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 372/907/16-ц
Провадження 2-с-2/16
ухвала

Іменем України

30 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобан В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 372/907/16-ц від 22.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електоренергію в розмірі 126594 грн. 59 коп,

встановив:

Обухівським районним судом 22 квітня 2016 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 126594 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

13 травня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 22 квітня 2016 року, оскільки між сторонами існує спір щодо наданих позивачем послуг, розміру заборгованості на ці послуги.

В судовому засіданні представник боржник свою заяву про скасування судового наказу підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, надав письмові пояснення з відповідним обґрунтуванням.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини..

22 квітня 2016 року Обухівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 126594 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 04 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне скасувати судовий наказ, оскільки заявлену стягувачем вимогу, з врахуванням наявності між сторонами спору про право, доцільно розглянути в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 372/907/16-ц (2-н-29/16) від 22 квітня 2016 року, виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 126594 грн. 59 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7717/14-ц
Провадження № 22-ц/792/984/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, служба в справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда