overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1686/16-ц
Номер провадження 2/237/722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" травня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "30" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 23.05.2016
Справа № 175/1701/16-ц
Провадження № 4-с/175/57/16
Ухвала

Іменем України

26 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до Начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії бездіяльність начальника відділу державної служби Дніпропетровського районного управління юстиції,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до Начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії бездіяльність начальника відділу державної служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

26 травня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до Начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії бездіяльність начальника відділу державної служби Дніпропетровського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Провадження № 22-ц/780/5621/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 22.09.2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 через представника за довіреністю ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано від імені представника сторони по справі ОСОБА_5, однак згідно копії довіреності на представництво інтересів особи, строк дії довіреності закінчився 07 травня 2016 року (а.с.226,228).

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати суду дійсну довіреність, що відповідатиме вимогам статей 245-246 ЦК України або надати апеляційну скаргу за підписом апелянта та доданих копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2494/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Іванова І.В.
Справа № 2-3016/11 Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 березня 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На цю ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82 , ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 302/856/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБапнк", про розірвання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБапнк", про розірвання кредитного договору .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 05.10.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/6859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 30 травня 2016 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копії усіх доданих до неї документів.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6749/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду у звязку з повторною його неявкою у судове засідання, який належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.25-26,28).

Пунктом.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/6211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.09.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження по даній справі, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року дана ухвала скасована через не доведення стороною позивача підстав наявності застосування альтернативної підсудності, передбаченої ч.8 ст. 110 ЦПК України (за місцем виконання попереднього договору), а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суддя знаходить, що представником позивача суду надано копію попереднього договору між сторонами по справі на відсутність якого посилався апеляційний суд в своїй ухвалі.

Таким чином, суддя вважає, що наразі позовна заява ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2016 року на 11.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

21.09.2016
Справа № 456/413/16-ц
Провадження № 2/456/750/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"20" травня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Західшляхбуд, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, Законом України Про індексацію грошових доходів населення, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Західшляхбуд, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_2 928,72 грн. компенсації втрати частини заробітної плати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 522/9053/16-ц
Номер провадження 2 /522/5638/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.05.2016 року складає 1 450, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 7 250, 00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 452/3242/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, відкласти на 11.00 год. 11 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/235/2139/16
Справа 235/4678/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пята державна нотаріальна контора, Шоста Донецька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, стягнення грошових коштів, отриманих за свідоцтвом про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та стягнення грошових коштів, отриманих за свідоцтвом про право на спадщину.

25 липня 2016 року на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а також зобовязання Пятій державній нотаріальній конторі зупинити видачу будь-яких свідоцтв про право на спадщину по вищевказаній спадковій справі.

25 липня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1І залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Заявник ОСОБА_1 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення заяви без руху отримав 23 липня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 18 сепрня 2016 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пята державна нотаріальна контора, Шоста Донецька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, стягнення грошових коштів, отриманих за свідоцтвом про право на спадщину визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів