overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2444/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1022/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн „Укрспирт") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Зірненський спиртовий завод" на рішення Березнівського районного суду від 07 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 15 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
справа № 562/1828/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

головуючої судді: Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання: Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про особисте отримання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивачка не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7095/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за договором позики та трьох відсотків річних за порушення грошового зобовязання, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсною розписки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за договором позики та трьох відсотків річних за порушення грошового зобовязання, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсною розписки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.11.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 573/984/16-ц
Номер провадження 2/573/388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 листопада 2006 року в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/621/16-ц
Провадження №2/726/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/2974/15
УХВАЛА

"10" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 534/2779/15-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 712 грн. 67 коп.

13.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 помер, про що Дмитрівською сільською радою м. Комсомольська Полтавської області 13.09.2016 року було зроблено відповідний актовий запис за № 42.

Як вбачається із відповіді Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області № 10-03-18/230 від 01.04.2016 року разом з відповідачем ОСОБА_1, на дату його смерті, за адресою: Полтавська область АДРЕСА_1, була зареєстрована та проживала його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно із ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.37, ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1917/16-ц
Провадження № 2/306/830/16
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального унітарного підприємства Свалявського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить визнати що їй належить на праві приватної власності квартира за адресою АДРЕСА_1.

21 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального унітарного підприємства Свалявського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 718/3531/13-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень

"22" вересня 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме, прізвище позивачки після розірвання шлюбу вказано дівоче, як «Костащук». Однак на день винесення рішення судом прізвище та імя позивачки уже змінено на «ОСОБА_1 Ларіса», що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені, виданого 12 грудня 2013 року, серії І-МИ №008034, долученого до матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині рішення:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 06 червня 1981 року у виконкомі Верхньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №07 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2»

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 219/9357/16-ц
Провадження №2-о/219/929/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут та Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут та Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2 Призначити судовий розгляд на 11 годину 45 хвилин 23.09.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 364/1364/15-ц
Провадження № 2/364/439/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/439/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Володимирецька районна державна нотаріальна контора Рівненської області,

про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 17.10.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 17.10.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 534/872/16-ц
Провадження № 2-п/534/14/16
У Х В А Л А
21 вересня 2016 рокум. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.229,230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст.229,230 ЦПК України, -
Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про перегляд заочного рішення .
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 14 -00 год. 06 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Суддя Т.В.Окунь
Справа № 199/9477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, заявник повторно не зявився в судові засідання, призначені на 10 травня 2016 року та 19 травня 2016 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.35,39), про причину своєї неявки в судові засідання заявник не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду заявника незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 551/519/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя