"23" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач є братом його колишньої дружини, який з моменту реєстрації до спірної квартири не заселявся, ніколи в ній не проживав. Місце проживання відповідача йому не відоме, оскільки після служби в збройних силах він за місцем прописки не з'являвся. Відповідач квартирою не цікавиться, участі в сплаті квартплати та комунальних послуг не приймає. З вини відповідача виник борг. У зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином за останньою відомою позивачу адресою, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
В судове засідання треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, не заперечували щодо його задоволення.
В судове засідання представник третьої особи - Дніпровське РУГУ МВС України у м. Києві не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
В суді встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована. Квартира належить до комунальної власності.
Згідно довідки Форми 3 № 0359 від 02.12.2015 року, виданої КП «Центр Комунального сервісу», в спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - треті особі, та ОСОБА_2 - відповідач.
З актів за жовтень 2014 року, червень 2015 року та липень 2015 року встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає, його особисті речі відсутні.
З пояснень ОСОБА_5, який є сусідом позивача, слідує, що ОСОБА_2 він не бачив в спірній квартирі останні двадцять років.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею.
По даній справі відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. У зв'язку з викладеними обставинами вимога позивача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою підлягає задоволенню.
Вимога про зобов'язання третю особу - Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві є необґрунтованою та безпідставною.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя: