overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/246/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гасанбеков С.С.
№ провадження 22-ц/778/2409/16
У Х В А Л А

„26" травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «8 Березня» Цалкіна Олега Григоровича на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ТОВ «8 Березня» Цалкін О.Г. подав апеляційну скаргу, за якою не відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року отримано уповноваженою особою за довіреністю ТОВ «8 Березня» - 22 квітня 2016 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 19 квітня 2016 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «8 Березня» Цалкіна Олега Григоровича на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.Ю. Бєлка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 13 червня 2016 року о 13:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 278/23/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

25 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року по даній справі у задоволенні позову відмовлено.

14.04.2016 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Житомирської області була залишена без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску та надання відповідних доказів.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 20.05.2016 року до апеляційного суду Житомирської області від представника ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що в період строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні, а тому остання не мала можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2016 року по справі проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 42). В період строку на апеляційне оскарження з 29.03.2016 р. по 07.04.2016 р. ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією епікриза.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4190/16 Справа № 202/1113/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 454/354/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О., Кочмар Н.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи КП «Сокальжитлокомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування нею шляхом вселення в неї,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою по вул.Героїв УПА, 21/70 у м.Сокаль наступним чином, згідно технічного паспорта:

- 2-гу кімнату (№3) 10,00кв.м. з виходом на балкон (ІІ) 0,9 кв.м. виділити у користування ОСОБА_5;

- 3-тю кімнату (№4) - 10,00кв.м. виділити у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- інші приміщення: 1-у кімнату (№2) 13,2кв.м. з виходом на лоджію 3,00 кв.м., кухню (№6), ванну (санвузол) (№7) 6,8кв.м., коридор (№1) 7,2кв.м., кладову (№5) 0,4кв.м. залишити у спільному користуванні, усунувши ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою, шляхом встановлення такого порядку користування та із зобовязанням ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні цією квартирою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 573/1010/16-ц
Номер провадження 2/573/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, , третя особа: ОСОБА_2, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 35 ЦПК України вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору Білопільську районну державну нотаріальну контору Сумської області, так як рішення в даній справі може вплинути на її права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 06 червня 2016 року з участю сторін та третіх осіб .

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/4037/16-ц

Справа № 2/243/2184/2016

19 травня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/4037/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годину 25 травня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «25» травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/286/16
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування довіреностей,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналів довіреностей, посилаючись на те, що у даній цивільній справі підписантом позовної заяви є представник юридичної особи позивача ОСОБА_2, а виконавцем позовної заяви є ОСОБА_3. В переліку документів, що додаються до позовної заяви, значиться- копія довіреності на особу, що підписала заяву. Як зазначав представник відповідача ОСОБА_4, під час ознайомлення з матеріалами справи ксерокопія довіреності ОСОБА_2, посвідчена ОСОБА_5, була приєднаною до справи, що суперечить приписам ч. 5 ст. 42 ЦПК України, якою встановлено, що оригінали документів або копії з них посвідчені суддею, приєднуються до справи. Оскільки ОСОБА_5 не є суддею у даному провадженні, то посвідчена цією особою копія довіреності на особу, що підписала позовну заяву, та розрахунок заборгованості за кредитним договором, приєднано до справи незаконно. Стосовно повноважень виконавця позовної заяви ОСОБА_3, яка забезпечувала підготовку, збір, одержання, використання, розповсюдження і видачу офіційних даних, а також посвідчення фактів, що мають юридичне значення, та фіксацію їх на папері у формі офіційного документу, позовна заява Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк «Аваль» від 22 жовтня 2015 року № 1140-0-00/65 (титульний аркуш має № 51087) підписаної ОСОБА_2, то у справі відсутня навіть ксерокопія документу щодо її повноважень на такі дії.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив витребувати оригінали довіреностей позивача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на ОСОБА_2, як на особу, яка підписала позовну заяву та розрахунок заборгованості за кредитом на суму 27523,27 доларів США, та на ОСОБА_3, як на особу, яка є виконавцем в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідачів клопотання підтримали.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів довіреностей підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 137, 168, ч. 8 ст. 119, ст. 42 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування довіреностей підлягає задоволенню.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» оригінали довіреностей позивача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на ОСОБА_2, як на особу, яка підписала позовну заяву та розрахунок заборгованості за кредитом на суму 27523,27 доларів США, та на ОСОБА_3, як на особу, яка є виконавцем у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1435/16-ц Провадження № 2/279/885/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається із позовних вимог позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, але до позову не надано доказу про сплату судового збору.

Позивач в позові просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» позивач не звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на недоведеність обставин та необхідності звільнення саме з цих підстав від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1066/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 01.06.2016 о 08:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/1419/16-ц
Номер провадження 2-о/623/142/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження № 2/742/687/16
Єдиний унікальний № 742/1564/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міського відділу управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення належності до громадянства України,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького міського відділу управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення належності до громадянства України.

26 травня 2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Прилуцького міського відділу управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення належності до громадянства України - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.О.Циганко