АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Панченко О.М.
22-ц/796/7632/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Рубан С.М.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у червні 2015 року.

Зазначав, що між сторонами 03 жовтня 2008 року укладений кредитний договір № 048/740832-KR, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 168 000 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 02.10.2028 року. Свої зобов'язання позивачем виконано, а відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договорому зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість. Тому ПАТ «Укрсоцбанк» було змушено звернутися до суду та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 206 533, 54 доларів США, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (24, 8405) в розмірі 5 130 395 грн. 38 коп. та судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту в розмірі 168 дол. США зі сплатою 14% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 02.10.2028 року.

Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, суму грошових коштів, отриманих в кредит, та нараховані відсотки не сплачує, внаслідок чого станом на 11.02.2015 року у нього перед банком утворилася заборгованість у розмірі 206 533 дол. США 54 цент., що за курсом НБУ становить 5 130 395, 38 грн., з яких: 138 600 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 55 348, 76 доларів США - сума нарахованих та не сплачених відсотків; 4 430, 55 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 8 154, 23 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно з п. п 3.3.7., 3.3.8. договору кредиту, відповідач зобов'язаний погашати кредитору кредит відповідно до п.п 1.1., 2.4, цього договору та сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п.п. 1.1., 2.4. цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договорів кредиту у разі прострочення відповідачем терміну сплати процентів, визначених п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 3.2.3, 3.3.14 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої за кожен день прострочки, що діє у цей період.

Згідно п. 3.3.14 договору кредиту протягом 30 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора, достроково повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п.п. 2.7.3., 3.3.3., 5.4 цього договору.

Позивач повідомляв ОСОБА_3 листом вимогою про необхідність дострокового погашення кредитних коштів (а.с. 20).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач в результаті недотримання умов договору та графіку, визначеного сторонами, допустив утворення заборгованості за Договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, беручи до уваги всі встановлені судом факти, погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: