overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6020/16-ц
Номер провадження 2/643/4130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський ВП ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.06.2016 року о 12.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/1701/16-ц
Провадження № 2/334/1733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення проведення інвентаризації житлового будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом /3-і особи по справі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6/,

встановив:

Позивачка по справі звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: на житловий будинок під літ. «И» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Міклея, буд.2, та на земельну ділянку площею 0,0165 га за вищевказаною адресою, після смерті ОСОБА_7, померлого 02.06.2015р.

В попередньому судовому засіданні, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі для проведення ТОВ «ЗМБТІ» інвентаризації вищевказаного житлового будинку для виготовлення технічного паспорту на будинок станом на теперішній час.

Відповідач ОСОБА_3 та 3-я особа по справі ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 та 3-я особа по справі ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Заслухавши сторони та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин, які мають значення по справі, необхідно провести інвентаризацію обєкта нерухомого майна /житлового будинку під літ. «И» та споруд на прибудинковій території/ за адресою: м.Запоріжжя, вул. Міклея, буд.2, з визначенням зареєстрованих споруд та самовільно збудованих споруд станом на 01.04.2016р.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом слуханням відкласти.

Зобов'язати ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію обєкта нерухомого майна /будинку під літ. «И» та споруд на прибудинковій території/ за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Міклея, будинок №2, з виготовленням технічного паспорту, в якому зазначити станом на 01.04.2016р.: користувача будинку літери «И», а також, зареєстровані та самовільно збудовані споруди на прибудинковій території та земельну ділянку, закріплену за даною спорудою.

Оплату за проведення інвентаризації позивачка ОСОБА_1 гарантує.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали 19 вересня 2016 року відповідач подав до суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12717/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Кричина А.В. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/415/16-ц

24 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 12 травня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області.

12 травня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору).

19 травня 2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

24 травня 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 31 травня 2016 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа №: 343/1192/16-ц
Провадження №: 2/0343/567/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 211/1761/16-ц
Провадження № 2/211/1484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ІдеяБанк » про захист прав споживача, визнання пункту 9 кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ІдеяБанк » про захист прав споживача, визнання пункту 9 кредитного договору недійсним.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ІдеяБанк » про захист прав споживача, визнання пункту 9 кредитного договору недійсним.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді), на 10-00 годину 10 червня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3932/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області - третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АББО», про надання іншого благоустроєного приміщення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 травня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 720/485/16-ц.
Провадження:2/720/777/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю: секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,

- про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн. (шістсот пятдесят грн.) на дитину на місяць починаючи з 10 серпня 2016 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_5 в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: (/Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 442/5270/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3088/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

сторони по справі в судове засідання не з"явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 06 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
Справа № 368/709/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є..

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23.09.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що на примирення не згідна.

Відповідач з позовом згідний і суду пояснив, що згідний також на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, справу слуханням слід відкласти і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.176 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 3 місяці, надавши сторонам строк для примирення до 30.08.2016 року, зупинивши провадження по даній справі на час примирення.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 185/7245/14-ц
Провадження № 4-с/185/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

заявника: ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

державного виконавця: Кошеварової О.А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 Володимирівни, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо реалізації домоволодіння № 74 по вулиці Макаренка в м. Павлограді Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_2.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового бору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №705/944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабанської дитячої музичної школи, ОСОБА_2, третя особа Уманська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заборгованості по допомозі по вагітності та пологам, визнання незаконним наказу №13-к від 12.12.2012 -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабанської дитячої музичної школи, ОСОБА_2, третя особа Уманська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заборгованості по допомозі по вагітності та пологам, визнання незаконним наказу №13-к від 12.12.2012.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 19 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик