overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3902/16 Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Рішення ухвалено судом 14 квітня2016 року. Апеляційна скарга подана представником апелянта 05 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Представник апелянта ОСОБА_2 вказує, що при проголошенні рішення суду позивач не був присутнім у судовому засіданні та копія рішення суду отримана ним лише 26 квітня 2016 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, представники позивача брали участь у судовому засіданні 14 квітня 2016 року (а.с. 137-138).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 рокуслід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійснимзалишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8164/2016 Головуючий в І інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 08 » червня 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/360/16-ц
провадження №2/624/243/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 26 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 06 червня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/522/4333/16
Справа № 522/4236/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
12 травня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Домусчі Л.В.,
при секретарі - Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 115/1 в будинку № 13 «А» по провулку Світлий в місті Одесі, загальною площею 40,3 м. кв.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд міста Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Домусчі Л.В.

12.05.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 року в розмірі 79 485,69 доларів США.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача ПАТ «Креді ОСОБА_1» про відмову від позову згідно із ст. 174 ЦПК України та закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою повноважного представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» від 25.05.16р., підстав для відмови у задоволенні його клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 640/3573/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

За час знаходження справи в провадженні суду позивачка неодноразово не зявлялась в судові засіданні без поважних причин. Така, неявка позивачки мала місце 15.04.2016 року, 17.05.2016 року.

Така позиція позивачки розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Дата документу 18.05.2016
Справа № 501/1163/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавецьВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 20 травня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/496/16-ц
Провадження № 2/280/460/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2016 року на 09:40 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1425/16

Справа № 711/4369/16-ц

23 травня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 10.05.2016р.. В позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Угодою про надання особистого кредиту № НОМЕР_1 від 14.09.2015р. в розмірі 27294,49грн, яка складається з наступних сум: 22397,55грн заборгованість за кредитом; 3696,94грн по відсотках; 1200,00грн штраф.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 23.05.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 08 червня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Справа № 272/538/16-ц
Провадження № 2/272/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Старокотельнянське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі №72/538/16-ц, провадження № 2/272/395/16 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старокотельнянське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити до попереднього розгляду на 14.06.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 Справа №607/1360/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

11.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 864.08 грн. з яких: 7864.08 грн. понесені додаткові витрати та 1000 грн. необхідні додаткові витрати в майбутньому, а також періодично стягувати додаткові витрати на утримання дитини в сумі 610 гривень щомісячно з дня звернення з позовом до 31.12.2019 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 15.02.2016 року отримано позивачем 20.04.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Справа № 658/1264/16-ц
(провадження № 2/658/657/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2007 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка - позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2007 року (а.с. 5), мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя немо-жливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 червня 2007 року відділом РАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 83.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, як-що його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прогол-ошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсон-ської області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 214/2876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 50 хв. 16 червня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 500/2430/16-ц
Провадження № 2-з/500/31/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» про стягнення сум за договором позики в розмірі 439 652,92 грн.

При цьому позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, розмір її пенсії складає 1 204 грн., усі свої збереження були передані за договором позики.

У задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору

Враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір позовних вимог, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2