Справа № 236/2124/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2016 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу в управління позивача предмета іпотеки, зобовязання відповідачів повністю вивільнити предмет іпотеки від будь-яких осіб та майна та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу в управління позивача предмета іпотеки, зобовязання відповідачів повністю вивільнити предмет іпотеки від будь-яких осіб та майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем у поданій заяві фактично заявлені дві позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2: щодо передачі в управління позивача предмета іпотеки та щодо зобовязання відповідачів повністю вивільнити предмет іпотеки від будь-яких осіб і майна.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Така ж позиція підтримана і у пп.12,13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Однак до поданої позовної заяви позивачем додане лише одне платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплата решти суми судового збору (зокрема, за другою вимогою немайнового характеру) позивачем документально підтверджена не була.

Позивачем у поданій заяві не зазначена ціна позову.

Крім того, згідно зі ст.ст. 3940 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. Суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк (п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин»).

ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надано лише копію реєстру рекомендованих поштових відправлень та службового чеку УДППЗ «Укрпошта» на підтвердження факту направлення письмової вимоги про звільнення житла ОСОБА_1 та ОСОБА_2; натомість будь-яких доказів щодо отримання відповідачами поштового відправлення позивачем не надано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. ПАТ КБ «ПриватБанк» у поданій заяві повідомляє, що правовідносини між позивачем виникли на підставі договору № KTS0GI від 01.02.2008 року, але примірник вказаного договору до суду позивачем не надано, що не дозволяє суду зясувати правомірність підстав вимог позивача.

З наведеного вбачається невідповідність позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу в управління позивача предмета іпотеки, зобовязання відповідачів повністю вивільнити предмет іпотеки від будь-яких осіб та майна вимогам ст. 119 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу в управління позивача предмета іпотеки, зобовязання відповідачів повністю вивільнити предмет іпотеки від будь-яких осіб та майн - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 30 серпня 2016 року (пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків. Розяснити позивачеві, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк заява підлягає поверненню.

Суддя -