Справа № 495/6957/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні будівлею,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І 23.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні будівлею, шляхом знесення металевої конструкції.Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить 29/100 частин домоволодіння по вул. Дзержинського 39 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, власником 2/100 частин вказаного домоволодіння є ОСОБА_2, який почав самовільно будувати металеву конструкцію на вході до підвального приміщення по вул. Дзержинського, 39 м. Білгород-Дністровський, захопив частку земельної ділянки, розібрав тротуарну доріжку, на ії місті викопав котлован глибиною 2 метра для облаштування сходів. ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 здійснюється незаконне будівництво металевої конструкції чим порушується його право власності, посилаючись на ст.ст. 15,16,386,391ЦК України просить суд усунути перешкоди у користуванні його 29/100 частинами домоволодіння шляхом примусового знесення за свій рахунок металевої конструкції на вході у підвал під літ. «а» по вул. Дзержинського 39 м. Білгород-Дністровський Одеської області і привести вхід у підвал під літ. «а» у первинний стан шляхом засипання углиблення біля входу у підвальне приміщення за червоною лінією і поновлення тротуарної доріжки у цьому місці; у разі невиконання судового рішення у встановлений законом строк дозволити ОСОБА_1 знесення за свій рахунок металевої конструкції на вході у підвал під літ. «а» і приведення у первинний стан земельної ділянки і поновлення тротуарної доріжки біля підвалу під літ. «а» по вул. Дзержинського 39 м. Білгород-Дністровський Одеської області, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по виконанню судового рішення; стягнути з відповідача на користь позивача солідарно витрати по сплаті судового збору та послуг адвоката.

Позивач а також його представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просив суд їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник виконкому Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши всі надані докази, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право на захист права власності від порушень, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, по земельній ділянці та домоволодінні по вул. Дзержинського 39 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, в матеріалах справи наявні наступні документи.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 29/100 частки домоволодіння за адресою: вул. Дзержинського 39 м. Білгород-Дністровський Одеська область на підставі договору дарування/ ВАМ № 463730/11.07.2003/ посвідчена приватним нотаріусом міського нотаріального округу. (а.с.14)

По земельній ділянці належні та допустимі докази, як то визначені статтею 126 ЗК України документи, що посвідчують із зазначенням цільового призначення землі право власності чи постійного користування, чи оренди у позивача на земельну ділянку розташованої по вул. Дзержинського 39 м. Білгород-Дністровський Одеська область в справі відсутні.

Вимоги позивача заявлено не чинити перешкоди у користуванням 29/100 частинами домоволодіння по вул. Дзержинського 39 м. Білгород-Дністровський Одеська область, шляхом знесення металевої конструкції, шляхом засипання углиблення біля входу у підвальне приміщення за червоною лінією і поновлення тротуарної доріжки у цьому місці.

У сенсі положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Власник майна як позивач не зобовязаний доводити неправомірність дій відповідача, а має доказати факт існування перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном. Особа, яка створює перешкоди, як то відповідач, має довести правомірний характер своєї поведінки.

Позивач є власником 29/100 частки домоволодіння за адресою: вул. Дзержинського 39 м. Білгород-Дністровський Одеська область розташованого на земельній ділянки, яка у відповідності до ст. 125 ЗК України право власності чи право користування земельною ділянкою не оформлене, адже на даний час відсутні передбачені ст.126 ЗК України документи, які б засвідчували право власності чи користування такою ділянкою.

Відтак захист права власності від порушень може розглядатися лише щодо домоволодіння.

Листом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, що при проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 обладнав козирок над входом у підвал літ. «а» по вул. Дзержинського, 39. Для обладнання козирка, який служить як захист від атмосферних опадів для підвального приміщення, дозвіл не надається. Згідно зміни до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна не належать до самочинного будівництва для громадських та виробничих будівель (приміщень): зведення на земельній ділянці навісів. (а.с. 121).

За висновком роботи комісії на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2015р., комісією виходом на місце за адресою по вул.Дзержинського, 39 м.Білгород-Дністровський, встановлено, що металева конструкція стріхи розташована на вході у підвал літ. «а» по вул.Дзержинського, 39 м.Білгород-Дністровський. Наявна металева тимчасова конструкція право власності ОСОБА_1 не порушує. Також за результатом роботи комісії виходом на місце за адресою по вул.Дзержинського, 39 м.Білгород-Дністровський, встановлено, що будь-які обєкти нерухомості, або тимчасові споруди, та/або самочинне будівництво, які порушують ДБН 360-92 чи право власності ОСОБА_1 відсутнє , як і обєкт нерухомості.Комісією запропоновано: ОСОБА_3 понизити на 30 см. металеву конструкцію стріхи від ії найвищої точки. (а.с.136-137)

ОСОБА_1не довів в чому саме полягає порушення належного йому на праві власності 29/100 часток житлового будинку по вул. Дзержинського 39 м. Білгород-Дністровський Одеська область через побудування ОСОБА_3 металевої тимчасової конструкції.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статей 58, 59 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися сторони як підставу своїх вимог та заперечень , підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі .

Згідно зі ст. 88 ЦПК України при ухваленні рішення про відмову в позові судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні будівлею - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан