overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними повернуто.

31.08.2016 р. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку скаржник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 275, 60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Справа № 759/21311/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13211/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 р. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
Ñïðàâà ¹ 191/4195/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/191/6/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"02" âåðåñíÿ 2016 ð. ì. Ñèíåëüíèêîâå
Ñóääÿ Ñèíåëüíèê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ìèõàéëîâ Â.À., îçíàéîìèâøèñü ç³ ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êîìïàí³ÿ «Í²ÊÎ-ÒÀÉÑ» íà áåçä³ÿëüí³ñòü Æîâòíåâîãî ÂÄÂÑ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ÌÐÞ ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹47231549 ïðè ïðèìóñîâîìó âèêîíàíí³ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ó ñïðàâ³ ¹2-283/11, âèäàíîãî 31 ãðóäíÿ 2014 ðîêó Ñèíåëüíèê³âñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³,
31.08.2016 ðîêó Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êîìïàí³ÿ «Í²ÊÎ-ÒÀÉÑ» çâåðíóëîñü ç³ ñêàðãîþ íà áåçä³ÿëüí³ñòü Æîâòíåâîãî ÂÄÂÑ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ÌÐÞ ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹47231549 ïðè ïðèìóñîâîìó âèêîíàíí³ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ó ñïðàâ³ ¹2-283/11, âèäàíîãî 31 ãðóäíÿ 2014 ðîêó Ñèíåëüíèê³âñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Ñèíåëüíèê³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³. Ïîäàíà ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹191/415/16-ö çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êîìïàí³ÿ «Í²ÊÎ-ÒÀÉÑ» íà áåçä³ÿëüí³ñòü Æîâòíåâîãî ÂÄÂÑ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ÌÐÞ ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹47231549 ïðè ïðèìóñîâîìó âèêîíàíí³ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ó ñïðàâ³ ¹2-283/11, âèäàíîãî 31 ãðóäíÿ 2014 ðîêó Ñèíåëüíèê³âñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09 âåðåñíÿ 2016 ðîêó î 15-00 ãîä., ó ïðèì³ùåíí³ Ñèíåëüíèê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Ñèíåëüíèêîâå, âóë. ×åõîâà,1.
Óõâàëà ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñèíåëüíèê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â. À. Ìèõàéëîâ
Справа № 454/2197/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому довідок, виданих Архівним відділом Сокальської РДА.

Свої вимоги мотивує наступним.

З 05.03.1972р. він працював трактористом в колгоспі «Дружба» в с.Поториця Сокальського району, який 10.09.1997р. реорганізовано в Приватну агрофірму «Горбків».

З 20.07.2000р. він продовжував працювати в даній агрофірмі водієм та 22.11.2001р. звільнився за власним бажанням.

Він звернувся до Пенсійного фонду з метою призначення пенсії та надав свою трудову книжку.

З метою отримання даних про розрахунок оплати праці, він звернувся в Архівний відділ Сокальської РДА. Йому видали довідки, в яких є помилки в написанні його імені в книгах обліку розрахунків по оплаті праці, зокрема - замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_2».

Виправити допущені помилки в книгах обліку розрахунків по оплаті праці неможливо, оскільки колгосп, який вів ці книги ліквідовано.

Тому, він змушений звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав.

Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

З копії паспорта громадянина України та трудових книжок вбачається, що ім'я заявника - «ОСОБА_1».

З довідок №450/07-06 від 30.06.2016р. та №451/07-06 від 30.06.2016р. вбачається, що в книгах обліку по оплаті праці колгоспу «Дружба» ім'я заявника зазначено «ОСОБА_2».

В судовому засіданні встановлено, що допущені помилки є перешкодою для призначення заявнику пенсії та не можуть бути виправлені організацією, якою вони велися.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що:

- довідка №450/07-06 від 30.06.2016р., видана Архівним відділом Сокальської районної державної адміністрації та зазначені в ній відомості щодо кількості вироблених людино-днів, трудову участь в господарстві ОСОБА_2, стосуються ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та належать йому;

- довідка №451/07-06 від 30.06.2016р., видана Архівним відділом Сокальської районної державної адміністрації та зазначені в ній відомості про заробітну плату в колгоспі «Дружба» ОСОБА_2, стосуються ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та належать йому.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 215/3190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2..

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2013 р. в Тернівському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 206. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили в червні 2015р. з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований з 20.07.2013 р. в Тернівському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 206, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/3953/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 01.07.2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс позивача; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджає суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне вважається позовну заяву не поданою та повернути її.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7145/16 Справа № 209/2516/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року було задоволено подання Дніпропетровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

Суд постановив тимчасово обмежити боржника - громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів, згідно виконавчого листа № 2-2854, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 26.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 18.10.2005 року року.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, 23 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, а її копію отримав 23 серпня 2016 року, а відтак апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам закону в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, що брали участь у справі, а саме: стягувач ОСОБА_3 й не вказане її місце проживання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Г.Глущенко
Справа № 2-7030/11
Провадження №6/522/308/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.,

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду в особі представника звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» був укладений договір відступлення права вимоги №114/13, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило права вимоги, зокрема, за зобовязаннями ОСОБА_2.

Окрім того, 19 листопада 2015 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» був укладений договір відступлення права вимоги №222/ФК-15, відповідно до якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» відступило права вимоги, у тому числі, за зобовязаннями ОСОБА_2.

Також між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 19 листопада 2015 року було договір відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відступило права вимоги, зокрема, за кредитним договором №014/15-79/08-339 від 06.08.2008 року за зобовязаннями ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись 210, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на її правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-7030/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/639/505/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року призначено по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу.
У судовому засіданні на виконання вимог експерта (а.с.152) позивач пояснив суду, що пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася 20.02.2015 року, автомобіль «GEELY FE-1», державний номер НОМЕР_1 не було відновлено. ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився надати вказаний атообіль та його технічний паспорт для огляду експерту.
Представником відповідача суду не надано доказів сплати відповідачем грошових коштів для виконання експертизи. Однак, представник відповідача зазначила, що її довіритель мав намір сплатити вартість проведення експертизи.
За таких обставин, а також враховуючи позицію сторін, суд вважає необхідним направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 матеріали даної цивільної справи для проведення призначеної по справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року судової автотоварознавчої експертизи.
У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 143, 144, 145, 148, 202 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди для проведення призначеної по справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року судової автотоварознавчої експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали..
Суддя С.М.Гаврилюк