У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель Б.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - повне товариство «Ломбард Віра» Радов С.В. і Компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2013 року між нею та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») було укладено договір № 0122/ 073, згідно з яким у відділенні банку, розташованому в м. Горлівка по вул. Петровського 1, їй було надано в оренду індивідуальний сейф № 27 у депозитному сховищі банку для зберігання цінностей та документів на строк з 30 вересня 2013 року по 29 жовтня 2013 року. Вказаний договір згодом був продовжений і діяв до 18 липня 2014 року, оскільки саме з цієї дати працівники відповідача перестали допускати її в депозитне сховище банку до орендованого індивідуального сейфу, у якому зберігались належні їй та її родині коштовності, а саме:

- годинники чоловічі з браслетом Політ золото 585 * вагою 68 г вартістю 62 056 грн;

- ланцюг жіночий плетіння Пітон золото 585 * вагою 36 г вартістю 32 853 грн;

- ланцюг жіночий плетіння Якірне золото 750 * вагою 14 г вартістю 16 380 грн;

- ланцюг жіночий плетіння Косичка золото 750 * вагою 16 г вартістю 18 720 грн;

- браслет жіночий в/к гірський кришталь золото 583 * вагою 35 г вартістю 31 832 грн;

- браслет жіночий плетіння Бісмарк подвійний золото 583 * вагою 23 г вартістю 20 990 грн;

- банківські злитки (штамп) 2 штуки золото 999.9 * вагою 100 г вартістю 312 тис. грн;

- банківські злитки (штамп) 4 штуки золото 999.9 * вагою 50 г вартістю 312 тис. грн;

- банківські злитки (штамп) 3 штуки золото 999.9 * вагою Південь вартістю 48 800 грн;

- банківські злитки (штамп) 8 штук золото 999,9 * вагою 1 г вартістю 12 480 грн;

- монети царські Миколаївські 44 шт. по 5 руб. вартістю 294 637 грн;

- монети царські Миколаївські 12 шт. по 10 руб. вартістю 136 843 грн;

- діаманти в розсипи 58 каменів вартістю 1 256 735 грн;

- каблучка в/к діамант 0,2 сt золото 585 * вагою 3 м вартістю 9 133 грн;

- каблучка в/к діамант 0,2 сt золото 585 * вагою 3,8 г вартістю 9 864 грн;

- каблучка в/к діамант 0,2 сt золото 585 * вагою 3,8 г вартістю 9 864грн;

- каблучка в/к діаманти 3 шт. по 0,2 сt золото 585 * вартістю 22 239 грн;

- каблучка в/к діамант 0,3 сt і чорна крихта золото 585 * вагою 3 г вартістю 24 587 грн;

- каблучка в/к 2 смарагда і 3 діаманти по 0,3 сtзолото 585 * вагою 3,5 г вартістю 68 693 грн;

- каблучка в/к смарагд і діаманти крихта золото 585 * вагою 3,5 г вартістю 8 158 грн;

- каблучка в/к діаманти 2 шт. по 0,1 сt і 1 шт.0.18 сt золото 585 * вагою 3,3 г вартістю 19 392 грн;

- каблучка в/к діамант 0,4 сt золото 585 * вагою 4 г вартістю 39 390 грн;

- каблучка в/к діаманти 3 шт. по 0,1 8 сt золото 585 * вагою 3,2 г вартістю 22 279 грн;

- каблучка в/к діаманти 32 шт. по 0,2 сt і 16 шт. по 0,1 і 1 шт. по 0,3 золото 750 * вагою 10 г вартістю 335 178 грн;

- каблучка Рак в/к очі рубіни золото 750 * вагою 7 г вартістю 8 190 грн;

- каблучка в/к діаманти крихта золото 585 * вагою 3,5 г вартістю 3 194 грн;

- каблучка в/к діамант 0,1 сt золото 585 * вагою 2.5 м вартістю 7 245 грн;

- каблучка в/к перлина і діаманти крихта золото 585 * вагою 3,3 г вартістю 3 194 грн;

- каблучка в/к чорний діамант золото 585 * ватою 7 г вартістю 6 388 грн;

- каблучка в/к діамант 0,3 ct золото 585 * вагою 3.5 м вартістю 24 861 грн;

- каблучка в/к діаманти 1 шт. 0,3 ct і 2 шт. по 0.2 золото 585 * вагою 3,5 г вартістю 37 768 грн;

- сережки в/к діаманти 4 шт. по 0,18 ct і чорний топаз 2 шт. золото 750 * вагою 5 г вартістю 31 662 грн;

- сережки в/к діаманти 6 шт. по 0,18 ct золото 585 * вагою 4 г вартістю 550 грн;

- сережки в/к перли та діаманти крихта золото 585 * вагою 6 г вартістю 5 475 грн;

- сережки в/к діаманти крихта золото 585 * вагою 4,2 г вартістю 3 832 грн;

- сережки в/к діаманти крихта золото 585 * вагою 4,5 г вартістю 4 106 грн;

- сережки в/к діаманти крихта золото 585 * вагою 6 г вартістю 5 475 грн;

- сережки в/к діаманти 2 шт. по 0,18 ct золото 585 * вагою 3 м вартістю 15 643 грн;

- сережки в/к смарагди і діаманти золото 585 * вагою 7 м вартістю 388 грн;

- сережки в/к діаманти 2 шт. по 0,3 ct золото 750 * вагою 10 г виробництво Великобританія вартістю 55 035 грн;

- набір сережки і кільце в/к діаманти 3 шт. по 0,3 ct золото 585 * вагою 4,5 і 5 г вартістю 73 672 грн;

- набір сережки і кільце в/к перли та діаманти 4 шт. по 0.1 ct і 1 шт. - 0,2 золото 750 * вагою 4,5 і 3,5 г виробництво Арабські Емірати вартістю 35 669 грн;

- набір сережки і кільце в/к діаманти 30 шт. по 0.1 ct і 1 - 0.18 ct, і 3 чорних топазу золото 750 * вагою 10 і 7,2 г вартістю 169 044 грн;

- печатка в/к діамант 1 шт.-0,3 ct золото 750 * вагою 7 г вартістю 28 055 грн;

- печатка в/к діамант 5 шт.-0,1 ct золото 585 * вагою 7 г вартістю 31 208 грн;

- печатка в/к діаманти крихта і чорний топаз золото 585 * вагою 8 г вартістю 7 300 грн;

- печатка Павук в/к діамант 1 шт.-0.4 ct золото 585 * вагою 14 г вартістю 48 516 грн;

- печатка в/к чорний топаз і діаманти крихта золото 585 * вагою 5,5 г вартістю 5 019 грн;

- браслет чоловічий плетіння Пітон золото 585 * вагою 42 г вартістю 38 330 грн;

- браслет чоловічий плетіння Бісмарк подвійний золото 585 * вагою 44 г вартістю 40 154 грн;

- ланцюг жіночу плетіння Картьє золото 585 * вагою 64 г вартістю 58 406 грн;

- хрест чоловічий золото 585 * вагою 14 г вартістю 12 776 грн;

- медальйон виробництво Великобританія золото 750 * вагою 3 г вартістю 3 510 грн;

а всього коштовностей загальною вартістю 3 957 273 грн, а також грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США.

Крім того, нею також поміщено в індивідуальний сейф № 27 100 тис. доларів США, отриманих її чоловіком як кредит на будівництво будинку.

Вона дотримувалася всіх умов, передбачених договором, своєчасно оплачувала надані послуги, ніяких проблем з збереженням належного позивачеві майна не виникало.

12 травня 2014 року вона уклала із відповідачем договір №0182/073, згідно з яким їй було надано в оренду індивідуальний сейф № 8 у депозитному сховищі банку; 13 травня 2014 року - договір № 0183/073 на надання їй в оренду індивідуального сейфа № 54 у депозитному сховищі банку; 3 липня 2014 року -договір № 0194 / 073 про надання індивідуального сейфа № 110 в депозитному сховищі банку. У зазначені сейфи нею були поміщені отримані на зберігання від повного товариства «Ломбард Вера» Радов С.В. і Компанія» цінності на суму 4 725 858 грн 03 коп. В даний час у зв'язку зі зміною цін на дорогоцінні метали вартість отриманих на зберігання цінностей і вкладених в індивідуальні сейфи, надані відповідачем, становить 17 639 015 грн 33 коп.

До 18 липня 2014 року вона в будь-який зручний для неї час мала доступ до орендованих індивідуальних сейфів. Однак з 18 липня 2014 року у доступі до орендованих індивідуальних сейфів їй було відмовлено у зв'язку з наказом керівництва відповідача про тимчасове призупинення роботи.

У зв'язку з неможливістю отримати доступ до сейфів вона зверталася до відповідача з письмовою заявою про надання можливості доступу до індивідуальних сейфів з метою отримання вкладених у них цінностей, на що отримала відповідь, що відділення банку в Горлівці в даний час не працюють, і після стабілізації ситуації в м. Горлівка їй повідомлять про можливість доступу до індивідуальних сейфів.

Вважала, що в результаті невиконання відповідачем умов договорів на користування індивідуальним сейфом та не прийняття заходів до збереження майна, що знаходиться в індивідуальних сейфах, вона втратила належне особисто їй і її родині майно на суму 3 957 273 грн, та грошові кошти в сумі 200 тис. доларів США, що становить 4 000 964 грн, а також вона змушена нести відповідальність за передане їй на зберігання майно на суму 4 725 858 грн 03 коп. повним товариством «Ломбард Вера» Радов С.В. і Компанія», відтак діями відповідача їй завдано моральну шкоду.

З огляду на викладене, просила стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» на свою користь 25 597 252 грн 33 коп. на відшкодування майнової шкоди та 300 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, яка була спричинена невиконанням відповідачем умов договору.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення нормпроцесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками про те, що з матеріалів справи вбачається відсутність вини відповідача в незабезпеченні виконання взятих на себе зобов'язань.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Судами встановлено, що 30 вересня 2013 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0122/073 на користування індивідуальним сейфом. Договором від 7 липня 2014 року про внесення змін № 0009 до договору № 0122/073 на користування індивідуальним сейфом від 30 вересня 2013 року внесено зміни про зміну строку надання послуги та оплати за таки послуги.

30 травня 2014 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0187/073 на користування індивідуальним сейфом на строк до 29 червня 2014 року.

7 липня 2014 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0194/073 на користування індивідуальним сейфом на строк до 2 серпня 2014 року.

22 липня 2014 року ОСОБА_1, в присутності та за підписом ОСОБА_3 (начальника відділу роздрібного бізнесу ПАТ «Промінвестбанк») та ОСОБА_4 (начальника депозитарію ПАТ «Промінвестбанк»), було складено акт про ненадання ОСОБА_1 18, 21 та 22 липня 2014 року доступу до депозитного сховища.

Зі змісту Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з 14 квітня 2014 року проводиться антитерористична операція, в тому числі і на території м.Горлівка.

21 липня 2014 року ПАТ «Промінвестбанк» прийнято розпорядження № 395-р, яким тимчасово призупинено діяльність всіх відокремлених підрозділів банку в м. Донецьк, обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Луганськ, Горлівського, Макіївського відділень та роздрібного безбалансового відділення № 37 ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області з 21 липня 2014 року до окремого розпорядження.

Відповідно до п. 2.4.6. укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк» банк зобов'язаний повідомляти наймача про зміну режиму роботи депозитного сховища, реорганізацію або ліквідацію банка за десять календарних днів, а відповідно до п. 2.1.2. згаданих договорів наймач має право мати доступ до сейфу протягом дії договору необмежену кількість раз в будь-який робочий день банку з понеділка по п'ятницю з 9-00 до 17-45.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_1 не була допущена до свого депозитного сховища 18, 21 та 22 липня 2014 року і їй було відмовлено в розірванні угод на користування індивідуальним сейфом, тобто ці дії вчинені по закінченню строку дії договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Отже, судом не було спростовано доводи позивача про порушення банком її прав через невиконанням ним умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суду слід було з'ясувати підстави для відмови у допуску ОСОБА_1 до індивідуальних сейфів 18 липня 2014 року, оскільки суди виходили з того, що саме з 21 липня 2014 року дії відповідача є вимушеними через події надзвичайного стану - проведення антитерористичної операції.

Також у порушення вимог п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України про те, що суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову, суд першої інстанції не уточнив позовних вимог, оскільки позов пред'явлено про відшкодування шкоди, суди ж досліджували обставин порушення умов договору та належного його виконання, тобто виходили з договірних правовідносин.

Крім того суди керувалися і Законом України «Про захист прав споживачів» у частині відшкодування моральної шкоди.

Отже, суду, при новому розгляді справи, слід уточнити позовні вимоги.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув, не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги та передчасно залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддів: Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько В.І. Журавель С.Ф. Хопта
В.А. Черненко