overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1413/16-ц
Провадження по справі № 2/129/463/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 06.06.2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 589/1941/16-ц
Провадження № 2/589/604/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір по кожній позовній вимозі, як цього вимагає діюче законодавство, згідно ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 646/4344/16-ц
№ провадження 2/646/1008/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науво-дослідного інституту «Укренергомережпроект», 3-я особа: Київський філіал Державного проектно-вишукувального та наудоео-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку по день фактичної виплати, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 23.05.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науво-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь ОСОБА_1:

-заборгованість по заробітній платі у розмірі 11059,33 грн.;

-середньомісячну заробітну плату за весь час затримки остаточного розрахунку у розмірі 4883,84 грн.;

- компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати 243,72 грн.;

-у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науво-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення, у той самий строк з моменту отримання копії даного рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 703/5101/14-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за поданням головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

встановив:

20 травня 2016 року головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

На розгляд подання державний виконавець повторно не зявився.

Оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України подання розглядається негайно за участю державного виконавця, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду подання головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 13 червня 2016 року о 11-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 683/852/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,1395 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Слободянській,66 в м.Старокостянтинові.

Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,1395 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Слободянській,66 в м.Старокостянтинові.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 379/552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП «Нове життя» в особі голови зборів ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Лукянівська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/261/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2016 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року, призначити до розгляду на 10:00> год. 08 червня 2016 року , про що повідомити: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 658/1540/16-ц
(провадження № 2/658/738/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи: Семенівська сільська рада Каховського району, Червоноперекопська сільська рада Каховського району, Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області про виділенняземельної частки (пая) ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Каховської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Херсонській області про виділення земельної частки (пая).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема:

- не зазначено доказів наявності на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області або на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області земель запасу чи резерву, яку можна виділити ОСОБА_1

Крім того, у доданій до позовної заяви квитанції про сплату судового збору прізвище платника вказане "Новосільцева", проте як прізвище позивача "Новосельцева", що дає підстави вважати суду про несплату судового збору позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи: Семенівська сільська рада Каховського району, Червоноперекопська сільська рада Каховського району, Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області про виділенняземельної частки (пая) - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/531/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, техпаспорт ВНС-005463, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси інформації про наявність у ОСОБА_2 транспортних засобів, що належать йому на праві власності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання. При цьому відповідач відмовився надавати до суду свідчення того, що транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 належить йому на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки вищевказані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, - задовольнити.

Витребувати у Центрі №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси інформацію про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів, що належать йому на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання до Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси, зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 500/2604/16-ц
Провадження № 2/500/1876/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 14.06.2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 14.06.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

30.05.2016 року Справа № 133/849/16-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка була авто розподілом розподілена на суддю Городівського А.А.

Проте під час підготовки справи до розгляду зясувалось, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в судді Проця В.А. знаходиться цивільна справа № 133/3418/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по якій суддею Процем В.А було відкрито провадження. Ці документи які надійшли на адресу суду були витребувані суддею Процем В.А. для приєднання до матеріалів цивільної справи № 133/3418/15-ц.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження по справі так як в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в судді Проця В.А. знаходиться цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву з доданими документами передати в канцелярію Козятинського міьськрайонного суду Вінницької області для приєднання до цивільної справи № 133/3418/15- ц відповідно до листа від 29.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 30.05.2016 року
Справа № 357/5132/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 07 червня 2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2525/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 23.05.2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товарситва «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

11 березня 2016 року ОСОБА_2на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали та не сплативши судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року, за адресою місця реєстрації ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), 15 квітня 2016 року вручено особисто - ОСОБА_2 (а.с. 96).

19 квітня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, однак вказані в ухвалі суду від 21 березня 2016 року недоліки усунуто частково, сплачено судовий збір, проте не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товарситва «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук