overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/298/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016

26 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового приміщення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №519/700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.09.16 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини сторони не підтримують з травня 2014 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Остапюк».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2002 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Під час перебування у них народилася діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8-11).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо з травня 2014 року. Майнові суперечки між сторонами відсутні, спору про місце проживання дітей не має.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАГС Южненського міського управління юстиції Одеської області 05.10.2002 року, актовий запис №176 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Остапюк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 148/2923/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку ( пай0 та майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку ( пай0 та майновий пай в порядку спадкування.

Позивачка в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області для огляду в судовому засіданні спадкової справи № 1189/2000, заведену Немирівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлої 08.10.1999 року.

Представник відповідача Білоусівської сільської ради, в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

.

Вислухавши клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від завідуючої Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 1189/2000, заведену Немирівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлої 08.10.1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1153/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 46 000 гривень.

В попередньому судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення і його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 465/3374/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3812/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Першої Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 22 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 159/3323/16-ц
Провадження № 2-о/159/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

народних засідателів Душенко Т.І.

Іллюх О.В.

з участю: секретаря Рижко О.М.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ковельське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 28.09.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим та останній раз зареєстрованого по АДРЕСА_1

Початком безвісно відсутнім ОСОБА_4 вважати 01.02.2013 року.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В. М. БОНДАР

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ : Т. І. ДУШЕНКО

О. В. ІЛЛЮХ

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 609/492/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, що долучив до позовної заяви .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, представив письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 10.30 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/8402/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачем у позовній заяві її адресою проживання вказано АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, адресою місцязнаходження відповідача зазначено АДРЕСА_2, що також територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Підстав для подачі позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем не наведено.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем знаходження відповідача або за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за її місцем реєстрації або місцевого суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/2838/16-ц
Провадження № 2/191/909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське управління поліції ГУНП України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 03 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Номер рядка звіту 5 Справа № 541/1193/16-ц
Провадження №2/541/648/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07 червня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представників відповідачів.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 06 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2439/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг,-

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 59, 60, 61, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні у той же час з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше пяти робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
УХВАЛА

23.09.2016 2-о/425/183/16

425/2944/16-ц

місто Рубіжне Луганської області Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою, в порядку підготовки справи до розгляду, - встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, про оголошення померлим її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо, зокрема, у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд з власної ініціативи, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати в Державній міграційній службі України відомості про зареєстроване місце проживання/перебування громадянина України ОСОБА_2 у період з 01 серпня 2012 року по теперішній час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати в Державній міграційній службі України (01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10) наявні відомості про зареєстроване місце проживання/перебування громадянина України ОСОБА_2, 01.05.1978 народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який народився в місті Рубіжне Луганської області, останнє місце реєстрації: Луганська область, місто Рубіжне, вул.Мєндєлєєва, буд.33 «б», кв.14, за період з 01 серпня 2012 року по теперішній час.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 288/231/16-ц
Провадження № 2/288/206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 22 вересня 2016 року о 12 годині 55 хвилин, представник Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явилися.

22 вересня 2016 року Відповідач надав до суду клопотання про визнання обовязкової участі представника Позивача для зясування всіх необхідних питань, що стосуються заявленого позову.

Оскільки представник Позивача, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не з'явився до суду без поважних причин, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи слід визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень.

Керуючись частиною четвертою та пунктом 4 частини першої та частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 14 години 05 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання представника Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - для дачі пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3