Справа № 197/970/16-ц
Номер провадження № 2/197/488/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №100536, укладений на Криворізькій товарній біржі 29.09.2000 року між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку дійсним.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином до суду надала телеграму про розгляд справи в її відсутність позов визнає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази, задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.

29 вересня 2000 року її чоловік ОСОБА_3 придбав житловий будинок № 22, розташований по вул. Водяна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, у громадянки ОСОБА_2

До укладення нами договору купівлі-продажу, цей житловий будинок належав ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 07 серпня 2000 року та зареєстрованого Криворізьким бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 17-61-1840. Зазначене вище домоволодіння складається з житлового будинку («А-1»), загальною площею 48,8 м2, в тому числі житловою - 27,1 м2, а також надвірних будівель: літня кухня («Б»), гараж («Д»), сарай («В», «Ж», «З»), погріб («Зп/д») вбиральня («Е»), душ («И»), навіс («К»), огорожі, ворота (№ 1-5), водоколонка («І»), замощення («II»).

На час укладення цього договору купівлі-продажу інвентаризаційна оцінка вказаного обєкту нерухомості складала 24 782,0 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят дві грн.).

Даний договір купівлі-продажу нерухомості було укладено між її чоловіком ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в письмовій формі та зареєстровано Криворізькою філією Товарної біржи Українська 29 вересня 2000 року за реєстраційним № 100536. Вказаний договір було підписано як моїм чоловіком ОСОБА_3 к С.І. так і Відповідачем, а сам житловий будинок відразу після цього в установленому порядку було передано нам у фактичне володіння та користування, при цьому Відповідач, в рахунок виконання нами умов договору, прийняла від нас обумовлену нами грошову суму в розмірі 1 500,0 грн. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу нерухомості право особистої власності на зазначено домоволодіння нами було зареєстровано в комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 17, сторінка № 61, запис № 1840.

21 жовтня 2015 року її чоловік ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, до числа якого, зокрема, входить домоволодіння № 22 по вул. Водяна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області. Тому, бажаючи прийняти вищезазначене спадкове майно, після смерті чоловіка, я звернулася з відповідною заявою за місцем відкриття цієї спадщини до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, однак державний нотаріус своєю постановою від 05 травня 2016 року відмовила мені у видачі Свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння , - Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Криворізькій філії Товарної біржі -«Українська», що суперечить вимогам ст. 657 Цивільного Кодексу України, тобто при укладенні нами договору купівлі-продажу житлового будинку на товарній біржі Українська, ними не були дотримані вимоги діючого цивільного законодавства в частині дотримання нотаріальної форми її укладення.

З цих підстав, вона була змушена звернутись до продавця вказаного житлового будинку ОСОБА_2 , як колишнього його власника, з пропозицією повторно нотаріально оформити раніше укладену нами угоду купівлі-продажу, але відповідачка на це відповіла відмовою, пославшись на що вона зі свого боку всі обовязкові умови останнього вона виконала, перешкод в користуванні мною цим будинком не чинила раніше і не чинитиме в майбутньому.

При укладенні Договору купівлі-продажу житлового будинку її чоловік ОСОБА_3 з відповідачем його нотаріально не посвідчували, раніше про необхідність цього ними нічого відомо не було, крім того з боку офіційних представників біржі, перед укладенням цієї угоди, вони були поінформовані про зміст ст.15 ЗУ Про товарну біржу і весь цей час вони правомірно володіли та розпоряджалися цим будинком, ніяких перешкод в цьому як з боку відповідача, так і з боку інших осіб не мали, тому до останнього часу вона була впевнена в його дійсності та законності.

Попри це, на сьогодні відповідачка гр. ОСОБА_2, посилаючись на ряд обставин особистого характеру, і не заперечуючи в цілому право власності мого чоловіка на вказану вище нерухомість, в свою чергу не бажає добровільно йти до нотаріальної контори для його відповідного посвідчення, а окрім того у неї також відсутні і первісні правовстановлюючі документи на цей будинок, які вимагає від нас нотаріус.

У відповідності зі ст. 8 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті в її склад відповідно до уставу біржі вітчизняні юридичні і фізичні особи. Особа, що сплатила пайовий або вступний внесок може користуватися всіма правами члена біржі, установленими біржовим комітетом.

У відповідності зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо

вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеної з моменту її реєстрації на біржі.

Сторони виконали всі умови та вимоги ст. 15 Закону України „Про товарну біржу, що на момент укладення угоди купівлі-продажу сторони були членами біржі, зазначена біржова операція являла собою угоду купівлі-продажу квартири, допущену до обороту на товарній біржі.

Відповідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином сторони виконали всі умови для купівлі-продажу нерухомого майна, у результаті яких наступили юридичні наслідки.

З таких підстав, враховуючи те, що сторони виконали усі умови угоди купівлі- продажу, позивач вселилася в будинок та зареєструвалася в ній, постійно проживає в будинку та сплачує всі комунальні платежі і квартирну плату, суд вважає за доцільне визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №100536, укладений на Криворізькій товарній біржі 29.09.2000 року між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки за її вимогою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст.ст. 8, 15 Закону України «Про товарну біржу», суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, а саме житлового будинку № 22, розташованого по вул. Водяна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, який було укладено ОСОБА_3 та ір. ОСОБА_2 та зареєстрований Криворізькою філією Товарної біржі Українська 29 вересня 2000 року під реєстраційним № 100536.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ