Справа № 466/1822/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5619/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -

Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що перша неявка в судове засідання 06.07.2016р. була зумовлена її хворобою, а друга - в судове засідання 21.07.2016р. - продовженням хвороби, тобто причини неявки були поважними. Крім цього вказує, що судом не було роз'яснено їй право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що судові засідання в даній справі призначались неодноразово, проте в судові засідання, призначені на 05 липня 2016 року та 21 липня 2016 року позивач та її представник ОСОБА_7 не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 09 червня 2016 року відбулося з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7 і було відкладено на 05 липня 2016 року, про що позивач та її представник були повідомлені під розписку безпосередньо в суді (а.с. 95).

04 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з першою неявкою, оскільки він перебуватиме в іншому процесі, а позивач хворіє. Однак, до клопотання не було додано підтверджуючих доказів.

Судове засідання 05 липня 2016 року було відкладене на 21 липня 2016 року, про що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 були повідомлені судовими повістками, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень (а.с. 101, 102).

19 липня 2016 року позивачка ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із її хворобою.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаних норм суд залишає позов без розгляду незалежно від причини повторної неявки.

З огляду на вказане, суд першої інстанції мав правові підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач та її представник були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 рокузалишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Р.П. Цяцяк