Справа № 308/8891/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисага Т.Ю.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 року, вказане рішення було змінено, проте не було вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат та витрат на правову допомогу, хоча така вимога була зазначена. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить апеляційний суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 1000 грн., витрати пов'язані з підготовкою апеляційної скарги у розмірі 1000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 267 грн.

У судове засідання сторони повторно не з»явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що не перешкоджає суду розглянути справу в їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 року в частині стягнення моральної шкоди змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди. В решті рішення залишено без змін (а.с. 86-88).

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 2 ст.312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Змінюючи рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 року, апеляційний суд Закарпатської області послався на той факт, що стягнута з ОСОБА_1 моральна шкода в розмірі 2000 грн. є завищеною, тому розмір такої суд зменшив до 1000 грн., оскільки, на думку колегії суддів, саме така сума відшкодування є справедливою по відношенню до завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ухвалюючи судове рішення від 03.12.2015 року, колегією суддів не було задоволено вимогу апелянта про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які розрахунки на правову допомогу.

Відсутність розрахунку витрат на правову допомогу позивача згідно з роз'ясненням, що містяться у п. 48 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підставі вказаного судом було частково задоволено апеляційну скаргу.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки ОСОБА_2 на його користь витрат на правову допомогу понесених у суді першої інстанції у розмірі 1000 грн. та 1000 грн. втрат пов'язаних з підготовкою апеляційної скарги та 267 грн. сплаченого судового збору задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: