overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1603/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 19.07.2008 року. В період шлюбу в них народилися: донька Каріна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

08.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові. З березня 2016 року між ними припинилися шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу. Зазначив, що з дружиною та двома дітьми проживають в одному будинку, ведуть спільне господарство, тримають живність. Він бажає зберегти сімю, тому ще це в його інтересах, в інтересах його дружини та їх дітей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд може вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей; передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Таким чином, суд, використовуючи надану законом можливість зупинення розгляду справи для примирення подружжя, при прийнятті даного рішення враховує, що примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, враховує той факт, що сторони перебувають у шлюбі більше восьми років, проживають під одним дахом, ведуть спільне господарство, мають малолітніх дітей, задля охорони інтересів яких є кращим проживання в повній родині.

При цьому на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі ст.ст.7, 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення 6 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 541/1053/16-ц
Провадження № 2-сз/541/12/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю. ОСОБА_1 при поданні цього позову сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №134 від 27.04.2016 року.

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року вказана позовна заява на підставі ст.ст. 115 та 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: СУД.ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ, по квитанції №134 від 27.04.2016 року.

3. Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

ССуддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 370/1850/16-ц

Провадження № 2/370/761/16

"17" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії, а саме:

Оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідачів аліментів, тому для можливості виконання в майбутньому рішення про стягнення аліментів, слід зазначити відомості:

*про місце (місто, село) народження відповідачів та дату, місяць, рік народження.

Частиною 1 статті 182 СК України передбачені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме:

*стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

У зв'язку з чим слід зазначити відомості про:

- перебування відповідачів на обліках в Управлінні Пенсійного фонду України в

Макарівському районі, на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Макарівському районі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати представнику ОСОБА_1 у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 29.08.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 461/1529/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3618/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 6 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 6 квітня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 6 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 368/755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кагарлицький районний нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Кагарлицький районний нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 30.05.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/755/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08.06.2016 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.06.2016 року.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2676/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.05.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чернишової Л.М.

Чурбакової М.М.

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лихолат Б.Д.

представника заявника Малецької Л.О.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію невідомого чоловіка.

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 20 травня 2016 року об 11 год. 20 хв.

20 травня 2016 року в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували особу заінтересованої особи, щодо якої ставиться питання про її госпіталізацію.

Відповідно до ст.119 ЦПК України матеріали заяви повинні містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за завою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М. Чурбакова

Л.М. Чернишова
Справа № 459/162/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2949/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Справа № 212/3016/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений між ним та ОСОБА_3 автомобіля та визнати за ним право власності на автомобіль.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме.

В позові не зазначені імя, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача; ціна позову щодо вимог майнового характеру; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовую свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позовні вимоги мають одночасно майновий та немайновий характер.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, у звязку з чим йому необхідно провести доплату судового збору, в розмірі визначеному в законі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 183/3055/16
№ 2/183/1906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 23 червня 2016 року о 13-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/6340/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4524/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4850324,61 гривень за Договором кредиту №014-638-КЖ від 04.04.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о «14» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/3138/15-ц
Провадження №2-п/242/36/16
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275 грн. 60 коп..

Заявником не сплачено судовий збір та не надано документ, який би підтверджував, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя