АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 08 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги до суду зазначив, що це є необхідним для становлення справедливості у судовій системі України.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 22 липня 2016 року, в той же день, відповідно до супровідного листа була направлена судом сторонам по справі, зокрема, і відповідачу (а.с. 43), та була отримана ним 27 серпня 2016 року, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 01 листопада 2016 року був повідомлений про призначене судове засідання в даній справі на 17 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. (а.с.56).

Вказане свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про оскаржувану ухвалу суду ще 27 серпня 2016 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою звернувся лише 08 листопада 2016 року.

З огляду на викладене, вказані скаржником підстави пропуску строку не є поважними, в зв'язку з чим ОСОБА_2 необхідно вказати інші підстави та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 275 грн. 60 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк