overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2025/16-ц
Провадження № 2-н/175/111/16
Справа №175/2025/16-ц
Провадження №2н/175/111/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2891/16 Головуючий 1 інстанції - Бородіна Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Коровіна С.Г.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 01 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2 /756/5448/16
У Х В А Л А

«21» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/30/2016 Справа № 641/4537/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 олена Анатоліївна звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Володимирівни в який просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу ДВс ХМУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження у звязку із пропуском подання виконавчого провадження до виконання (1 рік).

Визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо опису та арешту майна боржника від 21.03.2016 року, оскільки вилучене майно не є власністю боржника.

Зобовязати державного виконавця Баранову В.В. повернути належне сину скаржника ОСОБА_4 майно, а саме компютер та принтер.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Володимирівни прийняти до провадження та призначити до розгляду на 01 червня 2016 року о 09-15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 680/427/16-ц
№ 2-о/680/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/427/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 27 травня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 27 травня 2016 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/3241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спадковго майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить поділити спадкове майно між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яке залишилось після смерті ОСОБА_6

Відповідно до довідок УДМС України у Черкаській області від 21 вересня 2016 року відповідачі прописані за адресами вказаними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спадковго майна та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 4 жовтня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 301/1308/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруди І.А.

при секретарі : Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07.07. 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Іршавського районного суду від 14 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 466/4703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Янів-405" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Янів-405" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 02.06.2016 р. на «09» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. ОСОБА_1 того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Зобов'язати відповідача представити оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/6529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест - Рівне" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест - Рівне" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 211/1661/16-ц
Провадження № 2/211/1442/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

24 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на майно.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення у якості співвідповідача Криворізьку міську раду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вважає за необхідне до участі у справі залучити у якості співвідповідача Криворізьку міську раду.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на майно - задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Криворізьку міську раду у справі № 211/1661/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на майно.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/1416/16-ц
Провадження № 2/727/726/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

31.05.2016 року позивач звернулась до суду із заявою в якій просить поданий нею позов до відповідача - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 128/3315/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в позивачки склалось скрутне матеріальне положення, тому просить суд відстрочити їй сплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вимога про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованою та такою, що підлягає відмову у задоволенні виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма права закріплена в ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір».

У звязку з тим, що жодних обєктивних письмових доказів про скрутний матеріальний стан позивача, які б могли стати підставою для суду відстрочити сплату позивачем судового збору у справі, нею суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені такої вимоги за необґрунтованістю.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, судді -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в відстрочці судового збору по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/440/16-ц
№ пров. 2/544/257/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пирятинська державна нотаріальна контора у Полтавській області, Приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Провадження по справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 15.04.2016.

За клопотанням ОСОБА_1 15 квітня 2016 року ухвалою суду вищевказану справу було направлено судді Пирятинського районного суду Сімоновій С. Г. - головуючому у справі №544/1169/15-ц для вирішення питання про обєднання позовних вимог по справі №544/440/16-ц в одне провадження з позовними вимогами у справі №544/1169/15-ц.

Ухвалою судді Сімонової С.Г. від 28 квітня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Пирятинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування обовязкової частки, визнання договорів купівлі продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини витрат на поховання спадкодавця з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пирятинська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовлено. Справу повернуто в провадження судді Нагорної Н.В.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд справи №544/440/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пирятинська державна нотаріальна контора у Полтавській області, Приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна