overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1844,64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 415/6984/15-ц
Провадження № 22ц/782/175/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Заіки В.В.,

суддів - Украінцевої Л.Д.., Назарової М.В.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Другого воєнізованого гірничорятувального загону, ідентифікаційний код юридичної особи 00159367, місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 197 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7769 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) 08 коп.

Стягнути з Другого воєнізованого гірничорятувального загону на користь держави судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/269/16 рік.

21 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання 29 вересня 2016 року о 15 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Позивачеві необхідно надати відомості щодо строку дії платіжної картки та виписку про погашення по кредиту, а також відомості про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг та оформлену належним чином копію заяви про надання кредиту.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 379/537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М. від 19.05.2016 року, по зазначеній справі було відкрито позовне провадження.

25 травня 2016 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області суду було задоволено заяву про самовідвід головуючої по справі судді Бабоїд О.М..

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, 25.05.2016 року справу передано до розгляду судді Василенку О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 03.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2-1938/11
№2-р/263/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду у справі №2-1938/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 вересня 2016 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення раніше поданої заяви.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до винесення судом рішення у справі надав заяву про її повернення.

Також, представником позивачки заявлено клопотання про повернення сплаченого при поданні заяви судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійка за квитанцією №0.0.617233656.1 від 15 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок №0052, код отримувача: 37989721, МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 460/730/16-ц
Провадження № 2/460/531/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"04" травня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із відповідачкою ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 19 лютого 2016 року була залишена без руху та надано термін для усунення її недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві. Крім цього позивачем, згідно акту від 17 лютого 2016 року складеного працівниками канцелярії суду, до позовної заяви не додано документів, перелічених у додатку до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

22 березня 2016 року позивачем було отримано копії такої ухвали, проте недоліків заяви так і не усунуто.

Таким чином, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 752/6415/16-ц
Провадження № 2/752/3534/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 липня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №: 398/219/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 04.04.2012 року.

04.04.2016 позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст.210, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 560/1519/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1088/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „БМ БАНК" на ухвалу Дубровицького районного суду від 14 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „БМ БАНК", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Полісся" та Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олена Петрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ "БМ БАНК" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „БМ БАНК" на ухвалу Дубровицького районного суду від 14 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „БМ БАНК", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Полісся" та Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олена Петрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 червня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали на усунення недоліків, проте недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 695/496/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді :Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Рисованій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а також просив судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Клопотання позивача в частині стягнення судових витрат з відповідача задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.. 89 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 365/349/16-ц
Номер провадження: 2/365/269/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД» дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа №266/3672/16-ц
Провадження№ 2-о/266/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, 11.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме що він є її сином.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року, о 08-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.