АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/2794/15-ц Головуючий в І інстанції Подіновська І.В. Провадження № 22-ц/791/1275/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Іванової І.П.,
Базіль Л.В.,
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Каховського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду 27.01.2011 року ухвалено рішення, яким задоволені вимоги банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором.

29.09.2011 року ПАТ видано виконавчі листи для подання до ВДВС для примусового виконання рішення, які банком були передані до виконавчої служби Голопристанського РУЮ.

Рішення суду не виконувалося, запити банку до виконавчої служби залишалися без відповіді, а під час перевірки в архіві ВДВС оригіналів виконавчих листів не виявлено.

Посилаючись на ст.ст.370, 371 ЦПК України, заявник просив видати дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами у сумі 610 008,71 грн. та 71 934,58 грн., а також сплачені судові витрати у сумі 1 820 грн.

Поновити строк для пред'явлення дублікатів виконавчих листів для примусового виконання.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, банк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив її скасувати і ухвалити нову про задоволення заяви ПАТ«Райффайзен Банк Аваль».

На апеляційну скаргу ОСОБА_7 подали письмові заперечення, які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав їх представник.

Належним чином повідомлений представник банку не з'явився, причини неявки суд не повідомив, що відповідно зі ст.305 ЦПК України є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи банку у видачі дублікатів виконавчих листів та у поновленні строку пред'явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що банком з достовірністю не було доведено, що виконавчі листи дійсно були втрачені при їх пересилці, а також з недоведеності належними та допустимими доказами того, що вони відсутні в архіві ВДВС Голопристанського району.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки виходячи зі змісту ст.370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа можлива лише у разі його втрати.

Заявник, вказавши в заяві про те, що лише з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень йому стало відомо про ухвалення державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, в той же час не зазначив обставин, за яких виконавчі листи було втрачено, і не отримання їх банком не свідчить про їх втрату.

Банком на підтвердження втрати виконавчих листів при їх пересилці не надано довідки органів зв'язку або державної виконавчої служби про втрату виконавчих листів.

Крім того, у заяві банк зазначив про те, що у період з 27.01.2011 року боржники здійснили часткове погашення боргу у розмірі 50 181,20 грн.

Видача дубліката виконавчого листа можлива лише за умови, що стягнення за втраченим виконавчим листом не здійснювалося.

Доказів не здійснення стягнення за спірним виконавчими листами матеріалами справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що з позовом про стягнення кредитної заборгованості з боржників банк звертався до Каховського міськрайонного суду, який і ухвалив судове рішення 27.01.2011 року.

За змістом копій виконавчих листів, долучених до справи, боржники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проживають на території Каховського району, даних про те, що їх майно

знаходилося в Голопристанському районі, чи вони працюють в цьому районі також нічим не підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Отже, звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС Голопристанського району для примусового виконання судового рішення було безпідставним.

За встановленого колегія суддів вважає, що відмовляючи публічному акціонерному товариству у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку пред'явлення їх до виконання, суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу, висновки якої не спростовані доводами апеляційної скарги.

Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що 17.01.2014 року банком направлялись листи-запити начальнику ВДВС Голопристанського району з метою встановлення результатів виконання судового рішення колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки не доведено, що адресат їх отримував.

Неспроможними є і доводи скарги щодо проведення перевірки наявності виконавчих листів в архіві ВДВС Голопристанського РУЮ т.я вказане нічим не підтверджено, про що наголошував у своїй ухвалі суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) І.П.Іванова

(підпис) Л.В.Базіль

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук