_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2755/15-ц
Провадження № 6/520/180/16
УХВАЛА

01.09.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кмївського райсуду м.Одеси від 18 червня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Рішення суду набрало законної сили і позивачка отримала виконавчий лист для примусового виконання судового рішення.

20 серпня 2015 року державний виконавець Київського ВДВС виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листі №520/2755/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу 154969,12 грн і про стягнення судових витрат в сумі 2099,88 грн.

Боржник не вчинив будь-яких дій на виконання судового рішення.

Державний виконавець в рамках виконавчого провадження вжив такі заходи щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих судом для виконання судового рішення:

Неодноразові виклики державного виконавця боржник залишив без уваги.

Виходом за адресою АДРЕСА_1 державний виконавець встановив, що ОСОБА_3 за останнім відомим місцем реєстрації відсутній.

За повідомленням ДПС України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником фізичною особою-підприємцем до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила; інформація стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно довідки УПФУ стосовно осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце працевлаштування боржника інформація відсутня. Встановлено, що боржник перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду в Київському районі та отримує пенсію в розмірі 949 грн.

25.11.2015 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. УПФУ у Київському районі повідомило, що відрахування з пенсії боржника буде розпочато після продовження виплати ОСОБА_3 пенсії по інвалідності.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо прав боржника на нерухомість відсутні. Згідно з даними АІПС «Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

КП «БТІ» Одеської МР повідомило державного виконавця, що право власності на обєкти нерухомого майна в м. Одесі за боржником не зареєстроване.

Згідно довідки з ОСОБА_4 України в Одеській області від 07.03.2016 року встановлено, що боржник в реєстрації або знятим з реєстрації не значиться.

23.05.2016 року державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 і встановлено, що боржник не проживає за вказаною адресою.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 05.08.2016 року боржника ОСОБА_3 оголошено в розшук.

В ході здійснення виконавчих заходів державний виконавець встановив, що боржник ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 29.11.2007 року набули у спільну власність квартиру АДРЕСА_3.

Посилаючись на положення ч.1 ст.379 ЦК України, ст..11 і ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець звернувся до суду з поданням щодо визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - в квартирі АДРЕСА_3.

Стягувачка ОСОБА_2. подання державного виконавця підтримала і стверджувала, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення боргу за договором позики.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку про обґрунтованість подання державного виконавця з наступних підстав:

За загальним правилом, установленим у ч. 1 ст. 366 і ч. 1 ст. 371 ЦК України, питання про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за позовом кредитора. Відповідно до зазначених норм права у разі виникнення у власника боргового зобов'язання кредитор вправі звернутись з позовом до суду про виділ частки в спільному майні в натурі для звернення на нього стягнення, але тільки за умови, що у власникаборжника недостатньо для цього іншого майна. Аналогічне правило міститься і в ч. 1 ст. 73 СК України щодо звернення стягнення на майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, це питання, за загальним правилом, вирішується судом у порядку позовного провадження.

Однак звернення стягнення на майно боржника може здійснюватись у процесі виконання виконавчого документа, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» міститься вказівка на можливість стягнення на частку майна боржника у випадках, коли він володіє ним спільно з іншими особами. В таких випадках державному виконавцю закон не надає право самостійно вирішувати питання про визначення частки майна боржника в майні, яким останній володіє спільно з іншими особами. Це питання має бути вирішено судом за поданням державного виконавця.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 379 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд при вирішенні подання державного виконавця отримав від нотаріуса копії документів, що були підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного між Біловими та ОСОБА_5 З вказаних документів вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з 05.04.1988 року перебували у зареєстрованому шлюбі (актовий запис про шлюб №71, вчинений Черенцаванським міським відділом ЗАГС Арм.РСР.) Під час зареєстрованого шлюбу ОСОБА_5 і ОСОБА_3 придбали за договором купівлі-продажу у спільну сумісну власність за спільні сумісні грошові кошти квартиру АДРЕСА_3 (нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3, копія договору купівлі-продажу і витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно).

Відповідно до ст. 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Визначення часток у праві спільної часткової власності регламентовано ст. 357 ЦК, згідно з якою частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

З огляду на викладене, квартира №49 в будинку №2/3 належить ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на праві спільної власні соті у рівних частках кожному 1/2 частка.

Суд роз»яснив стягувачці ОСОБА_2 положення ст..366 ЦК України щодо звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_3, загальною площею 43,1 кв.м. на підставі договору купівлі продажу від 25 листопада 2007 року.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, загальною площею 43,1 кв.м., належну ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.