У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2А на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1. У червні 2013 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір про надання послуг з газопостачання. У серпні 2014 року відповідачем було відключено домоволодіння від подачі газу шляхом опломбування вхідного крану, не вказавши при цьому причини відключення. ОСОБА_2 розписався у цьому акті, проте, копію цього акта отримав тільки 05 серпня 2014 року, де був зазначений борг в сумі 860 грн 99 коп., а також зазначено, що станом на 01 серпня 2014 року, відповідно до його заяви, було проведено перерахунок оплати вартості за використаного природного газу за перше півріччя 2014 року. Вважають, що на даний час у них відсутня заборгованість перед відповідачем за І півріччя 2014 року, домоволодіння було безпідставно відключено від постачання газу, їх права, як користувачів, були порушені. Позивачі просили визнати дії відповідача незаконними щодо відключення їхнього домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, від постачання газу та зобов'язати відповідача терміново підключити зазначене домоволодіння до газопостачання.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року (з подальшими змінами) передбачено, що об'єкт споживача, це територіально відокремлена газифікована споруда (житловий будинок, квартира, майстерня, літня кухня тощо), що належить споживачеві на правах власності або користування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не доведені позовні вимоги та не спростовані розрахунки ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо витрат газу за адресою позивачів, а також наявності заборгованості, а вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки договір про надання населенню послуг з газопостачання укладений з ОСОБА_2, а тому відповідачем не були порушені її інтереси.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_3, а саме, через недоведеність позовних вимог, а в іншій частині рішення суду залишаючи без змін, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, як член родини ОСОБА_2, а тому є споживачем послуг з газопостачання, які надає відповідач.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року в частині залишення без змін апеляційним судом ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов