overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши підписану адвокатом ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану позовну заяву від імені позивача підписано, адвокатом ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру та договору № 09-05-16 про надання правової допомоги від 05.09.2016 року, укладеного між адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «АРЦЕО» і позивачем.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з доданої до позову, копії договору № 09-05-16 про надання правової допомоги від 05.09.2016 року, укладеного між адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «АРЦЕО» і позивачем, останній не уповноважував адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «АРЦЕО» правом підпису позовів від свого імені.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, разом із додатками повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 577/1502/16-ц
Провадження № 2/577/536/16
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 треті особи ТОВ Мега менеджмент проект та ТОВ ОТП Лізінг про стягнення заборгованості в сумі 658493,01 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати пояснення представника ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Солом"янський суд м. Києва (03113 м. Київ вул. Полковника Шутова, 1) за місцем проживання представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/483/16-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору майнової комісії КСП «Мрія» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору майнової комісії КСП «Мрія» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 09.20 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 487/1720/16-ц
Номер провадження 2/487/1284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" про стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" про стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 21.04.2016р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 1522/6337/12
Провадження № 2/522/3245/16
УХВАЛА

25.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відтворення звукозапису допиту свідків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені ОСОБА_2 про визнання акту обстеження земельної ділянки недійсним, а дій та бездіяльності незаконними.

У суд надійшла заява представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 про відтворення в судовому засіданні звукозапису допиту судом свідків, заявлених по справі.

Суд, проаналізувавши доводи заявника знаходить заяву необґрунтованою з тих підстав, що така процесуальна дія не передбачена нормами чинного ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відтворення в судовому засіданні звукозапису допиту судом свідків, заявлених по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.05.2016
Справа № 215/3704/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) невірно зазначено номер квартири у адресі проживання відповідачів, так як згідно відомостей, наданих 09.09.2016 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як ст. 88 ЦПК України, не передбачено солідарного стягнення судових витрат з декількох відповідачів;

3) невірно зазначена ціна позову.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/227/16-ц
Провадження № 2-сз/547/3/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 травня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого ним при подачі до Семенівського районного суду Полтавської області позовної заяви про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 6366,21 грн., оскільки ухвалою даного суду від 06.05.2016 року провадження у справі було закрито у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ч.2 ст.7 вказаного вище Закону повернення судового збору у випадку повернення заяви проводиться в повному розмірі його сплати.

При розгляді заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення йому судового збору встановлено, що позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 275 від 01 березня 2016 року , в якому вказані: отримувач УДКСУ у Семенівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області; призначення платежу: 101; 35625014; Судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Семенівський районний суд Полтавської області № 401.

З огляду на викладене, заява представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору в загальному розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, , МФО 339500) судовий збір, сплачений в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено на рахунок № 0442, отримувач УДКСУ у Семенівському районі; код 37541502; банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019 за платіжним дорученням № 275 від 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 202/2642/16-ц
Провадження № 2/0202/1585/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання майна особистою приватною власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання майна особистою приватною власністю .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання майна особистою приватною власністю .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 09 червня 2016р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
єдиний унікальний номер справи 423/1671/16-ц
номер провадження 2-о/423/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Попаснянського районного суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 449/914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 о 11:45год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/2974/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4032/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віроока» на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Віроока» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Приватного підприємства «Віроока» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Віроока» на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 629/3066/16-ц
№ провадження 2-о/629/104/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/30 від 19 вересня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1335/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

26.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство страхова компанія «Країна», страхова компанія «Глобус» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 червня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 646/5817/16-ц
№ пров. 2/646/1307/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03 червня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 23 травня 2016 року о 12:20 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 202/1802/16-ц
Провадження № 2/0202/1264/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «16» годину «00» хвилин 05 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда