МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/521/1746/15-ц
Номер провадження №2/521/315/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 05.02.2015 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис №324 фіктивним, визнання договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - недійсним, з поверненням сторін у первісний стан, визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 26.02.2016 року подала до суду дві заяви про відвід судді, з підстав того у неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Жуган Л.В. після постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання у проведенні фото- відео зйомки судового засідання. Також суд першої інстанції у складі судді Жуган Л.В. неодноразово і постійно задовольняє клопотання позивача стосовно витребування різноманітних документів які не стосуються спору, але з невідомої причини відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, чим порушує його права, безпосередньо на справедливий розгляд справи. Відповідач вказує, що у неї виникла впевненість у тому, що суд вирішуватиме справу справедливо, вона впевнена, що суддя Жуган Л.В. бажає скоріше постановити рішення на користь позивача ОСОБА_3 На її думку, у судді Жуган Л.В., позивача ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_5 є причини, через які вони хочуть приховати деякі факти по даній справі.

В іншій заяві про відвід відповідач ОСОБА_2 вказує, що у неї виникли додаткові сумніви після відмови судом у належному розгляді заяви про фальшивість доказів позивача ОСОБА_3 Наведені процесуальні дії судді Жуган Л.В. ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді цієї справи, а вона як відповідач впевнена в упередженості суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали подані відповідачкою заяви про відвід судді.

Позивач ОСОБА_3 та його представник за ордером та витягом з угоди ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданих заяв про відвід судді, за безпідставністю.

Суд враховує, що надання оцінки поданим у справі доказам та встановленим обставинам по справі, судом можливе тільки при постановленні рішення, будь-яких дій щодо надання оцінки поданих сторонами доказів судом при розгляді справи не вчинялося. Також суд вважає, що відмова у задоволенні заяви про здійснення фото- відео- зйомки судового засідання є обґрунтованою, з урахування ч.8 ст. 6 ЦПК України, якою визначено що фото- відео- зйомки судового засідання може здійснюватися за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, судом враховано, що позивач та його представник заперечували проти цього.

Наведені висловлювань та звинувачення що неналежного ведення судового процесу на адресу суду відповідачем ОСОБА_2 в поданих заявах про відвід судді та усних висловлюваннях є безпідставними та свідчать про те, що вона намагається своїми діями здійснити тиск на суд при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід містять підстави для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України, - які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, - є не обґрунтованими та безпідставним побудовані на власних позиціях та припущеннях відповідача, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяв про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: