№ 274/4421/16-ц
н/п № 2/0274/1707/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт (обтяження) у вигляді заборони відчудження об"єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяження: № 2808672 на підставі постанови ДВС АА211024 від 01.12.2005 року, № 2978631 на підставі постанови ВС 1-254 від 23.11.2000 року, № 3003125 на підставі постанови ДВС АА113778 від 07.05.2003 року, № 3003133 на підставі постанови ДВС АА113778 від 07.05.2003 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 В серпні 2016 року у нотаріуса він дізнався про те, що на його квартиру накладено заборону на відчудження на підставі постанов ДВС. Він та його син були боржниками за виконавчим листом про стягнення грошових коштів на користь Соги Л.П. на підставі вироку суду. За вказаним виконавчим листом вони розрахувались повністю ще у 2005 році, інших боргів не мали і не мають. На даний час у відповідача жодних виконавчих проваджень щодо нього та його сина немає.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо позовних вимог покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З"ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування(а.с. 15-16).

На дану квартиру накладено арешт згідно постанов 1-254 від 23.11.2000 року, АА 113778 від 07.05.2003 року, АА 113778 від 07.05.2003 року, АА 211024 від 01.12.2005 року виконавчої служби управління юстиції, що підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна(а.с. 17-18).

Відповідно до листа Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції № 16/4893 від 11.08.2016 року надати інформацію про те, за яким виконавчим документом було винесено постанови АА 113778 від 07.05.2003 року та 1-254 від 23.11.2000 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження боржником якого є ОСОБА_1 немає можливості, оскільки дані матеріали знищенні по закінченню терміну зберігання. Крім того станом на 11.08.2016 року відкритих вищевказаних виконавчих проваджень на виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.

Отже, заявлені ОСОБА_1 вимоги про скасування арешту (обтяження) у вигляді заборони відчудження об"єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяження: № 2808672 на підставі постанови ДВС АА211024 від 01.12.2005 року, № 2978631 на підставі постанови ВС 1-254 від 23.11.2000 року, № 3003125 на підставі постанови ДВС АА113778 від 07.05.2003 року, № 3003133 на підставі постанови ДВС АА113778 від 07.05.2003 року, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 49, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт (обтяження) у вигляді заборони відчудження об"єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, за реєстраційним номером обтяження: № 2808672 на підставі постанови Державної виконавчої служби АА211024 від 01.12.2005 року, № 2978631 на підставі постанови виконавчої служби 1-254 від 23.11.2000 року, № 3003125 на підставі постанови відділу виконавчої служби АА 113778 від 07.05.2003 року, № 3003133 на підставі постанови відділу виконавчої служби АА 113778 від 07.05.2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий: О.В. Замега