УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року ОСОБА_1 отримав 28.01.2016.

23.02.2016 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що 13.10.2015

ОСОБА_1 отримав лише судову повістку, без копії оскаржуваної ухвали суду, а зі змістом ухвали про відкриття провадження ознайомився лише під час ознайомлення з матеріалами справи у грудні 2015 року.

Крім того, наголошував, що ОСОБА_1 проживає в м. Херсон, а його представники проживають в м. Одеса, а відтак вказані обставини ускладнюють розгляд справи та унеможливлюють отримання процесуальних документів вчасно.

Вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії супровідного листа, Святошинським районним судом. Києва було направлено сторонам копію ухвали судді від 28.09.2015 про відкриття провадження у справі (а.с. 33), а ОСОБА_1 13.10.2015 особисто отримав вказане поштове відправлення (а.с. 35), а відтак строк на апеляційне оскарження обчислюється з 14.10.2015, і сплинув 19.10.2015.

Справа № 759/12742/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3164/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Слід зазначити, що будь-яких відомостей про направлення судової повістки сторонам у даній справі, про отримання якої вказує представник відповідача, матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як особисто, так і через своїх представників, неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи (а.с.36, а.с.42), а відтак був обізнаний про наявність ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Посилання представника відповідача на місце проживання ОСОБА_1 та його представників не може бути підставою для визнання поважними причини пропуску процесуального строку, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія довіреності, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив на представництво його інтересів в усіх судових установах ОСОБА_6, який згідно відомостей вказаної довіреності мешкає безпосередньо в м. Києві.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що всупереч твердженням представника ОСОБА_3, сторона відповідача мала можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені законом строки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду представником позивача не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська