ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1899/16-ц
Провадження № 2/210/952/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,
за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,
позивача: ОСОБА_2
розглянувши в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
22 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із вищевказаним позовом до ТОВ «ВБК «Мастерс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
В обґрунтування позовних вимог вказував на ті обставини, що 13 травня 2004 року його було прийнято на посаду електрогазозварювальника до ТОВ «ВБК «Мастерс». 15 серпня 2012 року він звільнився з роботи за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України.
Вказував на те, що під час його роботи в ТОВ «ВБК «Мастерс», за період з квітня 2012 року по серпень 2012 року, йому була нарахована заробітна плата на загальну суму 5 500,00 гривень, яка до теперішнього часу йому виплачена не була.
Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, за вказаним фактом невиплату йому заробітної плати було доведено, а ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.175 КК України.
Вважає, що таким чином дії ТОВ «ВБК «Мастерс» під керівництвом ОСОБА_3 відносно невиплати йому заробітної плати визнано неправомірними, оскільки у відповідності із ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться у день звільнення.
Завдану йому моральну шкоду обумовлює моральними та фізичними стражданнями внаслідок порушення його законних прав, приниження честі, гідності, знущання з нього як з людини, ігнорування його прав, втратою у зв'язку із цим престижу та ділової репутації серед співпрацівників та знайомих, моральними переживаннями через нестачу коштів на утримання родини, у порушенні життєвих звязків через неможливість продовження нормального громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.
На підставі викладеного просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та винести рішення, яким стягнути з ТОВ «ВБК «Мастерс», на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з квітня 2012 року по серпень 2012 року, на загальну суму 5 500,00 гривень, та стягнути з ТОВ «ВБК «Мастерс», на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, - 15 000,00 гривень.
Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав пояснення по суті справи, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача, - ТОВ «ВБК «Мастерс» до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.
Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно положень ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.
Захист цивільних прав, це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).
За загальними положеннями ЦПК України, обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Виходячи з вимог ст.ст.10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.
Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.
З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено, що 13 травня 2004 року позивача ОСОБА_2 (а.с.6, 7) було прийнято на посаду електрогазозварювальника до ТОВ «ВБК «Мастерс». 15 серпня 2012 року він звільнився з роботи за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України. Дані обставини підтверджуються копією наявної в матеріалах справи трудової книжки позивача (а.с.3-5).
З наявної в матеріалах справи копії вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, вбачається, що генерального директора ТОВ «ВБК «Мастерс», - ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.175 КК України. Вирок не оскаржений та набрав законної сили 17 грудня 2015 року (а.с.8-12).
Вироком встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «ВБК «Мастерс», порушив встановлені терміни виплати заробітної плати (більше ніж за один місяць) перед працівниками підприємства, в тому числі і перед позивачем ОСОБА_2: квітень 2012 року, - 974,15 гривня, травень 2012 року, - 970,81 гривень, червень 2012 року, - 1 213,63 гривні, липень 2012 року, - 1 295,04 гривень, серпень 2012 року, - 1 051,75 гривень, а всього 5 505,38 гривень, та яка до теперішнього часу позивачеві виплачена не була.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

До структури заробітної плати, визначеної у ст.2 Закону України «Про оплату праці», входять: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Статтею 117 цього Кодексу встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

У звязку із тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обовязки по сплаті заробітної плати, враховуючи факти, встановлені вироком суду від 16 листопада 2015 року, суд дійшов до висновку, що відповідно до наявних матеріалів справи, позивачу не було виплачено нараховану йому заробітну плату з вини відповідача, а тому вимоги позивача щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року встановлено, що ТОВ «ВБК «Мастерс», має перед позивачем ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі: квітень 2012 року, - 974,15 гривня, травень 2012 року, - 970,81 гривень, червень 2012 року, - 1 213,63 гривні, липень 2012 року, - 1 295,04 гривень, серпень 2012 року, - 1 051,75 гривень, а всього 5 505,38 гривень.

Незважаючи на те, що заборгованість по невиплаченій заробітній платі ТОВ «ВБК «Мастерс» перед позивачем ОСОБА_2 є більшою, ніж та, яку він просить стягнути, суд розглядає справу лише в заявлених межах.

Вирішуючи позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, а згідно ч.2 моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У позові позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 15 000,00 гривень, обумовлюючи її моральними та фізичними стражданнями в наслідок порушення його законних прав, приниження честі, гідності, знущання з нього як з людини, ігнорування його прав, втратою у зв'язку із цим престижу та ділової репутації серед співпрацівників та знайомих, моральними переживаннями через нестачу коштів на утримання родини, у порушенні життєвих звязків через неможливість продовження нормального громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

Оцінюючи докази на підтвердження одержання позивачем моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд, враховуючи конкретні обставини справи, задовольняє позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у сумі 5 000,00 гривень.

Згідно ст.367 ЦПК України, стягнення заробітної плати позивачу з відповідача за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду з даним позовом, позивача було звільнено від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 174, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.№6), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 5 500,00 гривень (пять тисяч пятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.№6), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 гривень (пять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.№6), на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.).

Згідно ст.367 ЦПК України, стягнення заробітної плати позивачу з відповідача за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович