Справа № 138/2844/16-ц
Провадження №:2/138/852/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частина 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.Така ж позиція висловлена і в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Позивач в своєму позові заявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. За звернення до суду із двома вимогами немайнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн.

В порушення вказаної норми ОСОБА_1 додав документ, що підтверджує сплату судового збору лише в розмірі 551,20 грн. При цьому в позовній заяві позивачем не зазначено про будь-які підстави звільнення його від сплати судового збору чи зменшення його розміру.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір ще в сумі 551,20 грн. та подати документ про його сплату суду.

Крім цього, згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі проживали у спірній квартирі як члени сімї власника жилого будинку (квартири). В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на ч. 4 ст. 157 ЖК УРСР, яка регулює відносини між власником житла та членами його сімї. Однак в порушення вимог закону позивач не зазначає про наявність доказів, що підтверджують його право власності на квартиру АДРЕСА_1. Натомість до позовної заяви додано копію ордеру, в якому вказано, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем спірного житла. Жодних доказів того, що він звільнений від обовязку доказування, позивач суду також не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 119 ч. 2 п. 5, 6, ч. 5, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, ст. 4 ч. 2, ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.