overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3008/16-ц
Провадження № 2-о/645/135/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,, Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про усиновлення дитини,-

В с т а н о в и в:

Заявники - громадяни України ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Заява подана до суду 15.06.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

Окрім того, враховуючи, що таємниця усиновлення охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ст. 6 ЦПК України, суд призначає розгляд справи у закритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,, Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання у справі, яке відбудеться „7" липня 2016 року о „14" годині „30" хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за участю народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/4195/16-ц
Провадження № 2/645/2376/16
УХ В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі. В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на скрутний матеріальний стан. На підтвердження вказаних обставин надає копію звіту про фінансовий стан на 30 червня 2016 року, копію витягу протоколу № 4 від 23 жовтня 2015 року засідання комісії з узгодженням обсягу заборгованості з різниці в тарифах, копію витягу з протоколу № 5 від 24 листопада 2015 року засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості в різниці тарифів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальним справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону «Про судовий збір», з власної ініціативи.

До клопотання про відстрочення від сплати судового збору, на підтвердження скрутного матеріального стану, представник комунального підприємства надає копії документів, які містять інформацію за 2015 рік та за станом на 30 червня 2016 року, однак доказів на підтвердження такого стану на момент подачі позовної заяви представником позивача не надано.

У зв'язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №303/6803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до МП «Нова», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «Ківін» про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року у відкритті провадження у вищезазначеній справі в частині стягнення боргу за договором кредиту із МП «Нова» та ТзОВ «Квін» було відмовлено.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт в межах заявлених вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачам, мотивуючи це тим що, відповідачі є недобросовісними боржниками, ухиляються від виконання обовязків та ймовірне подальше відчуження належного майна відповідачам або його подальше обтяження значно ускладнить виконання рішення суду про стягнення боргу.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки клопотання не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не наведено жодних відомостей, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову у зв'язку з його необгрунованістю.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за комунальні послуги.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. А.Брежнев
Справа № 629/1535/16-ц
№ провадження 2/629/857/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої судді: Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання ОСОБА_2 про посвідчення довіреності фізичної особи судовим рішенням, суд, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», в якому просить визнати договір фінансового лізингу № 002538 з додатками від 05.02.2016 року, укладений між гр. ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - недійсним; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на його користь сплачений адміністративний платіж в сумі 20000,00 гривень; сплачений судовий збір в сумі 1102,40 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання, що його інтереси буде представляти ОСОБА_3 та просив посвідчити довіреність, надану ним ОСОБА_3, надавши письмову заяву та довіреність.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти її задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 42, 208 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про посвідчення довіреності фізичної особи судовим рішенням - задовольнити.

Посвідчити довіреність, надану ОСОБА_2 від 05.08.2016 року на ведення цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН № 839191, виданий Лозіським МРВ УМВС України в Харківській області 23.08.2006 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

26.08.2016 року судом винесено ухвалу про забезпечення доказів, згідно якої Ужгородську районну державну нотаріальну контору зобов»язано надати суду завірену копію спадкової справи, заведеної за померлим 03.10.2011 року ОСОБА_3 та завірену копію спадкової справи, заведеної за померлою 10.09.2015 року ОСОБА_4.

Зазначена ухвала була направлена на адресу Ужгородської районної державної нотаріальної контори та отримана 30.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 27.09.2016 року на час призначеного судового засідання, виконаною не була, що позбавило суд можливості продовжити розгляд справи призвело до відкладення розгляду справи.

У зв»язку з цим ухвала суду від 26.08.2016 року повторно була надіслана до Ужгородської районної державної нотаріальної контори та отримана установою 29.09.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, жодної відповіді на ухвалу суду про забезпечення доказів від 26.08.2016 року від Ужгородської районної державної нотаріальної контори до суду не надійшло.

Зазначене призвело до грубого порушення законодавства, унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки, оскільки суд позбавлений можливості здійснити повне і всебічне з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом дослідження в судовому засіданні необхідних доказів.

З метою недопущення подібних випадків, які призводять до грубого порушення процесуального законодавства, суд вважає необхідним реагувати окремою ухвалою на даний факт.

Зазначене не може залишитись без належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 209, 211, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про вищевказане довести до відома прокурора Закарпатської області та начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з метою належного реагування.

Провести перевірку щодо вищезазначеного факту і про вжиті заходи повідомити суд у передбачений законом термін.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів якої вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 626/730/16-ц
Провадження № 2-сз/626/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про повернення судового збору по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., оскільки ухвалою від 13.05.2016 року позовну заяву було повернуто, для подання до належного суду, оскільки згідно довідки РС ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 з 12.03.2015 року значиться зареєстрованим в Чернігівській області, Борзнянському районі, в с. Шаповалівка.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "Мегабанк" виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ "Мегабанк" 22.04.2015 року звернулися до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

При подачі до Красноградського районного суду Харківської області вище зазначеної позовної заяви ПАТ "Мегабанк" було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується квитанцією від 18.04.2016 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.05.2016 року до відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ "Мегабанк" було повернуто позивачу на підставі ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути ПАТ "Мегабанк" сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., оскільки його позовна заява була повернута до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 4, 7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Мегабанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "Мегабанк" судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп, який був сплачений по квитанції від 18.04.2016 року на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1528/16-ц Провадження № 2/450/1224/16
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість автомобіля Ford Focus 2013 року, проведення якої доручити ТзОВ Фірма «Експертиза», а саме експерту ОСОБА_5

Відповідач та його представник заперечили, щодо проведення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, заслухавши думку присутніх сторін, суд вважає, що таке слід задовольнити, оскільки для зясування всіх обставин необхідно застосування спеціальних знань, а тому слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.) та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Експертиза» ОСОБА_5, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Підстригача, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Ford Focus 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 на момент проведення експертизи.?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/1528/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.) та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6