Справа № 136/1397/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши заяву УПРАВЛІННЯ ВІННИЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

30.08. 2016 року представник заявника звернувся до Липовецького районного суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області, (місцезнаходження: м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 7) архівні документи (справу) щодо посвідчення Договору дарування укладеного 27.04.1999 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та Вінницько - Брацлавською єпархією Української Православної Церкви Київського Патріархату в особі ОСОБА_2 клірика Вінницько - Брацлавської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, посвідченого приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 27.04.1999 року, зареєстрованого за №394, предметом якого є цілий адмінбудинок, що знаходиться в смт. Липовець по вул.. Леніна за №41 (зараз ОСОБА_4, 43), Липовецького району Вінницької області . Як на підставу забезпечення доказів, заявник посилається на те, що отримати другий примірник (чи то Дублікат) Договору дарування укладеного27.04.1999 року в Державному нотаріальному архіві Вінницької області, чи ознайомитись із матеріалами на підставі яких було проведено посвідчення Договору дарування від 27.04.1999 року - немає можливості, оскільки існують розбіжності у зазначенні назви юридичної особи «покупця», зокрема: покупцем вказано «Вінницько - Брацлавську єпархією Української Православної Церкви Київського Патріархату», тоді як зареєстровано в ЄДР юридичних осіб та ФОП - «Управління Вінницької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату». Наведене свідчить про складнощі для визначення способу захисту порушених цивільних прав власника нерухомості, зокрема: чи то встановлення факту належності правовстановлюючого документа; чи то шляхом предявлення позову про визнання права власності на нерухоме майно. Важливим є питання визначення заінтересованої особи за заявою чи то відповідача за позовом.

Судом було встановлено, що заява про витребування доказів не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ст.137 ЦПК України)

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Судом установлено, що , всупереч вимогам ст..134 ЦПК України,в заяві не зазначені докази, які заявник просить забезпечити ( оскільки в розумінні ст..57 ЦПК України архівні документи (справа) щодо посвідчення Договору дарування укладеного 27.04.1999 року не є доказами, а доказами можуть були документи, які містяться в справі). Тобто, які саме докази, які містяться в архівних документах (справі) щодо посвідчення Договору дарування укладеного 27.04.1999 року , просить витребувати заявник в заяві не вказано. Також не зазначені обставини,, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У відповідності до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.. 134 ЦПК України,, застосовуються наслідки, встановлені ст.. 121 цього кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву УПРАВЛІННЯ ВІННИЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇГНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подання позовної заяви - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5