Справа № 2-365/05
Провадження № 2-зз/524/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) Т.В. звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що у березні 2004 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовними вимогами про визнання права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації.З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 22.03.2004 р. було накладено арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, власником якої вона являється.

Рішенням суду від 01.06.2005р. по справі №2-365/2005 позов ОСОБА_2 було задоволено, за ним було визнано право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.Оскільки вищевказану частину квартири реально виділити неможливо, рішенням суду, дану частку у спільній власності було виділено ОСОБА_3. За перехідну частину власності, вона була зобовязана сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 13075 грн.Рішення суду набрало законної силу.На виконання рішення суду, вона відшкодувала ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 на загальну суму 13075 грн.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 22 березня 2004 року.

Сторони в судове засідання не прибули, надали суду заяви про слухання заяви за їхньої відсутності, заяву підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у ній.

Відповідно до частини пятої статті 154 ЦПК України передбачено, що неявка належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2004 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, де вказано що арешт накладається до вирішення справи по суті.

18.08.2005 року рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири та стягнення грошової компенсації набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за №9Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ,розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 154 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 154,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2004 року, справа № 2-365/05, а саме зняти арешт з: ? частини квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: