АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/1099/14-ц Головуючий в І інстанції: Головко О.В. Номер провадження: 22-ц/791/262/16 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
Суддів:Цуканової І.В.,
Склярської І.В.,
секретар Сікора О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаний позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5 відповідно до укладеного договору № б/н від 28.08.2006 року отримав кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань, щодо повернення кредиту, його заборгованість перед банком станом на 13.01.2014 року становить 24472,17 гривень, яка складається з : 3194,02 грн. - заборгованість за кредитом;

19636,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1141,53 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 6 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про пропуск позивачем строку позовної давності та просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу адвокат відповідача - Амінова С.Р., вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Справа розглядається апеляційним судом вдруге.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки заборгованість у боржника виникла у березні 2007 року, то з цієї дати слід рахувати початок перебігу строку позовної давності. Однак з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки суд зробив його через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи слідує, що 28 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір приєднання, за умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надало відповідачу кредит у розмірі 4 000 гривень установленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається із заяви кредитора, тарифів надання кредиту, умов і правил надання банком послуг та правил користування кредитною карткою.

Як слідує з заяви позичальника, ОСОБА_5 видана карта № НОМЕР_1 (а.с.13).

Згідно з пунктом 9.12 Правил надання банком послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.

Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці.

Згідно інформації по картці № НОМЕР_1 строк її дії зазначено як 01/2011 року (а.с.70). Перевипуск картки не здійснювався.

Заперечення представника відповідача, щодо прийняття до уваги в якості доказу наданої інформації по картці № НОМЕР_1, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки відповідно до положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, ті інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи, що відповідачем ніякими належними та допустими доказами не спростована інформація банку щодо строку дії картки, колегія суддів вважає, що позивачем доведено, що картка № НОМЕР_1 діяла до 1 лютого 2011 року.

Судом першої інстанції також установлено, що останній платіж за умовами договору ОСОБА_5 здійснив березні 2007 року, після чого грошові зобов'язання за договором ним не виконувались.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивач звернувшись до суду з позовом в січні 2014 року пропустив строк позовної давності щодо стягнення щомісячних платежів за кредитним договором до січня 2011 року, однак позовні вимоги про повернення кредиту в заявленій сумі 3194,02 гривні підлягає задоволенню, як такі що заявлені в межах строку позовної давності.

Крім того, за змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності з січня 2011 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-249цс15 від 2 грудня 2015 року.

Оскільки має місце порушення відповідачем зобов'язання позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню (5% від стягнутої суми позову та 500 грн. фіксована складова).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01 січня 2011 року станом на 13 січня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 серпня 2006 року за період з 01 січня 2011 року станом на 13 січня 2014 року в сумі 3194 гривні заборгованість за кредитом, 8722 гривні - заборгованість по процентам, 595,80 - гривень штраф відсоткова складова, 500 гривень штрафу, всього 13011,80 гривень.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.259, 257,261, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.303, п.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 березня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01 січня 2011 року станом на 13 січня 2014 року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 серпня 2006 року за період з 01 січня 2011 року станом на 13 січня 2014 року в сумі 3194 гривні заборгованість за кредитом, 8722 гривні - заборгованість по процентам, 595,80 - гривень штраф відсоткова складова, 500 гривень штрафу, всього 13011,80 гривень.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Склярська