Справа № 707/9928/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі Рогач О.Я.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 предявила до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» позов про визнання права власності на нежитлові підвальні приміщення в будинку №5, по вул. Маргітича в м. Мукачево.

Позивачка зазначала, що її мати - ОСОБА_4, відповідно до договору найму житлового приміщення у будинках місцевих Рад від 16.09.1970 року була наймачем квартири №4 по вул. Маргітича (колишня вул. Московська) в будинку №5 в м. Мукачево. Відповідно до п. 7 Акту здачі і прийняття квартири, який є додатком до договору найму житлового приміщення, ОСОБА_4 прийняла вказану квартиру з двома підвальними приміщеннями.

На підставі договору купівлі-продажу від 29.12.1999 року, ОСОБА_1 є власником квартири №4 по вул. Маргітича (колишня вул. Московська) в м. Мукачево.

Позивачка вважає, що з моменту найму її матірю квартири і по час звернення до суду, тобто більше 22 років два підвальні приміщення, позначені буквами та цифрами «іі» та «ІІІ» на плані підвалу будинку №5 по вул. Маргітича в м. Мукачево перебувають у відкритому користуванні її родини, а тому вона набула право власності на це майно відповідно до вимог ст. 344 ЦК України (за набувальною давністю).

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на нежитлові підвальні приміщення позначені буквами таицифрами «іі» та «ІІІ» на плані підвалу будинку №5 по вул. Маргітича в м. Мукачево та зобовязати КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» внести відповідні зміни до реєстру про право власності на нерухоме майно та технічну документацію.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, власницею квартири АДРЕСА_1, право власності на нежитлові підвальні приміщення, що знаходяться в будинку №5, по вул. Маргітича в м. Мукачево та позначені буквами та цифрами «іі» та «ІІІ» на плані підвалу будинку №5 по вул. Маргітича в м. Мукачево.

Зобовязано ТОВ «Мукачівське МБТІ та ЕО» внести відповідні зміни до реєстру про право власності на нерухоме майно та технічну документацію будинку №5 по вул. Маргітича в м. Мукачево.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3, як третя особа чиї права порушено, подала апеляційну скаргу в якій вказує, що ОСОБА_1 при поданні позову зазначила неправдиві відомості щодо довготривалого користування нею та її родиною спірними підвальними приміщеннями та навмисно не залучила до участі у справі співвласників будинку №5 по вул. Маргітича в м. Мукачево. Також зазначає, що з приводу користування спірними підвальними приміщеннями між її батьком, колишнім співвласником квартири №3 в будинку №5 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вже існував спір щодо користування таким та на підставі рішень суду, підвальним приміщенням №ІІ в будинку №5 по вул. Маргітича в м. Мукачево користувався власник квартири №3, тобто її батько. Суд не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, в результаті чого, з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення. ОСОБА_3 просила рішення від 24.12.2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задоволити з підстав наведених в ній.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке розпочалось 01.03.2016 р. просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, які зявилися, перевіривши матеріали справи, додаткові докази, які перевірено судом та долучено до справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору найму від 16.09.1970 року, ОСОБА_4 була наймачем квартири №4 по вул. Московська (теперішня Маргітича), будинок №5 в м. Мукачево (а.с. 5).

Відповідно до акту здачі та приймання квартири від 16.09.1970 року, який є додатком до договору найму житлового приміщення, ОСОБА_4 прийняла вказану квартиру з двома підвальними приміщеннями загального користування (п. 7 акту) (а.с. 6).

Згідно договору купівлі-продажу АВІ №058304 від 29.12.1999 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_4 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилаючись на те, що ОСОБА_1 володіє підвальним приміщенням позначеним буквами і цифрами «іі» та «111» будинку №5, по вул. Маргітича більше 22 років, та враховуючи вимоги ст.ст. 328, 344, 392 ЦК України, визнав право власності на такі приміщення за позивачкою.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 1-2/2004 від 02.03.2004 р. у справі за конституційним зверненням ОСОБА_8 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) співвласники багатоквартирного будинку є співвласниками його допоміжних приміщень (горища, підвалу та ін.). П. 1.1. резолютивної частини даного рішення проголошує, що „допоміжні приміщення (підвали, сараї, комори, горища, колясочні тощо) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією (набуття права власності) ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення будь-яких додаткових дій.

Відповідно до п.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників не житлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Таким чином, підвальні приміщення, позначені буквами і цифрами «іі» та «111» на плані підвалу будинку № 5 по вул. Маргітича в м. Мукачево, є спільною сумісною власністю мешканців будинку, серед яких і ОСОБА_3

Зокрема, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2015 року відповідно до договору дарування, виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 стверджує, що ні позивачка ОСОБА_1, ні попередній власник квартири №4 ОСОБА_4 не користувалися безперешкодно спірними підвальними приміщеннями більше 22 років, оскільки підвальне приміщення №ІІ (площею 11,80 кв.м.) було у користуванні батька апелянта, колишнього співвласника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5

Вказані факти були встановлені Мукачівським міськрайонним судом, яким 20.12.2007 року ухвалено рішення про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні підвальним приміщенням №ІІ, будинку №5 по вул. Маргітича в м. Мукачев (а.с. 31-32).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 09.04.2008 року вказане рішення суду скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Однак, ухвалою Верховного Суду України від 17.12.2008 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09.04.2008 року скасовано, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2007 року залишено в силі (а.с. 34-35).

Крім того, як слідує з витребуваної апеляційним судом інформаційної довідки №37 від 15.03.2016 року наданої КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за період з 2008 по 2015 рік, спірні підвальні приміщення №ІІ та №ІІІ в житловому будинку по вул. Маргітича №5 в м. Мукачево, перебувають у спільному володінні співвласників майна. Право приватної власності Мукачівським БТІ (станом на 15.03.2016 р.) не було зареєстровано.

Отже, є доведеним, що на час вирішення спору правовий статус підвальних приміщень з спільної власності на іншу не змінився.

ОСОБА_3, яка за її твердженнями користується вказаними підвальними приміщеннями, які знаходяться під її квартирою, вважає, що оскаржуваним судовим рішенням її права користування цими приміщеннями порушено, однак до участі у справі в якості сторони судового процесу ні позивачем, ні судом вона не залучена.

Вказані обставини судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення від 24.12.2012 року не були встановлені та судом було ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачам вимог.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлові підвальні приміщення, що знаходяться в буд. 5 по вул. Маргітича в м. Мукачево Закарпатської області та позначені буквами і цифрами «іі» та «111» на плані підвалу цього будинку, зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки » внести відповідні зміни до реєстру про право власності на нерухоме майно та технічну документацію вказаного будинку відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: