Справа № 591/4792/15-ц
Провадження № 2/591/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради, директора комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВЛЕНО:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КУ «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради, директора комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2, та остаточно уточнивши позовні вимоги , просить визнати протиправним та скасувати наказ № 34 від 02 червня 2015 року про звільнення та поновити на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 28744,80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що працювала на посаді начальника відділу проектів «Сумська міська галерея» в КУ «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради.

Зазначає, що обраний у 2014 році Сумський міський голова ОСОБА_4, змінив керівника вказаної установи шляхом призначення на посаду директора - ОСОБА_2.

17 лютого 2015 року наказом новопризначеного директора затверджено та ознайомлено ії з новою посадовою інструкцією, в якій наведено конкретний перелік покладених на неї функціональних завдань та обов'язків, однак, зазначає в позові, що з вказаного часу керівник установи на підставі протокольних доручень розпочала примушувати її виконувати завдання та обов'язки, які не передбачені її посадовою інструкцією та вимагала виходу на роботу у законодавчо встановлені вихідні дні.

Неодноразові звернення до ОСОБА_2 з приводу невідповідності визначення нею завдань та обов'язків посадовій інструкції призвели до вчинення на неї морального тиску з метою примусити її звільнитися з займаної посади.

Зазначила, що керівництвом установи ОСОБА_2 систематично порушувались ії конституційні права.

Не дивлячись на належне виконання всіх покладених на неї посадових обов'язків, 02 червня 2015 року директор комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2 своїм наказом № 34-К звільнила її з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, про що були внесені відповідні відомості до її трудової книжки.

Дійсно на протязі 2015 року ії двічі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани на підставі наказів №11-к від 20 лютого 2015 року та 20-к від 08 квітня 2015 року. Наказ №11-к від 20 лютого 2015 вона оскаржила в судовому порядку. Однак, не дивлячись на те, що колегія суддів відмовила в задоволенні позову про скасування наказу «Про оголошення догани» №11-к від 20 лютого 2015 року в зв'язку з пропуском строків звернення до суду без поважних причин, в своєму рішенні колегія визначила, що наказ №11-к від 20 лютого 2015 року про оголошення догани винесено необґрунтовано, без урахування усіх обставин справи, що мають значення для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись на ч. 3 ст. 61 ЦПК України вважає встановленим факт притягнення до дисциплінарної відповідальності лише один раз, що в свою чергу виключає звільнення ії з роботи за п. 3ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а отже вимога про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважає підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та просила відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача КУ «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в повному обсязі. В своїх письмових пояснення (а.с.121-124) та в судовому засіданні зазначив, що наказом КУ «АПС» СМР від 30.04.2014 р. № 21-к «Про переведення» ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника відділу проектів «Сумська міська галерея». Наказом КУ «АПС» СМР від 17.02.2015 р. № 2 «Про затвердження посадової інструкції» затверджено посадову інструкцію начальника відділу проектів «Сумська міська галерея», з якою ОСОБА_1 було ознайомлено 17.02.2015 р.

Посилається на вимоги ст. 147 КЗпП України в якій передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Вказує, що ОСОБА_1, через несумлінне ставлення до своїх трудових обов'язків, допускала систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї посадовою інструкцією, положенням про відділ проектів «Сумська міська галерея» КУ «АПС» СМР, вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку КУ «АПС» СМР, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України до неї було застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани.

Так, за невиконання, неякісне та несвоєчасне виконання протокольних доручень від 17.02.2015 р. та від 18.02.2015 р. та порушення етики поведінки наказом № 11-к від 20.02.2015 р. ОСОБА_1 була оголошена догана.

Наказ № 11-к від 20.02.2015 р. про оголошення догани був оскаржений ОСОБА_1 до суду, де вона просила визнати наказ протиправним і скасувати його.

Зазначає, що рішенням Зарічного районного суду м, Суми від 26.10.2015 р. по справі №591/5954/15-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Сумської області скасував рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2015 р. і ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову у зв'язку з пропуском без поважних причин строку звернення до суду.

Таким чином, наказ № 11-к від 20.02.2015 р. про оголошення догани ОСОБА_1 є чинним.

У подальшому, ОСОБА_1 не змінила свого ставлення до виконання своїх трудових обов'язків та вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку і допустила ряд порушень трудової дисципліни, зокрема, недотримання трудового розпорядку; несвоєчасне, неповне виконання доручень з лютого по березень 2015 р., відмова від виконання доручення від 20.02.2015 р., несвоєчасна подача інформації щодо підготовки заходів, прес-конференцій; підрив позитивного іміджу агенції через діяльність у вільний від роботи час. Детальний перелік порушень встановлений під час проведення службового розслідування та відображений у Акті від 30.03.2015 р.

На підставі акту проведення службового розслідування від 30.03.2015 р. наказом директора КУ «АПС» СМР від 08.04.2015 р. № 20-к, відповідно до ст.. 147 КЗпП України, ОСОБА_1 оголошена догана.

З наказом про оголошення догани від 08.04.2015 р. № 20-к ОСОБА_1 ознайомлена 08.04.2015 р., що підтверджується її підписом на наказі. Даний наказ ОСОБА_1 у передбачений ст. 233 КЗпП України тримісячний строк не оскаржувала, і на даний момент наказ про оголошення догани від 08.04.2015 р. № 20- к є чинним.

З 09 квітня 2015 р. до 29 квітня 2015 р., з 30 квітня 2015 р. до 13 травня 2015 р. та з 14 травня 2015 р. до 29 травня 2015 р. ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

02 червня 2015 р. ОСОБА_1 вийшла на роботу і під час ранкової наради отримала усні доручення: внести зміни до плану заходів на червень, що знаходяться на сайті установи (термін виконання до 14.00 год. 02.06.2015 р.); написати технічне завдання дизайнеру, щодо оформлення заходів на червень (до 15.00 год. 02.06.2015 р.); підготувати статистичну звітність по заходам, що відбулись за січень - травень, виходячи з публікацій на сайті ( до 18.00 год. 02.06.2015 р.)

Однак, протягом робочого дня 02.06.2016 р. ОСОБА_1 не приступила до роботи, без поважних причин відмовилася виконувати дані їй усні доручення, продовжуючи систематично неналежно виконувати свої трудові обов'язки. Надати письмові пояснення з приводу порушень трудової дисципліни ОСОБА_1 відмовилась. Факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 02.06.2015 р. зафіксований доповідною запискою уповноваженого представника трудового колективу КУ «АПС» СМР ОСОБА_3 від 02.06.2015 р. Як вбачається з акту від 02.06.2015 р., ОСОБА_1 відмовилася надати письмові пояснення про невиконання доручень директора КУ «АПС» СМР. Оскільки ОСОБА_1А не вперше порушує трудову дисципліну, за що притягувалась до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган, але не змінила свого несумлінного ставлення виконання трудових обов'язків, комісія рекомендувала звільнити ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 допускає систематичне неналежне виконання трудових обов'язків без поважних причин, раніше до неї застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді догани (наказ № 11-к від 20.02.2015 р., наказ № 20- к від 08.04.2015 р.), а також рекомендацію комісії, директором КУ «АПС» СМР був виданий наказ від 02.06.2015 р. № 34-к про звільнення начальника відділу проектів

«Сумська міська галерея»звільнила ОСОБА_1 з займаної посади 02 червня 2015 р. відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України з проведенням остаточного розрахунку.

З даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 02.06.2015 р., про що свідчить її підпис на наказі.

Вказує, що позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів порушень чинного трудового законодавства з боку КУ «АПС» СМР при її звільненні з займаної посади 02.06.2015 року.

3-тя особа з позовом не згодна.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення і за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника з підстав, передбачених частиною 3 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Розірвання трудового договору відповідачем проведено без попередньої згоди первинної профспілкової організації, що суперечить вимогам ст.43 КзпП України.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідачем порушено порядок та підстави звільнення та порушені при звільненні права та законні інтереси позивачки.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 18, 22 постанови від 6 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав працівника звільнено згідно з наказом. При розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно полягало порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП; чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147', 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Судом встановлено, що 01 травня 2014 року ОСОБА_1 переведена на посаду начальника відділу проектів «Сумська міська галерея» (а.с.8).

Судом досліджено копію посадової інструкції начальника відділу проектів «Сумська міська галерея» (а.с.9-11) з якого вбачається, що позивач ознайомлена зі змістом останньої 17.02.2015 року.

Відповідно до Положення про відділ проектів «Сумська міська галерея» КУ «Агенція промоції «Суми» СМР, затвердженого наказом директора КУ «АПС» СМР 03.09.2013 р. № 16 головними завданнями відділу є, зокрема, виконання плану роботи установи (п. 8), адміністрування сайту установи, створення та розміщення контенту (п.13), участь у складанні плану роботи установи ( п. 14), начальник відділу формує пропозиції до планів роботи Установи (п. 31), формує плани роботи відділу, організовує й контролює процес їх виконання (п. 32).

При цьому, начальник відділу проектів, згідно п. 3.1. посадової інструкції, здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за виконання зазначених в положенні завдань, а також, відповідно п. 6.1. посадової інструкції, несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових обов'язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав.

Пункт 29 Положення про відділ проектів «Сумська міська галерея» КУ «АПС» СМР визначає, що начальник відділу здійснює керівництво відділом і несе персональну відповідальність за виконання зазначених у цьому Положенні завдань.

У судовому засіданні позивачка зазначила, що вийшла на роботу після лікарняного 02.06.2015 р., ій дійсно було надано виконати певне завдання, однак був відсутній ії комп'ютер, в якому знаходились певні документи, потрібні їй для роботи, знаходився у ремонті.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що на оперативній нараді директор сказала позивачу щоб вона входила у курс справ, так як була відсутня на роботі майже два місяці, директор дала завдання позивачу, дійсно ії комп'ютер знаходився у ремонті, вона дала їй інший, такий самий. Бачила, що позивач була на кухні, ходила по галереї. Позивач відмовилась надати пояснення чому не виконувала роботу, був складений акт. Директор викликала діловода, був написаний наказ про звільнення. Звільнили до 5-ї години дня. Викликали ОСОБА_6 на роботу, з відпустки, наказ про відкликання відсутній.

Свідок ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, що дійсно виходив на роботу 02.06.2015 р., офіційно знаходився у відпустці, бачив, що позивач не працювала, був складений акт про відмову надати пояснення.

ОСОБА_3 підтвердила факти викладені в доповідній записці, що дійсно вона Ії написала та факти викладені в акті про відмову надати пояснення від 02.06.2015 р..

Дійсно в справі наявна доповідна записка за підписом ОСОБА_3 на ім.'я директора КУ 'АПС' СМР ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не виконує усні завдання, які ій були надані на нараді.

Згідно акту від 02.06.2015 р. в складі завідувача господарством О.Г. Шевченко, адміністратора А.О. Опанасюк, провідного професіонала ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_1 відмовилась надати усні та письмові пояснення про невиконання доручень директора .

Наказом від 02.06.2015 р. № 34-к звільнено начальника відділу проектів «Сумська міська галерея» ОСОБА_1 з займаної посади 02 червня 2015 р. відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України з проведенням остаточного розрахунку. Підстава: наказ № 11-К від 20.02.2015 р. Про оголошення догани, наказ №20-К від 08.04.2015 р. Про оголошення догани. Позивача звільнили за ст. 40 п.3 КЗпП України, однак в наказі про звільнення, в порушення вимог чинного законодавства не зазначено за якою частиною. Таким чином при звільненні з роботи позивача було порушено вимоги чинного законодавства.

Наказ №11-к від 20 лютого 2015 позивач оскаржила в судовому порядку. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Однак, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 р. відмовлено в задоволенні позову про скасування наказу «Про оголошення догани» №11-к від 20 лютого 2015 року в зв'язку з пропуском строків звернення до суду без поважних причин, та в своєму рішенні колегія визначила, що наказ №11-к від 20 лютого 2015 року про оголошення догани винесено необґрунтовано, без урахування усіх обставин справи, що мають значення для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності та зазначено, що колегія суддів при апеляційному розгляді справи дійшла до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1.

З пояснень свідків слідує, що доручені завдання позивачка повинна була виконати до 18.00 години, однак позивачка була звільнена з роботи на багато раніше, в показах свідків розбіжності в цій частині, деякі зазначали, що о 5-й дня, а в доповідній записці відсутній час. Також, як пояснюють свідки, на роботу відкликався провідний професіонал ОСОБА_6, однак наказ по відкликання відсутній і взагалі суду не надано доказів того, яку саме роботу виконувала дана особа, також не надано доказів того, яку шкоду для підприємства або інших осіб спричинила позивач своїми діями та чи дійсно у позивача була наявна програма в комп'ютері, який ій було надано, та яка ій була необхідна для виконання завдань у повному обсязі.

З огляду на вказане вище, оскаржуваний наказ, що видано відповідачем, порушує невід'ємне право позивача на працю.

Оскільки відповідачем не надано суду достатніх і належних доказів порушення позивачем трудової дисципліни, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд вважає, що відповідачем не дотримано передбачені ст.ст. 147-1,148,149 КЗпП України правила та порядок застосування дисциплінарного стягнення при виданні наказу про звільнення.

Період вимушеного прогулу позивача у зв'язку з її незаконним звільненням з роботи з 02 червня 2015 року по 16.05.2016 року (час постановлення рішення у даній справі). У вказаний період з урахуванням рекомендації КМУ було 240 робочих днів.

Середньоденна заробітна лата ОСОБА_1 складає 119, 77 грн.,

З огляду на вищевказані обставини заробітна плата ОСОБА_1 за час її вимушеного прогулу складає 119,77 грн.*240 днів = 28744, 80 грн. Тому заробіток позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню становить 28744 грн. 80 коп. з послідуючим утриманням при виплаті необхідних обов'язкових відрахувань.

На підставі викладеного, суд вважає що звільнення позивача проведене з порушенням вимог закону, а тому наказ про звільнення підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі.

З відповідача також на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі у відповідності до ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню..

Керуючись ст.ст. 10, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 40 ч.1 п.3, 116, 117, 233 КЗпП України суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати протиправним та скасувати наказ директора комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради № 34 від 02 червня 2015 року , яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу проектів «Сумська міська галерея».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу проектів «Сумська міська галерея» комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради з 02.06.2015 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає виконанню негайно.

Стягнути з комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 28744. 80 грн., з послідуючим утриманням при виплаті необхідних обов'язкових відрахувань.

Стягнути з комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 1653, 60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 20 травня 2016 року.

Суддя