Справа № 305/226/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Куцин М.М., Павліченка С.В.,

секретарі - Сочка І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поштак Юстини Степанівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що у грудні 2013 року адвокатом Поштак Ю.С. було ініційовано судову справу проти нього за позовом його колишньої дружини ОСОБА_2. Нібито зі слів його колишньої дружини ОСОБА_2 саме Поштак Ю.С. була ініціатором судового позову проти нього, оскільки Поштак Ю.С. за сприяння у судовій справі взамін просила для себе від ОСОБА_2 всю суму коштів, які відсудить. ОСОБА_2 пристала на цю пропозицію і подала до суду позов. 12 грудня 2014 року рішенням Рахівського районного суду вирішено стягнути з нього на користь ОСОБА_2 кошти в загальній сумі 33 957,90 грн.. 26 вересня 2007 року між філією «Відділення Промінвестбанку в м.Рахів» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1630, за яким ОСОБА_2 отримано кредит в сумі 60 00 грн., де ОСОБА_1 витупав поручителем за виконання боржником своїх зобов'язань. Дані зобов'язання ОСОБА_2 не виконувалися, отримавши кредитні кошти вона зникла у невідомому йому напрямку. На вимогу банку, ним як добросовісним поручителем були виконані зобов'язання боржника, де він сплатив кредитору кредит в сумі 60 000 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 39 300,34 грн.. В кінці2013 року ОСОБА_2 з'явилася в м.Рахів, і ним ОСОБА_1 були висунуті вимоги про повернення коштів, які він сплатив замість неї. Однак ОСОБА_2 на його вимогу повернути кошти категорично відмовилась, почала його всіляко уникати, а згодом пристала на пропозицію адвоката Поштак Ю.С. відсудити у нього частину будинку та кошти. У результаті довготривалої судової тяганини та нервових переживань, стан його здоров'я погіршився і в результаті чого він став інвалідом другої групи. Оскільки він пережив серйозні моральні страждання через дії адвоката Поштак Ю.С., що порушуючи Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», умисно зловживала процесуальним правом для заподіяння йому шкоди, просив для компенсації витрат пов'язаних з відновленням його здоров'я стягнути вартість лікування у сумі 4 955,71 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.. Вказані кошти просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Поштак Юстини Степанівни.

Рішенням Рахівського районного суду від 14 березня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, задоволення позову в повному обсязі та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Поштак Юстини Степанівни матеріальної та моральної шкоди в розмірі 104 955 грн. 71 коп., мотивуючи тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального прав, не встановивши всіх обставин справи, які мають істотне значення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 та Поштак Юстини Степанівни про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, посилався на те, що ОСОБА_2 пристала на пропозицію адвоката Поштак Юстини Степанівни ініціювати судову справу проти нього внаслідок чого, 12 грудня 2014 року рішенням Рахівського районного суду вирішено стягнути з нього на користь ОСОБА_2 кошти в загальній сумі 33 957,90 грн.. зазначав, що у результаті довготривалої судової тяганини, нервових переживань, стан його здоров'я різко погіршився, внаслідок чого він став інвалідом другої групи.

У відповідності до ч.1 ст.8, ст.ст.11-16, ст.23, ст.541, ч.1 ст.543, 1166, 1167, 1190 ЦК України, особа вправі вимагати повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй винною, протиправною поведінкою іншої особи, ушкодженням здоров'я, приниженням честі та гідності; відсутність вини у шкоді доводить заподіювач, водночас розмір завданої шкоди доводиться позивачем. Солідарний обов'язок із відповідними правами вимоги виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання; особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Пред'явлення колишньою дружиною до ОСОБА_1 позову про поділ та користування спільним майном, як і використання допомоги адвоката для захисту інтересів, є правом особи, якого вона не може бути позбавлена, а саме по собі використання особою права на звернення до суду по захист не може розглядатися як заподіяння протилежній стороні моральної шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що позов ОСОБА_1 не ґрунтується на реальних фактах, обставинах і доказах, натомість в його основу покладені міркування та недопустимі в доказування припущення позивача. У справі не встановлений факт заподіяння позивачу майнової та моральної шкоди за конкретних обставин, не встановлені спільні винні дії відповідачів, окремі дії будь-кого з них, що були спрямовані та мали наслідком заподіяння шкоди позивачу.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до даних правовідносин, оцінив докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, результати оцінки доказів суд відобразив у рішенні в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: