У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою про визнання дій заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 незаконним та протиправними, яку мотивують наступним.

24.02.2016 р. заступником начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ

ОСОБА_3Р за адресою: м.Ужгород, вул. Котловинна, буд.12. був складений Акт про опис та арешт майна, яке, нібито, належить ОСОБА_4

Про даний Акт ОСОБА_4. дізнався від своєї колишньої дружини, яка проживає в даному будинку разом із дітьми.

Заявники зазначають у скарзі, що державним виконавцем було описане та накладено арешт на наступне майно: телевізор Самсунг Р3-50Р4Н1Р, стіл, тумба з дзеркалом (4 дверці), підставка під квіти (дерево), горшок на квіти (дерево), фортепьяно «Україна», журнальний стіл, підставка під телевізор (дерево), м'яка частина (диван та крісло), телевізор Самсунг (модель СЗК21К5 МНО), комод(дерево), шафа зі скляними дверцями, сушильна машина електролюкс тощо.

Вказані дії державного виконавця скаржники вважають незаконним і протиправними з наступних підстав.

На виконанні МВ ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню

виконавчого листа № 308/8338/14 від 25.05.2015 р. про стягнення із ОСОБА_4. на користь ОСОБА_5 1.796.182,28 грн. та виконавчого листа № 2/0417/6326/2012 від 01.10.2012 р. про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПРИВАТ БАНК» боргу в сумі 210.756,35 грн.

Під час опису та арешту вказаного майна колишня дружина

ОСОБА_4 заперечила проти опису та арешту з тих підстав, що усе вищевказане майно є її особистою приватною власністю, якою користується лише вона разом із дітьми, оскільки із

боржником ОСОБА_4 вона розлучена ще у 2004 р., він за даною адресою не проживає, а тільки зареєстрований, а також те, що вона являється єдиним власником даного будинку, що підтверджується Свідоцтвом на право власності нерухомого майна від 26.01.2009 р.

Натомість, державним виконавцем лише 24.02.2016 р. було

надано ОСОБА_6 копію Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2015 р., згідно з якою було визначено, що боржнику ОСОБА_4 належить частка в розмірі 1/2 будинку № 12 по вул.Котловинна в м.Ужгороді.

На думку скаржників державний виконавець не розібравшись в даній справі виніс

незаконний та безпідставний Акт, не маючи жодного доказу та документу, де було б вказано, що усе вищевказане майно належить боржнику ОСОБА_4, керуючись при цьому виключно

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2015 р., згідно з якою

боржнику наложить 1/2 частка будинку та Довідкою відділу адресно-

довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області від 09.07.2015

стосовно місця реєстрації ОСОБА_4

Скаржники вказують на те, що ОСОБА_4 не є власником 1/2 частини будинку, що підтверджують Свідоцтвом на право власності нерухомого майна від 26.01.2009 р.,

згідно якого єдиними власником являється його колишня дружина ОСОБА_6

На підставі викладеного скаржники просить визнати дії заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 незаконними та протиправними та скасувати Акт опису й арешту майна від 24.02.2016 р. за адресою: м.Ужгород, вул.Котловинна, буд.12.

В судовому засіданні представники скаржника вимоги скарги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги у звязку з її необґрунтованістю і безпідставністю, вказав, що оскаржувана постанова винесена у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представників скаржника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

На підставі вивчених у судовому засіданні матеріалів скарги встановлено, що на виконанні МВ ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 308/8338/14 від 25.05.2015 р. про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1.796.182,28 грн. та виконавчого листа № 2/0417/6326/2012 від 01.10.2012 р. про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПРИВАТ БАНК» боргу в сумі 210.756,35 грн.

В порядку виконання вказаних виконавчих документів 24.02.2016 р. заступником начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3Р за адресою: м.Ужгород, вул. Котловинна, буд.12. був складений Акт про опис та арешт майна, яке належить ОСОБА_4

Вказаний акт на думку скаржника є таким, що винесений незаконно з тих підстав, що майно, зазначене в оскаржуваному акті, належить виключно бувшій дружині боржника ОСОБА_6

З доданого до матеріалів копії рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2004 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірваний.

Вказана обставина на думку скаржників свідчить, що зазначене в оскаржуваному акті рухоме майно належить виключно ОСОБА_6 з тих підстав, що її колишній чоловік за адресою м. Ужгород, вул. Котловинна, буд. 12 не проживає.

Однак згідно довідки ГУДМС України в закарпатській області вих. № 47/0974 від 09.07.2015 року/2180 ОСОБА_4 зареєстрований за вказаною адресою.

Доказів того, що такий за вказаною адресою не проживає скаржником не надано.

У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майновід 26.01.2009 року будинок за адресою м. Ужгород, вул.. Котловинна, буд. 12 на праві приватної власності належить ОСОБА_7.

Однак в судовому засіданні з пояснень учасників судового засідання встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2015 року визначено, що ОСОБА_4 належить ? частка будинку № 12 в м. Ужгороді, вул. Котловинна.

Доказів того, що вказана ухвала є скасованою стороною скаржника не надано.

Відповідно до ст.1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Положеннями п.п. 5, 6 ст. 52. ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком

майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи викладене, з врахуванням того, що на час складання державним виконавцем оскаржуваного акту ОСОБА_4 належала у відповідно до рішення суду ? частина будинку № 12 в м. Ужгород, вул. Котловинна, суд приходить до висновку, що діями державного виконавця не порушено прав, законних інтересів скаржника, як не доведено незаконність дій органу МВ ДВС та наявності підстав для скасування оскарженоого акту, а тому в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 10,11,60, 208-209, 386- 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня її проголошення(особою, яка не була присутня на оголошенні на протязі 5-и днів з дня отримання її копії).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8