Справа № 640/5236/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 та без її належного повідомлення. Крім того, вказувала, що позивач безпідставно звертається до суду як фактор, адже у нього немає права надавати послуги з факторингу. Також звертала увагу суду, що у позивача відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій, та на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про зміну кредитора у зобовязанні. Ще зазначала, що позивачем не було надано належних доказів для визначення суми і підстав виконання боргових зобовязань.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи установив наступне.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

16 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення, яким задовольнив вимоги позивача, а саме стягнув з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №МL-701/172/2008 від 13.03.2008 року в сумі 48618,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1265038,98 грн.; вирішив питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, яке було призначено на 16.06.2016 р. завчасно, на адресу їх місця реєстрації, яка була перевірена за допомогою запиту в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Харківській області та була самостійно вказана ОСОБА_2 у своїй заві про перегляд заочного рішення, однак відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 74, ч. 3 ст.76 ЦПК України судова повістка була отримана ОСОБА_3 як за себе особисто, так і за свою дружину, другого відповідача у справі (а.с.77-78).

Тому посилання відповідача ОСОБА_1 та її представника на те, що відповідач не була присутня у судовому засіданні через її неналежне повідомлення про місце і час розгляду справи, спростовується матеріалами справи.

Також представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, суд не бере до уваги, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правову позицію під час судового розгляду справи, на яке він був запрошений завчасно судовою повісткою.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень та і самі заперечення проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись лише доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Тобто, відповідач та його представник і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказав лише обставини, які не впливають на вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша