У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Окма», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол», товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.еР.Ай», товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», холдингової компанії «АвтоКраз» у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Кременчукм'ясо», відкритого акціонерного товариства «Стаханівський завод технічного вуглецю», відкритого акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», треті особи: відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», ОСОБА_7, про стягнення боргу, визнання права власності на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2010 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, зазначена вище касаційна скарга була здана до поштового відділення 10 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча особа, яка її подала, порушувала питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що він не брав участі у судовому засідання при розгляді справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, проте, заявником не було наведено підстав неможливості звернутись до суду касаційної інстанції із поданою скаргою до закінчення процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження та не наведено жодних обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання строків передбачених ЦПК України для звернення із касаційною скаргою, а посилання заявника на те, що він не брав участі у судовому засідання при розгляді справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ не може бути підставою для поновлення строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій та клопотання про поновлення строків з зазначенням причини пропуску строку, яка була зазначена в клопотанні про поновлення строку від 12 травня 2016 року і судом касаційної інстанції визнана не поважною. Вказані в заяві обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не було наведено об'єктивних обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з даною касаційною скаргою у період з 11 жовтня 2010 року до 01 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення, а згідно ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені заявником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Окма», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол», товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.еР.Ай», товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», холдингової компанії «АвтоКраз» у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Кременчукм'ясо», відкритого акціонерного товариства «Стаханівський завод технічного вуглецю», відкритого акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», треті особи: відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», ОСОБА_7, про стягнення боргу, визнання права власності на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова