Провадження № 4-с/638/101/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючої судді - Задорожного М.І.

з участю секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить витребувати у Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області оригінали матеріалів виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривневого еквіваленту боргу за договором позики від 10 червня 2011 року, що складається з неповернутої частини позики, процентів за користування позикою в період по 29 жовтня 2013 року, трьох процентів річних за період з 13 жовтня 2011 року по 29 жовтня 2013 року та неустойки станом на 29 жовтня 2013 року в сумі 1 073 658 грн. 60 коп., а також судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп., та копії цих виконавчих проваджень для долучений до матеріалів справи. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого перебувають вищезазначені виконавчі провадження, щодо не направлення ОСОБА_1 чи його представнику постанов про відкриття виконавчих проваджень. Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження направити на адресу ОСОБА_1 засобами поштового звязку копії постанов про відкриття виконавчих проваджень. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження щодо невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року протягом встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строку. Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження фактично виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на заробітну плазу боржника, опису, арешту та реалізації рухомого майна тощо. Стягнути з Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені нею документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 160 грн. 00 коп.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалене рішення по цивільній справі № 638/11378/14-ц, провадження № 2/638/4879/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривневий еквівалент боргу за договором позики від 10 червня 2011 року, що складається з неповернутої частини позики, процентів за користування позикою в період по 29 жовтня 2013 року, трьох процентів річних за період з 13 жовтня 2011 року по 29 жовтня 2013 року та неустойки станом на 29 жовтня 2013 року в сумі 1 189 273 грн. 18 коп., а також судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року змінено та вирішено зменшити суму стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 1 189 273 грн. 18 коп. до 1 073 658 грн. 60 коп. В іншій частині це рішення залишено без змін.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м Харкова, 26 лютого 2015 року було видано виконавчі листи, які 05 березня 2015 року в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 через канцелярію Дзержинського ВДВС було подано разом із заявами про відкриття за ними виконавчих проваджень.

Однак, державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження стягувачеві не надіслав.

Крім того, державним виконавцем не вчинено жодної спроби потрапити до оселі та/або іншого нерухомого майна боржника за його згоди, а в разі наявності з боку боржника заперечень державний виконавець мав вжити заходи задля примусового входження до його житла, опису, арешту і передання цього майна на відповідальне зберігання задля подальшої реалізації.

Також, державний виконавець не реалізував можливість вплинути на боржника шляхом обмеження його у праві виїзду за межі України і не звернувся до суду із відповідним поданням в порядку п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377 ЦПК України

ОСОБА_1, зазначає, що станом та на момент подання цієї скарги, всупереч вимогам ч 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року тривалий проміжок часу залишається невиконаними, а права стягувача продовжують бути порушеними, незважаючи на те, що Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю, саме з метою своєчасного та в повному обсязі виконання рішень, - надане широке коло повноважень.

Тому, ОСОБА_1 вважає за необхідне оскаржити незаконну бездіяльність державного виконавця в судовому порядку.

Крім того, ОСОБА_1 не може захистити свої права і законні інтереси самостійно, а тому звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» для отримання кваліфікованої правової допомоги зі складання скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців та подання її в Дзержинський районний суд м. Харків і подальшого ведення цієї справи, а тому просить стягнути з виконавчої служби судові витрати на правову допомогу.

Заявник надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими обґрунтовується, суду не надавали, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалене рішення по цивільній справі № 638/11378/14-ц, провадження № 2/638/4879/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривневий еквівалент боргу за договором позики від 10 червня 2011 року, що складається з неповернутої частини позики, процентів за користування позикою в період по 29 жовтня 2013 року, трьох процентів річних за період з 13 жовтня 2011 року по 29 жовтня 2013 року та неустойки станом на 29 жовтня 2013 року в сумі 1 189 273 грн. 18 коп., а також судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року змінено та вирішено зменшити суму стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 1 189 273 грн. 18 коп. до 1 073 658 грн. 60 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

26 лютого 2015 року на підставі даного рішення суду було видано виконавчі листи, які 05 березня 2015 року ОСОБА_1 передала до Дзержинського ВДВС на виконання разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень, що підтверджується копіями відповідних заяв, які містяться в матеріалах справи.

Однак, як зазначає заявник у своїй скарзі, постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець стягувачеві не надіслав. Крім того, тривалий час рішення суду залишається не виконаним та державним виконавцем не вжито заходів, щодо його виконання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, вирішує питання про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження надсилається на адресу стягувача рекомендованим листом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржу вальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В силу ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки представником Дзержинського ВДВС не надано доказів, які б свідчили про здійснення будь-яких процесуальних дій, щодо примусового виконання рішення, разом з тим в матеріалах справи та доводах ОСОБА_1 міститься достатньо підстав вважати про порушення виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», з цих підстав скарга на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню.

Відносно вимог ОСОБА_1 про стягнення з Дзержинського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області на її користь витрат на правову допомогу, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що вона звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» для отримання кваліфікованої правової допомоги зі складання скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців та подання її в Дзержинський районний суд м. Харків і подальшого ведення цієї справи, на підставі чого просить стягнути з виконавчої служби судові витрати на правову допомогу.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 в цій частині скарги не обґрунтовані і не підтверджені належними доказами. Заявником, на підтвердження витрат на правову допомогу, надано до суду копію договору про надання правової допомоги, копію калькуляції-рахунку, копію квитанцію до прибуткового касового ордеру, однак зазначені копії не можуть бути враховані судом, як належні докази, оскільки вони належним чином не завірені.

Керуючись 60, 79, 383-388 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривневого еквіваленту боргу за договором позики від 10 червня 2011 року, що складається з неповернутої частини позики, процентів за користування позикою в період по 29 жовтня 2013 року, трьох процентів річних за період з ІЗ жовтня 2011 року по 29 жовтня 2013 року та неустойки станом на 29 жовтня 2013 року в сумі 1 073 658 грн. 60 коп., а також судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп., щодо не направлення ОСОБА_1 чи його представнику постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривневого еквіваленту боргу за договором позики від 10 червня 2011 року, що складається з неповернутої частини позики, процентів за користування позикою в період по 29 жовтня 2013 року, трьох процентів річних за період з 13 жовтня 2011 року по 29 жовтня 2013 року та неустойки станом на 29 жовтня 2013 року в сумі 1 073 658 грн. 60 коп., а також судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп., направити на адресу ОСОБА_1 засобами поштового звязку копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривневого еквіваленту боргу за договором позики від 10 червня 2011 року, що складається з неповернутої частини позики, процентів за користування позикою в період по 29 жовтня 2013 року, трьох процентів річних за період з 13 жовтня 2011 року по 29 жовтня 2013 року та неустойки станом на 29 жовтня 2013 року в сумі 1 073 658 грн. 60 коп., а також судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп., щодо невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року протягом встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривневого еквіваленту боргу за договором позики від 10 червня 2011 року, що складається з неповернутої частини позики, процентів за користування позикою в період по 29 жовтня 2013 року, трьох процентів річних за період з 13 жовтня 2011 року по 29 жовтня 2013 року та неустойки станом на 29 жовтня 2013 року в сумі 1 073 658 грн. 60 коп., а також судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп., фактично виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на заробітну плазу боржника, опису, арешту та реалізації рухомого майна тощо.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: