Номер провадження: 22-ц/785/7504/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська Аліна Леонідівна, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Думанської А.Л., Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07.09.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Думанською А.Л. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-757/11, виданого 19.06.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № М-45/07-КЛ від 26.02.2007 року у загальному розмірі 2190707,30 доларів США (що еквівалентно 17510323,45 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013 року за 1 дол. США - 7,99 грн.). Підстава: стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Скаржник вважає дії державного виконавця не законними оскільки статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання тощо.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пред'явив даний виконавчий лист до Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції 13.11.2014 року.

05.12.2014 року заступником начальника Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тому, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вважає, що не пропустив строк для примусового виконання виконавчого листа та державним виконавцем неправомірно не відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Думанської А.Л. від 07 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48650419. Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Думанську А.Л. прийняти до виконання виконавчий лист № 2-757/11 від 19.06.2014р. виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2190707,30 доларів США (що еквівалентно 17 510323,45 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013р. за 1 долар США - 7,99 грн.) і відкрити виконавче провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року і передано на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо розгляду скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року скаргу задоволено, визнано дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Думанської А.Л. у вигляді винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2015 року по виконавчому провадженню № 48650419 протиправними.

Зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Думанської А.Л. від 07.09.2015 року по виконавчому провадженню №48650419.

Зобов'язано Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Думанську А.Л. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-757/11, виданий 19.06.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № М-45/07-КЛ від 26.02.2007 року у загальному розмірі 2190707,30 доларів США (що еквівалентно 17510323,45 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013 року за 1 дол. США - 7,99 грн.), боржником по якому є ОСОБА_2

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави заяви, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 р. задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № М-45/07-КЛ від 26.02.2007 р. у загальному розмірі 2190707,30 доларів США (що еквівалентно 17510323,45 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013р. за 1 долар США - 7,99 грн.).

Вказане рішення набрало законної сили 10 грудня 2013 року.

19 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 р. видано виконавчі листи строком пред'явлення до виконання до 10.12.2014 р.

01.12.2014 р. до Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання виконавчого листа № 2-757/11 від 19.06.2014 р. (боржник ОСОБА_2.)

05.12.2014 р. постановою заступника начальника Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції Гоголєвою А.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, що виконавчий документ № 2-757/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 пред'явлено не за місцем виконання рішення, оскільки місце проживання боржника не відноситься до території Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

03 вересня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-757/11 від 19.06.2014 р. (боржник ОСОБА_2.).

07 вересня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанської А.Л. відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Постанова мотивована тим, що заявником порушено вимоги статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Згідно виконавчого документа № 2-757/11 рішення Приморського районного суду м. Одеси набрало законної сили 10.12.2013 р. Виконавчий документ виданий 19.06.2014р. Оскільки, виконавчий документ не перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, строк пред'явлення до виконання не поновлювався.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу - виконавчого листа до виконання становить один рік.

Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що пред'явленням виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Згідно ч. 2 вказаної статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як було встановлено в судовому засіданні заявник - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-757/11 від 19.06.2014 р. (боржник ОСОБА_2.) звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в межах строку визначеному статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до 10.12.2014 року як зазначено на виконавчому листі № 2-757/11.

Відтак, стягувач має право повторно пред'явити до виконання виконавчий лист після його повернення у зв'язку з попередньою відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі постанови Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського місткого управління юстиції, оскільки виконавчий документ було пред'явлено в межах строку визначеному статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не пропустив строк для примусового виконання виконавчого листа та Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. протиправно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2015 року по виконавчому провадженню № 48650419, оскільки строк на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання заявником пропущений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернулися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У зв'язку з викладеним, суд обгрунтовано вважав що скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з'ясування судом обставин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця, неправильне врахування судом обставин переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко