АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/798/15-ц Номер провадження 22-ц/786/554/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів : Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

При секретарях: Кальник А.М., Зеленській О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", за участю третіх осіб: Профспілкового комітету первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», Голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_3 про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобов'язання до певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні задоволено частково.

Виправлено описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №537/798/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», за участі третіх осіб: Профспілкового комітету первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», Голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_3 про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобов'язання до певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме: в тексті мотивувальної частини рішення суду (арк. 4 абзац 7) замість тексту «….у відділі головного технолога ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на дільниці конструкторсько-технологічного бюро візків та вузлів рухомого складу….» слід вказати «у відділі головного технолога ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» конструкторсько-технологічного бюро візків та вузлів рухомого складу».

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду, ОСОБА_2 просить змінити ухвалу про виправлення описки, ухвалити змінене рішення, задовольнивши її заяву про виправлення описки повністю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за її позовом, обґрунтовуючи її тим, що у вказаному рішенні судом допущено описки, а саме: у тексті рішенні невірно зазначені відомості про її трудовий стаж, її кваліфікацію та продуктивність праці, невірно вказано назву конструкторсько-технологічного бюро візків та вузлів рухомого складу, а тому прохала виправити вказані описки оскільки вони протирічять резолютивній частині рішення та можуть негативно вплинути на перегляд рішення у суді апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції у мотивувальній частини рішення суду дійсно виявлено описку у назві конструкторсько-технологічного бюро візків та вузлів рухомого складу, що й було виправлено ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року.

Відмовляючи у виправленні інших описок вказаних заявником, суд виходив з того, що викладені заявником в заяві обставини, є обставинами, які встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах та відповідно відображені у тексті рішення і не можуть підлягати виправленню так, як вказано в заяві, оскільки вказані заявницею обставини для виправлення фактично змінюють суть мотивувальної частини рішення і встановлені судом обставини справи яким дана відповідна оцінка.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, зазначені ОСОБА_2 як описки допущені в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2015 року, не є описками в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України та виправленню не підлягають.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги не містять посилань на неправомірність ухвали суду з підстав, які могли б бути причиною для її скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.