УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., МазурЛ.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, та касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Легбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4, поданими представником - ОСОБА_6, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, просить скасувати ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, законність оскаржуваних судових ухвал в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає її без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцятиднів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 та 16 лютого 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до апеляційного суду апеляційні скарги на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року.

Ухвалами судді Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року залишено без руху та надано строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 отримав копію ухвал від 2 березня 2016 року 9 березня 2016 року (а. с. 89). Проте зазначених в ухвалах недоліків апеляційних скарг не усунув.

1 квітня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року, яка ухвалою апеляційного суду від 7 квітня 2016 року залишена без руху та надано строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 отримав копію ухвали від 7 квітня 2016 року 15 квітня 2016 року (а. с. 99).

18 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд правильно виходив із того, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 не надав суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року, зазначених в ухвалах апеляційного суду недоліків в установлений судом строк не усунув.

21 квітня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 знову звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд правильно виходив із того, що оскільки апеляційним судом вже розглянуто апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року і постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу судді відсутні.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 24 травня та 7 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

О.В. Попович