Справа № 686/7006/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що 21.05.2008 року між ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №HMIBGA, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15613 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки №HMIBGA. Згідно з п.33.3 договору іпотеки ОСОБА_4 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме 2-кімнатну квартиру загальною площею 49,40 кв.м, яка розташована за адресою

АДРЕСА_1.

24.01.2011 року ОСОБА_4 помер.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2013 року у звязку зі смертю спадкодавця ОСОБА_4 Т.В.01.09.2012 року, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4, але не оформила її , відповідача замінено її спадкоємцями батьком ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3

15 лютого 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

ОСОБА_5 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1782/8-09 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищевказане обтяження державного виконавця Августенюк О.М. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

2 квітня 2014 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В даному випадку право застави у ПАТ «Приватбанк» виникло з 28.09.2007 року.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2015 року по справі №2218/ 22389/2012, яке набрало законної сили 15.04.2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.05.2008 року на двокімнатну квартиру №106 в будинку по вул.. Завадського 64/2 у м. Хмельницькому загальною площею 49,4 кв.м., що належала на праві власності Романі шену А.І., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки від імені іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості реалізувати свої права іпотекодержателя за договором іпотеки, він просить звільнити нерухоме майно, а саме 2-кімнатну квартиру загальною площею 49,40 кв.м., житловою площею 28,70 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 з під наступних арештів: арешту накладеного 15.02.2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5; арешту накладеного 02.04.2014 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову та не заперечує проти постановлення заочного рішення суду.

Відповідачі та третя особа до суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, оголошення в пресі, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено що 21.05.2008 року між ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №HMIBGA, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15613 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки №HMIBGA. Згідно з п.33.3 договору іпотеки ОСОБА_4 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме 2-кімнатну квартиру загальною площею 49,40 кв.м, яка розташована за адресою

АДРЕСА_1.

24.01.2011 року ОСОБА_4 помер.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2013 року у звязку зі смертю спадкодавця ОСОБА_4 Т.В.01.09.2012 року, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4, але не оформила її , відповідача замінено її спадкоємцями батьком ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, вказане встановлено Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

15 лютого 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

ОСОБА_5 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1782/8-09 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищевказане обтяження державного виконавця Августенюк О.М. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

2 квітня 2014 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2015 року по справі №2218/ 22389/2012, яке набрало законної сили 15.04.2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.05.2008 року на двокімнатну квартиру №106 в будинку по вул.. Завадського 64/2 у

м. Хмельницькому загальною площею 49,4 кв.м., що належала на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки від імені іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до статті 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених

іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих

у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на

передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної

реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме

майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у

черговості їх державної реєстрації.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 530, 546, 572,576,589,590 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити нерухоме майно, а саме 2-кімнатну квартиру загальною площею 49,40 кв.м., житловою площею 28,70 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_2 з під наступних арештів: арешту накладеного 15.02.2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5; арешту накладеного 02.04.2014 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: