Провадження № 2/641/597/2016 Справа № 641/7692/15-ц
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. Позов обґрунтовувала тим, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15 лютого 1996 року, належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 є її дочкою, а відповідач ОСОБА_5 є співмешканцем дочки. У 2013 році донька звернулася з проханням дозволити пожити у спірній квартирі, вона дозволила їм переїхати. Згодом відносини між нею та відповідачами погіршились, спільне проживання у квартирі стало неможливо через систематичну протизаконну поведінку відповідачів, з приводу чого вона неодноразово зверталась із заявами до правоохоронних органів, але це не привело до покрашення їх поведінки.
Крім того 03 серпня 2015 року за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідача ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв'язку з тим, що 15.06.2015року за місцем проживання ним було вчинено сварку з позивачкою та заподіяно останній легких тілесних ушкоджень..
Не маючи іншого житла вона змушена терпіти знущання та злочини з боку відповідачів, позбавлена можливості нормально почуватись у власній квартирі, у зв'язку з чим звернулась до суду за захистом своїх прав, оскільки мирним шляхом питання щодо виселення відповідачів врегулювати неможливо.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась, повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, суд визнає, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи позивача та його представника, ознайомившись і дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 лютого 1996 року, ОСОБА_3 належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9,10).
За вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова 03 серпня 2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв'язку з тим, що 15.06.2015року за місцем проживання ним було вчинено сварку з ОСОБА_3 та заподіяно останній легких тілесних ушкоджень. (а. с. 43-44).
З довідки КП «Жилклмсервіс» Дільниці № 22 від 21.04.2015 року убачається, що за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_6 (онук) (а. с. 8).
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2009 року ОСОБА_7 визнано такою, що втратила прво користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 (а. с. 13).
Згідно ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, тощо.
Після застосування до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 органами міліції заходів попередження та засудження ОСОБА_5 за нанесення легких тілесних ушкоджень позивачці ОСОБА_3 останні своєї антигромадської поведінки не змінили. Попередження дільничого інспектора міліції позитивних результатів не дали. Крім того відповідач ОСОБА_5 не є членом сім'ї власника , а саме ОСОБА_3
Зважаючи на те, що вжиті до відповідачів органами міліції заходи попередження не дали позитивних результатів, їх поведінка у відношенні позивачки має антигромадський характер, у зв'язку з чим остання не має можливості проживати у належній їй на праві власності квартирі, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ст. 116 ЖК України для виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 із спірного квартири, без надання іншого житлового приміщення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4, ( АДРЕСА_1)_ ОСОБА_5 судовий ( АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. А. Курганникова