overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1641/16-ц
№ пров. 2/697/609/2016
У Х В А Л А

21.09.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Дата документу 27.05.2016
ЄУ № 420/800/16-ц
Провадження №2/420/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 02 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа №542/1117/16-ц

2/542/688/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Гаврилюк О.І.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

її представника - адвоката Петрушанко О.Д.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл.. Перемоги, 11, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

- визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 таким, що відбувся;

- визнати за нею, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у АДРЕСА_1, знаходиться житловий будинок що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 07.05.2016 року.

Зазначене домоволодіння позивачка купила у ОСОБА_4, що підтверджується відповідною розпискою.

Оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, так як відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 220, 321 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовільнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.І. Гаврилюк
Справа № 754/7881/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

15.09.2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зважаючи на те, що судом не було враховано при постановленні рішення її вимогу про зміну прізвища, а тому просить виправити вказану описку.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення судом не було розглянуто позовну вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Додатковим рішенням суду від 06.09.2016 року вказану вимогу розглянуто і задоволено.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивачка не підлягає задоволенню, оскільки дане питання судом вже розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 296/7331/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 30.09.2016 року на 12:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 545/2854/16-ц
Провадження № 2/545/1301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 02.08.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 29.08.2016 року та 02.09.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дані довідки отримала суддя 08.09.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до двох зазначених в позові вимог ( майнового та немайнового характеру ), враховуючи, що надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,21 грн.;

- необхідно уточнити ціну позову відповідно до вартості спірного майна станом на день звернення до суду з даним позовом з наданням доказів щодо визначення його вартості, враховуючи, що не надано належних доказів його вартості;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу орган, яким вилучено автомобіль «Mерседес Бенц» та поміщено на штрафмайданчик;

- не надано доказів на підтвердження факту вилучення у позивача автомобіля «Mерседес Бенц» та поміщення на штрафмайданчик;

- не надано суду доказів укладення сторонами договору купівлі-продажу від 10.10.2015 року, на який є посилання у позові;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо ухилення відповідача від виконання укладеного сторонами договору купівлі-продажу;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази повноважень ФОП «ОСОБА_3В.» щодо оцінки вартості запчастин та яких саме ( не вказано в позові конкретного переліку ).

- не надано суду докази що спірний автомобіль «Mерседес Бенц» про належність його ОСОБА_2 та про не перебування на даний час під заставою та ( або ) в розшуку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/1541/16-ц
Провадження № 2-о/456/70/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №557/110/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача ТОВ «ІФК «Євроінвестбуд» - ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «СГП «Агат» адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки : :03:001:0065, укладений 01.02.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГАТ»» з ОСОБА_3.

Визнати поновленим договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0065, укладений 20.06.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» з ОСОБА_3 на строк 7 (сім) років з орендною платою в розмірі 7 % (сім відсотків) від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за один рік користування землею.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГАТ» судові витрати по справі - судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі - судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №2/522/1755/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Фонтанський» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 19.05.2016 року подала до суду клопотання про витребування доказів, та просить витребувати у Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Фонтанський» - акти виконаних робіт за період з 01.01.2008 року по 31.03.2015 рік; дані про перелік передбачених послуг і робіт по СДПТ дому № 6 по вулиці Італійський бульвар в м. Одесі; список робітників КП ЖКС «Фонтанський», які ці роботи виконували в період з 01.01.2008 року по 31.03.2015 рік.

Зазначене клопотання позивач просила розглянути за її відсутністю.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що подана заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про зобовязання відповідача здійснити перерахунок заборгованості, докази, які просить витребувати позивач є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що позивач не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 19.05.2016 р про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Фонтанський» про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити

Витребувати з Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Фонтанський» - акти виконаних робіт за період з 01.01.2008 року по 31.03.2015 рік; дані про перелік передбачених послуг і робіт по СДПТ дому № 6 по вулиці Італійський бульвар в м. Одесі; список робітників КП ЖКС «Фонтанський», які ці роботи виконували в період з 01.01.2008 року по 31.03.2015 рік.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.05.2016
Справа № 159/1998/16-ц
Провадження № 2/159/769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 487/143/16-ц
Провадження № 2/477/331/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області передана на розгляд Заводським районним судом м. Миколаєва по підсудності згідно ухвали суду від 28 січня 2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 39981,70 грн.

Представник позивача надав клопотання щодо розгляду справи у всіх судових засіданнях без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та якщо суд визнає потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення.

В звязку з необхідністю надання представником позивача пояснень щодо розрахунку боргу, та вирішення питання щодо оголошення про виклик відповідача до суду через друковані засоби масової інформації, суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності представника позивача.

Тому, виходячи з вищевикладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в розгляді справи по суті обовязковою, повідомити його про дату та час судового засідання, яке призначено на 6 червня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко