overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/721/117/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку, посилаючись на те, що вони являються співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с.Рипень Сергіївської сільської ради Путильського району по вул. Гребінь,12.

На момент набуття ними права власності в ньому була зареєстрована та проживала відповідачка із своїми дітьми. Оскільки через постійні конфлікти з відповідачкою спільне проживання стало неможливим, позивачі просять суд винести рішення про її виселення .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка діє від свого імені та за дорученнями від імені своїх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідачка ОСОБА_6 позов визнала і погодилась виселитись у добровільному порядку в будинок, який придбала, однак у ньому необхідно зробити ремонт.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5П являються співвласниками житлового будинку, який належить їм на праві приватної власності, розташований в с.Рипень Сергіївської сільської ради по вул. Гребінь,12.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Зобов»язати ОСОБА_6 звільнити житловий будинок, розташований у с.Рипень Путильського району Чернівецької області по вул. Гребінь,12, та виселити її з цього будинку без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

С У Д Д Я ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7261/16-ц

провадження № 2/521/3404/16

23 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кбілашвілі Ваха про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія «Київ РЕ», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кбілашвілі Ваха про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія «Київ РЕ».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кбілашвілі Ваха про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія «Київ РЕ».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/119/2016 Справа № 641/4647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження нею 15 квітня 2015 року дівчинки на тимчасово окупованій території АРК в м. Алушта.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/3824/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3832/16-ц

Провадження № 6/554/356/2016

18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець Октябрського ВДВС по м. Полтаві звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання на 15 червня 2016 року на 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 703/500/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водгео» про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водгео» про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження відкласти на 15 годину 9 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 694/1277/16-ц провадження 2/694/615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 431/41/16-ц
Провадження № 2-п/431/16/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена Кредитної спілки та процентів на внесок задоволені частково. Стягнено з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_1 41169 грн. та судові витрати в розмірі 487, 20 грн.

КС «Імперіал ЛТД» звернулось з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючі таке клопотання тим, що представник відповідача не був присутнім при розгляді справи за обєктивними причинами, перебував в іншому судовому засіданні, тому заочне рішення прийняте без урахування доказів з боку відповідача.

В судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 не зявились, що не перешкоджає суду прийняти рішення за клопотанням за відсутністю сторін (ст. 231 ч. 1 ЦПК України).

Суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки по справі не винесено заочного рішення, чого не міг не помітити клопотач, оскільки копію рішення суду він отримав та додав до клопотання.

На підставі вищевикладеного, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ч. 1, 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено заявником в загальному порядку.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 359/274/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1216/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 38 20.05.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
Справа № 399/4/16-ц
Провадження 2-о/399/3/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., народного засідателя Медведєва М.Ю., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Онуфріївський РЦССДМ та орган опіки і піклування виконавчого комітету Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким визнати її дочку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити заявника, ОСОБА_1 її опікуном.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою був визначений народним засідателем для розгляду даної справи ОСОБА_3.

Однак, в судові засідання, призначені на 25 січня 2016 року та 27 січня 2016 року, народний засідатель Михайленко І.І. не з'явилився у зв»язку з хворобою.

Заявниця в судовому засіданні не заперечувала проти заміни народного засідателя.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

Застухавши заявника, суд, за таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя Михайленка І.І. у зв»язку з хворобою, у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 негативно вплине на оперативність її розгляду, вказує на необхідність заміни народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України, суд -

постановив:

По цивільній справі № 399/4/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Онуфріївський РЦССДМ та орган опіки і піклування виконавчого комітету Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, провести повторне автоматичне визначення народного засідателя за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замість народного засідателя Михайленка Івана Івановича.

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 449/859/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу ДРАЦС Перемишлянського РУЮ Львівської області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт народження його померлої матері, ОСОБА_2 покликаючись на те, що свідоцтво про її народження відсутнє, а при зверненні до Відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ, з усною заявою про видачу свідоцтва, йому у цьому було відмовлено, оскільки в архіві ДРАЦС актовий запис про її народження відсутній. Встановлення факту народження необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 256-259 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

А тому, керуючись ст.ст.10,57,213,215,256-258 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Встановити факт народження ОСОБА_2 в селі Дальова Сапоцького району Жешівського воєводства Польща та зобов'язати створити відділу ДРАЦС Перемишлянського РУЮ Львівської області відповідний запис про таке народження, в якому зазначити: "ОСОБА_2", дата народження "ІНФОРМАЦІЯ_3", місце народження "село Дальова Сапоцького району Жешівського воєводства Польща ", в графі батько зазначити - "ОСОБА_3", "ІНФОРМАЦІЯ_1", місце проживання - "с. Дальова Сапоцького району Жешівського воєводства Польща ", національність "поляк", а в графі мати - "ОСОБА_4", "ІНФОРМАЦІЯ_2", місце проживання - "с. Дальова Сапоцького району Жешівського воєводства Польща ", національність "полька".

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 758/9980/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 19.03.2014 р., від шлюбу мають малолітню дитину.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 листопада 2016 р. о 14:45 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 373/3183/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/2334/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 703/3239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплаченого авансу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно сплачений аванс в сумі 6950 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 21 вересня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплаченого авансу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 4 жовтня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6016/16
Справа № 621/302/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 450/656/16-ц Провадження № 2/450/852/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори м. Львова, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, який помер 05.08.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 29.05.2016 року.

СуддяОСОБА_4