overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/523/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/6634/16-Ц від 01 червня 2016 року, виданого за заявою ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 01 червня 2016 року видано судовий наказ за заявою ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 21 470,43 гривень та судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованості вимог стягувача.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та розяснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/6634/16-Ц від 01 червня 2016 року, виданого за заявою ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Розяснити ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 324/792/16-ц
Провадження № 2/324/405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 06.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 360/2032/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі Некрутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у рішенні Бородянського районного суду від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов було задоволено.

16 травня 2016 року представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме просив виправити допущену у другому, дев»ятому та вісімнадцятому абзацах мотивувальної частини, та другому абзаці резолютивної частини цього рішення описку, зазначивши кадастровий номер спірної земельної ділянки як «:04:003:0010» замість «322184000:04:003:0010».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 11 лютого 2016 року були допущені описки та помилково зазначено кадастровий номер спірної земельної ділянки, вказано як «322184000:04:003:0010» замість «:04:003:0010», як вбачається з копії іпотечного договору від 07 листопада 2013 року, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення, зазначивши у другому, дев»ятому та вісімнадцятому абзацах мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини цього рішення кадастровий номер земельної ділянки, загальною площею 0,07 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованої за адресою: Київська область, Бородянський район. с. Луб»янка, «Медик» СТ, як «:04:003:0010» замість «322184000:04:003:0010».

Керуючись ст.369,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши у другому, дев»ятому та вісімнадцятому абзацах мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини цього рішення кадастровий номер земельної ділянки, загальною площею 0,07 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованої за адресою: Київська область, Бородянський район. с. Луб»янка, «Медик» СТ, як «:04:003:0010» замість «322184000:04:003:0010».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Дата документу 26.05.2016
ЄУ № 420/693/16-ц
Провадження №2/420/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської област

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 червня 2016 року на 13 год. 40 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 13 год. 40 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобоязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заботін
Справа № 638/4374/16 Ц
Номер провадження 2/638/2731/16
УХВАЛА

14.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 19.04.2016 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1186/16-ц
Провадження № 2-о/280/50/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 07.09.2016 вказана заява була залишена буз розгляду з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена копія ухвали вручена члену родини заявника матері ОСОБА_2 14.09.2016, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду, в установлений строк не усунув заявником усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

про виправлення описки

24.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21.03.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено повністю. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовлено повністю.

В рішенні суду невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є опискою, оскільки згідно свідоцтва про народження серії І-АМ № 281722 ОСОБА_3 народився 19.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх явка є необовязковою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області 21.03.2016 року в цивільній справі № 125/2294/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, а саме, вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1630/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/348/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Кірпічнікової Н.Е.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Старомлинівської сільської ради Великоновосілківському районі про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Великоновосілківського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності документів, у якій просить:

Встановити факт, що диплом виданий Одеським інженерно-будівельним інститутом серії Г-ІІ №162926 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Вимоги своєї заяви ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що заявниця працювала в Старомлинівській сільській ради на посаді начальника ВУС. На даний час заявниця почала збирати документи необхідні для оформлення пенсії, де знайшла помилку у дипломі виданого Одеським інженерно-будівельним інститутом серії Г-ІІ №162926 виданий 24.06.1981 року, містить дані про ім.»я заявниці Кучеренко (після оформлення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, але згідно паспорту громадянина України ім.»я заявниці пишеться як ОСОБА_2.

Заявниця у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить задовольнити її заяву та розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить задовольнити заяву заявниці та розглянути справу без участі її представника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Старомлинівської сільської ради Великоновосілківському районі про встановлення факту належності документів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, ст.ст.269, 294 ЦК України керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 234, 256 ЦПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Старомлинівської сільської ради Великоновосілківському районі про встановлення факту належності документів задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому виданого Одеським інженерно-будівельним інститутом серії Г-ІІ №162926 виданий 24.06.1981 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківській районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Ступін
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/626/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву Долинської міської ради Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, _

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Долинська міська рада Кіровоградської області звернулись до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 270 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Долинської міської ради Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/860/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення.

13 травня 2016 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подана відповідна заява, його позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
№ 22-ц/796/8633/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 758/1688/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2016 року об 13 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 367/7108/16-ц Провадження № 2/367/2800/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.11.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3