Справа № 646/3928/16-ц
Провадження № 6/646/56/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2012 року по справі № 2035/6350/2012 було задоволено Подання державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ здійснене в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 33187457 та тимчасово обмежено ОСОБА_1 як керівника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ» () у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобовязань, покладених на нього Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 63/05-09 про стягнення з ПП «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНИЙ ОСОБА_2»: заборгованості в розмірі 268 099,96 грн., держмита в розмірі 2 681,85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 312,50 грн. та Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 5023/1594/11 про стягнення з ПП «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ» на користь ПрАТ «МАКІЇВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»: попередньої оплати в розмірі 276 573,84 грн., неустойки в розмірі 22 125,90 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 11 339,52 грн., 3 % річних в розмірі 3 318,89 грн.; держмита в розмірі 3 133,58 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236,00 грн. Вказує, що на сьогоднішній день відсутні підстави для обмеження Заявника у праві виїзду за межі України, оскільки Заявник - ОСОБА_1 на сьогоднішній день не є директором підприємства Боржника ПП «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ». Крім того, Постановою Господарського суду Харківської області по справі № 922/34/15від 16.02.2015 р. ПП «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ» було визнано банкрутом, а Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/34/15 від 16.11.2015 р. ПП «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ» було ліквідовано та визнано вимоги вищевказаних кредиторів погашеними.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити.

Представник Червонозаводського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника Червонозаводського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що листом № 5912 від 23.05.2016 року Червонозаводський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області повідомив, що згідно інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділ виконавчі провадження відносно ПП «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ» не перебувають.

З постанови Господарського суду Харківської області по справі № 922/34/15від 16.02.2015 р. вбачається, що ПП «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ» було визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/34/15 від 16.11.2015 р. ПП «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ» було ліквідовано та визнано вимоги кредиторів, в тому числі, ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНИЙ ОСОБА_2» та ПрАТ «МАКІЇВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» погашеними.Вказані судові рішення набрали законної сили.

Крім того, інформація щодо ліквідації ПП «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ» підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться в матеріалах справи.

Невжиття боржником заходів по погашенню боргу та відсутність у нього майна, на яке можна звернути стягнення, не є безумовними підставами для задоволення подання про обмеження у праві виїзду.

Судове рішення про визнання підприємства боржника ПП «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ» банкрутом спростовує факт ухилення Заявника від виконання своїх обовязків, доведення якого є обовязковою умовою обмеження виїзду.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили тимчасове обмеження у праві виїзду Заявника минули, а саме: ОСОБА_1 не є директором ПП «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ», вимоги покладені на ПП «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ» рішеннями Господарського суду Харківської області є погашеними, а саме ПП «ВІКТОРІЯ ТРЕЙДІНГ» - ліквідоване, заява підлягає задоволенню, а застосоване обмеження - скасуванню.

За приписами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, якою встановлено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та з метою дотримання права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява ОСОБА_1 є такою, що підлягає судовому розгляду в порядку, визначеному щодо питань, повязаних з виконанням судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених и на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У відповідності з ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: - закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; - повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; - повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

За приписами п. 11.4 розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зі змінами та доповненнями), тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про: - повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), на підставі частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»; - закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 6, 8 - 9, 11 - 14 частини першої статті 49 вказаного Закону; - скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.

З огляду на те, що державний виконавець, по завершеним виконавчим провадженням, не має можливості провадити будь-яких процесуальних чи виконавчих дій, він позбавлений можливості винести відповідну постанову про скасування даних заходів, як це передбачено Законом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також в ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісним з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що обставини, які зумовлювали тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 минули, а також той факт, що на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження, заява підлягає задоволенню, а застосоване обмеження - скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 210 ЦПК України, ст.ст. 6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.03.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12) встановлене Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2012 року по справі № 2035/6350/2012.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікулін