Справа № 203/5919/16-ц
Провадження № 2-з/0203/172/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подана заява про забезпечення позовних вимог, у якій вона просить заборонити будь-яким особам здійснювати відчуження квартиру АДРЕСА_1 (вул. Мініна) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) та заборонити державним реєстраторам вносити будь-які зміні до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири. Заява мотивована тим, що вказана квартира вибула з її володіння поза її волі, жодних договорів на її відчуження позивачка не укладала, квартира за оспорюваними договорами купівлі-продажу продана за заниженою вартістю, за час розгляду справ спірна квартира може бути неодноразово відчужена, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення у справі.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 203/5919/16-ц. Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 76028226 від 16 грудня 2016 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2

Предметом спору по справі є витребування спірної квартири з незаконного володіння відповідачки, з тих підстав, що право власності на квартиру належить позивачці, жодних правочинів щодо відчуження житла вона не вчиняла, за фактом протиправної перереєстрації прав власності на квартиру відкрито кримінальне провадження № 0001843.

Враховуючи, що існує можливість відчуження спірної квартири і це утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, необхідно заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 (вул. Мініна) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) до вирішення спору.

Зважаючи на приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» способом забезпечення позовних вимог є також заборона субєктам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 (вул. Мініна) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську).

При цьому такі види забезпечення позовних вимог будуть співмірним із заявленими позивачкою вимогами, оскільки не перешкоджає використанню спірного житла відповідачкою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/5919/16-ц задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 (вул. Мініна) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську).

Заборонити субєктам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювати реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (вул. Мініна) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання до «16 грудня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко