АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6416/16 Справа № 203/5136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Прозорової М.Л.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС», третя особа без самостійних вимог ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «КОСМОС» про відшкодування збитків. Посилалась на те, що 17 серпня 2014 року відбулась ДТП за участю належних позивачу та відповідачу транспортних засобів, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивачки. 11 березня 2015 року судом був винесений вирок, яким водія, працюючого у відповідача було визнано винним. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи розмір матеріального збитку автомобіля позивачки складає 35 841, 37 грн. 05 грудня 2014 року страховою відповідача на рахунок позивача була перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 18 195,69 грн.

10 листопада 2014 року позивачка відремонтувала свій автомобіль за власні кошти у розмірі 33 690,00 грн. Відповідач в добровільному порядку грошові кошти за завдання матеріального збитку не повертає, тому позивачка просить в судовому порядку стягнути з ТОВ «КОСМОС» на її користь різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплати, яка складає 15 494,31 грн., також стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.2-5).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП задоволено.

Стягнуто з ТОВ «КОСМОС» на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплати в розмірі 15 494 гривні 31 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, разом: 15 737 гривень 91 копійка.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «КОСМОС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2014 року водій ОСОБА_3, який знаходився у трудових відносинах з відповідачем, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Харків - Сімферополь», де в районі 277 км. + 400 м. вказаної дороги порушив вимоги Правил дорожнього руху України та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.8)

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року (справа № 314/6169/14-к) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді пяти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строк на два роки (а.с. 8-9). Вирок 13 квітня 2015 року набрав законної сили (а.с.9 на зв.)

В повідомленні про настання страхової події зазначено, що 17 серпня 2014 року о 20 годині 00 хвилин на трасі Харків - Сімферополь (Вільнянський район) сталась дорожньо-транспортна подія за участю забезпеченого транспортного засобу DAF 95 XF, державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «КОСМОС» та автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. Водій на забезпеченому транспортному засобі працівник ТОВ «КОСМОС» ОСОБА_3 (а.с.53)

Право власності на автомобіль НОМЕР_6, зареєстроване за ТОВ «КОСМОС», на підставі свідоцтва про реєстрацію. (а.с.25)

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 2216 від 09 вересня 2014 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mazda 929, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, ідентифікаційний номер (VIN) JMZHC12C200107422, пошкодженого у наслідок ДТП, становить 35 841,37 грн. (а.с.15-23) Вказаним висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 61 800,20 грн. У відповідності до п.8.2 а) «Методики..», вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, таким чином матеріальний збиток становить 35 841,37 грн. (а.с.18)

Позивач скориставшись своїм правом звернувся до страхової компанії відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування(а.с.11).

Оскільки вартість відновлювального ремонту була значно вищою ніж ринковою вартість транспортного засобу на момент ДТП, страховою в рахунок страхового відшкодування була виплачена різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18 195,69 грн.(а.с.12 на зв. 13).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 10 листопада 2014 року позивач відремонтував свій автомобіль. (а.с.24 на зв.) Згідно квитанцій від 01 вересня 2014 року та 10 листопада 2014 року вартість ремонтних робіт автомобіля Mazda 929, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, в загальному розмірі склала 33 690 грн. (а.с.24)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вартість відновлювального ремонту склала меншу суму від вартості матеріального збитку визначеного у висновку, а тому позивач має право на стягнення різниці вартості ремонтних робіт з відповідача, як з винної особи.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічного неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Враховуючи, що ринкова вартість транспортного засобу Mazda 929 , на момент оцінки, становила 35 841,37 грн., а вартість відновлювального ремонту становила 61 800,20 грн., тобто витрати з відновлювального ремонту транспортного засобу в значній мірі перевищували його ринкову вартість, у страхової компанії були всі підстави вважати автомобіль фізично знищеним, оскільки його ремонт був економічно необґрунтованим.

Згідно із п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування вартість залишків пошкодженого транспортного засобу Mazda 929 складає 17 135,68 грн. (згідно Висновку оцінювача ТОВ «Експертум-Аве» ОСОБА_4 № 9897 від 19.11.2014р.).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства Діри вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2012р. якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Суд не звернув уваги на те, що позивачем транспортний засіб Маzdа 929 д.н. НОМЕР_8 не був визнаний фактично знищеним, а тому ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18 195,69 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями» діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином (відповідно до матеріалів справи), Нацкомфінпослуг правильно дійшов до висновку, що матеріальна шкода власнику транспортного засобу на момент скоєння ДТП складає 35 841,17 грн., а враховуючи те, що позивач залишив у себе залишки транспортного засобу у розмірі 17 135,68 грн., страхове відшкодування було виплачено у повному розмірі - 18 195,69 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що для відновлення транспортного засобу нею за власний кошт було сплачено 15 494,31 грн., оскільки сума відновлювального ремонту автомобіля становить 33 690,00 грн., не врахувавши, що в даному випадку винна особа має відшкодовувати шкоду у межах реальної вартості втраченого майна, а також те, що сума відновлювального ремонту згідно проведених відповідно до закону автотоварознавчих досліджень значно перевищує ринкову вартість транспортного засобу. Фактично позивач наполягає на відшкодуванні витрат, зроблених із власної ініціативи (такий ремонт є економічно необґрунтованим), не врахувавши здійснення ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виплати страхового відшкодування у розмірі 18 195,69 грн. та залишків транспортного засобу на суму 17 135,68 грн., які залишились у власності позивача.

Вирішуючи спір, суд на вказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права щодо визначення вартості автомобіля, не врахував, що висновок експерта від 19.11.2014 року не оскаржувався позивачем та не спростований іншою експертизою, а законодавець пов'язує визначення вартості відновлювального ремонту саме з проведенням експертизи, помилково прийняв до уваги акт прийому-передачі виконаних робіт від 10 листопада 2014 року на 33 690 грн. та помилково дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС», третя особа без самостійних вимог ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: