Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3858/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 59 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.
з участю
секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Коростенський об`єднаний міський військовий комісаріат, про визнання дій протиправними, нарахування та виплату одноразової грошової допомоги за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії Міністерства оборони України протиправними та зобов`язати нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що в 1986-1988 роках він проходив інтернаціональну військову службу в країні, в якій велись бойові дії - Афганістані, де отримав поранення. Позивач зазначає, що згідно чинного законодавства він має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому групи інвалідності проте відповідач відмовляється таку допомогу виплатити,
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Міністерства оборони України, третя особа Коростенський об`єднаний міський військовий комісаріат про виплату одноразової грошової допомоги. Роз`яснено позивачу його право звернутись з позовом до Міністерства оборони України в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що його вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства Коростенським міськрайонним судом як адміністративним судом.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена у ст.15 ЦПК України.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав інвалідність, що пов`язана із проходженням військової служби.
За змістом ст.3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).
Позивач просить стягнути одноразову грошову допомогу у зв`язку із інвалідністю, тобто вимога заявлена до суб`єкта владних повноважень з приводу виплати соціальної допомоги, що підлягає розгляду в порядку КАС України, однак у позовній заяві не вказав за нормами якого судочинства він звертається з позовом.
Вказаний висновок також підтверджується постановою Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року у справі № 21-446а14, яка розглянута у порядку адміністративного судочинства на засіданні колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, предметом розгляду якої був аналогічний спір з приводу виплати одноразової грошової допомоги.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог законодавства.
В той же час, судом першої інстанції не враховано норми вимоги п.4 ч.1 ст.18 КАС України про те, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
З урахуванням відсутності у позовній заяви посилання на відповідні норми процесуального законодавства, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області як адміністративний суд повинен був вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, підстави для скасування ухвали суду відсутні, але матеріали позовної заяви підлягають поверненню до суду для вирішення питання відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2016 року залишити без змін.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: