Справа № 182/3376/15-ц
Провадження № 2/0182/959/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3", треті особи Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки, обтяження на нерухоме майно, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки зі змінами від 09 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між нею її чоловіком ОСОБА_5 та ПАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_3», зареєстрований за №432;

Припинити обтяження нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі Договору іпотеки, б/н, 16 листопада 2012, згідно Витягу №38814630 з Державного реєстру правочинів від 16 листопада 2012 року, на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 264,4 кв. м., житловою площею - 169,9 кв. м ., за адресою: провулок Морський , буд.26 у місті Нікополь Дніпропетровської області, що належить на правах спільної часткової власності по ? частині їй та ? частина її чоловіку ОСОБА_5, а також вилучити запис з Єдиного реєстру заборон обтяження обєктів нерухомого майна, стосовно вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 лютого 2007 року між нею та ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", було укладено кредитний Договір №014/123833/3147/74, відповідно до якого вона отримала споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 50 000,00 доларів (пятдесят тисяч доларів 00 центів), процентна ставка за користування якого складала 13,50% відсотків річних, з кінцевим строк повернення 08 лютого 2022 року.

16 листопада 2012 року між нею та ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3",було укладено Додаткову угоду №014/123833/3147/74/81-1-0-00/7428 до кредитного договору, відповідно до якої сторони домовились про наступне: змінити валюту зобовязань за Кредитним договором з доларів США на гривні із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладання Додаткової угоди 7,9930.

Вони погодили розмір заборгованості у сумі 115 700,59 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот гривень 59 коп.) та встановили розрахунок процентної ставки в розмірі 19 % річних.

Позивач є власником на правах приватної спільної часткової власності - ? будинку з надвірними будівлями за адресою: провулок Морський, буд.26 у місті Нікополь Дніпропетровської області.

У відповідності до вище викладених умов Додаткової угоди вони на підставі Договору про зміни до Договору іпотеки від 16 листопада 2012 року дійшли згоди, що вона зобовязана повернути Відповідачу кредит у розмірі 115700,59 грн., всі інші умови договору залишені без змін.

Усі зобовязання за умовами кредитного Договору №014/123833/3147/74 від 09 лютого 2007 року нею були виконані, про що ОСОБА_3 надана відповідна Довідка вих.. №473 від 07.05.2015 року про погашення заборгованості в повному обсязі.

09 лютого 2007 року між її покійним чоловіком ОСОБА_5 та ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", було укладено кредитний Договір №014/123834/3147/74, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 49 000,00 доларів (сорок девять тисяч доларів 00 центів), процентна ставка за користування кредитом складала 13,50% відсотків річних, строком до 08 лютого 2022 року.

16 листопада 2012 року між ОСОБА_5 та ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" було укладено Додаткову угоду №014/123834/3147/74/81-1-0-00/2630 до вищевказаного кредитного договору, за умовами якої сторони домовились про наступне: змінити валюту зобовязань за Кредитним договором з доларів США на гривні із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладання Додаткової угоди 7,9930.

Вони узгодили розмір заборгованості в сумі 241 519,85 (двісті сорок одна тисяча пятсот девятнадцять гривень 85 коп.) та встановили розрахунок процентної ставки в розмірі 19 % річних.

ОСОБА_5 на той час був власником на правах приватної спільної часткової власності - ? будинку з надвірними будівлями за адресою: провулок Морський, буд.26 у місті Нікополь Дніпропетровської області.

З метою забезпечення повного виконання грошових зобовязань за отриманими кредитами, щодо погашення кредитних Договорів між банком та позивачем, а також її чоловіком ОСОБА_5 09 лютого 2007 року було укладено спільний Договір іпотеки, зареєстрований за №432 та посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Тобто, предметом іпотеки є ? частка житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: провулок Морський, буд. 26 у місті Нікополь Дніпропетровської області, яка належить позивачу, а також її померлому чоловіку ОСОБА_5.

Даний іпотечний Договір внесено до Державного реєстру іпотек та розмір основного спільного зобовязання сторін зазначений 357 220,14 грн., що повністю відповідає сумі грошових зобовязань Позивача та її покійного чоловіка за відповідними Договорами.

12 березня 2014 року між ОСОБА_5 та СК «Універсальна» було укладено з Договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання №1513/205/005777 для позичальників роздрібного бізнесу ПАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_3» на суму 226 931,35 грн. (двісті двадцять шість тисяч дев"ятсот тридцять одна грн. 35 коп.).

08 липня 2014 року ОСОБА_5 помер, про що 11 липня 2014 року складено відповідний актовий запис № 1138.

Таким чином, встановлений страховий випадок, передбачений умовами Договору страхування та представник банку, був обізнаним про смерть ОСОБА_5

СК "Універсальна" листом вих.№88/09-01 від 22 січня 2015 року повідомила позивачу, що страхове відшкодування в розмірі страхової суми буде перерахованим на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 у найближчий час.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних наполягає, проти винесення заочного рішення суду не заперечує (а.с.118).

Відповідач з позовними вимогами ознайомлений, в судове засідання не з"явився, будучи повідомлений належним чином, 07 липня 2016 року по електронній пошті від представника АТ "ОСОБА_2 банк ОСОБА_3" надійшла заява, в якій просять розгляд справи відкласти для врегулювання спору мирним шляхом (а.с.119).

Враховуючи те, що справа неодноразово призначалася до розгляду та жодного разу представник відповідача в судове засідання не з"являвся, а лише були направлені заяви, в яких просили розгляд справи відкласти на іншу дату. Суд розцінює це як затягуванням процесу, тому вважає доцільним провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Треті особи ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленні, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 636 ЦК України, договором, на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічний зміст має і стаття 990 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. З Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 989 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Як встановлено судом, 09 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", було укладено кредитний Договір №014/123833/3147/74, згідно якого позичальнику було надано споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 50 000,00 доларів (пятдесят тисяч доларів 00 центів), процентна ставка за користування якого складала 13,50% відсотків річних, з кінцевим строк повернення 08 лютого 2022 року (а.с.12-13).

16 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", було укладено Додаткову угоду №014/123833/3147/74/81-1-0-00/7428 до кредитного договору, відповідно до якої сторони домовились про наступне: змінити валюту зобовязань за Кредитним договором з доларів США на гривні із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладання Додаткової угоди 7,9930 та погодили розмір заборгованості у сумі 115 700,59 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот гривень 59 коп.) та встановили розрахунок процентної ставки в розмірі 19 % річних (а.с.14-20).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 09 лютого 2007 року між чоловіком позивачки ОСОБА_5 та ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", було укладено кредитний Договір №014/123834/3147/74, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 49 000,00 доларів (сорок девять тисяч доларів 00 центів), процентна ставка за користування кредитом складала 13,50% відсотків річних, строком до 08 лютого 2022 року (а.с.20).

16 листопада 2012 року між ОСОБА_5 та ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" було укладено Додаткову угоду №014/123834/3147/74/81-1-0-00/2630 до вищевказаного кредитного договору, за умовами якої сторони домовились про наступне: змінити валюту зобовязань за Кредитним договором з доларів США на гривні із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладання Додаткової угоди 7,9930 та вони узгодили розмір заборгованості в сумі 241 519,85 (двісті сорок одна тисяча пятсот девятнадцять гривень 85 коп.) та встановили розрахунок процентної ставки в розмірі 19 % річних (а.с.21-24).

З метою забезпечення повного виконання грошових зобовязань за отриманими кредитами, щодо погашення кредитних Договорів між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_5 09 лютого 2007 року було укладено Договір іпотеки, зареєстрований за №432 та посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до умов якого було передано житловий будинок № 26, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, провулок Морський належить на підставі договору купівлі - продажу серія ВЕЕ №284886, реєстраційний №431 від 09 лютого 2007 року, який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі приватної спільної часткової власності по 1/2 частині кожному (а.с.25-26,28).

12 березня 2014 року між ОСОБА_5 та СК «Універсальна» було укладено з Договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання №1513/205/005777 для позичальників роздрібного бізнесу ПАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_3» на суму 226 931,35 грн. (двісті двадцять шість тисяч дев"ятсот тридцять одна грн. 35 коп.) (а.с.30-31).

08 липня 2014 року ОСОБА_5 помер, про що 11 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис № 1138 (а.с.11). Таким чином, настав страховий випадок від нещасних випадків застрахованої особи.

Страховик, у разі настання страхового випадку, взяв на себе зобов'язання здійснити страхову виплату вигодонабувачу, а застрахована особа - сплатити страховий платіж і виконувати інші умови договору. Договори укладено відповідно до Закону України «Про страхування» та Правил добровільного страхування здоров'я на випадок хвороб.

Про факт нещасного випадку ОСОБА_1 повідомила ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", ПАТ СК "Універсальна", а також приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що підтверджується заявами №7, №10, №11, від 07 травня 2015 року (а.с.32-34).

Згідно довідки №1778/09-01 від 22 грудня 2015 року, наданої ПАТ СК "Універсальна" страхова сума на період страхування з 13 березня 2014 року по 12 березня 2015 року становила 226 931 грн. 35 коп., а тому відповідні кошти було перераховано вигодонабувачу ПАТ 2Райффайзен ОСОБА_3" двома частинами, тобто 05 лютого 2015 року в розмірі 126 931 грн. 35 коп. та 06 лютого 2015 року - 100 000 грн. 00 коп. (а.с.80).

Відповідно до довідки №473 від 07 травня 2015 року надана ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" ОСОБА_1, відповідно до якої заборгованість за кредитними договорами від 09 лютого 2007 року погашена в повному обсязі 26 лютого 2015 року (а.с.37).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, вважає їх допустимим доказом по справі, та такими, що доводять факт виплати коштів ПАТ СК "Універсальна" вигодонабувачу ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та повному виконанню умов кредитного договору.

Відповідно до ЗУ "Про іпотеку" ВРУ від 05.06.2003 № 898-IV статтею 17 передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним;

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованні та підлягають задоволенню, скільки сума заборгованості на день звернення до суду погашена.

Крім того, вимога ОСОБА_1 щодо припинення обтяження нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі Договору іпотеки на житловий будинок з надвірними будівлями, а також вилучення запису з Єдиного реєстру заборон обтяження обєктів нерухомого майна є похідними вимогами від визнання договору іпотеки недійсним, а тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 636, 985, 979, 989, 990 ЦКУ з урахуванням ст. ст. 3, 9 Закону України "Про страхування" ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" та керуючись ст.ст.10,11,57-61,64,88,179,208,209,212-215,218,223,294,296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки, зареєстрований за №432 зі змінами від 09 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Припинити обтяження нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі Договору іпотеки б/н від 16 листопада 2012, згідно Витягу №38814630 з Державного реєстру правочинів від 16 листопада 2012 року, на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 264,4 кв. м., житловою площею - 169,9 кв. м ., за адресою: провулок Морський, буд.26 у місті Нікополь Дніпропетровської області, що належить на правах спільної часткової власності по ? частина ОСОБА_1 та ? частина ОСОБА_5.

Вилучити запис з Єдиного реєстру заборон обтяження обєктів нерухомого майна, стосовно житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 264,4 кв. м., житловою площею - 169,9 кв. м ., за адресою: провулок Морський, буд.26 у місті Нікополь Дніпропетровської області, що належить на правах спільної часткової власності по ? частина ОСОБА_1 та ? частина ОСОБА_5.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6