overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9898/16-ц
Провадження № 2/344/4325/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду позову Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 5394,97 грн.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 223/707/16-ц
Провадження № 2/223/343/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

22 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 4 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 372/1256/16-ц
Провадження 2-844/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову до суду позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, всупереч вимогам процесуального закону, не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивач подав позовну заяву з вимогами майнового та немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви з позовними вимогами майнового характеру судовий збір оплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду фізичною особою позовної заяви з позовними вимогами немайнового характеру судовий збір оплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/702/16-ц
№ пров. 2/697/299/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що для виготовлення повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, №1614 укладений 26.02.2016 р. між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 15.09.1979, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4) судовий збір сплачений останньою при подачі позовної заяви до суду в сумі 551,20 грн. в рівних долях по 275,60 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В . М . Литвин
Справа № 199/1708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л. Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 14.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідачка отримала кошти в сумі 12 700 доларів США, із сплатою 3% в місяць за користування коштами, строком до 14 червня 2013 року про, що було складено власноручно розписку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 не підписувала та не писала розписку від 14.03.2013 року про отримання коштів від ОСОБА_1.

Позивачка та її представник у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідачки, вислухавши думку позивачки та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті задовольнити заявлене клопотання та призначити судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, повязані з проведення експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів, судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

●Чи виконаний підпис на розписці від 14.03.2013 року ОСОБА_2 або іншою особою із наслідуванням справжнього підпису?

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/1708/16, зразки почерку і підписів ОСОБА_4 та оригінал Довіреності від 01.12.2015 року №293, оригінал договору про оренду нежитлового приміщення від 01.03.2009 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (на 3 арк.), оригінал розписки від 14.03.2013 року(а.с. 45) .

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/1708/16.

Суддя:
У Х В А Л А

22 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М.,

розглянувши клопотання представника ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК" Лихно Я.Ю. про участь у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання поруки припиненою, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер»,

В С Т А Н О В И В:

На рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 22.03.2016 року.

22.03.2016 року від представника ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК" Лихна Я.Ю. надійшла заява про відкладення слухання справи і призначення наступного розгляду справи в режимі відеоконференції.

В судове засідання з"явився представник відповідача, який не заперечував проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою колегії суддів розгляд справи відкладено на 13 годину 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Призначення розгляду справи в режимі відеоконференції на 14.04.2016 року є технічно можливим, а тому вважаю, що клопотання представника позивача слід задовольнити та призначити розгляд справи з участю представника позивача по справі в режимі відеоконференції у Солом"янському районному суді м. Києва, про що негайно повідомити зазначений суд.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК" Лихна Я.Ю. про участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов"язати Солом"янський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою : 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 забезпечити 14 квітня 2016 року о 13 годині проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Вінгаль
21.09.2016 Справа №2/337/1634/2016р.
УХВАЛА 337/3376/16-ц

21.09.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований з 2004 року за адресою : АДРЕСА_1.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК , п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 повернути позивачу .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015 код класифікації 22030001) повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачений платіжним дорученням № 19963 від 26.07.2016 року судовий збір у сумі 1378 гривень, отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 364/592/16-ц
Провадження № 2/364/250/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/250/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10.06.2016 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 143/824/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на цілий житловий будинок в порядку спадкування,-

Встановив:

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовної заявою про власності на цілий житловий будинок в порядку спадкування.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому заявнику був наданий строк для усунення недоліків згідно ухвали Погребищенського районного суду від 14.07.2015р., а саме надати для підтвердження своїх вимог технічну документацію на спірне домоволодіння.

У визначений судом строк, заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на цілий житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 362/1948/16-ц
Провадження 2/362/1522/16
У х в а л а

"11" травня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору, ,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору в якому вона просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Хонда Аккорд, державний номерний знак НОМЕР_1 від 02.03.2016 року та застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу передбачені ст. 216 ЦК України.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - порядок сплати судового збору, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, який складає 551 грн. 20 коп., отже позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн 20 коп

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1848/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.06.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1317/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злиття квартири ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.