overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1749/16-ц
Номер провадження 2/629/948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 06.05.2016 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Однак він є працездатним, хронічними захворюваннями не страждає, інвалідом,пенсіонером не є. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом, в якому прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі ? частини його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду в судове засідання на 06 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2016 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2016 року та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2014 року, проте до касаційної скарги додано копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року.

Отже заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювати клопотання відносно ухвалених у справі судових рішень та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 10 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 609/582/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/582/16-ц від 26.05.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач представив суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 до відкриття провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/928/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 07.06.2016 о 08.15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/2482/16-ц
Номер провадження 2-о/676/104/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Кам"янець- Подільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області , заінтересована особа : ОСОБА_2 , про скасування рішення суду від 04.12.2006 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Кам"янець- Подільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулося з заявою в суд про скасування рішення суду від 04.12.2006 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме : заявнику необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»

№ 3674-VI (в редакції від 03.09.2015 року) в розмірі 689 грн. на рахунок : Одержувач: Кам»ян.-Поділ. УК/м.Кам.-Под./22030001 Код одержувача : 37971377 Рахунок одержувача : 0003 Банк одержувача : ГУДКСУ у Хмельницькій області Код банку одержувача : 815013 , або надати документи про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом…

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кам"янець- Подільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області , заінтересована особа : ОСОБА_2 , про скасування рішення суду від 04.12.2006 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2346/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/567/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 1 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а саме - повний текст рішення ним отримано 16 березня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду від 1 березня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду від 1 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копію апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "ХДІ Страхування", Публічному акціонерному товариству "Національна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3.

Надати строк до 12 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9896/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Черкаське агентство нерухомості» ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Черкаське агентство нерухомості», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПП «Черкаське агентство нерухомості», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Дельта банк», третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

Представником відповідача ПП «Черкаське агентство нерухомості» за довіреністю ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі до вступу в законну силу рішення у справі №712/1611/16ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що перебуває в провадженні Соснівського райсуду м. Черкаси.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про зупинення провадження не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що в провадженні Придніпровського райсуду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №711/9896/15ц за позовом ОСОБА_3 до ПП «Черкаське агентство нерухомості», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Дельта банк», треті особи: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.04.2016р. у справі №712/1611/16ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, за викладених обставин підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі не вбачається, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.201, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Черкаське агентство нерухомості» ОСОБА_2 про зупинення провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1214/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року по справі за позовом Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження №2/760/4112/16
Справа №760/8790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «ТЕРРА БАНК», ТОВ «Т Інвест», третя особа ТОВ «ТРИ ПЛЮСА» про визнання правочинів недійсними та зобов'язання припинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідачів про визнання правочинів недійсними та зобов'язання припинити дії.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу слід викласти обставини з урахуванням змісту позовних вимог.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсними правочини, в яких він не є стороною, у зв'язку з чим незрозуміло, яким чином були порушені його права при укладанні договорів.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «ТЕРРА БАНК», ТОВ «Т Інвест», третя особа ТОВ «ТРИ ПЛЮСА» про визнання правочинів недійсними та зобов'язання припинити дії - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Кегичівське», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулинічівський», третя особа - національна акціонерна страхова компанія Оранта» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 761/9130/16-ц
Провадження № 2/761/4261/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліта-Будінвест» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 березня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліта-Будінвест» (далі - Відповідач), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліта-Будінвест» про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 596/1083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2