Номер провадження 4-с/754/44/16
Справа № 754/2039/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушева Рада Миколаївна, на дії старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 01.02.2016 року отримала постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 27.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу, виданого 04.08.2009 року, про стягнення з неї боргу на користь ПАТ "Універсал Банк", а також постанову старшого державного виконавця від 28.01.2016 року про накладення арешту на майно боржника. Але скаржниця вважає дані постанови незаконними, оскільки Банком був пропущений строк пред"явлення виконавчого документу до виконання, а також скаржницею було сплачено частину боргу. Крім того, на наступний день після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно, незважаючи на те, що строк для добровільного виконання ще не закінчився. На підставі викладеного ОСОБА_1 звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. по відкриттю 27.01.2016 року виконавчого провадження № 49898888 з виконання судового наказу № 2н-531, виданого 04.08.2009 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 84911, 96 грн.;

2) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. по накладення 28.01.2016 року арешту на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у мужах суми звернення стягнення 84911, 96 грн. за № 49898888;

3) скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. від 27.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49898888 з виконання судового наказу № 2н-531, виданого 04.08.2009 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 84911, 96 грн.;

4) скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. від 28.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у мужах суми звернення стягнення 84911, 96 грн. за № 49898888;

5) зобов"язати старшого державного виконавця повернути судовий наказ № 2н-531, виданий 04.08.2009 року, стягувачу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - ПАТ "Універсал Банк" - у судовому засіданні з вимогами скарги не погодився. Зазначив, що виконавчий документ повністю відповідає вимогам закону, поданий у строк, передбачений законодавством, а дії державного виконавця є законними, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Старший державний виконавець Вахрушева Р.М. у судовому засіданні зі скаргою не погодилася. Зазначила, що нею дотримано всі вимоги діючого законодавства при відкритті провадження та накладенні арешту, а тому просила у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення представника скаржниці, представника заінтересованої особи, старшого державного виконавця, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. від 27.01.2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2н-531, виданого 04.08.2009 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу у розмірі 84911, 96 грн.

Копію постанови було надіслано на адресу боржника.

28.01.2016 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевою Р.М. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах стягнення боргу у розмірі 84911, 96 грн.

В своїх вимогах ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вказує про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону, пред"явлений до виконання з порушенням строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено чіткий перелік вимог до виконавчого документа, а саме:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, власне ім"я та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4)резолютивна частина рішення;

5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6)строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, виконавчий документ, а саме судовий наказ, виданий Деснянським районним судом м. Києва 04.08.2009 року, відповідає всім переліченим у статті 18 Закону вимогам.

Крім того, відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред"явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законнох (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) непред"явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилися відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та його періодичних платежів.

8) наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З письмових матеріалів справи вбачається, що судовий наказ № 2н-531 був виданий Деснянським районним судом м. Києва 04.09.2009 року і пред"явлений до виконання, але постановою державного виконавця від 08.10.2009 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Представником Банку повторно було подано вказаний судовий наказ на виконання, але 03.09.2013 року у відкритті провадження було відмовлено.

21.01.2016 року втретє вказаний виконавчий документ був пред"явлений до виконання і постановою державного виконавця від 27.01.2016 року було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на момент видачі судового наказу, строк пред"явлення виконавчого документу до виконання становив 3 роки.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) строки пред"явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред"явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред"явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв"язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред"явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв"язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчий дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_1 був повернутий без виконання 03.09.2013 року, що підтверджується відповідною відміткою державного виконавця на зворотному боці судового наказу, а тому строк пред"явлення до виконання був визначений за даним виконавчим документом до 03.09.2016 року, а Банк звернувся з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження у січні 2016 року, тобто у строк, встановлений діючим законодавством.

Відповідно до п. 21 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", перевіряючи додержання строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 року "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред"являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Зважаючи на вищевказані вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження повністю відповідають вимогам діючого законодавства, як і постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому скарга ОСОБА_1 у цій частині є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця у частині винесення постанови про арешт майна боржника, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягував має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у своїй заяві представник Банку просить державного виконавця відкрити виконавче провадження та з метою забезпечення виконання рішення про майнове стягнення одночасно накласти арешт на майно боржника.

Постановою державного виконавця від 28.01.2016 року для забезпечення реального виконання виконавчого документа накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 84911, 96 грн., при цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документу у семиденний строк з моменту винесення постанови.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і у повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п"ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судом і зазначила у своїх запереченнях державний виконавець, при винесення постанови про арешт майна боржника вона керувалася нормами ч. 2 ст. 25 вказаного вище Закону, але при цьому слід зазначити, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 27.01.2016 року, а постанова про арешт майна боржника була винесена наступного дня - 28.01.2016 року, що не може свідчити про одночасність винесення цих двох постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанова від 28.01.2016 року про арешт майна боржника не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому скарга ОСОБА_1 у цій частині є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на дії старшого державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. по накладення 28.01.2016 року арешту на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у мужах суми звернення стягнення 84911, 96 грн. за № 49898888.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. від 28.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у мужах суми звернення стягнення 84911, 96 грн. за № 49898888.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: