overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2534/16-ц
Номер провадження 2-н/676/102/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 травня 2016 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 23.05.2016 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 417/1932/16-ц
Провадження № 22ц/782/293/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

при секретарі - Поповій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку питання про виправлення описки допущеної у вступній та резолютивній частині та у повному тексті ухвали Апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року у вступній та резолютивній частині та у повному тексті допущена описка, а саме - невірно зазначена дата оскаржуваної апелянтом ухвали суду.

З зазначених підстав питання про виправлення описки за ініціативою суду було призначено до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині та у повному тексті ухвали Апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, вірно зазначивши дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з «30 березня 2016 року» на «01 березня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 752/7396/16-ц
Провадження №: 2/752/3744/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2016м. Хмельницький
Номер справи 686/9406/16-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа 382/730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/730/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до Засупоївської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 02 червня 2016 року о 11 годині 40 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Єдиний унікальний номер 2-238/2010
Номер провадження 22-ц/775/237/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року була повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

В своїй заяві ПАТ «Універсал Банк» просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуюче викладене, Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року ним пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ПАТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
Справа № 161/5422/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/332/16 Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 192/1843/16-ц
Провадження № 2/192/289/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" травня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як державний реєстратор) про визнання удаваними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, визнання укладеними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, про скасування державних актів про право власності на землю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельних ділянок як спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання удаваними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, визнання укладеними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, про скасування державних актів про право власності на землю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельних ділянок як спільного майна подружжя.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, задоволено клопотання позивача та його представника про виклик свідків та приєднання до матеріалів справи письмових доказів, прийнята відмова відповідача ОСОБА_2 та його представника від розгляду поданого до канцелярії суду письмового клопотання про витребування письмових доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як державний реєстратор) про визнання удаваними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, визнання укладеними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, про скасування державних актів про право власності на землю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельних ділянок як спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Головуючий: суддя
Справа № 522/8118/16-ц
Номер провадження 2-н/522/227/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11891,9 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11891,9 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 11.05.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1026/16-ц
номер провадження 2/695/729/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»

про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

До початку судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання генерального директора ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально нарахування та виплата індексації заробітної плати Позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ЗЛГЗ «Златогор» за період з 2001 року по 25.06.2015 р?

-чи підтверджується нормативно та документально недоотримання індексації заробітної плати Позивачем від ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» за період з 2001 року по 25.06.2015 р.?

Проведення експертизи просить доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ, провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Під час розгляду справи представник відповідача підтримав дане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення даної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, в звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Для зясування обставин по справі необхідні спеціальні знання у галузі економіки, тому суд вважає за необхідне призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Витрати за проведення даної експертизи покласти на сторону, яка про неї клопотала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦУПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ ( вул. Небесної сотні 31/1 м. Черкаси).

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

-чи підтверджується документально нарахування та виплата індексації заробітної плати Позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ЗЛГЗ «Златогор» за період з 2001 року по 25.06.2015 р?

-чи підтверджується нормативно та документально недоотримання індексації заробітної плати Позивачем від ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» за період з 2001 року по 25.06.2015 р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор».

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 535/347/16-ц
Провадження № 2/535/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про зобовязання вчинити певні дії та заборону вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (надалі СТОВ «Україна») про зобовязання повернути шляхом передачі в натурі за актом приймання-передачі, земельну ділянку, кадастровий номер :00:002:0255, що розташована на території Микілківської сільської ради Полтавської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; та про заборону СТОВ «Україна» проводити обробіток, сільськогосподарські, землевпорядні та будь-які інші роботи на земельній ділянці кадастровий номер :00:002:0255, площею 3,5769 га.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 06.05.2016 року позивач отримав 19.05.2016 року.

В указаний строк позивач не виконав вказівок судді по виправленню недоліків, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем - ОСОБА_1.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про зобовязання вчинити певні дії та заборону вчинення певних дій, визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя