Справа № 645/1201/16-ц
Провадження № 4-с/645/47/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

02.09.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Фрунзенського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, Фрунзенського Відділу ДВС Харківського МУЮ , в якій предметом оскарження є постанови державного виконавця від 02.09.2014 р. В обґрунтування скарги зазначено, що скаржники мали непогашений борг перед ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитному договору, який стягнуто рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.05.2014 р. Державний виконавець Цурков С.І виніс постанову про стягнення боргу з наданням скаржникам можливості виконати постанову та сплатити борг у добровільному порядку, проте копію постанови у встановленому законом порядку скаржникам не направив. Зі скаржників у примусовому порядку було стягнуто виконавчий збір та витрати на виконавче провадження на загальну суму 6978,45 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд поновити строк на подання скарги, вказуючи, що копії оскаржуваних постанов державного виконавця він дотепер не отримав.

ОСОБА_2 та державний виконавець в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 перебували на виконанні виконавчі листи № 645/2301/14-ц, видані 21.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором від 16.08.2007 року в розмірі 66414,99 грн. та судового збору у розмірі 664,14 грн.

Виконавче провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів було відкрито за постановами головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 02.09.2014 року.

Постановами головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 10.09.2014 р. з позивачів стягнуто на користь держави виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

05.02.2015 р. ОСОБА_2 сплатила виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 6978,45 грн., у межах виконавчого провадження ВП 44605697, таким чином, про порушення свого права їй стало відомо, що найменше, 05.02.2015 р.

Ст.385 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що початок строку на подання скарги законодавець повязує з часом, коли особа дізналась про порушення її прав, а не з часом отримання копії оскаржуваної постанови, вважаю, що скаржники пропустили строк, передбачений ч.1 ст.385 ЦПК України, та підстави для

його поновлення відсутні.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже оскаржували постанови державного виконавця від 02.09.2014 р. про арешт майна божників та ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.03.2015 р. у задоволенні цієї частини скарги було відмовлено.

За таких обставин скарга, подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, підлягає залишенню без розгляду, з підстав, передбачених ч.2 ст.72 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72, 73, 383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поновленні строку на подання скарги на рішення та дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця - залишити без розгляду у звязку з пропуском строку на подання скарги та відсутності підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя -