ЄУН №337/3125/16-ц
№2/337/1540/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить:

- визнати автомобіль марки KIA SORENTO, легковий універсал, сірого кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) KNAKU814DC5204746, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) SB1BR56L70E210373, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю сторін;

- розділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_2 автомобіль марки KIA SORENTO, легковий універсал, сірого кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) KNAKU814DC5204746, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) SB1BR56L70E210373, реєстраційний державний номер НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок компенсації вартості належної їй 1/2 частини автомобілю марки KIA SORENTO, легковий універсал, сірого кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) KNAKU814DC5204746реєстраційний державний номер НОМЕР_1 230 255,00грн. та в рахунок компенсації вартості належної їй 1/2 частини автомобілю марки TOYOTA AVENSIS, легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) SB1BR56L70E210373, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 134 325,00 грн.

- стягнути сплачений судовий збір 3645,81 грн.

01.09.2016р. поштовий звязком від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Петропавлівська, буд.34/2а та земельну ділянку, площею 0,055 гектарів, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Петропавлівська, кадастровий номер :01:018:0262, які належать ОСОБА_2, заборонивши йому та іншим та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_2М може розпорядитися належним йому майном, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити через наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою від 07.09.2016р. за вищевказаний позовом відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позову та матеріалів справи, позов заявлено з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення відповідачу ОСОБА_2 автомобілів: марки KIA SORENTO, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 і марки TOYOTA AVENSIS, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, та стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості належної їй 1/2 частини автомобілів, в загальній сумі 364 580,00 грн.

Доводи про існування обставин, передбачених ч.3 ст.151 ЦПК України, які можуть бути підставою для забезпечення такого позову, зокрема, доводів про те, чому, без забезпечення позову буде неможливо виконати рішення суду про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 364 580,00 грн., у разі задоволення позову, у заяві позивача відсутні. З заяви, реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, не вбачається.

Таким чином суд не встановив обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, в заяві про забезпечення позову відсутні дані про співмірність забезпечення позову позовним вимогами. Так, при зазначенні позовної вимоги в розмірі 364 580,00 грн., в заяві не зазначена та не підтверджена вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом та заявою про його забезпечення, на яке позивач просить накласти арешт.

Крім того, позивачем не надано підтверджуючих документів, що на час звернення з позовом та заявою про забезпечення позову, вказане нерухоме майно належить саме відповідачу, а не іншій особі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а тому позивач, у разі появи обґрунтованих підстав вважати, що невжиття відповідних заходів унеможливить чи утруднить виконання рішення суду, може повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, і враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та ціну позову, обсяг позовних вимог, вважаю, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: