Справа № 303/7534/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Власова С.О.,

суддів Собослой Г.Г., Бондаренко Ю.О.,

секретарі Сочка І.І.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №MRVGK04000001 від 23.06.2005 року у звязку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів.

Як на підставу задоволення позову зазначає, що 23.06.2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк був укладений кредитний договір №MRVGK04000001, відповідно до якого банк надав грошові кошти в сумі 29 726,33 дол. США на наступні цілі: 25 000 дол. США на купівлю нерухомості та 4 726,33 дол. США на оплату страхових платежів строком до 20.06.2025 року. В якості забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач передав в іпотеку будинок, що за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Широкине, вул. Курортна,11а. Крім того, 16.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки земельної ділянки, згідно якого останній з метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором надав в іпотеку земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Донецька область, с. Широкіно, вул. Курортна, 11 «А».

До 2014 року позивачем одноособово регулярно сплачувались кредитні платежі, згідно графіку погашення заборгованості. На сьогоднішній день істотно змінились обставини, що є підставою до звернення з даним позовом. 05.10.2015 року ОСОБА_2 було надіслано голові Правління ПАТ КБ «Приватбанк» заяву-повідомлення про дострокове розірвання кредитного договору з підстав істотної зміни обставин. В даній заяві позивач в досудовому порядку виразив бажання врегулювати відносини з ПАТ КБ «Приватбанк» та розірвати кредитний договір від 23.06.2005 року. Так, грошові кошти були отримані позивачем з метою купівлі нерухомості, що є предметом іпотеки. На сьогоднішній день даний житловий будинок опинився у центрі військових дій, внаслідок чого не є придатним для проживання. Відповідно до Розпорядження КМУ №1085-р від 07.11.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», с.Широкине, Новоазовського району, Донецької області відноситься до населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Проживання у цьому населеному пункті не є можливим. Більше того, внаслідок цих подій будинок майже зруйнований, даний факт підтверджено відповідними актами.

Враховуючи те, що іпотечне майно зруйноване та не може бути реалізоване з метою погашення заборгованості, а страхуванням не може бути відшкодована вартість житлового будинку, інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» не можуть бути задоволені. З цього випливає, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали на інших умовах. Також зазначає, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Уникнути виникнення обставин, які мають місце, позичальник не міг, адже ці обставини з обєктивних причин від нього не залежали. Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, що вона розраховувала при укладенні договору. Виконання і надалі кредитного договору порушує майнові інтереси сторін і позбавляє позичальника того, на що він розраховував під час укладення договору. Зазначає, що інтереси відповідача є задоволеними, так як ОСОБА_2 сплатив всю загальну суму заборгованості за кредитним договором, а тому вказаний кредитний договір підлягає розірванню.

Крім того просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 000 гривень на користь позивача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що будучи законною дружиною позивача, ОСОБА_4 зобовязана сплачувати разом з позивачем заборгованість, що нею зроблено не було.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2016 року позов представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано кредитний договір №MRVPGK04000001 від 23.06.2005 року, укладений між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання по судових витратах.

ПАТ КБ Приватбанк, не погоджуючись із вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення, скасувавши його в частині позовних вимог щодо розірвання кредитного договору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору відмовити. Зазначає, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами порушення його прав та інтересів саме банком.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином про сам та місце розгляду справи. Разом з тим, його представник ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, з метою розгляду справи в розумні строки, таке клопотання не може бути задоволено, оскільки розгляд справи вже відкладався за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MRVGK04000001 від 23.06.2005 року, відповідно до якого банк надав грошові кошти в сумі 29 726,33 дол. США на наступні цілі: 25 000 дол. США на купівлю нерухомості та 4 726,33 дол. США на оплату страхових платежів строком до 20.06.2025 року (а.с. 8-9).

23.06.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого останній з метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань за вищезазначеним кредитним договором надав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що за адресою Донецька область, Новоазовський район, с. Широкине, вул. Курортна, буд. 11-а (а.с.63-64).

16.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки земельної ділянки, згідно якого останній з метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором надав в іпотеку банку земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Донецька область, с. Широкіно, вул. Курортна, 11 «А» (а.с. 65-66).

У відповідності до Акту дослідження обєкта, пошкодженого (зруйнованого) від 15.08.2015 року встановлено, що при дослідженні обєкта 1987 року побудови, який знаходиться за адресою вул. Курортна, 11а с. Широкино, Донецької області було встановлено його пошкодження, в результаті проведення АТО, саме: фундамент на 50%, перегородки на 80 %, перекриття на 50 %, підлога на 100 %, криша та покриття на 50%, інші конструкції пошкоджені на 100 % (а.с. 10).

Із листа №01-29-151 від 12.02.2016 року Волноваською РДА вбачається, що згідно наказу першого заступника Голови Служби безпеки України керівника Антитерористичного центру при СБУ №33/6/а від 07.10.2014 року Донецька область визначена як територія проведення антитерористичної операції.

Суд першої інстанції, прийшовши до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 в частині розірвання кредитного договору, укладеного між сторонами, послався на вимоги ст.ст. 651, 652 ЦК України, оскільки позивач уклав кредитний договір виключно з метою купівлі житлового будинку, в якому він разом із сімєю проживав і лише при таких умовах і обставинах, які існували на момент його укладення. Факт пошкодження (зруйнування) даного будинку внаслідок проведення антитерористичної операції, суд визнав істотною зміною обставин.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах

У свою чергу, частина 2 ст. 652 ЦК України, встановлює умови, за одночасної наявності яких договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Зокрема, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) В момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, існують вимоги та виключні підстави, за сукупністю яких договір може бути розірваний у судовому порядку, а саме: у разі істотного порушення договору другою стороною та наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України. Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд України у правовому Висновку, що викладено у постанові Верховного Суду України від 27 лютого 2012 р. у справі № 3-9гс12).

Зруйнування будинку, що був предметом іпотеки внаслідок проведення антитерористичної операції на території на якій розміщений такий будинок може бути виключною підставою у розумінні ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Розриваючи договір в судовому порядку, суд має встановити сукупність істотних умов та виключних підстав.

Однак, судом не наведено у мотивувальній частині рішення будь-яких доказів на підтвердження факту істотного порушення відповідачем умов договору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення, в частині задоволення позову про розірвання кредитного договору, слід скасувати та ухвалити нове, яким в цій частині позову відмовити.

Що стосується вимог позивач про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, то суд правильно встановив, що договір кредиту був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 і виконання зобовязань покладається, саме на ОСОБА_2, а тому рішення в цій частині слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування понесених ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат у звязку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 535 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.2, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року в частині задоволених позовних вимог про розірвання кредитного договору скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору № МRVPGK04000001 від 23.06.2005 року у звязку з істотною зміною обставин - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 535 грн.92 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :