overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/730/16-ц
Провадження № 2-о/144/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 19 травня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Великомочульської сільської ради Теплицького району, Відділ реєстрації актів цивільного стану Теплицького РУЮ,- про встановлення факту смерті, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Великомочульської сільської ради Теплицького району, Відділ реєстрації актів цивільного стану Теплицького РУЮ,- про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 11-30 годині, 06 червня 2016 року.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб виконком Великомочульської сільської ради Теплицького району, Відділ РАЦС Теплицького РУЮ, свідка ОСОБА_2

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2645/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 4 Зарічний АДРЕСА_1, житловою площею 11,7 кв.м. та загальною площею 22,3 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 травня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5827/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Відділу Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області,

Коженицької сільської ради Білоцерківського району

про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та актів органу самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 Вищим спеціалізованим судом України скасовані рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 21.07.2015 та ухвала Апеляційного суду Київської області від 13.10.2015 та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Провадження по справі відкрите 25.09.2014 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Ярмола О.Я..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду № 5 по вул.Турчанінова, 7 на 8.06.2016 о 15.00год..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 167/513/16-ц
Провадження №2/167/262/16
УХВАЛА

25.05.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 06 серпня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 серпня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа №: 272/535/16-ц
Провадження № 2-о/272/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 236869 від 03.02.2005 року.

Як вбачається із заяви та копії паспорта заявник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

За таких обставин, справа не підсудна Андрушівському районному суду Житомирської області, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. ст.115, 121 ч.3 п. 4, 235, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику для подання до належного суду Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/4078/16-ц
Номер провадження 2/643/3427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 06.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 703/1657/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 15 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/65/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 61 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, про звільнення від виконання повноважень опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Cправа № 209/3630/14-ц
Провадження № 2/201/1145/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Провадження № 22-ц/783/3462/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплату заробітку за час вимушеного прогулу та ін., -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року в частині задоволення позову та зобов'язання Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» відновити ОСОБА_2 істотні умови праці, зокрема нарахування заробітної плати в період з 5 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року, за час дії наказу № 5 від 31 січня 2011 року та зобов'язання Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» сплатити обов'язкові податки та збори - згідно частини другої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а також вирішення питання судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 у цій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема заявником надано завірену належним чином копію ухвали апеляційного суду.

Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до касаційного суду із заявою, у якій просить суд у зв'язку з виникненням труднощів у отриманні належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги та визначити новий граничний термін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року було продовжено строк ПАТ КБ «Приватбанк» для усунення недоліків касаційної скарги та надання завіреної належним чином копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки заявником не було надано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3015/16-ц
Провадження № 2/520/2538/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 500/2852/16-ц
Провадження № 2/500/1983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Судове засідання призначити на 12.09.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1562/16-ц
(провадження № 2/658/741/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 травня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу запасних частин недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17 липня 2014 року запасних частин на автомобіль марки «Ауді-А4», 1998 року випуску, синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу запасних частин недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3