overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1227/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила відновити дошлюбне прізвище Кравець, погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 жовтня 2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №729. Подружні відносини припинені.

Дітей не мають.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №729 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Кравець.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 171/1580/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.12.2016 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/1419/16-ц
Провадження по справі № 2/129/465/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Митківської сільської ради гайсинського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-в ній не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру, немає обґрунтувань цієї ціни з посиланням на докази;

-не зазначено як, яким чином і коли залучений відповідач чи інші особи не визнали, порушили чи оспорили законні права позивачки в аспекті дії ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України;

-в ній відсутні обґрунтування з посиланням на докази про неможливість позасудового порядку вирішення заявлених вимог щодо встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»;

-позовні вимоги про визнання права на земельну частку (пай) сформульовано всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради гайсинського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 13.06.2016 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір за подачу позовної заяви в частині вимог про розірвання шлюбу сплачено в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір». Від сплати судового збору за подачу позовної заяви в частині стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 цього Закону.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7233/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/7233/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 40 хв. _17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №463/2125/16-ц
Провадження №2-н/463/150/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 202/3355/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

30 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/7252/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року банк звернувся до суду із вказаним позовом (а.с.1-4).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у задоволенні позову банку відмовлено (а.с.91-94).

09вересня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» на рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с.100,104-106).

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім при проголошенні судового рішення, копію рішення суду від 08 грудня 2014 року апелянт отримав під час ознайомлення 07 вересня 2016 року з матеріалами справи, шляхом фотокопіювання матеріалів справи, про що свідчить розписка представника банка (а.с.90-94, 97).

На підставі наведеного вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 523/7051/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа завідуючий Шостої державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, усунення від права спадкування. визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа завідуючий Шостої державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, усунення від права спадкування. визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/8312/15-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

У відкритому судовому засіданні 24 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 заявив, що не отримував копіїї позову та долученних до нього документів. Проти проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 158-1 ч. 5 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відео конференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали суду про відкриття провадження по справі від 04.01.16 року, копію позовної заяви та долученних до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 06 липня 2016 року. Наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференці.

Зобовязати СІЗО Львівської області організувати виконання ухвали суду про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене Залізничним районним судом міста Львова на 12 год. 00 хв. 06 липня 2016 року та в усіх наступних засіданнях за цією справою.

Начальнику СІЗО Львівської області забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначене на 12 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО Львівської області, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 542/563/16-ц
Провадження 2/542/405/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 18 травня 2016 р. о 15 год 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 17 травня 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2613/2016 Справа № 641/7409/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 02.11.2011 року в розмірі 11058,90 грн.

Стгнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

На запит суду від ОСОБА_2 України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві, а сама вибув до Сумської області.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № PROM8BA910 від 18.05.2016 року судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 750/4854/16-ц
Провадження № 2/750/1678/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

18.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 22 в будинку № 10 по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Чернігові та усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою шляхом їх виселення.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно підпункту другого пункту першого частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Оскільки, позивачем заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру, тому підлягає оплаті судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. (551.2 х 2 = 1102.04). Позивачем фактично оплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

У звязку з викладеним, позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік і надати суду підтвердження доплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев