АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. (т.2 а.с.42, 44-51)

Не погодившись з рішенням районного суду, 16 червня 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. направила по пошті апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.55-70)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. (т.2 а.с.73)

25 липня 2016 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп. (т.2 а.с.76-78)

14 вересня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи та 15 вересня 2016 року справу передано судді Левенцю Б.Б. (т.2 а.с.80)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення. (т.2 а.с.55-56)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13 квітня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (т.2 а.с.38-41), розписка представника ПАТ «Універсал Банк» - Юхименко Ю.Ю. не містить дати отримання копії оскаржуваного рішення (т.2 а.с.54), а інших доказів своєчасного отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/10285/2016

Унікальний номер 752/8408/15-ц

Головуючий у першій інстанції - МирошниченкоО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.