Справа № 373/2459/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1523/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановила :

Позивач звернувся з названим позовом, в якому просив стягнути із відповідача заборгованість за операціями з використанням платіжної картки згідно Договору № АХ-36 від 16 серпня 2013 року про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express, яка складається з : заборгованості за операціями з використанням платіжної картки в розмірі 34843,80 доларів США, пені 228640,79 грн. Також просив стягнути з відповідача заборгованість за операціями з використанням платіжної картки згідно Договору № АХ-39 від 16 серпня 2013 року про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток „American Express, яка складається із заборгованості за операціями з використанням платіжної картки в розмірі 33838,67 Євро, пені 245601,98 грн.

Посилався на те, що 16 серпня 2013 року між сторонами були укладені договори № АХ-36 та № АХ-39 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток „American Express. Відповідно до умов договорів відповідач отримав платіжні картки „American Express Platinum та „American Express Gold. Відповідно до умов договору банком були відкриті рахунки для здійснення розрахунків з банком за операціями, здійсненими з використанням карток. Позивач свої зобовязання за договорами виконав в повному обсязі. Відповідач зобовязання за договорами не виконує, внаслідок чого уторилася вищезазначена заборгованість.

В заяві на ім»я суду позивач позов підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказував на те, що дані договори за своєю правовою природою є агентськими, а тому позивач не має права вимагати погашення заборгованості на свою користь. Відсутність заборгованості відповідача за даними кредитними договорами підтверджується виписками по особовому рахунку. Поскільки заборгованість відповідача перед банком відсутня, то і пеня нарахована банком безпідставно.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ч.1 ЦК України встановлено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ч.1 п.1 ЦК України визначено сток (термін) виконання зобовязання, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

По справі встановлено, що 16 серпня 2013 року між сторонами по справі був укладений договір № АХ-36, відповідно до якого банк надав відповідачу платіжну картку American Express Platinum, відкрив рахунок № 6171 в доларах США для проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки.

Також 16 серпня 2013 року між сторонами був укладений договір № АХ-39, відповідно до якого банк надав відповідачу платіжну картку American Express Gold., відкрив рахунок № 6171 в ЄВРО для проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки.

Згідно п.2.1 Договору № АХ-36 Банк надає Клієнту платіжну картку American Express Platinum емітовану Компанією і забезпечує здійснення та проведення операцій з використанням Картки як на території України так і за її межами відповідно до умов цього Договору та Правил користування платіжними картками American Express, які викладені в Додатку № 3 до цього Договору.

Згідно п. 2.2 Договору № АХ-36 Банк для належного виконання Клієнтом умов - Договору та проведення розрахунків з Компанією за операціями здійсненими : використанням Картки відкриває рахунок № 6171 в доларах США, код 380612 (надалі за текстом - Рахунок) та відповідно до умов чинного законодавства України і умов цього Договору проводить операції за Рахунком.

Згідно п. 4.1.1. Договору № АХ-36 Банк має право вимагати від Клієнта вчасного погашення заборгованості за операціями, здійсненими з використанням Картки, а також належного виконання умов цього Договору.

Згідно п. 4.3.5 Договору № АХ-36 клієнт зобовязаний контролювати залишок коштів на Рахунку та у разі списання грошових коштів з Рахунку поповнювати його на суму відповідно до ОСОБА_4.

Згідно п. 4.3.6 Договору № АХ-36 клієнт зобовязаний щомісячно не пізніше 5 (пятого числа) місяця отримувати в ОСОБА_4 Виписку щодо операцій, здійснених з використанням Картки за попередній місяць.

Згідно п. 4.3.7 Договору № АХ-36 клієнт зобовязаний протягом 5 (пяти) робочих днів з дати отримання Клієнтом або його довіреною особою від ОСОБА_4 Виписки згідно з п.4.3.6 цього Договору, погасити заборгованість за операціями з використання Картки шляхом внесення грошових коштів у сумі заборгованості на Рахунок, а також сплатити ОСОБА_4 комісійну винагороду згідно з Тарифами ОСОБА_4. Неотримання Клієнтом виписки не звільняє його від виконання зобовязань щодо погашення заборгованості за операціями з використанням Картки.

Згідно п.2.1 Договору № АХ-39 Банк надає Клієнту платіжну картку American Express Gold емітовану Компанією і забезпечує здійснення та проведення операцій з використанням Картки як на території України так і за її межами відповідно до умов цього Договору та Правил користування платіжними картками American Express, які викладені в Додатку № З до цього Договору.

Згідно п. 2.2 Договору № АХ-39 Банк для належного виконання Клієнтом умов цього Договору та проведення розрахунків з Компанією за операціями здійсненими з використанням Картки відкриває рахунок № 6171 в Євро, код банку 380612 (надалі за текстом - Рахунок) та відповідно до умов чинного законодавства України і умов цього Договору проводить операції за Рахунком.

Згідно п. 4.1.1. Договору № АХ-39 Банк має право вимагати від Клієнта вчасного погашення заборгованості за операціями, здійсненими з використанням Картки, а також належного виконання умов цього Договору.

Згідно п. 4.3.5 Договору № АХ-39 клієнт зобовязаний контролювати залишок коштів на Рахунку та у разі списання грошових коштів з Рахунку поповнювати його на суму відповідно до ОСОБА_4.

Згідно п. 4.3.6 Договору № АХ-39 клієнт зобовязаний щомісячно не пізніше 5 (пятого числа) місяця отримувати в ОСОБА_4 Виписку щодо операцій, здійснених з використанням Картки за попередній місяць.

Згідно п. 4.3.7 Договору № АХ-39 клієнт зобовязаний протягом 5 (пяти) робочих днів з дати отримання Клієнтом або його довіреною особою від ОСОБА_4 Виписки згідно з п.4.3.6 цього Договору, погасити заборгованість за операціями з використання Картки шляхом внесення грошових коштів у сумі заборгованості на Рахунок, а також сплатити ОСОБА_4 комісійну винагороду згідно з Тарифами ОСОБА_4. Неотримання Клієнтом виписки не звільняє його від виконання зобовязань щодо погашення заборгованості за операціями з використанням Картки.

Як видно з матеріалів справи Банк свої зобовязання за Договором № АХ-36 та Договором № АХ-39 виконав, надавши Клієнту платіжні картки American Express із встановленими кредитними лімітами, відкрив для їх використання рахунок № 6171.

Клієнт ОСОБА_2Ю здійснював операції за вказаними платіжними картками, що підтверджується виписками по картках, наданими компанією American Express. Проте, всупереч своїм зобовязанням згідно п. 4.3.7 Договору № АХ-36 та Договору № АХ-39 не здійснював погашення заборгованості за такими операціями на вказаний рахунок.

На підтвердження обгрунтованості своїх вимог за Договором № АХ-36 та Договором № АХ-39 Банк надав Виписки по платіжних картках American Express щодо здійснених операцій, Виписки по рахунках № 6171, Розрахунок заборгованості за Договором № АХ-36 та Договором № АХ-39 ( т.1 а.с.,52-53. 102-184-переклад здійснено ТОВ «Інфоперевод», правильність перекладу нотаріально засвідчено) .

Згідно пунктів п. 5.1.9 Договору № АХ-36 та договору№ АХ-39 у разі порушення Клієнтом строку погашення заборгованості за операціями з використанням Картки та/або сплати комісійних винагород відповідно до ОСОБА_4, Клієнт сплачує ОСОБА_4 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення його сплати.

Таким чином, за умовами Договору № АХ-36 та Договору № АХ-39 Відповідач був зобовязаний вносити на рахунки № 6171 у доларах США та в Євро, викриті в ОСОБА_4, кошти, що становлять суму здійснених ним операцій за картками American Express.

Вказані обставини суд залишив поза увагою, наданим позивачем на обґрунтування позовних вимог документам належної оцінки не дав, правовідносини які виникли між сторонами належним чином не встановив.

При цьому, відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд послався на те, що проаналізувавши умови даних договорів, з врахуванням положень ст. ст. 297, 301, 303 ГК України суд вважає, що за своєю правовою природою вказані договори є агентськими договорами, виходячи з наступного :

- відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 297 ГК України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

- агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

- відповідно до ч. 2 ст. 303 цього Кодексу, якщо інше не передбачено договором, комерційний агент не гарантує суб'єкту, якого він представляє, виконання третіми особами зобов'язань за угодами, укладеними за його посередництва.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що умови договорів не містять положень щодо можливості ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (позивача) звертатися до суду із вимогами про стягнення із боржника заборгованості перед American Express Services Europe Limited.

Даний висновок суду, на думку колегії, є необґрунтованим, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 статті 1 Господарського кодексу України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно ч. 1 статті 295 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Згідно ч. 1 статті 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

В той же час, Договір № АХ-36 та Договір № АХ-39 укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як фізичною особо, а не субєктом господарювання. Договір № АХ-36 та Договір № АХ-39 укладені самим АТ «ЗЛАТОБАНК», а не від імені компанії «Амерікан Експрес Сервіз Юероп Лімітед». Також, ці договори укладені не за рахунок компанії «Амерікан Експрес Сервіз Юероп Лімітед».

Із змісту та й самої назви спірних договорів випливає, що це договори про відкриття та обслуговування платіжної картки, а також про відкриття та обслуговування банківського рахунку.

Згідно п. 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Умовами Договору про торгівлю картками «АМЕРІКАН ЕКСПРЕС,, укладеного між ОСОБА_4 та компанією «Амерікан Експрес Сервіз Юероп Лімітед», а саме п. 12. передбачено, що «ніщо в цьому договорі не створюватиме відносин товариства або агентські відносини між «Амех» та ОСОБА_4» ( т.1 а.с. 106), що також проігноровано судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції безпідставно застосував до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем норми права, що регламентують підприємницьку діяльність між суб'єктами господарювання, а саме комерційне посередництво (агентська діяльність) та дійшов помилкового висновку, що між сторонами було укладено договір, який за своєю природою є агентським.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.309 ЦПК України норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

В силу ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким, з урахуванням викладених вище обставин справи, слід задовольнити вимоги позивача та стягнути на його користь з відповідача клієнта банку та власника кредитних карток American Express Platinum та American Express Gold ОСОБА_2 відповідно до умов договорів № АХ-36 та № АХ-39 від 16 серпня 2013 року про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express кредитну заборгованість у повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що умовами договорів не передбачено права ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на стягнення із боржника заборгованості перед American Express Services Europe Limited, що він не має будь-якої заборгованості саме перед ПАТ «ЗЛАТОБАНК» і що вказаними договорами обумовлено лише обов»язок банку видати платіжні картки, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи .

Посилання відповідача на виписки по особовим рахункам за період з 11.10.2014 року по 10.08.2015 року, як на доказ про відсутність заборгованості, є безпідставними, оскільки зі змісту зазначених виписок вбачається саме факт відсутності платежів у визначені умовами договорів строки на погашення сум, отриманих з використанням карток. Будь-які докази, в розумінні положень ст..57-59 ЦПК України, на спростування розрахунку, наданого позивачем щодо розміру заборгованості відповідачем не надано.

За таких обставин, керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія

Вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» - задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за операціями з використанням платіжної картки згідно договору №АХ-36 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express від 16 серпня 2013 року, яка складається з заборгованості за операціями з використанням платіжної картки в сумі 34 843, 80 дол. США та пеню в розмірі 228 640, 79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за операціями з використанням платіжної картки згідно договору №АХ-36 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express від 18 серпня 2013 року, яка складається з заборгованості за операціями з використанням платіжної картки в сумі 33838, 67 дол. США та пеню в розмірі 245 601, 98 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: