overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2168/15-ц
Провадження по справі № 2/305/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарптаської області

в складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Згідно відповіді відділу РАЦС Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області відповідачка по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 07.02.2013 року актовий запис №3 складений 08.02.2013 року виконкомом Лазещинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 496/1752/16-ц
Провадження № 2/496/1090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
№ 243/4091/16-ц
Справа № 2-о/243/364/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/4091/16-ц за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 23 травня 2016 року о 12.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 23 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 522/9058/16-ц
Номер провадження 2 /522/5643/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:
Одеський загін морської охорони в/ч НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю в Державному бюджеті України коштів на сплату судового збору.

На підставі положень ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору.

Однак, представник позивача до суду не надав докази того, що в Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 відсутні будь-які інші джерела доходу. Тому, суд приходить до висновку про неможливість звільнення Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 452/1185/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

24 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі Самбірського міськрайонного суду №452/2608/15-ц, -

в с т а н о в и в:

01.12.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 456/2608/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.04.2016 р. до суду звернувся представник ПАТ "Альфа-Банк" із заявою про виправлення описки допущеної у згаданому виконавчому листі, в якому невірно вказаний ІПН боржника ОСОБА_1М НОМЕР_1 замість ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі помилково вказано ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Враховуючи, що така описка у виконавчому листі суттєво впливає на права сторін, унеможливлює виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Самбірським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 456/2608/15-ц від 01.12.2015 року, за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2, замість ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів.

Суддя
Справа № 647/991/16-ц
№ провадження 2/647/420/2016
У Х В А Л А

20.05.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, якою визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення даної норми позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів для відповідача.

Крім того, в порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано доказів про те, що дитина проживає із нею та знаходиться на її утриманні (довідка про склад родини за місцем фактичного проживання).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного банку «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/3415/14-ц.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 629/1755/16-ц
Номер провадження 2/629/949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання 06 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 534/774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 492/610/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2016 року о 13 год. 15 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1396/16-ц
Провадження № 2/0182/2023/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/5556/16-ц
Провадження № 2/161/2447/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «СК «Український страховий стандарт» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

26.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 415/2246/16-ц
Провадження № 2-о/415/240/16
УХВАЛА

18.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/342/15-ц

Справа № 2/600/3/2016

02 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Козівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення.

Від представника відповідача в судове засідання поступило клопотання про зупинення провадження у справі, в якому посилається, що Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди №03/08/1143М від 13 березня 2008 року та договору про видачу траншу №03/08/1143М-01 від 14 березня 2008 року недійсними.

Посилаючись на п.1 ч.1 ст.593 ЦК України вказує, що неможливо розглядати заявлений банком позов про стягнення заборгованості до винесення рішення у справі за позовом відповідача до позивача про визнання кредитної угоди та договору про видачу траншу недійсними.

Долучивши копію позовної заяви про визнання договору недійсним та копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі №607/1609/16-ц, просить зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до вирішення справи.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник позивача не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення зупинити до вирішення справи №607/1609/16-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди та договору про видачу траншу недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно