Справа № 368/1199/16-ц
Провадження № 2/368/631/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Відповідач: ОСОБА_1

позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ( а.с., 2 3).

05.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., ( а.с., 21).

06.09.2016 року судом винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, ( а.с., 22).

03.10.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст..ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13.10.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 13.10.2016 року, представник позивача, - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками, які містяться в матеріалах справи, хоча, дійсно, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача, проте, вищевказана заява не обґрунтована належним чином, що має ознаки зловживання позивачем своїх прав та обов»язків, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, в зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 28.10.2016 року, ( а.с., 38).

В судове засідання, яке відбулося 28.10.2016 року, представник позивача, - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками, які містяться в матеріалах справи, хоча, дійсно, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача, проте, вищевказана заява не обґрунтована належним чином, що має ознаки зловживання позивачем своїх прав та обов»язків, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, в зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 10.11.2016 року, ( а.с., 44).

В судове засідання, яке відбулося 10.11.2016 року, представник позивача, - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками, які містяться в матеріалах справи, хоча, дійсно, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача, проте, вищевказана заява не обґрунтована належним чином, що має ознаки зловживання позивачем своїх прав та обов»язків, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 категорично заперечував проти слухання справи у відсутності представника позивача.

10.11.2016 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу, ( а.с., 49 51), згідно з якою:

- визнано обо»язковою участь представника позивача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

- відкладено слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв»язку з неявкою представника позивача, які судом визнані не поважними.

- призначено справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 00 хв. 18.11.2016 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

В судове засідання, яке відбулося 18.11.2016 року, представник позивача, - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками, які містяться в матеріалах справи, хоча, дійсно, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача, проте, вищевказана заява не обґрунтована належним чином, що має ознаки зловживання позивачем своїх прав та обов»язків, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, окрім того, позивачем проігнорована без поважних причин ухвала суду від 10.11.2016 року про обов»язкову участь представника позивача.

18.11.2016 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу, ( а.с., 49 51), згідно з якою:

- визнано обо»язковою участь представника позивача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

- відкладено слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв»язку з неявкою представника позивача, які судом визнані не поважними.

- призначено справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 00 хв. 25.11.2016 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

В судове засідання, яке відбулося 25.11.2016 року, представник позивача, - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками, які містяться в матеріалах справи, хоча, дійсно, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача, проте, вищевказана заява не обґрунтована належним чином, що має ознаки зловживання позивачем своїх прав та обов»язків, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, окрім того, позивачем повторно проігнорована без поважних причин повторна ухвала суду від 18.11.2016 року про обов»язкову участь представника позивача.

Відповідно, суд на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає неявку представника позивача в судові засідання, які було призначене на 18.11.2016, 25.11.2016 року, - не поважними.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2016 року, відповідач ОСОБА_1 категорично заперечував проти слухання справи без участі представника позивача.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо винесення ухвали про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми процесуального права, використані судом при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду.

Перш за все слід зазначити, що, якщо одна із сторін наполягає на присутності в судовому засіданні однієї із протилежних сторін, суд, в дотримання законних прав та інтересів вимагаючої сторони повинен вирішити дане питання, так як в противному випадку, на думку суду, залишення такої вимоги поза увагою суду буде порушенням вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України, які містять законні права та інтереси сторони.

Далі, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, слід зазначити, що, зглядаючись на вищевказану процесуальну норму, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки шляхом подання письмової заяви, в якій вказати про причину неявки, (обов»язково обґрунтовану), проте, позивачем такої процесуальної дії здійснено не було, що, на думку суду, є порушенням вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин.

Крім того, позивач перед судовими засіданнями, які відбувалися 18.11.2016 року, 25.11.2016 року міг скористатися положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, проте, позивач не скористався вищевказаною нормою права, що, на думку суду, свідчить про ігнорування судового процесу позивачем.

Зглядаючись на ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин. Про наслідки невиконання цього обовязку вказують статті 169 та 170 ЦПК це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі та ін.

Слід зазначити також, що положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України не є імперативною нормою у разі не визнання неявки позивача чи його представника в судове засідання поважною, так як участь особи ( в даному випадку представника позивача) є її обов»язком, від якого особа за її клопотанням може бути (може бути звільнена, а не звільняється у всякому випадку при наявності такого клопотання) звільнена судом.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли участь у справі беруть їх представники.

В даному випадку, вирішуючи питання про неодноразове відкладення розгляду справи, суд враховував складність справи, відсутність представника позивача у попередніх засіданнях, стадію розгляду, - справа по суті слуханням не розпочата, не добросовісність дій позивача у особі представника, який не повідомляє про причини неявки, а просто повідомляв про неможливість прибуття в судове засідання, ігнорування представником позивача ухвал суду про його обов»язкову участь.

Крім того, слід зазначити, що застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України виключає застосування положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, зокрема, в розрізі обов»язку сторони бути в судовому засіданні під час слухання справи.

Відповідно, про наслідки невиконання обовязку, передбаченого ст. 77 ЦПК України вказують статті 169 та 170 ЦПК України це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі, та ін.

Отже, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача двічі поспіль не з»явився в судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, ( чи його представника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач, чи його представник повідомлений про слухання справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Отже, в матеріалах справи відсутні заяви позивача чи його представника про слухання справи у їх відсутність, відсутні заяви про відкладення справи в зв»язку з поважними обставинами, що є, на думку суду, підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п»яти днів з моменту проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук