Справа № 191/6/16-ц
Провадження № 2-сз/191/33/16
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 3939,97 грн., сплаченого при подачі позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3939,97 грн. по справі №191/6/16-ц, з підстав винесення судом ухвали від 25.07.2016р. про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) посилаючись на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Розглянувши подану заяву, з урахуванням матеріалів справи та діючих норм законодавства, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за подання якого сплатив судовий збір в сумі 3939,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ВОJ68B0Y9O від 18.12.2015 року.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Ухвалою суду від 25.07.2016р. провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було закрите на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у звязку зі смертю останнього та відсутності у нього на праві власності майна та спадкоємців.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», визначено порядок повернення судового збору. Пунктом 5 частини 1 зазначеної статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно положень п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розяснено наступне. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 191/6/16-ц встановлено, що суд розглянув позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення 262664,73 грн., про що постановив рішення від 25.07.2016р., яким відмовив в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з наведено вбачається, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» судом розглянута, по справі прийнято рішення. Сплачена сума ставки судового збору в розмірі 3939,97 грн. визначена у фіксованою розмірі у відсотковому співвідношенні до ціни позову відповідно до п.п.1), п.1, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та стосується позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_4, а тому у даному випадку закриття цивільної справи в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не тягне за собою повернення судового збору. Звідси, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 79, 80, 88, 209,210 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 3939,97 грн. по справі №191/6/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» на адресу (49006, м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 4, ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5Г.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко