overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/709/16-ц
Провадження № 2/451/331/16
РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.09.2014 року Розжалівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №03. Від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання позивач не зявилась. Однак подала письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примирення не погоджується.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав, на примирення не погоджується.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2014 року актовий запис №03. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони сімю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними постійно виникали різні конфлікти та непорозумінні, а з 16.02.2016 року сторони проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків.

Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197,209,212,215 ЦПК України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.09.2014 року Розжалівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №03.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Ñïðàâà ¹464/5474/16-ö
12.09.2016 ðîêó Ñèõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ðàä÷åíêî Å.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ëîáêî À.Ñ.
ïðè ðîçãëÿä³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ëüâîâ³ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìåãàáàíê» íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,
06.07.2016 ðîêó ÏÀÒ «Ìåãàáàíê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Á³ëîöåðê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â³ä 16.06.2016 ðîêó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ç ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 464/8367/14-ö, âèäàíîãî 01.06.2016 ðîêó Ñèõ³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Ëüâîâà.
12.09.2016 ðîêó â³ä ÏÀÒ «Ìåãàáàíê» íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî çàÿâà ÏÀÒ «Ìåãàáàíê» ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó íå ïîðóøóº áóäü-÷è¿õ ïðàâ òà çàêîííèõ ³íòåðåñ³â, íå ïîçáàâëÿº ïðàâà ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ äî ñóäó ç àíàëîã³÷íîþ ñêàðãîþ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè ñêàðãó áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìåãàáàíê» íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ä 16 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñèõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 462/7010/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5948/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання адвоката Жук Ганни Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Агенція «Імперія-Тур» про визнання договору недійсним та повернення коштів, -

встановила:

оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Жук Г.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, просить такий поновити, мотивуючи тим, що з повним рішенням ознайомилася лише 18.08.2016 року, після отримання рішення наручно.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги докази отримання представником позивача копії повного рішення та зважаючи на те, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність із змістом оскарженого судового рішення, що дає можливість викласти свої вимоги і вказати суть неправильного застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження необхідно визнати поважними та задовольнити відповідне клопотання.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

клопотання адвоката Жук Ганни Володимирівни задовольнити.

Поновити адвокату Жук Ганні Володимирівні, яка представляє ОСОБА_3,строк апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 серпня 2016 року та відкрити апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Береза В.І.
Справа № 596/1978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/1978/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 161/2077/16-ц
Провадження № 2-н/161/37/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А
09.09.2016 Справа №607/9991/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, Тернопільський обласний військовий комісаріат звернувся в суд із заявою, у якій просить встановити факт отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поранень, контузій у ході бойових дій, під час виконання обов`язків військової служби у Чехословацькій Соціалістичній Республіці, а не у результаті вчинення ним кримінального чи адміністративного правопорушення або внаслідок вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що з 15 листопада 1967 р. по 09 грудня 1969 р. він проходив службу у Збройних Силах УРСР. Беручи, в складі в/ч пп. 22527 участь в бойових діях, що проходили на території Чехословацької Соціалістичної Республіки, заявник отримав, внаслідок вибуху міни, множинні поранення, через що йому було встановлено другу групу інвалідності. На підставі п.4 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» він має гарантоване державою право на одноразову грошову допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_1 , листом від 15.06.2016 р. безпідставно відмовив йому у виплаті коштів.
Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи, про встановлення фактів, якщо встановлення факту, не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, зокрема право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі п.4 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити..
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа №278/137/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши в м. Житомирі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в своїх та інтересах дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, треті особи: Житомирський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Пісківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

25.02.2016 року позивачами до канцелярії суду поданий вищезазначений зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом..

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції № 0.0.511623754.1 від 25.02.2016 року, лише позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за подання до суду вищезгаданого позову.

Наведені недоліки свідчать про несплату судового збору позивачами у повному обсязі.

Враховуючи наведене суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в своїх та інтересах дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачами ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 676/4329/16-ц
Номер провадження 2/676/2210/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки втрачено почуття любові та довіри один до одного. Від шлюбу мають двоє нповнолітніх дітей, сина - Андрія та доньку - Дарину. Примирення не можливе, майнового спору немає. Стони з січня 2014 року разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Николайчук».

Представник ОСОБА_3 позов підтримав та пояснив, що подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позов визнає, наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Староушицькою селищною радою Кам'янець Подільського району , актовий запис № 12 від 10 жовтня 1999 року.

Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки та її представника, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження дітей.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Николайчук».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Староушицькою селищною радою Кам'янець Подільського району , актовий запис № 12 від 10 жовтня 1999 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Николайчук»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
№ 2-о/679/30/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Ходоровський Б.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Волочиського РУЮ у Хмельницькиій області 8.08.2013 року, актовий запис за № 137. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Пояснила, що більше року вони з чоловіком проживають окремо з тих причин, що він під час спільного проживання зловживав спиртними напоями та чинив фізичне насильство щодо неї. Вважає, що шлюб існує лише формально і його збереження не є можливим.

Відповідач суду пояснив, що позов визнає, оскільки його спроби примиритися з дружиною не дали позитивного результату. Наміру поновити шлюбні стосунки не має. Факти вживання спирних напоїв та фізичного насильства визнає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, надання судом строку на примирення з огляду на наведені сторонами обставини подружнього життя суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і моральним засадам суспільства, тому підстав для збереження шлюбу не вбачається і його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - Ковбаснюк) та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Волочиського РУЮ у Хмельницькиій області 8.08.2013 року, актовий запис за № 137.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: