РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/205/14-ц

Провадження № 2/700/30/16

10 лютого 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 21.02.2008 року ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір «кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 на суму 145491 грн., з кінцевим терміном повернення до 20.02.2013 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18% річних по поточному кредиту і 36%річних по поточному кредиту. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_2 зобовязувався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіку.

21.02.2008 року з метою належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

За умовами вищезазначеного договору поруки ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором.

Пізніше у ОСОБА_2 виникли проблеми зі сплатою кредиту, виникла прострочена заборгованість. Оскільки згідно з умовами кредитного договору на прострочену заборгованість нараховуються подвійні відсотки, він звернувся в банк і попросив реструктуризації заборгованості, а саме не збільшувати ставку. Банк пішов йому на зустріч і погодився на це. 21.02.2012 року сторонами було підписано договір про внесення змін та доповнень №2, яким кредитний договір було викладено в новій редакції. В подальшому відсотки нараховувались по цій же ставці - 18% річних та досягнуто згоди про збільшення строку до 20.02.2014 року.

27.06.2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» було підписано договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки .

В подальшому ОСОБА_2 неналежно виконував свої грошові зобовязання перед банком, а тому йому направилась вимога про дострокове погашення заборгованості, поштові конверти повернулись за закінченням терміну зберігання.

Станом на 17.02.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по кредиту становить 61173 грн.67 коп., яка складається: 7290 грн.37 коп. - заборгованість по відсоткам; 45497 грн.92 коп. заборгованість по основній сумі кредиту; 2862 грн.68 коп. пеня; 5192 грн.40 коп. - штраф; 330 грн.30 коп. інфляційні.

Тому вони просять стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 61173 грн.67 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з позовними вимогами позивача не погодився та просить в позові відмовити. Свої заперечення мотивував наступним. Він дійсно 21.02.2008 року з ПАТ КБ «Надра» уклав кредитний договір «кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 на суму 145491 грн., з кінцевим терміном повернення до 20.02.2013 року. По наданому банком графіку він платив кожного місяця. В нього є 60 квитанцій. Він платив в одному і тому ж філіалі банку «Надра» 5 років. Погасив кредит на суму приблизно 200 304 грн.… Платив кредит по графіку до 20 числа кожного місяця. Одного місяця був випадок, коли він не міг заплатити всю необхідну суму, але він звязався з банком і домовився проте, що заплатить всю суму в наступному місяці. Працівники банку запевнили, що все гаразд. Заяву на реструктуризацію не подавав. Він повністю виплатив кредит. Листи від ПАТ КБ «Надра» на його адресу не приходили. Отримав договір про реструктуризацію разом з позовом. У договорі на реструктуризацію підпис не його.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з позовними вимогами позивача не погодився та просить в позові відмовити. Свої заперечення мотивував наступним. Він дійсно 21.02.2008 року виступив поручителем перед ПАТ КБ «Надра» за зобовязання по кредитному договорові ОСОБА_2. В подальшому не від банку, не від ОСОБА_2 повідомлень про те, що ОСОБА_2 не належним чином виконує договір кредиту не находили, як і про те, що в подальшому укладалися якісь податкові угоди датовані 2012 роком. В договорі поруки від 21.02.2008 року підпис дійсно його. А що стосується анкети поручителя на реструктуризацію від 2012 року, то він про це нічого не знав і в анкеті підпис не його.

Вислухавши представника позивача, відповідачів та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення.

21.02.2008 року ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір «кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 на суму 145491 грн., з кінцевим терміном повернення до 20.02.2013 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18% річних по поточному кредиту і 36%річних по поточному кредиту. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_2 зобовязувався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіку.

21.02.2008 року з метою належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

За умовами вищезазначеного договору поруки ОСОБА_3 поручився перед банком за ОСОБА_2 за виконання ним своїх обовязків за кредитним договором.

З вищевказаним погодились обидва відповідачі.

В матеріалах справи маються договір про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 р. до Договору кредитування комерційного автотранспорту №64 /МК01/ 2008-980 від 21.02.2012 р.(а.с.112), заява ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості від 21.02.2012 р. (а.с. 111), Договор про внесення змін та доповнень №1 від 27.06.2012 р. до договору поруки від 21.02.2008 року, в яких маються підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оглянувши дані документи в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що підписи у вказаних документах не вчиняли і вони виконані не ними.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи №49/50/51/16-23 від 04.02.2016 року. Судово - технічна експертиза документів:

Підписи від імені ОСОБА_2 в Договорі про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 року до Договору кредитування комерційного автотранспорту №64/МК01/2008-980 від 21.02.2012 року, в додатку №1 від 27.06.2012 року до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 р., в копії паспорта ОСОБА_2 серії НС№364100 з відміткою менеджера банку, в копії ідентифікаційного номера ОСОБА_2 з відміткою менеджера банку, в графі повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 року, в договорі «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 р., в анкеті позичальника на реструктуризацію від 22.06.2012 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_2 в заяві ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості від 21.02.2012 р., в заяві ОСОБА_2 на видачу готівки, а також в додатковій угоді №1 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 підписами не являються, а являються їх зображеннями, нанесеними електрофотографічним способом. Рукописний текст заяви про реструктуризацію заборгованості від 21.02.2012 року також нанесений електрофотографічним способом.

Підписи від імені ОСОБА_3 в Договорі про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 року до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2012 р., в Договорі про внесення змін та доповнень №1 від 27.06.2012 року до договору поруки від 21.02.2008 у рядку проти прізвища «ОСОБА_3О.», в додатку №1 до Договору « Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 «Графік» від 27.06.2012 року, в анкеті поручителя на реструктуризацію від 22.06.2012 року, в договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки від 21.02.2008 року, в додатку №1 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 р., в анкеті поручителя на реструктуризацію, в договорі поруки від 21.02.2008 р., в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера з позначкою менеджера банку, в копії паспорта ОСОБА_3 з відміткою менеджера банка виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Судово-почеркознавча експертиза:

Встановити, самим ОСОБА_2 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_2 в Договорі про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 р. до договору кредитування комерційного автотранспорту №64/МК01/2008-980 від 21.02.2012, на останній сторінці у рядку проти слова «позичальник» не видалось можливим в звязку з відсутністю вільних та умовних вільних зразків підпису ОСОБА_2

Питання щодо виконання рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_2 в заяві ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості від 21.02.2012 року не вирішувалось, так як в наданому на дослідження документі підпис та рукописний текст не являються оригіналами (нанесені електрофорографічним способом).

Підписи від імені ОСОБА_3 в Договорі про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 року до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2012 року на останній сторінці під текстом «з умовами цього договору ознайомлений, оригінал отримав» у рядку перед прізвищем ОСОБА_3О.» виконано не самим ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_3.

Підписи від імені ОСОБА_3 в Договорі про внесення змін та доповнень №1 від 27.06.2012 року до договору поруки від 21.02.2008 року у рядку проти прізвища ОСОБА_3О.» та під текстом «Оригінал цієї Додаткової угоди отримав» виконано не самим ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_3

Підписи від імені ОСОБА_3 в додатку №1 «Графік» від 27.06.2012 року до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 року у рядку перед рукописним прізвищем «ОСОБА_3О.» виконано не самим ОСОБА_3 , а іншою особою, з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_3

Підписи від імені ОСОБА_3 в анкеті поручителя на реструктуризацію від 22.06.2012 року у рядку проти прізвища «ОСОБА_3О.» виконано не самим ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_3.

Підписи від імені ОСОБА_2 в документах, що стосуються договору кредитування автотранспорту №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 виконані різними особами, а саме:

- в копії паспорта ОСОБА_2 серії НС №364100 з відміткою менеджера банку, в копії ідентифікаційного номера ОСОБА_2 з відміткою менеджера банку, в графіку повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 р., в договорі «Кредитування комерційного автотранспорту №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 виконані однією особою;

- в Договорі про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2012, в додатку №1 «Графік» від 27.06.2012 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 року, в анкеті позичальника на реструктуризацію від 22.06.2012 виконані іншою особою (особами).

Встановити, чи виконані зазначені підписи від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 не вдалось можливим в звязку з відсутністю вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2

Питання щодо виконання підписів від імені ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки, в заяві на проведення реструктирізації від імені ОСОБА_2, в додатковій угоді №1 від 27.06.2012 р. до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту»

№64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 не вирішувалось, так як на дослідження не надані оригінали відповідних документів.

Питання щодо виконання підписів від імені ОСОБА_2 в договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки від 21.02.2008р, в анкеті поручителя на реструктуризацію від 22.06.2012 р., в договорі поруки від 21.02.2008 р., в копії довідки на імя ОСОБА_3 про присвоєння ідентифікаційного номера з позначкою менеджера банку, в копії паспорта ОСОБА_3 з відміткою менеджера банку не вирішувалось , так як в зазначених документах підписи від імені ОСОБА_4 відсутні.

Підписи від імені ОСОБА_3 в документах, що стосуються договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 р. виконані різними особами, а саме:

-в договорі про внесення змін та доповнень №1 від 27.06.2012 року до договору поруки від 21.02.2008 р., в додатку №1 від 27.06.2012 р. до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 р., в анкеті поручителя на реструктуризацію від 22.06.2012 р.- виконані однією осою (не ОСОБА_3О.)

-в договорі поруки від 21.02.2008 р., в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера з позначкою менеджера банку, в копії паспорта ОСОБА_3 з відміткою менеджера банку - виконані іншою особою самим ОСОБА_3

В матеріалах справи маються шістдесят вісім квитанцій про погашення ОСОБА_2 кредиту починаючи з 14.03.2008 року по 19.04.2013 року. Згідно квитанцій загальна сума коштів виплачена ОСОБА_2 становить 232110 грн.

Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд неодноразово вимагав у позивача надати оригінали документів, які стосуються договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 р., а саме заяву ОСОБА_2 на реструктуризацію заборгованості від 21.02.2012 р., договір про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 р. до договору кредитування комерційного автотранспорту №64/МК01/2008-980 від 21.02.2012 р., заява ОСОБА_2І на видачу готівки, додаткова угода №1 від 27.06.2012 р. до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 р., однак позивач документів не надав і тим самим не довів правомочність своїх вимог.

Враховуючи, що відповідачі не визнали позовних вимог, а позивач не довів обґрунтування позовних вимог, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Що ж стосується вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з відповідачів судового збору - ця вимога теж не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що в позовних вимогах позивачу відмовлено повністю судові витрати з відповідачів стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.526, ч.3 ст.551, 1054, 10561 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15,15-1,30,60, 62, 88, 202, 202-1, 203, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в Лисянському районному Черкаської області 15 лютого 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -