overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Справа153/79/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 20 травня 2016 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 26.01.2016 вх.№427.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
Пров.№2/409/1092/16
Справа №409/1308/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 267,23 грн. заборгованість за пенею та комісією, надаючи при цьому розрахунок заборгованості, де зазначена заборгованість зазначена однією графою, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 544/440/16-ц
№ пров. 2/544/257/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пирятинська державна нотаріальна контора у Полтавській області, Приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом про визнання заповіту недійсним.

28.04.2015 року до канцелярії суду від позивача та його представника надійшла письмова заява про залишення без розгляду позову про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача та його представника про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пирятинська державна нотаріальна контора у Полтавській області, Приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа 639/4062/16-ц
Провадження 2-н/639/962/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 686/2910/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву вимоги без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 8/359/7/2016
Ухвала

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 31 липня 2015 року у справі № 359/12641/14-ц за нововиявленими обставинами -

встановив:

11.03.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі № 359/1264/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в звязку з вбивством його собаки відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 31 липня 2015 року у справі № 359/12641/14-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити до судового засідання на 06 квітня 2016 року на 16.15 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 516/72/16-ц
Провадження № 2/516/70/16
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять визнати право власності на спадкове майно від ОСОБА_5, котре він успадкував від ОСОБА_6, а саме, ? частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних частках.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 р. о 10.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7938/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Фаркош Ю.А.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка», третя особа : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» про визнання незаконним звільнення, зобов»язання відновити становище, яке існувало до звільнення позивача шляхом скасування рішення та наказу про звільнення, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою , у визначений процесуальним законодавством строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка», третя особа : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» про визнання незаконним звільнення, зобов»язання відновити становище, яке існувало до звільнення позивача шляхом скасування рішення та наказу про звільнення, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні .

Суддя :
Справа № 708/1217/16-ц
Номер провадження № 2/708/431/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як передбачено п.3.ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Згідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою при поданні даної позовної заяви не дотримано вище перелічених вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ні змісту позовних вимог, ні обставин в їх обгрунтовання та доказів, що їх підтверджують.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

11.05.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

В уточнених позовних вимогах позивач просить звільнити його від обовязку сплати судового збору за спричинену моральну шкоду, мотивуючи тим, що він недоотримав частину заробітньої плати і немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору задоволити.

Звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 212/3182/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 23.09.2016 о 08.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про відкладення судового засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторони повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг відкласти на 18.10.2016 на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 524/6866/16-ц
Провадження № 2-н/524/1696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

23.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 569/5429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5429/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Ухвала

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Картель» Інтернет видання «Деловой и полезный», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН» Інтернет видання «УНИАН Киев», третя особа - приватне підприємство «Інформаційне агентство «Інформбюро», про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Картель» Інтернет видання «Деловой и полезный», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН» Інтернет видання «УНИАН Киев», третя особа - приватне підприємство «Інформаційне агентство «Інформбюро», про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/32994/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук