МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5286/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 29.08.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_2 містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 241326,62 грн. неправомірними та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №4907 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 10.09.2015 року.

З урахуванням цього, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі по 551,20 грн.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган