overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3576/14-ц
Номер провадження 2/643/2760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року цивільна справа прийнята до провадження.

Відповідач ОСОБА_1 направив суду заяву, яку підтримав в попередньому судовому засіданні, про закриття провадження у справі, оскільки позивачем заявлений безпредметний позов, який порушує його права.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_6, перевіривши доводи клопотання та

матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 205 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі.

Підстави, на які посилається відповідач ОСОБА_1 як на підстави для закриття

провадження у справі, діючим ЦПК України не передбачені.

Враховуючи викладене, суд на цей час не вбачає підстав для закриття провадження у справі за зазначеним позовом.

Керуючись ст. ст. 130, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 287/251/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 10 травня 2016 року позивачу надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 23.05.2016 року, слідує, що позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху його позову 13.05.2016 року, однак до даного часу недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.05.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.04.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 26.05.2016 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій також підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 16 червня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1094/16-ц
Провадження № 2/553/461/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі ОСОБА_2 Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі ОСОБА_2 Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 11 березня 2016 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається зі змісту позову та приєднаних до нього матеріалів, відповідач ОСОБА_2 Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 173, що територіально не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі ОСОБА_2 Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-255/11 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/1392/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«23» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарМирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року скасувати, передати скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 24 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: А.О.Мирненко
Справа № 189/753/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. >С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Д .звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1> до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування..

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 30.05.2016 року о 10:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/4105/14-ц (2/2408/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Керуючись ст.ст.10, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України в особі Національної академії СБУ (, рахунок №9341 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) суму витрат в розмірі 56 627 гривень 81 копійка (п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять сім гривень вісімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України в особі Національної академії СБУ (на рахунок ГУ СБУ у м. Києві та Київській області №1998 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 182/1583/16-ц
Провадження № 2/0182/2090/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2839/16-ц
Провадження № 2-о/346/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Отинійської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Отинійської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб відкласти на 10 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 686/892/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького районного суду від 22.04.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького районного суду від 22.04.2016 року в судове засідання на 20 травня 2016 року 12 годину 45 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/267/16-ц
Номер провадження 2/341/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи, яка заявляє самостійних вимог

04 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

До Галицького районного суду надійшла заява гр. ОСОБА_3 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, який просить розглядати її разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання передачі транспортного засобу марки ОСОБА_5 , 1998 року випуску державний реєстраційний номер знак НОМЕР_1.

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, предметом позову є транспортний засіб автомобіль марки ОСОБА_5, 1998 року випуску державний реєстраційний номер знак НОМЕР_1.

В судове засідання представники сторін не заперечили щодо поданої ОСОБА_3 заяви та розгляду її спільно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

Суд, з врахуванням думки сторін, вивчивши матеріали справи, під час судового розгляду встановив, що заява ОСОБА_3 слід розглядати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, оскільки заявлені ним вимоги відносяться до предметом спору, яким є транспортний засіб.

Згідно ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи третьою особою з самостійними вимогам ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду 06 червня 2016 року в 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 495/2995/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2995/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216, 1258, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 3, 10, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті 18.10.2008 року ОСОБА_2, строком у 3 (три) місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 415/2300/16-ц
Провадження № 2-н/415/45/16
УХВАЛА

20.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА