overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розблокування карткового рахунку та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано до касаційної скарги завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року.

Проте, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дана касаційна скарга здана до поштового відділення 11 травня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України на касаційне оскарження судових рішень, а отже заявником не пропущено строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної карги до 22 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/761/1781/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-я особа: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У подальшому, до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-я особа: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/636/16-ц
Провадження № 2/493/367/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.05.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 01.06.2016 року о 13:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/312/16-ц

Справа № 2-о/600/41/2016

12 травня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козівська селищна рада, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козівська селищна рада, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити, що акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 27 листопада 1976 року та реєстраційне посвідчення від 20 березня 1977 року, видане Тернопільським міжміським бюро технічної інвентаризації, реєстровий №1074 на житловий будинок з надвірними побудовами в АДРЕСА_1, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 635/3815/16-ц
Провадження № 2-н/635/60/2016
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2016 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/1797/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради, Вінницького району, Вінницької області про визнання права на будинок в порядку спадкування за законом, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, право в порядку спадкування за законом на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, ОСТ «Барський масив», СТ «Зоря», ділянка 6, на території Агрономічної сільської ради, що побудований у 1986 році, та належав ОСОБА_3, який помер 12 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/9064/15-ц
У х в а л а

про закриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного науково-виробничого підприємства «Форсаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 29.12.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного науково-виробничого підприємства «Форсаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного науково-виробничого підприємства «Форсаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що провадження по цивільній справі № 2/205/496/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного науково-виробничого підприємства «Форсаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно закрити зважаючи на те, що набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного науково-виробничого підприємства «Форсаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2/205/496/16 (205/9064/15ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного науково-виробничого підприємства «Форсаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 592/2592/16-ц
Провадження № 2-о/592/139/16
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

16 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів,що мають юридичного значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення фактів,що мають юридичного значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів,що мають юридичного значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 13.06.2016 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 640/7158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 14 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 305/2046/15-ц
Провадження по справі № 2/305/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Рахівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12.04.2016 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Рахівська міська рада Рахівського району Закарпатської області про визнання частково недійсним рішення Рахівської міської ради від 11 жовтня 2013 року №582 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 просять суд об'єднати зустрічний позов з первісним до спільного розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечили щодо об'єднання даних позовів в одне провадження.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справ, прийшов до висновку про доцільність об'єднання зустрічних позовних вимог з первісним позовом в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних і тих же правовідноси, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір оплачено, відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Рахівська міська рада Рахівського району Закарпатської області про визнання частково недійсним рішення Рахівської міської ради від 11 жовтня 2013 року №582 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Рахівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 525/138/16-ц
Провадження №2/525/105/2016
У Х В А Л А

25.05.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 5 лютого 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі проведено 22 лютого 2016 року.

В судовому засіданні 25 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду п.2 прохальної частини її позовної заяви, що стосується поділу спільно придбаного майна, а саме квартири № 34, що знаходиться в житловому будинку № 65 по вул. Жовтнева в сел. Велика Багачка Полтавської області, загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. в рівних частках по1/2 частці.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання про залишення без розгляду п.2 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2, так як право позивача залишити позов без розгляду передбачено законом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності подружжя в частині, що стосується поділу спільно придбаного майна, а саме квартири № 34, що знаходиться в житловому будинку № 65 по вул. Жовтнева в сел. Велика Багачка Полтавської області, загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. в рівних частках, по 1/2 частці .

Розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1232/16-ц провадження № 2/366/265/16

23 травня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1232/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 31 травня 2016 року на 9 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 31.05.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 174/132/16-ц,
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2016р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року провадження у цивільній справі зупинено до 31 травня 2016 року у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

В зв'язку з тим, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3