overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Справа № 214/4874/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 523/4877/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В,

при секретарі Мамренко Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника кредитної спілки «Кредитінвест» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-2150/10 за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що повязано з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника кредитної спілки «Кредитінвест» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-2150/10 за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеса по справі 2-2150/10, котрий виданий судом на підставі заочного рішення від 07 червня 2010 року по цивільній справі за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 372151 грн. 58 коп. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/2308/16-ц
Провадження № 2-о/577/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сектор громадянства та іміграційної служби Конотопського УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сектор громадянства та іміграційної служби Конотопського УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 07.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, згідно наданої заяви, просила судове засідання відкласти, однак належні докази поважності своєї неявки суду не надала
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу кредитні кошти. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 2 845 грн. 13 коп.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 13 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/744/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві в інтересах Шістнадцятої державної Київської нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання частки майна у спільному сумісному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві в інтересах Шістнадцятої державної Київської нотаріальної контори про визнання частки майна у спільному сумісному майні подружжя.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження у справі № 753/13536/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві в інтересах Шістнадцятої державної Київської нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання частки майна у спільному сумісному майні подружжя зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 753/21582/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Міністерство юстиції України в особі Державної нотаріальної контори №16 Дарницького району міста Києва, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку майна, виключення такого майна зі складу спадкового та зміна черги спадкування, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 07.04.2016 року залишено без змін рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29.01.2016 яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Міністерство юстиції України в особі Державної нотаріальної контори №16 Дарницького району міста Києва, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку майна, виключення такого майна зі складу спадкового та зміна черги спадкування - залишено без задоволення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві в інтересах Шістнадцятої державної Київської нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання частки майна у спільному сумісному майні подружжя.

2.Призначити дану справу у судове засідання на 30 травня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а)

Суддя : Комаревцева Л.В.
Cправа № 324/1400/16-ц
Провадження № 2/324/659/2016
У Х В А Л А

21.09.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

21.09.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій прохає залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №705/5840/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/167/16
Справа № 711/8282/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» про визнання договорів недійсними.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як на її думку, справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали заяву та просили її задовольнити.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наслідики закриття передбачені статтею 206 ЦПК.

Встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» про визнання договорів недійсними.

При цьому, за наявними матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до Генеральної кредитної угоди №010/02-2/126-06 від 21.03.2006р. та додатку №2 до цієї угоди кредитного договору №010/02-2/126/02-06 від 18.12.2006р. як фізична особа отримала споживчий кредит у сумі 23000 доларів США.

Жодних об»єктивних даних про те, що кредитні правовідносини виникли, мали і мають місце між юридичними особами, з одного боку ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» та з іншого - ФОП/СГД/тощо ОСОБА_2, - відповідачем ОСОБА_2 та її представниками не доведено.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження за первісним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 205, 206, 209, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 209/209/16-ц
Провадження № 2/209/469/16
(вступна та резолютивна частини)
04 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Герасимчук І.О.,
за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», Дніпровське РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», Дніпровське РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачі можуть оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 441/1124/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"20" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

23.08.2016 року позивачка звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої 28.06.1978 року на прізвище ОСОБА_2.

Так, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.08.2016 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 397/733/15-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №397/733/15-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 161/9210/16-ц
Провадження № 2/161/3477/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 55, 56, 110, 111, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бороденко), зареєстрований 02 червня 1990 року Торчинською селищної радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 14 розірвати.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплату судового збору в сумі 551 (п»ятьсот п»ятьдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

судуВолинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5529/16-ц

20 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 11 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук