АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/26/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1969/16
Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
за участю секретаря:Сікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року провадження у вище зазначеній справі закрито, у зв'язку з тим, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ «Південенерго» зазначає, що суд не звернув уваги та помилково зазначив в резолютивній частині судового рішення, що договір поруки є двостороннім, хоча сам договір поруки було підписано трьома сторонами, а саме: ВАТ «Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» - юридичною особою, ТОВ «Південенерго» - юридичною особою та громадянин кою України ОСОБА_5 - фізичною особою. Крім того, в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року встановлено, що договір поруки та іпотечний договір мають додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Таким чином, та у зв'язку з тим, що договір кредиту, договір поруки та іпотечний договір є пов'язаними між собою договорами, а боржник і поручитель, який надавав в іпотеку своє майно є солідарними боржниками, то ці договори повинні розглядатися разом в одному провадженні, в незалежності від сторін того чи іншого договору. У зв'язку з чим, ТОВ «Південенерго» просило ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.

Представниці ТОВ «Південенерго» - Черства Т.С. та ОСОБА_8, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закриваючи провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що спір виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2008 року між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» укладено договір поруки № 02-23-Ф08088 П-1219, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строк та порядку, передбаченими договором кредиту №Ф080881П від 27.06.2008 року.

27.06.2008 року між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» укладено іпотечний договір №02-23-Ф080881П-1218, за яким іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно, яким є:комплекс нежитлових будівель та споруд, що складається із: адміністративно- побутового комплексу гаражів (Літ. «Х») загальною площею 1149,9 кв.м., гаражу «Літ. «Х1») загальною площею 1149,9 кв.м, гаражів «Літ. «Э1» загальною площею 192 кв.м., підвалів (Літ «ХЗ», «Х3», «Х4») огорожі (№1), вимощення (Літ. «І», та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 іпотечною вартістю 2000832 грн. Суть та розмір забезпечених іпотекою вимог: повернення кредиту в сумі 164 000 доларів США, з порядком погашення заборгованості за кредитом, визначеним в п.1.1 договору, яким обумовлене основне зобов'язання з кінцевим терміном погашення кредиту в строк до 26.06.2018 року, а також дострокове погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання; сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 відсотків річних та комісій, у розмірі та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання; сплата можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання; відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків, завданих порушенням основного зобов'язання.

Пунктами 1,3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2,12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміни, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Згідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року №6-1737цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про визнання поруки припиненою за договором поруки № 02-23-Ф080881П-1219 від 27.06.2008 року, укладеного між двома юридичними особами - ВАТ «Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Південенерго», мають розглядатись у порядку господарського судочинства бо права та обов'язки виникли між кредитором і поручителем за зобов'язанням третьої сторони ОСОБА_5 Також вимоги про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором №02-23-Ф080881П-1218 від 27.06.2008 року, укладеним між ВАТ «Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Південенерго»,і яка пов'язана з вищевказаною позовною вимогою, а також вимога про скасування запису про іпотеку (обтяження), та заборони на відчуження з комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в одному провадженні із позовною вимогою ОСОБА_5, оскільки є предметом розгляду господарського суду.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції суб'єктного складу учасників спірних правовідносин щодо договору поруки та пов'язаного з ним іпотечного договору, колегія суддів відхиляє, оскільки вищевказаним договором поруки права та обов'язки, які становлять суть цього зобов'язання виникли саме між юридичними особами.

Доводи з посиланням на взаємопов'язаність вимог та неможливість їх окремого розгляду колегія також до уваги не бере, оскільки вимоги щодо припинення договору поруки та договору іпотеки не мають ознак нерозривної взаємопов'язаності, що не перешкоджає їх розгляду господарським судом, оскільки права та обов'язки за ними виникли саме між юридичними особами.

Окрім того, колегія суддів зважає на те, що судом у даній справи було ухвалено рішення за позовними вимогами ОСОБА_5, ТОВ «Південенерго» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим кредитного договору у порядку цивільного судочинства. Це рішення апелянтом оскаржено не було і на даний час набрало чинності.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» відхилити, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.А.Капітан

С.В.Радченко