Семенівський районний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №547/341/16-ц
Провадження №2/547/225/16
06 вересня 2016 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді Любицького В.О.,
при секретарі -Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою,-
В судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно направлених на електронну адресу суду письмових клопотань прохав розглянути справу без його участі та підтримання позовних вимог.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення судового розгляду від відповідача по справі ОСОБА_1 не надходило.
Згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 10.08.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю останньої за зареєстрованим її місцем проживання в АДРЕСА_1, викликалася в судове засідання шляхом опублікування в газеті «Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик відповідача. Вказане оголошення про виклик було опубліковано в газеті «Зоря Полтавщини» №№125-126 від 23 серпня 2016 року.
Відповідно до ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. З огляду на викладене, відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої є якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином на підставі викладеного, судом по справі встановлено, що між відповідачем по справі ОСОБА_1 та гр-ном ОСОБА_3 було укладено договір позики, що підтверджується розпискою від 01.12.2009 року, в якому не визначений строк повернення позики, а тому обов'язок відповідача по справі ОСОБА_1, як позичальника, щодо повернення позики виникає з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про її повернення.
Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно доч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.1.2 вказаного Договору позивач по справі одержує право вимагати від відповідача по справі, як боржника, належного виконання всіх зобов'язань за борговими документами.
Відповідно до п.3.2 Договору новий кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором не пізніше місяця з дня підписання цього Договору в термін до 03.01.2016 року шляхом поштового надсилання боржнику повідомлення про зміну кредитора.
Відповідно до п.5.3 Договору відступлення вимоги згідно з цим Договором не тягне за собою ніяких змін умов боргових документів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що укладений між гр-ном ОСОБА_3 та позивачем по справі СФГ « С.Барвінок» договір про відступлення права вимоги відповідає вимогам діючого законодавства і останнє набуло права пред'явлення вимоги до відповідача по справі ОСОБА_1 про виконання нею зобов'язання за договором позики.
Судом по справі також встановлено, що 30.12.2015 року позивач по справі, реалізуючи своє право пред'явлення вимоги до відповідача по справі ОСОБА_1, та виконуючи вимоги п.3.2 Договору, направив на її ім'я засобами поштового зв'язку вимогу про повернення грошових коштів (цінний лист з описом вкладення), яке було повернуто позивачу у зв'язку із закінченням термінів зберігання. Таким чином, оскільки строк настання виконання зобов'язання сторонами у розписці не був визначений, і позивач, згідно положень ст.1049 ЦК України, пред'явив вимогу до відповідача про повернення грошової позики шляхом направлення 30.12.2015 року на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1 відповідного повідомлення, остання мала повернути грошові кошти за договором позики протягом 30 днів з дня такого пред'явлення, однак свого зобов'язання не виконала.
Судом по справі також встановлено, що згідно п.4.4 Договору якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством України. Оскільки позивач звернувся до суду із позовом 19.04.2016 року, тобто більше, ніж через три місяці після пред'явлення вимоги до відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача СФГ «С.Барвінок» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу у зв'язку з невиконанням останньою свого зобов'язання за договором позики.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача по справі ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача по справі СФГ «С.Барвінок» кошти по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належними письмовими доказами по справі.
Керуючись ст.ст.10,11, 214-215,226 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів в з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий- В.О.Любицький