провадження № 2/756/6261/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комісії з питань захисту прав дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішення та висновку, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність та дії Служби у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві, якою під час підготовки та розгляду справи за заявою ОСОБА_3, не було отримано необхідну довідку з місця реєстрації (проживання) ОСОБА_3, не було проведено обстеження умов проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які живуть окремо, не було проведено бесід з матір'ю дитини ОСОБА_1 та самою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та було порушено права дитини на висловлювання своєї думки з питань, порушених в заяві ОСОБА_3, які безпосередньо стосуються дитини;

визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка за результатами з'ясування обставин справи за заявою ОСОБА_3 не склала необхідного висновку в порядку, передбаченого п.73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року;

визнати протиправною бездіяльність та дії Оболонської РДА в м. Києві, яка не прийняла відповідного рішення про спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та порядок його побачення з дитиною, та не зобов'язала Службу скласти відповідний висновок (як то передбачено п.73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року), а склала Висновок № 104-2767 від 20.04.2016 року щодо участі ОСОБА_3 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ухваленого рішення Комісії № 07 від 07.04.2016 року;

визнати протиправними дії Оболонської РДА в м. Києві, яка склала Висновок № 104-2767 від 20.04.2016 року щодо участі ОСОБА_3 у вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не на підставі висновку Служби (як те передбачається п.73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року), а на підставі ухваленого рішення Комісії № 7 від 07.04.2016 року;

визнати протиправними дії та бездіяльність Оболонської РДА в м. Києві, яка в своєму Висновку № 104-2767 від 20.04.2016 року щодо участі ОСОБА_3 у вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановила порядок побачення ОСОБА_3 з дитиною, зазначивши лише дні та часи спілкування між ними, та не зазначила місце (місця) їх спілкування, як то передбачає п.73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року;

визнати протиправними дії Служби у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві, яка направила до Оболонського районного суду м. Києва Висновок № 104-2767 від 20.04.2016 року щодо участі ОСОБА_3 у вихованні неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією, замість того, щоб такий Висновок був направлений до суду безпосередньо Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацію, в порядку, передбаченому п.74 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року;

визнати протиправною бездіяльність Оболонської РДА в м. Києві, якою безпосередньо не був направлений до Оболонського районного суду м. Києва Висновок №104-2767 від 20.04.2016 року щодо участі ОСОБА_3 у вихованні неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до п. 73 "Порядку провадження органами опіки га піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року;

визнати протиправними дії Комісії з питань захисту прав дітей Оболонської РДА в м. Києві, яка ухвалила своє рішення № 07 від 07.04.2016 року про встановлення режиму спілкування між ОСОБА_3 та неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надавши права дитині на висловлювання її думки з цього приводу;

визнати протиправними дії Комісії з питань захисту прав дітей Оболонської РДА в м. Києві, яка безпідставно відхилила виступ дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на своєму засіданні 07.04.2016 року під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3, з необґрунтованих та незрозумілих причин;

визнати протиправними дії Комісії з питань захисту прав дітей Оболонської РДА в м. Києві, яка ухвалила своє рішення № 07 від 07.04.2016 року, яким встановила режим спілкування між Морозовим ОД та неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке не передбачає згоди дитини на такі зустрічі, тобто мають обов'язковий характер для дитини, що порушує право дитини на особисте життя та свободу в своїх діях, передбачені ст.171 СК України та ст.ст.3,8,12,13,16 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (редакція зі змінами, схваленими резолюцією §0/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), ратифіковану Постановою BP № 789-ХІІ від 27.02.1991 року;

визнати противоправним та скасувати рішення Комісії з питань захисту прав дітей Оболонської РДА в м. Києві № 07 від 07.04.2016 року, яким встановлено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні його неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в такому порядку: 1/3 субота з 17:00 год. до 21:00 год. та 2/4 неділя з 14:00 год. до 17:00 год., який не передбачає згоди дитини на такі зустрічі, із вищезазначених причин, та який протирічить порядку, встановленому Висновком Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 104-2767 від 20.04.2016 року щодо участі ОСОБА_3 у вихованні неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, 02.12.2000 р.н„ за яким спілкування повинне відбуватись у 1-шу та 3-тю неділю кожного місяця з 17.00 год. до 20.00 год. та у 2-гу та 4-ту неділю кожного місяця з 14.00 год. до 17.00 год., за згодою дитини;

визнати противоправним та скасувати висновок Оболонської РДА в м. Києві № 104- 2767 від 20.04.2016 року щодо участі ОСОБА_3 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із вищезазначених підстав та причин;

зобов'язати Службу у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_3, під час чого витребувати у ОСОБА_3 необхідну довідку з місця його реєстрації (проживання), провести обстеження умов проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які живуть окремо, провести бесіди з матір'ю дитини ОСОБА_1 та самою дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати можливість дитині висловити свою думку з питань, порушених в заяві ОСОБА_3, які безпосередньої стосуються дитини;

зобов'язати Службу у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві за результатами з'ясування обставин справи за заявою ОСОБА_3 скласти необхідний висновок в порядку, передбаченому п.73 "Порядку провадження органами опіки га піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року;

зобов'язати Оболонську РДА в м. Києві прийняти рішення про спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та порядок його побачення з дитиною, на підставі відповідного висновку Служби у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві, в порядку п.73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року;

зобов'язати Оболонську РДА в м. Києві повторно скласти висновок щодо участі ОСОБА_3 у вихованні неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де встановити порядок побачення ОСОБА_3 з дитиною, зазначивши дні, часи та місце (місця) спілкування між ними (в порядку п.73 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, обґрунтоване, законне, несуперечливе, що не порушує права дитини, з урахуванням висновку Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та повторного рішення Комісії з питань захисту прав дітей Оболонської РДА в м. Києві;

зобов'язати Комісію з питань захисту прав дітей Оболонської РДА в м. Києві повторно на своєму засіданні розглянути справу за заявою ОСОБА_3 про визначення участі ОСОБА_3 у вихованні його неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яке запросити дитину для надання їй можливості висловити свою думку з цього приводу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки (цивільна процесуальна дієздатність) в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, та юридичні особи.

У якості відповідача за вказаним позовом позивач зазначає Комісію з питань захисту прав дитини Оболонської РДА в м. Києві, яка не є юридичною особою.

У зв'язку з цим позивачу необхідно визначитися з колом відповідачів та зазначити в якості відповідачів лише осіб, які мають цивільну процесуальну дієздатність (тобто є юридичними особами).

Також, відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено сімнадцять вимог немайнового характеру, за які відповідно треба заплатити судовий збір в загальному розмірі 9370 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. Х17).

В порушення вказаних вимог позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., тобто за звернення до суду лише з однією вимогою немайнового характеру.

У зв'язку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 8819 грн. 20 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву, оформлену з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків, копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко