12.09.2016 Справа № 469/341/16-ц
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

за участі

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Незалежного інформаційно-аналітичного видання «Преступности. НЕТ» про захист, гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо недостовірної інформації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11.04.2016 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, Незалежного інформаційно-аналітичного видання «Преступности. НЕТ» про захист, гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо недостовірної інформації.

13.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 13.06.2016 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року вказані позови обєднано в одне провадження.

В судове засідання 17.08.2016 року позивач не зявився, відомостей про причини своєї неявки до суду не надав, хоча належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.71).

В звязку з цим, керуючись п.2 ч.1. ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи на 12.09.2016 року.

В судове засідання 12.09.2016 року позивач повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений судовою повісткою про місце, дату і час судового засідання (а.с.81). Про причини неможливості своєї явки до суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не надав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Незалежного інформаційно-аналітичного видання «Преступности. НЕТ» про захист, гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо недостовірної інформаціїбез розгляду, посилаючись на те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суду причини своєї неявки, та подав письмову заяву від 12.09.2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації.

Заслухавши відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.3. ст.27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.1. ст.169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи тільки в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадках, встановлених п.1. п.4. ч.1. ст.169 ЦПК України, а саме: лише у разі першої неявки сторони в судове засідання згідно п.1. п.3 ч.1. ст.169 ЦПК України, або визнання судом за необхідне викликати в судове засідання сторону, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень відповідно до положень п.4. ч.1. ст.169 ЦПК України.

Інших правових підстав для відкладення судом розгляду справи цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Ч.3. ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Такі ж самі правові наслідки, що настають у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки та їх поважності, також передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, згідно вимог процесуального закону, суд не вправі відкладати розгляд цивільної справи у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, більше одного разу, а зобовязаний, у випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, розглянути справу та ухвалити рішення по суті справи, або, у випадку відсутності такої заяви, залишити позовну заяву без розгляду.

В звязку з цим, враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, та ненадання ним до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Незалежного інформаційно-аналітичного видання «Преступности. НЕТ» про захист, гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо недостовірної інформації, без розгляду, про що постановити ухвалу згідно положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Приймаючи рішення щодо заяви відповідача ОСОБА_1 від 12.09.2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Незалежного інформаційно-аналітичного видання «Преступности. НЕТ» про захист, гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо недостовірної інформації, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам за первісним та зустрічним позовами їхнє право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: