Справа № 405/3584/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 771,39 грн., посилаючись на те, що в період з 01.07. 2008 року по 31.03. 2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов"язків якого є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград".

Власником квартир 6 в будинку 13 по проспекту Комуністичному в м. Кіровограді є відповідачка, шляхом відкриття особового рахунку № 220001005 та видачі абонентської книжки відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством і їй надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 2 675,07 грн. за період з 01.02.2011 року по 30.04.2015 року включно.

Позивач договірні відносини виконує в повному обсязі, але взяті на себе зобов'язання по оплаті даних послуг відповідач належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість і станом на 01.05.2015 року вона складає 579,75 грн. З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу з врахуванням індексу інфляції 148,92 грн. та 3% річних 42,72 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнювала позовні вимоги, надавала додаткові докази та матеріали, відповідно до останнього клопотання від 11.12.2015 року зазначила про наявність заборгованості в сумі 269,10 грн.

В судових засіданнях підтримувала позовні вимоги.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, надали суду заперечення та пояснили, що відповідачкою належним чином виконуються обов»язки щодо оплати вказаних комунальних послуг, незрозуміла заборгованість переноситься позивачем невідомо за який період, хоча судами приймались рішення щодо стягнення заборгованості. Просить застосувати строки позовної давності та визнає вимоги про наявність боргу частково.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов»язків якого є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Статями 66, 68 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, судом встановлено, що відповідач виконує свої зобов»язання щодо оплати боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом неодноразово надавалась можливість представнику позивача надати належний розрахунок щодо розміру заборгованості відповідачки та підтвердити наявними матеріалами. З огляду на викладене суд приймає до уваги заяву відповідачки про те, що нею регулярно здійснювались лише поточні платежі і не здійснено жодної оплати погашення заборгованості, а отже переривання перебігу позовної давності з цих підстав не відбувалось. Відповідач просить та надала заяву про застосування строків позовної давності щодо наявної заборгованості станом на 01.08.2008 року, і вказує про те, що позивачем реалізовувалось право стягнення заборгованості. Позивач подавав 07.09.2011 року до суду заяву про видачу судового наказу, який був виданий 21.09.2011 року і скасований ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 17.09.2015 року. Наступна заява про видачу судового наказу подавалась 03.11.2014 року, судовий наказ від 07.11.2014 року також був скасований 17.01.2015 року. Позовна заява про стягнення заборгованості подана суду 19.05.2015 року, а отже строки позовної давності підлягають застосуванню до даних правовідносин і має обраховуватись з 01.05.2012 року.

Відповідачем частково визнається сума боргу через неправильне застосування нею тарифу за період з травня 2012 року по квітень 2013 року, надано розрахунок заборгованості, який становить 77,04 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, пояснення відповідачки, відсутність за перечень позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у вказаному розмірі.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачки підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні в суд та підтверджені наданою суду квитанцією пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного і ст. ст. 526, 901 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (рахунок 1128 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, ) борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 77,04 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (рахунок 1009 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, ) судові витрати по справі в сумі 24.33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко