АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3557/10 Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Провадження: № 22ц/790/5312/16
Категорія: інші Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк» - суд ухвалив: замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню листа по справі №2-3557/10 про стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» згідно до договору №07.16/15/07-НВС від 25 квітня 2007 року в розмірі 2 597631,35 гривень на АТ «Дельта Банк»; замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2-3557/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 2597631,35 гривень видати дублікат; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № справі №2-355/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 2597631,35 гривень строком на один рік з моменту задоволення даної заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року 25 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25 травня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просило:

-замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-3557/10 про стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору №07.16/15/07-НВС від 25 квітня 2007 року в розмірі 2597631,35 гривень на АТ «Дельта Банк»;

-видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-3557/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору №07.16/15/07-НВС від 25 квітня 2007 року в розмірі 2597631,35 гривень;

-поновити АТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

16 червня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», в якій заявник просив:

-замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-3557/10 про стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредит промбанк» згідно кредитного договору №07.16/15/07-НВС від 25 квітня 2007 року в розмірі 2597631,35 гривень на АТ «Дельта Банк»;

-видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-3557/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору №07.16/15/07-НВС від 25 квітня 2007 року в розмірі 2597631,35 гривень;

-поновити АТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

В обґрунтування заяв ПАТ «Дельта Банк» посилалось на те, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги по кредитному договору між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2. Згідно інформації з ЄДРВП виконавче провадження було закінчено 21 серпня 2013 року, а виконавчий документ повернуто стягувачеві, виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа на виконанні відсутнє. Оскільки виконавчий документ не надходив до ПАТ «Дельта Банк» то виконавчий лист при пересилці було втрачено. Враховуючи, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий документ може бути предявлено до виконання у строк до 21 серпня 2014 року, заявник просив вирішити питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Як на поважність причин пропуску такого строку заявник посилався на те, що про закінчення виконавчого провадження у 2013 році, ПАТ «Дельта Банк» стало відомо лише у 2016 році (а.с.207,208;231,232).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року заяви ПАТ «Дельта Банк» стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були обєднані в одне провадження (а.с.247).

Задовольняючи заяву суд першої інстанції вважав, що заявник надав достатні докази для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, на підтвердження факту втрати виконавчого документу та довів поважність причин пропуску строку, встановленого законом для предявлення виконавчих листів до виконання.

Такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом для вирішення порушених у заяві питань.

За приписами ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У порушення вимог процесуального закону суд розглянув заяву за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є солідарними боржниками з ОСОБА_2.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлялися про час і місце судового засідання.

За змістом чст.ст.370,371 та 378 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку, але за умови їх належного повідомлення.

Розглянувши питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за відсутності ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та даних про їх належне повідомлення, суд порушив порядок встановлений законом для вирішення цих питань та допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для їх розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Слід звернути увагу і на те, що суд розглянув заяви про видачу дублікату виконавчого листа без слати ПАТ «Дельта Банк» судового збору, та не зазначив про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді