Провадження № 2/344/1824/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Перун І.Ю.

за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Приватного підприємства Еверест в особі засновника ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства СК Альфа Страхування про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення із ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування в межах ліміту відповідальності на користь ПП Еверест грошові кошти у сумі 49 490 гривень, а саме: 22 667,83 грн у відшкодування завданої матеріальної шкоди на ремонт орендованого автомобіля, витрати понесені з визначенням вартості матеріального збитку, завданого орендованому автомобілю у сумі 600 грн, витрати у сумі 21600 грн, за оренду пошкодженого автомобіля, та частину витрат в сумі 4 622,17 грн, затрачених на оренду автомобіля для роботи замість пошкодженого в ДТП, та із ОСОБА_5 на користь ПП Еверест спричинену та не відшкодовану страховою компанією шкоду в розмірі 24105,83грн, а саме 19377,83 грн., витрат підприємства по оренді для роботи автомобіля замість пошкодженого, 510 грн франшизи, витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 3000 грн, судові витрати в розмірі 1218 грн.

Позов обґрунтований тим, що 24.12.2014року в м. Івано-Франківську ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки Мерседес, порушив правила проїзду перехресть та спричинив ДТП, за участю автомобіля Мазда під керуванням ОСОБА_3 Згідно постанови суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП. Через пошкодження автомобіля Мазда, який використовувався позивачем у виробничій діяльності, останній змушений був орендувати інший автомобіль та нести відповідні витрати.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали із мотивів, наведених в ньому, просять позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, суду надав письмові заперечення, просить в позові відмовити як в безпідставному.

Представник відповідача СК Альфа Страхування в судове засідання не з'явився, суду надано заперечення проти позову, в якому просять в позові відмовити, проводити розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, докази, надані сторонами на обґрунтування своїм вимог та позицій, з'ясувавши таким чином всі фактичні обставини справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.12.2014року в м. Івано-Франківську ОСОБА_5, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, не надав дорогу транспортному засобу Мазда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що привело до зіткнення вказаних транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Постановою суду від 03.02.2015року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за вчинення ДТП 24.12.2014 року (а.с. 65).

Згідно із висновком експерта-товарознавця від 10.05.2015року, величина матеріальних збитків, пов'язаних із відновлювальним ремонтом із врахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні пошкодженого автомобіля Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 10.05.2015року складає 22 667,83 грн, вартість проведеної експертизи становить 600 грн (а.с. 49-63).

Внаслідок пошкодження автомобіля Мазда 626, який використовувався у виробничій діяльності згідно укладеного договору та неможливості його використання після ДТП позивачем було взято в оренду інший автомобіль та нести відповідні витрати, що підтверджується договором №004/15 від 02.02.2015року, та актами про оплату за оренду автомобіля. (а.с. 14-48). всього за оренду автомобіля для виробничих потреб витрачено 24 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана із використанням транспортних засобів, а згідно з ч.2 цієї статті завдана шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_5, як власник транспортного засобу, застрахував свою цивільну правову відповідальність в ПрАТ Страхова компанія Альфа страхування.

ПрАТ СК Альфа Страхування листом від 06.03.2015року повідомила директора ПП Еверест ОСОБА_3. про намір виплати страхового відшкодування у розмірі 6 989,76 грн, пославшись на те що вартість відновлювального ремонту орендованого підприємством та пошкодженого в ДТП автомобіля перевищує реальну ринкову вартість автомобіля в даний час і що проведення ремонту є економічно необґрунтованим а.с. 67).

Відповідно до ст. 397 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень гл. 29 ЦК, в тому числі і на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Враховуючи те, що майно, яке є в законному користуванні ПП Еверест, засновником якого є ОСОБА_3, стало ушкодженим внаслідок ДТП, та те,що внаслідок ушкодження цього майна ПП Еверест тривалий час використовувався інший орендований автомобіль, включаючи витрати по утриманню, оренді, є підстави для відшкодування заподіяних підприємству матеріальних збитків.

В Правовій позиції (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14), Пунктом 32.7 статті 32 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме у редакції Закону України від 7 липня 2011 року № 3610-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг", яка була чинною у період з 8 січня 2012 року до

4 листопада 2012 року) чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Натомість у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, міститься поняття "втрата товарної вартості транспортного засобу", а поняття "втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу" не використовується.

Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Виходячи із наведеного, правових позицій, суд приходить до переконання, що розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у межах встановлених експертним заключенням майбутніх витрат у сумі 22 667,83 грн вартості відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу складових, що підлягають зміні; також стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення оцінки майна, із визначенням вартості містеріального збитку завданого автомобілю у сумі 600 грн; а також витрати по оренді автомобіля для роботи внаслідок заміни пошкодженому, оплата оренди пошкодженого автомобіля в розмірі 21 600 грн.

Згідно пункту 22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, витрати на правову допомогу.

На підставі наведеного, ЗУ від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1166-1167, 1187-1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства Еверест в особі засновника ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства СК Альфа Страхування про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - задоволити.

Стягнути із ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування в межах ліміту відповідальності на користь ПП Еверест грошові кошти у сумі 49 490 гривень, а саме: 22 667,83 грн у відшкодування завданої матеріальної шкоди на ремонт орендованого автомобіля, витрати понесені з визначенням вартості матеріального збитку, завданого орендованому автомобілю у сумі 600 грн, витрати у сумі 21600 грн, за оренду пошкодженого автомобіля, та частину витрат в сумі 4 622,17 грн, затрачених на оренду автомобіля для роботи замість пошкодженого в ДТП.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ПП Еверест спричинену та не відшкодовану страховою компанією шкоду в розмірі 24105,83грн, а саме 19377,83 грн., витрат підприємства по оренді для роботи автомобіля замість пошкодженого, 510 грн франшизи, витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 3000 грн, судові витрати в розмірі 1218 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя І.П. Ковалюк