Справа № 204/9373/14-ц
Провадження № 2-з/204/83/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красногвардійська районна у м.Дніпропетровську рада про усунення перешкод, знесення самочинно зведеної споруди та приведення земельної ділянки у попередній стан, -

встановив:

27 травня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красногвардійська районна у м.Дніпропетровську рада про усунення перешкод, знесення самочинно зведеної споруди та приведення земельної ділянки у попередній стан.

07 липня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по вищезазначеній цивільній справі шляхом витребування інвентаризаційної справи з архіву Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відсутність відомостей у заяві представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим подання потрібних доказів.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красногвардійська районна у м.Дніпропетровську рада про усунення перешкод, знесення самочинно зведеної споруди та приведення земельної ділянки у попередній стан відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар