АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/7/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_8 та представника ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 у серпні 2013 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що він є співвласником житлового будинку із надвірними спорудами по пров. Воровського, 77 у м. Черкаси. Його частка складає 1/2 частину, з яких 1/6 частина належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04 серпня 1955 року, виданого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою, а 1/3 частина - на підставі договору дарування від 03 жовтня 1983 року. Іншими співвласниками даного домоволодіння є відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується довідкою ЧООБТІ про співвласників.

Оскільки домовитися добровільно про виділ його частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності, вказує ОСОБА_6 , з іншими співвласниками не може, тому він змушений звертатися до Соснівського районного суду м. Черкаси із вказаним позовом та просив постановити судове рішення, яким виділити йому в натурі 1/2 частку із майна, що є у спільній частковій власності сторін, а саме житлового будинку з надвірними спорудами по провулку Воровського, 77 у м. Черкаси та встановити між співвласниками домоволодіння порядок користування земельною ділянкою за адресою: пров. Воровського, 77 у м. Черкаси.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають істотне значення для вирішення виниклого між сторонами спору по суті, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції - до скасування із ухваленням нового, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявлених ОСОБА_6 позовних вимог, посилаючись на те, що на частину об»єкта нерухомого майна права власності не визнано, а тому поділ будинку № 77 по пров. Воровського в м. Черкаси із надвірними спорудами є неможливим, так як його частина не перебуває у власності жодного із співвласників вказаного домоволодіння.

Крім того, прийшовши до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог, суд послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2014 року за № 318/14-23 , який констатував неможливість виділення в натурі належної на праві власності ОСОБА_6 1/2 частки із домоволодіння № 77 по пров. Воровського в м. Черкаси та неможливість встановлення між сторонами порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, сторони по справі є співвласниками домоволодіння по пров. Воровського, 77 в м. Черкаси, відповідно ОСОБА_6 є власником ? частини даного домоволодіння, а відповідачі ОСОБА_9 також є співвласниками іншої ? частини /ОСОБА_8 належить згідно свідоцтв про спадщину 1/3 частина, а ОСОБА_9 згідно договору дарування - 1/6 частина вищевказаного домоволодіння/.

Виходячи із вимог статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку повторної судової будівельно - технічної експертизи за № 21/15/буд. від 23.11 2015 року експерт прийшов до висновку про можливість з технічної точки зору провести виділ в натурі належної ОСОБА_6А ? частки у праві спільної часткової власності сторін на житловий будинок з надвірними спорудами у м. Черкаси, по пров. Воровського, 77.

Оскільки жилий будинок літ. « А-1» був вже поділений в натурі між сторонами, експерт надав висновок лише щодо розподілу між співвласниками спірних господарських будівель.

Як вбачається із висновку повторної судової будівельно - технічної експертизи за № 21/15/буд. від 23.11 2015 року експертом було запропоновано три варіанти розподілу спірних господарських будівель між співвласниками, однак, конкретно обираючи між трьох запропонованих варіантів, колегія суддів приходить до висновку про можливість проведення розподілу спірних господарських будівель між сторонами згідно першого варіанту.

Колегія суддів не може покласти в основу прийнятого рішення другий та третій запропоновані експертизою варіанти, оскільки вказані варіанти базуються на визнанні за однією із сторін права власності на 100% спірних господарських будівель із покладенням на цю сторону обовязку сплати іншій стороні грошової компенсації за належну їй на праві власності частку в майні, якої вона при цьому позбавляється.

Проте, оскільки кожна із сторін категорично не погодилася із вказаними варіантами і заперечувала проти позбавлення її права власності на спірні господарські будівлі, а також приймаючи до уваги необхідність вирішення спору між сторонами, який існує між співвласниками домоволодіння по провулку Воровського, 77 в м. Черкаси на протязі тривалого часу і позбавляє їх можливості в повній мірі реалізовувати свої повноваження власників, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення поділу спірних господарських будівель між співвласниками саме за першим варіантом, запропонованим експертним висновком.

Що стосується решти позовних вимог, зокрема встановлення порядку користування сторонами земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси, пров. Воровського, 77, колегія суддів приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.

Сукупність зібраних по справі доказів, в тому числі пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції експерта ОСОБА_11, висновки як основної судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2014 року за № 318/14-23 так і повторної будівельно - технічної експертизи за № 21/15/буд. від 23.11 2015 року, які констатували факт наявності за адресою по провулку Воровського, 77 в м. Черкаси численних будівель і споруд, право власності на які не зареєстровано, свідчать про неможливість встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Сторони із висновками експертиз в цій частині погодилися, будь-яких клопотань щодо можливості проведення ще однієї експертизи з приводу можливості встановлення між співвласниками порядку користування земельною ділянкою по провулку Воровського, 77 в м. Черкаси не висловлювали.

Також із відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь позивача ОСОБА_6 підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 3522 грн.08 коп./1268,59 грн. судового збору +1619, 20 грн. за експертизу +634,29 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги/, тобто по 1761 грн.04 коп. із кожного із відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_6 згідно варіанту № 1 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи за № 21/15/буд. від 23.11 2015 року розподілу господарських будівель між співвласниками в натурі в якості належної йому 1/2 частки у праві спільної часткової власності сторін на житловий будинок з надвірними спорудами у м. Черкаси, по пров. Воровського, 77 , а саме із надвірних споруд:

Прибудову літ. «б» до літньої кухні площею 9,57 кв.м., вартістю 11 390 грн.;частину будівлі сараю літ. « В» з розмірами 3,24 м. х 2,94 площею 9,53 кв.м., вартістю 3275 грн. та підвал літ. «К» вартістю 1023 грн.

Загальна вартість запропонованої позивачеві ОСОБА_6 частини спірного нерухомого майна становить 15 688 грн.;

Виділити відповідачам ОСОБА_12 та ОСОБА_9 згідно варіанту № 1 /висновку № 21/15 буд. повторної судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2015 року/ розподілу господарських будівель між співвласниками в натурі в якості належних їм 1/2 частки у праві спільної часткової власності сторін на житловий будинок з надвірними спорудами у м. Черкаси, по пров. Воровського, 77, а саме із надвірних споруд:

Будівлю літньої кухні літ. « Б» площею 10,99 кв.м., вартістю 13 238 грн. та частину будівлі сараю літ. «В» з розмірами 1,50 м х 2,94 м. площею 4,41 кв.м., вартістю 1515 гривень. Загальна вартість запропонованої відповідачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частини спірного нерухомого майна становить 14 753 грн.;

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вартість перевищення над ідеальною часткою в сумі 467 грн. 50 коп.

Після сплати означеної грошової суми за обома сторонами визнати право власності на відповідні 1/2 частину спірних господарських будівель, зазначених вище.

При такому варіанті розділу для розподілу сараю літ. «В» та літньої кухні літ. «Б» з прибудовою літ. «б» на дві частини необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

-встановити перегородку в приміщенні сараю літ. «В» на відстані 1,5 м. від стіни для утворення коридору для проходу відповідачів до літньої кухні літ. «Б»;

-закласти дверний отвір між приміщеннями літньої кухні літ. «Б» прибудови літ. «б»;

-виконати дверний отвір в стіні сараю літ. «В» для входу відповідачів в їхню частину сараю;

-переобладнати систему електропостачання сараю літ. «В» та літньої кухні літ. «Б» з прибудовою літ. «б».

Водопровідний колодязь літ. «№4», вартістю 1254 грн. залишити в спільному користуванні сторін.

Вказаний варіант розподілу господарських будівель між співвласниками показаний в Додатку № 2 до висновку повторної судово-будівельної експертизи, де червоним кольором вказана частина господарських будівель та споруд позивача ОСОБА_6;

Жовтим кольором вказана частина господарських будівель та споруд відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 понесені та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 3522 грн.08 коп., тобто по 1761 грн.04 коп. з кожного із відповідачів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :