АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/380/16 Головуючий 1-ї інстанції - Діденко С.А.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року позов залишено без руху на підставі того, що він не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків з роз'ясненням про наслідки їх невиконання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 вересня 2015 не усунуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 жовтня 2015 року та справу направити на новий розгляд до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи з посиланням на те, що копія ухвали суду від 25 вересня 2015 року не була отримана позивачем.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню за таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліку поданої протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали від 25 вересня 2015 року з попередженням про наслідки не усунення цього недоліку.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановляє ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви, лише з тих підстав, якщо з моменту отримання протягом п'яти днів копії ухвали залишення без руху недоліки не усунуто.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 25 вересня 2015 року.

За таких обставин, враховуючи наведе, ухвала районного суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :