overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/355/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.2011 року у розмірі 11803 грн. 01 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. До позовної заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, судова повістка повернулась неврученою у зв'язку зі смертю.

З копії копії актового запису про смерть №43 від 29.04.2015 року, виданого Радивилівським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_1 - відповідач по справі померла 27.04.2015 року, але з даним позовом позивач звернувся до суду лише після її смерті, а саме 25.04.2016 року

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Оскільки, ОСОБА_1 померла до звернення позивача з даним позовом, тому відповідно цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність ОСОБА_1В є припиненими, в звязку з чим вона не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 365/339/16-ц
Номер провадження: 2/365/265/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлого 25 січня 1999 року ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 546/249/16-ц
Провадження № 2-о/546/31/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання зі своїм дядьком ОСОБА_3, померлим 08 січня 2002 року, на час відкриття спадщини, що потрібно їй для одержання свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання заявниця та її представник ОСОБА_4, не зявилися, заявниця звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та про заміну заінтересованої особи ОСОБА_2 на Жовтневу сільську раду Решетилівського району Полтавської області.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином у встановленому законом порядку була повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши клопотання заявниці та матеріали справи, находить, що ОСОБА_2 є неналежною заінтересованою особою, оскільки не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, дана заява стосується інтересів територіальної громади Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки територіальної громади, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Приймаючи до уваги, що розділом ІУ ЦПК України порядок залучення до участі в справі заінтересованих осіб не визначений, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до цих правовідносин положення глави 4 розділу І ЦПК України в частині порядку залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну заінтересованої особи в справі, виключивши із числа заінтересованих осіб ОСОБА_2 та залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи Жовтневу сільську раду Решетилівського району Полтавської області.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити її до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1749/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

22.09.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року у справі за позовом Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У вказаній апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору,в задоволенні якого відмовлено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона неналежним чином оформлена, відсутня відповідна кількість копій апеляційної скарги, що відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі, а також несплачений судовий збір за її подання.

Позивачу повідомлено про те, що протягом пяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належним чином оформлену апеляційну скаргу, відповідну кількість копій апеляційної скарги, яка буде відповідати кількості осіб, які беруть участь у справі, та докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1515,8 грн.

Заявнику розяснено, що у разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвалу апеляційного суду позивачем отримано 22.07.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштових відправлень.

23.07.2016 року розпочався перебіг пятиденного строку для усунення недоліків, який закінчився 27.07.2016 року.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу належить вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року вважати неподаною та повернути.

Розяснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
н/п 2/490/2222/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.08.2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 681/703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/703/16-ц та призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину, яка здійснює догляд за дитиною віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовами про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину, яка здійснює догляд за дитиною віком до трьох років до відповідача ОСОБА_2

Дані позови заявлені між одними і тим ж сторонами та позовні вимоги випливають із сімейних правовідносин, тому за таких обставин маються підстави для об'єднання названих справ в одне провадження.

Приймаючи до уваги, що позовні заяви подані з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину, яка здійснює догляд за дитиною віком до трьох років об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення та визначити № 681/646/16-ц. Відкрити провадження у справі № 681/646/16-ц та призначити судове засідання на 04 липня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження: 22-ц/785/2784/16
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», колишнього головного експерта МСЕК ОСОБА_9, завідуючого центром професійної патології Панова Бориса Васильовича, колишнього завідуючого Одеського обласного управління соціального забезпечення населення ОСОБА_6, начальника управління охорони здоров'я Одеської міської ради Якименко Олени Олександрівни, заступника начальника управління охорони здоров'я Одеської міської ради Прохорової Алли Миколаївни про встановлення належної групи інвалідності, встановлення трудового каліцтва з вини підприємства, стягнення недоотриманої належної суми на ліки, путівки до санаторію та відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/1010/16
Провадження № 22-ц/778/2585/16
У Х В А Л А

«19» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року, усунуті, надано докази справи судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «03» червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/405/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

20 травня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 28.04.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 20.05.2016 року.

12.05.2016 року позивач надала суду заяву про відмову від даного позову та просила закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову немає.

Керуючись ст.174 ч.3, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2607/2016 Справа № 641/7373/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халліл про стягнення заборгованості за договором позики,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільни позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 8000 доларів США, три процента річних за договором позики в розмірі 600 доларів США . внаслідок ДТП яке трапилось 04 грудня 2015 року в розмірі 18000,00 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року зазначеу заяву залишено без руху та надано заявнику строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суд дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку з тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 01.09.2016 року.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халліл про стягнення заборгованості за договором позики позову підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халліл про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 575/487/15-ц
Провадження № 2/575/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

25 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.05.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки Ангеліни ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, з урахування індексу інфляції, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року було оголошено розшук відповідача ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.05.2016 року позивачем ОСОБА_1 подана письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку з чим виникла необхідність у відновленні провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

1. Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 08 годину 10 хвилин, про що повідомити позивача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва