Номер провадження: 22-ц/785/4246/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкін А.П.,

Калараш А.А.,

при секретарі: Полякова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2016 року за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2014 року, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться ухвала №522/2558/14-ц Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2016р. про передачу ОСОБА_3 на відповідальне збеігання рухоме та нерухоме майно, розташоване за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1.В процесі виконання вищевказаної ухвали суду державним виконавцем 02.02.2016р. був здійснений виїзд за місцем проведення виконавчих дій, де встановлено, що представники боржника ОСОБА_4, та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про мету приїзду державного виконавця відмовились допустити державного виконавця та представника стягувача до майна яке необхідне передати згідно ухвали суду, але т.я. до майна за адресою: АДРЕСА_2 був вільний доступ, було проведеі виконавчи дії по передачі на відповідальне збеігання представнику стягувача рухомого та нерухомого майна про, що складено акт від 02.02.2016р.

Посилаючись на те, що головний держвиконавець ВДВС не може здійснити дії, щодо виконання ухвали суду про передачі майна , у поданні ставиться питання про надання необхідного дозволу на примусове проникнення до майна розташованого за адресою АДРЕСА_1.

На підставі зазанченого, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року в задоволені подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції , задовольнити подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Зокрема посилається на два акти від 02.02.2016 року, з яких вбачається про доведення до відома резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 надала до суду ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016 року про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року про забезпечення позову.

Представник заявника та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та боржник ОСОБА_6 , про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляцію представника апелянта ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2016 року - залишити без змін.

Відмовляючи в поданні головному державному виконавцю районний суд виходив з відсутності доказів ухилення від виконання ухвали Приморського районного суду від 28.01.2016 року, так як за відсутності доказів про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні знаходиться ухвала №522/2558/14-ц Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2016р. про передачу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання рухоме та нерухоме майно, розташоване за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року скасована з передачею заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про отримання боржником постанови про відкриття примусового провадження. Самі по собі акти не засвідчують цього факту.

Виходячи з того, що ухвала суду від 28.01.2016 року скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016 року та відсутні докази ухвалення його виконання судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 218, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого с уду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис Л.А.Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін