Справа № 308/6841/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

За подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.1.2.1 ч.2 ст.4 цього Закону №3674-VI).

Згідно розяснень, що містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями) якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Позивачем у позовній заяві ставляться дві вимоги немайнового характеру. Тобто, за подачу вказаної позовної заяви має бути сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 2756,0 грн. (1378,0 грн. х 2)

В позовній заяві керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури ставляться дві вимоги немайнового характеру. Тобто, позивачем має бути сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 2756,0 грн. (1378,0 грн. х 2)

В позовній заяві керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить звільнити прокуратуру від оплати судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, або відстрочити їх сплату, на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно п.4 ч.5 ст.7, ч.1 ст.89 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України фінансуються виключно з Державного бюджету України. Відповідно до ст.90 цього Закону фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період. Водночас, Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» та кошторисом прокуратури Закарпатської області на 2016 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не передбачено достатніх асигнувань для оплати органами прокуратури Закарпатської області судового збору під час здійснення ними своїх конституційних повноважень.

Позивач просить врахувати, що відповідно до наказу прокурора Закарпатської області від 01.06.2016 року №30 місцева прокуратура може клопотати про виділення коштів на оплату судового збору виключно після відкриття провадження у справі. У звязку з фінансуванням судових витрат Генеральною прокуратурою України оплата судового збору місцевою прокуратурою до подання позову неможлива, що зумовлює необхідність звільнення або відсторонення такого платежу.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 цього Закону).

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» та кошторисом прокуратури Закарпатської області на 2016 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не передбачено достатніх асигнувань для оплати органами прокуратури Закарпатської області судового збору під час здійснення ними своїх конституційних повноважень, приходжу до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору за подачу позовної заяви по вказаній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.82, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 місцеву прокуратуру від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.