УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Литвина Ігоря Володимировича, визнання дій протиправними, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Литвина Ігоря Володимировичау виконавчому провадженні № 44309471 та незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягував, а саме: виконавчого листа № 755/14606/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 248 794,11 грн.

У судове засідання сторони та заінтересована особа не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Особа дії якої оскаржуються та заінтересована особа, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато, подання заявником належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 44309471 є неможливим, вказані матеріали являються письмовими доказами, суд вважає, що вони підлягають витребуванню, так як містять відомості, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження за № 44309471, за виконавчим листом № 755/14606/14-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 03 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 248 794,11 грн.

Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108) належним чином завірену копію матеріалів означеного виконавчого провадження за № 44309471 протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя