АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/25/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Посунько Г.А.
Номер провадження: 22-ц/791/1224/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.05.2006 року між ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № DNH4KS70620712, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит урозмірі 7272,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,80% на рік. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає договір. Враховуючи те, що ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 02.12.2015 року утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом - у розмірі 441,57 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6241,33 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 14173,55 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн, штрафу (процентна складова) - 1042,82 грн., банк просив стягнути з відповідача на його заборгованість у розмірі 22399,27 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 10.03.2016 року у задоволені позову відмовлено у зв'язку із спливом позовної давності.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розглядові справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, представника банку, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив, з того, що позивачем пропущений строк позовної давності, який застосований судом за заявою відповідача.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна виходячи з такого.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 19 травня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_4 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника №DNH4KS70620712, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 7272,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 42 місяця (по 19 листопада 2009 р. включно), з відсотковою ставкою 2,09 % на місяць(а.с.6).

Також у вказаній Заяві зазначено, що вона разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 кредитно-заставний договір (а.с.8).

ОСОБА_4 не виконала своїх зобов'язань за вказаним договором в повному обсязі, внаслідок чого, за розрахунками банку, виникла заборгованість, в розмірі 22399,27 грн. за кредитним договором, з яких: заборгованість за кредитом - 441,57 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6241,33 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14173,55 грн., а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1042,82 грн.

Банком, виписками по рахункам підтверджено, що 19 листопада 2012 року ОСОБА_4 здійснено погашення по вищезазначеному кредиту на суму 7 грн.80 коп., останній платіж здійснено 29.04.2013 року в сумі 56 грн.96 коп. До суду банк звернувся з позовом 05.01 2016 року. А отже, висновок суду першої інстанції про пропуск строку позовної давності не ґрунтується на обставинах справи, а тому підстави для відмови в стягненні суми заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, які нараховані відповідно до умов заяви (а.с.(6о.с.)) відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України, договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі , в той час як така форма між сторонами відсутня, а передбачені пунктом 5.5 Умов, відповідно до яких установлено позовну давність тривалістю в п'ять років, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника.

Таким чином, передбачена умовами договору відповідальність за порушення зобов'язання у виді пені та штрафу (п.5.1.,5.2.) підлягає застосуванню в межах річного строку позовної давності, встановленого ч.2 п.1 ст.258 ЦК України. Разом з тим, банком неправомірно нарахований штраф в процентній складовій на суму пені.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, перерахунок якої зроблений банком в межах річного строку позовної давності в сумі 3 355 грн.62 коп., а також штраф у фіксованій частині-500 грн. та процентної складової -5% від суми заборгованості, що складає 334 грн.14 коп.( 441,57 грн (тіло)+ 6241 грн.33 коп.(відсотки).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про помилкове застосування судом строку позовної давності знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладене, рішення суду в частині відмови в стягненні пені в сумі 10 817 грн.93 коп. та штрафу процентної складової в сумі 708 грн.68 коп. підлягає залишенню без змін. В іншій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким позовні вимоги задовольнити частково. З ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №DNH4KS70620712 від 19.05.2006 року: по тілу кредиту - в сумі 441,57 грн., по процентам за користування кредитом - в сумі 6241,33 грн., пеня - в сумі 3 355 грн.62 коп., штраф фіксована частина в сумі 500 грн. та процентна складова в сумі 334,14 грн. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 404грн. 64коп. ( 668 грн.88 коп. по першій інстанції, 735 грн.76 коп. по другій інстанції).

На підставі викладеного, ст.526,530,1054 ЦК України, ст.303, ч.1 п.2 ст.307, , ч.1. п.3 ,4 ст.309 , ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року в частині відмови в стягненні пені в сумі 10 817 грн.93 коп. та штрафу процентної складової в сумі 708 грн.68 коп. залишити без змін.

Це ж рішення суду в іншій частині скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KS70620712 від 19.05.2006року: по тілу кредиту - в сумі 441,57 грн., по процентам за користування кредитом - в сумі 6241,33 грн., пеня - в сумі 3 355 грн.62 коп., штраф фіксована частина в сумі 500 грн. та процентна складова в сумі 334,14 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 404грн. 64коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова