Справа № 487/1720/16-ц
Провадження № 2/487/1284/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» (на далі ТОВ «СК-АГРО») про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У своєму позові позивач зазначив, що перебуваючи в пошуках роботи в Сумській області, з інтернет-порталу «Труд» Державної служби зайнятості, він дізнався про наявність вільної вакансії підсобного робітника на ТОВ «СК-АГРО» із заробітною платою в розмірі 2500,00 грн. 11.03.2016 року він надіслав відповідачу поштою заяву про прийняття на роботу на посаду підсобного робітника з 18.03.2016 року, але відповідач до цього часу не прийняв його на роботу і не надав жодної відповіді на заяву про прийняття на роботу щодо підстав неприйняття його на роботу. У звязку з чим просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2016 року на момент винесення рішення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав до суду заперечення, позовні вимоги не визнає, просить в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2016 року, ТОВ «СК-АГРО» було подано до Державної служби зайнятості Липоводолинського району Сумської області заявку про розміщення вакантної посади підсобного робітника.

Цього ж дня 10.03.2016 року, дана вакансія була закрита на підставі направлення № 001001 Липоводолинського районного центру зайнятості, шляхом прийняття на роботу працівника.

Судом встановлено, що до ТОВ «СК-АГРО» позивач ОСОБА_1, 11.03.2016 року направив заяву про прийняття його на роботу на посаду підсобного робітника.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Судом встановлено, що станом на день відправлення позивачем заяви про прийняття на роботу, вакантне робоче місце було зайняте.

Також, відповідно до листа №544 від 18.04.2016 року, ТОВ «СК_АГРО», ОСОБА_1 було повідомлено, що його заява була розглянута і станом на 13.03.2016 року про попит на робочу силу (вакансію) немає.

Крім того, доказів знаходження в трудових відносинах з відповідачем ТОВ «СК-АГРО», позивачем ОСОБА_1 до суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач на ТОВ «СК-АГРО» ніколи не працював, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки ця вимога є такою, що суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА