overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/669/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що між Банком та ОСОБА_1 02.06.2011 р. був укладений Кредитний Договір, відповідно до якого відповідачці було надано кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Також відповідно до умов договору відповідачка зобовязала своєчасно здійснювати погашення кредиту, відсотків за його використання, комісії та штрафних санкцій.

Проте у встановлений договором строк відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за Кредитним договором не виконувала, в звязку з чим станом на 31.08.2015 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом в розмірі 20 662 грн. 46 коп., а також судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/1177/16-ц
№ 2/140/547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1177/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 22.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/5130/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 до подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про забезпечення позову до ОСОБА_2 до подачі позову та зазначив, що за договором довічного утримання, укладеного 27.12.2006 р. з батьком ОСОБА_3, є власником квартири АДРЕСА_1. Після смерті батька, який помер 04.01.2016 р., він дізнався, що договір довічного утримання був батьком розірваний у судовому порядку, а на все майно складено заповіт на імя дружини ОСОБА_2 Маючи намір оспорити в судовому порядку цей заповіт та визнати його недійсним, просив забезпечити майбутній позов до його подання.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню, на підставі такого.

За змістом глави 3 ЦПК України, зокрема, ч.1 ст.127, ч.ч.1,4 ст.151 зазначеного Кодексу, заходи по забезпеченню позову суд вживає тільки після відкриття провадження у справі; виняток зроблений лише для позовних заяв, поданих з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, коли суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, спір, який виник між ним та ОСОБА_2, має майновий характер, тому для забезпечення позову до його подачі немає законних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 151, 153, 210, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 до подачі позову повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/854/16-ц
Провадження №2/283/405/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24404,20 грн.

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24404,20 грн. без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

/Д О Д А Т К О В Е/

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН ПАК» про визнання незаконним звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН ПАК» про визнання незаконним звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено в повному обсязі. Проте, під час ухвалення даного рішення одна із вимог, зокрема, про визнання звільнення незаконним залишилася без вирішення в мотивувальній частині.

15.04.2016 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін під час розгляду такої заяви не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлялася вимоги про визнання звільнення незаконним. Також в мотивувальній частині рішення (на а.с.131) судом зазначалося про те, що суд погодився із доводами позивача, що будь-яких доказів, які б свідчили про припинення трудових відносин між сторонами, матеріали справи не містять, за викладених обставин таке звільнення неможна вважати таким, що ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН ПАК» про визнання незаконним звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - ухвалити додаткове рішення, яким визнати звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН ПАК» незаконним.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його постановлення.

Суддя: В.С. Кицюк
Єдиний унікальний номер 265/6340/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/453/2016(м)
Головуючий у 1-їй інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Ігнатоля Т.Г., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Тренд» пр. поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «АмсторРітейл Тренд» пр. поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись з рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею - доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

10.05.2016
Справа № 161/4184/16-ц
Провадження № 2/161/2108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В ході судового розгляду позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 640/7049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 13 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 372/4619/15-ц
Провадження 2-520/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року Обухівським районним судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено.

При виготовлені рішення було виявлено описку в частині року винесення рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи та рішення суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати вірно, що рішення винесено «13 травня 2016 року», а не «13 травня 2015 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Єдиний унікальний номер 264/5642/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/442/2016(м)
Єдиний унікальний номер 264/5642/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/442/2016 (м)
Головуючий у 1-їй інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду задоволено. Відстрочено виконання рішення суду від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, (треті особи житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, ОСОБА_3.) про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан до 10.05.2016 року.

Не погодившись з ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2016 року Виконавчий комітет Маріупольської міської ради подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею - доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

25.04.2016
Провадження № 2-о/742/80/16
Єдиний унікальний № 742/1227/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки згідно доданої квитанції судовий збір позивачем був сплачений у сумі 275,61 грн., тобто лише за одну позовну вимогу, а оскільки в його заяві було заявлені дві позовні вимоги, а тому необхідно було сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн., отже ОСОБА_1 було не доплачено судовий збір у сумі 275,60 грн.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 495/4067/16-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку розподілу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку розподілу майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 204/3133/16-ц
Провадження № 2-н/204/317/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 23 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар