Справа №480/2455/16-ц 14.12.2016 14.12.2016 14.12.2016
Провадження №22-ц/784/2742/16
Справа 480/2455/16-ц
Провадження 22ц-/784/2742/16 Головуючий по 1 інстанції Карікова Л.В.
Категорія 31 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016р.

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У жовтні 2016р. ОСОБА_5 пред'явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування 111880 грн. майнової і 50000 грн. моральної шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням належного йому житлового будинку АДРЕСА_1

Одночасно з вказаним позовом ОСОБА_5 подав заяву про його забезпечення в якій зазначив, що відповідач з метою ухилення від відповідальності може розпорядитись належною йому квартирою АДРЕСА_2, а тому просив накласти арешт на це майно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016р. заяву про забезпечення позову повернено заявнику.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати і постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, а тому наявні підстави, передбачені ч.8 ст.153 ЦПК для її повернення заявнику.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 виник цивільно-правовий спір, пов'язаний з пошкодженням майна. З метою розв'язання цього спору ОСОБА_5 заявлено в суді вимоги про відшкодування 111880 грн. майнової і 50000 грн. моральної шкоди.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_5 наведені обґрунтування необхідності накладення арешту на житловий будинок - значний розмір заподіяної шкоди та причини по яким потрібно забезпечити позов - це можливість відчуження відповідачем житлового будинку для уникнення від цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, висновок суду про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст.151 ЦПК є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016р. скасувати, а справу передати до того ж суду на повторний розгляд питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: