Справа № 750/137/16-ц Провадження № 22-ц/795/437/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до "ДП УкрНДНЦ" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, та призначено розгляд справи на 10:00 22.02.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду "ДП УкрНДНЦ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу про відкриття провадження у звязку із недотриманням правил підсудності, винести ухвалу про закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідно до вимог чинного законодавства даний позов підлягає розгляду в адміністративному суді м. Києва.

"ДП УкрНДНЦ" зазначає, що виник спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дії чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про стандартизацію" функції національного органу стандартизації виконує державне підприємство, що не підлягає приватизації, утворене центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Відповідно до розпорядження КМУ № 1163-р від 26.11.2015 р. на державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" покладено функцію національного органу стандартизації.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не зявились. Від позивача надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, а відповідач подав клопотання про відкладення слухання справи. Відповідно до положень ст. 305 ЦПК України відсутність сторін не перешкоджає розглядові справи, належним чином повідомлених про її розгляд. Клопотання про відкладення слухання справи за неповажних причин, не є підставою для його задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні позову дотримані вимоги ст. 122 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають із цивільних, житлових, земельних, правовідносин, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до ст. 17 ч. 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Публічною є будь яка державна служба, діяльність якої регулюється Законом України „Про державну службу, особи які займають посади в державних органах та їх апараті одержують заробітну плату за рахунок держаних коштів.

Відповідачем в апеляційній скарзі не надано жодного доказу про те, що позивач є державним службовцем, а відповідач є субєктом владних повноважень, а тому доводи апелянта про непідсудність даного спору Деснянському районному суду м. Чернігова є помилковими, а ухвала судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: