Справа № 214/8501/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення спричиненої діями відповідача матеріальної шкоди під час ремонтних робіт автомобіля «Subaru Legacy Outback 2.5», проведення якої просив доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_5 на вирішення якому поставити питання: які недоліки були виявлені за результатами дефектування і діагностики двигуна автомобіля «Subaru Legacy Outback 2.5», державний номерний знак НОМЕР_1, яке було проведено 05.05.2014 року на СТО «Мамаєва»? та яка сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Subaru Legacy Outback 2.5», державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) JF1BP9LLA8G103758, в звязку з пошкодженням двигуна?

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, вважали, що немає необхідності у проведенні експертизи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає за можливе клопотання задовольнити та призначити експертизу для визначення спричиненої діями відповідача матеріальної шкоди під час ремонтних робіт автомобіля «Subaru Legacy Outback 2.5», оскільки це має значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань. Проведення експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_5 Призначаючи судову експертизу, суд вважає за недоцільне ставити питання «які недоліки були виявлені за результатами дефектування і діагностики двигуна автомобіля «Subaru Legacy Outback 2.5», державний номерний знак НОМЕР_1, яке було проведено 05.05.2014 року на СТО «Мамаєва» оскільки воно не належить до компетенції експерта і повинно доводитись сторонами іншими засобами доказування ніж експертне дослідження (висновок).

Для дослідження експерту надати матеріали висновку експертного авто товарознавчого дослідження №62/14 по визначенню матеріальної шкоди судового експерта ОСОБА_5 від 03.06.2014 року.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.яка сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Subaru Legacy Outback 2.5», державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) JF1BP9LLA8G103758, в звязку з пошкодженням двигуна?

Проведення експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача надати у розпорядження експерта матеріали висновку експертного авто товарознавчого дослідження №62/14 по визначенню матеріальної шкоди судового експерта ОСОБА_5 від 03.06.2014 року для отримання вихідних даних та надання судовим експертом висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва