Справа 693/735/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши в рамках розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Ліга Жашків» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобовязання, заяву представника Кредитної спілки «Ліга Жашків» ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Шимчику Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

На початку попереднього судового засідання представник позивача КС «Ліга Жашків» подав письмову заяву про відвід судді Шимчика Р.В. від розгляду даної справи з тих підстав, що вказаний суддя неодноразово брав участь у розгляді цивільних справ, сторонами в яких були позивач та відповідач. Зазначив, що суддею Шимчиком Р.В. 30 липня 2012 року виносилася ухвала про заборону ТОВ «Укрспецторггрупп» проводити прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте вказану ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції; 09 грудня 2015 року суддею було винесено рішення, яким повністю було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо проведення торгів 13 січня 2013 року. Вказане рішення було скасовано судом апеляційної інстанції 11 лютого 2016 року, що на думку представника позивача, викликає сумнів щодо неупередженості судді Шимчика Р.В. під час розгляду справи (п.4 ст.20 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що підстави для відводу судді в даному випадку відсутні.

Вивчивши доводи заяви про відвід та додані до неї копії документів, вважаю, що заява про відвід судді від участі у справі з підстав, зазначених представниками відповідачів, відсутні, однак наявні підстави для заявлення самовідводу.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що обставини, на які посилається представник позивача як на підставу для відводу судді, не можуть заслуговувати на увагу. Однак, враховуючи, що головуючий у справі суддя Шимчик Р.В. неодноразово розглядав цивільні справи, в яких сторонами були КС «Ліга-Жашків» та ОСОБА_1, при цьому обидві сторони заявляли відводи судді з різних підстав і частина заяв про відводи була задоволена, з метою уникнення підстав для виникнення в подальшому обставин, які можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 20, 21, 23-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявупредставника Кредитної спілки «Ліга Жашків» про відвід головуючому у справі судді Шимчику Р.В., залишити без задоволення.

Заяву про самовідвід судді Шимчика Романа Васильовича від участі у розгляді справи за позовом Кредитної спілки «Ліга Жашків» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобовязання, - задовольнити.

Відвести від участі у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Ліга Жашків» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобовязання, суддю Шимчика Романа Васильовича.

Цивільну справу передати на розгляд іншому судді Жашківського районного суду Черкаської області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик