Справа № 185/7055/16-ц
Провадження № 2/185/3811/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якій просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_5. Після смерті сина залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем після померлого. ОСОБА_6 відмовилася від прийняття спадщини. Вона звернулася до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті сина. Однак, державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 належав на праві приватної власності її чоловікові ОСОБА_7 на підставі дубліката договору купівлі-продажу від 06.12.1991 року, посвідченого 02.06.2011 року секретарем виконкому Богданіської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, а виконавчий напис вчинено секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району 06.12.1991 року та зареєстровано в реєстрі за № 191. ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловік помер. За життя її чоловік залишив заповіт, яким заповів належне йому майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, синам: ОСОБА_5, ОСОБА_3. Після смерті чоловіка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернувся ОСОБА_5, але не встиг отримати свідоцтво на зазначений житловий будинок, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Крім того, ОСОБА_3 відмовився отримувати спадщину на зазначений житловий будинок на користь брата ОСОБА_5, написавши відповідну заяву. У зв'язку з тим, що вона не може отримати свідоцтва про право власності на спадщину після померлого сина, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як передбачає ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 є позивач ОСОБА_1.

Спадкоємець ОСОБА_6 подала до нотаріальної контори заяву про відмову від своєї частки у спадщини.

У встановлений законодавством строк позивач звернулася до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_5.

Проте, 13 червня 2016 року завідуючою Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що позивачем не надано правовстановлюючого документу на зазначене майно.

Як вбачається з матеріалів справи та копій спадкових справ до майна померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_5, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 належав на праві приватної власності чоловіку позивача ОСОБА_7 на підставі дубліката договору купівлі-продажу від 06.12.1991 року, посвідченого 02.06.2011 року секретарем виконкому Богданіської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, а виконавчий напис вчинено секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району 06.12.1991 року та зареєстровано в реєстрі за № 191.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер.

За життя ОСОБА_7 залишив заповіт, яким заповів належне йому майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, синам: ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_7 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернувся ОСОБА_5, але не встиг отримати свідоцтво на зазначений житловий будинок, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Крім того, ОСОБА_3 відмовився отримувати спадщину на зазначений житловий будинок на користь брата ОСОБА_5, написавши відповідну заяву.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 174, 210-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко