overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1822/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 15.06.2016, провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням експертизи.

Справа повернулася на адресу суду після проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з цим, провадження у справі необхідно відновити для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним і призначити її до судового розгляду на 13.10.2016 о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7252/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. «25» жовтня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/3184/16-ц
Провадження № 2/712/1111/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання договору та неможливості його виконання в силу непереборних життєвих обставин.

Суд вважає за необхідне обєднати два позови в одне провадження так як вимоги в позовах є взаємоповязаними.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 201, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

З метою оперативного та обєктивного вирішення справи обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за №712/3184/16-ц та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання договору та неможливості його виконання в силу непереборних життєвих обставин №712/9193/16-ц. Присвоїти справі провадження №712/3184/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 145/831/16-ц
Провадження №2/145/507/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.06.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 635/76/15-ц
Провадження № 2-п/635/28/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року зазначене заочне рішення залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ухвалою судді від 19 квітня 2016 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229, ч. 4 ст. 229, ч. 6 ст. 229 ЦПК України оскільки у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та не додано документ про сплату судового збору.

07 травня 2016 року зазначена ухвала судді отримана ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки відповідачем у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Розяснити відповідачу, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження: 22-ц/785/3510/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовська Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Поляковій В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, представника ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016р. про скасування заходів забезпечення позову

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості» Одеської міської ради,

про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні підвальним приміщеннями , -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016р. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості» Одеської міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, - скасувати, з поверненням матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/942/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Держгеокадастру нормативно-грошову оцінку земельної ділянки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 461/9255/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3893/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року та перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі в справі. Подала апеляційну скаргу 23.03.2016 року з пропуском строку, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України, та просить такий поновити.

Зазначає, що встановлений законом строк апеляційного оскарження пропустила з поважних причин, так як не брала участі у справі, хоча була поручителем ОСОБА_3, та дізналася від нього про існування даного рішення 21.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Таким чином, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Береза
Справа №: 705/4020/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2011. Цивільна справа перебувала у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В.

У звязку з відстороненням головуючої судді Горячківської Л.В. від посади, автоматизованою системою документообігу суду 18.07.2016 відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для розгляду судової справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

З урахуванням того, що відповідно до інформації адресно-довідкового відділу УДМС України в м. Черкаси за вх. № 15744 від 15.06.2016, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.11.2011 знятий з місця реєстрації за адресою: вул. Заводська, 19 м. Умань Черкаської області в с. Серебрію Бершадського району Вінницької області, суд вважає за необхідне витребувати інформацію від адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, що необхідно для вирішення підсудності.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити запит до адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: О.С. Кімстачов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2026/16-ц
Номер провадження 2/213/1002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов вищезазначений цивільний позов.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5250/15-ц
Провадження № 2/488/736/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(втупна та резолютивна частина)

12.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання»

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,

Керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 01 жовтня 1960 р. н., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини доходів щомісяця, починаючи стягнення з 23.12.2015 р. до закінчення навчання 30.06.2016 р.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 752/7205/16-ц
Провадження №: 2/752/3701/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В прохальній частині позовної заяви не чітко сформульовані вимоги, а саме: неконкретно вказані календарні дні побачень з дитиною та не зазначено точну адресу, по якій буде проживати дитина у позивача.

Крім того, не зрозуміла вимога щодо спілкування з бабусею та дідусем.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак