overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3439/16
Справа №754/5425/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про поділ особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про поділ особового рахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 569/1612/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника було зупинено до надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 17 травня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Справу до продовження судового розгляду призначити на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В Й Н А К А З
30.05.2016 року, м.Гайворон Справа № 385/633/16-ц
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши справу за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись п.п. 19, 20, 42, абз. 5, п. 48 « Правил користування електричною енергією для населення»,
ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України, -
-991 (девятсот девяносто одну) гривню 67 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію.
-689 гривень витрат по сплаті судового збору.
2.Розяснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії судового наказу подати до Гайворонського районного суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України). Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документа 30.05.2016
справа № 563/994/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадкового майна.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 276 грн. 00 коп.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадкового майна - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 00 коп., який внесено на рахунок № 0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, ЄДРПОУ № 37344143, сплачений квитанцією за № 54 від 22 серпня 2016 року, у зв'язку із поверненням позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Є.В. Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року по цивільній справі № 212/10588/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року по цивільній справі № 212/10588/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 09.00 годину 14 червня 2016 року, в залі судових засідань № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3.

Копію ухвали та заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/205/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червоноарміського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313,315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоноарміського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про витребування документів

22 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши у місті Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просить визначити частки у справі спільної сумісної власності на автомобіль Мерседес по ? частині кожному, визнати за нею право власності на ? часину автомобіля Мерседес, виділити у власність в натурі ? частину речей домашньої обстановки із спільного майна подружжя, набутого у шлюбі.

Одночасно представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС України в Рівненській області інформацію щодо транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем ОСОБА_3 в період перебування сторін у шлюбі з 29 липня 1979 року до 20 вересня 2013 року та інформацію чи знімалися зареєстровані за відповідачем автомобілі з обліку після 20 вересня 2013 року.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у доказах, про витребування яких просить представник позивача, містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно позивач не має можливості, тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області інформацію щодо транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем ОСОБА_3 в період перебування сторін у шлюбі з 29 липня 1979 року до 20 вересня 2013 року та інформацію чи знімалися зареєстровані за відповідачем автомобілі з обліку після 20 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання Регіональному сервісному центру МВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2016 року Справа № 462/4985/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу № 74 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.16 р. ________ у.н. 415/4997/16-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/118/16
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2016 р.
Суддя Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа № 337/3542/16-ц
Провадження № 2/337/1709/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 р. 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
н/п 6/490/281/2016 Справа № 6/507/473/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ПАТ «Імексбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року по справі № 507/473/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з їх вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Рішення набрало законної сили 08 грудня 2014 року. На підставі вказаного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

У звязку з тим, що копію вказаного рішення, а також виконавчий лист по справі представник позивача отримав в січні 2016 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності предявити його до виконання.

Враховуючи, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Імексбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року по справі № 507/473/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/870/16-ц
Провадження № 2-н/477/51/16
27 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 670,99 грн. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/331/1216/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2010 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

22.09.2016