overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2213/14-ц
Провадження № 6/280/33/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області, в складі головуючого судді Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №280/2213/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі. Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист №280/2213/14-ц від 24.02.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5940 грн. було втрачено під час повернення виконавчого документу рекомендованою кореспонденцією стягувачеві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, проте, відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглядати подання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно рішення Коростишівського районного суду від 11.02.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 5940 грн. позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. На підставі зазначеного рішення суду було виписано відповідні виконавчі лист (про стягнення боргу у розмірі 5940 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 243,60 грн.), які було отримано позивачем та постановами державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ від 18.05.2015 було відкриті виконавчі провадження. Як вбачається з листа Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області №2854 від 06.09.2016, вказані виконавчі провадження відповідними постановами було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією, проте були втрачені при пересилці.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №280/2213/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №280/2213/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5940 (пять тисяч девятсот сорок) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1043/16-ц
Провадження № 2/280/707/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила наступне.

22.10.2005 помер її син ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №022856, виданого 29.11.2005 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне померлому на праві приватної власності майно. Зазначає, що оскільки заповіт відсутній, вона є єдиним спадкоємцем І черги за законом. У липні 2016 позивач звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою останнього їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважала, що являючись матірю померлого спадкодавця може в любий момент оформити спадкові права, крім того мала проблеми зі здоровям. Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 22.10.2005 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони від шлюбу дітей не мають, припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом, вести спільне господарство, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить як інтересам позивача, так і відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без своєї присутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 04.02.2012 року, який був зареєстрований Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 42. (а.с. 4).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони не підтримують подружні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 04 лютого 2012 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 42.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Провадження № 22-ц/779/954/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року про задоволення позову ПП «Еверест» в особі засновника ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, представник ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 гривень.

Враховуючи, що представник апелянт оскаржує рішення суду в частині стягнення з нього 49490 гривень, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1340 гривень.

Доказів сплати судового збору апелянтом не подано, хоча у переліку документів до скарги зазначено про сплату судового збору, якого фактично не було.

Крім того, згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу. Однак, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що представник апелянта просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, а не рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 1340 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ПП «Еверест», Апеляційний суд Івано-Франківської області та в прохальній частині правильно зазначити на яке рішення подається апеляційна скарга.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 15.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1081.

У шлюбі у сторін народилась дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із матір'ю. Позивач зазначила, що питання про розподіл майна та аліменти сторонами вирішуватиметься окремо.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що вже більше пів-року як сторони фактично припинили шлюбні відносини, сім'я існує лише формально. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя сторін, на фоні чого пістійно виникали конфлікти.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Підстав для звільнення відповідача від виконання вимог ст. 88 ЦПК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований 15.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1081.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 344/2650/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1263/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., стягнення судових витрат за надання правової допомоги в сумі 1000грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подалв апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального та матеріального права, тому ухвалив незаконне рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн, тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; Банк отримувача-Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) - 836014; Рахунок отримувача- 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року залишити без руху і надати апелянту строк до 01 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. Фединяк
Справа № 357/7303/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не проживають більше десяти років без поважних причин в будинку АДРЕСА_1, просив визнати останніх такими, що втратили право на користування цим жилим приміщенням.

Позивач до суду не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача направив суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі до суду не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені шляхом публікації оголошення в газеті «Час Київщини» відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, а тому згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ст. 405 ЦК України при тимчасовій відсутності члена сім'ї власника житла, він втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на даний час не проживають в зазначеному вище будинку без поважних причин більше одного року, оскільки виїхали на постійне місце проживання до Росії.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1, поскільки не проживають в означеному жилому приміщенні більше одного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.150 ЖК України, ст.. 405 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 61,212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. І. Кошель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу № 757/625/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12 січня 2016 року про стягнення Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року залишено без задоволення заяву Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу № 757/625/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12 січня 2016 року про стягнення Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись з ухвалою, Науково-дослідний економічний інституту в особі комісії з реорганізації подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва