overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

народних засідателів Саввової С.М., Слабої О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Старокостянтинівська міськрада

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Старокостянтинівська міськрада.

Заявник вернулась до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Старокостянтинівська міськрада.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Засідателі
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/678/16-ц
пр. № 2/382/365/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Звертаючись до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, позивач зазначив адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 знятий з реєстрації 01 серпня 2013 року за адресою: АДРЕСА_2, у зв`язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_3.

За змістом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи). Альтернативної підсудності для вирішення спору про визначення місця проживання дитини чинний ЦПК України не передбачає.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи, що вказаний спір за правилами, визначеними ст. 109 ЦПК України, не підсудний Яготинському районному суду Київської області, усі вищевказані адреси місця проживання відповідача, зокрема, і зазначена у позовній заяві позивачкою адреса відповідача, відносяться до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, позовна заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1430/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.

Доповідач Гайсюк О. В.

25.05.2016

року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року,?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду 24 березня 2016р., 04 квітня 2016р., 14 квітня 2016р., 06 травня 2016р., 12 травня 2016р. здійснювалось повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Камертон», інвентарний номер: 187766, що підтверджується наявним в матеріалах справи журналами судових засідань (а.с.25-26; 31-34; 40-41; 55-57; 65-69). Однак приєднаний до матеріалів справи носій інформації (компакт-диск) не містить запису судового засідання від 06 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Зазначені дії суд повинен виконати у строк протягом 5-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/42/2016 Справа № 641/2755/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Миколаївни ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 Віталійовича ПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 Віталіївни ПН НОМЕР_3 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 24844,08 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Миколаївни ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 Віталійовича ПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 Віталіївни ПН НОМЕР_3 заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води в розмірі 24844,08 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

16 травня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.04.2016 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 Миколаївни ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 Віталійовича ПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 Віталіївни ПН НОМЕР_3 заборгованості за надані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу 04 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Миколаївни ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 Віталійовича ПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 Віталіївни ПН НОМЕР_3 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 24844,08 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 09-30 годині 20 травня 2016 року.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 489/2138/16-ц
Номер провадження 2-н/489/246/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2138/16-ц (номер провадження 2-н/489/246/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5985/16-ц

19 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5985/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 17 червня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/7217/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 липня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 349/939/16-ц
Провадження № 2/349/422/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт будинку № 35 по вул. Шевченка в м. Рогатин.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач та її представник заперечили проти позову.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясував, які докази подані та подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів і заперечень щодо невизнаних обставин.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт будинкудо судового розгляду на 04.10.2016 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1017/16-ц

Провадження № 2/126/443/2016

"17" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.06.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.05.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
н/п 2/490/2254/2016
Справа № 490/5186/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті аліментів у розмірі 65565,99 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави стягнення заборгованості по сплаті аліментів, а також уточнити позовні вимоги, вказавши, чи не є в даному випадку оскарженням дій щодо невиконання рішення суду.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 145/748/16-ц
Провадження №2/145/467/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.07.2016 року на 10-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
04.05.2016 Справа № 756/9904/15-ц
Справа № 756/9904/15-ц
Провадження № 2-п/756/100/16
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. (ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»).

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви повинно бути сплачено шляхом внесення або перерахування до УДКСУ у Оболонському районні м. Києва, 1, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 821019, поточний рахунок отримувача 0006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050 «Судовий збір, Оболонський р/с, ; за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1908/16-ц
Провадження № 2/306/826/16
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить надати їй додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини

22 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2