№ 201/9434/15- ц
провадження 2/201/434/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про закриття провадження в справі в частині вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно і стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно і стягнення витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі в частині вимог через наявність набравшого законної сили рішення іншого суду (рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року) по спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви представника відповідача, приходить до нижчевикладеного, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засідання дійсно встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська 07 жовтня 2015 року виніс рішення по вказаній цивільній справі, позов було задоволено в повному обсязі. Оскарження вказаного рішення ні до чого не призвело, рішення набрало законної сили і виконується сторонами. Касаційне провадження на цей час не відкривалось.

Тобто дійсно зараз є набравше законної сили рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (про розподіл майна подружжя), ті ж обставини і з тих самих підстав, в тій справі лише перелік майна сторін, подружжя був менше, чим в цьому позові, в цій справі позивачка вказала все те майно, що вже розподілене судом і частину іншого. Приймаючи до уваги вказане, суд вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню: закриттю провадження в справі підлягає позов в тій частині, яка повністю охоплюється рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року про розподіл майна цього подружжя (житлові будинки, нежитлові приміщення і квартири в м. Дніпропетровську і в м. Павлоград).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно і стягнення витрат в частині вимог, які повністю охоплюються і вже розподілені набравши законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року (житлові будинки, нежитлові приміщення і квартири в м. Дніпропетровську і в м. Павлоград), закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -