overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/628/991/16
Справа № 628/2355/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 16 квітня 2010 року. Шлюб зареєстрований Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сім'ї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 16 квітня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, зроблений актовий запис № 14.

Позивачка не бажає поновити стосунки та зберегти сім'ю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 квітня 2010 року Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 628/1599/16-ц
Провадження 2/628/582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі: Третяк І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищезазначеним позовом не зявився відповідач. Судова повістка повернулася до суду з позначкою поштового відділення: «за незапитом».

Відповідач і раніш не зявлявся в судові засідання, призначені на 15.08.2016, 03.08.2016 р., 02.07.2016 р.

Судові повістки в судові засідання, призначені на 15.08.2016 р., 02.07.2016 р. повернулися до суду з позначкою поштового відділення: «за незапитом».

Судова повістка в судове засідання, призначене на 3.08.2016 р., була отримана сестрою 06.07.2016 р., про що є відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судові повістки відповідачу були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про зареєстроване місце проживання, отриманою судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином

Як вказано у ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не виявляє інтересу до розгляду справи.

Як зазначене у ч. 3 ст. 27 ЦПК України, явка до суду є процесуальним обовязком сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

2

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки неодноразове відкладання справи внаслідок неявки відповідача, може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до п. 1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності нв ? частину майна в порядку поділу майна подружжя,

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження 2-н/127/578/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2016 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до 115, 238 КЗпП України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 689 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 642/2292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про внесення змін до договору оренди землі, в якому просив прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 10 травня 2007 року за №22, укладеного із ОСОБА_1 стосовно збільшення розміру орендної плати, шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним.

В судовому засіданні предстаником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, а саме: направлення до органів РАЦС запиту стосовно смерті відповідача ОСОБА_1, т.я. відповідно запису листоноші остання померла. Дане клопотання позивач обґрунтовував тим, що самостійно таку інформацію він отримати не може, оскільки згідно відповіді РАЦС такі відомості надаються тільки за ухвалою суду.

Суд, заслухавши думку представника Харківської міської ради, вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Згідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з конверта з рекомендованим повідомленням за написом листоноші Супрун адресат ОСОБА_1 значиться померлим.

Аналізуючи позовні вимоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування наступних письмових доказів:

Витребувати з Органу РАЦС по м. Харкову актовий запис щодо смерті відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала у м. Харкові по вул. Котлова,167 ідентифікаційний код НОМЕР_1), у разі наявності такого актового запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Давидової З.П., Прокопенко О.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити опіку і визнати її опікуном ОСОБА_3.

З метою забезпечення доказів ОСОБА_1 просила призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, чи страждає ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила питання про призначення експертизи вирішити за її відсутністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій клопотання заявника підтримав та не заперечував проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення питань про наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання та його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, які мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні №3, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_3 страждає будь-яким психічним захворюванням, то чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для відповіді на поставлені запитання зобовязати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів медичну документацію, а також направити до експертної установи ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №639/7423/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 511,39 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року,

встановив:

рішенням П Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача 23 вересня 2016 року подала до суду апеляційну скаргу та зазначала, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки повний текст рішення було отримано 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду. Даних про звернення позивача або її представника до суду із заявами про видачу копії повного тексту рішення до 14 вересня 2016 року матеріали справи не містять. Клопотання про поновлення строку апелянтом заявлено не було.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/5834/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13567/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 204/6376/16-ц
Провадження № 2/204/2435/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» про відшкодування збитків.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 05 жовтня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на „11 листопада 2016 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу судді щодо недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова