Копія Справа № 326/1342/16
Провадження № 4-с/326/7/2016
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

07 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: старший державний виконавець Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2015 року Приморським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/326/12/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.06.2016 року державним виконавцем Приморського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2016 року ВП №50691944 ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав 12.09.2016 року.

Скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві подається із пропущенням строку подання скарги в звязку з тим, що на даний час уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень, необхідних для здійснення повноважень з ліквідації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема для оплати поштових відправлень, що стало причинами пропущення встановленого законом строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Не погоджується із зазначеною постановою, вважає її незаконною, такою, що порушує його права, як стягувача.

Крім того, оскаржувана постанова була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

Просить: визнати дії державного виконавця відділу Приморського ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу сгягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2016 року №50691944; зобовязати державного виконавця відділу Приморського ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області від 19.01.2015 року у справі № 2/326/11/2015.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржує постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, винесену 21.06.2016 року. Заявник зазначив, що пропустив строк для подання скарги, зазначає причини: на даний час проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень, необхідних для здійснення повноважень з ліквідації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема для оплати поштових відправлень, тобто причини організаційного та фінансового характеру становища банку.

Крім того, скарга не містить клопотання про поновлення процесуального строку, не зазначено поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в абзаці 4 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскільки заявник звернувся до суду з пропуском строку встановленого ст. 385 ЦПК України та відсутнє клопотання про його поновлення, скаргу слід залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: старший державний виконавець Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

07.10.2016