overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5073/16 Справа № 2-7357/11 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О, Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпрорпетровська від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпрорпетровська від 02 грудня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат, згідно ст. 88 та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпрорпетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності для винесення додаткового рішення в місячний термін.

Суддя В.О. Тамакулова
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

25 травня 2016 року Справа № 608/811/16-ц

Номер провадження2/608/383/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й. ,

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник просять надати строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 361/2668/16-ц
Провадження № 2-н/361/291/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 466/3017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ЛКП «Янів-405» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2-А.А., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП «Янів-405» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2-А.А., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 10:30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 685/371/16-ц
Провадження № 2/685/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 8 серпня 1982 року виконавчим комітетом Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району, актовий запис № 11.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в судове засідання не зявилася, до початку судового розгляду подала заву про надання строку на примирення 1 місяць.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сім'ї 1 місяць.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, районний суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5940/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «поділ майна подружжя»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід суддів судової колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід суддів Піддубного Р.М., Гуцал Л.В., Яцини В.Б. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер №440/847/16-ц
Провадження № 2/440/604/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1572/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Петрівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Королівська селищна рада Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Петрівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Королівська селищна рада Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації за місцем проживання.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 11.10.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 752/8408/15-ц
Провадження № 2/752/320/16
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 464/8705/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3660/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 липня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 04 жовтня 2016 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 714/607/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді : Акостакіоає О.Т.

при секретарі Якобан І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні 23.09.2016 року сторони не зявились , відповідач по невідомим для суду причинам, а від позивача надійшла заява , якою просить розглянути справу у його відсутність ,проти заочного рішення не заперечує .

Разом з тим для постановлення законного рішення суду, у відповідності до ст. 2123,213,214 ЦПК України, необхідно дотриматись вимог матеріального та процесуального права, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї позивачем доказів , вбачається, що :

-відсутній відповідний доказ ( договір) про уступку вимог до кредитного договору № 1678/5311 CLAPSіз відповідачем ОСОБА_1 зі сторони ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» .

-до позовної заяви додані два розрахунків боргу, останній станом на 14.06.2015 року на загальну суму 33423грн.36 коп. , хоча позов предявлено на іншу суму -33550 грн.26 коп.

До постановлення рішення такі суперечності між змістом позовної заяви та доданими доказами слід усунути.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого в ст. 11 ЦПК України, та з метою дотримання норм матеріального та процесуального права , керуючись ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху й пропонувати позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, додані докази вимогам ст. 119 ЦПК України, попередивши позивача про наслідки ч.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху про що повідомити позивача.

Розгляд справи відкласти до 06 жовтня 2016 року на 10.00 год.

Надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків до наступного судового засідання 06 жовтня 2016 року.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про примирення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з 2002 року проживав з відповідачем в незареєстрованому шлюбі. 24 червня 2004 році у них народився син ОСОБА_3, а 08 травня 2015 року він зареєстрував з відповідачем шлюб в Киселицькій сільській раді Путильського району, актовий запис №04.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся по причині того, що у них різні характери та погляди на життя і це негативно впливає на виховання сина.

Просить суд задоволити його позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідач до початку судового розгляду справи подала клопотання в якому просить надати їй строк на примирення з відповідачем шість місяців, яке підтримала в судовому засіданні.

Позивач заперечує проти примирення.

Заслухавши сторони, суд вважає вжити заходи щодо збереження сімї для чого надає їм строк на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти і надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

16 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ», про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про повернення заяви залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про повернення заяви визнано неподаною і повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ», про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ», про відшкодування майнової шкодиза касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук