overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/405/16-ц
Провадження № 2/670/224/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування право приватної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Островського, 12, с. Великий Олександрів Віньковецького району Хмельницької області і складається із: житлового будинку загальною площею 63,8 кв. м., літньої кухні з верандою загальною площею 86,0 кв.м., погреба загальною площею 11,8 кв.м.

26.05.2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву, в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 390/862/16-ц
Провадження №2/390/404/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Слюсар І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 року на 12.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 758/2426/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року по справі №758/2426/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 16.03.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивачу було направлено 21.03.2016 року та повторно 28.04.2016 року за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві. Проте конверти повернулись неврученими з відміткою у довідках «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки копія ухвали направлялась за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, а інше місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку не відомі, про зміну місця проживання (перебування) або місцезнаходження ТОВ «Мадрид-85» суд не повідомив, вважаю, що ухвала про залишення позову без руху позивачу вручена та станом на 14.06.2016 року недоліки позовної заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року по справі №758/2426/15-ц - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 691/936/16-ц
Провадження № 2/691/478/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городищенської районної державної адміністрації, Черкаської області, актовий запис № 84, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Самаріна) ОСОБА_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1

Неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 27.09.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/923/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 428/3733/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 274/2375/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 23 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне», третя особа Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації речового права,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 17 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 357/1690/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та договору іпотеки припиненим;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки квартири від 31.01.2008 року укладений між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про передачу в іпотеку для забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_1 за кредитним договором № KICWGA00000144 від 31.01.2008 року однокімнатної квартири АДРЕСА_1 припиненим.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 587/684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, 3-тя особа Управління Держземагенства у Сумському районі про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 58.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №636/1909/15-ц. Головуючий І інст.: - Панаід І.В.
Провадження №22-ц/790/3518/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря : - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 7 квітня 2016 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рєпіна», треті особи: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рєпіна», реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області - про визнання договору оренди землі недійсним,

керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 7 квітня 2016 року - скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №431/4267/16-ц
провадження №2-о/431/968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на13 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Номер провадження2/465/1657/16
Справа № 465/3540/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"19" травня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання зобовязання за договором поруки припиненимі.

Представник відповідача у судовому засіданні просить залишити позов ТзОВ «Мінерал» без розгляду, оскільки представник останнього жодного разу у судове засідання не з"явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.04.2016 року не з"явився, хоча останній завчасно 09.04.2016 року отримав судову повістку та відповідно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.04.2016 року . В подальшому, аналогічним чином представник позивача був повідомлений про судове засідання, призначене на 19.05.2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.04.2016 року, згідно якого представник ТзОВ «Мінерал» отримав судову повістку 26.04.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а позовну заяву ТзОВ «Мінерал» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.