Справа №295/3518/15-ц
20.05.2016 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі с/з Білінській Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, третя особа - ТОВ "Юридичне Бюро "Омега Плюс" про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
05.03.2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнала в повному обсязі, розгляд справи просила проводити без її участі.
Представник відповідача - Житомирської міської ради позовні вимоги не визнала, підстави пропущення строку прийняття спадщини вважають не поважними, розгляд справи просила проводити без їх участі.
28.04.2016 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено рішення по даній цивільній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково: встановлено факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Мухівці, Немирівського району, Вінницької області ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, по іншим документам по батькові «ОСОБА_5») є рідним батьком позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 3 лютого 2001 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зазначене вище рішення було оскаржено в апеляційному порядку представником позивача.
18.05.2016 року суддею Апеляційного суду Житомирської області Широковою Л.В. постановлено ухвалу про повернення цивільної справи з апеляційною скаргою до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, проте їх присутність згідно вимог ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції №001800731 та 244,00 грн. відповідно до квитанції №225. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме в частині встановлення факту родинних відносин, то з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.
Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, суд, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №295/3518/15-ц.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов