Справа № 200/2939//16-ц
Провадження № 2/200/2232/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов"язання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку Цивільно-процесуального Кодексу України звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі із слідуючих підстав.

У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припиненн я, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач у позові просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії; зобов"язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 25.03.2008 року за реєстровим № 978 приватним нотаріусом ОСОБА_1

Тобто, із позову вбачається існування спору з приводу дій приватного нотаріуса при здійснені ним певних функцій на виконання делегованих державою повноважень суб"єкта владних повноважень, а саме щодо відмови приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" дублікат вищезазначеного договору, тому цей спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки зазначена позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" вважаю необхідним повернути позивачу сплачений в зв"язку з поданням зазначеного позову судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов"язання до вчинення дії.

Роз"яснити позивачу про його право на звернення із даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Зобов»язати управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (одержувач: управління державного казначейства в Бабушкінському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0004, МФО 805012) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № BO1S7B11SK від 17.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева