АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1280/16 Головуючий 1 інст. Сітало А.К.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 28.06.2014 року в розмірі 486371,16 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 1319,29 грн., а всього 487690,45 грн., та витрати по сплаті судового зору в розмірі 3654 грн.

02.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року заява відповідача про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року залишена без задоволення.

29.12.2015 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

19 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

29 січня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач по справі намагається продати вказану квартиру та у разі, якщо відповідач зможе відчужити квартиру на користь своїх близьких або інших осіб, то виконання рішення стане майже неможливим, оскільки сума заборгованості є суттєвою.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 28.06.2014 року в розмірі 486371,16 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 1319,29 грн., а всього 487690,45 грн., та витрати по сплаті судового зору в розмірі 3654 грн.

Оскільки ОСОБА_2 як власником квартири можуть бути вчинені дії щодо відчуження спірного майна, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення апеляційного суду Харківської області в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151, 153, ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. до розгляду Апеляційним судом справи по суті.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -