ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-н-2466/11

Провадження № 2-с/210/7/16

"26" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б. .,

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2011 року у справі № 2-н-2466/11 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства типлових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 10 862, 45 грн. та судового збору у розмірі 54,31 грн. та інфомраційно- технічного забезпечення у розмірі 30 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вищевказаним наказом судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з нього на користь Комунального підприємства типлових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 10 862, 45 грн. та судового збору у розмірі 54,31 грн. та інфомраційно- технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що по-перше, до заяви про видачу судового наказу не було надано докази, на підставі яких саме правових нормативних актів і норм стягував нараховував саме таку суму своїх вимог, яку він вимагає з боржника. До того ж не погоджуюсь з нарахуваннями за опалення та гаряче водопостачання, оскільки , як вказує у своїй заяві заявник , вони від гарячого водопостачання взагалі відключені та користуємось електричним водонагрівачем.

Окрім цього ,заявник в своїй заяві зазначив, що між боржником та КПТМ «Криворіжтепломережа» не укладено письмовий договір про постачання теплової енергії. Не надано доказів, що саме КПТМ «Криворіжтепломережа» є виконавцем послуг. Тому вбачається спір про право.

В судове засідання, заявник не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся , клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стягувач Комунального підприємства типлових мереж «Криворіжтепломережа» свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду заяви, повідомлений судом належним чином.

Згідно положень ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження № 2-н-2466/11 судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було видано судовий наказ, яким із боржника ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 10 862, 45 грн. , судового збору у розмірі 54,31 грн. та інфомраційно- технічного забезпечення у розмірі 30 грн на користь Комунального підприємства типлових мереж «Криворіжтепломережа» .

Наказ видавався на підставі заяви стягувача Комунального підприємства типлових мереж «Криворіжтепломережа», згідно якої у боржника, внаслідок несвоєчасної сплати за опалення та гаряче водопостачання утворилась заборгованість у розмірі 10 862, 45 грн. , що підтверджено довідкою про розрахунок за період з 01.07.2009 року 01.09.2011 року. Заява про видачу судового наказу подана до суду 18 жовтня 2011 року.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженнявбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що про існування судового наказу заявник дізнався 18 лютого 2016 року в Дзержинському ВДВС Криворізького МУЮ, в який я зявився за повісткою , та звернувся до суду 25 лютого 2016 року із заявою про скасування судового наказу у встановлені ст. 105 ЦПК України строки.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу оплати комунальних послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2011 року у справі № 2-н-2466/11 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства типлових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 10 862, 45 грн. та судового збору у розмірі 54,31 грн. та інфомраційно- технічного забезпечення у розмірі 30 грн. задовольнити.

Судовий наказ від 20 жовтня 2011 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі 2-н-2466/11 за заявою Комунального підприємства типлових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 10 862, 45 грн. та судового збору у розмірі 54,31 грн. та інфомраційно- технічного забезпечення у розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити право Комунального підприємства типлових мереж «Криворіжтепломережа» на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко