overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1291/16-ц
Пров.№2/409/1075/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2016 року о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 766/2618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В моє провадження, відповідно до вимого ст.11-1ЦПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до вказаної справи , позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 23 травня 2016 року .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09 год. 15 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 551/520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 13 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 06 червня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7007/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „17 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/789/16-ц

Провадження № 2/414/269/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним в частині покупця, переведення прав покупця, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним в частині покупця, переведення прав покупця, визнання права власності призначити до судового розгляду на 9 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 507/679/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 06 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 559/1021/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-20 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:30 год. 23 червня 2016 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6613/16-ц
Провадження № 2/234/3046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на одну кімнату в квартирі в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Краматорської міської ради про визнання права власності на одну кімнату в квартирі в порядку спадкування.

13 липня 2016 року в судовому засіданні від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про заміну первісного відповідача - Краматорську міську раду , належним відповідачем відділ житлового господарства Краматорської міської ради, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі у відділі житлового господарства Краматорської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Таким чином, суд вважає необхідним, в порядку ст..33 ЦПК України, замінити первісного відповідача - Краматорську міську раду , належним відповідачем відділ житлового господарства Краматорської міської ради, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі у відділі житлового господарства Краматорської міської ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на одну кімнату в квартирі в порядку спадкування, первісного відповідача - Краматорську міську раду , належним відповідачем відділ житлового господарства Краматорської міської ради ( м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників,23).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26 липня 2016 року, 13-00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 363/2981/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/5541/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 629/2784/16-ц
№ провадження 2/629/1360/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/29 від 19 вересня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену цивільну справу до розгляду і призначити розгляд позовної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену справу до слухання у судовому засіданні на 11 годину 00 годин 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про скасування заходів забезпечення позову/

21 вересня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Моцного О.С.,

при секретарі Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду перебувала вказана цивільна справа та ухвалою суду від 04.05.2016 року було забезпечено позов шляхом встановлення заборони всім уповноваженим субєктам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розташованих на території України, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» () та відомостей про нього.

Ухвалою Селидівського міського суду від 21.09.2016 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду, а тому відпали підстави для подальшого забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони всім уповноваженим субєктам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розташованих на території України, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» () та відомостей про нього, що застосовані ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.05.2016 року, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Селидівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа №619/1544/16-ц
провадження №2/619/972/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

24 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності а житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: вул.Гончаренко, №67/вул.Шкільна, №17/пров.Покровський,№3, смт Вільшани, Дергачівський район, Харківська область.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області копії заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 30.10.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За таких обставин суд вважає необхідним направити відповідний запит.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області копії заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 30.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1826/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних виог щодо предмету спору: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних виог щодо предмету спору: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 22 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

У переліку додатків до касаційної скарги пунктом першим зазначено «платіжне доручення про сплату судового збору (оригінал)», однак заявником не було долучено його до касаційної скарги, що підтверджується довідкою від 09 вересня 2016 року, складеною службовими особами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час розкриття поштового конверту.

Крім того, заявнику необхідно врахувати, що відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній з 01 вересня 2015 року) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 223/713/16-ц
Провадження № 2/223/349/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

23 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 3 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3