Справа № 583/2657/16-ц
14 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
до ОСОБА_2, КП «Лебединтеплоенерго»
третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про зняття арешту з майна,
23.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт з квартири за адресою по вул. Менжинського, 9 А АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 29584203 від 26.10.2011 р. Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2016 р. при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався про те, що на квартиру АДРЕСА_2 А м. Охтирка, що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.08.2016 р., накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 26.10.2011 р. У відділі ДВС йому (ОСОБА_1В.) повідомили, що арешт було накладено державним виконавцем по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-211 виданого 24.05.2007 р. Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. Шкільний, 52 м. Охтирка на користь КП «Лебединтеплоенерго» боргу в сумі 2142,08 грн. Однак квартира АДРЕСА_2 А м. Охтирка, на яку накладено арешт, була успадкована ним (позивачем) після смерті ОСОБА_4, яка була власником даної квартири відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого 04.05.1993 року КП «Охтирське МБТІ» за № 246 на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів від 15.04.1993 р. № 165. Просить позов задовольнити та звільнити з-під арешту його квартиру АДРЕСА_2 А м. Охтирка Сумської області.
Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутності, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідачі ОСОБА_2, КП «Лебединтеплонерго» в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, справа розглядається в порядку заочного провадження.
Представник третьої особи Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.
В судове засідання сторони та трєтя особа не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_2 А м. Охтирка Сумської області належала на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується ордером № 184 від 04.11.1976 року, рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради № 165 від 15.04.1993 р., копією реєстраційного посвідчення від 04.05.1993 року, виданого КП «Охтирське МБТІ» за № 246.
17.02.2016 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 17.02.2016р. серія І-БП № 256203.
Спадкоємцем за заповітом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, є позивач ОСОБА_1
19.08.2016 р. приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.02.2016 року, на квартиру № 13 по вул. Широкій (бувша вул. Менжинського), 9 А м. Охтирка.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що власником квартири № 13 по вул. Широкій (бувша вул. Менжинського), 9 А м. Охтирка є позивач ОСОБА_1.
Встановлено також, що постановою державного виконавця Гончар Н.Б. відділу ДВС Охтирського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження № 29584203 від 26.10.2011 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-211 виданого 24.05.2007 року Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. Шкільний, 52 м. Охтирка на користь КП «Лебединтеплоенерго» боргу в сумі 2142,08 грн. в солідарному порядку.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 19.08.2016 р. вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 29584203 від 26.10.2011 р., виданої ВДВС Охтирського МРУЮ, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 А м. Охтирка, власником квартири зазначена ОСОБА_2, код НОМЕР_1, Сумська область, м. Охтирка вул. Менжинського, 9 А кв. 13.
Відповідно до постанови державного виконавця Гончар Н.Б. відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 12.04.2012 р. виконавчий документ - виконавчий лист № 2-211 виданий 24.05.2007 р. Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. Шкільний, 52 м. Охтирка на користь КП «Лебединтеплоенерго» боргу в сумі 2142,08 грн. в солідарному порядку, повернуто стягувачу в звязку з відсутністю у боржника майна.
Відповідно до листа Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області № 5771/02-41/4 від 08.09.2016 року виконавче провадження № 29584203 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-211 виданого 24.05.2007 р. Охтирським міськрайонним судом, - знищено.
Таким чином, судом встановлено, що під час примусового виконання виконавчого листа № 2-211 виданого 24.05.2007 р. Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. Шкільний, 52 м. Охтирка на користь КП «Лебединтеплоенерго» боргу в сумі 2142,08 грн. в солідарному порядку, помилково було накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 А м. Охтирка, власником якої є позивач по справі ОСОБА_1, так як боржник за вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як на момент накладення арешту на спірну квартиру, так і на даний час не є власником даної квартири.
Відповідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.
Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджанням своїм майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є не порушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно п.1, 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Враховуючи викладене, суд вважає, що накладенням арешту на спірну квартиру порушується право позивача на володіння, користування та розпоряджанням даною квартирою, власником якої він є, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 А м. Охтирка Сумської області, власником якої є ОСОБА_1, який накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 29584203 від 26.10.2011 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. Б. Плотникова