АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року позивач звернувся із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 12 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк»(правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 був укладений договір № CL37914 за яким останній отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США строком до 20 квітня 2015 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором 12 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № CL37914.

Боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 не виконали зобов'язань за кредитним договором, тому Банк просив стягнути на свою користь солідарно із відповідачів:

- 176 647.08 грн., що еквівалентно 22 287.04 доларів США заборгованості з яких: 18 675.34 доларів США, що еквівалентно 148 020.75 грн. заборгованості за кредитом, 3 473.27 доларів США, що складає 27529.14 грн. заборгованості по відсоткам, 138.43 доларів США, що складає 1097.20 грн. підвищені відсотки, 1820 грн. судових витрат. (а.с.1-5)

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. (а.с.36)

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2011 року позов задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 148020,75 грн., що еквівалентно 18675,34 доларів США, за відсотками - 27529,14 грн., що еквівалентно 3473,27 доларів США, за підвищеними відсотками 1097,20 грн., що еквівалентно 138,43 доларів США, а всього в загальній сумі 176647,08 грн., що еквівалентно 22287,04 доларів США, а також стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору - 1700,00 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 1820,00 грн., по 910 грн. з кожного. (а.с.38-40)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2011 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 42714,40 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 14088,06 грн., заборгованості за процентами в сумі 27529,14 грн., заборгованості за підвищеними відсотками в сумі 1097,20 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» залишок заборгованості за кредитом в сумі 133932,68 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» на відшкодування сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 1150,34 грн., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» на відшкодування сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 669,66 грн. (а.с.88-91)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції. (а.с.112-114)

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилалася на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати в частині і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову Банку до ОСОБА_1 На обґрунтування скарги зазначила, що порука припинилась з підстав частини 4 ст. 559 ЦК України. (а.с.54-58)

Апеляційна скарга від ПАТ «Універсал Банк, ОСОБА_2 на вищевказане рішення районного суду не надходила.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали скаргу і просили її задовольнити. Представник Банку ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просила відкласти розгляд справи посилаючись на зайнятість в іншій справі.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 був укладений договір № CL37914 за яким останній отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США строком до 20 квітня 2015 року зі сплатою 24 % річних та 72% річних (в разі прострочення платежу) за користування кредитом.(а.с.6-15, 17)

Додатком № 2 до вищевказаного кредитного Договору передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 20 числа кожного місяця. (а.с.13-14)

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором 12 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № CL37914. (а.с.18-20)

За положеннями пункту 4. 2 вищевказаного Договору поруки, порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань Боржника за Основним договором, що забезпечується порукою. (а.с.19)

Боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 не виконали зобов'язань за кредитним договором.

Заборгованість ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором визначена Банком під час подачі позову 13 вересня 2011 року в сумі 176 647.08 грн., що було еквівалентно 22 287.04 доларів США, з яких: 18 675.34 доларів США, що еквівалентно 148 020.75 грн. заборгованості за кредитом, 3 473.27 доларів США, що складає 27529.14 грн. заборгованості по відсоткам, 138.43 доларів США, що складає 1097.20 грн. підвищені відсотки. (а.с.16)

Цих обставин, підписання договорів кредиту і поруки, отримання у кредит коштів, наявності заборгованості у вищевказаному розмірі ОСОБА_7, ОСОБА_1 та представник Банку не заперечували і в суді апеляційної інстанції про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.

Відповідно до частини 1 ст. 61 ЦПК України колегія суддів визнала вказані обставини встановленими.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта в частині припинення поруки і встановила наступне.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

За наданим до суду розрахунком, позичальник ОСОБА_2 порушував умови графіку повернення коштів з січня 2009 року, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів з лютого 2010 року, а останній платіж ним здійснено 27 січня 2010 року. (а.с.3-5, 16)

15 лютого 2010 року ОСОБА_2 отримав вимогу про погашення існуючої поточної заборгованості за кредитним Договором. (а.с.27)

При цьому у матеріалах справи відсутні докази про направлення кредитором досудової вимоги позичальнику та(або) поручителю про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних з ним платежів.

Вимогу дострокового повернення кредиту із посиланням на п. 6.6 кредитного ДоговоруБанк заявив до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 у позовній заяві, яка надіслана до суду 13 вересня 2011 року про що свідчить штемпель на конверті поштового відправлення.(а.с. 3-5, 30)

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що пред'явивши 13 вересня 2011 року позов до позичальника і поручителя, кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України право на дострокове повернення повної суми заборгованості по кредитному договору та сплати процентів. Вказане свідчить про зміну строку виконання основного зобов'язання, встановленого Договором до 20 квітня 2015 року.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник ОСОБА_7 повинен був здійснювати не пізніше 20 числа кожного місяця, а за договором поруки відповідальність поручителя ОСОБА_1 наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

Умови договору поруки від 12 травня 2008 року про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України

Банком визначена загальна заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 176 647.08 грн., що було еквівалентно 22 287.04 доларів США, з яких:

- прострочена заборгованість за період з 12 травня 2008 року до 22 квітня 2010 року та її складові - 14 088.07 грн., що еквівалентно 1777.45 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 27529.14 грн., що еквівалентно 3 473.27 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, та 1097.20 грн. що еквівалентно 138.43 доларів США простроченої заборгованості за відсотками;

- сума дострокового стягнення кредиту за період з 23 квітня 2010 року до 20 квітня 2015 року, тобто дати останнього платежу в загальній сумі 133 932.68 грн. що було еквівалентно 16 897.89 доларів США.

Боржник ОСОБА_7 визнав вказаний розмір заборгованості і заяви про застосування строку позовної давності в суді першої інстанції не заявляв.

З урахуванням вищенаведених положень частини 4 ст. 559 ЦК України, ОСОБА_1 не має відповідати як поручитель в частині вимог Банку про стягнення простроченої заборгованість за період з 12 травня 2008 року до 22 квітня 2010 року в сумі 42714.41 грн. що еквівалентно 5854.50 доларів США, оскільки її порука за цими зобов'язаннями є припиненою.

При цьому, не можна покладати на ОСОБА_1 солідарного зобов'язання з боржником про повернення і усієї суми дострокового стягнення кредиту в розмірі 133 932.68 грн. що еквівалентно 16 897.89 доларів США, оскільки частина цієї суми визначена з 23 квітня 2010 року, тобто більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання.

Таким чином, до збігу шестимісячного строку з моменту пред'явлення позову (13 вересня 2011 року) та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів слід обчислювати нарахування боргових сум, які підлягають солідарному стягненню з боржника і поручителя. В частині щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів за період який виник до 13 березня 2011 року заборгованість не підлягає стягненню з поручителя, оскільки в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України в цій частині вимог порука є припиненою.

Тому, із ОСОБА_2 на користь Банку слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 81 616 грн., що еквівалентно 10 297.25 доларів США, з яких: 3372.91 доларів США,, що еквівалентно 26733.68 грн. заборгованості за кредитом, 6785.91 доларів США, що складає 53785.12 грн. заборгованості по відсоткам, 138.43 доларів США, що складає 1097.20 грн. підвищені відсотки.

При цьому, колегія суддів наводить наступні розрахунки:

- 3372.91 доларів США,, що еквівалентно 26733.68 грн. заборгованості за кредитом, з яких: 1777.45 доларів США простроченої заборгованості за кредитом + 152.08 доларів США сума до погашення 20.05.2010 року + 143.94 долари США сума до погашення 20.06.2010 року + 158.01 доларів США сума до погашення 20.07.2010 року + 150.18 доларів США сума до погашення 20.08.2010 року + 153.28 долари США сума до погашення 20.09.2010 року + 167.23 доларів США сума до погашення 20.10.2010 року + 159.91 доларів США сума до погашення 20.11.2010 року + 173.78 доларів США сума до погашення 20.12.2010 року + 166.80 доларів США сума до погашення 20.01.2011 року + 170.25 доларів США сума до погашення 20.02.2011 року;

- 6785.91 доларів США, що складає 53785.12 грн. заборгованості по відсоткам, з яких: 3473.27 доларів США простроченої заборгованості за відсотками + 338.73 доларів США сума до погашення 20.05.2010 року + 346.87 доларів США сума до погашення 20.06.2010 року + 332.80 долари США сума до погашення 20.07.2010 року + 340.63 доларів США сума до погашення 20.08.2010 року + 337.53 доларів США сума до погашення 20.09.2010 року + 323.58 доларів США сума до погашення 20.10.2010 року + 330.90 доларів США сума до погашення 20.11.2010 року + 317.03 доларів США сума до погашення 20.12.2010 року + 324.01 долари США сума до погашення 20.01.2011 року + 320.56 доларів США сума до погашення 20.02.2011 року.

З боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 слід стягнути солідарно суму дострокового погашення кредиту (залишок заборгованості за кредитом) у розмірі 95 031 грн. (176 647.08 грн. - 81 616 грн.) що еквівалентно 11 989.79 доларів США.

В решті вимог до поручителя ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки за іншими зобов'язаннями порука ОСОБА_1 є припиненою з підстав частини 4 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин оскаржуване рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених вимог.

На підставі статті 88 ЦПК України слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_2 1 213,57 грн., з ОСОБА_1 606,43 грн.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ - 21133352, заборгованість за кредитним договором від 12 травня 2008 року № CL37914 в розмірі 81 616 (вісімдесят одна тисяча шістсот шістнадцять) грн., що еквівалентно 10 297 (десять тисяч двісті дев'яносто сім) доларів США 25 центів, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 26733 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять три) грн. 68 коп., що еквівалентно 3372 (три тисячі триста сімдесят два) долари США 91 цент, заборгованості за процентами в сумі 53785 (п'ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 12 коп., що еквівалентно 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п'ять) доларів США 91 цент, заборгованості за підвищеними відсотками в сумі 1 097(одна тисяча дев'яносто сім) грн. 20 коп., що еквівалентно 138 (сто тридцять вісім) доларів США 43 центи.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ - 21133352 залишок заборгованості за кредитним договором від 12 травня 2008 року № CL37914 в сумі 95 031( дев'яносто п'ять тисяч тридцять одна) грн. 08 коп., що еквівалентно 11 989 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) доларів США 79 центів.

В іншій частині вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ - 21133352 на відшкодування сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ - 21133352 на відшкодування сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 606 (шістсот шість) грн. 43 коп.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/11966/2016

Унікальний номер 2-4450/11

Головуючий у першій інстанції - Трегубенко Л.О.

Доповідач Левенець Б.Б.