Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2404/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №299/2404/13-ц про поділ спільного майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що 22.07.2013 року ухвалою суду для забезпечення цивільного позову було накладено заборону на відчуження нерухомого майна будівлі магазину «Універсам» з житловими приміщеннями, яке знаходиться в м.Виноградів по вул.Ардовецька, 16. Однак, як виявилося в подальшому ВДВС Виноградівського РУЮ при виконанні даної ухвали наклали арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 Ухвалою Виноградівського районного суду 14.11.2014 року визнано мирову угоду у цивільній справі між заявником та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, провадження по справі закрито.

Заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали суду від 22.07.2013 року у справі №299/2404/13-ц про поділ спільного майна та визнання права власності про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та виключити з ЄРДР обтяжень запис про обтяження 15590256 від 29.07.2013 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Заявником ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі, підтримує заявлені вимоги.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подані заявником докази на обґрунтування своїх вимог, обстеживши матеріали цивільної справи №299/2404/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 154 ч.3 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду від 22.07.2013 року у справі №299/2404/13-ц заяву ОСОБА_2 задоволено та накладено заборону на відчуження нерухомого майна будівлі магазину «Універсам» з житловими приміщеннями, яке знаходиться в м.Виноградів по вул.Ардовецька, 16. Ухвалу суду направлено на виконання до відділу ДВС Виноградівського РУЮ.

25.07.2013 року на виконання ухвали суду від 22.07.2013 року Постановою державного виконавця Чопей В.В. відділу ДВС Виноградівського руху про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39055678, накладено арешт на будівлю магазину «Універсам» в м.Виноградів по вул.Ардовецька, 16 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1

В свою чергу приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 29.07.2013 року накладено обтяження № 15590256 про арешт нерухомого майна, тобто всього майна, що належить ОСОБА_1, що не відповідає ухвалі суду про забезпечення позову від 22.07.2013 року.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 14.11.2014 року у справі №299/2404/13-ц визнано мирову угоду, укладену 13.11.2014 року в м.Виноградів між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на встановлених умовах.

Як вбачається з тексту резолютивної частини самої ухвали про затвердження мирової угоди, судом зазначено про зняття заборони, накладеної на відчуження нерухомого майна будівлі магазину «Універсам» з житловими приміщеннями, яке знаходиться в м.Виноградів по вул.Ардовецька, 16, яка накладена відповідно до ухвали Виноградівського райсуду від 22.07.2013 року.

Отже, заходи забезпечення позову по цивільній справі №299/2404/13-ц від 22.07.2013 року знято ухвалою суду від 14.11.2014 року про затвердження мирової угоди.

Враховуючи те, що накладений арешт на все нерухоме майно чинить заявнику перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними, однак такими, що підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.154 ч.6, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з Єдиного реєстру державної реєстрації обтяжень запис про обтяження 15590256 від 29.07.2013 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, здійснений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер ВП 39055678, виданої 25.07.2013 року відділом ДВС Виноградівського РУЮ.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийОСОБА_4