АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7320/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва недійсними.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею до суду подано позовну заяву про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

ОСОБА_4 та іі сину ОСОБА_5. належала квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.

Вона мала право оформити право власності на квартиру в порядку спадкування за законом, однак після смерті ОСОБА_4 дізналась, що 20 жовтня 2011 року складено заповіт, за яким ОСОБА_4 заповіла все належна їй майно ОСОБА_1.

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право на спадщину та квартиру АДРЕСА_1 та виставлено на продаж.

Просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, до постановлення рішення по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що позивачкою не надано доказів щодо дій з відчуження майна.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки вирішується лише питання про недійсність правочину, яким є заповіт і як наслідок визнання недійсним свідоцтва, яке видане на його підставі, а не визнання права власності на квартиру. Між сторонами існує спір немайнового характеру та заявлено вимогу саме немайнового характеру.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Забезпечуючи позов шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відповідачка на свій розсуд може розпорядитися спірною квартирою, що утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1,3; 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явлено позов про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними. Спадщина складається з квартири АДРЕСА_1, щодо якої позивачка просить накласти заборону відчуження. Тобто, між сторонами існує спір про право спадкування вищезазначеної квартири.

Посилання ОСОБА_1, що ОСОБА_2 пред'явлено позов немайнового характеру, а тому спосіб забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам - безпідставне.

Свідоцтво про право на спадщину є правовстановлюючим документом, на підставі якого провадиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а тому забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна є співмірним та не порушує права сторін чи інших осіб.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: