overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1291/16-ц
провадження №2/176/989/16
у х в а л а

20 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 квітня 2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 15 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/3703/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року Справа № 554/3703/16-ц
Провадження № 2н/554/365/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 171/1529/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 20жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.12.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом ДяденчукомАнатолієм Івановичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/14831/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 143/721/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б..

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) площею 2,40 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Черемошненської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області, що нележала спадкодавцю ОСОБА_2, що померла 13.07.2002 р.,на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0510561 виданого 10 травня 2000 року, Погребищенською районною державною адміністрацією, Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 572/2760/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47970169 від 24. 06. 2015 року та на постанову державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження . Просить визнати обидві постанови протипавними та скасувати.

Як вбачається із змісту скарги та оскаржуваних постанов , вони були винесені по виконанню виконавчого напису № 3554 , виданого 11 вересня 2006 року приватним нотаріусом РМНО ОСОБА_4

Вказана скарга ОСОБА_1 подана в порядку цивільного судочинства , тоді як відповідно до п. 5 Постанови ВАСУ від 13. 12. 2010 року № 3 " Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень , дій чи бездіяльності державної виконавчої служби " юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень , дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби , прийнятих ( вчинених , допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса ( частина 5 ст. 82 Закону України " Про виконавче провадження " .

Аналогічною є позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , яка вбачається з листа № 24-152/0/4-13 від 28. 01. 2013 року , та згідно якої не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень під час виконання виконавчих написів нотаріусів .

Як убачається з ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає прозгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47970169 від 24. 06. 2015 року та на постанову державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження в зв"язку з порушенням вимог підсудності .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії скаржником .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/817/16-ц

Номер провадження 2/700/374/16

"22" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/374/16 за позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, Хиженської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, Хиженської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, Хиженської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 13 жовтня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, Хиженської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 13 жовтня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, представників відповідачів.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7739/16-ц

Провадження № 2-сз/638/101/16

27.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.05.2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

26.05.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією №8634836 від 10.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/721/115/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2І . про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що 12 листопада 2011 р. вступила з відповідачем у шлюб, який зареєстровано Сергіївською сільською радою Путильського району чернівецької області за № 06.

Причина звернення до суду -зловживання чоловіком спиртними напоями, застосування відносно неї фізичної сили, що і стало приводом для звернення до суду про розлучення.

В судовому засіданні позивачка просить надати строк для примирення на 4 місяці, оскільки бажає зберегти сім»ю. Відповідач в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення - 4 місяці з метою збереження сім"ї.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти, надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
справа №619/1368/16-ц
провадження №2/619/889/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем( представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 604/476/16-ц
Провадження № 2-о/604/23/16
У х в а л а

іменем україни

24 травня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документів, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документів, у якій вказав, що у його трудовій книжці ім'я помилково зазначено ОСОБА_1, а по-батькові - Степанович, у довідках від 28.04.2016 р. - прізвище, ім'я та по-батькові помилково зазначено ОСОБА_2.

У зв'язку з цим він просить встановити факт належності йому наступних документів:

1) трудової книжки №339863, виданої 19 вересня 1978 року Підволочиським ПМК-217;

2) копії довідки з управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області №6-2/08-01/К-25 від 28.04.2016 р.;

3) копії довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №6-2/08-01/К-25 від 28.04.2016 р.

Дана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху по причині невідповідності її змісту вимогам статей 119 та 258 ЦПК України з наступних підстав:

1) відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Згідно положень ч.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Згідно п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинні бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт. У частині 2 ст. 258 ЦПК зазначено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення документів;

2) так, пунктами 1, 3 та 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", вказівки якого є обов'язковими для суду, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка його видала, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зокрема, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затв. 29.07.1993 р. (пункт 2.13) визначено порядок внесення змін та виправлень до трудової книжки.

Таким чином, заявник, звертаючись до суду із заявою про встановлення йому трудової книжки не виклав обставин щодо неможливості внесення до цього документу виправлень та не зазначив відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду заява ОСОБА_1 буде йому повернута та вважатись такою, що не подавалась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5405/16-ц

2/303/2483/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені представником позивача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв.

29 вересня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость