Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлені особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про відстрочку виконання рішення суду, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року начальник Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області) звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення по справі № 712/15976/14-ц строком на один рік.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження ВП № 48500184 по примусовому виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/15976/14-ц від 06 серпня 2015 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_4 вкладу по депозитному рахунку в сумі 26 000 дол. США та відсотків за вкладом в сумі 1 565,20 дол. США, а всього

27 565,20 дол. США, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання зазначеного вище рішення суду, в якій зазначено, що події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк», що ускладнює виконання судового рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня

2016 року відмовлено у задоволенні заяви Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року скасовано.

Відстрочено виконання рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 16 квітня 2015 року про стягнення з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 вкладу та відсотків в сумі 27 565 грн 20 коп до

01 січня 2017 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду Черкаської області від 18 травня 2016 року, залишити в силі ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду суд першої інстанції виходив із того, що ні державним виконавцем, ні ПАТ «КБ «ПриватБанк» не надано доказів наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення, а також те, що майновий стан банку не дозволяє виконати рішення суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що військова агресія Російської Федерації, анексія Криму, втрата частини активів ПАТ «КБ «ПриватБанк» на території Донецької та Луганської областей є винятковими обставинами, які тимчасово утруднюють виконання банківських зобов'язань в іноземній валюті.

Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Судами встановлено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/15976/14-ц від 06 серпня 2015 року про стягнення з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 вкладу по депозитному рахунку в сумі 26 000 дол. США та відсотків за вкладом в сумі 1 565,20 дол. США, а всього 27 565,20 дол. США.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання судового рішення, оскільки існують обставини, які ускладнюють виконання вказаного рішення суду, банк не має можливості перерахувати присуджену суму одним платежем з причин, які не залежать від його волі. Зокрема, 06 травня 2014 року Національним Банком України було прийнято постанову № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя». З травня 2014 року окупаційною владою було здійснено конфіскацію всього майнового комплексу ПАТ «КБ «ПриватБанк», що використовувався у банківській діяльності філії «Кримське РУ ПАТ «КБ «ПриватБанк». Події, пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на сході України, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк», та необхідності отримання рефінансування від Національного Банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягаютьпримусовому виконанню.

Під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Враховуючи введення Національним Банком України обмеження на одноразову видачу вкладів в іноземній валюті та надання ПАТ «КБ «ПриватБанк» стабілізаційного кредиту на загальну суму 14 065 000 000 грн суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість відстрочки виконання рішення суду до 01 січня 2017 року.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України не входить до предмету касаційного перегляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

Т.О.Писана