Провадження № 2/702/433/16 Справа № 702/1175/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача - ОСОБА_1, представників відповідача ПАТ «Черкасиобленерго»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського району електричних мереж, публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зобов»язання виконати роботи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов»язання виконати роботи.

Підставою своїх вимог вважає те, що 11.10.2016 року він звернувся до директора Монастирищенських районних електромереж ОСОБА_2 із заявою про перенесення кінцевої опори ЛЕП № 33-А, яка розташована у створі воріт домоволодіння по вул. Набережна, 23 в с.Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області на протилежну сторону вулиці. Відповіді на дане звернення він не отримав.

08.11.2016 року він особисто зустрівся з директором підприємства з метою вирішення даної проблеми. Директор повідомив йому, що не отримував на розгляд жодних звернень від нього. Під вечір директор ОСОБА_2 зателефонував йому і повідомив про те, що дана послуга буде виконана тоді, коли ним будуть сплачені відповідні кошти за використання техніки, послуги працівників тощо. При цьому він не був повідомлений про те, чим або яким нормативно-правовим документом керувався директор РЕМ, повідомляючи його про умови перенесення опори, що заважає проходу у двір. У чому полягає його провина, що опора встановлена з порушенням Правил облаштування ліній електропередач і у створі воріт, без підведення вуличного освітлення. Він не може погодитися з вимогами, які були йому запропоновані, перенесення опори, встановленої у 60-х роках минулого століття, не може вважатися реконструкцією або новою установкою ЛЕП.

Позивач просить зобов»язати відповідача виконати роботи по перенесенню опори № 33-А, що розташована у створі воріт, у протилежну сторону.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задоволити і пояснив, що в тому місці була стара вітха дерев»яна опора, яка була встановлена в 60-тих роках минулого століття. Нова опора стоїть на тому самому місці. Представники відділу земельних ресурсів встановили межі в присутності суміжних землекористувачів. Документів на право власності на земельну ділянку у нього немає, земельна ділянка перебуває у його користуванні на підставі рішення сільської ради. Ширина вулиці Набережної (в місці де стоїть опора) складає 5,25 м, він забетонував 3 стовці на межах із сусідами. Опора заважає у вільному доступі в двір. Визначити місце, куди необхідно перенести опору в даний час він не може, бо між ним та суміжним землекористувачем ОСОБА_4 є спір щодо меж і до вирішення цього земельного спору визначити місце встановлення опори не можливо. Межі землеволодіння не узгоджені через спір.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що відповідно до ст.18 ЗУ «Про енергетику», Положення про приєднання до електроустановок перенесення опори проводиться за заявою і за кошти споживача, він це роз»яснив позивачеві.

Опора є власністю ПАТ «Черкасиобленерго», встановлена на заміну старої гнилої дерев»яної електроопори на тому ж місці на земельній ділянці сільської ради відповідно до проекту, поопорної схеми повітряної лінії. Електроопора 33а є додатковою опорою на ввід електроенергії до споживача, до неї підведена електроенергія, від неї до споживача електроенергія не підключена. Позивач поставив стовпці біля опори після того, як подав позов до суду. Опора 33а встановлена до встановлення меж між земельними ділянками суміжних землекористувачів.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що нова бетонна опора встановлена в порядку заміни старої дерев»яної опори, на тому ж місці на землі комунальної власності (на вулиці). Позивач не надав суду доказів, які підтверджують його право на земельну ділянку № 23 по вул.Набережній в с.Лікашівка. В разі необхідності перенесення опори, всі витрати покладаються на заявника таких послуг.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із пояснень позивача та представника відповідача ОСОБА_2 судом встановлено, що опорою, яка є предметом спору у даній справі, є бетонна електроопора 33а, яка встановлена на території вулиці Набережна, яка межує із земельною ділянкою № 23 по вул.Набережній в с.Лукашівці Монастирищенського району Черкаської області. Дана бетонна опора встановлена в 2008 року відповідно до проекту, кошторису та акту № 196 на ремонт ПЛ-0.4 кВ Л-1 від ТП-127 в с.Лукашівка та поопорної схеми ПЛ-0.4 кв від ТП-127 на місці старої гнилої дерев»яної опори, яка була встановлена в шістдесяті роки минулого століття. Місце встановлення опори було визначене в шістдесятих роках минулого століття.

Із ксерокопії акту встановлення, узгодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землеволодіння гр.ОСОБА_1, який наданий суду позивачем, та з пояснень позивача вбачається, що станом на 18.11.2016 року межі землеволодіння не встановлені та неузгоджені.

Із пояснення позивача вбачається, що межі не встановлені та не узгоджені через наявний спір із суміжним землекористувачем ОСОБА_4, відповідно, земельна ділянка № 23 по вул.Набережній в с.Лукашівка у власності позивача не перебуває, доказів того, що вона перебуває в користуванні позивача суду не надано.

Станом на 18.11.2016 року позивач не визначився з місцем, куди він просить перенести електроопору, вважає, що неможливо визначити таке місце до вирішення наявного земельного спору із суміжним землекористувачем ОСОБА_4

Із ксерокопій фотографій місця, де знаходиться електроопора 33а, не вбачається наявності воріт поблизу опори.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Позивач не надав суду доказів того, що його права порушені і яким саме чином електроопора 33а порушує його права, що він має право на пред»явлення даного позову він не надав суду правовстановлюючих документів на земельну ділянку № 23, яка межує із земельною ділянкою вулиці Набережної в с.Лукашівка, на якій знаходиться електроопора 33а, або доказів того, що земельна ділянка перебуває у його користуванні на законних підставах. Позивач не надав суду доказів, які б стала підставою для задоволення позову, судом таких підстав не встановлено.

Відповідно до п.п.1.1., 1.5. Положення про Монастирищенський РЕМ він є філією (відокремленим структурним підрозділом) публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», не є юридичною особою і відповідно до ст.30 ЦПК України не може бути позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст.386, 391 ЦК України; ст.ст.3, 10, 158, 159, 208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Монастирищенського району електричних мереж, публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зобов»язання виконати роботи.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко

Повне рішення складене 23.11.2016 року.

Провадження № 2/702/433/16 Справа № 702/1175/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, представників відповідача ПАТ «Черкасиобленерго»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського району електричних мереж, публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зобов»язання виконати роботи,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Монастирищенського району електричних мереж, публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зобов»язання виконати роботи.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко