пр. № 2/759/587/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Доценка О.С.

представника 3-х осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 ОСОБА_8, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», просила суд визнати припиненими Кредитний договір № 16-07-И/10 від 15.02.2007 р. та Іпотечний договір, посвідчений 15.02.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округСкляром О.Л._9, зареєстрований у реєстрі за № 432, у зв'язку з виконанням зобов'язання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у якості 3-ї особи Державну іпотечну установу, посилаючись на те, що 11.02.2015р. між Банком і Державною іпотечною установою було укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В, відповідно до умов якого Банк передав, а Державна іпотечна установа прийняла усі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо) згідно додатку до такого договору, в тому числі й за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки, що були укладені з ОСОБА_4 Зазначений договір відступлення права вимоги набрав сили і є дійсним.

Представники позивача ОСОБА_4 та 3-х осіб проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що Договір відступлення права вимоги набрав законної сили 17.09.2016р., останній платіж ОСОБА_10 був здійснений до набрання даного Договору законної сили, т.б. 4.09.2015р., а тому кредитний Договір та Іпотечний договір виконані позивачем саме цієї дати , т.б. до того, як Договір відступлення вступив у законну силу.

Стаття 36 ЦПК передбачає спеціальний порядок залучення третіх осіб - шляхом подання відповідної заяви.

Зокрема, згідно ч.2 ст.36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Представник відповідача даних вимог норм ст.36 ЦПК України заяву про залучення у якості 3-ї особи державної іпотечної установи до суду не надав.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Оскільки представником відповідача не дотримано порядок подання заяви про залучення у якості 3-ї особи, з урахуванням того, що в подальшому представник Державної іпотечної установи не позбавлений можливості звернутися до суду з самостійними позовними вимогами до позивача ОСОБА_4 та 3-х осіб, суд підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачає.

Керуючись вимогами ст.36, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання щодо залучення Державної іпотечної установи у якості 3-ї особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя