Cправа № 127/7244/16-ц
Провадження № 2/127/3245/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Подоляк М.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребовування доказів у справі №127/7244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/7244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 18.07.2000р., який був складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1841.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме представник відповідача просив:

- витребувати у Вінницького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, належним чином засвідченні копії заяв сторін про укладення шлюбу між ОСОБА_5, та ОСОБА_7 від 25.04.1995 року, прощо вчинено запис №774;

- витребувати у 2-го міського Відділу у м. Вінниця УДМС у Вінницькій області належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_5 на підставі, якої Замостянським РВ УМВС у Вінницькі області 07.08.1998 року громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 видано паспорт серії АА №823810.

- витребувати із Державного нотаріального архіву у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 тел. (0432) 66-16-34) копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій том. №3 (розпочатий 06.07.2000 та закінчений 20.09.2000 р.), та другого примірника заповіту.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідач з висновком експертизи не погоджується, вважає його необґрунтованим та неправдивим, а тому має за необхідність просити суд призначити повторну або додаткову експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи свої заперечення тим, що на даний час клопотань щодо призначення повторної чи додаткової експертизі стороною відповідача не заявлено, а тому відсутні підстави для витребування додаткових доказів. Крім того, на думку представника позивача підстави для призначення додаткової чи повторної експертизи відсутні.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016р. у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання - Чи вчинений підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 18 липня 2000 року, який був складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1841, самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

Як порівняльний матеріал, експертам, надані наступні документи:

- оригінал заповіту від 18.07.2000р., який був складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1841, який міститься в матеріалах цивільної справи на аркуші справи №31;

- оригінал трудової книжки ОСОБА_5, заведеної 29.01.1969 року;

- оригінал договору №2449 про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками від 13.12.2007 р., який укладений Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5;

- оригінальну платіжну картку ОСОБА_5 № 199199;

- оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів №К15-11/170 від 15.11.2005 р.. укладеного ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» та ОСОБА_5;

- оригінали квитанцій про оплату комунальних послуг за травень-червень1993 року, березень 1994 року та жовтень 1996 року;

- копію паспорту на ім'я ОСОБА_5 серії АА №823810, який виданий 7 серпня 1998 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Зазначені документи надані позивачем при зверненні до суду з клопотанням про призначення експертизи.

03.08.2016р. до суду надійшов висновок експертів у даній справі, у звязку з чим провадження у справі було відновлено.

При цьому, при вирішенні клопотання щодо призначення експертизи у даній справі судом зясовувалося питання щодо наявності у сторін документів, які могли б бути використані, як порівняльний матеріал при проведенні експертизи.

Однак, відповідачем та його представником в судових засіданнях зазначалось про відсутність у відповідача таких документів.

В той же час, судом зясувалося питання щодо наявності у сторін клопотань про витребування документів, які могли б бути використані, як порівняльний матеріал при проведенні експертизи.

Натомість, крім клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, документів на підставі яких було посвідчено заповіт від 18.07.2000р. вчинений ОСОБА_5, відповідачем та його представником не заявлялось.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що при проведенні експертизи експерт наділений правом витребування документів судом до уваги не приймається, оскільки можливість прийняття рішення експертом про необхідність витребування додаткових документів не позбавляє права особи надати суду необхідні документи, або ж звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням про їх витребування при вирішенні питання про призначення експертизи.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для витребування додаткових документів, задля надання можливості відповідачу визначитись щодо доцільності чи недоцільності заявлення клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи.

Разом з тим слід зазначити, що витребування додаткових документів у даній справі можливе лише за наявності обґрунтованого клопотання сторони про призначення повторної або додаткової експертизи в порядку передбаченому статтею 150 ЦПК України.

Проте, на даний час такого клопотання відповідачем та його представником не заявлено, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування додаткових доказів.

Разом з тим, що стосується витребування у із Державного нотаріального архіву у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 тел.) копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій том. №3 (розпочатий 06.07.2000 та закінчений 20.09.2000 р.), та другого примірника заповіту підлягає задоволенню, оскільки у в пункті 11 ухвали суду від 26.05.2016р. судом було зазначено, що «в разі необхідності, за клопотання експерта, витребувати в Державного нотаріального архіву Вінницької області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) оригінали та належним чином засвідчені копії документів (заяви, витяги, журнали, інші документи) на підставі яких було посвідчено заповіт від 18.07.2000р. вчинений ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1841.»

Як вбачається з матеріалів справи вищевказані документи (копія реєстру для реєстрації нотаріальних дій та другий примірник заповіту) надавались Державним нотаріальним архівом Вінницької області безпосередньо експерту, який проводив експертизу, та на вказані документи містяться посилання у висновку експерта, однак ці документи відсутні в матеріалах справи.

Згідно з частиною 3 статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин справи та відповідно повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій том. №3 (розпочатий 06.07.2000 та закінчений 20.09.2000 р.), та другого примірника заповіту від 18.07.2000р., який був складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1841.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210, 213 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати в Державного нотаріального архіву Вінницької області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) належним чином засвідчені копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій том. №3 (розпочатий 06.07.2000 та закінчений 20.09.2000 р.), та другого примірника заповіту від 18.07.2000р., який був складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1841.

В решті вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати Державному нотаріальному архіву Вінницької області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) для виконання.

Встановити строк виконання даної ухвали до 7 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: