overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/439/16-ц
Провадження №2/383/278/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 30 серпня 2015 року, права забудовника щодо житлового будинку і господарсько-побутових будівель, розташованих за адресою: пров. Миру, 1, м. Бобринець, з правом здачі в експлуатацію та отримання на своє імя документів, які посвідчують право власності,

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 30 серпня 2015 року та інформаційні довідки зі спадкового реєстру. Розгляд вказаного клопотання просила провести без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 30 серпня 2015 року та інформаційні довідки зі спадкового реєстру.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 14 червня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 178/571/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички клопотання селянського (фермерського) господарства «Аудит», в особі представника ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом селянського (фермерського) господарства «Аудит» до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме, витребувати у Реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області копії укладеного 10 березня 2016 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки загальною площею 9,2501 га, кадастровий номер :03:002:0113, яка розташована на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Клопотання представника СФГ «Аудит» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки витребування доказів за заявою осіб, які беруть участь в розгляді справи, допускається до початку розгляду справи по суті, якщо є складнощі у сторін щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання представника селянського (фермерського) господарства «Аудит», ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області копію укладеного 10 березня 2016 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки, загальною площею 9,2501 га, кадастровий номер :03:002:0113, яка розташована на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/397/16-ц
Провадження № 2/500/206/16
У Х В А Л А

23.05.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 27.07.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 161/5800/15-ц
Провадження № 2-с/161/60/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 червня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Єдиний унікальний номер 341/1556/16-ц
Номер провадження 2/341/702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 15.01.1994 року в Дубовецькій сільській раді Галицького районного, - залишити їй прізвище ОСОБА_1, - стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати: 551,20 грн. судового збору та 300,00 грн. витрати на правову допомогу.

22.09.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить надати їм час для примирення для збереження сім'ї, терміном 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява позивача по справі підставна і сторонам слід надати строк для примирення для можливості збереження сім'ї.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
справа №562/1113/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять встановити факт, що вони за національністю "поляки" та зобов'язати відповідний відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2

25 травня 2016 року від заявників надійшла заява про повернення їм заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі заявниками вказаної вище заяви не відкрито, а тому заява підлягає поверненню заявникам, яким слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 630/604/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-147 від 21.02.2002 р., виданого Люботинським міським судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого необхідно розраховувати ставку судового збору у 2016 році, складає 1378 грн.

Отже, ставка судового збору, який має бути сплачений заявником складає 41,34 грн.

Виходячи з викладеного, заява про видачу дубліката виконавчого листа має бути залишена без руху.

Недоліки поданої заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документа, який підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі 41,34 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8278/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Хоменко О.Л.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою , у визначений процесуальним законодавством строк, зважаючи на дату отримання позивачем копії рішення суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3712/16
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області,

встановила:

21 березня 2016 року від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Березівського районного суду Одеської області від 09.03.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області, на 19 травня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа №487/8602/15-ц 24.05.2016
Провадження №22-ц/784/954/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів у зв'язку із зміною матеріального становища та погіршення здоров'я, -

в с т а н о в и л а:

29 лютого 2016 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів у зв'язку із зміною матеріального становища та погіршення здоров'я задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було подати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала поштою 08 квітня 2016 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги усунені не були. Станом на теперішній час до апеляційного суду не надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів у зв'язку із зміною матеріального становища та погіршення здоров'я.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК Укроборонпром про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК Укроборонпром про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК Укроборонпром про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 523/5878/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення суми індексації,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення суми індексації.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/984/16-ц
Провадження № 2-н/456/40/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 6 184,94 гривні та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником заявника подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покладаючись на те, що заборгованість населення перед КП «Стрийтеплоенерго» за надані послуги станом на 01.03.2016р. становить 9654751 тис. грн..

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Відстрочити КП «Стрийтеплоенерго» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4