overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1411/16-ц Провадження № 2/450/1171/16
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слідчого відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Слідчого відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Першої Львівської державної нотаріальної контори копію постанови про накладення арешту на майно у кримінальній справі № 141-3097 від 11.11.2011 року на підставі якої Першою Львівською державною нотаріальною конторою накладено арешт 14.11.2011 року за № 11841924.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у Першої Львівської державної нотаріальної контори копію постанови про накладення арешту на майно у кримінальній справі № 141-3097 від 11.11.2011 року на підставі якої Першою Львівською державною нотаріальною конторою накладено арешт 14.11.2011 року за № 11841924, а саме на земельну ділянку, площею 0, 1503 га, яка розташована в селі Холодновідка по вул. Шухевича, Пустомитівського району, Львівської області, яка передана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0234.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Першої Львівської державної нотаріальної контори копію постанови про накладення арешту на майно у кримінальній справі № 141-3097 від 11.11.2011 року на підставі якої Першою Львівською державною нотаріальною конторою накладено арешт 14.11.2011 року за № 11841924, а саме на земельну ділянку, площею 0, 1503 га, яка розташована в селі Холодновідка по вул. Шухевича, Пустомитівського району, Львівської області, яка передана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0234.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4036/16-ц
№ провадження 2/361/2432/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

23 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

керуючись ст.ст. 180, ч.3 ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 07400, АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український папір», машиністом бабінно- різальних машин, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: 07400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3, 08квітня ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 07400, АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 27 вересня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
19.09.2016 Справа № 756/6124/16-ц
Унікальний № 756/6124/16-ц
Провадження № 2/756/3745/16
У Х В А Л А

«19» вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення зобов'язання сплатити борг за споживання житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення зобов'язання сплатити борг за споживання житлово-комунальних послуг без розгляду.

У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення зобов'язання сплатити борг за споживання житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 673/5/15-ц
Провадження № 2/673/1/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деражнянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деражнянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №42 по вул. Промисловій м. Деражня за набувальною давністю.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування у ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ в Хмельницькій області відомостей про передачу майна ліквідованого лікувально-трудового профілакторію, зокрема, житлового будинку №42 по вул. Промисловій м. Деражня.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачі у справі позбавлені можливості надати суду інформацію про передачу майна ліквідованої установи, вказана підлягає витребуванню із ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати ліквідаційну комісію Управління внутрішніх справ в Хмельницькій області в особі голови т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_4О.(вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницького) надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області відомості про майно ліквідованого у 1989 році лікувально-трудового профілакторію (установа МХ-324-П-60), зокрема, житловий будинок №42 по вул.. Промисловій (бувша Комінтерна) м. Деражня та подальшу його передачу іншим особам.

Інформацію з приводу виконання вимог ухвали надати в строк до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
Справа № 274/3354/16-ц
Провадження №2/0274/1363/16
УХВАЛА

21.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 21.09.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3354/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 06.10.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Сахновщинський районний суд Харківської області
"22" вересня 2016 р. Справа № 634/841/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сахновщинське відділення Лозівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Сахновщинське відділення Лозівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сахновщинське відділення Лозівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 14:00 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.10.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/1040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів кредитного траншу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів кредитного траншу недійсним.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої службу у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у звязку із тим, що за твердженням позивача предметом спору є договір іпотеки відносно 2-х кімнатної квартири за адресою: м. Харків, вул.. Зернова, 6/200. На думку позивача спірний договір іпотеки укладений з порушенням вимог закону та порушує майнові права неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказана квартира є єдиним житлом дитини.

Відповідно до ст. 35 ЦПКУкраїни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з ініціативи суду можуть бути залучені до участі у справі.

Суд, з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи, вважає за можливе залучити до участі у справі службу у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити службу у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до участі в цивільній справі № 620/1040/15-ц в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 10.00 год.

Зобов»язати службу у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надати висновок щодо правомірності укладення договору іпотеки № FIL 19806-ІД1 від 30.04.2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредит Банк» відносно квартири за адресою: м. Харків, вул.. Зернова, 6/200 та зазначити, чи не було порушено майнові права неповнолітньої дитини, яка зареєстрована та проживає у спірній квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 345/1576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року позивач подав вказану позовну заяву. 25.05.2016 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/1567/16-ц
Провадження № 2-н/484/392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/2081/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк», не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Проте, відповідач ОСОБА_1, який на даний час відбуває покарання в Старобабанівській ВК-92 управління ДПС України в Черкаській області, надіслав до суду заяву, якою позов визнає частково.

В судовому засіданні при вивченні позовної заяви та заяви відповідача, суд приходить до висновку про необхідність обовязкової явки в судові засідання представника позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169,208,209,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Номер провадження 2-о/754/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 234, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити судове засідання на «17» жовтня 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. №39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявника, заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 645/1722/16-ц
Провадження № 2/645/1453/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/2665/16-ц
Номер провадження 2/334/2048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного РВЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити судове засідання на 09.06.2016 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 09.06.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко