№ 207/705/16-ц
№ 2/207/728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 відповідно до якої просив припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі №207/2422/13-ц та визнати за ним право власності на вказану частку квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано документ який підтверджує сплату судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього позивачем не проведено оцінку майна станом на час подання позову до суду.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Згідно з п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 жовтня 2013 року було визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Таким чином було відновлено право відповідачки ОСОБА_3 на 1/2 частку вказаної квартири. Разом з цим позивач зазначає, що вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 лютого 2016р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто ще 39964, 00грн., які відповідач повинна була отримати під час укладення 31 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу спірної квартири.

З наведених позивачем обставин справи стає незрозумілим чому з ОСОБА_4 було стягнуто на користь ОСОБА_3 у 2016 році вартість 1/2 частини спірної квартири, тоді як на час ухвалення вироку відповідачка і так поновила свої права на 1/2 частину спірної квартири відповідно до рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 жовтня 2013 року. Також з наведених позивачем обставин неможливо зрозуміти чи було це відповідно до вироку від 03.02.2016 року просто відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, так як сам вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 лютого 2016 року позивач до позову не додає, доказів про набуття ним законної сили не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко