Справа № 629/2712/16-ц
Номер провадження 2/629/1332/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченка С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що 12.10.2014 року між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_2 було укладеного Договір добровільного страхування наземного транспорту №АС9200140 відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Geely MK CROSS (д.р.н. АХ9450ЕВ).
22.11.2014 року о 11:30 год. в м. Лозова Харківської області на вул. Миру сталося ДТП за участю: автомобіля Geely MK CROSS (д.р.н. АХ9450ЕВ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля ОСОБА_3) та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO (д.р.н. АХ5185ЕН), яким керував водій ОСОБА_4, (власник автомобіля - ОСОБА_5). Згідно Відомості № 9466968 про ДТП та постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2014 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. "Б" 14.2 ПДР України. Потерпіла особа (власник транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO (д.р.н. АХ5185ЕН) - ОСОБА_5І.) звернулася до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту VESKO8479 від 09.04.2015 року та умов Договору страхування №АС9200140 від 12.10.2014 року, розмір страхового відшкодування склав 8241 гривня, яке ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було сплачено потерпілій особі.
В звязку з наведеним просить стягнути з відповідача по справі в порядку регресу матеріальну шкоду та судові витрати.
Представник позивача, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, викладеній в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
12.10.2014 року між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (поліс № АС/ 920040). Забезпеченим транспортним засобом за цим Договором є автомобіль Geely MK CROSS д.р.н. АХ9450ЕВ, 2013 року випуску (а.с. 27).
Відповідно Відомості № 9466968 про дорожньо-транспортну пригоду 22.11.2014 року о 11:30 годині в м. Лозова Харківської області на вул. Миру сталося ДТП за участю автомобіля Geely MK CROSS (д.р.н. АХ9450ЕВ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля ОСОБА_3) та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO (д.р.н. АХ5185ЕН), яким керував водій ОСОБА_4, (власник автомобіля - ОСОБА_5) внаслідок порушення ОСОБА_1 привал обгону (а.с.10).
Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та піддано адміністративному стягненню (а.с.9).
З платіжного доручення № 168 304 від 10 квітня 2015 року вбачається, що позивачем на користь ОСОБА_5 було сплачено 8241 грн. 00 коп. (а.с.8).
Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таке ж положення міститься в ст. 27 Закону України "Про страхування"- до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Статтею 1166 ЦК України передбачено відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи чи її майну відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим, а тому і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
А тому, керуючись ст.. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 та 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд,-
Стягнути в порядку регресної вимоги з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" матеріальну шкоду у сумі 4120 гривень 50 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, а всього 5498 (пять тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочне рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: С.В.Павлюченко