Справа № 180/2906/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. місто Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Свою скаргу мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Марганецького МУЮ знаходився виконавчий лист по справі №2/180/70/2015 від 28.04.2015 р. виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в розмірі 22306,14 грн.

18.05.2015р. постановою державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Семененка В.Ю. від 25.11.2015 р. виконавчий документ було повернуто стягувану без виконання.

На цей час ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ Приватбанк, оскільки повністю її погасив, що підтверджується довідкою від 28.04.2016 р.

Але, як зясувалося, арешт з майна ОСОБА_1 не знятий.

15.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Марганецького міського управління юстиції із заявою про зняття арешту з належного йому майна, та вилучення запису про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 просив у випадку необхідності сплати витрат, повязаних з вищевказаним виконавчим провадженням, в тому числі сплати виконавчого збору, надати йому постанову про стягнення виконавчого збору, відповідний рахунок та реквізити, для перерахування коштів.

25 липня 2016 року ОСОБА_1 отримав відповідь з ВДВС Марганецького МУЮ (вих. №02-40/7862 від 22.07.2016 р.) в якому зазначено, що підстав для зняття арешту за вищевказаним виконавчим документом не має.

Постановою державного виконавця Семененка В.С. про повернення виконавчого документа від 25.11.2015 року стягувачеві було повернуто виконавчий лист та у постанові зазначено «не припиняти чинність арешту майна та не скасовувати інші заходи примусового виконання рішення».

ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив борг на рахунок ПАТ КБ Приватбанк, про що 28.04.2016 р. ПАТ КБ Приватбанк було видано довідку про відсутність заборгованості.

У відповіді ВДВС Марганецького МУЮ зазначено, що на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу сума боргу та виконавчий збір не сплачений.

А що стосується виконавчого збору, ОСОБА_1 15 серпня 2016 року у Марганецькому ВДВС отримав копію постанови від 25.05.2015 р. про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 2230,61 грн. за вищевказаним виконавчим провадженням, та в цей же день, 15 серпня 2016 року, перерахував на наданий державним виконавцем депозитний рахунок Марганецького ВДВС 2230,61 грн. виконавчого збору.

В зв'язку з цим, 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до державного виконавця, долучив копію квитанції №136253750 (#136253750) від 15.08.2016 р., повторно долучив довідку з ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.04.2016 р. про відсутність заборгованості, та просив державного виконавця зняти арешт з належного йому майна, оскільки підстав для його подальшого арешту вже не існує.

Представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, який повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постановою державного виконавця Семененка В.С. про повернення виконавчого документа від 25.11.2015 року стягувачеві було повернуто виконавчий лист та у постанові зазначено «не припиняти чинність арешту майна та не скасовувати інші заходи примусового виконання рішення».

ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив борг на рахунок ПАТ КБ Приватбанк, про що 28.04.2016 р. ПАТ КБ Приватбанк було видано довідку про відсутність заборгованості.

Отже, підстав для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання у стягувача вже не має.

У відповіді ВДВС Марганецького МУЮ зазначено, що на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу сума боргу та виконавчий збір не сплачений.

На цей час заборгованість перед стягувачем погашена в повному обсязі, і тому ця підстава для арешту майна вже відпала.

А що стосується виконавчого збору, ОСОБА_1 15 серпня 2016 року у Марганецькому ВДВС отримав копію постанови від 25.05.2015 р. про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 2230,61 грн. за вищевказаним виконавчим провадженням, та в цей же день, 15 серпня 2016 року, перерахував на наданий державним виконавцем депозитний рахунок Марганецького ВДВС 2230,61 грн. виконавчого збору.

В зв'язку з цим, 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до державного виконавця, долучив копію квитанції №136253750 (#136253750) від 15.08.2016 р., повторно долучив довідку з ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.04.2016 р. про відсутність заборгованості, та просив державного виконавця зняти арешт з належного йому майна, оскільки підстав для його подальшого арешту вже не існує.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду,

винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 сплачено заборгованість перед ПАТ КБ Приватбанк та сплачений виконавчий збір.

А тому достатні підстави для визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязати державного виконавця Семененка Володимира Юрійовича зняти арешт з майна ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Відмову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у знятті арешту з майна ОСОБА_1 визнати незаконною.

Зобов'язати державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати арешт та заборону відчуження з усього належного ОСОБА_1 майна, який було накладено постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження (ВП №47531921) від 18.05.2015 р., та внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна про виключення запису про арешт нерухомого майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецкий міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4