АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8476/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1167/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 та ТОВ "Мелвіс" з приводу неправильності та неповноти записів в журналах судових засідань від 22 вересня 2016 року та від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛВІС" про захист немайнових прав та визнання інформації недостовірною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та представник ТОВ "Мелвіс" Сороколіт Л.М. подали зауваження, посилаючись на наявність неповноти та неправильності записів у журналах судових засідань та просили внести:

- в журнал судового засідання від 22 вересня 2016 року - відомості про заявлене ним, ОСОБА_1, клопотання про приєднання до матеріалів справи ухвали господарського суду Тернопільської області (1), а також заяви представника відповідача Сороколіт Л.М. про визнання апеляційної скарги в повному обсязі (2);

- в журнал судового засідання від 30 вересня 2016 року: клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви відповідача про визнання апеляційної скарги (3); оголошення представником відповідача Сороколіт Л.М. заяви про визнання апеляційної скарги (4); клопотання про приєднання заяви про визнання апеляційної скарги до матеріалів справи (5); клопотання про приєднання до справи документів польської фірми DMA studio sp.zo.o (6) та відомості про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 і представника відповідача Сороколіт Л.М. (7-8).

Привести у відповідність час вчинення процесуальних дій (9).

Розглянувши вказані зауваження, колегія суддів встановила наступне:

1. Клопотання про приєднання до матеріалів справи ухвали господарського суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року подано ОСОБА_1 через канцелярію суду до початку судового розгляду і воно приєднано до матеріалів справи, тому це не відображено в журналі судового засідання.

2. Заява ТОВ "Мелвіс" про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 (зареєстрована 20 вересня 2016 року під №8115/16) надійшла до суду на виконання стороною вимог ухвали суду від 9 вересня 2016 року (згідно положень ст. 298 ЦПК України) щодо подачі стороною заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року і також долучена до матеріалів справи. У зв'язку з цим, питання долучення заяви про визнання апеляційної скарги не відображено в журналі судового засідання.

3. Запис в журналі судового засідання з 10:11 год по 10:14 год охоплює пояснення ОСОБА_1 та його прохання про розгляд клопотань, поданих ним 30 вересня 2016 року в канцелярію суду безпосередньо перед початком судового засідання. Вказані клопотання були вирішені судом, що вбачається із запису про озвучування представником ТОВ "Мелвіс" заяви про визнання апеляційної скарги в 10:14 год-10:18 год та постановлення ухвали з приводу іншого клопотання в 10:26 год.

4. Сторони просять відобразити в журналі судового засідання оголошення представника ТОВ "Мелвіс" - Сороколіт Л.М. заяви про визнання апеляційної скарги. Оголошення повного тексту заяви відображено в журналі судового засідання згідно програми фіксування судового засідання технічними засобами в записі "пояснення Сороколіт Л.М." (розпочато в 10:14:52 год).

5. Оскільки клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про визнання апеляційної скарги не озвучувалось представником відповідача, а містилось в тексті самої заяви , попередньо вже долученої до матеріалів справи (а.с. 38-39), відповідно це не відображено в журналі судового засідання як заявлене клопотання.

8. Представником ТОВ "Мелвіс" Сороколіт Л.М. не заявлялось клопотання про долучення до матеріалів справи її письмових пояснень, відповідно відсутній і запис в журналі судового засідання.

6. Посилання сторін на невідображення в журналі судового засідання клопотання про приєднання до матеріалів справи документу польської фірми DMA studio sp.zo.o є безпідставними, оскільки в журналі судового засідання від 30 вересня 2016 року в 10:26:48 год відображено процесуальну дію - ухвалу про його задоволення (час зазначено з моменту озвучення головуючою слова "ухвалив").

Таким чином, вищезазначені зауваження щодо неповноти записів в журналах судових засідань не знайшли свого підтвердження при співставленні звукозаписів з текстом журналів судових засідань.

7. Згідно запису судового засідання технічними засобами від 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 озвучувалось клопотання про приєднання до матеріалів справи його письмових пояснень, які о 10:42:18 год ухвалою було задоволено, однак це не відображено в журналі судового засідання.

Тому з вказаним зауваженням слід погодитись.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 30 вересня 2016 року частково задовольнити, зазначивши в журналі судового засідання від 30 вересня 2016 року про постановлення ухвали про задоволення його клопотання в 10:42 год.

В решті зауваження ОСОБА_1 та ТОВ "Мелвіс" на журнали судових засідань відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська