overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину ,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5622/16-ц за позовомОлієвської ОСОБА_2 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о 17:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4273/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65011

-ОСОБА_5 /представник позивача/ - а/с 80, м.Київ, 01030

-ПАТ «Укрсоцбанк» /відповідач/ - вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150

-ОСОБА_4 /третя особа/ - вул. Мічуріна, 21, м. Одеса, 65055

-ОСОБА_6 /представник третьої особи/ - вул. Лесі Українки, 1, с. Яланець, Бершадський район, Вінницька область

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 720/1081/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 №14 від 16.07.2010 року, який був вчинений виконкомом Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, відомості про батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 г 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 671/597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

20 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 07.06.2016 року на 13:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 522/8129/16-ц
Номер провадження 2-н/522/234/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3824,93 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3824,93 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 11.05.2016
Справа № 629/2967/16-ц
Номер провадження 2-н/629/285/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 650,32 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблеенрго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 650,32 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2064/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/14071/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 539/1044/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без супроводу та згоди батька,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без супроводу та згоди батька - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у супроводі матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за межі України до Російської Федерації без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період з дня набрання даним рішенням законної сили по 31.12.2016 р. та дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 матері дитини, без згоди батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 оформлювати документи для тимчасового виїзду малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за межі України до Російської Федерації на період з дня набрання даним рішенням законної сили по 31.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 212/713/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули, представник відповідача направив суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату, у звязку з його зайнятістю в іншому процесі.

Позивачу була направлено ухвала про обовязкову участь у судовому засіданні, проте останній до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відкласти на 24 червеня 2016 року, 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 686/1466/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/1466/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український професійний банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 11 травня 2016 року о 10 год 30 хв.

10.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Український професійний банк», в я кому він просить відкласти розгляд справи 11.05.2016 року та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача знаходиться в м. Києві і не має фінансової можливості прибути до суду.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ПАТ «Український професійний банк». При цьому судом враховується, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ «УПБ» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Дніпровський районний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: 022058, м. Київ, вул. Сергієнка 3.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь сторін в судовому засіданнів цивільній справі № 686/1466/16-ц, яке відбудеться 23 травня 2016 року о 16 годині 20 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва,що знаходиться за адресою: 022058, м. Київ, вул. Сергієнка 3. забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду міста Києва - для організації її виконання, представнику ПАТ «УПБ» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б,Г.
Справа № 408/1091/15-ц
Провадження № 22ц/782/380/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Оробцової Р.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 березня 2016 року

за клопотанням Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 18 травня 2016 року о 16 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3463/16 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Категорія: скарга на дії державного
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції Гресь Дениса Дмитровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції Гресь Дениса Дмитровича, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про визнання дій по винесенню постанови про розшук майна боржника від 22.12.2015 року та постанови про накладення арешту на майно боржника (транспортного засобу) від 11.12.2015 року неправомірними, скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника (транспортного засобу) від 22.12.2015 року та постанови про арешт майна боржника (транспортного засобу) від 11.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції Гресь Дениса Дмитровичана ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції Гресь Денису Дмитровичу строк на апеляційне оскарження ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції Гресь Дениса Дмитровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції Гресь Дениса Дмитровича, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про визнання дій по винесенню постанови про розшук майна боржника від 22.12.2015 року та постанови про накладення арешту на майно боржника (транспортного засобу) від 11.12.2015 року неправомірними, скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника (транспортного засобу) від 22.12.2015 року та постанови про арешт майна боржника (транспортного засобу) від 11.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -