overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3813/16-ц
Провадження № 2/323/1135/16
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19.12.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що стверджується актом №76 виданого канцелярією Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.12.2016 року.

В Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 551 грн. 20 коп.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

13 грудня 2016 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою повернено за не запитом, в зв"язку з тим, що 09.12.2016 року, 10.12.2016 року, 11.12.2016 року, 12.12.2016 року та 13.12.2016 року адресата ОСОБА_1Г не було вдома.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Керуючись ст.ст.77, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 596/1880/15-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 307/1798/16-ц
Провадження № 2/307/1067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 40 хвилин 1 липня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 594/805/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Малинник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Борщеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб марки: VOLVO, модель: FH 12-42т, тип т/з: вантажний, тип кузова: сідловий тягач Е, колір: білий, рік випуску: 1999, номер шасі: YV2А4DАА9ХV223343, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача позивач просить з огляду на те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення та неможливості виконати рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частина 3 ст.152 ЦПК України визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріалами справи суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову, з урахуванням забезпечення позову по даній справі є співмірний з заявленими позивачами вимогами, а тому суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб марки: VOLVO, модель: FH 12-42т, тип т/з: вантажний, тип кузова: сідловий тягач Е, колір: білий, рік випуску: 1999, номер шасі: YV2А4DАА9ХV223343, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Роз»яснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд впродовж п»яти з днів дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні при розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 599/1031/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/634/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Лучин І. З.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 11800 грн. боргу та судового збору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які той зобов'язався повернути йому на протязі шести місяців. Крім цього у відповідача була перед ним заборгованість 11800 грн. за проживання, яку той просив відстрочити, однак вчасно не повернув.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував факту його заборгованості перед позивачем в сумі 1800 грн. і не відмовляється повернути кошти, однак пояснив, що є пенсіонером, не має інших доходів та не може повернути всю заборгованість відразу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив, що у 2006 році між сторонами було укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу 10000 гривень. Крім цього у відповідача перед позивачем існує заборгованість за проживання у його квартирі в сумі 1800 грн. Дані обставини підтверджується розпискою від 24 квітня 2016 року, згідно якої відповідач визнає вказану заборгованість і зобовязується її повернути.

.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.ст.1046,1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у сумі, яку він отримав, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача суми боргу.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір 551,20 грн., тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 551,20 грн. судових витрат. Таким чином позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.10,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 1046, 1047,1049 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 11800 гривень заборгованості та 551 грн. 20 коп. судового збору, а всього стягнути - 12351 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач самовільно здійснила підключення до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку, в результаті чого позивачу було заподіяно майнові збитки в розмірі 18 152 грн 97 коп.

У зв'язку з викладеним ПАТ «Київенерго» просило суд стягнути з відповідача на свою користь 18 152 грн 97 коп. боргу за спожиту та не обліковану електроенергію.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту не обліковану електричну енергію за актом про порушення від 09 лютого 2015 року № 36750 у сумі 18 152 грн 97 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року скасовано та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Демяносов

О.М. Ситнік
Провадження № 2/234/4868/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року, на 13:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/1180/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смолявська сільська рада про визнання права власності на падкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 вересня 2016 року на11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Новоставська, 35, с.Смолява Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 545/2611/16-ц
Провадження № 2/545/1166/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 07.07.2016 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 28.10.2014 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, сварок та бійок з вини відповідача. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають та залишаться проживати із позивачкою. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Згода на утримання дитини між ними досягнута, майнового спору не має. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог ( а. с. 30 ). Відповідач повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 25, 26, 31 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини не явки.

Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 28.10.2014 року в Центральному ВДРАЦС реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 1822 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ( а. с. 5, 6 ), які проживають та залишаться проживати із позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 2015 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Позивачка категорично заперечує примирення, бо збереження сім»ї неможливе.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 28.10.2014 року в Центральному відділі ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області ( актовий запис № 1822 ) розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/8839/15-ц
Провадження № 2/0202/484/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про проведення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 147 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромсудову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України ( розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Короленка 4а).

На вирішення експертові поставити наступні питання:

1.Чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов п.1.1, 1.5., 7.1. кредитного договору №0 від 17 жовтня 2007 року надання позичальнику ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 40000,00 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана Банком?

2.Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору №0 від 17 жовтня 2007 року?

3.Чи відповідають, нараховані при дослідженні, реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі №0 від 17 жовтня 2007 року процентам за користування кредитом?

В іншій частині клопотання відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 202/8839/15-ц Провадження № 2/0202/484/2016.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 29 вересня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6086/16-ц
Провадження № 2/644/2416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 06 вересня 2008 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 393.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016р. о 12-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: