overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1590/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

16.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг м. Херсона про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ: Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що оскільки питання реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання (місця перебування) особи віднесені до компетенції Херсонської міської ради, вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи.

У судове засідання позивач не прибула, подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонську міську раду. Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Херсонську міську раду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 37). Залученій третій особі направити судову повістку-повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 140/284/16-ц Провадження № 22-ц/772/2009/2016Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року призначити до розгляду на 7 червня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
У х в а л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання виконати зобов'язання за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» виконати умови кредитного договору, укладеного 1 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4, надавши ОСОБА_4 транш у сумі 36 216 доларів 56 центів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання виконати зобов'язання за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.А. Черненко
С.П. Штелик
Справа № 274/3958/16-ц
Провадження№ 2/0274/1555/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Соломянюк Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що спільне життя не склалось через різність поглядів на сімейне життя та сімейні обов"язки ,відсутність взаєморозуміння та довіри ,відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

В судове засідання 22.09..2016року відповідач не з"явився, відомості про вручення судової повістки відсутні. Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутність, що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для повторного належного виклику відповідача в судове засідання

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Виклик сторін здійснити повторно в судове засідання на 19 жовтня 2016 року 11-00 годин .

Суддя :
Справа № 640/7918/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Харкова, Департамент управління праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, якою просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити опікуна рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява не містить підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяву у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату звернення до суду становить 275,60 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Харкова, Департамент управління праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуть зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1471/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2593/16Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Агрофірма Олівія » про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-10 год. 29 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/82/16
УХВАЛА

24.05.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали суду в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 26.05.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Справу передати до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеокрнференції

16.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

17.03.2016 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначене на 23.11.2016 року о 14.00.

Так, згідно ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають у смт. Рокитне, приходжу до переконання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із Рокитнівським районним судом Рівненської області (34200, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Рокитнівському районному суду Рівненської області (34200, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Повідомити Рокитнівський районний суд Рівненської області, що:

судове засідання має відбутися 23.11.2016 р. о 14 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь позивач і свідки:

- ОСОБА_3, який проживає (34208, Рівненська обл, Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. Нова, 2а);

- ОСОБА_4, який проживає (34208, Рівненська обл, Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. Ковпака, 4);

- ОСОБА_5, яка проживає (34208, Рівненська обл, Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. Ковпака, 4);

- ОСОБА_6, який проживає (34200, Рівненська обл, Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 5а);

- ОСОБА_7, яка проживає (34200, Рівненська обл, Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул.Шевченка, 12/2).

Явка позивача є обов'язковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 625/190/16-ц
Провадження № 2/625/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати за ОСОБА_1 право приватної власності за законом на земельну ділянку площею 4.97 га., кадастровий номер :02:000:0059, розташовану на території Коломацької селищної ради, Коломацького району, Харківської області, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Харківської області про визнання права власності.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 10-30 год. 31 травня 2016 року у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 609/488/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"24" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 03 червня 2016 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/141/16-ц
Провадження № 2/526/186/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Полтавській області та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ №1975-СГ від 31 липня 2014 року Головного управління Держземагентства у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки розміром 99,7889 га (рілля) - землі запасу, який було укладено 01.09.2009 року між ОСОБА_5 та Гадяцькою райдержадмінстрацією Полтавської області в частині поновлення договору оренди земельної ділянки орієнтовною площею площею 2 га земель із цільовим призначеннм для ведення особистого селянського господарства, розташованої в адміністративних межах Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, відносно якої ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність наказом Головного управління Держземагентства у Полтавській області №1581-СГ від 10 липня 2014 року.

Визнати недійсним договір оренди б/н від 04.08.2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області та ОСОБА_5, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №26463561 від 05 вересня 2014 року виданого реєстраційною службою Гадяцького районного управління юстиції в частині передачі в оренду земельної ділянки орієнтовною площею площею 2 га земель із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в адміністративних межах Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, відносно якої ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність наказом Головного управління Держземагентства у Полтавській області №1581-СГ від 10 липня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/638/4987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши позовну заяву Караванського Валерія Володимировича до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Караванська Тетяна Василівна, про визнання неправомірними дій державного виконавця,

встановив:

07 вересня 2016 року позивач Караванський В.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Караванська Т.В., в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві вказано місце знаходження відповідача - Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б.

Таким чином вказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та неволення порушених прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/522/3200/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Копійка-трейд», ПрВТФ «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Копійка-трейд», ПрВТФ «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Копійка-трейд», ПрВТФ «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Копійка-трейд», ПрВТФ «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

25.05.2016