overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1456/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження №22-ц/789/1479/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду від 29 вересня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Федорів А.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Збаразького районного суду від 29 вересня 2016 року без оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, апеляційна скарга на ухвалу суду оплачується в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня календарного року, що в даному випадку становить 275,60 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 275,60 грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), , пункт 1.9

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника"платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою -ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду від 29 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати судового збору в сумі 275,60 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Ходоровський М.В.
Справа № 512/72/16-ц
Провадження 2/512/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року 14год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2419/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді: Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, зазначивши, що за заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачам.

ОСОБА_1 зазначає, що на сьогоднішній день ним борг по вказаному кредитному договору погашено повністю, а тому просить зняти арешт з майна.

У судове засідання заявник не зявився.

Судом встановлено, що 18 червня 2010р. за заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачам.

Станом на 05.09.2016р. заборгованість за кредитним договором №2131 від 05.06.2008р. ОСОБА_1 погашено повністю, що підтверджується довідкою ВАТ «Державний Ощадний банк України» від 05.09.2016р. №105.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, вжиті по названій справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки рішення суду виконане.

Керуючисть ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт на відчуження рухомого та нерухомого майна накладений на підставі ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2010р., власниками яких зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна про арешт на відчуження майна, власниками яких зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8197/16-ц
провадження № 2/753/4774/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"15" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

ОСОБА_2, при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Сахіба Огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 27.02.2009 р. Відділом запису актів громадянського стану по Ленінському району адміністрації міста Владивостока, актовий запис № 91.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про одруження сторін (копія а.с.5), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 27.02.2009 р. Відділом запису актів громадянського стану по Ленінському району адміністрації міста Владивостока, актовий запис № 91.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 274/5776/16-ц
н/п № 2-о/0274/140/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., народних засідателів: Войчук А.В., Чайковської О.С., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Заяву мотивує тим, що її син - ОСОБА_2 з дитинства хворіє на ДЦП, та страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

В судове засідання заявниця не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері Бердичівської ЦМЛ з діагнозом помірна розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності(а.с. 6).

Враховуючи те, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій, та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Бердичева, на психічну хворобу.

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В. Замега

Народні засідателі:
07.12.2016 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
Головуючого судді Стрілецька О.В.
За участі секретаря Содель А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання 07.12.2016 року представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, зазначених в ньому, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання 07.12.2016 не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 24), причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі вимог ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 30.08.2007 року між між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №YHXRFB03570483, на підставі якого останньому було надано кредит у розмірі 855,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% річних на суму залишку заборгованості. З умовами надання кредиту позичальник ознайомлений ( а.с. 9).
Розмір заборгованості підтверджено змістом розрахунку, приєднаного до матеріалів справи (а.с.4).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Правовим наслідком порушення зобовязання є сплата неустойки п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, розмір якого визначено п.п. 5.1. - 5.4 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-9).
Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя О.В. Стрілецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА У СКЛАДІ:

Головуючого судді Стрілецької О.В. За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 11.06.2011 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого позивач просить залишити на виховання відповідачу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Протягом двох років подружжя проживає окремо, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав в повному обсязі, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечувала (а.с.11-12).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.06.2011 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 730 (а.с. 3).

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується змістом свідоцтва про народження (а.с.4).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,158, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 730.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше виховання матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 523/2267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява в якій ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2011 року, у звязку з ново виявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. 361, 364 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктами 5,6 ч.2 ст. 364 ЦПК передбачено, що у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Проте з тексту заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, яким з пунктів ст. 361 ЦПК України керувався заявник при зверненні до суду. Крім цього в заяві також не зазначено коли саме ОСОБА_1 стало відомо про обставини, які мають істотне значення для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: