Справа № 308/6698/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача Руськокомарівської сільської ради Закарпатської області Ужгородського району та другого позивача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до першого відповідача Руськокомарівської сільської ради Закарпатської області Ужгородського району та другого позивача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна, та яка є основою для визначення належного до сплати розміру судового збору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оцінку земель» експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов'язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту;

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності, натомість в матеріалах справи відсутній відповідний звіт.

Разом з тим всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ні з позову ні з доданого до матеріалів справі висновку неможливо визначити вартість нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, оскільки в доданому висновку не зазначена вартість конкретно визначеної спірної земельної 009340 та сертифікату РН № 172364, а просто вказані ціни на ділянки на території Руськокомарівської сільської ради.

Відповідно суд немає можливість встановити, чи правильно позивачем сплачено судовий збір по справі.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 208 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача Руськокомарівської сільської ради Закарпатської області Ужгородського району та другого позивача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3