overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/385/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, хоч повідомлені належним чином про розгляд справи, що стверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання.

Суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд приходить до висновку, що явка позивача є обовязковою, а тому розгляд справи слід відкласти.

Крім того, в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування в позивача для огляду матеріалів кредитної справи по кредитному договору від 03.11.2008 року № KF53474, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Фольксбанк».

Дані докази знаходяться у позивача і у їх витребуванні виникла необхідність під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, 137, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» надати суду матеріалів кредитної справи по кредитному договору від 03.11.2008 року № KF53474, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Фольксбанк»

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Викликати повторно в судове засідання сторони.

Направити позивачу копію цієї ухвали до виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 161/4671/16-ц
Провадження № 2/161/2237/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про надання дозволу на виїзд з України, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про надання дозволу на виїзд з України, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

До суду представник позивача подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про надання дозволу на виїзд з України, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3783/16 Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Справа № 615/268/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Сніжків в особі Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 серпня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними та скасування постанов правління публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про включення до переліку повязаних з банком осіб,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки ним порушено вимоги ст.295 ЦПК України.

Згідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянту необхідно додати копії апеляційної скарги до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме 6 копій.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 серпня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ПАТ КБ «Хрещатик» строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ПАТ КБ «Хрещатик» /за адресою вул.Хрещатик, 8_А, м.Київ, 01001 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№22ц-1320/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 686/5238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 травня 2016 року представник позивача подав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про закриття провадження по справі у звязку із укладенням сторонами договору про врегулювання майнових вимог.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням того, що позивач відмовляється від поданого позову, про що подана відповідна заява, та ця відмова від позову є добровільною (обумовлена повним виконанням відповідачем заявлених вимог), суд вважає можливим прийняти вказану відмову від позову та закрити з цих підстав провадження у справі.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст. ст. 11, 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при її проголошенні в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/9345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до обласної медико-соціальної експертної комісії Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до обласної медико-соціальної експертної комісії Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до обласної медико-соціальної експертної комісії Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №718/1346/16-ц
Провадження №2/718/551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованої ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 752/7929/16-ц
Провадження № 2/752/3878/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору на виконання вимог Закону України «Про судовий збір» та не наведено підстав звільнення від його сплати.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/389/16-ц

Провадження № 2-о/172/12/16

"26" травня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г.

народних засідателів Якименко Л.А. , Шатової А.Н.

секретаря судового засідання Холопової Р.В.

за участю заявниці ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 10травня 1998року народження, посилаючись на те, що донька хворіє на психічну хворобу, є інвалідом з дитинства 2 групи, потребує стороннього догляду. У звязку з чим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки з метою захисту її прав та інтересів.

У матеріалах справи наявна довідка Міжрайонної психіатричної МСЕК №4 серії 12ААА № 425353 згідно якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства 2 групи .

З довідки КЗ "Васильківської ЦРЛ" ДОР від 04.05.2016року відомо, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом 2групи з дитинства.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, п.5ч.1ст.202, 239, 208-210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка сел. Чаплине вул.Незалежності (Дзержинського),31 Васильківського району, Дніпропетровської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявнику на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_2 до відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд 5 днів.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 461/9524/15-ц
Провадження № 2/461/323/16
УХВАЛА

23.05.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1Л

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Представником відповідача та третьої особи подано письмове клопотання, яке в судовому засіданні підтримано, про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 462/6018/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору кредиту №031-2008-1455 від 21 травня 2008 року, яка перебуває на розгляді в Залізничному районному судді м. Львова.

Представник позивача в судовому засіданні, клопотання про зупинення провадження по справі відніс на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, з метою повного, обєктивного та законного вирішення цивільної справи, та зважаючи на те, що рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору кредиту №031-2008-1455 від 21 травня 2008 року буде мати істотне значення для вирішення даного позову, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судового рішення в справі №462/6018/15-ц.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- зупинити до моменту набрання законної сили судового рішення в справі № 462/6018/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору кредиту №031-2008-1455 від 21 травня 2008 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 357/5405/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.4 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 09 червня 2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/2195/16-ц
Номер провадження 2-н/489/269/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться, оскільки померла 29.09.2009.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/2195/16-ц (номер провадження 2-н/489/269/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв