Справа 688/1837/16-ц
№ 2/688/517/16
Ухвала

про залишення без руху

24 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (надалі ТОВ «Порше Мобіліті») у квітні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №50008350, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобовязалось надати ОСОБА_3 кредит строком на 60 місяців в сумі 97156 грн. 14 коп., що на дату укладання договору було еквівалентно 11906 доларам 39 центам США, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля VW Polo Sedan 2013 року випуску, кузов №XW8ZZZ61ZDG044154, обєм двигуна 1598 куб.см., а відповідач зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути позивачу кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до Договору та згідно з Графіком погашення кредиту, який є невідємною частиною Договору.

За умовами кредитного договору розмір щомісячних платежів ОСОБА_3 на користь позивача повинен розраховуватися шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних в Графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором між нею та позивачем 13.04.2013 року було укладеного договір застави транспортного засобу №50008350 і предметом застави визначено автомобіль VW Polo Sedan 2013 року випуску, кузов №XW8ZZZ61ZDG044154, обєм двигуна 1598 куб.см.

Також, вказує, що повернення кредиту та процентів за його використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені Графіком погашення кредиту не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку виставленого позивачем. Однак відповідач свої зобовязання за кредитним договором перестав виконувати та порушував терміни сплати кредитних платежів з грудня 2013 року. У звязку з систематичним невиконанням відповідачем умов Договору, позивач 17.11.2015 року направив відповідачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплату заборгованості протягом 30 календарних днів. Вимога була отримана особисто відповідачем 25.11.2015 року.

Таким чином, терміном повернення кредиту мало стати 24.12.2015 року. Станом на 29.03.2016 року відповідач вимогу позивача не виконав, повністю заборгованість за договором не погасив, сума кредиту, яка підлягає поверненню із врахуванням усіх сплат відповідачем складає еквівалент 5680,53 доларів США, що відповідно до обмінного курсу валют ПАТ «Креді ОСОБА_5» чинного станом на 28.03.2016 року 26,300 грн./дол.США становить 149397 грн. 94 коп. Також, ТОВ «Порше Мобіліті» понесло збитки у звязку із тим, що було змушене звертатись до ТОВ «Юридична фірма Вернер» для супроводження процесу стягнення заборгованості з ОСОБА_3, підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості та представництвом інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» в суді, а саме сплатило йому 10000 грн., що з урахуванням ПДВ складає 12000 грн. На підставі п. 8.2. Кредитного договору, ОСОБА_3 за порушення п.3.3. Договору, а саме порушення терміну повернення кредиту, був нарахований також штраф у розмірі 20% від суми кредиту, що становить 19431 грн. 23 коп. Крім того, ТОВ «Порше Мобіліті» нарахувало ОСОБА_3 3% річних та інфляційні втрати згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, а саме 3% річних в сумі 1191 грн. 09 коп. та інфляційні втрати в сумі 1792 грн. 77 коп. За таких обставин, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_3 на його користь основну суму заборгованості за кредитним договором від 05.04.2013 року №50008350 в розмірі 153383 грн. 13 коп., штраф в розмірі 19431 грн. 23 коп., збитки в розмірі 12000 грн., 3% річних в розмірі 1191 грн. 09 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1792 грн. 77 коп., а всього 183813 грн. 03 коп., а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав письмове клопотання про залишення позовної зави без руху, посилаючись на те, що позивачем у позовній заяві зазначено, що за умовами кредитного договору він зобовязався надати відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 97156 грн. 14 коп., однак підтвердження щодо надання кредиту саме їй суду не надав. Крім того, згідно графіку погашення кредиту сума погашення складає 15143,40 дол. США, однак позивач не надав жодних підтверджень про те, яка сума і у якій валюті отримана відповідачем, не надано також і графіку сплати коштів відповідачем та підтвердження надання відповідачеві рахунків для сплати кредиту, які мали згідно умов п. 9.4 Договору надсилатись рекомендованими поштовими відправленнями на адресу відповідача. Крім того, в обґрунтування клопотання зазначив, що в разі не залишення позову без руху, відповідач буде позбавлений можливості надати суду письмові заперечення проти позову, оскільки позивачем не надано розрахунку заборгованості, не зрозуміло яким чином визначалась сума заборгованості, так і до початку розгляду справи по суті відповідач буде позбавлений права предявити зустрічний позов. Стверджував, що на підтвердження сплати чергових платежів ними буде надано суду оригінали квитанцій про сплату коштів на суму понад 200 000 грн., а тому за відсутності графіку сплати та розрахунку заборгованості неможливо оспорити проведений позивачем розрахунок чи надати суду власний. Крім того, позивачем не предявлено вимог до поручителя, вказаного в кредитному договорі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання, подане її представником ОСОБА_4, підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» за довіреністю від 19.02.2016 року ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, просив справу розглядати по суті, вважає, що зрозуміло, що саме відповідач отримала у кредит грошові кошти, доказ їх перерахування на її рахунок, це лише банківська довідка, яку він зможе надати у наступне судове засідання. Крім того, зазначив, що докази направлення відповідачу рахунків для сплати кредиту, позивач не зобовязаний надавати, оскільки у разі не отримання такого рахунку відповідач ОСОБА_3 відповідно до п. 1.4.3. Договору мала б самостійно звертатись за їх отриманням. А коло відповідачів, до яких звертається позивач він визначає самостійно.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, вона не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не містить посилань на докази, якими позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що він згідно укладеного кредитного договору №50008350 від 05.04.2013 року зобовязався надати кредит в сумі 97156 грн. 14 коп. відповідачу ОСОБА_3 Проте позовна заява не містить посилань на докази, якими підтверджується його отримання саме відповідачем. Не надано таких доказів і до позовної заяви. Натомість, з пояснень представника відповідача слідує, що кредит ОСОБА_3 не отримувався, а отримувався та сплачувався іншою особою, яка також підписувала кредитний договір. За відсутності таких посилань у позові та не надання безпосередньо цих доказів позбавляє суд можливості визначити, коло осіб, які мали б брати участь у справі. Крім того, без зазначення та подання таких доказів неможливо встановити валюту надання такого кредиту.

Також, позовна заява не містить посилань на докази, та не надано суду доказів, які б підтверджували суму виниклої заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача із зазначенням несплаченого тіла кредиту, відсотків та сплачених відповідачем платежів, не надано рахунків, на підставі яких слід було сплачувати заборгованість. В позовній заяві лише зазначено суму такої заборгованості та те, що відповідач порушувала терміни сплати кредитних платежів з грудня 2013 року, систематично не виконувала умов договору, а тому перевірити суму наявного боргу та суму заборгованості зазначеної в позовній заяві суд позбавлений можливості. Більше того, в мотивувальній частині позову позивач зазначає основну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 149397 грн. 94 коп., а в прохальній частині вказує іншу суму 153383 грн. 13 коп.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим, суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху. Якщо порушення правил ст.ст. 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, принципи змагальності, диспозитивності, рівності прав сторін, з метою не порушення права позивача щодо подання доказів, доведення перед судом їх переконливості, відповідача на подачу письмових заперечень проти позову та предявлення до початку розгляду справи по суті зустрічного позову, суд вважає за необхідне надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також надати суду належним чином завірені письмові докази.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, позовна заява у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена судом без розгляду.

Суддя: С.В. Козачук