УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15252/16-ц

Провадження № 2/638/5001/16

23.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

з участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розподіл майна відкрито.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року роз'єднано позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя в самостійні провадження, цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя залишено єдиний унікальний номер судової справи №638/15252/16-ц, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу передано до цивільної канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому статтю 11-1 ЦПК України.

Перед початком розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_5 повторно надійшла заява про відвід головуючого судді на підставі того, що у неї виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, та суддя підлягає відводу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, просив суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Як регламентує стаття 20 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу частин 1, 3 статті 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявлятивідвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, відповідно до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року, у разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.При роз'єднанні (виділенні) судових справ системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю із врахуванням таких судових справ.

При постановленні ухвали суду про роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження суд врахував думку представника позивача, який просив залишити у провадженні судді Хайкіна В.М. позовну вимогу про розподіл майна подружжя, та думку представника відповідача, яка при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду, при цьому був об'єктивним та неупередженим, адже був впевнений у тому, що у його провадження надійде і позовна вимога ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, а тому не було принципової різниці у виборі, яку позовну вимогу залишати у своєму провадженні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого по справі немає, оскільки відповідачем не доведено обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 24, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розподіл майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: