Справа № 640/1538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо формування та направлення для проведення електронних торгів заявки про передачу на реалізацію на електронних торгах квартири № 45, розташованої за адресою: м. Харків вул. Гоголя 5, в ході виконавчого провадження №47972721 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів; зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 поновити порушені права ОСОБА_1, для чого зобов'язати його зупинити реалізацію на електронних торгах квартири № 45, розташованої за адресою: м. Харків вул. Гоголя 5, в ході виконавчого провадження № 47972721, до узгодження сторонами виконавчого провадження результатів оцінки відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, просить зупинити реалізацію арештованого майна, а саме квартири№45 по вул. Гоголя,5 у м. Харкові, в ході виконавчого провадження №47972721 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Посилається на те, що майно може бути реалізовано з численними порушеннями та за неузгодженою оцінкою. Якщо в ході реалізації майно буде відчужено сторонній особі, його неможливо буде повернути та реалізувати за справедливою ціною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а не з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що скаржник оскаржує дії державного виконавця в порядку ст.ст. 383, 384 ЦПК України, а спір в позовному провадженні не вирішується, то підстави для забезпечення позову в порядку ст.ст. 151,153 ЦПК України шляхом зупинення реалізації арештованого майна відсутні.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.09.2016 року скасовано ухвалу суду від 07.07.2016 року та відмовлено в задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -