Провадження № 2/521/4903/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просить витребувати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належний позивачу на праві власності автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_4, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 580,0 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 07 жовтня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюб. До реєстрації шлюбу, позивачем був придбаний за власні грошові кошти легковий автомобіль ВАЗ 21110, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_4, зеленого кольору, який був зареєстрований 12 квітня 2011 року на її ім'я. ОСОБА_2 є підприємцем та займається ремонтом автомобільних коліс. Для здійснення своєї підприємницької діяльності ОСОБА_2 використовував приміщення, розташоване в АДРЕСА_3. В травні 2016 року ОСОБА_2 став вимагати розділити зазначене вище приміщення та визнати за ним право власності на ? його (приміщення) частину. Після того, як позивач відмовила йому в здійсненні вказаних дій, ОСОБА_2 забрав належний їй на праві власності автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску та не повернув його. На вимогу ОСОБА_1 повернути належне їй на праві власності майно ОСОБА_2 не реагує та зазначає, що для цього ОСОБА_1 повинна визнати за ним право власності на ? частину приміщення, розташованого в АДРЕСА_3. На даний час вартість автомобіля складає 56000,0 грн. Зараз їй стало відомо, що відповідач перебуває у свого знайомого, за адресою: АДРЕСА_1, а належний їй автомобіль незаконно, без будь-якої правової підстави, зберігає біля під'їзду у дворі зазначеного будинку. При цьому слід зазначити, що постійного місця реєстрації відповідач не має, оскільки ще в червні 1999 року він був прописаний в АДРЕСА_4 - це адреса Шевченківського відділу міліції (зараз поліції) Приморського відділу поліції ГУНП м. Одеси, де багато років тому відповідач працював. Будь-якої перереєстрації свого місця проживання ОСОБА_2 не здійснював. Тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, та просив розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - приміщення, розташоване в АДРЕСА_3, яке складається з 3 приміщень, загальною площею 36,6 кв. м., що розташовані в одноповерховому будинку, визнавши за ним, АДРЕСА_5 ІНН НОМЕР_2, право власності на вказане приміщення. Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_5 місце реєстрації: АДРЕСА_6; місце проживання: АДРЕСА_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилась в м. Одеса; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_8, грошову компенсацію в розмірі 30000,0 грн., та судові витрати покласти на ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх зустрічних вимог посилався на те, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю, а саме тримає шиномонтажну майстерню. При здійсненні підприємницької діяльності ним використовується одноповерхове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_3, яке складається з 3 приміщень, загальною площею 36,6 кв. м. з 07 жовтня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюб. Питання про розірвання шлюбу ним не ставиться.

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до дружини з проханням про визнання за ним права власності на вказану будівлю, яку неможливо розділити, про що вбачається безпосередньо з технічного паспорту на будівлю, виготовленого 26 лютого 2016 року ТОВ «Нове БІТ». При цьому ОСОБА_2 зазначив ОСОБА_1, що готовий виплатити їй грошову компенсацію, оскільки вказане приміщення йому потрібне для здійснення його підприємницької, тобто професійної діяльності, а придбане воно було за грошові кошти, які він з дружиною надали матері ОСОБА_3. Будь-які розписки у ОСОБА_3 вони не брали, а тому ніяких письмових доказів з цього приводу немає. Дружина в задоволенні вказаної вище вимоги йому відмовила, після чого в них виникла сварка. Для того, щоб дружина погодилась на його прохання він забрав автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зараз цей автомобіль він використовує та дійсно зберігає за адресою: АДРЕСА_2, де проживає у свого знайомого в квартирі НОМЕР_5, оскільки свого житла не має, а у 1999 році прописаний був за адресою Шевченківського райвідділу міліції вул. Канатна 101, де він тоді працював. Питання про поділ всього їх спільного майна ним зараз не ставиться. На даний час вартість спірного приміщення складає 60000,0 грн.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, та просила встановити факт, що має юридичне значення - розташування придбаного ОСОБА_3 на аукціоні 24.03.2011 року за договором № 01/03-11В купівлі-продажу від 24.03.2011 року, укладеним між членом Одеської аграрної біржі - ПП «Ніка» та ОСОБА_3 нерухомого майна - одноповерхового приміщення в АДРЕСА_3, яке складається з 3 приміщень, загальною площею 36,6 кв. м., побудованих на залізобетонному фундаменті. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, право власності на одноповерхове приміщення, розташоване в АДРЕСА_3, яке складається з 3 приміщень, загальною площею 36,6 кв. м., побудованих на залізобетонному фундаменті. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 600,0 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 24 березня 2011 року на Одеській аграрній біржі ДПІ в Київському районі м. Одеси був проведений аукціон, на якому ОСОБА_3 стала переможцем торгів по продажу нерухомого майна, що належало державі в особі ДПІ в Київському районі м. Одеси, а саме: металевої конструкції на залізобетонному фундаменті, розміром 2,4 м. х 5,1 м. х 6,5 м., яке розташоване на земельній ділянці площею 33,15 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3, яке було придбане за 10000,0 грн. Продаж майна від імені та в інтересах ДПІ в Київському районі м. Одеси здійснював член Одеської аграрної біржі - ПП «Ніка», що підтверджується протоколом 01/03 цільового аукціону від 24 березня 2011 року, який узгоджений ДПІ в Київському районі м. Одеси та затверджений керуючим Одеською аграрною біржею; договором № 01/03-11В купівлі-продажу від 24 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ПП «Ніка», який був складений на підставі протоколу 01/03 цільового аукціону та згідно якого ОСОБА_3 придбала наведене вище нерухоме майно і повинна була здійснити його оплату протягом 3-х банківських днів. ОСОБА_3 в повному обсязі виконала умови договору купівлі-продажу № 01/03-11В від 24 березня 2011 року, в тому числі і щодо сплати вартості придбаного нерухомого майна, що підтверджується актом прийому-передачі від 25 березня 2011 року до вказаного договору купівлі-продажу, саме за яким (актом прийому-передачі), відповідно до п. п. № 3.1, 3.2 названого договору здійснюється і посвідчується обставина сплати вартості та передачі майна продавцем - ПП «Ніка» і прийняття цього майна у власність покупцем - ОСОБА_3.

Спірне нерухоме майно було придбане ОСОБА_3 за власні грошові кошти, а посилання ОСОБА_2 на участь в поліпшенні майна є повністю надуманим. ОСОБА_3 передала в тимчасове користування зазначене нерухоме майно своїй дочці ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_2, який займається підприємницькою діяльністю та використовує його як склад. 26 лютого 2016 року на підставі укладеного 25 лютого 2016 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Нове БТІ» договору про надання послуг з технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на об'єкт нерухомого майна був виготовлений технічний паспорт на спірний об'єкт, згідно якого уточнена його площа, яка фактично складає не 33,15 кв. м., а 36,6 кв. м. При цьому з технічного паспорту вбачається, що спірне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Враховуючи, що при оформленні документів з аукціону була допущена помилка та адреса придбаного ОСОБА_3 приміщення зазначена невірно, а саме: АДРЕСА_3. Одеська аграрна біржа та ДПІ в Київському районі м. Одеси на даний час не існують, а ДПІ в Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не є правонаступником останнього, встановлення адреси приміщення має юридичне значення, а виправити помилку якимось іншим способом, крім встановлення факту розташування нерухомого приміщення судом, неможливо. Тому, ОСОБА_3 вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнав у повному обсязі. Свої позовні вимоги просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності визнала у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння; та із задоволенням позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, а у зустрічному задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності необхідно відмовити.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених ними письмових доказів.

07 жовтня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 07 жовтня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 992.

До реєстрації шлюбу ОСОБА_1 був придбаний за власні грошові кошти легковий автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_4, зеленого кольору, який був зареєстрований 12 квітня 2011 року за ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, видане РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, та йому присвоєний реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 є підприємцем та займається ремонтом автомобільних коліс. Для здійснення своєї підприємницької діяльності ОСОБА_2 використовував приміщення, розташоване в АДРЕСА_3.

В травні 2016 року ОСОБА_2 став вимагати розділити зазначене вище приміщення та визнати за ним право власності на ? його (приміщення) частину.

Після того, як ОСОБА_1 відмовила йому в здійсненні вказаних дій, ОСОБА_2 забрав належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, та не повернув його.

На вимогу ОСОБА_1 повернути належне їй на праві власності майно, ОСОБА_2 не реагував та зазначав, що для цього ОСОБА_1 повинна визнати за ним право власності на ? частину приміщення, розташованого в АДРЕСА_3. На даний час вартість автомобіля складає 56000,0 грн.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Не належить до спільної сумісної власності майно одного подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

24 березня 2011 року на Одеській аграрній біржі ДПІ в Київському районі м. Одеси був проведений аукціон, на якому ОСОБА_3 стала переможцем торгів по продажу нерухомого майна, що належало державі в особі ДПІ в Київському районі м. Одеси, а саме: металевої конструкції на залізобетонному фундаменті, розміром 2,4 м. х 5,1 м. х 6,5 м., яке розташоване на земельній ділянці площею 33,15 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3, яке було придбане за 10000,0 грн., а на теперішній час вартість спірного приміщення складає 60000,0 грн.

Продаж майна від імені та в інтересах ДПІ в Київському районі м. Одеси здійснював член Одеської аграрної біржі - ПП «Ніка», що підтверджується протоколом 01/03 цільового аукціону від 24 березня 2011 року, який узгоджений ДПІ в Київському районі м. Одеси та затверджений керуючим Одеською аграрною біржею; договором № 01/03-11В купівлі-продажу від 24 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ПП «Ніка», який був складений на підставі протоколу 01/03 цільового аукціону та згідно якого ОСОБА_3 придбала наведене вище нерухоме майно і повинна була здійснити його оплату протягом 3-х банківських днів.

ОСОБА_3 в повному обсязі виконала умови договору купівлі-продажу № 01/03-11В від 24 березня 2011 року, в тому числі і щодо сплати вартості придбаного нерухомого майна, що підтверджується актом прийому-передачі від 25 березня 2011 року до вказаного договору купівлі-продажу, саме за яким (актом прийому-передачі), відповідно до п. п. № 3.1, 3.2 названого договору здійснюється і посвідчується обставина сплати вартості та передачі майна продавцем - ПП «Ніка» і прийняття цього майна у власність покупцем - ОСОБА_3.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно було придбане ОСОБА_3 за власні грошові кошти, а посилання ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження.

В наступному ОСОБА_3 передала зазначене нерухоме майно своїй дочці ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_2, який займається підприємницькою діяльністю під використання під склад.

26 лютого 2016 року на підставі укладеного 25 лютого 2016 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Нове БТІ» договору про надання послуг з технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на об'єкт нерухомого майна був виготовлений технічний паспорт на спірний об'єкт, згідно якого уточнена його площа, яка фактично складає не 33,15 кв. м., а 36,6 кв. м. При цьому з технічного паспорту вбачається, що спірне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Враховуючи, що при оформленні документів з аукціону була допущена помилка та адреса придбаного ОСОБА_3 приміщення зазначена невірно, а саме: АДРЕСА_3.

Одеська аграрна біржа та ДПІ в Київському районі м. Одеси на даний час не існують, а ДПІ в Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не є правонаступником останнього, встановлення адреси приміщення має юридичне значення, а виправити помилку якимось іншим способом, крім встановлення факту розташування нерухомого приміщення судом, неможливо.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При цьому згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 62 СК України - якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Спірне приміщення не є власністю жодного з подружжя.

За викладених обставин, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені фактичніобставини справи, з врахуванням визнання позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, дозволяють задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння; та задовольнити вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, а у зустрічному зустрічного позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 16, 319, 328, 334, 386, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 61, 213, 215, 217 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_4, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 580,0 грн.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - розташування придбаного ОСОБА_3 на аукціоні 24.03.2011 року за договором № 01/03-11В купівлі-продажу від 24.03.2011 року, укладеним між членом Одеської аграрної біржі - ПП «Ніка» та ОСОБА_3 нерухомого майна - одноповерхового приміщення в АДРЕСА_3, яке складається з 3 приміщень, загальною площею 36,6 кв. м., побудованих на залізобетонному фундаменті.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, право власності на одноповерхове приміщення, розташоване в АДРЕСА_3, яке складається з 3 приміщень, загальною площею 36,6 кв. м., побудованих на залізобетонному фундаменті.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 600,0 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.