АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1472/16 Справа № 175/2224/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Актабанк»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес Крим», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Актабанк» до ТОВ «Юнілодес Крим», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ПАТ «Актабанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали справи надіслати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що відповідач по справі ОСОБА_2, згідно копії паспорта, востаннє був зареєстрований за адресою пров.Вільний, 5/26, м.Дніпропетровськ, що територіально входить в межі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, а від так позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Однак з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи с наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. А згідно зі ст.113 цього Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч 3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. апеляційну скаргу ТОВ «ЮНІЛОДЕС-КРИМ» задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015р. про відкриття провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження, з тих підстав, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст. 122 ЩІК України не перевірив інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_2.

Однак Дніпропетровський районний суд, всупереч вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на невиконання яких також звертав увагу Апеляційний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 11.11.2015р., не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Таким чином, не з'ясувавши у встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України порядку, інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, районний суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду про повернення позовної заяви від 26.11.2015 року - підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Актабанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: