overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1500/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків і шкоди заподіяних внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочити до часу прийняття рішення, зважаючи на невелику суму заявлених ним позовних вимог, які не були задоволені судом, порівняно зі сплаченими ним витратами за умисно завдану відповідачем шкоду та наявність у апелянта невеликого щомісячного доходу, наявність повних пільг у відповідача у формі звільнення від сплати будь-яких обов'язкових платежів (у тому числі судових зборів), задля дотримання принципу справедливості та рівноправності сторін у правах, недопущення знецінення судового захисту у відновлених правах.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Апелянтом не надано відповідних підтверджуючих документів, які підтверджують його неспроможність сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, апелянтом не наведено поважних причин, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочення його сплати.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення.

Копію ухвали направити апелянту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 138/1701/16-ц
Провадження №:2/138/548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Бернашівської сільської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення п. 5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу, а саме не вказано про наявність спадкового майна, і що це за майно. Не зазначено про докази з приводу спадкового майна. Також позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

В позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що він є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_3, який помер 13.10.2014 та просить визначити йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини.

Разом з тим, згідно довідки № 31 від 24.03.2016 виданої виконкомом Бернашівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області разом зі ОСОБА_3, який помер 13 жовтня 2014 року, на день його смерті проживав та був зареєстрований ОСОБА_4.

Разом з тим, в позові не зазначено жодних відомостей про цю особу, та про те, в яких він перебував відносинах з померлим, чи був між ними родинний зв'язок, чи є він спадкоємцем, і дана особа не вказана ні як відповідач, ні як третя особа.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бернашівської сільської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 415/2104/16-ц
Провадження № 2/415/1025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

12 травня 2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 подана заява про повернення позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №639/3827/16-ц
Провадження №2/639/1458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/761/263/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно ухвали від 04 серпня 2015 року дану справу прийнято до свого провадження суддею Маліновською В.М. та призначено її до розгляду.

11 листопада 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в даній справі призначено судово-товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 21 березня 2016 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з висновком експерта, складеного за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 24233/15-42 від 18 березня 2016 року, суд вважає за необхідне провадження у вказаній справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ухвала

про витребування доказів

Справа № 285/820/16-ц

провадження № 2/0285/706/16

24 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 24.05.2016 року було заявлено письмове клопотання про витребування з нотаріальної контори інформаційної довідки про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 07.01.2010 року, для встановлення повного кола осіб спадкоємців.

Відповідач до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

Враховуючи неможливість одержання і подання позивачем доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її клопотання.

Керуючись статтями 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Інформаційної довідки про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 07 січня 2010 року (спадкова справа №38/2016)

Ухвала суду підлягає виконанню до 20 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 183/3044/16
№ 2/183/1898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заяво ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «03» червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «03» червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/6877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Приват Банк» звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ПАТ «Приват Банк» в позовній заяві вказав місце проживання відповідача ОСОБА_1 : м.Харків, вул.Дерев»янка, 19.

Згідно наданої довідка Начальника АДБ УМВС України в Харківській області від 18.05.2016 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до території Харківської області.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та повертається позивачеві для подачі до належного суду , яким є Харківський суд Харківсьвської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст..115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ВІДМОВИТИ.

Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є суд Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 175/5124/15-ц
Провадження № 2/175/2100/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5124/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач та його представник надали суду клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення стану здоровя ОСОБА_1 та зясування наявності захворювання на інфаркт Міокарда у ОСОБА_1 в період з 01.01.2008 року по 02.12.2009 року та з 02.12.2012 року по 14.12.2015 року.

Відповідачка та її представник заперечували проти заявленого клопотання, оскільки відсутні підстави для проведення експертизи, тому просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також з метою зясування обставин маючих значення для прийняття обєктивного рішення по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за доцільне провести по справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №175/5124/15-ц (провадження №2/175/2100/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, комісійної судово-медичної експертизи, для встановлення стану здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зясування наявності захворювання на інфаркт Міокарда у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.01.2008 року по 02.12.2009 року та з 02.12.2012 року по 14.12.2015 року.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, буд. №14) та попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі або за дачу свідомо помилкового висновку.

Витрати повязані з проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №175/5124/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2-о/748/60/16
Єдиний унікальний № 748/1017/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку, та призначити її опікуном.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 червня 2016 року об 10:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у справі №2-1526/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року, у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Повторно 11 травня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року, відмовлено, апеляційну скаргу повторно залишено без руху, з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Копію вказаної ухвали було направлено апелянту 12.05.2016 року за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі, і отримана 16.05.2016року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом наданого строку зазначеного в ухвалі, недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

_______________________________________________________________________

Провадж № 22ц/794/765/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.

Слід розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року , визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Владичан