У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

ЧерненкоВ.А., Журавель В.І ., Гулько Б.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 55 352 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що у зв'язку із тривалою хворобою диспетчера автомобільного транспорту ОСОБА_4, для запобігання порушення облікової дисципліни, на підставі наказу № 565 від 21 серпня 2013 року на ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися станом на 22 серпня 2013 року в підзвітності диспетчера ОСОБА_4 та механіка ОСОБА_5 Результати проведеної інвентаризації було відображено у Протоколі засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 11 жовтня 2013 року і за висновками якого було виявлено нестачу таких матеріальних цінностей як бензин у розмірі 2 864,29 л, та дизельного палива - 50,49 л, що в загальному грошовому виразі становить 55 352 грн.

Позивач, зважаючи на той факт, що між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_4 укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника від 25 квітня 2012 року, просив стягнути з ОСОБА_4 суму виявленої нестачі у розмірі 55 352 грн, оскільки така є майновою шкодою.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 21 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішеннь в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суди, ухвалюючи рішення, на підставі доказів поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши до правовідносин, які склались між сторонами ст. 130, 134, 135-1 КЗпП України, правильно виходили з того, що позивач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що саме внаслідок винних дій відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди.

Роботодавець, в даній справі, звертаючись до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язаний довести протиправність дій працівника, розмір завданої підприємству шкоди та наявність причинного зв'язку між завданою шкодою та протиправними діями працівника.

Разом з тим, з висновку судової економічної експертизи не вбачається наявність документального підтвердження завдання матеріальної шкоди позивачу, а отже і протиправності дій відповідачки та причинного зв'язку між такими.

Доведення зазначених обставин є обов'язком позивача (ст. 10, 60 ЦПК України), який, за обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій, виконано не було.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів по їх оцінці.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

Б.І.Гулько