У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 Справа №607/13799/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково. Визнано домоволодіння №51 «б» по вул. Шевченка в смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, загальною площею 157,4 кв.м., житловою площею 69,2 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя. Вирішено провести поділ спільного майна подружжя - домоволодіння №51 «б» по вул. Шевченка в смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, загальною площею 157,4 кв.м., житловою площею 69,2 кв.м.. в натурі відповідно до часток у спільному майні подружжя 1/2, згідно із варіантом №2 Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №5480/13-22 від 04.02.2014 р. Виділено у власність ОСОБА_3:

1-2 Хол, площею 10,4 кв.м. вартістю 32 367 грн.;

1-3 Зал, площею 28,3 кв.м., вартістю 88 074 грн.;

1-4 Санвузол, площею 4,6 кв.м., вартістю 15 907грн.;

1-5 Кухня, площею 15,1 кв.м., вартістю 46 994 грн.;

Разом по житловому будинку варіант в частках (58,4 кв. м., вартістю 183 342 грн.).

І Підвал, площею 25,1 кв.м., вартістю 27 921 грн.;

Вх. в пд.. Вхід в підвал, вартістю 5 604 грн.;

2 1/2 огорожі, вартістю 1 317 грн.

Разом по домоволодінню - варіант в частках (вартістю 218 184 грн.).

Виділено у власність ОСОБА_1 :

1-1 Коридор, площею 7,9 кв.м., вартістю 23238 грн.;

2-1 Сходова клітка, площею 8.0 кв.м., вартістю 22 130 грн.;

2-2 Хол, площею 14,2 кв.м., вартістю 41 738 грн.;

2-3 Житлова, площею 13,3 кв.м., вартістю 39 075 грн.;

2-4 Житлова, площею 14,4 кв.м., вартістю 42 325 грн.;

2-5 Кладова, площею 2,9 кв.м., вартістю 10 028 грн.;

2-6 Житлова, площею 13,2 кв.м., вартістю 38 798 грн.;

Разом по житловому будинку - варіант в частках (73,9 кв. м., вартістю 217 332 грн.).

1 Хвіртка, вартістю 1 389 грн.;

2 1/2 огорожі, вартістю 1 317 грн.

Разом по домоволодінню - варіант в частках ( вартістю 220 038 грн.).

Стягнуто із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 927 гривень грошової компенсації вартості його ідеальної частки. Для влаштування у житловому будинку №51 «б» по вул. Шевченка в смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області двох окремих ізольованих квартир необхідно: ОСОБА_3 влаштувати вхід до частини будинку у віконному прорізі приміщення 1-2, влаштувати сходи та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2. ОСОБА_1 влаштувати у приміщенні 2-6 кухню над приміщенням санвузла 1-4. який розміщений на першому поверсі, влаштувати приміщення санвузла на другому поверсі. Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2587 грн. 40 коп. сплаченого нею судового збору при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримала, зазначивши, що виконавчий документ заявником не пред»являвся в силу того, що вона при влаштуванні своєї частини спірної будівлі проживала у частині, яка належить ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення зазначеної заяви, пояснивши суду, що заявником на його думку не наведено поважних причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу для виконання.

Згідно до ст.ст. 72 і 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_1 у поданій заяві та в судовому засіданні не наведено поважних причин пропуску стягувачем строку для пред»явлення виконавчого документу, а тому вважає, що її заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.В.Ромазан