overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4981/16 Справа № 202/1833/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів і договорів поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 06.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4556/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву судді Казидуб О.Г. від 30.05.2016 року про самовідвід -,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Казидуб О.Г. згідно автоматизованого розподілу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі начальника Черкаського відділення №1 ОСОБА_3,третя особа : приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов»язання за іпотечним договором та зобов»язання вчинити певні дії та витребування правовстановлюючих документів.

В провадженні судді Казидуб О.Г. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,Черкаське відділення №104,третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними в судовому засіданні 18.05.2016 року до початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 14.04.16 року надійшов відвід судді Казидуб О.Г.,в заяві зазначено ,що підставою для сумніву в об»єктивності та неупередженості судді є постановлене рішення 26.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_6 Коляєвича ,Приватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу Апельсин про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,яке апеляційним судом Черкаської області від 14.12.2015 року рішення скасоване та в позові відмовлено. Тому 18.05.2016 року заяву про відвід ОСОБА_1 судді Казидуб О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,Черкаське відділення №104,Третя особа ОСОБА_5 18.05.2016 року задоволено.

В ході розгляду справ позивач письмово надсилав відводи про упередженість та необ»єктивність судді до нього по справах, тому заявляю собі самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав ,передбачених ст.ст.20,21,22, цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід

Згідно до п.4ч.1ст.20 ЦПК України ,суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) ,якщо є інші обставини ,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. А тому враховуючи ,вищевикладене,прихожу до висновку , керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Казидуб О.Г. задовольнити та передати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі начальника Черкаського відділення №1 ОСОБА_3,третя особа : приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов»язання за іпотечним договором та зобов»язання вчинити певні дії та витребування правовстановлюючих документів(711/4556/16-ц;провадження №2/711/1484/16) на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 576/68/16-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в .

До розгляду заяви судом старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить залишити її заяву про розяснення судового рішення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 504/4084/15-ц
У Х В А Л А

22.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

14.12.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено ухвалу про направлення судового доручення щодо збирання доказів до Біляївського районного суду Одеської області та зупинення провадження по справі до надходження відповіді.

21 березня 2016 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області були повернені документи судового доручення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 20 квітня 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 495/3828/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна спільної часткової власності .

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 495/3868/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одесьої області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одесьої області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2016 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 660/368/16-ц
Номер провадження 2/660/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 травня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 год. 50 хв. 17 травня 2016 в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
24.05.2016 року Справа № 634/376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 квітня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 28 квітня 2016 року, за інформацією Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

29 квітня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено зазначений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2 та 17 травня 2016 року до суду надійшла відповідь про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
1Справа № 335/5412/16-ц 2/335/1358/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.00 год. 16.06.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 288/671/16-ц
Провадження № 2/288/413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 09.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1158/16-ц

"30" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 40 хвилин 08 червня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/796/16-ц
провадження № 2/0285/694/16
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем та визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком.

Сторони у судове засідання не зявились, однак від відповідача надійшло клопотання про залучення органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради до участі у справи, оскільки ОСОБА_2 заперечує проти визначення місця проживання дитини з батьком.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне

Відповідно до ч. 4,5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування; орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне витребувати від органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що однією із позовних вимог є вимога про визначення місця проживання дитини, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження висновку органу опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 119, 120, 123 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради до участі у справі.

Витребувати з органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи ч. 5 ст. 19 СК України.

Висновок направити на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду до 14.07.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв