Справа № 156/351/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Провадження № 22-ц/773/1431/16 Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Шевчук Л.Я., Осіпука В.А.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Іваничівського районного суду від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідачу, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» не наведено поважності причин неявки в судове засідання та не вказано за яких обставин, товариство було позбавлене можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2016 року Іваничівським районним судом в даній справі ухвалено заочне рішення, копія якого вручена відповідачу 11 липня 2016 року (а.с.38).

18 липня 2016 року, в передбачені законодавством строки, представник відповідача ОСОБА_3 подав Іваничівському районному суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді від 02 серпня 2016 року залишена без руху у звязку з тим, що в заяві про перегляд заочного рішення не вказано причин поважності неявки в судове засідання, обставин, які б перешкоджали у повідомленні суду про причини неявки та не надано доказів про вказане, а заявнику наданий термін пять днів для усунення недоліків (а.с.83).

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена відповідачу 03 серпня 2016 року та отримана останнім 08 серпня 2016 року (а.с.84,85).

16 серпня 2016 року на виконання зазначеної ухвали представник відповідача подав заяву про усунення недоліків.

Однак ухвалою судді від 17 серпня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в даній справі повернуто заявнику з підстав, що заявником не наведено поважності причин неявки в судове засідання та не вказано за яких обставин, товариство було позбавлене можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд залишив поза увагою ту обставину, що поважність причин неявки відповідача в судове засідання підлягає зясуванню під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, а тому передчасно прийшов до висновку про повернення заяви відповідачу.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, повернувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, позбавив останнього гарантованого статтею 13 ЦПК України права оскаржити заочне рішення в апеляційному та касаційному порядку, що є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви про перегляд заочного рішення, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до Іваничівського районного суду Волинської області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді