Справа 521/5622/16ц
Провадження 2/521/2927/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 р. відкрито провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.07.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на ? частку квартири загальною площею 42,9 кв.м. (реєстраційний номер майна 16480358), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування зазначив, що ? частка квартири загальною площею 42,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є вільною від обтяжень, та у будь-який момент може бути відчужена ОСОБА_1, що зробить неможливим виконання рішення суду, у разі ухвалення рішення на користь позивача.

Окрім того, зазначає, що враховуючи заявлену суму позову, понесені Банком судові витрати, квадратуру майна, яке належить відповідачу, та його місце розташування, є очевидним, що навіть за рахунок примусової реалізації цього майна, яке належить відповідачу, та його місце розташування, є очевидним, що навіть за рахунок примусової реалізації цього майна не буде відшкодовано всю суму боргу за кредитом.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за ОСОБА_1 зареєстрована ? частка квартири №27, розташованої по вул. В.Терешкової в будинку № 20 на праві приватної спільної часткової власності.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні сторін, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог та накласти арешт на нерухоме майно відповідача.

Згідно з статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

-? частку квартири загальною площею 42,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.