Справа № 635/3556/16-ц
Провадження № 2/635/1886/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутністю суду не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним.
Автомобіль марки Opel Omega, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС020925.
Як вбачається зі змісту постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року, 24 грудня 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1 в 11 годині 00 хвилин на пров. Роготинському в районі пров. Івановський не вірно обрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди. Допустив порушення п.12.1 ПДР. Зазначеною постановою провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито в звязку закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2013 року, транспортний засіб, Opel Omega, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень.
Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду майну ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24 грудня 2014 року завдано з вини відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Відповідно до п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Крім того, як вбачається з платіжного доручення №5829 від 03 квітня 2014 року, позивачем також були понесені витрати на оплату аварійного комісара у розмірі 1300 гривень.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Станом на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_6 відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 88, 197, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - Березовська І.В.