У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення вартості комунальних послуг, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та повернення орендованого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року прокурор Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Чернігівської області звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 11 вересня 2014 року між Срібнянською селищною радою Чернігівської області та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1, за умовами якого відповідачу передано в строкове платне користування частину нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_1 для розміщення агентського відділення «Нова пошта». Загальна площа орендованого приміщення складає 27,00 кв. м. Строк дії договору встановлено з 11 вересня 2014 року до 10 вересня 2017 року. Пунктами 3.1 та 3.2 вказаного договору оренди передбачено обов'язок відповідача щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату та відшкодовувати комунальні платежі. Крім цього, Срібнянською селищною радою укладено з ПАТ «Облтеплокомуненерго» договір на виробництво, постачання теплової енергії до опалювальних об'єктів, що знаходяться в АДРЕСА_2 Свої зобов'язання щодо розрахунку за теплову енергію за договором на виробництво, постачання теплової енергії Срібнянська селищна рада перед ПАТ «Облтеплокомуненерго» виконала у повному обсязі, але відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав та порушив умови вказаного договору оренди, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання. Заборгованість ОСОБА_4 за надання послуг з опалювання орендованого ним приміщення з січня по квітень 2015 року складає 5 156 грн 19 коп., а тому прокурор просив суд: стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, розірвати договір оренди нерухомого майна від 11 вересня 2014 року АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача повернути нерухоме майно. Остаточно збільшивши свої позовні вимоги Срібнянська селищна рада просила стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та інших платежів у сумі 10 404 грн 16 коп.

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Срібнянської селищної ради 10 404 грн 16 коп. вартості комунальних послуг.

Розірвано договір оренди нерухомого майна від 11 вересня 2014 року АДРЕСА_1, укладений між Срібнянською селищною радою та ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути нерухоме майно - частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладення акту передачі.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судами попередніх інстанції встановлено, що 11 вересня 2014 року між Срібнянською селищною радою Чернігівської області та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1 щодо передачі в строкове платне користування частини нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_1 для розміщення агентського відділення «Нова пошта». Загальна площа орендованого приміщення складає 27 кв. м. Строк дії договору встановлено з 11 вересня 2014 року до 10 вересня 2017 року.

Пунктом 3.1 договору оренди визначено, що за користування об'єктом оренди орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату з визначенням її базового розміру в сумі 81 грн 65 коп. та подальшого її визначення шляхом множення суми оренди на накопичений індекс інфляції за попередній місяць (п. 3.1.2).

Пунктом 3.2 договору оренди передбачено проведення орендарем відшкодування комунальних платежів, що виставляються окремими рахунками.

Відповідно до п. 3.3 договору оренди внесення орендних платежів проводиться щомісячно, в строк до 30 числа поточного місяця.

Пунктом 10.2.1 договору оренди визначено, що у разі несплати орендарем орендної плати та інших платежів більше трьох місяців, орендодавець має право ставити питання про дострокове розірвання договору у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідач своїх обов'язків за договором оренди належним чином не виконував, а тому в нього виникла заборгованість, яка станом на 08 лютого 2016 року складає - 10 404 грн 16 коп.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що оскільки відповідач порушив умови договору оренди, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 10 404 грн 16 коп., та відповідно, розірвання договору оренди і повернення майна орендодавцю.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В. Маляренко

О.М.Ситнік