overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4700/16-ц
Провадження № 2/592/1625/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумська місцева прокуратура, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумська місцева прокуратура, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумська місцева прокуратура, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним. (графа стат. звіту 26)

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 червня 2016 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 456/1075/16-ц
Провадження № 2/456/1028/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак в позовній заяві просить розглядати даний позов за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі документів та доказів, які є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленої належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромбез фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/5676/16-ц 2/335/1389/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд позовної заяви призначити на 15.00 год. 10.06.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 170/142/16-ц Провадження № 22-ц/773/926/16 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 23 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом в.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області Філімонюка І.А. до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шацька селищна рада Волинської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про його державну реєстрацію за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Шацького районного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 08 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 500/2839/16-ц
Провадження № 2/500/1970/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Судове засідання призначити на 07.09.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4939/15-ц
Провадження № 2/346/1981/15
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

За участі секретаря Реви М. М.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом позовом Клим»юк Мар»яни Василівни до Клим»юка ОСОБА_1, Третя особа: Служба у справах дітей Коломийського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивачки до суду поступила заява про відкладення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву по справі за позовом Клим»юк Мар»яни Василівни до Клим»юка ОСОБА_1, Третя особа: Служба у справах дітей Коломийського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів, до 09 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 296/4479/16-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Горелова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду від 26 грудня 2011 року про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 26 грудня 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У зазначеному наказі суд помилково вказав імя неповнолітньої дитини, а саме: …Олександра….

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

В описовій та резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-3913/11 виправити описку допущену у зазначенні ім"я неповнолітньої дитини ОСОБА_3 24.09.2008 р. н., і читати його імя не ...Олександра…, а ...Александра….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/542/15-ц
Номер провадження 2/213/34/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Шадорська С.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП Житлово-експлуатаційна контора №20, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП Житлово-експлуатаційна контора №20, про припинення права власності на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивачів про відмову від позову.

Сторони до суду не з,явились.

Відповідно до ст. 205 ч.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Враховуючи відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає необхідним закрити провадження по первісному позову.

На підставі викладеного, керуючись 33-35, 45,197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по первісному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП Житлово-експлуатаційна контора №20, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Продовжити розгляд зустрічного позову.

Суддя В.В. Мазуренко
Єдиний унікальний номер 265/3598/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/452/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Голояд Ольги Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Голояд О.В. задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Голояд Ольги Володимирівни.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
Справа № 155/588/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Лемешівська, 6, с.Підбереззя Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачам подати до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-с/161/58/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1

Свою заяву обгрунтувала тим, що не погоджується з заявленими вимогами, оскільки вважає нарахування штрафних санкцій та трьох процентів річних неправомірним, договірних відносин з ДКП «Луцьктепло» не має, сума заборгованості є значно меншою.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 02.09.2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 в розмірі 7649,96 грн., три відсотки річних в розмірі 265,20 грн., інфляційні втрати в розмірі 3554,38 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати ДКП «Луцьктепло, ОСОБА_1

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4201/16 Справа № 188/1491/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівської сілищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівської сілищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/589/16
Провадження № 22-ц/792/1179/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12-45 год. 02 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» (вул. Л.Українки, 14, с. Жердя Чемеровецького р-ну);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» (вулиця Фридріхівська, 40, м. Волочиськ);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

І.В. Пєнта