overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/4865/2016
19.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом КП БАХМУТ -ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання .
09.11.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідачів ,указав, що відповідачам за адресою АДРЕСА_1, надавались послуги за водопостачання, які не сплачені, мають заборгованість за надані послуги з 01.12.2012 року по 31.07.2016 року 1970,117 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати1378 гривень.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність .
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином про свідчить зворотне поштове повідомлення (арк.с26).
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:відповідачі мешкають у зазначеному будинку це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, зазначена позивачем заборгованість підтверджується наявними в справі довідками . Зазначену суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача, так як відповідно ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися наймачами житла вчасно. Невиконання відповідачами цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.67,68 ЖК України ст..ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП БАХМУТ -ВОДА заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 1970 ( одна тисяча дев'ятсот сімдесят) гривень 11 копійок і за судові витрати 1378 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП БАХМУТ -ВОДА судові витрати в сумі 460 гривень .
Стягнути з ОСОБА_2, на користь КП БАХМУТ -ВОДА судові витрати в сумі 460 гривень .
Стягнути з ОСОБА_3, на користь КП БАХМУТ -ВОДА судові витрати в сумі 460 гривень .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 727/6098/16-ц
Провадження № 2-н/727/131/16
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за природний газ в сумі 7 596 грн. 35 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За ухвалою від 10.11.2016 року судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

06 грудня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про передачу справи до будь-якого районного суду м. Львова, у звязку з постійним місцем проживання та роботою в даному місті.

Згідно положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання надана довідка ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», у якій зазначено, що останній дійсно є постійним працівником даної фірми з 21 грудня 2008 року та займає посаду торговельного представника у місті Львів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем вірно визначена підсудність цієї справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи вищенаведене, та те, що відповідачем не доведено суду належними та допустимим доказами, що він зареєстрований за місцем фактичного перебування у м. Львові, у суду відсутні підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 109, 110, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду відмовити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 січня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/4405/16-ц
Провадження № 2/727/1363/16
13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Трач В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 01.04.2013 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 6800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 01.04.2013 р. між відповідачем ОСОБА_2 та Банком укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.6-8).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 22.08.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією родиною до червня 2016 р. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку НОМЕР_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, на яких грунтується сім'я. Сім"ю зберігти не можливо, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засіданняне з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 22.08.1998 року зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до червня 2016 р. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: доньку НОМЕР_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, на яких грунтується сім'я. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1998 року Волноваським віддідлом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 79 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6304/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Шамрай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Сторони в засідання не з'явилися, до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 09.09.2006 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області, актовий запис № 547 /а.с. 3/.

Від шлюбу у сторін народилися діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 5-6/.

Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, у зв'язку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства з січня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На час розгляду справи спору про поділ майна відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212 -218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09.09.2006 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області, актовий запис № 547 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 640/7084/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 на користь відповідача, посвідченого державним нотаріусом 11 ХДНК 15.09.2015 року та зареєстрований 16.09.2015 року.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя померлого ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи міг він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити посмертну (заочну) судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись : ст.ст. 130, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином - посмертну (заочну) судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи міг ОСОБА_3 на час складання заповіту в силу свого стану, віку і розвитку правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

2.Чи взагалі страждав ОСОБА_3 на момент укладення заповіту будь-яким психічним розладом?

3.Чи міг вплинути психічний стан ОСОБА_3 на час складання заповіту на правильність прийняття фактів, що мають значення для укладення заповіту?

4.Якщо ОСОБА_3 на момент укладення заповіту страждав психічними розладами, то які їх причини і наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної лікарні №3 м. Харкова, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні вказаної експертизи врахувати, що медична документація на померлого ОСОБА_3 знаходиться в відділенні ХОСПІС КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» (належним чином завірена копія медичної картки міститься в матеріалах справи),

на обліку та на лікуванні в інших медичних закладах ОСОБА_3 не перебував.

Експертне дослідження проводити за наявними матеріалами у справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі доводи мотивує тим, що з відповідачем по справі був укладений кредитний договір без номеру від 23.01.2013 року, згідно якого він отримав кредит у розмірі 7300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, а відповідач взяв зобовязання щомісячно вносити платежі по кредиту і відсотки за користування кредитними коштами. В звязку з тим, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, позивач був вимушений звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25.08.2016 року відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Судом 01.12.2016 року було надіслано запит до Волноваського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 10.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 07.11.2015 року у м. Маріуполь Донецької області.

З актового запису №67 від 13.11.2015 року про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є наявним у справі вбачається, що він помер 07.11.2015 року у віці 29 років у м. Маріуполь Донецької області, причиною смерті: туберкульоз легенів.

Відповідно до п.1 ч.6ст.205 ЦПК України у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі підлягає до закриття у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.1 ч.6 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Особи які не були присутніми при оголошені ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя: