overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/116/16-ц
Провадження № 2/597/77/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Росинка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на літні будинки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120, ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/116/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Росинка про скасування державної реєстрації права власності на літні будинки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначити попередній судовий розгляд 02.03.2016 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 428/4926/16-ц
Провадження № 22ц/782/456/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановила :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Заявницею оскаржується ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі, яка підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження дотриманий - апеляційна скарга подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений за ставкою, встановленою п/п.9 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копію апеляційної скарги з додатками заінтересованій особі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя: Авалян Н.М.
Справа № 202/860/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 27 серпня 2011 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення тривалістю шість місяців, провадження у справі зупинено.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на сьогодні обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі, переставили існувати, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 534/478/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши клопотання представника відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» ОСОБА_1 та судді Одинцовського міського суду Московської області Захарової Л.М. про визнання та виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України направило для розгляду на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області клопотання представника відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» ОСОБА_1 та судді Одинцовського міського суду Московської області Захарової Л.М. про визнання та виконання на території України заочного рішення російського суду від 10.07.2014 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2

На підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.03.2016 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

У вищезазначеному клопотанні адреса проживання ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1.

Разом з тим, за результатами отриманої 05.04.2016 року судом інформації від Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області ОСОБА_2 з 12.02.2013 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІ Набережна, 32.

Враховуючи вказане, дане клопотання не підсудне цьому суду, у звязку з чим, суддя повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» ОСОБА_1 та судді Одинцовського міського суду Московської області Захарової Л.М. про визнання та виконання рішення іноземного суду повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України разом із усіма доданими до нього матеріалами у звязку із непідсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 146/1204/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку доля подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1204/16-ц, номер провадження 2/146/488/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку доля подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 03.10.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/13/16 за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка" відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-с/1423/1072/2012
н/п 2-с/490/53/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2011 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4839,28 грн. та судових витрат.

11.04.2012 року було видано судовий наказ, яким боржника на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 4839,28 грн. та судові витрати.

10.05.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що заборгованість відсутня, а за такого існує спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі №1423/1072/2012, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто борг за спожиті послуги в сумі 4839,28 грн. та судові витрати скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 703/1388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3В, померлого 29 квітня 2014 року, а саме: на земельні ділянки площею 3,05 га та 2,23 га в адміністративних межах Березняківської сільської ради Смілянського району і майновий пай КСП ім. Щорса с. Березняки розміром 0,265 відсотків.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся з аналогічним позовом до ОСОБА_1 і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,23 га в адміністративних межах Березняківської сільської ради.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі та затвердити мирову угоду, згідно якої за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 3, 05 га та на майновий пай, а за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,23 га.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 3,05 га, розташовану на території Березняківської сільської ради Смілянського району, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР 13-02-726 від 20 жовтня 1999 року, виданого на імя ОСОБА_3, та на майновий пай КСП ім. Щорса с. Березняки Смілянського району розміром 0,265 відсотків, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧЕ-ХІІІ № 194487, виданого на імя ОСОБА_3;

- за ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку площею 2,23 га, розташовану в межах Березняківської сільської ради Смілянського району, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 063015 від 03 лютого 2004 року, виданого на імя ОСОБА_3;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 466/2431/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1696/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року і додаткове рішення цього ж суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», відкритого акціонерного товариства «Львівгаз», публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», треті особи: ОСОБА_9, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківської РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-сз/234/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Янакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, вказуючи, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

21 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Представник заявника в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника.

Суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подання до належного суду.

Згідно статті 7 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Таким чином заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд ,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0001, МФО 307770, ) , сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) на р/р 0059, МФО 834016, код отримувача 37944338, отримувач: Краматор.УК/м. Краматорськ 22030001 за платіжним дорученням № РROM4BСQ6Н від 24 червня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 766/1679/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

16.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначений позов.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів для з"ясування обґрунтованості позовних вимог та надання обґрунтованих заперечень.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати в Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській область надати відомості за період з 01.01.2010 року по теперішній час про всі зареєстровані транспортні засоби на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 484/1777/16-ц
Провадження № 2/484/1602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року на 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 212/636/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року рішення залишено без змін.

26 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в написанні імя по батькові позивача, замість «Миколайович» зазначити вірним «Михайлович».

В судове засідання сторони, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині рішенні суду дійсно допущена описка в написанні по батькові позивача, замість вірного «Михайлович» зазначено «Миколайович», що підтверджується копією паспорта серії АЕ №043417 (а.с.3).

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у вступну частину рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, зазначивши по батькові позивача «Михайлович» замість «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко