Провадження № 2/522/4801/16
У Х В А Л А

Іменем України

«9» вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представників сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління міського господарства Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та приміщеннями загального користування, приведення квартири у попередній стан, визнання свідоцтв про право власності недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, в наступному уточненому, просили зобов'язати відповідачів не перешкоджати їм користуватися житловими га нежитловими приміщеннями квартири АДРЕСА_1; усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом приведення квартири АДРЕСА_2 у первісний стан; відновити коридор загального користування № 8, площею 7,9 кв.м. та знести броньовані двері, які відділяє коридор загального користування № 8 від належної позивачам частини квартири за особистий рахунок; забезпечити позивачам вільний доступ до коридорів загального користування та сходової площадки з мармуровими сходами, на якій розташована квартира АДРЕСА_3; визнати розпорядження органу приватизації № 204968 від 21 листопада 2007 року, виданий Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_7 недійсним; визнати свідоцтво про право власності на житло № 204968, яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 8-21403 від 21 листопада 2007 року на 244/1000 частин квартири № 12 у будинку №39 по вулиці Катерининській в м. Одесі, видане на ім'я ОСОБА_7 недійсним; визнати договір дарування, укладений 28.11.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за № 798 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що питання, поставлені на вирішення експертизи, мають суттєве значення для справи, зокрема, щодо вирішення питання протиріч у технічній документації на квартиру спільного заселення та визначення статусу металевої драбини, яка веде до спірної квартири та відповідно до плану розташована на третьому поверсі.

На розгляд судової експертизи сторона позивача просить поставити наступні питання:

1.Чи була та чи є драбина з металевими сходами та вихід з квартири АДРЕСА_4, до якого вона прилягає, протипожежними (евакуаційними)? Чи відповідає металева драбина будівельним нормативам та чи можливо та безпечно її постійне використання у будь-яку пору року з урахуванням того, що квартира АДРЕСА_4 знаходиться на третьому поверсі;

2. Чи призначений вихід з квартири АДРЕСА_4 на металеву драбину з металевими сходами для постійного користування;

3. Чи був та є вхід до квартири АДРЕСА_5 з клітини з мармуровими сходами постійним відповідно до технічної документації;

4. Чи була та є кімната №8, позначена у технічній документації (кімната площею 26,38 кв.м. відповідно до викопіювання з поверхового плану будівлі літ. «А» по вул. Катерининській, 39 в м. Одесі, 1934 року) прохідною, суміжною (кімнатою загального користування) та чи забезпечувався через неї доступ до усіх приміщень квартири відповідно до технічної документації;

5. Чи здійснювалося переобладнання кімнати №8 співвласниками зазначеної квартири? Якщо так, то коли та яке, та чи відповідає таке переобладнання будівельним нормам;

6. Чи перешкоджає переобладнання зазначеної кімнати, якщо таке відбулося, користуватися іншим співвласникам квартири входом та виходом з квартири на клітину з мармуровими сходами.

Проведення такої експертизи представник позивача просить доручити судовому експерту ОСОБА_9, витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Представник відповідачки ОСОБА_4 також звернулася до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення судовому експерту ОСОБА_4 просить поставити такі питання:

1.Чи є вхідні металеві сходи постійним входом до квартири АДРЕСА_6;

2.Чи була та є драбина з металевими сходами та вхід до квартири АДРЕСА_6, до якого вона прилягає, протипожежною (евакуаційною), та до якого типу та якої категорії вона належить відповідно до законодавства;

3.Чи відповідає вказана драбина з металевими сходами вимогам ДБН;

4.Чи безпечно для життя та здоровя використовувати вказану металеву драбину для щоденного, постійного користування мешканцям будинку №39 по вул. Катерининській в м. Одеса;

5.Чи з 1934 року по теперішній час здійснювався вхід до квартири АДРЕСА_7 з клітини з мармуровими сходами мешканцями кімнат за №4 та №1;

6.Чи була та є кімната № 5, позначена у технічній документації (кімната площею 26.38 кв. м. відповідно до викопіювання від 1934 року з поверхового плану будівлі літ. «А» по вул. Катерининській, буд. 39 в м. Одесі), ізольованою та непрохідною для мешканців кімнат № 1 та № 4 квартири АДРЕСА_4.

При цьому, сторона відповідача заперечувала проти доручення проведення судової експертизи за клопотанням позивачки ОСОБА_1 конкретному судовому експерту у звязку з ймовірною його зацікавленістю у проведенні такої експертизи, а оплату за проведення судової експертизи покласти на всіх учасників процесу в рівних частинах.

Заслухавши думки сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Оскільки призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судові максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, суд вважає за необхідне та можливе призначити експертизу.

При цьому, за правилом ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, з огляду на що вирішення питання призначення судової експертизи є обовязком суду.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Під час вирішення заявленого клопотання суд має взяти до уваги, що сторона позивачки ОСОБА_1 першою звернулася до суду з таким клопотання та процесуально є позивачем. При цьому, за наведеним правилом частини 4 статті 143 ЦПК України право позивача просити доручити проведення експертизи конкретному експерту є імперативним правилом, що не може бути змінено на розсуд суду або за вимогою іншою сторони спору.

При цьому, одночасне доручення проведення експертизи двом різним експертам або установам не відповідає змісту правил про проведення експертного дослідження.

Таким чином, враховуючи, що основна частина питань, які просить поставити судовому експерту відповідачка ОСОБА_4 за своїм змістовим навантаженням відповідають питанням, які просить поставити судовому експерту сторона позивача, суд вважає за необхідне решту питань, які відрізняються та не повторюються у першому клопотанні, зокрема, питання №5 та №6 поставити судовому експерту ОСОБА_9.

При цьому, суд розяснює відповідачу ОСОБА_4, що у разі виникнення сумнівів у правильності та обєктивності висновку судового експерта, судом за обґрунтованим клопотанням відповідача може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертній установі).

З огляду на те, що судом вирішено частково задовольнити клопотання представників обох сторін про призначення судової експертизи, останній вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, в частині складання відповідей на запитання судовому експерту сторони позивача покласти на позивачку ОСОБА_1, а в частині складання відповідей на запитання судовому експерту сторони відповідача покласти на відповідачку ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Задовольняючи клопотання представників сторін частково суд виходить з положення ч.3 ст.143 ЦПК України, згідно із яким кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, та вважає за необхідне, не відхилюючи жодного з питань, викласти їх в редакції, що відповідатимуть вимогам клопотань про призначення судової експертизи обох сторін задля повного та всебічного дослідження судовим експертом цього питання.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 145, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_9, з обовязковим безпосереднім дослідженням обєкту дослідження.

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1. Чи була та чи є драбина з металевими сходами та вихід з квартири АДРЕСА_4, до якого вона прилягає, протипожежними (евакуаційними)? Чи відповідає металева драбина будівельним нормативним вимогам та чи можливо й безпечно для життя та здоровя мешканців та оточуючих її постійне щоденне використання у будь-яку пору року з урахуванням розташування квартири АДРЕСА_4 на третьому поверсі?

2. Чи призначений вихід з квартири АДРЕСА_4 на металеву драбину з металевими сходами для постійного користування?

3. Чи був та є вхід до квартири АДРЕСА_5 з клітини з мармуровими сходами постійним відповідно до технічної документації?

4. Чи була та є кімната №8, позначена у технічній документації (кімната площею 26,38 кв.м. відповідно до викопіювання з поверхового плану будівлі літ. «А» по вул. Катерининській, 39 в м. Одесі, 1934 року) прохідною, суміжною або кімнатою загального користування, а також чи забезпечувався з її допомогою доступ до усіх приміщень квартири відповідно до технічної документації?

5. Чи здійснювалося переобладнання кімнати №8 співвласниками зазначеної квартири? Якщо так, то коли та яке, та чи відповідає таке переобладнання будівельним нормам?

6. Чи перешкоджає переобладнання зазначеної кімнати, якщо таке відбулося, користуватися іншим співвласникам квартири входом та виходом з квартири на клітину з мармуровими сходами?

7. Чи з 1934 року по теперішній час здійснювався вхід до квартири АДРЕСА_7 з клітини з мармуровими сходами мешканцями кімнат за №4 та №1?

8. Чи була та є кімната № 5, позначена у технічній документації (кімната площею 26.38 кв. м. відповідно до викопіювання від 1934 року з поверхового плану будівлі літ. «А» по вул. Катерининській, буд. 39 в м. Одесі), ізольованою та непрохідною для мешканців кімнат № 1 та № 4 квартири АДРЕСА_4?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, в частині складання відповідей на запитання з 1 до 6 покласти на позивача ОСОБА_1, в частині складання відповідей на запитання 7 та 8 покласти на відповідача ОСОБА_4, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/13947/13-ц.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам право після проведення судового експертного дослідження звернутися із клопотанням про призначення повторної експертизи за наявності підстав, передбачених в ст. 150 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вирішених питань ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

09.09.2016