Справа № 344/8336/15-ц
Провадження № 2-др/344/2/16
09 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.О.
за участі секретаря Прокопів С.Р.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про витребування копії колективних договорів,-
в заяві в казано, що 30 липня 2015 року ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про витребування копії колективних договорів. Однак на думку позивача в резолютивній частині рішення необхідно було вказати слова «належним чином засвідчені» та не стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.
Позивач просив розглянути заяву без його участі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечила заяву з тих підстав, що рішення залишено без змін апеляційним та касаційним судами, залишено без змін, а також відповідачем вже повністю виконано судове рішення і надано позивачу копії усіх документів, засвідчені на кожному аркуші відповідної копії. Тому представник просила суд відмовити позивачу в його заяві.
Судом встановлено наступні обставини.
В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року ухвалено позов задовольнити частково та зобов`язати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати ОСОБА_2 копії колективних договорів №134 від 02/08/2000 р. та №43 від 27/03/2002 р., в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до платіжного доручення від 08/06/2015 р. позивач сплатив 243,60 гривень судового збору за розгляд його позову.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01/09/2015 р. рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 18/11/2015 р. рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача не надав суду доказу виконання рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позов містив в собі два прохання немайнового характеру.

Позов задоволено частково в частині зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати ОСОБА_2 копії колективних договорів №134 від 02/08/2000 р. та №43 від 27/03/2002 р. В частині визнання рішення відповідача у листі від 10/04/2012 р. №054/2145 про відмову в наданні копій колективних договорів незаконним, відмовлено.

Отже судові витрати підлягають розподілу на підставі ст.88 ЦПК України позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 1/2 від судового збору сплаченого позивачем.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам змінити це рішення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 залишено без змін апеляційним та касаційним судами.

Отже рішення суду не підлягає зміні.

Крім цього в якості загальної засади правосуддя в ст.129 Конституції України передбачено обов'язковість рішень суду.

В прохальній частині позову позивач просив на зобов`язання відповідача надати копії спірних колективних договорів, належним чином завірені.

Отже позивач розмістив в позові прохання абстрактного характеру про виготовлення копій документів у спосіб, зміст якого не доступний нікому крім нього, оскільки не можливо встановити, що позивач має на увазі під словами «належним чином».

До часу ухвалення судового рішення позивач не уточнив позов.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як … в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями Закону України «Про звернення громадян» не гарантовано позивачу право на визначення на власний розсуд позивачу форму надання ним копії або відповіді на звернення.

В свою чергу положення ЦК України не передбачають обмеження прав відповідача на самостійне визначення форми копії, яке ним може бути використано при наданні копій позивачу.

В позові позивач не просив суд про зобов`язання відповідача надати копії у будь-якій конкретний спосіб, чи формі.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України).

В п. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_2 121,8 гривень витрат на сплату судового збору;

в іншій частині заяви від відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський