Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/5393/16-ц
Справа № 554/5393/16-ц
Провадження №2/554/2594/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» щодо захисту немайнового права споживача житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» щодо захисту немайнового права споживача житлово-комунальних послуг. В якому прохав: визнати незаконною бездіяльність КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», пов'язану з відмовою укласти індивідуальний догорів по наданню житлово-комунальних послуг; зобовязати КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» вчинити дії повязані з укладання з ним, як споживачем послуг та співвласником квартири, договору по наданню послуг з централізованого водовідведення на основі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, опломбувати лічильник обліку води, взяти його на абонентський облік і нарахувати плату за спожиті послуги відповідно до засобів обліку спожитої води.

Ухвалою судді від 11 липня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: уточнення позовних вимог; надання квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру визнати незаконною бездіяльність у розмірі 551 грн. 20 коп.; за вимогу немайнового характеру зобовязати вчинити дії повязані з укладання договору по наданню послуг з централізованого водовідведення у розмірі 551 грн. 20 коп.; за вимогу немайнового характеру зобовязати опломбувати лічильник обліку води, взяти його на абонентський облік і нарахувати плату за спожиті послуги відповідно до засобів обліку спожитої води у розмірі 551 грн. 20 коп., всього (551 грн. 20 коп.х3) 1 636 грн. 60 коп.; надання документів про право власності на квартиру; зазначення сторонами співвласників квартири.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху від 11 липня 2016 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» щодо захисту немайнового права споживача житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко