справа № 361/7184/15-ц
провадження № 2/361/1406/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до судового експерта ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування про встановлення та визначення наявності порушень вимог законодавства щодо оцінки матеріального збитку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив встановити факти порушення судовим експертом ОСОБА_4 вимог Методики автотоварознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів при складанні 20 лютого 2015 року висновку № 060/15 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого йому як власникові транспортного засобу автомобіля марки Мазда СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

06 липня 2016 року позивач ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а. с. 161), у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із першою неявкою у судове засідання без поважних причин позивача ОСОБА_3, розгляд справи судом було перенесено на 07 вересня 2016 року, про що позивача повідомлено належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому судової повістки (а. с. 167).

07 вересня 2016 року позивач ОСОБА_3, будучи оповіщеним про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України вказана позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування до суду не зявилося, про причини неявки суд не повідомило.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких умов: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 06 липня та повторно 07 вересня 2016 року у судове засідання не зявився, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_3 про встановлення та визначення наявності порушень вимог законодавства щодо оцінки матеріального збитку підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до судового експерта ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування про встановлення та визначення наявності порушень вимог законодавства щодо оцінки матеріального збитку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.