overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1497/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 20жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.12.2016 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 19.09.2016
Справа № 334/6123/16-ц
Провадження № 2-о/334/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Запорізьий міський територіальний центр соціального обслуговування , Дніпровський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг про встановлення факту проживання на території України ,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Статтею 15 ЦПК України передбачається розгляд справ в порядку позовного, наказного або окремого провадження. Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Відповідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами Закону України «Про судовий збір» при розгляді заяв у справах окремого провадження повинно бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Однак з матеріалів заяви вбачається , що заявник не сплатив судовий збір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог передбачених ст.ст. 235 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя

Керуючись ст. ст. 7, 119-121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 219/8427/16-ц
Провадження №2/219/4018/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 21 вересня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 також у судове засідання не зявилася, відомостей щодо отримання нею судової повістки у суду не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугидо 10-00 години 07 жовтня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2016 р. 145/537/16-ц

2/145/372/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Після судових дебатів суд видалився в нарадчу кімнату.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст . 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчака А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1532/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1117/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 31 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Після відкладення попереднього судового засідання знову не з'явився у попереднє судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз, суд ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

У попередньому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуить участь у справі,визначив факти, які підлягають доказуванню, з'ясував, що позивач буде доводити свої вимоги на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 9 г 3 червня 2016 року з участю сторін.

Головуючий К.Шепель
Справа № 591/344/16-ц
Провадження № 2/591/729/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання частини будинку окремим обєктом нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання частини будинку окремим обєктом нерухомого майна .

Від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про заміну відповідача департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на належного відповідача департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, клопотання просять розглянути у їх відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Рішенням Сумської міської ради створено департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, до складу якого увійшли управління майна, управління земельних ресурсів та управління промисловості та підприємництва.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно замінити співвідповідача департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на належного співвідповідача департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити співвідповідача департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на належного співвідповідача департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Копію ухвали направити належному відповідачу, розяснивши, що відповідач має право подати пояснення або заперечення проти позову.

Повідомити сторони про те, що розгляд справи відкладено на 09 серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Суддя Н.Г. Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду від 04 травня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Як вбачається з акта складеного працівниками Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року, вказана в додатку квитанція про сплату судового збору відсутня.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, що складає 267 грн. 96 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 267, 96 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити її за адресою: м. Чернівці, вул. Нечуя-Левицького, 8/2.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№22ц-861/16 рік Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 81 24.05.2016> Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа 431/4209/16-ц
Провадження 2/431/1314/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Старобільському районі, Старобільської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Старобільському районі, Старобільської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі поданих ОСОБА_1 документів неможливо відкрити провадження у справі та провести її розгляд, тому що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

При подачі позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платина належний рахунок 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Старобільському районі, Старобільської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9478/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1110/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 23 травня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 373/2203/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/2821/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 6 19.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про захист права власності шляхом визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/2621/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1. , перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

26.02.20016 року, 29.02.2016 року, 29.02.2016 року, 03.03.2016 року, 16.03.2016 року, 25.03.2016 року, 30.03.2016 року, 06.04.2016 року, 07.04.2016 року, 12.04.2016 року, 14.04.2016 року, заявлено самовідвід суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л.А., Подрезовою Г.О., Ярмолою О.Я., Жаріковою О.В., Протасовою О.М., Кошель Л.М., Цурановим А.Ю, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду Київської області у задоволенні подання про зміну підсудності по цивільній справі № 357/2621/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) неможливо утворити новий склад для розгляду справи. Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне передати дану справу для розгляду до Сквирського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на розгляд до Сквирського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1