Справа № 541/595/16-ц
Провадження № 2/541/636/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі

головуючої судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про визнання нотаріальної дії недійсною та її скасування, третя особа Державний нотаріальний архів Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, яка призначалася до судового розгляду неодноразово.

07 липня 2016 року в перервах між судовими засіданнями на адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви (а.с.201).

26.07.2016 року в судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, про місце та час розгляду справи належно повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справ за їх відсутності на адресу суду не надходило (а.с.202,203,213), в звязку з чим розгляд справи відкладено до 12 вересня 2016 року.

17.08.2016 року представник позивачів ОСОБА_3, направив на адресу суду нотаріально посвідчену заяву про залишення без розгляду позовної заяви (а.с.223).

12.09.2016 року в судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, про місце та час розгляду справи належно повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справ за їх відсутності на адресу суду не надходило (а.с.219, 220, 221).

Представник відповідача ТОВ «Пермус» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Державного нотаріального архіву в Полтавської області, в судове засідання не зявився, в раніше направленій на адресу суду заяві просив справу розглядати за відсутності представника.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 М та їх представник ОСОБА_3 Г повторно не зявилися в судове засідання,представник подав заяву про залишення позову без розгляду, від позивачів не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про визнання нотаріальної дії недійсною та її скасування, третя особа Державний нотаріальний архів Полтавської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про визнання нотаріальної дії недійсною та її скасування, третя особа Державний нотаріальний архів Полтавської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4