Справа № 129/2530/15-ц
Провадження у справі № 2-р/135/2/16
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

05.10.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про роз'яснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом до неї ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру вказуючи, що їй є незрозумілим, в яку кімнату спірної квартири необхідно вселити позивача, враховуючи, що це двохкімнатна квартира, в одній кімнаті проживає вона, а в іншій ОСОБА_3, тому вважає, що вільної площі для вселення у спірну квартиру не має. Окрім того, зазначає, що ні вона, ні ОСОБА_3 не бажають, щоб ОСОБА_1 проживав разом з ними, оскільки між ними існують конфліктні відносини, внаслідок яких можуть наступити негативні наслідки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити її вимоги про роз`яснення рішення, посилаючись на обставини, викладені у заяві, додатково пояснивши, що їй також не зрозуміло розподіл судових витрат у справі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання судом повідомлялись належним чином. Для розгляду даної заяви згідно ст.ст. 219, 221 ЦПК України, присутність сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Дослідивши зміст заяви та судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, я якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 21, відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За змістом описової частини рішення ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою №3 в будинку № 4 по вул. Соборна, 4 в м. Гайсин Вінницької області, які чинить ОСОБА_1 шляхом його вселення у спірну квартиру.

В мотивувальній частині рішення, суд, встановлюючи чи були порушені права позивача визначив, що вимоги позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт наявність перешкод позивачу у користуванні належною йому частиною спірної квартири.

Суд визнав, що позивач ОСОБА_2 є співвласником квартири №3 в будинку № 4 по вул. Соборна, 4 в м. Гайсин Вінницької області та на рівні із іншим співвласником має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю часткою квартири, його право має бути захищено судом шляхом вселення в дану квартиру.

При розподілі судових витрат суд визнав необхідним за правилами ст. 84 ЦПК України стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 5400 грн.

За надані адвокатом ОСОБА_4 юридичні послуги ОСОБА_2 було сплачено 5400 грн, що підтверджується квитанцією від 17.06.2016 та довідкою розрахунком витрат позивача на оплату правової допомоги, підписаною сторонами, які не перевищують встановленого законодавством граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу.

Разом з цим, задоволенню не підлягали витрати, понесені позивачем на відрядження в сумі 1200 грн, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вказаних витрат.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн, враховуючи, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору при подачі позову.

За змістом резолютивної частини рішення, суд, вирішив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3Г . про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою №3 в будинку № 4 по вул. Соборна, 4 в м. Гайсин Вінницької області, які чинить ОСОБА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру №3 в будинку № 4 по вул. Соборна, 4 в м. Гайсин Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5400 грн за надання правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що зміст резолютивної частини рішення узгоджується з загальним викладом вимог позову, обґрунтуванням часткового задоволення вимог позову, є зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення, його зміст містить відповідь на запитання ОСОБА_1, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду.

Фактично в заяві про розяснення рішення суду ставиться питання про додаткове обґрунтування висновків суду та внесення в нього нових даних щодо встановлення порядку користування квартирою. Тобто, в заяві поставлено питання не про незрозумілість та уточнення судового рішення, а поставлено питання про внесення до тексту рішення нових даних, які не були зазначені в позовних вимогах позивача, що згідно ст. 221 ЦПК України не може бути підставою для розяснення рішення суду.

Суд розглянув цивільну справу згідно з ст. 11 ЦПК України не інакше як за зверненням фізичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі. Ухвалення рішення по даній справі було здійснено за наявними на той час доказами в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючисьст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: