Справа № 580/378/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Франскевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра», ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 листопада 2005 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», та ОСОБА_2 укладено Рамкову угоду № 1057 про надання кредитної лінії терміном на 60 місяців в розмірі, що не перевищує 30 000,00 дол. США з цільовим призначення - задоволення особистих потреб. На виконання зазначеної угоди укладались договори про надання траншів, частина з яких вже погашені. 19 грудня 2007 року між сторонами укладено договір про зміну умов до Рамкової угоди № 1057 від 04.11.2005 року, а саме, збільшено суму ліміту до 100 000 дол. США з терміном на 120 місяців. Того ж дня на підставі зазначеної Рамкової угоди укладено договір про надання траншу від 19.12.2007 року № 15.7344/1057, згідно з яким ОСОБА_2 видано 378750,00 гривень на строк 60 місяців зі сплатою 16 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2 передано в заставу, зокрема, автомобіль вантажний, фургон ізометричний-С, марка МАЗ, модель 53371 029, випуску 2005 року, про що укладено Договір застави рухомого майна № FIL.41736-Д31 від 22 травня 2009 року.

За умови належного виконання ОСОБА_2 зобовязання за Рамковою угодою та договором повинно було відбутися 17.12.2012 року. У зазначені строки кредитна заборгованість сплачена не була. Станом на дату даного позову борг ОСОБА_2 перед АТ «ПроКредит Банк» за кредитним договором складає 203 992,45 грн.

З метою погашення заборгованості по кредиту між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 досягнуто домовленість про реалізацію предмета застави. Під час проведення дій з добровільної реалізації заставного автомобіля для задоволення вимог банку встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме майно боржника. Відповідно до зазначеної постанови арешт накладено на виконання судового наказу № 2-Н-29/09, виданого 28.09.2009 року Лебединським районним судом, про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» в сумі 274574,96 грн. Відповідно до інформації ОСОБА_2 зазначена заборгованість станом на 01.03.2016 року не погашена. Накладення арешту на заставлене майно унеможливлює та обмежує право заставодержателя на задоволення його вимог.

Позивач вважає, що заставний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту, оскільки позивач має переважне право перед іншими кредиторами, тому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 16635127 від 04.01.2010 року державного виконавця майно, а саме, автомобіль вантажний, фургон ізометричний-С, марка МАЗ, модель 53371 029, випуску 2005 року, колір білий, номер обєкту: Y3M1604, номер державної реєстрації ВМ 4725 АВ, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВМС № 020973, виданого 2-гим МРВ ДАІ м. Лебедин ВДАІ УМВС України в Сумській області 27.09.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій стверджує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, надав заяву в якій не визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився, надав суду заяву в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

04 листопада 2005 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено Рамкову угоду № 1057 про надання кредитної лінії терміном на 60 місяців в розмірі, що не перевищує 30 000,00 дол. США з цільовим призначенням задоволення особистих потреб (а.с. 39). На виконання зазначеної угоди укладались договори про надання траншів, частина з яких вже погашені.

19 грудня 2007 року між сторонами укладено договір про зміну умов до Рамкової угоди № 1057 від 04.11.2005 року (а.с. 38), а саме, збільшено суму ліміту до 100 000 дол. США з терміном на 120 місяців.

Того ж дня на підставі зазначеної Рамкової угоди укладено договір про надання траншу від 19.12.2007 року № 15.7344/1057 (а.с. 34), згідно з яким ОСОБА_2 видано 378750,00 гривень на строк 60 місяців зі сплатою 16 % річних.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2 передано в заставу, зокрема, автомобіль вантажний, фургон ізометричний-С, марка МАЗ, модель 53371 029, випуску 2005 року, колір білий, номер обєкту: Y3M1604, номер державної реєстрації ВМ 4725 АВ, що належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВМС № 020973, виданого 2-гим МРВ ДАІ м. Лебедин ВДАІ УМВС України в Сумській області 27.09.2007 року.

Про передачу автомобіля в заставу між сторонами укладено Договір застави рухомого майна № FIL.41736-ДЗ1 від 22 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 32-33).

За умови належного виконання ОСОБА_2 зобовязання за Рамковою угодою та договором повинно було відбутися 17.12.2012 року. У зазначені строки кредитна заборгованість сплачена не була.

Станом на 01.03.2016 борг ОСОБА_2 перед АТ «ПроКредит Банк» за кредитним договором складає 202603,84 грн., що стверджується розрахунком (а.с. 15-24).

28.09.2009 року Лебединським районним судом був виданий судовий наказ № 2-н-29/09 (а.с. 28) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» заборгованості по кредитному договору в сумі 274574,96 грн.

На виконання зазначеного наказу постановою про відкриття виконавчого провадження № 16635127 від 04.01.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 накладено арешт на все рухоме майно боржника (а.с. 27). Зазначена заборгованість станом на 01.03.2016 року не погашена.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобовязань.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про заставу» передбачено можливість відчуження заставленого майна тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Статтею 19 цього ж Закону встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Статтею 572 Цивільного кодексу України вказано, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 зазначеного Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 цього Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Договір застави рухомого майна № FIL.41736-ДЗ1 укладено 22 травня 2009 року.

Відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49047931 від 25.02.2016 (а.с. 25-26) встановлено, що інформація про заставу рухомого майна банком зареєстрована належним чином. Інформація про арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 16635127 від 04.01.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в зазначеному Державному реєстрі відсутня.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна б/н від 10.12.15, виданої субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (а.с. 40-66) вартість предмета застави, а саме, автомобіля вантажного, фургону ізометричного-С, марка МАЗ, модель 53371 029, випуску 2005 року, колір білий, номер обєкту: Y3M1604, номер державної реєстрації ВМ 4725 АВ складає 26820,00 грн.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні підстави для звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству та порушує права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядженням предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ними на законних підставах.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.. 572 ЦК України, ст. 14, 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 20, 58 Закону України «Про заставу», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 16635127 від 04.01.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, майно, а саме, автомобіль вантажний, фургон ізометричний-С, марка МАЗ, модель 53371 029, випуску 2005 року, колір білий, номер обєкту: Y3M1604, номер державної реєстрації ВМ 4725 АВ, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВМС № 020973, виданого 2-гим МРВ ДАІ м. Лебедин ВДАІ УМВС України в Сумській області 27.09.2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.