У х в а л а

іменем україни

28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ГПУ «Львівгазвидобування» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Львівгазвидобування» звернулося до суду із указаним позовом, на обґрунтування якого на те, що 20 березня 2015 року було викрадено огорожу з свердловини Новосілки-12 Комарнівського нафтогазопромислу ГПУ «Львівгазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування».

З приводу даної нестачі в філії було проведено інвентаризацію облаштування свердловини №12 Новосілки. В результаті інвентаризації було виявлено нестачу об'єкта основних засобів «Огорожа гирла свердловини Новосілки 12». Первісна вартість об'єкту становить 17 228 грн без ПДВ, залишкова 15 914 грн 80 коп. без ПДВ 17873 грн 76 коп. з ПДВ.

Дану нестачу об'єкту основних засобів на суму 15 914 грн 80 коп. залишкової вартості віднесено на балансовий рахунок 94-7 «Нестачі і витрати від псування цінностей» з одночасним відображенням активів на позабалансовому рахунку 072 «Невідшкодовані нестачі і втрати від псування цінностей», та відображено оприбуткування на склад матеріалів демонтованої огорожі гирла свердловини Новосілки 12, в кількості: 31.2-м.п., труби б/у д.73 мм, 11,2 м кутника 50*0,4 на загальну суму 1020 грн 11 коп.

Крім того, в філії ГПУ «Львівгазвидобування» було розраховано вартість на відновлення огорожі свердловини Новосілки 12, та підписано зведений кошторис розрахунку вартості об'єкта будівництва відповідно до якого вартість відновлення становить − 19 895 грн з ПДВ.

За фактом крадіжки Самбірським РВ УМВС у Львівській області порушено кримінальну справу.

За вчинення неправомірних дій ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазвидобування» матеріальну шкоду в розмірі 19 895 грн.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Львівгазовидобування» 16 116 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що вироком суду встановлено, що викрадення металевих конструкцій відбулося шляхом їх демонтажу, і для відновлення огорожі до попереднього стану необхідно провести ряд будівельно - монтажних робіт, з відповідними матеріальними затратами.

У відповідності до кошторисного розрахунку вартості робіт по відновленню елементів огорожі свердловини Новосілки - 12 без врахування вартості матеріалів в цінах станом на квітень 2015 року, вартість таких робіт становить 16 116 грн. Дана сума і є тою матеріальною шкодою, яка заподіяна відповідачем позивачу і яка підлягає стягненню в користь останнього.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак