Справа № 524/8639/16-ц
Провадження № 4-с/524/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні ВДВС Автозаводського РУЮ м. Кременчука перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3883, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 07.12.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГЖЕД-16 грошових коштів в сумі 182,10 грн.. Державним виконавцем ВДВС Автозаводського РУЮ м. Кременчука було винесено постанову АЕ №513872 від 07.05.2004р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на належне йому майно. Заборгованість за виконавчим листом була погашена у 2004 році, однак арешт з ? частини квартири боржника не був знятий.

Посилаючись на вказані обставини, просив припинити(скасувати) чинність арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_3, проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту. На даний час не можливо провести перевірку даного виконавчого провадження, оскільки воно знищено за спливом строку зберігання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження»( в редакції Закону, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що 07.05.2004р. державним виконавцем ВДВС Автозаводського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3883 від 07.12.2001р. виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу в сумі 182,10 грн. з ОСОБА_1 на користь ГЖЕД-16, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до вказаної постанови Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1. Вказане підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна(а.с.8)

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області станом на 31.10.2016р. у відділі відсутні виконавчі провадження(відкриті або завершені) стосовно ОСОБА_1. Також з відповіді вбачається, що виконавчі провадження, що перебували на виконанні у відділі у 2004 році знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання їх в архіві(а.с.10).

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Звертаючись до суду з дійсною скаргою ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт, накладений згідно постанови державного виконавця, однак не ставить вимогу про визнання дій чи бездіяльності державних виконавців неправомірними.

Також, ОСОБА_1 не надав суду доказів про виконання ним рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.11.2001р. та доказів, які б свідчили про неправомірність дій державних виконавців.

Згідно ч.2,3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що заявником не вірно обрано спосіб захисту свого цивільного права, а тому скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 208-210, 383, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць