Справа № 144/297/16-ц
Провадження № 2/144/268/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників відповідача ПП «ЗІС» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року до суду через представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПП «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району про розірвання договору оренди землі. Вказала, що вона є власником земельної ділянки, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується відповідним державним актом. В вересні 2015 року їй стало відомо, що її земельну ділянку без її погодження ПП «ЗІС» передав іншому підприємцю в обробіток. Відповідач не здійснює господарську діяльність та не використовує отриману в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вищевказана земельна ділянка площею 2,1814 га без відповідних підстав використовується іншим підприємством. Зі сторони відповідача не було дано відповіді позивачу на якій підставі надана нею в оренду земельна ділянка використовується іншим підприємством. Також вважає, що протиправна діяльність відповідача загрожує збереженню стану орендованої земельної ділянки. Тому для захисту свого порушеного права просить розірвати даний договір оренди землі від 19 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «ЗІС».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 14 вересня 2015 року, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що відповідач мав би особисто обробляти земельну ділянку, а не передавати без дозволу позивача іншим особам. Згідно довідки сільської ради обробляє земельну ділянку позивача ОСОБА_7 Вищевказаними діями ПП «ЗІС» порушує умови договору оренди землі укладеного між позивачем та відповідачем. Також вважає, що внаслідок обробки земельної ділянки ОСОБА_7, невідомо які гербіциди або міндобрива вносились в дану ділянку, що не виключає можливості завдання шкоди земельні ділянці.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 16 грудня 2015 року, позов не визнав. Пояснив, що представником позивача на його думку не було надано доказів, того факту що ОСОБА_7 обробляє земельну ділянку позивача ОСОБА_1, а не відповідач ПП «ЗІС». Представник позивача не зазначив які саме обовязки не виконує ПП «ЗІС» по відношенню до позивача. На даний час земельну ділянку позивача ОСОБА_1, обробляє відповідач ПП «ЗІС» та сплачує відповідну орендну плату.

Представник відповідача ОСОБА_3, який є директором ПП «ЗІС», заперечив проти задоволення позову, пояснив суду, що підтримує позицію представників ПП «ЗІС», а також додав, що земельну ділянку позивача ОСОБА_1, згідно договору оренди землі від 19 квітня 2006 року на даний час обробляє ПП «ЗІС» за що сплачує відповідну орендну плату. Довідка ОСОБА_8 сільської ради про те що ніби то земельну ділянку ОСОБА_1 обробляє ОСОБА_7 видана сільською радою з порушенням закону. Сільська рада не має повноважень видавати довідки такого змісту. Договір суборенди земельної ділянки ОСОБА_1 ні ким не укладався. В 2011 році він з ОСОБА_9 обмінювалися масивами земельних ділянок десь приблизно на пів року. Чи була серед ділянок земельна ділянка позивача, пояснити не може, бо не знає.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 01 вересня 2015 року, позов не визнав, посилаючись на письмові заперечення проти позову. Вказав, що відповідачем не порушено права позивача. ОСОБА_8 сільської ради на яку посилається представник позивача під час допиту свідків не належно завірена, а тому не можливо нею підтвердити правдивість показів свідків в частині питань де саме знаходиться земельна ділянка позивача. ПП «ЗІС» приступило до обробітку даної земельної ділянки з 2006 року, тобто одразу після укладення договору оренди землі між позивачем та відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 22 грудня 2015 року, позов не визнала. Пояснила, що земельну ділянку позивача орендує ПП «ЗІС» з 2006 року. За час використання земельної ділянки її не пошкоджено, а також представник позивача взагалі не надає жодних доказів даного факту на який посилається в позовній заяві. ОСОБА_8 сільська рада не мала права видавати довідку про те хто обробляє земельну ділянку позивача, оскільки це виходить за межі їх повноважень, так як земельна ділянка знаходиться за межами села.

Від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу.

Свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання, що він працює головою СФГ «ОСОБА_7М.». Знає приблизно на якому полі знаходиться земельна ділянка ОСОБА_1 З ПП «ЗІС» мінялися земельними ділянками для зручності в обробітку, а саме доступу до земельних ділянок, приблизно в 2011 році один раз. Конкретно чи була земельна ділянка ОСОБА_1 серед тих якими обмінювались не знає. Щодо обміну земельними ділянками з ПП «ЗІС» ОСОБА_8 сільську раду не повідомляли. Будь яких письмових угод щодо обміну з ПП «ЗІС» не укладав. Орендну плату ОСОБА_1 не виплачував та її земельну ділянку ніяким чином не пошкоджував. Під час обробітку землі не використовує технологій, що можуть порушити її родючість.

Свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання, що працює головою ОСОБА_8 сільської ради. Довідку № 495 від 29.09.2015, було видано за його підписом, про те що земельну ділянку ОСОБА_1 використовує СФГ «ОСОБА_7М.» з березня 2011 року по вересень 2015 року для вирощування сільськогосподарських культур. Коли видавав дану довідку, то інформацію для її підготовки брав зі слів жителів села Петрашівка. Конкретно йому не відома та ним особисто не встановлена інформація, що СФГ «ОСОБА_7М.» обробляє саме земельну ділянку ОСОБА_1 Довідку такого змісту видав на прохання представника ОСОБА_1 Якби знав що довідка буде використана в якості доказу в суді то ніколи не видав би її, тому що вона підготовлена на неперевіреній інформації. Спеціалістом з картографії він не є. Розмірів ділянки ОСОБА_1 та її номер, не знає. Вніс у вищевказану довідку інформацію про кадастровий номер земельної ділянки, серію та номер державного акта на право власності на земельну ділянку та її площу, зі слів представника позивача ОСОБА_11. Плату за використання проектних доріг між земельними ділянками оплачував ПП «ЗІС». Карта, яку показує представник позивача, є наближеною до карти ОСОБА_8 сільської ради.

Свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання, що працює землевпорядником в ОСОБА_8 сільській раді 8 й рік. Інформацією щодо земель за межами села Петрашівка вони не володіють. За інформацією місцевих жителів між ПП «ЗІС» та СВГ «ОСОБА_7М.» якийсь обмін земельними ділянками проходив, але якими конкретно ділянками та в який період це проходило йому не відомо. Про довідку № № 495 від 29.09.2015, яку було видано головою ОСОБА_8 сільської ради щодо земельної ділянки ОСОБА_1 йому нічого не відомо. Має освіту ветеринарного лікаря, тому стверджувати, чи карта на яку посилається представник позивача ОСОБА_2, відповідає дійсному розташуванню земельних ділянок на території ОСОБА_8 сільської ради, не може.

Свідок ОСОБА_13 надала суду наступні показання, що вона працює секретарем Петрашівської сільської ради. Земельними питаннями не займається. Довідку № № 495 від 29.09.2015 підготував за своїм підписом голова ОСОБА_8 сільської ради, а вона її зареєструвала.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_10, надав суду наступні показання, що інформацію викладену у довідці також звіряв із книгою. Потім дивився на карті де приблизно розташована земельна ділянка ОСОБА_1, але застосовував карту старого зразка, яка є розмитою. Номер поля та ділянки поставив приблизно по старих даних.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_12, надав суду наступні показання, що номерів полів та де розташовані земельні паї за межами с. Петрашівка не знає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії ЯА № 104676(а.с. 6). Між позивачем та ПП «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району 19 квітня 2006 року укладено договір оренди землі № 442, щодо цієї земельної ділянки строком на 10 років (а.с. 7-8). Вказаний договір було зареєстровано в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09 серпня 2006 року за № 57. 07 травня 2010 року до вказаного договору було внесено зміни в частині строку дії договору, де змінено строк дії договору до 2025 року та змінено розмір орендної плати, дані зміни зареєстровані у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за № 09 (а.с. 9). Відповідно до довідки ОСОБА_8 сільської ради № № 495 від 29.09.2015, земельну ділянку ОСОБА_1 використовує СФГ «ОСОБА_7М.» з березня 2011 року по вересень 2015 року для вирощування сільськогосподарських культур(а.с. 10). Представником позивача передано та судом долучено до матеріалів справи карту існуючого використання земель ОСОБА_8 сільської ради Теплицького району Вінницької області.

Також судом встановлено та сторонами не заперечується, що оплату орендної плати орендодавцю проводить відповідач ПП «ЗІС», відповідачем на даний час господарська діяльність не припинялась, земельна ділянка позивача ОСОБА_1 використовується безпосередньо ПП «ЗІС», орендована земельна ділянка використовується згідно її цільового призначення.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Свідки, які були заявлені позивачем та відповідачем, під час допиту в суді не підтвердили, що відповідач передав іншій особі в користування, саме земельну ділянку позивача ОСОБА_1, також факту порушення стану орендованої земельної ділянки, якими обґрунтовує позивач свої позовні вимоги, разом з тим директор ПП «ЗІС» ОСОБА_3 повідомив, що він дійсно обмінювався з ОСОБА_7 земельними масивами, для зручності при їх обробітку, приблизно в 2011 році на пів року, але чи була там земельна ділянка ОСОБА_1 стверджувати не може.

Суд не бере до уваги довідку ОСОБА_8 сільської ради № 495 від 29.09.2015, оскільки особа яка її виготовила та підписала, свідок ОСОБА_10, при написані даної довідки, використовував особисту субєєктивну думку та припущення інших осіб.

Також суд не бере до уваги надану представником позивача карту існуючого використання земель ОСОБА_8 сільської ради Теплицького району Вінницької області, оскільки для її дослідження необхідне залучення особи з відповідними знаннями, тобто спеціаліста. Про що представником позивача клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За правилами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Аналогічна норма закріплена і в статті 31 Закону України «Про оренду землі».

На момент укладення спірного договору визначено, серед іншого, умови використання та цільове призначення земельних ділянок, які передаються в оренду, умови збереження стану обєкта оренди.

Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі» - орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» - на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Ст. 141 ЗК України передбачено, що підставами для припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Отже суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підстав для розірвання договору оренди землі, а саме порушення істотних умов договору відповідачем, разом з тим залучення третіх осіб до обробітку землі не виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, тому суд вважає, що в даному випадку права позивача не були порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя