Справа № 186/343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

секретар: Фадєєва Т.Б.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

відповідачів: ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та витребування майна від недобросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та витребування майна від недобросовісного набувача.

У судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду від 01 вересня 2016 року, просили суд визнати укладену мирову угоду та закрити провадження по справі, відповідно до якої:

Сторони прийшли до згоди про те, що ОСОБА_3 в рахунок компенсації частини спільного майна подружжя сплачує ОСОБА_2 75 000 (сімдесят пять тисяч) гривень 00 копійок, а також сплачений останньою судовий збір в розмірі 2 274 ( дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 47 копійок, всього - 77 274 ( сімдесят сім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 47 копійок, а ОСОБА_2 повністю відмовляється від своїх позовних вимог, зазначених в її позові і уточненій позовній заяві від 25 липня 2016 року та заявляє суду клопотання про зняття арешту з майна відповідачів, а саме: - автомобіля марки «Сееly Emgrand 8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Сееly Emgrand 8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Сторони погодили, що вищезазначена сума грошової компенсації, а також сума судових витрат (всього 77 274,47 грн.) ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 одним платежем на банківський розрахунковий рахунок, вказаний ОСОБА_2 після підписання даної мирової угоди до визнання її судом і закриття провадження у справі.

Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди, вони не мають одна до одної жодних майнових вимог - після її виконання.

Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Мирової угоди.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Підписанням даної угоди Сторони підтверджують намір припинити провадження по справі №186/343/16-ц, що знаходиться в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Просять суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

В судовому засіданні сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідають їхній внутрішній волі.

У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

У зв'язку з тим, що спір урегульований мировою угодою, сторони просять мирову угоду визнати, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Згідно вимог ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь усіх сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 01 вересня 2016 року в місті Першотравенську Дніпропетровської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_3 в рахунок компенсації частини спільного майна подружжя сплачує ОСОБА_2 75 000 (сімдесят пять тисяч) гривень 00 копійок, а також сплачений останньою судовий збір в розмірі 2 274 ( дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 47 копійок, всього - 77 274 ( сімдесят сім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 47 копійок, а ОСОБА_2 повністю відмовляється від своїх позовних вимог, зазначених в її позові і уточненій позовній заяві від 25 липня 2016 року.

Сторони погодили, що вищезазначена сума грошової компенсації, а також сума судових витрат (загалом 77 274,47 грн.) ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 одним платежем на банківський розрахунковий рахунок, вказаний ОСОБА_2 після підписання даної мирової угоди до визнання її судом і закриття провадження у справі.

Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди, вони не мають одна до одної жодних майнових вимог - після її виконання.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та витребування майна від недобросовісного набувача - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року знявши арешт з автомобілів:

-«Geely Emgrand 8», державний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, який зареєстрований на підставі свідоцтва САТ874811 від 01 березня 2014 року, виданий ЦНП №1212, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- «Geely Emgrand 8», державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, який зареєстрований на підставі свідоцтва СХТ250208 від 28 липня 2015 року за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко