overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2661/15-ц
Провадження № 2-сз/323/16/16
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівських районних електричних мереж про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надходила позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 31.08.2016 р. у справі № 323/2661/15-ц вказана позовна заява була повернута позивачу.

ВАТ «Запоріжжобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява розглядалась без виклику сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено розмір понесених позивачем судових витрат, а саме сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, понесені витрати на сплату судового збору, мають бути повернуті позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівських районних електричних мереж про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою 70500, Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Покровська (Ленінградських курсантів), 72-а, повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», що розташоване за адресою; м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, на р/р 1143 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, , судовий збір в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три грн. 60 коп.), який було сплачено на р/р 0211, МФО 813015, за платіжним дорученням № 19641 від 14.08.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 323/2654/15-ц
Провадження № 2-сз/323/14/16
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівських районних електричних мереж про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надходила позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 31.08.2016 р. у справі № 323/2654/15-ц вказана позовна заява була повернута позивачу.

ВАТ «Запоріжжобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява розглядалась без виклику сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено розмір понесених позивачем судових витрат, а саме сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, понесені витрати на сплату судового збору, мають бути повернуті позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівських районних електричних мереж про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою 70500, Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Покровська (Ленінградських курсантів), 72-а, повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», що розташоване за адресою; м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, на р/р 1143 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, , судовий збір в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три грн. 60 коп.), який було сплачено на р/р 0211, МФО 813015, за платіжним дорученням № 19639 від 14.08.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 323/2658/15-ц
Провадження № 2-сз/323/17/16
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівських районних електричних мереж про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надходила позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 31.08.2016 р. у справі № 323/2658/15-ц вказана позовна заява була повернута позивачу.

ВАТ «Запоріжжобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява розглядалась без виклику сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено розмір понесених позивачем судових витрат, а саме сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, понесені витрати на сплату судового збору, мають бути повернуті позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівських районних електричних мереж про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою 70500, Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Покровська (Ленінградських курсантів), 72-а, повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», що розташоване за адресою; м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, на р/р 1143 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, , судовий збір в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три грн. 60 коп.), який було сплачено на р/р 0211, МФО 813015, за платіжним дорученням № 19636 від 14.08.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №337/2208/16ц
Провадження № 2/337/1222/2016р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
за участю секретаря Гончар В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з грудня 2015 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.04.2014 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №134.
Сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.
Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу, не ставилось.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 197, 224-233 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2014 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №134.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1 - не з*явилася

відповідача ОСОБА_2 - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 квітня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній, питання щодо виховання дитини та її утримання вирішено добровільно. Подружні стосунки припинено у травні 2016 року, підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, втрату любові та поваги одне до одного, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, прізвище залишити - ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2011 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 92. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - Веремйова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 92.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження №2/337/1614/2016
ЄУН № 337/3318/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка зазначила , що ціну позову не можливо точно встановити на день звернення до суду , при цьому позивачкою долучено до позову квитанцію про сплату судового збору на суму 551, 21 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме: оскільки позивач повинен самостійно зазначити реальну ринкову вартість майна, оцінивши його в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», позивачу необхідно додати до матеріалів матеріали оціночної вартості майна. Крім того, позивачкою вказано вартість спірного майна у співвідношенні національної валюти України гривні до російського рубля по курсу НБУ станом на 30.08.2016 року, однак таких доказів суду не надано.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та запропонувати позивачу сплатити суму судового збору з урахуванням раніше сплаченої суми, в розмірі 1751,28 грн. на користь держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374).

Вищевикладені обставини виключають можливість відкрити провадження по справі та дають підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року Провадження № 2/425/309/16

Справа № 425/1090/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на користь цього банку заборгованості у розмірі 63809 гривень 80 копійок, за договором від 25 липня 2013 року.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, сплачено судовий збір у належному розмірі.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача за інформацією, що надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області з Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні.

Отже керуючись статтями 2,3,8,11,15,109,119-122,127-130 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 28 жовтня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 291/686/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря - Герасимчук Н.П.

з участю: - позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про внесення запису в трудову книжку

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 24 КЗпП України, Постановою КМУ №963 від 14.06.2000р., "Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників", Постановою КМУ №78 від 31.01.2001р. "Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України "Про освіту", частини першої статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту", частини другої статті 18 і частини першої статті 22 Закону України "Про позашкільну освіту" , Рішенням колегії Міністерства праці УРСР від 29.03.1991 року № 25 "Про умови оплати праці та розміри ставок заробітної плати й посадових окладів праців-ників народної освіти в Українській РСР", наказом Міністерства освіти і науки України "Про затвердження кваліфікаційних характеристик професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів" № 665 від 01.06.2013 р., абз. 3 п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року № 58, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати відділ освіти Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області внести запис до трудової книжки ОСОБА_1, серія БТ-ІІ, № 42323341, про перейменування з 01 квітня 1991 року посади старшої піонервожатої Шпиченецької неповної середньої школи на посаду педагога-організатора Шпиченецької неповної середньої школи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.