overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/737/16
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів недійсним, та зустрічним позовом СТ «Мрія» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: СТ «Мрія» про визнання дій неправомочними та незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 24.05.2016 року на обговорення поставлено питання про розєднання та виділення в самостійне провадження позову третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: СТ «Мрія» про визнання дій неправомочними та незаконними.

Суд, заслухавши думку сторін по справі,перевіривши матеріали первісного, зустрічного позовів та позовну заяву третьої особи що заявляє самостійні вимоги, враховуючи їх предмет, суд приходить до висновку про необхідність розєднання позову третьої особи що заявляє самостійні вимоги із первісним та зустрічним позововов.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки, вимоги позову третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 ускладнюють розгляд даної цивільної справи, суд вважає за можливе постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

На підставі, ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розєднати та виділити в самостійне провадження позов третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: СТ «Мрія» про визнання дій неправомочними та незаконними.

Передати матеріали позову третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: СТ «Мрія» про визнання дій неправомочними та незаконнимина авторозподіл згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не була оплачена судовим збором за її подання у повному розмірі.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для доплати судового збору, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 травня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 578/297/16-ц
провадження № 2-о/578/11/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 травня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування

про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза та на час її проведення провадження зупинено.

19 травня 2016 року на адресу суду надійшов лист № 06-05/80 від 18.05.2016Сумським обласним клінічним психоневрологічним диспансером, яким повідомлено, що Ухвала суду від 30.03.2016 не виконана у звязку із смертю підекспертного, ОСОБА_2 14 квітня 2016 року.

У письмовій заяві від 19.04.2015 директор комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 просить суд припинити провадження у справі стосовно підопічного ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 234, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал судових засідань №3).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 500/1876/16-ц
Провадження № 2/500/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2016 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Овсієнка А.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тарас-Волинь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 08.06.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 214/1917/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 640/6117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 10 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 159/1997/16-ц
Провадження № 2/159/768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 601/781/16
Провадження № 2/601/441/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9650/16-ц
Провадження № 2/761/4325/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова О.В. про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 14 березня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова О.В. (далі - Відповідач ) про зобов'язання вчинити дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 13 травня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова О.В. про зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на оскарження судових рішень, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року.

18 травня 2016 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, на виконання вимог ухвали від 15 квітня 2016 року, надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме надано належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, довіреність що посвідчує повноваження представника на оскарження судових рішень, квитанцію про сплату судового збору.

Проте із наданої заявником довіреності, убачається, що вона видана 10 травня 2016 року. Оскільки касаційна скарга надіслана на адресу суду касаційної інстанції 7 квітня 2016 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, указана довіреність не посвідчує повноваження представника на скарження судових рішень на момент подання касаційної скарги.

Отже в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на момент подання касаційної скарги.

За таких обставин зазначений в ухвалі суду від 15 квітня 2016 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року, до 9 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/8503/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2759/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення порушень прав споживачів при розрахунку за послуги опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення порушень прав споживачів при розрахунку за послуги опалення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2344/16-ц
Провадження № 2/362/1681/16
У х в а л а

"23" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_5 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/5135/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання рішення та державного акту незаконним та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати рішення Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1800 га., розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Жовтнева, 6 за ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та скасувати, визнати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1800 га., розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Жовтнева, 6, кадастровий номер №31:136:0003 виданий ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: при зверненні до суду позивач мала сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Станом на 11 квітня 2016 року позивач не усунула недоліки викладені в ухвалі суду від 30 листопада 2015 року, так ухвали відправлені на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, повернулися до суду 04.01.2016 року та 19.02.2016 року, з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, оскільки позивач не виконала вимог ухвали, позовна заява про зобовязання вчинити певні діївважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання рішення та державного акту незаконним та скасування вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 245,00 грн. відповідно до квитанції платіж №7033 від 23.11.2015 року, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк