Справа №636/4915/15-ц
Провадження №2/636/213/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №395 від 31.10.2006 року в сумі 25 840,25 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 10 000 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4 180,02 грн.; нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту 900 грн.; нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту 7 323 грн.; нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків 376,20 грн.; нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків 3 061,03 грн.

Під час судового засідання, 24.03.2016 року, представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на те, що вказаного спірного кредитного договору відповідач з позивачем не укладав, з цього приводу судом розглядалася кримінальна справа, в якій відповідач проходив свідком та винесене судове рішення. Також представник відповідача, для обєктивності та законності розгляду справи, просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання - чи виконаний текст та підпис від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі за №395 від 31.10.2006 року, в кредитній заявці та акті - самим ОСОБА_2, або іншою особою?

Представник позивача просила вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ухвали суду від 24.03.2016 року клопотання представника відповідача було задоволене та по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

22.04.2016 року на адресу суду від заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 з наукової роботи, в.о. директора ОСОБА_4 надійшли: клопотання про надання додаткових матеріалів та копія рахунку вартості робіт по проведенню експертизи, з проханням задовольнити клопотання в термін до 45 календарних днів.

28.04.2016 року ухвалою суду, у звязку з клопотанням експертної установи, по справі було відновлене провадження та запропоновано відповідачу надати суду для проведення експертизи необхідні вільні зразки підпису та почерку.

24.05.2016 року до суду було спрямоване повідомлення за №4023/4024 від 16.05.2016 року про неможливість надання висновку судової експертизи.

30.05.2016 року представник відповідача надав суду вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, які вдалося знайти, пояснив, що раніше, в рамках кримінального провадження, вже була проведена почеркознавча експертиза, висновок якої, нажаль суду представити не вдалося можливим (а.с. 90, 91, 97, 99) і тому інших зразків знайти не має можливості. Крім того наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які посилається. Представник відповідача категорично заперечує проти позову посилаючись на те, що відповідач кредитний договір з позивачем не укладав та його не підписував.

Згідно вимог ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 ЦПК України - експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що перевірка достовірності укладання кредитного договору у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-144, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний рукописний підпис в графі /підпис/ від імені ОСОБА_5 (нижня частина заявки) в кредитній заявці, що складена 28.10.2006 року самим ОСОБА_2, або іншою особою (досліджуваний документ, кримінальна справа №10100044, 1-343/10 р., 1-97/11 р. аркуш справи - 4)?

2.Чи виконані два рукописних підпису в графі /підпис Позичальника/ (нижня частина аркушів договору) від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі від 31.10.2006 року за №395 - самим ОСОБА_2, або іншою особою (досліджуваний документ, кримінальна справа №10100044, 1-343/10 р., 1-97/11 р. аркуш справи - 16)?

3.Чи виконані чотири рукописних підпису в графі /підпис Заставодавця/ (нижня частина аркушів договору) від імені ОСОБА_2 в договорі застави майна №322 від 31.10.2006 року - самим ОСОБА_2, або іншою особою (досліджуваний документ, кримінальна справа №10100044, 1-343/10 р., 1-97/11 р. аркуш справи 17-18)?

4.Чи виконаний рукописний підпис в графі /Заставодавець/ (нижня частина акту) в акті перевірки заставного майна за кредитним договором ОСОБА_2 №395 від 31 жовтня 2006 року самим ОСОБА_2, або іншою особою (досліджуваний документ, кримінальна справа №10100044, 1-343/10 р., 1-97/11 р. аркуш справи 24)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №636/4915/15-ц та 18 том кримінальної справи за №10100044, 1-342/10 р., 1-97/11 р. (на аркушах 4, 16-18, 24 міститься кредитна справа за №395 ОСОБА_2 дослідницькі документи).

Вільні зразки підпису ОСОБА_2

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: