overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9724/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Державної міграційної служби в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Державної міграційної служби в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 07 липня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 643/5952/16-ц
Номер провадження 2-н/643/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 18 травня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 р. по 31.03.2016р. та водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 31.03.2016р., інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 2442грн. 85коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.05.2012року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Марченко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3726/16-ц
Провадження № 2/644/1594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, а всього в розмірі 4694 грн. 27 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016р. о 11-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3055/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3055/16-ц

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 ,10, 11, 57, 58, 60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, яка була заповнена 21 липня 1972 року у ПМК-242 треста «Укррадгоспспецбуд» (м. Полтава) на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, професія - каменяр.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6871/16-ц

Провадження № 2/638/3213/16

18.05.2016 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

За приписом частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В пункті 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

До виниклого спору п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не застосовується.

Положеннями статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та про стягнення пені від суми несплачених аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витратдо апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Подус
Справа № 609/306/16-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді: Томчук С.В.

З участю секретаря : Кравчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту в сумі 25206.80 грн.

В судове засідання від позивача ПАТ КБ «Приват Банк» надійшло клопотання в якому вони просять справу за їх позовом до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 165/983/16-ц
провадження №4-с/165/12/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавцявідділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 496/1095/16-ц
Провадження № 2/496/834/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 09год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 279/1632/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/934/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, на протязі останнього часу сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю. Деякий час вони проживають окремо.

За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе.

Сторони до суду не з"явились, позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідачка до суду не з"явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2015 року, від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалося, на протязі останнього часу сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю. Деякий чассторони проживають окремо.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 213 - 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України,20.06.2015 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 204 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/102/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 177 від 11 березня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/746/16-ц
Провадження 2-625/16
ухвала

23 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 03.06.2016 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2178/16-ц
№ 2-о/688/59/16
Ухвала

19 травня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та сплаченого ним судового збору в сумі 275,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по вказаній справі не відкривалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 48 від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 275,60 грн. за подання до суду заяви окремого провадження.

У звязку із вищевикладеним, заявнику слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі заяви до суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з доданими до неї документами повернути заявнику.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції № 48 від 17 травня 2016 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 201/7116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова