У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/260/16-ц

Провадження № 2/126/199/2016

"25" квітня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дончик О.А.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи.

ОСОБА_1 та його представник висловили думку, що питання, котрі поставлені на вирішення експерта-психолога виходять за межі його компетенції, будь-яких додаткових питань на вирішення експертизи, крім тих, які подали заявник, суду не надали.

Сторонам роз'яснені положення ч.1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Щодо ОСОБА_1:

1. Коли ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 11 (одинадцять) тисяч грн. ?

2. Чи мав місце факт домовленості між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, під час укладання договору позики про сплату щомісячних процентів за користування кредитом ?

3. Чи є сума у 72200 (сімдесят дві тисячі двісті) грн. нарахованими ОСОБА_1 процентами за користування кредитом наданим ОСОБА_3 в сумі 11 (одинадцяти) тисяч грн.?

4. Чи мав місце факт передачі грошових коштів ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_3 у період до жовтня 2013 року і після жовтня 2013 року ?

5. Чи мав місце факт передачі грошових коштів ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_3 21 травня 2014 року в сумі 30400 (тридцять тисяч чотириста) грн. та 12 жовтня 2014 року в сумі 53200 (п'ятдесят три тисячі двісті) грн. ?

6. Чи мав місце факт примушення ОСОБА_1 до написання боргових розписок ОСОБА_3, тобто чи погрожував ОСОБА_1 ОСОБА_3, вимагаючи повернення боргу ?

Щодо ОСОБА_3:

1. Коли і яку суму ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 вперше ?

2. Коли ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 11 (одинадцять) тисяч грн. ?

3. Чи мав місце факт домовленості між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 під час укладання договору позики про сплату щомісячних процентів за користування кредитом ?

4. Чи є сума у 72200 (сімдесят дві тисячі двісті) грн. нарахованими ОСОБА_1 процентами за користування кредитом, наданим ОСОБА_3 в сумі 11 (одинадцяти) тисяч грн. ?

5. Чи мав місце факт передачі грошових коштів ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_3 у період до жовтня місяця 2013 року і після жовтня 2013 року ?

6. Чи мав місце факт передачі грошових коштів ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_3 21 травня 2014 року в сумі 30400 (тридцять тисяч чотириста) грн. та 12 жовтня 2014 року в сумі 53200 (п'ятдесят три тисячі двісті) грн. ?

7. Чи мав місце факт примушення ОСОБА_1 до написання боргових розписок ОСОБА_5, тобто чи погрожував ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимагаючи повернення боргу?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи № 126/260/16-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол