overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2016
Справа № 501/801/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.05.2016 р. задоволено відвід судді Пушкарського Д.В. (а.с. 55).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 59).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 07.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
Справа № 752/506/14-ц
Провадження №: 2/752/3736/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

03 липня 2014 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено повністю.

18 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року залишено без змін.

16 березня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року о 14:15 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.36.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2698/16-ц
Провадження № 2/520/2434/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 559, 611,615, 623, 1048, 1049, 1054 ЦК України,ст.ст.209,212,213,214,215,217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2161/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних в інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відшкодування збитків,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_6
Справа № 182/6656/15-ц
Провадження № 2/0182/2197/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., за участю секретаря - Власенко Ю.В. відповідача- Сидоренко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання та просила суд витребувати у позивача наступні документи: оригінал кредитного договору № КД 014/3144/05-2/5 від 09.04.2008 року зі змінами, доповненнями та додатками; меморіальні ордери про перерахування кредиту, проведення реструктуризації, зави на видачу готівки, умови кредитування та сукупну вартість кредиту та внгесення змін до Кредитного договору, детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, cуд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування обставин по справі клопотання про витребування в Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції оригіналу кредитного договору № КД 014/3144/05-2/5 від 09.04.2008 року зі змінами, доповненнями та додатками; меморіальних ордерів про перерахування кредиту, документи про проведення реструктуризації, зави на видачу готівки, умов кредитування та сукупну вартість кредиту, зміни до Кредитного договору, детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції оригінал кредитного договору № КД 014/3144/05-2/5 від 09.04.2008 року зі змінами, доповненнями та додатками, укладений між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції меморіальні ордери про перерахування кредиту, документи про проведення реструктуризації, заяви на видачу готівки, умови кредитування, сукупну вартість кредиту на момент видачі кредиту, зміни до кредитного договору, детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 620/1040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів кредитного траншу недійсним.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 43,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала клопотання, відповідача ОСОБА_2, яка не заперечує проти накладення арешту на квартиру, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги те, що відповідач ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки № FIL 19806-ІД1 від 30.04.2010 року може в позасудовому порядку набути право власності на спірну квартиру, яка передана в іпотеку, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до подальшого відчуження спірної квартири, яка є предметом розгляду даної цивільної справи, отже є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151,152,153, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження квартири загальною площею 43,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 2-5388/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рамазан огли про визнання договору недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна у порядку спадкування за законом до вирішення питання у порядку КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування арешту на квартиру.

До початку розгляду справи позивачем ОСОБА_2 надане клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

З огляду на матеріали справи, та у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рамазан огли про визнання договору недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна у порядку спадкування за законом до вирішення питання у порядку КПК України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 161/9471/15-цГоловуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/492/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року у даній цивільній справі призначено судову економічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

30 травня 2016 року апеляційним судом отримано матеріали цивільної справи № 161/9471/15-ц з додатками без виконання ухвали апеляційного суду від 13 квітня 2016 року у зв'язку з непогодженням строків проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4742/16 Справа № 200/7923/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровська міська рада на рішення Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Дніпропетровська міська рада подало апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 385, 00 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 385, 00 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровська міська рада на рішення Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа №295/8667/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2016 р. Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Семенцова Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Житомир цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Житомирської міської ради, третя особа: про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівельні матеріали.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Житомирської міської ради, третя особа: про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та виділення частки внатурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та виділення частки внатурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та виділення частки внатурі.

Попереднє судове засідання призначити на «03» червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

13.05.2016 Справа №607/4865/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/1733/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
справа № 361/2883/16-ц
провадження № 2/361/1950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський