overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-814/11
Провадження № 2-с/161/56/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 квітня 2011 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2011 року видано судовий наказ за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що стягувач не обґрунтував різниці у тарифах між роками (місяцями), не надав доказів, на підставі чого вказані саме такі тарифи, не привів договір у відповідність до вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та не переуклав договір з боржником з 01.01.2006 року. Окрім того, заявник просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки отримала його лише 04.05.2016 року, про що зазначила на поштовому конверті.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 73, 1051 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий від 18 квітня 2011 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 11378 грн. 32 коп., понесених судових витрат в сумі 56 грн. 89 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгялу справи в розмірі 30 грн. скасувати.

Роз'яснити ДКП "Луцьктепло" його право звернутися з відповідними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 161/3463/15-ц Провадження № 22-ц/773/960/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 464/3685/16-ц
Номер провадження 2/464/1219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016 р. о 10:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа 206/2473/16-ц
Провадження 2-с/206/26/16
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

за участю секретаря Гуртовий В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 31 березня 2016 року за заявою про видачу судового наказу Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум», про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та комунальні послуги із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 323, у м. Дніпропетровську на користь Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум заборгованість за проживання у гуртожитку та комунальні послуги у розмірі 11087грн. 78 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 689,00 грн.(а.с.10).

04.05.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У заяві заявник посилається на ті обставини, що сума за надані житлово-комунальні послуги є невірною.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Державний вищий навчальний заклад «Придніпровський енергобудівний технікум» ОСОБА_2 питання щодо скасування судового наказу залишила на розсуд суду.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 31 березня 2016року по справі №206/1859/1-ц, провадження №2-н/206/179/16, за заявою про видачу судового наказу Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум»,, про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та комунальні послуги із ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №295/6067/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду на 07.06.2016 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 137/1186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 07.06.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 709/882/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 червня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №581.

Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилась проживати з матір"ю, позивачкою по справі. Спільне життя не складається, близько п"яти років сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду, просила задоволити позов, розглянувши справу без її участі. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

24 червня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №581.

Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилась проживати з матір"ю, позивачкою по справі. Спільне життя не складається, близько п"яти років сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду, відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 209 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №581. Дошлюбне прізвище позивачки - Сушко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 597/524/16-ц
Провадження № 2/597/269/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/524/16-ц і призначити справу до судового розгляду 19.05.2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 128/1541/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

за участі секретаря Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, постійно проживав на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 2008 року, з 2002 року і до дня її смерті 19 серпня 2008 року, за адресою: с. Мізяківські Хутори, вул. Некрасова, 17, Вінницькою району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1, право на земельну ділянку площею 1,3238 гектарів у межах згідно з планом, що розташована на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0190, яка належала ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті 19 серпня 2008 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 181/370/16-ц
Провадження № 2/181/198/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 07 червня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 580/617/16-ц
Номер провадження 2/580/271/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" травня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом Лебединської райдержадміністрації в інтересах малалітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Представник Лебединської райдержадміністрації звернвся до суду з позовом в інтересах малалітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Лебединської райдержадміністрації в інтересах малалітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 11 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/1919/15-ц Номер провадження 22-ц/775/996/2016
Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Дундар І.О. Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаними судовим рішеннями, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 19.05.2016
Справа № 501/1167/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Сівченко О.А. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16.45 год. 19 травня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/2751/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ в редакції від 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем відповідний судовий збір взагалі не сплачено.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.