Категорія 57 Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Стеблюк Л.П., Марчук В.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про захист прав споживачів щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до міського суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивували тим, що 30.03. 2016 року о 23:00 год. водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «DAF» (реєстраційним номер НОМЕР_1) з причепом «KRONE» (реєстраційний номер НОМЕР_2), рухаючись по вулиці Соборній в смт Літин Вінницької області, на заокругленні дороги праворуч, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автобусом «NEOPLAN» (реєстраційний номер АВ 5599АВ) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї пригоди пасажир автобуса ОСОБА_6 від отриманих травм загинула на місці. Відповідно до договору б/н від 30 березня 2016 року про нерегулярні пасажирські перевезення, укладеного між ФОП ОСОБА_7 (перевізником) та фізичною особою ОСОБА_8, перевізник зобовязався надати послуги перевезення групі осіб, згідно з додатком №1 до Договору, серед яких була загибла ОСОБА_6

На виконання умов зазначеного договору перевізник уклав договір обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 56-02/02/16/000182 від 30 березня 2016 року з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в особі Вінницького відділення.

Відповідно до умов п.4.2 договору обовязкового особистого страхування у випадках смерті застрахованої особи страхова виплата складає 100% від вказаної страхової суми, а саме 102 000 грн.

П.4.1 договору обовязкового особистого страхування , у випадку смерті чи загибелі застрахованої особи страхова виплата здійснюється на підставі копії свідоцтва про смерть, а також копії договору страхування або документа, що його замінює.

Про здійснення страхового випадку того ж дня перевізником було повідомлено страхову компанію по телефону, а потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Вінницької дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Перша» були подані відповідні заяви з додатками про отримання страхової виплати. Однак страхова компанія своїх зобовязань з відшкодування страхової виплати не виконала.

Умовами договору обовязкового особистого страхування передбачено обов'язок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у десятиденний строк з дня одержання всіх необхідних документів, у разі відмови у здійсненні страхової виплати страховик повинен у десятиденний термін повідомити про це застраховану особу або її спадкоємців з обґрунтуванням причин відмови.

Жодних дій по виконанню своїх зобов'язань страхова компанія не вчинила, що і стало підставою звернення з позовом до суду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодились позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як донька та чоловік загиблої, та оскаржили його в апеляційному порядку. Вважаючи, що рішення міського суду прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове про задоволення позову.

Представником страхової компанії були подані заперечення на апеляційну скаргу, у яких він просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини у справі.

30 березня 2016 року , близько 23:00 год., по вул. Соборній у смт Літин Літинського району Вінницької області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ДАФ » (реєстраційний номер НОМЕР_1), який перебував у зєднанні з причепом марки «Крьоне» (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом марки «Неоплан Ен 116» (реєстраційний номер НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_5, одним із пасажирів якого була ОСОБА_6

Відповідно до договору б/н від 30 березня 2016 року про нерегулярні пасажирські перевезення, укладеного між ФОП ОСОБА_7 (перевізником) та фізичною особою ОСОБА_8 перевізник зобовязався надати послуги перевезення групі осіб, згідно з додатком №1 до Договору, де серед інших була вказана ОСОБА_6

На виконання умов зазначеного договору перевізник уклав договір обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 56-02/02/16/000182 від 30 березня 2016 року (далі Договір) з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в особі Вінницького відділення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 сплатив страховий платіж за договором 31 березня 2016 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 879 та фіскальним чеком № 6132.

Пасажир транспортного засобу марки «Неоплан Ен 116 » (реєстраційний номер НОМЕР_3) ОСОБА_6 зазнала несумісних з життям тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого загинула на місці ДТП, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після вказаної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до ПрАТ "Перша страхова компанія" із заявами на отримання страхової виплати за шкоду заподіяну життю і здоров'ю потерпілого/застрахованої особи, проте за такими заявам компанією виплати здійснені не були.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з норм ст. 983 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про страхування», де зазначено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Так, суд зазначив, що оскільки ДТП мало місце 30 березня 2016 року, а перший страховий платіж за договором ОСОБА_7 сплатив лише 31 березня 2016 року (підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 870 та фіскальним чеком № 6132), то на момент ДТП договір не набрав чинності, що унеможливлює проведення виплат страхового відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Так, колегією встановлено, що у договорі № 56-02/02/16/000182 обовязкового особистого страхування в графі «Строк дії договору» зазначено: з 00-00 год 30.03.2016 року до 24-00 год 31.03.2016 року.

Отже договір почав діяти (набирав чинність) з моменту, зазначеного в договорі, а саме з 00-00 год 30.03.2016 року, що було обумовлено сторонами, що узгоджується з диспозицією ст. 983 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про страхування».

Відтак фактична сплата першого страхового платежу 31.03.2016 року не може змінювати початку строку дії договору 30.03.2016 року.

Висновок міського суду щодо нечинності договору на момент ДТП є неправильним, помилковим. Сплата першого чергового платежу у даному випадку не впливає на момент вступу договору в дію, оскільки такий момент визначений умовами договору, щодо якого сторони дійшли згоди.

Доводи апеляційної скарги є вагомими, вказують на безумовну невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення міського суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до квитанції (а.с. 23) за подання позовної заяви позивачами було сплачено 1020,00 грн судового збору та, відповідно до квитанції (а.с. 49), 1122,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 2142,00 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь позивачів у рівних частинах: 1071,00 грн на користь ОСОБА_2 та 1071,00 грн на користь ОСОБА_3

Керуючись ст. 983 ЦК України, ст.18 Закону України «Про страхування», ст.ст. 303, 307,309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 51000,00 грн страхового відшкодування кожному, а всього 102000,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені ними судові витрати по 1071,00 грн кожному, а всього 2142,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: