overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3540/16-ц
Справа № 205/3540/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 травня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

27 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 09 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1128/10
провадження № 6/632/24/16
24 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого докумена, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року Директор Первомайського КП «Тепломережі» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1128/10 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 9 480,92грн..

24 травня 2016 року, представник заявника надав суду заяву про повернення заяви та судового збору.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву ПКП «Тепломережі» про видачу дубліката виконавчого документа, суд повертає заявнику разом із сплаченим судовим збором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

Заяву Первомайсьго Комунального Підприємста «Тепломережі» про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Повернути ПКП «Тепломережі» судовий збір в сумі 41,34грн. сплачений на р/р 0019, код банку 851011, отримувач: Первомайське управління ДКСУ в Х/о, платіжне доручення № 630 від 19 травня 2016 року, призначення платежу: *;101;31679569; суд.збір по заяві на видачу дубліката вик. документа.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/5587/16-ц
Номер провадження 2/643/3968/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 279/2735/16-ц
Провадження № 2/279/1243/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом , в якому просить розділити спадщину, яка складається із земельної частки (паю) розміром 4,50 умовних га та вартістю 4755 гривень після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-відсутні докази, що покійний ОСОБА_4 є чоловіком позивачки;

-відповідно до ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями згідно Закону України №484-У111 від 22.05.2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 гривень судового збору за вимогу майнового характеру визнання права власності та судовий збір за вимогу про розподіл спадкового майна.;

-не надано нормативну грошову оцінку спадкової земельної ділянки, а тому неправильно визначено ціну позову ;

-в матеріалах позову позивачка не вказує як саме просить розділити земельну ділянку, не пропонує будь-яких варіантів розподілу.;

-в судовому порядку суд визнає право власності у разі неможливості отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі. Причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний земельний пай є недоведеність, що покійний спадкодавець є чоловіком.

- За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 202/2968/16-ц
Провадження № 2/0202/1692/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір, як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та за вимогу немайнового характеру (моральна шкода) - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн., позивачем же лише оплачено за одну вимогу 551,20 грн.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 27 травня 2016 року.

17.05.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову для доопрацювання .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому що позивачем до даного часу не усунені недоліки та враховуючи те, що представником позивача подано заяву про повернення позову, вважаю що заява щодо повернення позовної заяви підлягає задоволенню та позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 415/2140/16-ц
Провадження № 2/415/1037/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

16 травня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Юр Лесі Станіславівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Київенерго», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в володінні та розпорядженні власністю, виселення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Юр Лесі Станіславівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/13186/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Київенерго», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в володінні та розпорядженні власністю, виселення та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
19.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2917/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Федченко В.М.

При секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-НОМЕР_1, правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: В.М. Федченко

Секретар: С.О. Бунакова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4353/16-ц
Провадження № 2/520/2975/16
УХВАЛА

25.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 09 червня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.05.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 11:№0 годину 24.06.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №483/1495/15-ц 22.04.2016
Справа № 483/1495/15ц
Провадження № 22ц/784/1195/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 286/964/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

народних засідателів Кузьменко М.В., Невмержицького І.К.

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко

Народні засідателі :

Кузьменко М.В.

Невмержицький І.К.

.