overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/560/16-ц провадження 2/694/325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 28 квітня 2016 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год.00 хв. 09 червня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження № 6/761/363/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане подання було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 19 квітня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана заявником 17 травня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з особистим підписом останньої, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк державним виконавцем не було усунуто.

За таких обставин подання вважається неподаним і повертається особі, яка його подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаним і повернути особі, яка його подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/343/16-ц

30 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом, який в ході судового розгляду уточнили, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 557 719,72 грн.

Представник позивача в судове засідання подав письмову заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути по суті в їх відсутність і не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки в суд відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розгляд даної справи відкласти, а також просить витребувати у Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Правекс-Банк» оригінал договору поруки №1366-006/08Р від 20.11.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 або дані про його нотаріальне посвідчення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З наданих позивачем до позовної заяви матеріалів на підтвердження заявлених позовних вимог знаходиться копія договору поруки № 1366-006/08Р від 20.11.2008 року, в якому зазначено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і нотаріального посвідчення і діє до 20 листопала 2024 року. Проте дані, чи такий договір був нотаріально посвідчений, на його копії відсутні, в зв'язку з чим виникла необхідність в його витребуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариствоа Комерційного банку «Правекс-Банк» (01021, м.Київ-21, Кловський узвіз, 9/2) для огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки №1366-006/08Р від 20.11.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, щодо зобовязань взятих ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №1366-006/08Р від 20.11.2008 року, або дані про його нотаріальне посвідчення.

Розяснити позивачу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази необхідно подати до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи,35 Івано-Франківської області) до 20 червня 2016 року.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1427/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про повернення майна

за апеляційною скаргою голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/2891/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

04 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування - недійсним - задовольнити.

Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/0569767 - визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/6338/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2831/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року заяву ПАТ «Український інноваційний банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ «Український інноваційний банк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду

на 15 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/2601/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - Кіндрат Олесі Олексіївни до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - Кіндрат О.О. звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 4 220,73 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» становить 4 220,73 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4 220 (чотири тисячі двісті двадцять) гривень 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

20.05.2016 Справа №607/5297/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/2716/16-ц Провадження № 2/0274/1176/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.2000 р. відділом реєстрації актів громадського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 54.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 136, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08.08.2016 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
№642/3015/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір при подачі судового наказу, а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 червня 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3518/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/7949/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
22-ц/775/286/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Гаврилової Г.Л, Бугрим Л.М.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ задоволено частково. Дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Крилової Л.Ю. щодо винесення рішення про примусове вселення ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_2 визнано протиправними. В решті вимог скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

02 березня 2016 року автоматизованою системою КП «Д-3» Апеляційного суду Донецької області визначено склад суду :Лопатіна М.Ю.(суддя-доповідач), Гаврилова Г.Л. та Бугрим Л.М.

В судовому засіданні 09 березня 2016 року суддя Гаврилова Г.Л. заявила самовідвід з огляду на те, що приймала участь в апеляційному розгляді справи №263/15052/15-ц (апеляційне провадження №22ц/775/243/16(м)) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.02.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС щодо примусового виконання рішення про вселення стягувача в квартиру АДРЕСА_1 за виконавчим листом №263/1974/15-ц, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 14.07.2015 року, тобто по справі між тими ж сторонами щодо законності дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій з примусового виконання цього ж рішення суду від 14 травня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді Гаврилової Г.Л. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гаврилової Галини Леонідівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: