справа № 278/2574/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, --
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив усунути йому перешкоди у розпорядженні житловим будинком № 4 по вул. Терешкової в с. Гадзинка Житомирського району Житомирської області без надання іншого житлового приміщення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що є власником вищевказаного житлового будинку. Відповідач, в свою чергу, чинить перешкоди у користуванні таким обєктом нерухомості, оскільки використовує його частину без законних підстав та проти волі позивача.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити з названих у ньому підстав. Відповідач у судове засідання не зявився, однак спрямував клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його перебуванням на лікарняному. Суд зауважує, що на судове засідання, яке передувало засіданню, у якому ухвалено рішення суду, відповідач спрямовував аналогічне за змістом клопотання і у обох випадках зобовязувався надати документи, підтверджуючі поважність причин неявки у судове засідання. Водночас, жодного разу відповідач таких доказів суду не надав, а тому його неявка у судове засідання визнається з неповажних причин.
За таких обставин, зважаючи на належне сповіщення відповідача про розгляд справи, відсутність заяви від останнього про розгляд справи за його відсутності та беручи до уваги той факт, що позивач та його представник не заперечують проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухав пояснення учасників судового розгляду, свідків, надані ними докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.
Рішенням Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 4 серпня 2010 року у комунальну власність територіальної громади даної сільської ради, серед інших, прийнято житловий будинок № 4 по вул. Терешкової в с. Гадзинка Житомирського району Житомирської області (а.с.14). Іншим рішенням вказаного органу місцевого самоврядування від 31 травня 2011 року за № 7 (а.с.15) вищевказаний житловий будинок передано із комунальної у приватну власність ОСОБА_3

2 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тобто позивачем, укладено договір купівлі-продажу (а.с.7-8) житлового будинку № 4 по вул. Терешкової в с. Гадзинка Житомирського району Житомирської області, за яким позивач придбав зазначений обєкт нерухомості.

Того ж дня проведено державну реєстрацію права власності позивача на вищевказаний житловий будинок (а.с.9). 25 квітня 2016 року на імя позивача виготовлено технічний паспорт на даний будинок (а.с.11-13).

З копії постанови ДІМ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 23 жовтня 2012 року (а.с.10) убачається, що ОСОБА_4 звертався до міліції з приводу неправомірних дій відносно ОСОБА_3, що знайшли прояв у незгоді ОСОБА_2 залишити належний їй на праві власності вищевказаний житловий будинок. Цією ж постановою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України відмовлено, адже у даному випадку убачаються цивільно-правові відносини.

Актом обстеження житлових умов № 39 від 13 жовтня 2016 року, складеного комісією Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області на предмет обстеження стану житлового будинку (а.с.16) встановлено, зокрема, наступне. Житловий будинок № 4 по вул. Терешкової в с. Гадзинка Житомирського району Житомирської області має два окремих входи та поділений на дві частини. В одній частині встановлені грати на чотирьох вікнах, одне вікно забито фанерою, вхідні двері на момент обстеження замкнені внутрішнім замком. На фасадній стороні частини будинку розміщена табличка з написом "СВК "Глибочицький Житомирського району"".

Допитані у якості свідків в ході розгляду справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення наступного змісту.

ОСОБА_5 Являється другом позивача. Знає, що ОСОБА_2 захопив помешкання та почепив замки. Раніше відповідач раз у місяць навідувався до будинку. Останні місяці його не бачив.

ОСОБА_6 Являється матірю позивача. ОСОБА_2 захватив 1/2 частину будинку, належного сину, і нікого туди не впускає. Зі слів односельчан, так як відповідач є бувшим головою колгоспу, у захопленій ним частині будинку розміщується його архів. Намагались врегулювати конфлікт мирним шляхом, проте відповідач відмовився, адже каже, що то його майно.

Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними положеннями актів цивільного законодавства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК).

Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку (ч.1 ст. 109 ЖК). Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення (ч. 3 ст. 116 ЖК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позову.

Судом встановлено факт порушення прав позивача з боку відповідача, внаслідок фактичного захоплення частини належного позивачу на праві власності житлового будинку без законних на те правових підстав та проти його волі, а відтак останні підлягають судовому захисту у обраний позивачем спосіб шляхом виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення.

Крім зазначеного, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що складаються із судового збору розміром 826,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10-11, ст. 60, ст. 88, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15-16, ст. 319, ст. 321 ЦК України, ст. 109, ст. 116 ЖК УРСР, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 з будинку № 4 по вулиці Терешкової в с. Гадзинка Житомирського району Житомирської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 826,8 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя Є.О. Грубіян