Справа № 364/633/16-ц
Провадження № 2/364/268/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2016 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 27 липня 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В їхній сім'ї почалися негаразди, через непорозуміння, психологічну несумісність, спільне небажання відновити сімейні відносини, а тому сім'я фактично розпалася. Позивач вказує, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є недоцільним та суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №45.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючи на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 27 липня 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №45 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

В судовому засіданні позивач вказала суду, що в їхній сім'ї почалися негаразди, через непорозуміння, психологічну несумісність, спільне небажання відновити сімейні відносини. Між ними постійно виникають напружені відносини та конфлікти, які негативно впливають на виховання дитини. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сім'ї. У визначений судом строк примирення між сторонами не відбулося. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Встановлені судом обставини вказують, що сім'я фактично розпалася, тому суд вважає, що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї та в першу чергу інтересам дитини .

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України , слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 209, 213, 214 - 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.07.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 45- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в сумі 551 гривень 20 копійок.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун