overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3814/16-ц
Провадження № 2/712/1226/16
Ухвала

Іменем України

26 травня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 24 травня 2016 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Городищенського районного суду Черкаської області.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Городищенського районного суду Черкаської області.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 42129 від 28 березня 2016 року, виданої АТ «Укрексімбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 524/3687/16-ц
Провадження №2/524/1507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

18 травня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 19 травня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 травня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 170/282/16-ц
провадження № 2-з/170/13/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 травня 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просять доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на їх імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Залісся Шацького району Волинської області, вул. Центральна, буд. 20. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити експерту ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою:с. Залісся Шацького району Волинської області, вул. Центральна, буд. 20. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 574/463/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 06 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №05Ю, від якого мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення без надання строку для примирення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітня дитина - син ОСОБА_3 - проживає з батьком, у якого створені належні умови для його проживання та розвитку, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши побажання відповідачки на залишення прізвища «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №05.

Після розлучення залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Справа № 741/265/16 Провадження № 22-ц/795/1190/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - О.В. Киреєв
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди,

встановив :

В апеляційній скарзі ТОВ «Колорит-Агро» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 09.03.2016 р. у зв'язку з відсутністю в товаристві фахівця у галузі права і необізнаністю його працівників щодо строків апеляційного оскарження (а.с. 35-36).

Проте ТОВ «Колорит-Агро» 18.03.2016 р. вже подавалася апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ж ухвали з таких самих мотивів, яка ухвалою від 25.03.2016 р. залишалася без руху для усунення недоліків і яка ухвалою від 21.04.2016 р. визнана неподаною й повернута з мотивів їх неусунення (а.с. 24, 28). Отже вказана вище причина пропуску ТОВ «Колорит-Агро» строку на апеляційне оскарження є неповажною.

Оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не наведено поважних причин для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, то апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для вказання інших підстав для поновлення даного строку.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» в тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали вказати інші, ніж зазначені в апеляційні скарзі, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Носівського районного суду від 09 березня 2016 року по даній справі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа №: 705/4080/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Шкільній, 21, в м. Умані Черкаської області.

За клопотання позивача та його представника, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, яка доручена судовому експерту ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 26400.) Матеріали справи направлені експерту для виконання ухвали суду та проведення призначеної експертизи.

На адресу суду надійшло письмове клопотання експерта ОСОБА_4 від 10.05.2016, в якому він просить надати кадастрові плани із вказаними каталогами координат поворотних точок меж земельних ділянок за адресою: вулиця Шкільна, 21 м. Умань Черкаської області, які належать ОСОБА_1 (кадастровий номер :05:001:0351, площею 0,0377га) та ОСОБА_3 (кадастровий номер :05:001:0901, площею 0,0431га), діючі на теперішній час. Вказані документи необхідні для проведення експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні пояснили, що позивач не має вказаної документації, тому її необхідно витребувати від Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області.

Відповідач не заперечувала проти витребування необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене, прийнявши до уваги думку учасників процесу, суд вважає необхідним витребувати від Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області та зобовязати невідкладно надати суду зазначені у клопотанні експерта документи.

Керуючись ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області та зобовязати невідкладно надати суду:

-кадастрові плани із вказаними каталогами координат поворотних точок меж земельних ділянок за адресою: вулиця Шкільна, 21 м. Умань Черкаської області, які належать ОСОБА_1 ( кадастровий номер :05:001:0351, площею 0,0377га) та ОСОБА_3 (кадастровий номер :05:001:0901, площею 0,0431га), діючі на теперішній час.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 одержати в Управлінні Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області вказані в цій ухвалі документи для надання їх суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 495/3959/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 року о 12-15 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Номер провадження 4с/522/119/16
Справа № 522/8454/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену скаргу та подану до неї заяву про поновлення строку на подання скарги вважаю, що скарга ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 72, 73, 119, 120, 385 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 72, 73, 122, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити строки ОСОБА_1 на подання скарги.

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року на 15 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 15.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.05.2016
Справа № 500/1435/16-ц
Провадження № 2/500/1631/16
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовними вимогами, якими просять суд визнати за ними як за спадкоємцями за законом першої черги після смерті чоловіка/батька ОСОБА_5, померлого 09.11.2013 року, право власності на 1/2 частину (за кожною) житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Бєлінського, буд. № 93, та право спільної власності на транспортний засіб марки «ИЖ 2715», 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ХТК271500Т0600764, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що право власності на спадковий будинок не зареєстровано у встановленому законом порядку та з відсутністю технічного паспорту на транспортний засіб.

Ухвалою судді від 24.03.2016 року провадження у справі відкрито.

18.05.2016 року від позивача ОСОБА_4 надійшли заява про залишення без розгляду своїх позовних вимог, а також заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник іншого позивача та представник відповідача проти задоволення заяви та залишення позову вказаного позивача без розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 286/800/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12836,21 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12836,21 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути без участі його представника.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12836,21 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька та виготовлення документів на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. та тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити причини пропущення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію цієї ухвали, однак не виправила недоліки апеляційної скарги в зазначений в ухвалі строк.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

___________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/724/16 Головуючий у 1 інстанції: Оленчук І.В.

Доповідач: Литвинюк І.М.

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька та виготовлення документів на виїзд дитини за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3