АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 вересня 2016 року суддя-доповідач Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом міжрайонного прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах Глибочицької сільської ради, Бориспільської районної ради Київської області, Київської обласної ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Бориспільському районі та м. Борисполі, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року позов міжрайонного прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах Глибочицької сільської ради, Бориспільської районної ради Київської області, Київської обласної ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Бориспільському районі та м. Борисполі, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документальні і підтвердженні судові витрати.

Згідно з ч. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час подачі позову, від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При ухваленні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року не вирішено питання розподілу судових витрат, що відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Питання про ухвалення додаткового рішення має бути вирішено в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач

Ухвалив:

Справу за позовом міжрайонного прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах Глибочицької сільської ради, Бориспільської районної ради Київської області, Київської обласної ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Бориспільському районі та м. Борисполі, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа №22-ц/796/12674/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.