Справа № 219/7236/16-ц
Провадження № 2/219/3556/2016
06вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог вказавши, що 17 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі Банк) в особі начальника Єнакієвського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 та фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1 (надалі відповідач) був укладений договір кредиту № 255/28-76 (надалі Кредитний договір).
14 червня 2010 року на виконання вимог ч. 5 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.
Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає Відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 70 000,00 грн. зі сплатою 22 % річних та комісій та кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 15.09.2015 року (включно).
Банк свої зобов»язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав у повному обсязі.
В порушення умов Кредитного договору п. п.:
3.3.7 сплатити проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п. п. 1.1., 2.4., 2.10. цього договору.
3.3.8 своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. п. 1.1., 2.4. цього договору;
3.3.14 достроково повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п. п. 2.7.3., 3.2.3., 5.4. цього договору.
Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору у разі відстрочення Відповідачем строків сплати визначених п. п. 2.4., 2.10. цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. п. 1.1., 3.2.3., 3.3.14. цього Договору, Відповідач сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Враховуючи вищевикладене, Відповідач свої зобов»язання перед Банком не виконав.
В результаті порушення умов Кредитного договору № 255/28-76 від 17.09.2008 р. станом на 19.05.2016 року, згідно з розрахунком заборгованості по кредиту (копія розрахунку додається) заборгованість складається з: суми кредиту, відсотків, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені, за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 10 487,66 грн., а саме:
-заборгованість за кредитом 5 132,83 грн.;
-заборгованість за відсотками 2 016,07 грн.;
-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 136,62 грн.;
-пеня за несвоєчасне повернення відсотків 508,64 грн.;
-інфляційні витрат за кредитом 562,67 грн;
-розмір інфляційних витрат за відсотками 130,82 грн.
В порушення умов договору кредиту відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, що є підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Просять стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10 487,66 грн., та судовий збір, сплачений про подачі позову до суду в розмірі 1 378,00 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, діючий за дорученням, не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також просить стягнути з відповідача понесені витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик ОСОБА_1 в розмірі 420,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача суд вважає, що позовні вимоги слід задовольни з наступних підстав.
Так, 17 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі Банк) в особі начальника Єнакієвського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 та фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1 (надалі відповідач) був укладений договір кредиту № 255/28-76 (надалі Кредитний договір) (л. с. 6-12).
14 червня 2010 року на виконання вимог ч. 5 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.
Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає Відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 70 000,00 грн. зі сплатою 22 % річних та комісій та кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 15.09.2015 року (включно).
Банк свої зобов»язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав у повному обсязі.
В порушення умов Кредитного договору п. п.:
3.3.7 сплатити проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п. п. 1.1., 2.4., 2.10. цього договору.
3.3.8 своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. п. 1.1., 2.4. цього договору;
3.3.14 достроково повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п. п. 2.7.3., 3.2.3., 5.4. цього договору.
Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору у разі відстрочення Відповідачем строків сплати визначених п. п. 2.4., 2.10. цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. п. 1.1., 3.2.3., 3.3.14. цього Договору, Відповідач сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Враховуючи вищевикладене, Відповідач свої зобов»язання перед Банком не виконав.
В результаті порушення умов Кредитного договору № 255/28-76 від 17.09.2008 р. станом на 19.05.2016 року, згідно з розрахунком заборгованості по кредиту (копія розрахунку додається) заборгованість складається з: суми кредиту, відсотків, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені, за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 10 487,66 грн., а саме:
-заборгованість за кредитом 5 132,83 грн.;
-заборгованість за відсотками 2 016,07 грн.;
-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 136,62 грн.;
-пеня за несвоєчасне повернення відсотків 508,64 грн.;
-інфляційні витрат за кредитом 562,67 грн;
-розмір інфляційних витрат за відсотками 130,82 грн. (л. с. 15-17).
Згідно до ст. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 530 ЦК України - Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України Якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 631, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
-- заборгованість за кредитом 5 132,83 грн.;
-заборгованість за відсотками 2 016,07 грн.;
-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 136,62 грн.;
-пеня за несвоєчасне повернення відсотків 508,64 грн.;
-інфляційні витрат за кредитом 562,67 грн;
-розмір інфляційних витрат за відсотками 130,82 грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева