АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9593/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 07.04.2016 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

14.06.2016 копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 була направлена на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі та в матеріалах справи.

11.07.2016 поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» було повернуто на адресу суду.

11.07.2016 копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 було повторно направлено на адресу ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров'я».

03.12.2015 копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2015 була втретє направлена на адресу апелнта.

22.08.2016 поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» було вдруге повернуто на адресу суду.

Станом на 05.09.2016 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан