АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/1879/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Усатова І.А.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Крижанівської Г.В.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала ,що працює черговим адміністратором готелю «Жуляни», який є структурним підрозділом ТОВ «Мастер - Авіа».

Наказом №1-кд від 03 лютого 2016 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення увигляді догани, в зв»язку з тим, що 04.01.2016 та 12.01.2016р.р. вона знаходилась на робочому місці без спеціального форменногоодягу.

Вважаючи даний наказ незаконним, ОСОБА_3 вказала,що дійсно 04.01.2016 року перебувала на своєму робочому місці у своєму особистому одязі, який захищав її від холоду в приміщенні та на вулиці,та враховуючи те, що вона здійснює прибирання в нічний час прибудинкової території від снігу та льоду у відповідності до усних та письмових розпоряджень директора готелю.

Крім того, вказала, що директор готелю вимагав від неї одягнутися у форменний одяг , на що нею було зазначено, що виданий їй спецодяг, або фірменний одяг не можуть захистити її від холоду у період виконання функціональних обов»язків..

Також зазначала, що на той час не була ознайомлена з наказом генерального директора «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам» від 30.04.2015 № М-11-02-33 і не могла знати про порядок носіння цього спецодягу, а також не могла знати про відповідальність за невиконання вимог зазначеного наказу.

Звертала увагу суду на те, що у наказі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності немає посилання на: номер наказу ,який вона, нібито, порушила, числа від якого він виданий тощо.

Посилаючись на те, що не допускала порушень трудової дисципліни, просила визнати незаконним та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

РішеннямСолом»янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року позов задоволено частково. Ухвалено визнати незаконним наказ №1-кд від 03 лютого 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_3. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3. Зазначає, що позивач , займаючи посаду адміністратора готелю «Жуляни», перебуваючи під час виконання своїх службових обов»язків на території підприємства, систематично порушувала трудову дисципліну, не виконувала накази та розпорядження керівництва. При цьому судом не надано належної оцінки як доказу копії Витягу з книги розпоряджень від 21.12.2015 року, в якій зазначено, що «Під час виконання службових обов»язків працівники зобов»язані дотримуватись посадових інструкцій, відповідних вимог, і носити фірмовий одяг згідно з наказом», про ознайомлення з вказаним записом ОСОБА_3 поставила свій підпис.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 працює черговим адміністратором готелю «Жуляни», який є структурним підрозділом ТОВ «Мастер - Авіа».

Відповідно до наказу № М-11-02-33 від 30.04.2015 «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу, фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам» ТОВ «Мастер - Авіа» пунктом 2 наказано начальникам служб та відділів вимагати від працівників використовувати спеціальний одяг, фірмовий одяг і взуття, а також інші засоби індивідуального захисту тільки за прямим призначенням; забезпечити систематичний контроль за дотриманням працівниками вимог «Порядку забезпечення працівників ТОВ «Мастер - Авіа» спеціальним одягом, фірмовим одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту» ( Додаток № 2) . Осіб, що порушують ці вимоги, притягати до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства.

Службовою запискою, без зазначення дати її складання, директор готелю «Жуляни» ОСОБА_4 повідомив генерального директора ТОВ «Мастер - Авіа» ОСОБА_5 про те, що адміністратор готелю «Жуляни»ОСОБА_3 12.01.2016 року знаходилась на робочому місці без форменого одягу.

Наказом № М-1.1-02-06 від 22.01.2016 року , виданого генеральним директором ОСОБА_5 «Про проведення службового розслідування» , створено комісію, якій доручено провести розслідування фактів, викладений у службовій записці директора готелю «Жуляни»ОСОБА_4.

За результатами службового розслідування комісією 29.01.2016 року складено Акт № М-1.1-09-01 з висновком про оголошення догани адміністратору готелю ОСОБА_3 за невиконання наказу генерального директора «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу, фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам». При цьому ні дати, ні номеру вказаного наказу не зазначено.

В зазначеному Акту вказано, що ОСОБА_3 не заперечувала, що 04.01.2016 року та 12.01.2016 року знаходилася на робочому місці без спеціального форменого одягу, пояснюючи цей факт дуже низькою температурою в приміщенні на робочому місці - кімнаті адміністратора.

Наказом № 1-кд від 03.02.2016 року «Про винесення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_3, адміністратору готелю, за невиконання наказу генерального директора «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу, фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам» ( знаходження на робочому місці без спеціального форменого одягу) 04.01.2016 року та 12.01.2016 року, оголошено догану. В зазначеному наказі також ні дати, ні номеру вказаного наказу не зазначено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оголошення догани позивачу вчинено з порушенням ст.ст. 142,147,153 КЗпП України та п. 24, 25 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від20.07.1984 року , оскільки оспорюваний наказ не містить посилань на конкретні пункти нормативних документів або законів, які були порушені ОСОБА_3, наголосивши при цьому на те, що наказ, за невиконання якого її було притягнуто до відповідальності, не містить обов»язків адміністратора, за невиконання яких можливе притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таке рішення суду, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим , відповідним встановленим обставинам справи та вимогам закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Так, відповідно до п.6 Посадової інструкції чергового адміністратора ТОВ «Мастер-Авіа», черговий адміністратор несе відповідальність зокрема і за невиконання наказів, розпоряджень генерального директор, вказівок директора готелю та заступника генерального директора ( п.п. 6.3).

Як вбачається з наказу № М-11-02-33 від 30.04.2015 «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу, фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам», то обов»язок за дотриманням працівниками «Порядку забезпечення працівників ТОВ «Мастер - Авіа» спеціальним одягом, фірмовим одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту», який є Додатком до цього наказу, покладено на начальників служб та відділів, в даному випадку директора готелю .

Зазначаючи про те, що ОСОБА_3 не виконувала накази свого безпосереднього керівника , директора готелю ОСОБА_4 щодо відсутності на ній фірмового одягу, останню було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за не виконання нею п.п. 6.3 посадової інструкції, а за невиконання наказу № М-11-02-33 від 30.04.2015 «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу, фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам», який обов»язків адміністратора, за невиконання яких можливе притягнення до дисциплінарної відповідальності, не містить.

Не заслуговує на увагу і посилання відповідача про те, що ОСОБА_3 була ознайомлена з обов»язком носіння фірмового одягу згідно з наказом , доказом якого є Витяг з книги розпоряджень від 21.12.2015 року, оскільки притягнута до відповідальності вона була не за невиконання вказаного розпорядження, а за не виконання вищезгаданого наказу.

Крім того, наголошуючи на тому, що відповідно до Посадової інструкції чергового адміністратора, останній повинен знати і керуватися в роботі постановами , розпорядженнями, наказами, іншими керівними і нормативними документами вищих органів, що стосується надання готельних послуг в Україні та діяльності товариства в цілому та за невиконання яких несе відповідальність, відповідач доказів того, що ОСОБА_3 була ознайомлена з наказом № М-11-02-33 від 30.04.2015 «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу, фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам», не надав.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що з Порядком забезпечення працівників ТОВ «Мастер - Авіа» спеціальним одягом, фірмовим одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту», який є Додатком до вказаного наказу, ОСОБА_3 була ознайомлена лише 18.02.2016 року, тобто після накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Отже, оцінивши наказ № 1-кд від 03.02.2016 рокупро застосування до ОСОБА_3 заходів дисциплінарної відповідальності у їх сукупності , суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про його незаконність та необґрунтованість.

До того ж колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем також порушено і порядок застосування дисциплінарних стягнень, так як відповідно до ч.3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ницим орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Проте, як вбачається з Акту № М-1.1-09-01 службового розслідування від 29.01.2016 року, при накладанні стягнення вина ОСОБА_3, ступінь тяжкості вчиненого проступку , наявність чи відсутність заподіяної нею шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, відповідачем навіть не з»ясовувались .

При цьому колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що застосування заходів дисциплінарного стягнення є правом, а не обов»язком власника (роботодавця).

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -