Справа № 628/3479/16-ц
Провадження № 2/628/1446/16
20 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.
при секретарі Бабенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Купянського відділення обласної дирекції відкритого акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Купянського відділення обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що 02.05.2016 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина - нежитлове двоповерхове приміщення з цільовим призначенням для станції технічного обслуговування, транспорту і харчового пункту, розташоване за адресою: Харківська область, Кубинський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, буд. № 9-а. За цією адресою на нежитловий павільйон (район Ківшарівського ринку) накладено заборону відчуження Купянською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 21 листопада 2007 року зар. № 1-6153. Як вбачається з матеріалів до договору іпотеки в даному випадку має місце дублювання адреси. Рішенням Курилівської сільської ради від 11 лютого 2014 року № 16 адресу нежитлового приміщення станції технічного обслуговування, транспорту і харчового пункту, розташоване за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, буд. № 9-а змінено на 9-б, але за життя її чоловік не звернувся до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію прав на нерухоме майно з заявою про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за новою адресою. Вона звернулась до Куп'янської держнотконтори з заявою про зняття заборони відчуження належного її чоловікові майна, як такої, що була накладена помилково, аби в подальшому мати можливість реалізувати свої права як спадкоємиці вищевказаного майна. Однак зняти заборону відчуження майна за вищевказаною адресою не вбачається можливим, оскільки на день посвідчення договору іпотеки заставлене ОСОБА_2О майно мало адресу :Харківська область, Куп'янський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, буд. № 9-а і до цього часу має цю ж адресу, а зареєструвати об'єкт належний ОСОБА_4 за іншою адресою немає можливості у зв'язку з його смертю. Державний нотаріус своєю постановою від 28 липня 2010 року відмовила їй у вчиненні дій щодо зняття заборони відчуження нежитлового двоповерхового приміщення з цільовим призначенням для станції технічного обслуговування транспорту і харчового пункту, розташоване за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, буд. № 9-а. Фактично накладено заборону відчуження майна , яке належить на праві особистої власності її померлому чоловіку а за договором іпотеки, який укладено з ОСОБА_2
У судове засідання позивач не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просить задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 546386, видане 04.05.2016 року виконкомом Курилівської сільської ради Кубинського району Харківської області 02.05.2016 року помер ОСОБА_3 (а.с.16).
Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина - нежитлове двоповерхове приміщення з цільовим призначенням для станції технічного обслуговування, транспорту і харчового пункту, розташоване за адресою: Харківська область, Кубинський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, буд. № 9-а.
За цією адресою на нежитловий павільйон (район Ківшарівського ринку) накладено заборону відчуження Купянською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 21 листопада 2007 року зар. № 1-6153.
Як вбачається з матеріалів до договору іпотеки в даному випадку має місце дублювання адреси.
Рішенням Курилівської сільської ради від 11 лютого 2014 року № 16 адресу нежитлового приміщення станції технічного обслуговування, транспорту і харчового пункту, розташоване за адресою: Харківська область, Кубинський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, буд. № 9-а змінено на 9-б, але за життя її чоловік не звернувся до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію прав на нерухоме майно з заявою про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за новою адресою.

На даний час позивачка звернулась до Куп'янської держнотконтори з заявою про зняття заборони відчуження належного її чоловікові майна, як такої, що була накладена помилково, аби в подальшому мати можливість реалізувати свої права як спадкоємиці вищевказаного майна.

Однак зняти заборону відчуження майна за вищевказаною адресою не вбачається можливим, оскільки на день посвідчення договору іпотеки заставлене ОСОБА_2О майно мало адресу :Харківська область, Куп'янський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, буд. № 9-а і до цього часу має цю ж адресу, а зареєструвати об'єкт належний ОСОБА_4 за іншою адресою немає можливості у зв'язку з його смертю.

Державний нотаріус своєю постановою від 28 липня 2010 року відмовила їй у вчиненні дій щодо зняття заборони відчуження нежитлового двоповерхового приміщення з цільовим призначенням для станції технічного обслуговування транспорту і харчового пункту, розташоване за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, буд. № 9-а.

Фактично накладено заборону відчуження майна , яке належить на праві особистої власності її померлому чоловіку за договором іпотеки, який укладено з ОСОБА_2 і який не має права на вказане майно її чоловіка і за договором іпотеки її чоловік не несе ніякої відповідальності своїм майном за вказаним договором іпотеки ОСОБА_2

У звязку з вищенаведеним, суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову - 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 79, 88, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 589, 590, 1048 -1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Купянського відділення обласної дирекції відкритого акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Встановити факт тотожності майна - нежитлове двоповерхове приміщення з цільовим призначенням для станції технічного обслуговування, транспорту і харчового пункту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., яке належить на праві особистої власності ОСОБА_4 , померлого 02.05.2016 року та яке фактично знаходиться за адресою Харківська область, Куп'янський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, буд. № 9-б.

Зняти обтяження з нерухомого майна - нежитлове двоповерхове приміщення з цільовим призначенням для станції технічного обслуговування, транспорту і харчового пункту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., яке належить на праві особистої власності ОСОБА_4 , та фактично яке знаходиться за адресою Харківська область, Куп'янський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, буд. № 9-б.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.В. Гетьман