20.09.2016 227/2593/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року державний виконавець Добропільського міськрайонного ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданням щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла фізичної особи, розташованого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул. Залізнична,12.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно п.10 ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Подання державного виконавця про примусове проникнення до житла , яке надійшло до суду 20.09.2016 року не містить в собі прізвища державного виконавця та його підпису, а має лише погодження з начальником відділу ОСОБА_1.

Окрім того, не зрозуміло хто з державних виконавців звертається до суду, оскільки як вбачається з повістки, надісланої на ім»я ОСОБА_2, до Добропільського ВДВС боржника викликав старший державний виконавець Страцев Д.О., яким 01.02.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49994584, а документи, які додаються до подання державного виконавця посвідчені державним виконавцем Дудніковим Ю.Ю.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Закону України « Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Як вбачається з виконавчого листа по справі № 227/2593/13-ц, виданого 29.01.2016 року було відновлено судове провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 227/2593/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за яким установлений зміст судового рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2014 року: поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на загальну суму 38800 грн., залишити у власності ОСОБА_3 майно: мотоблок « Дайшен» вартістю 8000 гривень, холодильник сухої заморозки « Самсунг» -4000 грн., електроконвектори в кількості 4 шт на суму 3000 грн.» В виконавчому листі зазначено, що ОСОБА_2 є боржником, а ОСОБА_3 є стягувачем.

Однак, із змісту виконавчого листа не вбачається, що залишене у власності ОСОБА_3 майно знаходиться за місцем проживання боржника ОСОБА_2, в зв»язку із чим є незрозумілим подання державного виконавця про необхідність примусового проникнення до житла боржника. Також заявником не надано підтвердження того, що на час виконання рішення суду боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, в поданні державного виконавця не зазначено для здійснення яких дій потрібно судове рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Таким чином, судом встановлено недотримання заявником ч.3, ч.8 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане подання повинно бути залишено без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.3, ч.8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла фізичної особи - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

20.09.2016Суддя ОСОБА_4