overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1348/16-ц
Провадження № 2/456/1135/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 27.05.2016р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачці термін для усунення недоліків.

Позивачем усунуто зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.06.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/1127/16-ц
Провадження № 2/211/1256/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/314/15-ц
Провадження № 2/577/204/15
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Чобітько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.01.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісяця, починаючи з 19.01.2015 року до досягнення дитиною віку повноліття або зміни обставин.

На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Однак в рішенні допущено описку, а саме місяць народження доньки Сніжани зазначено-жовтень, а потрібно грудень.

Крім цього, в виписаному виконавчому листі також місяць народження дитини зазначено жовтень, а потрібно грудень.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 30 січня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та у виконавчому листі.

Вказати в рішенні суду та виконавчому листі місяць народження доньки Сніжани - грудень.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/1661/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2582/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Бондаренко Ю.О., Павліченко С.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Іршавського районного суду від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 646/9315/16-ц
Провадження 2/646/1817/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

19.09.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, та просила витребувати: з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м.Харкова, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, інформацію щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на їх обліку та отримання ним соціальних виплат.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати:

- з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (м.Харків, вул. Библика, 6) інформацію, чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо перебуває надати інформацію щодо отримання ним соціальних виплат;

- з Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м.Харкова (м.Харків, вул. Библика, 36) інформацію, чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо перебуває надати інформацію щодо отримання ним соціальних виплат;

- з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області (м.Харків, м-н Конституції 1, 7 під`їзд, 3 поверх) інформацію, чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо перебуває надати інформацію щодо отримання ним соціальних виплат

Відомості надати суду в строк до 13 жовтня 2016р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1336/16-ц
Провадження № 2/191/580/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

26.05.2016 23 травня 2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Черкової Н.Т.,

при секретарі: Н.О. Бутенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності і порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В:

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 328, 1216-1217, 1220, 1261 ЦК України ст.ст. 10, 11, 15-16, 60, 88, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності і порядку спадкування за законом - відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів для його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга на рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 2-377/03
Провадження №2-во/524/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 грудня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Просив виправити описку в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 грудня 2002 року, а саме вказано прізвище відповідача «Тезин», а потрібно «Тезін».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні суду від 19 грудня 2002 року вказано прізвище відповідача «Тезин», що є опискою, оскільки дійсне прізвище відповідача по справі є «Тезін».

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 грудня 2002 року зазначене прізвище відповідача ОСОБА_3 замість вірного прізвища відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4851/16 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Бездітка В.М., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ Фірми «Немо ЛТД» ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД» про відшкодування шкоди,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Фірми «Немо ЛТД» ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ОСОБА_5 Костенко

Судді В.М. Бездітко

ОСОБА_6
18.05.2016 Справа № 2/489/1450/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1995 р. , подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідно до заяви позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, згідно заяви, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1995 р. Від спільного проживання мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 та ст. ст. 10, 60, 212, 214, 226 суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського РВК м. Миколаєва (а/з № 985) між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Васильєвою) Дарєю Веніамінівною - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 487/1928/16-ц
Провадження № 2-о/487/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

15.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила 18.12.2014 року дівчинку та встановити факт народження дитини на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим в м. Севастополь.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 234, 235, 256-258, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 350/568/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2068/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.09.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 жовтня 2016 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 24.05.2016
Справа № 320/2305/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З

21 вересня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
н а к а з у ю :
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.О.Бутенко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ 2016 року

Суддя В.О.Бутенко