overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/661/16
Єдиний унікальний № 742/1494/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі між співвласниками, було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі між співвласниками, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 17 травня 2016 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 10 год. 30 хв. 27 травня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 583/2985/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

Народних засідателів Альошкіної С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Безрядіній О.І.

за участю прокурора Єжаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою головного лікаря Сумської обласної ради «Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Сумської обласної ради «Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги в умовах Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Ярошенко

Народні засідателі Альошкіна С.В.

ОСОБА_1
Справа 688/2175/16-ц
№ 2-н/688/8/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження

24 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя : В.А. Босюк
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року у справі було призначено судово-економічно-бухгалтерську експертизу, виконання якої було доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.09.2016 року у судове засідання, яке було призначено для вирішення питання про можливість направлення до експертної установи документів, витребуваних судом у відповідача за клопотанням сторони позивача, позивач та його представники не зявилися. Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму законодавства, а також те, що залишення позову без розгляду не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про застосування наслідків недійсності правочину.

3. Визнати такою, що не підлягає виконанню, ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 07.09.2016 року про призначення у справі судово-економічно-бухгалтерської експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/4031/16
Провадження 2/522/4287/16
УХВАЛА

24.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

24.05.2016
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/699/14-ц
Провадження №2-п/726/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., розглянувши заяву представника ПАТ «Електро» ОСОБА_1 від 24.05.2016 року про перегляд заочного рішення від 11.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник представник ПАТ «Електро» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/699/14-ц від 11.01.2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Електро» про оплату праці простою не з вини працівника.

Відповідно ч.2 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Крім цього відповідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всії доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником в порушення ч.4.ст 229 ЦПК України, не дадані додатки в кількості 51 документу для всіх осіб, які брали участь у справі.

Дані обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Електро» ОСОБА_1 від 24.05.2016 року про перегляд заочного рішення від 11.01.2016 року, залишити без руху та надати строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 229 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11
Рядок №
Номер справи 623/1129/16-ц
Номер провадження 2/623/638/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - ,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 758/8607/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-державний нотаріус Четвертої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про визнання правочинів недійсними.

У порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань на забезпечення виконання яких суд мав би можливість дійти висновку про доцільність вжиття саме цього виду забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Четвертої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 495/3526/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання позовної заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання позовної заяви про прийняття спадщини.

11.05.2016 року позивач надіслала на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання позовної заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/9552/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/9552/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 26 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
пр. № 2/759/5250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 25.11.2016р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 214/604/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року було відмовлено в прийнятті заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

При цьому, згідно платіжного доручення №10543 від 14.01.2016 року КПТМ «Криворіжтепломережа» сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в поверненні сплаченої суми судового збору, оскільки це не передбачено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 629/2967/16-ц
№ провадження 2-н/629/285/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/29 від 19 вересня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов