Справа № 345/4357/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1967/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника КП «ЖЕО№1» - Стасюк Н.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 09 березня 2016 року по справі № 345/4357/15-ц таким, що не підлягає виконанню повністю, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищенаведеною заявою, обґрунтовуючи тим, що виконавчий лист, виданий Калуським міськрайонним судом 09.03.2016 року у справі 345/4357/15-ц, не відповідає п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначений номер рішення, згідно з яким видано документ.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 09.08.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи її необґрунтованою, незаконною, постановлену з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вказував, що суд визначив в якості номера рішення номер справи. Проте, зазначення у виконавчому документі номера судової справи не є виконанням вимоги спеціального закону про зазначення номера рішення. Вважає, що Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах, на яку послався суд, є внутрішньовідомчим документом та немає вищої сили за вимоги спеціального закону. Крім того, суд порушив 10-денний строк розгляду заяви. Просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення представників сторін,колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд вважав, що виконавчий лист, виданий 09.03.2016 року Калуським міськрайонним судом по справі 345/4357/15-ц відповідає вимогам чинного законодавства.

Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 27.01.2016 року по справі № 345/4357/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 в користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» заборгованість за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території за період з 27.11.2012 року по 27.11.2015 року в розмірі 5342,13 грн., а також 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

На виконання даного рішення 09.03.2016 року Калуським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 345/4357/15-ц, який в подальшому був звернений позивачем до виконання

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідній главі ЦПК України так і у Законі України "Про виконавче провадження", яким визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій і правовідносин, які виникають після відкриття виконавчого провадження і закінчуються із настанням певних обставин, перелік яких встановлено у ст.49 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На даний час рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, про що сторони не заперечували, відомостей про те, що зобов'язання між сторонами припинені добровільним виконанням матеріали справи не містять. За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянта на порушення судом, передбаченого ст. 369 ЦПК України строку розгляду його заяви, є надуманими, оскільки встановлено, що справа з 24.06.2016 року по 29.07.2016 року перебувала в Апеляційному суді Івано-Франківської області з приводу розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09.06.2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали та постановлення нової з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський