________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/109/16
УХВАЛА

про розгляд клопотання про призначення експертизи

13.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна та за позовом третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_1, а ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення, суд, -

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить встановити юридичний факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_6, починаючи з другої половини 2004 року і до самої смерті ОСОБА_6, тобто до 07.05.2015 року; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом у якості спадкоємця четвертої черги спадкування на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на усе рухоме майно, що у квартирі знаходилося; витребувати в порядку віндикації на користь позивача від відповідачів квартиру; стягнути судові витрати.

У ході розгляду справи представник третьої особи Одеської міської ради надав позовну заяву третьої особи, до якої 24.06.2016 року надав заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, за № ВЕХ482365 від 03.10.2007 року; визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_6, що складається з квартири АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності; витребувати квартиру АДРЕСА_2 з володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради; виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2, як особу, що не має правових підстав для перебування (проживання) в зазначеному будинку.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року позов третьої особи Одеської міської ради прийнято до провадження разом із первісним позовом ОСОБА_1

Представник третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_7 підтримала надане клопотання про призначення по справі експертизи, а саме просить призначити судову почеркознавчу експертизу та судову-технічну експертизу. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази по справі необхідні для правильного та всебічного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав надане представником Одеської міської ради клопотання про призначення по справі експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника Одеської міської ради про призначення по справі експертизи. Оскільки, вважає що позов Одеської міської ради предявлено передчасно, а заявлене клопотання вважає таким, що не відноситься до предмету позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, також нотаріус повідомив, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 03.10.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 873, за яким ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_2 вказану квартиру, ніколи не посвідчував.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Проаналізувавши позовні вимоги Одеської міської ради, які стосуються безпосередньо визнання договору недійсним з підстави відсутності вільного волевиявлення, визнання спадщини відумерлою, витребування квартири та виселення, суд приходить до висновку, що заявлене представником Одеської міської ради клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи у даному конкретному випадку не являється у розумінні ст. 58 ЦПК України належним та допустимим доказом, оскільки поставлені представником Одеської міської ради питання перед експертом не мають відношення до предмету позовних вимог Одеської міської ради.

Вислухавши учасників справи, що з'явилися до судового засідання, вивчивши матеріали справи, та враховуючи предмет позову третьої особи Одеської міської ради, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника Одеської міської ради про призначення по справі судових експертиз, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.