overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши заяву Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області , треті особи відділ Держгеокадастру у Літинському районі Вінницької області, ПАТ «Племзавод «Літинський» про визнання права спадщини відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

24.03.16 р. ця заява подана до суду.

25.03.2016 р. судом постановлено ухвалу про усунення недоліків заяви з підстав, викладених у ній і надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів із дня отримання ухвали.

До суду повернулося повідомлення про отримання позивачем вище зазначеної ухвали 05 квітня 2016 року, однак недоліки, які викладені в ухвалі суду протягом строку встановленого законом, заявником не усунуті.

З цих підстав заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові на підставі ст.121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області , треті особи відділ Держгеокадастру у Літинському районі Вінницької області, ПАТ «Племзавод «Літинський» про визнання права спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/5168/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, проте згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в Київській області від 17.05.2016, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку по вул.Клінічна, буд.4/2 кв.37 у м.Білій Церкві Київської області, як померла.

Відповідно до п.5) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в звязку зі смертю відповідача, інформацією щодо наявності правонаступників відповідача суд не володіє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ч.2 122, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн., внесений платіжним дорученням №PROM7B6Z4S від 17.03.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 287/267/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі, Управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА про визнання права власності на грошові кошти ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» згідно якого, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше пяти розмірів мінімальної заробітної плати;

-не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі, Управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА про визнання права власності на грошові кошти залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 337/1868/16-ц
Провадження № 2-н/337/294/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 531/1997/15-ц
Провадження № 2/531/59/16
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13.11.2015 р. було відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду .

16.05.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.Я.Жмурко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/330/16-ц
Провадження № 2/506/179/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноокнянського районного сектору Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою з надвірними будівлями та примусове зняття з паспортної реєстрації, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до зазначених відповідачів, про усунення перешкод в користуванні квартирою з надвірними будівлями та примусове зняття з паспортної реєстрації, посилаючись на те, що після придбання нею квартири, чоловік попередньої власниці, не знімаючись з паспортної реєстрації, чинить їй перешкоди в користуванні придбаною квартирою за призначенням.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, як визначено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: що не зняття з паспортної реєстрації відповідача ОСОБА_2, в придбаній квартирі, впливає на розмір майбутньої оплати житлово-комунальних послуг; про взяття відповідачем ОСОБА_2 на себе зобовязання знятись з паспортної реєстрації в строк до 26.02.2016р.;

відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому, відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач має зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, долучивши їх до позову, або зазначити про наявність підстав для звільнення від доказування;

співвідповідачем у справі зазначено «Красноокнянський районний сектор Державної міграційної служби України в Одеській області», хоча відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а отже в даному разі такою особою має бути Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноокнянського районного сектору Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою з надвірними будівлями та примусове зняття з паспортної реєстрації, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 Справа №607/15839/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розяснення рішення суду.

При цьому, ОСОБА_2 сплатила у Відділенні «ЦОК в м. Тернопіль» ПАТ «А-Банк» судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення поданої нею заяви про розяснення рішення суду.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі (прийняття до розгляду) подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви …

За таких обставин, вважаю, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - слід повернути заявнику.

Також, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно Квитанції 0.0.534275156.1 від 12.04.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду повернути заявнику.

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений нею 12.04.2016 року у Відділенні «ЦОК в м. Тернопіль» ПАТ «А-Банк» згідно Квитанції 0.0.534275156.1 від 12.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
У Х В А Л А

смт. Романів 25 квітня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 8 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 7 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

24 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області

від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області

від 16 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати: оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору; належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Станом на 24 травня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 456/1497/16-ц
Провадження № 2-н/456/102/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за період з 01.10.2013р. по 01.04.2016р.
у розмірі 8626 (вісім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 92 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
Провадження № 2-сз/325/2/16 Справа № 325/170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі № 325/170/16-ц,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2016 року у справі № 325/170/16-ц (провадження № 2/325/111/2016) винесена ухвала, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач не усунула недоліків позовної заяви. Ухвала набрала законної сили 25 травня 2016 року.

При подачі позову ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції № N11VF31634 від 08 лютого 2016 року, в розмірі 551,20 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 551,20 гривень, сплачений за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, сплачений згідно квитанції № N11VF31634 від 08 лютого 2016 року УДКСУ у Приазовському районі (код отримувача: 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 265/2845/16-ц
Провадження № 2/265/1274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 АнниВолодимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 АнниВолодимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 червня 2016 року о 11-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________