справа 278/2264/15-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 278/2264/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 2 грудня 2016 року позов у даній справі задоволено повністю.

6 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 9 листопада 2015 року у даній справі, якою обєднано в одне провадження вимоги за первісним та зустрічними позовами для їх спільного розгляду.

В обґрунтування такої заяви її автор зазначає наступне.

1) В абзаці 1 вступної частини вказаної ухвали суду помилково зазначенні слова "Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості", без конкретизації номера кредитного договору та дати його укладання;

2) В абзаці 3 описово-мотивувальної частини ухвали суду суд вказав, що 9 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 спрямувала до суду зустрічний позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, хоча, на думку автора заяви, суд повинен був зазначити, що ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору № № ZRZ0GA00003892 від 18.06.2007 року;

3) В абзаці 6 описово-мотивувальної частини ухвали суду від 9.11.2015 року судом помилково вказані слова "Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1, адже, на переконання суду, вони є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним". Так, ОСОБА_1 вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про необхідність прийняття позовів до спільного розгляду, оскільки вони витікають з різних кредитних договорів.

На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не зазначення у названій вище ухвалі суду номеру кредитного договору та дати його укладення не є підставою для виправлення описки, адже цим судове рішення не спотворюється і не призводить до його невірного сприйняття. Більше того, процесуальний закон не вимагає постійного дублювання кожного разу реквізитів того чи іншого документу, в даному випадку кредитного договору, адже таке дублювання, на переконання суду, буде сприяти громіздкості судового рішення.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно дійшов висновку про необхідність прийняття позовів до спільного розгляду, оскільки вони витікають з різних кредитних договорів, то останні не є предметом розгляду при вирішенні питання про виправлення описки суду, адже носять оціночний характер дій суду при прийнятті відповідно судового рішення. Крім цього, таке судове рішення набрало законної сили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 9 листопада 2015 року у даній справі відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян