РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/126/16-ц
Провадження № 2/327/59/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.09.2016 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області клопотання відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, у позові зазначено, що між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_6 18 лютого 2004 року укладено договір без номеру (далі - Договір), згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 6900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Visa Classic Credit» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_6 порушив умови Договору і має прострочену заборгованість. Станом на 14 квітня 2016 року сума заборгованості складає 29439 грн. 51 коп., де заборгованість за кредитом 6763 грн. 06 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 21776 грн. 45 коп., заборгованість за пенею та комісією 900 грн. 00 коп.. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушене було звернутись до суду із вищевказаним позовом. Одночасно позивач прохав вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат.

10 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При проведенні судового засідання та до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій заявлено клопотання про витребування у позивача ПАТ КБ «Приват Банк» оригіналу договору № SAMDN0472 від 18 лютого 2004 року для огляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що у позові та доданих до нього документах є розбіжності в зазначенні номеру вказаного договору, копія наданого договору складена різними мовами - російською та українською одночасно, роздрукований різним шрифтом та містить накладення шрифту, що викликає певні сумніви та, на переконання відповідача, надана копія договору не може бути копією, що зроблена з оригіналу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що оригінал вищезазначеного договору знаходиться безпосередньо в ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, а тому надати його оригінал під час розгляду справи в суді не має можливості. При цьому, представник позивача прохав розглянути клопотання відповідача на розсуд суду.

Інші представники позивача також прохали вирішити заявлене відповідачем клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що відповідач має обєктивні складнощі в отриманні оригіналу договору для його огляду в судовому засіданні, при цьому послався на можливу невідповідність наданої позивачем копії договору його оригіналу, заперечуючи таким чином проти заявлених вимог, зважаючи на те, що зазначена інформація може бути використана відповідачем як доказ у справі, а також враховуючи, що представники позивача не надали в судовому засіданні оригінал договору, керуючись стст.27,137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) та направити безпосередньо до Розівського районного суду Запорізької області в строк до 27 вересня 2016 року оригінал договору № SAMDN0472 від 18 лютого 2004 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ