overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/782/16-ц
Провадження № 2/324/401/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 18.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівська РДА відділ у справах дітей як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення порядку спілкування з дитиною, подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівська РДА відділ у справах дітей як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення порядку спілкування з дитиною і призначити попередній розгляд справи на 16.06.2016 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 16.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільнусправу (№ 752/12592/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3916/15-ц
номер провадження 2-во/695/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі від 28.03.2016р. по справі 695/3916/15р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі від 28.03.2016р. по справі 695/3916/15р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, але просила розглянути заяву без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд, розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 28.03.2015 р. по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Під час виготовлення рішення суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення імя та по батькові дитини було зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 та у виконавчому листі було допущено помилку, а саме не вірно зазначено імя та по батькові дитини замість ОСОБА_4 було зазначено ОСОБА_3.

Допущена описка в рішенні суду та помилка у виконавчому листі підлягають виправленню шляхом вірного зазначення імя та по батькові дитини ОСОБА_4 замість ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду по справі № 695/3916/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в резолютивній частині рішення імя та по батькові дитини ОСОБА_4 замість ОСОБА_3.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 695/3916/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши імя та по батькові дитини ОСОБА_4 замість ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/13622/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 455/366/16-ц
Провадження № 2/455/239/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» Старосамбірський РЕМ про визнання наказу №2411-к від 21.12.2015 року незаконним,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що згідно наказу №2411-к від 21.12.2015 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Проте з наказом не згідний, так як робота, яка мала виконуватись згідно із завданням №085 від 03.12.2015 року не проводилась у звязку з важливими підставами, про що він доповів керівництву, тому просить суд визнати наказ незаконним.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року позовна заява залишалася без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, 16.05.2016 року недоліки позову усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» Старосамбірський РЕМ про визнання наказу №2411-к від 21.12.2015 року незаконним.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11 годину 14.06.2016 року.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року Справа № 608/837/16-ц

Номер провадження2/608/396/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14-й годині 30 хвилин 3 червня 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Дата документу 23.05.2016
Справа № 533/471/16-ц
Провадження № 2/533/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 06 червня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 2/712/3021/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експерта.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 11 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/4172/16-ц
Провадження № 2/161/2103/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу на обґрунтування вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вона перебуває з 05.08.2011 р. Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, поваги у сімї. Вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання від позивачки надійшло клопотання про надання строку для примирення тривалістю 2 місяці, оскільки відповідач значно змінив свою поведінку. Позивачка вважає, що збереження сім»ї є можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що сторони мають спільну малолітню дитину, мають намір зберегти сімю, судом вже надавався строк для примирення тривалістю один місяць, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити сторонам строк для примирення два місяці.

По справі оголосити перерву на 25 липня 2016 року, 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 538/823/16-ц
Провадження № 2/538/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 08 червня року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1669/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, Свято-Воздвиженської парафії Житомирської єпархії в особі релігійної громади Української православної церкви в с. Бистрі Житомирського району та Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про скасування розпорядження Житомирської районної державної адміністрації та зобов"язання вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 05 січня 2012 року № 4 про передачу в оренду на 10 років земельної ділянки, площею 0,2 га, Свято-Воздвиженській парафії в особі релігійної громади Української православної церкви для будівництва церкви в с. Бистрі Житомирського району Житомирської області скасувати, ухваливши нове рішення в цій частині.

Скасувати п.2 розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області № 4 від 05 січня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з метою передачі її в оренду Свято-Ворздвиженській парафії, площею 0,2000 га, для будівництва церкви за межами с. Бистрі Станишівської сільської ради».

Стягнути із Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1) на користь ОСОБА_2 849 грн. 92 коп. понесених судових витрат.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 360/1623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року Бородянським районним судом виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» в сумі 2982,14 грн.

Однак в першому та другому абзаці резолютивної частини наказу допущена описка, замість вулиці Молодіжна, 30 вказана адреса вулиця Молодіжна, 36.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 30 липня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В першому та другому абзаці резолютивної частини наказу замість слова та цифр "Молодіжна, 36" вказати "Молодіжна, 30".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2