overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2084/16-ц
Справа №2/205/1513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 брезня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Сідельковської наталії Вікторівни до Мусаєва Мамедмуса Аліага огли, Мусаєвої ОСОБА_1, приватного нотаруса ДМНО ОСОБА_2, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору дарування частини домоволодіння недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 10 березня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», позивачці необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, враховуючи вже сплачений судовий збір, в загальній сумі 1 102,40 грн. (551,20 грн.+551,20 грн.), на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сідельковської наталії Вікторівни до Мусаєва Мамедмуса Аліага огли, Мусаєвої ОСОБА_1, приватного нотаруса ДМНО ОСОБА_2, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору дарування частини домоволодіння недійсним, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4364/16-ц
Провадження № 4-с/644/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копію скарги та доданих до неї документів.

Державному виконавцю в судове засідання надати копію виконавчого провадження, посвідчену належним чином, за примусовим виконанням виконавчого листа № 644/1530/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму спричиненої моральної шкоди.

За заявою однієї або декількох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 524/2691/16-ц
Провадження №2н/524/629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16243,93 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16243,93 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №278/665/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10:00 год. 24 травня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність (а.с.3).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином. Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 33).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10:20 год. 17 червня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 524/1019/16-ц
Провадження №2/524/913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільними позовами ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки,-

В С Т А Н О В И В

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник третьої особи ПП «Стандарт Агро» не прибули у судове засідання, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку та шляхом надання оголошення в друкованих засобах інформації, судову кореспонденцію не отримали.

У судовому засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення повторного розгляду справи для належного виклику відповідачів і третьої особи шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації повторно.

Виклик відповідачів: - ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Красіна)АДРЕСА_1); - ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вул. Жовтнева), буд.41/44, кв.55); - третю особу - ПП «Стандарт Агро» (останнє відоме місце знаходження: м. Кременчук, вул. Шкільна, буд.10) необхідно здійснити повідомленням шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації в газеті «Зоря Полтавщини», оскільки суду не відомо фактичні дійсні місця проживань відповідачів та знаходження керівництва третьої особи.

Керуючись ст.ст. 74, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідачів та представника третьої особи.

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Повідомити: - ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Красіна)АДРЕСА_1); - ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вул. Жовтнева), буд.41/44, кв.55); - ПП «Стандарт Агро» (останнє відоме місце знаходження: м. Кременчук, вул. Шкільна, буд.10) про дату судового засідання шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/3068/16-ц
Провадження № 2/346/1132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 червня 2016 року о 14.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 177/929/16-ц
Провадження № 2/177/652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 25.04.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № KRP0F431120115 від 29.03.2013 року станом на 12.04.2016 року в загальному розмірі 11180,43 грн., яка включає заборгованість: за кредитом 3932,92 грн., по процентам за користування кредитом 1,75 грн., за пенею 5647,73 грн., заборгованість по комісії 589,44 грн., а також штраф 500 грн. фіксована частина 508,59 грн. процентна складова; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

16.05.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з ОСОБА_3 України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 110, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 20.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/8713/13-ц
№ 6/639/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 поліції охорони в Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 поліції охорони в Харківській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 639/8713/13-ц, 2/639/2621/2013 за позовом ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням умов договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 поліції охорони в Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 202/3192/16-ц
Провадження № 4-с/202/54/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 02 червня 2016 р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 629/1686/16-ц
Номер провадження 2/629/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 464/3451/16-ц
Номер провадження 2/464/1166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 675/1106/16-ц
Провадження № 2/675/365/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 Олександровичадо ОСОБА_2, Білогородської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 13 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська