АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4946/13-ц Номер провадження 22-ц/786/29/16Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Дорош А.І., Бутенко С.Б.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука,

про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Згідно останніх уточнених позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що в липні 2009 року ОСОБА_3 зареєструвала своє та доньки місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на той час на праві власності належала ОСОБА_5, на підставі договору найму №1 від 23.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Із змісту заяви про реєстрацію, не підписаної ОСОБА_5, вбачається, що договір найму для реєстрації подано 22.07.2009 року. Даний договір ОСОБА_5 не підписаний, а отже відсутнє її волевиявлення. 23.12.2009 року ОСОБА_5, тітка позивача, померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де йому повідомили, що ОСОБА_5 залишила заповіт, яким все своє майно заповідала ОСОБА_3 Вважає, що тітка не могла залишити заповіт на ОСОБА_3, оскільки вона говорила як позивачу, так і рідним, сусідам, що після смерті квартиру залишить племіннику, єдиному спадкоємцю. Відповідачка є сторонньою для ОСОБА_5 особою. Після смерті тітки позивачу стало відомо, що заповіт ОСОБА_5 склала після того як її напоїли спиртними напоями, в автомобілі відвезли до нотаріуса, де вона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підписала якийсь документ. До кінця життя ОСОБА_5 вважала, що підписала кредитний договір. На час складання заповіту і задовго до цього ОСОБА_5 постійно і в досить великих розмірах зловживала спиртними напоями, більшу частину свого життя страждала від алкоголізму. Одного разу позивач в квартирі тітки бачив молоду жінку, яку тітка представила медсестрою, яка наймає квартиру в цьому ж будинку, вона зробила тітці укол та дала пігулки, щоб після вживання спиртного було краще самопочуття. Після візитів цієї жінки пляшок у ОСОБА_5 побільшало. За півроку до смерті ОСОБА_5 стала чогось боятись, просила позивача залишитись у неї ночувати, почала закривати двері із середини на засув. Коли ОСОБА_5 померла, біля неї стояла надпита пляшка горілки. ОСОБА_5 дійсно зловживала спиртними напоями, відповідачка, скориставшись таким її станом, додатково її стала споювати, і в цей час оформили заповіт, в якому волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі. Після складання заповіту відповідачка навмисно споювала ОСОБА_5 спиртними напоями, робила все, щоб тітка забула про заповіт і не склала іншого. Смерть ОСОБА_5 наступила в результаті гострого отруєння алкоголем. Оскільки у ОСОБА_5 не було вільного волевиявлення та наміру заповідати майно ОСОБА_3, особистий підпис ОСОБА_5 в заповіті відсутній, в заповіті не зазначено місце його складання, висновок посмертної судово-психіатричної експертизи не є категоричним, з додатковим висновком посмертної судово-психіатричної експертизи не можна погодитися в звязку з тим, що при його прийнятті не були взяті до відома наявні в матеріалах справи медичні документи, він протирічить основному висновку, перший примірник заповіту відсутній, а отже виникають сумніви в тому, що він взагалі укладався.

Позивач ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним заповіт, посвідчений 25.12.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3792 від імені ОСОБА_5, за яким ОСОБА_5 заповідала належну їй квартиру ОСОБА_3, та визнати за позивачем в порядку спадкування після померлої 20.12.2009 року ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2; визнати недійсним договір найму № 1, укладений 23.07.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо передачі ОСОБА_3 в найм житла за адресою: АДРЕСА_3; оскільки він власником житла не підписаний та відсутнє її волевиявлення; позбавити ОСОБА_3 права користування житлом за адресою: АДРЕСА_3; зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою № 5 по вул.Горького,14 в м.Кременчуці та виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з квартири за адресою: АДРЕСА_3, Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені судові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який його оскаржив, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 10 жовтня 2015 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до залучення у справу правонаступника ОСОБА_2

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 до нотконтори звернулася ОСОБА_8

25 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_8 про залучення її в якості процесуального правонаступника ОСОБА_2 (її двоюрідного брата) та долучила відповідні документи (т.7 а.с.187-203).

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що спадкоємицю позивача ОСОБА_8 належить залучити до участі у справі, як правонаступника позивача.

Керуючись ст. 304, ч. 1 ст.37 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у справі у якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_9