overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа №205/3243/16
2-о/205/79/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання у справі на 24 травня 2016 року о 11:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви окремого провадження.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 534/1039/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Інвест» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Інвест» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
справа №619/5391/15-ц
провадження №2/619/324/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - з присвоєним №308/1985/16

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2016 року о 10 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа №766/1303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-1,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235, 257-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 174/226/16-ц,
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про витребування зі справ приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів, завірених нотаріусом, які містяться в матеріалах спадкових справ, які відкрилися нею після смерті ОСОБА_4 та смерті ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що номер спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 3/2010, а номер в реєстрі 564.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки огляд документів із спадкових справ може мати значення для зясування обставин по справі та забезпечення повноти судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати зі справ приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірені копії матеріалів, які містяться в спадковій справі, яку було відкрито після смерті ОСОБА_4, яка померла 28 липня 2009 року № 3/2010, номер в реєстрі 564.

Витребувати зі справ приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірені копії матеріалів, які містяться в спадковій справі, яку було відкрито після смерті ОСОБА_5, який помер 19 жовтня 2014 року.

Відповідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитане надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-а м. Вільногірськ, в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_8
Провадження №2/760/4152/16
Справа №760/8937/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 13 червня 2016 року на 11:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МОЦЕВОГО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МОЦЕВОГО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 16 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 676/1742/16-ц
Номер провадження 2-о/676/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту постійного проживання, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Врублівці Кам'янець - Подільського району постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
24.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8738/15-ц
Справа № 2сз/205/528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в сумі 500,070 грн. та 243,60 грн. (а.с.53).

Встановлено, що 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю (а.с.2-4).

При подачі позовної заяви до суду, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 500,70 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.473395239.1 від 10.12.2015 року (а.с.1) та в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.473484818.1 від 10.12.2015 року (а.с.31).

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 500,70 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.473395239.1 від 10.12.2015 року та в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.473484818.1 від 10.12.2015 року, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Шавула
Справа № 209/1690/16-ц
Провадження № 2/209/980/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна з вилученням запису з державного реєстру, -

в с т а н о в и в:

13.05.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна з вилученням запису з державного реєстру, яка передана в провадження судді Замкової Я.В. 16.05.2016 року.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить зняти заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 накладеного постановою Прокуратури Дніпропетровської області б/н від 11.04.2007 року в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки вирішується в порядку кримінального судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК україни, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна з вилученням запису з державного реєстру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отимання.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 362/2206/16-ц
Провадження № 2/362/1636/16
У х в а л а

"20" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 589/2085/16-ц
Провадження № 2/589/647/16
УХВАЛА

13 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позивачі надали до суду заяву, в якій просять не відкривати провадження по справі та повернути їм позовну заяву, додані до позову документи та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позову позивачами був сплачений судовий збір в сумі 1848,33 кожним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 1848 грн. 33 коп. згідно квитанції № 13918 від 22.04.2016 року.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 1848 грн. 33 коп. згідно квитанції № 13909 від 22.04.2016 року.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 1848 грн. 33 коп. згідно квитанції № 13932 від 22.04.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4