ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1331/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шклянка М.П.,

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення коштів, сплачених за неякісний товар, суд.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої йому, внаслідок продажу товару неналежної якості

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 6 жовтня 2014 у ФОП ОСОБА_3 через інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав планшет марки Asus Мемо Pad 10. 32Gb (me302kl 1а012) White вартістю 5 099 гр.00 коп. 17.09.2015 року, позивач звернувся в сервісний відділ магазину з актом повернення неякісного товару. На вимогу отримати гроші, позивачу відповіли відмовою, натомість видали "Сохранную расписку №1622". Протягом подальшого часу з позивачем ніхто не зв'язувався. 28.09.2015 року він знову звернувся в сервісний відділ магазину і подав заяву про повернення коштів, витрачених на планшет з перерахунком вартості товару. На вказану заяву відповіді не отримав. На момент подачі позову, відповідач на зв'язок не виходить втрачені кошти за товар неналежної якості відповідач не повернув. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача вартість планшета на момент пред'явлення вимоги, крім того, суму неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання. Крім того, просив стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача вартість планшету, за ціною аналогічного на момент розгляду справи в розмірі 9960 грн. 1% неустойки від вказаної суми за період з 17.09.2015 року по 23.10.2015 року в розмірі 6585,6 грн., а також моральну шкоду в розмірі 600 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка, ознайомившись з письмовими запереченнями відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Судом встановлено, що 6 жовтня 2014 у ФОП ОСОБА_3 через інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач придбав планшет марки Asus Мемо Pad 10. 32Gb (me302kl 1а012) White вартістю 5 099 гр.00 коп. На вказаний товар був виписаний гарантійний талон.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.3 вказаної статті,вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

17.09.2015 року позивач звернувся до сервісного центру відповідача з вимогою щодо усунення недоліків неякісного товару, оскільки придбаний ним планшет виявився непридатним до використання.

Згідно «Сохранной расписки №1622» від 17.09.2015 року спірний товар у позивача відібрали.

В подальшому позивач звертався із заявами п від 28.09.2015, 08.10.2015 року з приводу повернення коштів за неякісний товар. Відповідач шляхом надіслання електронного листа запропонував позивачу аналогічний товар. Однак, в подальшому на зв'язок не виходив.

Відповідно до ч.7 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ч.9 вказаного закону, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Крім того, відповідно до ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. . Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 8,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 56, 58,59, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення коштів, сплачених за неякісний товар - задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 13545,60 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 600 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя