АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5506/16 Головуючий 1-ї інстанції Огієнко Д.В.
Справа № 2-620/298/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що грудні 2012 року та у травні 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено кредитні договори на суму 8 142 грн. та 6 720 грн. відповідно.

Між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаних кредитних договорах було відступлене на користь останнього.

У червні 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариством, позивачем по справі, укладено договір факторингу, у відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило Товариству право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежів.

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань ОСОБА_1 за договорами кредиту, виникла заборгованість, а саме за договором кредиту від 08 грудня 2012 року 15 189,52 грн., за яких заборгованість за основною сумою боргу 6 288,58 грн.; заборгованість по процентам та комісією 1 873,37 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7 027,57 грн.

За договором кредиту від 03 травня 2013 року 14 519,50 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 5 705,71 грн.; заборгованість по процентам та комісією 1 348,20 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7 465,59 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідачки на його користь суму судового збору в розмірі 1 378 грн.

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а також стягнути з відповідачки судовий збір.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та неповноту дослідження доказів.

ОСОБА_1 своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників процесу в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Межі розгляду справи апеляційним судом визначені ст.303 ЦПК України. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів того, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору та не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, повідомлення про порядок погашення заборгованості.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується зібраними у справі доказами, що 08.12.2012 року між ПАТ « «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 313/7215 CLBPS за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 8 142,00 грн. на строк до 03.12.2015 року зі сплатою 12,0 % річних (а.с.18).

03 травня 2013 року між ПАТ « «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 610/7215 CLBPS за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 6 720 грн. на строк до 03.05.2015 року зі сплатою 12,0 % річних (а.с.5).

Також встановлено, що 17 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаних кредитних договорах було відступлене на користь останнього (а.с.47).

17 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/01, відповідно до якого ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги до відповідача за кредитними договорами (а.с.32-34).

За вказаним договором факторингу сторонами угод погоджено, що до кожного із факторів переходять всі права грошової вимоги, які належали відповідному клієнту, зокрема, за кредитними договорами № 313/7215 CLBPS та № 610/7215 CLBPS укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1

Згідно представленого позивачем додатку ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» передало право вимоги до ОСОБА_1на загальну суму боргу, станом на 17 червня 2015 року: по кредитному договору № 313/7215 CLBPS у розмірі 15 189,52 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6 288,58 грн., заборгованості за відсотками 1 873,37 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту 7 027,57 грн.; по кредитному договору № 610/7215 CLBPS у розмірі 14 519,5 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5 705,71 грн., заборгованості за відсотками 1 348,2 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту 7 465,59 грн.(а.с.31).

Викладене також стверджується відповідними розрахунками та витягом з особового рахунку відповідачки (а.с. 8-12,21-26).

Витягом з особових рахунків за кредитними договорами підтверджується, що останній платіж, в порядку виконання умов договорів , відповідачкою було здійснено 29.10. 2013 року та 03.09.2013 року відповідно тобто до укладення першого договору факторингу (а.с. 8-10,21-24).

Письмових доказів повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов'язанні - суду не надано, що стверджується матеріалами справи.

Наявні у матеріалах справи копії таких повідомлень не є належними та допустимими доказами, оскільки не підтверджені поштовими відправленнями та доказами про отримання їх відповідачкою.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що з вересня та жовтня 2013 року боржникТищенко Н.В. не сплачувала заборгованість за кредитними договорами ні старому, ні новим кредиторам, - колегія дійшла висновку, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє її від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Отже, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 313/7215 CLBPS у розмірі 15 189,52 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6 288,58 грн., заборгованості за відсотками 1 873,37 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту 7 027,57 грн.; по кредитному договору № 610/7215 CLBPS у розмірі 14 519,5 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5 705,71 грн., заборгованості за відсотками 1 348,2 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту 7 465,59 грн.

Місцевий суд, неправильно застосував норми матеріального закону, що спричинило ухвалення незаконного рішення про відмову у задоволенні позову, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 2 893,80 грн., що складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1378,00 грн. при подачі позовної заяви та 1515,80 грн. судового збору при подачі апеляційної скарги (а.с. 1,70).

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 303, 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-316,317,324 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором № 313/7215 CLBPS у розмірі 15 189,52 грн., (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят девять грн. 52 коп.) яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6 288,58 грн., заборгованості за відсотками 1 873,37 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту 7 027,57 грн.; по кредитному договору № 610/7215 CLBPS у розмірі 14 519,5 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот девятнадцять грн..50 коп.), яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5 705,71 грн., заборгованості за відсотками 1 348,2 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту 7 465,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 2 893,80 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто три грн. 80 коп.).

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді