У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 кошти у розмірі 31 тис. 052 грн. 84 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, судові рішення у справі залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та передачу справи на новий розгляд з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 січня 2013 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положенням пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов висновку про те, що залиття квартири позивача сталося з належної ОСОБА_4 квартири та з її вини, в результаті чого ОСОБА_5 було завдано майнової та моральної шкоди, яка згідно статті 1166 Цивільного кодексу України підлягає відшкодуванню в повному обсязі винною особою.

Разом з тим в наданій як приклад неоднакового застосування норм матеріального права ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 січня 2013 року суд касаційної інстанції відмовляючи у відкритті касаційного провадження погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, оскільки належних доказів, що збитки були спричинені позивачці внаслідок вини відповідача не надано, причина залиття квартири не встановлена, акти складені без участі відповідачки.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі, судове рішення в якій надано заявником для порівняння, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
А.Г. Ярема