У х в а л а

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що її незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п. 3.10 Статуту Данилівської ЗОШІ-ІІІ ступенів, п. 2.52 Посадової інструкції директора Данилівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, допущені ОСОБА_2 при переведенні вчителя початкових класів Данилівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Шимон Л.І. з посади класовода на посаду вчителя-предметника та при розподілі педагогічного навантаження.

Зазначала, що застосування дисциплінарного стягнення вважає незаконним, оскільки проведено з порушенням трудового законодавства. Зокрема вказує, що педагогічне навантаження на Шимон Л.І. залишилось незмінним (18 годин на тиждень); при переведенні позивачка діяла не всупереч, а на виконання п.2.52 Посадової інструкції директора Данилівської ЗОШ І-ІІІ ступенів; у її діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення; дисциплінарне стягнення застосовано з порушенням строків, передбачених ст. 148 КЗпП; про порушення своїх прав позивачка дізналася 30 грудня 2015 року - у день ознайомлення з наказом від 10 грудня 2015 року № С-10.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила скасувати наказ начальника відділу освіти Хустської районної державної адміністрації від 10 грудня 2015 року № С-10 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року, позов задоволено.

Наказ начальника відділу освіти Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани» - скасовано.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права Відділ освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачка під час вирішення питання з розв'язання конфліктної ситуації, що виникла на початку навчального 2015 року між батьківським колективом та учителем початкових класів Данилівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Шимон Л.І., діяла в межах своєї компетенції, з відома відділу освіти Хустської РДА та за участю комісії, яка створювалась відділом освіти для розв'язання конфлікту. Крім того, інших підстав для накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у оскаржуваному наказі не зазначено.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій інструкції.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За таких обставин суд першої інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, а тому безпідставним є посилання скаржника на зазначені обставини.

Доводи, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

До касаційної скарги Відділ освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації додав клопотання про зупинення виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відмовити.

Клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації про зупинення виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович