АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2102/3031/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/1950/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_5», звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог представник Банку послався на те, що 14.08.2012р. Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено у справі № 2102/3031/2012 рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в сумі 23516,47 грн. та судових витрат у розмірі 235,16 грн.

Під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ у січні 2016 року було встановлено, що заборгованість за вказаним рішенням боржником не погашена, та 24.02.2016р. Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист, який предявлено до примусового виконання 23.03.2016р.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області від 25.03.2016р., відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

З урахуванням поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання через закриття відділень Банку, скорочення чисельності працівників та наявність не погашеного боргового зобовязання, просив задовольнити заяву та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2016 року в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи, не надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відбувається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі та їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання. (ч.2 ст.371 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 Постанови «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р., перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені їм судові повістки в строк, визначений ч.4 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22.06.2016р. відкрито провадження, призначено справу до розгляду на 02.07.2016р. із викликом в судове засідання заявника, боржника, державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області.(а.с.14)

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена учасникам судового процесу, що підтверджується супровідним листом від 22.06.2016р. вих..№ 2102/3031/2012. (а.с.15).

В судове засідання 02.07.2016р. учасники судового процесу не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від старшого державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області надійшла заява про розгляд справи без його участі.(а.с.16,17,18).

Докази про належне повідомлення заявника, заінтересованих осіб про місце і час розгляду справи 02.07.2016р., в порядку встановленому ст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що відомості щодо дотримання судом, встановленого вимогами ст. 74 -76 ЦПК України, порядку та строку повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи та підтвердження вручення сторонам судових викликів в матеріалах справи відсутні, що суперечить принципу гласності і відкритості судового розгляду, є підставою, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія судді, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2016 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ ОСОБА_2