overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5815/16 Справа № 202/1824/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана з пропуском строку та апелянт не порушує питання про його поновлення, не надає доказів щодо поважності причин цього пропуску.

Крім того, апелянтом не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До того ж, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в прохальної частині скарги не було конкретизовано його вимоги до суду апеляційної інстанції, а саме: відповідно до ч.2 ст. 307. ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції. апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, вимоги апеляційної скарги є невизначеними та неконкретизованими, що, в свою чергу, перешкоджає її розгляду.

Недолік необхідно було усунути протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, замість належно оформленої апеляційної скарги апелянт надіслав дублікат попередньої.

Враховуючи те, що вимоги ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року не виконані, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або підстави зазначені особою для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Єдиний унікальний номер 341/1101/16-ц
Номер провадження 2/341/529/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Юсип І.М.

секретаря: Мартищук С.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача- адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача- адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виготовлення закордонного паспорту на відкриття візи неповнолітній дитині ,тимчасовий виїзд та стягнення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту,відкриття візи неповнолітній,тимчасовий виїзд та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб: Службу у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які являються бабусею та дідусем малолітньої ОСОБА_8,07.02.2012 р. і яким відповідно до розпорядження № 405 від 11.09.2013 р. Тисменицької РДА Івано-Франківської області надано право спілкуватися та брати участь у вихованні внучки ОСОБА_8 щонеділі та щочетверга за місцем її проживання.

Позивач та представник позивача-адвокат ОСОБА_2 щодо залучення третьою особою Службу у справах дітей не заперечили однак вважають,що залучення до справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 немає потреби так як їхні права порушені ніяким чином не будуть та і з часу винесення розпорядження останні дитини не відвідують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об'єктивного розгляду справи слід залучити Службу у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації в якості третьої особи оскільки існує спір,щодо тимчасового виїзду ОСОБА_8 у республіку Польща і для цього необхідно надати відповідний висновок.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 то в такому слід відмовити. Даним розпорядженням надано їм дозвіл на зустріч з внукою але їхні права порушені не будуть так як позивач ставить вимогу про тимчасовий виїзд дитини. Окрім того, як ствердила в судовому засіданні позивач що з часу винесення даного розпорядження дідусь ОСОБА_7 жодного разу не відвідував внучку а бабуся декілька разів була. Даний факт підтвердив і сам відповідач.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виготовлення закордонного паспорту на відкриття візи неповнолітній, тимчасовий виїзд та стягнення судових витрат - в якості третьої особи Службу у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації.

Направити третій особі Службі у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та надання суду висновку.

Викликати в судове засідання представника Служби у справах дітей Тисменицької РДА на 13 год. 20 хв. 20 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа №: 343/1548/16-ц
Провадження №: 2/0343/722/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати поширені ОСОБА_3 відомості про те, що його "було звільнено з роботи та виключено з партії на осонові того, що ним було знищено бухгалтерські документи" такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати спростувати відповідачку вищевказну інформацію та припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації та принести публічні вибачення; стягнути з відповідачки 25000 гривень заподіяної моральної шкоди та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов підтримали, уточнивши, що вважають, що спростувати недостовірну інформацію та принести вибачення відповідачка повинна на загальних зборах села, оскільки вказана інформація була висловлена в присутності жителів с. Княжолука та поширена по всьому селу. Зіслались на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка в попереднє судове засідання повторно не з'явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки позивач від позову не відмовився, примирити сторони не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти поширення відповідачкою відносно позивача інформації, яка не відповідає дійсності, та обов'язок її спростування, завдання моральної шкоди.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 08.30 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, поширення відповідачкою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2. інформації, яка не відповідає дійсності, обов'язок її спростування та завдання моральної шкоди.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідачка щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 344/6713/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/344/283/16
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
05 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ì. ²âàíî-Ôðàíê³âñüê
Ñóääÿ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ïîëüñüêà Ì.Â., îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè çàÿâè ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ì.Êèºâà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, 
Ñòàðøèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ì.Êèºâà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïî ñïðàâ³ ¹ 344/6713/2015 âèäàíèé ²âàíî-Ôðàíê³âñüêèì ì³ñüêèì ñóäîì 20.01.2016 ðîêó.
Çã³äíî ÷.3 ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà âèäà÷ó ñòÿãóâà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó ñïðàâëÿºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³, âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì.
Ñòàòòÿ 4 Çàêîíó Óêðà¿íè âñòàíîâëþº ðîçì³ðè ñòàâîê ñóäîâîãî çáîðó. Çêðåìà, çà âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñóäîâèé çá³ð ñêëàäàº 0,03 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Çàÿâíèêîì íå äîëó÷åíî äî çàÿâè ïëàò³æíèé äîêóìåíò ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, ÿê ³ íå íàäàíî äîêàç³â çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119, 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 208-210, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Ïîçîâíó çàÿâó ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ì.Êèºâà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â, âêàçàíèõ â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè äëÿ â³äîìà çàÿâíèêó.
Óõâàëà ñóäó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №198/646/16-ц
Провадження №2/0198/245/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, незалежно від наявності між сторонами майнового спору. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені, може подати другий з подружжя.

З огляду на те, що у сторін неповнолітніх дітей не має, позивачеві слід викласти в позові обставини щодо того , у зв»язку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу є неможливим, чи заперечує відповідач проти розірвання шлюбу за правилами ст. 106 СК України, а якщо не заперечує чи ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органів РАЦСу.

Суд звертає увагу позивача на те, що стаття 110 СК України стосується випадків коли один з подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, у зв»язку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу є неможливим, або коли він не заперечує проти розірвання шлюбу, але ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу РАЦСу або до суду.

На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви в якій викласти вказані вище обставини .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №: 398/1634/16-ц
"07" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Суд встановив, що 30 січня 2013 року між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Договір передбачає відповідальність сторін у випадку невиконання його умов.
Наявність угоди між сторонами підтверджуються заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, а сума заборгованості - її розрахунком станом на 31 грудня 2015 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення боржником зобов'язання він, відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України зобов'язаний сплатити неустойку(штраф, пеню).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії рішення.
Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 433/1509/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що

стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
провадження № 2/243/3952/2016
справа № 243/7894/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 25 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2