Ухвала

іменем україни

07 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Савченко В.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - ПАТ «Сумиобленерго») про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, разом із спільною донькою ОСОБА_6, 25 лютого 2011 року вселилися, як члени сім'ї власника до квартири АДРЕСА_1. У липні 2015 року за заявою ОСОБА_2 відповідачем було припинено надання послуг енергопостачання до вказаної квартири, на її заяву, як споживача, укласти договір про надання таких послуг ПАТ «Сумиобленерго» відповіло відмовою, у зв'язку з чим просила зобов'язати відповідача укласти з нею відповідний договір та поновити електропостачання до вищевказаної квартири.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Сумиобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з енергопостачання до квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційних скаргах ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_2 просять ухвалені в справі судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості вимог ОСОБА_1, яка має законні підстави для отримання нею послуг з енергопостачання самостійно.

Апеляційний суд погодився з такими висновками районного суду, зазначивши про відповідність рішення суду вимогам матеріального та процесуального права.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зазначеним вимогам ухвала апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_2, з яким позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, як член сім'ї власника вселилась та проживає до теперішнього часу в зазначеній квартирі, електропостачання до якої здійснювало ПАТ «Сумиобленерго» на підставі договору, укладеного 04 вересня 2010 року з ОСОБА_2

Проте, на підставі заяви ОСОБА_2 про відмову від отримання вказаних послуг, 30 липня 2015 року відповідачем було припинено постачання електроенергії до вищевказаної квартири, й відмовлено ОСОБА_1 в укладенні з нею відповідного договору на здійснення послуг з електропостачання.

За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У пункті 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 28 липня 1996 року № 28 визначено, що населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових потреб споживають електроенергію для потреб електроустановок, що належить їм за ознакою права власності або користування.

Відповідно до вимог пп. 1.3, 5.1 цих Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між її власником та постачальником електричної енергії, а споживання електроенергії без договору не допускається.

Згідно з п. 1.6, 1.9 Правил користування електричною енергією договір на постачання електричної енергії має бути укладений постачальником електричної енергії з усіма споживачами, об'єкти яких розташовані на території здійснення ним ліцензованої діяльності постачальника електричної енергії.

Відповідно до положень п. 3.5 Правил споживання електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу в укладенні договору.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на підключення електричної мережі у випадку виконання Правил користування електричною енергією.

У ст. 26 цього Законузазначено, що споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Отже, існує законодавчо визначений порядок постачання та користування послугами енергопостачання.

Однак, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України, на зазначені положення закону уваги не звернув, доводів та заперечень відповідача належним чином не перевірив, не встановив усіх дійсних обставин справи, що мають визначальне значення для її правильного вирішення, унаслідок чого в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них, при цьому погоджуючи з висновком районного суду про зобов'язання ПАТ «Сумиобленерго» укласти з позивачем договір про надання послуг з енергопостачання до квартири АДРЕСА_1 не врахував, що остання не є ні власником, ні наймачем цієї квартири, до якої мають здійснюватися постачання таких послуг.

За таких обставин апеляційний суд дійшов передчасного висновку про законність рішення суду першої інстанції.

Отже, апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених ст. ст. 212, 303, 304, 316 ЦПК України й не надав мотивування всім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, згідно вимог ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скаргипублічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року скасувати.

Справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

В.О.Савченко

О.В.Ступак