Справа № 2-2921/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області звернувся в Ужгородський міськрайонний судом Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-992, виданого 21.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 1343668,34 грн., судовий збір 1700 грн. та 120 грн. за ітз.

Вказує, що 23.09.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_3 було встановлено, що майно боржника, а саме автомобільні транспортні засоби, не виявлені протягом року з дня оголошення у розшук, а інше зареєстроване майно боржника знаходиться в заставі, а тому керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу було направлено на адресу AT «Державний ощадний банк» за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 15, супровідним листом за вихідним № 12844 в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією.

Зазначає, що 09.11.2015 року за вхідним № 2328 до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області надійшло звернення заступника начальника філії Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» № 13/451 від 12.10.2015 року з проханням надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення оригіналу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2013 року та оригіналу виконавчого листа № 2-992 від 21.03.2012 року, що свідчить про те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці через ДП «Укрпошта».

Враховуючи викладене, для забезпечення повного і своєчасного виконання вищезазначеного документа, просить видати дублікат даного втраченого виконавчого листа.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області не зявився, однак 29 березня 2016 року через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу без їхньої участі, проти видачі дублікат виконавчого листа не заперечують.

Стягувач АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, однак представником АТ «Ощадбанк» було подано 01 квітня 2016 року через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без їхньої участі, в заяві просить видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, а саме оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 3/90 3), врученого ОСОБА_2 04.03.2016 року та оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 5), повернутого на адресу суду 22.03.2016 року з довідкою про причини повернення: за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2-992 від 21.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 1 343 668,34 грн., судовий збір 1700 грн. та 120 грн. за ітз.

Як вбачається з матеріалів справи, даний виконавчий документ був надісланий разом із постановою про повернення виконавчого документа від 23.09.2013 р. на адресу стягувача АТ «Державний ощадний банк» за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 15.

09.11.2015 року за вхідним № 2328 на адресу відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області надійшла заява заступника начальника філії Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» № 13/451 від 12.10.2015 року з проханням надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення оригіналу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2013 року та оригіналу виконавчого листа № 2-992 від 21.03.2012 року, що свідчить про те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці через ДП «Укрпошта».

Із змісту заяви ДВС з урахуванням заяви Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», вбачається, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання засобом поштового зв'язку за відсутності вини стягувача.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-992 від 21.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 1 343 668,34 грн., судовий збір 1700 грн. та 120 грн. за ітз.

Направити дублікат виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4