18.11.2016 Справа № 756/5325/16-ц
Унікальний номер 756/5325/16-ц
Справа № 2/756/3513/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участі секретарів - Алфьорової С.В., Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до приватного нотаріуса КМНО Голій Л.І., ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 листопада 2014 року приватним нотаріусом КМНО Голій Л.І. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запроновано звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mazda, модель - СХ7, д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, за рахунок грошей, отриманих від реалізації вказаної квартири, запроновано задовольнити вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у загальному розмірі 187018,73 грн. Позивач стверджує, що йому не було відомо про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а також ним не погоджено з банком суму заборгованості за кредитним договором. Відтак, позивач вважає, що у приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису були відсутні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

За таких обставин, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Голій Л.І. 13 листопада 2014 року за № 1279, щодо звернення стягнення на автомобіль марки - MAZDA, модель - СХ7, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Від відповідача ПАТ «ВТБ Банк» на адресу суду надійшли заперечення на позов, представник відповідача посилається на те, що позивачем по справі з травня 2011 року належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором щодо повернення отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами. Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу були надані усі необхідні документи, у тому числі ті, які підтверджують безспірність заборгованості позивача. Отже, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом КМНО Голій Л.І. з дотриманням усіх вимог закону.

Відповідач приватний нотаріус КМНО Голій Л.І. на адресу суду надіслала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

21 квітня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22.35/11-КД, за умовами якого позивач отримав кредит від банку у розмірі 254940,00 грн., терміном до 21 квітня 2018 року, під 20% річних.

В порядку забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором між банком та позивачем укладено договір застави № 22.35/11-ДЗ, за яким в заставу банку передано автомобіль марки Mazda, модель - СХ7, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. Вказаний автомобіль належить позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РВ ДДАІ МВС України 20 квітня 2011 року.

За умовами договору предметом застави забезпечено виконання умов кредитного договору від 21 квітня 2011 року № 22.35/11-КД.

Згідно з п.п. 9.4, 10 договору застави у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором та/або за договором застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду або у позасудовому порядку.

Договір застави укладений між сторонами у письмовій формі та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Джуринською Л.В., реєстровий номер 1165.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

За правилами п. 3 глави 16 вказаного порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до приватного нотаріуса КМНО Голій Л.І. із заявою про вчинення виконавчого напису від 13 листопада 2014 року. У заяві представник банку зазначає, що станом на 02 липня 2014 року заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором становить 184176,96 грн.

До заяви про вчинення виконавчого напису представник банку долучив договір застави, розрахунок суми заборгованості, оригінали виписок по рахункам, копію листа-вимоги з доказами направлення, тощо.

З матеріалів, долучених до виконавчого напису, вбачається, що позивач не отримував від банку лист-вимогу про необхідність погасити суму заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією поштового конверту, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Крім того, у листі - вимозі вказана інша, ніж у заяві про вчинення виконавчого напису, сума заборгованості за кредитним договором. (а.с. 64-65)

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність розміру заборгованості за кредитним договором, а тому суд вирішує задовольнити позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 551,21 грн. в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Людмилою Ігорівною 13 листопада 2014 року, реєстровий номер 1279, за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, марки MAZDA, модель СХ7, 2011 року випуску, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РВ ДДАІ МВС України 20 квітня 2011 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривню 21 копійку в рівних частках.

Рішення судом може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко