overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1136/16-ц
Провадження 2/190/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 17413,28 грн. заборгованості за кредитним договором від 21.11.2012 року та сплачений судовий збір.

25 травня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5476/16 Справа № 205/3630/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 29.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
Справа № 367/4346/16-ц
Провадження№2/367/1899/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6479/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого Комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого Комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3258/13-ц Провадження № 2/450/1421/16
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, відкласти на 19 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/4424/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 26.12.2012 року, на будинковолодіння №18 по вулиці Шевченка в смт.Степань Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку №18 по вулиці Шевченка в смт.Степань Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 73,1 м.кв., житловою площею 35,7 м.кв., допоміжною площею 37,4 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26.12.2012 року.

Стягнути з Степанської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 974 (дев"ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5789/16-ц

Провадження 2/712/1516/16

20 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство «РЕУ-8» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі ордеру від 18.03.2002р. вселилась та постійно проживає з неповнолітньою донькою у кімнаті № 16 гуртожитку по вул.Руднєва,97, м.Черкаси, оплачує комунальні послуги по займаному житловому помешканню, однак реєстрація була здійснена у кімнаті № 90 даного гуртожитку, яка фактично зайнята іншими мешканцями, на звернення позивачки щодо реєстрації місця проживання позивачів згідно ордеру відповідачем відмовлено, чим порушені права та законні інтереси позивачки та її неповнолітньої дитини, тому просить визнати з позивачкою та її неповнолітньою донькою право на користування кімнатою № 16 по вул.Руднєва, 97, м.Черкаси, визнати позивачку наймачем вказаної кімнати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пред'явлений позов має дві вимоги немайнового характеру, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн., 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі сумі 1102,40 грн., однак оплачено тільки 551,20 грн.

Також заявлений позов стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини, однак до участі в справі не залучений орган опіки і піклування м.Черкаси з наданням копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
1Справа № 335/4798/16-ц 2/335/1239/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький індустріально-механічний завод, третьої особи: Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Запорізький індустріально-механічний завод, третьої особи: Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, скасування врешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру про визнання права власності у розмірі 1080грн., позовні вимоги немайнового характеру про визнання дійсним договору купівлі-продажу, скасування арешту по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу. Оскільки в одній позовній заяві позивачем обєднано кілька позовних вимог майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожною позовною вимогою. Таким чином загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті, складає 2182,40 грн.;

-позовні вимоги щодо скасування арешту є неконкретними, відсутні реквізити постанови державного виконавця, на підставі якої було накладено арешт.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький індустріально-механічний завод, третьої особи: Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, скасування арешту - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цівільної справи за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб ВДВС Подільсього РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб ВДВС Подільсього РУЮ у м. Києві - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 03 жовтня 2016 року на 14-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6972/16-ц
УХВАЛА

справа № 205/6972/16ц

2/205/3108/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати довідку з місця проживання , підтверджуючу, що дитини знаходиться на його утриманні, та з ним проживає.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 2-1188/11
Провадження № 6/0182/132/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення документа до виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення документа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 05 липня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, ОСОБА_1 своєчасно не отримала ухвалу суду від 27 лютого 2012 року про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з чим пропустила строк для предявляння її до виконання.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк для предявлення до виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року.

Суд розглянувши заяву, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року про зняття арешту, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року по цивільній справі №2-1188/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлово експлуатаційна контора № 3» про визнання розпорядження відділу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними та вселення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3845/16 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 4-с/638/47/16
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 29 квітня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 465/35/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/1219/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Житлово-Будівельного кооперативу №126, з участю третьої особи - виконавчого комітету Львівської міської ради, про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Шандра М.М.

Шумська Н.Л.