АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням штрафних санкцій - залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року, заявник посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 не надавав ОСОБА_4 повноважень на укладення від його імені договору позики від 18.10.2007 р., позивач позов не підписував й особисто не звертався до суду із позовом до ОСОБА_1, грошові кошти позивач ОСОБА_2 ОСОБА_5 не передавав, а передав іншій особі, яка представляла інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_4, котра до участі в справі залучена не була, що є безумовною підставою для скасування рішення суду і закриття провадження у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником підстави перегляду рішення не є нововиявленим обставинами, які існували на час ухвалення судового рішення та стали відомими тільки після його ухвалення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 18 жовтня 2007 року з урахуванням відсотків в розмірі 16 145 528,77 грн. та судові витрати. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вказане заочне рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, визнано дії приватного нотаріуса КМНО Куликовської Т.В. по нотаріальному посвідченню договору позики від 18 жовтня 2007 року, зареєстрованому в реєстрі за №1269, неправомірними та скасовано таку нотаріальну дію. Із вказаного рішення видно, що довіреністю від 16.10.2007 р., посвідченою приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., ОСОБА_1 не давав повноважень ОСОБА_4 на укладання від його імені договору позики.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.п.3, 4, 5 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - юридичні факти, які існували в момент розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні суду (ч.2 ст. 361 ЦПК України). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є такими, оскільки на час постановлення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року вони могли бути відомими заявникові та могли бути встановлені судом при всебічному і повному з'ясуванні фактичних обставин справи. З огляду на викладене, вказані обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та обґрунтовано залишив дану заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: