СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1391/16-ц
Провадження № 2/306/618/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Дешко В.В.

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представникка третьої особи ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_6 про внесення змін до інвентарної справи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_6 про внесення змін до інвентарної справи.

Третя особа ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі - судді Жиганській Н.М., посилаючись на те, що сторона вважає, що у суду уже сформувалася думка та позиція щодо розгляду даної справи, адже у вказаному складі суду розглядалася справа про виключення колодязю із оціночного акту.

На цій підставі просить задовольнити відвід головуючому у справі- судді ОСОБА_1

Представники позивача вважають відвід безпідставним.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що відсутні обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України, доказів упередженості судді не наведено.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Европейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, повязаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи субєктивний критерій, Европейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

ОСОБА_6 в своїй заяві про відвід зазначив, що вважає сформованою думку судді щодо розгляду даної конкретної справи. Натомість, суддя жодними діями або висловлюваннями, не дав підстави заявнику так вважати.

Отже, в даному випадку, не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді у розгляді справи.

Навпаки, своєю ухвалою від 11 грудня 2015 року про задовлення відводу у аналогічній справі суд зазначив про відсутність будь-яких підстав для задоволення відводу та підтвердив факт відсутності особистої зацікавленості судді у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі - судді Жиганської Н.М. - відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.Жиганська