overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/89/16-ц
Провадження №2/516/79/16
У х в а л а

"25" травня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області, про стягнення аліментів та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Орган опіки та піклування виконкому Теплодарської міської ради Одеської області, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області, в якому просить суд відібрати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не позбавляючи батьківських прав його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також просить стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_1, починаючи з 24.05.2016 року у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 11.02.2020 року.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для юридичної особи або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Звязку з тим, що позивачем не сплачений судовий збір, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати час для усунення недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області, про стягнення аліментів та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір та надати до суду документ підтверджуючий сплату за позовну вимогу немайнового характеру, у строк в пять днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/8632/16-ц
Провадження № 2/369/3809/16
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5190/16 Справа № 175/5605/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

На зазначене судове рішення, ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з послідуючими змінами та доповненнями) апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 146,16 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу-Судовий збір, за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 755/6389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 2 1914,30 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/577/16-ц
Провадження №2-о/672/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/577/16-ц, номер провадження 2-о/672/48/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пільноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 09 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 500/6397/15-ц
Провадження № 2-п/500/47/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник заявника пояснив, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь позивача для утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти щомісяця в розмірі 1000 (одна тисяча грн.) з 15 жовтня 2015 року до 05 липня 2029 року. Разом із тим відповідач не був належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду у зв'язку з реєстрацією в с. Холмське Арцизького району Одеської області, а фактичним місцем проживання в м. Одесі. Також пояснив, що розмір аліментів визначався без урахування доходів відповідача та розміром його допомоги дитині.

Позивач по справі в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача проти задоволення заяви заперечує з посиланням на необхідність лікування дитини.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь позивача для утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти щомісяця в розмірі 1000 (одна тисяча грн.) з 15 жовтня 2015 року до 05 липня 2029 року.

Обставини, передбачені ст. 232 ЦПК України доведені представником заявника, у зв'язку із чим суд у відповідності до ст. 231 ч.3 п.2 своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 липня 2016 року на 14 годину.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради Київської області державної адміністрації про виплату аліментів та встановлення місця проживання дітей про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.07.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3241/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/4133/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 456/984/16-ц
Провадження № 2-н/456/40/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
12 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,-
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
повне імя (найменування) боржника
Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 119/20,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 6 184 (шість тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 94 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмір 689 (шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/522/2267/16
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про вселення та не перешкоджання користуванням житловим приміщенням.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у вищезазначеній справі на час хвороби ОСОБА_1

Представник позивачки в судове засідання зявився та заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися.

Третя особа в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно довідки від 25.12.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на стаціонарному лікуванні, після інсульту. Даних, що відповідач до теперішнього часу хворіє, суду не надано.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, оскільки у ОСОБА_1 є представник, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 70).

Окрім цього, суд зауважує, що зазначена справа перебуває у провадженні суду з 19.11.2014 року. Відповідач жодного разу не зявився у судове засідання, хоча неодноразово був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

"23" травня 2016 р.
Справа № 452/2240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15.00 год. на 05 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6196/2016
Головуючий в 1 інстанції: Вовк С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про примусове проникнення до жилого приміщення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24 травня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/2280/16-ц
Провадження № 2/577/805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 06.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3