Справа №702/671/16-ц
Провадження №2/702/286/16
У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

06 вересня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, Монастирищенська міська рада, сектор регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської РДА, відділ держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Монастирищенської міської ради, сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської РДА, відділу держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.06.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про встановлення земельного сервітуту. Під час судового засідання представник позивача та позивач звернулися до суду із клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, яку просять призначити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти призначення експертизи.

У судові засідання відповідач ОСОБА_3 не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 не заперечує проти призначення експертизи.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Монастирищенської міської ради не заперечує проти призначення експертизи.

У судові засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської РДА не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 як представник третьої особи - ОСОБА_4 не заперечує проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У звязку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність у з"ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити відповідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити. Для розяснення питань, що виникли під час розгляду справи призначити судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Черкаському відділеню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливий інший доступ до земельної ділянки, що знаходиться на вул.Мічуріна,3-а, в м.Монастирище Черкаської області, окрім встановлення земельного сервітуту?

2)Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

3) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянках ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які варіанти та розміри мають бути для цього сервітуту? Який сервітут найменш обтяжливий для власників сусідніх земельних ділянок?

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/671/16-ц.

Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи, а також доступ до земельних ділянок.

Експертизу провести у строк до 06 грудня 2016 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Монастирищенський районний суд Черкаської області відповідної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Д.С.Ротаєнко