overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/6268/16-ц
Провадження № 6/331/235/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

«21» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши подання Головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про звернення стягнення на належні боржникові грошові кошти від інших осіб, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на належні боржникові грошові кошти від інших осіб, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про звернення стягнення на належні боржникові грошові кошти від інших осіб, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22.09.2016 року о 16-00 годині.

Викликати шляхом телефонограми у судове засідання на вказану дату Головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1

Суддя І.О.Смолка
Справа № 500/1139/16-ц
Провадження № 2/500/261/16
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство», про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач подав до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме, витребування від Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» належним чином завірені копії:

●Фінансового плану ВАТ « УДП» на 2009 рік та коригування до нього;

●Звіт про виконання фінансового плану на 2009 рік з пояснювальною запискою і відміткою Міністерства інфраструктури України про прийняття (неприйняття) звіту.

У судовому засідання клопотання було підтримано.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, проти задоволення клопотання не заперечували, надали суду завірені копії Фінансового плану ВАТ « УДП» на 2009 рік, показники про виконання фінансового плану за 9 місяців 2009 р. та за 2009 рік.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вивчивши матеріали справи, та, враховуючи, що частково відповідні документи суду вже надано, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання частково.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.57, 133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»належним чином завірену копію пояснювальної записки до звіту про виконання фінансового плану на 2009 рік із відповідною відміткою Міністерства інфраструктури України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/1825/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

24 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 01 червня 2016 року.

Відповідач може подати до 1 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/566/16-ц

Провадження № 2/126/289/2016

26.04.2016 року

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Тупиця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Кошаринецької сільської ради Бершадського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Кошаринецької сільської ради Бершадського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину задовльнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 27.04.1998 року.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого 27.04.1998 року батька ОСОБА_3, право на земельну частку (пай), що згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0198353 належала ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 509/1835/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 травня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до Бородуліна віталія Володимировича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач вказав місце знаходження відповідачів: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), АДРЕСА_1.

Вказана адреса відноситься до підсудності Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне повернути позивачу заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до Бородуліна віталія Володимировича про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 133/1094/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1094/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 03.06.2016 року о 11 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

23.05.2016
Справа № 129/121/16-ц
Провадження у справі № 2-п/129/4/2016
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., отримавши заяву ДП «Гайсинський спиртовий завод» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ДП «Гайсинський спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Заява подана уповноваженою особою, підлягає розгляду в Гайсинському районному суді.

Керуючись ст.228-230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ДП «Гайсинський спиртовий завод» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ДП «Гайсинський спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 21.06.2016 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1849/16-ц
Провадження № 2/306/813/16
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 29 вересня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачів:

- ОСОБА_1,мешк. с. Солочин, 215 Свалявського району;

- законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, мешк. с. Солочин, 215 Свалявського району;

- відповідача: ОСОБА_3, мешк. с. Солочин, 261 Свалявського району.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 219/9359/16-ц
Провадження №2-о/219/930/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут та Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут та Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2 Призначити судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 22.09.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1030/16-ц
провадження № 2/691/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 11 години 00 хвилин 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Батрин О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/8490/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська правова інформація», треті особи - в.о. генерального директора Державного підприємства «Українська правова інформація» Лікаренко А.І., генеральний директор Державного підприємства «Українська правова інформація» Саніна Г.В., про заміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська правова інформація», треті особи - в.о. генерального директора Державного підприємства «Українська правова інформація» Лікаренко А.І., генеральний директор Державного підприємства «Українська правова інформація» Саніна Г.В., про заміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/843/16-ц Головуючий І інстанції Ганенко Т.С.
Провадження № 22-ц/790/4917/16 Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Бездітка В.М., Міненкової Н.О.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови державної виконавчої служби,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ОСОБА_3 Костенко

Судді В.М. Бездітко

ОСОБА_4
Справа №557/874/16-ц
Провадження №2/557/737/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Гощанського району, третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Гощанської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Синівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.01.2003 року.

22 вересня 2016 року представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву з проханням повернути позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Гощанського району , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гощанської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 715/1726/16-ц
Провадження № 2/715/832/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Валя Кузьмина, Глибоцького району, Чернівецької області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі у розмірі по 700 (сімсот) гривень, 00 копійок, щомісячно починаючи з 12.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) гривень, 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення. Сторони які не були присутні під час проголошення рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 645/1849/16-ц
Провадження № 2/645/1497/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом з позовною заявою позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 25.05.2016 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання строку на примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання позивачку для з'ясування думку щодо надання подружжю часу на примирення.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 09 червня 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.