АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1652/16 Справа № 207/4500/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

З цією ухвалою не погодилася Відповідач-2 ОСОБА_2, та звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, та виходив з того, що результат розгляду касаційної скарги ПАТ «Сведбанк» (ПАТ «ОмегаБанк») на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», про визнання недійсним договору поруки, рішення по якій може істотно вплинути на рішення суду по вищевказаній справі про стягнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ), а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК ( 1618-15 ), має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває цивільна справа касаційної скарги ПАТ «Сведбанк» (ПАТ «ОмегаБанк») на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», про визнання недійсним договору поруки, рішення по якій може істотно вплинути на обсяг прав та обовязків сторін ухваленням рішенням у справі про стягнення заборгованості.

Вищевказаним також спростовуються доводи ОСОБА_3 про відсутність взаємозвязку між цивільною справою та зазначеним касаційним провадженням.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів приходить до переконання про законність і обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до заперечень апелянта проти позову, та не містять обґрунтування незаконності ухвали про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: