overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1094/16-ц
Номер провадження 2/289/709/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

23.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08.08.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 03.10.2016 року о 10:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/450/16-ц
Провадження №: 2-п/332/41/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 посилаючись на те, що копія зазначеного заочного рішення суду була отримана ним 12.08.2016 року, подав заяву про його перегляд.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.Згідно ст. 4 ч.2 п. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення,яка подана фізичною особою встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату подачі заяви складає 275,60грн., але заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення судовий збір не був сплачений.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього Кодексу.

Відповіднодо вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю,що зазначену заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, та надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме оплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, ч.6,7 ст. 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявникапро необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 564/160/16-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/1133/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 07 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет
Єдиний унікальний номер 220/1581/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/811/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ромахов В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча»на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча» до Комісії з трудових спорів Приватного Акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча», ОСОБА_2 про визнання рішення комісії по трудовим спорам недійсним та позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа: ОСОБА_3 генеральний директор Приватного Акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргоюПриватного Акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПриватного Акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча» до Комісії з трудових спорів Приватного Акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча», ОСОБА_2 про визнання рішення комісії по трудовим спорам недійсним та позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа: ОСОБА_3 генеральний директор Приватного Акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча» про зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 522/8117/16-ц
Провадження №2н/522/226/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 9 316 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 9 316 грн. 79 коп.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

В матеріалах справи відсутні договори про надання послуг укладені між Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 9 316 грн. 79 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 9 316 грн. 79 коп.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» має право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 399/184/16-ц
Провадження 2/399/104/16
Ухвала

6 квітня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 28 листопада 2012 року виконавчим комітетом Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 26.

До канцелярії суду відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач та її представник клопотання підтримали та просили зустрічний позов об»єднати з первісним та розглядати в одному провадженні.

Позивач не заперечував проти об»єднання позовів.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України процесуальним правом відповідача є пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, обидва позови є взаємопов"язаними і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11,122, 126 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з цивільною справою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 419/2685/16-ц
Провадження № 2-о/419/231/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Категорія 54Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 22.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення недонарахованої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсаційних, та середнього заробітку, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області 22.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення недовиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, коштів, належних до виплати за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Рибчинський

О.С. Панасюк
Справа № 159/3558/16-ц
Провадження № 2/159/1296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

25.04.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якiй просив скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 01.09.2015 р. по цивiльнiй справi №638/20519/14-ц, 2-н/638/505/15 за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

В обґрунтування вказаної вимоги заявник вказав, що на момент винесення судоворго наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2012 р. по 01.11.2014 р. на суму 1453,16 грн., вся сума заборгованості була ним погашена.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 1051 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 05.05.2016 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 703/1647/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Квартирно експлуатаційний відділ м. Біла Церква звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно адресної довідки від 17 травня 2016 року виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду та заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.97, ч.1 ст.109, п.3 ч.1 ст. 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути квартирно експлуатаційному відділу м. Біла Церква сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № 188 від 29 березня 2016 року, судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2664/2016 Справа № 641/7608/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вікторовича про стягнення заборгованості,,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 15384,86 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача 3 відсотки річних в розмірі 479,76 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

До суду надійшла заява представника позивача про відкликання та повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вікторовича про стягнення заборгованості,підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вікторовича про стягнення заборгованості,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3