overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2016
Справа № 334/5552/16-ц
Провадження № 2/334/2942/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 23.08.2003 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 286.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені з січня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, діаметрально різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. Спільне господарство сторонами не ведеться, хоча сторони продовжують проживати разом. Однак, шлюб сторін носить формальний характер.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

До судового засідання позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Вважаючи збереження родини неможливим, просить шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з січня 2013 року, спільного господарства не ведуть, хоча і проживають разом, однак, майже 3 роки шлюб носить формальний характер, у зв'язку з чим позивачка на примирення категорично не згодна, тому, суд вважає, що родина розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Майнової суперечки у сторін немає, питання про місце проживання дитини вирішено в добровільному порядку. Питання про утримання дитини, у разі виникнення, буде вирішуватись окремо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2008 року відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 286.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - «ОСОБА_1», яке вона отримала після укладання шлюбу 23.08.2008 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/325/526/2016
Справа № 325/1214/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: вул. Миру (Леніна), 33 , с. Розівка, Приазовського району, Запорізької області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Приазовському районному секторі УДМС України в Запорізькій області та у органі реєстрації Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької області

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької області та Приазовський районний сектор УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Миру (Леніна), 33, с. Розівка, Приазовського району, Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 307/2187/16-ц
Провадження № 2/307/1265/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.
В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір б/н і відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання... штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання.
Керуючись ст.ст. ст. 10, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
провадження № 2/243/3505/2016
справа № 243/6923/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 15 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 272/1251/15-ц
Провадження № 2/272/36/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити, а також просить стягнути із відповідача 420 грн. витрат, які пов»язані із публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про його виклик до суду.
Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. та витрати, які пов»язані із публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в сумі 420 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через
Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником сплачено не у повному розмірі судовий збір.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на час подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, враховуючи категорію справи та ціну позову, розмір судового збору становить 3 860 грн. 16 коп. (3 216 грн. 80 коп. х 120/100).

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 661 грн. 44 коп., відтак, йому необхідно доплатити 3 198 грн. 72 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 161/5772/15-ц Провадження №22-ц/773/423/16 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія:30 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2016 року в даній справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апелянт зазначеної вимоги закону не виконала і в апеляційній скарзі не зазначила особами, які беруть участь у справі: свого представника ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України має бути подано відповідну кількість належно оформленої апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати.

Відповідно до п.п.2, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на:

одержувача УК у м.Луцьку, 22030101;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 0002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ОСОБА_2, код 02890400.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши апелянту термін 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/911/16 Гол. 1 інстан: Прошутя І.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

Кругової С.С.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 12 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась у суд з апеляційною скаргою в якій просить скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про порушення судом норм процесуального права, та зазначає що копії ухвали якою її позовну заяву залишено без руху вона не отримувала, зазначає в апеляційній скарзі про те що позовну заяву було подано з додержанням вимог ст..119, 120 ЦПК, а подання доказів можливе на стадії судового розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою подано позов про визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя в ухвалі від 23 вересня 2015 року зазначила про те, що позивачка не зазначила в позові обставини позову та не вказала докази, що підтверджують кожну обставину, не надала копію рішення на яке посилається в позовній заяві.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою не було отримано.

Судова колегія вважає, що ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_3 постановлена з порушенням норм процесуального закону, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Повернення позовної заяви, з підстав не зазначення доказів, не можна визнати правильним, так як наявність або відсутність доказів перевіряється судом на під час попереднього розгляду справи або на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, та право позивачки на судовий захист, судова колегія скасовує ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,317 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий суддя - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова