overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року. Підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 468,43 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року залишити без руху до 14 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4529/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

07 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Півтора роки вони проживають окремо, за цей час відновити сімейні стосунки не намагалися. Сімя перестала існувати. Тому просила шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов визнає.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 07 грудня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3, 4).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.

Зазначена позиція позивача залишається незмінною з часу подання нею позову до суду та до часу розгляду справи.

Відповідач позов визнає.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

Зважаючи на вказану позицію сторін в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №134, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2;

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

07.09.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в :

Позивач, уточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і безумовно і не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення їх дочкою трьохрічного віку.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.84 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, - на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 21 липня 2016 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, тобто до 8 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп..

Рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий К.Шепель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/963/2016 Справа № 641/8202/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9210,46 грн. солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 639/6580/16-ц
Провадження № 2/639/2153/16
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на пять днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,216, 224 ЦПК України,ст.ст. 205, 256, 257, 264, 322, 360, 509, 625 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 555/1433/16-ц
Номер провадження 2/555/512/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2016 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кухарчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
30 травня 2011 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 203/4698/16-ц
Провадження № 2/0203/1496/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними,

у с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі.

Згідно з п.10 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Від так, при поданні до суду позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру. Проте позивачем при подачі позовної зави було сплачено судовий збір не в повному обсязі, а лише 551,21 грн. (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII складає 1378,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 1102,40 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
справа № 2/638/4120/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Чаленко Н.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В даному клопотання представник позивача зазначає про необхідність дослідження в судовому засіданні спадкової справи, а також інформації про місце реєстрації ОСОБА_2 та осіб, які були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Серпня б. 7 кв. 15.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ( адреса вул.. Др.ю Народів б. 246 к. 6а м. Харків,61183) копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 серпня б. 7 кв. 15, та померла 06 вересня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного відділу у місті Харкові Державної міграційної служби України ( адреса вул.. Ромена Ролана, м. Харків, 61000) відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 серпня б. 7 кв. 15, та померла 06 вересня 2015 року.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В. Штих
Справа № 570/3322/16-ц
Номер провадження 2/570/1313/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору позивач у поданій до суду 30 червня 2016 року заяві просить стягнути з неї 29 167 грн. 75 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але до суду ні вони, ні їх представники не з»явилися. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача і отримано відповідь, що вказана особа знята з реєстрації 10 вересня 2014 року у зв»язку зі смертю.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року по справі відкрито провадження та вона призначена до судового розгляду, бо на думку суду, вказані правовідносини допускають правонаступництво, зобов»язано ПАТ "Акцент-Банк" надати розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника (орієнтовно 10 вересня 2014 року. Ці вимоги суду позивачем проігноровані.

Така сукупність обставин, на думку суду, є перешкодою для розгляду даної справи без заслуховування думки сторони позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка навіть подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) до 11 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, визнавши його участь обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.