Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-4938/11 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/3280/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_4, Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - ВДВС Бердянського МРУЮ) звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якого зазначав, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №37978766 з примусового виконання виконавчого листа №2-4938/11, виданого 16.05.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу по договору позики в розмірі 300 000 грн., процентів від суми позики в розмірі 125 636,08 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 1 663,15 грн., а всього 427 299,23 грн.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 серпня 2014 року помер, про що складено відповідний актовий запис №1308 від 03.09.2014 року. З метою встановлення правонаступників боржника державним виконавцем 20.05.2015 року направлено запит до Бердянської державної нотаріальної контори щодо надання інформації стосовно заведення спадкової справи по спадщині померлого, на який 09.06.2015 року отримано відповідь про відмову в наданні такої інформації з посиланням на ст.8 Закону України «Про нотаріат».

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд витребувати у Бердянській державній нотаріальній конторі інформацію щодо спадкоємців померлого боржника ОСОБА_5 та замінити вибулу сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4938/11, виданого 16.05.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу по договору позики в розмірі 300 000 грн., процентів від суми позики в розмірі 125 636,08 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 1 663,15 грн., а всього 427 299,23 грн., а саме: боржника з ОСОБА_5 на спадкоємця померлого.

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року залучено до розгляду подання в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справа розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року подання ВДВС Бердянського МРУЮ задоволено.

У виконавчому провадженні №37978766 з примусового виконання виконавчого листа №2-4938/11, виданого 16.05.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу по договору позики в розмірі 300 000 грн., процентів від суми позики в розмірі 125 636,08 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 1 663,15 грн., здійснено заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_5 на його правонаступника спадкоємця ОСОБА_3, обмеживши відповідальність правонаступника вартістю майна, одержаного ним у спадщину.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.107-108, 119-120 ).

Від Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області надійшло клопотання про розгляд справи без представника нотаріальної контори у звязку із великим обсягом роботи (а.с.116 т.4).

ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

Представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та стягувач ОСОБА_4 не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справи за відсутності учасників апеляційного розгляд, які не прибули в судове засідання..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у частині 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у звязку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обовязків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав і обовязків попередника.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 2-4938/11, виданий 16.05.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу по договору позики в розмірі 300 000 грн., процентів від суми позики в розмірі 125 636,08 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 1 663,15 грн., а всього 427 299,23 грн. (а.с.3-4 т. 4).

22 серпня 2014 року боржник ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС №299294 від 03.09.2014 року (а.с.6 т. 4).

03 вересня 2015 року ВДВС Бердянського МРУЮ стало відомо про смерть боржника із листа-повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську (а.с.5 т.4).

Згідно відповіді в.о. завідуючої Бердянської державної нотаріальної контори №2224/02-14 від 31.07.2015 року 07.10.2014 року та 13.12.2014 року до нотаріальної контори надійшли вимоги кредиторів щодо погашення заборгованості від АТ «ОТП БАНК» м. Запоріжжя та ПУАТ «ФІДОБАНК» м. Київ відповідно; 12.02.2015 року син спадкодавця ОСОБА_3 надав заяву про прийняття спадщини; 12.02.2015 року та 18.02.2015 року дружина спадкодавця ОСОБА_6 та син спадкодавця ОСОБА_7 надали заяви про відмову у прийнятті спадщини на користь ОСОБА_3; 20.02.2015 року дружина спадкодавця ОСОБА_6 надала заяву про вимогу до спадкоємців померлого щодо погашення заборгованості (а.с.12 т. 4).

Постановою державного нотаріуса ОСОБА_8 від 20 липня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку №20, що знаходиться в м. Бердянську Запорізької області по вул. Дежньова; 1/2 частину квартири №80, що знаходиться в м. Бердянську Запорізької області по вул. Потійській, будинок №23; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка розташована на території м. Бердянська Запорізької області, вул. Дежньова, 20, після смерті померлого 22.08.2014 року ОСОБА_5 (а.с.24 т. 4).

Підставою відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину зазначено наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту на все нерухоме майно померлого ОСОБА_5.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_3 не отримано свідоцтво про право на спадщину, а тому він не може бути залучений стороною до виконавчого провадження як правонаступник померлого, не ґрунтується на нормах цивільного права, так як відповідно ч. 1 ст. 1280 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину.

В матеріалах справи відсутні докази того, що із заявами про прийняття спадщини після смерті боржника до нотаріальної контори зверталися будь-які інші особи.

Твердження апеляційної скарги про те, що в ході розгляду районним судом подання ВДВС Бердянського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження має бути проведена оцінка вартості спадкового майна, є неприйнятним, оскільки оцінка вартості майна здійснюється в межах виконавчого провадження.

Інших доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи те, що чинним законодавством передбачена заміна відповідної сторони правонаступником в будь-якій стадії процесу і у будь-якому виді провадження, а завершальна стадія судового провадження, тобто виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4938/11, не закінчена, та спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області та заміни боржника його правонаступником.

Ухвала суду першої інстанції, постановлена з додержанням вимог закону та у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року у цій справі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2