АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4540/2016 Головуючий в І-й інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ВербоваІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», Голови всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» Максименка Юрія Петровича, голови центрального правління Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» МаксименкаЮрія Петровича, Головного бухгалтера апарату Центрального правління Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» Бутенко Олени Юріївни, директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр «Українського товариства глухих» БражникТамари Олексіївни про визнання розпорядження не чинним, зобов'язання вчинити дії, визнання не чинними дій, визнання акту протиправним, зобов'язання скасувати наказ, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про закриття провадження у справі, та за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року про виправлення описки,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог до директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр «Українського товариства глухих» Бражник Т.О. про визнання дій протиправними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року задоволено заяву представника відповідача директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр «Українського товариства глухих» Бражник Т.О. - Піддубної О.В. про виправлення описки в ухвалі від 22 вересня 2015 року.

Не погодившись із такими ухвалами, позивач 27 січня 2016 року звернувся до суду з апеляційними скаргами з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, які також не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 був присутнім на судовому засіданні 22 вересня 2015 року, а отже 5-тиденний строк на апеляційне оскарження для позивача закінчився, оскільки частина 2 ст. 294 ЦПК України право на подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 22 вересня 2015 року направлялася на адресу позивача ОСОБА_2 (а. с. 141) та він її отримав 17 листопада 2015 року (а. с. 143).

Також, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 17 грудня 2015 року направлялася на адресу позивача ОСОБА_2 (а. с. 166).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Натомість, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особою, яка подала скарги, не порушено та не наведено доводів пропущення 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвал з дня їх отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, ОСОБА_2 у скаргах не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, що є порушенням вказаної вимоги процесуального закону.

В порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також в апеляційних скаргах ОСОБА_2 на вимогу п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала скарги, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено; подати апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; надати копії апеляційної скарги та копії доданих письмових матеріалів для всіх осіб, які беруть участь у справі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про закриття провадження у справі та апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року про виправлення описки залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І. М. Вербова