Справа № 133/3606/13-ц Провадження № 22-ц/772/2863/2016 Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Жданкіна В.В. Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» та Козятинської міської ради Вінницької міської ради Вінницької області про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Козятинської міської ради Вінницької області на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з позовом про відшкодування завданої майнової шкоди.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Вирішено стягнути з Козятинської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 108699 (сто вісім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 41 копійку у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди; 1087 (одну тисячу вісімдесят сім) гривень понесених витрат за сплату судового збору; 3000 (три тисячі) гривень понесених витрат за надання правової допомоги.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення Козятинського міськрайонного суду від 18.11.2014 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року - залишені без змін. (а/с34 т.2)

25.07.2016 року до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_2 із заявою про зміну способу виконання вищевказаного рішення суду.

В обґрунтування заяви вказав, що в даний час ускладнилось питання про виконання рішення Козятинського міськрайонногосуду від 18.11.2014 року по цивільній справі за його позовом, оскільки така установа, як Козятинська міська рада Вінницької області в Управлінні Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області не обслуговується. Натомість функціонує така установа, як Виконавчий комітет Козятинської міської ради. Рахунки 26 групи 980) в Управлінні Державної казначейської служби України у Козятинському районі Вінницької області не відкриті, а отже, здійснити списання із зазначеного у виконавчому листі рахунку неможливо.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 18.11.2014 року та вказано боржником, з якого слід стягнути на користь ОСОБА_2 присудженні суми - виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Козятинська міська рада Вінницької області, оскаржила її в апеляційному порядку, як постановлену з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2016 року.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, при постановлені оскаржуваної ухвали, суд не дотримався зазначених правових норм.

Так, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду, суд виходив з того, що згідно ч. 2 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а така установа, як Козятинська міська рада Вінницької області (), в Управлінні Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області не обслуговується, натомість функціонує така установа, як Виконавчий комітет Козятинської міської ради (). Рахунки 26 групи 980) в Управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області не відкриті, а отже і здійснити списання коштів, із зазначеного в виконавчому листі рахунку, не можливо.

З огляду на вказане, суд вважав, що саме виконавчий комітет Козятинської міської ради є розпорядником бюджетних коштів Козятинської міської ради і саме виконком обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України в Козятинському районі та м. Козятині.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як видно з рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2014 року, кошти, на які претендує стягувач, присуджені з Козятинської міської ради Вінницької області ( а/с 121 т.1).

З цим погодилися і суди вищих інстанцій (а/с 225 т.1, а/с 34 т.2).

Виконавчий комітет Козятинської міської ради не був учасником даної цивільної справи і стягнення з цього органу присудженої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2, є не зміною способу виконання рішення суду, а зміною самого рішення суду.

Правовідносини про зміну способу виконання рішення суду регулюються ст. 373 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» та Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року.

Так, згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу вказаних норм права вбачається, що встановлення чи зміна способу виконання рішення допускається у виняткових випадках, коли заміна одного заходу примусового виконання рішення замінюється іншим, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

У даному ж випадку, відбулася не зміна заходу виконання рішення іншим, а заміна боржника, що суперечить вказаним правовим нормам, які регулюють встановлені правовідносини.

За таких обставин, суд дійшов хибного висновку про задоволення заяви. Отже, при вирішенні питання, порушено встановлений порядок його вирішення, тому ухвалу суду слід скасувати, а питання передати на нове вирішення до суду першої інстанції, в силу ст.. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись 307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Козятинської міської ради Вінницької області - задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та до оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук