Справа № 731/53/16-ц
Провадження №2/731/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача за первісним позовом та

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_2, треті особи - Варвинське районне споживче товариство, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

12 лютого 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

23 серпня 2016 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, подав зустрічний позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок аварійного стану приміщення (пошкодження і зникнення торгівельного обладнання та придбаного для реалізації одягу).

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 236, том 2).

Представник третьої особи - Варвинського районного споживчого товариства, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 7, том 2).

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 не зявились в судові засідання, призначені на 08 вересня та 29 вересня 2016 року, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками та повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 252, 263, том 1; а.с. 17, 19, том 2).

Незважаючи на те, що повістка на 29 вересня 2016 року, направлена на адресу ОСОБА_2, повернулась з відміткою: «за незапитом», суд вважає, що вона належним чином повідомлена про час та місце судового засідання на підставі ч. 5 ст. 76 ЦПК України (вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається і врученням повістки цій особі), адже адвокат ОСОБА_4 судову повістку отримав (а.с. 17, том 2).

Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання стороною позивача за зустрічним позовом суду не надано. З огляду на те, що справа розглядається судом вже понад 7 місяців, суд розцінює поведінку ОСОБА_2 та її представника як зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належним чином повідомлені про розгляд справи позивач за зустрічним позовом та представник позивача за зустрічним позовом повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, що дає підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 169, 207 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.