Справа 639/4033/16-ц
Провадження 2/639/1506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна у натурі майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна у натурі майна, що є у спільній частковій власності. Обгрунтовує тим, що відповідач не бажає зробити поділ квартири у добровільному порядку і всіляко намагається зашкодити їй це зробити у судовому порядку. Вона бажає продати належну їй частку квартири. Позивач зазначає, що вона має підставі побоюватися, що відповідач може відчужити належні їй частки квартири на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу може ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Одночасно з вказаною позовної заявою позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 51/100 частину комунальної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності. Крім того, в поданій заяві про відстрочку від сплати судового збору просить суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на важкий матеріальний стан. Зазначає, що необхідність сплати судового збору позбавляє її доступу до правосуддя. Крім того, вона опиняється у нерівному становищі із відповідачем, який може захищати свої права без сплати судового збору по справі. Тому для забезпечення фактичної рівності учасників цивільного процесу у доступі до правосуддя, цивільним процесуальним законодавством України передбачено процедуру звільнення від сплати судового збору, а також механізм відстрочення або розстрочення його сплати, якщо майновий стан сторони цивільного процесу є перешкодою для звернення за судовим захистом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення ползову задоволенню не підлягає, а заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 рокуіз змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 зазначено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п.8.ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

З 01.09.2015 Закон України «Про судовий збір» діє у новій редакції.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На думку суду, обовязок сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не є перешкодою у доступі до правосуддя.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна у натурі майна, що є у спільній частковій власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова