Справа № 344/8156/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1626/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника Івано-Франківської міської ради -

Буджака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за його позовом до Івано-Франківської міської ради та комунальної організації «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплачених компенсацій за невикористану відпустку та затримку виплати заробітної плати під час звільнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за його позовом до Івано-Франківської міської ради та комунальної організації «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплачених компенсацій за невикористану відпустку та затримку виплати заробітної плати під час звільнення.

На дану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій не погоджується із висновком суду про неспівмірність обраного ним виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Судом, на його думку, не було враховано того, що у разі ліквідації КО «Міський парк» будуть порушені його права, зокрема йому не буде зараховуватись пенсійний стаж, а зняття з реєстрації КО «Міський парк» в органах Державної фіскальної служби, на думку заявника, утруднить виконання судового рішення щодо стягнення на його користь середнього заробітку та виплату заробітної плати. Окрім того, зазначає апелянт, у випадку ліквідації відповідача існує реальна загроза закриття провадження у справі, що унеможливить подальший судовий розгляд. Також апелянт звертає увагу суду на те, що подальші дії щодо припинення діяльності КО «Міський парк» будуть порушувати конституційні приписи, гарантії щодо захисту від незаконного звільнення та право на гідну оплату праці. Посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився з невідомих причин, хоча судове повідомлення йому було вручено завчасно у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

З наданого представником міської ради витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 12.07.2016 року здійснена державна реєстрація припинення в результаті ліквідації одного із відповідачів в даній справі - юридичної особи КО «Івано-Франківський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» ліквідовано.

Представник Івано-Франківської міської ради в засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу законною.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради та комунальної організації «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплачених компенсацій за невикористану відпустку та затримку виплати заробітної плати під час звільнення.

Із змісту поданої заяви про забезпечення позову, матеріалів справи вбачається, що належних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_3 не навів.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження обставин, з якими пов'язується застосування зазначеного ОСОБА_3 виду забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк