overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/993/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.10.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5956/16-ц
№ 2/0202/2869/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «30» хвилин 21 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 127/2-о-551/11
Провадження № 2-о/127/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залучення її до участі в справі в якості заінтересованої особи, мотивуючи це тим, що вона - ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - Лазарук) ОСОБА_5, є донькою ОСОБА_2, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб. Оскільки, у даній справі вирішується заява про оголошення її батька померлим, вважає, що вона має право взяти у справі участь як заінтересована особа.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне притягнути в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №6/489/118/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючис ст. 368ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 08.06.2016 р. об 13:45 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-886/11 Номер провадження 22-ц/786/1623/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області та Київського відділу державної виконавчої служби в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Чумак
Справа № 716/925/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.16 року суддя Заставнівського районного суду Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вікнянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Вікнянської сільської ради Заставнівського району , зобов"язати сесію Вікнянської сільської ради затвердити технічну документацію та передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення сесії Вікнянської сільської ради Заставнівського району , зобов"язати сесію Вікнянської сільської ради затвердити технічну документацію та передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку.

Представник позивачки просить визнати незаконними та скасувати в повному об'ємі рішення ( п.п.1,1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; п.2,3) №28/365 від 5 липня 2015 року ХХУІІІ сесії УІ скликання Вікнянської сільської Ради Заставнівського району Чернівецької області у відмові затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по провулку С.Пишко,1 в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області за 2010 рік, виготовлену Державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру» та п 1, 2 рішення №29/375 від 20 вересня 2015 року у відмові про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1285га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. С. Пшико, 1, згідно з пунктом 2,5 ст.118 ЗК України та затвердження технічної

документації із землеустрою за 2010 рік; зобов'язати та спонукати Вікнянську сільську Раду Заставнівського району Чернівецької області винести рішення, яким передати ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,1285га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по провулку С. Пишко,1 в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, згідно технічної документації за 2010 рік, яка виготовлена Державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру» за 2010 рік.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вікнянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Вікнянської сільської ради Заставнівського району , зобов"язати сесію Вікнянської сільської ради затвердити технічну документацію та передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 04.08.2016 року в Заставнівському районному суді на 12:00 год. в каб. № 4.

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 465/3374/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3812/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 22 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/793/16-ц

25 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 22 серпня 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 22.08.2007 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не зявилася, в поданій заяві просила прийняти її відмову від примусового виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 22 серпня 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3940/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/6246/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3841/16-ц
Провадження № 2/520/2817/16
УХВАЛА

12.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 р. на 16.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 129/1203/16-ц
Провадження по справі № 2/129/417/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін у місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на його частку,

Встановив

Сторони подали заяву про закриття провадження в справі та визнання мирової угоди на таких умовах:

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль «CHEVROLET» седан, № НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер рами KL1SF69YE8W009548, вартістю 139 516 грн., що належав спадкодавцю ОСОБА_4, померлому 04.07.2014 р. в м.Гайсині;

- залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частки спадкового майна після смерті 04.07.2014 р. ОСОБА_4 відповідно до отриманих свідоцтв про право на спадщину за законом № 474 та № 473 від 18.06.2015 р. відповідно на 1/3 частку частки квартири № 88 в м.Гайсині по вул.К.Маркса (тепер Соборна) кожному;

- судові витрати залишити за сторонами.

В письмовій заяві просили питання про визнання мирової угоди і закриття провадження в справі вирішити без них (а.с.21-22).

Оскільки мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, то її необхідно визнати на умовах:

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль «CHEVROLET» седан, № НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер рами KL1SF69YE8W009548, вартістю 139 516 грн., що належав спадкодавцю ОСОБА_4, померлому 04.07.2014 р. в м.Гайсині;

- залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частки спадкового майна після смерті 04.07.2014 р. ОСОБА_4 відповідно до отриманих свідоцтв про право на спадщину за законом № 474 та № 473 від 18.06.2015 р. відповідно на 1/3 частку частки квартири № 88 в м.Гайсині по вул.К.Маркса (тепер Соборна) кожному;

- судові витрати залишити за сторонами, провадження в справі закрити на підставі ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України з розясненням сторонам про неможливість майбутнього їх звернення до суду з цих самих предмету і підстав після набуття законної сили цією ухвалою.

Керуючись ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив

Мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати на таких умовах:

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль «CHEVROLET» седан, № НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер рами KL1SF69YE8W009548, вартістю 139 516 грн., що належав спадкодавцю ОСОБА_4, померлому 04.07.2014 р. в м.Гайсині;

- залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки спадкового майна після смерті 04.07.2014 р. ОСОБА_4 відповідно до отриманих свідоцтв про право на спадщину за законом № 474 та № 473 від 18.06.2015 р. відповідно на 1/3 частку частки квартири № 88 в м.Гайсині по вул.К.Маркса (тепер Соборна) кожному;

- судові витрати залишити за сторонами;

Розяснити сторонам про неможливість їх звернення до суду з цих самих предмету і підстав після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Графа №6
Справа № 594/473/16-ц
Провадження №2-н/594/12/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4 Дем»яновича, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4 Дем»яновича.

Суддя: Чир П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1665/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" - ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" - ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
22-ц/775/782/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева