Справа № 356/1191/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/4170/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 58 07.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря : Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 1 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області,

у с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 24 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ Лященко А.З. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 26 листопада 2014 року щодо стягнення з неї суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8 604,61 грн. Заявник вважає, що такими діями державного виконавця порушено її права, оскільки вона не повідомлялася про існування заборгованості. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено примусове виконання вимоги податкового органу, а тому вимога державного виконавця сплатити недоїмку є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 1 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скарга на дії державного виконавця з виконання вимоги про стягнення суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки суд в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження, суду першої інстанції, перш за все треба було з'ясувати юрисдикційність спору суду загальної юрисдикції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, суд при визначенні юрисдикції повинен виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що до юрисдикції загальних та господарських судів віднесені тільки ті справи по оскарженню рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, які чітко визначені законом, а у всіх інших випадках справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 подано скаргу на дії державного виконавця щодо виконання вимоги Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 26 листопада 2014 року, а тому справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, ухвала про відмову у задоволенні скарги підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 та п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 206 ЦПК України апеляційний суд роз'яснює заявнику, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 1 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право в порядку, визначеному ч. 1 ст. 181 КАС України, звернутися із позовною заявою до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням державного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

М.А. Поліщук