overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/965/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/1483/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3, представника ПАТ "Комфортбуду"-

Сеніва Т.В., представника ОСОБА_5 -

ОСОБА_6, представника Приватної агрофірми

"Дністер" - Семиренка П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Комфортбуд" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Комфортбуд" - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 712/7720/16-ц
Провадження № 2/712/1865/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування» звернулись до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

З матеріалів позову вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, відповідач ОСОБА_1О зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Соснівського району м.Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу не підсудна Соснівському районному суд м.Черкаси і заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідача по справі.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АХА Страхування» сплачений ними судовий збір в розмірі 1643,14 грн за квитанцією №235395 від 11.04.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Провадження № 2/641/2600/2016 Справа № 641/7348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідача на кристь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання о 09-00 годині 27.09.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 368/1615/15-ц
Провадження № 2/368/43/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"24" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість станом на 05.05.2015 року за кредитним договором № 09-07/Ип/21 від 18.07.2007 року в розмірі 90196,66 грн. яка складається:

37728,51 грн. сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 13118,85 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту ; 672,85 грн. сума строкової заборгованості по відсотках; 9347,17 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках; 172,90 грн. сума строкової заборгованості по щомісячній комісії; 2766,40 грн. сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 13425,96 грн. пеня за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту; 9582,28 грн. пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; 3381,74 грн. пеня за прострочення сплати заборгованості по щомісячній комісії.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит 450,87 грн. у відшкодування половини судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит 450,87 грн. у відшкодування половини судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2499/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виноградівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

20.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
справа.№140/1903/16
№ 2/140/811/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши в підготовчій частині судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області « Про визнання незаконними та скасування наказів та державної реєстрації прав та їх обтяжень»

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Немирівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 20.09.2016 року.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи як співвідповідача Комунального підприємства « Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» оскільки предметом позовних вимог також є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, реєстрація яких проведена державним реєстратором КП « Тульчинське МБТІ».

Враховуючи, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, проведено державним реєстратором КП « Тульчинське МБТІ», а позивачем заявлені вимоги про її скасування, отже позовні вимоги в цій частині стосуються саме КП « Тульчинське МБТІ» тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача КП « Тульчинське МБТІ».

Крім того з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спірні земельні ділянки, скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та скасування державної реєстрації на які право власності зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Віталієвною та ОСОБА_6, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.. 35 ЦПК України, залучити їх до участі в розгляді справи як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки порушені в позові вимоги стосуються безпосередньо їх інтересів і ухвалене рішення може вплинути на їх права .

Згідно ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі як співвідповідача іншу особу, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст..33,35,36,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Комунальне підприємство « Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області « Про визнання незаконними та

скасування наказів та державної реєстрації прав та їх обтяжень» як співвідповідача та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Віталієвну та ОСОБА_6, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти та призначити слідуюче судове засіданні на 10-00 год. 13.10.2016 року.

Зобовязати позивача негайно надати суду копію позовної заяви та доданих документів для вручення залученому до участі в розгляді справи КП « Тульчинське МБТІ» та копії позовної заяви в 45-ти примірниках для вручення їх залученим до участі в розгляді справи третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/4067/16-ц
Провадження № 2/592/1489/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районні Сумської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями,-

В С Т А НО В И В:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районні Сумської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в порушення зазначеної вимоги, позивач не обгрунтовує своїх вимог і не зазначає в чому саме полягає порушення його прав, свобод та законних інтересів громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сумською міською радою.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в порушення вищезазначених норм позивач не надає суду своє свідоцтво про народження та свідоцтво про народження ОСОБА_4, на підтвердження родинних звязків.

Частина 1 ст. 155 ЦК України зазначає , що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

В порушення зазначених вимог ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено в чому полягає порушення , невизнання або оспорювання його цивільних прав Сумською міською радою , ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районні Сумської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 185/2016/16-ц
Провадження № 2/185/1517/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/4268/15-ц 24.05.2016
Провадження №22-ц/784/990/16
Справа 489/4268/15-ц
Провадження №22-ц/784/990/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки квартири відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було доплатити 1855,83 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 та його представник отримали поштою 30 квітня 2016 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 22 квітня 2016 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1823/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1205/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Талалай О.І., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 поданою в інтересах ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну прізвища,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 9 год. 30 хв. «8» червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_7 - АДРЕСА_1

2)ОСОБА_6 - АДРЕСА_2

3)ОСОБА_8 - АДРЕСА_3

4)ОСОБА_4 АДРЕСА_4

5)Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції - м. Хмельницький, вул. Гагаріна,4

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Пастощук М.М.
Справа № 2-2703/10 6/303/265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 17870,97 грн. та поновити пропущений строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що набрала законної сили ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2016р. про той самий предмет із тих самих підстав, між тими самими сторонами, що в силу вимог ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України покладає на суд обовязок закрити провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 , 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за завою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/4476/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: