У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року у справі

за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого

11 серпня 2016 року на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року, у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у

п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня

2016 року не підлягають касаційному оскарженню, так як в переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, ухвала про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутня.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області

від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області

від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта