Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2836/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовлено позивачу у визначені додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після її тітки ОСОБА_2, яка померла 18.12.2005, терміном у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Зокрема, апелянт зазначає про помилковість висновку суду щодо відсутності у неї поважних причин, що унеможливили своєчасне прийняття спадщини, безпідставне посилання суду на положення ст. ст. 224-226 та 367 ЦПК України та не врахування судом практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 18.12.2005 померла ОСОБА_2 (а.с.14). У квітні 2016 року із заявою про прийняття спадщини після померлої та видачу свідоцтва про право на спадщину до Бердичівської державної нотаріальної контори звернулася позивач (племінниця спадкодавця) у справі, проте отримала відмову у звязку з пропуском шестимісячного строку звернення (а.с.33).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Частиною 3 статті 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві, як на поважність причин своєчасного неприйняття нею спадщини, ОСОБА_1 посилається на: незнання про смерть спадкодавця; її тяжке матеріальне становище; зайнятість на роботі; наявність на утриманні хворого батька; сподівання на прийняття її батьком спадщини; значну віддаленість між населеними пунктами (де проживав спадкодавець і її місцем проживання).

Суд першої інстанції повно та обєктивно зясував обставини справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин, дав правильну оцінку наданим позивачем доказам та, з урахуванням вище викладених норм матеріального закону та правової позиції Верховного Суду України (постанова від 04.11.2015 у справі № 6-148цс14), дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

Як зазначено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 Про судову практику у справах про спадкування, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними

труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Оскільки заявлені позивачем причини пропуску подання заяви про прийняття спадщини не є поважними, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи в цій частині є безпідставними.

Посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині на ст. ст. 224-226 та ст. 367 ЦПК України не впливають на законність прийнятого рішення та не підставами для його скасування і можуть бути виправлені судом в порядку ст. 219 ЦПК України.

Судом першої інстанції дана оцінка усім доказам, наданим позивачкою на підтвердження обставин та поважності причин пропуску нею шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому доводи апеляційної скарги про неврахування судом практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі Ілхан проти Туреччини також є безпідставними.

Враховуючи, що метою звернення до суду в порядку цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав саме позивача (заявника), доводи апелянта про те, що у випадку визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини будь-чиї права порушені не будуть, не мають правового значення для вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги (щодо наявності судових рішень про задоволення аналогічних позовів) не спростовують висновків суду у даній справі та не впливають на законність прийнятого рішення.

За таких обставин, коли рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді