АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5921/16 Справа № 203/5602/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з вересня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але сумісне господарство фактично ведуть з 07 листопада 1996 року. Перебуваючи у шлюбі сторони придбали автомобіль та зробили вклад у ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 5664,45 грн.

Враховуючи вищезазначене позивач просила суд встановити факт проживання однією сімєю з відповідачем з 07 листопада 1996 року, визнати сумісною власністю автомобіль НОМЕР_1, визнати сумісною власністю вклад на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5664,45 дол. США, а також, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 вартості вказаного автомобіля, що складає 64 308,00 грн., та 1/2 суми вкладу, що складає 2832,22 дол. США.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково: визнано право власності на автомобіль НОМЕР_2 в частинах 3/4 за ОСОБА_3 та 1/4 частини вказаного автомобіля - за ОСОБА_2; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 776,29 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року - скасувати, оскільки задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та визнаючи за нею 3/4 частини права власності на автомобіль CHERY Eastar, суд першої інстанції враховував необхідність стягнення на користь позивача 1/2 частки від депозитного вкладу подружжя.

Однак, колегія суддів з такими висновками Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 І-КИ № 053881 від 09 вересня 2006 року виданого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис №414, сторони перебувають у шлюбі.

Положеннями статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Перебуваючи у шлюбі подружжям було придбано автомобіль НОМЕР_1.

28 липня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений депозитний договір SAMDN6073, на рахунку якого станом на 30 квітня 2014 року знаходилась сума у розмірі 5791,37 доларів США та 01 травня 2015 року вказані кошти було знято з депозиту, з урахуванням відсотків, у розмірі 5589,46 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визначення спільною сумісною власністю подружжя автомобіля НОМЕР_1.

Вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача ? частини вартості автомобіля задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази щодо визначення вартості спірного автомобіля, а сторони не дійшли згоди стосовно цієї суми.

Щодо визнання спільною сумісною власністю депозитного вкладу SAMDN6073 від 28 липня 2012 року та стягнення 1/2 частини суми коштів на користь позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цих позовних вимог, оскільки вказаний депозитний вклад було знято за час подружнього життя, а доказів стосовно розпорядження ОСОБА_2 сумою депозитного вкладу на власний розсуд позивачем надано не було.

Крім того, колегія суддів, погоджується з висновками Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в частині відмови в позовних вимогах ОСОБА_3 щодо встановлення факту проживання однією сімєю, так як встановлення даного факту не впливає на позовні вимоги про поділ майна подружжя, з урахуванням часу набуття такого майна та на підтвердження вказаних позовних вимог позивачем не надано належних та допустимих доказів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про поділ майна подружжя та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль Chery Eastar, державний номер НОМЕР_3.

В порядку розподілу спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині права власності на автомобіль Chery Eastar, державний номер НОМЕР_3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4