overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/504/16-ц
Провадження № 2/440/460/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2016 року на 15.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 324/802/16-ц
Провадження № 2-о/324/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту спільного проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 02.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7921/2016 Головуючий у 1 інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Забари Богдана Івановича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.04.2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ЗабариБогдана Івановича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1534/16-ц
Провадження № 2/390/697/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1534/16-ц (провадження № 2/390/697/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 29 вересня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 755/6710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення ОСОБА_2 в сумі 11687,93 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/1219/15-ц
Провадження № 2/546/80/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 16 жовтня 2008 року у загальному розмірі 11126,19 грн.

15 квітня 2016 року, до початку розгляду судом справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, в якій вона просить визнати кредитний договір без номера від 16 жовтня 2008 року недійсним.

Із змісту обох позовних заяв вбачається, що вони виникають з одних правовідносин і взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору без номера від 16 жовтня 2008 року обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 423/2688/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду була допущена описка, а саме в тексті рішення у вступній частині неправильно вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання, зокрема замість «ОСОБА_3М.» написано «ОСОБА_4І.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в указане рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із журналу судового засідання вбачається, що секретарем судового засідання була ОСОБА_3, проте в тексті рішення було помилково вказано прізвище та ініціали іншого секретаря судового засідання.

Таким чином, у вступній частині рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19.09.2016 року допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Попаснянського районного суду Луганської області у справі № 423/2688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 19.09.2016 року, у вступній частині з «при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.» на «при секретарі судового засідання Луговій Н.М.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1318/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «САТП-2304» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» треті особи відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» третя особа відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі про визнання додаткового договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року за поданою позовною заявою було відкрито провадження.

12 лютого 2016 року, ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області, до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження , товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі описано лише право особи яка подає апеляційну скаргу на оскарження ухвали і взагалі відсутнє обґрунтування в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Також апелянтом не сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1378 гривень.

Станом на 20 травня 2016 року вимоги ухвали апелянтом не виконано, хоча ухвала від 29 квітня 2016 року була направлена апелянту за адресою вказаною ним в апеляційній скарзі, а тому у відповідності до вимог частини 1 статті 77 ЦПК України є врученою.

Крім того ухвала від 29 квітня 2016 року була направлена представникам апелянта Гяго В.С. і Щербан С.О. та була вручена останнім, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «САТП-2304» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 301/1003/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.05.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 07 червня 2016 року о 09 год.15 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив:

19.09.2016 року від стягувача ОСОБА_1 до суду надійшла скарга з наступними вимогами: поновити строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця; визнати незаконним дії державного виконавця Нагорної О.О. із складання акту про виконання судового рішення та закриття виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця Нагорної О.О. від 09.08.2016 року про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №621/1060/14-ц та зобов'язати відновити виконавче провадження за вказаним виконавчим документом; витребувати від Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомості дату про отримання нею копії постанови державного виконавця від 09.08.2016 року за виконавчим листом №621/1060/14-ц.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідністю ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга ОСОБА_1 оформлена та подана у порядку, встановленому ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті скарги.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти у провадження Зміївського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судовий розгляд скарги в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 29.09.2016 року.

Запропонувати державному виконавцю Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 569/6684/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ВЕСТАГРОТЕХ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ НВП «ВЕСТАГРОТЕХ» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої ДТП.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача вказує, що підсудність ним визначена відповідно до вимог ч. 6 ст. 110 ЦПК України за місцем завдання шкоди.

Однак, місцем завдання шкоди є с. Карпилівка Рівненського району, окрім того представник позивача адресує даний позов Рівненському районному суду.

Таким чином вказаний позов Рівненському міську суду не підсудний.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, слід повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ВЕСТАГРОТЕХ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої ДТП повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.П. Харечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5194/16 Справа № 183/4577/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.11.2016 року о 11:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа №613/698/16-ц Провадження № 2/613/381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківвської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківвської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 08 червня 2016 року о 09 г. 40 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ