№ 207/3626/15-ц
№ 2/207/209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам*янському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, про виключення з опису та звільнення з під арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, про виключення з опису та звільнення з під арешту майна.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивачки пояснив, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 27 січня 2011 року при розгляді цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, на той час чоловіка позивачки, ОСОБА_4, ТОВ Фірми "Крус" про стягнення боргу був накладений арешт на автомобіль Лексус RX 350, шасі /VIN/ НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і будинок АДРЕСА_1. Рішенням суду від 28 лютого 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу було стягнуто 2 865 240 гривень. Суд вказав, що у разі недостатності майна і коштів, належних ОСОБА_2, на погашення боргу звернути стягнення на спільне сумісне майно подружжя. 14 червня 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. За позивачкою було визнано право власності на автомобіль Лексус RX 350. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ будинку було відмовлено з тієї підстави, що будинок АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 09 липня 2011 року, належить на праві власності ОСОБА_1, є її приватною власністю і поділу не підлягає. Рішення набрало чинності. Також рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 вересня 2012 року було розглянуто подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у домоволодінні АДРЕСА_1. Рішенням суду за ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 частину вказаного будинку. За апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 вересня 2012 року було скасоване і у задоволенні подання державного виконавця було відмовлено. Рішення апеляційного суду набрало чинності. Разом з тим, 27 січня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська при розгляді справи про стягнення боргу був накладений арешт на будинок АДРЕСА_1. Також 10 разів накладався арешт на автомобіль Лексус RX 350. Всі обтяження внесені до реєстру, як "обтяження майна ОСОБА_2." Однак, будинок та автомобіль на праві власності належать позивачці. Накладені арешти є незаконними. ОСОБА_1 ні перед ким не має ніяких боргових зобов*язань. Просить позов задовольнити.

Представник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області проти задоволення позову не заперечує та пояснив, що арешт на автомобіль був накладений Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Баглійським відділом державної виконавчої служби арешт ні на що не накладався.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації. Про причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність /а.с.53-55,59/.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник також у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з*явився. Подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутність їх представника /а.с.44,91-92,131/.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з*явився. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Представники Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська також у судове засідання не з*явились. Подали суду заяви у яких просили суд розглянути справу у відсутність їх представників /а.с.77,87,88/.

Суд, вислухавши представників позивачки, Баглійського відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності. Рішенням суду за ОСОБА_1 було визнано право власності на автомобіль Лексус RX 350 /а.с.16-18/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року була відхилена, а рішення суду залишено без змін /а.с.19-20/.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2012 року у відкритті касаційного провадження по вказаній справі було відмовлено /а.с.21/.

Рішення суду від 03 серпня 2012 року набрало чинності.

Із технічного паспорта /а.с.29-35/ вбачається, що будинок № 12 загальною площею 447,2м.кв. і житловою 266,1м.кв. по провулку Урицького у м. Дніпродзержинську і земельна ділянка площею 0,1169га належить на праві власності ОСОБА_1 та стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 лютого 2005 року /а.с.47,48/.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_1 була скасована заборона на відчуження та переоформлення будь-яких документів щодо будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 /а.с.52/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 липня 2015 року була задоволена заява ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на автомобіль Лексус RX 350 та будинок АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1, накладений за заявою ОСОБА_3 /а.с.109/.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 був скасований арешт на будинок АДРЕСА_1, накладений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 15 лютого 2012 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя /а.с.110/.

Відповідно до чинного законодавства позов про зняття арешту з майна може бути пред*явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

У судовому засіданні було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Лексус RX 350 на праві власності належать позивачці.

Без скасування заходів забезпечення позову позивачка, на маючи ні перед ким будь-яких боргових зобов*язань, не має можливості володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй на праві власності майном. Тобто, позивачка позбавлена права власності.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України: "Питання про скасування заходів забзпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осбі, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову."

При таких обставинах оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивачку.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, про виключення з опису та звільнення з під арешту майна --- задовільнити.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_1 загальною площею 447,2м.кв., жилою площею 266,1м.кв. та допоміжною - 181,1м.кв., який на праві власності належить ОСОБА_1 та автомобіль Лексус RX 350, шасі /VIN/ НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Судов і витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /