У Х В А Л А

26.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників: позивача ОСОБА_1, першого відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, клопотання першого відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення нотаріуса у якості третьої особи у справі № 308/1076/16-ц за позовною заявою Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до першого відповідача ОСОБА_6 нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та другого відповідача ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до першого відповідача ОСОБА_6 нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та другого відповідача ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за якою просить суд: визнати недійсним з часу укладення 27.01.2006 року договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

До суду надійшло клопотання від представника першого відповідача ОСОБА_6 нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за яким він просить суд замінити особу яку він представляє, як первісного відповідача належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та залучити ОСОБА_6 нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні 25.04.2016 року судом було зясовано думку представників сторін щодо зазначеного клопотання.

Представник першого відповідача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представники позивача та третьої особи залишили вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, як зазначено у ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У даному випадку відповідного клопотання від позивача до суду не надходило, заміна відповідача на належного за клопотанням відповідача ОСОБА_9 процесуальним кодексом України не передбачена, тому відсутні підстави для заміни відповідача у цій справі. Та задоволення клопотання в цій частині. Кодексом також не передбачена одночасна участь однієї і тієї самої особи у якості відповідача та третьої особи, тому відсутні також підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. ОСОБА_8 право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника першого відповідача ОСОБА_6 нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення нотаріуса у якості третьої особи у справі № 308/1076/16-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова