overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3414/16-ц
Провадження № 2/161/1894/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що 08.12.2013 року померла його мати ОСОБА_2. На випадок своєї смерті вона залишила заповіт, яким зробила розпорядження, що все майно належне їй на момент смерті заповіла йому.

28.02.2014 року він звернувся із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки в нього відсутні правовстановлюючі документи права власності на спадкове майно.

Просить суд, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, представник позивача подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ № 148828 від 10 грудня 2013 року, що 08 грудня 2013 року померла ОСОБА_2 (а.с. 4).

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 склала заповіт, яким все майно їй належне на момент смерті заповіла ОСОБА_1 (а.с. 2).

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, однак оформити її не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, а тому вважаються таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, про відмову від прийняття спадщини не заявляв. Інші спадкоємці, які претендують на спадщину немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. , 1223, 1258, 1261, 1266, 1269 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 2013 року на квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 161/2486/16-ц Провадження №22-ц/773/970/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І. , вивчивши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника Домальчука Р.В. подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2016 року в даній справі.

При цьому, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати.

Відповідно до п.п.1, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на:

одержувача - УК у м.Луцьку, 22030101;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 0002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк», код 02890400.

Відповідна квитанція чи платіжне доручення (оригінали) мають бути приєднані до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху, надавши апелянту термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Справа № 4-С-105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Левицького Тимофія Костянтиновича та постанову про зняття арешту з коштів боржника, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Левицького Тимофія Костянтиновича та постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про відмову від заявлених у скарзі вимог та закриття провадження у справі.

Заявник, представник заінтересованої особи та особа, дії якої оскаржують ся, до суду не з'явилися, хоча їх було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, пунктом 3 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник заявника, який наділений відповідними повноваженнями та розуміє наслідки відповідних процесуальних дій, діючи в інтересах особи, яку він представляє, відмовився від заявлених у скарзі вимог, то суд вважає, що ця відмова має бути прийнята, а провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Левицького Тимофія Костянтиновича та постанову про зняття арешту з коштів боржника - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2-сз/761/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" Букової Ю.В. про повернення судового збору у сумі 3 452 грн. 16 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" до ОСОБА_3, ПП "Агромакс Трейд", ОСОБА_4 про стягнення боргу, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" до ОСОБА_3, ПП "Агромакс Трейд", ОСОБА_4 про стягнення боргу, повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разів повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" судовий збір у розмірі 3452 (три тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 16 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1155 від 28 квітня 2015 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Рибак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/760/16-ц
Провадження № 2/497/371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 202/1599/16-ц
Провадження № 2/202/1196/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_2 19.04.2016 року подав апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/1599/16-ц; провадження № 2/202/1196/2016, 25.04.2016 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що судом першої інстанції в рішенні суду допущено описку, а саме у вступній частині рішення не вірно вказано по батькові позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року цивільну справу № 202/1599/16-ц; провадження № 2/202/1196/2016 повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У вступній частині рішення суду вірно вказати по батькові позивача як "Олександрівна" замість "Анатоліївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 744/445/16-ц
Провадження № 6/744/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 травня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Міца Романа Юрійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Міц Роман Юрійович звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Семенівським РС УДМС України в Чернігівській області (РНОКПП НОМЕР_1), до виконання нею своїх зобов'язань.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Міца Романа Юрійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 26 травня 2016 року на 15 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 579/741/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 10 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні дії:

- направлено заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропоновано надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю заявниці, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1324/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1495/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Прокопчук Л.П.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „14" червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ Л.П.Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/15927/14-ц

пр. № 2/759/90/16

13 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності із ОСОБА_1 на таке майно, як:

1) 1/2 (одна друга) частина квартири АДРЕСА_1;

2) 1/2 (одна друга) частина квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на частку у спільній сумісній власності із ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на наступне майно:

1) 1/2 (одна друга) частина квартири АДРЕСА_1;

2) 1/2 (одна друга) частина квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренка
№ 490/2637/16-ц
н/п 2/490/1695/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24 травня 2005 року.

В судове засідання представник позивачки не зявився, надав клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила.

Ухвалою суду питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він є однією із сторін правочину, який оскаржується.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72, гуртожиток).

Відкласти судовий розгляд справи на 20 травня 2016 року на 10:00 годин.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали, копію позовної заяви. Розяснити ОСОБА_3 його право на подачу заперечень у строк до 20 травня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, направити їм копію цієї ухвали (для відома).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 23.10.2009 року у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавській області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 190. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.2009 року (а.с. 7). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2009 року у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавській області, актовий запис № 190 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Погребняк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: