Справа № 645/3520/16-ц
Провадження № 2-з/645/74/16
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарко О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя -

Встановив:

ПозивачОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Також позивач надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS TS69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі SUPTF69YDW299001, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у справ у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS TS69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі SUPTF69YDW299001, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до УПД ГУ НП в Харківській області

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко