АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Макаренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Іванченка М.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у цивільній справі № 761/14057/14-ц.

В мотивування вимог посилалося на те, що 13.10.2014 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано стягувачу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.10.2015р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 1/1356666 від 18.03.2013 року, укладеним між ПАТ «Креді АгрікольБанк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року заяву повернуто заявнику на підставі п.3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ТОВ «ФК «Позика» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що оскільки виконавчий лист видано стягувачу - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ПОЗИКА», то до вирішення судом питання щодо заміни стягувача по справі № 761/14057/14-ц на його правонаступника, товариство не може користуватися правами, наданими стягувачу згідно Закону та отримати інформацію щодо ходу виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Повертаючи заяву, суд виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не є стороною у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і не є стороною у виконавчому провадженні.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 984,82 грн. та судовий збір в розмірі 549,85 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено ПАТ «Креді Агріколь Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №761/14057/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до трьох місяців з дня набрання зазначеною ухвалою законної сили.

06.05.2016 року ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що 30.10.2015р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 1/1356666 від 18.03.2013 року укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції у справі, яка переглядається, повертаючи заяву, необґрунтовано виходив із того, що ТОВ «ФК Позика» не має права звертатися до суду із питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, ухвала суду про повернення заяви не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді