Справа № 642/5482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання нотаріальних дій неправильно вчиненими та їх скасування, скасування заборон відчуження нерухомого майна та визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 17.03.2015р. За час шлюбу батьків позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було набуте, як подружжям наступне майно: 1/2 частка нежитлових приміщень першого поверху №202-:-204, 206-:-209 житлового будинку А-12 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 148/2. В подальшому, його батько ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з ПАТ «Мегабанк» іпотечний договір на забезпечення виконання ФОП ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором; предметом іпотеки стали вказані нежитлові приміщення. Проте, нотаріусом не було отримано згоди від ОСОБА_6 на передачу нерухомого майна в іпотеку. Про ці обставини позивачу стало відомо лише в січні 2016р. і він вважає, що нотаріальні дії щодо укладення договору іпотеки та заборон відчуження вказаних нежитлових приміщень здійснено з порушенням законодавства.

Також, позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на майно, яке є предметом іпотечного договору №22в/2010-з-1 від 08.12.2010р., укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ПАТ «Мегабанк», а саме нежитлові приміщення першого поверху №202-:-204, 206-:-209 житлового будинку А-12 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 148/2.

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що ПАТ «Мегабанк» розпочав дії, які спрямовані на відчуження іпотеки у позасудовому порядку, і невжиття судом заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Однак, вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову.

Хоча в своєму позові ОСОБА_1 і ставить вимоги про визнання іпотечного договору недійсним, проте, жодних вимог щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, позивач не зазначає.

Дана обставина підтверджується також заявою позивача ОСОБА_1 від 09.09.2016р., (а.с. 35-39), в якій він наполягає, що його позов є немайновим, і вимоги з оскарження нотаріальних дій та визнання іпотечного договору недійсним заявлені без вимоги про застосування наслідків недійсного договору.

Оскільки позивач не заявляє вимог щодо нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки, суд робить висновок про те, що дане майно не є предметом спору і застосування до нього заходів забезпечення позову є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зави ОСОБА_1 про забезпечення позову від 30.08.2016р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко