МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Справа № 2-370/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», а боржником ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк», заявник, банк) звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просило поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання, а саме виконавчих листів, які були видані Макарівський районним судом Київської області 11 жовтня 2011 року в цивільній справі №2-370/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви банк посилався на те, що після повернення ПАТ «Універсал Банк» виконавчих листів № 2-370/2011 з роботи від фірми, яка надавала заявнику юридичні послуги, було встановлено, що по даних виконавчих документах пропущено строк пред'явлення до виконання, оскільки останній термін пред'явлення минув 21.06.2013 року. З метою встановлення причин пропуску строку проведено службову перевірку за результатами якої встановлено, що відповідальний за ведення справи по кредитному договору № ВL5506 від 04.06.2008 року працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги, всупереч покладених на нього обов'язків не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого документа стягувану без виконання й не направив його на виконання повторно. Даний факт був встановлений працівниками ПАТ «Універсал Банк» лише після повернення зазначеної справи з роботи від юридичної фірми 21.12.2015 року, тобто після закінчення строку пред'явлення.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04.07.2011 року в цивільній справі № 2-370/11 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

11.10.2011 року за заявою представника банку Макарівським районним судом видано два виконавчих листа: один про стягнення самої суми заборгованості за кредитним договором, а інший - про стягнення судових витрат, та які банком були отримані (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення) 19.10.2011 року, тобто у строк, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії постанови державного виконавця Макарівського районного управління Київської області від 21.06.2012 року, згадані виконавчі листи були повернуті стягувачу без виконання і одночасно йому було розяснено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання повторно в строк до 21.06.2013 року.

Проте, в зазначений строк (до 21.06.2013 року) виконавчі документи не були предявлені до виконання. На підтвердження поважності пропуску строку банк посилався на те, що за результатами проведеної службової перевірки було встановлено, що відповідальний за ведення справи по кредитному договору № ВL5506 від 04.06.2008 року працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги, всупереч покладених на нього обов'язків не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання й не направив його на виконання повторно. Даний факт був встановлений працівниками ПАТ «Універсал Банк» лише після повернення зазначеної справи з роботи від юридичної фірми 21.12.2015 року, тобто після закінчення строку пред'явлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, банк, в свої заяві основним доводом причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання посилається на невиконання своїх обовязків працівником підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги, відповідального за ведення кредитної справи. Водночас на підтвердження даних доводів, банком не надано жодних доказів наведеного (не зазначено, яке підприємство на яких умовах воно надавало вказані послуги), так само як і не надано підтвердження проведення згаданого вище службового розслідування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без задоволення, оскільки суд не вбачає поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.210, 223, 293-294, 371 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів №2-370/11, виданих 11.10.2011 року Макарівським районним судом, до виконання, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», а боржником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.Ю. Устимчук