АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4734/16 Справа № 204/1455/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української акціонерної страхової компанії «Аска» про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, за якою просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 4 923 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.; стягнути з Української акціонерної страхової компанії «Аска» на його користь пеню в розмірі 1 739 грн., стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені судові витати в розмірі 1 929 грн. за сплату судового збору та 4 000 грн. за оплату правової допомоги.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернено позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що згідно з інформацією, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована 03.09.2001 року за адресою: АДРЕСА_1, місцезнаходження іншого відповідача Української АСК «Аска» є адреса: вул. Гоголя, 20-б, Жовтневий р-н, м. Дніпропетровськ. До матеріалів позовної заяви надана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, однак, в зазначеній постанові не зазначено місце вчинення ДТП тобто місце завданої шкоди. Оскільки ця справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за місцезнаходження одного з відповідачів.

Але погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Норми статті 110 ЦПК України поширюються на підсудність справ за вибором позивача, а саме: п.6 - позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Так, із довідки Державтоінспекції вбачається, що ДТП сталося по вул. Кедріна, 51 в м. Дніпропетровську (а.с. 23). Також, даний факт підтверджується схемою ДТП складеної Державтоінспекцією (а.с. 24) та поясненнями складеними власноруч відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 25).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 підтвердила факт здійснення дорожньо-транспортної пригоди саме в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

З огляду на вищезазначені обставини ДТП сталося по вул. Кедріна, 51 в м. Дніпропетровську, що за територіальною підсудністю відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Однак, суд першої інстанції не визначився з виниклими спірними правовідносинами сторін, не обґрунтував повернення позовної заяви відповідно до заявлених вимог та не з'ясував, що місцем завдання шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є вул. Кедріна, 51 в м. Дніпропетровську, що за територіальною підсудністю відноситься до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя не обґрунтував висновок про повернення позовної заяви відповідно до заявлених вимог та не застосував норми закону, які регулюють спірні правовідносини, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова