Справа № 343/2941/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2199/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 22 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду від 22 вересня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Постановлено визнати спільно нажитим в шлюбі майно: садовий будинок № 31 площею 45,5 м2, та земельну ділянку площею 0,0651 га, на якій він розташований, з цільовим призначенням: для ведення садівництва, кадастровий номер :01:004:0170, вартістю 96797,00 грн., що знаходяться в садовому товаристві «Карпати» в с. Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області, гараж загальною площею 23,5 м2, що знаходиться в гаражному кооперативі «Човник» по вул. Обліски, 119 в м. Долина Івано-Франківської області, вартістю 49 428,00 грн.

Постановлено поділити спільно нажите майно подружжя та визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж загальною площею 23,5 м2, що знаходиться в гаражному кооперативі «Човник» по вул. Обліски, 119 в м. Долина Івано-Франківської області, вартістю 49 428,00 грн., а за ОСОБА_2 визнати право власності на садовий будинок № 31 площею 45,5 м2, що знаходиться в садовому товаристві «Карпати» в с. Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області, вартістю 121226,00 грн. і земельну ділянку, на якій він знаходиться, площею 0,0651 га, в садовому товаристві «Карпати» в с. Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області з цільовим призначенням: для ведення садівництва, кадастровий номер :01:004:0170, вартістю 96797,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 84297,50 грн. грошової компенсації за відступ від рівності часток в майні подружжя та 1150,10 грн. відшкодування половини вартості сплаченої ним суми судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт вказує на те, що він просив визнати за ним право власності на садовий будинок та земельну ділянку площею 0,0651 га, на якій він розташований, однак суд визнав за ним право власності на гараж, про що він не заявляв вимог.

Крім того, суд визнав за ОСОБА_2 право власності на дачний будинок та земельну ділянку площею 0,0651 га, хоча ОСОБА_2 не предявила зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Апелянт також вказує на те, що суд не врахував, що ОСОБА_2 забезпечена житлом, оскільки є власником 1/2 частини двокімнатної квартири у м. Долина, а у нього житла немає і він мав намір переобладнати дачний будинок під житловий.

ОСОБА_3 не погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_4 - мати відповідача давала кошти на придбання нерухомого майна, оскільки такий висновок не підтверджений належними доказами, а ґрунтується на поясненнях самої ОСОБА_4 та свідків.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 18.08.2003 року по 05.12.2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Встановлено, що під час перебування у шлюбі сторони придбали за договором купівлі-продажу від 15.10.2005 року земельну ділянку площею 0,0651 га для садівництва та садовий будинок №31 загальною площею 45,5 м.кв. в садовому товаристві «Карпати» в с. Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області.(а.с.22)

Крім того, за договором купівлі-продажу від 18.11.2010 року сторони придбали гараж №31 Долинського гаражного кооперативу «Човник» по вул. Обліски №119 в м. Долина.(а.с.18)

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 3890/3891/3892/3893/3894/3895/3896 від 30.03.2016 року ринкова вартість гаражу загальною площею 23,5 кв.м. в гаражному кооперативі «Човник» по вул. Обліски, 119 в м. Долина Івано-Франківської області становить 49428,00 грн., вартість садового будинку № 31 площею 45,5 кв.м. в садовому товаристві «Карпати» в с. Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області становить 121226,00 грн. і його поділ відповідно до часток у праві власності сторін технічно неможливий.

Дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0651 га в садовому товаристві «Карпати» в с. Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області кадастровий номер :01:004:0170 становить 96797,00 грн. та її поділ технічно неможливий. (а.с. 85-96)

Згідно квитанція № 0.0.611342996.1 від 05.09.2016 року Долинського відділення № 6 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та квитанції № 31 від 13.09.2016 року Долинського відділення ПАТ «Ідея Банк» підтверджено факт внесення відповідачкою та позивачем на депозит суду по 84279,50 грн. в якості суми грошової компенсації за відступ від рівності часток в майні подружжя. (а.с. 126,130)

Відповідно до ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.71 СК майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Вирішуючи питання про поділ майна, а саме, про виділення у власність ОСОБА_2 дачного будинку та земельної ділянки для його обслуговування, а ОСОБА_3 гаражу, суд виходив з того, що ОСОБА_2 фактично обробляє земельну ділянку, доглядає за будинком, а ОСОБА_3 постійно проживає в Чеській Республіці і не користується вказаним майном.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що останній не надавав згоди на присудження йому грошової компенсації замість його частки у спільній сумісній власності, не заслуговують на увагу, оскільки судом вирішений спір про поділ майна подружжя, а не про припинення права особи на частку у спільному майні, і позивачу виділена частина спільного майна.

При цьому, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду України у справі N 6-2811цс15 про те, що присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених статтею 365 ЦК України.

Положення цієї статті передбачають підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов співвласника про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно із частиною п'ятою статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_3 про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, визнавши за ОСОБА_2 право власності на дачний будинок та земельну ділянку площею 0,0651 га за відсутності позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки суд вирішив спір про поділ майна подружжя, яке придбане сторонами за час перебування у шлюбі, а отже вже є їх спільною власністю.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апелянта про те, що суд у короткому тексті рішенні зазначив про задоволення позову, а у повному тексті рішення зазначив про часткове задоволення позову, оскільки звукозаписом судового засідання підтверджено, що суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Долинського районного суду від 22 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5