Справа № 546/304/16-ц
Провадження № 4-с/546/4/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними оскаржувану постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, оскаржувані дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови, оскаржувану бездіяльність державного виконавця щодо невиконання обовязків, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»; оскаржувану постанову просить скасувати; зобовязати державного виконавця на виконання приписів ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вжити всіх передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»; про виконання ухвали повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

У своїй скарзі посилається на те, що 12 березня 2016 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої він отримав 18 березня 2016 року.

З вказаною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена на підставі п. 2 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи розшуку такого майна виявились безрезультатними, однак у оскаржуваній постанові не вказано, що у боржника відсутнє майно саме на час винесення постанови.

Крім того, у постанові вказано, що боржник був виключений зі списків особового складу ОСОБА_2 ОВК, однак не зазначено куди вибув боржник і про те, що після цього він не має доходу.

Державним виконавцем не було вжито всіх заходів примусового виконання рішень, передбачених законом, у постанові не зазначено нічого з того, що передбаченого ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові йому розяснено право оскаржити постанову до Октябрського районного суду міста Полтава, що не відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 384 ЦПК України.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити /а.с.29/.

Представник Октябрського відділу виконавчої служби по місту Полтава ОСОБА_2 міського управління юстиції Полтавської області у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду /а.с.15/, а в подальшому надав до суду заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні скарги та вважає дії державного виконавця Палія В.Ю. правомірними, законними та вчиненими у відповідності до чинного законодавства./а.с.16,17/.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 30 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Судом встановлено, що постановою Октябрського відділу виконавчої служби по місту Полтава ОСОБА_2 міського управління юстиції Полтавської області від 26 серпня 2015 року ВП 48489484 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/546/7/15, виданим 19 травня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення зі ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 8552,19 грн., стягувачем по якому є ОСОБА_1 /а.с.46/.

Оскільки державним виконавцем встановлено, що боржник отримує дохід в Шишацькому районному військкоматі, бухгалтерія якого знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 78, державним виконавцем Октябрського відділу виконавчої служби по місту Полтава ОСОБА_2 міського управління юстиції Полтавської області винесено постанову від 04 листопада 2015 року про звернення стягнення на дохід боржника/а.с.50/.

Листом від 22 лютого 2016 року вищезгадану постанову про звернення стягнення на дохід боржника повернуто виконавцю у звязку з тим, що ОСОБА_4 був виключений зі списків особового складу ОСОБА_2 ОВК 21 жовтня 2015 року. /а.с.51/.

Окрім того, зі штампа про отримання вхідного документу вбачається, що постанову про звернення стягнення на дохід боржника ОСОБА_2 ОВК отримано лише 10 лютого 2016 року/а.с.52/.

12 березня 2016 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено оскаржувану постанову ВП № 48489484 про повернення виконавчого документа стягувачеві /а.с.5/.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВДВС Шишацького району РУЮ від 31 липня 2015 року майно, на яке можливо звернути стягнення за місцем реєстрації боржника відсутнє, відповідно до акту начальника ВДВС Шишацького РУЮ від 24 травня 2015 року ліквідне майно, що рахується за боржником відсутнє, згідно повідомлення ОСОБА_2 обласного військового комісаріату від 22 лютого 2016 року № 9/125 ОСОБА_4 був виключений зі списків особового складу ОСОБА_2 ОВК.

Відповідності до ч.1,2 ст. 5 ЗУ « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених законодавством. Здійснювати необхідні дії для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Однак, з наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оскаржувана постанова винесена на підставі даних про відсутність майна у боржника, встановлених ВДВС Шишацького РУЮ у липні місяці 2015 року, однак не перевірено актуальність цих даних, станом на дату винесення оскаржуваної постанови 12 березня 2016 року.

Крім того, до суду надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 56719466 про відсутність майна у боржника. Дана інформаційна довідка сформована 05 квітня 2016 року, тобто вже після початку розгляду даної скарги судом /а.с.19/.

У той час, як з матеріалів виконавчого провадження, наданих до суду вбачається, що державним виконавцем ВДВС Шишацького РУЮ під час здійснення виконавчого провадження встановлено лише відсутність у боржника речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Держанвого реєстру речових прав на нерухоме майно № 106066225 від 31 липня 2015 року /а.с.38/. Тобто до суду не надано жодних доказів того, що під час здійснення виконавчого провадження Октябрським відділом ДВС по місту Полтава ОСОБА_2 МУЮ перевірялась інформація про наявність/відсутність прав власності на нерухоме та рухоме майно.

Крім того, оскаржувану постанову винесено, окрім іншого, на підставі того, що ОСОБА_4 був виключений зі списків особового складу ОСОБА_2 ОВК 21 жовтня 2015 року, однак державним виконавцем не вчинено жодних дій по встановленню місця роботи боржника, як станом на день винесення оскаржуваної постанови 12 березня 2016 року, так і у період з жовтня 2015 року по березень 2016 року.

Суд також зважає на те, що у п. 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови, поміж іншого, вказано, що вона може бути оскаржена до Октябрського районного суду Полтавської області, що не відповідає вимогам закону, оскільки статтею 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, тобто у даному випадку до Решетилівського суду Полтавської області.

Зважаючи на зазначене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 березня 2016 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 389 ЦПК України передбачено, що про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 березня 2016 року - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову від 12 березня 2016 року ВП № 48489484 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 12 березня 2016 року ВП № 48489484 про повернення виконавчого документа стягувачеві та бездіяльність щодо невиконання обовязків, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову від 12 березня 2016 року ВП № 48489484 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Зобовязати державного виконавця на виконання приписів ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вжити всіх передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Зобовязати старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду повідомити суд і скаржника про виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: