Справа 638/6867/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Справа призначалась до розгляду неодноразово . 11 .02.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була призначена судово-почеркознавча експертиза і цивільна справа була направлена до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

25.03.2016 року на адресу суду було надіслано клопотання з експертної установи про надання документу , що підлягає дослідженню та зразки для порівняльного дослідження. Наведене виключає можливість проведення експертизи. Відповідно до п.4.4 Інструкції необхідно було усунути вказані недоліки. Вказані недоліки усунуті не були і справа була призначена до подальшого розгляду.

Справа призначена до розгляду в судове засідання на 06 квітня 2016 року.

06 квітня 2016 року в судове засідання сторони не з*явились , про причини неявки до суду не повідомили, справа перенесена на 20 квітня 2016 року.

20 квітня 2016 року в судове засідання з*явилась представник відповідача. Позивач та його представник не з*явились і справа була перенесена на 17 травня 2016 року.

17 травня 2016 року в судове засідання сторони не з*явились з невідомої суду причини.

19.04.2016 року, 13.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі

14 червня 2016 року в судовому засіданні суд визнав явку позивача обов*язковою , про що письмово повідомлено позивача ( а.с.96)

11 липня 2016 року в судове засідання не з*явилися позивач та його представник, суд ще раз повідомив їх про обов*язкову явку в судове засідання на 12 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року в судове засідання не з*явився позивач а також його представник , без повідомлення причини неявки.

Представник позивача надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності , але суд повідомляв позивача про те , що ухвалою суду суд визнав явку позивача в судове засідання обов*язковою.

Відповідно до вимог ч 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не з*явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова