Справа № 209/5150/14-ц
Провадження № 6/209/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

20.05.2016 року в провадження судді Замкової Я.В. з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4509 виданого 12.08.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 2418208,72 грн.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказано рішення, про що винесено відповідні постанову, копії яких направлено сторонам. Боржник ухиляється від виконання вказаних рішень, борг не сплачено. Про рішення суду боржнику відомо, проте небажання виконувати, покладеного судом обов'язку щодо виплати коштів стягувачеві, виконувати законні вимоги державного виконавця та рішення суду в цілому, з боку боржника є очевидним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2014 року під головуванням судді Багбая Є.Д. по справі № 209/5150/14-ц, подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09..2014 року - скасовано, і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в матеріалах подання мається клопотання ОСОБА_1 з проханням розгляду подання без участі представника відділу (державного виконавця).

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомляли, клопотань чи заяв від сторін на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з подання, на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4509 виданого 12.08.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 2418208,72 грн. Боржник ухиляється від виконання вказаних рішень, борг не сплачено. Про рішення суду боржнику відомо, проте небажання виконувати, покладеного судом обов'язку щодо виплати коштів стягувачеві, виконувати законні вимоги державного виконавця та рішення суду в цілому, з боку боржника є очевидним.

Судом встановлено, що 05.09.2014 року заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 44640941 (а.с.17), а 29.09.2014 року ОСОБА_1 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 18), в якій вказано, що виконавчий лист направляється до відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції для подальшого виконання за належністю.

Згідно листа відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції № В13/3328 від 14.03.2016 року (а.с. 19), станом на 14.03.2016 року виконавчий лист № 2-4509 виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 2418208,72 грн., за територіальною підвідомчістю до відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції не надходив.

Отже, судом не встановлено знаходження на теперішній час на виконанні у вказаних відділах ДВС виконавчого листа № 2-4509 виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 2418208,72 грн.

Будь-які докази, які б свідчили про те, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, матеріали подання не містять та державним виконавцем не надані.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Таким чином, у разі задоволення подання, боржник буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» і Конституцією України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених діючим законодавством, для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику.

На підставі ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 22, 33 Конституції України, ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Замкова