У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дубровицького районного суду від 7 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа - орган опіки та піклування в особі Бережницької сільської ради про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування над фізичною особою та призначення піклувальників,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити піклування над нею і призначити іх піклувальниками.

Рішенням Дубровицького районного суду від 7 грудня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим без з'ясування судом обставин справи, упереджено та необ'єктивно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказують на порушення судом процесуальних норм, які відобразились у відхиленні їхніх клопотань про витребування документів з офіційних установ на підтвердження наявності тривалого психічного розладу у їхньої матері - ОСОБА_5, а також направлено останній повістку без вирішення судом питання про її виклик, що суперечить ч. 1 ст. 240 ЦПК України. Звертають увагу, що по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проте в ухвалі про її призначення не було визначено переліку питань, на які мали дати відповідь експерти. У зв'язку з цим, експерти, навіть після огляду ОСОБА_5 не змогли завершити проведення експертизи, про що повідомили суд, який аж після цього виніс ухвалу від 02.04.2015р. із зазначенням переліку питань експертам, проте не направив її до експертної установи. Переконують, що місцевий суд свідомо затягував розгляд справи, перешкоджаючи завершенню експертизи у вищезазначений спосіб. Покликаючись на необхідність встановлення піклування над їхньою матір'ю з метою забезпечення її майнових та немайнових прав, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

___________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 560/1889/14-ц Головуючий в суді І ін. - Сидоренко З.С.

Провадження № 22-ц 787/307/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався передбаченим законом обов'язком призначити судово-психіатричну експертизу у справі про обмеження цивільної дієздатності особи та виходив з того, що з боку заявників мало місце ухилення від проведення експертизи, результати якої для суду, котрий не має спеціальних знань та повноважень для визначення психічного стану особи, мають вирішальне значення.

На підтвердження даного висновку в рішенні містяться відповідні мотиви і обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір»ю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи свою вимогу про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_5, заявники вказали на факти, які на їх думку, свідчать про істотні розлади психічного здоов»я матері, а саме: престарілий вік, вчинення скандалів, раніше мати перешкоджала їх покійному батьку надавати йому медичну допомогу, безпідставно викликала міліцію, покидає будинок в нічний час, тощо.

Згідно ст. 36 ЦК України, підставами обмеження цивільної дієздатності фізичної особи визнаються: наявність у особи психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх та (або) керувати ними; зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо, якщо фізична особа цими діями ставить себе чи свою сім'ю, інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров'я людини.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставі і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Стаття 239 ЦПК України передбачає обов»язковість призначення судової експертизи за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції за клопотанням заявників ухвалою від 26 січня 2015 року було призначено судову психіатричну експертизу із завданням встановити психічний стан ОСОБА_5

Експертною установою зазначена експертиза не була проведена через відсутність в ухвалі від 26 січня 2015 року переліку питань.

У зв»язку з цим, експерт направив до суду вимогу надати перелік питань для проведення експертизи.(а.с.102).

02 квітня 2015 року судом першої інстанції винесено ухвалу із поставленими на виконання експерту питаннями та 6 квітня 2015 року направлено справу до експертної установи(а.с.146).

Судом двічі ( в липні та у серпні 2015 року) для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були направлені повідомлення про необхідність зателефонувати секретарю експертної установи з метою узгодження дати огляду. В повідомленнях зазначені телефони секретаря установи, і в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення зазначених листів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заявники вимог суду та експертної установи не виконали, а тому комунальним закладом «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» 29 жовтня 2015 року справа повернута до суду першої інстанції(а.с.148-162).

Статтею ст.146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Невиконання вимог щодо узгоджень із секретаріатом КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» необхідних питань, пов»язаних із виконанням експертизи, суд першої інстанції розцінив як ухилення від участі в експертизі.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погоджується.

Вимоги заявників про встановлення піклування над ОСОБА_5суперечать вимогам ст. 59, 60 ЦК України, оскільки піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність якої обмежена, за поданням органу опіки і піклування.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особами, які подали апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду від 7 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Григоренко М.П.

Рожин Ю.М.