Справа № 462/1551/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3984/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

30 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Львівський державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Хом»як Антон Петрович, Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні та в апеляційній скарзі представник позивачаРепецький В.В. заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, яке обгрунтовує тим, що в основу рішення судом необгрунтовано покладено висновок судового експерта, який є неповним та неясним у зв»язку з наступними обставинами. В ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 16.12.2015року на вирішення експертизи поставлено два питання, однак з висновку експерта вбачається , що в такому надано відповідь виключно на перше питання, а відтак а даному випадку має місце неповнота та необ»єктивність проведенного дослідження. Крім цього, судом було задоволено клопотання про витребування доказів з Залізничного РВ ГУД МС України у Львівській області, а саме оригіналу заяви ОСОБА_9 про видачу паспорта, проте вказані відомості суду не були надані, що теж свідчить про неповноту експертного дослідження,, Суд не врахував, що допитаний в судовому засіданні експерт надав суперечливі пояснення стосовно того, яким чином можуть вплинути на результати експертизи оглянуті в судовому засіданні зразки підписів. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи. Вважає дані обставини такими, що дають підстави для призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

У п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Пунктом 3.6. передбачено, що у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як вбачається з висновку №139 криміналістичної експертизи, який проведений експертом ОСОБА_10, що має відповідну кваліфікацію, такий є чітким та зрозумілим. Експерту було надано достатньо документів з підписами та рукописними записами ОСОБА_9 для проведення почеркознавчої експертизи, а відтак доводи представника позивача про неповноту висновку є необґрунтованими.

Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин